universidade federal da paraÍba - ufpb centro de … · thaís lira ribeiro de lima...

UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARAÍBA - UFPB

CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE - CCS

DEPARTAMENTO DE FISIOTERAPIA

CURSO DE FISIOTERAPIA

THAÍS LIRA RIBEIRO DE LIMA

ANÁLISE COMPARATIVA DA ATIVIDADE MIOELÉTRICA ENTRE

PRATICANTES DE SKATE, SURFE E SEDENTÁRIOS DURANTE TESTES DE

EQUILIBRIO CORPORAL

João Pessoa/PB

Novembro/2018

THAÍS LIRA RIBEIRO DE LIMA



EQUILIBRIO CORPORAL

Trabalho de conclusão de curso (TCC II),

sob forma de artigo, submetido à banca

examinadora do Curso de Fisioterapia da

Universidade Federal da Paraíba-UFPB,

como parte dos requisitos para obtenção do

grau de bacharel em Fisioterapia.

Orientador: Prof. Dr. Heleodório Honorato dos Santos

Co-orientador: Prof. Ms. Glauko André Figueirêdo Dantas

João Pessoa/PB

Novembro/2018

AGRADECIMENTOS

A Deus por me dar proteção, saúde e força para superar todas as adversidades.

Aos meus pais, Marleide e Edvaldo, pelo amor, incentivo, esforço, investimento

e confiança depositados em mim todos os dias da minha vida.

Ao meu orientador Heleodório Honorato dos Santos e ao co-orientador Glauko

André Figueiredo Dantas, pelo suporte, pela paciência, pela confiança, por todas as

contribuições neste trabalho e pelo exemplo de profissionalismo.

A minha companheira de pesquisa, Mariana Vieira, que esteve comigo desde o

início deste trabalho, nos momentos alegres como também nos turbulentos estávamos

juntas.

Aos voluntários que se disponibilizaram a participar desta pesquisa e por

trazerem uma energia positiva, tornando o ambiente de trabalho mais alegre e prazeroso.

Aos professores, pelos ensinamentos passados dentro e fora das salas de aula,

pela dedicação à profissão e aos seus alunos, por sempre quererem o melhor.

Aos Fisioterapeutas Enoque Junior e Lívia Andrade, por serem exemplos, por

contribuírem diretamente na profissional que venho me tornando, por todas as portas

abertas e por fazerem me apaixonar ainda mais pela Fisioterapia através do amor doado

por vocês à profissão.

Agradeço especialmente aos meus familiares, amigos, colegas de curso, por todo

o auxílio, por fazerem parte de momentos tão importantes para mim nestes últimos anos

e por terem feito essa caminhada mais leve.

À todos os pacientes que confiaram em minhas mãos e que deixaram em mim

muito mais do que levaram.

À todos aqueles que fizeram parte da minha formação, que fizeram dos meus

sonhos seus próprios objetivos e dos meus objetivos sua própria luta. Muito obrigada!

EPÍGRAFE

"O homem que vai mais longe é quase sempre aquele que tem coragem de arriscar."

(Dale Carnegie)



EQUILIBRIO CORPORAL

COMPARATIVE ANALYSIS OF MIOELECTRIC ACTIVITY BETWEEN

SKATE, SURF AND SEDENTARY PRATICANTS DURING BALANCE BODY

TESTS

Thaís Lira Ribeiro de Lima ([email protected])1

Mariana Vieira Farias ([email protected])1

Glauko André Figueiredo Dantas ([email protected])2

Heleodório Honorato dos Santos ([email protected])3

1Graduandas do Curso de Fisioterapia da Universidade Federal da Paraíba – UFPB,

João Pessoa, Paraíba, Brasil.

2 Professor substituto da Faculdade de Ciências da Saúde do Trairi (FACISA/UFRN)

³Professor do Departamento de Fisioterapia da Universidade Federal da Paraíba –

UFPB, João Pessoa, Paraíba, Brasil.

Autor correspondente:

Heleodório Honorato dos Santos

Endereço: Av. Mons. Odilon Coutinho, 191/402, Cabo Branco, João Pessoa-PB. CEP:

58045-120. Fone: (83) 8750-7708 / 9613-7900

E-mail: [email protected]

mailto:[email protected])3

mailto:[email protected]

Resumo

Objetivo: Comparar a atividade eletromiográfica dos membros inferiores, entre

skatistas, surfistas e sedentários durante os testes de equilíbrio corporal. Metodologia:

Amostra constituída por 45 sujeitos, divididos em 3 grupos: 15 skatistas (GSK: 21,9 ±

2,9 anos; 65,1 ± 5,5 kg; 1,76 ± 0,07 m; 22,0 ± 1,3 kg/m2); 15 surfistas (GSF: 24,1 ± 3,7

anos; 69,9 ± 5,4 kg; 1,73 ± 0,05 m; 23,3 ± 1,7 kg/m2) e 15 sedentários (GSD: 22,5 ± 2,6

anos; 68,2 ± 9,6 kg; 1,75 ± 0,06 m; 22,3 ± 2,2 kg/m2). Foram analisados os sinais

elétricos dos músculos: glúteo médio (Gméd), vasto medial (VM) e gastrocnêmio

medial (GsMed), bilateralmente, concomitante aos testes de equilíbrio no Biodex

Balance System (BBS), em 5 níveis de estabilidade (estático, 12, 8, 4 e 1); 3 condições

de apoio (BIP, MD e MND) e duas de visão (CFV e SFV). Os dados foram analisados

no SPSS (20.0) pelo teste de ANOVA (four-way) e post-hoc de Tukey, para avaliar as

diferenças entre os grupos, níveis de estabilidade, condições de apoio e de visão,

considerando um nível de significância de 5% para todas as comparações. Resultados:

Houve diferenças significantes, no sinal eletromiográfico, entre os GSK x GSF e GSF x

GSD (P<0,001); níveis de estabilidade (Estático, 12, 8, 4 e 1: P<0,001), porém não

houve diferenças significantes (P>0,05) para as condições de informação visual (CFV x

SFV) e membros (MD e MND). Conclusão: O GSF apresentou maior ativação

eletromiográfica em todos os músculos avaliados, comparado aos outros grupos, sem

sofrer influência do feedback visual e da dominância dos membros inferiores.

Palavras-chave: Atletas, Equilíbrio postural, Eletromiografia

Abstract

Objective: To compare electromyographic activity of the lower limbs, among skaters,

surfers and sedentary men during body balance tests. Methods: The sample consisted of

45 subjects, divided into 3 groups: 15 skaters (SKG: 21.9 ± 2.9 years, 65.1 ± 5.5 kg,

1.76 ± 0.07 m, 22.0 ± 1.3 kg/m2); 15 surfers (SFG: 24.1 ± 3.7 years, 69.9 ± 5.4 kg, 1.73

± 0.05 m, 23.3 ± 1.7 kg/m2) and 15 sedentary (SDG: 22 , 5 ± 2.6 years, 68.2 ± 9.6 kg,

1.75 ± 0.06 m, 22.3 ± 2.2 kg/m2). The electrical signals of the muscles: medial gluteus

(Gméd), vastus medialis (VM) and gastrocnemius medialis (GsMed) were analyzed

bilaterally, concomitantly with the Biodex Balance System (BBS), in 5 stability levels

(static, 12, 8, 4 and 1); 3 support conditions (BIP, DL and NDL) and two vision (WVF

and NVF). The data were analyzed in the SPSS (20.0) by ANOVA (four-way) and

Tukey's post-hoc test, to evaluate differences between groups, stability levels, support

conditions and vision, considering a level of significance of 5% for all comparisons.

Results: There were significant differences between SKG x SFG and SFG x SDG

(P<0.001); (Static, 12, 8, 4 and 1: P<0.001), but there were no significant differences

(P>0.05) for visual information conditions (WVF x NVF) and limbs (D and ND).

Conclusion: The SFG presented greater electromyographic activation in all evaluated

muscles, compared to the other groups, without being influenced by visual feedback and

dominance of the lower limbs.

Key-words: Athletes, Postural balance, Electromyography

SUMÁRIO

1. Introdução ................................................................................................................ 9

2. Materiais e métodos .............................................................................................. 10

2.1 Tipo de estudo e caracterização da amostra ................................................... 10

2.2 Procedimentos .................................................................................................. 12

2.2.1 Análise da atividade eletromiográfica de superfície (EMGs) ........................ 12

3. Resultados .............................................................................................................. 14

4. Discussão ................................................................................................................ 16

5. Conclusão .................................................................................................................. 17

Apêndice A – Termo de Consentimento Livre e Esclarecido........................................ 20

Apêndice B – Ficha de Avaliação .................................................................................. 22

Anexo A- Questionário Internacional de Atividadr Física (IPAQ) ................................ 23

Anexo B – Certidão do Departamento de Fisioterapia .................................................. 25

Anexo C - Certidão do CEP/CCS/UFPB........................................................................25

9

1. Introdução

Com o advento das revoluções industriais e tecnológicas, o homem, outrora

fisicamente ativo e nômade, tornou-se sedentário (Gualano e Tinucci, 2011), trazendo

problemas de saúde próprios de uma sociedade fisicamente inativa, sendo hoje um dos

principais desafios da saúde pública (Morais e Gomes, 2018).

Por outro lado, a prática de atividades físicas também vem aumentando,

potencialmente nas últimas décadas, seja por necessidade de uma melhor qualidade de

vida ou por prática competitiva.

Algumas modalidades esportivas se diferenciam de outras quanto ao uso da

força, potência e equilíbrio. Essas são características exigidas no skate e no surfe,

especialmente, dos membros inferiores, uma vez que, a posição de bipedestação sobre

um skate com sua diversidade de manobras, ou sobre uma prancha deslizando nas ondas

de diversos tamanhos, velocidades e direções, no caso dos surfistas, requer essa

dinâmica corporal, levando a constantes questionamentos acerca do fator equilíbrio e

ativação muscular durante a prática dessas atividades (Laurino et al., 2000).

O skate é um dos esportes mais praticados no Brasil, com o crescente número de

2,7 milhões de adeptos por todo o país (Armbrust e Lauro, 2010) e, concomitante ao

aumento de skatistas, ampliou-se o número de lesões e, deste modo, inteirar-se dos

riscos e tipos de lesões, assim como da performance desses praticantes, são razões

importantíssimas para o desenvolvimento de estratégias de prevenção destes acidentes

(Zalavras et al., 2005). De acordo com Forsman e Eriksson (2001), durante a realização

de manobras a maior prevalência era a perda de equilíbrio, ressaltando assim, a

importância da ativação sinérgica dos sistemas sensoriais e motores para a manutenção

do mesmo.

Segundo a International Surf Association (ISA, 2012), o surfe é uma modalidade

esportiva com milhões de jovens adeptos no mundo e, também, no Brasil, devido sua

enorme costa litorânea, por ser praticado em ambiente instável e mutável (o mar),

requer certa habilidade para manter o controle postural adequado, em conformidade

com as exigências da tarefa (Chapman et al., 2008). Além disso, pelo fato das pranchas,

se tornarem mais velozes e com melhor hidrodinâmica, propiciando maior diversidade

de manobras, exige de seus praticantes, um melhor equilíbrio (Base et al., 2007).

10

O equilíbrio é um componente necessário para o controle postural dentro da base

de sustentação em situações desafiadoras como a prática do skate e do surfe. A

manutenção do equilíbrio postural depende que informações dos sistemas vestibular,

proprioceptivo e cutâneo sejam ativadas, sinergicamente, com a atividade muscular,

sem sobrecarga de nenhum destes sistemas (Barrack e Munn, 2000; Voight e

Blackburn, 2002; Teixeira, 2010).

Apesar da associação entre a melhora da performance e um menor risco de

lesões, o equilíbrio postural dinâmico e os fatores intrinsecamente relacionados, como a

atividade neuromuscular, ainda são poucos estudados na comunidade científica

esportiva. Percebeu-se uma escassez de estudos que avaliassem a atividade mioelétrica

durante atividades de equilíbrio, principalmente, em modalidades pouco desenvolvidas

profissionalmente no Brasil como o surfe e o skate. O entendimento do comportamento

eletromiográfico durante atividades desafiadoras de equilíbrio nos praticantes dessas

modalidades pode auxiliar os atletas e profissionais envolvidos a desenvolverem

programas de prevenção de lesões bem como na melhora do desempenho esportivo.

Hipotetizou-se que os skatistas e/ou surfistas possuem menor ativação muscular

que o grupo dos sedentários, durante os testes de equilíbrio, apresentando, também,

menor recrutamento de unidades motoras no membro dominante comparado ao não

dominante. Desta forma, o presente estudo teve como objetivo comparar a atividade

eletromiográfica dos membros inferiores, entre skatistas, surfistas e sedentários durante

os testes de equilíbrio corporal estático e dinâmico.

2. Materiais e métodos

2.1 Tipo de estudo e caracterização da amostra

Trata-se de um estudo transversal, realizado com uma amostra de 45 homens,

jovens e saudáveis, selecionados por conveniência e, divididos em três grupos: 1)

Skatistas: GSK - 15 sujeitos (21,9 ± 2,9 anos; 65,1 ± 5,5 kg; 1,76 ± 0,07 m; 22,0 ± 1,3

kg/cm2); 2) Surfistas: GSF - 15 sujeitos (24,1 ± 3,7 anos; 69,9 ± 5,4 kg; 1,73 ± 0,05 m;

23,3 ± 1,7 kg/m2); e 3) Sedentários: GSD - 15 sujeitos (22,5 ± 2,6 anos; 68,2 ± 9,6 kg;

1,75 ± 0,06 m; 22,3 ± 2,2 kg/m2). Inicialmente, foram contatados 98 sujeitos, dos quais,

57 eram elegíveis, e destes, 45 completaram o estudo e 12 foram excluídos por diversos

motivos (Figura 1).

11

O cálculo amostral foi realizado no software G* Power 3.1.0 e os procedimentos

seguiram as recomendações de Beck (2013). A priori, foi adotada uma potência de 0,9

considerando um nível de significância de 5%; correção de não esfericidade de 1; e um

tamanho de efeito de 0,5 e para tanto, foi calculado um “n” total de 45 sujeitos (3

grupos), para uma ANOVA com 15 sujeitos por grupo. Esta análise foi realizada para

reduzir a probabilidade de erro do tipo II e para determinar o número mínimo de

sujeitos necessários para esta investigação. Assim, o tamanho da amostra será suficiente

para fornecer 90,6% de poder estatístico.

Os skatistas foram recrutados em diversas praças que apresentaram pistas e/ou

half pipes; os surfistas, nas praias da zona urbana dos municípios de João Pessoa,

Cabedelo e Conde, e os sedentários recrutados dentre os estudantes de diversos cursos

de graduação da Universidade Federal da Paraíba.

Foram incluídos no estudo skatistas e surfistas que não apresentavam desordens

ortopédicas, reumáticas, neurológicas, cardiovasculares, metabólicas e/ou vestibulares,

praticantes destas modalidades esportivas há pelo menos 6 meses, com frequência de

pelo menos duas vezes por semana. Os sedentários foram classificados de acordo com o

Questionário Internacional de Atividade Física (IPAQ) – versão curta (Matsudo et al.,

2001), entre: irregularmente ativo B ou sedentário (Anexo A) e seu pareamento com o

GSK e GSF foi realizado pelo IMC (ICC = 0,804; P<0,001).

O Projeto foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa do Centro de Ciências

da Saúde da Universidade Federal da Paraíba (CEP/CCS/UFPB), sob o número do

protocolo CAAE: 86816517.0.0000.5188. Todos os sujeitos foram esclarecidos a

respeito do envolvimento no estudo e os que concordaram em participar assinaram o

Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE – Apêndice A), de acordo com a

resolução 466/12 do Conselho Nacional de Saúde (CNS) e declaração de Helsinki.

12

Figura 1 - Fluxograma de Amostragem

2.2 Procedimentos

Inicialmente, os sujeitos do GSK e GSF preencheram uma ficha de avaliação

física contendo informações pessoais, sobre a prática da modalidade esportiva, dados

antropométricos e histórico de lesão (Apêndice B), enquanto que o GSD respondeu,

adicionalmente, ao IPAQ – versão curta.

O teste de identificação do membro dominante foi realizado perguntando aos

sujeitos com qual membro eles chutavam uma bola e/ou pedindo que o sujeito realizasse

um salto horizontal, em uma perna só, ultrapassando um pequeno obstáculo (Alonso et

al., 2011).

2.2.1 Análise da atividade eletromiográfica de superfície (EMGs)

Anteriormente à colocação dos eletrodos realizou-se tricotomia, abrasão e

limpeza da pele, com álcool a 70%, para diminuir a impedância tecidual e aumentar o

fluxo da corrente para melhorar a qualidade do sinal EMG coletado.

Para o registro do sinal elétrico dos músculos: glúteo médio (GMed), vasto

medial (VM) e gastrocnêmio medial (GM), de ambos os lados do corpo, utilizou-se um

eletromiógrafo (modelo W4X8, Biometrics Ltd., UK) de 8 canais (Bluetooth),

apresentando as seguintes características técnicas: hardware com placa de conversão

analógico-digital (A/D) de 12 bits; amplificador com ganho de 1000 vezes; filtro passa

banda de 20 a 500 Hz (Butterworth de 2a ordem); razão de rejeição de modo comum

(RRMC) > 100 dB; taxa de ruído do sinal < 3 V RMS; impedância de 109 Ohms;

13

eletrodos superficiais, bipolares, ativos, simples diferencial, com pré-amplificação de 20

vezes, eletrodo de referência e um software DataLOG para coleta e análise de sinais

com frequência de amostragem de 1000 Hz, processados em Root Mean Square (RMS).

Na captura dos sinais elétricos dos músculos selecionados (Figura 2), os

eletrodos foram posicionados conforme a Surface Electromyography for the Non-

Invasive Assessment of Muscles (Hermens et al., 2000), com suas barras

perpendiculares às fibras dos músculos: glúteo médio - ponto médio da linha entre a

crista ilíaca e o trocânter maior (Figura 2A); vasto medial - 80% da linha que liga a

EIAS e o espaço articular a frente da borda anterior do ligamento colateral medial

(Figura 2B); e gastrocnêmio medial - ventre do músculo (Figura 2C). Todos os

procedimentos de preparação da pele, marcação e fixação dos eletrodos, além da

aquisição do sinal EMG, foram realizados pelo mesmo avaliador.

Figura 2 - Posicionamento dos eletrodos para captura do sinal elétrico do glúteo médio

(A), vasto medial (B) e gastrocnêmio medial (C)

Após a colocação dos eletrodos, nos músculos selecionados, cada sujeito foi

posicionado sobre a plataforma do BBS (Biodex Medical Systems, NY – USA), para a

realização do teste de equilíbrio, concomitante ao registro eletromiográfico.

Dessa forma, registrou-se a atividade muscular dos MMII durante o teste de

equilíbrio, nos modos estático (plataforma fixa) e dinâmico, em 4 níveis de

instabilidade: 12, 8, 4 e 1 (nível 12 = mais estável; 1= menos estável) com duração de

30 segundos em cada um deles, seguindo uma ordem, previamente, aleatorizada para as

3 condições de apoio: 1) bipodal; 2) membro dominante-MD e; 3) membro não

dominante-MND; além das duas condições de visão: a) com feedback visual, e b) sem

feedback visual (Figura 3), e para efeito de análise dos dados foram considerados os 10

segundos centrais da atividade elétrica muscular (EMG).

A

14

Figura 3 – Avaliação do equilíbrio e EMG em apoio bipodal (A), membro dominante

(B), membro não dominante com feedback (C) e sem feedback visual (D)

2.3 Análise dos dados

Os procedimentos estatísticos foram realizados no software Statistical Package

for the Social Sciences (SPSS – 20.0). Inicialmente, foi observada a normalidade dos

dados (Shapiro-Wilk), homogeneidade das variâncias (Levene) e quando a esfericidade

(teste de Mauchly) não foi assumida utilizou-se a correção de Greenhouse-Geisser.

Como os pressupostos para teste paramétrico foram atendidos foi aplicada uma

ANOVA (four-way) e post-hoc de Tukey, para avaliar a atividade elétrica dos músculos,

nos 5 níveis de estabilidade (estático e 12, 8, 4, 1), 3 condições de apoio (bipodal, MD e

MND) e duas condições de visão (CFV e SFV), considerando um nível de significância

de 5% para todas as comparações.

3. Resultados

Tabela 1 – Pico da RMS (mV) do sinal eletromiográfico de superfície (EMGs) dos grupos GSK, GSF e

GSD durante o apoio unipodal, por nível de estabilidade, com feedback visual do monitor do

BBS

Grupos /

Níveis_Estab.

G_Med VM Gs_Med

GSK GSF GSD GSK GSF GSD GSK GSF GSD

Membro

Dominante

Estático 2,140,89a 5,401,55a,b 1,640,70b 1,590,36a 3,071,39ab 0,820,28b 8,403,76a 15,545,07ab 7,333,62b

12 2,421,00c 5,382,11cd 1,970,84d 1,971,00c 3,551,18cd 0,590,24d 9,354,17c 19,825,69cd 7,863,82d

8 2,561,10e 6,322,25ef 2,531,15f 2,301,35e 4,161,61ef 0,780,37f 9,253,98e 19,045,96ef 8,123,69f

4 2,891,30g 5,922,26gh 2,200,95h 2,521,40g 4,701,69gh 1,450,77h 12,035,17g 19,025,58gh 8,934,12h

1 3,981,83i 8,692,88ij 3,231,49j 3,351,76i 7,583,24ij 1,651,17j 12,825,46i 20,906,16ij 10,064,05j

Membro Não

A B CB

DCB

15

Dominante

Estático 2,161,39a 3,071,39ab 1,660,75b 3,291,22a 2,190,95ab 1,100,68b 7,323,74a 16,304,97ab 6,563,17b

12 2,241,24c 2,630,94cd 1,950,89d 1,490,73c 3,581,46cd 1,460,82d 6,953,51c 16,204,81cd 8,634,22d

8 2,321,05e 3,591,55ef 2,151,11f 2,461,38e 3,901,61ef 1,840,42f 9,004,57e 17,455,04ef 8,003,90f

4 2,090,94g 4,821,99gh 2,501,28h 2,841,76g 4,371,97gh 2,060,92h 8,324,29g 18,325,58gh 7,863,94h

1 5,602,90i 6,742,38ij 4,272,43j 5,843,77i 7,463,08ij 2,371,48j 10,155,12i 20,876,10ij 10,615,09j

Legenda: mV=milivolts; G_Méd=glúteo médio; VM=vasto medial; Gs_Med=gastrocnêmio medial; GSK=grupo de skatistas; GSF=grupo de surfistas; GSD=grupo de sedentários; BBS=Biodex, Balance System; Níveis_Estab= níveis de estabilidade

Nota: Valores estão expressos em média desvio padrão *letras iguais representam diferenças intra-grupo para cada nível de

estabilidade

Na avaliação no apoio unipodal, a Anova de Friedman (four-way), mostrou

diferenças significantes no pico da Root Mean Square (RMS) do sinal eletromiográfico

entre os grupos (GSK, GSF e GSD: P<0,001); níveis de estabilidade (Estático, 12, 8, 4 e

1: P<0,001), além de interação grupos versus membros (P<0,021), porém não houve

diferenças significantes (P>0,05) para as condições de informação visual (CFV x SFV;

GL_Méd.: P=0,850; VM: P=0,953; Gs_Med.: P=0,480) e membros (MD x MND;

GL_Méd.: P=0,123; VM: P=0,895; Gs_Med.: P=0,634).

Quanto aos grupos, o teste post hoc de Tukey apontou que, entre o GSK x GSF e

entre GSF x GSD houve diferença significante (P<0,001) para os 3 músculos

analisados: Glúteo Médio (GL_Méd.: P<0,001), Vasto Medial (VM: P<0,001) e

Gastrocnêmio Medial (Gs_Med.: P<0,001).

A respeito da estabilidade corporal (Estático, 12, 8, 4 e 1), também houve diferença

significante para os músculos: GL_Méd. (P=0,001) e VM (P<0,001), porém, não foram

encontradas diferenças para o Gs_Med. (P=0,207). O teste post hoc de Tukey identificou

diferenças entre os níveis: Estático x 1; 12 x 1; 8 x 1 (P<0,01) e 4 x 1 (P<0,05), para o

GL_Med. e entre os níveis: Estático x 1; 12 x 1; 8 x 1 e 4 x 1 (P<0,0), para o VM.

Tabela 2 – Pico da RMS (mV) do sinal eletromiográfico de superfície (EMGs) dos grupos GSK, GSF e

GSD durante o apoio unipodal, por nível de estabilidade, sem feedback visual do monitor do

BBS

Grupos /

Níveis_Estab.

G_Med VM Gs_Med

GSK GSF GSD GSK GSF GSD GSK GSF GSD

Membro Dominante


12 2,350,94c 7,052,93cd 2,501,15d 1,060,49c 5,733,01cd 0,570,23d 10,004,44c 18,615,52cd 6,483,58d

8 1,950,79e 6,012,23ef 2,591,14f 1,981,37e 4,651,74ef 0,810,40f 9,744,32e 16,425,24ef 8,963,97f

4 2,351,10g 6,362,40gh 2,501,10h 1,340,61g 5,802,20gh 0,830,41h 10,794,65g 18,305,52gh 7,00,3,85h

1 3,541,61i 8,382,89ij 3,751,95j 2,461,24i 9,585,14ij 5,600,44j 9,784,53i 22,546,35ij 6,933,79j

Membro Não Dominante


12 2,020,95c 3,761,31cd 2,391,09d 3,281,24c 2,611,23cd 1,130,64d 8,284,30c 15,934,60cd 6,342,21d

8 2,251,01e 3,381,39ef 2,950,85f 3,391,41e 3,661,57ef 1,430,84f 8,784,50e 16,385,05ef 7,372,81f

16

4 2,271,27g 4,211,71gh 3,910,86h 3,320,66g 3,211,37gh 2,200,70h 9,414,82g 18,695,65gh 7,112,63h

1 3,281,74i 6,732,60ij 6,381,36j 3,561,38i 8,904,04ij 2,900,50j 10,325,20i 19,575,85ij 10,093,02j

Legenda: mV=milivolts; G_Méd=glúteo médio; VM=vasto medial; Gs_Med=gastrocnêmio medial; GSK=grupo de skatistas;

GSF=grupo de surfistas; GSD=grupo de sedentários; BBS=Biodex, Balance System; Níveis_Estab= níveis de estabilidade

Nota: Valores estão expressos em média desvio padrão; *letras iguais representam diferenças intra-grupo para cada nível de

estabilidade

4. Discussão

Os resultados do presente estudo mostraram que o GSF apresentou maior

ativação para todos os músculos quando comparados ao GSK e GSD, sugerindo que os

sufistas necessitaram recrutar mais músculos para manter-se estável. No quesito

estabilidade, houve aumento da atividade mioelétrica nos níveis mais instáveis, sem

diferença entre as condições de visão (CFV/SFV), e de apoio (MD x MND). Até o

presente momento, este foi o primeiro estudo que avaliou a atividade eletromiográfica

em atletas e sedentários durante o equilíbrio postural estático e dinâmico.

O maior recrutamento muscular dos surfistas em relação aos skatistas e

sedentários, pode ser justificado pelo fato do surfe ser um esporte náutico, em que os

praticantes estão sujeitos a alta instabilidade em um ambiente com constantes

alterações, o que necessita de uma competente atividade sinérgica dos grupos

musculares a fim de manter o controle postural.

Marbado et al. (2012), em um estudo com 32 jovens e saudáveis, avaliaram

como a crescente dificuldade na tarefa de equilíbrio afeta o desempenho e a

complexidade da oscilação postural, por meio do BBS, e ativação neuromuscular (mm.

gastrocnêmio medial, tibial anterior, reto femoral e bíceps femoral), pela EMGs,

constatando que o aumento da atividade eletromiográfica está relacionada as condições

mais desafiadoras da tarefa, corroborando os resultados do presente estudo.

Da mesma forma, Alfuth e Gomoll (2018), avaliando 27 adultos saudáveis, em

diferentes condições de instabilidade, com apoio unilateral, observaram aumento da

atividade mioelétrica com aumento da dificuldade da tarefa, corroborando, os achados

do presente estudo.

Ainda, neste sentido, os estudos de Fransson et al. (2007); Wahl e Behm (2008);

Donath et al. (2016), que analisaram o equilíbrio em diferentes condições de

instabilidade, em adultos saudáveis, sujeitos altamente treinados, jovem e idoso,

respectivamente, também confirmam uma correlação positiva entre o aumento da

amplitude do sinal EMG e a dificuldade da tarefa, e que segundo Bottaro et al. (2005),

17

isto pode ser justificado pela necessidade de regular a oscilação postural, exigindo assim

vários picos mioelétricos, na tentativa de evitar uma possível queda.

Referente a análise unipodal, os membros não se diferenciaram quanto a

atividade mioelétrica, nos 2 grupos (skate e o surfe), mostrando que essas modalidades

esportivas não têm preferência e/ou necessidade de utilizar um membro em detrimento

do outro, confirmando assim, os resultados encontrados no estudo de Carpes et al.

(2010), no qual, analisaram a influência entre a dominância dos membros inferiores de

16 sujeitos (8 ciclistas e 8 não ciclistas fisicamente ativos), e afirmaram não haver

diferença na ativação eletromiográfica entre os MMII durante a pedalada unilateral

entre os ciclistas e não ciclistas, sugerindo ainda, que a preferência entre os membros

não implica maior eficiência muscular.

Quanto a condição visual, não houve influência na atividade mioelétrica dos

sujeitos quando comparados CFV e SFV, corroborando os resultados encontrados por

Fransson et al. (2007), ao analisar doze voluntários saudáveis (homens e mulheres com

idade média de 26 anos), utilizando uma plataforma de força e espuma, simultâneo a

EMGs, em que o mesmo não encontrou diferença no recrutamento do músculo

gastrocnêmio medial, nas condições de olhos abertos e fechados.

A escassez de estudos comparando a atividade elétrica dos músculos do membro

inferior em testes de equilíbrio postural estático e dinâmico por meio do BBS, dificultou

a discussão dos resultados do presente trabalho.

5. Conclusão

Os praticantes do surfe apresentaram maior atividade mioelétrica que os de skate

e sedentários, em todos os músculos analisados, indicando ter maior necessidade de

ativar a musculatura analisada para manter-se estável, em ambos os membros inferiores.

18

Referências

Gualano B, Tinucci T. Sedentarismo, exercício físico e doenças crônicas. Rev. Bras.

Educ. Fís. Esporte 2011; 259(esp.):37-43.

Morais R, Gomes AR. Uma análise transversal e integradora do exercício físico: estudo

com praticantes desportivos. Motricidade. 2018;14(1):2-17.

Laurino C, Lopes A, Mano K, Cohen M, Abdalla R. Lesões músculo-esqueléticas no

atletismo. Rev Bras Ortop. 2000; 35(9):364-8.

Armbrust I, Lauro FAA. O skate e suas possibilidades educacionais. Motriz.2010;

16(3):799-807.

Zalavras C, Nikolopoulou G, Essin D, Manjra N, Zionts LE. Pediatric fractures during

skateboarding, roller skating, and scooter riding. Pediatric Fractures 2005; 33(4):568-

73.

Forsman L, Eriksson A. Skateboarding injuries of today. Br J Sports Med. 2001;

35(5):325–8.

Chapman DW, Needham KJ, Allison GT, Lay B, Edwards DJ. Effects of experience in

a dynamic environment on postural control. Br J Sports Med. 2008; 42(1):16–21.

Base LH, Alves MAF, Martins EO, Costa RF. Injuries among professional surfers. Rev

Bras Med Esp. 2007; 13(4):251-3.

Barrack RL, Munn BG. Effects of Knee ligament Injury and reconstruction on

proprioception. In: Lephart SM, Fu FH, editors. Proprioception and neuromuscular

control in joint stability. Philadelphia: Human Kinetics; 2000. p. 197-212.

Voight M, Blackburn T. Treinamento e testes de propriocepção e equilíbrio após a

lesão. In: Ellenbecker TS. Reabilitação dos ligamentos do joelho. São Paulo: Manole;

2002. p. 401-26.

Teixeira CL. Equilibrio e controle postural. Br J Biomec. 2010; 11(20):30-40.

Matsudo S, Araújo T, Marsudo V, Andrade D, Andrade E, Oliveira LC. Questionário

internacional de atividade física (IPAQ): estudo de validade e reprodutibilidade no

Brasil. Rev Bras Ativ Fis Saúde. 2001; 6(2):5-18.

Beck, T.W. The importance of a priori sample size estimation in strength and

conditioning research. The Journal of Strength & Condition Research. 2013;

27(8):2323–37.

Hermens HJ, Freriks B, Disselhorst-Klug C, Rau G. Development of recommendations

for SEMG sensors and sensor placement procedures. J Electromyogr Kinesiol. 2000;

10(5):361-74.

19

Barbado MD, Sabido SR, Vera-Garcia FJ, Gusi FN, Moreno FJ. Effect of increasing

difficulty in standing balance tasks with visual feedback on postural sway and EMG:

complexity and performance. Hum Mov Sci. 2012; 31(5):1224–37.

Alfuth M, Gomoll M. Electromyographic analysis of balance exercises in single-leg

stance using different instability modalities of the forefoot and rearfoot. Phys Ther

Sports. 2018; 31(3):75-82.

Fransson PA, Gomez S, Patel M, Johansson L. Changes in multi-segmented body

movements and EMG activity while standing on firm and foam support surfaces. Eur J

Appl Physiol. 2007; 101(1):81–9.

Wall MJ, Behm DG. Not all instability training devices enhance muscle activation in

highly resistance-trained individuals. J Strength Cond Res. 2008; 22(4):1360–70.

Donath L, Kurz E, Roth R, Zahner L, Faude O. Leg and trunk muscle coordination and

postural sway during increasingly difficult standing balance tasks in young and older

adults. Maturitas. 2016; 91(9):60–8.

Carpes FP, Diefenthaeler F, Bini RR, Stefanyshyn D, Faria IE, Mota CB. Does leg

preference affect muscle activation and efficiency. J Electromyogr Kinesiol.

2010;20(6):1230–6.

20

Apêndice A

UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARAÍBA

CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE


LABORATÓRIO DE ANÁLISE DO MOVIMENTO HUMANO

TERMO DE CONSENTIMENTO LIVRE E ESCLARECIDO

Título do Projeto: Análise comparativa da estabilidade corporal de indivíduos

praticantes de surf, skate e sedentários.

Equipe de Pesquisadores

Prof. Dr. Heleodório Honorato dos Santos (coordenador)

Ft. Glauko André Figueiredo Dantas (pesquisador)

Ac. Mariana Vieira Farias (pesquisadora)

Ac. Thais Lira Ribeiro de Lima (pesquisadora)

Voluntário: ________________________________________data: __/__/_____

O propósito deste estudo será comparar o equilíbrio corporal e atividade muscular

entre indivíduos praticantes de surf, skate e sedentários. Neste estudo você será avaliado

quanto ao equilíbrio dinâmico, além da atividade elétrica dos músculos glúteo médio,

vasto medial, gastrocnêmio medial, e como estes influenciam no equilíbrio em

condições de instabilidade.

Você será um dos 45 surfistas e/ou skatistas praticante há pelo menos 6 meses,

com frequência de pelo menos duas vezes na semana, ou sedentário, que está sendo

convidado a participar deste estudo.

A finalidade deste trabalho será contribuir para o processo de ensino e

aprendizagem dos alunos do curso de Fisioterapia da UFPB, junto à disciplina de

trabalho de conclusão e resultará em possíveis estratégias de intervenção no tratamento

de pacientes acometidos por doenças que promovam a perda do equilíbrio corporal.

Prestaremos quaisquer esclarecimentos que se tornem necessários no decorrer dos

processos avaliativos e de tratamento.

Os resultados desta pesquisa podem ser publicados para a informação e

benefício de todos os profissionais envolvidos diretamente com a fisioterapia,

biomecânica, esportes e medicina, além dos próprios praticantes dessas modalidades,

resguardando o anonimato de sua identidade e garantindo que seu nome e sua imagem

não serão publicados ou usados sem o seu consentimento, a não ser se requerido por lei.

Neste evento, não existem possíveis riscos potenciais, afinal trata-se de estudo

que, apenas, irá comparar o equilíbrio dinâmico entre desportistas e sedentários. Porém,

se acaso sentir-se ou tiver qualquer processo alérgico a fita dupla-face utilizada na

fixação dos eletrodos da eletromiografia, ou se necessário for, os primeiros socorros

serão prestados pelos próprios pesquisadores no local da pesquisa e imediatamente você

será encaminhado ao Hospital Universitário Lauro Wanderley (HULW) localizado no

próprio Centro de Ciências da Saúde, para atendimento médico.

21

Você ficará ciente de qualquer informação nova ou mudança na natureza deste

estudo ou nos procedimentos que devam afetar sua boa vontade para continuar nesta

pesquisa. Sua recusa em participar não vai de maneira nenhuma envolver penalidade,

pois sua participação é estritamente voluntária e você pode retirar-se deste projeto de

pesquisa a qualquer hora.

Vai ser dada a você uma cópia deste formulário. Se em qualquer momento você

sentir que houve infração dos seus direitos, deve contatar com o Comitê de Ética em

Pesquisas e Seres Humanos do CCS/UFPB (3216-7791), o coordenador da pesquisa,

Prof. Dr. Heleodório Honorato dos Santos (99613-7900 / 98750-7708), e as alunas

pesquisadoras Mariana Vieira Farias (83 – 981046279) e Thais Lira Ribeiro de Lima

(81 - 996099477) para respostas sobre qualquer questão da pesquisa e de seus direitos.

Eu admito que revisei totalmente e entendi o conteúdo deste formulário de

consentimento, participando deste estudo de livre e espontânea vontade, não tendo sido

forçado ou coagido na minha participação.

Assinatura do Voluntário ou Responsável Legal:

____________________________________________________

Eu certifico que revisei o conteúdo deste formulário com a pessoa que assinou

acima, que em minha opinião, entendeu a explanação sobre os procedimentos, riscos e

benefícios conhecidos desta pesquisa.

Ass. dos Investigadores:

__________________________________________________data: ____/___/______

__________________________________________________data: ____/___/______

_________________________________________________data: ____/___/_______

Impressão Digital

22

Apêndice B

UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARAÍBA

CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE


LABORATÓRIO DE ANÁLISE DO MOVIMENTO HUMANO

FICHA DE AVALIAÇÃO FÍSICA

Data: ___ / ___ / ___

Nome:

_________________________________________________________________

Data de nascimento: ___/___/______ Telefone:

__________________________

Idade:______ Massa corporal:______kg Estatura:_______m IMC:______kg/m²

Membro Dominante: ____________________________________

Pratica surf: ( ) Sim Tempo de prática (Meses/Anos):____________

( ) Não Freqüência: ____________________________

Pratica skate: ( ) Sim Tempo de prática (Meses/Anos):____________

( ) Não Freqüência: ____________________________

Outra Atividade Física: ( ) Sim Modalidade: ___________________________

( ) Não Freqüência: ____________________________

Faz uso de algum medicamento? ( ) Não ( ) Sim

História de lesão ou trauma na coluna lombar: ( ) Não ( ) Sim

OBS.:________________________________________________________________

História de lesão ou trauma no membro inferior: ( ) Não ( ) Sim

OBS.:________________________________________________________________

Presença de dor na coluna lombar, membro inferior ou em alguma parte do

corpo?

( ) Não ( ) Sim Local: _________________________________________

23

Anexo A

QUESTIONÁRIO INTERNACIONAL DE ATIVIDADE FÍSICA (IPAQ) –

VERSÃO CURTA E CLASSIFICAÇÃO DO NÍVEL DE ATIVIDADE FÍSICA

Nós estamos interessados em saber que tipo de atividade física você faz como

parte do seu dia a dia. As perguntas estão relacionadas ao tempo que você gastou

fazendo atividade física na ÚLTIMA semana. As perguntas incluem as atividades que

você faz no trabalho, para ir de um lugar para outro, por lazer, por esporte, por exercício

ou como parte das suas atividades em casa ou no jardim. Suas respostas são MUITO

importantes. Por favor, responda cada questão mesmo que considere que não seja ativo.

Obrigado pela sua participação.

Para responder às questões lembre que:

- Atividades físicas VIGOROSAS são aquelas que precisam de um grande esforço

físico e que fazem respirar MUITO mais forte que o normal.

- Atividades físicas MODERADAS são aquelas que precisam de algum esforço físico

e que fazem respirar UM POUCO mais forte que o normal.

Para responder às perguntas pense somente nas atividades que você realiza por

pelo menos 10 minutos contínuos de cada vez:

1a Em quantos dias da última semana você caminhou por pelo menos 10 minutos

contínuos em casa ou no trabalho, como forma de transporte para ir de um lugar para

outro, por lazer, por prazer ou como forma de exercício?

_____ Dias por SEMANA ( ) Nenhum

Tempo em cada dia?

Dia Segunda Terça Quarta Quinta Sexta Sábado Domingo

Tempo

2a Em quantos dias da última semana, você realizou atividades MODERADAS por

pelo menos 10 minutos contínuos, como por exemplo, pedalar de leve na bicicleta,

nadar, dançar, fazer ginástica aeróbica leve, jogar vôlei recreativo, carregar pesos leves,

fazer serviços domésticos na casa, no quintal ou no jardim como varrer, aspirar, cuidar

do jardim, ou qualquer atividade que fez aumentar MODERADAMENTE sua

respiração ou batimentos do coração? (Por favor, não inclua CAMINHADA).


Tempo em cada dia?


24

Tempo

3a Em quantos dias da última semana, você realizou atividades VIGOROSAS por pelo

menos 10 minutos contínuos, como por exemplo, correr, fazer ginástica aeróbica, jogar

futebol, pedalar rápido na bicicleta, jogar basquete, fazer serviços domésticos pesados

em casa, no quintal ou cavoucar no jardim, carregar pesos elevados ou qualquer

atividade que fez aumentar MUITO sua respiração ou batimentos do coração?


Tempo em cada dia?


Tempo

Estas últimas questões são sobre o tempo que você permanece sentado todo dia, no

trabalho, na escola ou faculdade, em casa e durante seu tempo livre. Isto inclui o tempo

sentado estudando, sentado enquanto descansa, fazendo lição de casa, visitando um

amigo, lendo, sentado ou deitado assistindo TV. Não inclua o tempo gasto sentado

durante o transporte em ônibus, trem, metrô ou carro.

4a Quanto tempo no total você gasta sentado durante um dia da semana?

_____ horas _____ minutos

4b Quanto tempo no total você gasta sentado em um final de semana?

_____ horas _____ minutos

25

Anexo B

26

Anexo C

universidade federal da paraÍba - ufpb centro de … · thaís lira ribeiro de lima...

Documents