università degli studi di napoli “federico ii” corso di laurea in
DESCRIPTION
Università degli studi di Napoli “Federico II” Corso di Laurea in Ingegneria delle Telecomunicazioni Dipartimento di Informatica e Sistemistica Tesi di Laurea in Reti di Calcolatori Metodologie e tecnologie per la verifica di accessibilità ai disabili di sistemi web. - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
1
Università degli studi di Napoli
“Federico II”Corso di Laurea in
Ingegneria delle Telecomunicazioni
Dipartimento di Informatica e Sistemistica
Tesi di Laurea in Reti di Calcolatori
Metodologie e tecnologie per la verifica
di accessibilità ai disabili di sistemi web
Relatore Candidato
Ch.mo Prof. Giorgio Ventre Adamo LibertoMatr. 039/1087
Anno Accademico 2002/2003
2
Società dell’informazione
Accessibilità Web e progetto WAI
Contesto
Web Content Accessibility Guidelines
Authoring Tools Accessibility Guidelines
User Agent Accessibility Guidelines
“Content is accessible when it may be used by someone with disability” (Glossario WAI)
WCAG 1.0 14 Guidelines 65 Checkpoint Priority 1
Priority 2
Priority 3
3
Obiettivi: metodologie per la verifica di accessibilità
• ISO 9241-11
L’usabilità è l’efficacia, l’efficienza e la soddisfazione con cui specifici utenti raggiungono specifici obiettivi in particolari ambienti
• ISO TS 16071
• Normatività WAI
• User Test, User Target
ACCESSIBILITY USER USABILITY
Accessibilità
Usabilità
L’accessibilità è l’usabilità di un prodotto, servizio, strumenti per persone con il più ampio raggio di capacità
4
Tecnologie Assistive
Software Screen reader
Browser vocali
Magnificatori
Browser testuali
…
Hardware Tavolette Braille
Tastiere alternative
Puntatori
…
Disabilità sensoriali (vista, udito) La vista è il senso più coinvolto sul Web
Udito per contenuti multimediali sonori. Ma non solo
Disabilità motorie Principali dispositivi di input: mouse, tastiera
Disabilità cognitive Contenuti semplici, chiari, organizzati e navigabili
Dimensione del problema
5
Barriere di accessibilità di Screen Reader e Browser vocali
HTML, XML, Java, CSS altro
codice
Broswer+
Screen Reader
Output: sintesi vocali
braille
Home Page reader 3.02
Jaws 3.5, 4.02, 4.5
Windows Eyes
65 Checkpoint for WCAG 1.0 29 Checkpoint for Screen Reader e Vocal Browser
Controllo elementi strutturali
Corrispettivi di testo
Accesso tramite tastiera
Navigazione delle tabelle
Navigazione dei frame
Navigazione dei form
6
Barriere di accessibilità dei Browser
Sistema operativo/Screen ReaderBrowser
Contenuto del Web
Supporto dei Browser all’Html accessibile
“Best viewed with every Browser”
X “Best viewed with xxx Browser”
Personalizzazione
Layout liquido
Separare il contenuto dalla presentazione
Fogli di stile (CSS) e tabelle a confronto
• Files più leggeri da interpretare dal Browser
• Codice Html semplice, pulito e privo di ridondanze
• Possibilità di cambiare l’aspetto del sito modificando solo un file
• Maggiore coerenza grafica tra le pagine
7
Limite nel supporto ai CSS
Ipovedenti
Tritanopia
Protanopia
Non vedente
Testo bianco su sfondo nero
Confonde il giallo con il blu
Confonde il rosso con il verde
Screen Reader (Media“Aural”)
Soluzione lato Client
Soluzione lato Server
Javascript
ASP, PHP, JSP
Personalizzazione: Limite nel supporto ai CSS Media “Aural”
Media “Braille”
Media “Handheld”
Selezione della
presentazione
tramite CSS
E . T .
Caso di studio su Form con CSS
8
Metodologie per progettare siti accessibili
Accessible site Parallel site
Restyling an existing site
Starting from an accessible site
WCAG 1.0 Capacità di trasformazione del Browser
Orientamento, navigazione e comprensione
<img SRC=“eclissisole.jpg” ALT=“Eclissi totale di sole” >
<img SRC= “eclissisole.jpg”ALT = “Evidente difformità della corona solare durante una eclissi totale”.>
<img SRC=“eclissisole.jpg” ALT= “Informazioni dettagliate sul Sole”ecc.>
X <img SRC=“messico.jpg” ALT=“composizione gruppi etnici”>
<img SRC=“messico.jpg” ALT=“composizione gruppi etnici: meticci 56%, nativi americani 29%, europei 15%”>
9
Barriere di accessibilità dei contenuti
• www.trenitalia.it
• www.repubblica.it
• www.radiorai.it
Plug in, frame, pop-up, javascript
Alt text, frame, difficoltà di navigazione, refresh automatico
Plug in, diversa organizzazione delle pagine
Verifica sperimentale di accessibilità ai non vedenti
10
Laboratorio per la verifica di accessibilità
web server (Apache,IIS )
DB server
Lan Privata
Lan Pubblica
PDA, Notebook
GPRS,UMTS
Client 2
Wifi
Access point
Client 1
Client 3
Client n
Firewall
PSTN
WEBISDN
XDSL
NAT
Access Server
Validatori sintassi Html, CSS, XML
Vari validatori di accessibilità
Molteplici Browser
Tecnologie assistive• Vari screen reader
• Barra Braille
• Software ingrandienti
• Tastiere espanse, rimpicciolite, copritastiere etc.
Varie velocità di connessione POTS, ISDN, XDSL
Vari E.T. (Pc con differenti configurazioni hardware e software, PDA, WiFi, UMTS, GPRS)
Sito accessibile Ieri
Oggi
Domani
11
La Validazione e la Verifica
Precondizione per l’accessibilità
Strumenti di validazione
Limiti dei validatori automatici
Bollini e loghi La validazione non è completamente automatizzabile
Minimizza il problema
Non comprensibile per tutti gli utenti
Istantanea della situazione attuale
Soluzione Dichiarazione di quali e quanti controlli di revisione umana
Usare loghi W3C corretti
Inserire gli sforzi fatti per l’accessibilità
12
Passi del processo di verificaInizio
Lista dei punti di controllo di priorità 1di WCAG 1.0
PROCESSO DI VERIFICA
Esito analisi statica positivo?
Richiesta di adeguamenti tecnici
Adeguamenti tecnici effettuati?
W3C Markup Validation Service
CSS Validator
Vari validatori d’accessibilità
Esito validazione automatica positivo?
Richiesta di adeguamenti tecnici
Adeguamenti tecnici effettuati?
Servizio di test completo?
Sessione di test con un team di disabili
Sessione di test con un team di esperti
Esito analisi dinamica positivo? Richiesta adeguamenti tecnici
Adeguamenti tecnici effettuati?
Emissione del rapporto di prova
Fine
Richiesta di verifica dell’accessibilità
Analisi Statica
Analisi Dinamica
S
S
S
S
S
S
Metodologia di verifica sperimentale di accessibilità
Composizione gruppo di tester
1. Competenze di utenti disabili non simulabili nell’uso di tecnologie assistive
2. Impossibilità di simulare bagaglio culturale o problemi cognitivi
Seguire un percorso di navigazione
• Ricerca informazioni tramite navigazione
• Ricerca informazioni tramite motore di ricerca
• Esecuzione di operazioni per applicazioni interattive in rete
13
Metodologia di analisi quantitativa
Intervallo di valori
Campione da utilizzare (ridotto o esteso)
Metodo di analisi (analisi del codice o ispezione visiva)
Tipo di valutazione (soggettiva o oggettiva)
Due intervalli di valori 1, 2 o n.v. • 1 se il requisito non è soddisfatto
• 2 se il requisito è soddisfatto
1, 2, 3, 4 o n.v. • 1 se la pagina è inutilizzabile
• 2 se c’è una grossa perdita di informazioni
• 3 se c’è limitata perdita di informazioni
• 4 se la specifica è applicata correttamente
• WCAG 1.0 di difficile implementazione, 29 verifiche: • Tecnologie accessibili (script, applet, plug-in, CSS)
• Accessibilità di form e tabelle
• Barriere sensoriali (colori, caratteri)
• Meccanismi di navigazione e organizzazione delle informazioni
Monitorare l’accessibilità di 77 siti della P.A.
14
Esempi di verifica
Immagine latrice di informazioni• Grandezza: 4 valori + n.v.
• Campione: Esteso
• Tipo di valutazione: Soggettiva
• Metodo di analisi: Ispezione visiva e codice Html
1. Immagini non commentate e non presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo
2. Immagini utili, parzialmente o non commentate, o non presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo
3. Ben commentate tutte le immagini utili e presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo
4. Tutte le immagini sono ben commentate (utili e non) e presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo
Solo 13 siti sono accessibili, 64 non commentano per niente o non a sufficienza le immagini.
Barriere sensoriali
Analisi pop-up Windows
Tecnologie accessibili
• Grandezza: 2 valori + n.v.
• Campione: ridotto
• Tipo di valutazione: oggettiva
• Metodo di analisi: ispezione visiva
1. Presenti pop-up Windows senza che l’utente ne sia avvertito
2. Presenti pop-up di Windows e l’utente non ne è avvertito
15
Conclusioni e prospettive future
punteggi
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 7 13 19 25 31 37 43 49 55 61 67 73
siti
Stato dell’arte della P.A. prima della Legge Stanca
• Miglior sito, 66
• Peggior sito, 28
• Media siti, 43
Solo 19 siti superano il punteggio 50
La situazione non è confortante• Troppa grafica d’effetto, il rivestimento non deve pregiudicare la fruizione
• Pochi servizi reali
• Due siti di P.A. si dichiaravano con loghi dei validatori accessibili, ma non lo sono risultati
Appare interessante ripetere l’analisi una volta in vigore il decreto
Futuro dell’accessibilità: chiave strategica per l’evoluzione del Web
• Un contenuto, più presentazioni
• In molti posti, differenti applicazioni e piattaforme