31 marzo 2016Tolentini, aula magnaore 14

alternative, opzionie opportunità

NUOVA FER-ROVIA DELLE DOLOMITI

Università Iuav di Venezia

DIPART IMENTO DI CULTUREDEL PROGET TO

LafuturalineaferroviariadelleDolomi1:metodiestrumen1divalutazioneAgos%noCappelli[IUAV]

SommarioPARTEPRIMA

•  Laferroviachec’eratra

CalalzoeDobbiaco•  Lostudiodifa8bilitàdel

1990•  Strategie,obie8vi,vincoli,

risorse

PARTESECONDA•  LaquesAonegeneraledella

teoriadellescelte•  Nonpuòesseresoloun

progeEodiingegneria•  Vincoliesoluzionipossibili•  Qualitàdellostudiodi

fa8bilità•  LequesAoniambientali•  Ilcoinvolgimentodella

colle8vità(PublicEngagement)

FerroviaDobbiaco(SFD)-CalalzoFS(SFD)UNTRAMELETTRICOPERLE

DOLOMITI

•  Lunghezza:64,913km•  Apertura:1921•  Chiusura:1962-1964•  Ul1mogestore:[SFD]SocietàFerroviadelleDolomiA

•  EleLrificazione:3000VCC•  Scartamento:950mm

Dal1921al1964

LASTORIACIDOVREBBEFARRIFLETTERECHEDISMETTEREUNALINEAFERROVIARIAE’QUASISEMPREUNERRORE!

Lo studio di fa8bilità, tecnica -economica ed ambientale fuaffidato dalla Regione Veneto allaSOTECNIspadiRoma(GruppoIRI-Italstat)il3aprile1990.

Lostudioavevacomeobie/vo losviluppo dei territori montani neiquali era riconosciuta la funzionedel turismo come importantefa7orediproduzioneedireddito.

Il dire5ore di proge5o per laSOTECNI spa era il prof. Ing.Agos%noCappelli

Lo studio fu consegnato allaRegioneil30seEembre1990

CORREVAL’ANNO1990

DOBBIACO

CORTINA

CALALZO

LEALTERNATIVEDIPROGETTODEL1990

ALTERNATIVA1:(Comelico)STANDARDFSVmax=100km/h,57km,32kmdigallerie

Alterna1va2:(Auronzo-Cor1na)standardridoLo,Vmax=60km/h,tradacremaglieraeroLuredicarico

Alterna1va3:recuperodiuntraLodellavecchialinea(12km)anchesedifficilmenterealizzabileperProblemiAmbientalieUrbanis1ci

990milioni€2015

680milioni€2015

570milioni€2015

CosAdelprogeEo1990aEualizzaAsecondolarivalutazionemonetariaISTATh5p://www.istat.it/it/prodoB/contenu%-interaBvi/calcolatori/calcolo-delle-rivalutazioni

AURONZO

1990 1991 1992 1993 1994

1995 1996 1997 1998 1999

2000 2001 2002 2003 2004

2005 2006 2007 2008 2009

2010 2011 2012 2013 2014

2015 2016 ……… ……… ………???

ILTEMPOPASSA:

-  50annidallachiusuradellaFerroviadelleDolomiA

-  26annidalprimostudiodifa8bilitàperilriprisAnodelcollegamentoferroviariodelleDolomiA

Loscorreredeltempocideveconsen%rediaffrontareiproblemiconlastessacapacitàecompetenzatecnicamaconmaggioresensibilitàalterritorioedalpaesaggioeconstrumen;nuovidiproge7azioneintegrataecondivisa

LAFIRMADELPROTOCOLLODIINTESAIl13febbraio2016 laRegioneVenetoelaProvinciadiBolzano,allapresenzadelMinistro Delrio, hanno soEoscriEo unprotocollodiintesaperlaprogeEazionedi un collegamento ferroviario traVenezia, CorAna d’Ampezzo e leprovincie di Belluno e Bolzano (nonescludendoquelladiTrento)collegandocosìlaValPusteriaalCadore.

La delicatezza paesaggis%ca delleDolomi%, patrimonio dell’Unesco, edell’interaareainteressata,richiedeunaproge7azione integrata (tecnica,paesaggis%ca ed ambientale) dia l;ss imo l ive l lo con proceduretrasparen% di coinvolgimento di tuB isoggeB interessa%aifinidelnecessarioconsenso.

Il protocollo prevede che gli enAfirmatari e le loro società direEamentecontrollate (Sistemi Territoriali S.p.A. eStruEure Trasporto Alto Adige S.p.A.)realizzino, entro tre anni, lo studio difadbilità per la realizzazione di unanuova linea ferroviaria a scartamentoordinarioeatrazioneeleErica,

unproblemadisceltePERCHE’ILBAMBINOPIANGEDIFRONTEALLASCELTADIUNODEITANTIGIOCATTOLI?

Sceglierenonvuoldiresoloricercarelamiglioresoluzioneperundatoproblema.Questoèunclassicoapproccioingegneris1coassuntoanchedaglieconomis1edaidecisoripoli1ci(almenosispera)

Sceglierevuoldiresapereacosasirinuncia,cioècosanonpotremofareoacquisireogodereperchéabbiamofaLounadatascelta

Perquestoènecessarioindividuarelegiusterelazionitraobiedvidimobilità,usodelterritorioerisorsedisponibiliesapereacosasirinuncia

COSACOMPORTASCEGLIERE?

Per quesA moAvi lo studio di fa8bilità di un nuovo possibile collegamentoferroviario nell’area delle Dolomi1, che colleghi Venezia con CorAna, Dobbiaco,BrunicoeBolzano,nonpuòsoloessereun“proge7oferroviario”mapuòdiventare,anzi dovrebbe essere, un esempio pilota di un raffinato e completo approcciointegratodellaproge7azionenei traspor;,capacedivalutare lareale fa/bilitàerealizzabilitàdelproge7ointerminieconomici,sociali,ambientaliepaesaggis;ci.

UncorreEostudiodifa8bilitàAcosaserve?ü  de#iniscepossibilialternative

diinterventofunzionaliagliobiettiviprevisti

ü  valutalesingolealternativesottounpuntodivista:

§  tecnico,amministrativoefunzionale

§  economicoe#inanziario

§  Ambientale

§  diconsenso

ü  individual’alternativamigliore

Cosadeveesaminare?ü  fa/bilitàtecnicaü  fa/bilitàfunzionale:leprestazioni

ü  fa/bilitàeconomica:•  cos1•  benefici-  Economici(es.variazionedelsistema

economico)-  Territoriali(esvariazionediusodel

territorio)-  Sociali(es.variazionidiaccessibilità)-  Ambientali

-  fa/bilitàfinanziaria:invesAmentoegesAonedell’esercizio

ü  fa/bilità ambientale: valutazione dellasostenibilitàambientale

ü  fa/bilità sociale: valutazione dell'acceEabilitàdellesceltedapartedellecomunitàcoinvolte

Riferimen1norma1viInItalianonabbiamoancoraunametodologiaformaleeconsolidata,comeinveceesisteinnumerosipaesieuropeiealivelloUE.SiauspicacheriferimenAchiarisianopresenAnelNuovoCodicedegliAppal1Pubblici.•  Riferimen1Nazionali:•  DelibereCIPEdel1999•  Guida”predispostadaiNucleiregionalidivalutazioneeverifica

degliinvesAmenApubblicidel2001/2003•  D.P.R.207/2010

•  Riferimen1dellaUE–  “GuidetoCost-benefitAnalysisofInvestmentProjects,EconomicappraisaltoolforCohesionPolicy2014-2020,December2014”

Condizioniperilsuccessodellostudiodifadbilità

ü  SpenderedipiùnellafasiinizialidellaprogeEazioneü  ApprofondiresoluzionialternaAverealisAcheü  VerificarelasostenibilitàdeicosA(costruzioneegesAone)ü  AEenzioneall’oBmismoinzialeconverificheeffeEuateda

parAterzeeindipendenAü  Approfondirel’analisidelrischiosulladomandaprevistaesui

cosAdiinvesAmentoediesercizioü  Coinvolgerestakeholdersecomunitàdalleprimefasiü  PorreaEenzioneagliimpa8differenzialisuidiversisogge8

coinvolAü  Coinvolgerelecomunitàinteressatenellefasiinzialidelle

scelteconmetodichiarietrasparenA(debatpublique?)

ALenzionealmodellodeicontenitoredirifiu1[GarbageCan]

IlmodellogarbagecanrappresentasinteAcamenteilrischiodidecisionicasualida parte dei decisori e stakeholder (Cohen, March e Olsen, A garbage can model oforganiza%onalchoice,Administra%veScienceQuarterly,1972/Casce5a2013).

Levariabilin  GliaEori/partecipanA(A)n  Iproblemi(P)n  Lesoluzioni(S)n  Leopportunitàdidecisione(O)

LeOsonobidonidellaspazzaturaincuiAbuEanoallarinfusaPeS.Ladecisionedipendedall’incontrocasualediPeS.

O O O

PPP

P

P PP

PP

PP P

PP

P P

P

SS SS

S

S

S

S PS

SS S

S

S

S

AA

O O O

PPP

P

P PP

PP

PP P

PP

P P

P

SS SS

S

S

S

S PS

SS S

S

S

S

AA

GarbageCaneinfrastruLureditrasporto①  Lesoluzionisonopropostedasogge8portatoridiinteressipoliAci

e/oeconomiciindipendentementedalleanalisideibisogni.

② I problemi sono percepi% in modo confuso e diverso da diversipartecipanAalprocessodecisionale.

③  Leopportunitàdisceltapossonoesserecollegatealladisponibilitàdi risorse da allocare per una determinata ApologiainfrastruEuraleoaduncertolivelloterritorialeoallapresenzadidecisoriconparAcolareinteressi.

④  Itempidelledecisionisonoimprevedibili.

⑤  Gli a5ori sono spesso coinvolA per periodi di tempo limitaA ededicanoun’a5enzionelimitataalproblema.

⑥  I proge8 non sono collegaA ai bisogni, se cambiano gli a7oricambianoledecisioni

Ilrapportotraspecialis1enonspecialis1PUBLIC ENGAGEMENT

•  E ’ u n p r o c e s s o d icomunicazioneadoppiosensoche fornisce un meccanismop e r l o s c am b i o d e l l ei n f o rma z i o n i e p e r l apromozione dell’interazionetratu8isogge8coinvolAconilteamdelprogeEo.

•  Migliora la qualità dellapianificazione e del processodecisionale , riducendo ilrischio del fallimento delprogeEo.

Lostudiodifa8bilità:ContenuAerequisiACONTENUTIGENERALI:

•  AnalisidellostatodifaEopercomponenA(ArchiteEoniche,Geologiche,Socio-economiche,AmministraAve)

•  AnalisidellepossibilialternaAve•  CaraEerisAchedell’opera(Funzionali,Tecniche,

GesAonali,Economiche-finanziarie)•  ValutazioneprevenAvadellasostenibilità

ambientaleedellacompaAbilitàpaesaggisAcaREQUISITIFORMALI

•  FATTIBILITÀ ECONOMICA

•  Valutazione delle ricadute economiche dei singoli progetti per la collettività, gli operatori e gli stakeholders importanti

•  LE ANALISI NECESSARIE

-  Costi costruzione

-  Costi manutenzione

-  Costi gestione servizi

-  Ricavi da traffico e altre fonti

-  Risparmi di tempo e altri benefici per gli utenti

•  QUESTIONI APERTE

•  - Analisi Benefici-Costi vs. Analisi Multicriteria

REQUISITIFORMALI•  FATTIBILITÀ TECNICA

-  Coerenza con il sistema di mobilità nel quale si inserisce

-  Coerenza con le caratteristiche dell’opera, dei servizi offerti e della domanda di mobilità prevista

-  Coerenza dei costi di costruzione, manutenzione ed esercizio

•  LE ANALISI NECESSARIE

-  Analisi sistema attuale e criticità

-  Ipotesi di servizi offerti delle diverse soluzioni

ANALISI DEL RISCHIO

•  Sensitività per testare soluzioni «robuste» rispetto alle ipotesi iniziali, ed in particolare rispetto ai seguenti fattori:

•  Costi di realizzazione e di gestione

•  Previsioni di domanda e ricavi da traffico

•  Tempi di realizzazione

•  QUESTIONI APERTE

•  - livello di progettazione necessario

UnprogeLodiqualitàrichiede…

•  Par1redalladomandaenonperseguireunasemplicepoli1cadiofferta–  Laprogrammazionenazionaledàperscontatocheiproge8“concordaA”

rispondanoadesigenzecolle8vespessomaivalutateenelmiglioredeicasistudiateneglianni‘80e’90

•  Disporredistrumen1dianalisicomplessiingradodivalutarelecomponenA“probabilisAche”deifenomeniingioco

•  Conoscereleesigenzedellamobilitàesaperrispondereconazionieproge8disistema,capacidiintegrarelereAdimobilitàaEraversoserviziditrasportoconnessiecoordinaA,

•  Definireiprogedcomestrumen1necessariquandocapacidirisponderealleesigenzedimobilità:strumenAenonogge8.

Intalmodoterritorio,paesaggio,ciLadinidiventanoelemen1integra1diununicoprogeLosocialedisoddisfacimentodei

bisognirealidimobilitàedivitadirelazione.

ComesivalutaseunprogeLoèdiqualità?

•  SerispondealleesigenzedimobilitàdeiciEadini•  SeèunelementodiunsistemaintegratodireA,relazioni,

servizi•  SehasuperatoilprincipiodiemergenzaaEribuitoal“ritardo

infrastruEurale”proclamatoemaidimostrato•  SehasuperatoivincolidelletecnologiediprogeEo(i

soqwaredegliingegneri)•  Seèinnova1vonelsensochesadarerispostealla

complessitàedall’uAlitàsocialedelledifferenAcategoriediciEadini(Laci5àdeiricchielaci5àdeipoveridiB.Secchi)

•  LaqualitàdiunprogeEodeveesserevalutatadaisuoifruitori,comelaqualitàdiunqualsiasiprodoEoindustriale

•  Maifruitorisisuddividonopersensibilitàaiproblemieincategoriespessocontrapposte(ibeneficiaridelprogeEoechinesubisceoriAenedisubirnegliimpa8)

•  LacommiLenzaèdeltuEolegataadunaprogrammazioneperproged(edallerela%vefon%difinanziamento)esembrainsensibileadunagesAonecoordinatadiazioniperperseguireobie8visociali,

•  Gliobie8visocialisonodefiniAaEraverso“deliberepoli1che”delCIPEodelleGiunte(risultatodeterioredellaLeggeObie8vo)

•  L’universitàdovrebbeesserel’unicoluogodoveoggisipossaproge7areinassenzadivincoliesterniinformaliberaedintegrataecosìfornire“unastradainnova;va”perlaproge7azione.

•  IlconfrontosocialetraalternaAveemetodidiricercadovrebbeavviareunnuovoprocessodiconsensoelariunificazionesenzasospedtraciLadiniedesper1(inuoviproge8sA)

ChivalutaseunprogeLoèdiqualitàecomesuperareivincoliesisten1