JOHN LOCKE

Carta sobre la tolerancia(1685)

(1632 + 1704)

• Filósofo Empirista, nació en Wrington, Somerset, un pueblo al suroeste de Inglaterra, en 1632. En Oxford Estudió Filosofía, medicina y ciencias naturales. Estudió con mayor interés a Descartes y Bacon.

• Participó de la fallida conspiración contra Charles II y su hermano. Sumado esto al contenido de dos de sus escritos sobre política donde atacaba a Filmer (defensor del poder soberano), se vió forzado en 1683, durante el reinado de Jacobo I, a emigrar del país, permaneciendo en Holanda, donde conoció a Van Limborch, un famoso teólogo holandés.

• Fruto de la segunda revolución inglesa de 1688, la que dio lugar al regreso al trono del rey Guillermo de Orange (protestante), pudo regresar a Inglaterra. Esto dio lugar a que en 1689 publicara su “Ensayo sobre el entendimiento humano”, obra capital de su producción intelectual, y que marcaría el pensamiento empirista inglés. Murió en 1704, a los 72 años, en Oates, Essex, Inglaterra.

La Tolerancia como tema En 1667 escribió su “ensayo sobre la tolerancia”. Fue escrito en

1667 bajo el alero de Lord Ashley, primer conde de Shaftesbury, y probablemente a petición del mismo. Es una visión política del problema.

En 1685 probablemente escribió su “carta sobre la tolerancia”. Aparentemente escrita en 1685, durante su exilio en Holanda, motivada por los sucesos ya mencionados en Francia e Inglaterra, e inspirado por las conversaciones entre Locke y el teólogo holandés Van Limborch. Es el fruto de cierta maduración en el tema de la libertad religiosa.

Hay continuidad temática en base al mismo argumento central entre el Ensayo y la Carta: el polémico problema de la tolerancia en una atmósfera hostil.

PROBLEMA DE LA INTOLERANCIA RELIGIOSA:Reacciona contra la Iglesia Anglicana, que desde 1660 tenía una

actitud represiva contra toda manifestación religiosa ajena a ella, y que desde 1662, todo aquel que manifestara públicamente su rechazo a la religión anglicana podía ser multado, confiscado y encarcelado, aún cuando Charles II había prometido impulsar la libertad de culto.

Locke había manifestado su aprobación y apoyo a la conducta de las autoridades, pero al conocer a Anthony Ashley Cooper (posteriormente nombrado conde de Shaftesbury) cambia su postura y defiende la libertad de culto por medio de la propuesta de la tolerancia.

 Realiza así una clara distinción entre los papeles del Estado y sus

magistrados, y de la Iglesia y los eclesiásticos, defendiendo la libertad de los individuos, y rescatando el papel personal y sincero de la adhesión a alguna religión en particular.

OBJETO DE LA CRÍTICA DE LOCKE:La Vanagloria de algunos sobre:

1- la antigüedad de sus lugares de culto y nombres (y de la pompa de su culto)

2- la reforma de su doctrina 3- la ortodoxia de su fe

Estas son señales de la lucha de los hombres contra sus semejantes por el poder y por la autoridad sobre ellos, y dejan de ser señal de la Iglesia de Cristo. Si alguien posee todas estas cosas, pero está desprovisto de caridad, humildad y buena voluntad en general hacia TODOS los hombres sin distinción, no es todavía un cristiano.

CRITICA A QUIENES REALIZAN PERSECUCIONES:Con el pretexto de la religión, persiguen, torturan, destruyen y matan a

otros hombres. ¿Lo hacen por amistad y bondad hacia ellos?

Será creíble su interés por la salvación cuando corrijan de la misma manera a sus amigos y familiares por los pecados manifiestos que cometen contra el Evangelio y se encuentran en peligro de perdición eterna.

¿Por qué toleran que la prostitución, el fraude, la mala fe y otras cosas semejantes, que huelen abiertamente a paganismo y crece impunemente entre sus secuaces?

Si desearan la salvación de las almas, seguirían las huellas y el ejemplo del príncipe de la paz, sometiendo las naciones y reuniéndolas en la Iglesia, armados no con instrumentos de fuerza, sino con el Evangelio del anuncio de la paz, de la santidad de las costumbres y del ejemplo.

OBEJETIVO DE LA CARTADesea distinguir exactamente entre las cuestiones del gobierno civil y las de la religión, fijando, de este modo, las justas fronteras entre la Iglesia y el Estado.

Para:

Que ninguno invoque el bienestar público y la observancia de las leyes como pretexto para una persecución y crueldad poco cristianas;

Que otros no pretendan, con el pretexto de la religión, poder practicar costumbres licenciosas o que se les conceda la impunidad de los delitos.

DEFINICIONESEl Estado: una sociedad de hombres constituida para

preservar y promover simplemente los bienes civiles. Deber del magistrado: asegurar la justa posesión de

estas cosas correspondientes a su vida con leyes impuestas a todos en el mismo modo.

Miedo al castigo: la privación o eliminación de esos bienes para castigar a aquéllos que violan los derechos de los demás.

Iglesia: una sociedad libre de hombres que se reúnen voluntariamente para rendir culto público a Dios.

PAPEL DEL DERECHO Y LA SOBERANÍA DEL PODER CIVIL

Toda la jurisdicción del magistrado se extiende únicamente a estos bienes civiles, todo el derecho y la soberanía del poder civil está limitado y restringido al simple cuidado de promover estos bienes y no extenderse a la salvación de las almas.

I.-no consta en ningún lugar que Dios haya dado una autoridad a unos hombres que obligue a abrazar su religión a otros. Ningún hombre puede, aunque quiera, creer porque se lo haya ordenado otro hombre.

 II.- Es de tal naturaleza la inteligencia humana, que no se le puede

obligar por ninguna fuerza externa. Si alguien quiere acoger un dogma tiene que creer con toda su alma que es verdadero.

 III.- Dado que una sola es la religión verdadera, uno solo es el

camino que lleva a la morada de los bienaventurados.

PAPEL DE LA IGLESIA EN TANTO SOCIEDAD DE MIEMBROS

Nadie nace miembro de una Iglesia, sino que El hombre entra de forma espontánea en la sociedad en la que cree haber encontrado la verdadera religión y el culto que agrada a Dios. Una iglesia es una "sociedad de miembros unidos voluntariamente" para este fin. Es necesario que la Iglesia tenga sus leyes, y el derecho a hacerlas no puede residir en nadie sino en la sociedad misma o en aquéllos que la sociedad ha aceptado.

 I.- no hay un decreto en el que Cristo haya impuesto esta ley a su

Iglesia. En una reunión en la que está presente Cristo no falta algo para que sea una verdadera Iglesia.

II.- las disensiones entre los que pretenden que "los regidores de la Iglesia hayan sido instituidos por Cristo y que su poder debe ser trasmitido por sucesión" es una instancia para elegir alguna Iglesia.

III.- la libertad eclesiástica que el regidor reclama será preservada para él y para mí, y así ningún hombre tiene un legislador distinto del que ha elegido.

Quienquiera que exija para participar en la comunidad eclesiástica cosas que Cristo no requiere para la vida eterna puede constituir una sociedad acomodada a su propia creencia y quizá a su propio provecho.

 El Evangelio declara frecuentemente que los discípulos deben esperar y sufrir persecuciones y NO perseguir a otros o atormentarlos u obligar a aceptar sus creencias y la fe a la fuerza. Por tanto, las exhortaciones, las admoniciones y los consejos son las armas de esta sociedad.

LOS DEBERES DE CADA UNO RESPECTO A LA TOLERANCIA:1 Iglesia: no está obligada a mantener en su seno a una

persona que continúa obstinadamente transgrediendo sus leyes. Tal excomunión no priva ni puede privar nunca al excomulgado de ninguno de los bienes civiles o de los bienes que él posea privadamente.Magistrado: le corresponde el daño o castigo civil personal y en sus bienes, con justa razón, como castigo a las faltas contra la sociedad.

2.-Persona privada (e iglesias particulares): debe conservar inviolablemente todos los derechos que le corresponden como hombre y como ciudadano y no privar a otro de estos.

Cristiano: a la medida de justicia se le deben añadir los deberes impuestos por la bondad y por la caridad.

El Estado: no puede atribuir ningún nuevo derecho a la Iglesia, como tampoco la iglesia al Estado.

Iglesia: ni adquiere el poder de la espada, porque en ella entre el magistrado, ni pierde, si el magistrado se sale, la capacidad, que ya tenía, de enseñar y de excomulgar. Es su deber cultivar la paz, la equidad y la amistad, sin pretender tener derechos sobre los demás.

Las Iglesias: No tienen jurisdicción en las cosas terrenales, y el gobernante no puede conferirle ninguna autoridad en el poder civil. Al dios supremo compete el castigo a los errados.

3.- Los seglares: a pesar de su origen como autoridades eclesiásticas, tienen que circunscribirse a los límites de la Iglesia y no pueden de manera alguna extenderse a las cosas civiles, ya que la Iglesia es distinta y está separada del Estado y de los asuntos civiles. Ninguno de ellos puede castigar a otro por diferencias de fe. Están también obligados a recordar a sus seguidores los deberes de la paz y de la bondad hacia todos los hombres, a pesar de las diferencias.

Cada persona tiene pleno derecho a decidir por sí mismo qué le conviene hacer, y le está permitido seguir lo que a su juicio es lo mejor.

4.- los deberes del magistrado en materia de tolerancia: Las leyes, en la medida de lo posible, intentan proteger los bienes y la salud de los súbditos de la fuerza o del engaño ajeno, no de la negligencia o de la mala administración del propietario. Tampoco puede el Estado o el magistrado mostrar e imponer con mayor certeza el camino a seguir a quien le corresponde lo encuentre por si mismo como búsqueda personal.El cuidado del alma de cada hombre le corresponde a él mismo y se le debe dejar solo. Cada uno puede avanzar hacia la salvación, sin tener que adherir sumisamente a alguna formalidad eclesiástica. El que me obliga a entrar en esta o en aquella Iglesia con los castigos o con la fuerza, interpone su propio juicio en tema de religión.Aunque la opinión del magistrado en materia de religión cuente más y aunque el camino que él indica sea verdaderamente el camino del Evangelio, si yo no estoy totalmente persuadido de ello en lo más profundo de mi alma, esto no me servirá para mi salvación. No se le puede obligar a salvarse sino que hay que dejarle consigo y con su conciencia.

De esta forma tenemos finalmente hombres que, en materia de religión, son libres uno del dominio del otro. Entre estos hombres libres hay que introducir una sociedad eclesiástica, que testimonio la religión y realice mucho más que los individuos por si solos. A eso llamamos Iglesia, y el soberano debe tolerarlas.

RITOS Y CREENCIASLos ritos, y las creencias, conviene discutirlos por separado, para aclarar mejor la cuestión de la tolerancia en general.

 1.- El magistrado no puede imponer con la ley civil

RITOS eclesiásticos o ceremonias de culto divino ni en su Iglesia ni mucho menos en la Iglesia de otros. Lo que no se haga con esta convicción no está permitido, ni puede ser aceptable a Dios.

Pero sí se le concede al magistrado el derecho a resolver entre aquellas cosas que resultan indiferentes. Esto trae las siguientes observaciones:

Como se entiende la tolerancia?Ritos

El Magistrado no puede imponer con la Ley Civil ritos Eclesiásticos o ceremonias de culto divino de su Iglesia ni otra. Lo que no se haga con esta convicción no está permitido, ni puede ser aceptable a Dios.

Aún concediéndole al magistrado el derecho a resolver entre aquellas cosas que resultan indiferentes:

A.- El magistrado no puede ordenar lo que le plazca respecto a cualquier cosa indiferente, siendo utilidad pública la regla y la medida de las leyes a promulgar.

 B.- Las cosas que, aunque sean indiferentes por su

naturaleza, se trasladan a la esfera de la iglesia y del culto divino se ponen fuera de la jurisdicción del magistrado, porque, cuando así se utilizan, no tienen ninguna relación con las cosas civiles.

 C.- Las cosas que por su naturaleza son indiferentes no

pueden formar parte del culto divino por autoridad y voluntad humana por el simple hecho de que son indiferentes. No hay la misma libertad en la religión y en las cosas sagradas.

Como se entiende la tolerancia?Culto

El magistrado no puede prohibir en las reuniones religiosas los ritos sagrados de cualquier Iglesia, ni culto practicado en ella, porque, si lo hiciera, destruiría la Iglesia misma, pues su fin último es adorar libremente a Dios

Planteamiento de LockeOBJECIONES.

Idolatría

Una Iglesia Idolatra, debe ser tolerada por el magistrado?????

Planteamiento de LockeOBJECIONES

La FE.

Esta debe ser analizada desde 2 puntos de vistas, desde el orden práctico y especulativas. Ambas complentarias y buscan el conocimiento de la verdad

Planteamiento de LockeCreencia de

la Iglesia

Orden práctico

voluntad-costumbre

Especulativos

Opinión-Inteligencia

Conocimiento de la VERDAD

OBJECIÓN - FE

Planteamiento de LockeOBJECIONES

Alma Inmortal

Cada Hombre tiene un alma inmotal, capaz de gozar una buenaventuranza eterna o sufrir una infelicidad eterna. Su Salvación depende de haber hecho o creído las cosas tal cual como las concibe Dios.

Análisis de los Particulares1. El Magistrado no debe tolerar ninguna

creencia contraria a la sociedad humana y a las buenas costumbres necesarias para preservar la sociedad civil.

2. Quienes pertenezcan al Magistrado deben tener un comportamiento providente y acorde al desarrollo de la sociedad.

Análisis de los Particulares3. No puede tener derecho a la tolerancia

una Iglesia en la que cualquier persona que entre se somete al servicio y a la obediencia de otro soberano.

4. No deben ser tolerados aquellos que niegan la existencia de una divinidad.

Análisis de los Particulares Reuniones y Asambleas. Derecho a reunión. Estado -> Iglesia.

Análisis de los ParticularesComo conclusión:

Locke pide, los mismos derechos que le son concedidos a los demás ciudadanos tales como en los cultos y los ritos, pues considera que no afectan el desarrollo social ni a sus conciudadanos, ciertamente en el contexto de respeto y devoción a Dios.

A partir de la noción de tolerancia de Locke, realizar un debate sobre su viabilidad hoy.

¿Es aplicable en lo moral esta distinción realizada en lo religioso?

¿Es aplicable la propuesta de tolerancia en los diferentes convencimientos particulares dentro de la sociedad?

¿A qué nos lleva esta subjetividad que independiza las convicciones?

¿decanta en un individualismo relativo?