UJ Sociology, Anthropology & Development Studies

W E D N E S D A Y

S E M I N A R Hosted by the Department of Sociology and the

Department of Anthropology & Development Studies

Meeting no 02/2015

To be held at 15h30 on Wednesday, 15 April 2015,

in D-Ring 506, UJ Kingsway campus

 'Victimising the victims?': The migration narrative and xenophobic

violence in South Africa - Draft in progress. Do not copy or cite without authors’ permission -

Dr Reason Beremauro

University of Pretoria

- Programme and other information online at www.uj.ac.za/sociology -

1

‘Victimising the victims?’: The migration narrative and xenophobic violence in South Africa  Reason Beremauro African Humanities Programme (AHP) Postdoctoral Fellow ‘14 Centre for the Study of Governance Innovation (GovInn) University of Pretoria   Work in Progress, Please do not cite or share  

 Introduction   

 

In South African communities where large segments of hitherto marginalized individuals and 

segments of the population are yet to realize the economic promises of a post‐apartheid era, 

growing nationalist discourses have led to the exclusion and ‘othering’ of mainly black African 

foreign  nationals.  Anti‐immigrant  sentiments  and  attitudes  have  remained  strong  and 

pervasive and have often culminated  in waves of violent attacks whereby  indigent, mainly 

black  foreign nationals have been displaced on a  large  scale, assaulted or killed and  their 

property looted and destroyed. In this paper, I wish to examine the migration narrative and 

discourse within South Africa. I specifically focus on how immigrants have been spoken about, 

managed, classified and categorized since the new political dispensation of 1994.  I suggest 

that the violence, at least partly, emanates from and is a consequence of the ways the state 

has over the years spoken about, categorized and excluded immigrants within South Africa. 

In  the  paper  I  focus  on  the  contradictory  immigration  regime,  a  xenophobic  nationalist 

discourse,  the maltreatment of  immigrants  and  exclusionary nation‐building mechanisms, 

which, collectively are all poised against  the energies of  individuals who have  traditionally 

relied  upon  mobility  for  livelihood  and  survival.  The  paper  is  drawn  from  a  broader 

ethnographic study that I conducted for my doctoral research whereby I focused on a group 

of  Zimbabwean  immigrants  who  lived  within  the  Central  Methodist  Church  in  the 

Johannesburg  inner  city.  I  examined  experiential  suffering  and  the  various  localised ways 

through which  indigent  individuals  living  in an abject space sought  to adapt and carve out 

meaningful livelihoods in a context of xenophobic violence, deepening poverty, inequality and 

limited  livelihood  resources.  This  study  also  focused on  the  complexities of humanitarian 

assistance  and  how  humanitarian  interventions may  impinge  on  individual  and  collective 

subjectivities.  In  the  course  of  this  study  it  became  apparent  to me  that  concerns  over 

migration and immigrants are neither novel nor confined to South Africa. The way immigrants 

are spoken about and managed is however, ever changing and part of the conundrums that 

immigrants confront stem from this shifting discourse and particularly the ways in which this 

discourse has squeezed out black immigrants from the nation state. Below I detail briefly the 

history of labour migration and mobility within Southern Africa. 

 

Migration and mobility in South Africa 

 

2

The Southern African region  is marked by a  long and complex history of  labour migration. 

South Africa has historically been the epicentre of this labour migration system1. South African 

industrialisation and development,  some  scholars argue, was achieved on  the back of  the 

migrant  labour  system  (see Worden 2011). Migration within  the  colonial period  is better 

understood  within  the  complex  labour migration  system, which  has  been  a  central  and 

persistent defining feature of the southern African region’s history. De Bruijn et al (2001) state 

that ‘flexible mobility’ has been part and parcel of  life and  livelihood since the pre‐colonial 

times,  affording  both  individuals  and  communities  survival,  the  maintenance  of  social 

relations, the exploration of opportunities and the fulfillment of hopes. Individuals migrated 

to South Africa to work mainly in the burgeoning mining industry as contract labourers. The 

South African mines, in particular, attracted labourers not only from Zimbabwe but also from 

Malawi,  Zambia,  Mozambique,  Lesotho  and  other  far‐flung  regional  countries  such  as 

Tanzania (see Bezuidenhout and Buhlungu 2010). Peberdy (2009: 4) alludes to the fact that, 

while it is commonly assumed that black African migrants were:  

 

.....excluded from South Africa, this  is not entirely  [true]; on one  level  it masks the long‐history of  state  sanctioned black African  temporary migration  from  Southern Africa  to  the mines  and  commercial  farms  of  South  Africa,  as  well  as  the  tacit sanctioning  of  other  forms  of migration  from  the  region,  including  ‘clandestine’ migration, for much of South Africa’s history  

 

Labour migration tended to be mainly temporary. Michael Burawoy’s (1976) critique, as well 

as the writings of Stitcher (1985) demonstrates that state coercion and the temporary nature 

of the labour system served the capitalist interests through renewing and maintaining a stable 

but  fluid  labour  force.  Bezuidenhout  and  Buhlungu  (2010:  238)  assert  that,  since  labour 

sending areas were diverse and  far‐flung being  spread out  through out  southern Africa –

‘regimes of control varied and were shaped by local and national politics’. In general, however, 

under  the  mine  labour  migrancy  system,  labourers,  were  recruited  from  neighbouring 

countries on temporary contracts and were paid part of their wages while working in South 

Africa  and  the  remainder when  they were  returning  home.  This  arrangement  served  the 

interests  of  the  apartheid  system  in  that  it militated  against  the  organization  of  African 

workers and it ensured that the workers did not settle, permanently, in urban areas (see Vidal 

2010: 55; Crush et al 1991). During the apartheid period, the migrant mine workers, recruited 

by employment agencies, were accommodated in single‐sex hostels and compounds and this 

arrangement supported capitalist notions of semi‐proletarianization, whereby mine workers 

maintained  their  rural  homes  and  their  families were  engaged  in  subsistence modes  of 

farming whilst they were  involved  in a capitalist mode of production (see Dansereau 2002; 

Crush, Jeeves and Yudelman 1991; Crush and James 1995). According to Adepoju (2003: 7) 

the  strict  influx  control  laws  prevented  families  from moving  with  or  eventually  joining 

migrant workers  and  in  the  process  this  disrupted  normal  family  life.  Bezuidenhout  and 

Buhlungu  (2010:  238)  concur  and  they  contend  that mine  hostels  and  compounds  had 

‘devastating  consequences  for  the  social  fabric  of  the  black  mineworkers  and  their 

1 For a discussion on forced labour see van Onselen (1976); Terreblanche (2003); Burawoy (1976); and Crush and James (1991). Maharaj & Moodley (2000) discuss the migrant labour system.

3

communities’  and  for  this  reason  the migrants  and  the migrant  labour  system  came  to 

embody some of the extreme evils of the apartheid system.  

 

The dismantling of  the apartheid system  in the 1990s, resulted  in the  influx of  immigrants 

from  countries  further  afield. While  South  Africa  has  long  received  various  categories  of 

migrants, recently the country has experienced an increase in the volume and complexity of 

cross‐border movements. Crush and McDonald (2002) point out that contemporary migration 

into South Africa is characterised by high levels of irregular or clandestine migration, circular 

migration  and  informal  cross‐border  trade,  greater  feminization,  more  undocumented 

migrants, increased numbers of refugees and the permanence of those who choose to migrate 

(see also Olivier, 2011:118, Avato et.al. 2010)  

 

In recent years there have been many initiatives that push for and attempt to foster greater 

regional  integration  through  freer movement  of  people  residing  in  the  SADC  region;  the 

emphasis  in  South Africa  (and  in Botswana) has been on  controlling migration  instead of 

having more  liberal policies  that allow greater movement  (Hammar, McGregor &  Landau, 

2010). For example, Olivier (2011: 120) argues that a security perspective dominates within 

the SADC region and migration and migrants are understood to be “threats” or “problems” 

rather  than  opportunities.  Therefore, migration policies  in  South Africa  tend  to  be  about 

control and deportation and not about how migrants can make meaningful contributions to 

the country.  

  

I suggest here that the ‘squeezing’ out of migrants from the nation state is a consequence of 

some of the state’s nation building initiatives and mechanisms and for a better understanding 

of this its prudent to examine the work of the Truth and Reconciliation Commission (TRC) as 

it relates to migrants and their relationship and position within the new political dispensation. 

The work of the Truth and Reconciliation Commission (TRC)2, instituted in 1996 as a nation‐

building and transitional justice mechanism is illustrative of the way migrants who, according 

to, Kaarsholm  (2007; 43) previously embodied  the  ‘inhuman perversities of  the apartheid 

system’ were ‘ignored and squeezed out of the national recasting project’ (Jensen and Buur 

2007; 69). While the TRC, with its limited brief, could not remedy the far‐reaching effects and 

injustices  of  apartheid  its  focus  on  the  ‘exceptional’,  ‘extreme’  and  ‘gross’  human  rights 

violations obscured the damage caused by the more inordinate but everyday and pervasive 

routines of apartheid violence:  the  legal, medical, economic, bureaucratic acts of violence 

against black Africans (Biehl et al 2007, Terreblanche 2003). Also concealed in the thinking of 

the TRC, are the social, economic and political consequences suffered by the neighbouring 

countries of Southern Africa3 (see Biehl, Good and Kleinman 2007; Buur, Jensen and Stepputat 

2007). Through the work of the commission there  is a delineation of the political from the 

economic  in  ways  that  renders  those  who  suffered  gross  violations  victims  and  others, 

including poor migrants, a threat. 

 

2 Richard Wilson argues that the much celebrated TRC was designed primarily to legitimate the post apartheid state by promulgating the image of the new South Africa as a world leader and defender of human rights and liberal democracy (Biehl 2007: 189)

4

Migration governance in South Africa 

The  South African  immigration  regime  at  the  level of  law has  impinged  adversely on  the 

possibilities of migrants  in general.  I argue  that  the  immigration  regimes  instituted  in  the 

democratic dispensation have been at odds with the profile of the individuals that move. In 

the  first  instance,  there  has  been  an  increase  in  the  numbers  of  the  African migrants‐ 

particularly‐ black migrants who moved into South Africa. Although the South African ‘miracle’ 

held a promise of inclusivity, migrants have had to confront an ambiguous immigration legal 

framework. The new South African government  instituted an amnesty period beginning  in 

1995, which enabled thousands of migrants to apply for residence permits. Apart from that 

there have been massive legal changes and tightening of South African immigration laws.  

 

Broadly, the state promulgated the Immigration Act, which came into effect in 2002 having 

been preceded by two policy outlines‐ the draft Green paper (1997) and White Paper (1999).  

Notwithstanding the 1995 amnesty, which enabled earlier migrants‐ who came as miners or 

general labour migrants, to acquire legal status as well as the 2009 special dispensation for 

Zimbabweans, the state’s focus remained one of ‘control and enforcement’ (Klotz 2000; 831 

see also Peberdy and Rogerson 2000). Scholars point out that, the striking features of these 

immigration laws, is that they have remained restrictive and are cast in the spirit of the last 

piece  of  apartheid  era migration  legislation,  the  Aliens  control  Act  (1991)  established  to 

reinforce strict controls on the movement of people. According to Crush, Grant and Frayne 

(2007; 11) the state’s attention has been on ‘undocumented’, ‘illegal’ or ‘irregular’ migration 

with  a  focus  on  identifying,  detaining  and  deporting  violators  of  immigration  laws.  The 

immigration policies and practices implemented after 1994 have also contradicted the urban, 

self‐settlement Refugee Act (1998), which was passed partly to forestall a perceived abuse of 

the asylum system and has been described as  ‘progressive’ and  in  line with South Africa’s 

constitutional and international obligations4 (see Klotz 2000; 832, see also Landau 2004a). The 

restrictive and strong enforcement measures effected by the Immigration Act (2002) means 

that those with an asylum or even refugee status face challenges in realizing these rights and 

the regulation of migrants (legal or illegal) in South Africa depends ‘less on law and more on 

discretion, courtesy and the ethical sense of the various law enforcement agencies’ (Jensen 

and Buur 2007; 79 see also Landau 2004 and 2006)  

 

The  identification of  illegal migrants has closely mirrored apartheid practice predicated on 

racial cleavages. Here, black migrants, referred to pejoratively as Makwerekwere5 by South 

African nationals, can be arrested based only on their physical appearance and their inability 

to speak one of South Africa’s official ‘African languages’ or ‘fitting an undocumented migrant 

profile’ (Landau 2006; 133, see also Algotsson 2000, Lubkemann 2000, Jensen and Buur 2007 

and Nyamnjoh 2006) The identification of illegal migrants this way has also created ‘extra legal 

4 South Africa ratified the 1951 United Nations Refugee Convention, the African Union (1967) Refugee Convention and the International Covenant of Civil and Political Rights (ICCPR) 5 Makwerekwere is a word used to refer to, what South African nationals, believe are unintelligible languages, used by African foreigners. According to Nyamnjoh (2006; 39-40) Makwerekwere also means different things in different contexts but as used in South Africa it not only means a black person who cannot speak one of the ‘South African’ languages but one who comes from an economically and culturally inferior context.

5

practices’  whereby  state  bureaucrats  violate  constitutional  principles  and  the  rights  of 

refugees, migrants and South African citizens (Landau and Monson 2008; 329).  

 

Vale (2002: 7) who argues that South African immigration regulations remain steeped 

within security rationalities that informed the practices of the old regime, asserts that: 

Notwithstanding the sacrifices of Africa’s people to the cause of the South Africa’s 

liberation  or  the  reality  that  South Africa was made  by migrants,  foreign  African 

migrants in ‘liberated’ and ‘democratic’ South Africa have been subjected to a regime 

of violent othering.     

 

The ‘othering’ of African migrants has been much more manifest in the realm of discourse. 

The state has over the years maintained, two contrasting and competing discourses, one being 

the  official  pan‐Africanist  inclusionary  rhetoric  and  the  other  a  xenophobic  nationalist 

discourse  (Jensen  and  Buur  2007;  63,  see  also  Peberdy  2002).  The  official  state  rhetoric 

attempts to closely align South Africa with the rest of Africa. The South African constitution’s 

preamble for example, proudly states that the country belongs to ‘all who live in it’. Former 

President Thabo Mbeki was also at  the  forefront of championing what he perceived as an 

imminent  African  renaissance 6  and  was  instrumental  in  the  transformation  of  the 

Organisation for African Unity (OAU) into the African Union and the formulation of the New 

Partnership  for African Development  (NEPAD)  (see Landau 2006; Crush and William 2003; 

Kaarsholm 2008). The 2010 FIFA World Cup that was held in the country was also cast in the 

vein of Pan Africanism, as ‘a victory for Africa’ (Jensen and Buur 2007; 63; see also Landau and 

Monson 2008). All these measures are perceived as a way to reciprocate the support that the 

country received from other African states during the struggle against apartheid.  

Alongside  this  discourse  of  pan‐Africanism,  openness  and  inclusivity,  lies  a  competing 

conception ‘grounded within a xenophobic national discourse on immigration’ which frames 

black migrants as  ‘problems and threats’, a drain on national resources and the prosperity 

offered by South Africa to its citizens (Crush 1999; 124; Dodson and Oelofse 2000; 126, see 

also Crush 1999ab; McDonald et al 1999; Kaarsholm 2008; Jensen and Buur 2007). As Dodson 

and Oelofse (2000; 126) argue:  

An important even definitive feature of this dominant discourse is that it tends to be 

expressed and interpreted at a level of generality that lumps together all international 

migrants to South Africa, legal and ‘illegal’, temporary and permanent.  

 

Landau (2006; 228) states that public pronouncements by some senior government officials’7 

present migrants both as outsiders and ‘threats’ to the country (see also Vale 2002). Landau 

(ibid)  illustrates  that,  Chief  Mangosuthu  Buthelezi,  the  Interior  Minister  (1994‐2004) 

expressed  disquiet  over  the  proposed  Southern  African Development  Community  (SADC) 

6 On the 8th of May 1996 then vice president of South Africa opened his address to the constitutional assembly prior to the adoption of a new constitution with the words, ‘I am an African’ an inclusionary speech symptomatic of post apartheid South Africa. The speech outlined a vision for a post-racial, post-apartheid South Africa comprising not only the nation’s aboriginal population but also migrants from Asia, Europe and the rest of Africa (Landau 2006; 129) 7 The Mayor of Johannesburg in a 2004 ‘State of the City’ address argued that ‘while migrancy contributes to the rich tapestry of the cosmopolitan city, it also places a severe strain on employment levels, housing and public services’

6

draft protocol on free trade and free movement and in outlining a series of challenges facing 

the country, argued that: 

 

South  Africa  is  faced with  another  threat  and  that  is  the  SADC  ideology  of  free 

movement of people, free trade and freedom to choose where you live or work. Free 

movement of persons spells disaster for our country’ (own emphasis) (Landau 2006; 

228) 

  

In April 2004 Buthelezi also published in the Government Gazette a highly repressive set of 

immigration regulations tightening regulations for Chinese, Indians and Africans (Nyamnjoh 

2006; 36). 

The White Paper on  International Migration published  in April of 1999 by  the Republic of 

South Africa [RSA] apart from suggesting that the government would pursue a ‘restrictionist’ 

immigration policy, expressed concern with the negative  impact that the  influx of migrants 

into the country was having on the provision of social services to locals and on the country as 

a whole  in  terms of crime and violence  (RSA, 1999). The paper  revealed a construction of 

‘good’ versus ‘bad’ immigrants. The ‘good’ immigrants being those seen to add value to the 

country, included investors and skilled migrants whereas the ‘undesirables’ are by default the 

poor  and  unskilled  migrants  who  ‘compete  for  scarce  resources’  and  ‘insufficient  job 

opportunities’, and who become ‘involved in criminal activities’ and otherwise ‘weaken the 

state  and  its  institutions  by  corrupting  officials,  fraudulently  acquiring  documents  and 

undeserved rights and tarnishing our8 (own emphasis) image locally and abroad’ (McDonald 

and Crush 2002; 11)     

    

  The contradictory and ambiguous discourse has had consequences for the survival of 

migrants and their integration within local communities. One of the consequences as Murray 

(2011: 168) suggests is that, immigrants have been located in a difficult liminal position where 

they are subject to a double ‘victimisation’: 

 

Immigrants have been subjected to a double‐pronged attack: by criminalizing their 

survival strategies, the agencies of law enforcement have incorporated them into the 

polity as  lawbreakers, subject to penal sanction. By demonizing them as unwanted 

aliens,  vigilante  mobs  have  subjected  them  to  extralegal  violence,  effectively 

excluding them from the ordinary protections of the law.   

 

Within  poorer  communities  such  as  townships  and  informal  settlements  in  South  Africa, 

migrants  have  been  subjected  to  violent  attacks  and  other  forms  of  discrimination. One 

explanation  for  the  persistence  of  the  violence  against  black  foreign  nationals  has  been 

structural  and  contextual  factors  such  as  the  growing  poverty  and  inequality within  the 

country and the increased influx of migrants into the country.   

8 As Jensen and Buur (2007; 68- 69) analysing the language and phrases in the Final report of the Truth and Reconciliation Commission (TRC) illustrate, there is the use of exclusive and selective language where national identity is defined through birth within the South African territory, a conceptualization not unlike apartheid’s external boundaries. In this sense apartheid’s Southern African dimensions are ignored and invisibilised as are those individuals not born within the nation state.

7

 

 

 

The socio‐economic context of the ‘new’ South Africa and xenophobic violence  

   

Contemporary South Africa is confronted by serious political and social challenges and is still 

a far cry from the envisaged ‘rainbow society’. The country is bedeviled by glaring economic 

disparities  and  widespread  and  pervasive  poverty,  violence,  unemployment,  crime  and 

HIV/AIDS (see Beinart 2010). The initial optimism generated by the transition from apartheid 

rule has largely given way to despair among many of the country’s poor majority. In recent 

years, this is evinced in widespread discontent and violent protests in townships and informal 

settlements.  Peter  Alexander  (2010:  25)  who  argues  that  the  protests,  have,  in  some 

instances, reached insurrectionary proportions ‘amounting to a rebellion of the poor’, points 

out  that  the violent protests, which are concentrated  in  shack  settlements and  townships 

rather than suburbs, have been concrete expressions of disillusionment over the provisions 

of basic  services  such as water and housing. The protests, which often place demands on 

people  in power, have been  largely driven by unemployed youth and are perhaps also an 

expression of disquiet over rising unemployment (ibid).  

 

  Successive  ANC  governments  have  attempted  to  redress  some  of  the  economic 

inequalities of the apartheid era. This, for example, has been attempted through the auspices 

of the black economic empowerment (BEE), which has resulted in the emergence of a small 

black middle class in business and the professions. However, many scholars, such as Nyamnjoh 

(2006: 17) argue that, ‘the structural inequalities of apartheid are yet to be resolved in a way 

that benefits more  just  the Black,  Indian, or Coloured elite’  (Nyamnjoh 2006; 17,  see also 

Adebajo 2007, Worden 2006, Terreblanche 2002). According to Terreblanche (2002; 382), a 

very  high  percentage  of  the  South  African  population,  are  abjectly  poor  and  there  is  a 

conspicuous  relationship  between  race  and  poverty.  As  is  the  case with  unemployment, 

poverty affects mainly blacks.  

8

Image  showing  a  group  of  armed  protesters  during  the  2008  xenophobic  violence 

(Photographer Gianluigi Guercia) 

 

The present socio‐economic dynamics have affected black migrants in innumerable ways and 

one significant consequence has been an upsurge in violence directed towards, mainly black 

migrants.  This  is  evidenced  by  the  2008  xenophobic  violence, which  spiraled  in  informal 

settlements  and  squatter  encampments  in  areas  such  as  Diepsloot,  Tembisa,  Kya  Sand, 

Jeppestown, Ramaphosa and Zandspruit. Murray (2011: 167) argues that some of the causes 

of this xenophobic violence: 

 

….were the deep seated resentment of ordinary South Africans over the failure of the 

municipality  to  address  the  ongoing  high  rates  of  crime,  unemployment,  lack  of 

housing and poor service delivery in impoverished areas. Immigrants‐ many of them 

political  refugees  and  asylum  seekers  from  Zimbabwe  who  had  fled  their  own 

country’s economic collapse‐ bore the brunt of this misplaced anger. 

 

While  the 2008 xenophobic violence stands out  in many writings, migrants have, over  the 

years, become  a  target of  social disenchantment within  restive  informal  settlements  and 

township  communities.  Murray  (2011)  illustrates  that  Somali  traders  have  often  been 

attacked for ‘unfairly’ undercutting the prices of local traders. Disquiet and discontent over 

the  presence  of migrants  has  persistently  been  hovering  under  the  surface within  South 

Africa.  In  many  accounts,  migrants  have  therefore  come  to  be  an  explanation  for  the 

widespread crime, disease and unemployment while immigration itself has increasingly come 

‘to be experienced as competition  in  labour markets, where demand was not expanding to 

9

the growth of the South African economy and where unemployment figures continued to be 

high’ (Kaarsholm 2008; 39 see also Landau 2006; Landau 2006; 130). 

 

 Image showing part of the Central Methodist Church in June 2008 in the immediate aftermath 

of a violent attack on the church (Photographer. C. Rogerson)  

 

   Image showing the temporary shelters set up after the xenophobic violence. 

   

Of  particular  salience  here  are  the  contradictions  and  ambiguities  in  the  state  and 

humanitarian organizations’  responses  to  the victims of  the xenophobic violence which  in 

many ways mirrors and animates the state’s response to the current wave of violence. Robins 

(2009: 640) states that in 2008 there was uncertainty about how to define the victims of the 

10

violence and  the categorizations shifted  from  ‘refugees’,  ‘asylum seekers’,  ‘undocumented 

persons’ and ‘internally displaced people (IDPs)’. For Robins (ibid) the fluidity and ambiguities 

of the categories conveyed profound uncertainties around classifications for humanitarian aid 

purposes and for the state there were possibly legal, social and political implications around 

the use of certain words and precise categories. As the violence subsided and media interest 

in the victims waned, the government shut down temporary shelters and sought to encourage 

the  ‘reintegration’  of  the  victims  into  the  communities  where  they  had  hitherto  been 

attacked. Beyond  these measures,  the state shifted  the discussion  from humanitarian and 

human rights concerns to one that sought to examine  ‘questions of  technical‐bureaucratic 

administration, effectively making a distinction between the  legal and  illegal status of non‐

national’ (Robins 2009: 641). The consequences of such a discourse were far reaching; Robins 

(ibid) argues that ‘the state’s framing of the refugee problem in international immigration law 

terms  shifted  the  political  discourse  away  from  compassionate  concern  about  displaced 

victims of xenophobic violence’.  In  the current wave of xenophobic violence  that began  in 

January  this year  the state was  reluctant  to  term  the violence as xenophobic violence but 

rather they  initially called  it  ‘acts of criminality’ targeting foreign nationals.  In the past few 

days the discourse in South Africa as well as in other African countries has been to term the 

violence ‘afrophobia’ in order to capture the targeting of perceived black African nationals.    

 

Conclusion 

 

Whilst South Africa has  largely  retained  its position as an economic powerhouse  in Africa 

economic  disparities,  which  to  a  large  extent,  mirror  the  racial  cleavages  of  the  past, 

deepening poverty, violence, unemployment and other social ills have remained, seemingly, 

intractable and migrants have come to be an explanation for these failures.  In this paper  I 

argue that xenophobic violence has emanated from the manner  in which  immigrants have 

been defined and categorized and  immigration acted upon. Black migrants have generally 

been  cast  out  of  the  nation  state  and  subsumed  under  general,  all‐encompassing  but 

disempowering categories as such ‘refugee’, ‘undocumented migrant’ and ‘illegal migrant’.  

 

References 

 

Adebajo,  A.  Adedeji,  A.  and  Landsberg,  C.  (eds)  (2007).  South  Africa  in  Africa:  the  post 

apartheid era. Scottsville: University of KwaZulu Natal Press.  

 

Adepoju, A.  (2003). Continuity  and  changing  configurations of migration  to  and  from  the 

Republic of South Africa. International Migration, 41 (1), 3‐28.  

 

Alexander,  P.  (2010).  Rebellion  of  the  poor:  South  Africa's  service  delivery  protests  –  a 

preliminary analysis. Review of African Political Economy, 37 (123), 25‐40.  

 

Bezuidenhout,  A.  &  Buhlungu,  S.  (2011).  From  Compounded  to  Fragmented  Labour: 

Mineworkers and the demise of compounds in South Africa. Antipode, 43 (2), 237–26  

 

Bourne, R. (2011). Catastrophe: What went wrong in Zimbabwe? London: Zed Books  

11

Burawoy, M. (1976). The Functions and Reproduction of Migrant Labor: Comparative Material 

from Southern Africa and the United States. American Journal of Sociology, 81, (5), 1050‐1087  

 

Buur,  L.  Jensen,  S. &  Stepputat,  F.  (2007) The  security development nexus:  expressions of 

sovereignty and securitization in Southern Africa. Cape Town: HSRC Press  

 

Crush (1999) The new South Africans: Immigration amnesties and their aftermath Cape Town: 

Southern African Migration Project.  

 

Crush,  J.  (ed)  (2004).  Towards  the  harmonization  of  immigration  and  refugee  law.  SADC 

Migration  dialogue  for  Southern  Africa  report  1.  Cape  Town:  Southern African Migration 

Project. 

  

Crush, J. S., Jeeves, A., & Yudelman, D. (1991). South Africa's labor empire: A history of black 

migrancy to the gold mines. Westview Pr.  

 

De Bruijn, M., Van Dijk, R., & Foeken, D. (2001). Mobile Africa: changing patterns of  

movement in Africa and beyond (Vol. 1). Brill Academic Pub  

 

Dodson,  B.,  &  Oelofse,  C.  (2000).  Shades  of  xenophobia:  In‐migrants  and  immigrants  in 

Mizamoyethu, Cape Town. Canadian Journal of African Studies, 24(1), 124‐148  

 

Jeeves, A (1985) Migrant labour in South Africa’s mining economy, Kingston, McGill Queens  

Press.� 

 

Kaarsholm, P (2007) Population movements, Islam and the interaction of Indian and African 

Identity strategies in South Africa during and after apartheid. Journal of Natal and Zulu history, 

24 & 25.  

 

Klotz, A. (2000). Migration after apartheid: de‐racialising South African foreign policy. Third  

World Quarterly, 21, (5), 831‐ 847.� 

 

Landau, L.B  (2006) Protection and dignity  in  Johannesburg: Shortcomings of South Africa’s 

urban refugee policy. Journal of refugee studies  

 

Murray, M.J (2011). City of Extremes: The Spatial Politics of Johannesburg. Johannesburg: Wits 

University Press  

 

Stitcher, S. (1985) Migrant Labourers. Cambridge: Cambridge University Press.  

 

Terreblanche, S. (2002). A history of inequality in South Africa 1652‐2002. Pietermaritzburg  

University of Natal Press.� 

 

Tevera, D. & Zinyama, L. (2002) Zimbabweans who move: perspectives on international  

migration in Zimbabwe. Cape Town: Idasa.�