wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van webcolleges

Wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van webcolleges

Griet [email protected]

1. Inleiding: webopnames in het hoger onderwijs

- Populariteit - Educatieve meerwaarde

2. Doelstelling presentatie

3. Onderzoek naar webopnames - Methode- Resultaten

4. Conclusie

1.1 Webopnames in het Hoger Onderwijs

- populariteit cf. flexibilisering en schaalvergroting

- ≠ soorten implementatie (Hew, 2009)

1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie

3. Onderzoek 4. Conclusie



Scenario 1: Webcolleges ter voorbereiding op de colleges

Scenario 2: Webcolleges als duplicatie van de colleges

Scenario 3: Webcolleges ter uitbreiding op de colleges

Webcollege A College A Webcollege

B College B

Webcollege A College A Webcollege

BCollege B

Webcollege BWebcollege A College A College B

(Hew, 2009)

1.2 Voordelen van webopnames

- Praktische voordelen

- Educatieve voordelen

- Cognitieve theorie m.b.t. multimediaal leren (Mayer, 1997)

- Cognitieve lading theorie





Multimediaal leren (Mayer, 1997) (Dual coding theory)

Visuele stimuli

Verbale stimuli

Visuele representaties

Stimuli Werkgeheugen

Verbale representaties

Visuele representaties

1. Visuele representaties

3. Verbale representaties

3. Connecties

Tactiele stimuli

2. Tactiele representaties Tactiele

representaties

Empirische evidentie m.b.t. webopnames belichten aan de hand van eigen onderzoek

Onderzoeksresultaten en bijkomende vragen koppelen aan ander onderzoek m.b.t. webopnames

Schetsen van toekomstige uitdagingen voor onderzoek en praktijk



Eigen onderzoek

Focus op het gebruik van webcolleges doorheen het semester focus op studentenverschillen in gebruik meten van gebruik webcolleges via gedragsmaten i.p.v.

vragenlijsten

Focus op de determinanten van het webcollege gebruik



Technologie Acceptatie Model (Davis, 1989; 1993)



Praktische en wetenschappelijke relevantie van dit onderzoek:

- inzicht in het gebruik van webcolleges via gedragsmaten => een ‘objectieve’ maat van de mate waarin studenten deze webcolleges gebruiken=> inzicht in de manier waarop webcolleges

worden gebruikt

- inzicht in de determinanten van het webcollege gebruik => richtlijnen om webcolleges te integreren in de leeromgeving zodat het gebruik wordt gemaximaliseerd.



3.1 Methode

Cursus ‘Leren & Instructie’, eerste bachelor ‘pedagogische wetenschappen’ Theoretische cursus bestaande uit twee delen

Webopnames Scenario 2, webopnames als duplicatie Gebruik webopnames en colleges volledig vrij

Metingen Gebruik webopnames, logfiles

Frequentie van aanklikken Kijkduur

Beïnvloedende factoren (percepties en attitudes) Vragenlijst onderzoek



1. Gebruik van de webcolleges

Gemiddeld Frequentie, M= 10, SD= 113

Kijkduur, M= 34’15’’, SD= 49’ 35’’

Doorheen het semester





February March April May June0

2

4

6

8

10

12

Frequency

Frequency

Assignment and Exam

Piek in de eerste maand, exploratie

February March April May June0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

Intensity

Intensity

Assignment and Exam

Stijgende lijn met piek in Mei (cf. cursusdeadlines)



- Strategisch gebruik van de webopnames (Harley et al., 2003)

- Gemotiveerd gebruik van webopnames (Acharya, 2003; Brotherton & Abowd, 2004; Harley et al., 2003; Traphagan, et al., 2010).

Bvb. studie Harley et al. (2003)

- Tegengestelde trends illustreren ‘novelty effect’ (Clark, 1983)



Effecten op aanwezigheid? - Rapportage studenten (57% - 70%):

- veilige back-up- geen nood om colleges te skippen (Brotherthon & Abowd, 2004; Copley, 2007; Lane, 2006)

Redenen?- nood aan structuur en routine - mogelijkheden tot interactie- ‘live’ beter dan ‘recorded’ (Copley, 2003)

- Relatie opname gebruik en gerapporteerde afwezigheid Geen relatie (Harley et al., 2007; Kushnir, Wyman, Berry, & Salajan, 2011)- Relatie opname gebruik en afwezigheid Positieve relatie (Trapaghan et al., 2010)



2. Determinanten van het gebruik van collegeopnames

A) Percepties m.b.t. de bruikbaarheid voor het leerproces

Efficiënter leren

Effectiever leren

Controle over het leerproces

Verhoogde leerprestaties

Gemakkelijker studeren

Functioneel voor het leerproces

1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 6

Tijdens gebruikVoor gebruik

B) Percepties m.b.t. het gebruiksgemak



Vaardig in gebruik

Gemakkelijk gebruik

Begrijpbaar en duidelijk

Gebruiksvriendelijk

1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 6


C) Attitudes t.a.v. webopnames



Leuk

Goed idee

Aantrekkelijke leeromgeving

Positieve attitudes

0 1 2 3 4 5 6


Impact van percepties en attitudes op het gebruik van webopnames

- Enkel het gebruik gedurende maart-juni

- Significante en positieve impact van percepties m.b.t. de bruikbaarheid op het gebruiken van webopnames



3) Effecten op leren

Correlatie analyse



Opdracht Examen Totaal

Frequentie .234 ** n.s. n.s.Kijkduur .160 * n.s. n.s.

** p ≤ .01* p ≤ .05



A. Relatie met leren Geen relatie (Brotherton & Abowd, 2004; Harley et al., 2003; Hew, 2008; Taylor, 2009; Trapahagan, et al. 2010)Positieve relatie (Day & Foley, 2006; Stephenson, Brown, & Griffin, 2008; Goldberg & McKhann, 2000)

Þ Niet eenduidig of webopnames leren effectiever maken

Mogelijke verklaringen: Neutraliserende effecten (Trapaghan et al., 2010) Afhankelijk van het soort gebruik (Harley et al., 2003) Efficienter leren (Brotherton & Abowd, 2004)



B. Relatie met zelf-gerapporteerd leren

Groter engagement t.o.v. het cursusmateriaal

Verhoogd bewustzijn m.b.t. het eigen leerproces

Effectiever hulpmiddel in vergelijking met de eigen nota’s en slides

Effectief hulpmiddel om het begrip van de cursusinhoud te vergroten (Taylor, 2008; Evans, 2008; Hew, 2008; Bongey, Cizaldo, & Kalnbach, 2006)

=> Positief effect op het gepercipieerd leren!! Motiverende effecten!!

A) Gemotiveerd gebruik van webcolleges Gebruik verbonden aan specifieke leeractiviteiten Hulpmiddel i.p.v. duplicatie

B) Niet voor iedereen

Studentenverschillen in diverse studies Eigen onderzoek:

- een minderheid gebruikt de webopnames doorheen het semester- enkel wanneer men de functionaliteit voor het leerproces erkent



C) Effecten op afwezigheid collegesZeer gering Studenten appreciëren de unieke kenmerken van het college t.o.v. de webcollegesMen lijkt de beide hulpmiddelen te gebruiken

D) Effecten op het presteren Geen eenduidige leereffecten in onderzoekAfhankelijk van het soort gebruik // theoretische voordelen



Uitdagingen voor onderzoek - In kaart brengen van soorten gebruik (bvb. strategisch versus passief gebruik) (cf. theoretische voordelen) - Relatie met het gebruik van andere hulpmiddelen

Uitdagingen voor praktijk

- Gebruik webopnames is niet vanzelfsprekend! - Functionaliteit webopnames is belangrijk!- Gepercipieerde functionaliteit is nog belangrijker! => Interventies gericht op het verhogen van deze percepties !



Referenties

Acharya, C. (2003, August). NUCast survey. Paper presented at the conference on human factors in computing systems, Montreal, Canada. Retrieved August 22, 2010 from https://team.nus.edu.sg/cdtl/staff/Research/CDTLMSNo_4.pdf

Bongey, S. B., Cizaldo, G., & Kalnbach, L. (2006). Explorations in course-casting: Podcasts in higher education. Campus-wide Information Systems, 23(5), 350-367.

Brotherton, J., & Abowd, G. (2004). Lessons learned from eclass: Assessing automated capture and access in the classroom. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 11(2), 121-155.

Clark, R. E. (1983). Reconsidering research on learning from media. Review of Educational Research, 53(4), 445-459.

Copley, J. (2007). Audio and video podcasts of lectures for campus-based students: Production and evaluation of student use. Innovations in Education and Teaching International, 44(4), 387-399.

Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319-339.

https://team.nus.edu.sg/cdtl/staff/Research/CDTLMSNo_4.pdf

Referenties

Davis, F. D.(1993). User acceptance of information technology: system characteristics, users perceptions, and behavioral impacts. International Journal of Man Machine Studies, 38(3), 475-487.

Day, J., & Foley, J. (2006). Evaluating web-lectures: A case study from HCI. Paper presented at the conference on human factors in computing systems, Montreal, Canada. Retrieved August 22, 2010 from http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1125493.

Evans, C. (2008). The effectiveness of m-learning in the form of podcast revision lectures in higher education. Computers & Education, 50(2), 491-498.

Goldberg, H. R., & McKhann, G. M. (2000). student test scores are improved in a virtual learning environment. Advances in Physiological Education, 23(1), 59-66.

Harley, D., Henke, J., Lawrence, S., McMartin, F., Maher, M., Gawlik, M., & Muller, P. (2003). Costs, culture, and complexity: An analysis of technology enhancements in a large lecture course at UC Berkeley. Retrieved 22 August, 2010 from University of California, Berkeley, Center for Studies in Higher Education. http://repositories.cdlib.org/cshe/CSHE3-03.

http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1125493

http://repositories.cdlib.org/cshe/CSHE3-03

Referenties

Hew, K. F. (2009). Use of audio podcast in K-12 and higher education: A review of research topics and methodologies. Educational Technology Research Development, 57(3), 333-357.

Kushnir, L., P., Wyman, J., Berry, K., & Salajan, F. (2011). Lecture capture: Good student learning or good bedtime story? An interdisciplinary assessment of the use of podcasts in higher education. Proceedings of World Conference on Educational Multimedia, Hypermedia and Telecommunications, Vol. 2011 (1). Ed-Media. Lisbon, Portugal, 2011 (pp. 3168 – 3178). Chesapeake, VA: AACE.

Lane, C. (2006). Postcasting at the UW: An evaluation of current use. University of Washington: The Office of Learning Technologies.

Mayer, R. E. (1997). Multimedia learning: Are we asking the right questions. Educational Psychologist, 32, 1-19.

Mayer, R. E. (2001). Multi-media learning. Cambridge: Cambridge University Press.

Traphagan, T., Kuscera J. V., & Kishi, K. (2010). Impact of class lecture webcasting on attendance and learning. Educational Technology Research and Development, 58(1), 19-37.

Referenties

Stephenson, J. E., Brown, C., & Griffin, D. K. (2009). Electronic delivery of lectures in the university environment: An empirical comparison of three delivery styles. Computers & Education, 50(3), 640-651.

Taylor, M. Z. (2009). Podcast lectures as a primary teaching technology: Results of a one-year trial. Journal of Political Science Education, 5(2), 119-137.

wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van webcolleges

Documents