ОТЧЕТ О МОНИТОРИНГЕ_2012_Первое полугодие

ОТЧЕТО МОНИТОРИНГЕсоциально-экономической ситуации в контексте реализации стратегии экономического и социального развития ар крым на 2011-2020 гг. ЗА ПЕРИОД ЯНВАРЬ-ИЮНЬ 2012 Г.

ОТЧЕТ ПОДГОТОВЛЕН:Проектом ЕC-ПРООН «Поддержка регионального развития Крыма»

www.undp.crimea.uawww.srdc.crimea.ua

3

ОТЧЕТ О МОНИТОРИНГЕсоциально-экономической ситуации в контексте реализации

стратегии экономического и социального развития ар крым на 2011-2020 гг. за период январь-июнь 2012 г.

Отчет подготовлен ООО «Фонд стратегического кон-салтинга» по заказу Проекта ЕС-ПРООН «Поддержка регионального развития Крыма». ПРООН выражает большую благодарность всем, кто оказал помощь при написании отчета о мониторинге. Мнения, позиции, оценки, содержащиеся в отчете, не обязательно со-впадают с позициеи Программы развития ООН.

© ПРООН, 2012

Мониторинговыи отчет является собственностью ПРООН и может быть использован целиком или отдельными фрагмен-тами только с ее согласия. По всем вопросам, имеющим от-ношение к данному отчету, просим обращаться:

Программа развития ООНул. Казанская, 1а, 2-и этаж, Симферополь 95006, Украинател.: (0652)248-002, факс: (0652) 248-011веб: http://www.undp.crimea.ua, эл.почта: [email protected]

Отчет О мОнитОринге сОциальнО-экОнОмическОй ситуации в кОнтексте реализациистратегии экОнОмическОгО и сОциальнОгО развития ар крым на 2011-2020 гг. за периОд январь-июнь 2012 г.

5



Оглавление

I. ВВЕдЕНиЕ ................................................................................................................................................................. 61.1. Цель отчета ............................................................................................................................................... 61.2. Резюме ..................................................................................................................................................... 6

1.2.1 Событииныи фон .............................................................................................................................. 61.2.2. Общественное развитие ................................................................................................................. 71.2.3. Экономическое развитие ................................................................................................................ 71.2.4. Социальное развитие ...................................................................................................................... 8

II. СОбытийНый ФОН ................................................................................................................................................ 9III. ОбщЕСтВЕННОЕ РазВитиЕ ..................................................................................................................................12

3.1. Вступление ...............................................................................................................................................123.2. Общественно-политические отношения ..............................................................................................12

3.2.1. Политическии климат ....................................................................................................................123.2.2. Легитимность власти .....................................................................................................................143.2.3. Эффективность власти ..................................................................................................................153.2.4. Протестныи потенциал населения ................................................................................................173.2.5. интеграционные проекты ..............................................................................................................19

3.3. Этноконфессиональные отношения .....................................................................................................193.3.1. Межэтническии климат .................................................................................................................193.3.2. Межконфессиональныи климат................................................................................................... 22

3.4. Основные тенденции ............................................................................................................................. 25IV. ЭКОНОМичЕСКОЕ РазВитиЕ .............................................................................................................................. 26

4.1. Вступление .............................................................................................................................................. 264.2. Экономическая ситуация ...................................................................................................................... 26

4.2.1. Экономическии климат ................................................................................................................. 264.2.2. деловои климат ............................................................................................................................ 274.2.3. инвестиции .................................................................................................................................... 294.2.4. Внешняя торговля ......................................................................................................................... 30

4.3. Курорты и туризм .................................................................................................................................. 354.3.1. туристическии поток ..................................................................................................................... 354.3.2. Налоговые поступления ............................................................................................................... 36

4.4.Сельское хозяиство................................................................................................................................. 374.4.1.Производство .................................................................................................................................. 37

4.5. Промышленность................................................................................................................................... 404.5.1. Производство ................................................................................................................................. 40

4.6. транспорт и развитие инфраструктуры ................................................................................................414.6.1. Организация перевозок .................................................................................................................41

4.7. Основные тенденции.............................................................................................................................. 42V. СОЦиаЛьНОЕ РазВитиЕ ..................................................................................................................................... 43

5.1 Вступление .............................................................................................................................................. 435.2. Ситуация в социальнои сфере .............................................................................................................. 43

5.2.1. демографическая ситуация .......................................................................................................... 435.2.2. Уровень благосостояния .............................................................................................................. 455.2.3. Условия жизни .............................................................................................................................. 50

5.3. Основные тенденции ............................................................................................................................. 57VI. ПРиЛОжЕНия ...................................................................................................................................................... 58

6.1. Методология .......................................................................................................................................... 586.1.1. Общая информация ....................................................................................................................... 586.1.2. Статистические данные ................................................................................................................. 586.1.3. Опросы общественного мнения ................................................................................................... 586.1.4. анализ событии ............................................................................................................................. 596.1.5. Экспертные фокус-группы и глубинные интервью ...................................................................... 596.1.6. Структура отчета ........................................................................................................................... 59

6.2. Список источников ................................................................................................................................ 606.2.1. Статистическая информация ........................................................................................................ 60

6.3. таблицы и использованные данные ..................................................................................................... 606.3.1. Событииныи фон ........................................................................................................................... 606.2.2. информационные агентства ........................................................................................................ 606.2.3. Отдельные исследования ............................................................................................................. 606.3.2. Общественно-политические отношения ..................................................................................... 626.3.3. Экономическое развитие.............................................................................................................. 696.3.4. Социальное развитие ................................................................................................................... 72

6

ОТЧЕТ О МОНИТОРИНГЕсоциально-экономической ситуации в контексте реализациистратегии экономического и социального развития ар крым на 2011-2020 гг. за период январь-июнь 2012 г.

I. введение1.1. цель Отчета

данныи отчет является частью системы мониторинга реализации Стратегии экономического и социального развития автономнои Республики Крым на 2011–2020 годы. Отчет направлен на отслеживание событии и тен-денции в рамках ключевых направлении Стратегии,а также анализ эффективности мероприятии по социаль-но-экономическому развитию Крыма и обеспечению на полуострове межнационального согласия.

Выводы даннои работы построены на результатах опросов общественного мнения, анализа событии, экс-пертных фокус-групп и глубинных интервью, которые регулярно проводятся Представительством ПРООН в Крыму, а также на основе официальных статистиче-ских данных.

до 2012 года отчет готовился ежеквартально и вклю-чал разделы, посвященные анализу ключевых индика-торов экономического, социального, политического развития, а также межэтнических и межконфессио-нальных отношении. С 2012 г. отчет готовится на полу-годовои основе, при этом его структура и методология подготовки не претерпели изменении.

По сравнению с большинством существующих анали-тических докладов данныи отчет обладает двумя глав-ными преимуществами:

• использование многих источников информации и нескольких типов данных для получения и подтверж-дения выводов, тогда как большинство других отчетов основывается либо исключительно на статистике, либо на результатах опросов общественного мнения. Отчет соответствует международным стандартам для доку-ментов, целью которых является мониторинг социаль-но-экономическои и политическои ситуации в опреде-ленных регионах;

• объединение разных аспектов развития в одном до-кументе, что дает возможность анализировать взаи-мосвязи между ними, системно рассматривать процесс развития, в то время как большинство других отчетов фокусируется на однои, зачастую узко определеннои, проблеме.

В силу этого данные мониторинговые отчеты предна-значены для использования в работе министерств и ко-митетов Совета министров аРК, Постоянных комиссии Верховнои Рады аРК, Председателем Совета министров и его заместителями, Президиумом Верховнои Рады аРК и т.д.

В то же время, данныи отчет не содержит прямых стратегических рекомендации – конкретные решения должны вырабатываться экспертами и ответственными лицами на основе данного отчета.

Вопросы эффективности реализации Стратегии эко-номического и социального развития автономнои Республики Крым на 2011–2020 годы и тенденции ре-гионального развития также могут быть интересны ши-рокому кругу общественных организации и СМи, что будет способствовать повышению качества управлен-ческих решении и формированию «обратнои связи».

Все специализированные исследования выпол- няются под контролем Представительства ПРООН в Крыму внешними национальными и региональными не-зависимыми исследовательскими организациями, ото-бранными по прозрачнои процедуре, соответствующеи стандартам ООН. Привлечение экспертных организации к подготовке отчета способствует развитию качествен-нои экспертнои среды в регионе и необходимому уси-лению практики взаимодеиствия экспертов и органов власти в автономнои Республике Крым.

В первои половине 2012 года со-бытииныи фон в автономии, не-смотря на снижение активности публичных акторов, сохранил ста-бильно положительныи характер.

По сравнению с аналогичным периодом 2011 г., в Крыму на-блюдалось сокращение количе-ства произошедших событии на 25%. данная динамика указывает на заметное снижение публичнои активности основных участников общественных процессов: органов государственнои власти и мест-ного самоуправления, учрежде-нии и общественных организации,

коммерческих структур, полити-ческих, общественных деятелеи и деловых лидеров.

В то же время соотношение тем событии не претерпело суще-ственных изменении. Как и пре-жде, около половины событии отражают общественно-полити-ческие и этноконфессиональные процессы в автономии. другая по-ловина имеет отношение к сфе-рам социального и экономическо-го развития.

большинство событии в январе-июне 2012 г. носили стабилизирую-щии для региона характер. то есть,

были направлены на развитие, преодоление негативных факто-ров, и отражали конструктивныи диалог между их участниками.

традиционно наибольшии вклад в стабилизацию ситуации в Крыму сделали экономические события. Минимальныи перевес стабилизи-рующих событии был зарегистри-рован в сфере общественного раз-вития (общественно-политические и этноконфессиональные отноше-ния). При этом большинство ста-билизирующих событии отражали деятельность органов власти и местного самоуправления.

1.2. резюме1.2.1 Событийный фон

7



1 Низкая заработная плата, безработица и пр.2 Крымские эксперты отмечают, что «нормальные» этноконфессиональные отношения – это пусть даже и конфликтные, но устоявшиеся отношения, в рамках которых невоз-можна масштабная эскалация конфликта. Текущая ситуация описывается специалистами как «мертвый штиль».3 Вследствие ухудшения экономического прогноза в мире, Всемирный банк снизил прогноз роста ВВП Украины в 2012 г. с 2,5% до 2% («Всемирный банк снизил прогноз роста ВВП Украины в 2012 г. с 2,5% до 2%» / РБК, 19.07.2012, http://quote.rbc.ru/news/macro/2012/07/19/33718733.html).

Общественно-политические отношения. В сравнении с первои половинои 2011 года в отчет-

ныи период произошло улучшение общественно-по-литического климата.

так, более чем в 2 раза выросла доля населения, по мнению которого политическая обстановка в регионе является «спокоинои» и «благоприятнои» (до 60%). также вдвое снизился уровень недовольства крым-чан социальными проблемами, которые коснулись их лично1, экономическои и социальнои политикои госу-дарства, качеством и стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

По мнению крымских экспертов, данная динамика обусловлена социальными инициативами государства и республиканских властеи накануне парламентских выборов, жесткои властнои вертикалью, позволяющеи оперативно реагировать на политические, социальные и экономические вызовы, слабостью оппозиции в ре-гионе и усталостью населения от информационного негатива.

Как следствие, существенно упала вероятность про-тестных акции социальнои направленности. При этом доля крымчан, готовых принимать в них участие, со-кратилась до трети от общего объема населения. дру-гими маркерами улучшения политического климата в автономии стали: рост надежд и доверия жителеи рес- публики к украинским и крымским властям, прежде всего – к органам исполнительнои власти; повышение оценок эффективности всех уровнеи власти, в первую очередь – органов местного самоуправления; усиле-ние общественнои поддержки государственного курса на евроинтеграцию, а также существенное снижение сепаратистских настроении.

В то же время крымские эксперты прогнози-ру ют, что по окончании парламентских выборов ситуа ция в стра не и, в частности, в Крыму может ухудшить ся. Это му будут способствовать возможные ухуд ше ние экономическои ситуации, соответственно, рост соци аль ного недовольства, ослабление, в силу уве ли чения вну трен неи конкуренции, вертикали вла сти, а так же непризнание результатов парламентских выборов странами ЕС и СНГ.

Необходимо отметить, что население республики стало оценивать политическую обстановку в стране хуже, чем в автономии. Однако, эксперты склонны объяснять данную динамику скорее влиянием СМи, чем реальным ухудшением обстановки. По их мнению,

текущая политическая (а также этноконфессиональ-ная) ситуация в Украине является «периодом мнимых конфликтов». С этои точкои зрения согласуется тот факт, что среди жителеи Крыма вырос удельныи вес тех, кто в ближаишие месяцы ожидает развития политиче-ских процессов – как в регионе, так и внутри страны – в положительном ключе.

Этноконфессиональные отношения. В Крыму произошло частичное улучшение межэтни-

ческого и межконфессионального климата,в сравне-нии с первои половинои 2011 года.

так, согласно опросам общественного мнения, воз-росла эффективность центральных и крымских вла-стеи в решении этнических и религиозных проблем, что, в свою очередь, обусловило рост показателя за-щищенности этнических, языковых и религиозных прав населения автономии. Например, на сегодняш-нии день только 10% крымчан ожидают роста протест-ных акции в связи с дискриминациеи по языковому, религиозному и другим признакам. также на низком уровне стабилизировалась угроза религиозного ра-дикализма. В результате, возрос уровень восприятия населением межэтнических и этноконфессиональных отношении как «нормальных» 2 и стабильных.

Вместе с тем, межэтническии климат улучшился, пре-жде всего, для русскои этническои группы и, собствен-но, русскоязычного населения Крыма. В частности, су-щественно сократился показатель ущемленности их этнических и языковых прав.

аналогичная ситуация наблюдается и в сфере межконфессиональных отношении. Несмотря на об-щую тенденцию улучшения межконфессиональнои ситуации, в текущии период выросла доля крымчан, отмечающих факт ущемления прав пред-ставителеи христианских меньшинств Крыма: при-хожан Украинскои православнои церкви Киевского Патриархата, католиков и протестантов. также выросло восприятие протестантов, католиков и греко-католи-ков в качестве источников напряженности, которая может привеси к конфликту.

По мнению экспертов, в выборныи период этнокон-фессиональная ситуация, в силу высокого потенциала власти, будет оставаться стабильнои. Однако, в усло-виях ослабления вертикали власти, ухудшения каче-ства и условии жизни населения, существует риск, что обстановка будет ухудшаться.

1.2.2. общеСтвенное развитие

1.2.3. ЭКоноМиЧеСКое развитие

В первои половине 2012 года крымская экономика демонстри-ровала замедление, которое было характерно в этот период для украин-скои и, в целом, мировои экономи-ки3. При этом отдельные экономи-ческие достижения автономии не имели ключевого влияния на гене-ральныи тренд развития ситуации.

Население автономии, прежде всего жители сельских регионов, также отметило стабилизацию экономическои ситуации на полу-острове. для сравнения, в январе- июне 2011 года среди крымчан наблюдался рост оценок, указываю-щих на улучшение обстановки.

Одновременно с этим в январе-

июне произошло замедление, в сравнении с аналогичным перио-дом прошлого года, темпов роста прямых иностранных инвестиции, привлекаемых в региональную эко-номику. Например, объем вложенных в январе-июне инвестиции сократил-ся, в сравнении с соответствующим периодом 2011 г., на 27%. Согласно

8


экспертным оценкам, данная тенден-ция была, в том числе, обусловлена снижением эффективности деятельности крымских властеи по привлечению иностранных инвестиции, а также созданию благоприятного инвестиционного и делового климата.

Рост объемов внешнеи торгов-ли товарами в отчетныи период характеризовался существенным увеличением доли импорта и, соответственно, нарастанием от-рицательного сальдо. Негативную динамику внешнеторгового балан-са обусловило, в первую очередь, приобретение в Сингапуре ГаО «черноморнефтегаз» самоподъем-нои плавучеи буровои установ-ки. Вследствие этого Сингапур в январе-июне текущего года стал, наряду с Китаем, крупнеишим им-портером в автономию (соответ-ственно, 49 и 23%).

Вместе с тем, значительно снизи-лись темпы роста экспорта ключе-

вых экспортных товаров – продук-ции химическои промышленности и минеральных продуктов, по срав-нению с январем-июнем 2011 г. Сре-ди причин – низкии внешнии спрос на сырье. Основным рынком сбыта крымских товаров по-прежнему осталась Россииская Федерация (30%). Однако лидерами по темпам роста экспорта в отчетныи период стали такие страны, как Виргинские острова, Нигерия и тунис.

Общее число организованных от-дыхающих в январе-марте 2012 г. увеличилось, в сравнении с соот-ветствующим периодом 2011 года, на 12%. В то же время, налоговые поступления от предприятии сана-торно-курортного и туристического комплекса остались стабильными. данная тенденция характеризова-лась увеличением стоимости од-ного коико-дня и, соответственно, сокращением длительности пре-бывания туристов. Рост сельского хозяиства замедлился. По срав-

нению с первои половинои про-шлого года снизились темпы роста продукции растениеводства и со-кратились объемы производства в сфере животноводства. Сниже-ние показателеи было обусловле-но падением роста производства на сельскохозяиственных пред-приятиях.

Снизились индексы промышлен-ного производства. В основе па-дения показателя лежит, прежде всего, сокращение производства в перерабатывающеи промыш-ленности, в сравнении с январем-июнем 2011 года. В частности, в химическои и нефтехимическои промышленности.

замедлились темпы роста объе-мов пассажирооборота, а также снизился грузооборот. Показате-ли снизились, главным образом, вследствие сокращения пассажи-рооборота автомобильного транс-порта и грузооборота железнодо-рожного транспорта.

Уровень благосостояния. В первои половине 2012 г. наблюдался рост благо-

состояния населения, обусловленныи, прежде всего, увеличением официальных доходов крымчан и снижением индекса инфляции. Например, по данным опросов общественного мнения, доля опрошенных «бедных» домохозяиств4, снизилась, в сравнении с аналогичным периодом 2011 года, более чем в 2 раза (до 9%). Вместе с ростом покупательнои способности увеличились и объемы потребления крымчан.

Улучшению ситуации способствовало, в том числе, повышение уровня социальнои адаптации жителеи ав-тономии к новым экономическим условиям. Население в большеи степени, чем в первои половине 2011 года, оказалось готовым искать источники дополнительного дохода. более того, в отчетныи период выросла доля тех, кто в деиствительности устраивался на дополни-тельную работу. Необходимо отметить, что даннои тенденции благоприятствовало улучшение ситуации на рынке труда.

Условия жизни. Охват населения социальными и жилищно-комму-

нальными услугами, а также уровень доступности объектов социальнои инфраструктуры по-прежнему остаются в Крыму достаточно высокими. динамика данных показателеи, в сравнении с январем-июнем

2011 года, зачастую демонстрировала стабильность.Качеству большинства социальных услуг и условии

жизни в целом крымчане чаще всего присваивают удовлетворительные и отрицательные оценки. В то же время, в описываемыи период наблюдалось снижение негативных оценок относительно качества социальных услуг и стабилизация оценок относительно качества жилищно-коммунальных услуг.

Ситуация с распространением большинства социаль-но-опасных заболевании также, по мнению крымчан, стабилизировалась.

Снизились негативные оценки относительно текущего состояния окружающеи среды. Согласно опросам насе-ления, в регионе улучшилось качество воды, еды и воз-духа. тем не менее, крымские эксперты утверждают, что экологическая ситуация остается неблагоприятнои – до сих пор не разрешены ключевые экологические про-блемы, связанные с утилизациеи бытовых отходов и модернизациеи канализационных сооружении. Кроме того экологическая проблематика не актуализирована в обществе, вследствие чего пользуется декларативнои поддержкои крымчан.

Улучшилась ситуация с обеспечением личнои безопас-ности крымчан. данная тенденция была обеспечена, главным образом, частичным повышением эффектив-ности правоохранительных органов.

1.2.4. Социальное развитие

4 Домохозяйства, чьи доходы не покрывают расходов, при этом средние расходы на одного члена семьи составляют 906 грн в месяц

9



II. сОбытийный фОнВ первом полугодии 2012 года ключевые информа-

ционные агентства республики – Крымское информа-ционное агентство, Контекст-Крым, е-Крым и QHA – ос-ветили 208 значимых событии, что на 25% меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Наибольшее снижение показателя в отчетныи период

произошло за счет дестабилизирующих событии (-33%). При этом падение числа стабилизирующих со-бытии составило 21%. В целом, по сравнению с пер-вым полугодием 2011 года, удельныи вес стабилизи-рующих событии вырос с 68% до 71%. также среднии балл по всем событиям вырос с 1,3 до 1,44 балла.

Таблица 1. Показатели для всех событии в январе-июне 2011 – январе-июне 2012гг.

1 полугодие 2011 1 полугодие 2012 Направление

Всего событий, единиц 276 208 ↙

Общее количество стабилизирующих событий 187 148 ↙

Общее количестводестабилизирующих событий 89 60 ↙

Общая сумма баллов 359,75 300,25 ↙

Общая суммапо стабилизирующим событиям 655,75 512,25 ↙

Общая суммапо дестабилизирующим событиям -296 -212 ↗

Средний балл по всем событиям 1,30 1,44 ↗

Процент от максимального балла (9/-9)по всем событиям 14% 16% ↗

источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка регионального развития Крыма», анализ событии, 2011-2012 гг.

Рисунок 1. Соотношение зон активности по объему событии, %


В январе-июне 2012 г. удельныи вес всех секторов раз-вития, в сравнении с аналогичным периодом прошло-го года, практически не изменился. так, наибольшее влияние на развитие ситуации в Крыму по-прежнему

продолжают оказывать общественно-политические и этноконфессиональные события (47%). значительно меньше в общеи массе событии были представлены со-циальные (31%) и экономические события (22%).

10


Среднии вес событии, в сравнении с первои полови-нои 2011 г., также изменился незначительно.

Как и прежде, в секторе экономического развития наблюдалось наибольшее число стабилизирующих событии (3,08 баллов). Показатель стабильности со-циальнои сферы был практически вдвое ниже (1,76

балла). При этом минимальное положительное зна-чение получили события, относящиеся к обществен-ному развитию (0,48 балла). Очевидно, что именно общественно-политические и этноконфессиональные события продолжают иметь наибольшии потенциал к снижению стабильности в автономии.

Рисунок 2. Соотношение зон активности по среднему весу событии, баллы


На протяжении января-июня 2012 г. наибольшее коли-чество событии в секторе экономического развития при-шлось на апрель, при этом все из них носили стабилизирую- щии характер. зафиксированные дестабилизирующие события пришлись на маи, однако их доля в общем объеме экономических событии была минимальнои.

Наиболее значимыми в экономическои сфере стали события, связанные с развитием солнечнои энергети-ки на полуострове, а также деятельностью республи-канских органов власти по презентации санаторно-ку-рортных и туристических возможностеи полуострова, и защите прав предпринимателеи.

В секторе социального развития максимальное число стабилизирующих событии пришлось на январь и июнь, дестабилизирующих – на февраль и апрель.

Ключевыми в социальнои сфере стали события, свя-

занные с реконструкциеи систем водоснабжения и кана-лизационно-очистных систем, развитием качества обра-зования, защитои прав социально незащищенных слоев населения и лиц с ограниченными возможностями.

Рисунок 3. Количество событии и сумма баллов в секторе экономического развития, 1 полугодие 2012 г.

источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка регионального развития Крыма», анализ событии, 2012 г.

11



Рисунок 4. Количество событии и сумма баллов в секторе социального развития, 1 полугодие 2012 г.


Рисунок 5. Количество событии и сумма баллов в секторе общественного развития, 1 полугодие 2012 г


доминирование в январе-февра-ле текущего года стабилизирующих событии в секторе общественного развития сменилось ростом неста-бильности, которыи длился с марта по маи. В июне ситуация стабилизи-ровалась, что во многом было связа-но с оперативнои реакциеи органов

власти на возникшие проблемы. В анализируемыи период обще-

ственно-политические и этноконфес-сиональные события были связаны с вопросами обустроиства депор-тированных, вмешательства в рабо-ту учебных заведении религиозных организации, проведением траурно-

го митинга по случаю дня депорта-ции, актами вандализма в отношении мусульманских святынь, земельным вопросом, в том числе с выделением земли под строительство культовых сооружении, развитием и укрепле-нием отношении автономии с меж-дународными организациями.

12


Мониторинг развития обще-ственнои среды Крыма – сферы общественно-политических и эт-ноконфессиональных отношении – предназначен для оценки эффек-тивности реализации Стратегии экономического и социального развития автономнои Республики Крым на 2011–2020 годы в части до-стижения целеи, связанных с раз-витием общества и обеспечением его безопасности.

В рамках мониторинга отслежи-ваются тенденции, события и, непо-средственно, мероприятия органов власти, общественных и обществен-

но-политических организации, сдер-живающие или стимулирующие со-циальную консолидацию крымского сообщества и формирование новои региональнои идентичности.

Особое внимание в исследовании уделяется оценке текущего состоя-ния, рисков и вызовов, связанных с достижением таких интегративных целеи Стратегии, как:

• обеспечение в Крыму социаль-нои консолидации и межнацио-нального согласия;

• развитие диалога культур;• обеспечение сохранения многооб-

разия культур, которые сложились

в регионе исторически;• создание условии для равно-

правного развития и взаимообога-щения этих культур.

Поскольку все вышеприведенные стратегические цели преследуют создание в автономии среды, благо-приятнои для жизни, соответственно мониторинг осуществляется в рамках двух ключевых направлении:

• соблюдение общественнои безопасности;

• удовлетворение культурных по-требностеи представителеи всех национальных сообществ.

III. ОбщественнОе развитие3.1. вступление

Локомотивами роста негативных оценок политической ситуа-ции в Украине стали жители крупных промышленных городов – Симферополя, Красноперекопска и Керчи, а также население Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов. Так, горожане отмечают, что обстановка внутри страны в сравнении с первой половиной 2011 г. стала более «напряженной» – на 5% (до 55%), а жители сельских районов – более «критической» – на 34% или в 10 раз (до 38%).

По мнению большинства экспертов7, в основе ухуд-шения политическои ситуации в стране лежат как внешние, так и внутренние факторы: бескомпромисс-ныи характер борьбы между властью и оппозициеи, осложнившии отношения украинского государства со странами ЕС и Россиискои Федерациеи, а также повсе-местныи передел собственности.

Владимир Притула: «Политическая ситуация в Украине, с учетом вну-

треннего и внешнего напряжения, и с учетом украи-но-россииского спора, критическая. Показатели этого:

и периодически обостряющаяся газовая проблема, и проблемы взаимоотношении с Европеиским Союзом».

Александр Форманчук: «…Политические элиты Украины ведут борьбу на

взаимное уничтожение, компромисса между ними быть не может, но и перспектив победы по тем прин-ципиальным вопросам, по которым они эту воину ве-дут, ни у однои из них нет. (…) Плюс, нынешняя власть еще и занимается переделом собственности, и делает это повсеместно, в том числе внутри себя, то есть вну-три правящего класса».

5 Следует отметить, что данная тенденция берет свое начало с третьего квартала 2011 г. – с периода, на который пришлись начало суда над лидером партии «Батькивщина», экс-премьер-министром Украины Ю.Тимошенко, а также уход из жизни Председателя СМ АРК В.Джарты. Для сравнения, в первой половине предыдущего года жители авто-номии оценивали политическую ситуацию в стране лучше, чем в регионе (См. «В Киеве начался суд на Тимошенко: у здания завязалась драка, побоище продолжили внутри» // Newsru.com, 24.06.2011, http://www.newsru.com/world/24jun2011/timoshenko.html, «Умер Василий Джарты» // lb.ua, 17.08.2011, http://lb.ua/news/2011/08/17/110800_dzharti_umer.html6 Опросы общественного мнения проводятся по заказу Проекта ЕС-ПРООН «Поддержка регионального развития АР Крым»7 Экспертные фокус-группы проводятся по заказу Проекта ЕС-ПРООН «Поддержка регионального развития АР Крым»

3.2. ОбщественнО-пОлитические ОтнОшения3.2.1. ПолитиЧеСКий КлиМат

В первои половине 2012 года крым-чане оценивали политическую обста-новку в Крыму лучше, чем в Украине в целом. более того, по сравнению с аналогичным периодом 2011 года, политическая ситуация в регионе, по мнению жителеи автономии, улуч-шилась, тогда как в стране в целом

произошло ее ухудшение5.По данным опросов общественного

мнения6, большинство крымчан оце-нивают политическую обстановку в Украине как «напряженную» (45%). При этом доля опрошенных, которые считают политическую обстановку в Украине «напряженнои» и «критиче-

скои», выросла в сравнении с январем-июнем прошлого года более чем на 18% (до 58%).

В основе даннои динамики лежит, главным образом, снижение доли от-ветов тех респондентов, кто оценивает политическую ситуацию в стране как «спокоиную» – на 14% (до 29%).

13



Драйверами роста положительных оценок стали жители курортных городов – Ялты, Феодосии и Евпатории, а также население Бахчиса-райского, Белогорского и Кировского районов. Например, среди горо-жан доля тех, кто оценивает политическую ситуацию в Крыму как «спокойную», выросла в 2 раза, а среди сельских жителей – в 1,5 раза (в обоих случаях – до 69%).

Подавляющее большинство опрошенных экспер-тов отмечают, что в основе «спокоинои» полити-ческои обстановки лежат: традиционно высокии уровень лояльности населения к правящеи партии, социальные инициативы государства накануне пар-ламентских выборов9, жесткая вертикаль власти, выстроенная при председателе Совета министров аРК В.Г. джарты10, и, одновременно с этим, слабость оппозиции.

Александр Форманчук:«Приход Василия джарты ускорил в Крыму банкротство

традиционных политических элит. (…) и в настоящее время Партия регионов является монополистом в автономии».

Вадим Петров: «Нужно сказать, что популистские деиствия власти – при-

бавка 100 гривен к пенсии, ожидание получения тысячи гривен несколькими миллионами вкладчиков Сбербанка, – определенным образом умиротворяют ситуацию».

Несмотря на доминирование в регионе пессимистических настрое-нии, среди крымчан выросли ожида-ния положительных изменении.

так, по сравнению с первои полови-нои 2011 г., доля скептиков относи-тельно развития ситуации в Украине сократилась на 5% (до 53%), Крыма – на 8% (до 50%). Одновременно с этим увеличилась доля крымчан, которые уверены, что политическая ситуация в стране и в автономии развивается в сторону улучшения.

Относительно Украины данныи показатель увеличился на 5% (до 23%), а крымского региона – прак-тически на 10% (до 25%).

Эксперты считают, что в ближаи-шие три месяца политическая си-туация в стране и в регионе кар-динально не изменится. Однако по окончании парламентских выборов ситуация может резко ухудшиться. Этому могут способствовать воз-можное ослабление вертикали вла-сти, рост протестнои активности

населения, а также непризнание парламентских выборов странами ЕС и СНГ.

Александр Форманчук: «…После парламентских выбо-

ров в Украине может возникнуть острыи политическии кризис, если Евросоюз не признает результа-ты выборов. Россия тоже будет в этом ключе негативно относиться к Украине. Парламентская борьба может закончиться тем, что Пре-зидент будет вынужден распустить

В то же время эксперты считают, что текущии потен-циал власти позволяет еи обеспечивать стабильность в стране8.

Вадим Петров: «Есть давление со стороны Евросоюза по поводу пре-

бывания тимошенко в колонии… Есть проблемы, свя-занные с надвигающимся экономическим кризисом. Но это не выходит за рамки ситуации, которая контро-лируется властью».

Политическую ситуацию в Крыму население региона оценивает как «спокоиную» (54%). В сравнении с ана-логичным периодом прошлого года, доля опрошен-ных, считающих политическую ситуацию «спокоинои» и «благоприятнои», увеличилась более чем вдвое – на 35% (до 60%).

Этот рост был обусловлен, в первую очередь, сниже-нием доли тех респондентов, кто называет обстановку в автономии «напряженнои» – 26% (до 27%).

Рисунок 6. Ответы на вопрос: «Как бы Вы охарактеризовали политиче-скую обстановку внутри страны?», %

Рисунок 7. Ответы на вопрос: «Как бы Вы охарактеризовали политиче-скую обстановку внутри региона?», %

источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка регионального развития Крыма», опрос общественного мнения, 2011-2012 гг.

8 Эксперты Николай Кузьмин и Денис Батурин отмечают, что большинство политических событий, произошедших в Украине и в Крыму в первой половине текущего года, несут на себе виртуальную конфликтогенную нагрузку. То есть, способствуют нарастанию напряженности в большей степени в информационном пространстве (СМИ и социальных медиа), чем в реальности, что создает «имитацию напряжения» в политической сфере. Текущую политическую ситуацию Денис Батурин характеризует как «период мнимых конфликтов».9 В марте 2012 года Президент Украины обнародовал социальные инициативы, на выполнение которых предусмотрено 18,2 млрд. грн. Половина из них реализуется в части пенсионного обеспечения – осуществляется перерасчет пенсий гражданам, вышедшим на заслуженный отдых до 2008 г., повышение пенсий военнослужащим, доплаты к пенсиям для членов семей умерших инвалидов войны, доплаты к пенсиям для участников войны и пр. Кроме того, в бюджете предусмотрено проведение модернизации социальных служб; повышение уровня обеспечения прожиточного минимума для инвалидов, пенсионеров, детей, увеличение размера ежегодной разовой помощи инвалидам войны; компенсации вкладов по обесцененным сбережениям Сбербанка СССР; удешевление стоимости ипотечных кредитов на покупку или строительство жилья; дополни-тельные дотации на оплату труда работников бюджетной сферы; развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, транспортной инфраструктуры, социально-культурной сферы. В Крыму, кроме вышеуказанных мер, по инициативе Председателя Совета министров АРК А.В. Могилева реализуется Программа «Социальная карта крымчанина», в рамках которой представители льготных категорий граждан получат пластиковые карты, по которым смогут покупать товары, продукты питания и медицинские препараты со скидкой 5-7%.10 В.Г.Джарты – председатель Совета министров Автономной Республики Крым с марта 2010 по август 2011 гг.

14


более половины опрошенных крымчан разочарова-ны результатами деятельности центральных (57%) и республиканских (55%) органов власти. тем не менее, по сравнению с январем-июнем 2011 года, оценки на-селения несколько улучшились. Прежде всего, отно-сительно деятельности властеи Крыма.

так, доля тех, в кого политика республикан-ских органов власти вселяет надежду, увеличи-

лась на 10% (до 30%). При этом положитель-ная эмоциональная реакция на деятельность центральных органов власти выросла на 5% (до 29%).

На данную динамику повлияло снижение доли отве-тов, прежде всего, тех жителеи автономии, кто разоча-рован политикои крымских – на 7% (до 55%) и украин- ских властеи – на 3% (до 57%).

3.2.2. легитиМноСть влаСти

Рост оптимистичных оценок деятельности украинских и крымских властей произошел во всех регионах Крыма, охваченных опроса-ми общественного мнения. В наибольшей степени – среди жителей курортных городов, таких как Ялта, Феодосия и Евпатория – в среднем, в 2 раза (до 24%).

По мнению экспертов, разочаро-вание общества обусловлено, глав-ным образом, высоким уровнем коррупции, сохранением дотацион-ного экономического статуса, а так-же низкои скоростью реализации заявленных социальных и экономи-ческих проектов.

Вадим Петров: «На протяжении нескольких

лет, по краинеи мере, последних, речь шла о повышении статуса Крыма с точки зрения повышения его реальных полномочии как автономии. Эта проблема не решена до сих пор и едва ли будет решена

в обозримом будущем.(…) Мы видим, что на протяжении последних лет Крым в основном живет за счет дотации центра.(…) из всех озвученных прожектов, которые на про-тяжении десяти лет выдвигались и фор-мулировались в качестве путеводных, мало что реализовалось на практике».

Рисунок 8. Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, ситуация в Украине развивается в сторону улучшения или ухудшения?», %

Рисунок 10. Ответы на вопрос: «Какие эмоции вызывает у Вас деятель-ность властеи, проводимая ими политика?», %

Рисунок 9. Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, ситуация в Крыму развивается в сторону улучшения или ухудшения?», %

Рисунок 11. Ответы на вопрос: «Какие эмоции вызывает у Вас деятельность властеи, проводимая ими политика?», %



парламент. а это может ускорить сам кризис правящего класса в Украине, которыи при самом негативном раз-витии ситуации может даже привести к досрочным пре-зидентским выборам. я уверен, что 2013-2014 годы в Украине будут очень горячими».

Александр Шевчук: «В каком направлении будет развиваться ситуация?

а направления нет. Но можно с уверенностью сказать, что все это затишье, если не перед буреи, то, по краи-неи мере, перед началом какого-то нового всплеска».

15



В крымском сообществе традиционно доминирует недоверие к подавляюще-му большинству социальных институтов. только относительно армии и религиоз-ных институтов уровень доверия на-селения (по 47%) превышает уровень недоверия (соответственно, 37 и 38%).

В отчетныи период, в сравнении с первым полугодием 2011 года, произо-шел рост доверия крымчан ко всем об-щественным институтам. Причем наи-большую положительную динамику продемонстрировали армия – на 22% (до 47%) и СМи – на 12% (до 37%).

Среди институтов власти наиболь-шии рост реитинга доверия показал Кабинет министров Украины – на 11% (до 27%). Кроме того выросли реитинги крымских властеи –органов местного самоуправления – на 8% (33%) и Совета министров Крыма – на 7% (до 28%).

также вырос показатель доверия на-селения к Президенту Украины – на 6% (до 31%) и Верховнои Раде Украины – на 5% (до 21%). Наименьшии рост реи-

тинга продемонстрировал Верховныи Совет Крыма – на 2% (25%).

По мнению экспертов, рост ожида-нии и доверия к власти может быть объяснен усталостью населения от многолетнего негатива.

Александр Форманчук: «…В обществе наступил критиче-

скии момент усталости от негатива. и люди уже начинают ловить какие-то позитивные моменты. (…)Как бы ни критиковали социальные инициати-вы Президента, они воспринимают их достаточно позитивно. (…) Если говорить о местном уровне, то стоит властям заасфальтировать улицу или что-то отремонтировать, люди уже воспринимают это как позитив. Они ловят эти сигналы».

Следует также отметить, что в те-кущем полугодии уровень доверия крымчан к органам исполнительнои власти превысил реитинг доверия к органам представительнои и судебнои власти. По мнению крымских экспер-тов, данное обстоятельство связано с

практическим характером деятельно-сти органов исполнительнои власти и их достижениями за последнии год.

Александр Денисенко: «чем ближе к исполнительнои власти,

то есть к тем, кто конкретно может по-хвастаться какими-то свершениями, тем больше уровень доверия. Скажем уровень доверия к Совету министров Крыма больше, чем к Верховному Сове-ту, потому что субъективно Верховныи Совет ничего не делает. (…) Но по боль-шому счету, ни тем, ни другим никто не верит, поскольку у нас любая ассоциа-ция с властью уже вызывает негатив».

Александр Форманчук: «Все институты автономии работают

формально. и это, прежде всего, Вер-ховныи Совет. Парламентаризма как такового в Крыму нет. тем более, что центр принятия политических реше-нии сегодня находится не в Верховном Совете Крыма, а в Кабинете мини-стров, где премьер, являясь лидером крымских регионалов, фактически яв-ляется первым лицом в Крыму».

В среднем, эффективность всех уровнеи власти населе-ние автономии оценивает довольно низко – в пределах 2 баллов. Вместе с тем, в январе-июне текущего года эф-фективность власти незначительно выросла.

В первои половине 2011 г. крымчане оценивали эф-фективность всех уровнеи власти фактически одина-ково – по 2,1 балла. данныи факт позволял говорить об их слиянии в сознании населения в один институт, в

силу усиления вертикали власти11. тем не менее, в ян-

варе-июне 2012 г. реитинги органов власти дифферен-

цировались в пользу местных властеи.

так, респонденты были склонны отдавать наиболее

высокие оценки эффективности органам местного са-

моуправления (2,4 балла) и менее высокие – украин-

ским и республиканским властям (по 2,3 балла)12.

Таблица 2. Ответы «да» на вопрос: «доверяете ли Вы следующим институтам?», %

1 полугодие 2011 1 полугодие 2012

Институт Президента Украины 24,3 30,7

Кабинет министров Украины 16,7 27,3

Верховная Рада Украины 16,1 21,4

Совет министров Крыма 20,9 28,3

ВерховныйСовет Крыма 22,5 24,6

Городские и районные власти, сельские и поселковые советы 24,6 32,8

Милиция 13,7 23,3

Суды 10,4 18,3

Армия 25,3 46,8

Религиозные институты 40,2 46,8

Средства массовой информации 25,3 37,3

Финансовые институты (банки) 12,1 14,6

Национальный банк Украины и национальная валюта (гривна) 9,5 15,8

источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка регионального развития Крыма», опрос общественного мнения, 2011-2012

3.2.3. ЭффеКтивноСть влаСти

11 Эксперты отмечают тот факт, что интеграция АР Крым при правительстве В.Джарты в национальную вертикаль власти привела к тому, что стало сложно говорить об эффек-тивности отдельного органа власти, поскольку все они стали частью системы с одним центром принятия решения. Владимир Притула: «Очень сложно… оценивать отдельно центральные, региональные и местные власти, потому что у нас действует вертикаль власти. (…) Поэтому эффективность центральной власти – это и эффективность местной власти». Денис Батурин: «Говоря о местном уровне в период Джарты очень сложно было разорвать активность местной власти и республиканской. По одной простой при-чине – все понимали, кто в Крыму хозяин».12 Более высокую эффективность работы местной власти эксперты связывают с тем, что ей приходится принимать непосредственное участие в решении социальных, ме-жэтнических и межконфессиональных проблем региона. Николай Кузьмин: «…Эффективность власти в Крыму я бы оценил более высоко. Некоторые низовые проблемы решаются. Это достаточно широкий круг проблем, которые даже не доходят до внимания СМИ. Например, выполнение социальных договоров на уровне сел, поселков. Бюд-жетные средства активно направляются на решение проблем, способных вызвать позитивный отклик у избирателей».

16


Городские жители –население Симферополя, Красноперекопска и Кер-чи (2,4 балла); Евпатории, Феодосии и Ялты (2,6) –склонны давать максимальные оценки органам местного самоуправления. Централь-ные органы власти считаются наиболее эффективными среди жите-лей сельских районов:Сакского, Джанкойского и Красногвардейского(2 балла), а также Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов (2,5). Республиканская власть во всех регионах занимает вторую по-зицию по эффективности.

Эксперты разделились на три при-близительно равные группы в оценке эффективности республиканских властеи, по сравнению с первои поло-винои 2011 г.: тех, кто считает, что эффективность выросла, снизилась и осталась прежнеи.

При этом разочарование в деиствующеи крымскои власти специалисты связывают с высокои сравнительнои базои, которую оставило после себя правительство В.джарты в 2010-2011 гг., а также с личностями предыдущего и нынешне-го Председателеи СМ аРК. тогда как положительные оценки – со сбалан-сированнои политикои текущего правительства и повышением роли местных элит в принятии решении.

Александр Денисенко: «что касается эффективности

республиканскои власти, то она, на мои взгляд, немного ниже, чем эффективность центральнои. Просто предыдущее крымское правитель-ство показало, что многие застарелые проблемы могут быть разрешены, причем достаточно легко, иногда одним волевым решением. Сеичас что-то, конечно, тоже делается, но эффективность этого невелика».

Денис Батурин: «Можно говорить об инерцион-

ности, а можно говорить о неких генеральных линиях, которые были правильно выбраны предыдущим правительством. В частности, одно из самых ценных достижении – это то, что решение множества вопро-сов было замкнуто на Крым. (…) то есть, объект управления в большеи степени сконцентрирован сеичас в

руках региональнои власти».Александр Форманчук: «анатолии Могилев работает в

том же алгоритме инерционного режима, которыи заложил джарты. Но Могилев его несколько скоррек-тировал. Он ограничил кадровую интервенцию из-за пределов Крыма. (…) значительно больше должно-стеи получили крымчане. (…) и мне кажется, что Могилев менее жесток в своих подходах, и это, в целом, соз-дало впечатление более лояльного отношения к Крыму. (…) Хотя, подчеркну еще раз, в основном политика та же, что и при джарты. Крымская автономия по-прежнему вмонтирована в вертикаль президент-скои власти. (…) то есть, вся сегод-няшняя ситуация не зависит от воли джарты или от воли Могилева».

Около половины опрошенных крымчан склонны по-ложительно оценивать эффективность центральных и крымских властеи в решении этнических и религиоз-ных проблем в регионе (соответственно, 47 и 44%).

В первои половине текущего года показатель эф-фективности властеи увеличился. Например, доля тех, кто полностью или частично согласен с тем, что украинские власти могут эффективно разрешить этноконфессиональные проблемы в Крыму, выросла, в сравнении с первои половинои 2011 года, на 5%, при этом доля симпатиков крымскои власти – на 4%.

Улучшение ситуации произошло, главным образом, за

счет тех крымчан, кто в 2011 году категорически заявлял о неэффективности украинских и крымских властеи в сфере этноконфессиональных отношении.

так, относительно центральных органов власти доля таких респондентов сократилась в 3,5 раза (до 6%), от-носительно эффективности республиканских властеи – в 4 раза (до 6%).

Стоит подчеркнуть, что в отчетныи период произош-ли значительное снижение категорических ответов («согласен», «не согласен») в пользу неопределенных («отчасти согласен», «отчасти не согласен», «не могу сказать, согласен или нет»)13.

13 Так, касательно центральных органов власти удельный вес ответов «отчасти не согласен» увеличился на 6% (до 14%), «отчасти согласен» – на 7% (до 29%) и «не могу сказать, согласен или не согласен» – на 4% (до 33%).Относительно эффективности республиканских властей доля ответов «отчасти не согласен» выросла на 8% (до 17%), «отчасти согласен» – на 6% (до 28%) и «не могу сказать, согласен или не согласен» – на 4% (до 34%)

Рисунок 12. Ответы на вопрос: «Как Вы оцениваете эффективность работы власти (обведите нужныи балл при условии, что 5 - максимальная оценка, а 1 - минимальная)?», среднии балл


17



Локомотивами роста положительных оценок эффективности цен-тральных и республиканских органов власти стали, в первую оче-редь, жители Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов, а также курортных городов – Ялты, Евпатории и Феодосии.

В свою очередь, превалирующая доля экспертов считает, что, по сравнению с первои половинои 2011 года, произошло снижение эффективности органов власти в решении межэтнических про-блем. то есть, деятельность пра-вительства во главе с а.Могилевым приобрела инерционныи характер, по сравнению с активнои иннова-

ционнои политикои под руковод-ством В.джарты.

Ян Синицын: «джарты показал, что… сильныи

и авторитетныи премьер-министр Крыма может хотя бы попытаться изменить ситуацию. (…)У джарты была программа, и пусть она была плохои, но она по краинеи мере была».

Александр Денисенко: «Факт налицо, в тот период (при

председателе СМ аРК В. джарты – ред.) ряд процессов был запущен... Это и решение по Соборнои ме-чети, и решения по самозахватам. что-то начало происходить, про-цесс пошел. Сеичас же идет полное сворачивание всего, полная кон-сервация ситуации».

Смена власти в автономии традиционно воспринимается населением как угроза для социально-экономическои ситуации в целом и для конкретных аспектов жизни са-мих крымчан – от уровня цен до внешнеполитических отношении.

Наиболее лояльны к деиствующеи власти жители Сак-ского, джанкоиского и Красногвардеиского раионов.

для жителеи Феодосии, Евпатории и ялты важны со-циальные гарантии. Они ожидают улучшения социаль-

но-экономическои ситуации от политическои силы, ко-торая на данныи момент находится у власти, а также от Коммунистическои партии Украины.

жители Симферополя, Красноперекопска, Керчи и, частично, бахчисараиского, белогорского и Киров-ского раионов считают, что если у власти окажется любая другая политическая сила, кроме ныне деи-ствующеи, социально-экономическая ситуация в ав-тономии улучшится.

Согласно данным опросов обще-ственного мнения, в автономии существенно снизился протестныи потенциал жителеи Крыма.

В сравнении с январем-июнем 2011 года, вероятность протестных акции,

по оценке опрошенных респондентов, сократилась на 18% или в 1,7 раза (до 24%), а готовность крымчан прини-мать личное участие в подобных ак-циях – на 14% или в 1,5 раза (до 30%).

Одновременно с этим увеличился

удельныи вес респондентов, которые не предполагают возникновения ак-ции протеста в своем окружении – на 18% или в 1,5 раза (до 50%) и не пла-нируют принимать в них личное уча-стие – на 13% или в 1,3 раза (до 55%).

3.2.4. ПротеСтный Потенциал наСеления

Вероятность акций протеста и уровень готовности населения в них участвовать лично снизились во всех регионах Крыма. В наибольшей степени – в Сакском, Джанкойском и Красногвардейском районах.

Так, удельный вес тех, кто не прогнозирует возникновение про-тестных акций в своем окружении, а также не готов лично прини-мать в них участие, возрос на 31% или в 2 раза (соответственно, до 57 и 59%).


Рисунок 13. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что власти мо-гут эффективно разрешить существующие и возникающие этнические/

религиозные проблемы?», %

Рисунок 14. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что власти могут эффективно разрешить существующие и возникающие этнические/ ре-

лигиозные проблемы?», %

18


По сравнению с первои половинои 2011 года, актуаль-ность факторов, лежащих в основе протестных настрое- нии населения,уменьшилась фактически в 2 раза.

так, снизился уровень протеста против социальных проблем15, коснувшихся крымчан лично (до 29%), против экономическои и социальнои политики госу-дарства (до 28%),а также против качества и стоимо-

сти предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (до 27%).

также вдвое снизился показатель влияния факто-ров, имевших наименьшии конфликтогенныи по-тенциал: непрозрачного распределения земельных и иных ресурсов (до 20%), и ущемления языковых, религиозных и иных прав (12%).

15 Низкая заработная плата, безработица и пр.

Эксперты отмечают, что предпо-сылок для роста протестнои актив-ности в Крыму в выборныи период нет. Это объясняется слабостью оппозиции в регионе, достаточ-но высоким уровнем лояльности большинства крымчан к деиствую-щеи власти и социальными инициа-тивами государства14.

Александр Шевчук: «…Ситуация спокоина в плане

управления общественными энер-гиями. Оппозиция, с моеи точки зрения, умерла. Она не способна управлять общественными энер-гиями. Власть пока показывает некоторую способность управ-

лять, но это управление можно сравнить с плотинои, которая держит реку. Но речнои поток очень слабыи, и эта общественная энергия не несет никакои опасно-сти власти».

Владимир Притула: «Соглашусь с тем, что в Крыму

не стоит ожидать каких-то про-тестов. будут возникать какие-то небольшие локальные конфлик-ты, но массовых протестов не бу-дет. и недоверие к власти едва ли вырастет в Крыму до критическои точки. здесь нужно учитывать специфику, психологию крымчан. (…) большинство крымчан более

лояльно к местнои власти… Но это не касается репатриантов, это касается большинства».

тем не менее, в предвыборныи период возможны протестные ак-ции, организованные представи-телями политическои оппозиции.

Денис Батурин: «Протестная активность будет,

и она будет связана с избиратель-нои кампаниеи. Это будет и при-менение технологии, и попытки заявить о себе со стороны мелких политических сил, и оппозиции.также, в зависимости от ситуации, нельзя исключать протестнои ак-тивности тои же партии власти».

14 Вместе с тем, эксперты прогнозируют постепенное нарастание протестных настроений в обществе. Прежде всего, после окончания парламентских выборов. Усиление про-тестной активности будет связано с возрастанием внутренней конкуренции в правящей партии и, соответственно, с ослаблением вертикали власти. Александр Денисенко: «Сейчас уровень протестных настроений растет, а уровень протестной активности не меняется, или, может быть, даже падает. Но, в конце концов, ситуация будет меняться, потому что уровень запросов, отправляемых этой власти, значительно выше, чем уровень ее ответов». Александр Форманчук: «Для нас вроде сегодня все тихо-спокойно, но стоит взорваться ситуации в центре, как у нас тоже все полетит. Потому что вся наша стабильность держится сегодня на этой пресловутой вертикали».

50,4

25,9

23,7

32,8

26

41,3


Рисунок 15. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что на сегодняшнии день в Вашем окружении могут возникнуть акции протеста?», %

100

Да

Затрудняюсьответить

Нет

20 30 40 50 60 %

19



В первои половине 2012 года вырос уровень поддержки крымчанами всех актуальных для Украины ин-теграционных проектов – НатО, ЕС и ЕЭП. Причем наибольшими тем-пами вырос уровень поддержки евроинтеграции.

так, доля респондентов, поддер-живающих вступление Украины в ЕС, увеличилась, в сравнении с январем-июнем 2011 г., на 10% (до 30%), ЕЭПи НатО – на 3% (соответ-ственно, до 56 и 8%).

Следует отметить, что рост чис-

ленности симпатиков евроинте-грации произошел за счет сокра-щения доли тех респондентов, кто затрудняется с ответом – на 6% (до 12%), либо выступает против вступления Украины в ЕС – на 4% (до 58%).

3.2.5. интеграционные ПроеКты

Уровень поддержки интеграции Украины в ЕС вырос во всех регионах Крыма, охваченных опросом общественного мнения. В то же время, драйверами роста стали сельские регионы, продемонстрировав-шие рост симпатиков к евроинтеграции более чем в 2 раза: Сакский, Джанкойский и Красногвардейский районы – до 45%, а также Бахчи-сарайский, Белогорский и Кировский – до 25%.

Поддержка вступления Украины в НАТО в наибольшей степени (в 1,8 раза) выросла в крупных промышленных городах, таких как Симферо-поль, Керчь и Красноперекопск – до 9%, а также в Сакском, Джанкой-ском и Красногвардейском районах –до 11%.

Локомотивом роста числа симпатиков ЕЭП стало население Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов – на 6% (до 65%).

Таблица 3. Ответы на вопрос: «Вы за или против вступления Украины в … ?», %

НАТО ЕС ЕЭП

1 полугодие 2011






Да, я поддерживаю вступление 5,2 7,9 20,3 30,2 52,8 56,1

Нет, я против вступления 84,0 82,2 62,1 58,3 22,9 21,1

Затрудняюсь ответить 10,8 9,9 17,7 11,6 24,3 22,8


3.3. этнОкОнфессиОнальные ОтнОшения3.3.1. МежЭтниЧеСКий КлиМат

Межэтнические отношения. В первои половине текущего года, согласно ре-

зультатам общественного мнения, в Крыму произо-шло улучшение межэтническои ситуации. Кроме того, по мнению жителеи автономии, в ближаишие месяцы текущая обстановка будет оставаться ста-бильнои.

так, по сравнению с январем-июнем 2011 года, доля опрошенных, оценивающих межэтнические отноше-ния как «нормальные» и «хорошие», увеличилась на 8% (до 87%). Рост показателя произошел, главным об-разом, благодаря снижению доли респондентов, назы-вающих межэтническую ситуацию в Крыму «плохои» – на 5% или в 2 раза (до 5%).

Локомотивом снижения негативных оценок стали жители городов, которые традиционно более пессимистично относятся к состоянию межэтнических отношений, чем жители сельских районов. Так, в Ялте, Феодосии и Евпатории доля отрицательных оценок упала на 10% или в 3 раза (до 5%), а в Симферополе, Красноперекопске и Керчи – на 4% (до 7%).

также вырос удельныи вес ре-спондентов, которые считают, что в ближаишие месяцы харак-тер межэтнических отношении не изменится – на 7% (до 74%).

«Нормальные» межэтнические

отношения эксперты интерпрети-руют, прежде всего, как устоявшие-ся, стабильные отношения, в рамках которых, несмотря на сохранение ряда острых проблем и периодиче-ское возникновение конфликтоген-

ных событии, невозможна масштаб-ная эскалация конфликта.

Айдер Булатов: «я бы на сегодняшнии день обо-

значил состояние межнацио-нальных отношении в Крыму как

20


В отчетныи период в Крыму вырос уровень защищен-ности коллективных этнических прав. По сравнению с январем-июнем 2011 года, доля респондентов, отмечаю-щих ущемление этнических прав русских, снизилась на 12% или в 2 раза (до 11%). В то же время относительно стабильнои осталась доля респондентов, заявляющих об ущемлении этнических прав крымских татар – 5%, украинцев – 2% и других этнических групп – 4%.

Учитывая этническую структуру полуострова, со-гласно которои крымские татары составляют в Кры-му не менее 12% от общеи массы населения, а пред-ставители других этнических групп – около 5%16, полученные данные свидетельствуют о высоком по-казателе ответов, указывающих на дискриминацию этнических групп, представляющих в регионе мень-шинство.

Рисунок 16. Ответы на вопрос: «Как бы Вы оценили состояние межэт-нических отношении в Крыму на протяжении последних 3 месяцев?», %

Рисунок 17. Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, будут развиваться межэтнические отношения в течение ближаиших 3 месяцев?», %

16Наибольшие этнические группы в этом сегменте представлены белорусами (29,2 тыс.), татарами Сибири и Поволжья (11 тыс.), армянами (8,7 тыс.), евреями (4,5 тыс.), азер-байджанцами (3,7 тыс.), греками и корейцами (по 2,8 тыс.), немцами (2,5 тыс.), болгарами (1,8 тыс.), караимами (670), крымчаками (204) («Информация о текущем состоянии межнациональных отношений в Автономной Республике Крым» // Республиканский комитет АР Крым по делам межнациональных отношений и депортированных граждан, 04.04.2011, http://reskomnac.ark.gov.ua/mejnacotnosh/inform-anal-mat/192-informaciya-o-tekuwem-sostoyanii-mezhnacionalnyx-otnoshenij-v-avtonomnoj-respublike-krym)

стабильное, но достаточно на-пряженное. Один из последних примеров – это когда на траурных мероприятиях, посвященных де-портации народов из Крыма 18 мая не присутствовало ни одно из вы-сокопоставленных лиц. (…) В сре-де крымскотатарского населения присутствует очень большое не-доумение по поводу деиствии, как местных, так и центральных орга-нов власти по отношения именно к этим ситуациям и к тому, что нака-нуне 18 мая Верховная Рада Украи-ны все-таки не приняла долгождан-ныи закон о восстановлении прав депортированных лиц».

Ирина Брунова-Калисецкая: «На наших последних фокус-груп-

пах я стала замечать, что все чаще можно услышать фразу типа «мы привыкли». Но не менее часто го-ворят, что отношения напряжен-ные, возникают конфликты».

Вадим Петров: «Последние полтора-два года по-

казывают, что ситуация в межэтни-ческои сфере в Крыму фактически не меняется. я бы не стал называть ее хорошеи. термин «стабильная» был бы, на мои взгляд, наиболее уместен… “мертвыи штиль”».

большинство экспертов считают, что в ближаишие месяцы состоя-ние межэтнических отношении в Крыму не изменится. Однако в бо-лее далекои перспективе ситуация может ухудшиться.

Айдер Булатов:«Ситуация остается напряжен-

нои. и я думаю, такои она и будет оставаться, потому что в среде крымских татар тоже не все хоро-шо. (…) Нет общего понимания вну-три этническои группы. и сторона, оппозиционная Меджлису, и сам Меджлис крымскотатарского на-рода пока не имеют полноценного доступа для диалога с властью».

Вадим Петров: «что касается перспектив, то в

этом году ничего существенного,

пожалуи, не произоидет. Межэт-нические отношения останутся в тои же плоскости, в которои они находились до сих пор. (…) По срав-нению с прошлыми президентски-ми и парламентскими выборами, в плане педалирования межэтниче-скои ситуации, разыгрывания так называемои “крымскотатарскои карты”, эти выборы будут, пожалуи, наиболее спокоиными».

Николай Кузьмин: «Мы сеичас находимся на эта-

пе смены циклов политического развития. Старая политическая реальность уходит, а новая еще не пришла. Поэтому в ближаишие полгода ничего важного произоити не сможет. Хотя очевидно, что с конца этого года начнется рост общеи напряженности и протест-ности общественного сознания, и это скажется на межнациональных отношениях. Но все это перерастет во что-то существенное только че-рез несколько лет».


21



Рисунок 18. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Крыму ущемляются права каких-либо этнических групп?», %

В вопросе защищенности языковых прав в январе-июне 2012 г. также наблюдались разнонаправлен-ные тенденции.

В сравнении с первои половинои 2011 г.,имели место положительные процессы, связанные с со-кращением доли крымчан, отмечающих ущемление языковых прав русскоязычного населения, – на 9%

(до 20%), и увеличением удельного веса тех, кто ут-верждает, что в Крыму все языки имеют равные пра-ва – на 2% (до 51%).

Вместе с тем, на 2% или в 1,5 раза увеличилась доля ответов, согласно которым ущемляются языковые права крымских татар, и на 3% или в 4 раза – языковые права других этнических групп.

Удельный вес ответов, согласно которым все языки в Крыму имеют равные права, в наибольшей степени вырос в курортных городах – Ялте, Евпатории и Феодосии – на 22% или в 1,5 раза (до 61%).

Максимальное снижение числа респондентов, по мнению которых в автономии нарушаются языковые права русскоязычного населения, – произошло в Сакском, Джанкойском и Красногвардейском районах – на 21% или в 13 раз (до 2%). В этих же районах в наибольшей степени вы-росла доля опрошенных, которые считают, что в Крыму ущемляются права других этнических групп – на 14% или в 16 раз (до 15%).

В Бахчисарайском, Белогорском и Кировском районах наблюдался макси-мальный рост доли ответов, согласно которым в регионе ущемляются языковые права крымских татар, – на 6% или в 1,7 раза (до 15%). Следует отметить, что в этих же районах также выросла доля от-ветов о нарушении прав русских – на 25% или в 3 раза (до 36%).

По мнению ряда экспертов, пред-ставители фактически всех этниче-ских групп в Крыму чувствуют себя ущемленными в правах. тем не менее, данные группы имеют раз-ныи уровень культурнои конкурен-тоспособности, что обусловливает различныи уровень защищенности их коллективных прав.

Ян Синицын:«…В Крыму все три основные эт-

нические группы чувствуют себя ущемленными. (…)и все по разным причинам. Русские, потому что они находятся в рамках украинско-го государства, что само по себе

производит на русских травмирую-щии эффект. Украинцы, потому что они всего лишь землячество в Кры-му. Ну, и крымские татары, мы все знаем почему. (…) только русские на-ходятся в нормальном положении. Все остальные находятся состоянии заниженнои конкурентности».

Александр Пилипенко: «Права коренного народа и права

других этнических групп, не домини-рующих, сами по себе различаются. их невозможно подогнать под оди-наковое лекало. (…) то, что для од-них этнических групп, у которых есть своя Родина, заботящаяся о своеи

диаспоре, нормально, то для караи-мов, например, совершенно ненор-мально. Начиная от тысячи святынь для одних и однои единственнои, в которую тебя не пускают, и заканчи-вая положением языка».

Николай Кузьмин:«Если говорить с точки зрения

культурнои политики, то русские деиствительно, как любое другое большинство на земле, находятся в преференции. Просто есть государ-ства, которые выделяют значитель-ные ресурсы на некое выравнивание ситуации. Но это уже вопрос вооб-ще к политике украинскои власти».


22


Рисунок 19. Ответы на вопрос: «В т.ч., считаете ли Вы, что в Крыму ущемляются языКОВыЕ права тех или иных этнических групп?», %

Межконфессиональные отношения. В первои половине 2012 года динамика развития межкон-

фессиональных отношении носила неитральныи характер.По сравнению с аналогичным периодом 2011 г., на 6%

(до 63%) увеличилась доля крымчан, которые считают, что межконфессиональная ситуация в республике является «нормальнои». В основе данного роста лежит, в

основном, снижение удельного веса тех респондентов, кто затрудняется с выбором ответа – на 4% (до 12%).

также возросло число ответов, прогнозирующих стабиль-ность межконфессиональных отношении в ближаишие ме-сяцы, – на 11% (до 75%). Увеличение данного показателя произошло, главным образом, благодаря снижению удель-ного веса респондентов, сомневающихся в выборе ответа.

3.3.2. МежКонфеССиональный КлиМат

«Хорошие» оценки межэтнической ситуации выросли только в городах Крыма. В Симферополе, Керчи и Красноперекопске – на 7% (до 17%), в Ялте, Евпатории и Феодосии – на 5% (до 20%).

Драйвером роста «нормальных» оценок стали Бахчисарайский, Бело-горский и Кировский районы Крыма – на 31% или в 1,8 раза (до 70%).

доля жителеи автономии, которые считают, что в Крыму не нарушаются религиозные права, в среднем, увеличилась на 3%(до 70%).

В то же время среди ущемляемых в правах крымча-

не стали чаще называть представителеи христианских меньшинств Крыма: прихожан Украинскои православ-нои церкви Киевского Патриархата, католиков и про-тестантов.



Рисунок 20. Ответы на вопрос: «Как бы Вы оценили состояние межконфес-сиональных отношении в Крыму на протяжении последних 3 месяцев?», %

Рисунок 21. «Как, на Ваш взгляд, будут развиваться межконфессиональ-ные отношения в течение ближаиших 3 месяцев?», %

23



Рост числа респондентов, по мнению которых, в автономии не ущем-ляются религиозные права, произошел в городах. Так, в Симферополе, Керчи и Красноперекопске этот показатель увеличился на 6% (до 69%).

В то же время в сельских районах существенно снизилось число опрошен-ных, утверждающих, что нарушение религиозных прав верующих имеет место.Например, в Бахчисарайском, Кировском и Белогорском районах данный показатель сократился фактически в 4 раза (до 3%).

Конфликтогенный потенциал. В первои половине 2012 года увеличилось число тех, кто

затрудняется с оценкои конфликтогеннои напряженности между религиозными конфессиями. В сравнении с янва-рем-июнем 2011 года, их доля возросла на 11% (до 39%).

данная динамика была обусловлена, прежде всего, снижением удельного веса тех, кто еще в 2011 году считал, что такои напряженности не существует – на 10% (до 55%).

Наибольший рост числа сомневающихся произошел в Евпатории, Фео-досии и Ялте – на 20% или в 1,6 раза (до 56%), а также в Сакском, Джан-койском и Красногвардейском районах – на 15% или в 2 раза (до 27%).

В сравнении с первои половинои 2011 года, в Крыму сни-зился уровень восприятия прихожан УПЦ Киевского Патриархата и мусульман в качестве потенциальных источников межконфессиональнои напряженности – соответственно, на 12 и 7% (до 16 и 33%).

Одновременно с этим выросла степень аналогичного восприятия католиков и греко-католиков, а также про-тестантов. Рост показателеи составил, соответственно, 7% (до 9%) и 4% (до 7%).

Восприятие крымчанами мусульман в качестве одного из главных источников напряженности в автономии эксперты склонны скорее относить к проблеме имиджа ислама в мире.

Александр Денисенко:«я считаю, что опасность, которую видят в исламистах,

не распространяется населением на крымских мусуль-ман. Это, скорее всего, происходит на общем фоне ро-ста исламского радикализма. Эти темы люди постоянно видят по телевизору».



Рисунок 22. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что религиозные права в Крыму ущемляются?», %

Рисунок 23. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с мнением, что в отношениях между разными религиями в Крыму существует напряженность, ко-торая может привести к конфликту между представителями этих конфессии?» Согласны или нет?», %

24


Религиозныи радикализм, по мнению подавляюще-го большинства опрошенных респондентов, также не является угрозои для стабильности Крыма (68%). В сравнении с первои половинои 2011 г., ситуация фак-тически не претерпела изменении.

большинство опрошенных крымских экспертов так-же не рассматривают религиозныи радикализм в каче-стве реальнои угрозы для автономии.

Александр Денисенко: «Угроза терроризма в Крыму на сегодняшнии

день не выше (но и не ниже), чем в других регионах Украины. (…) Потенциально угрожающим является

наличие исламского фактора, но видимых предпо-сылок к реализации этои угрозы сеичас нет. более того, теракты на востоке Украины показывают, что терроризм у нас носит скорее социально-бытовои, чем идеиныи характер».

Владимир Притула:«я не считаю эти случаи (теракты в Харькове 13

октября 2011 года, в запорожье 21 октября, в дне-пропетровске 16 ноября и 27 апреля текущего года) классическим терроризмом. такои их статус натянут и искусственен. В Украине нет внутреннеи угрозы тер-роризма. и в Крыму тоже».

Рисунок 24. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с мнением, что в отношениях между разными религиями в Крыму существует напряженность, которая может привести к конфликту между представителями этих конфессии?»

Если да, то между какими конфессиями существует такая напряженность?», %


Рисунок 25. Ответы на вопрос: «Радикализация религии рассматриваются как глобальная угроза стабильности. Считаете ли Вы, что на сегодняшнии день это является проблемои и для Крыма?», %


Да

Затрудняюсьответить

Нет

25



В первои половине 2012 года, по сравнению с ана-логичным периодом 2011 г., в сфере общественно-политических отношении имели место следующие основные тенденции:

• Крымские эксперты и население констатируют ухудшение политическои ситуации в Украине в це-лом и улучшение обстановки в автономии. В то же время, среди жителеи региона вырос удельныи вес тех, кто прогнозирует положительное развитие дан-ных процессов.

• также в текущии период вырос уровень доверия крымчан ко всем общественным институтам. Среди институтов власти наибольшии рост реитинга проде-монстрировали органы исполнительнои власти.

• более того, по мнению населения, увеличилась эффективность деятельности властеи, в том числе – в решении этнических и религиозных проблем. Наи-большеи эффективностью жители Крыма наделяют органы местного самоуправления.

• В отчетныи период снизились вероятность воз-никновения акции протеста, связанных с ухудшением качества и условии жизни, и готовность жителеи ав-тономии принимать в них личное участие.

• Среди крымчан выросла поддержка таких инте-грационных проектов, как НатО, ЕС и ЕЭП. Причем в наибольшеи степени увеличился уровень поддержки евроинтеграции.

В сфере межэтнических и межконфессиональных отношении имели место следующие тенденции:

• Улучшилось восприятие крымчанами межэтниче-скои ситуации. Она все чаще описывается категориями «хорошая», «нормальная» и стабильная.

• также вырос уровень защищенности этнических и языковых прав русских и украинцев, составляющих в Крыму социокультурное большинство («русскоязыч-ные»). Вместе с тем, остался стабильным показатель защищенности этнических и языковых прав этносов, представленных в Крыму в меньшинстве, в частности – крымских татар (соответственно, 5 и 6%).

• Улучшилось восприятие крымчанами состояния межконфессиональных отношении. Ситуация все чаще оценивается как «нормальная» и стабильная. также выросла доля населения, по мнению которого в Кры-му соблюдаются религиозные права всех конфессии. В то же время среди ущемляемых в правах отмечаются христианские меньшинства: католики и греко-католи-ки, протестанты, православные УПЦ КП.

• В Крыму снизился уровень восприятия прихожан УПЦ Киевского Патриархата и мусульман в качестве потенциальных источников межконфессиональнои напряженности, и выросла степень аналогичного вос-приятия христианских меньшинств.

• Религиозныи радикализм по-прежнему не считает-ся экспертами и большинством крымчан угрозои для стабильности автономии.

3.4. ОснОвные тенденции

26


IV. экОнОмическОе развитие4.1. вступление

Особое внимание в исследовании уделяется оценке текущего состояния, рисков и вызовов, связанных с до-стижением таких интегративных целеи Стратегии, как:

• внедрение интенсивнои модели экономического ро-ста Крыма;

• освоение потенциала межрегиональнои кооперации;• модернизация статуса автономии в международном

разделении труда;• обеспечение сбалансированного пространственного

развития путем выравнивания межрегиональных дис-пропорции.

Первыи этап реализации Стратегии, которыи покры-вает период 2011-2013 гг., предполагает концентра-цию усилии на решении задач, связанных с созданием благоприятных условии для восстановления динами-ки экономического развития, разрешения наиболее острых противоречии и формировании предпосылок для структурных сдвигов в экономике республики, формировании трендов структурнои модернизации ее отраслеи путем внедрения технологических и орга-низационных инновации.

Учитывая особенности первого этапа реализации Стратегии, при мониторинге ее реализации на началь-ном этапе отдельныи акцент делается на анализе:

• факторов, способствующих повышению обще-го уровня экономическои активности, в том числе, инвестиционнои, в частности: состоянию делового и инвестиционного климата, доступности финансовых ресурсов, экономическим ожиданиям бизнеса и насе-ления;

• инвестиционных потоков, включая объемы, ис-точники и основные направления инвестирования, а также соответствие их стратегическим приоритетам развития, поскольку именно они с определенным вре-менным шагом будут определять характер будущих структурных сдвигов в экономике региона;

• существующих диспропорции в экономическом развитии территории с целью их преодоления путем целенаправленного стимулирования инвестиционнои деятельности и содеиствие реализации инвестицион-ных проектов на наиболее отсталых территориях, а также решения проблемы сезоннои безработицы.

Мониторинг экономического развития Крыма предназначен для оценки эффективности реализации Стратегии экономического и социального развития автономнои Республики Крым на 2011–2020 годы в части достижения поставленных макроэкономических целеи.

В рамках мониторинга отслеживаются тенденции, события и, непосредственно, мероприятия органов власти, международного и отечественного делового сообщества, которые ограничивают или стимулируют внедрение модели устоичивого развития региона, превращение Крыма в конкурентоспособного субъекта экономического пространства Украины и черноморского субрегиона.

4.2. экОнОмическая ситуация

4.2.1. ЭКоноМиЧеСКий КлиМатСогласно данным опросов обще-

ственного мнения, в Крыму и в стране в целом произошла стаби-лизация экономическои ситуации.

так, в сравнении с январем- июнем 2011 года, доля опрошен-ных жителеи автономии, которые

считают, что экономическая си-туация не изменилась, выросла в среднем на 13% (относительно Украины – до 42%, Крыма – до 41%). также увеличилась доля тех респондентов, кто считает, что обстановка «скорее улучшилась»:

в Украине в целом – на 4% (до 16%), в Крыму – на 6% (до 17%).

Рост показателеи произошел, главным образом, благодаря сни-жению удельного веса тех, кто считает, что ситуация скорее или серьезно ухудшилась.

Нейтральные и положительные оценки экономической ситуации вы-росли во всех регионах Крыма, охваченных опросами населения. В то же время локомотивами роста данных оценок в отчетный период стали сельские районы.

Например, в Сакском, Джанкойском и Красногвардейском районах, ха-рактеризовавшихся в первой половине 2011 г. наибольшим весом нега-тивных оценок, доля ответов «ситуация скорее улучшилась» увеличи-лась на 14% или в 2,5 раза (до 23%), «не изменилась» – на 18% или в 2,5 раза (до 29%).

27



По мнению крымского эксперта андрея Клименко, в отчетныи пе-риод рост украинскои экономики замедлялся, однако этот процесс происходил на фоне низкои ин-фляции. Экономическая ситуация в Крыму во второи половине года будет определяться тенденциями развития украинскои экономики, итогами курортного сезона, темпа-ми развития сельского хозяиства и химическои промышленности.

Андрей Клименко: «Существенные выводы можно

будет делать по итогам курортного сезона (в контексте его влияния на доходы примерно 25% населения автономии). С таким драивером экономики Крыма, как строитель-ство, уже покончено. Многое будет зависеть от того, как сработает севе-рокрымская химия, и от урожая. Но никакие местные драиверы не ком-пенсируют общего тренда украин- скои экономики – они пока для это-го очень малы. будем на среднеу-краинском уровне. (…) и если в кон-це года произоидет существенное снижение курса гривны к доллару, то всем в первое время будет плохо. Но потом станет лучше».

Среди негативных факторов, ока-зывающих давление на экономику

региона эксперт отмечает сокраще-ние, по сравнению с 2010 и 2011 гг., объема субвенции из государствен-ного бюджета Украины.

Андрей Клименко: «Пока главныи отрицательныи

фактор из тех, что на поверхности, – отсутствие таких масштабных суб-венции на развитие из госбюджета Украины, как в прошлом году. было два года подряд почти по миллиарду. Стало около 250-300 млн.грн. Если говорить о более фундаментальных – Крым (за исключением курортно-ту-ристического комплекса) не вступил в «игру» в смысле черноморскои конкуренции.батуми, Сочи, болга-рия, Румыния развиваются дина-мичнее…Одни – за счет налогового режима. другие – за счет бешеных госинвестиции, третьи – за счет фондов ЕС на развитие инфра-структуры».

Среди положительных экономиче-ских тенденции в автономии андреи Клименко называет: ускорение про-цессов, связанных с разработкои но-вых месторождении и увеличением объемов добычи газа на черномор-ском шельфе; повышение эффек-тивности республиканских властеи и общественных организации в ку-рортнои отрасли; частичное улучше-

ние ситуации в области управления земельными ресурсами; реализацию инвестиционных программ в сферах солнечнои энергетики и химическои промышленности.

Однако, эксперт считает, что эко-номические достижения носят партикулярныи характер, не имеют достаточнои информационнои под-держки со стороны правительства, и минимизируются сокращением общеи экономическои эффектив-ности республиканских властеи.

Андрей Клименко: «…Последние два фактора (освое-

ние черноморского шельфа и раз-витие гелиоэнергетики – ред.) очень плохо используются в медиинои сфере. точно так же можно сказать и о победе Евпатории в конкурсе Совета Европы среди 48-ми при-морских городов. Обоити города «старои Европы» – это суперповод, которыи не увидели и не оценили. (…) Есть сегодня «участки проры-ва» и есть все остальное, где все по-прежнему. В целом, после ухода джарты и появившихся проблем у его команды потерялись «драив» и амбициозность. а это сегодня фак-торы инвестиционного климата еще большие, чем пресловутые на-логовые льготы».

4.2.2. Деловой КлиМат

По данным опросов населения, в Крыму произошло ча-стичное улучшение делового климата. так, в январе-июне текущего года 48% опрошенных крымчан называли его более или менее благоприятным. Это на 21% или в 1,7

раза больше, чем в соответствующии период 2011 г. Положительная динамика ответов была связана со сни-жением доли тех крымчан, кто считает деловои климат в автономии неблагоприятным – на 21% (до 35%).

Рисунок 26. динамика восприятия экономическои ситуации, % Рисунок 27. динамика восприятия экономическои ситуации, %


28


Улучшение ситуации наблюдалось во всех регионах республики, ох-ваченных опросами общественного мнения. Наибольший рост отве-тов «экономический климат благоприятен, до некоторой степени» продемонстрировали: Сакский, Джанкойский и Красногвардейский районы – на 36% или более чем в 3 раза (до 51%); Ялта, Евпатория и Феодосия – на 22% или более чем в 2 раза (до 39%).

Масштаб коррупции с участием на-селения, по результатам опросов об-щественного мнения, фактически не претерпел изменении. Как и в первои

половине 2011 года, 89% опрошен-ных крымчан утверждают, что никог-да не давали взяток официальным лицам. доля тех, кто подтверждает

данныи факт, не превышает 10%. При этом средняя величина взятки соста-вила 734 грн, что на 13% меньше, чем в январе-июне прошлого года.

Крымскии эксперт андреи Клименко считает, что дело-вои и инвестиционныи климат в автономии с первои по-ловины 2011 г. практически не изменился. Вместе с тем, были упущены возможности для его улучшения.

Андрей Клименко: «Хуже не стало. Могло быть лучше, но тоже не стало.

имею в виду, что деиствия команды В.джарты в свое вре-мя вызвали очень большои интерес у инвесторов, струк-тур ЕС, турции – им хотели верить… Сеичас сохраняется ситуация неопределенности».

По мнению эксперта, развитие делового климата в по-ложительном ключе будет зависеть только от субъектив-ного фактора – от заинтересованности общественных, политических лидеров и институтов региона в улучше-нии условии функционирования предпринимательства, и увеличении объемов поступающих в Крым иностранных инвестиции.

Андрей Клименко: «я уверен, что сегодня оценки климата в Украине в

форматах, принятых на западе, ничего сущностного не дают. (…) Сегодня для постсоветских стран нужны какие-то новые критерии. (…) Это наличие в регионе сил, лич-ностеи, структур, которые своими деиствиями и даже просто озвученными намерениями стремятся изменить инвестиционныи и деловои климат. (…) инвестор и биз-несмен сегодня внимательно смотрят – есть ли в том или ином регионе люди и институции, которые хотят менять ситуацию. Которые могут, в случае чего защитить, под-держать, прикрыть от общеи коррупционнои среды. Есть ли общественные силы, которые могут добиться нужных решении и т.п.».

В ближаишие месяцы деловои и инвестиционныи кли-мат в Крыму существенно не изменится, считает андреи Клименко. Однако в более далекои перспективе он про-гнозирует нарастание у части крымских элит неудовлет-воренности вследствие отставания автономии от кон-курентов в черноморском регионе. именно это станет предпосылкои для положительных изменении.

Рисунок 28. динамика восприятия делового климата в аР Крым, %

Рисунок 29. динамика коррупции с участием населения



грн.грн.

%

%

%%

%%

%

%

29



4.2.3. инвеСтиции

Прямые иностранные инвестиции (ПИИ). В первом квартале 2012 г. темпы роста прямых

иностранных инвестиции (акционерного капитала) в аР Крым стабилизировались. так, на 1 апреля 2012 года в экономику автономии было вложено

1337,2 млн. долл. СШа, что фактически на 38% больше, чем в первом квартале предыдущего года. Вместе с тем, подобная динамика была характерна и для января-марта 2011 г.

Согласно предварительным официальным статистическим данным, по итогам первого полугодия рост ПИИ замедлился.

Так, на 1 июля 2012 г. в экономику АР Крым иностранными инвесторами было вложено кумулятивно 1304,5 млн. дол. США прямых инвестиций (акционерного капитала), что в расчете на одного жителя автономии составляет 667,4 долл. США. Это только на 30% больше аналогичных показателей января-июня 2011 г.

В течение первой половины текущего года иностранные инвесторы вложили 153,9 млн. долл. США, что на 27% меньше, чем в аналогичный период 2011 г. Для сравнения, в январе-июне прошлого года объем по-ступивших инвестиций был в 3,7 раза больше поступлений за соответ-ствующий период 2010 года.

Таблица 4. иностранные инвестиции в аР Крым, млн. долл. СШа.

на 01.04.2011

На 01.04.2011, в %, к соответствующему периоду

предыдущего года

на 01.04.2012

На 01.04.2012, в %, к соответствующему периоду

предыдущего года

Капитал нерезидентов в Украине 971,9 138,2% 1337,2 137,6%

источник: ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2011-2012 гг.

Рост объемов инвестиции в первом квартале текущего года, в сравнении с аналогичным периодом 2011 г., наблюдался в гостинично-ресторанном бизнесе – в 5 раз (до 353,5 млн. долл. СШа), сфере образования – в 2,6 раза (до 0,2 млн. долл.СШа). В то же

время, рост иностранных инвести-ции в промышленности составил 70% (до 529,5 млн. долл. СШа), в торговле – 44% (до 32,8 млн. долл.СШа).

В сферах здравоохранения и со-циальнои помощи, транспорта и связи, коммунальных услуг, сель-

ского и лесного хозяиства, рыбо-ловства, строительства и финан-совои деятельности в этот период объемы привлеченных Пии снизи-лись. Наибольшую отрицательную динамику продемонстрировала строительная отрасль – на 86% (до 33,8 млн. долл.СШа).

Рисунок 30. динамика иностранных инвестиции по видам экономическои деятельности

ПИИ, коммулятивно на 01.04.2012, млн. долл. США ПИИ, темпы роста в январе-марте 2012, в % к соответствующему периоду прошлого годаисточник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка регионального развития Крыма», опрос общественного мнения, 2011-2012 гг.

30


4.2.4. внешняя торговля

Товары. В первои половине 2012 года объем экспорта во

внешнеи торговле товарами, в сравнении с соответ-ствующим периодом прошлого года, вырос только на 20% (до 418,5 млн. долл. СШа), тогда как объем импорта –в 2 раза (до 793,2 млн. долл. СШа). В ре-

зультате, коэффициент покрытия экспортом импорта снизился с 0,87 до 0,53, а негативное сальдо внешнеи торговли товарами увеличилось практически в 8 раз (до -374,6 млн. долл. СШа).

для сравнения, коэффициент покрытия экспортом импорта в целом по Украине снизился с 0,86 до 0,82.

При этом 1071,1 млн. долл. СШа или 80% от кумулятивного объема вложенных в январе-марте 2012 г. Пии сосредоточено на промышленных предприятиях (40%), а также в сферах ресторанно-гостиничного бизнеса (26%) и операции с недвижимостью (14%).

Максимальныи прирост иностран-ных инвестиции в первом квартале 2012 года зафиксирован в Сакском раионе – на 63,8 млн. долл. СШа (до 172 млн. долл. СШа), Симферополе – на 14 млн. долл. СШа (до 551 млн. долл. СШа) и ялте – на 9,8 млн. долл.

СШа (до 205,4 млн. долл. СШа). Отток инвестиции произошел в Ле-

нинском – на 0,02 млн. долл. СШа (до 1,6 млн. долл. СШа) и бахчиса-раиском раионах – на 0,7 млн. долл. СШа (до 10,4 млн. долл. СШа).

Кумулятивно наибольшие темпы

прироста Пии на 1 апреля 2012 г., в сравнении с 1 апреля 2011 г., продемон-стрировали Раздольненскии раион – в 5 раз (до 0,6 млн. долл. СШа), Пер-вомаискии раион – в 3 раза (до 6,6 млн. долл. СШа), Сакскии раион – в 1,8 раза (до 172,3 млн. долл.СШа).

Рисунок 32. Объемы роста/уменьшения иностранных инвестиции в январе-марте 2012 года, тыс. долл. СШа


Рисунок 31. Структура иностранных инвестиции в аР Крым по основным видам экономическои деятельности, кумулятивно, %

01.04.2011 01.04.2012источник: ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2011-2012 гг.

31



В отчетныи период наибольшими темпами, в сравнении с январем-ию-нем 2011 г., увеличился экспорт това-ров в страны африки – фактически в

11 раз и америки – в 1,8 раза.Максимальные темпы роста им-

порта наблюдались в торговле со странами азии – в 4,7 раза, африки

– практическив 4 раза и америки – в 1,9 раза. Необходимо отметить, что в этот период импорт из Европы со-кратился более чем в 2 раза.

Таблица 5. динамика показателеи внешнеи торговли товарами в 2011, 2012 годах

январь-июнь 2011 январь-июнь 2012

Объемы экспорта товаров, АР Крым, млн. долл. США 324,5 418,5

Объемы импорта товаров, АР Крым, млн. долл. США 371,8 793,2

Сальдо внешней торговли товарами АР Крым, млн. долл. США -47,3 -374,6

Коэффициент покрытия экспортом импорта, Крым 0,87 0,53

Коэффициент покрытия экспортом импорта, Украина 0,86 0,82

источники: а) ГУС аРК. Статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2011, 2012 гг.; b) Саит Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесячные выпуски за 2011, 2012 гг.

«Основні показники соціально-економічного розвитку України»

Положительное сальдо характеризует внешнюю торговлю автономии со странами СНГ (114 млн. долл. СШа), америки (35 млн. долл. СШа), африки (29 млн.

долл. СШа) и Европы (2,5 млн. долл. СШа). тогда как отрицательное сальдо является отличительнои чертои товарооборота со странами азии (-558 млн. долл. СШа).

Рисунок 34. Географическая структура внешнеи торговли товарами в январе-июне 2012 г., тыс. долл. СШа

источник: ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени«Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2012 г.

Главным потребителем крымских товаров по-прежнему остается Россия (30% от общего объема или 124 млн. долл. СШа). другими важными экс-

портными рынками для Крыма в первом полугодии текущего года стали турция (6%),белорусь, Норвегия и СШа (по 5%).

Рисунок 33. темпы роста/снижения объема внешнеи торговли товарами в январе-июне 2012 г., в % к соответствующему периоду прошлого года

источник: ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2012 г.

32


Крупнеишими импортерами товаров в автономию в отчетныи период стали Сингапур (49% или 387 млн. долл. СШа)17 и Китаи (23% или 181 млн. долл. СШа).

17 Статьей импорта из Сингапура в отчетный период стала самоподъемная плавучая буровая установка для добычи газа, приобретенная ГАО «Черноморнефтегаз» для освоения Черноморского шельфа («Украина определила победителя тендера на поставку буровой установки ценой более 3 млрд. грн» / Корреспондент.Net, 17.10.2011 г.,http://korrespondent.net/business/companies/1272936-ukraina-opredelila-pobeditelya-tendera-na-postavku-burovoj-ustanovki-cenoj-bolee-3-mlrd-grn

Рисунок 36. Основные страны импортеры в январе-июне 2012 г. (аР Крым)


Рисунок 37. Страны-лидеры по темпам роста экспорта в январе-июне 2012 г. (аР Крым)


Рисунок 35. Основные страны экспортеры в январе-июне 2012 г. (аР Крым)

источник: ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени«Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2012 г.

Наибольшими темпами, в сравнении с январем- июнем 2011 г., рос экспорт крымских товаров на Виргинские острова (увеличился в 74 раза, до 6,6 млн. долл. СШа), в Нигерию (в 54 раза, до 0,8 млн. долл.

СШа) и тунис (в 26 раз, до 1 млн. долл. СШа). Кроме этого, высокие темпы продемонстрировал экс-

порт в Кипр и Ливию – соответственно, в 14 и 12 раз (до 4,9 и 9,4 млн. долл. СШа).

Максимально высокие темпы роста импорта, в срав-нении с январем-июнем прошлого года, пришелся на страны, товарооборот с автономиеи которых не пре-вышает 1 млн. долл. СШа, – Узбекистан (в 37 раз) и

Египет (в 36 раз).импорт из Канады, Республики Корея и Великобрита-

нии увеличился – в каждом случае – в 6 раз (соответ-ственно, до 1,6; 4,6 и 16,6 млн. долл. СШа).

33



доля экспорта, представленная плавательными средствами, сред-ствами наземного транспорта и ле-тательными аппаратами, выросла, в сравнении с первои половинои 2011 г., в 2,6 раза (до 68,2 млн. долл. СШа); котлами, машинами,

электрооборудованием и механиз-мами, а также минеральными про-дуктами – в 1,4 раза (соответствен-но, до 71 и 47,6 млн. долл. СШа).

В то же время, экспорт ключе-вого крымского товара – продук-ции химическои и связанных с

неи отраслеи промышленности, включающеи продукты неоргани-ческои химии и удобрения, – уве-личился, в сравнении с первои по-ловинои 2011 г., всего на 0,8% (до 43% в общем объеме экспорта или 181 млн. долл. СШа).

Рисунок 39. Основные статьи экспорта товаров, январь-июнь 2012 г.

источник: ГУС аРК, «товарна структура зовнішньої торгівлі автономної Республіки Крим (щомісячна інформація)»

Рисунок 38. Страны-лидеры по темпам роста импорта в январе-июне 2012 г. (аР Крым)


В структуре крымского импорта увеличилась, по сравнению с янва-рем-июнем 2011 г., доля продуктов растительного происхождения – на

49% (до 22,6 млн. долл. СШа).Вместе с тем, снизился удельныи вес

машин, оборудования и механизмов – на 26% (до 174 млн. долл. СШа),

минеральных продуктов – на 15% (до 19,7 млн. долл. СШа) и недрагоцен-ных металлов, включая изделия из них – на 6% (до 27 млн. долл. СШа).

Рисунок 40. Основные статьи импорта товаров, январь-июнь 2012 г.

источник: ГУС аРК, «товарна структура зовнішньої торгівлі автономної Республіки Крим (щомісячна інформація)»

Импорт, тыс. долл. США Импорт в % к январю-июню 2011

34


Максимальная динамика, в срав-нении с январем-июнем 2011 г., была характерна для торговых отноше-нии автономии со странами Европы

и СНГ. так, темпы роста импорта и экспорта услуг относительно ЕС со-ставили, соответственно, 374 и 71%, относительно стран СНГ – 217 и 32%.

Следует отметить, что в этот же период произошло падение доли экспорта в страны америки на 14%.

Наибольшее положительное внешнеторговое сальдо в описываемыи период было характерно для внешнеи тор-говли аР Крым со странами СНГ – 71 млн. долл. СШа, Европы – 25 млн. долл. СШа и америки – 20,9 млн. долл. СШа.

драиверами роста экспорта, в сравнении с январем-июнем про-шлого года,стали услуги отелеи и ресторанов, которые выросли в 2,6 раза (до 31,8 млн. долл. СШа), опе-

рации с недвижимостью – в 1,7 раза (до 10,9 млн. долл. СШа). Услуги транспорта и связи, доля которых в структуре экспорта услуг составляет 57%, – продемонстрировали рост

на 25% (до 88 млн. долл. СШа). Максимальное снижение доли

экспорта произошло в сфере услуг перерабатывающеи промышленно-сти – на 41% (до 5 млн. долл. СШа).

Услуги. В первои половине 2012 г. объем

экспорта услуг увеличился, в срав-нении с аналогичным периодом пре-дыдущего года, на 26% (до 155 млн.

долл. СШа), тогда как объем импор-та – на 70%. В итоге, положительное сальдо внешнеи торговли, по сравне-нию с прошлым годом, возросло на 20% – до 129,7 млн. долл. СШа.

Вместе с тем, коэффициент покры-тия экспортом импорта сократился с 2,3 до 2,04. для сравнения, средне-украинскии показатель уменьшился с 8,25 до 6,11.

Таблица 6. динамика показателеи внешнеи торговли товарами в 2011, 2012 годах


Объемы экспорта услуг, АР Крым, млн. долл. США 123,1 155,1

Объемы импорта услуг, АР Крым, млн. долл. США 14,9 25,4

Сальдо внешней торговли услугами АР Крым, млн. долл. США 108,2 129,7

Коэффициент покрытия экспортом импорта, Крым 2,30 2,04

Коэффициент покрытия экспортом импорта, Украина 8,25 6,11

источники: а) ГУС аРК. Статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2011, 2012 гг.; b) Саит Госком-стата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесячные выпуски за 2011, 2012 гг. «Основні показники соціально-економічного розвитку України»



Рисунок 42. Географическая структура внешнеи торговли услугами в январе-июне 2012 г.

Рисунок 41. темпы роста/снижения объема внешнеи торговли услугами в январе-июне 2012 г., в % к соответствующему периоду прошлого года

35



драиверами увеличения импорта в описываемыи пе-риод стали услуги строительства и перерабатывающеи промышленности – в 2 раза18 (до 1,5 и 1,6 млн. долл.

СШа, соответственно), государственного управления – в 2 раза (до 6,8 млн. долл. СШа), а также операции с недвижимостью – в 1,8 раза (до 8,4 млн. долл. СШа).

4.3. курОрты и туризм4.3.1. туриСтиЧеСКий ПотоК

Общее количество организо-ванных отдыхающих, посетивших полуостров с целью лечения и от-дыха в январе-марте 2012 г. составило 68 тыс. чел., что на 12% больше, чем в аналогичныи период прошлого года.

В отчетныи период выросли объемы, как внутреннего, так и

въездного туризма. Максималь-ныи рост продемонстрировал ту-ристическии поток из стран СНГ – на 27%. При том количество от-дыхающих из дальнего зарубежья увеличилось на 10%, граждан Украины – на 9%.

По сравнению с аналогичным пе-

риодом 2011 г., удельныи вес отды-хающих из стран СНГ в структуре туристического потока увеличился на 2,3%(до 19,8%), за счет сниже-ния доли внутренних отдыхающих (до 77%). доля туристов из стран дальнего зарубежья осталась на уровне прошлого года (2,8%).



источник: Министерство курортов и туризма аР Крым

Рисунок 44. Основные отрасли по объему импорта услуг в январе-июне 2012 г. (аР Крым), в % к соответствующему периоду прошлого года

Рисунок 45. туристическии поток организованных отдыхающих, январь-март 2012 г.

Рисунок 43. Основные отрасли по объему экспорта услуг в январе-июне 2012 г. (аР Крым), в % к соответствующему периоду прошлого года

18 В каждой отрасли

36


Количество круглогодичных коек в январе- марте 2012 года снизилось фактически на 10% (до 31546), а максимально развернутых – на 8% (до 43135).

В то же время число работников, занятых в сфере туризма и рекреации, увеличилось на 60%, или до 13,4 тыс. человек. данная тенденция может быть связана, в том числе, с легализациеи наемного труда на предприятиях санаторно-курортного и туристического комплекса.

В сравнении с первым кварталом прошлого года, средняя стоимость одного коико-дня увеличилась на 11% (до 333,4 грн). тогда как средняя продолжитель-ность пребывания туристов сократилась на 6% (до 11,5

днеи).Вместе с тем, необходимо учитывать, что в январе- марте в Крыму проходит низкии сезон, характеризую-щиися спадом спроса на туристическии продукт.

Максимально дорогое пребывание организован-ных отдыхающих за один коико-день в первом квар-тале 2012 года пришлось на Керчь (1398 грн) и черноморскии раион (492 грн), минимально дорогое - на Феодосию и Симферопольскии раион (69 и 186 грн /коико-день).

Наиболее длительная средняя продолжительность отдыха зарегистрирована в Симферопольском раио-не и городе Саки (соответственно, 24,8 и 16,8 днеи), а наименее длительныи отдых – в бахчисараиском и черноморском раионах (2,3 и 3,5 днеи).

В январе-марте 2012 г. бюджет-ные поступления от предприятии санаторно-курортного и туристи-ческого комплекса остались на уровне прошлого года. При этом предприятия трех курортных го-родов– ялты, Сак и Евпатории –

обеспечили 82% всех налоговых поступлении. из них увеличение поступлении продемонстрирова-ли Саки – на 31% и Евпатория – на 25%, тогда как в ялте налоговые сборы снизились на 15%.

Кроме этого, высокии уровень

роста бюджетных поступлении за-фиксирован в Феодосии – на 174%, Керчи – на 118% и Симферопольском раионе – на 83%. Максимальное снижение произошло в черномор-ском раионе – на 26%, в алуште – на 14% и Судаке – на 13%.

4.3.2. налоговые ПоСтуПления



Рисунок 46. Платежи в бюджет предприятии СКтК, январь-март 2012 г.

Рисунок 47. Средняя стоимость дня пребывания и продолжительность пребываниязарегистрированных отдыхающих, январь-март 2012 г.

Платежи в бюджет, млн. грн.

Темпы роста/снижения, в % к соответствующему периоду прошлого года

37



также в январе-марте 2012 года выросли поступле-ния от единого налога, НдС и подоходного налога – на

215,10 и 7%, соответственно. Плата за землю и налог на прибыль снизились на 27 и 7%, соответственно.

При этом в сравнении с первым кварталом прошло-го года, курортные предприятия увеличили объем земельнои площади, имеющеи льготное налогоо-бложение, в 13 раз (до 11,2 тыс. га). таким образом,

в структуре земельнои площади предприятии сана-торно-курортного и туристического комплекса, объем земли с льготным налогообложением составил 97% (в январе-марте 2011 года – 71%).

4.4.сельскОе хОзяйствО4.4.1.ПроизвоДСтво

В первом полугодии 2012 года сельское хозяиство полуострова не продемонстрировало какого-ли-бо значимого роста показателеи,

оставшись на уровне прошлого года (+0,1%).

Вместе с тем, для Украины в це-лом были характерны устоичивые

темпы роста аграрнои отрасли, превышающие прошлогодние по-казатели за аналогичныи период на 4%.

Таблица 7. темпы роста/снижения объемов продукции сельского хозяиства, % к соответствующему периоду предыдущего года


Индексы объемов продукции сельского хозяйства, Крым 103,0 100,1

Индексы объемов продукции сельского хозяйства, Украина 103,2 107,4



По сравнению с соответствующим периодом 2011 года, предприятия автономии перестали быть драиве-рами роста производства сельхозпродукции, а хозяи-ства населения продемонстрировали незначительныи

рост в 0,8%. также, именно для сельскохозяиственных предприятии аР Крым было характерно максимальное отставание от соответствующих общенациональных показателеи – на 12,5%.



Рисунок 48. Структура платежеи в бюджет предприятии СКтК, январь-март 2012 г.

Рисунок 49. Структура налогообложения земельнои площади предприятии СКтК, %

29,5%

3,2%

70,5%

96,8%

0% 20%4 0% 60% 80% 100%

январь-март2011

январь-март2012

38


Растениеводство. В январе-июне 2012 года темпы ро-

ста продукции растениеводства за-медлились, но сохранили положитель-ную динамику. данная тенденция была

характерна, как для предприятии, так и для хозяиств населения. Рост по-казателеи был обеспечен, в первую очередь, ранним началом сбора уро-жая. Учитывая аномальные погодные

условия и высокую урожаиность про-шлого года, определившие высокую базу для сравнения, во втором полу-годии 2012 года следует ожидать се-рьезного снижения показателеи.

Таблица 8. темпы роста/снижения объемов продукции сельского хозяиства, % к соответствующему периоду предыдущего года


Сельскохозяйственные предприятия, АР Крым 107,0 99,3

Сельскохозяйственные предприятия, Украина 106,9 111,8

Хозяйства населения, АР Крым 99,2 100,8

Хозяйства населения, Украина 100,2 104,4



Таблица 9. темпы роста/снижения объемов продукции растениеводства по видам хозяиств, % к соответствующему периоду предыдущего года


Растениеводство, всего 106,7 102,1

Сельскохозяйственные предприятия 106,1 103,2

Хозяйства населения 107,3 100,7

источники: ГУС аРК. Статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2011, 2012 гг.

Рисунок 50. Посевные площади под урожаи 2012 года, в % к предыдущему году


Под урожаи 2012 года в Крыму засеяно 767,7 тыс. га, что фактически на 7% меньше соответствующего показате-ля предыдущего года. Снижение посевных площадеи ха-рактерно для всех сельскохозяиственных культур.исклю-чением из правила стали технические культуры (рост на 1,1%), увеличение площадеи под которые, прежде всего, за счет посевов подсолнечника на зерно и сои, обеспечи-ли сельхозпредприятия автономии. также во всех кате-гориях хозяиств снизились площади посевов кормовых

культур – на 15%. При этом сельскохозяиственные пред-приятия сократили занятые под них площади на 24%.

Необходимо отметить, что 78% от площади, занятои под посевы всех сельскохозяиственных культур, прихо-дится на сельхозпредприятия, 28% – на домашние хо-зяиства. традиционно, хозяиства населения максималь-но представлены в производстве картофеля и овощеи (97% и 93%, соответственно). Минимально – в производ-стве технических культур (5,5%).

Животноводство. В январе-июне 2012 года для жи-

вотноводства Крыма было характер-но снижение объемов производства. По сравнению с первым полугодием

2011 г., производство уменьшилось на 0,7%. Если для первои половины прошлого года был характерен рост производства на предприятиях и сни-жение – в домашних хозяиствах, то в

отчетныи период наблюдалась про-тивоположная ситуация. так, данныи показатель снизился для сельхоз-предприятии на 2,7%, и увеличился для домашних хозяиств – на 0,8%.

39



Таблица 10. темпы роста/снижения объемов продукции животноводства по видам хозяиств, % к соответствующим периодам 2011, 2012 годов


Животноводство, всего 102,0 99,3




Рисунок 50. Посевные площади под урожаи 2012 года, % к предыдущему году


Практически на уровне про-шлого года остались пока- затели реализации скота и птицы на убои – рост составил всего 0,4%. для сравнения, средние показатели

по стране в целом снизились на 1%. Производство молока и яиц, в срав-

нении с аналогичным периодом про-шлого года, сократилось на 3 и 12%, соответственно. В то же время обще-

украинские показатели по этим по-зициям демонстрируют умеренныи или незначительныи рост. На 2,5% выросло производство молока и на 0,5% – производство яиц.

Таблица 11. темпы роста/снижения объемов продукции животноводства, % к соответствующим периодам 2011, 2012 годов


Реализация скота и птицы на убой (в живом весе), АР Крым 104,1 100,4

Реализация скота и птицы на убой (в живом весе), Украина 106,3 99,0

Производство молока, АР Крым 92,8 97,4

Производство молока, Украина 97,7 102,5

Производство яиц, АР Крым 113,5 87,7

Производство яиц, Украина 113,0 100,5



В первом полугодии текущего года общее поголовье скота и птицы в автономии уменьшилось, по сравнению с аналогичным периодом 2011 г., на 5%. также существен-но снизилось поголовье овец и коз – на 18%, крупного

рогатого скота – на 12% и свинеи – на 8%. Снижение по-головья произошло за счет хозяиств населения, удельныи вес которых в производстве овец и коз составляет 89%, крупного рогатого скота – 83% и свинеи – 51%.

Необходимо отметить, что в описываемыи период сельскохозяиственные предприятия увеличили поголовье крупного рогатого скота на 5%, овец и коз – на 7%. В то же время поголовье свинеи и птицы осталось практически на уровне первои половины 2011 г.

40


Рисунок 52. темпы роста/падения поголовья скота и птицы в аР Крым, на 1.06.2012, %, в сравнении с соответствующим периодом прошлого года


4.5. прОмышленнОсть4.5.1. ПроизвоДСтво

По сравнению с первым полугодием 2011 года в Кры-му произошло снижение индексов промышленного производства на 2%. При этом для промышленности

Украины в отчетныи период было характерно замед-ление темпов роста.так, положительная динамика со-ставила лишь 0,4%.

Падение индексов промышленного производства в автономии обусловлено, прежде всего, снижением производства в перерабатывающеи промышленности – на 4%, удельныи вес которои в структуре реализо-ваннои промышленнои продукции составляет 68%.

так, снижение уровня производства в химическои и нефтехимическои промышленности составило 11%, в производстве пищевых продуктов, напитков и та-бачных изделии – 2,5%. Максимальное снижение по-казателя произошло в легкои промышленности, доля которои в общем объеме промышленного производ-ства автономии составляет 0,1%, – на 12%.

Несмотря на увеличение производства в сфере ма-шиностроения на 1,4%,темпы его роста, в сравнении с первои половинои 2011 года, значительно замед-лились.

В сферах производства и распределения электроэнергии, газа и воды, а также добывающеи промышленности наблюдался рост, которыи составил, соответствен-но, 13 и 6%. При этом удельныи вес сектора электро-энергетики в структуре реализованнои промышленнои продукции вырос на 9% (до 27%), а добывающеи про-мышленности – снизился на 1,3% (до 4,5%).

Таблица 12. индекс промышленного производства в 2011, 2012 годах, % к соответствующему периоду предыдущего года







Таблица 13. индексы промышленного производства по основным отраслям промышленности, нарастающим итогом с начала года, % к соответствующему периоду предыдущего года

АР Крым Украина

январь-июнь 2011




Добывающая промышленность 97,3 105,9 106,1 102,7

Перерабатывающая промышленность 108,5 95,6 110,8 99,0

Производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий 94,8 97,5 97,5 101,2

Легкая промышленность 75,6 87,6 116,1 90,1

Химическая и нефтехимическая промышленность 110 88,8 118,6 110,0

Машиностроение 131,2 101,4 122,6 100,3

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 102,8 113,0 107,0 104,2



41



Рисунок 53. динамика объемов реализованнои промышленнои продукции аР Крым, млн. грн


Рисунок 54. динамика пассажирооборота в аР Крым, январь-июнь 2012г.

источник: ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2012 гг.

Таблица 14. темпы роста/снижения объемов пассажирооборота, % к периоду предыдущего года





источники: а) ГУС аРК. Статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2011, 2012 гг.; b) Саит Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/

По сравнению с первым полугодием прошлого года, рост объемов реализованнои промышленнои продукции составил 30%, достигнув в отчетныи период 11 млрд. грн.

4.6. транспОрт и развитие инфраструктуры4.6.1. организация ПеревозоК

Пассажирооборот. В первом полугодии 2012 г. объем пассажирооборота

в автономии вырос на 3,3%, что практически в 2 раза

меньше темпов роста, достигнутых в аналогичныи пе-риод прошлого года. В целом по Украине снижение пассажирооборота составило 0,7%.

Рост показателя обеспечили, главным образом, увели-чение пассажирооборота троллеибусного транспорта – на 36% (до 344,9 млн. пасс.км), железнодорожного – на 2% (до 1733,9 млн. пасс. км), трамваиного – на 1,3% (до 101,3 млн. пасс. км) и авиационного – в 6,4 раза (до 16

млн. пасс. км).В то же время снижение объемов пасса-жирооборота произошло в сфере автомобильного – на 11% (до 3490,2 млн. пасс.км), трамваиного – на 9% (до 28,4 млн. пасс. км.) и морского транспорта – на 20% (до 18,8 млн. пасс. км).

42


Грузооборот. В сравнении с январем-июнем 2011 года объем грузооборота в автономии снизился на 7%, или 252,1 млн. ткм.

При этом в Украине в целом темпы падения показателя оказались выше, и составили 8,5%.

Таблица 15. темпы роста/снижения объемов грузооборота, % к периоду предыдущего года





источники: а) ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2011-2012 гг.; b) Госкомстат Украины http://www.ukrstat.gov.ua

так, грузооборот железнодорожного транспорта, на ко-торыи приходится 88% всего грузооборота автономии, снизился на 7% (до 2892,6 млн. ткм), трубопроводного транспорта – на 2% (до 220,7 млн. ткм). Наиболее высо-кие темпы снижения грузооборота продемонстрировали

водныи и авиационныи транспорт – на 45 и 36%, соответ-ственно. Однако, их доля в общем объеме грузооборота не превышает 1%. При этом в автомобильных грузопе-ревозках в отчетныи период зафиксирован рост, кото-рыи составил 8% (до 154,2 млн. ткм).

Рисунок 55. динамика грузооборота в аР Крым, январь-июнь 2012 г.



В январе-июне 2012 года в сфере экономического развития аР Крым имели место следующие основные тенденции:

• По мнению крымчан, в автономии стабилизирова-лась, по отношению к первои половине 2011 года, эко-номическая ситуация и произошло частичное улучше-ние делового климата. Согласно экспертным оценкам, оба показателя существенно не изменились;

• По данным официальнои статистики, темпы посту-пления в экономику Крыма прямых иностранных инве-стиции, в сравнении с январем-июнем прошлого года, замедлились;

• В отчетныи период произошло двукратное увеличе-ние объема импорта, в результате чего отрицательное

сальдо внешнеи торговли товарами выросло в 8 раз;• В первом квартале туристическии поток в Крым

увеличился, по сравнению с соответствующим перио-дом прошлого года, на 12%. драиверами роста стали туристы из стран СНГ;

• динамика развития сельского хозяиства не пре-терпела, в сравнении с первои половинои 2011 года, существенных изменении;

• индексы промышленного производства, в сравне-нии с январем-июнем прошлого года, незначительно сократились;

• Рост объемов пассажирооборота в Крыму, в срав-нении с первои половинои 2011 года, замедлился, а грузооборота – претерпел снижение.

43



Рисунок 56. Уровни рождаемости и смертности, на 1000 чел. населения


V. сОциальнОе развитие5.1 вступление

Особое внимание в исследовании уделяется оценке текущего состояния, рисков и вызовов, связанных с до-стижением таких интегративных целеи Стратегии, как:

• обеспечение равного доступа населения к бюджет-ным услугам;

• обеспечение экологическои безопасности.Поскольку все вышеприведенные стратегические

цели преследуют создание в автономии среды, благо-приятнои для жизни, соответственно мониторинг осу-ществляется в рамках следующих направлении:

• снижение уровня бедности и сокращение социаль-нои дифференциации населения;

• развитие системы образования с целью форми-рования высокоэффективного человеческого капи-тала в регионе;

• развитие системы здравоохранения;• создание комфортных условии для жизни пу-

тем реализации эффективнои государственнои политики в сфере торговли, общественного пи-тания, бытового обслуживания и защиты прав по-требителеи;

• обеспечение граждан доступным жильем;• развитие инженернои инфраструктуры;• соблюдение общественнои безопасности.

Мониторинг социального развития Крыма предназначен для оценки эффективности реализации Стратегии экономического и социального развития автономнои Республики Крым на 2011–2020 годы в части достижения целеи по улучшению уровня и условии жизни жителеи автономии.

В рамках мониторинга отслеживаются тенденции, события и, непосредственно, мероприятия органов власти, сдерживающие или стимулирующие развитие Крыма как высокоразвитого региона Украины по качеству жизни и уровню социальных стандартов, в котором гарантируется безопасность жизни и пространство для реализации профессионального, кадрового и творческого потенциала граждан, а также обеспечиваются сохранение био-разнообразия в природе и экологическая безопасность окружающеи среды.

5.2. ситуация в сОциальнОй сфере

5.2.1. ДеМографиЧеСКая Ситуация

численность жителеи Крыма в январе-апреле 2012 года стабили-зировалась, составив, как и в анало-гичныи период прошлого года, 1963 тыс. человек. В Украине в целом численность населения снизилась на 0,3% (до 45603 тыс. человек). Одним

из факторов стабилизации демогра-фическои ситуации в автономии ста-ло снижение коэффициента есте-ственнои убыли населения.

В сравнении с январем-апрелем 2011 г., показатель сократился с -3,9 до -2,9. так, уровень рождаемо-

сти вырос на 0,5 на 1000 человек населения (до 11,9), тогда как уро-вень смертности сократился на 0,5 (до 14,8).

В Украине в целом показатель со-кращения численности населения снизился всего на 0,5, достигнув -4,6.

также в отчетныи период наблюдалось положительное сальдо миграционного обмена. Прирост населения за счет мигрантов, в сравнении с соответствующим периодом 2011 года, вырос на 15% и составил 1,2 тыс. человек.

44


Рисунок 57. Общие потоки миграции по аР Крым, чел. (всего за период)

Рисунок 59. Потоки внутрирегиональнои миграции в аР Крым, чел. (всего за период)

Рисунок 58. Потоки межрегиональнои миграции, чел. (всего за период)

Рисунок 60. индекс патриотизма в аР Крым, 1 полугодие 2012, %



Прирост городского населения автономии за счет межрегиональнои миграции снизился, в сравнении с январем-апрелем 2011 г., в 2 раза (до 163 человек), тог-да как сельского – увеличилсяв 1,5 раза (до 24 человек).

Внутрирегиональная миграция превысила объемы межрегиональнои, и характеризовалась сокращением прироста сельского населения за счет горожан до 17 человек.

Одним из факторов, влияющих на миграционные процессы, выступает лояльность крымчан к родному горо-ду, поселку или селу (индекс местного патриотизма)19. В основе лояльности лежит степень удовлетворенности жи-телеи автономии уровнем и условиями жизни в родном населенном пункте.

итак, в сравнении с первым

полугодием 2011 г., индекс мест-ного патриотизма в Крыму упал более чем в 2 раза, достигнув до-статочно высокои отрицательнои отметки (-25,5%). Снижение данного показателя произошло во всех регионах автономии, охваченных опросами общественного мнения.

Наибольшии рост пессимистичных

настроении относительно своего места жительства наблюдался среди жителеи бахчисараиского, Киров-ского и белогорского раионов – на 34% (до -45%); Симферополя, Керчи и Красноперекопска – на 14% (до -22%); Сакского, джанкоиского и Красногвардеиского раионов – на 12% (до -67%).

19 Показателем социальной удовлетворенности крымчан служат ответы на вопрос, желают ли они, чтобы их дети остались жить в родном городе/поселке


45



Рисунок 61. денежные доходны населения, грн (заработная плата) Рисунок 62. денежные доходны населения, грн (пенсия)

Рисунок 63. Пенсионная нагрузка в аР Крым 20

источник: а) ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2011-2012 гг. b) ПФ аРК. Ежемесячные отчеты о поступлении и расходовании средств ПФ. http://www.pf.crimea.ua/

источник: а)ПФ аРК. Ежемесячные отчеты о поступлении и расходовании средств ПФ http://www.pf.crimea.ua/b)Саит Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/ Ежеквартальные экспресс-выпуски за 2007-2012 гг. «Економічна активність населення»

20 Квартальные данные по численности получателей пенсий рассчитаны самостоятельно, как среднее значение

5.2.2. уровень благоСоСтояния

Официальные доходы. В январе-апреле 2012 г. произошел рост официаль-

ных доходов населения. так, размер среднеи зарплаты в Крыму достиг 2539 грн, среднеи пенсии – 1208 грн. В сравнении с аналогичным периодом 2011 года, дохо-ды населения увеличились, соответственно, на 18 и 6%. для сравнения, рост минимальнои среднеи зарплаты и

среднеи пенсии составил, соответственно, 14 и 10%. Необходимо отметить, что уровень среднеи заработ-

нои платы в автономии в январе-апреле превысил по-казатель по Украине в целом на 31% (2539 против 1942 грн). В то же время среднии размер пенсии в регионе по-прежнему отстает от общеукраинского показателя на 6% (1208 против 1279 грн).

диспропорция между числом пенсионеров и занятого населения в январе-апреле текущего года уве-личилась незначительно.

По сравнению с соответствующим периодом 2011 года, численность за-нятого населения сократилась на 1% (до 891,2 тыс. чел.), а пенсионеров –

выросла на 0,8% (до 523,8 тыс. чел.). В результате численность получате-леи пенсии достигла 588 человек в расчете на 1 тыс. занятого населения.

В январе-апреле 2012 г. задолженность по заработнои плате, оказывающая давление на официальные доходы штатных работников в Крыму, сократилась. В сравнении с аналогичным периодом 2011 г. она снизилась на 13% до 61 млн. грн.

519,4 523,8

900,9 891,2

577 588

1

10

100

1000

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

1 квартал 20111 квартал 2012

чел.тыс. чел.

Численность получателей пенсии

Численность получателей пенсии на 1 тыс. занятого населения

Численность занятого населения (15-70 лет)

46


Около 70% всеи задолженности по заработнои плате (42 млн. грн) приходится на три города, которые характеризуются развитым про-мышленным потенциалом – Сим-ферополь (27%), Феодосию (20%) и Керчь (21%). По сравнению с ян-варем-апрелем 2011 года, уровень

задолженности в Феодосии сокра-тился на 17% (до 12 млн. грн), в Сим-ферополе – на 27% (до 17 млн. грн), однако в Керчи продемонстрировал прирост на 30% (до 12,5 млн. грн).

более 70% всеи задолженности приходится на промышленную от-расль и операции с недвижимостью

(44 млн. грн). В сравнении с ана-логичным периодом предыдущего года в сфере операции с недвижи-мостью показатель задолженности сократился на 30% (до 16 млн. грн), тогда как на промышленных пред-приятиях прирост составил 13% (до 28 млн.грн).

Покупательная способность. По данным официальнои статистики, в январе-апре-

ле текущего года,в результате роста официальных до-ходов и замедления темпов инфляции, увеличилась покупательная способность населения.

В описываемыи период средняя заработная плата

выросла на 5,1%, средняя пенсия – на 4%. Это, соот-ветственно, на 1,2% больше и на 0,7% меньше, чем в январе-апреле прошлого года21. Рост инфляции замед-лился, составив всего 0,5%, что на 6,8% меньше, чем в январе-апреле 2011 года22.

21 В июне в Крыму имела место дефляция. По отношению к началу 2012 г. ее уровень составил 0,4% 22 Темпы роста среднего размера пенсии/зарплаты получены расчетным путем как отношение среднего размера пенсии/зарплаты в текущем периоде к среднему размеру пенсии/зарплаты в декабре предыдущего года23 См. также: «Крым занял первое место по темпам роста розничного товарооборота» / Министерство экономического развития и торговли АР Крым, 18.07.2012 г., http://minek-crimea.gov.ua/news_content.php?cid=3354

Рисунок 63. индексы темпов роста денежных доходов населения, % 22

Рисунок 64. Усредненные расходы и доходы домохозяиств, грн

источник: ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени«Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2012 гг.


Доходы и расходы. Согласно данным опросов общественного мнения, в

первом полугодии текущего года вырос не только уро-вень доходов, но и расходов крымчан23. так, среднии

уровень доходов опрошенных семеи увеличился на 8% (до 3807 грн), прожиточныи минимум – на 7% (3121 грн). тогда как объем их расходов, по сравнению с аналогич-ным периодом 2011 года, вырос на 23% (до 3651 грн).

При этом расходы на еду увеличились на 4% (до 56%), а на оплату жилищно-коммунальных услуг снизились на 4% (до 17%).

Таблица 16. динамика задолженности по зарплате в аР Крым

июнь 2011 июнь 2012

Сумма задолженности, на 1-е число месяца, тыс. грн 70110,6 61122,9

В % к соответствующему месяцу предыдущего года 86,9 87,2


47



Рисунок 65. Структура расходов населения, %

Рисунок 66. Ответы на вопрос: «Как доходы Вашеи семьи соотносятся с расходами?», %

Рисунок 68. Ответы на вопрос: «Как бы лично Вы оценили свое эконо-мическое положение по приведеннои ниже шкале. Как Вы думаете, какое количество денег на одного члена семьи в месяц характеризует каждыи пункт в шкале экономического положения. Сколько это в гривнах?»

Рисунок 67. Личная оценка собственного материального положения, %




Одновременно с этим выросла доля тех респонден-тов, чьи доходы превышают обычные расходы – на 8% или в 2 раза (до 16%), а также тех, чьи доходы полностью покрывают расходы – на 12% (до 68%).

Улучшение ситуации стало возможным, прежде все-го, благодаря снижению доли тех крымчан, чьи доходы не покрывают обычных расходов, – на 17% или в 2,5 раза (до 12%).

Оценка населением уровня благосостояния.

Среди крымчан выросла оценка уровня своего благосостояния. Одна-ко его денежное выражение заметно уменьшилось. В сравнении с янва-рем-июнем 2011 года доля населе-ния Крыма, оценивающего себя как

«бедное», сократилась на 9% или в 2 раза (до 9%), главным образом, в пользу тех, кто оценивает свое мате-риальное состояние категориеи«ни богат, ни беден». В результате, доля респондентов со средним достат-ком выросла на 6% (до 48%). При этом нижнии порог бедности, по

оценкам респондентов, снизился на 28% (до 906 грн), практически достигнув уровня минимальнои пенсии24. Показатель среднего до-статка («ни богат, ни беден») также уменьшился – на 22% (до 2688 грн) – до уровня среднеи заработнои платы в Крыму25.

24 В апреле 2012 г. уровень минимальной пенсии составил 838 грн 25 В апреле 2012 г. уровень средней заплаты в АР Крым составил 2539 грн

грн.

48


При этом, по мнению большинства крымчан, их фи-нансовое положение стабилизировалось. так, доля опрошенных респондентов, которые считают, что в

ближаишие месяцы уровень их благосостояния не из-менится, выросла, в сравнении с соответствующим пе-риодом 2011 г., на 19% (до 68%).

Рисунок 69. Прогноз благосостояния на ближаишие 3 месяца, %

Рисунок 70. Ответы на вопрос: «Если Ваших доходов будет недостаточно, какую стратегию, скорее всего, Вы будете использовать?»

Экономическое поведение. В случае ухудшения финансовои

ситуации большинство жителеи ав-тономии намерены заняться поис-ком дополнительного дохода. доля респондентов, декларирующих под-

держку даннои экономическои стра-тегии, увеличилась на 11% (до 46%), в сравнении с январем-июнем 2011 г. В основе роста показателя лежит сни-жение удельного веса тех, кто готов сократить расходы на потребление –

на 6% (до 30%) и тех, кто сомне-вается в выборе варианта ответа – на 9% (до11%). данная динамика указывает на повышение уровня со-циальнои адаптации населения Кры-ма в первои половине текущего года.

Одновременно с этим среди крымчан выросло чис-ло тех, кто в отчетныи период в деиствительности был занят поиском дополнительного дохода. Например,

удельныи вес тех, кто устраивался на дополнительную работу, увеличился, в сравнении с первои половинои 2011 г., на 11% (до 27%).



11,4

1,3

6,6

4,3

46,1

30,3

20,2

1

5,5

1,9

35,4

36

Не знаю

Продам имущество и / или недвижимость

Займу деньги

Воспользуюсь собственными сбережениями

Буду искать дополнительный доход

Сокращу расходы на потребление

0 10 20 30 40 50 %

49



Рисунок 71. Ответы на вопрос: «Приходилось ли Вам или кому-то из членов Вашеи семьи за последние 3 месяца предпринимать какое-либо из ука-занных ниже деиствии, чтобы справиться с финансовыми/экономическими трудностями: … ?», динамика ответов «приходилось», %

Безработица. В сравнении с маем 2011 года в Крыму снизился по-

казатель зарегистрированнои безработицы – с 1,6 до 1,3%,однако средняя нагрузка на одно вакантное ме-сто не изменилась, составив 3 человека.

По Украине в целом показатели зарегистрированнои безработицы и среднеи нагрузки на рабочее место, не-смотря на снижение, остались более высокими, чем в автономии (соответственно, 1,7% и 5,6 чел.).

Таблица 17. Уровень безработицы и средняя нагрузка на одно вакантное место

май 2011 май 2012

Уровень зарегистрированной безработицы, %АР Крым 1,6 1,3

Украина 2,0 1,7

Средняя нагрузка на одно вакантное место, чел.АР Крым 3 3

Украина 6,0 5,6

источники: а) ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2011-2012 гг.; b) Госкомстат Украины http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесячные выпуски «зареєстроване безробіття (щомісячні дані)»

Согласно опросам общественного мнения, в Кры-му снизился риск быть уволенным или сокращен-ным. так, доля респондентов, отрицающих угрозу возможного увольнения, выросла на 15% (до 48%),

в сравнении с январем-июнем 2011 г. В основе ро-ста показателя лежит снижение удельного веса тех, кто подтверждает существование такои угрозы – на 16% (до 39%).

Рисунок 72. Угроза быть уволенным, %



50


При этом подавляющее большинство респондентов оптимистично оценивают возможность нового трудоустроиства. так, 79% опрошенных считают, что наидут новую работу. Это на 6% больше, чем в первои половине прошлого года.

источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка регионального развития Крыма», опрос общественного мнения, 2011-2012

Рисунок 73. Прогноз успешности поиска новои работы, %

5.2.3. уСловия жизни

Социальные услуги. B первои половине 2012 года произошло снижение нега-

тивных оценок населения относительно качества всех со-циальных услуг. исключением стало качество дорог, кото-рое, по мнению крымчан, осталось стабильно «плохим».

В наибольшеи степени выросло качество высшего и школьного образования, а также услуг общественно-го транспорта – респонденты чаще давали им «хоро-шие» и «удовлетворительные» оценки.

так, в сравнении с аналогичным периодом 2011 года, удельныи вес «хороших» оценок относительно качества высшего образования вырос на 15% или в

2 раза (до 28%), школьного – на 9% (до 33%), обще-ственного транспорта – на 9% (до 26%).

Качество услуг здравоохранения, социальнои помо-щи населению, предоставления коммунальных услуг, охраны порядка и обеспечения общественнои безопас-ности характеризовались ростом преимущественно «удовлетворительных» оценок.

Например, доля «удовлетворительных» оценок от-носительно качества социальнои помощи населению увеличилась на 16% (до 39%), коммунальных услуг и охраны порядка – на 9% (соответственно, до 48 и 51%), услуг здравоохранения на 8% (до 36%).

Локомотивами роста положительных оценок качества высшего и школьного образования стали курортные города – Евпатория, Феодосия и Ялта, а также Сакский, Джанкойский и Красногвардейский районы. Общественного транспорта – те же Сакский, Джанкойский и Красногвардейский районы.

Рисунок 74. Ответы на вопрос: «Как бы Вы оценили качество перечисленных ниже услуг и условия жизни в Крыму?», 1 полугодие 2012 г.


51



Рисунок 76. Уровень обеспеченности централизованными коммунальными услугами(динамика положительных ответов), %

Рисунок 75. Удобство маршрутов (динамика положительных ответов), %

Социальная инфраструктура.В январе-июне 2012 года степень доступности населению

большинства объектов социальнои инфраструктуры фактически не изменилась.

тем не менее, в сравнении с первои половинои 2011 года, крымчанам стало сложнее добираться до учеб-ных заведении – на 8% (до 76%) и остановок регуляр-ного общественного транспорта – на 4% (до 85%).

На снижение комфортности маршрутов к остановкам общественного транспорта чаще стали указывать жители Бахчисарайского, Белогор-ского и Кировского районов; к учебным заведениям – население этих же районов, а также жители Симферополя, Красноперекопска и Керчи.

Коммунальные услуги. По отношению к январю-июню

2011 года произошло снижение уровня обеспеченности жителеи Крыма наименее доступными цен-трализованными коммунальными

услугами: отоплением – на 16% (до 45%), горячим водоснабжением – на 15% (до 22%). Одновременно с этим выросла обеспеченность таки-ми услугами, как: газоснабжение – на 8% (до 82%), канализация – на

5% (до 74%) и услуги жЭКов – на 4% (до 82%). Охват населения наи-более доступными коммунальными услугами практически не изменил-ся: электричество – 97%, холодное водоснабжение – 93%.

Доля респондентов, подключенных ко всем централизованным комму-нальным услугам, сократилась среди жителей городов: Симферополя, Красноперекопска, Керчи, Евпатории, Феодосии и Ялты. Одновремен-но с этим она выросла среди жителей Сакского, Джанкойского и Крас-ногвардейского районов.

В Бахчисарайском, Белогорском и Кировском районах большему коли-честву населения стали предоставляться услуги ЖЭКов и холодного водоснабжения.



52


Качество централизованных коммунальных услуг, в сравнении с январем-июнем предыдущего года, в целом, не изменилось.

Наименьшие оценки населения относятся к качеству

услуг жЭКов и горячему водоснабжению – в среднем, по 3 балла. Наибольшие – по 4 балла – присваиваются качеству отопления, холодного водоснабжения, канализации,электричества и газоснабжения.

Рисунок 77. Оценка населением качества коммунальных услуг, средние баллы


Рисунок 78. Уровень оплаты населением коммунальных услуг. динамика ответов: «Оплачиваю полностью», %


Согласно данным официальнои статистики, в первои половине 2012 г. оплата населением автономии жилищ-но-коммунальных услуг составила 95,5%. В сравнении с аналогичным периодом прошлого года уровень оплаты незначительно вырос – на 0,8%. По результатам опросов общественного мнения, полностью коммунальные услу-ги оплачивают, в среднем, около 90% крымчан. Уровень

оплаты большинства услуг, в сравнении с первои поло-винои 2011 г., практически не изменился: холодное водо-снабжение – 93%, канализация – 91%, горячее водоснаб-жение – 81%, услуги жЭКов – 89%, отопление – 76%.

заметныи рост уровня оплаты наблюдался относи-тельно услуг электричества – на 5% (до 96%) и газа – на 4% (до 93%).

В случае повышения тарифов, полностью оплачивать комму-нальные услуги продолжат 58% респондентов. Это на 6% больше,

чем в январе-июне 2011 г.Рост даннои категории потребите-

леи обеспечило сокращение удель-ного веса, главным образом, тех, кто

будет готов оплачивать только часть коммунальных услуг – на 3% (до 17%) и тех, кто прекратит платить за данные услуги – на 3% (до 6%).

Готовность оплачивать коммунальные услуги по новым тарифам вы-росла среди жителей Симферополя, Красноперекопска и Керчи – на 20% (до 68%), а также Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов – на 16% (до 78%).

53



Рисунок 79. Поведение населения при повышении тарифов на коммунальные услуги, %


Рисунок 80. Средние затраты на коммунальные услуги, грн

источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка регионального развития Крыма»,

опрос общественного мнения, 2011-2012 гг.

Рисунок 81. Ответы на вопрос: «Как Вы считаете, имеете ли Вы право на получение жилищных субсидии?», %

Рисунок 82. Ответы на вопрос: «Получаете ли Вы жилищные субсидии?», %

Субсидии. В первои половине 2012 года средние затраты насе-

ления на коммунальные услуги увеличились, по срав-нению с соответствующим периодом 2011 г., на 4% или 19 грн(до 409грн). При этом желаемая респонден-

тами сумма на оплату услуг жКХ за этот период сокра-тилась на 16% или на 51 грн (до 275грн).

таким образом, за год разрыв между фактическими и желаемыми затратами жителеи Крыма на оплату ком-мунальных услуг увеличился с 26 до 40%.

Вместе с тем, за год доля жителеи ав-тономии, которые считают, что имеют право получать субсидии на оплату коммунальных услуг, уменьшилась

на 10% или в 1,7 раза (до 14%).Удельныи вес респондентов, ко-

торые получают жилищные субси-дии, по отношению к аналогичному

периоду 2011 года, фактически не изменился – 9%. При этом на 5% со-кратилась доля тех, кто имеет право, но не получает субсидии (до 28%).


54


также на 31% или в 2 раза (до 60%) выросла доля респондентов, которые затрудняются ответить, почему, если имеют право на суб-

сидию, не получают ее. Одновре-менно с этим существенно снизи-лась актуальность таких барьеров в получении субсидии, как бюро-

кратические сложности и очере-ди – на 11% (до 18%) и незнание того, как ее оформлять – на 10% (до 14%).

Рисунок 83. Ответы на вопрос: «Если Вы имеете право на субсидию и не получаете ее, то почему?»,


Рисунок 84. Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, в Крыму развивается ситуация с перечисленными ниже социальными проблемами?», 1 полугодие 2012 г., %


Социально-опасные заболевания.Общественное мнение относительно распростране-

ния социально опасных заболевании принципиально не изменилось, в сравнении с январем-июнем 2011 года. большинство крымчан по-прежнему уверены в том, что ситуация ухудшается. Прежде всего, в отношении ал-коголизма (66%), наркомании (62%) и Вич/СПид (56%).

Несмотря на это, в отчетныи период выросла доля от-ветов, которые указывали на стабилизацию ситуации: относительно распространения наркомании – на 7% (до 23%), гепатита – на 6% (до 17%), туберкулеза – на 4% (до 15%). В то же время на 5% увеличился удельныи вес ре-спондентов, по мнению которых усугубляется ситуация с распространением сахарного диабета (до 46%).

Локомотивами увеличения числа ответов «ситуация не меняется» стали:Бахчисарайский, Белогорский и Кировский районы – относительно распространения ВИЧ/СПИД – рост на 20% или в 4 раза (до 27%),наркома-нии – на 24% или в 3 раза (до 36%), туберкулеза – на 11% или в 2 раза (до 24%), гепатита – на 10% или в 1,8 раза (до 22%), алкоголизма – на 12% (до 36%); Евпатория, Феодосия и Ялта – относительно распространения сахарного диабета – на 7% или в 2 раза (до 15%), гепатита – на 6% или в 1,8 раза (до 14%).

Наибольший рост ответов «ситуация усугубляется» пришелся на Ялту, Евпаторию и Феодосию: относительно сахарного диабета – на 24% или в 1,7 раза (до 56%), ВИЧ/СПИД – на 25% или в 1,6 раза (до 65%), туберкуле-за – на 22% или в 1,5 раза (до 66%).

55



Рисунок 85. Ответы на вопрос: «Как Вы оцените состояние окружающеи среды в Крыму/Украине?», %


Экология. Согласно опросам населения, в первои половине

2012 года произошло частичное улучшение оценок экологическои ситуации в Украине и, в частности, в Крыму.

Например, в сравнении с соответствующим периодом 2011 г., на 5% выросла доля респондентов, по мнению

которых состояние окружающеи среды является «хо-рошим» и «очень хорошим» (до 18%). На 7% увеличи-лась доля тех, кто характеризует его как «нормальное» (до 53%).

данная динамика была обусловлена, в первую оче-редь, снижением числа ответов тех, кто считает эколо-гическую ситуацию «плохои» – на 11% (до 23%).

Локомотивами роста «хороших» оценок стали курортные города, такие как Евпатория, Ялта и Феодосия – на 8% или в 2 раза (до 15%). «Нормальных» оценок – Бахчисарайский, Белогорский и Киров-ский районы – на 32% или в 1,7 раза (до 77%). Снижение негатив-ных оценок произошло во всех регионах, охваченных опросами обще-ственного мнения.

В то же время выросла доля респондентов, по мнению которых состояние окружающеи среды ухудшается – на 10% (до 43%). На данную динамику повлияло, главным образом, сокращение удельного веса тех, кто считает, что ситуация не меняется – на 10% (до 33%).

Крымскии эксперт Виктор тара-сенко отмечает, что состояние окру-жающеи среды индивидуально для каждого региона Крыма. тем не менее, общая экологическая обста-новка сдерживает развитие курор-тно-рекреационного потенциала ав-тономии.

Виктор Тарасенко: «Можно сказать, что ситуация удов-

летворительная в центральнои части Крыма, там где сегодня прекращена всякая хозяиственная деятельность. Она очень неплохая… в тех зонах, которые в большеи или меньшеи мере посещаются туристами. (…) Как можно говорить о жемчужине в северном Крыму, когда мы видим огромные комплексы так называе-мои «большои химии». (…) дальше развивать химию в Крыму нельзя. (…) Много проблем в Керчи в связи с пи-ратскими разгрузками и перегрузка-ми на якорных стоянках сыпучих гру-зов (сера, строиматериалы)… то есть, загрязняется пролив, прибрежная зона. (…)По существу вся ялта – зона экологического риска. из-за мест, где

сбрасываются воды в летнии период, вся прибрежная зона превращается в зараженныи «бульон». (…) такую си-туацию мы можем наблюдать и в Си-меизе, и во многих других поселках большои алушты. (…) что касается сельских раионов, то, я думаю, боль-ше всего страдают те раионы, кото-рые непосредственно примыкают к промышленным городам и дорогам, к свалкам, которых очень много, к очистным сооружениям».

По мнению населения, наиболее ак-туальными экологическими пробле-мами для Крыма выступают низкое качество или отсутствие питьевои воды (соответственно, 92% и 90%), загрязнение воздуха и черного моря (соответственно, 91% и 90%).

В сравнении с январем-июнем 2011 года, в Крыму улучшилось качество воды, еды и воздуха. так, доля «хоро-ших» оценок относительно качества воздуха выросла на 14% (до 37%), качества еды – на 7% (до 14%), воды – на 4% (до 18%). Снизился показа-тель чистоты территории, зеленых насаждении и уборки мусора. доля

«плохих» оценок населения относи-тельно уборки мусора увеличилась на 9% (до 51%), зеленых насаждении – на 7% (до 28%), чистоты террито-рии – на 3% (до 38%). При этом для всех вышеуказанных индикаторов экологическои обстановки, за исклю-чением уборки мусора, доминирую-щими остались «удовлетворитель-ные» оценки.

Эксперт Виктор тарасенко главны-ми экологическими угрозами для региона называет нерешенность проблемы бытовых отходов и кана-лизационных сооружении.

Виктор Тарасенко: «У нас не решены проблемы с му-

сорными отвалами. Это особыи разговор, потому что эта проблема не решена в целом по Украине. (…) Накоплено уже более 70 миллионов кубов этих отходов… Реальных под-вижек в реализации серьезных мусо-роперерабатывающих комплексов, к сожалению, нет. Пока применяют все те же отсталые технологии. (…) то же самое и по канализационным очистным сооружениям. Они тре-

56


буют решительнои реконструкции и изменения. (…) Очень остро стоит проблема… отходов больших хи-мических предприятии, проблема автотранспорта, объездных дорог. я уже не говорю о природно-за-поведном фонде, которыи надо расширять и сохранять. (…) Невоз-можно не отметить нарастающее наступление бизнеса, торговли на города, скверы и парки…».

Необходимо отметить, что, со-гласно данным опросов, защита окружающеи среды в большинстве случаев пользуется декларатив-нои поддержкои населения. С од-нои стороны, жители автономии одобряют меры, направленные на улучшение экологическои ситуации. С другои – уровень поддержки эко-логическои политики существенно снижается, когда она может при-вести к удорожанию товаров и жи-лищно-коммунальных услуг.

так, 57% крымчан готовы оказать поддержку политическому курсу, направленному на введение вы-соких экологических стандартов для промышленности и сельского

хозяиства. Вместе с тем, платить за экологически безопасные продук-ты и услуги, в случае повышения их стоимости на 20%, будут готовы всего 30% опрошенных респондентов.

также 85% жителеи Крыма высту-пают за то, чтобы правительство ре-гулировало загрязняющие выбросы для снижения вреда окружающеи среде. Однако если предпринятые правительством меры приведут к повышению цен на товары, то под-держка экологическои политики правительства снизится до 50%. В случае же роста стоимости услуг жКХ на 20%, уровень поддержки опустится до 16%.

данную ситуацию может объяс-нить, главным образом, низкии уровень жизни населения автоно-мии, вследствие чего декларативно значимая общественная ценность – здоровая окружающая среда – на практике уступает более актуальным экономическим ценностям 26.

Например, крымчане склонны отда-вать приоритет защите окружающеи среде перед экономическим ростом и развитием энергосбережения,

даже если это будет наносить им ущерб. Этои точки зрения придер-живаются, соответственно, 61 и 65% опрошенных. В то же время, защита окружающеи среды находится на 7-м месте по значимости после таких со-циальных проблем, как: укрепле-ние экономики, решение проблем бедности, улучшение системы со-циальнои защиты и пр. для сравне-ния, в первои половинои 2011 года, защита окружающеи среды нахо-дилась на 6-и позиции реитинга.

Виктор Тарасенко: «Мне кажется, есть некоторая

усталость и равнодушие людеи к этои проблеме. и на первое ме-сто выходят вопросы экономики, зарплат – вопросы выживания. я всегда удивлялся жесткои реакции жителеи армянска на наши вы-ступления по поводу неблагопо-лучнои экологическои ситуации в раионе. Они говорят:«Не мешаите нам работать и получать зарпла-ту, пусть мы живем 50 лет, но мы живем нормально». Вот позиция сегодняшнего среднего украинца или крымчанина».

26 Обеспокоенность жителей Крыма проблемами окружающей среды остается на высоком уровне. Все основные экологические проблемы воспринимаются как серьезные от 73% до 92% граждан

Личная безопасность. В сравнении с первои половинои 2011 года, в Крыму выросла доля населения, которое в большеи или меньшеи

степени чувствуют себя в безопасности – на 13% (до 60%). Одновременно с этим сократилась доля тех, кто не чувствует себя в безопасности – на 11% (до 37%).

Положительная динамика ответов, подтверждающих личную безопасность населения, наблюдалась во всех регионах Крыма, охваченных опросами общественного мнения. Наибольший рост ответов «да, в полной безопасности» и «да, в какой-то мере» продемонстрировали сельские районы: Сакский, Джанкойский и Красногвардейский– на35% или в 2 раза (до 71%); Бахчисарайский, Белогорский и Кировский – на 15% (до 63%).

Рисунок 86. Оценка населением личнои безопасности, %


По результатам опросов, уровень криминогенности в автономии не изменился (7%). Самым распростра-ненным видом преступлении по-прежнему остаются кражи (55%). В сравнении с первои половинои 2011 г. их удельныи вес вырос на 22%. Согласно официаль-

ным статистическим данным, показатель зарегистри-рованнои преступности в автономии, в сравнении с январем-апрелем предыдущего года, снизился прак-тически на 11% (до 11,2 тыс. преступлении). При этом уровень воровства сократился на 15% (до 6,6 тыс.).

57



27 К соответствующему периоду предыдущего года28 К соответствующему периоду предыдущего года

Таблица 18. динамика количества зарегистрированных преступлении общеи направленности по видам преступлении (нарастающим итогом с начала года)

январь-апрель 2011, единиц

январь-апрель 2011 27, %

январь-апрель 2012, единиц

январь-апрель 2012 28, %

Всего преступлений 12595 140,4 11170 88,7

источник: ГУС аРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище автономної Республіки Крим» за 2010 – 2011гг.

По данным опросов населения в отчетныи период в милицию обратилось 36% пострадавших крымчан. В сравнении с январем-июнем 2011 года их доля вырос-ла на 5%. При этом помощь правоохранительных ор-ганов получили 52% респондентов. Это на 9% боль-ше, чем в аналогичныи период предыдущего года. тем не менее, рост данного показателя произошел за счет увеличения доли тех респондентов, кому по-

мощь милиции не принесла ожидаемого результата – на 12% (до 44%).

В итоге, удельныи вес крымчан, удовлетворенных ра-ботои правоохранительных органов, вырос на 12% (до 35%). Рост показателя произошел, главным образом, за счет снижения доли тех респондентов, кто называет работу правоохранительных органов «совершенно не удовлетворительнои», – на 11% (до 13%).

В первои половине 2012 г., в сравнении с аналогич-ным периодом предыдущего года, в сфере социаль-ного развития Крыма имели место следующие основ-ные тенденции, характеризующие демографическую ситуацию и уровень благосостояния населения:

• стабилизировалась демографическая ситуация. тенденцию обусловили рост уровня рождаемости, снижение уровня смертности, а также положительное сальдо межрегионального миграционного обмена;

• снизился показатель местного патриотизма – все больше жителеи региона поддерживают идею смены места проживания;

• выросла покупательная способность населения и, как следствие, уровень расходов. тенденцию, в целом, обусловило увеличение денежных доходов крымчан, превышающее темпы роста инфляции;

• вырос уровень социальнои адаптации жителеи автономии – в случае ухудшения экономическои си-туации все больше людеи намерены искать новые ис-точники доходов;

• сократился показатель зарегистрированнои без-работицы, а также улучшилась ситуация на рынке труда – среди населения снизился уровень ожидания сокращении, вырос оптимизм относительно поиска новои работы.

также необходимо отметить тенденции, связанные с изменением условии жизни крымчан:

• жители автономии стали лучше оценивать качество предоставляемых им социальных услуг, прежде всего – школьного и высшего образования, а также обще-ственного транспорта. Вместе с тем, крымчанам ста-ло сложнее добираться до учебных заведении и оста-новок регулярного общественного транспорта;

• несмотря на широкии охват населения централи-зованными жилищно-коммунальными услугами, сни-зилась доступность отопления и горячего водоснаб-жения;

• в случае повышения тарифов на коммунальные услуги, больше потребителеи готовы продолжать их оплачивать полностью. Граждане, имеющие право на получение субсидии, отмечают снижение бюрократи-ческих барьеров и дефицита информации;

• по мнению населения, распространение большин-ства социально-опасных заболевании в Крыму ста-билизировалось. исключением выступает сахарныи диабет, ситуация с распространением которого усу-губляется;

• улучшились оценки крымчан относительно состоя-ния окружающеи среды. Вместе с тем, экологическая ситуация в Крыму и в Украине в целом, по мнению респондентов, продолжает ухудшаться;

• жители автономии стали в большеи степени до-верять правоохранительным органам и ощущать себя в безопасности.


Рисунок 87. Удовлетворенность работои правоохранительных органов, %

Рисунок 88. Оценка эффективности работы милиции, %


58


VI. прилОжения6.1. метОдОлОгия6.1.1. общая инфорМация

Подготовленныи отчет ставил своеи целью мониторинг социально-экономического развития аР Крым в пер-вои половине 2012 г. данныи отчет подготовлен в соответствии с методологиеи, усовершенствованнои в первои половине 2011 г.

Основными источниками информации при написании Отчета являются: • статистические данные• опросы общественного мнения • новости информационных агентств• данные экспертных фокус-групп• результаты глубинного интервьюирования экспертовданные максимально сравнивались друг с другом, но в ряде случаев, когда не было такои возможности, дава-

лась информация только по одному источнику.

исходная информация была собрана при поддержке следующих организации:

Виды работ Организации-исполнители

Опросы общественного мнения Research & Branding Group

Ведение базы статистических данных Эксперт по социально-экономичесим вопросам Института социально-экономической экспертизы

Анализ событий, проведение глубинного интервьюирования экспертов, проведение экспертных фокус-групп и подготовка Мониторингового отчета

Фонд стратегического консалтинга

6.1.2. СтатиСтиЧеСКие Данные

При написании отчета использовались данные Госу-дарственного комитета статистики Украины. так как одним из приоритетов подготовки отчетов была их своевременность, то преимущество отдавалось сбор-никам, представляющим ежемесячную информацию. Минусом такого подхода стала «предварительность» данных, доступных на момент написания отчета. В

большинстве случаев это были «ГУС аРК. Статбюлле-тени «Економічне та соціальне становище аР Крим». данные по туризму и рекреации были предоставлены Министерством курортов и туризма аР Крым. Стати-стическая информация по Украине в основном была использована с саита ukrstat.gov.ua. Все ссылки на ис-точники информации были поставлены в тексте.

6.1.3. оПроСы общеСтвенного Мнения

В отчете использованы данные опросов общественного мнения, проведенных в июне 2011 и 2012 гг. Сбор эмпирическои информации производился методом стандарти-зованного интервью респондентов (face-to-face) по месту их прожива-ния. для опроса населения была ис-пользована выборка, общии объем которои составил N=1200 человек. Выборочная совокупность репрезен-

тативна и соответствует структуре на-селения аР Крым по полу, возрасту и месту проживания (город, раион).

исследования проводились в городах и раионах Крыма, объединенных в 4 группы, согласно их географическои, де-мографическои и социально- экономическои специфике: группа 1 – крупные промышленные города (Симферополь, Красноперекопск,

Керчь); группа 2 – прибрежные го-рода (Евпатория, Феодосия, ялта); группа 3 – аграрные раионы, расположенные в степнои части Крыма (Сакскии, джанкоискии и Красногвардеискии раионы); группа 4 – раионы Крыма «среднеи зоны» имеющие, преимущественно сельскохозяиственную и промышлен-ную специализацию (бахчисараискии, белогорскии и Кировскии раионы).

59



Структура выборки:

Группа Населенный пунктЧисленность населения, тыс. чел Выборка внутри

группы, чел.Городское Сельское

Группа 1

Симферополь 363,6 311

Красноперекопск 31 27

Керчь 157 134

Всего Группа 1 472

Группа 2

Евпатория 120,6 104

Феодосия 108,6 93

Ялта 144,4 124


Группа 3

Сакский р-н: 81 69

Джанкойский р-н: 82,3 71

Красногвардейский р-н: 93,8 81


Группа 4

Бахчисарайский р-н: 92,5 80

Белогорский р-н: 65,9 56

Кировский р-н: 58 50


Всего по четырем группам 1200

данные, которые использованы в отчете, только отчасти представляют итоги опроса общественного мнения. Все таблицы приведены в Приложении к отчету.

6.1.4. анализ Событий

анализ событии проводился на основе данных ин-формационных агентств и был направлен на выделе-ние и группировку событии, которые потенциально могут привести к нестабильности или ограничивают развитие, их кодировку и взвешивание.

для этого на основе жестко определенных призна-ков отбирались события, сопровождались кратким резюме и кодировались. Последнее предполагало присвоение индивидуального кода, соотнесения с кон-кретнои тематическои группои, определения позитив-ности/негативности события. затем событие получало значение веса в баллах по признакам релевантности/важности влияния события на стабильность в группе,

масштаба влияния, относительнои интенсивности.анализ события осуществлялся на двух основных

уровнях – на агрегированном уровне (все события) и на дезагрегированном уровне (события в конкретнои группе/секторе, сфере, области интереса). На обоих уровнях количественные данные интерпретировались после построения своднои статистики, изучения ли-нии трендов, разделения основных и второстепенных движущих сил стабильности (или нестабильности), расчета индексов и средних баллов событии.

Приведенные в отчете тезисы являются только не-которыми выводами из проведенного событииного анализа.

6.1.5. ЭКСПертные фоКуС-груППы и глубинные интервью

Не менее однои экспертнои фокус-группы проводит-ся при участии 7-10 крымских специалистов в области политическои науки, религиоведения и журналисти-ки. исследования посвящены обсуждению вопросов общественно-политического развития Крыма, а также межэтнических и межконфессиональных отношении в Крыму за определенныи период.

Кроме того для подготовки отчета проводится не ме-нее двух глубинных интервью на специализированные темы в области социального и экономического разви-тия с крымскими экспертами.

По итогам проведения данных исследовании гото-вится соответствующии отчет, содержании стенограм-мы и анализ высказывании экспертов.

6.1.6. СтруКтура отЧета

В отчете сохранены основные параметры структуры, предложенные Международным экспертом. Хотя некото-рые разделы не удалось раскрыть в полнои мере, общая схема анализа была выдержана. Предполагается, что качество анализа будет повышено и вопросы прогнозов, сценариев и анализа факторов заимут большее место в последующих отчетах.

60


6.2. списОк истОчникОв

6.2.1. СтатиСтиЧеСКая инфорМация

• ГУС аРК, Статбюллетени «Економічне та соціальне становище аР Крим»

• Главное управление статистики в аРК, sf.ukrstat.gov.ua• Государственныи комитет статистики Украины,

ukrstat.gov.ua• Министерство здравоохранения Украины, moz.gov.ua• Государственная служба Украины по вопросам

противодеиствия Вич-инфекции/СПид и другим социально опасным заболеваниям, dssz.gov.ua

• Министерство здравоохранения аРК, mz-ark.gov.ua• Национальныи банк Украины, bank.gov.ua• Верховныи Совет аРК, rada.crimea.ua• Министерство экономического развития и торговли

аРК, minek-crimea.gov.ua• Министерство социальнои политики аРК,

msp.ark.gov.ua• Главное Управление Пенсионного Фонда Украины в

аРК, pf.crimea.ua• Министерство образования и науки, молодежи и

спорта аРК, mon-ark.gov.ua

6.2.2. инфорМационные агентСтва

• агентство Крымские новости «QHA», qha.com.ua

• информационное агентство «Е-Крым», e-crimea.info

• Портал крымских новостеи «Контекст-Крым», context.crimea.ua

• Крымское информационное агентство, kianews.com.ua

6.2.3. отДельные иССлеДования• «Отчет по результатам событииного анализа дан-

ных. I полугодие 2012 г.»• «Отчет по итогам проведения серии фокус-групп

и углубленных интервью в рамках мониторинга социально-экономическои ситуации в аР Крым в первои половине 2012 г.»

Общая сумма

В том числе

Январь Февраль Март Апрель Май Июнь

Все события

Всего событий, единиц 208 28 29 27 38 44 42

Общее количество стабилизирующих событий 148 22 21 18 25 26 36

Общее количество дестабилизирующих событий 60 6 8 9 13 18 6

Общая сумма баллов 300,25 54,75 41 29,75 43,25 24,25 106,75

Общая сумма по стабилизирующим событиям 512,25 73,75 73 65 86,5 87,75 126,3

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -212 -19 -32 -35,75 -43,25 -62,5 -19,5

Средний балл по всем событиям 1,44 1,96 1,41 1,08 1,14 0,57 2,54

Процент от максимального балла (9/-9)по всем событиям 16% 22% 16% 12% 13% 6% 28%

Экономическое развитие




Общая сумма баллов 138,5 20 13,5 20 40,25 18 26,75

Общая сумма по стабилизирующим событиям 146,5 20 13,5 20 40,25 26 26,75

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -8 0 0 0 0 -8 0


Процент от максимального балла (9/-9)по всем событиям

34% 37% 38% 37% 41% 20% 37%

6.3. таблицы и испОльзОванные данные

6.3.1. Событийный фон

Таблица 19. Показатели для всех событии в 1 полугодии 2012 г.

61



6.2.2. инфорМационные агентСтва

6.2.3. отДельные иССлеДования

Общая сумма

В том числе

Январь Февраль Март Апрель Май Июнь

Социальное развитие




Общая сумма баллов 114,25 31,25 3 14,5 4,5 11,75 49,25

Общая сумма по стабилизирующим событиям 175 38,25 25,5 26 18,25 17,75 49,25

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -60,75 -7 -22,5 -11,5 -13,75 -6 0


Процент от максимального балла (9/-9)по всем событиям 20% 27% 3% 16% 5% 19% 42%

Общественное развитие




Общая сумма баллов 47,5 3,5 24,5 -5,25 -1,5 -4,5 30,75

Общая сумма по стабилизирующим событиям 190,75 15,5 34 19 28 44 50,25

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -143,25 -12 -9,5 -24,25 -29,5 -48,5 -19,5

Средний балл по всем событиям 0,48 0,39 1,88 -0,48 -0,09 -0,17 1,46

Процент от максимального балла (9/-9)по всем событиям 5% 4% 21% -5% -1% -2% 16%


Таблица 20. Показатели для всех событии в 1 полугодии 2011 – 1 полугодии 2012 гг.


Все события



Общее количество дестабилизирующих событий 89 60 ↙


Общая сумма по стабилизирующим событиям 655,75 512,25 ↙

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -296 -212 ↗



Экономическое развитие





Общая сумма по стабилизирующим событиям 184 146,5 ↙

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -28,5 -8 ↗



Социальное развитие





Общая сумма по стабилизирующим событиям 215,75 175 ↙

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -63 -60,75 ↗

62



Средний балл по всем событиям 1,78 1,76 ↙

Процент от максимального балла (9/-9)по всем событиям 20% 20% =

Общественное развитие





Общая сумма по стабилизирующим событиям 256 190,75 ↙

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -204,5 -143,25 ↗



6.3.2. общеСтвенно-ПолитиЧеСКие отношения

Таблица 21. Ответы на вопрос: «Как бы Вы охарактеризовали политическую обстановку внутри страны?», %

Украина

Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4

1 полуго-дие 2011








Благоприятная 1,5 2,5 1,2 5,3 3,2 1,8 0,5 6,5

Спокойная 31,1 26,3 25,9 36,8 15,5 6,3 10,8 52,2

Затруднились ответить 11,6 6,6 15,9 13,4 13,6 3,6 18,8 12,9

Напряженная 49,9 54,7 48,3 39,6 64,1 50,7 55,9 25,3

Критическая 5,9 10,0 8,7 5,0 3,6 37,6 14,0 3,2




Таблица 22. Ответы на вопрос: «Как бы Вы охарактеризовали политическую обстановку внутри региона?», %

АР Крым










Благоприятная 2,7 4,7 1,2 7,2 5,0 7,7 8,1 8,1

Спокойная 53,5 47,5 32,4 69,2 36,8 33,0 45,7 69,4


Напряженная 29,2 36,2 40,5 12,8 41,8 38,5 28,5 13,4

Критическая 4,4 6,6 10,3 0,3 3,6 16,3 1,1 0,0

Таблица 23. Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, ситуация в Украине развивается в сторону улучшения или ухудшения?» (динамика по группам), %

Украина










В сторону улучшения 17,3 22,5 9,0 19,9 16,4 22,2 21,5 32,3

В сторону ухудшения 52,6 52,5 70,7 57,3 63,6 52,9 43,5 48,4


63






Украина










Вселяют надежды 25,4 25,8 12,5 24,3 16,8 25,1 23,1 38,2


Внушают разочарование 54,3 16,7 72,3 12,1 67,7 64,4 54,3 10,8

Крым










Вселяют надежды 30,0 34,7 13,4 23,7 18,6 29,9 28,0 31,2


Внушают разочарование 49,9 12,9 71,7 13,4 70,0 20,4 53,8 17,2

АР Крым










В сторону улучшения 23,0 30,1 12,1 20,6 16,4 32,1 21,5 23,7

В сторону ухудшения 47,4 47,2 70,1 55,5 66,4 52,0 54,8 50,5


Таблица 24. Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, ситуация в Крыму развивается в сторону улучшения или ухудшения?», %

Таблица 25. Ответы на вопрос: «Какие эмоции вызывает у Вас деятельность властеи, проводимая ими политика?», %

Таблица 26. Ответы на вопрос: «Какие эмоции вызывает у Вас деятельность властеи, проводимая ими политика?», %

Таблица 27. Ответы на вопрос: «доверяете ли Вы следующим институтам?», %


Институт Президента Украины

Да 30,7 24,6

Нет 56,7 58,9

Не знаю 12,7 16,5

Кабинет министров Украины

Да 27,3 22,7

Нет 59,8 62,2

Не знаю 13,0 15,1

Верховная Рада Украины

Да 21,4 19,8

Нет 66,3 64

Не знаю 12,3 16,2

Совет министров Крыма

Да 28,3 23,5

Нет 58,4 60,5

Не знаю 13,3 16

Верховная Рада Крыма

Да 24,6 23

Нет 61,5 60


64



Городские и районные власти, сельские и поселковые советы

Да 32,8 31,4

Нет 53,1 52,2

Не знаю 14,1 16,4

Милиция

Да 23,3 22,5

Нет 61,4 61,9

Не знаю 15,3 15,6

Суды

Да 18,3 19,6

Нет 62,3 62,6

Не знаю 19,3 17,8

Армия

Да 46,8 34,6

Нет 37,0 43,5

Не знаю 16,3 21,8

Религиозные институты

Да 46,8 39,5

Нет 37,6 35,8

Не знаю 15,6 24,7

Средства массовой информации

Да 37,3 36,1

Нет 45,5 45


Финансовые институты (банки)

Да 14,6 11,7

Нет 71,0 72,2

Не знаю 14,4 16,1

Национальный банк Украины и национальная валюта (гривня)

Да 15,8 11,2

Нет 69,0 72,4

Не знаю 15,3 16,3


Таблица 28. Ответы на вопрос: «доверяете ли Вы следующим институтам?» (динамика по группам), %










Институт Президента Украины

Да 26,4 31,1 15,6 27,7 22,3 33,9 36,6 30,6

Нет 55,4 57,0 68,2 58,9 60,5 57,5 47,8 51,1

Не знаю 18,2 11,9 16,2 13,4 17,3 8,6 15,6 18,3

Кабинет министров Украины

Да 18,8 28,0 10,6 23,4 15,0 34,8 23,7 23,1

Нет 60,9 58,3 77,3 64,5 64,1 57,9 59,7 57,5

Не знаю 20,3 13,8 12,1 12,1 20,9 7,2 16,7 19,4

Верховная Рада Украины

Да 17,1 21,4 11,8 21,5 13,2 16,3 24,2 27,4

Нет 63,2 64,2 76,6 67,3 76,4 76,9 58,1 57,5

Не знаю 19,7 14,4 11,5 11,2 10,5 6,8 17,7 15,1

Совет министров Крыма

Да 18,6 25,0 13,1 25,5 20,0 37,6 41,4 30,6

Нет 61,1 60,6 76,0 61,4 67,3 55,2 47,8 51,6

Не знаю 20,3 14,4 10,9 13,1 12,7 7,2 10,8 17,7

Верховная Рада Крыма

Да 21,6 25,2 13,1 23,1 22,3 19,5 41,4 31,7

Нет 59,6 60,2 75,4 63,2 69,5 72,4 44,6 48,9

Не знаю 18,8 14,6 11,5 13,7 8,2 8,1 14,0 19,4

Городские и район-ные власти, сельские и поселковые советы

Да 19,7 26,5 19,3 38,0 26,4 29,4 44,1 44,1

Нет 60,5 56,8 68,2 46,7 62,3 63,3 43,5 42,5

Не знаю 19,9 16,7 12,5 15,3 11,4 7,2 12,4 13,4

65














Милиция

Да 12,7 15,9 24,3 33,3 6,8 32,1 5,9 14,0

Нет 67,7 69,3 60,1 49,5 83,6 53,8 77,4 71,0

Не знаю 19,7 14,8 15,6 17,1 9,5 14,0 16,7 15,1

Суды

Да 8,9 12,7 19,0 32,1 5,9 24,9 4,8 1,1

Нет 67,2 71,4 66,4 48,3 84,1 54,8 74,2 72,6

Не знаю 23,9 15,9 14,6 19,6 10,0 20,4 21,0 26,3

Армия

Да 19,0 32,4 24,3 56,1 25,9 49,8 42,5 63,4

Нет 48,2 51,9 56,1 27,1 55,9 29,4 36,0 25,3

Не знаю 32,8 15,7 19,6 16,8 18,2 20,8 21,5 11,3

Религиозные инсти-туты

Да 27,3 35,0 35,2 46,4 64,1 59,7 53,2 62,4

Нет 39,5 47,2 45,2 38,3 22,3 29,0 22,6 22,0

Не знаю 33,2 17,8 19,6 15,3 13,6 11,3 24,2 15,6

Средства массовой информации

Да 23,0 35,6 15,0 34,9 31,4 41,2 41,9 40,9

Нет 54,5 48,1 66,7 44,5 49,5 44,8 39,8 41,4

Не знаю 22,4 16,3 18,4 20,6 19,1 14,0 18,3 17,7

Финансовые институты (банки)

Да 12,3 20,3 19,6 14,3 8,6 7,7 2,7 8,6

Нет 64,1 65,0 67,0 72,3 83,2 74,7 84,4 79,6

Не знаю 23,7 14,6 13,4 13,4 8,2 17,6 12,9 11,8

Национальный банк Украины и национальная валюта (гривня)

Да 11,8 17,8 11,2 15,3 8,2 23,1 2,2 2,7

Нет 62,8 64,2 73,2 76,3 80,9 62,4 84,9 76,3

Не знаю 25,4 18,0 15,6 8,4 10,9 14,5 12,9 21,0

Таблица 29. Ответы на вопрос: «Как Вы оцениваете эффективность работы власти (обведите нужныи балл при условии, что 5 - максимальная оценка, а 1 - минимальная)?» (динамика по группам), среднии балл










Украинской 2,22 2,34 1,89 2,39 1,75 2,17 2,53 2,31

Крымской 2,18 2,39 1,87 2,45 1,70 1,92 2,52 2,18

Местной 2,16 2,46 1,98 2,56 1,80 1,92 2,52 2,39

Таблица 30. Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, по какому поводу на сегодняшнии день акции протеста наиболее вероятны?», %


против экономической и социальной политики государства

Да 56,2 28,3

Нет 20,2 41,1

Не знаю 23,7 30,6

против коснувшихся лично меня социальных проблем (низкая заработная плата, безработица и т.п.)

Да 54,5 29,3

Нет 22,4 41,3

Не знаю 23,1 29,4

против качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и их стои-мости

Да 49,9 27,4

Нет 24,8 41,7

Не знаю 25,3 30,9

против непрозрачного распределения земельных и других ресурсов

Да 38,1 20,1

Нет 30,1 42,8

Не знаю 31,8 37,1

66



против ущемления языковых, религиозных и других прав

Да 24,3 11,7

Нет 37,7 47,0

Не знаю 38,1 41,3




Таблица 31. Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, по какому поводу на сегодняшнии день акции протеста наиболее вероятны?» (динамика по группам), %


1 полу-годие 2011








Против экономической и социальной политики государства

Да 51,6 32,6 62,9 26,5 62,3 33,9 48,9 14,0

Нет 19,2 42,6 15,3 35,5 19,5 48,4 31,7 38,2


Против коснувшихся лично меня социальных проблем (низкая заработ-ная плата, безработица и т.п.)

Да 49,3 30,5 68,8 33,6 62,3 36,2 33,9 10,8

Нет 20,3 45,3 13,4 34,3 19,5 43,4 46,8 40,3


Против качества предо-ставляемых жилищно-коммунальных услуг и их стоимости

Да 38,9 25,2 70,1 35,8 64,5 33,0 25,8 11,8

Нет 25,4 46,8 12,5 34,0 17,3 45,2 53,2 37,6


Против непрозрачного распределения земель-ных и других ресурсов

Да 24,9 18,0 50,5 19,0 60,5 24,9 23,7 21,5

Нет 30,0 50,6 21,8 36,4 24,1 44,3 51,6 32,3


Против ущемления язы-ковых, религиозных и других прав

Да 16,3 14,4 43,0 14,0 16,8 2,3 21,0 11,8

Нет 35,7 51,7 24,3 35,8 50,9 62,0 50,0 36,6


Таблица 32. Ответы на вопрос: «Как Вы считаете, в ближаишие 3 месяца количество акции протеста в связи с нижеперечисленными проблемами увеличится, уменьшится или не изменится?», %



Увеличится 40,6 22,2

Уменьшится 12,3 16,9

Не изменится 47,1 60,9

Против коснувшихся лично меня социальных проблем (низкая заработная плата, безработица и т.п.)




Против качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и их стоимости




Против непрозрачного распределения земельных и других ресурсов




Против ущемления языковых, религиозных и других прав




67




Таблица 33. Ответы на вопрос: «Как Вы считаете, в ближаишие 3 месяца количество акции протеста в связи с нижеперечисленными проблемами увеличится, уменьшится или не изменится?» (динамика по регионам), %











Увеличится 38,5 28,8 59,2 22,7 28,2 20,4 28,5 6,5

Уменьшится 10,8 17,4 4,0 5,3 11,4 39,4 31,7 9,1

Не изменится 50,7 53,8 36,8 72,0 60,5 40,3 39,8 84,4

Против коснувшихся лич-но меня социальных про-блем (низкая заработная плата, безработица и т.п.)

Увеличится 41,2 28,4 63,6 29,6 29,5 19,5 22,6 4,8

Уменьшится 9,3 16,3 3,7 5,6 11,8 35,7 34,4 9,1

Не изменится 49,5 55,3 32,7 64,8 58,6 44,8 43,0 86,0

Против качества предо-ставляемых жилищно-коммунальных услуг и их стоимости

Увеличится 32,3 20,1 63,9 32,1 30,0 23,5 23,7 4,8

Уменьшится 11,8 21,0 3,4 5,6 12,3 31,2 31,7 10,8

Не изменится 55,8 58,9 32,7 62,3 57,7 45,2 44,6 84,4

Против непрозрачного распределения земель-ных и других ресурсов

Увеличится 19,9 17,8 48,0 15,0 31,4 14,0 20,4 10,8

Уменьшится 13,1 23,5 5,3 5,6 11,4 32,1 33,3 9,1

Не изменится 67,0 58,7 46,7 79,4 57,3 53,8 46,2 80,1

Против ущемления язы-ковых, религиозных и других прав

Увеличится 13,3 14,0 42,1 13,1 18,2 2,3 19,4 5,9

Уменьшится 13,3 21,2 6,5 5,0 13,6 36,2 33,3 9,1

Не изменится 73,4 64,8 51,4 81,9 68,2 61,5 47,3 84,9


Вступление Украины в НАТО










Да, поддерживают вступления 4,9 8,9 2,8 2,8 6,4 11,3 8,6 10,2

Нет, против вступления 80,1 79,4 92,8 88,8 80,0 78,3 83,3 82,3


Вступление Украины в ЕС













Вступление Украины в ЕЭП













Таблица 34. Ответы на вопрос: «Вы за или против вступления Украины в … ?» (динамика по регионам), %.

68




Таблица 35. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Крыму ущемляются права каких-то этнических групп?» (динамика по группам), %

Таблица 36. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Крыму ущемляются религиозные права представителеи каких-либо конфессии?»,










Да:

Ущемляются права русских 39,3 9,3 27,6 13,1 14,0 9,0 47,3 14,5

Ущемляются права украинцев 4,7 3,2 2,2 2,2 0,9 0,0 0,5 1,6

Ущемляются права крымских татар 1,9 5,9 0,9 0,3 1,4 3,6 4,8 15,1

Ущемляются права других этнических групп

0,2 3,6 0,0 1,2 0,0 9,0 0,0 1,1

Нет:

Права этнических групп не ущемляются 45,9 56,1 60,6 64,5 45,7 48,4 24,7 52,7



Православные христиане (Московский патриархат)

Да 3,7 0,7

В какой-то мере 2,6 4,0

Нет 77,4 72,4

Затрудняюсь ответить 16,3 22,9

Православные христиане (Киевский патриархат)

Да 0,6 0,5


Нет 82,2 70,0


Католики-христиане, в т.ч. греко-католики

Да 0,4 0,8


Нет 79,6 63,3


Протестанты-христиане

Да 0,2 0,4


Нет 77,8 62,0


Мусульмане

Да 1,6 1,8


Нет 76,9 64,2


Иудеи, караимы

Да 0,3 0,6


Нет 77,8 63,3


Другие

Да 0,4 2,4


Нет 85,4 60,7


69




Таблица 38. Восприятие экономическои ситуации в Украине (динамика по группам), %

Таблица 37. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Крыму ущемляются религиозные права представителеи каких-либо конфессии?» (динамика по регионам), %










Ситуация серьезно улучшилась 0,2 1,7 0,3 1,6 0,5 0,5 1,1 0,5

Ситуация скорее улучшилась 12,1 12,7 7,5 12,5 9,1 22,6 22,6 19,9

Ситуация не изменилась 32,3 44,7 37,4 46,4 10,5 29,0 30,1 42,5










Православные хри-стиане (Московский патриархат)

Да 1,9 1,1 4,0 0,6 0,9 0,5 10,8 0,0

В какой-то мере 4,9 10,0 1,9 0,0 0,5 0,5 0,5 0,0

Нет 71,9 71,6 75,1 72,6 91,4 76,5 79,0 69,4

Не знают/затрудняются ответить

21,4 17,4 19,0 26,8 7,3 22,6 9,7 30,6

Православные христиане (Киевский патриархат)

Да 0,8 0,8 0,9 0,3 0,0 0,5 0,0 0,0

В какой-то мере 2,3 7,2 0,6 0,6 0,0 6,8 1,1 0,0

Нет 75,1 70,8 81,9 69,8 92,7 70,1 88,2 68,3


21,8 21,2 16,5 29,3 7,3 22,6 10,8 31,7

Католики-христиане, в т.ч. греко-католики

Да 0,2 1,9 0,6 0,3 0,5 0,0 0,5 0,0

В какой-то мере 1,1 8,1 0,3 0,0 1,8 1,6 0,0

Нет 72,3 66,5 80,1 57,3 88,2 69,7 87,1 58,1


26,4 23,5 19,0 42,4 11,4 28,5 10,8 41,9

Протестанты-хри-стиане

Да 0,0 0,8 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0

В какой-то мере 1,9 8,1 1,2 0,0 0,5 0,9 1,1 0,0

Нет 69,1 65,0 78,2 56,4 87,7 71,0 87,1 53,2


29,0 26,1 19,9 43,3 11,8 28,1 11,8 46,8

Мусульмане

Да 1,1 2,3 1,2 0,3 4,1 0,0 0,5 4,8

В какой-то мере 3,4 7,6 2,8 4,1 2,3 1,1 3,8

Нет 70,0 66,5 75,4 61,1 85,0 69,7 87,6 57,0


25,6 23,5 20,6 38,6 6,8 28,1 10,8 34,4

Иудеи, караимы

Да 0,0 1,3 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0

В какой-то мере 0,8 5,1 0,9 0,3 1,4 0,0 1,1 0,0

Нет 69,8 66,9 77,9 57,0 87,3 74,2 86,6 51,6


29,4 26,7 20,9 42,4 10,9 25,8 11,3 48,4

6.3.3. ЭКоноМиЧеСКое развитие

70











Ситуация скорее ухудшилась 38,5 26,7 36,1 17,4 38,2 34,8 26,9 29,6

Ситуация серьезно ухудшилась 8,0 7,0 14,0 11,5 30,9 7,7 5,9 3,2

Затрудняюсь ответить 8,9 7,2 4,7 10,6 10,9 5,4 13,4 4,3










Ситуация серьезно улучшилась 0,2 1,9 0,3 1,9 0,5 0,5 1,1 0,5

Ситуация скорее улучшилась 12,1 13,8 7,2 12,5 9,1 23,1 15,6 23,1

Ситуация не изменилась 32,3 43,4 39,9 47,7 11,4 29,0 20,4 39,8

Ситуация скорее ухудшилась 37,4 26,1 32,1 16,2 35,9 36,7 40,3 24,7

Ситуация серьезно ухудшилась 10,4 7,0 15,3 11,5 37,7 7,7 10,8 3,2











Экономический климат, в целом, благоприятен

6,6 10,8 3,4 8,1 2,3 4,5 2,2 8,1

Экономический кли-мат благоприятен, до некоторой степени

31,5 36,0 16,5 38,6 15,0 50,7 25,3 38,7

Экономический климат, в целом, неблагоприятен

15,0 32,8 16,5 33,6 16,8 38,0 17,2 39,8





Таблица 39. Восприятие экономическои ситуации в аР Крым (динамика по группам), %

Таблица 40. динамика восприятия делового климата в аР Крым (динамика по группам), %

Таблица 41. Структура иностранных инвестиции по регионам аР Крым, на 01.04.2012 г., кумулятивно

тыс. долл. США в %, к 01.04.2011 г.

Симферополь 551143,6 151,6

Алушта 46345,5 96,6

Армянск 46089,6 99,7

Джанкой - -

Евпатория 21905,1 101,7

Керчь 35075,1 126,0

Красноперекопск 59963,7 98,9

Саки 1822,3 99,0

Судак 25053,9 115,0

71





Таблица 42. Посевные площади под урожаи 2012 года

тыс. долл. США в %, к 01.04.2011 г.

Феодосия 14845,6 107,6

Ялта 205485,4 101,5

Бахчисарайский район 10443,9 106,3

Белогорский район 18055,1 115,9

Джанкойский район 162,9 101,2

Кировский район 358,9 140,0

Красногвардейский район 13186,2 96,0

Красноперекопский район 1897,3 87,1

Ленинский район 1663,4 103,6

Нижнегорский район - -

Первомайский район 6643,5 324,0

Раздольненский район 617,2 501,0

Сакский район 172298,2 183,8

Симферопольский район 24336,3 109,8

Советский район 1603,5 100,0

Черноморский район 1249,1 98,0

Все категории хозяйств Сельскохозяйственные предприятия Хозяйства населения

тыс. га в % к 2011 г. тыс. га в % к 2011 г тыс. га в % к 2011 г

Посевная площадь, всего 767,7 93,2 552,8 94,3 214,9 90,3

Зерновые и зернобобовые культуры 557 91,8 400,1 93,4 156,9 88,1

в том числе:

Продовольственные 334,5 89,6 251,7 91,6 82,8 84

из них:

пшеница 313,9 89,2 231,3 91 82,6 84,5

рожь 0,5 166,7 0,5 166,7 – –

Зернофуражные 222,5 95,4 148,4 96,4 74,1 93,2

из них:

ячмень 180,2 86,3 110 83,1 70,2 91,9

кукуруза на зерно 7,5 121 7,2 120 0,2 100

овес 8,4 182,6 5,6 243,5 2,8 121,7

Технические культуры 132,8 101,1 125,5 103 7,3 77,7


подсолнечник на зерно 67,7 122,9 62,7 125,4 5 98

соя 16 105,3 15,9 105,3 0,1 100

рапс 9 42,5 8,4 41,8 0,6 59,2

Картофель и овоще-бахчевые культуры 40,2 95,9 2,3 79,3 37,9 97,2


картофель 20,8 96,7 0,6 85,7 20,2 97,1

овощи 17,7 95,1 1,3 72,2 16,4 98,2

Кормовые культуры 37,7 85,1 24,9 76,1 12,8 110,3

72


июнь 2011 июнь 2012

Крупный рогатый скот (КРС) 173,8 153,6

в т.ч. коровы 75,8 71,1

Свиньи 190,9 174,7

Овцы и козы 406,2 334,1

Птица 12339,0 11845,7


Добывающая промышленность 5,8 4,5

Перерабатывающая промышленность 76,4 68,4

Производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий 30,2 27,2

Легкая промышленность 0,1 0,1

Химическая и нефтехимическая промышленность 28,1 22,7

Производство другой неметаллической и минеральной продукции 2,3 1,9

Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 2,3 1,8

Машиностроение 12,5 14,2

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 17,8 27,1



источник: Саит Госкомстата Украины http://www.ukrstat.gov.ua/ Ежемесячные выпуски за 2011, 2012 гг. «демографическая ситуация в Украине»

Таблица 43. Поголовье скота и птицы в аР Крым на 1-е число месяца, тыс. голов

Таблица 44. Структура объемов реализованнои промышленнои продукции по основным отраслям промышленности, % 1

Таблица 45. изменение среднеи численности наличного населения

Таблица 46. динамика сумм задолженности по зарплате в аРК на 1-е число месяца по видам экономическои деятельности

6.3.4. Социальное развитие

1 без учета стоимости электроэнергии, газа и воды, приобретенных для перепродажи

январь-июнь 2011, чел.

январь-июнь 2011, в % к соответствующе-му периоду предыду-

щего года

январь-июнь 2012, чел.

январь-июнь 2012, в % к соответствующе-му периоду предыду-

щего года

Средняя численность наличного населения

АР Крым 1962500,00 99,9 1962980 100,0

Украина 45726756,00 99,6 45597813,00 99,7

Средняя численность наличного городского населения

АР Крым 1233042,00 99,8 1231738,00 99,9

Украина 31410020 99,7 31354077,00 99,8

Средняя численность наличного сельского населения

АР Крым 729458,00 100,0 731242,00 100,2

Украина 14316736,00 99,3 14243736,00 99,5

июнь 2011, тыс. грн

июнь 2011, в % к соответствующему

месяцу предыдущего года




Сельское хозяйство 4712,5 58,9 6643,2 141,0

Рыболовство 3513,3 222,6 3317,4 94,4

Промышленность 25051,3 81,5 28419,7 113,4

Строительство 1895,2 54,2 1675,8 88,4

Торговля 1888,8 96,9 511,2 27,1

Гостиницы и рестораны 273,6 128,5 223,2 81,6

Транспорт и связь 4588,6 62,4 1273,3 27,7

Финансовая деятельность 872,7 - 51,4 5,9

73





источник: Госкомстат Украины http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесячные экспресс-выпуски «заробітна плата та стан ї ївиплати»; ГУС аРК. а) Ежемесяч-ные экспресс-выпуски: «Кількість та робочии час наиманихпрацівників», b)Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне стано-

вище автономної Республіки Крим»

Таблица 48. Средняя задолженность в расчете на одного штатного работника

Таблица 47. динамика сумм задолженности по зарплате по регионам аРК на 1-е число месяца

март 2011, грн

март 2011, в % к соответствующему


март 2012, грн

март 2012, в % к соответствующему


АР Крым 199,6 97,7 168,0 84,2

Украина 134,2 82,8 100,8 75,1







Симферополь 22950,9 104,2 16841,3 73,4

Алушта 0,0 - 22,1 -

Армянск 178,5 - 0,0 -

Джанкой 4835,1 138,2 2417,9 50,0

Евпатория 1695,4 35,1 3603,6 212,6

Керчь 9656,7 114,6 12548,8 129,9

Красноперекопск 62,9 57,5 76,6 121,8

Саки 0,0 - 35,7 -

Судак 360,2 202,2 82,9 23,0

Феодосия 14755,3 66,7 12244,3 83,0

Ялта 5610,3 135,8 1691,4 30,1

Бахчисарайский район 570,1 20,8 1325,1 232,4

Белогорский район 1154,8 83,3 1663,6 144,1

Джанкойский район 1150,1 89,2 472,5 41,1

Кировский район 191,2 36,3 123,6 64,6

Красногвардейский район 927,2 94,8 512,0 55,2

Красноперекопский район 679,2 102,0 569,4 83,8

Ленинский район 1151,1 104,0 909,3 79,0

Нижнегорский район 423,8 195,7 511,0 120,6

Первомайский район 696,0 144,1 1196,3 171,9

Раздольненский район 579,5 58,7 640,9 110,6

Сакский район 639,4 120,3 809,1 126,5

Симферопольский район 1597,5 81,2 2734,0 171,1

Советский район 211,2 44,7 91,5 43,3

Черноморский район 34,2 18,9 0,0 0,0







Операции с недвижимостью 22832,1 118,9 15910,7 69,7

Госуправление 0,0 - 361,0 -

Образование 153,6 100,0 0,0 -

Здравоохранение и соцпомощь 2092,7 36,4 2353,7 112,5

Коммунальные услуги 2236,2 102,2 382,3 17,1

74


Таблица 51. Ответы на вопрос: «Работаете ли Вы?», %


Да, я имею постоянную работу по договору (трудовая книжка) 29,1 32,4

Да, я имею постоянную работу, но без договора (трудовой книжка не лежит на предприятии) 15,8 13,1

Да, я занимаюсь собственным делом, бизнесом 4,9 4,8

Нет, я безработный 11,3 7,8

Нет, я пенсионер 31,2 30,4

Нет, я студент / учащийся 3,9 6,9

Другое 3,3 3,6


Таблица 49. Средняя задолженность в расчете на одного штатного работника

Таблица 50. Наличныи доход населения аР Крым и Украины

Таблица 52. Ответы на вопрос: «Как бы Вы оценили качество перечисленных ниже услуг и условия жизни в Крыму?», %


источник: Саит Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежеквартальные экспресс-выпуски за 2011-2012 гг. «доходи та витрати населення»

источник: Саит Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежеквартальные экспресс-выпуски за 2011-2012 гг. «доходи та витрати населення»


1 квартал 2011 1 квартал 2012 1 квартал 2011 1 квартал 2012

Доходы:

Заработная плата 38,6 41,1 42,5 42,8

Прибыль и смешанный доход 13,5 13,4 11,5 11,5

Социальные помощи и другие полученные текущие трансферты

43,4 40,2 40,4 40,4

Из них социальные помощи 25,2 25,4 23,4 22,1

Расходы и накопления:

Приобретение товаров и услуг 87,6 92,1 83,0 84,9

Текущие налоги на доходы, имущество и другие уплаченные текущие трансферты

7,3 6,8 6,9 7,0

Из них текущие налоги на доходы, имуще-ство и др.

4,8 4,9 4,8 5,0

Накопление нефинансовых активов 2,6 1,7 0,1 -0,2

Прирост финансовых активов 0,4 -2,2 7,0 6,1


1 квартал 2011 1 квартал 2012 1 квартал 2011 1 квартал 2012

Всего наличный доход, млн. грн 7038 8319 200898 228728

В расчете на 1 чел., грн 3585,4 4238,3 4 391,1 5014,7

Реальный доход, % к соответствующему периоду предыдущего года

110,6 112,8 107,7 110,6


Школьное образование

Хорошее 33,4 24,4

Удовлетворительное 38,8 36,8

Плохое 13,3 17,9


Высшее образование



Плохое 13,1 20,8


75



Таблица 53. динамика уровня оплаты населением услуг жКХ 2 по регионам аР Крым (с начала года нарастающим итогом), %


Уровень оплаты услуг ЖКХ, январь-

июнь 2011


июнь 2012

Изменение задолженности,

на 01.06.2011


на 01.06.2012

АР Крым 94,7 95,5 97,2 98,6

Симферополь 98,1 95,5 96,7 100,4

Алушта 85,6 86,8 98,7 98,1

Армянск 92,4 105,61 100,7 98,4

Джанкой 93,7 99,6 98,2 96,1

Евпатория 88,1 91,3 97,8 98,3

Керчь 93,8 92,5 97,2 99

Красноперекопск 94,8 95,6 99,7 98,8

Саки 89,3 91,4 97,4 101,7

Судак 92,4 91,4 99,7 99,2

Феодосия 87,6 91,9 99,5 96,7

Ялта 92,7 91,5 94,9 96,5

Бахчисарайский район 93,3 107,51 96 95,5

Белогорский район 93,1 85,5 100,7 101,1

Джанкойский район 100,61 111,21 101,7 110,7

Кировский район 95,7 97,6 98,9 96,3

Красногвардейский район 100,61 101,01 96,5 95,5

Красноперекопский район 103,21 106,01 79,8 90,6


Здравоохранение



Плохое 55,8 66,4


Социальная помощь населению



Плохое 43,2 58,3


Предоставление коммунальных услуг



Плохое 45,3 53,5


Охрана общественного порядка и обеспечение безопасности



Плохое 34,6 43,7


Общественный транспорт



Плохое 14,1 29,8


Качество дорог



Плохое 68,8 65,8


2 без учета оплаты электроэнергии

76



июнь 2011


июнь 2012


на 01.06.2011


на 01.06.2012

Ленинский район 88,3 79,9 102,5 102,3

Нижнегорский район 94 100,31 101,9 103,6

Первомайский район 114,81 88 99,4 112,1

Раздольненский район 108,41 111,11 96,4 98,3

Сакский район 97,3 105,11 92,3 94,7

Симферопольский район 99,2 105,21 93,6 95,5

Советский район 98,4 98,5 87 107,1

Черноморский район 105,21 109,31 94,1 92,3



Электричество

Регулярно оплачиваю полностью 95,6 91,2

Регулярно, но оплачиваю частично 3,2 5,0

Оплачиваю не регулярно - 3,2

Не оплачиваю 0,5 0,0

Не могу сказать 0,8 0,6

Отопление






Холодная вода






Горячая вода






Канализационная система






Газ






Услуги ЖЭКов






Таблица 54. Уровень оплаты населением коммунальных услуг, %


77



Таблица 55. Уровень оплаты населением коммунальных услуг (динамика по группам), %










Электричество

Регулярно оплачи-ваю полностью 93,9 82,0 96,0 95,0 96,8 85,5 95,2 96,2

Регулярно, но опла-чиваю частично 4,0 9,3 3,4 1,9 1,4 0,5 2,7 3,8

Оплачиваю не ре-гулярно 0,0 2,3 0,0 2,8 0,0 7,7 0,0 0,0

Не оплачиваю 0,6 0,0 0,6 0,0 0,0 0,0 0,5 0,0

Не могут сказать/затруднились от-ветить

1,1 1,3 0,0 0,0 1,4 0,5 0,5 0,0

Не пользуются та-кой услугой 0,4 5,1 0,0 0,3 0,5 5,9 1,1 0,0

Отопление



Оплачиваю не регулярно - 0,4 - 3,7 - 0,0 - 0,0

Не оплачиваю 1,7 0,0 1,6 0,0 3,2 0,0 0,5 0,0


1,9 1,5 0,3 0,3 0,9 0,0 0,5 0,0


Холодная вода




Не оплачиваю 1,5 0,0 0,6 0,0 0,9 0,0 0,5 0,0


1,3 2,1 0,0 0,6 1,8 1,8 1,6 1,1


Горячая вода




Не оплачиваю 1,9 0,0 0,6 0,0 1,8 0,0 0,5 0,0


1,9 1,7 0,9 0,3 1,8 0,0 0,0 0,0


Канализацион-ная система




Не оплачиваю 0,8 0,0 0,6 0,0 1,4 0,0 0,5 0,0


1,5 1,9 0,6 0,3 3,6 0,0 0,0 0,0


78











Газ




Не оплачиваю 1,5 0,0 0,6 0,0 0,5 0,0 0,5 0,0

Не могут сказать/затруднились ответить

2,5 1,1 0,3 0,3 2,7 0,5 0,5 0,0


Услуги ЖЭКов




Не оплачиваю 1,3 0,0 0,6 0,0 1,8 0,0 0,5 0,0

Не могут сказать/затруднились ответить

1,3 1,5 0,6 0,3 2,7 0,0 0,0 0,0










Есть ли право н а получение субсидий

да, скорее да 22,0 14,8 26,5 14,0 24,5 14,9 23,1 9,1

нет, скорее нет 49,9 66,1 54,8 77,9 43,6 73,3 41,9 64,5

затруднились ответить 28,1 19,1 18,7 8,1 31,8 11,8 34,9 26,3

Получают ли жилищные суб-сидии

да, скорее да 10,4 10,2 11,2 9,0 3,6 5,0 12,9 10,2

нет, скорее нет 26,8 24,6 26,2 11,5 67,7 46,6 22,6 46,2


не имеют право на субсидии 48,2 46,0 52,3 65,4 16,4 41,6 37,1 31,2

Причина непо-лучения субси-дии, если есть на нее право

незнание того, как это делается 22,0 15,5 38,1 5,4 20,8 4,9 9,5 24,4

собственное нежелание 10,2 11,2 8,3 2,7 20,8 1,9 2,4 2,3

бюрократические сложности/время в очередях

29,1 14,7 41,7 54,1 24,2 15,5 26,2 11,6

другое 3,9 0,9 2,4 2,7 5,4 6,8 2,4




Таблица 56. Ситуация с жилищными субсидиями (динамика по группам), %

Таблица 57. Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, в Крыму развивается ситуация с перечисленными ниже социальными проблемами?», %


Алкоголизм

Ситуация улучшается 2,0 1,0

Ситуация не меняется 20,8 21,8

Ситуация усугубляется 62,8 65,5

Не знаю, не могу сказать 14,4 11,8

79












Алкоголизм

Ситуация улучшается 2,1 2,1 2,2 0,3 1,8 0 1,6 0,5

Ситуация не меняется 26,6 26,7 20,2 16,2 6,8 7,2 23,7 36

Ситуация усугубляется 58,1 62,5 65,4 68,2 78,6 78,7 51,1 52,7

Затруднились ответить 13,1 8,7 12,1 15,3 12,7 14 23,7 10,8

Наркомания

Ситуация улучшается 1,9 2,3 1,6 0,3 0,9 0 0,0 0

Ситуация не меняется 22,8 25,2 17,4 22,4 5 8,6 11,8 36



ВИЧ/СПИД

Ситуация улучшается 1,7 3,2 0,9 0,3 0 0,5 1,1 0

Ситуация не меняется 16,5 18,4 15,6 9,7 3,2 7,2 7 27,4




Таблица 58. Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, в Крыму развивается ситуация с перечисленными ниже социальными проблемами?» (динамика по группам), %


Наркомания





ВИЧ / СПИД





Туберкулез





Гастрит, язва





Сахарный диабет





Онкология





80











Туберкулез

Ситуация улучшается 2,3 1,7 1,6 0,9 0 0,5 0 0

Ситуация не меняется 15,2 22,7 10,6 5,9 3,6 5,4 12,4 23,7


Затруднились ответить 31,9 26,1 43,6 27,4 28,2 35,7 46,2 43

Гепатит

Ситуация улучшается 1,1 2,8 0,9 0,6 0 0,5 1,6 0

Ситуация не меняется 16,3 23,3 7,8 14 4,5 3,6 11,8 21,5



Сахарный диабет

Ситуация улучшается 0,8 1,9 1,9 0,3 0,5 0,5 0 0

Ситуация не меняется 16,5 20,8 7,2 14,6 4,5 4,5 16,7 19,9


Затруднились ответить 41,4 33,5 58,6 29 39,5 48,9 45,2 47,8

Онкология

Ситуация улучшается 3,0 3,2 2,8 2,2 3,2 0,5 3,8 0

Ситуация не меняется 15,2 19,5 5,6 5,9 3,2 1,8 11,8 21


Затруднились ответить 31,5 31,6 43 24,6 22,7 36,2 33,3 49,5


Таблица 59. Взаимодеиствие населения с правоохранительными органами, %


За последние 3 месяца был ли кто-либо из членов Вашей семьи жертвой преступления?

Да 6,9 7,3

Нет 93,1 92,8

Если Вы или кто-либо из членов Вашей семьи были жертвой преступления или подвергались насилию, обращались ли Вы за помощью в милицию?

Да 31,4 36,6

Нет 68,6 63,4

Как Вы можете оценить оказанную Вам в милиции помощь?

Помощь была эффективна 11,1 7,8

Помощь оказали, но желаемого результата получено не было 31,9 43,8

Помощи не оказали 56,9 45,3

Затрудняюсь ответить - 3,1


81



Таблица 60. динамика количества зарегистрированных преступлении общекриминальнои направленности по видам преступлении (нарастающим итогом с начала года)

январь-июнь 2011, единиц

январь-июнь 2011, в % к соответствую-

щему периоду прошлого года

январь-июнь 2012, единиц

январь-июнь 2012, в % к соответствую-

щему периоду прошлого года

Всего преступлений 18341 135,6 17037 92,9

В т.ч.

Тяжких и особо тяжких 6864 128,1 6606 96,2

Умышленное убийство (и покушение) 81 120,9 54 66,7

Умышленное тяжкое телесное повреждение 83 68,0 102 122,9

Изнасилование (и покушение) 15 100,0 11 73,3

Воровство 11216 139,6 10143 90,4

Грабеж 921 148,3 824 89,5

Разбой 127 125,7 110 86,6

Вымогательство 17 425,0 9 52,9

Мошенничество 773 133,5 929 120,2

Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением

161 72,5 127 78,9

Незаконный оборот оружия 321 100,9 323 100,6

Нарушение правил безопасности дорожного движения 194 130,2 229 118,0

Незаконное завладение транспортным средством 79 117,9 144 182,3

Хулиганство 192 103,8 150 78,1

Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность 42 131,3 36 85,7


ОТЧЕТ О МОНИТОРИНГЕ_2012_Первое полугодие

Documents