ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ39)15.pdfживотные и...

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ISSN 1819-2785

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕРОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

№3 (39) 2015

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ№ 3 (39) 2015

Учредитель издания

Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной эксперти-зы при Министерстве юстиции Российской Федерации Адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., 13, стр. 2

Редакционный совет

Главный редактор: С.А. Смирнова, д.ю.н. Ответственный редактор: А.И. Усов, д.ю.н. Заместитель главного редактора: В.Н. Цветкова, к.ю.н. Литературное редактирование: И.А. Жарков Верстка: А.М. Мурзаев

Редакционная коллегияА.Ю. Бутырин, зав. лаб. судебной строительно-технической экспертизы, д.ю.н.Т.М. Волкова, гл. эксперт лаб. судебно-трасологических экспертизО.Б. Градусова, зав. лаб. судебно-почвоведческих и биологических экспертизВ.Г. Григорян, зав. лаб. судебной автотехнической экспертизы, к.т.н.Е.С. Карпухина, гл. эксперт лаб. судебной компьютерно-технической экспертизыО.В. Микляева, ученый секретарь, к.ю.н.М.Г. Нерсесян, зав. отделом судебно-экономических экспертизГ.Г. Омельянюк, зам. директора, д.ю.н.С.И. Плахов, зав. отд. экспертных исследований пожаров и взрывов, к.т.н.А.А. Селиванов, зав. отд. судебно-товароведческой экспертизы, к.э.н.Т.Н. Секераж, зав. лаб. судебной психологической экспертизы, к.ю.н.М.А. Сонис, гл. эксперт лаб. судебно-баллистической экспертизы, к.т.н.И.С. Таубкин, гл. эксперт отд. ОНМОПЭ, к.т.н.Н.В. Федянина, зав. лаб. криминалистической экспертизы волокнистых материаловШ.Н. Хазиев, с.н.с. ФГБУН Институт государства и права РАН, к.ю.н.Т.Б. Черткова, зав. лаб. судебно-технической экспертизы документов, к.ю.н.Е.В. Яковлева, вед. эксперт лаб. судебной почерковедческой экспертизы, к.ю.н.

ISSN 1819-2785ISBN 978-5-91133-136-8

© Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2014

Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС77-22228 от 28 октября 2005 года, выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Журнал включен в утвержденный ВАК перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.

Журнал включен в систему Российского индекса научного цитирования (www.elibrary.ru)

Адрес редакции: 109028, Москва, Хохловский пер., 13, стр. 2, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, редакция журнала «Теория и практика судебной экспертизы» е-mail: [email protected]

Перепечатка или иное воспроизведение материалов допускается только с согласия редакции

Теория и практика судебной экспертизы №3 (39) 2015 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА

Колонка редакции ................................. 5

Теоретические вопросы судебной экспертизы ............................................... 9

Гулевская В.В. Актуальность формирования, предмет, объекты и задачи судебной экспертизы дикой флоры и фауны ............................... 10

Бондаренко Л.К. Доказательственное содержание судебной искусствоведческой экспертизы .............. 17

В помощь следователю, судье, адвокату .................................... 23

Точилова И.А. Определение рыночной стоимости платы за пользование (арендной платы) оборудованием ........................................... 24

Экспертная практика ........................ 31

Кутьин А.Б., Семьина Е.П. Специфика разрушения металлов при контакте с различными средами ............. 32

Кокин А.В. К вопросу о понятии пистолетной рамки .......................................................... 39

Гребенщикова Н.А., Солдатова О.А. Исследование отложения продуктов выстрела на мишенях при стрельбе из охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра патронами, снаряженными пулей Полев ................................................ 43

Латышов И.В., Пахомов И.Е. Особенности отождествления огнестрельного оружия по следам на выстреленных пулях и стреляных гильзах, подвергшихся после выстрела термическому воздействию ..................... 50

Методики, методические рекомендации, информационные письма ....................................................... 61

Селиванов А.А. Обзор практики производства судебно-товароведческих экспертиз в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2012–2013 гг.) ...... 62

Таубкин И.С. О данных, необходимых для технического расследования причин пожаров и взрывов при сливе- наливе нефтепродуктов в автоцистерны (часть 2) .............................. 69

Григорян В.Г. Определение по времени технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить наезд на пешехода ................................................ 83

Четверкин П.А., Ефименко А.В. Идентификация средств оргтехники по следам бумагопроводящих механизмов ................................................. 89

Таубкин И.С. Пожаровзрыво-безопасность помещений и зданий для размещения газорегулирующих устройств ..................................................... 99

Григорян В.Г. Экспертная оценка действий (бездействия) водителя транспортного средства относительно требований Правил дорожного движения в различных дорожно-транспортных ситуациях и установление причинных связей между действиями (бездействием) водителя ТС и ДТП .......................................................... 110

Бурова Е.В. О наиболее распространенных ошибках, допускаемых экспертами при оформлении и производстве экспертиз по исследованию следов человека ............ 120

Методы и средства СЭ .................... 123

Чернова О.Ф., Нилова М.В. Опыт применения методов многомерного статистического анализа при экспертизе документов на бумажном носителе ...... 124

Теория и практика судебной экспертизы №3 (39) 20154

Судебно-экспертные учреждения стран СНГ, ЕАЭС и ШОС .................. 135

Говорина Н.В. О визите делегации судебных экспертов Министерства юстиции Монголии ........ 136

Новости ENFSI ...................................... 141

Смирнова С.А. Об участии в 27-й ежегодной конференции Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI) ................................... 142

Судебная экспертиза за рубежом ............................................ 147

Фетисенкова Н.В. Новые публикации по судебной экспертизе .......................... 148

Хазиев Ш.Н. Судебные экспертизы в деятельности международного уголовного трибунала по Руанде ................................................... 156

Конференции, семинары, круглые столы по судебной экспертизе ............................................. 163

Усов А.И. Судебная экспертиза: установление фактов на грани объективного и субъективного ........................................... 164

Федотов С.В. О Всероссийском семинаре «Актуальные задачи автотехнической экспертизы: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Н.Новгород, 27-29.05.2015 ....................... 168

Дискуссии ............................................... 171

Белова Е.Н. Развитие криминалистической идентификации в судебно-почерковедческой экспертизе ................ 172

Диссертации по проблемам судебной экспертизы ....................... 177

Микляева О.В. Диссертации по проблемам судебной экспертизы ................................................. 178

Список авторов ................................... 185

Требования к авторским оригиналам ........................................... 186

Колонка редакции



Светлана Аркадьевна Смирновадиректор ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,

доктор юридических наук, профессор

Уважаемые читатели!

На современном этапе развития судебно-экспертная деятельность испытывает из-менения, обусловленные экономическими и как следствие социальными преобразовани-ями, переходом на использование новейших технологий в российской промышленности, обновлением правовых механизмов ее регулирования. Сложившаяся ситуация требует модернизации технической базы судебно-экспертных учреждений, обновления методик и повышения квалификации персонала.

К сожалению, для большинства граждан институт судебной экспертизы все еще остается нереальной «федеральной экспертной службой», в которую поступают объекты экспертного исследования, и тотчас на выходе получается готовое решение в заключе-нии эксперта. Такой подход приводит к нарушению схемы оптимального взаимодействия правоприменителя и эксперта, тактическим и процессуальным ошибкам, постановке лиш-них вопросов экспертам и увеличению сроков судопроизводства. Тематика нашего жур-нала традиционно направлена на распространение знаний в области теории и практики судебной экспертизы для широкого круга читателей.

В настоящем издании можно найти информацию по теоретическим проблемам в области строительно-технической, искусствоведческой экспертиз, судебной экспертизы



дикой флоры и фауны, а также принять участие в дискуссии о путях развития криминали-стической идентификации. Традиционно большую часть номера занимают методические материалы по актуальным вопросам судебно-баллистической и автотехнической экспер-тиз, исследованиям пожаров и взрывов.

Надеемся, читателей заинтересует информация о состоявшихся международных контактах, новости о наших постоянных партнерах в странах СНГ, ЕАЭС, ШОС и ENFSI, и возможностях судебной экспертизы в деятельности международных уголовных трибу-налов.

Искренне благодарим всех участников данного выпуска журнала и приглашаем уче-ных и практиков к продолжению плодотворного сотрудничества.

Главный редакторнаучно-практического журнала«Теория и практика судебной экспертизы»,доктор юридических наук, профессор С.А. Смирнова

Теоретические вопросы судебной экспертизы



Преступления, связанные с незакон-ным оборотом объектов дикой флоры и фау-ны, в настоящее время превратились в один из крупнейших транснациональных органи-зованных видов преступной деятельности. Программа развития ООН (ПРООН)1 при-ступила к реализации проектов, призванных

1 Программа развития ООН (англ. — United Nations Development Programme) — организация при ООН по оказанию помощи странам-участницам в области развития, созданная в 1965 году.

сократить незаконный оборот дикой флоры и фауны в Азии и Африке, оказать сопротив-ление вышеуказанной преступной деятель-ности через тесное взаимодействие с со-трудниками правоохранительных органов, ужесточение законов и правил, а также через привлечение бизнес-сообщества и укрепле-ние международного сотрудничества2.

2 http://www.unep.org/newscentre/Default.aspx?DocumentID=26788&ArticleID=34775&l=ru

Гулевская В.В.,старший государственный эксперт

лаборатории судебно-экологической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

АКТУАЛЬНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ, ПРЕДМЕТ, ОБЪЕКТЫ И ЗАДАЧИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ДИКОЙ ФЛОРЫ И ФАУНЫ

В статье обоснованы необходимость формирования судебной экспертизы дикой флоры и фауны в качестве самостоятельного рода судебных экспертиз, представлена классификация, предмет, объекты и задачи видов, которые можно выделить в рамках данного направления судебно-экспертной деятельности.

Ключевые слова: судебная экспертиза объектов дикой флоры и фауны; судебная генотипоскопическая экспертиза объектов дикой флоры и фауны; судебная экспертиза по определению обстоятельств восстановления естественного состояния объектов дикой флоры и фауны.

V. GulevskayaSenior forensic examinerLaboratory of Environmental Forensics Russian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation

THE CURRENT RELEVANCE OF ADVANCING WILDLIFE FORENSICS, ITS SUBJECT, OBJECTS AND OBJECTIVES

The paper argues for the need to develop forensic analysis of wild flora and fauna as an separate branch of forensic science. It offers a classification of various types of examinations that can be distinguished within this field of forensic practice, and specifies their respective subjects, objects and objectives.

Keywords: wildlife forensics, forensic DNA profiling of wild flora and fauna, forensic determination of the conditions of wildlife restoration.



В Российской Федерации до послед-него времени преступления против дикой фауны рассматривались в рамках ст. 258 УК РФ («Незаконная охота») и являлись одной из самых малочисленных групп преступле-ний экологической направленности. Это, очевидно, обусловлено высокой латентно-стью данного вида преступлений.

В 2013 году в УК РФ введена новая ст. 2581 («Незаконная добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологи-ческих ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым междуна-родными договорами Российской Феде-рации»); наименование ст. 2261, предусма-тривающей привлечение к уголовной ответ-ственности за контрабанду, дополнено сло-вами «… либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов», также дополнены абзац первый части первой дан-ной статьи и примечания к ней3.

Перечень особо ценных диких живот-ных и водных биологических ресурсов, при-надлежащих к видам, занесенным в Крас-ную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 2261 и ст. 2581 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации утвержден постановлени-ем Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 9784.

Отношения в области использования диких животных и растений, а также адми-нистративная ответственность граждан и юридических лиц за незаконное использо-вание диких животных и растений на терри-тории города Москвы регулируются Зако-ном г. Москвы «О регулировании использо-вания редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы» от 30 июня 1999г. № 28 (далее – Закон)5.

Согласно Закону редкие и исчезаю-щие дикие животные и растения (редкие животные и растения) — это животные и

3 Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 150-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3442.4 http://government.ru/media/files/41d49d332fed37b0fcb2.pdf5 Закон города Москвы «О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы» (в редакции законов г. Москвы от 17 марта 2004 г. № 12; от 21 ноября 2007 г. № 45; от 26 октября 2011 г. № 47) // Ведомости Московской городской Думы. 1999. № 8; 2004. № 5; Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2011. № 64.

растения, не относящиеся к видам, искус-ственно выведенным человеком, обитаю-щие в состоянии естественной свободы, а также изъятые из природной среды или выращенные (разведенные) в неволе, кото-рые занесены в Красную книгу Российской Федерации и/или Приложения к Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угро-зой исчезновения (далее — СИТЕС). Списки видов диких животных и растений, исполь-зование которых регулируется данной Кон-венцией, приведены в Приложениях I, II, III СИТЕС.

В Законе закреплены также понятия деривата и образца дикой флоры и фауны.

Дериват — производное от дикого животного или растения (икра, яйца, семе-на и т.п.), включая продукты их переработки (медицинские, пищевые, парфюмерно-кос-метические препараты и т.п.).

Образец диких растений и животных — живые и неживые дикие растения и жи-вотные, включая легко распознаваемые их части и дериваты. Образцами являются так-же живые и неживые растения и животные, включая легко распознаваемые их части и дериваты, которые по документам, упаков-ке, маркировке или любым другим призна-кам могут быть отнесены к диким животным и растениям. Использование указанных об-разцов охватывает, в частности, добывание, перемещение, хранение, содержание, раз-ведение, передержку, скупку, продажу, об-мен, дрессировку и другие действия, если они направлены на получение материаль-ной выгоды, демонстрацию в общественных местах, рекламу образцов в любой форме, а также предоставление услуг по скупке, про-даже, обмену, дрессировке, демонстрации и рекламе образцов, в том числе доставке, транзиту, временному хранению.

В связи с вступлением в силу ст. 2581и ст. 2261 УК РФ возникла острая потребность в применении специальных знаний при рас-следовании преступлений, связанных с дикой флорой и фауной и, следовательно, необходимость организации производства судебной экспертизы дикой флоры и фауны в качестве самостоятельного рода судеб-ных экспертиз.

В зарубежных судебно-экспертных учреждениях судебная экспертиза дикой флоры и фауны (Wildlife Forensics) является самостоятельным направлением эксперт-ных исследований, в рамках которого, как правило, проводится морфологическое,



генотипоскопическое, патологоанатоми-ческое, трасологическое, баллистическое исследование объектов дикой флоры и фауны. Кроме того, в ряде случаев привле-каются лица, обладающие специальными знаниями в области судебно-технического исследования документов, компьютерно-технической и иных судебных экспертиз6.

Учитывая международные тренды и потребности судебной и следственной практики, в настоящее время в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России разрабатывается но-вое направление судебно-экспертной де-ятельности — судебная экспертиза дикой флоры и фауны. В качестве основы для формирования данного направления пла-нируется использовать значительный опыт исследования объектов растительного и животного происхождения, накопленный в экологической, ботанической, зоологиче-ской, трасологической, товароведческой, баллистической судебных экспертизах, а для проведения ДНК-анализа объектов рас-тительного и животного происхождения — привлекать к этой работе сотрудников Ин-ститута проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук7.

Под судебной экспертизой дикой флоры и фауны следует понимать процес-суальное действие, осуществляемое лица-ми, обладающими специальными знаниями в области ботаники, зоологии, генетики, экологии, экономики, криминалистики, ко-торые дают заключение об объектах дикой флоры и фауны, относящихся к редким и ис-чезающим видам, их частях и дериватах.

Предметом судебной экспертизы ди-кой флоры и фауны являются факты и об-стоятельства (фактические данные) по де-лам о правонарушениях в отношении ред-ких и исчезающих объектов растительного и животного мира, их частей и дериватов, устанавливаемые на основе специальных

6 Wildlife Crime: A guide to the use of forensic and specialist techniques in the investigation of wildlife crime // http://www.tracenetwork.org/wp-content/uploads/2012/08/Wildlife-Crime-use-of-forensics-FWG-April-2014.pdf; Wildlife // Wiley Encyclopedia of Forensic Science // http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9780470061589.fsa107/full.7 Гулевская В.В., Омельянюк Г.Г., Хазиев Ш.Н. Судебно-экспертное обеспечение расследования преступлений против дикой флоры и фауны. Российский, зарубежный и международный опыт и перспективы совершенствования // Теория и практика судебной экспертизы. М., 2013. № 4 (32). С. 10—16; Гулевская В.В. Судебная экспертиза дикой флоры и фауны — новое направление судебно-экспертной деятельности СЭУ Минюста России // Теория и практика судебной экспертизы. М., 2015. № 1 (37). С. 52—55.

знаний в области ботаники, зоологии, гене-тики, экологии, криминалистики.

К объектам судебной экспертизы ди-кой флоры и фауны относятся вещества растительного или животного происхожде-ния, являющиеся материальными носите-лями розыскной и доказательственной ин-формации о фактических обстоятельствах преступления в отношении объектов дикой флоры и (или) фауны, а именно: живое или неживое дикорастущее растение или ди-кое животное (их часть) либо его дериват, а также любые объекты (материалы, изделия и т.п.), которые могут быть отнесены к объ-ектам дикой флоры и фауны или включают в свой состав части, дериваты растений или животных, относящихся к видам, указанным в Приложениях СИТЕС.

С учетом различий предмета, объек-та и областей используемых специальных знаний судебную экспертизу дикой флоры и фауны как самостоятельный род судеб-ной экспертизы целесообразно дифферен-цировать на следующие виды: судебную экспертизу объектов дикой флоры; судеб-ную экспертизу объектов дикой фауны; су-дебную генотипоскопическую экспертизу объектов дикой флоры и фауны; судебную экспертизу по определению обстоятельств восстановления естественного состояния объектов дикой флоры и фауны.

Рассмотрим понятие, предмет, объ-ект и основные задачи каждого из вышепе-речисленных видов судебной экспертизы дикой флоры и фауны.

Судебная экспертиза объектов дикой флоры – процессуальное действие, осу-ществляемое лицами, обладающими спе-циальными знаниями в области ботаники, экологии, криминалистики, которые дают заключение об объектах растительного мира, их частей, дериватов, относящихся к редким и исчезающим видам растений, включенным в Приложения СИТЕС.

Предметом судебной экспертизы объектов дикой флоры являются факты, об-стоятельства (фактические данные), име-ющие значение для судопроизводства и устанавливаемые на основе специальных знаний в области ботаники, экологии, кри-миналистики, в отношении объектов расти-тельного мира, их частей, дериватов, кото-рые могут быть отнесены к видам растений, включенным в Приложения СИТЕС.

Объекты судебной экспертизы объек-тов дикой флоры – живое или неживое ди-корастущее растение, его часть (например,



корневища, стебли, листья, цветы, семена), дериват, которое может быть отнесено к ви-дам растений, включенным в Приложения СИТЕС.

Основными задачами, решаемыми с помощью судебной экспертизы объектов дикой флоры, являются:

- классификационные – установление класса объектов, например, к какому се-мейству, роду, виду растений они относят-ся; относятся представленные на эксперти-зу объекты к видам растений, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- диагностические – к каким частям растения относятся представленные на экс-пертизу объекты; установление состояния объекта, определение временных харак-теристик и др.; подвергались ли представ-ленные на экспертизу объекты какой-либо химической и (или) технологической об-работке; каков ареал произрастания видов растений, представленных на экспертизу; выращены ли растения в искусственных или в естественных условиях;

- идентификационные – установление общей групповой, родовой принадлежно-сти сравниваемых объектов дикой флоры, решение вопроса о едином источнике про-исхождения представленных на экспертизу объектов дикой флоры; установление ин-дивидуально-конкретного тождества пред-ставленных на экспертизу объектов дикой флоры, например, установления тождества целого растения по морфологическим осо-бенностям и признакам взаимодействия, отобразившихся в его частях.

Ряд диагностических и идентифика-ционных задач, например, в случаях посту-пления на экспертизу опилок, лесорубных инструментов, режущих инструментов и ме-ханизмов, следов обуви; следов транспорт-ных средств, может быть решен в рамках комплексной трасологической экспертизы и экспертизы объектов дикой флоры.

Судебная экспертиза объектов дикой фауны – процессуальное действие, осу-ществляемое лицами, обладающими спе-циальными знаниями в области зоологии, экологии, криминалистики, которые дают заключение об объектах животного мира, их частей, дериватов, относящихся к редким и исчезающим видам животных, включенным в Приложения СИТЕС.

Предметом судебной экспертизы объектов дикой фауны являются факты, об-

стоятельства (фактические данные), име-ющие значение для судопроизводства и устанавливаемые на основе специальных знаний в области зоологии, экологии, кри-миналистики, в отношении редких и исчеза-ющих объектов животного мира, их частей, дериватов, которые могут быть отнесены к видам животных, включенным в Приложе-ния СИТЕС.

Объекты судебной экспертизы объ-ектов дикой фауны – живое или неживое дикое животное, его часть (например, рога, копыта, шкуры, кости, перья, хвосты), дери-ват, которое может быть отнесено к видам животных, включенным в Приложения СИ-ТЕС.

Основными задачами, решаемыми с помощью судебной экспертизы объектов дикой фауны, являются:

- классификационные – установление класса объектов, например, к какому се-мейству, роду, виду животных они относят-ся; относятся представленные на эксперти-зу объекты к видам животных, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- диагностические – к каким частям животного относятся представленные на экспертизу объекты; установление состо-яния объекта, определение временных ха-рактеристик и др.; подвергались ли пред-ставленные на экспертизу объекты какой-либо химической и (или) технологической обработке; каков ареал обитания видов животных, представленных на экспертизу; выращены ли животные в неволе или в есте-ственных условиях; обнаружение и фикса-ция следов животных, определение их при-годности для идентификации, установление времени и механизма воздействия, которое привело к появлению следов животных;

- идентификационные – установление общей групповой, родовой принадлежно-сти сравниваемых объектов дикой фауны, решение вопроса о едином источнике про-исхождения представленных на экспертизу объектов дикой фауны, установление ин-дивидуально-конкретного тождества пред-ставленных на экспертизу объектов дикой фауны, например, животных, оставивших следы, а также на задачи установления тож-дества целого по морфологическим осо-бенностям и признакам взаимодействия, отобразившихся в его частях.

Ряд диагностических и идентифика-ционных задач, например, в случаях посту-



пления на экспертизу охотничьего оружия; шкур с огнестрельными повреждениями; пуль, извлекаемых из тел животных, может быть решен в рамках комплексной балли-стической экспертизы и экспертизы объ-ектов дикой фауны. Привлечение экспер-та-трасолога рекомендуется в случае пред-ставления на экспертизу слепков со следов животных; технических приспособлений для умерщвления или ловли животных; сле-дов обуви; следов транспортных средств.

Судебная генотипоскопическая экс-пертиза объектов дикой флоры и фауны – процессуальное действие, осуществляе-мое лицами, обладающими специальными знаниями в области генетики, которые дают заключение об объектах растительного или животного мира, их частей, дериватов, от-носящихся к редким и исчезающим видам растений или животных, включенным в При-ложения СИТЕС.

Предметом судебной генотипоскопи-ческой экспертизы объектов дикой флоры и фауны являются факты, обстоятельства (фактические данные), имеющие значение для судопроизводства и устанавливаемые на основе специальных знаний в области генетики в отношении объектов раститель-ного и животного мира, их частей, дерива-тов, которые могут быть отнесены к видам растений или животных, включенным в При-ложения СИТЕС.

Объекты судебной генотипоскопиче-ской экспертизы объектов дикой флоры и фауны – живое или неживое дикорастущее растение; живое или неживое дикое живот-ное; части растений или животных; дерива-ты растений или животных (например, се-мена, икра), которые могут быть отнесены к видам растений или животных, включенным в Приложения СИТЕС.

Основными задачами, решаемыми с помощью судебной генотипоскопической экспертизы объектов дикой флоры и фауны, являются:

- классификационные – установление класса объектов, например, к какому се-мейству, роду, виду они относятся; относят-ся представленные на экспертизу объекты к видам растений или животных, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- диагностические – каковы ареал распространения, видовая и популяцион-ная изменчивость видов растений или жи-вотных, представленных на экспертизу;

- идентификационные – установление общей групповой, родовой принадлежно-сти, решение вопроса о едином источни-ке происхождения, определение обсто-ятельств выращивания или родственных связей; установление индивидуально-кон-кретного тождества представленных на экс-пертизу объектов дикой флоры и фауны.

Судебная экспертиза по определе-нию обстоятельств восстановления есте-ственного состояния объектов дикой фло-ры и фауны – процессуальное действие, осуществляемое лицами, обладающими специальными знаниями в области бота-ники, зоологии, экологии, экономики, ко-торые дают заключение о мероприятиях по возвращению объектов растительного или животного мира в естественную среду оби-тания, или о компенсационных мероприяти-ях, направленных на восстановление есте-ственной среды обитания, выращивание или разведение объектов растительного и животного мира, которые могут быть отне-сены к видам растений или животных, вклю-ченным в Приложения СИТЕС.

Предметом судебной экспертизы по определению обстоятельств восстановле-ния естественного состояния объектов ди-кой флоры и фауны являются факты, обсто-ятельства (фактические данные), имеющие значение для судопроизводства и устанав-ливаемые на основе специальных знаний в области ботаники, зоологии, экологии, эко-номики, о возможности возвращения объ-ектов растительного и животного мира, от-носящихся к редким и исчезающим видам растений или животных, включенным в При-ложения СИТЕС, в естественную среду оби-тания и (или) восстановления естественной среды обитания, и (или) их выращивания или разведения в искусственных условиях.

Объекты судебной экспертизы по определению обстоятельств восстанов-ления естественного состояния объектов дикой флоры и фауны - дикорастущее рас-тение или дикое животное, дериваты (на-пример, семена, икра), которые могут быть отнесены к видам растений или животных, включенным в Приложения СИТЕС.

Основными диагностическими за-дачами, решаемыми с помощью судебной экспертизы по определению обстоятельств восстановления естественного состояния объектов дикой флоры и фауны, являются:

– определение перечня и стоимости мероприятий по возвращению объектов растительного или животного мира, кото-



рые могут быть отнесены к видам растений или животных, включенным в Приложения СИТЕС, в естественную среду обитания;

– определение перечня и стоимости компенсационных мероприятий, направ-ленных на восстановление естественной среды обитания, выращивание или разве-дение объектов растительного и животного мира, которые могут быть отнесены к видам растений или животных, включенным в При-ложения СИТЕС.

Приведем пример из экспертной практики.

В ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на экспертизу представлены 50 шкур, в ка-честве сравнительных образцов — коллек-ционные образцы шерсти животных (9 шт.), полученные из Научно-исследовательского зоологического музея Биологического фа-культета МГУ им. М.В. Ломоносова (далее — Зоологический музей).

На разрешение экспертизы следова-тель поставил следующие вопросы:

• Являются ли представленные на экспертизу 50 шкур объектами животного мира? Если да, то к какому виду относятся животные, шкуры которых представлены на экспертизу?

• Принадлежат ли животные, шкуры которых предоставлены на экспертизу, к видам, занесенным в Красную книгу Рос-сийской Федерации и охраняемым между-народными договорами Российской Феде-рации?

• Подвергались ли представленные на экспертизу шкуры животных какой-либо химической или технологической обработ-ке?

• Каков ареал обитания животных, шкуры которых представлены на эксперти-зу?

При производстве экспертизы про-ведено исследование образцов волос объ-ектов №1—№50, отобранных из шкурок, и представленных коллекционных образцов волос «степного кота» (3 образца), «лесно-го кота» (3 образца) и «камышового кота» (3 образца) из Зоологического музея.

Исследования начинали с представ-ленных из коллекционных образцов волос «лесного кота» и «степного кота» из Зоо-логического музея, являющихся подвида-ми вида кошка лесная европейская (Felis silvestris), для выявления диагностических морфологических признаков волос у пред-ставителей данного вида. Также в сравне-

нии были изучены образцы волос вида ка-мышовый кот (Felis chaus).

При детальном сравнении макро- и микроморфологии остевых и пуховых волос со шкурок с представленными образцами волос из Зоологического музея сделан вы-вод о том, что они имеют сходное строение с представителями вида кошка лесная ев-ропейская (Felis silvestris).

Для решения вопроса о химической или технологической обработке представ-ленных объектов произведено органолеп-тическое исследование всех шкурок и уста-новлено, что они являются пушно-меховым полуфабрикатом, т. е. прошли технологиче-скую обработку, вероятнее всего, выделаны кустарными методами для коммерческих целей.

На основании результатов исследова-ния были сформулированы следующие вы-воды:

• Представленные на исследование 50 шкур относятся к дериватам объектов животного мира и принадлежат живот-ным вида кошка лесная европейская (Felis silvestris), млекопитающего отряда Хищные, семейства Кошачьи, рода Кошки.

• Вид кошка лесная европейская (Felis silvestris) включен в Приложение II Конвен-ции СИТЕС и занесен в Красную книгу Рос-сийской Федерации (категория 3 — редкий вид, имеющий малую численность и рас-пространенный на ограниченной террито-рии).

• Все шкурки являются пушно-мехо-вым полуфабрикатом, прошедшим техно-логическую обработку.

• Вид кошка лесная европейская (Felis silvestris) распространен на терри-тории Европы, западной Азии и северной Африки. На территории России ареал ох-ватывает южные части Дагестана, Чечни, Ставропольского и Краснодарского краев, Кабардино-Балкарию, Северную Осетию и Адыгею.

В свете повышения эффективности борьбы с преступлениями в отношении объектов дикой флоры и фауны сегодня на первый план выходят задачи по обобще-нию опыта производства судебных экспер-тиз, связанных с исследованием редких и исчезающих диких растений и животных; формированию научно-методического обеспечения судебной экспертизы дикой флоры и фауны; реализации перспектив-ных подходов к дифференциации судеб-ной экспертизы дикой флоры и фауны на



отдельные виды; разработка программ дополнительного профессионального об-разования по конкретным видам судебной экспертизы дикой флоры и фауны; подго-товка и подтверждение компетентности судебных экспертов в рассматриваемой

области; международной консолидации и координации научно-методической по-литики в судебно-экспертной деятельно-сти в отношении объектов дикой флоры и фауны, прежде всего на Евразийском про-странстве.



Достоверность системы доказа-тельств предполагает, что на втором ее уровне в качестве основания для проме-жуточных выводов о наличии образующих предмет доказывания обстоятельств мо-гут фигурировать только достоверно уста-новленные промежуточные факты. В этом плане судебно-искусствоведческая экс-пертиза имеет с точки зрения формаль-ной теории доказательств проблемный характер, так как источником сведений являются, главным образом личностные суждения искусствоведа-эксперта о вы-явленных фактах. Это связано с тем, что во время экспертной деятельности, на-правленной на преобразование потенци-альной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экс-

пертизу материалах дела, в актуальную до-казательственную информацию [1, С.21], усиливаются эндофизические тенденции [2, С.80], влияющие на внутреннее убеж-дение исследователя. Эндофизический контекст основывается как на устойчивых физиологических, психических, интеллек-туальных, характерологических особен-ностях личности эксперта, так и включает в себя случайные, влияющие на ситуацию моменты, непосредственно воздействую-щие на восприятие, мышление, память и пр. психические процессы, которые опре-деляют познавательные ориентиры экс-перта. Соответственно, данные тенденции входят в профессиональное сознание в ка-честве устойчивых профессиональных зна-ний эксперта, влияя как на его мотивацию,

Бондаренко Л.К., Северо-Кавказскийй филиал ФГБОУ ВПО

«Российский государственный университет правосудия», кандидат искусствоведения

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОЙ ИСКУССТВОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Статья раскрывает проблему оценки судебно-искусствоведческой экспертизы в судопроизводстве. Основное внимание акцентируется на доказательственном содержании заключения эксперта на промежуточной стадии. В этой связи исследуется содержательная сторона судебной искусствоведческой экспертизы.

Ключевые слова: судебная искусствоведческая экспертиза, оценка, методы исследования судебно-искусствоведческой экспертизы.

Bondarenko L.K. lecturer, Krasnodar branch of Russian State University of Justice.

THE IMMATERIAL CONTENT OF JUSTICE ART EXPERT

Article opens the problem of compotation justice art expert at the proceedings. The basic attention is contest the immaterial content of justice art expert at the proceedings. In this connection subjective direction of justice art expert is analyzed.

Keywords: of justice art expert, grade, immaterial content of justice art expert



мировоззрение, так и на профессиональ-ные установки. Особенно данный аспект проблематичен на стадии обобщения ре-зультатов судебной искусствоведческой экспертизы и формулирования умозаклю-чений, во время которой определяется значимость признаков для формулирова-ния экспертных выводов. Это обстоятель-ство подчеркивает необходимость объек-тивизации искусствоведческих экспертных знаний, которые по способу образования являются сведениями, носящими произво-дный характер, представляющими собой «выводное знание» [3, С.196], основанное на гносеологическом характере эксперт-ной деятельности – суждении (умозаклю-чении и оценки результатов исследования), а по способу их получения имеют личный характер, так как зависят непосредственно от познавательной деятельности (восприя-тия, анализа, синтеза) эксперта, определя-ющей пределы его компетентности.

Проблема заключается в оценке до-стоверности содержательной стороны судебной искусствоведческой эксперти-зы на соответствие полученных сведений критериям: «научной обоснованности при-меняемых методов, средств, методик ис-следования: правильности и правомерно-сти последних; умозаключения эксперта; полноты и обстоятельности проведенного исследования; правильности выявлен-ных экспертом признаков и, как результат, обоснованности сделанных им выводов; соответствия последних промежуточным результатам и проведенному исследова-нию в целом, их логическую непротиворе-чивость» [4, С.462]. Исходя из этого сле-дует отметить, что наиболее проблемным этапом является этап интеграции базового искусствоведческого знания на промежу-точной стадии, перед формулированием выводов.

Более того, судебная искусствовед-ческая экспертиза не всегда назначает-ся, когда это необходимо. Например, в гражданском деле Н. Н. В. и А. И. Н.1 [5 ] соистцами был предъявлен гражданский иск художественному фонду о незаконном удержании в хранилище общественной ор-ганизации СХ РФ (Краснодарское отделе-ние) предметов из частной коллекции Н. Н. В. и А. И. Н. после окончания художествен-

1 Из материалов гражданского дела 2-32-34/2012 А. И. Н и 2–31–30/ 2012 Н. Н. В., Октябрьский районный суд, г. Краснодар

ной выставки. На публичной выставке были обнаружены некоторые произведения ис-кусства, которые были подарены ранее со-ветскими художниками в художественный фонд. Наследники, обнаружившие данный факт, инициировали удержание спорных картин в хранилище Краснодарского от-деления СХ РФ. По поводу этого была соз-дана ревизионная комиссия из членов СХ, которые обнаружили факт пропажи картин из фондов и факт подмены качественных картин грубыми подделками. Таким об-разом, на художественной выставке из частных собраний Н. Н. В. и А. И. Н. были представлены оригиналы, а в фонде в хра-нилище находились иные предметы, ими-тировавшие первоклассные работы совет-ских художников. Однако по решению суда коллекция была возвращена соистцам. Главный хранитель Б. Г.В., в чьи обязанно-сти входила сохранность работ, выступав-шая в гражданском процессе в качестве свидетеля, не была привлечена ни к адми-нистративной, ни тем более к уголовной ответственности по факту мошенничества (по п.3 ст.159 УК РФ). В данном нашумев-шем в городе процессе судебная искус-ствоведческая экспертиза судом не назна-чалась. Ответчик не предъявлял встречно-го иска к владельцу, не ходатайствовал о назначении судебной искусствоведческой экспертизы, не обращался в правоохрани-тельные органы по факту грубого наруше-ния законных прав общественной органи-зации. Суд был удовлетворён формальной идентичностью спорных предметов. Во время судебного следствия суд установил тождественность предметов, соответству-ющих материальной характеристике ори-гиналов: фамилий, имён художников, даты создания, названия картин, материалов и размеров, наличия основной сюжетной линии. Художественные качества матери-альных объектов (своеобразная манера исполнения художника; особенности коло-рита и композиции; наличие художествен-ной школы и художественных традиций со-циалистического реализма; и пр.) и худо-жественные достоинства (оригинальность творческого замысла; аутентичность ма-неры; создание уникального художествен-ного образа) не были приняты судом во внимание.

Этот пример демонстрирует игно-рирование необходимости в оценке неот-делимых от материальных объектов (спор-ных картин) их художественных качеств. В



случае полноценного исследования ма-териальных носителей (предоставленных свидетелем, хранителем Б. Г. В. картин) и информации исходящей от них, раскры-вающей существенные сведения: относи-тельно наличия (или отсутствия) художе-ственного стиля; художественных качеств; особенностей манеры исполнения; коло-рита; композиции; наличия школы и других нематериальных факторов, являющихся неотъемлемыми признаками, присущими объектам, имеющим художественную фор-му и художественное содержание, а также в случае применения сравнительного ме-тода исследования (путём непосредствен-ного сопоставления спорных предметов, принадлежавших соистцам с находящими-ся образцами в фонде на предмет их тож-дественности) объектов спора, то судом могло быть вынесено и другое решение. Приравнивание специфических искус-ствоведческих сведений, основанных на искусствоведческом знании обыденному техническому описанию, в предъявленных хранителем предметах, исключило объек-тивность оценки судом существенных при-знаков и свойств – художественных качеств – материальных носителей информации о фактах, составлявших содержание иссле-дуемого судом обстоятельства.

Исходя из вышесказанного, основ-ным направлением данной работы являет-ся исследование содержательной стороны судебной искусствоведческой экспертизы на промежуточной стадии (в виде проме-жуточных выводов эксперта) с целью изы-скания путей повышения степени опреде-лённости экспертных выводов.

Судебная искусствоведческая экс-пертиза, как известно, является процессу-альной формой применения специальных искусствоведческих познаний в судопро-изводстве, в результате чего в распоряже-нии следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательствен-ное значение, которая не может быть по-лучена другими процессуальными сред-ствами [5]. Специфика судебной искус-ствоведческой экспертизы состоит в том, что в основе сведений эксперта лежит про-фессиональное суждение о материальных предметах искусства или художественных процессах (событиях, действиях, явлени-ях) с искусствоведческой точки зрения и главным образом, о наличии или отсут-ствии в объектах экспертизы художествен-но обусловленных признаков и свойств,

имеющих доказательственное значение. Таким образом, с точки зрения практиче-ской экспертной деятельности предметом судебной экспертизы является информа-ция о фактических данных (значимых для обстоятельств дела), устанавливаемых на основе специальных знаний для исследо-вания материалов уголовного либо граж-данского дела. Соответственно, сущность судебной искусствоведческой экспертизы заключается в исследовании по заданию уполномоченных лиц и суда сведущим ли-цом – экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов с целью предоставления экспертом дока-зательственной информации для установ-ления фактических данных, а также связи установленных фактов с расследуемыми обстоятельствами. Исходя из вышесказан-ного следует отметить, что материальными объектами судебной искусствоведческой экспертизы являются: предметы или до-кументы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; предметы художественного, исторического и археологического до-стояния народов РФ и зарубежных стран; культурные ценности памятники истории и культуры, предметы и документы, име-ющие историческую или культурную цен-ность; памятники истории и культуры, предметы и документы, имеющие особую историческую или культурную ценность и особо ценные объекты или памятники об-щероссийского значения.

Специфической стороной судебной искусствоведческой экспертизы являет-ся исследование собственных (неотдели-мых) существенных (родовых и видовых) устойчивых признаков предметов искус-ства и архитектуры, имеющих потенциаль-но фактический характер, способствующих определению историко-культурного и ху-дожественного статуса объекта судебной искусствоведческой экспертизы (с целью установления фактической связи выявлен-ных признаков с исследуемыми обстоя-тельствами).

В уголовном процессе судебная ис-кусствоведческая экспертиза назначается при расследовании таких преступлений, как мошенничество посредством хище-ния (ст.159 УК РФ), часто связанного с ис-пользованием субъектами преступления поддельных произведений искусства или других культурных ценностей в корыстных целях.



Эксперты предоставляют сведения уполномоченным лицам об объектах, вы-ступающих в качестве вещественных до-казательств, об их признаках и свойствах. В ходе судебного экспертного исследова-ния экспертом устанавливается на основе искусствоведческих знаний и соответству-ющих профессиональных навыков каче-ственное содержание предметов изобра-зительного искусства, которое имеет фак-тическое значение, например, при уста-новлении подлинности или поддельности объектов экспертизы. Исходя из практики2, следует отметить, что искусствоведов ча-сто просят в этом случае указывать стои-мость предметов изобразительного искус-ства данного порядка с целью определения размера ущерба государству, обществу, отдельным гражданам. В данном случае судебная искусствоведческая экспертиза обеспечивает следствию ориентирующие сведения по предмету доказывания на ос-нове сравнения с известными ему образ-цами. Хотя для установления цены упол-номоченными лицами должна назначаться комплексная – искусствоведческая и эко-номическая экспертиза, так как методы у этих областей знания разные.

В случае плагиата – присвоения ав-торства, причинившего крупный ущерб автору или иному правообладателю (ч.1 ст.146 УК РФ), судебная искусствоведче-ская экспертиза является информацион-ным источником, по установлению тожде-ства, либо идентичности признаков объ-екта экспертного исследования с целью установления (самостоятельности) автора или заимствования основной идеи худо-жественного произведения, его ключевых моментов или отдельных фрагментов про-дукта творческого труда. Таким образом, судебная искусствоведческая экспертиза предоставляет сведения, с помощью ко-торых уполномоченные лица на основе, например, непосредственного сравнения материальных носителей информации мо-гут установить фактические обстоятель-ства плагиата.

Часто привлекается судебная искус-ствоведческая экспертиза в случае подо-зрения на незаконное распространение порнографических материалов или пред-метов порнографического содержания

2 Исследование документов из личных архивов экспертов Л.Коцюбы, И.Иващенко, Л.Бондаренко, производящих экс-пертизу в г. Краснодаре с 2006 г. по 2015 г

(ст.242 УК РФ). В данном случае судебная искусствоведческая экспертиза направле-на на исследование содержания матери-ального носителя. При помощи судебного искусствоведческого исследования уста-навливается отсутствие или наличие худо-жественной формы или художественного содержания в объекте судебной искус-ствоведческой экспертизы. Факты распро-странения порнографической продукции, соответственно, устанавливаются след-ственными органами и органами дознания.

Судебная искусствоведческая экс-пертиза может назначаться в случае по-дозрения на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, про-исхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с ис-пользованием средств массовой инфор-мации (ст. 282 УК РФ). Соответственно, в данном случае эксперт, по сути, должен предоставить сведения, относительно материального объекта, имеющего отно-шение к искусству, например, исследова-ния карикатур на религиозную тематику с использованием религиозной символики. Данные существенные свойства матери-альных объектов должны, исходя из необ-ходимости всестороннего исследования обстоятельств, также изучаться совместно с другими специалистами (религиоведа-ми, психологами, лингвистами, литерату-роведами, философами, и пр.) с несколь-ких точек зрения.

Исходя из общей теории судебной экспертизы [6],[ 7, С.209],[8, С.85] можно отметить, что основными целями судебной искусствоведческой экспертизы в граж-данском и в уголовном судопроизводстве являются: определение историко-культур-ных и качественных (художественных) при-знаков и свойств объекта судебной искус-ствоведческой экспертизы; определение художественной ценности исследуемых объектов как материальных носителей ин-формации о фактах, составляющих содер-жание расследования события или связан-ных с ним, исследуемого на основе приме-нения искусствоведческих знаний в рамках судебной искусствоведческой экспертизы как средства доказывания.

Обобщая сказанное, можно от-метить, что чаще всего судебная искус-ствоведческая экспертиза назначается в



уголовном процессе в случае утраты, хи-щения, уничтожения; незаконного пере-мещения предметов искусства, оценки на-несения ущерба, в случае уничтожения или повреждения памятников искусства и ар-хитектуры, предметов изобразительного искусства: контрабанды; мошенничества с предметами, имеющими художественную ценность и пр. В гражданском процессе – в наследственном праве, имуществен-ных спорах, авторском праве. В админи-стративном праве – в случае незаконного перемещения через границу предметов изобразительного искусства, их невоз-вращения; неуплаты таможенных сборов и пошлин, и пр. В арбитражном процессе – в случае установления стоимости, находя-щихся в собственности юридических лиц, предметов искусства и архитектурных па-мятников, являющихся предметом охраны государства; в случае неисполнения дого-ворных обязательств связанных с прода-жей, приобретением, арендой и страхова-нием предметов изобразительного искус-ства; споров, касающихся защиты, арен-ды, авторского права юридических лиц и пр. Исходя из этого, следует отметить, что судебная искусствоведческая экспертиза, в данном случае в отношении предметов изобразительного искусства, направлена на уточнение, выявление значимых при-знаков объекта экспертизы, связанных с обстоятельствами дела.

Специфика деятельности эксперта, в данном случае искусствоведа, заклю-чается в её аксиологическом характере. Эксперт-искусствовед в силу професси-онального сознания описывает художе-ственно значимые предметы, исходя из своих этико-эстетических позиций; объ-ясняет их с процессной (как явления, дей-ствия, события) стороны с тех же позиций, а главное оценивает их качества, исходя из своих профессиональных установок и эти-ко-эстетических чувств. В этом плане в вы-водах эксперта-искусствоведа фигурирует информация как о материальной оболоч-ке предмета экспертизы, выразившаяся в наличии материальных свойств предмета изобразительного искусства (вес, размер, материалы, техники изготовления), так и информация о нематериальной стороне: истории создания, нахождении и переме-щения; атрибуции, раскрывающей особен-ности художественной формы и художе-ственного содержания; оценке морального капитала (авторитете, значимости) объ-

екта экспертизы с целью обозначения его историко-культурного статуса. Суждение не исключает личностной рефлексии экс-перта, которая формирует его внутреннее убеждение в своей правоте.

В этой связи следует уточнить, что в понятие «художественное содержание» входит специфическое для изобрази-тельного искусства (как вида искусства) творческая (искусная и искусственная): 1) переработка (обработка) художественно одаренной личностью уже существующих материальных и нематериальных объектов (художественных идей, традиций, направ-лений, тенденций) с целью эстетического преобразования окружающей реальности; 2) создание художественных образов, яв-ляющихся плодом творческого воображе-ния личности, с целью эстетического воз-действия на окружающих.

Во временных и статичных видах изо-бразительного искусства эксперт должен понимать динамику эстетических, психо-логически обусловленных отношений, воз-никающих между художником и его произ-ведением, произведением и зрителем, ху-дожником и зрителем и, исходя из личност-ной позиции эксперта, интерпретировать их, по сути, домысливать в определенном исследовательском искусствоведческом контексте, согласно идеалистическим эта-лонным традиционным или нетрадицион-ным эстетическим критериям, в контексте актуальных для общества и для себя лично, нравственно-духовных позиций.

Особенностью искусствоведческо-го знания является его ярко выраженный субъективный личностный характер, так как искусствоведческое знание предполагает обязательное наличие своего собствен-ного видения, своей собственной интер-претации фактов и событий. Неотделимые от личности знания аккумулируют также неясные эмоции, ощущения и эстетиче-ские чувства субъекта искусствоведческой экспертизы, его скрытые и явные социо-культурные и социально-психологические мотивы, определяющие его уровень про-фессионального мышления и професси-онального поведения. Соответственно, в судебном искусствоведческом экспертном заключении помимо атрибуции, как сугубо искусствоведческом методе исследова-ния, большое место занимают этико-эсте-тические чувства искусствоведа, его миро-воззрение, уровень культуры, а также его социокультурный статус, который опреде-



ляет степень авторитетности его оценок. Поэтому искусствоведы, привычные к пу-бличному высказыванию своего мнения, ассоциируют его часто с «истинным глу-боким знанием», что подчёркивает субъ-ективный, глубоко личностный характер, в том числе результатов и выводов судебной искусствоведческой экспертизы.

Для преодоления данного субъек-тивного фактора, препятствующего объ-ективизации результатов судебного искус-ствоведческого экспертного исследова-ния, возможно применение существующей нормы – назначения комиссионной экс-пертизы (ст. 200 УПК), при которой у лиц, уполномоченных оценивать полученные в результате исследования фактические обстоятельства, появится возможность рассматривать их качестве объективного доказательства. Полученные в результа-те совместного исследования экспертные выводы, и будут следствием процесса объ-ективизации искусствоведческого знания, что в значительной степени снизит эндо-физический субъективный контекст экс-пертного заключения на стадии формули-рования выводов.

Обобщая вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

1. В силу ярко выраженной субъек-тивной специфики искусствоведческо-го знания необходима объективизация судебного искусствоведческого знания в сторону выявления в нём доказатель-ственного (проверяемого) содержания. В экспертном заключении в промежуточных выводах должно быть указано помимо ма-териальных характеристик и исследование нематериальной части предмета судебной искусствоведческой экспертизы по уста-новленным в искусствоведении критериям, направленным на раскрытие уникальности художественной формы (и художествен-ного содержания) или отсутствии таковых c помощью искусствоведческих методов – описания, сравнения, идентификации, атрибуции и пр.

2. Поскольку в искусствоведческом знании существуют «авторитетные зна-ния», исходящие, главным образом от кон-кретных носителей знания, то наиболее целесообразной организационной фор-мой производства экспертизы является комиссионная экспертиза с целью объ-

ективизации результатов судебно-искус-ствоведческой экспертизы. Необходимо при назначении экспертизы привлечение нескольких экспертов, с соответствующей их основной профессиональной деятель-ности узкой специализацией, для создания приближенных к реальности выводов.

Список использованной литературы:

Федеральный закон «О государ-ственной судебно-экспертной деятель-ности в Российской Федерации».СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291// КонсультантПлюс от 27.03. 2015 // СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4043

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. ред. от 10.05.2014. М.: Эксмо, 2014. –272 с. – (Законы и кодексы)

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – ст. 4532;

Уголовный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. ред. от 10.05.2014. М.: Эксмо, 2014. –272 с. – (Законы и кодексы)

1. Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза., ч.1. Красноярск, 1998. С.21.

2. Алюшин А.Л., Князева E.H. Эндофизический поворот в эпистемоло-гии, или попытка увидеть мир изнутри // Философия и культура М.: Российская ака-демия наук. Институт философии, 2009. №5 (17). С. 80.

3. Аверьянова Т.В. Судебная экспер-тиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2007. С.196

4. Цит. по: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М. : Норма, 2007. С.462

5. Аверьянова Т.В. Судебная экспер-тиза. Курс общей теории. М. : Норма, 2007.

6. Россинская Е.Р.Судебная экспер-тиза в гражданском, арбитражном, ад-министративном и уголовном процессе/ Е.Р.Россинская. – 3-е изд., доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011

7. Аверьянова Т.В. Судебная экспер-тиза. Курс общей теории. М. : Норма, 2007. С.209

8. Основы судебной экспертизы. Ч.1 : Общая теория. С.85.

В помощь следователю, судье, адвокату



В Международном руководстве по оценке 2 (МР 2) «Оценка стоимости интере-сов [прав] аренды» дано определение ры-ночной арендной платы:

«Рыночная арендная плата – расчет-ная денежная сумма, за которую имуще-ство или пространство в пределах объекта имущества было бы сдано в аренду на дату оценки в коммерческой сделке по аренде на надлежащих условиях между заинтере-сованным арендодателем и заинтересо-ванным арендатором после надлежащего маркетинга, в которой каждая сторона дей-ствовала бы, будучи хорошо осведомлен-ной, расчетливо и без принуждения».

Арендная плата – это плата за пользо-вание объектом аренды. Порядок, условия

и сроки внесения арендной платы опреде-ляются договором аренды (ст. 614 ГК РФ). В контексте определения арендной платы под ней подразумевается арендный платеж за первый платежный период.

Аренда представляется достойной альтернативой приобретению имущества в собственность в случаях, когда требуется временное его использование или отсут-ствуют необходимые для покупки средства. Широко используется аренда строительной техники и оборудования, которая позволя-ет снизить стоимость затрат на строитель-ство.

Арендная ставка – величина арендной платы, приведенная к удельной единице объекта исследования (метр, единица обо-

Точилова И.А., старший государственный эксперт

ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ (АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ)

ОБОРУДОВАНИЕМ

Автор на конкретном примере из экспертной практики приводит методику определения рыночной стоимости платы за пользование (арендной платы) оборудованием.

Ключевые слова: рыночная стоимость, аренда, сравнительный подход, техническая документация.

I. TochilovaSenior forensic examinerMurmansk Laboratory of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation

ASSESSING THE MARKET VALUE OF EQUIPMENT CHARGES (LEASE RATES)

The author uses a case study to demonstrate the methodology of assessing the market value of equipment lease rates.

Keywords: market value, lease, comparative approach, technical documentation.



рудования и т.д.), с учетом дискретности платежей (час, день, неделя, месяц, квар-тал, год).

Для принятия решения о возможно-сти и целесообразности аренды имущества арендатору необходима достоверная оцен-ка стоимости аренды.

Оценка стоимости аренды оборудо-вания производится с использованием мак-симального доступного количества инфор-мации об арендуемом объекте.

Оценка аренды объекта включает в себя следующие этапы:

1. Установление количественных и качественных характеристик арендуемого объекта.

Определяются характеристики оце-ниваемого недвижимого имущества, его техническое состояние, а также сроки и условия аренды (периодичность платежей, порядок оплаты, кто из сторон несет экс-плуатационный расходы и т.д.).

2. Анализ рынка, а также внешних факторов, не относящихся непосредствен-но к оценке арендной платы, но влияющих на ее рыночную стоимость.

Исследуются ценообразующие фак-торы, которые могут повлиять на рыночную стоимость арендной платы:

– макроэкономические факторы, вли-яющие на рыночную стоимость объекта;

– социально-экономическая ситуация в районе расположения объекта;

– состояние соответствующего секто-ра рынка, закономерности его изменения и складывающаяся динамика цен на объекты, аналогичные оцениваемому;

– прочие ценообразующие факторы, закладываемые в основу результата оценки арендной платы.

3. Выбор подходов (подхода) к оценке рыночной стоимости арендной платы.

Рассматривается возможность при-менения трех стандартных подходов к оцен-ке, принятых в международной практике: затратного, сравнительного и доходного, и производятся расчеты с использованием приемлемых подходов (подхода).

4.Сопоставление результатов расче-тов, полученных с применением различных подходов, и вывод итоговой величины ры-ночной стоимости аренды объекта.

5. Определение величины рыночной стоимости арендной платы.

При наличии достаточного количе-ства рыночных данных безусловное пред-почтение отдается методу сравнительного

анализа арендных договоров или предло-жений по ставкам арендной платы.

Сравнительный подход к оценке арендной платы основан на принципе за-мещения, в соответствии с которым раци-ональный арендатор не заплатит за аренду конкретного объекта сумму, превышающую ту, в которую обойдется аренда сходного объекта, обладающего такой же полезно-стью.

Рыночная стоимость аренды объек-та, определяемая с применением сравни-тельного подхода, рассчитывается исходя из данных о недавно совершенных сделках или предложениях об аренде объектов, сходных с оцениваемым. Применение дан-ного подхода предполагает поиск и анализ информации об аренде аналогичных или сопоставимых объектов (предложениях) с целью определения значений корректиро-вок, влияющих на оценку стоимости арен-ды.

Преимущества сравнительного под-хода: наиболее простой из существующих; предполагает статистическую обоснован-ность и методы корректировки.

Сравнительный подход согласует-ся со специальностью 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных то-варов, в том числе с целью проведения их оценки», не требует дополнительной специ-альной подготовки.

Применение затратного и доходно-го подходов может вызвать затруднения у экспертов, не имеющих специальной под-готовки и знаний в области оценочной дея-тельности. Данные подходы весьма трудо-емки и имеют свои минусы: например, при затратном подходе используется большой объем субъективной информации, что сни-жает точность получаемого результата, а достоверность доходного подхода в данном случае крайне низкая.

Приведем пример определения ры-ночной стоимости платы за пользование (арендной платы) с применением сравни-тельного подхода.

По материалам арбитражного дела была назначена товароведческая экспер-тиза с целью определения рыночной стои-мости права пользования (арендной платы) лесов строительных ЛСК-60.

Перед экспертом поставлен вопрос:«Какова рыночная стоимость платы за

пользование (арендной платы) строитель-ными лесами с клиновым креплением де-талей, марки ЛСК-60, общей площадью 800



м2, в ценах, действующих на момент дей-ствия представленного договора аренды?».

Программа исследования.1. Анализ представленных материа-

лов.2. Установление количественных и ка-

чественных характеристик объекта оценки путем изучения документации, определе-ние условий пользования.

3. Анализ рынка, к которому относит-ся объект оценки.

4. Расчет стоимости права аренды (арендной платы) с применением сравни-тельного подхода:

– подбор информации об аналогах объекта оценки;

– изучение рынка и предложений тех объектов, которые наиболее сопоставимы с рассматриваемыми объектами;

– подбор информации по каждому объекту о его характеристиках, цене пред-ложения и дополнительных услугах;

– анализ и сравнение аналогов с рас-сматриваемым объектом по каждой значи-мой характеристике;

– корректировка цены предложения по каждому сопоставимому объекту в соот-ветствии с имеющимися различиями между ним и рассматриваемым объектом или от-каз от корректировки;

– согласование скорректированных результатов по сопоставимым объектам и вывод итогового значения стоимости для рассматриваемого объекта.

I. Исследование представленных материалов

Объекты исследования:– договор аренды оборудования №

000 от 00.00.0000 на 3 л.;– акт приема-передачи строительных

лесов в аренду к договору аренды № 000;– сертификат качества на исследуе-

мое оборудование № 0000 от 00.00.0000 на 1 л.;

– технический паспорт на строитель-ные леса ЛСК-60.

Подлежащее исследованию обору-дование было передано Арендодателем (ООО «Стройтехсервис») Арендатору (ООО «Энерго-дизель») по акту приема-передачи оборудования в аренду от 00.00.000.

В соответствии с актом приема-пере-дачи оборудования в аренду от 00.00.0000 Арендодатель (ООО «Стройтехсервис») пе-редал Арендатору (ООО «Энерго-дизель») во временное пользование на 3 месяца (91

день) стоечные леса с клиновым креплени-ем деталей, марки ЛСК-60, общей площа-дью 800 м2.

Согласно договору аренды № 000 до-ставка оборудования Арендатору до его местонахождения и возврат Арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования могут осуществляться как Арендатором собственными силами и средствами, так Арендодателем за дополнительную плату.

Из акта приема-передачи обо-рудования следует, что данные услу-ги Арендодателем не осуществлялись. Доставка и монтаж оборудования произве-дены силами Арендатора.

Все оборудование находится в техни-чески исправном, комплектном состоянии, внешних повреждений не имеет, пригодно к эксплуатации в производственных целях согласно его назначению.

В обязанности Арендатора кроме оплаты арендной платы входит соблюдение надлежащего режима эксплуатации и хра-нения оборудования в соответствии с тех-нической документацией.

По истечении срока аренды стороны договора обязаны провести сдачу-приемку строительных лесов по акту возврата обо-рудования.

На момент исследования договор аренды № 000 действующий, до окончания срока действия договора – 20 дней.

II. Описание объекта оценки и его характеристики

Строительные леса – временное вспомогательное сооружение для раз-мещения рабочих или материалов при выполнении строительных, монтажных и других работ (см. фото). Применяются как снаружи, так и внутри здания. Чаще всего строительные леса собираются из унифи-цированных металлических и деревянных элементов. В прошлом использовались допускавшие лишь однократное приме-нение строительные леса из круглого или вчерне обработанного леса, откуда они и получили свое название. В конструктив-ном отношении современные строитель-ные леса представляют собой простран-ственную каркасную систему, выполнен-ную из стандартных металлических эле-ментов, что допускает их использование независимо от очертаний сооружений и рельефа местности.

Есть несколько типов строительных лесов в зависимости от типа соединений:



клиновые, хомутовые, рамные леса, а также вышки-туры.

Объектом исследования является стоимость права пользования (арендная плата) лесами клинового типа соединения марки ЛСК-60.

Леса клиновые приставные ЛСК-60 предназначены для отделочных и ремонт-ных работ на фасадах зданий высотой до 60 метров, с нормативной поверхностной нагрузкой до 200 кг на распределенный квадратный метр. Их также применяют для кирпичной и каменной кладки, при этом используются усиленные ригеля-фермы. Нагрузка на леса с использованием усилен-ных ригелей составляет до 500 кг на рас-пределенный квадратный метр. Леса ЛСК-60 изготавливаются в соответствии с ТУ 5225-001-84237960-2008.

Основные технические характеристики лесов марки ЛСК-60

Максимальная высота строительных лесов клинового типа (отделочные работы), м

60

Шаг яруса, м 2

Шаг рам вдоль стены, м 3

Ширина яруса (прохода), м 1,5

Минимальная высота яруса, м 1

Высота перил ограждения, м 1,15

Диаметр труб/ толщина стенки, мм 48/2

Количество ярусов настилов, одновременно

49

Нормативная поверхностная нагрузка, кг/м2 350

III. Анализ рынка аренды стоечных лесов клинового

типа Аренда стро-

ительных лесов – популярная услу-га в Мурманске и Мурманской обла-сти, спрос динамич-но растет с каждым годом. Рынок арен-ды данного вида оборудования до-статочно развит, она пользуется спро-сом, имеет опреде-ленные преимуще-ства.

Преимущества аренды данного вида оборудования:

1. Минимизация затрат на приобрете-ние полного комплекта оборудования.

2. Возможность срочной отгрузки оборудования (в парке арендного оборудо-вания постоянно находится большое коли-чество готовой продукции).

3. Не требуются дополнительные за-траты на организацию и содержание скла-да.

4. При проведении разовых монолит-ных работ аренда необходимого оборудо-вания позволяет снизить стоимость затрат на строительство.

5. Поставку оборудования и период аренды можно разбить на несколько эта-пов, т.е. в определенное время арендовать именно то количество оборудования, кото-рое необходимо для производства опреде-ленного вида работ.

Основными ценообразующими фак-торами при определении стоимости арен-ды строительных лесов являются:

– технические характеристики;– размерные данные (общая пло-

щадь);– срок аренды.Анализ условий договора.Согласно представленному договору

срок аренды составляет 3 месяца, перио-дичность платежей – предоплата в размере 100% за весь период пользования, объем арендуемого оборудования – 800 м2. Налог



на добавленную стоимость по ставке 18% включен в стоимость аренды.

IV. Расчет стоимости платы за пользование оборудованием

(арендной платы) с применением сравнительного подхода

Анализ показал, что на рынке арен-ды специализированного строительного оборудования совершаются сделки по сдаче в аренду аналогичных объектов на аналогичных условиях.

Рынок аренды строительных лесов в нашем регионе достаточно развит, пред-лагаемые объекты по своим техническим характеристикам аналогичны исследуе-мому, что позволит получить результат, максимально близко отражающий отно-шение рынка к объекту оценки.

Ставка аренды оценивается срав-нением объекта оценки с похожими (со-поставимыми) объектами. При этом вы-бирались аналоги, в наибольшей степени схожие с объектом оценки (по объемам, срокам аренды, условиям оплаты), чтобы свести к минимуму величину корректиро-вок или полностью отказаться от них.

Экспертом использованы коммер-ческие предложения, полученные путем распечатки страниц интернет-сайта, так как договор аренды № 000 на момент оценки является действующим и разли-чий между датами размещения информа-ции и заданной датой оценки нет.

По результатам анализа рынка установлено, что все предложения арен-ды строительных лесов включают в себя НДС.

Объект для сравнения. Арендодатель передал Арендатору

леса строительные клиновые ЛСК-60, имеющие технические характеристики:

– максимальная высота – 60 м;– шаг яруса по высоте – 2 м;– шаг стоек вдоль стен – 3 м;– ширина лесов от стены – 1,5 м;– площадь – 800 м2;– комплектация – полная;– оборудование соответствует тре-

бованиям ГОСТ 27321-87 «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия».

Результаты сравнения исследуе-мого объекта и установленных аналогов приведены в таблице (см. Приложение).

Отказ от применения корректиро-вочных коэффициентов.

Установлены предложения аренды лесов такой же марки, как исследуемые.

По объему арендуемого оборудо-вания (800 м2) исследуемые леса удов-летворяют условиям всех установленных предложений.

Минимальный срок аренды: аренда исследуемых лесов – 3 месяца, что удов-летворяет условиям всех установленных предложений.

Условия оплаты: анализ предложе-ний по аренде строительных лесов, в ко-торых содержатся условия оплаты, пока-зал, что почти все организации работают на условиях предоплаты в размере 100%.

Все установленные предложения аренды лесов включают в себя НДС.

Доставка и монтаж: согласно дого-вору аренды № 000 строительные леса доставлялись и монтировались силами Арендатора.

Таким образом, условия представ-ленного договора аренды строительных лесов и установленных экспертом пред-ложений идентичны, условия аренды (объемы, минимальные сроки аренды, условия оплаты) существенных различий не имеют, в связи с чем корректировоч-ные коэффициенты не применялись.

Стоимость права аренды сроком на 3 месяца (91 день) 800 м2 строительных лесов клинового типа марки ЛСК-60 в це-нах, действующих на момент действия договора № 000, составляет:

2,58 х 800 х 91 = 187240,00 руб.На основе проведенного исследо-

вания эксперт сформулировал следую-щий ответ на поставленный вопрос (вы-вод):

Рыночная стоимость права аренды (арендной платы) сроком на 3 месяца (91 день) 800 м2 строительных лесов клино-вого типа марки ЛСК-60 в ценах, действу-ющих на момент действия договора № 000, за весь период пользования состав-ляет 187240,00 руб. (Сто восемьдесят семь тысяч двести сорок рублей), в том числе НДС.



Пр

ил

ож

ен

ие

. Р

ез

ульт

аты

ср

ав

не

ни

я и

сс

ле

дуе

мо

го о

бъ

ект

а и

ус

тан

ов

ле

нн

ых

ан

ал

ого

в

Эл

ем

ен

т с

ра

вн

ен

ия

Об

ъе

кт о

це

нки

Ан

ал

ог

№ 1

Ан

ал

ог

№ 2

Ан

ал

ог

№ 3

Ан

ал

ог

№ 4

Ан

ал

ог

№ 5

Це

на

пр

ед

лож

ен

ия,

руб

./су

тки

–2

,50

2,6

02

,50

2,7

02

,60

Об

ъе

м, м

28

00

От

30

0О

т 1

00

От

10

0Н

е у

каза

нО

т 3

00

Ко

рр

ект

ир

овк

а, %

–0

00

00

00

00

0

Ско

рр

ект

ир

ова

нн

ая ц

ен

а, р

уб.

–2

,50

2,6

02

,50

2,7

02

,60

Ср

ок

аре

нд

ы3

ме

сяц

а (9

1 д

ен

ь)О

т 3

0 с

уто

кО

т 3

0 с

уто

кО

т 3

0 с

уто

кО

т 3

сут

ок

От

30

сут

ок

Ко

рр

ект

ир

овк

а, %

–0

00

00

00

00

0

Ско

рр

ект

ир

ова

нн

ая ц

ен

а, р

уб.

–2

,50

2,6

02

,50

2,7

02

,60

Усл

ови

я о

пла

ты1

00

% п

ре

до

пла

та1

00

% п

ре

до

пла

та1

00

%

пр

ед

оп

лата

10

0%

пр

ед

оп

лата

10

0%

п

ре

до

пла

та1

00

%

пр

ед

оп

лата

Ко

рр

ект

ир

овк

а, %

–0

00

00

00

00

0

Ско

рр

ект

ир

ова

нн

ая ц

ен

а, р

уб.

–2

,50

2,6

02

,50

2,7

02

,60

Усл

ови

я д

ост

авки

и м

он

таж

аВ

озм

ож

ны

до

став

ка

и м

он

таж

за

отд

ель

ную

пла

ту

Во

змо

жн

ы

до

став

ка и

м

он

таж

за

отд

ель

ную

пла

ту

Во

змо

жн

ы

до

став

ка и

м

он

таж

за

отд

ель

ную

пла

ту

Во

змо

жн

ы

до

став

ка и

м

он

таж

за

отд

ель

ную

пла

ту

Во

змо

жн

ы

до

став

ка и

м

он

таж

за

отд

ель

ную

пла

ту

Во

змо

жн

ы

до

став

ка и

м

он

таж

за

отд

ель

ную

пла

ту

Ко

рр

ект

ир

овк

а, %

–0

00

00

00

00

0

Ско

рр

ект

ир

ова

нн

ая ц

ен

а, р

уб.

–

2,5

02

,60

2,5

02

,70

2,6

0

Сто

им

ост

ь п

рав

а ар

ен

ды

(а

ре

нд

но

й п

латы

), р

уб.

2,5

8

Экспертная практика



В практике проведения экспертиз по специальности 10.4 «Исследование изде-лий из металлов и сплавов» рассматрива-ются, главным образом, случаи разрушения деталей или изделий с разделением их на отдельные части. При этом оценивается ха-рактер разрушения после статического или динамического (ударного) нагружения. По анализу поверхности излома можно опре-делить механизм разрушения (хрупкий, вязкий или смешанный), путь распростра-нения трещины (по телу зерна или по гра-ницам), а также тип излома – одномомент-

ный, усталостный и т.д. [1, 2]. Гораздо реже встречаются факты повреждения или даже разрушения металлов при нагрузке, либо значительно ниже допустимой, либо вооб-ще без приложения внешних усилий. Такие случаи повреждения связаны с явлениями, протекающими при контакте металла с раз-личными окружающими средами. В данной статье рассматриваются теоретические и практические вопросы контактного взаимо-действия различного типа.

Разрушение деталей и изделий зача-стую начинается с поверхности, испытыва-

Кутьин А.Б.главный государственный эксперт

ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста Россиидоктор технических наук

Семьина Е.П.ведущий государственный эксперт

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России

СПЕЦИФИКА РАЗРУШЕНИЯ МЕТАЛЛОВ ПРИ КОНТАКТЕ С РАЗЛИЧНЫМИ СРЕДАМИ

Рассмотрены теоретические аспекты контактного разрушения при взаимодействии с различными средами (твердыми, жидкими, газообразными). Ряд положений теории разрушения подтвержден примерами из экспертной практики.

Ключевые слова: металл, поверхность, контакт, разрушение, износ, кавитация, газовая эрозия, абразивное изнашивание.

А. Kutyin, Е. Semyina

THE SPECIFICITY OF THE DESTRUCTION OF METALS IN CONTACT WITH DIFFERENT ENVIRONMENTS

The theoretical aspects of the contact damage during the interaction with different media (solid, liquid, gaseous). A number of provisions of the failure theories are confirmed by examples from practice

Keywords: metal, surface, contact, fracture, wear, cavitation, gas erosion, abrasive wear.



ющей внешнее воздействие окружающей среды, которая может быть твердой, жид-кой, газообразной. В условиях контактного нагружения важную роль играет физиче-ское состояние поверхности, прочность, ха-рактер упрочнения при контактной нагруз-ке. Понятие контакта и контактной прочно-сти подразумевает восприятие больших на-грузок, локализованных в малых объемах, отличающихся многократностью и дина-мичностью их приложения. Сопротивление внешнему воздействию контакта оказывают микрообъемы в пределах зерен, субзерен или отдельных структурных составляющих. Долговечность изделий определяется удач-ным сочетанием строения и свойств этих микрообъемов.

В зависимости от контактирующих по-верхностей принято различать следующие виды разрушения: износ - контакт твердых тел; кавитация и кавитационная эрозия - контакт твердого тела с жидкостью; газовая эрозия - контакт твердого тела с потоком газа. Усложнение контактного нагружения может быть связано с рядом побочных яв-лений - с изменением температуры, окис-лением, возникновением электрических и других явлений. Последовательно рассмо-трим указанные виды контактов.

Контакт твердых тел. Прямым ре-зультатом износа является изнашивание - процесс постепенного разрушения по-верхностных слоев материала вследствие отделения его частиц под влиянием сил трения. Соответственно способность мате-риала сопротивляться изнашиванию назы-вается износостойкостью. Интенсивность износа принято оценивать специальным параметром - скоростью изнашивания, под которым понимается отношение величины износа ко времени, в течение которого он возник.

Выделим основные типы изнашива-ния [3].

Абразивное изнашивание. Поверхность материала изнашивается в результате режущего или царапающе-го воздействия твердых тел или частиц. Абразивными частицами могут являться минералы, окислы, наклепанные металли-ческие продукты изнашивания. Они пласти-чески деформируют поверхность контакта, выдавливая материал по сторонам царапи-ны, или отрывают дисперсные кусочки по-верхности, хрупко отделяющиеся при одно-кратном или многократном воздействии. Как правило, такие дисперсные кусочки являются наплывами металла по краям пла-стически выдавленных царапин. Эти наплы-

вы находятся в сильно наклепанном (пред-разрушенном) состоянии и при повторном воздействии очередными абразивными ча-стицами хрупко отламываются.

Усталостное изнашивание. Оно носит еще одно название - контактная усталость. В отличие от абразивного износа усталост-ный износ появляется не сразу, а лишь по-сле большого числа циклов нагружения одного и того же участка поверхности. Типичным примером является возникно-вение поверхностных и подповерхностных трещин и поверхностного выкрашивания в подшипниках качения, где имеет место трение качения или качение с проскаль-зыванием, а контакт деталей - сосредото-ченный. Природа возникновения трещин и выкрашивания в данном случае та же, что и при обычной усталости. На рисунке 1а показана локализация эксплуатационных повреждений, образовавшихся на поверх-ности внутреннего кольца подшипника сту-пицы колеса, в виде выраженной дорожки – следа контакта тел качения. След состоит из группы мелких вырывов материала с бле-стящей поверхностью относительно равной

Рис. 1а. Локализация повреждений на поверхности внутреннего кольца подшипника

Рис. 1б. Усталостные бороздки в дне следа контакта тел качения. Х7



глубины, в дне которых образовались рас-ходящиеся параллельные удлиненные впа-дины и выступы (бороздки), характерные для усталостного разрушения (рис. 1б). Образование следов усталостного изнаши-вания металла может служить признаком эксплуатации узла в условиях недостатка смазки, хотя бы эпизодического характера, наличия в смазке загрязнений, несоосно-сти деталей при монтаже и т.д., и способно привести к излому тел качения.

Изнашивание в результате пласти-ческой деформации. В отличие от преды-дущих типов данный вид износа не связан с уносом материала и снижением массы изделия, а приводит к изменению геоме-трии изделия. Если деталь изготовлена из пластичного материала и работает при повышенной температуре, то возможен сдвиг поверхностных слоев в направлении скольжения без достижения момента раз-рушения. Изменение формы детали может явиться причиной выхода ее из строя.

Изнашивание при хрупком разруше-нии. В процессе контакта двух твердых тел в поверхности могут протекать следующие процессы: наклеп тонкого поверхностного слоя с одновременным его охрупчивани-ем; насыщение поверхностного слоя эле-ментами (содержащимися в окружающей среде), вызывающими его охрупчивание; сильный локальный разогрев при трении, способствующий необратимым структур-ным изменениям, связанным с образовани-ем хрупких фаз (например, в сталях мест-ный фрикционный нагрев способен вызвать даже закалку на мартенсит). Любая из этих причин может привести к растрескиванию

и полному удалению сверхтонкого поверх-ностного слоя, после чего обнажается вну-тренний слой и процесс повторяется, по-стоянно уменьшая живое сечение изделия.

Адгезионное изнашивание. Такое яв-ление вызывается взаимодействием между тесно сближенными поверхностями метал-лов, которое приводит к прочному «схва-тыванию» и «сращиванию» их в местах кон-такта, то есть соединению на атомарном уровне, когда происходит восстановление связей между атомами трущихся деталей [4]. Такое состояние возможно, когда в ре-зультате контактирования двух деталей на их поверхностях образуются ювенильные (свободные от окисной пленки, идеально ровные, а значит, сближающиеся до рассто-яний, соизмеримых с межатомным) участки. Соединение возможно без повышения тем-пературы, и если место соединения в ре-зультате наклепа окажется прочнее основ-ного металла, то разрушение произойдет по основному металлу. В результате проис-ходит перенос металла с одной детали на другую с образованием соответственно вы-ступов и впадин. Проиллюстрируем данный тип изнашивания примером из экспертной практики. На рисунке 2а представлен вид поверхности ротора вышедшего из строя топливного насоса автомобиля – неровной, шероховатой, с множественными хаотиче-ски расположенными мелкими выступами и впадинами, разными по форме. Такими же морфологическими признаками характе-ризуется и поверхность роликов, располо-женных в плунжерах. Измерения показали одинаковую твердость роликов и ротора (59-60 HRC). Внутри камеры насоса обнару-

Рис. 2а. Вид неровностей на поверхности ротора. х5

Рис. 2б. Вид металлических частиц, обнаруженных внутри камеры. х20



жены множественные мелкие частички че-шуйчатого вида, форма и размеры которых сопоставимы с выступами и впадинами на роторе и роликах (рис. 2б). В совокупности морфологические признаки повреждений поверхностей характерны для образования их при чрезмерном внешнем давлении ро-ликов на ротор насоса, создаваемом пру-жиной. При таком давлении трение качения частично переходит в трение скольжения, что приводит к разрыву окружающей жид-кости и «схватыванию» металлических кон-тактирующих поверхностей с повышением критического удельного давления. Это ка-чественное изменение процесса трения и износа вызывает локальный разогрев тон-ких поверхностных слоев, несмотря на на-личие жидкости (топлива), пластическое те-чение и отрыв частичек металла. Подобный процесс может происходить также при тор-можении вращения роликов за счет попада-ния под ролик твердых частиц из жидкости или резкого повышения вязкости жидкости.

Тепловое изнашивание. В основе это-го вида изнашивания лежит явление сварки без оплавления. Известно, что совместное воздействие температуры и давления при-водит к соединению (схватыванию) контак-тирующих поверхностей. Давление к кон-тактирующим поверхностям прикладывает-ся извне, а температура повышается за счет трения. При взаимном перемещении тру-щихся поверхностей места соединения вы-рываются из основного металла, и поверх-ность покрывается надрывами и выступами. Эти дефекты поверхности трения существу-ют, если температура разогрева поверхно-сти не велика. Если температура приближа-ется к температуре плавления материала, то наблюдается налипание и размазыва-ние металла на трущихся поверхностях. В данных местах образуются тонкие пленки расплавленного металла, уносимые с по-верхности при взаимном проскальзывании.

Разрушение может произойти при сухом трении скольжения в условиях критически высоких контактных нагрузок, возникающих в трущихся парах. Примером эксплуатаци-онного разрушения с участием механизма теплового изнашивания может быть излом сателлита представленной на экспертизу пары трущейся пары - ось сателлита- сател-лит дифференциала автомобиля (рис. 3). В этом случае наблюдался перенос металла с поверхности одной детали на другую с его налипанием и размазыванием. По мере накопления в зоне контактирующей пары продуктов износа металла до критической величины, исключающей их проскальзыва-ние, возникло заклинивание узла: сателлит на какой-то момент «сваривался» с осью, а затем отрывался, что приводило к преобра-зованию статической нагрузки в динамиче-скую. В тот момент, когда уровень действу-ющих напряжений превысил предел проч-ности изделия, произошло разрушение с разделением сателлита на части.

Окислительное изнашивание. Суть данного изнашивания состоит в образо-вании на трущихся поверхностях окисной пленки за счет кислорода воздуха или иной окружающей среды. Эти пленки играют двойную роль. С одной стороны, они пре-дотвращают непосредственное сближение трущихся поверхностей и противодейству-ют схватыванию. С другой стороны, растре-скивание и удаление хрупких пленок опре-деляет сам процесс изнашивания. Открытая поверхность металла вновь окисляется и процесс повторяется. Интенсивность про-текания процесса окисления и толщина окисленного слоя контролируются темпе-ратурой, повышающейся в результате тре-ния, давлением на контактной поверхности и скоростью взаимного перемещения тру-щихся поверхностей.

Отдельно следует выделить фреттинг-коррозию - изнашивание мест сопряжения деталей, находящихся под нагрузкой, при незначительном взаимном перемещении. Кусочки окисных пленок, отделяющиеся с поверхности контактирующих деталей, дей-ствуют как абразив, который вследствие малых относительных перемещений не уда-ляется за пределы контакта.

Контакт твердых тел и жидкостей. Результат этого контакта ощутим лишь при значительных скоростях потоков жидкости, когда происходит нарушение сплошности потока и в нем образуются пузырьки пара или газа. Такие полости возникают в тех

Рис. 3. Следы износа на внутренней поверхности фрагмента сателлита



областях потока, где давление паров жид-кости ниже соответствующего данной тем-пературе. Одновременно наблюдается их уничтожение (аннигиляция) в областях по-вышенного давления. Таким образом, в ско-ростном потоке жидкости происходит не-прерывный процесс образования газовых пузырьков и их последующее исчезновение. Это явление получило название кавитация (cavitas - пустота). При замыкании полостей поверхность металла, контактирующая с жидкостью, подвергается гидравлическому микроударному воздействию, в результате которого и происходит разрушение поверх-ности [5]. Существенную роль в возникно-вении и развитии кавитации играет состо-яние поверхности твердого тела, контак-тирующего с жидкостью. Конфигурация и шероховатость поверхности твердого тела определяет завихренность потока жидко-сти, прилипание пузырей к поверхности, смывание и замыкание их. Поэтому обычно стремятся к получению более гладких по-верхностей (шлифованных и полированных) деталей, контактирующих с потоком.

При взаимодействии газовых пузырь-ков, находящихся в жидкости, с поверхно-стью металла на ней образуются специфи-ческие мелкие ямки округлой формы. На ри-сунке 4а показан вид рабочей поверхности ротора масляного насоса с многочисленны-ми участками разрушения металла в виде мелких вырывов округлой формы. Характер разрушения металла свидетельствует о протекании кавитационного изнашивания в процессе работы насоса при специфиче-ском взаимодействии газовых пузырьков, находящихся в жидкости, с поверхностью деталей. Подобный процесс возникает при постоянном попадании в жидкость газов и развивается в течение длительного време-ни. Металл, который выкрашивается из по-верхности детали при кавитации, попадает в жидкость и вызывает поверхностное раз-рушение окружающих трущихся поверхно-стей деталей изделия. Именно так на внеш-ней поверхности наружной шестерни про-изошло образование кольцевых задиров (рис. 4б), которое связано с появлением в масле частиц металла – продуктов кавита-ции. Кавитация возникла при попадании воздуха в масло и затем в масляный насос, например, при эксплуатации автомобиля при уровне масла ниже минимально до-пустимого. Определить момент возникно-вения кавитации и так называемый порог кавитации можно акустическим методом (появление кавитационного шума), оптиче-ским (скоростная киносъемка), механиче-ским (появление заметных разрушений на поверхности контактирующего материала). Степень разрушения материала определя-ется по потере массы детали, фиксируемой через определенные промежутки времени.

Контакт твердых тел и газовых пото-ков. Газовый поток, контактирующий с ме-таллом, может вызывать эрозию его поверх-ности. В этом случае разница в воздействии скоростного газового потока на металл по сравнению с жидкостью будет определять-ся разницей плотностей сред. Плотность газа значительно меньше плотности жидко-сти и для разрушения поверхности металла требуются более высокие скорости газа или более длительное воздействие среды.

При контакте твердых тел с жидкостями и газовыми потоками обнаружено много об-щих явлений. Кавитационное разрушение и эрозия начинаются с появления шероховато-стей на поверхности. Постепенно развивается рельефность, и образуются канавки в направ-лении потока. Неоднородность структуры и

Рис. 4а. Вид неровностей на поверхности на рабочей поверхности внутренней шестерни. х8

Рис. 4б. Глубокие царапины на опорной части корпуса насоса. х1,5



различия в свойствах отдельных структурных составляющих обусловливают избиратель-ное разрушение в наиболее слабых местах. Так, в случае, когда сплав имеет гетерофазную структуру, более подверженным разрушению может оказаться менее твердая фаза.

Влияние активных жидких веществ и газов на свойства и разрушение металлов. В процессе эксплуатации металлических конструкций их поверхность неизбежно контактирует с химически активными га-зами или жидкостями окружающей среды. При этом может происходить существенное изменение механических свойств материа-лов. В случае влияния внешней среды раз-рушение наступает, когда величина коэф-фициента интенсивности первоначально приложенных напряжений ниже рассчитан-ного значения. Это связано со снижением предела текучести материала при контакте его поверхности с активными веществами. Данный эффект вызван физико-химически-ми процессами, протекающими на поверх-ности и в объеме материала.

Влияние среды может быть необра-тимым и обратимым, то есть механические свойства материала либо не восстанавли-ваются, либо полностью восстанавливают-ся при удалении действующего на его по-верхности вещества.

Необратимое влияние окружающей среды.

Коррозионное растворение. (Под коррозией принято понимать переход ча-сти материала в продукты окисления). Проявляется, как правило, в условиях окис-ления поверхности изделия. Уменьшение при этом геометрических размеров послед-него приводит к уменьшению его конструк-тивной прочности.

Так, например, на экспертизу был представлен фрагмент трубы подающего трубопровода тепловой камеры со сквоз-ным разрушением («порывом») стенки. При исследовании установлено, что толщина стенки на аварийном участке уменьшена на величину до ~ 90 %. При этом на наружной поверхности фрагмента трубы трубопрово-да по месту сквозного разрушения имеются повсеместно выраженные неровности ма-териала с шероховатым дном и отслаива-ющимися частицами пластинчатой формы. Морфологические признаки повреждений характерны для сплошной коррозии ме-талла с разрыхлением и потерей поверх-ностных слоев изделия. На внутренней по-верхности определяются множественные локальные повреждения в виде отдельных точечных поражений (питтинга) и раковин (язв) с неровным, шероховатым дном (рис. 5). Данные повреждения имеют признаки образования при потере материала вслед-ствие химического (электрохимического) взаимодействия металла с коррозионной средой (водой), механического воздей-ствия потока жидкости, движущихся частиц теплоносителя, песчинок твердых тел, га-зовых пузырьков и т.п. Размеры локальных повреждений различны, глубина их дости-гает величины, соизмеримой с толщиной стенки. Глубокие точечные поражения и ра-ковины на внутренней поверхности объек-та, являющиеся острыми концентраторами напряжений, послужили очагами последую-щего сквозного разрушения стенки. Таким образом, условиями образования «порыва» стенки трубы трубопровода являются ре-зультаты разрушения металла по коррози-онно-эрозионному механизму, вызвавшие критическое (до ~ 90 %) уменьшение сече-ния и, следовательно, снижение конструк-тивной прочности объекта.

Водородное охрупчивание. Водород может поступать в металл различными пу-тями. Так, распространенной причиной при-сутствия водорода является его заметная растворимость в расплаве при выплавке и образование внутренних дефектов слитка - водородных пузырей или флокенов при последующей кристаллизации вследствие резкого уменьшения растворимости в твер-дой фазе. Большое локализованное давле-ние, связанное с этими газовыми полостя-ми, определяет образование множества острых трещин, поверхность которых кон-тактирует с водородом флокена. Водород может попасть в металл также при сварке из

Рис. 5. Вид множественных точечных поражений и раковин

на внутренней поверхности фрагмента аварийного участка трубы подающего

трубопровода тепловой камеры.



влажной обмазки электрода или из воздуха. После диффузии водорода в основной ме-талл реализуется образование так называ-емых «холодных трещин» в зоне теплового воздействия сварки. Водород может попа-дать в металл и при выдержке в атмосфере, содержащей водород. Широко известно наводораживание обсадных труб нефтя-ных скважин, содержащих сероводород. Следует отметить, что в последнем случае увеличение содержания водорода в метал-ле и связанное с этим охрупчивание невоз-можно без наличия напряжений в металле. Известно, что скорость переноса водорода по дислокациям может на несколько по-рядков превосходить скорость, связанную с решеточной диффузией. Поэтому водо-род склонен скапливаться в местах с повы-шенной плотностью дислокаций, например, у границ зерен. В этом случае вероятным становится межзеренное разрушение.

Коррозионное растрескивание под напряжением. Коррозионное растрески-вание представляет собой хрупкое разру-шение, происходящее в результате дли-тельного действия статических напряжений (внешних или внутренних) и коррозионной среды. Роль напряжений при коррозионном растрескивании заключается в следующем. Поверхность металла защищена окисной пленкой, и реакция окисления не протека-ет. Если в металле имеются напряжения, то начинается локальная пластическая дефор-мация в области у вершины трещины. При этом защитная окисная пленка у вершины трещины разрушается, а вдали от вершины остается неразрушенной. Свободный от за-щитной пленки металл у вершины трещины реагирует с агрессивной средой. Продукты реакции контактируют с поверхностью ме-талла в вершине трещины и уменьшают ра-боту образования новой поверхности из-за понижения свободной поверхностной энер-гии металла. В результате приложенных на-пряжений может быть достаточно для хруп-кого раскрытия трещины.

Обратимое влияние окружающей среды.

Это явление связано с протеканием обратимых физико-химических процессов, приводящих к понижению свободной по-верхностной энергии металла. Такие эф-фекты, как правило, способствуют заметно-му изменению самих механических свойств материала. Понижение прочности, облег-чение деформации и разрушения металлов вследствие обратимого физико-химическо-

го воздействия среды называется эффек-том Ребиндера. Практически важная форма проявления эффекта Ребиндера - пласти-фицирование, то есть уменьшение предела текучести и коэффициента упрочнения при деформировании. Пластифицирующее вли-яние органических поверхностно-активных сред используют при обработке металлов давлением - вытяжке, прокатке, штамповке, волочении. Широко применяются поверх-ностно-активные вещества для облегчения деформации высокопрочных и труднообра-батываемых материалов. Другой формой проявления эффекта Ребиндера является возникновение хрупкости - резкое сниже-ние прочности и пластичности. Данное воз-действие обычно оказывают жидкие сре-ды, родственные с данным материалом по химическому составу и структуре. Для ме-таллов таковыми являются определенные жидкие металлы. Например, латунь и цинк становятся хрупкими в присутствии ртути, медь - в расплаве висмута. Для проявления эффекта Ребиндера необходимо не толь-ко контактирование металла с жидкой (или газообразной) адсорбционно-активной средой. Важным условием является также наличие в объекте растягивающих напря-жений.

Понимание сущности процессов, вы-явление, анализ и синтез диагностических признаков изменений, происходящих как в самом металле, так и на его поверхности в результате контактного взаимодействия с различными средами, основные виды ко-торого рассмотрены в данной работе, по-зволяют устанавливать характер, механизм и причины эксплуатационных разрушений металлических конструкций, изделий, от-дельных деталей.

Список литературы

1. Иванова В.С. Разрушение метал-лов. - М.: Металлургия, 1979, 167 с.

2. Владимиров В.И. Физическая природа разрушения металлов.- М.: Металлургия, 1984. 280 с.

3. Костецкий Б.И. и др. Поверхностная прочность материалов при трении. - Киев: Техника, 1976, 292 с.

4. Галего Н.Л. Схватывание в машинах и методы его устранения. - Киев: Техника, 1965, 231 с.

5. Богачев И.Н. Кавитационное раз-рушение и кавитационно-стойкие сплавы. - М.: Металлургия, 1972, 189 с.



В диспозициях ряда статей уголовно-го закона в качестве предмета преступле-ния фигурируют огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы. Так в статье 222 УК РФ определена ответственность за незаконные действия в сфере оборота ог-нестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. Статья 226.1 УК РФ предус-матривает ответственность за контрабанду предметов, ограниченных или запрещен-ных в свободном обороте на территории Российской Федерации, в число которых входят огнестрельное оружие, его основ-

ные части и боеприпасы. Естественно, что результат раскрытия и расследования по-добных преступлений, непосредственным образом зависит от правильной квалифи-кации предмета этих преступлений, осу-ществляемой органами предварительного расследования на основе выводов судебно-баллистических экспертиз.

В этом контексте следует акцентиро-вать внимание на различных экспертных подходах к решению вопроса отнесения некоторых частей огнестрельного оружия к основным частям.

Кокин А. В.заместитель начальника отдела ЭКЦ МВД России,

кандидат юридических наук

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПИСТОЛЕТНОЙ РАМКИ

В статье рассматриваются различные подходы к проведению судебно-баллистических исследований рамок некоторых моделей современных пистолетов. Предлагаемая точка зрения автора на данную проблему основана на анализе конструкции огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета Grand Power T12 калибра 10х28Т, а также действующих нормативных правовых актов и технических документов.

Ключевые слова: огнестрельное оружие, основные части огнестрельного оружия, пистолетная рамка, ствол, затвор, деталь, сборочная единица.

Andrey Kokincandidate of lowdeputy chief of the ballistic examinations departmentForensic science centre of the Ministry of the interior of Russian Federation

TO THE QUESTION ABOUT THE CONCEPT OF A PISTOL FRAME

The article considers different approaches to the forensic ballistic examinations of а pistol frames of some models of modern pistols. The proposed position of the author on this issue based on the analysis of the design of firearms limited destruction – pistol Grand Power T12 calibre 10x28T, as well as existing regulations and technical documents.

Keywords: firearms, basic parts of firearms, pistol frame, barrel, bolt, detail, assembly unit.



Исчерпывающий перечень основных частей огнестрельного оружия приведен в статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии») – это ствол, затвор, барабан, рам-ка, ствольная коробка. При этом необходи-мо подчеркнуть, что это перечень основных частей исключительно огнестрельного ору-жия, а не других видов оружия, перечислен-ных в законе (огнестрельного оружия огра-ниченного поражения, газового, сигналь-ного и др.). В свою очередь, технические определения указанных частей имеются в ГОСТ 28653-90 «Оружие стрелковое. Тер-мины и определения». Например, термин «пистолетная рамка» определяется как «де-таль пистолета, служащая основанием для сборки его механизмов и деталей»1. Сле-дует отметить, что указанный стандарт был разработан и утвержден в 1990 году, то есть двадцать пять лет назад, в соответствии с уровнем развития отечественного стрелко-вого огнестрельного оружия на тот период.

Научно-технический прогресс опре-деляет постоянные изменения в конструк-торских и технологических сферах произ-водственной деятельности, в том числе и в области стрелкового вооружения. Вполне закономерно появление новых образцов огнестрельного оружия, в которых вопло-щаются передовые идеи и технологии. Со-ответственно все достижения инженерной мысли, технологические новации отража-ются на компоновке оружия, особенностях конструкции его частей и деталей, приме-няемых материалах. В качестве примера можно привести пистолеты Glock 19, Steyr M9, K100, Викинг, ГШ-18, изготовленные с применением высокопрочных пластиковых материалов. При этом изменения, отража-ющие технические новшества, вносятся в нормативные документы по регламентации оборота оружия далеко не оперативно, как следовало бы, что отрицательно сказывает-ся на правоприменительной практике и ча-сто приводит к коллизиям.

Примером, иллюстрирующим проти-воречивость сложившейся ситуации, мо-жет служить ряд экспертиз и исследований, проведенных в экспертных подразделениях МВД России и Министерства юстиции Рос-сии. В качестве объектов на исследования были представлены части и детали пистоле-та Grand Power T12 калибра 10х28Т, относя-

1 ГОСТ 28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и опреде-ления». – М.,1990, п.136.

щегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Следует отме-тить, что этот пистолет разработан на базе словацкого боевого 9-мм пистолета К100, имеющего в своей конструкции пластико-вые элементы. В целом, интересующие нас части и детали пистолета Grand Power T12, подвергшиеся экспертным исследовани-ям, аналогичны частям и деталям пистоле-та К100. Объекты экспертиз были ввезены одним отечественным предприятием изго-товителем оружия на территорию России из Словакии и в таможенной документации были задекларированы как рукоятка писто-лета, ударно - спусковой механизм (далее – УСМ), направляющая возвратной пружины, затворная задержка, флажок предохрани-теля и др. (фото 1) Одним из вопросов, по-ставленных на разрешение экспертов, был вопрос о том, являются ли представленные на исследование предметы основными ча-стями оружия. Ответ на него предопреде-лял квалификацию состава преступления.

Фото 1. Части и детали пистолета Grand Power T12 калибра 10х28Т:

1 – рамка, 2 – вкладыш с частями УСМ, 3 – на-правляющая возвратной пружины, 4 – затворная

задержка, 5 – флажок предохранителя.

Хотя огнестрельное оружие ограни-ченного поражения не относиться к кате-гории огнестрельного оружия, ответствен-ность за незаконный оборот основных ча-стей которого предусмотрена уголовным законом, но по причине конструктивной идентичности отдельных элементов этих ка-тегорий оружия, пример с пистолетом Grand Power T12 можно считать показательным.

Впервые данная проблема была обо-значена в 2013 году Т. Ермаком в статье «Как не стать «верблюдом»2. В этом материале

2 Ермак Тимофей. Как не стать «верблюдом» // Калашников. – 2013. – №11. – С.78-79.



автор достаточно эмоционально обсужда-ет правовые пробелы в законодательстве по обороту деталей и составных частей ог-нестрельного оружия ограниченного пора-жения, акцентируя внимание в основном на юридических аспектах, не вдаваясь в тех-нические нюансы вопроса.

Полемика среди экспертов возникла относительно пластиковой рукоятки писто-лета и УСМ. В одних заключениях УСМ и ру-коятка, признанная рамкой пистолета, при-числялись к основным частям огнестрель-ного оружия, в других формулировался противоположный вывод.

Представители первой группы экс-пертов строили свою аргументацию на по-ложениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вы-могательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрыв-ных устройств», в котором УСМ относится к основным частям огнестрельного оружия.

На пластиковой пистолетной рукоятке имелось клеймо с текстом: «FRAME MADE IN SLOVAKIA, EU GRAND POWER, Ltd www.grandpower.eu US.PA.No.6826997 EU.PAT.No1252474, FRAME Mk7/2010» с учетом со-держания, которого эту деталь эксперты посчитали рамкой пистолета.

Автор разделяет позицию второй группы экспертов по следующим причинам. Во-первых, все основные части огнестрель-ного оружия перечислены в статье 1 ФЗ «Об оружии». По правилам юридической техни-ки этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подле-жит. Упомянутое постановление Пленума Верховного Суда не может дополнять фе-деральный закон а, следовательно, никаких оснований для отнесения УСМ к основным частям оружия не имеется.

Во-вторых, в рассматриваемом слу-чае обоснование вывода на основе инфор-мационных надписей на деталях оружия не совсем корректно. Дело в том, что смысло-вое содержание одного и того же понятия в русском языке и иностранных языках может быть различным по своему объему. Англий-ское слово «frame» обозначает не только рамку пистолета (револьвера), но и колодку дробового ружья, спусковую коробку3, что явно шире привычного значения этого сло-ва в понимании российских оружейников.

3 Блюм М.М., Старцев С.В. Англо-русский оружейный сло-варь. – М., 1998. C.112.

Следовательно, словацкий изготовитель мог вложить в понятие «frame» несколько иное содержание. Полагаем, что при реше-нии вопросов, поставленных на решение экспертизы, эксперту не следует увлекаться этимологией слов, а при формулировании выводов он должен руководствоваться ре-зультатами анализа исследуемых объектов, прежде всего их конструктивным назначе-нием и техническими характеристиками.

В соответствии с ГОСТ 28653-90 рам-ка пистолета – это деталь, а под деталью в технике понимают изделие, изготовленное из однородного по наименованию и мар-ке материала, без применения сборочных операций4 (то есть из одного куска матери-ала – А.К.). В случае с пистолетом Grand Power T12, исходя из понятий детали и рам-ки пистолета, к последней следует отнести пластиковую рукоятку (фото 1 отм.1), по-скольку она изготовлена из куска пластика путем формовки (литья) без применения сборочных операций.

Однако возможно ли на базе этой пластиковой детали, без монтажа в нее до-полнительных металлических элементов, произвести сборку пистолета, то есть уста-новить ствол, затвор, УСМ и другие части и детали?

Совершенно очевидно, что представ-ленный подход не является правильным. Причина ошибки заключается в том, что мы традиционно определяем рамку пистолета, прежде всего, как деталь. Но почему рамку пистолета нельзя рассматривать как сбо-рочную единицу5?

Принимая во внимание функцио-нальное назначение рамки пистолета, как одного из главных конструктивных эле-ментов оружия, отметим, что его сборка, то есть крепление, присоединение и т.п. ствола, затвора, должна производиться на основе рамки, без посредства каких-либо дополнительных деталей. Например, в пи-столете конструкции Макарова ствол непо-средственно фиксируется в стойке рамки, затвор продольными выступами входит в ее пазы. Только в этом случае имеется ос-

4 ГОСТ 2.101-68 Единая система конструкторской докумен-тации. Межгосударственный стандарт. Виды изделий. – М., 1971, п.6.5 В соответствии с ГОСТ 2.101-68 сборочная единица – это изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, свар-кой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, укладкой и т.п.).



нование для причисления рамки пистолета к числу основных деталей огнестрельного оружия.

Сборка пистолета Grand Power T12 по вышеуказанному принципу, то есть со-единение затвора, ствола и других частей, возможна только после выполнения опера-ций по монтажу в пластиковую рукоятку спу-скового крючка, спусковой тяги, вкладыша с деталями УСМ (курка и шептала с пружи-нами), защелки магазина, направляющей возвратной пружины. В этом случае рамка пистолета фактически предстает как сбо-рочная единица или конструктивное объ-единение деталей.

Рассмотренный пример, отражающий современные тенденции в конструирова-нии стрелкового огнестрельного оружия, обуславливает необходимость внесения корректив в нормативные документы, в частности в ГОСТ 28653-90. С учетом изло-женного предлагаем следующую редакцию определения рамки пистолета: «пистолет-ная рамка – деталь или конструктивно объ-единенные детали, служащие основанием для сборки его механизмов и деталей».

Соответствующие изменения следу-ет также внести в определения затвора и ствола, являющихся на основании ФЗ «Об оружии» основными частями огнестрель-ного оружия. Необходимость этого следует из того, что данные части в ГОСТ 28653-90 определяются также же как детали.6 Одна-

6 Единственной из основных частей, определенной в ГОСТ 28653-90 не только как деталь, является ствольная короб-ка. В соответствии с этим стандартом ствольная коробка может представлять собой также и конструктивно объ-единенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы и сцепляющие затвор со стволом.

ко ствол стрелкового оружия может быть лейнированным7, то есть состоять из не-скольких составных деталей и фактически представлять собой сборочную единицу. Вполне естественно, что сборочной едини-цей может быть и затвор.

В этом случае скорректированные определения будут выглядеть следующим образом:

Затвор – деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, закрывающие канал ствола при выстреле.

Ствол – деталь или конструктивно объединенные делали стрелкового оружия, представляющие собой трубу, в которой метаемому элементу сообщается движение в заданном направлении и с определенной скоростью.

Полагаем, что изложенный подход к трактовке понятий «рамка пистолета», «за-твор», «ствол» можно распространить на все категории боевого, гражданского и слу-жебного оружия. Предложенные определе-ния учитывают современные разработки в области конструирования огнестрельного оружия и позволят впредь исключить воз-никновение казусов в юридической и экс-пертной практике.

7 Кокин А.В. Концептуальные основы криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по сле-дам на пулях. – М., 2013. С.78.



Гребенщикова Н.А.,ведущий государственный эксперт

ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России

Солдатова О.А.,старший государственный эксперт

ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России

ИССЛЕДОВАНИЕ ОТЛОЖЕНИЯ ПРОДУКТОВ ВЫСТРЕЛАНА МИШЕНЯХ ПРИ СТРЕЛЬБЕ ИЗ ОХОТНИЧЬЕГО

ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО РУЖЬЯ 12-ГО КАЛИБРАПАТРОНАМИ, СНАРЯЖЕННЫМИ ПУЛЕЙ ПОЛЕВА

Статья посвящена исследованию закономерностей отложения продуктов выстрела на мишенях при стрельбе из охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра патронами, снаряженными пулей Полева. Установлено, что при стрельбе с неблизких дистанций патронами, снаряженными пулей Полева, в радиусе до 100 мм вокруг входного повреждения происходит внедрение мелких и крупных точечных включений свинца. На дистанции от 5 до 25 м наблюдается тенденция к увеличению радиуса отложений, количества и размера точечных включений свинца.

Ключевые слова: ситуационная экспертиза, следы и продукты выстрела, пуля Полева.

N. GrebenshchikovaLead forensic examiner Urals Regional Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation

O. SoldatovaSenior forensic examiner Urals Regional Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation

EXAMINATION OF GUNSHOT RESIDUE DEPOSITED ON TARGETS WHEN SHELLS LOADED WITH POLEV SLUGS ARE FIRED FROM A 12 GAUGE

SMOOTHBORE SHOTGUN

The paper discusses the examination of patterns of gunshot residue deposition on targets after cartridges loaded with Polev slugs are fired from a 12 gauge smoothbore shotgun. We have established that firing shotgun shells loaded with Polev slugs from a distance further than close range causes penetration of target material with smaller and larger lead particles within a 100 mm radius around the entrance hole. When shots are fired from a distance of 5-to-25 m, the radius of GSR deposition, the number and size of lead particles increase.

Keywords: situational forensic investigation, gunshot residue, Polev slug.



В ходе проведения комплексной межведомственной ситуационной экспертизы, на-значенной для исследования обстоятельств выстрела из охотничьего гладкоствольного ружья патроном, снаряженным пулей Полева, изучался характер отложения свинца на ми-шени при выстрелах с неблизких дистанций, м.: 5,10,25. В результате исследования мише-ней, полученных при проведении модельного эксперимента, в области входных повреж-дений кроме пояска обтирания было выявлено наличие множественных крупных и мелких точечных включений свинца в радиусе до 90 мм от краев повреждений.

Согласно литературным данным, максимальная дистанция образования допол-нительных следов выстрела, привнесенных ГПС, для охотничьих ружей может достигать 300 см. При стрельбе с дистанций более 300 см количество продуктов выстрела мини-мально и постоянно [7].

Закономерности отложения продуктов выстрела в области входных огнестрельных повреждений на преградах, образованных при выстрелах с различных дистанций из глад-коствольных ружей патронами, снаряженными пулей Полева, в литературе не описаны.

Цель данной работы – выявление закономерностей отложения продуктов выстрела на мишенях при стрельбе из охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра патрона-ми, снаряженными пулей Полева.

Справочные данные [10].Пули Полева принадлежат к стрелочному типу подкалиберных пуль, представляют

собой свинцовый поражающий элемент, соединенный с пластмассовым хвостовиком, для улучшения обтюрации и лучшего прохождения пули по каналу ствола на свинцовую голов-ную часть надевается пластмассовый контейнер, отделяющийся от пули после ее вылета. Имеется несколько модификаций пули Полева.

Пули Полева с монолитным строением головной части не обладают достаточным останавливающим действием. Разработка модернизированных образцов пуль Полева (вершина головной части которых выполнена с экспансивной пустотой) позволила улуч-шить баллистические характеристики пули – уменьшить аэродинамическое сопротивле-ние, увеличить дальность полета, повысить точность стрельбы, настильность траектории полета, увеличить поражающий эффект.

Рисунок - Пуля Полева.А - пуля Полева: 1 – тело пули, 2 – стабилизатор, 3 – контейнер; Б - пуля Полева

модифицированная: 1 – экспансивная пустота, 2 – стержень с резьбой, 3 – резьбовое отверстие, 4 – стабилизатор. В – пули Полева -2, Полева – 3.

Пули Полева - 2 (3) состоят из пяти элементов: двух половинок контейнера, головной части и хвостовой, отдельными элементами которой являются хвостовик – стабилизатор и пыж – обтюратор. Хвостовик – стабилизатор представляет собой два цилиндра разного диаметра: верхний полый для посадочного стержня головной части, в области основания нижнего цилиндра имеется шесть наклонных ребер прямоугольного сечения.

Пыж-обтюратор изготовлен в виде цилиндра, на верхней части которого имеется шесть симметрично расположенных выемок, размер которых соответствует размеру ре-бер хвостовика – стабилизатора, донная часть ступенчатая.

Хвостовик - стабилизатор «садится» элементами ребер в выемки обтюратора, при этом образуется сборная конструкция: внешняя поверхность головной части и хвостови-ка закрываются половинками контейнера, пуля в собранном виде представляет собой ци-



линдр с полимерной оболочкой. Пуля Полева - 3 отличается от пули Полева - 2 строением головной части, выполненной в виде овала с воронкообразной полостью в центре (экспан-сивной пустотой), глубина которой достигает 2/3 длины корпуса головной части.

Достоинство пуль Полева заключается в том, что помимо высокой точности стрель-бы они обладают способностью сохранять в полете запас кинетической энергии, получен-ной во время выстрела, благодаря меньшему сопротивлению воздуха.

В рамках данной работы была проведена серия экспериментальных отстрелов из охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-18 12-го калибра в мишени из чистой белой хлоп-чатобумажной бязи размером 35х35 см. Выстрелы производились в тире ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России стандартными патронами калибра 12 промышленного изготовле-ния, снаряженными пулями Полева-3, Полева-2.

Для стрельбы применялись патроны производства ООО «Кировский завод охотни-чьего и рыболовного снаряжения» 12 калибра, соответствующие ТУ -221-3923535-0363-01.

Патроны с пулей Полева-3 Патроны с пулей Полева-2

Масса пороха Сунар, г 2,42 2,6

Масса снаряда, г 28 28

Мишени помещались на чистые листы белой бумаги и толстые картонные подложки, которые закреплялись на торцевом срезе древесного пенька.

Выстрелы производились с дистанций (м): 1, 2, 3, 5, 10, 15, 20, 25, с каждой дис-танции производилось по три выстрела пулей Полева -3. С двух дистанций (10 м, 20 м), кроме того, выстрелы производились патронами, снаряженными пулей Полева №2 (без экспансивной пустоты).

Для наиболее полного выявления характерного комплекса признаков эксперимен-тальные мишени с повреждениями изучали визуально с использованием измерительных инструментов (фото 1), в поле зрения микроскопа МБС-10 и диффузно-контактным мето-дом путем визуальной оценки окрашивания (фото 2,3). Результаты комплексного исследо-вания мишеней представлены в таблице.

Фото 1. Общий вид огнестрельных повреждений на ткани, образованных при выстрелах с различных дистанций (см, указано на фото) патронами, снаряженными пулей Полева.



Фото 2. Общий вид контактограмм с мишеней, образованных при выстрелах с различных дистанций (см, указано на фото) патронами, снаряженными пулей Полева.

Фото 3. Общий вид контактограмм с мишеней, образованных при выстрелах с различных дистанций (см, указано на фото) патронами, снаряженными пулей Полева.



Таблица. Результаты комплексного исследования огнестрельных повреждений, образованных пулями Полева

Дистан-ция, м

Пулевое повреждениеПовреждения и следы от полимерных элементов

Характеротложения свинца

1

Округлой формы, диаметром 15мм, «минус» ткани диаметром 9-10мм, в радиусе 8см от краев пулевого повреждения – единичные отложения фрагментов пороха

Пыж-обтюратор образует повреждение рядом с пулевым либо на расстоянии 25мм Следы 1-2-х половинок контейнера в виде сквозных повреждений и окопчений на расстоянии от 0 до 60мм от пулевого повреждения

Слабоинтенсивный поясок обтирания с наружным диаметром 15мм, в радиусе до 70мм от пояска обтирания–единичные пылевидные включения слабой интенсивности

2Округлой формы диаметром 13мм, «минус ткани - 8мм

Пыж-обтюратор образует повреждение рядом с пулевым. Следы 1-2-х половинок контейнера - в виде сквозных повреждений и окопчений на расстоянии от 5 до 150мм от пулевого повреждения.

Слабоинтенсивный поясок обтирания с наружным диаметром 13мм, в радиусе до 70мм вокруг повреждения – единичные пылевидные включения слабой интенсивности

3Округлой формы диаметром 14мм, «минус ткани» - 8мм

Пыж-обтюратор образует повреждение рядом с пулевым либо на расстоянии 30мм,След контейнера в виде сквозного повреждения на расстоянии 60мм

Слабоинтенсивный прерывистый поясок обтирания с наружным диаметром 14мм, вокруг повреждения – единичные пылевидные включения слабой интенсивности

5Округлой формы диаметром 14мм, «минус ткани - 7мм

На расстоянии 40-95мм от пулевого повреждения следы и повреждения от пыжа-обтюратора, половинки контейнеров не долетают

Интенсивный поясок обтирания с наружным диаметром 14мм, вокруг повреждения – пылевидные точечные включения слабой интенсивности

10Округлой формы диаметром 14мм, «минус ткани - 5-6мм

На расстоянии 80-110мм имеются повреждения и отпечатки пыжа-обтюратора, на одной из шести мишеней - на расстоянии 110мм от пулевого - повреждение от половинки контейнера

Интенсивный поясок обтирания с наружным диаметром 14мм, в радиусе 80-90мм вокруг повреждения – множественные точечные включения

15Повреждение округлой формы диаметром 14мм, «минус» диаметром 5мм

отсутствуют

Поясок обтирания с диаметром 14мм, в радиусе до 90-100мм – множественные мелко - и крупноточечные включения

20Повреждение округлой формы диаметром 14мм, «минус» диаметром 5мм

На одном из 6-ти повреждений на расстоянии 245мм – отпечаток пыжа-обтюратора

Поясок обтирания диаметром 14мм, в радиусе до 100мм – множественные мелко - и крупноточечные включения

25 - // - отсутствуют - // -

Анализ полученных результатов позволил выявить следующие закономерности:1. При выстрелах из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра стандартны-

ми патронами, снаряженными пулей Полева, с дистанции 1-3м на мишени откладываются единичные пылевидные отложения свинца слабой интенсивности. С увеличением дистан-ции от 5м до 15м наблюдается увеличение радиуса отложений свинца вокруг повреждений на мишенях, увеличение количества и размера точечных включений свинца до множества интенсивных крупноточечных. Морфологические признаки повреждений и характер отло-жения металла (свинца) на дистанции 15м и далее (до 25м включительно) практически не меняются.

Итак, на преградах, образованных при выстрелах с дистанций далее 3м (за преде-лами действия ГПС) в радиусе 70-100мм от краев пулевых повреждений происходит отло-жение точечных и крупноточечных частиц свинца. Наличие большого количества точечных включений свинца в области повреждений наблюдается при отсутствии основных следов близкого выстрела (опалений, окопчений, оплавлений волокон, обгоревших фрагментов пороха, следов контакта половинок контейнера, пыжа-обтюратора, гомогенного отложе-ния металла).



Характер точечных внедрений свинца в области повреждений, образованных с не-близких дистанций, не зависит от типа пули Полева (№3 с экспансивной пустотой, №2 без экспансивной пустоты).

2. С увеличением дистанции наблюдается уменьшение радиуса «минуса» ткани пуле-вых повреждений от 9-10мм на повреждениях, образованных с дистанции 1-2м, до 4-5мм на повреждениях, образованных с дистанции 15-25м.

3. На мишенях, в которые производились выстрелы с дистанций 1-3м, пыж-обтюратор образует отпечатки и сквозные повреждения рядом или вблизи (на расстоянии 30мм) от пулевого повреждения, половинки контейнеров (одна или обе) образуют сквоз-ные повреждения на расстоянии от 0 до 150мм от пулевого

На мишенях, в которые производились выстрелы с дистанций 5-10м, пыж-обтюратор образует повреждения на расстоянии 40-110мм от пулевого повреждения.

Начиная с 5м, половинки контейнера не долетают до мишени, исключение составля-ет одна из шести мишеней, в которую стреляли с 10м - на расстоянии 110мм от пулевого повреждения имеется повреждение от половинки контейнера.

На мишенях, в которые производились выстрелы с дистанций 15-25м пыж-обтюратор и половинки контейнера повреждений и отпечатков не образуют. Только на одной мишени из шести, в которые стреляли с дистанции 15м, на расстоянии 245мм от пулевого проявил-ся отпечаток пыжа-обтюратора в виде окружности без повреждения ткани.

На основании полученных результатов описан комплекс признаков, характеризую-щий входные огнестрельные повреждения на хлопчатобумажной бязи, образованные при выстрелах из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра патронами, снаряженными пулей Полева- 3 (2) с дистанций 1-25м. Полученные результаты позволили сделать вывод о том, что при стрельбе патронами, снаряженными пулей Полева, с неблизких дистанций (далее 3м, вне зоны действия газопороховой струи) в радиусе до 100мм вокруг входного повреждения происходит внедрение мелких и крупных точечных включений свинца. С уве-личением дистанции от 5 до 15м наблюдается тенденция к увеличению радиуса отложений свинца, увеличению количества и размера точечных включений свинца, морфологические признаки повреждений и характер отложения металла (свинца) на дистанции 15м и далее (до 25м включительно) практически не меняются.

Механизм образования повреждений и характер отложения свинца в области по-вреждений обусловлены конструктивными особенностями и баллистическими характери-стиками пули Полева.

ЛИТЕРАТУРА1. Батыгина Н.А., Сонис М.А. Определение дистанции выстрела при стрельбе из охот-

ничьего ружья 12-го калибра с дульным сужением различных типов пулями «Вятка» и «Ки-ровчанка». Экспертная техника. - М.: ВНИИСЭ, 1989. - Вып.101.

2. Сонис М.А., Потапова Л.Ф., Викарук А.Я. Исследование повреждений, образован-ных выстрелами из охотничьих ружей 12 калибра и обрезов из них. Экспертная техника. - М.: ВНИИСЭ, 1994. - Вып.121.

3. Потапова Л.Ф. Использование диффузно-контактного метода в судебно-баллисти-ческой экспертизе: Методические рекомендации. - М.: ВНИИСЭ, 1987.

4. Лазари А.С., Сонис М.А., Шлюндина И.Н. Схема решения задачи определения рас-стояния выстрела: Метод. реком.- М.: ВНИИСЭ Минюста СССР, 1986.

5. Современные методы установления дистанции (расстояния) выстрела. Эксперт-ная техника. М.: ВНИИСЭ Минюста СССР, 1988. - Вып. 100.

6. Определение расстояния выстрела: Методическое пособие для экспертов. – М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 1995. - Вып. 1,2.

7. Микляева О.В. Криминалистическая экспертиза следов и обстоятельств выстрела. Диагностическое исследование огнестрельных повреждений, причиненных выстрелами из гладкоствольного оружия. Библиотека судебного эксперта. - М.: ГУ Российский ФЦСЭ при Минюсте РФ, 2009.

8. Микляева О.В., Аникина О.А. Отложение продуктов выстрела на втором слое мно-гослойных преград при использовании мишени на твердой подложке и свободно висящей мишени. Экспертная техника. – М., 2001. – Вып.127.



9. Корнияш В.А., Иодес Ю.В., Голощапов И.В. Определение дистанции выстрела из гладкоствольного оружия по повреждениям от действия пыжей-контейнеров. Судебно-медицинская экспертиза. – М.,1989. - Вып.4.

10. Голенев В.С. Пули для охотничьего гладкоствольного оружия. М.: ГУ Российский ФЦСЭ при Минюсте России, 2011.

11. Лисицин А.Ф. Судебно-медицинская экспертиза при повреждениях из охотничьего гладкоствольного ружья. - М.: «Медицина», 1968.

12. Кустанович С.Д.. Исследование повреждений одежды в судебно-медицинской практике. - М.: «Медицина», 1965.



Латышов И.В.,начальник учебно-научного комплекса

Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент

Пахомов М.Е.,преподаватель учебно-научного комплекса

экспертно-криминалистической деятельностиВолгоградской академии МВД России

ОСОБЕННОСТИ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ПО СЛЕДАМ НА ВЫСТРЕЛЕННЫХ ПУЛЯХ И СТРЕЛЯНЫХ ГИЛЬЗАХ, ПОДВЕРГШИХСЯ ПОСЛЕ

ВЫСТРЕЛА ТЕРМИЧЕСКОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ

На основе экспериментальных наблюдений выявлены закономерности изменения поверхности следов огнестрельного оружия на выстреленных пулях и стреляных гильзах в результате термического воздействия на них. Установлена зависимость влияния на характер этих изменений температуры нагрева и времени нахождения пуль и гильз в моделируемых условиях пожара. Выявлены признаки и определен верхний порог термического воздействия, при котором возможно отождествление огнестрельного оружия по его следам на пулях и гильзах.

Ключевые слова: огнестрельное оружие, пули, гильзы, признак, отождествление, термическое воздействие.

I. LatyshovHead of the Research & Learning Facility Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, PhD (Law), assistant professor

M. PakhomovLecturer at the Research & Learning Facility Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation

IDENTIFICATION OF FIREARMS BY TOOLMARKS ON FIRED BULLETS AND SPENT CARTRIDGE CASES EXPOSED TO THERMAL IMPACT

AFTER THE FIREARM DISCHARGE

Experimental observations have revealed the patterns of transformation of the surface of firearm toolmarks on fired bullets and spent cartridge cases caused by exposure to heat. The relationship between the nature of these changes and the temperature and period of exposure in modeled conditions has been established. The paper outlines heat exposure parameters and upper temperature limits for successful firearm identification by toolmarks on bullets and cartridge cases.

Keywords: firearms, bullets, cartridge cases, feature, identification, thermal impact.



Вопросы отождествления огнестрельного оружия занимают одно из центральных мест в судебной баллистике. При этом, механизм образования следов на пулях и гильзах, характерные особенности следов, а также методика идентификации по ним оружия изуче-ны довольно подробно.

Следует вместе с тем, признать, что принимаемые во внимание экспертом для ото-ждествления оружия закономерности распространяются на случаи образования следов на пулях и гильзах в обычных условиях, когда оставленные частями оружия следы не меняют своих морфологических характеристик по причине какого-либо дополнительного воздей-ствия на них.

Однако, несмотря на свою распространенность, потребности современной эксперт-ной практики производства судебно-баллистических экспертиз не ограничиваются лишь исследованием неизмененных после выстрела пуль и гильз. Экспертная практика, как по-казало время, существенно шире.

Это могут быть факты исследований, когда для успешного отождествления оружия, диагностирования его состояния эксперт-баллист должен учитывать влияние различных факторов, в определенной степени изменяющих морфологию следов оружия на пулях и гильзах.

Соответствующие рекомендации по учету влияния на процесс образования следов на пулях и гильзах коррозионных процессов, навески пороха, использования глушителей приведены в литературе [1; 2 и др.].

В контексте перечисленного, требует отдельного рассмотрения и фактор влияния высокой температуры на морфологию следов оружия на пулях и гильзах, установление возможности отождествления по данным объектам оружия.

Природа таких объектов увязана с пожарами в помещениях, где находились выстре-ленные пули и стреляные гильзы. Ситуационно причиной пожара здесь может быть поджог с целью уничтожения следов преступления, возгорание помещений при силовом задержа-нии вооруженных преступных групп и пр.

В любом случае после термического воздействия выстреленные пули и стреляные гильзы представляются на экспертное исследование и этот факт требует выяснения во-просов, связанных с принципиальной возможностью отождествления оружия по следам на них, выявления характерных особенностей в следах.

Ранее в литературе данный вопрос был принят к рассмотрению только лишь в от-ношении выстреленных пуль [3, с. 61-64]. Поэтому, в проводимом исследовании пробле-ма переносится также и в плоскость особенностей отождествления оружия по стреляным гильзам. Расширен и перечень образцов отстреливаемых патронов.

Экспериментальные образцы были получены при стрельбе из одного экземпляра 9 мм пистолета Макарова (ПМ) с малым износом канала ствола, патронами 9х18 мм ППО, а также патронами 9х18 мм ПБМ. Оболочки пуль биметаллические с наружным слоем том-пака, пули патронов ПБМ, кроме того, с оголенным в головной части пули бронебойным сердечником. Гильзы патронов стальные, лакированные.

Всего отстреляно по 24 патрона каждого образца, в результате чего получены пули и гильзы со следами огнестрельного оружия. Стрельба велась в водяной пулеулавливатель.

Моделирование различной степени термического воздействия на эксперименталь-но полученные пули и гильзы проводилось их нагревом в муфельной печи. При этом, чтобы расплавленный свинец из пуль не попадал на их поверхность, исследуемые объекты рас-полагались на фрагментах стальной металлической сетки, которая помещалась в термо-стойкие керамические чаши.

Объекты (пули и гильзы) были разбиты на группы, которые подвергались воздей-ствию следующих температур (t): 250, 500, 750 и 1000оС. Кроме того, варьировалось и время термического воздействия (T) - 10, 20 и 30 минут. В результате было получено по 12 групп объектов каждого из образцов патронов.

Исследование подвергшихся высокой температуре объектов, включая их сравни-тельный анализ с характеристиками эталонных (неизмененных высокой температурой) экспериментальных пуль и гильз позволяет установить динамику появления на их поверх-ности признаков термического действия, что, в целом, согласуется с процессами измене-ния металлических объектов и лакокрасочных материалов в условиях пожара [4, с. 64-78, 99-103.].



Внешние признаки термического воздействия на экспериментальных пулях и гиль-зах показаны в таблицах 1-4.

Таблица 1

Внешний вид выстреленных пуль 9х18 мм патрона ППО после термического воздействия

Т, минt, оС

10 20 30

250

500

750

1000



Таблица 2Внешний вид выстреленных пуль 9х18 мм патрона ПБМ

после термического воздействияТ, минt, оС

10 20 30

250

500

750

1000



Таблица 3Внешний вид стреляных гильз 9х18 мм патрона ППО


10 20 30

250

500

750

1000



Таблица 4Донная часть стреляных гильз 9х18 мм патрона ППО


10 20 30

250

500

750

1000

Анализ экспериментального материала показал зависимость признаков темпера-турного воздействия от величины температуры, характер и степень маскирования следов оружия на пулях и гильзах:



при температуре 250° С:−на поверхности пуль появляется оксидная пленка, которая изменяет цвет оболочки

пуль от слабозаметного потемнения до красноватого оттенка; −на поверхности гильз заметно потемнение лакокрасочного покрытия.при температуре 500° С:−на пулях наблюдается явление закиси меди с появлением красного и буро-красно-

го оттенка ее оболочки. Оксидная пленка увеличивается по толщине и практически скры-вает следы полей нарезов в виде мелких трасс;

−на поверхности гильз наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия с образо-ванием обугленных остатков.

при температуре 750° С:−на поверхности пуль остаются устойчиво различимыми следы граней полей наре-

зов, а также крупные трассы. На оболочке пуль, в местах локализации следов полей на-резов, то есть на участках, где нарушен или содран томпаковый слой, наблюдаются про-цессы образования высокотемпературной окалины, которая «забивает» рельеф следов;

−поверхность гильз представляет собой полное выгорание остатков лакокрасочно-го покрытия с образованием окалины на стальном корпусе гильз.

при температуре 1000 °С:−на стальной основе оболочки пуль происходит интенсивный рост слоя окалины, ко-

торый полностью скрывает рельеф следов;−на гильзах образуется плотный слой окалины.

Как установлено, степень проявления признаков термического действия на пулях и гильзах усиливает и время обжига объекта. В силу этого, в каждом из указанных интерва-лов температур соответственно меняются и качественные характеристики этих признаков.

С учетом выявленных закономерностей возникновения следов термического дей-ствия на пулях и гильзах 9х18 мм патронов ППО и ПБМ подготовлены рекомендации по отождествлению по ним огнестрельного оружия.

В основу рекомендаций положены результаты сравнения следов оружия на выстре-ленных пулях и стреляных гильзах, подвергшихся термическому воздействию со следа-ми оружия на неизмененных действием температуры объектах. Сравнение проведено на микроскопе МСК-3-1.

Так, при температуре 250° С и заявленных интервалах времени обжига (10-30 минут) проблем с идентификацией нет. Сохранившийся рельеф следов огнестрельного оружия на пулях и гильзах позволяет выявлять необходимый идентификационный комплекс при-знаков, достаточный для решения вопроса о тождестве (рис. 1-2).

Однако, последующие температурные режимы обжига вызывают необходимость особой оценки экспертом следов оружия на пулях и гильзах, подготовки объектов к срав-нительному исследованию

В частности, перед проведением сравнения поверхность пуль, ранее подвержен-ных температуре воздействия 500о С, необходимо очистить мягкой щеткой от обугленных остатков, которые мешают проведению исследования.

При этом, хотя на пуле и имеется слой оксидной пленки, частично маскирующий сле-довую картину, отождествление оружия возможно. К сказанному добавим, что проведение сравнительного исследования следов оружия на гильзах также существенных затрудне-ний не вызывает (рис. 3-4).

Однако, уже более высокий температурный режим обжига пуль и гильз (750о С) начинает оказы-вать существенное деструктивное влияние на процесс отождествле-ния оружия.

Рис. 1. Совмещение следов полей наре-зов на выстреленных пулях: справа пуля без следов термического воздействия, слева – пуля, обожженная при темпера-туре 250 °С и времени обжига 30 минут.



Рис. 2. Сопоставление следов ору-жия на донной части выстрелен-ных гильз: слева гильза без следов термического воздействия, справа – гильза, обожженная при темпе-ратуре 250 °С и времени обжига 30 минут.

Так, при температуре 750о

С на поверхностях выстрелен-ных пуль образуется толстый

слой окалины, практически полностью скрывающий особенности микрорельефа следов полей нарезов, оставляя, по существу, возможность установления лишь общих характери-стик канала ствола оружия (количества, ширины и угла наклона нарезов). При этом, удале-ние окалины механическим путем сопряжено с опасностью повреждения следов, а также внесения в них «шумовой» информации, что, по понятным причинам, нежелательно и тре-бует особого внимания эксперта.

Обращение к химическим методам удаления окалины [5, с. 233-235] дает положи-тельные результаты. Однако, следует принять во внимание, что успех отождествления в этом случае будет определять не качество удаления окалины, а степень изменения струк-туры металла действием высокой температуры. При этом, важно допускать, что тот же хи-мический процесс удаления окалины способен внести необратимые изменения в особен-ности микрорельефа следов. Все это необходимо учитывать при последующей эксперт-ной оценке следов.

Рис. 3. Совмещение следов по-лей нарезов на выстреленных пу-лях: справа пуля без следов тер-мического воздействия, слева – пуля, обожженная при темпера-туре 500 °С и времени обжига 20 минут.

Рис. 4. Сопоставление следов оружия на донной части выстре-ленных гильз: слева гильза без следов термического воздей-ствия, справа – гильза, обожжен-ная при температуре 500 °С и вре-мени обжига 20 минут.

Сохранение относитель-но устойчивой картины следов оружия на стреляных гильзах, обожженных в эксперименте

при температуре 750о С можно отнести лишь на счет следов бойка ударника и чашки затво-ра, локализуемых на капсюле гильзы. Другие же, и в обычных условиях не всегда инфор-мативные следы отражателя и зацепа выбрасывателя покрыты окалиной и для процесса идентификации неперспективны.

В приведенной группе гильз их подготовка к сравнению включает в себя удаление нагара с поверхности капсюля. При этом, заглубленный в плоскость капсюля след бойка от него можно очистить деревянной спичкой аккуратными круговыми движениями.

Сравнение следов бойка ударника и чашки затвора на обожженных при температуре 750о С и неизмененных действием высокой температуры гильзах в проводимом нами ис-следовании дают положительные результаты, что позволяет говорить о возможности ото-ждествления оружия и в этом случае (рис. 5).



Рис. 5. Сопоставление следов оружия на донной части выстреленных гильз: слева гильза без следов термического воздей-ствия, справа – гильза, обожженная при температуре 750 °С и времени обжига 20 минут.

Как показали результаты ис-следования пуль и гильз, подвергну-тых высокой температуре в 1000о С их следовая картина может быть исполь-зована лишь для установления груп-

повых признаков оружия и для отождествления не пригодна.Поверхности пуль и гильз носят характер полного выгорания, а слой окалины суще-

ственен, что проблематично определение и отдельных общих признаков оружия, напри-мер, ширины следов полей нарезов (рис. 6-7). При данном температурном режиме, бли-ком к плавлению, подлежащий под окалиной металл начинает «плыть», вызывая дефор-мацию объектов, искажение оставшихся на них следов оружия. Поэтому, само сравнение с неизмененными действием высокой температуры объектами здесь уже неприемлемо.

Рис. 6. След поля нареза на выстрелен-ной пуле, обожженной при температуре 1000° С и времени обжига 10 минут.

Рис. 7. След поля нареза на выстре-ленной пуле, обожженной при темпе-ратуре 1000° С и времени обжига 30 минут.

Таким образом, выявленные особенности механизма образо-вания следов термического воз-действия на выстреленных пулях и стреляных гильзах, степень их вли-яния на возможность отождествле-ния оружия, как представляется, призваны способствовать эффек-

тивности судебно-баллистических экспертных исследований данного вида. Важно также, что полученные результаты, при необходимости, могут быть спроецированы и в плоскость диагностических задач, единолично либо комплексно решающих вопросы природы сле-дов термического действия, модели огнестрельного оружия, образца использованного для стрельбы патрона и др.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Кокин А.В. Теория и методические основы исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. М.: Юрлитинформ, 2010.

2. Латышов И.В., Максименков А.А., Степанов С.А. Особенности следообразования на



пулях и гильзах при стрельбе из оружия, укомплектованного приборами бесшумной стрельбы расширительного типа // Экспертная практика. № 47. 1999. С. 82-90.

3. Латышов И.В. Возможности идентификации огнестрельного оружия по следам на выстреленных пулях, подвергшихся после выстрела термическому воздействию // Известия Саратовского университета. Новая серия: Экономика. Управление. Право. 2012. Т. 12. № 3. С. 61-64.

4. Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: методическое пособие. СПб, 2001. 254 с.

5. Латышов И.В., Погребной А.А. Способ удаления окалины (оксидов металлов) с по-верхности пуль, подвергшихся воздействию высокой температуры // Технико-кри-миналистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: сборник научных трудов. Волгоград, ВА МВД России, 2013. C. 233-235.

Методики, методические рекомендации, информационные письма



Селиванов А.А.,заведующий отделом судебно-товароведческой экспертизы

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,кандидат экономических наук

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-ТОВАРОВЕДЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ФБУ РФЦСЭ

ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (2012–2013 ГГ.)

Проведено обобщение практики производства судебно-товароведческих экспертиз в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при исследовании товаров различных товарных групп.

Ключевые слова: товароведческая экспертиза, заключение эксперта, товарные характеристики, рыночная стоимость.

A. SelivanovHead of the Department of Forensic Consumer Products EvaluationRussian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation PhD (Economics)

SUMMARY OF CONSUMER PRODUCT EXAMINATIONS CONDUCTED BY RFCFS OF THE MINISTRY OF JUSTICE OF THE RUSSIAN FEDERATION IN 2012–2013

The paper sums up RFCFS's record in conducting forensic commodity examinations involving different product categories.

Keywords: forensic consumer product examination, expert conclusion, commercial qualities, market value.

При подготовке данного обзора были использованы материалы обобщения экс-пертной практики ФБУ РФЦСЭ при Миню-сте России за период с 2012 по 2013 год. Цель анализа – повышение уровня и эффек-тивности судебно-товароведческих экспер-тиз, проводимых в судебно-экспертных уч-реждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – СЭУ Ми-нюста России).

Основными задачами обобщения практики производства судебно-товаро-ведческих экспертиз являлись:

– анализ статистических данных о то-вароведческих экспертизах, проведенных в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

– рассмотрение на наглядных при-мерах типичных экспертных ситуаций и определение оптимальных путей реше-ния поставленных перед экспертом за-дач;

– установление типичных недостат-ков, допущенных при назначении экспер-тиз;

– разработка предложений по по-вышению качества товароведческих экс-пертиз, проводимых в СЭУ Минюста Рос-сии.

Было изучено и проанализировано 383 заключения эксперта и акта экспертно-го исследования (общее количество иссле-дуемых объектов – 622917).



Количество судебных экспертиз со-ставило 270 (70,5%), несудебных исследо-ваний – 113 (29,5%), в том числе:

• По уголовным делам – 206 (76,3% от количества судебных экспертиз), из них по постановлениям:

– следователей СК – 59 (28,6% от ко-личества экспертиз по уголовным делам);

– следователей МВД – 141 (68,5%);– судов – 6 (2,9%).• По гражданским делам – 57 (21,1%

от количества судебных экспертиз).• По арбитражным делам – 7 (2,6% от

общего количества).• Несудебные исследования:– по материалам проверки сообще-

ния о преступлении – 16 (14,2% от несудеб-ных исследований);

– по обращениям физических лиц – 89 (78,8%);

– по обращениям юридических лиц – 8 (7%).

Следует отметить, что количество экс-пертиз по материалам проверки сообщения о преступлении ежегодно возрастает, при-чем если ранее это были достаточно про-стые исследования, относящиеся в основ-ном к 1-й категории сложности (1 объект, 1 вопрос), то в исследуемый период возрос-ло количество сложных, многообъектных экспертиз (например: № 456/20-пр – 91 объект, № 1490/20-пр – 237, № 3552/20-пр – 461, № 4510/20-пр – 967, № 4588/20-пр – 1086, № 2307/20-пр – 1522 объекта), от-носящихся к высокой категории сложности.

Объектами исследования являлись:1. Изделия различных товарных групп:1.1. Промышленные (непродоволь-

ственные) товары: ювелирные изделия, предметы старины и искусства, мебель, электронная аудио- и видеоаппаратура, фотоизделия, оргтехника, электробыто-вая техника, оптика, одежда, бельевые изделия, ковры, посуда, галантерейные изделия, строительные изделия, игрушки и др.;

1.2. Продовольственные товары, от-носящиеся к группе вкусовых товаров, – ал-когольные напитки, а также комплект инди-видуального рациона питания, состоящий из товаров различных групп.

2. Материалы уголовных, граждан-ских и арбитражных дел (документы, от-ражающие характеристики объектов и их фактическое состояние с указанием года приобретения, другие сведения, имеющие значение для проведения исследования).

В 250 (65%) случаях из вышеуказан-ных 383 экспертиз на исследование были представлены непосредственно изделия различных товарных групп. В остальных 133 случаях (35%) исследование проводилось по представленным документам, в которых были изложены сведения об объектах и раз-личных процессах, происходивших с ними.

Пример из экспертной практики. По делу о хищении бриллианта на исследова-ние невозможно было представить непо-средственно подлежащий исследованию камень. Однако следствием было установ-лено, что данный бриллиант несколько лет назад являлся вещественным доказатель-ством по делу об административном право-нарушении, связанному с нарушением та-моженного законодательства.

В распоряжение эксперта было пре-доставлено заключение эксперта Цен-трального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной та-моженной службы Российской Федерации, содержащее полные сведения о характери-стиках подлежащего исследованию брил-лианта.

Эксперт-товаровед на основании све-дений, изложенных в заключении эксперта ЦЭКТУ ФТС России, установил товарные ха-рактеристики подлежащего исследованию бриллианта, а затем решил поставленный перед ним вопрос – определил его стои-мость на дату, указанную в постановлении о назначении экспертизы.

Следует отметить, что в ряде случаев в представленных материалах отсутствова-ли в полном объеме сведения, позволяю-щие установить товарные характеристики подлежащих исследованию объектов, их состояние на интересующий следствие или суд период и (или) дату их приобретения.

В таких случаях экспертами в процес-суальном порядке заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных матери-алов, а при отказе в их удовлетворении со-ставлялось мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Пример из экспертной практики. По уголовному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза (далее – СТЭ) с целью определения стоимости обуви раз-личных торговых марок. Объекты исследо-вания представлены не были. Экспертом было заявлено ходатайство о предоставле-нии объектов исследования или дополни-тельных материалов, а именно документов, содержащих подробное описание подлежа-



щей исследованию обуви. В ответ на хода-тайство в распоряжение эксперта был пре-доставлен протокол изъятия обуви, а также сообщение о том, что обувью перечислен-ных марок (логотипов) предварительное следствие не располагает, так же как иными сведениями о ней.

Исходя из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и сведений, изло-женных в протоколе изъятия обуви, иссле-дованию подлежат объекты, о которых име-ется следующая информация: обувь ма-рок «COMANDOR», «CRONA», «HINDISHO», «TOPRACE», «V-TOP», «HAINA», «FUSIDA», «KRAUS», «NOVI», «BOOILEY», «BIGERLY», «HIROTANK», «BST», «COHOTEST», «DEARFION», «FONAQIT», «CUMNAOI», «SHERA», «SMEQA», «CUMUNDI», «BIGERIY», «AIMANNI», «HAI&NA», «ЖУНИЯ», «FUNUO», страна-производитель – Китай, количество.

Для установления рыночной стоимо-сти обуви эксперту необходимо распола-гать информацией о ее товарных характе-ристиках, а именно о виде и модели:

– вид обуви – конструктивный признак классификации обуви, определяемый сте-пенью закрытия ноги деталями верха обуви;

– модель обуви – конкретное изде-лие, которому присущи индивидуальные признаки конструкции, материалов, приме-няемых для заготовки верха и низа обуви и внешнего оформления.

Сведения, изложенные в постановле-нии о назначении товароведческой экспер-тизы и в представленном протоколе изъ-ятия обуви, недостаточны для проведения исследования, так как в данных документах усматривается только марка, страна-про-изводитель и количество обуви. Сведения о виде обуви и ее модели, которые необхо-димы в качестве исходных данных для про-ведения товароведческого исследования, в представленных документах отсутствуют.

В связи с изложенным на основании ст. 57 УПК РФ эксперт-товаровед сообщил о невозможности дать заключение (опре-делить рыночную стоимость обуви на дату, указанную в постановлении) в связи с от-сутствием сведений о товарных характери-стиках исследуемой обуви.

Следует отметить, что исследование объектов различных товарных групп в 36 случаях проводилось комплексно, то есть с участием экспертов других специальностей либо с привлечением в процессуальном порядке к производству экспертизы в ка-честве экспертов – специалистов в различ-

ных областях науки и техники, специальные знания которых необходимы для решения поставленных на разрешение эксперта-то-вароведа вопросов.

При производстве 19 экспертиз, объ-ектами которых являлись ювелирные изде-лия (изделия, изготовленные из драгоцен-ных металлов, со вставками из драгоценных камней), исследования проводились ком-плексно. Несмотря на то что на разрешение эксперта ставились вопросы, связанные с определением стоимости ювелирных из-делий, для проведения товароведческого исследования эксперту-товароведу в пер-вую очередь необходимо определить ко-личественно-качественные характеристики изделия (цветность и дефектность вставок, пробу и состав сплава, из которого изготов-лено изделие). В связи с этим товароведче-скому исследованию всегда предшествует материаловедческое – по установлению сплава, из которого изготовлены изделия, и определению процентного содержания драгоценных металлов в сплаве. Практиче-ски во всех ювелирных изделиях, представ-ленных на исследование, имелись вставки из ювелирных камней, в связи с чем для определения природы этих камней прово-дилось их диагностическое исследование экспертами-геммологами.

5 комплексных экспертиз проводи-лись с привлечением эксперта-биолога. Объектами исследования в этих случаях были пушно-меховые изделия и изделия из кожи, а экспертом-биологом решался во-прос об определении вида материала, из которого изготовлено изделие.

При производстве 7 экспертиз, объ-ектами которых являлись персональные компьютеры, их комплектующие, элек-тронная аудио- и видеоаппаратура, иссле-дования проводились комплексно: в рам-ках судебно-товароведческой экспертизы решались в основном вопросы, связанные с определением стоимости исследуемых объектов, а в рамках судебной компьютер-но-технической экспертизы – вопросы о работоспособности исследуемых изделий, возможности устранения выявленных де-фектов и др.

При проведении одного исследова-ния, объектами которого являлись чулоч-но-носочные изделия, помимо прочих во-просов, которые в основном касались ко-личественно-качественных характеристик изделий, на разрешение эксперта был по-ставлен вопрос об определении их волок-



нистого состава, который решался экспер-том-волокноведом.

В 4 случаях производство эксперти-зы осуществлялось с привлечением в про-цессуальном порядке в качестве экспертов – специалистов в различных областях науки и техники, не работающих в экспертном уч-реждении.

1. При исследовании картин к про-изводству экспертизы был привлечен экс-перт-искусствовед, специальные знания которого были необходимы для определе-ния художественных коэффициентов, от-ражающих качество живописи, историко-документальное и художественное значе-ние оцениваемого произведения, спрос на сюжет, сохранность полотна и изменение спроса на художественном рынке.

2. Исследование медицинского обо-рудования (мультисрезовых компьютерных томографов) проводилось с участием спе-циалиста в области указанного оборудова-ния, специальные знания которого были не-обходимы для установления комплектации подлежащих исследованию томографов и сопоставления их характеристик с харак-теристиками аналогичного оборудования, цены на которое имелись в представленных экспертам материалах уголовного дела.

3. При исследовании автономных си-стем канализации и кондиционирования воздуха здания привлеченные к производ-ству экспертизы специалисты устанавлива-ли технические характеристики оборудова-ния и осуществляли подбор объектов-ана-логов соответственно.

В процессе исследования эксперт-товаровед, нередко устанавливает новые обстоятельства, имеющие значение для дела и отношение к предмету экспертного исследования. В таких случаях эксперт ука-зывает на установленные обстоятельства в заключении (поставив вопрос по своей ини-циативе, на основании ст. 57 УПК, ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 25.9 КоАП, ст. 379 ТК), даже если по этому поводу ему не были постав-лены вопросы.

Пример из экспертной практики. По уголовному делу была назначена СТЭ с це-лью определения стоимости комплекта ин-дивидуального рациона питания, а также стоимости каждого из комплектующих, вхо-дящих в состав комплекта.

Экспертом была выбрана следующая программа исследования:

1. Устанавливались товарные харак-теристики продукции (наименование, про-

изводитель, упаковка, масса, количество) – по маркировочным обозначениям и пред-ставленным на исследование документам.

2. Устанавливался срок годности представленного на исследование ком-плекта индивидуального рациона питания – по маркировочным обозначениям.

3. На основании маркетингового ис-следования – анализа уровня цен и конъ-юнктуры рынка изделий соответствующей товарной группы – определялась рыночная стоимость продукции в ценах, действовав-ших на момент производства экспертизы.

4. С применением статистическо-го (индексного) метода с использованием экономических показателей наблюдения за рынком товаров и услуг устанавливалась рыночная стоимость продукции в ценах, действовавших на указанные в постановле-нии о назначении экспертизы даты.

В процессе исследования экспертом было установлено, что срок годности неко-торых комплектующих, входящих в индиви-дуальный рацион питания, заканчивается ранее окончания общего срока годности, распространяющегося на весь комплект, представленный на исследование.

На основании ст. 57 УПК РФ эксперт по своей инициативе решал следующий вопрос: «Соответствует ли срок годности каждого из комплектующих, входящих в индивидуальный рацион питания, обще-му сроку годности, распространяющемуся на весь комплект (индивидуальный рацион питания), представленный на исследова-ние?».

Программа исследования была до-полнена:

5. Устанавливалось соответствие сро-ков годности (по маркировочным обозначе-ниям) всех составляющих индивидуального рациона питания, представленного на ис-следование, сроку годности всего комплек-та (по маркировочным обозначениям).

В результате проведенного исследо-вания было установлено:

– у напитка молочного сухого быстро восстанавливаемого, повидла яблочного и консервов мясорастительных «Горох с говя-диной» срок годности истекает ранее исте-чения срока годности исследуемого инди-видуального рациона питания;

– у чая байхового черного, кофе на-турального растворимого, перца черного молотого информация о дате изготовления, сроке годности и дате окончания срока год-ности отсутствует;



– у соли поваренной пищевой имеет-ся информация о дате расфасовки, но от-сутствует информация о сроке годности и дате его окончания.

Проанализировав наблюдательные производства, можно выделить следующие недостатки, допущенные при назначении экспертиз:

1. Лицо (орган), назначивший экспер-тизу, направляет в экспертное учреждение постановление или определение о назначе-нии судебной экспертизы без материалов дела или объектов исследования.

Например, по гражданскому делу по-ступает определение о назначении СТЭ, из которого усматривается, что материалы дела не направляются в экспертное учреж-дение, а объект исследования будет предо-ставлен при необходимости по ходатайству эксперта.

2. Назначение экспертизы одного рода вместо другого.

Например, назначается СТЭ, а во-прос относится к судебной строительно-технической экспертизе: «Какова стои-мость сгоревшего имущества ООО “Парус” (нежилых помещений общей площадью 2500 м2)?».

3. Назначение самостоятельной СТЭ, в то время как требуется комплексная экс-пертиза.

Например, при исследовании юве-лирных изделий товароведческому иссле-дованию практически во всех случаях пред-шествует материаловедческое и геммоло-гическое.

4. Постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта-товаро-веда.

Например, вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта, способе производства изделий, наличии (отсутствии) признаков контрафактности, существенности недостатков и др.

5. Назначение дополнительной экс-пертизы, по существу таковой не являю-щейся.

Например, в случаях, когда возникает необходимость в проведении исследования вновь изъятых следователем объектов.

6. Назначение повторной экспертизы, по существу являющейся новой эксперти-зой с новыми исходными данными.

Например, в случаях:– когда судебной экспертизе предше-

ствовало экспертное исследование, прове-денное в досудебном порядке;

– постановки на разрешение эксперта вопросов с формулировками, отличающи-мися от формулировок вопросов первичной судебной экспертизы.

7. Отсутствие в постановлении (опре-делении) о назначении экспертизы перечня объектов исследования.

Например, при назначении СТЭ по уголовным делам, связанным с чрезвы-чайными ситуациями (пожары и др.), до-знавателями МЧС на разрешение эксперта ставятся вопросы: «Какова стоимость иму-щества, принадлежащего гр. Иванову И.И., уничтоженного в результате аварийной си-туации (пожара), на 00.00.0000?»; «Какова стоимость имущества, находившегося в боксе № 155 гаражного кооператива “Ро-машка”, уничтоженного в результате ава-рийной ситуации (пожара), на 00.00.0000?».

По гражданскому делу о разделе иму-щества в определении суда о назначении экспертизы на разрешение эксперта ста-вится вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире гр. Иванова И.И. по адресу: г. Москва, ул. Мо-сковская, д. 1, кв. 1?». С учетом того, что данная квартира не опечатана и в ней про-живают люди, а судебное разбирательство иногда длится по нескольку лет, состав иму-щества, находящегося в данной квартире, может существенно измениться.

8. Отсутствие в постановлении (опре-делении) о назначении экспертизы по уго-ловному делу с целью решения вопросов, связанных с определением стоимости объ-екта исследования, даты, на которую необ-ходимо определить стоимость.

В таком случае, если из установочной части постановления усматривается дата совершения преступления, эксперт может самостоятельно уточнить вопрос во вво-дной части заключения, в случае отсутствия таких сведений – заявить соответствующее ходатайство.

Из-за указанных недостатков, допу-скаемых при назначении экспертизы, экс-перт вынужден вступать в переписку с ли-цом (органом), назначившим экспертизу, а также заявлять ходатайства о предоставле-нии материалов дела; перечня подлежащих исследованию объектов; объекта исследо-вания, а также об уточнении даты, на кото-рую должна быть определена стоимость объектов, и др., в связи с чем затягиваются сроки производства экспертизы.

Нередки случаи неудовлетворения заявленных ходатайств, в связи с чем экс-



перт вынужден составлять сообщение о не-возможности дать заключение.

Анализ заключений позволил выде-лить наиболее часто встречающиеся вопро-сы, которые ставятся на разрешение СТЭ:

1. Соответствуют ли фактические ха-рактеристики представленных на исследо-вание изделий маркировочным обозначе-ниям, указанным на ярлыке? Если нет, то в чем различия?

2. Соответствуют ли маркировочные обозначения на ярлыке, этикетке изделий требованиям НТД, установленным для ис-следуемого вида изделий? Если нет, то в чем различия?

3. Соответствуют ли характеристики исследуемых изделий аналогичным показа-телям изделий, представленным на иссле-дование в качестве образцов? Если нет, то в чем различия?

4. Имеются ли дефекты на исследуе-мых изделиях? Если да, то влияют ли име-ющиеся на представленных для исследова-ния изделиях дефекты на их качество?

5. Являются ли выявленные дефекты допустимыми?

6. Каков процент снижения качества (стоимости) изделий с учетом имеющихся дефектов?

7. Определить характер и причину возникновения дефектов, а именно в ре-зультате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транс-портировке, сборке или при эксплуатации?

8. Соответствует ли качество иссле-дуемых изделий требованиям НТД, уста-новленным для этого вида изделий? Если нет, то в чем выражены отклонения?

9. Пригодно ли изделие для его даль-нейшего использования?

10. Соответствуют ли характеристики изделий (модель, размер, сорт, группа де-фектности и т.д.), указанные в сопроводи-тельных и иных документах, фактическим? Если нет, то в чем различия?

11. Соответствует ли упаковка изде-лий требованиям стандартов, ТУ? Если нет, то могла ли она повлиять на снижение каче-ства?

12. Соответствовали ли условия транспортировки изделий требованиям НТД? Если нет, то как это повлияло на каче-ство, могло ли произойти его снижение из-за нарушения правил транспортировки?

13. Соответствовали ли условия хра-нения изделий нормативным требованиям? Если нет, то могли ли повлиять конкретные

условия хранения изделий на снижение их качества?

14. Соответствовали ли условия экс-плуатации изделий предусмотренным пра-вилам?

15. На основании документальных данных определить возможность влияния конкретных обстоятельств на изменение качества изделий.

16. Какова рыночная стоимость пред-ставленных на исследование изделий?

17. Какова стоимость изделий с уче-том износа (эксплуатации) до пожара, ава-рии (протечки) и т.д.?

18. Какова стоимость («остаточная стоимость») изделий, поврежденных в ре-зультате пожара, аварии (протечки) и т.д., если они пригодны для дальнейшего ис-пользования по назначению?

19. Какова степень снижения качества и стоимости («ущерб») изделий, повреж-денных в результате пожара, аварии (про-течки) и т.д.?

20. Определить принадлежность от-дельных частей изделий единому целому.

21. Установить предприятие-изгото-витель и время изготовления изделий.

22. Установить способ изготовления изделий (кустарный или заводской).

23. Определить стоимость восстано-вительного ремонта.

24. Определить стоимость монтажа, демонтажа или установки изделия.

25. Определить давность (время) по-вреждения.

26. Определить период, в течение ко-торого эксплуатировалось изделие.

Также на разрешение эксперта ста-вятся вопросы правового характера.

Анализ перечисленных вопросов по-казал, что часть из них выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Для решения вопроса 20 об опреде-лении принадлежности отдельных частей изделий единому целому необходимо про-ведение идентификационного исследова-ния, которое выходит за рамки возможно-стей СТЭ. Проведение таких исследований входит в круг задач, решаемых в рамках так называемых традиционных криминалисти-ческих экспертиз. В рамках СТЭ возможно лишь решение непосредственно товаро-ведческой задачи: определение принад-лежности отдельных единиц или множества товара к одной группе.

Решение вопроса 21 (установить предприятие-изготовитель) невозможно



без проведения соответствующих след-ственных действий, что не относится к компетенции эксперта-товароведа. Ис-пользование для решения подобных задач данных, указанных в маркировочных обо-значениях, некорректно, так как они могут содержать ложные сведения, то есть быть поддельными.

Проведение исследования (вопрос 22), задачей которого является установле-ние способа изготовления изделий, воз-можно экспертом, обладающим специ-альными знаниями в области технологии изготовления исследуемых изделий раз-личными способами, и не может быть реше-но в рамках СТЭ. В пределах компетенции эксперта-товароведа может быть решен во-прос о соответствии-несоответствии пред-ставленных на исследование изделий тре-бованиям, предъявляемым к качественной продукции, а также требованиям НТД.

Решение вопроса 23, целью кото-рого является определение стоимости восстановительного ремонта, возможно экспертом, обладающим знаниями о воз-можностях и технологии осуществления различного рода технических воздействий, необходимых для восстановления повреж-денного изделия, что не относится к пред-мету СТЭ. Эксперт-товаровед с помощью своих специальных знаний может дать от-вет на вопрос: каково снижение качества (и стоимости) изделий в связи с имеющимися дефектами.

Выходят за пределы компетенция эксперта-товароведа вопросы, связанные с определением стоимость монтажа, демон-тажа или установки изделия (24); давности (времени) повреждения (25); периода, в те-чение которого эксплуатировалось изделие (26).

Вопросы правового характера, в част-ности о наличии признаков состава пре-

ступления, виновности или невиновности определенного лица, форме его вины и др., находятся вне пределов компетенции экс-перта, а ответы на эти вопросы могут быть даны только следователем или судом.

Также недопустимо при назначении повторной экспертизы ставить перед экс-пертом вопрос об оценке заключения пре-дыдущего эксперта.

Выводы и предложения по результа-там анализа экспертной практики.

С целью повышения количества и качества экспертных исследований необ-ходимо проводить работу в следующих на-правлениях:

1. Оперативное оповещение сотруд-ников товароведческих подразделений СЭУ Минюста России о новых научных и методи-ческих разработках путем их своевремен-ного опубликования, в том числе в журнале «Теория и практика судебной экспертизы».

2. Совершенствование инструмен-тальной базы.

3. Повышение уровня методической работы с экспертами товароведческих под-разделений СЭУ Минюста России путем:

– улучшения правовой подготовки экспертов;

– проведения стажировок экспертов в ведущих экспертных учреждениях;

– рецензирования заключений экс-перта.

4. Обучение экспертов различных ор-ганизаций путем проведения их стажиро-вок.

5. Доведение до правоприменителя информации о современных возможностях судебно-товароведческой экспертизы пу-тем проведения круглых столов, лекций, консультаций, а также рассылки информа-ционных писем о возможностях использо-вания специальных товароведческих зна-ний в судебной и следственной практике.



Таубкин И.С.Главный научный сотрудник отдела НМОПЭ

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,кандидат технических наук

О ДАННЫХ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ТЕХНИЧЕСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИН ПОЖАРОВ И ВЗРЫВОВ ПРИ СЛИВЕ- НАЛИВЕ НЕФТЕПРОДУКТОВ В АВТОЦИСТЕРНЫ

(ЧАСТЬ 2)Методические рекомендации

I. TaubkinPrincipal research associate Forensic Research Methodology Department Russian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian FederationPhD (Engineering)

INPUT DATA REQUIRED FOR THE TECHNICAL INVESTIGATION OF THE CAUSES OF FIRE AND EXPLOSION INCIDENTS DURING TANK TRUCK LOADING/UNLOADING

OF PETROLEUM PRODUCTS: METHODOLOGICAL GUIDELINES (PART 2)

8. Последствия аварии. Осмотр места происшествия.

Успешное решение вопросов о причи-нах ПВ при сливе-наливе нефтепродуктов, а значит установления истины по делу, опре-деляется своевременными и эффективны-ми первоначальными действиями членов комиссии, а также квалифицированной по-мощью экспертов (специалистов), прини-мающих участие в этих действиях.

Первоочередными действиями чле-нов комиссии при техническом расследо-вании дел о техногенных ПВ на различных объектах являются:

1) осмотр МП;2) опрос должностных лиц нефтебазы

с получением от них письменных объясне-ний и/или составлением протокола;

3) опрос должностных лиц автобазы, которой принадлежала авто-цистерна, с по-лучением от них письменных объяснений и/или составлением протокола;

4) опрос «лиц, причастных к аварии» с получением от них письменных объяснений и/или составлением протокола;

5) опрос очевидцев аварии, с получе-нием от них письменных объяснений и/или составлением протокола. Проверка их по-казаний на месте;

6) ознакомление с необходимой тех-нической и нормативно- технической доку-ментацией объекта (инструкциями, пропи-сями, наряд- допусками и др.):

7) назначение необходимых экспер-тиз.

Указанные действия фактически яв-ляются первоначальными действиями сле-дователя на МП, с которым комиссии необ-ходимо работать в тесном контакте [3,16]. Следует отметить, что в ст.12 ФЗ116 отсут-ствуют указания этой комиссии о приорите-те действий следственных органов на МП.

Таким образом, главным недостатком ст.12 ФЗ116 и «Приказа Ростехнадзора», за-



ключающийся в отсутствии в них указаний о соподчиненности комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическо-му и атомному надзору органам дознания и следствия, проводящим осмотр МП, изъятие вещественных доказательств, допрос свиде-телей и потерпевших и другие следственные действия.

Этот недостаток Ф3116 и «Приказа Ро-стехнадзора» не допустим по следую щим со-ображениям [17-19]:

-свидетели и потерпевшие дают свои показания комиссии в виде «объяснитель-ных», «служебных записок» и «докладных», а не допрашиваются следователем, как этого требует Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК). В результате опрашиваемые лица не предупреждаются за отказ или укло-нение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний об ответственности, стало быть, и не могут к ней привлекаться.

-свидетели, допрашиваемые (а точнее, опраши ваемые) членами комиссии, не вла-деющими профессиональными юридически-ми знаниями и опытом, могут быть сориен-тированы наводящими вопросами и не дать правдивые показания;

-материальные объекты, свойства, со-стояние или местонахождение которых несут доказательственную информацию об обсто-ятельствах происшедшего ПВ, изымаются, как правило, без участия следователя, т. е. без надлежащего процессуального оформления, и поэтому не становятся в процессуальном смысле вещественными доказательствами. Следует особо отметить, что изъятие веще-ственных доказательств является исключи-тельной прерогативой следователя, т.к. в противном случае, изъятый объект теряет свою процессуальную, а значит и информа-ционную значимость.

Примечание. Изъятие осуществляет-ся согласно ст. 183 УПК

Анализ актов технического расследо-вания по делам указанной категории пока-зывает, что выводы о невозможности дать заключение и вероятные выводы комиссий обусловлены в большинстве случаев непол-ными и некачественными осмотрами МП и опросами свидетелей/потерпевших, а так-же отсутствием или не информативностью вещественных доказательств, их непра-вильным изъятием, обусловившим потерю ими процессуальной или информационной значимости.

Для осмотра МП после ПВ при осу-ществления слива- налива нефтепродуктов

может потребоваться участие, кроме экс-пертов по ПВ, экспертов (специалистов): электротехников; металловедов; автомати-ческих систем управления технологически-ми процессами слива - налива, КИП и А; по физико- химическим свойствам нефтепро-дуктов; по компьютерной технике и др.

Как свидетельствует судебно-экс-пертная практика, привлечение к участию в осмотре МП в качестве специалистов сотрудников не судебно-экспертных ор-ганизаций, не имеющих опыта их иссле-дования и над которыми в большинстве случаев довлеют ведомственные интере-сы, не владеющих приемами обнаруже-ния, фиксирования, изъятия и упаковки (а значит их сохранности при последующем хранении) вещественных доказательств, а также методологией производства СПТЭ и СВТЭ, не знающих их возможностей и других судебных экспертиз, не несущих от-ветственности за полученные в ходе осмо-тра данные и за результаты последующих экспертных исследований, наносит след-ствию во многих случаях непоправимый ущерб [3.17-19]. Даже в тех случаях, когда специалистам, привлекаемым к осмотру МП известна структура и особенности экс-плуатации взорвавшегося объекта, но они не владеют методологией его осмотра, их участие в нем не желательно.

Специалисты, привлекаемые к работе комиссии, в большинстве случаев не вла-деют методологией экспертного исследо-вания обстоятельств возникновения ПВ, не знают возможностей других экспертиз (экс-пертизы прочности, электротехнической, металловедческой, строительной и др.), не-обходимых в большинстве случаев для уста-новления их причин, не знакомы с предме-том доказывания по делам данной катего-рии. Они, как правило, не имеют профессио-нального опыта экспертного исследования обстоятельств ПВ или он у них существенно меньше, чем у экспертов судебно-эксперт-ных учреждений. Все это приводит к тому, что в акте обследования МП, составлен-ном с участием этих специалистов, дается описание не всех материальных объектов, свойства, состояние и местонахождение которых не сут доказательственную инфор-мацию об аварии, а в протоколах опросов свидетелей и потерпевших фиксируются не все обстоятельства происшедшего. Кроме того, матери альные объекты изымаются во многих случаях с нарушением требований специальных судебно-экспертных методик.



Для решения вопросов о технических и организационно-технических причинах техногенных ПВ на производственных объ-ектах необходимо знать фундаментальные основы такой инженерной дисциплины, как «Экспертиза техногенных пожаров и взры-вов», включающей следующие предметы [3]:

-пожаровзрывоопасные свойства ве-ществ и материалов;

-физико-химические свойства ве-ществ и материалов, влияющие на их пожа-ровзрывоопасность;

-виды начального импульса (в том числе источников зажигания), условия их возникновения и характеристики;

- основы инициирования дефлагра-ции и детонации;

-химические взрывы и их поражаю-щая способность;

-физические взрывы и их поражаю-щая способность;

-комбинированные (физико-химиче-ские и химико-физические) взрывы и их по-ражающая способность;

-пожаровзрывоопасность производ-ственных процессов. Технические и органи-зационно-технические причины;

-методики анализа пожаровзрывоо-пасности производственного процесса или отдельной операции;

-методические основы осмотра МП- его исследования и фиксирования;

-методология анализа и синтеза дан-ных, полученных в ходе расследования;

-законодательные и НПА, регламен-тирующие пожаровзрывобезопасность объектов;

-методы предотвращения взрывов или ограничения их последствий.

Для понимания и грамотного исполь-зования членами комиссии по техническому расследованию в составляемом ими «Акте» выводов специалистов, привлекаемых в качестве экспертов к её работе, требуют-ся также глубокие специальные познания в указанной технической дисциплине. Ими члены комиссии, как правило, не владеют. Следует особо отметить, что, оплату труда специалистов, привлеченных комиссией к экспертным исследованиям, осуществляют администрации объектов, на которых произо-шел взрыв. В связи с указанным, в заключени-ях о причинах взрыва, которые представляют комиссии эти специалисты, во многих случаях отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследований.

Задачами осмотра МП по делам о ПВ являются [3]:

-исследование обстановки на МП в целях получения максимума информации о причинах, условиях возникновения, харак-тере протекания ПВ и их последствиях, а также обстановки, предшествующей ПВ;

-выявление необходимых материаль-ных объектов, несущих доказательственную информацию о событии ПВ (вещественных доказательств). Их изъятие, которое долж-но, как отмечалось выше, проводиться сле-дователем;

-рассмотрение технической доку-ментации объекта - проектной и эксплуа-тационной (инструкций, прописей, наряд - допусков и др). В случае уголовного рас-следования аварии - изъятие технической документации объекта;

- фиксирование МП.Объектами осмотра МП по делам

о техногенных ПВ, информация о которых необходима для производства экспертиз, и как следствие, для установления истины по делу, могут быть:

- участок местности, с которым связа-но представление о МП;

- труп (трупы)Примечание. Осмотр трупа согласно

ст. 178 УПК является прерогативой следо-вателя;

- автоцистерна, её отдельные детали, осколки и фрагменты;

-сливно- наливное оборудование, его отдельные детали, осколки и фрагменты;

- здания, сооружения и их помеще-ния, фрагменты зданий и сооружений не-фтебазы;

- техническая и нормативная доку-ментация объекта;

- транспортные средства, находящие-ся на нефтебазе;

- система молниезащиты;- системы пожаротушения;- системы освещения нефтебазы;- различные предметы и объекты, на-

ходящиеся на МП и имеющие отношение к нему.

Анализируя особенности поврежде-ний (механических и термических воздей-ствий) объектов нефтебазы в результате взрыва, удается определить его природу (взрыв взрывчатого вещества или взрыв ТВС), установить место и источник иници-ирования, а также оценить его параметры. Используя сведения о термических по-вреждениях указанных объектов в случае



возникновения пожара, можно определить место его первоначального возникновения (очаг пожара) и природу источника зажига-ния. Основным источникам информации о характере повреждения объекта в резуль-тате ПВ для экспертов, привлекаемых ко-миссией, должны служить материалы тех-нического расследования аварии, в первую очередь - протокол осмотра МП.

8.1.Осмотр автоцистерны после ПВ

Рис.13. Состояние автоцистерны АТЗ -4,2-3307 модели 3616 после взрыва и пожара на СНЭ

ОАО “ЛУКОЙЛ- Ухтанефтепереработка”

При осмотре автоцистерны после ПВ необходимо:

- исследовать механические и терми-ческие повреждения автоцистерны после ПВ;

- установить соответствие исполне-ния конструктивных элементов и электро-оборудования автоцистерны, влияющих на пожаровзрывобезопасность технологиче-ского процесса налива в неё нефтепродук-тов, требованиям ТР ТС 018/2011 [14];

- определить степень наполнения её секций нефтепродуктами и изъять их про-бы. Последнее осуществляется следовате-лем;

Для решения первой задачи необхо-димо установить, зафиксировать вербально и фотосъемкой (по возможности и видеосъ-емкой):

- степень, расположение и размеры механических (разрывов, пробоин, дефор-маций) и термических воздействий (следов

обгорания краски, копоти, цвета побежалости) ПВ на внешней стороне автома-шины и цистерны, а так-же внутри котла цистерны (волнорезов, перегородок и других конструктивных элементов);

- местоположение на генеральном плане не-фтебазы автоцистерны и её фрагментов (как пра-вило, днища) в случае их разлета после взрыва с указанием расстояний от места первоначального расположения цистерны;

- факт наличия или отсутствия внутри секций котла цистерны изменений его конструктивных элементов, а также посторонних объектов (чаще всего- канистр, других емкостей);

- факт наличия или отсутствия внутри секций котла цистерны фрагментов налив-ного наконечника;

- состояние крепления пластины для установки клещей контроллера заземления на автоцистерне;

- состояние элементов дыхательной системы и др. элементов цистерны;

-положение крышек люков автоци-стерны.

Для решения второй задачи необхо-димо установить, зафиксировать вербаль-но и фотосъемкой (по возможности и виде-осъемкой):

-положение выхлопной трубы двига-теля автомобиля;

-положение выхлопной трубы двига-теля подогревателя;

-наличие на этих трубах искрогаси-телей, их конструкцию, размеры корпуса и отверстий. В случае не соответствия кон-струкции искрогасителей их технической документации необходимо изъять их в каче-стве вещественных доказательств;

Рис.12. Состояние топливозаправщика после взрыва и пожара на СНЭ Московской нефтебазы



-расположение указанных выхлопных труб относительно переднего торца ци-стерны:

- состояние и исполнение электро-оборудования автомобиля и цистерны, рас-положенного снаружи. Его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011[14]. В случае обнаружения на электропроводке следов короткого замыкания необходимо изъять её поврежденный участок с указанием места его изъятия;

Дл решения последней задачи не-обходимо установить, зафиксировать вер-бально и фотосъемкой:

- уровень нефтепродуктов в каждой секции цистерны и отобрать их пробы (из каждой секции котла) в количестве 1 литра.

Отбор этой пробы должен сопрово-ждаться составлением следователем акта об изъятии нефтепродукта или занесением этой операции в протокол осмотра МП.

8.2. Осмотр оборудования для слива- налива после ПВ

При осмотре оборудования для сли-ва- налива после ПВ необходимо устано-вить, зафиксировать вербально и фото-съемкой (по возможности и видеосъемкой):

- перечень и типы оборудования, вхо-дящего в технологическую систему слива- налива;

- его состояние после ПВ, т.е. опреде-лить степень воздействия на него ПВ (раз-рушения, деформации, пробоины, терми-ческое воздействие);

- соответствие его исполнения техни-ческой документации, регламентирующей работоспособность и пожаровзрывобезо-пасность;

- проверить его работоспособность при отсутствии повреждений.

Среди первоочередных задач следует проверить (с оформлением акта) наличие цепи заземления между контуром заземле-ния и заземленными элементами электро-оборудования сливно –наливного устрой-ства и автоцистерны с определением элек-трического сопротивления каждого участка цепи.

При осмотре фильтра потребуется его разборка для установления соответ-ствия его фильтрующего элемента ТУ, а так-же степени его загрязнения.

Примечание. Осмотр фильтра произ-водится с разрешения следователя и при его непосредственным участием.

При осмотре наливного наконечника, снабженного датчиками уровня, дополни-

тельно фиксируется тип датчиков и их ис-полнение (взрывобезопасное, особо взры-вобезопасное), а также материал его под-пятника.

При осмотре насоса дополнительно фиксируется его месторасположение на ге-неральном плане нефтебазы и проверяется его исполнение по ГОСТ 31610.1-2012 [5]. Проверяется исполнение и качество элек-тропроводки по ПУЭ [20].

8.3. Осмотр других объектов нефтебазы, а также транспортных

средств, находящихся на её территории.

При осмотре других объектов нефте-базы, а также транспортных средств, на-ходящихся на её территории, после ПВ не-обходимо установить, зафиксировать вер-бально и фотосъемкой (по возможности и видеосъемкой):

- перечень, название и местоположе-ние этих объектов;

- следы механического и термиче-ского воздействий ПВ на остекление и кон-структивные элементы зданий и сооруже-ний;

-следы механического и термическо-го воздействия ПВ на другие транспортные средства;

- состояние устройств молниезащиты после ПВ.

9. Сведения о работе СНЭ в день аварии.

1) Для получения этих сведений необ-ходимо:

Ознакомиться с информацией из базы данных АРМ в электронном и бумаж-ном виде, сгруппированную по любому на-бору критериев: диапазон даты/времени, вид нефтепродукта, номер автоцистерны, номер накладной и др. сведения. Исследо-вать программное обеспечение АРМ и изъ-ять её электронные носители. Изъятие осу-ществляет следователь.

Примечание. Хронология и техниче-ская характеристика наливов автоцистерн хранится в базе данных на компьютере «АРМ оператора». Таким образом, факт налива аварийной автоцистерны на кон-кретном посту налива конкретным видом нефтепродукта можно достоверно устано-вить, выполнив анализ данных компьютера. Распечатка журнала событий показывает хронологию работы оборудования налива (расшифровка с помощью программистов – авторов ПО) и список наливов взорвав-шейся автоцистерны с указанием времени



налива, вида топлива, его количества в объ-еме и массе, температуры.

В отсутствии АРМ- исследовать жур-нал, в котором фиксировались параметры процессов слива- налива на аварийной СНЭ, а также хронологию работы оборудо-вания и действий оператора, с последую-щим его изъятием следователем.

2) Для выдвижения и анализа версий о причине ПВ при осуществлении техноло-гического процесса слива- налива и их ана-лизе необходимы сведения о:

- природе (бензин, дизельное топли-во и др.) и марке нефтепродукта, который наливали в автоцистерну;

- режиме налива, - изменении произ-водительности (скорости) подачи нефте-продукта во времени по мере наполнения секции автоцистерны через наливной стояк (шланг), т.е. диаграмме расхода нефтепро-дукта при его наливе в автоцистерну (рис. 14).

Рис.14. Диаграмма управления расходом не-фтепродукта при его наливе в автоцистерну, где:Q- расход; τ- время налива; точка 1-начало нали-ва (нажата кнопка "ПУСК"); τ1- время налива при малом расходе, задается блоком управления; точка 2-поступила команда от блока управления "переход на Q max"; точка 3- начало налива с Q max; точка 4- отключение насоса в аварийной ситуации; точка 5- сработал датчик предвари-тельного уровня "переход на Q min"; точка 6- сработал датчик предельного уровня.

Примечание. В случае отсутствия воз-можности регулирования производитель-ностью налива необходимо зафиксировать марку насоса (в том числе и по его паспорт-ной табличке) и марку электродвигателя (в том числе и по его паспортной табличке);

-количестве нефтепродукта, которое было залито в секцию автоцистерны на мо-мент возникновения ПВ;

-времени, прошедшем от момента включения/выключения насоса до ПВ;

-стадии налива (начальная стадия, основная стадия, завершающая стадия), на которой произошли ПВ.

-уровне топлива в секции автоци-стерны после ликвидации пожара.

-природе и марке нефтепродукта, ко-торый сливали- наливали в автоцистерну до налива (назовем его аварийным наливом), при котором произошел ПВ;

-подготовке цистерны по ГОСТ 1510-84 [21] до аварийного налива.

Примечание. Согласно ГОСТ 1510-84 (п.35) «подготовку автомобильных средств и резервуаров для налива нефтепродук-тов производят в соответствии с обяза-тельным Приложением 2». В соответствии с этим Приложением «при наливе дизель-ного топлива в емкость (ж/д цистерна, ав-тоцистерна), из которой был слит бензин, необходимо удалить остаток и просушить

котел цистерны». Отсутствие такой подготовки авто-цистерн превра-щает безопас-ную операцию по наливу в них ди-зельного топлива во взрывоопас-ную. Нарушение требования п.35 ГОСТ 1510-84 обусловило ряд взрывов при на-ливе нефтепро-дуктов в автоци-

стерны [1,2,22]. Если очистка автоцистерны не производилась, необходимо выяснить период времени между заполнением её секций нефтепродуктами различной при-роды. Этим сведениям должно быть уделе-но особое внимание;

-расстоянии от конца наливного нако-нечника до днища цистерны и его контроле в процессе налива;

- величине заземления сливно- на-ливного устройства, цистерны в процессе налива и её контроле;

- высоте нефтепродукта в расходном резервуаре.

В случае использования для слива- налива шланга (со спиральной обмоткой, антистатического рукава др.) необходимо выяснить и зафиксировать следующее:

-стандарт (ГОСТ или ТУ) на шланг;



-паспорт его завода- изготовителя;-товарную накладную на шланг;-способ и конструкцию его заземле-

ния;-как определяли глубину (расстояние

от его конца до днища цистерны) его уста-новки в секции автоцистерны?

-как его удерживали на необходимой высоте от днища цистерны?

-какова конструкция и материал нако-нечника шланга?

Необходимо изъять техническую до-кументацию на шланг, а также его отрезок (желательно не менее метра) или то, что осталось от него после пожара.

Примечание. Как отмечалось выше, все операции изъятия осуществляется сле-дователем.

В случае отсутствия АРМ необходи-мо выяснить, как изменялась производи-тельность налива на его различных стади-ях.

При возникновении ПВ в процессе от-бора пробы нефтепродукта из автоцистер-ны необходимо знать время, прошедшее после его налива и конструкцию пробоот-борника.

10. Технические характеристики сли-ваемого или наливаемого нефтепродукта (бензина, дизельного топлива, газового конденсата, реактивного топлива и др.).

- ГОСТ, ТУ, паспорт, товарная наклад-ная на нефтепродукт.

Пример: ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004). Топливо дизельное евро. Техни-ческие условия.

11. Природа и технические характе-ристики нефтепродукта, перевозимого ав-тоцистерной до взрыва.

- ГОСТ, ТУ, паспорт, товарная наклад-ная на нефтепродукт.

12. Сведения о водителе автоцистерны. Сведения о его инструктаже по во-

просам обеспечения правил пожаровзры-вобезопасности операции слива- налива нефтепродуктов в соответствии с распоря-жением Министерства транспорта Россий-ской Федерации от 11 февраля 2013 г. № МС-7-Р «Об организации работы по провер-ке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и кандидатов в консультан-ты по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспор-том»

Перечень НПА, по которым проводи-лось его обучение. Стаж работы на автоци-

стернах, в том числе на той, на которой воз-никли ПВ. Свидетельство о допуске водите-ля к перевозке опасных грузов.

13. Сведения о персонале СНЭ, кото-рый участвовал в сливе- наливе аварийной автоцистерны

Должностные инструкции (обязанно-сти). Сведения о их инструктаже по вопро-сам обеспечения правил пожаровзрыво-безопасности операции слива- налива не-фтепродуктов. Перечень НПА, по которым проводилось их обучение. Стаж работы по обеспечению операции слива- налива не-фтепродуктов.

14. Cведения о действиях персонала СНЭ и водителя автоцистерны с момента её въезда на СНЭ и до ПВ.

Время суток проведения сливно- на-ливной операции. Данные АРМ. Где находи-лись водитель автоцистерны и работники СНЭ во время операции слива- налива. Чем занимались? Было ли включено зажигание автомобиля? Работал ли его двигатель во время операции слива- налива?

15. Погодные условия на момент ава-рии.

Температура и влажность воздуха, Направление ветра (показать стрелкой на генеральном плане), его скорость. Наличие разрядов молнии, осадков в виде дождя и снега. Характеристика видимости. Справка из метеобюро о погодных условиях.

16. Cведения о моменте возникнове-ния аварии и её последующего развития.

Время от начала налива до возникно-вения аварии. Месторасположение в мо-мент взрыва водителя, оператора и других работников нефтебазы.

Чем занимались перечисленные лица? Феноменология аварии.

Действия персонала СНЭ. Действия водителя автоцистерны, на которой про-изошел взрыв, а также водителей других автоцистерн.

Время прибытия пожарных к МП и их действия по ликвидации пожара и его по-следствий. Акт о пожаре.

17. Опрос свидетелей и потерпевших, проверка их показаний на месте [3].

Показания свидетелей и потерпев-ших, как известно, представляют собой их сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, полученное в установленной зако-ном процессуальной форме и являются самым распространенным видом доказа-тельств.



В методике [23] указывается: «Вни-мательное изучение показаний свидетелей, характеризующих признаки начавшегося пожара, его развитие, особенности туше-ния, а также данных, отражающих матери-альную обстановку, в которой возник пожар, позволяют специалисту найти внутренние взаимосвязи между установленными явле-ниями, фактами и обстоятельствами, сопо-ставить их между собой, с существующими закономерностями горения на пожарах, с определенными научно-техническими по-ложениями и дать заключение».

В работе [3] также отмечается, что «при производстве экспертизы по матери-алам дела и наличии в нем некачественного протокола осмотра места происшествия, в котором отсутствует технически грамотная фиксация состояния вещной обстановки, эксперту приходится использовать свиде-тельские показания в качестве исходных данных для решения вопроса о технической и организационно-технической причине по-жара (взрыва)».

Допросы потерпевших и свидетелей сразу же после ПВ наряду с осмотром МП относятся к числу неотложных следствен-ных действий при расследовании дел рас-сматриваемой категории. Необходимо, чтобы опрос очевидцев аварии и должност-ных лиц в соответствии с п. 17 поз. 3 «При-каза Ростехнадзора» [2а] был заменен их допросом следователем с участием членов комиссии.

17.1. Показания потерпевших и сви-детелей- работников нефтебазы, а также водителя автоцистерны.

В процессе допросах указанных лиц необходимо получить сведения по вышеу-казанным разделам 8-15.

17.2. Показания пожарных При допросах пожарных необходимо

получить ответы на следующие вопросы:- какой номер (ранг) был присвоен по-

жару?- когда Вы получили сообщение о по-

жаре?- сколько времени Вы ехали от своей

части до пожара?- на каком транспорте Вы прибыли на

пожар?- когда Вы прибыли на пожар и с кем?- кто являлся руководителем тушения

этого пожара?- Ваша должность в карауле?

- какой размер площади пожара Вы зафиксировали по прибытию к месту пожа-ра?

- что горело по прибытию к МП?- каково было месторасположение

пострадавших?- как происходило тушение пожара- в

какой последовательности привлекались силы и средства? Какая техника и какие средства пожаротушения использовалась при тушении пожара? Особенности и время ликвидации пожара.

- каковы Ваши обязанности при туше-нии пожара? Ваши действия при тушении пожара? Где Вы находились в это время?

- куда и как подавались средства ту-шения? Вы можете показать на плане не-фтебазы?

- сколько времени Вы тушили пожар?-где располагалась пожарная техника

при тушении пожара?- когда Вы уехали с места пожара?18. Технические заключения специа-

листов, привлекаемых к установлению при-чин аварии.

Для установления истины по делу ко-миссия может использовать следующие технические заключения специалистов:

Техническое заключение сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ МЧС о причине пожара;

Техническое заключение представи-телей завода- изготовителя оборудования слива- налива о состоянии и нарушениях в его эксплуатации, а также о причинах ава-рии;

Техническое заключение представи-телей завода- изготовителя авто-цистерны о состоянии и нарушениях, допущенных при её эксплуатации, а также о причинах ава-рии.

Примечание. Во многих случаях в со-став комиссии по расследованию не вклю-чают представителей заводов- изготови-телей сливно- наливного оборудования и автоцистерны [18, 19]. Для установления истины по делу необходимо использовать их специальные познания для осмотра МП, оценки соответствия исполнения и состоя-ния технологического оборудования и авто-цистерны, их технической документации.

19. Назначение экспертиз1) Для решения множества задач,

появляющихся при уголовном расследо-вании техногенных ПВ на нефтебазах в за-висимости от конкретных обстоятельств их возникновения и протекания, следова-телем могут назначаться различные экс-



пертные исследования, требующие для их производства специальных познаний в различных областях науки и техники [3,25]. Среди них, в первую очередь назначаются судебные медицинская, взрыво- техноло-гическая* и пожарно-техническая экспер-тизы.

Примечание*. Судебно-взрывотехно-логическую экспертизу следовало бы на-зывать судебной экспертизой техногенных взрывов, поскольку её задачей является также установление технических и органи-зационно- технических причин взрывов, не связанных с технологиями.

19.1. Вопросы, которые разрешаются судебно- медицинским экспертом по делам о ПВ известны [26-28]. К их числу следует отнести:

1) Какие телесные повреждения име-ются на трупе? Их количество, локализация, механизм причинения и степень тяжести?

2) Чем могли быть причинены эти по-вреждения?

3) Какова последовательность причи-нения повреждений?

4) Через какое время после причине-ния повреждений наступила смерть?

5) Все ли повреждения были причине-ны одномоментно?

6) Мог ли потерпевший после при-чинения повреждения совершать активные действия?

7) Принимались ли потерпевшим не-задолго до наступления смерти алкоголь, наркотики, пища?

8) Какова причина смерти гражданина …? Когда наступила его смерть?

9) Имеются ли на трупе признаки взрывной травмы?.... и другие вопросы.

Необходимо отметить, что соглас-но приказу Минздрава РФ от 24.04.2003 N 161 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицин-ской экспертизы» судебно-медицинский эксперт должен подробно описать состо-яние одежды трупа. Однако, в тех случа-ях, когда возникает версия о воспламе-нении паров нефтепродуктов электро-статическим разрядом с пострадавшего, осмотр его одежды на этом не должен заканчиваться – она и носки должны быть переданы экспертам криминалистиче-ской экспертизы волокнистых материа-лов (КЭВМ), а затем- экспертам-электро-техникам.

Обувь пострадавшего, в свою оче-редь, должна быть передана экспертам- электротехникам.

Следует отметить, согласно ст. 178 УПК осмотр трупа производит следователь с участием судебно-медицинского экспер-та, а при невозможности его участия - вра-ча. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты.

19.2. Вопросы СПТЭ и СВТЭ [3,25]Как известно, вопросы, которые ста-

вит следователь на разрешение экспертам СПТЭ и СВТЭ, как и экспертам других спе-циальностей, определяются обстоятель-ствами ПВ. С учетом судебно-экспертной практики, при расследовании ПВ во время слива- налива нефтепродуктов в автоци-стерны, их перечень для экспертов СПТЭ и СВТЭ может быть представлен следующим образом:

- какова техническая причина ПВ, т.е. какова природа инициирующего (начально-го) импульса (в том числе источника зажига-ния), условия его возникновения и взаимо-действия с пожаровзрывоопасной средой, а также условия возникновения последней?

- какова организационно-техническая причина ПВ, т.е. какие НПА, регламенти-рующие производственную деятельность нефтебазы, нарушены и какова причинная связь между этими нарушениями, возник-новением ПВ и наступившими последстви-ями?

- взрыв произошел по причинам, свя-занным с производством или от посторон-него инициирующего импульса?

- пожар был следствием взрыва или взрыв был следствием пожара?

- где первоначально возник пожар, т.е. где находился очаг или очаги пожара?

- какими путями распространялось горение?

- является ли объект, на котором про-изошел взрыв, взрывоопасным объектом? (для квалификации по ст. 217 УК).

- относится ли нефтепродукт к легко-воспламеняющимся веществам?

Примечание. Решение этого вопро-са позволяет следствию квалифицировать преступления по ст. 217, 218 и 349 УК, свя-занные с возникновением и последствиями ПВ на взрывоопасных объектах и транспор-те, в войсках и воинских формированиях.

В развитие этих вопросов следствие может поставить на разрешение эксперти-зы также следующие вопросы:



-не мог ли взрыв возникнуть в резуль-тате короткого замыкания в электрообо-рудовании автоцистерны или сливно- на-ливного устройства, разряда статического электричества, искр нагара из выхлопной системы автомобиля или механического соударения инструмента, а также от других источников зажигания?

-мог ли возникнуть взрыв в резервуа-ре в результате самовозгорания пирофор-ных соединений?

-каковы были в данном случае причи-ны и условия образования взрывоопасной концентрации паровоздушной смеси вокруг автоцистерны, в здании, в атмосфере?

-мог ли взрыв в автоцистерне, при-ведший к её разрушению, быть следстви-ем нарушения параметров ведения техно-логического процесса налива? Если да, то каких? Регламентировалась ли производи-тельность налива на различных его стади-ях?

-соответствуют ли архитектурно-пла-нировочные и конструктивные решения здания насосной требованиям НПА, регла-ментирующих его пожаровзрывобезопас-ность?

-соответствовало ли транспортное средство (седельный тягач, грузовой авто-мобиль, на шасси которого установлена ци-стерна, прицеп- цистерна) в состоянии по-ставки с завода- изготовителя требованиям ТР ТС 018/2011 [14].

- соответствовало ли транспортное средство (седельный тягач, грузовой ав-томобиль, на шасси которого установлена цистерна) на момент взрыва с учетом его дополнительного оборудования (предпу-сковой подогреватель, дополнительный то-пливной фильтр с электроподогревателем и др.) требованиям ТР ТС 018/2011?

-отвечает ли оборудование слива- на-лива требованиям НПА, регламентирующих его пожаровзрывобезопасность?

-какова была периодичность чистки резервуара и какие способы для этого ис-пользовались?

-несоблюдением каких требований НПА обусловлено возникновение ПВ и их тяжкие последствия?

-отвечают ли действия (бездействие) конкретного лица требованиям НПА?

В зависимости от обстоятельств ПВ следователем назначаются также другие судебные экспертизы: электротехническая; волокнистых материалов; компьютерно- техническая экспертиза, а также веществ и материалов. В числе последних – судебная экспертиза нефтепродуктов и ГСМ, а также судебная экспертиза металлов и сплавов (металловедческая экспертиза).

Рассмотрим вопросы, которые наибо-лее часто решаются при их производстве.

19.3.Вопросы судебной электротех-нической экспертизы

Участие экспертов- электротехников необходимо в ряде случаев, когда источник зажигания пожаровзрывоопасной среды обусловлен аварийным режимом в электро-оборудовании. К их компетенции, как пра-вило, относятся исследования:

- природы, причин и условий возник-новения, а также расчет параметров ава-рийных режимов в электроустановках не-фтебазы и автомобиля;.

- причастности токов утечки и блужда-ющих токов к ПВ;

- причастности проявлений разрядов молний к ПВ;

-качества проектной документации на электрооборудование и электро-монтаж-ные работы во взрывоопасных зонах наруж-ных установок и помещений;

-соответствия исполнения и состо-яния электрооборудования на момент ПВ требованиям НПА, а также решение других задач.

Рис. 16. Пример исполнения электропроводки, расположенной позади кабины автомобиля [29].



Следователь, с учетом обстоятельств возникновения взрыва, может проводить при осмотре МП с участием экспертов-электротехников ряд следственных дей-ствий, например:

-определение значений сопротивле-ния заземления автоцистерны и сливно- на-ливного оборудования;

- проверку работы электромаг-нитных расцепителей автоматических вык-лючателей, тепловых расцепителей (реле) магнитных пускателей и автоматов, устройств защитного отключения;

-определение удельного объемного сопротивления нефтепродукта;

-определение удельного объемного сопротивления одежды, носок и обуви по-страдавшего:

- другие проверки и испытания. На разрешение судебной электротех-

нической экспертизы может быть поставлен также вопрос об обоснованности выбора мощности электропривода насоса, который решается экспертами-электротехниками, как правило, совместно с экспертами-тех-нологами и механиками.

19.4.Вопросы криминалистической экспертизы волокнистых материалов [25].

На разрешение этой экспертизы должны быть поставлены вопросы о на-личии и природе синтетических волокон в одежде и носках пострадавшего.

19.5.Вопросы судебной экспертизы нефтепродуктов и ГСМ [25,30].

К числу вопросов, которые наиболее часто ставит следствие на разрешение этой экспертизы, относятся:

-соответствует ли нефтепродукт, представленный на исследование, по сво-им показателям ТУ завода- изготовителя?

-имеются ли в нефтепродукте при-садки и какова их природа?

-каково содержание воды в нефте-продукте?

имеются ли на представленных для исследования объектах (например, фраг-ментах одежды пострадавшего) следы не-фтепродукта, закачиваемого в автоцистер-ну?

19.6. Вопросы судебной эксперти-зы металлов и сплавов (металловедческой экспертизы) [25].

Как уже отмечалось выше, вопросы. которые ставит следствие на разрешение экспертизы, определяются конкретными обстоятельствами уголовного дела. Так, по факту взрыва автоцистерны при её запол-

нении дизельным топливом на нефтебазе ЗАО «АНК» (г. Белогорск) необходимо было решить следующие вопросы:

-какова природа металла, из которого был выполнен бензобак автомобиля?

-каковы его механические свойства?-до какой температуры был нагрет

металл бензобака и его осколок в месте вы-рыва осколка из стенки бензобака?

-имеются ли в месте вырыва осколка из стенки бензобака дефекты металла, ко-торые предопределили её разрушение?

19.7. Вопросы судебно- экспертно-го исследования автоматических систем управления технологическими процессами слива - налива, КИП и А.

При ПВ оборудования с автоматиче-скими системами управления (АСУ), для следствия будет представлять интерес пра-вильность программного обеспечения АСУ (алгоритма функционирования системы и алгоритма управления), исправность ком-пьютера и других элементов системы: ре-гуляторов, преобразующих сигналы от ком-пьютера в электрический сигналы, управ-ляющие исполнительными механизмами, а также сигналы от датчиков к компьютеру; самих датчиков и исполнительных механиз-мов; электросиловой части.

В связи с этим, в рамках этого экс-пертного исследования, необходимо, в первую очередь, проведение судебной ком-пьютерно-технической экспертизы.

19.8. Вопросы судебной компьютер-но-технической экспертизы

Согласно работам [31-33] эта экспер-тиза позволяет установить функциональ-ные свойства и изменения первоначальной конфигурации компьютера, диагностиро-вать его неисправности и определить их причины, определить параметры носите-лей информации, функциональное пред-назначение, характеристики (структурные особенности, алгоритм и др.) и текущее со-стояние программного обеспечения. Оцен-ка пригодности этого обеспечения для АСУ взрывоопасным процессом слива- налива нефтепродуктов проводится с учетом его анализа с участием экспертов СВТЭ, КИП и А. Кроме того, в зависимости от обстоя-тельств дела, могут быть проведена элек-тротехническая экспертиза.

В зависимости от обстоятельств ПВ следователем могут быть назначены также другие судебные экспертизы: трассологи-ческая; баллистическая; почерковедческая; экспертиза документов и др. При назначе-



ниях судебных экспертиз следователь полу-чает документ, отражающий ход и результа-ты проведенного экспертом исследования, который называют «Заключением экспер-та».

Согласно УПК «Заключение эксперта - представленные в письменном виде содер-жание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ве-дущим производство по уголовному делу, или сторонами».

В соответствии со ст.57 УПК РФ «Экс-перт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, уста-новленном настоящим Кодексом, для про-изводства судебной экспертизы и дачи за-ключения».

Работники Ростехнадзора не могут быть компетентными во всех областях зна-ний, требующихся для технического рас-следования аварий в различных сферах производственной деятельности. В связи с этим и в соответствии со ст.12 (п.4) Ф3116 «Комиссия по техническому расследова-нию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации и специалистов в области промышленной безопасности, изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-кон-структорских работ, страхования, изготов-ления оборудования и в других областях». Однако, в организациях, аккредитованных как экспертные при Ростехнадзоре, нет специалистов, которые имели бы лицензию на производство экспертиз по ПВ на произ-водственных объектах [3, 18,19].

При их привлечении к производству экспертизы комиссия получает документ, который обозначен в п.17 (14) «Приказе Ро-стехнадзора» «Экспертным заключением «. Это «Заключение» не имеет процессуаль-ного статуса и отличается от «Заключения специалиста»- лица, обладающего специ-альными знаниями и привлекаемого к уча-стию в процессуальных действиях в поряд-ке, установленном УПК РФ.

Примечание. Согласно УПК РФ «За-ключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторо-нами».

Как уже отмечалось выше, согласно п.20 «Приказа Ростехнадзора» «Финанси-рование расходов на техническое рассле-дование причин аварии….. осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект…. на котором

произошла авария» [2а]. Однако известно, что тот «кто платит музыканту, тот и заказы-вает музыку». Ведомственная зависимость или деловые отношения специалистов, привлекаемых в качестве экспертов к про-ведению технического расследования, а значит, их возможная заинтересованность в результатах следствия будет всегда про-блемой при создании комиссии любого уровня по делам о ПВ. Единственный путь ее преодоления- в привлечении к осмо-тру МП и производству судебной экспер-тизы сотрудников государственных судеб-но-экспертных учреждений, являющихся подлинно независимыми организациями, и обязательном назначении ведущего экс-перта (председателя комиссии) из их числа [3, 17-19].

Следует особо отметить, что «Акт о техническом расследовании аварии» не может заменить заключения судебных экс-пертиз, что определено Постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О прак-тике применения судами уголовного за-конодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 5 декабря 1986 г. №16. Пленум указал (п.17), что “..должностные лица органов Госгортех-надзора, Госатомэнергонадзора и других надзорных органов не могут привлекаться в качестве экспертов или специалистов по делу, по которому они проводят расследо-вание обстоятельств несчастного случая. При необходимости эти лица могут быть допрошены в качестве свидетелей”. Это «Постановление» является действующим по смыслу ст.ст. 57, 58, 70, 71 и 168 УПК РФ [24].

Таким образом, при существующей практике технического надзора участие представителей надзорных органов «в ка-честве экспертов или специалистов» в уго-ловном судопроизводстве недопустимо с учетом их возможной заинтересованности в исходе дела.

В связи с указанными выше недостат-ками технического расследования, прису-щими его организации и проведению, оно, на наш взгляд, не целесообразно по фак-там ПВ, по которым проводится уголовное расследование. Однако, с учетом суще-ствующего ФЗ116, регламентирующего не-обходимость и основные положения техни-ческого расследования причин аварии на опасном производственном объекте, мож-но полагать, что настоящие «Методические



рекомендации» будут способствовать по-вышению его качества.

Список литературы1. Таубкин И.С. Пожаровзрывобезо-

пасность автомобильных сливно-наливных эстакад и экспертный анализ нормативно-технических документов, её регламентиру-ющих. –М. : РФЦСЭ при МЮ РФ, 1999. -76 с.

2. Таубкин И.С. О регламентации по-жаровзрывобезопасности технологических операций слива- налива нефтепродуктов в автоцистерны. Нефтегазовые технологии. №8, 2013.-С.50-64.

2а. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атом-ному надзору (Ростехнадзор) от 19 августа 2011 г. N 480 г. Москва «Об утверждении По-рядка проведения технического расследо-вания причин, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. «Бюллетень нормативных актов федераль-ных органов исполнительной власти», N 5, 30.01.2012.

3. Таубкин И.С. Судебная экспертиза техногенных взрывов. Организационные, методические и правовые основы.– М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009.-592 c.

4. Правила технической эксплуата-ции нефтебаз. Минэнерго РФ. Приказ от 19 июня 2003 года № 232.

5. ГОСТ 31610.1-2012. Электрообору-дование для взрывоопасных газовых сред. Часть 10. Классификация взрывоопасных зон.

6. РД 34.21.122-87. Инструкция по устройству молниезащиты зданий и соору-жений. -М.: Энергоатомиздат, 1989.

7. СО 153-34.21.122-2003. Инструк-ция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуника-ций. Минэнерго. 2003.

8. Кобылкин Н.И. Руководство инже-неру нефтебазы: применение и эксплуата-ция установок налива автоцистерн произ-водства ОАО «ПРОМПРИБОР». -Ливны: ОАО «ПРОМПРИБОР.-134 с.

9. Руководство; АРМ оператора нали-ва и слива. Руководство системного адми-нистратора. RU.05806720.00001-01 32 01. –Ливны: ОАО «ПРОМПРИБОР. -32 с..

10. АРМ оператора налива и слива. Технологический модуль. Руководство опе-

ратора. RU.05806720.00001-01 34 01. –Лив-ны: ОАО «ПРОМПРИБОР.-31 с.

11. Рыбаков К.В., Савин В.Д., Митягин В.А. Автомобильные цистерны для транс-портирования нефтепродуктов. –М.: Транс-порт, 1979.-160 с.

12. Родионов Ю.В. Перевозка нефте-продуктов автомобильным транспортом. - Пенза: ПГУАС, 2007.- 204 с.

13. ПБ 03-517-02 Общие правила про-мышленной безопасности для организа-ций, осуществляющих деятельность в обла-сти про мышленной безопасности опасных производственных объектов.

14. ТР ТС 018/2011. Технический ре-гламент Таможенного союза «О безопасно-сти колесных транспортных средств».

15. ПБ 03-584-03.Правила проектиро-вания, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных.

16. Таубкин И.С., Беджашев В. И. Ме-тодические рекомендации следственно-прокурорским работникам по подготовке материалов для производства судебных экспертиз на различных объектах народно-го хозяйства (в промышленности, на транс-порте, в коммунальном хозяйстве).– М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1980.– 36 с.

17. Таубкин И.С. О необходимости со-вершенствования законодательства о тех-ническом расследовании производствен-ных аварий. Российская юстиция,№9, 2009. –С.38-41.

18. Таубкин И.С. О необходимости со-вершенствования нормативно- правовых документов, регламентирующих «техниче-ское расследование» техногенных аварий. Энергонадзор и энергобезопасность.№1, 2010.–C.52-60.

19. Таубкин И.С. О недостатках нор-мативно- правовых актов, регламентирую-щих «техническое расследование» техно-генных аварий. Теория и практика судебной экспертизы. Научно- практический журнал. №4 (20).-М.: Наука, 2010. -С.95-112.

20. Правила устройства электроуста-новок (ПУЭ). Издание 6-е. -М.: Энергоато-миздат, 1985.

21. ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепро-дукты. Маркировка, упаковка, транспорти-ровка и хранение.

22. Кобылкин Н., Гельфанд Б., Сильни-ков М. Топливо без опасности. Анализ при-чин взрывов цистерн и резервуаров при пе-регрузке нефтепродуктов. ТехНадзор.№12 (25), 2008. –С. 74–75.



23. Мегорский Б.В. Методика установ-ления причин пожаров. (Общие положения методики и основы пожарно-технической экспертизы) – М.: Стройиздат, 1966.-348 с.

24. Сб. действующих постановлений Пленума Верховного суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным де-лам (с комментариями и пояснениями)/Отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. Л.С. Махлин. М.: Изд-во «Юрайт», 2008.-733 с.

25. Методическое издание. Про-фессиональная подготовка и повышение квалификации судебных экспертов в госу-дарственных судебно- экспертных учреж-дениях Минюста России. -М.: Минюст РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ. 2005.-815.

26. Исаков В.Д., Бабаханян Р.В., Ма-тышев А.А. и др./ Под ред В.Д. Исакова. Су-дебно- медицинская экспертиза взрывной травмы. -С.Пб: Военно-медицинская ака-демия МО РФ, Санкт-Петербургский меди-цинский университет, 1997. -120 с.

27. Виноградов И.В., Крюков В.Н., Красовская Е.А., Соседко Ю.И., Томилин В.В. Судебно- медицинская экспертиза. Справочник для юристов. –М.: Юрид. лит., 1985. -320 с.

28. Правила производства судебно- медицинских экспертиз. Введены прика-зом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 года №407.

29. ДОПОГ, Европейское соглаше-ние о международной дорожной перевоз-ке опасных грузов. Т.II, -Нью-Йорк, Женева: ООН, 2010.

30. Криминалистическое исследо-вание нефтепродуктов и горюче-смазоч-ных материалов. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей.-М.:ВНИИСЭ МЮ СССР, 1987.

31. Россинская Е.Р. Судебная экспер-тиза в гражданском, арбитражном, адми-нистративном и уголовном процессе. –М.: Норма, 2005. -656 с.

32. Россинская Е.Р., Усов А.И. Судеб-ная компьютерно-техническая экспертиза. - М.: Право и закон, 2001. – 416 с.

33. Усов А.И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем: Основы методического обе-спечения: Учебное пособие/Под ред. проф. Е.Р. Россинской. – М.: Издатель-ства “Экзамен” и “Право и закон”, 2003. – 368 с.



Григорян В.Г.заведующий лабораторией судебной автотехнической экспертизы


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ВРЕМЕНИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ У ВОДИТЕЛЯ ТРАНСПОРТНОГО

СРЕДСТВА ПРЕДОТВРАТИТЬ НАЕЗД НА ПЕШЕХОДАМетодические рекомендации

V. GrigoryanHead of the Laboratory of Forensic Vehicle ExaminationRussian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian FederationPhD (Engineering)

TIME AS A FACTOR DETERMINING THE DRIVER'S TECHNICAL ABILITY TO AVOID COLLISION WITH A PEDESTRIAN (methodological guidelines)

Одобрены Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

15.10.2014

Вопрос о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства (ТС) техни-ческой возможности предотвратить наезд на пешехода является одним из основных при расследовании дорожно-транспортных происшествий (ДТП), связанных с наездом на пе-шеходов.

Экспертное исследование данного вопроса в различных дорожно-транспортных си-туациях (ДТС) достаточно подробно описано в работах [1–4]. Методика, применяемая экс-пертом, определяется требованиями, предъявляемыми Правилами дорожного движения (ПДД) к водителю в конкретной ДТС.

В случаях, когда пешеход своими действиями создает опасность для движения, во-дитель в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому вопрос о тех-нической возможности предотвратить наезд на пешехода решается экспертами, исходя из условий применения водителем экстренного торможения.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода ус-ловно делится на решение по расстоянию и решение по времени.

В первом случае эксперт проводит реконструкцию ДТС и определяет расстояние (удаление) S

а ТС от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Затем

сравнивает значение Sа

со значением остановочного пути ТС (Sо) в конкретных дорожных

условиях:– если S

а > S

о, то эксперт делает вывод о том, что водитель ТС имел техническую воз-

можность предотвратить наезд на пешехода, так как при своевременном применении мер к торможению ТС остановилось бы до места наезда;



– если же Sа < S

о, то вывод меняется на противоположный, т.е. водитель ТС не имел

технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как даже при своевре-менном торможении ТС не успевало бы остановиться до места наезда.

Данный метод достаточно наглядный, что немаловажно для восприятия теми, кто не имеет специальных знаний в области судебной автотехнической экспертизы.

Решение вопроса по времени возможно в следующих случаях.1. Если время движения пешехода t

п с момента возникновения опасности для движе-

ния и до момента наезда меньше или равно (t1 + t

2 + 0,5t

3):

tп ≤ t

1 + t

2 + 0,5t

3, (1)

где t1

– время реакции водителя в данной ДТС, с;t

2 – время запаздывания срабатывания тормозного привода, с;

t3

– время нарастания замедления, с,то можно сделать вывод о том, что водитель ТС не располагал технической возмож-

ностью предотвратить наезд на пешехода, так как время движения пешехода настолько мало, что даже при своевременном принятии водителем мер к торможению оно началось бы после наезда на пешехода.

2. Если наезд на пешехода произошел в конце торможения и скорость движения ТС в момент наезда, по сравнению с начальной скоростью, была мала, то при

, (2)

где То – остановочное время ТС, с;

Va – скорость движения ТС перед торможением, км/ч;

j – установившееся замедление ТС при торможении, м/с2, также можно сделать вывод о том, что водитель ТС не имел технической возможно-

сти предотвратить наезд на пешехода.В данном случае априори принимается, что в момент возникновения опасности для

движения ТС находилось от места наезда на расстоянии, примерно равном остановочно-му пути, иначе вывод не может быть бесспорным.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода по времени применяется в экспертной практике уже не одно десятилетие, но, несмотря на это, вопросы по нему возникают постоянно даже у опытных экспертов. Наиболее харак-терной ошибкой, допускаемой экспертами, является то, что по аналогии с S

а и S

о они срав-

нивают tп

и То и, если t

п < Т

о, делают вывод о том, что водитель ТС не имел технической

возможности предотвратить наезд на пешехода. В подтверждение этого приводим одно из многочисленных обращений экспертов в РФЦСЭ при Минюсте России:

«Исходные данные:– скорость движения легкового автомобиля, V

a = 40,0 км/ч;

– время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения и до момента наезда, t

п = 5,0 с;

– наезд совершен без торможения автомобиля;– время реакции водителя в рассматриваемой ДТС, t

1 = 1,0 с;

– время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля, t2 = 0,1 с;

– время нарастания замедления при экстренном торможении автомобиля, t3 = 0,1 с;

– установившееся замедление автомобиля при экстренном торможении в рассма-триваемых дорожных условиях, j = 2,0 м/с2.

1-й вариант расчета.Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для дви-

жения определяется по формуле

;6,3 ïa

a tVS =

(3)

Подставляя значения Va и tп, получим

м.



Остановочный путь автомобиля определяется из выражения

. (4)

С учетом исходных данных получим м.

Из сравнения Sа

и Sо можно сделать вывод о том, что водитель имел техническую

возможность предотвратить наезд на пешехода, так как Sa = 55,6 м больше S

o = 43,5 м.

2-й вариант расчета.Определим значение остановочного времени автомобиля:

То = t

1 + t

2 + 0,5t

3 +

с.

С учетом последнего делаем вывод, что водитель не имел технической возможно-сти, так как t

п = 5 с меньше T

o = 6,7 с.

В чем причина расхождения выводов? Прошу дать разъяснение».Очевидно, что если остановочное время ТС больше времени движения пешехода, то

это не значит, что ТС при принятии водителем экстренного торможения не остановится до места наезда на пешехода, так как, двигаясь с постоянной скоростью или даже с тормо-жением, но с меньшей эффективностью, чем при экстренном торможении, за время дви-жения пешехода, даже если оно будет меньше остановочного времени, ТС может проехать расстояние, большее остановочного пути ТС. И поэтому при своевременном применении экстренного торможения автомобиль остановится до места наезда на пешехода.

Как следует из приведенного примера, в момент начала движения пешехода автомо-биль находился на расстоянии 55,6 м (рисунок, точка А) от места наезда (точка С). Двига-ясь с постоянной скоростью 40,0 км/ч, ТС преодолело 55,6 м за время, равное t

п = 5,0 с, и

совершило наезд на пешехода. Если бы водитель применил экстренное торможение, то, двигаясь с постоянным за-

медлением в 2,0 м/с2, ТС за 5,0 с проехало бы всего 40,6 м (точка Д), а за остановочное время, равное T

o = 6,7 с, – только 43,5 м (точка Е) и не доехал бы до места наезда 12,1 м, т.е.

процессы сближения пешехода и автомобиля при движении ТС с постоянной скоростью и при движении ТС с экстренным торможением отличаются друг от друга.

Выводы по времени будут справедливы только в том случае, если режим движения ТС при совершении наезда не будет отличаться от режима движения при принятии води-телем мер экстренного торможения.

Для исключения ошибок в будущем целесообразно ввести понятие «критического времени движения пешехода – t

пкр» или, по аналогии с остановочным временем автомоби-

ля, «времени остановки ТС – Т’0». Сравнивая его значение со значением времени движе-

ния пешехода, можно будет сделать вывод о наличии или отсутствии у водителя ТС техни-



ческой возможности предотвратить наезд на пешехода.Из равенства удаления ТС от места наезда в момент возникновения опасности для

движения, при условии совершения наезда без торможения (3) и остановочного пути (4) получим:

(5)

В этом случае, если tп

больше Т’0 (t

пкр), водитель будет располагать технической воз-

можностью предотвратить наезд на пешехода, если же tп

меньше Т’0 (t

пкр), то, наоборот,

водитель не будет располагать таковой.Из сравнения (5) и (2) следует, что время остановки автомобиля Т’

0 всегда будет

меньше его остановочного времени, так как последнее слагаемое выражения (5) в два раза меньше второго слагаемого выражения (2).

В нашем примере получим

Из сравнения tп = 5,0 с и Т’

0 (t

пкр) = 3,9 с следует, что t

п больше Т’

0 (t

пкр), поэтому можно

сделать вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пе-шехода, что совпадает с выводом, сделанным по результатам первого варианта расчетов.

Следует иметь в виду, что все приведенные выше утверждения справедливы только в том случае, если до наезда ТС двигалось со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

Если же ТС двигалось со скоростью (V’a), превышавшей установленные ограниче-ния, то значение Т’

0 (t

пкр) будет определяться из равенства удаления S

а при скорости (V’

a) и

остановочного пути при разрешенной скорости (Va):

(6)

Из (6) следует, что в зависимости от соотношения Vа и V’

a значение Т’

0 может быть

меньше t1

и тем более (t1 + t

2 + 0,5t

3), т.е. водитель ТС может иметь ТВ даже тогда, когда

время движения пешехода будет меньше t1, все зависит от того, насколько водитель ТС

превысил установленные ограничения по скорости.В первом случае, подставляя значение t

пкр = t

1 в (6):

( )jV

VVVttttt

a

à

a

aïêð ⋅′⋅

+′

⋅++==2,7

5,02

3211,

получим формулу для определения значения фактической скорости движения ТС

, (7)

или соотношение фактической скорости движения ТС и установившейся скорости

, (8)

при которых водитель будет иметь техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, когда время движения последнего равно времени реакции водителя.



Таким же образом, подставляя tп = (t

1 + t

2 + 0,5t

3) в (6):

получим

; (9)

или

. (10)

Из выражения (6) следует, что формулировка вывода эксперта о том, что, например, «из сравнения t

п и t

1 или t

п и (t

1 + t

2 + 0,5t

3) следует, что t

п меньше t

1 или t

п меньше (t

1 + t

2

+ 0,5t3), следовательно, водитель автомобиля не располагал технической возможностью

предотвратить наезд на пешехода независимо от значения скорости движения ТС», пред-ставляется некорректной. Правильно было бы добавить в конце: «не превышающего уста-новленное ограничение скорости на участке дороги, где произошло ДТП».

Формулы (5)–(10) соответствуют случаям наезда на пешехода передней частью ав-томобиля.

Если наезд совершен боковой стороной автомобиля, то эти выражения примут соот-ветственно следующий вид:

; (11)

; (12)

; (13)

; (14)

; (15)

(16)

где Lуд

– расстояние между местом контакта с пешеходом на боковой стороне авто-мобиля и его передней частью, м.

Примеры.1. Скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода, V

a = 60,0 км/ч;

– наезд совершен без торможения, передней стороной автомобиля; – время реакции водителя, t

1 = 1,0 с;

– время запаздывания срабатывания тормозного привода, t2 = 0,1 с;

– время нарастания замедления, t3 = 0,35 с;

– установившееся замедление, j = 6,8 м/с2; – время движения пешехода с момента возникновения опасности и до момента на-

езда, tп = 3,0 с.

Вопрос. Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью путем при-менения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода?



Решение.Определим значение (Т’

0, t

пкр) из (5):

.

Из сравнения tп

и (Т’0, t

пкр) следует, что t

п = 3,0 > (Т’

0, t

пкр) = 2,5 с, следовательно, во-

дитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.2. Скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода, V

a = 40,0 км/ч;

– ограничение скорости движения ТС на месте ДТП, 40 км/ч;– наезд совершен без торможения, передней стороной автомобиля;– время реакции водителя, t

1 = 1,0 с;



– установившееся замедление, j = 6,8 м/с2;– время движения пешехода с момента возникновения опасности и до момента на-



Решение. Определим значение (Т’

0, t

пкр) из (5):

Из сравнения tп

и (Т’0, t


п = 0,9 < (Т’

0, t


дитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.3. Скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода, V

a = 100,0 км/ч;

– ограничение скорости движения ТС на месте ДТП, 40 км/ч;– наезд совершен без торможения, передней стороной автомобиля;– время реакции водителя, t

1 = 1,0 с;



– установившееся замедление, j = 6,8 м/с2;– время движения пешехода с момента возникновения опасности и до момента на-



Решение. Определим значение (Т’

0, t

пкр) из (6):

Из сравнения tп и (Т’

0, t


п = 0,9 > (Т’

0, t


дитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, несмотря на то, что время движения пешехода меньше времени реакции водителя в данной ДТС.

Литература 1. Бекасов В.А., Боград Г.Я., Зотов Б.Л., Индиченко Г.Г. Автотехническая экспертиза /

науч. ред. В.А. Бекасов. – М.: Юридическая литература, 1967. – 255 с. 2. Судебная автотехническая экспертиза: метод. пособие для экспертов-автотехни-

ков, следователей и судей / под ред. В.А. Иларионова. – М.: ВНИИСЭ, 1980. – Ч. 2. – 491 с. 3. Григорян В.Г. Определение наличия (отсутствия) у водителя ТС технической воз-

можности предотвратить наезд на пешехода // Проблемы судебной автотехнической экс-пертизы: сб. науч. тр. – М., ВНИИСЭ, 1988. – С. 52–57.

4. Жуков А.И., Чернов В.И. Определение технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия по критическим значениям параметров: метод. рекомендации. – М.: ВНИИСЭ, 1991.



Четверкин П.А.старший преподаватель кафедры исследования документов

УНК судебной экспертизыМосковского университета МВД России,


Ефименко А.В.заместитель начальника кафедры экспертно-криминалистической деятельности УНК

судебной экспертизыМосковского университета МВД России,


ИДЕНТИФИКАЦИЯ СРЕДСТВ ОРГТЕХНИКИПО СЛЕДАМ БУМАГОПРОВОДЯЩИХ МЕХАНИЗМОВ

В статье раскрываются методические особенности идентификации оргтехники по следам деталей бумагопроводящих механизмов

Ключевые слова: идентификация оргтехники, следы бумагопроводящих механизмов

Chetverkin P.A.The lecturer of chair of research of documents of an educational and scientific complex of "Forensic science" The Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, The candidate of jurisprudence (PhD in Law)

Efimenko A.V.The chief of chair of criminalistic activity of an educational and scientific complex of "Forensic science" The Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of RussiaThe candidate of jurisprudence (PhD in Law)

IDENTIFICATION OF EQUIPMENT ON TRACES OF SUBMITTING PAPER MECHANISMS

The article describes the methodological aspects of conducting identification of research submitting paper mechanisms

Key words: identification of office equipment, submitting paper mechanisms

Современные возможности иденти-фикационных и диагностических исследо-ваний следов бумагопроводящих систем (БПС) средств оргтехники определяют за-дачи, решаемые в рамках технико-крими-налистической экспертизы документов (ТКЭД). В рамках обозначенной проблема-тики идентификационные вопросы для раз-

решения в ходе экспертного исследования инициаторам назначения экспертиз и ис-следований целесообразно формулировать следующим образом:

- «На одном или на разных устрой-ствах – принтере, копировально-множи-тельном устройстве (КМУ) или многофунк-циональном устройстве (МФУ) – были из-



готовлены представленные на экспертизу документы?»;

- «Изготовлен ли исследуемый доку-мент на устройстве (принтере, КМУ, МФУ), представленном на экспертизу?»;

- «Изготовлен ли исследуемый доку-мент на устройстве (принтере, КМУ, МФУ), образцы печати которого представлены на экспертизу?».

В первом случае устанавливается общность происхождения сравниваемых объектов, принадлежность их одному ис-точнику. Во втором и третьем случаях уста-навливается тождество конкретного печа-тающего устройства.

В свою очередь, в рамках диагности-ческого исследования возможно установ-ление следующих обстоятельств: обнару-жение следов бумагопроводящих механиз-мов устройства, на котором был изготовлен документ; установление марки, модели устройства, на котором был изготовлен до-кумент и др.

Методика проведения идентификаци-онного исследования по следам бумагопро-водящей механизмов (БПМ) должно быть построено на основании предусмотренных законом принципах, результаты которого имеют доказательственное значение для органов следствия и суда1. Сопутствующие диагностические задачи, решаются в про-цессе экспертного исследования, и рас-сматриваются нами с позиций промежуточ-ных.

Процесс идентификации подразуме-вает под собой установление тождества ин-дивидуально-определенного объекта путем его выделения из заданной совокупности других объектов по неповторимому (инди-видуальному) комплексу признаков. Это возможно благодаря таким свойствам объ-ектов материального мира, как:

- индивидуальность; - рефлекторность; - относительная устойчивость2.Индивидуальность любого матери-

ального объекта детерминирована тем, что признаки в своей совокупности неповтори-мы. Некоторые идентифицируемые объек-ты имеют ярко выраженную индивидуаль-

1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. от 09.02.2007) // Российская Газета №2718, 5 июня 2001 г.2 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 109-111.

ность с момента их возникновения. Однако некоторые из объектов приобретают четко выраженную индивидуальность в процессе эксплуатации и взаимодействия с внешней средой. Последнее положение в большей степени отражает природу следов БПМ, т.к. зачастую происхождение данных следов возможно лишь благодаря неправильной либо длительной эксплуатации печатаю-щего устройства. Гораздо реже некоторые особенности и дефекты деталей бумаго-проводящих устройств (БПУ) возникают при их изготовлении, такие неисправности, по сути, предопределяют проявление индиви-дуальных признаков.

Под рефлекторностью понимается способность какого-либо объекта отобра-жаться не на одном, а на множестве других объектах, предметах, причем это отраже-ние сохраняет (тиражирует) соответству-ющие признаки. При криминалистической идентификации следует различать инди-видуальность предмета и его способность отображать эту индивидуальность на других объектах. Следует отметить, что далеко не каждый объект способен отображать свою индивидуальность в материальной среде. Рефлекторность деталей БПМ зависит от их собственного состояния, состояния среды (бумаги, картона), воспринимающей ото-бражения, механизма отображения.

Под относительной устойчивостью понимается неизменяемость объекта во времени и пространстве, но в пределах идентификационного периода, когда свой-ства и признаки объекта остаются неиз-менными. Учитывая тот факт, что надежный вывод может быть сделан, если в его основу включены лишь устойчивые признаки, был проведен эксперимент с целью проверки устойчивости и вариационности отображе-ния признаков БПД на следоносителях.

В качестве образцов были взяты сле-ды бумагозахватывающего валика принте-ра Kyosera KM-1635. Эксплуатация прин-тера происходила постоянно (ежедневно), на протяжении более девяти месяцев, при этом достоверно известно, что никаких за-мен бумагопроводящих компонентов пе-чатающего устройства не производилось. Исследуемые следы являются следами «папилляроподобного» типа3 и по степе-

3 Ефименко А. В. Судебно-техническая экспертиза документов, изготовленных с использованием электрофотографических печатающих устройств: монография. – Саратов: СЮИ МВД России, 2010. С. 72-73.



ни восприятия для невооруженного глаза человека относятся к разряду невидимых. В целях выявления данных латентных сле-дов применялся метод окуривания парами йода, т.к. нами экспериментально установ-лено, что использование данного метода позволяет выявить следы и их микроприз-наки вполне достоверно, без значительных искажений.

В ходе проведенного сравнительного исследования методом визуального сопо-ставления было установлено, что система признаков исследуемых следов БПМ на каждом листе-образце характеризуются высокой степенью устойчивости и незначи-тельной степенью вариационности (отобра-жалась постоянно – «без перебоев»).

Выявленные в сравнительных образ-цах немногочисленные различия, проявив-шиеся в незначительных изменениях кон-фигурации контуров краев следа, а также их размерных характеристик, объясняются эксплуатационными изменениями рабочей поверхности бумагозахватывающего вали-ка (стирание резинового покрытия в резуль-тате долгого периода функционирования), а также другими особенностями механизма следообразования. Такие отличия в случае постановки вопроса о тождестве несуще-ственны и на вывод не влияют4. Однако де-лать предположение о том, что данное по-ложение относится ко всему многообразию следов БПМ, было бы преждевременно.

Так, например, следы загрязнений бумагопроводящих деталей принтера от то-нера, чернил, иных веществ переносятся на запечатываемый материал лишь на некото-рое время, пока не высохнут или не покинут поверхность детали вовсе. В данном случае эти следы имеют высокую идентификаци-онную значимость за счет их случайного характера. Но из-за непродолжительного идентификационного периода не являются устойчивыми и не всегда могут рассматри-ваться в качестве основных для принятия решения о тождестве или различии объек-тов.

Отсюда следует вывод, что при воз-можности необходимо предоставлять на исследование предполагаемое (поверяе-мое) печатающее устройство, чтобы была возможность эксперту самому оценить сте-пень устойчивости того или иного признака.

4 Установлено, что латентные следы, образованные веществом бумагозахватывающего валика, отображаются независимо от срока эксплуатации принтера.

Либо эксперту следует запрашивать необ-ходимые данные, касающиеся возможного периода изготовления документа, а также свободные образцы приближенные к да-тировке исследуемого документа(ов) или предполагаемому (проверяемому) време-ни.

Исходя из характера решаемых экс-пертных задач, связанных с идентифика-цией оргтехники, на экспертизу могут быть представлены следующие объекты:

- документы, в том числе их фрагмен-ты;

- различные средства оргтехники (принтеры, КМУ, МФУ), используемые для изготовления документов, их отдельные компоненты (детали бумагопроводящей системы);

- сравнительные образцы в виде раз-личных документов, изготовленных с ис-пользованием средств оргтехники (принте-ров, КМУ, МФУ) в случаях, когда предоста-вить само устройство не представляется возможным.

Первоначальной задачей при иссле-довании поступивших документов (веще-ственных доказательств) является установ-ление способа их изготовления. Эксперт может столкнуться со следующими вариан-тами выполнения документов:

- исследуемый документ полностью изготовлен с помощью одного или несколь-ких печатающих устройств;

- с помощью принтерного устройства изготовлены лишь отдельные реквизиты на исследуемом документе;

- исследуемый документ полностью изготовлен другим способом (однако до-кумент проходил через БПС какого-либо принтера «без печати изображений»).

Следует учитывать то обстоятель-ство, что существует потенциальная воз-можность присутствия различных следов БПМ на исследуемом документе во всех трех перечисленных случаях.

После установления способа изготов-ления документа представляется важным попытаться определить возможные условия его формирования. Исследуемые докумен-ты могут представлять собой:

- документ-оригинал, прошедший че-рез систему транспортировки бумаги печа-тающего устройства один раз;

- документ-оригинал, прошед-ший систему(ы) транспортировки бумаги печатающего(их) устройств(а) несколько раз: например, при первоначальной изго-



товлении и через листопротяжный сканер в процессе получения с него копии и т.д.5;

- документ-копия. Соответственно, следы деталей БПМ в таких документах мо-гут представлять собой: а) часть изображе-ния, полученного в результате копирования; б) следы, образованные в результате про-хождения БПС одного печатающего устрой-ства; с) комбинацию следов, образованных в результате прохождения нескольких БПС печатающих устройств.

В последнем случае такие «следы» (их изображения) не являться непосредствен-ным материальным отображением контак-тирующих деталей БПС и будут включать признаки, характерные для того или иного вида печати. В случае, когда следы не яв-ляются частью изображений документа, необходимо установить их природу проис-хождения. Как правило, данная подзадача решается проведением микроскопического морфологического исследования следов, следует учитывать характер распределе-ния красящего вещества следа), а также его субстанциональные признаки (рис. 1).

Затем следует провести диагностиче-ское исследование с целью последующего отнесения данных следов к разряду бума-гопроводящих. Это возможно осуществить благодаря следующим признакам:

- сравнительно небольшие размер-ные характеристики: это касается как еди-ничного следа, так и расстояния между не-сколькими следами (зависят от габаритов и свойств деталей и механизмов печатающих устройств, которые, как правило, обуслов-лены оптимальным соотношением «цена-качество»);

- возможно повторение какого-ли-бо элемента в следе через определенный

5 Подтвердить данное обстоятельство может сопоставление оригинала с экспериментальными образцами, полученными для проведения сравнительного анализа, потому как в иных случаях установить достоверность данного факта не всегда возможно.

интервал, что обусловлено прохождением вращающейся детали (валика, ролика) пол-ного оборота;

- протяженность следа / фрагмен-та следа вдоль листа в виде одной или не-скольких пар параллельных полос, что сви-детельствует о его маршрутизации в про-цессе печати;

- нетипичное месторасположение следа: например, след бумагозахватываю-щей детали расположен на небольшом рас-стоянии от среза листа, практически строго по центру;

- форма следа и конфигурация его элементов: например, ровный и прямой контур следа, повторяющий контур оста-вившей его детали; и др.

Этап изучения общих признаков име-ет важное методическое значение, т.к. его результаты позволяют решать вопрос о различии БПС либо об их относимости к од-ному роду, виду и группе, что может свиде-тельствовать о модели, марки печатающего устройства. Этот этап может закончиться выводом об отсутствии тождества, если имеются существенные различия общих признаков сравниваемых следов БПМ. Если же эксперт устанавливает совпадения об-щих признаков, то приступает ко второму этапу – исследованию частных признаков соответствующих деталей.

Описанная последовательность дей-ствий не учитывает возможность присут-ствия в исследуемых документах невиди-мых следов, к которым, если они и присут-ствуют, необходимо применить методы по их выявлению и фиксации. Методика вы-явления слабовидимых и невидимых сле-дов БПС в документах строится на соблю-дении принципов эффективности методов и степени их деструктивного воздействия на объект – с учетом преимущества нераз-рушающих методов перед разрушающими.

Так, к неразрушающим методам, опробованным в ходе экспериментов, воз-можно отнести: визуальный осмотр, опти-

Рис. 1. Фрагмент видимого поверхностного следа детали БПМ струйного принтера HP DeskJet 1000 на листе бумаги



ческая микроскопия, методы цифровой об-работки изображений, метод электроста-тического репродуцирования, к частично или полностью разрушающим, например: окуривание парами йода, обработка дакти-лоскопическими порошками.

Несмотря на отнесение метода оку-ривания парами йода к химическим мето-дам, за счет летучести кристаллического йода и окрашивания следа лишь на незна-чительный промежуток времени данный ме-тод не в полной мере относится к методам деструктивного воздействия на документ. Однако, присутствует вероятность необра-тимого воздействия на следообразующее вещество, не позволяющее в последующем провести с ним качественные химические реакции. Что же касается метода обработ-ки дактилоскопическими порошками, то в случае применения данного метода поверх-ность всего документа окрашивается в цвет порошка, что фактически не позволяет в

дальнейшем применить другие методы вы-явления. Следует заметить, что метод про-явления слабовидимых, невидимых следов БПС дактилоскопическими порошками до-статочно эффективно себя проявляет при обработке экспериментальных образцов, о чем мы уже упоминали в предыдущей науч-ной статье. Схему использования методов выявления следов БПС можно представить следующим образом.

В случаях, когда на исследование представлено само печатающее устрой-ство, исследование целесообразно обра-тить внимание на:

- способ печати, реализованный в данном устройстве;

- конструктивное исполнение бумаго-проводящей системы;

- особенности его функционирования в предусмотренных режимах.

Особое внимание, уделяется технике получения образцов для сравнительного

Схема. Последовательность применения методов выявления невидимых и слабовидимых следов БПС



исследования. От того, насколько квалифи-цированно эта часть исследования будет выполнена, зависит правильность сделан-ного экспертом вывода.

Экспериментальные образцы получа-ют на различных типах бумаги:

- по плотности – от менее плотной к более плотной;

- по структуре поверхности: гладкая, шероховатая;

- по типу бумаги: глянцевая, матовая;- по типу и размеру запечатываемой

площади листа: текст, изображение, «про-стой прогон» (без печати изображений – «белый лист») и т.д.;

При получении образцов также ис-пользуют различные способы подачи бума-ги:

- верхний / нижний;- прямой / боковой;- ручной / автоматический;- с использованием дополнительных

компонентов (сортер, модуль для поворота листа) и др.

При этом процесс получения экспе-риментальных образцов должен исключать попадание веществ (потожировых и иных), способных загрязнить следоноситель и обеспечить невозможность его дальнейше-го исследования.

В третьем случае, когда на исследо-вание поступили сравнительные образцы, выполненные с помощью средств оргтехни-ки (принтеров, КМУ, МФУ), а предоставле-ние самого устройства невозможно, боль-шое значение приобретают общие требова-ния, предъявляемые к образцам подобного рода, и принципы их получения. Как спра-ведливо В.Я. Колдин, независимо от формы отражения идентификационных свойств в образцах последние должны удовлетворять следующим общим требованиям:

1) несомненности происхождения;2) репрезентативности;3) сопоставимости6.Исходя из смысла (содержания) тре-

бований к сравнительным образцам (по В.Я. Колдину), данные критерии можно рас-крыть следующим образом:

1) Несомненность происхождения означает точное установление в процес-се расследования, на каком печатающем устройстве были выполнены документы-об-

6 Колдин В.Я. Судебная идентификация. Учебное пособие / Науч. ред. В.В. Крылов. М.: ЛексЭст, 2003.

разцы. Данный факт должен быть удостове-рено следователем или судом.

2) Под репрезентативностью (пред-ставительностью) документов-образцов должно пониматься достаточное по коли-честву и качеству отображение специфиче-ских общих и частных свойств идентифици-руемого объекта – БПС. Репрезентативный образец содержит информацию, необходи-мую для индивидуализации БПМ. Образцы документов должны содержать сведения о существенных для идентификации БПМ свойствах объекта и их соотношениях.

3) Требование сопоставимости за-ключается в устранении различий срав-ниваемых отображений (следов БПМ), не обусловленных действительным отличием свойств идентифицируемых объектов. Вы-полнение требования сопоставимости обе-спечивается получением образцов, мак-симально соответствующих исследуемому документу со следами БПМ по механизму и времени их образования.

Придя к выводу о том, что обнаружен-ные следы на исследуемых документах яв-ляются следами бумагопроводящих меха-низмов, эксперт-криминалист приступает к разрешению вопроса о тождестве, которое требует решения ряда частных задач, в чис-ле которых должны быть выделены:

а) установление свойств отождест-вляемых объектов путем анализа иденти-фикационных признаков;

б) сравнение свойств отождествляе-мых объектов с целью выявления совпаде-ний и различий;

в) оценка комплекса установленных различий, совпадений и определение осно-ваний вывода.

Изучение признаков БПМ на иссле-дуемом документе представляет собой до-статочно трудоемкий процесс. В результате исследования выясняется сущность, ка-чественная и количественная определен-ность, происхождение этих свойств и при-знаков БПМ. На основании анализа системы признаков, изучения специфику их сохране-ния / изменения в момент следообразова-ния, эксперт получает данные о свойствах объекта (детали БПМ), решает вопрос о его пригодности для идентификации.

Оценочным критерием методически правильной работы эксперта должно слу-жить установление им совокупности инди-видуально определенных особенностей, присущих только исследуемой БПС. Следу-ет обращать внимание не только на отдель-



но взятые признаки, но и на их комплексы. Необходимо правильно оценивать особен-ности сравниваемых следов. Не механиче-ский подсчет количества совпадений и раз-личий, а анализ и синтез признаков, то есть их качественная оценка, является основой для объективного вывода эксперта.

Так, исследованием пар объектов «документ-документ» или «документ-об-разец» экспертом может быть установлено следующее:

- в исследуемых объектах имеются сопоставимые между собой следы БПМ;

- в исследуемых объектах имеются несопоставимые между собой следы БПМ;

- следы БПМ имеются лишь в одном исследуемом объекте;

- следов БПМ не удалось обнаружить ни в одном из исследуемых объектов.

В случаях, когда совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существен-ны и образовывают совокупность, инди-видуализирующую конкретное устройство (принтер, КМУ, МФУ), т.е. исключается воз-можность случайного совпадения выделен-ного комплекса характеристик (признаков) в других различных устройствах, эксперт способен решить вопрос в категорической положительной форме.

Исходя из типов следов БПМ7, наи-большую идентификационную значимость могут иметь следующие следы:

1. Следы папилляроподобного типаИндивидуализирующими признаками

таких следов будут являться:- совокупность частных признаков

папилляроподобных линий (точек / начал, слияний / разветвлений); как показали ре-зультаты проведенных исследований, для принятия решений достаточно 8-10 призна-ков (по аналогии с дактилоскопией);

- конфигурация папилляроподобных линий;

- конфигурация образованных папил-ляроподобными линиями «ячеек» и т.д.

Исследование данного типа следов проводится методом визуального сопо-ставления (либо оптического наложения). На рисунке 2 представлена разметка со-впадающих частных признаков папилляро-

7 Ефименко А. В., Четверкин П. А. Бумагопроводящая система средств оргтехники: классификация и механизм следообразования // Актуальные проблемы уголовного права и криминалистики : сб. научных статей. – Вып. 19 / под ред. Н.А. Духно, С.М. Колотушкина. – М.: Юридический институт МИИТа, 2012. С. 141-147; Ефименко А. В. Четверкин П. А. Современные бумагопроводящие системы средств оргтехники: классификация и особенности механизма следообразования // Эксперт-криминалист : федеральный научно-практический журнал, 2012. № 4. С. 2-5.

Рис. 2. Следы бумагозахватывающих валиков лазерного принтера Samsung ML-2164 (стрелками и одноименными цифрами отмечены

совпадающие частные признаки)



подобных линий в двух следах бумагозах-ватывающих валиков принтера Samsung ML-2164.

2. Динамические следы от захвата ли-ста

Эта группа следов проявляется в виде трас у среза листа (рис. 3).

Исследование такой группы следов возможно по аналогии с динамическими следами в трасологии методом совмеще-ния (рис. 4).

Рис. 4. Результат совмещения динамических следов БПМ принтера лазерного

Samsung ML-2164

3. Следы зубчатых колесИдентификационные признаки этих

следов возникают в случаях смещения зуб-чатого колеса относительно предусмотрен-ного месторасположения, его люфта, по-ломки и в других ситуациях, обусловленных производственными и (или) эксплуатацион-ными условиями работы принтера.

На рисунке 5 представлен фрагмент дорожки следов зубчатых колес бумагопро-водящей системы КМУ Brother DCP-310CN: отклонения некоторых элементов от на-правления дорожки следов свидетельству-ют об ненормированности плоскости вра-щения отдельных зубцов соответствующих зубчатых колес; отсутствие некоторых сле-дов указывает на их отсутствие на зубчатом колесе. Исследования могут проводиться методом микроскопического исследования и визуального сопоставления.

4. Некоторые видимые следыКак правило, их наличие обуслов-

лено эксплуатационными особенностями того или иного устройства. Индивидуали-зирующими признаками будут являться: форма таких следов, размер, расположе-ние, взаиморасположение между собой и относительно листа, степень выраженно-

Рис. 3. Фрагмент листа с выявленным динамическим следом БПМ лазерного принтера Samsung ML-2164

Рис. 5 Фрагмент дорожки следов зубчатого колеса (БПС струйного принтера Epson Stylus Photo R300) с отклонением и отсутствием зубчиков



сти и т.д. Исследование этого типа следов также проводится методом визуального сопоставления. На рисунке 6 представлена разметка совпадающих частных признаков двух поверхностных следов бумагопрово-дящих роликов принтера Samsung SCX-424.

Остальные типы следов, которые мо-гут быть образованы бумагопроводящими механизмами, как правило, не имеют вы-раженный комплекс индивидуализирующих признаков, однако могут способствовать установлению групповой принадлежности, а также учитываться в качестве дополни-тельных при формировании совокупности для обоснования вывода.

Основаниями для решения экспер-том вопроса в той или иной форме, помимо качественной составляющей, также будут служить:

- сведения об устойчивости выявлен-ных групп признаков;

- сведения об условиях эксплуатации конкретного проверяемого аппарата.

Решение вопроса в категорической отрицательной форме возможно при уста-новленных устойчивых различиях призна-ков группового либо идентификационного значения.

На рисунках 7, 8 представлено два фрагмента следов зубчатых колес, имею-щих различную форму (треугольную и окру-глую).

В таком случае даже совпадающие численные значения шага зубчатых колес и взаимных расстояний дорожек следов не всегда могут являться достаточным ос-нованием для установления совпадения групповой принадлежности сравниваемых объектов. Учитывая высокую устойчивость

Рис. 6. Поверхностные следы бумагопроводящих роликов лазерного принтераSamsung SCX-424 (стрелками одноименными цифрами отмечены

совпадающие частные признаки)

Рис. 7,8. Фрагменты двух дорожек следов на различных документах



материала зубчатого колеса, способность бумаги к деформациям под его воздействи-ем, несовпадение по форме следов будет являться существенным различающимся признаком.

Во всех других приведенных случа-ях эксперт способен решить вопрос лишь в форме «не представляется возможным (НПВ)».

Тот факт, что сравниваемые следы не сопоставимы между собой или в одном из исследуемых объектов или во всех следы БПМ отсутствуют вовсе, не свидетельству-ет о различии устройств, на которых они были изготовлены. Такое мнение ошибоч-но по той причине, что такие ситуации мо-гут возникнуть и тогда, когда исследуемые документы были изготовлены на одном устройстве, но из-за сравнительно неболь-шого идентификационного периода (следы появились и «поглотились» серией листов; была произведена замена следообразую-щей детали и т.д.) некоторые группы следов не способны более отображаться в них.

Так, например, на рисунках 9, 10 представлено два видимых поверхност-

ных следа бумагопроводящих механиз-мов с различным рисунком, которые были образованы одним устройством – принтером Samsung SCX-424, в разные идентификационные периоды (не более 10 дней).

Однако для того, чтобы определить, какие формы выводов целесообразно ис-пользовать по результатам подобных ис-следований, существует необходимость проведения дальнейших исследований в данной области.

После того как экспертиза проведе-на, составляется заключение эксперта и оформляется в соответствии с требовани-ями, предъявляемыми типовой методикой проведения технико-криминалистических экспертиз. Основной частью экспертного заключения является иллюстрационная таблица, которая оформляется по прави-лам судебной фотографии и снабжается пояснительными текстами и разметкой с целью наглядно продемонстрировать вы-воды эксперта и дать возможность оце-нить их научную обоснованность и досто-верность.

Рис. 9, 10. Поверхностные следы бумагопроводящих роликовпринтера Samsung SCX-424



Таубкин И.С.Главный научный сотрудник


ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ ПОМЕЩЕНИЙ И ЗДАНИЙ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ

ГАЗОРЕГУЛИРУЮЩИХ УСТРОЙСТВПрофилактическое уведомление

Выполнен критический анализ основных положений нормативных документов по пожарной безопасности и взрывобезопасности помещений и зданий для размещения технологических газорегулирующих устройств, Приведены профилактические рекомендации.

Ключевые слова: помещение; здание; пожар; предел огнестойкости; взрыв; газ; регулирующие устройства; давление; вентиляция: нормативные документы; безопасность.

Taubkin I.S.

FIRE AND EXPLOSION SAFETI PREMISES AND BUILDINGS FOR REGULATING OF DEVICES.

Prophylactic notification

A critical analysis of the main provisions of normative documents in fire safety and explosion premises and buildings for technological gas pressure regulating devices are made. Preventive recommendations are given.

Keywords: space; building; fire; fire resistance; explosion; gas; regulating device; pressure; ventilation: regulations; safety.

Как известно, для снижения давле-ния газа и поддержания его в заданных па-раметрах в газораспределительных сетях используются газорегуляторные пункты (далее- ГРП), в том числе блочные (далее- ГРПБ) и шкафные регуляторные пункты (далее- ГРПШ), а также газорегуляторные установки (далее –ГРУ).

Безопасность их эксплуатации регла-ментируют в настоящее время следующие нормативно- правовые акты (далее- НПА):

- Технический регламент о безопасно-сти сетей газораспределения и газопотре-бления (далее- ТР) [1];

- СП 62.13330.2011. Актуализирован-ная редакция СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (далее– СП62) [2];

- Правила безопасности сетей газо-распределения и газопотребления (далее- ПБ) [3];

- СП 4.13130.2009. Системы противо-пожарной защиты. Ограничение распро-странения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП4) [4].

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метро-



логии от 03.10.2011 № 5214 был утвержден «Перечень документов в области стандар-тизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований применения и ис-полнения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. №870 «Об утверждении технического ре-гламента о безопасности сетей газораспре-деления и газопотребления (с изменениями от 23 июня 2011 г.) и осуществления оценки соответствия (в ред. Приказа Росстандарта от 22.04.2013 N 423). В этом «Перечне» был указан СП62. Подтверждаемые требования стандарта не указаны.

Приказом Росстандарта от 22.04.2013 № 423 «О внесении дополнений в приложе-ние к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 октября 2011 г. № 5214» в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добро-вольной основе обеспечивается соблюде-ние требований применения и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. №870 «Об утверждении технического регламен-та о безопасности сетей газораспреде-ления и газопотребления (с изменениями от 23 июня 2011 г.) и осуществления оцен-ки соответствия», внесен ряд националь-ных стандартов (ГОСТ 9.602-2005, ГОСТ Р 54960-2012, ГОСТ Р 54961-2012, ГОСТ Р 54961-2012). В официальном тексте до-кумента, видимо, была допущена опечат-ка,- национальный стандарт Российской Федерации «Системы газораспределитель-ные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» име-ют номер ГОСТ Р 54983-2012, а не ГОСТ Р 54961-2012.

В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 был утвержден «Перечень национальных стандартов и сво-дов правил (частей таких стандартов и сво-дов правил) в результате применения кото-рых на обязательной основе обеспечивает-ся соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о без-опасности зданий и сооружений». В этом «Перечне» указаны пункты СП 62, исполне-ние которых обязательно.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 был утвержден

«Перечень документов в области стандар-тизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В этом «Перечне» также указаны пункты СП 62.

Таким образом, для соблюде-ния требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» используются ряд положений СП62 на обязательной основе, а для выполнения требований «Технического регламента о безопасности сетей газо-распределения и газопотребления» СП62 применяется только на добровольной осно-ве. Таковы существующие реалии в нашем нормативно- правовом законодательстве.

Cвод правил- СП4, разработанный в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее-ФЗ123), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Следовательно, в настоящее вре-мя существует ряд НПА, согласно которым проектирование и эксплуатация технологи-ческих устройств газорегулирования осу-ществляется на обязательной и доброволь-ной основе.

В словаре русского языка слово «до-бровольный» означает «совершаемый или действующий по собственному желанию, не по принуждению» [5]. По разъяснению сотрудников Федерального центра норми-рования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве тер-мин «на добровольной основе» означает возможность исполнения положений НПА, входящего в перечень документов в об-ласти стандартизации, в результате при-менения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, с использовани-ем других НПА, в том числе и иностранных. В этом случае на проектантов ложится бре-



мя доказательств перед контролирующими органами правильности выбранного ими решения.

Согласно ТР, «технологическое устройство - комплекс технических устройств, соединенных газопроводами, обеспечивающий получение заданных па-раметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией и условиями эксплуатации, включающий в том числе газорегуляторные пункты, газорегуляторные пункты блочные, газорегуляторные пункты шкафные, га-зорегуляторные установки и пункты учета газа»[1]. В списке основных понятий, ис-пользованных в этом «Техническом регла-менте», определения таких терминов, как «газорегуляторный пункт», «газорегулятор-ный пункт блочный», «газорегуляторный пункт шкафной», «газорегуляторная уста-новка» и «пункты учета газа», не приводит-ся. В то же время, эти термины неоднократ-но используются в ТР.

Как известно, в формальной логике термин представляет собой понятие, вы-раженное словом, которое должно давать ясное представление о сущности опреде-ляемого понятия. Для четкого понимания положений ТР значения указанных терми-нов необходимы.

В СП 62 эти определения также от-сутствуют, а вместо них введен новый обоб-щенный термин- «пункт редуцирования газа (ПРГ), представляющий «Технологическое устройство сетей газораспределения и га-зопотребления, предназначенное для сни-жения давления газа и поддержания его в заданных пределах независимо от расхода газа». Необходимо отметить, что понятие «пункт» означает место, предназначенное для чего- либо (наблюдательный пункт, са-мый высокий пункт местности и др.) [5]. Таким образом «пункт редуцирования газа» это не только «технологическое устрой-ство», но и место его расположения. В свя-зи с этим, название шестого раздела СП62 «Пункты редуцирования газа», к которым относится и ГРУ, не корректно.

В «Правилах безопасности сетей га-зораспределения и газопотребления» этих определений также нет [3]. Следует отме-тить, что в списке используемых сокраще-ний в этих «Правилах» приведена аббревиа-тура только газорегуляторного пункта.

В упраздненных ПБ 12-529-03 ука-занные термины раскрывались следующим образом [6]:

«Газорегуляторный пункт (ГРП), уста-новка (ГРУ) - технологическое устройство, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уров-нях в газораспределительных сетях;

Шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) - технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспредели-тельных сетях;

Газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ) - технологическое устройство пол-ной заводской готовности в транспорта-бельном блочном исполнении, предназна-ченное для снижения давления газа и под-держания его на заданных уровнях в газора-спределительных сетях».

Обращает на себя внимание, что определение ГРП и ГРУ в этих ПБ не содер-жало четких различий между ними. В то же время, согласно ТР:

«41. Газорегуляторные установки раз-решается размещать в помещениях, в ко-торых устанавливается газоиспользующее оборудование, или в смежных помещениях, соединенных с ними открытыми проемами.

42. Давление природного газа на вхо-де в газорегуляторную установку не должно превышать 0,6 мегапаскаля».

В СП 62 к ГРУ предъявляются следую-щие требования:

«6.4.1 ГРУ допускается размещать в помещении, в котором располагается га-зоиспользующее оборудование, а также непосредственно у тепловых установок для подачи газа к их горелкам…

Разрешается подача газа от одной ГРУ к тепловым агрегатам, расположен-ным в других зданиях на одной производ-ственной площадке, при условии, что эти агрегаты работают в одинаковых режимах давления газа, и в помещения, в которых находятся агрегаты, обеспечен круглосу-точный доступ персонала, ответственного за безопасную эксплуатацию газового обо-рудования.

6.4.3. ГРУ допускается устанавливать при входном давлении газа не более 0,6 МПа.

Особенности размещения ГРП и ГРПБ в ТР регламентируется следующим обра-зом:

«38. Газорегуляторные пункты мо-гут размещаться отдельно стоящими, быть пристроенными к газифицируемым производственным зданиям, котельным



и общественным зданиям I и II степеней огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 с помещениями производственного назначения катего-рий Г и Д или быть встроенными в 1-этаж-ные газифицируемые производственные здания и котельные (кроме помещений, расположенных в подвальных и цоколь-ных этажах) I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасно-сти С0 с помещениями категорий Г и Д, а также размещаться на покрытиях гази-фицируемых производственных зданий I и II степеней огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 с негорючим утеплителем или вне зданий на открытых огражденных площадках под навесом на территории промышленных предприятий.

39. Газорегуляторные пункты блоч-ные должны размещаться отдельно стоя-щими».

Таким образом, размещение ГРУ в помещениях, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, или в смежных помещениях, соединенных с ними открытыми проемами, а также ограниче-ние давления природного газа на входе в ГРУ значением в 0,6 МПа, являются, на наш взгляд, главными отличительными призна-ками ГРУ от ГРП и ГРПБ.

Необходимо отметить, что в ПБ 11-401-01 используются ГРУ с входным давле-нием в 1,2 МПа [7].

Принципиальные технологические схемы ГРП, ГРУ и ГРПБ аналогичны (рис.1) [ГРП. Оборудование и схема. Электронный ресурс: http: studopedia.org/8-96771.html ]. ГРПШ может функционировать по упрощен-ной схеме.

В ГРП, ГРУ и ГРПБ можно выделить три линии: основная, байпасная (обводная) и рабочая. На основной линии газовое обо-рудование располагается в такой последо-вательности: запорное устройство на входе (задвижка 8); продувочный газопровод 5; фильтр 9 для очистки газа от возможных ме-ханических примесей; ПЗК 10, автоматиче-ски отключающий подачу газа при повыше-нии или понижении давления газа в рабочей линии за установленные пределы; регуля-тор 11 давления газа, который снижает дав-ление газа на рабочей линии и автоматиче-ски поддерживает его на заданном уровне независимо от расхода газа потребителя-ми; запорное устройство (задвижка 12) на выходе из основной линии. На байпасной линии 6 имеется продувочный газопровод 5, два запорных устройства (задвижки 2), одно из которых используется для ручного регулирования давления газа в рабочей ли-нии во время выполнения ремонтных работ

Рис.1. Принципиальная схема газорегуляторного пункта (установки):1- предохранительно-сбросный клапан; 2-задвижки на байпасной линии; 3- манометры; 4-

импульсная линия предохранительно-запорного клапана; 5- продувочный газопровод; 6-байпасная линия; 7- расходомер газа; 8 - задвижка на входе; 9 - фильтр; 10 - предохранительно-запорный

клапан (ПЗК); 11- регулятор давления газа; 12-задвижка на выходе.



на отключенной основной линии. На линии рабочего давления (рабочая линия) уста-навливается предохранительно-сбросный клапан 1 (ПСК), который служит для сброса газа через сбросную свечу в атмосферу при повышении давления газа в рабочей линии выше установленного предела.

Вместе с тем, различие между ними определяется также требованиями НПА к: категориям помещений и зданий по пожа-ровзрывоопасности, в которых они должны размещаться: их огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности; взры-возащите; необходимой вентиляции.

Рассмотрим другие требования НПА по пожаровзрывобезопасности помеще-ний и зданий, в которых размещаются ГРУ, ГРП и ГРПБ.

Согласно СП4 «6.7.8. ГРП могут при-страиваться к зданиям не ниже II степени огнестойкости класса С0 с помещениями категорий Г и Д. Пристройки должны при-мыкать к зданиям со стороны противопо-жарной стены I типа в пределах примыка-ния ГРП. Расстояние от стен и покрытия пристроенных ГРП до ближайшего про-ема в стене должно быть не менее 3 м». Следовательно, СП4 разрешает пристраи-вать ГРП только к производственным зда-ниям, что находиться в противоречии с п.38 ТР, санкционирующим пристройку ГРП и к общественным зданиям.

В соответствии с положениями п. 43 ТР «Не допускается проектировать разме-щение газорегуляторных установок в поме-щениях категорий А и Б по взрывопожарной опасности». Категории производственных помещений, в которых можно размещать ГРУ, в ТР не указаны.

Согласно СП 62 к размещению ГРУ предъявляются более обширные требова-ния:

«6.4.3… ГРУ размещают в помещени-ях категорий Г и Д, в которых расположено газоиспользующее оборудование, или со-единенных с ними открытыми проемами смежных помещениях тех же категорий, имеющих вентиляцию в соответствии с раз-мещенным в них производством;

в помещениях категорий В1- В4, если расположенное в них газоиспользующее оборудование вмонтировано в технологи-ческие агрегаты производства.

6.4.4. Не допускается размещать ГРУ в помещениях категорий А и Б, а также в складских помещениях категорий В1-В3».

Содержание п. 6.4.3 и п. 6.4.4 СП62 аналогично содержанию п. 6.7.17 и п. 6.7.18 СП4

В соответствии с требованиями ТР (п.35) «При проектировании технологиче-ских устройств необходимо выполнять сле-дующие требования:

а) конструкции зданий газорегуля-торных пунктов, газорегуляторных пунктов блочных и пунктов учета газа должны обе-спечивать взрывоустойчивость этих зда-ний;

б) строительные конструкции здания газорегуляторного пункта должны обеспе-чивать этому зданию I и II степени огнестой-кости и класс конструктивной пожарной опасности С0;

в) здания пункта газорегуляторного блочного и пункта учета газа должны выпол-няться из конструкций, обеспечивающих этим зданиям III-V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0;

В то же время, согласно СП62 «6.2.3. Отдельно стоящие здания ГРП и ГРПБ долж-ны быть одноэтажными, бесподвальными, с совмещенной кровлей и быть степеней ог-нестойкости I - II и I - III соответственно и класса конструктивной пожарной опас-ности С0. Разрешается размещение ГРПБ в зданиях контейнерного типа (металличе-ский каркас с негорючим утеплителем)».

Согласно п. 6.7.7 СП4 «Отдельно стоя-щие здания ГРП и ГРПБ должны быть одно-этажными, без подвалов, с совмещенной кровлей и быть не ниже II степени огнестой-кости и класса С0. Разрешается размеще-ние ГРПБ в зданиях контейнерного типа (металлический каркас с несгораемым уте-плителем)».

В то же время, в соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ Р 54960-2012 «Строительные конструкции блок- контейнера должны обе-спечивать степень огнестойкости не ниже III, класс конструктивной пожарной опасно-сти не ниже C0…» [7а].

Примечание. ГРПБ в зданиях контей-нерного типа без огнезащиты металличе-ского каркаса будет иметь более низкий предел огнестойкости.

Таким образом, положения ТР (п.35), СП 62 (п. 6.2.3), СП4 (6.7.7) и ГОСТ Р 54960-20124 (п. 4.3.5) содержат противоречивые требования в отношении огнестойкости зданий ГРПБ.

Кроме того, в п.35 ТР содержится ошибка, поскольку для зданий V степени ог-



нестойкости класс конструктивной пожар-ной опасности не нормируется. Изменение этого положения ТР в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 497 «О внесении изме-нений в технический регламент о безопас-ности сетей газораспределения и газопо-требления» не внесли.

Для ГРП и ГРПБ наиболее вероятным сценарием аварии является утечка газа с последующим взрывом образовавшейся газовоздушной смеси. В связи с этим, пре-дел огнестойкости их зданий, нормируемый СП4, является, на наш взгляд, завышенным.

Далее, согласно ТР: «43. Для обеспечения взрывоустой-

чивости помещения для размещения ли-ний редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещени-ях должно быть предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. ме-тра на 1 куб. метр свободного объема поме-щения».

Примечание. В тексте этого пункта исчезло требование п.35 ТР о взрывоустой-чивости зданий ГРПБ.

Согласно СП4 «3.11. Взрывоустойчивость объекта: Состояние объекта, при котором отсутствует возмож-ность повреждения несущих строительных конструкций и оборудования, травмирова-ния людей опасными факторами взрыва, что может достигаться сбросом давления (энергии взрыва) в атмосферу до безопас-ного уровня в результате вскрытия проемов в ограждающих конструкциях здания, пере-крываемых предохранительными противо-взрывными устройствами (остекление, специальные окна или легкосбрасываемые конструкции).». Эта формулировка не дает ответа на вопрос о том, какие люди не долж-ны быть травмированы опасными фактора-ми взрыва во взрывоустойчивом объекте – находящиеся внутри него или снаружи.

Критерий «безопасных нагрузок» на здание при взрыве внутри него в 5 кПа, ука-занный в п.4.16 СП4 не обеспечивает взры-воустойчивость здания [8,9].

Необходимо отметить, что «расстоя-ния в свету» от отдельно стоящих ГРП, ГРПБ и ШРП по горизонтали до зданий и соору-жений при давлении газа на вводе в указан-ные технологические устройства в 0,6 МПа и 0,6 -1,2 МПа, согласно СП4 (табл.30) в 10 и 15 м, соответственно, не являются, как

показывает судебно- экспертная практи-ка, безопасными. Не безопасным является также расстояние в 3 м от стен и покрытия пристроенных ГРП до ближайшего проема в стене согласно СП4 (п. 6.7.8).

Опасность взрыва в ГРП, ГРПБ и ГРПШ для окружающих их обстановки под-черкивается требованием п. 6.5.14 СП62: «ГРП, ГРПБ и ГРПШ, представляющие опас-ность для непосредственного окружения при размещении их в поселениях и на тер-риториях предприятий, следует относить к классу специальных объектов с мини-мально допустимым уровнем надежности защиты от прямых ударов молнии (ПУМ) 0,999». Необходимо отметить, что согласно «Инструкции СО 153-34.21.122-2003» ми-нимальный уровень надежности защиты от ПУМ в пределах 0,9-0,999 устанавливается для специальных объектов в зависимости от его общественной значимости и тяжести ожидаемых последствий [10].

Площадь проема в ограждающих конструкциях здания, через который про-исходит сброс продуктов взрыва зависит от характеристик метано- воздушной сме-си (концентрация, турбулентность) и ис-точника её зажигания, объема помещения, где возникает взрыв, давления вскрытия стекол, которое в свою очередь, определя-ется толщиной, размерами и их соотноше-нием, а также способом крепления к раме [11,12]. Согласно п. 5.10 СП 56.13330.2011 (далее-СП56) «…площадь проема опреде-ляется расчетом. При отсутствии расчет-ных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м2 на 1 м3 объема помещения кате-гории А…» [13]. В связи с указанным, п.43 ТР должно быть изложен в редакции п.5.10 СП56.

Необходимо отметить, что для по-мещений небольшого объема удельная площадь проемов предохранительных противовзрывных устройств в 0,05 м2/м3, указанная в СП56, может оказаться не до-статочной [14]. Очевидно, что в связи с этим сомнением пункт 5.10 СП56 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 не входит в перечень обязательных. Это позволяет проектантам использовать для определения площади проемов другие НПА, включая иностранные. В этом случае на них ложится бремя доказательств перед госэкспертизой правильности выбранного ими решения.



Далее, согласно ТР «37. Помещение для размещения линий редуцирования га-зорегуляторного пункта должно отделять-ся от других помещений противопожарной стеной без проемов 2-го типа либо про-тивопожарной перегородкой 1-го типа». Вместе с тем, указанные конструкции име-ют различное сопротивление воздействию потенциального взрыва.

Согласно СП 62 «6.2.6 Стены и пере-городки, разделяющие помещения ГРП и ГРПБ, должны быть без проемов, противо-пожарными типов II и I соответственно и газонепроницаемыми.…Полы в ГРП и ГРПБ должны быть покрыты антистатиком и ис-крогасящим материалом. Вспомогательные помещения должны иметь отдельные выхо-ды из здания, не связанные с помещениям линий редуцирования. Двери ГРП и ГРПБ следует предусматривать противопожар-ными, искронедающими и открываемыми изнутри наружу без ключа, с фиксацией в открытом положении. Конструкция окон должна исключать искрообразование при их эксплуатации.

6.2.7 Помещения ГРП и ГРПБ должны соответствовать требованиям СП 56.13330, а помещения для размещения отопитель-ного оборудования также СНиП II-35».

Необходимо отметить, что требова-ние п. 6.7.7 СП4 о том, чтобы отдельно сто-ящие здания ГРП и ГРПБ должны быть не ниже II степени огнестойкости предпола-гает исполнение и требования п. 6.2.10 СП4 согласно которому в зданиях II и III степеней огнестойкости помещения различных ка-тегорий пожарной опасности разделяются противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа.

Согласно СП4 «6.7.10. Стены, разде-ляющие помещения ГРП и ГРПБ, должны быть противопожарными I типа… Двери ГРП и ГРПБ следует предусматривать противо-пожарными и открываемыми наружу».

Таким образом, приведенные поло-жения НПА противоречат друг другу.

Кроме того, в ст. 35 (п.3) ФЗ 123 го-ворится о дымогазонепроницаемости (S) в отношении заполнения проемов в противо-пожарных преградах, а не о «газонепрони-цаемых стенах и перегородках».

Рассмотрим требования ТР и СП62 в отношении вентиляции помещений, где располагается газоиспользующее обору-дование.

На основании ТР:

«53. Помещения зданий и соору-жений, в которых устанавливается газои-спользующее оборудование, должны про-ектироваться с учетом их оснащения систе-мами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления».

Следовательно, ТР, предписывая п.53 установку приборов обнаружения по-явления СH

4 и СО в производственном по-

мещении, не определяет необходимость автоматического включения аварийной вентиляции при получении сигнала от них после достижения пороговых концентраций указанных газов. В то же время, согласно п. 6.5.14 СП62 « Помещения ГРП и ГРПБ ка-тегории А должны быть оснащены пожарной сигнализацией, аварийной вентиляцией».

Соответственно ТР:«55. Вентиляция помещений, в кото-

рых предусматривается установка газои-спользующего оборудования, должна соот-ветствовать требованиям к размещенному в них производству и обеспечивать возду-хообмен не менее трехкратного в час для помещений котельных с постоянным при-сутствием обслуживающего персонала, а также для котельных, встраиваемых в зда-ния другого назначения «.

Содержание этого пункта ТР изложе-но грамматически не корректно и должно быть разделено на два предложения:

- вентиляция помещений, в которых предусматривается установка газоисполь-зующего оборудования, должна соответ-ствовать требованиям к размещенному в них производству:

- вентиляция помещений котельных с постоянным присутствием обслуживающе-го персонала, а также котельных, встраива-емых в здания другого назначения, должна обеспечивать воздухообмен не менее трех-кратного в час.

С этими положениями нельзя согла-ситься в связи с тем, что не учитывается возможность утечки газа из ГРУ и, как след-ствие, возможность её устранения с помо-щью аварийной вентиляции. Следует отме-тить, что аварийная вентиляция вообще не упоминается в ТР.

Согласно СП62 (п.6.4.3) «…ГРУ раз-мещают:

в помещениях категорий Г и Д, в ко-торых расположено газоиспользующее оборудование, или соединенных с ними от-крытыми проемами смежных помещениях тех же категорий, имеющих вентиляцию в



соответствии с размещенным в них произ-водством…».

Этот пункт изложен не корректно, по-скольку не ясно к какому помещению от-носится фраза: «имеющих вентиляцию в соответствии с размещенным в них произ-водством»- помещению, в котором распо-ложено газоиспользующее оборудование, или соединенном с ним открытыми проема-ми смежном помещении. Требования к вен-тиляции помещений категорий В1 - В4 при расположении в них газоиспользующего оборудования, вмонтированного в «техно-логические агрегаты производства» в этом пункте не указано.

Обращает на себя внимание следую-щее требование СП62:

«6.2.5 Встроенные ГРП разрешает-ся устраивать при входном давлении газа не более 0,6 МПа в зданиях степеней ог-нестойкости I - II, класса конструктивной пожарной опасности С0 с помещениями категорий Г и Д. Помещение встроенного ГРП должно быть оборудовано противопо-жарными газонепроницаемыми ограждаю-щими конструкциями и самостоятельным выходом наружу из здания».

Примечание. В ст. 35 (п.3) ФЗ 123 го-ворится о дымогазонепроницаемости (S) в отношении заполнения проемов в противо-пожарных преградах 9дверей, ворот, люков и др.).

В п. 6.7.9 СП 4 имеется аналогичное положение, изложенное в следующей ре-дакции: «Встроенные ГРП разрешается устраивать при входном давлении газа не более 0,6 МПа в зданиях не ниже II степе-ни огнестойкости класса С0 с помещени-ями категорий Г и Д. Помещение встроен-ного ГРП должно иметь противопожарные перегородки I типа» [4]. Эти перегородки согласно таблице 23 ФЗ123 должны иметь предел огнестойкости EI=45 минут, который с значительным запасом может обеспечить кладка в ½ кирпича.

Таким образом, встроенный ГРП по входному давлению приравнен СП62 и СП4 к ГРУ. Одновременно, п. 6.4.2 СП62 «Количество ГРУ, размещаемых в одном по-мещении, не ограничивается». Тем не ме-нее, помещение встроенного ГРП должно располагаться в зданиях не ниже II степени огнестойкости класса С0, отделяться от других помещений противопожарными пе-регородками I типа, иметь легкосбрасывае-мые конструкции и аварийную вентиляцию, полы должны быть «покрыты антистатиком

и искрогасящим материалом». Двери ГРП и ГРПБ «следует предусматривать противо-пожарными, искронедающими и открывае-мыми изнутри наружу без ключа, с фиксаци-ей в открытом положении» (п. 6.2.6 СП62).

Вышеприведенные положения НПА по обеспечению пожаровзрывоопасности ГРП и ГРПБ предъявляют весьма жесткие требования к помещениям и зданиям, в ко-торых они размещаются. Такие требования в отношении помещений с ГРУ отсутствуют.

В связи с этим, возникают следующие вопросы:

- почему обеспечению безопасности ГРП и ГРПБ уделяется несравненно боль-шее внимание, чем ГРУ?

- что опаснее ГРП, размещенный в отдельном здании не ниже II степени огне-стойкости класса С0 с давлением первой ступени в 1,2 мПа в котором, как правило, отсутствует обслуживающий персонал, или ГРУ, размещенное, непосредственно, в производственном здании, где работают люди?!

- что опаснее ГРП, размещенный в отдельном помещении здания не ниже II степени огнестойкости класса С0 с тем же давлением первой ступени, что и ГРУ, рас-положенное непосредственно, в производ-ственном здании, где работают люди?!!!

Примечание. В случае четкого опре-деления понятий ГРП и ГРУ, о необходимо-сти которого отмечалось выше, требования к размещению встроенных ГРП, изложен-ные в п. 6.2.5 СП62, были бы очевидно дру-гими.

Межу тем, п 2.5.5 «Правил без-опасности» предписывал следующее: «Помещения, в которых расположены га-зорегуляторные установки (ГРУ), а также отдельно стоящие и пристроенные ГРП и ГРПБ, должны отвечать требованиям для помещений категории А. Материал полов, устройство окон и дверей помещений ре-гуляторных залов должны исключать об-разование искр» [6]. Таким образом, раз-работчики отмененных в настоящее время «Правил безопасности», четко сознавали опасность ГРУ, располагаемых в производ-ственных помещениях, в которых находился и производственный персонал.

Для отдельно стоящих и пристроен-ных зданий ГРП и ГРПБ наиболее вероят-ным сценарием аварии, как отмечалось выше, является утечка газа с последующим взрывом образовавшейся в объеме их по-мещения газовоздушной смеси. Поскольку



ГРП и ГРПБ проектируются в большинстве случаев без постоянного присутствия об-служивающего персонала, то опасность потенциального взрыва в них связана с по-ражением продуктами взрыва и фрагмен-тами ограждающих конструкций здания, в котором они располагаются, людей и ма-териальной обстановки, находящихся сна-ружи. Для ГРП, которые пристраиваются к зданиям, как отмечалось выше, весьма ва-жен расчет динамической прочности стены здания, к которой они прилегают. Следует также отметить, что перегородка 1 типа ( кладка в ½ кирпича), разделяющая произ-водственные помещения здания от встро-енного в него ГРП, в случае взрыва в нем может быть разрушена и её фрагменты, а также продукты взрыва, могут представлять серьезную опасность для персонала зда-ния.

Запрет (п. 43 ТР; п.6.4.4 СП62) на раз-мещение ГРУ в помещениях категорий А (повышенной взрывопожароопасности) и Б (взрывопожароопасных), а также в склад-ских помещениях категорий В1-В3 (пожа-роопасных), свидетельствует об опасениях разработчиков НПА о том, что ГРУ внесут в эти помещения дополнительную угрозу, связанную с возможностью взрыва и пожа-ра.

Вместе с тем, разработчики НПА, обоснованно уделяя особое внимание по-жаро- и взрывобезопасности ГРП и ГРПБ, недооценивают опасность взрыва в произ-водственных помещениях, в которых рас-положены ГРУ. Разрешая размещение ГРУ в помещениях категорий В (пожароопасных) и Г (умеренной пожароопасности), разра-ботчики указанных НПА, исходя из назва-ний этих помещений в ФЗ123 и СП 12.13130 (далее- СП12) [15], считают, что взрыв в них, не связанный с эксплуатацией ГРУ, не возможен. Однако, это опровергает прак-тика их категорирования. Так, например, при отнесении помещений к категориям В по методике СП12 не исключается возмож-ность в них взрыва с значением расчетного давления менее 5 кПа [16,17].

Вместе с тем, СП62, разрешая уста-новку ГРУ в помещениях категории В1- В4, Г и Д (пониженной пожароопасности), не предлагают практически никаких мер по обеспечению их пожаровзрывобезопасно-сти, а значит безопасности работающих в них людей. СП62 (п.6.2.7) из всех помеще-ний категории Г делает исключение только для помещений с отопительным оборудо-

ванием, определяя требования к ним в со-ответствии со СНиП II-35-76 (далее- СП89).[18]. Согласно СП89, введенных в действие 1.01.2013 года, в категорию «Г» попали ко-тельные залы с котлами, оборудованными камерными топками для сжигания газо-образного пылевидного, газообразного, жидкого топлива. Взрывы в котельных ши-роко известны [19]. Они, как правило, со-провождаются разрушением не только кон-структивных элементов котла, но и здания, в котором он смонтирован. Причисляя ко-тельные залы к помещениям категории «Г», т.е. к категории «умеренно пожароопасных», СП89 содержит ряд положений по пред-упреждению в них взрывов, регламентируя легкосбрасываемые конструкции в наруж-ных ограждающих конструкциях зданий и помещений и оборудование взрывными предохранительными клапанами каждого котла с камерным сжиганием пылевидного, газообразного, жидкого топлива.

Разработчики ПУЭ также сознавали возможность взрыва в котельных, предус-матривая п. 7-3-48 ряд мер по предупреж-дению в них взрыва (взрывозащищенные светильники, установка их выключателей вне помещения котельной, установка взры-возащищенных электродвигателей венти-ляторов и др.) [20].

Таким образом, существует не до-пустимое противоречие между названием категории Г помещений («умеренно пожа-роопасные») в ФЗ123 и указанными поло-жениями СП89.

В отношении обеспечения газои-спользующего оборудования в ТР имеется лишь одно положение: «54. На газоходах от газоиспользующего оборудования, рас-положенных горизонтально, должна быть предусмотрена установка предохранитель-ных взрывных клапанов площадью не менее 0,05 кв. метра каждый, оборудованных за-щитными устройствами на случай срабаты-вания».

Таким образом, ограничивая разме-щение ГРУ в производственных помещени-ях невзрывоопасных по названию катего-рий, разработчики ТР предполагают лишь один возможный сценарий аварии- взрыв в газоиспользующем оборудовании, исклю-чая взрыв в объеме производственного по-мещения.

В заключении необходимо еще раз подчеркнуть, что основная опасность ГРУ связана с возможностью утечки из них газа и, как следствие, взрыва образовавшейся в



объеме помещения газовоздушной смеси, а не пожара. В связи с этим, в помещениях с ГРУ необходимо, в первую очередь, пред-усмотреть предохранительные противо-взрывные устройства и аварийную вентиля-цию.

Вышеприведенный материал сви-детельствует о необходимости устране-ния противоречий в рассмотренных НПА, а также их существенной доработки с целью повышения пожаровзрывобезопасности помещений и зданий для размещения тех-нологических устройств сетей газораспре-деления и газопотребления. Следует отме-тить, что количество НПА, имеющих один и тот же предмет регулирования, не способ-ствует повышению качества проектирова-ния этих устройств и их эксплуатации.

Литература1. Технический регламент о без-

опасности сетей газораспределения и газопотребления. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (с изменениями на 23 июня 2011 года).

2. СП 62.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Утв. приказом Министерства региональ-ного развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. № 780 и введен в действие с 20 мая 2011 г.

3. Правила безопасности сетей га-зораспределения и газопотребления. Утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 и введены в действие 27.07.2014 г.

4. СП 4.13130.2013. Системы про-тивопожарной защиты. Ограничение рас-пространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Утв. и вве-ден в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам граждан-ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед-ствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 г. N 288.

5. Ожегов С.И. Словарь русского язы-ка .-М.: Русский язык., 1990.-917 с.

6. ПБ 12-529-03. Правила безопасности систем газораспределения и газопотребле-ния. Утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9.

7. ПБ 11-401-01. Правила безопас-ности в газовом хозяйстве металлур-гических и коксохимических предпри-

ятий и производств. Утв. постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.01 № 9 и введены в действие с 1 сентября 2001 г.

7а. ГОСТ Р 54960-2012. Системы га-зораспределительные. Пункты газорегу-ляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требо-вания. Утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 250-ст.

8. Таубкин И.С. О классификации производственных помещений и зданий по пожаровзрывоопасности». Часть 1-3, Нефтегазовые технологии, №5-7, 2014.

9. Пособие по обследованию и проектированию зданий и сооружений, подверженных воздействию взрывных нагрузок. -М.: АО «ЦНИИПромзданий». 2000.

10. СО 153-34.21.122-2003. Инструкция по устройству молниезащи-ты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций. Утв. приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №280.

11. Бейкер У., Кокс П., Уэстайн П., и др. Взрывные явления. Оценка и послед-ствия. в 2-х кн.–М.: Мир. 1986.

12. Таубкин И.С., Ахачинский А.В., Кожухов А.Ф. Влияние мембраны газоот-водящего канала на параметры взрыва аэ-ровзвеси льняной пыли в ёмкости объёмом 3 м3. Проблемы безопасности при чрез-вычайных ситуациях. Вып.6. - М.: ВИНИТИ РАН, 2005. -С.39-44.

13. СП 56.13330.2011. Актуализированная редакция “СНиП 31-03-2001 “Производственные здания». Утв. приказом Министерства региональ-ного раз-вития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 декабря 2010 г. № 850 и введен в действие с 20 мая 2011 г.

14. Годжелло М.Г. Каршак З.В. О нормировании ослабленных проемов для зданий и сооружений. Охрана химических предприятий от пожаров и взрывов. -М.: НИИТЭХИМ,1961.-С.161-172.

15. СП 12.13130-2009. Свод правил. Определение категорий помещений, зда-ний и наружных установок по взрывопожар-ной и пожарной опасности. Утв. и введен в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 182

16. Пособие по применению НПБ 195-95. Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности при рассмотрении проектно- сметной документации. -М.: ВНИИПО МВД РФ, 1996.-119 с.



17. Пособие по применению СП 12.13130.2009. Определение категорий по-мещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности. Электронный ресурс: http://www.proektant.org/index.

18. СП 89.13330.2012. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76. Утв. приказом Министерства регионального развития Российской

Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 г. № 281 и введен в действие с 1 января 2013 г

19. Красных Б.А., Мартынюк В.Ф., Сергиенко Т.С. и др. Анализ аварий и не-счастных случаев на объектах газового надзора. –М.: ООО «Анализ опасностей». 2003.-320 с.

20. ПУЭ. Правила устройства электро-установок. -М.: Энергоатомиздат, 1985.



Григорян В.Г.заведующий лабораторией судебной автотехнической экспертизы


ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ВОДИТЕЛЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ОТНОСИТЕЛЬНО

ТРЕБОВАНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В РАЗЛИЧНЫХ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СИТУАЦИЯХ

И УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИЧИННЫХ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) ВОДИТЕЛЯ ТС И ДТП

Методические рекомендации

В данных методических рекомендациях приводится решение вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя транспортного средства требованиям Правил дорожного движения в конкретных дорожно-транспортных ситуациях, что позволит обеспечить методическое единообразие при производстве экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Ключевые слова: автотехническая экспертиза, транспортное средство, правоприменитель, экстренное торможение.

V. GrigoryanHead of the Laboratory of Forensic Vehicle Examination Russian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian FederationPhD (Engineering)

FORENSIC EVALUATION OF THE DRIVER'S ACTIONS (OR INACTION) IN TERMS OF THEIR COMPLIANCE WITH RULES-OF-THE-ROAD REQUIREMENTS FOR VARIOUS TRAFFIC SITUATIONS, AND ESTABLISHING CAUSATION BETWEEN THE DRIVER'S

ACTIONS (OR INACTION) AND THE TRAFFIC INCIDENT (methodological guidelines)

These methodological guidelines address the question of compliance of the driver's actions with the requirements set out in the traffic code for specific situations on the road (or violation thereof ), which helps to ensure methodological consistency in investigations performed by forensic science organizations of the Ministry of Justice of the Russian Federation.

Keywords: forensic vehicle examination, vehicle, law enforcement authority, emergency braking.



ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ВОДИТЕЛЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

ОТНОСИТЕЛЬНО ТРЕБОВАНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

ПРИ УСЛОВИИ НАЕЗДА НА ПЕШЕХОДА (ОВ) В МЕСТАХ ОСТАНОВОК

МАРШРУТНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ЕСЛИ ПОСАДКА И ВЫСАДКА ПРОИЗВОДИТСЯ С ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ

ИЛИ С ПОСАДОЧНОЙ ПЛОЩАДКИ, РАСПОЛОЖЕННОЙ НА НЕЙ

Правилами дорожного движения (ПДД) действия водителей в рассматрива-емой ситуации регламентированы, прежде всего, требованиями пункта 14.6. ПДД.

В данном пункте используется термин “уступить дорогу”.

По тексту пункта 14.6. ПДД, водитель обязан выполнять требование “уступить до-рогу” по отношению к пешеходам, идущим к маршрутному транспортному средству (ТС) или от него, только в тот период времени, когда маршрутное ТС находится без дви-жения (стоит). Такое толкование связано с тем, что в тексте пункта слова “идущие” и “стоящий” приводятся в настоящем време-ни.

В случае, когда маршрутное ТС, на-ходясь у места остановки, еще продолжает движение, а пешеходы уже выходят на про-езжую часть, водитель должен руководство-ваться требованиями второго абзаца пункта 10.1. ПДД. В случае, когда маршрутное ТС, простояв на месте остановки и закончив посадку (высадку) пассажиров, уже возоб-новляет движение, а пешеходы, движение которых по проезжей части было связано с посадкой (высадкой) в маршрутное ТС, еще находятся на проезжей части, водитель обя-зан руководствоваться требованиями вто-рого абзаца пункта 10.1. ПДД. В этих двух случаях для оценки действий водителя мо-жет потребоваться информация о моменте возникновения опасности, которую должен предоставить правоприменитель.

После того, как маршрутное ТС оста-новилось на месте остановки, водитель другого ТС обязан выполнять требование “уступить дорогу” по отношению к пеше-ходам, идущим к маршрутному ТС со сто-роны его дверей, вне зависимости от того, открылись ли они или нет. Очевидно, после остановки маршрутного ТС и открытия его дверей водитель другого ТС обязан выпол-нять требование “уступить дорогу” по от-ношению к пешеходам, идущим от марш-

рутного ТС со стороны его дверей. Данные утверждения справедливы при условии, если водитель имеет возможность забла-говременно обнаружить признаки нали-чия остановки маршрутных ТС по наличию находящихся в зоне видимости водителя средств организации дорожного движения (к примеру, по наличию знаков 5.16 “Место остановки автобуса и (или) троллейбуса”, 5.17 “Место остановки трамвая” и (или) по наличию вывешенного аншлага с номера-ми маршрутов). Если же водитель не имеет возможности обнаружить признаки наличия остановки маршрутных ТС, то тогда, в зави-симости от того, когда именно развивалась ситуация, приведшая к наезду на пешехода, и когда именно произошел сам наезд (до остановки или после остановки маршрут-ного ТС), необходимо, отвечая на вопрос о том, как должен действовать водитель, обращать внимание правоприменителя на пункт 14.6. ПДД и (или) пункт 10.1. ПДД, а отвечая на вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, узнавать у правоприменителя момент возникновения опасности и производить расчет техниче-ской возможности.

С учетом текста пункта 14.6. ПДД и определения требования “уступить дорогу”, приведенного в п. 1.2. ПДД, водителю для того, чтобы выполнить это требование по отношению к пешеходам, идущим к стояще-му маршрутному транспортному средству (ТС) или от него, необходимо сначала иметь возможность наблюдать (обнаружить) этих пешеходов, ибо невозможно уступать доро-гу тому, кого нет в зоне видимости. Строго говоря, согласно тексту пункта 14.6. ПДД в существующей редакции, водитель не обя-зан останавливаться и стоять в ситуации, когда маршрутное ТС стоит на остановке, его двери открыты, а пешеходов на проез-жей части нет. Безусловно, водитель, осу-ществляя движение в такой ситуации, обя-зан отдавать себе отчет в том, что ситуация в любой момент может стать опасной или даже аварийной. В этом случае, для реше-ния вопроса о наличии или отсутствии у во-дителя технической возможности избежать ДТП необходимо располагать информаци-ей о моменте возникновения опасности, которую должен предоставить правоприме-нитель.

При оценке действий водителя в слу-чае наезда на пешехода в месте остановки маршрутного ТС довольно часто необходи-мо решение вопроса о наличии или отсут-



ствии у водителя технической возможности выполнить требования пункта 14.6. ПДД. В силу вышесказанного, для решения данно-го вопроса, а также для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя техни-ческой возможности избежать ДТП необхо-димо располагать информацией о моменте возникновения опасности, которую должен предоставить правоприменитель.

В случае, если правоприменитель по какой-то причине не предоставляет момент возникновения опасности, то эксперт, в по-рядке инициативы может ответить на сфор-мулированные выше вопросы, рассматри-вая ситуацию с того или иного момента (моментов). Однако, при этом эксперт не вправе называть предложенные им момен-ты моментами возникновения опасности (к примеру, можно рассуждать о моменте остановки маршрутного ТС, о моменте вы-хода пешехода из маршрутного ТС, о мо-менте выхода пешехода на проезжую часть и т.п., не называя эти моменты моментами возникновения опасности).


ОТНОСИТЕЛЬНО ТРЕБОВАНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРИ УСЛОВИИ НАЕЗДА НА ПЕШЕХОДА И ИЗМЕНЕНИЯ

НАПРАВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ ВОДИТЕЛЕМ ТРАНСПОРТНОГО

СРЕДСТВА ПОСЛЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ЕГО ДВИЖЕНИЯ

В случае расположения места наез-да в пределах первоначально занимаемой ТС полосы движения (стороны проезжей части) исследование проводится по суще-ствующим методикам исследования во-проса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить наезд с учётом возможности выхода пешехода за пределы опасной зоны, но относительно первона-чального «коридора» движения ТС.

При наличии у водителя технической возможности экстренным торможением предотвратить наезд с остановкой ТС до места наезда, либо при выходе пешехода за пределы опасной зоны, относительно первоначального «коридора» движения ТС, следует сделать вывод о несоответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия водителя, несоответствую-щие требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил, с технической точки зрения, находятся в

причинной связи с последствиями техни-ческого характера, то есть с фактом наезда транспортным средством на пешехода.

При отсутствии у водителя техниче-ской возможности экстренным торможени-ем предотвратить наезд с остановкой ТС до места наезда и при отсутствии у пешехода возможности выхода за пределы опасной зоны, относительно первоначального «ко-ридора» движения ТС, следует сделать вы-вод об отсутствии в действиях водителя не-соответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находя-щихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом наезда транспортным средством на пеше-хода.

Во всех случаях, когда у водителя от-сутствует техническая возможность экс-тренным торможением остановить ТС до места наезда, это обстоятельство следует указывать в заключении эксперта. Это по-зволит правоохранительным органам и судам более точно квалифицировать дей-ствия водителя относительно степени его вины.

Частным случаем, когда это делать необходимо, является пример наезда на пе-шехода при следующих обстоятельствах. В условиях скользкой (укатанный снег) доро-ги автомобиль движется по правой стороне проезжей части дороги, поворачивающей в левую сторону. Проезжую часть слева на-право начинает пересекать пешеход на та-ком удалении от автомобиля, что у водителя отсутствует техническая возможность экс-тренным торможением остановить автомо-биль до линии движения пешехода. Причём Sо больше Sа на довольно значительную величину. Водитель применяет экстренное торможение, колёса автомобиля блокиру-ются, и автомобиль, двигаясь с заблокиро-ванными колёсами прямо на повороте до-роги влево, выезжает на правую обочину, где и происходит наезд на пешехода.

При применении водителем тормо-жения с сохранением первоначальной тра-ектории движения, то есть на проезжей части без выезда на обочину, он имел тех-ническую возможность избежать наезда. Действия водителя, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движе-ния РФ. Однако у водителя отсутствовала техническая возможность экстренным тор-можением остановить автомобиль до ли-нии движения пешехода. Более того, при



отсутствии технической возможности экс-тренным торможением остановить автомо-биль до линии движения пешехода и, соот-ветственно, при необходимости у водителя затормозить максимально эффективно, с учётом отсутствия времени на выбор при-меняемого приёма экстренного торможе-ния, с точки зрения водительского ремесла, водителю было крайне сложно, практически невозможно, в условиях скользкой дороги на её повороте, при применении экстренно-го торможения, сохранить первоначальную траекторию движения.

В тех случаях, когда в результате из-менения первоначальной траектории дви-жения ТС последствиями технического характера является не наезд на пешехода, создававшего опасность для движения во-дителю, а другие последствия (наезд на другие объекты, столкновение, опрокиды-вание…), следует делать вывод о несоот-ветствии действий водителя, с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. А если изменение первоначальной траектории движения ТС произошло в результате при-менённого водителем манёвра, то его дей-ствия не соответствовали также и требова-ниям пункта 8.1 Правил.

При таких обстоятельствах на разре-шение эксперта часто ставится вопрос о на-личии у водителя технической возможности предотвратить наезд именно на пешехода, создававшего опасность для движения во-дителю. Исследование по данному вопросу и вывод по нему может быть только в форме наличия или отсутствия у водителя экстрен-ным торможением остановить транспорт-ное средство на определённом расстоянии. Решить же вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать наез-да, которого не было, не представляется возможным.

При обстоятельствах, когда наезд на пешехода происходит после изменения на-правления движения транспортного сред-ства, а при движении без изменения перво-начальной траектории наезд не состоялся бы даже без применения водителем тор-можения, следует сделать вывод о несоот-ветствии действий водителя, с технической точки зрения, требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку для предотвращения наезда во-дителю не требовалось выполнять никаких действий, а применённый водителем ма-нёвр не был безопасен и избранная им ско-

рость движения не позволила ему сохра-нить контроль за движением транспортного средства (сориентироваться, что пешеход не создаёт опасности для движения, тре-бующей от водителя принятия мер к сниже-нию скорости).


ОТНОСИТЕЛЬНО ТРЕБОВАНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРИ УСЛОВИИ

ПОВОРОТА НАЛЕВО (РАЗВОРОТА) ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА НА

РЕГУЛИРУЕМОМ ПЕРЕКРЕСТКЕ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ГОРЕНИЯ ЗЕЛЕНОГО

СИГНАЛА СВЕТОФОРАПункт 13.4. Правил дорожного движе-

ния (ПДД) обязывает водителей, соверша-ющих поворот налево или разворот на регу-лируемом перекрестке, уступать дорогу во-дителям встречных транспортных средств (ТС), двигающихся прямо или поворачива-ющих направо, только в тот период време-ни, когда на светофоре горит зеленый сиг-нал светофора. В период времени после окончания горения зеленого сигнала све-тофора действия водителей, совершающих поворот налево или разворот на регулиру-емом перекрестке, четко (как это сделано в пункте 13.4. ПДД) не регламентированы. Здесь следует отметить, что законодатель пунктом 6.2. ПДД разделяет понятия “зеле-ный сигнал” и “зеленый мигающий сигнал”. Отсюда, нет оснований, оценивая действия водителей, совершающих поворот налево или разворот на регулируемом перекрест-ке, применять пункт 13.4. ПДД даже для случая, когда ситуация развивается во вре-мя горения зеленого мигающего сигнала. Вместе с тем, с точки зрения ПДД, логично и очевидно, что для случая, когда ситуация развивается во время горения зеленого ми-гающего сигнала, водители, совершающие поворот налево или разворот на регулиру-емом перекрестке, не должны создавать опасности и помех водителям встречных ТС, двигающихся прямо или поворачива-ющих направо. В этой связи для оценки действий водителей, совершающих пово-рот налево или разворот на регулируемом перекрестке, во время горения зеленого мигающего сигнала можно применять пункт 8.1. ПДД (конечно, если маневр начат на зеленый сигнал светофора и продолжает-ся (заканчивается) при зеленом мигающем



сигнале), целесообразно указывать и пункт 13.4. ПДД, и пункт 8.1. ПДД).

В современных условиях интенсивно-го движения на регулируемых перекрестках распространены столкновения (имеются в виду столкновения между ТС, поворачиваю-щими налево или совершающими разворот, и встречными ТС, двигающимися прямо или совершающими поворот направо), которые происходят в момент, когда на светофоре уже горит желтый или красный сигнал све-тофора. Водители ТС, поворачивающих на-лево или совершающих разворот, должны, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, покинуть перекресток в соответствии с требованиями пункта 13.7. ПДД.

Оценивая действия водителей ука-занных ТС для рассматриваемой ситуации, необходимо в том числе обращать внима-ние на термин “уступить дорогу (не созда-вать помех)”, приведенный в пункте 1.2. ПДД. Согласно данному термину водитель обязан уступать дорогу (не создавать по-мех) только тому участнику дорожного дви-жения, который обладает преимуществом (приоритетом). Очевидно, что водитель ТС, двигающегося прямо или поворачиваю-щего направо, выехавший на пересечение проезжих частей после включения для него желтого сигнала светофора в ситуации, ког-да он имел возможность, не применяя экс-тренного торможения, остановиться при включении желтого сигнала светофора в местах, определяемых пунктом 6.13. ПДД (см. также пункт 6.14. ПДД), теряет преиму-щество (теряет, поскольку ему необходимо останавливаться на запрещающий сигнал светофора). В этом случае водитель ТС, по-ворачивающего налево или совершающего разворот, не должен уступать дорогу води-телю встречного ТС и должен руководство-ваться требованиями второго абзаца пункта 10.1. ПДД, т.е. при возникновении опасно-сти, которую он в состоянии обнаружить, применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель ТС, двигающегося прямо или совершающего поворот направо, не имеет возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора (случай пункта 6.14. ПДД), он имеет преимущество при проезде перекрестка, а водитель ТС, со-вершающего поворот налево или разворот, обязан в соответствии с требованиями пун-кта 8.1. ПДД не создавать помех водителю такого ТС.

Здесь следует отметить, что оценка действий водителя ТС, поворачивающего налево или совершающего разворот, при включенном желтом или красном сигнале светофора зависит от того, имел ли води-тель встречного ТС возможность, не приме-няя экстренного торможения, остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13. ПДД, или не имел (иначе говоря, зависит от того, разрешалось ли водителю встречного ТС двигаться через перекресток или нет). При этом, оценивая действия водителей, следу-ет учитывать работу сигналов светофоров: возможно, что сигналы светофоров, регу-лирующих движение во встречных направ-лениях, работают не синхронно. Конечно, с одной стороны, водитель ТС, поворачиваю-щего налево или совершающего разворот, после включения желтого сигнала свето-фора не может рассчитать точно тот мо-мент, после которого водитель конкретного встречного ТС в конкретных дорожных усло-виях уже будет иметь возможность остано-виться при включении желтого сигнала све-тофора. С другой стороны, представляется неверным всегда указывать водителю ТС, поворачивающего налево или совершаю-щего разворот, на несоответствие его дей-ствий требованиям п. 8.1. ПДД в ситуации, когда ДТП происходит на желтый или крас-ный сигнал светофора. Водители ТС, пово-рачивающих налево или совершающих раз-ворот, должны в реальной обстановке, дей-ствуя в соответствии с требованиями ПДД, самостоятельно оценивать дорожно-транс-портную ситуацию и принимать решение, можно ли им в тот или иной момент времени выполнять требования пункта 13.7. ПДД и завершать проезд перекрестка или им сле-дует руководствоваться требованиями пун-кта 8.1. ПДД, или требованиями пункта 10.1. ПДД (цель данной статьи – не выработка стратегии поведения водителя в рассма-триваемой ситуации, а дача рекомендаций по экспертной оценке действий водителей, основанной на требованиях ПДД).

Таким образом, анализ сложившейся ситуации на основании требований ПДД по-зволяет дать следующие рекомендации для оценки действий водителей, совершающих поворот налево или разворот на регулируе-мом перекрестке после окончания горения зеленого сигнала светофора:

- для оценки действий водителей, со-вершающих поворот налево или разворот на регулируемом перекрестке во время го-рения зеленого мигающего сигнала и име-



ющих обязанность уступить дорогу водите-лям ТС, двигающихся прямо или поворачи-вающих направо, можно применять пункт 8.1. ПДД (конечно, если маневр начат на зеленый сигнал светофора и продолжает-ся (заканчивается) при зеленом мигающем сигнале, целесообразно указывать и пункт 13.4. ПДД, и пункт 8.1. ПДД);

- в случае, если водитель ТС, двигаю-щегося прямо или совершающего поворот направо, не имеет возможности остано-виться при включении желтого сигнала све-тофора (случай пункта 6.14. ПДД), он имеет преимущество при проезде перекрестка, а водитель ТС, совершающего поворот на-лево или разворот, обязан в соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД не созда-вать помех водителю такого ТС (при этом не имеет значения, произошло ли ДТП на жел-тый или на красный сигнал светофора);

- в случае, если водитель ТС, двигаю-щегося прямо или совершающего поворот направо, имеет возможность остановиться при включении желтого сигнала светофо-ра, он не имеет преимущества при проезде перекрестка, а водитель ТС, совершающе-го поворот налево или разворот, не должен уступать дорогу водителю встречного ТС и должен руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1. ПДД, т.е. при возникновении опасности, которую он в со-стоянии обнаружить, применять возможные меры к снижению скорости вплоть до оста-новки (при этом не имеет значения, произо-шло ли ДТП на желтый или на красный сиг-нал светофора).

ИССЛЕДОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ВОДИТЕЛЯ ТС ДЛЯ СЛУЧАЕВ,

КОГДА ДО СТОЛКНВОЕНИЯ ВОДИТЕЛЬ ТС, ПОЛЬЗУЮЩИЙСЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ

НА ДВИЖЕНИЕ, ВЫЕХАЛ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНО

ЗАНИМАЕМОЙ ПОЛОСЫЕсли органом, назначившим экспер-

тизу, установлено, что после возникнове-ния опасности для движения водителю ТС1, созданной действиями водителя другого транспортного средства (ТС2), до момента столкновения ТС1 отклонилось от первона-чального направления движения (водитель изменил направление движения, произо-шёл занос), то алгоритм экспертного иссле-дования следующий.

Должна быть известна траектория движения ТС1 относительно продольной

оси проезжей части в момент возникнове-ния опасности для движения водителю ТС1, траектория и характеристики движения ТС2 с момента создания опасности для движе-ния до момента столкновения (движение с определённой равномерной скоростью, движение с определённым ускорением, движение с определённым замедлением), взаимное расположение ТС в момент стол-кновения, а также координаты места стол-кновения по ширине проезжей части.

Если место столкновения расположе-но в пределах «коридора» первоначального движения ТС1, то дальнейшее исследова-ние следует проводить по существующим традиционным методикам экспертного ис-следования столкновений транспортных средств. Вопрос о возможности выезда ТС2 за пределы опасной зоны в данном случае исследуется относительно первоначально-го «коридора» движения ТС1.

Если место столкновения расположе-но за пределами «коридора» первоначаль-ного движения ТС1, то в первую очередь следует проанализировать координаты ме-ста столкновения относительно ширины до-роги и взаимное расположение ТС в момент столкновения.

При выезде ТС2 к моменту столкно-вения на обочину (в местное уширение проезжей части), на полосу проезжей ча-сти, предназначенную для встречного дви-жения, следует сделать вывод о наличии у водителя ТС1 технической возможности предотвратить столкновение при сохране-нии первоначальной траектории движения и при прочих равных условиях.

Поскольку пункт 10.1 ч.2 Правил до-рожного движения содержит требование к водителю: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состо-янии обнаружить, он должен принять воз-можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и данная норма является предписывающей, то есть именно эти действия должен выпол-нить водитель при возникновении опасно-сти для движения, то, соответственно, сле-дует сделать вывод о несоответствии дей-ствий водителя требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что имеют место случаи, когда после применения водителем экстренного торможения происходит занос автомобиля. При этом делаются попытки представить действия водителя, как соот-ветствующие требованиям Правил, ведь он



применил максимально эффективное тор-можение.

Однако, пункт 10.1 ч.2 Правил дорож-ного движения не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неу-правляемым. Даже экстренное торможение на транспортных средствах, не оборудован-ных АБС, позволяет водителю применять его с такими приёмами, которые сводят к минимуму возможность блокировки колёс и позволяют сохранять контроль за направле-нием движения: торможение с включенным сцеплением, прерывистое нажатие на пе-даль тормоза, нажатие на педаль с усили-ем, при котором торможение осуществля-ется на грани блокировки колёс.

В случае расположения места стол-кновения в пределах первоначально за-нимаемой ТС1 полосы движения (стороны проезжей части) исследование проводится по существующим методикам исследова-ния вопроса о наличии (отсутствии) техни-ческой возможности предотвратить стол-кновение с учётом возможности выезда ТС2 за пределы опасной зоны, но относительно первоначального «коридора» движения ТС.

При наличии у водителя ТС1 техни-ческой возможности экстренным торможе-нием предотвратить столкновение с оста-новкой до места столкновения, либо при выезде ТС2 за пределы опасной зоны, от-носительно первоначального «коридора» движения ТС1, следует сделать вывод о не-соответствии действий водителя ТС1 тре-бованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия водителя, несоответствующие требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил, с технической точки зре-ния, находятся в причинной связи с послед-ствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ТС1 и ТС2.

При отсутствии у водителя ТС1 техни-ческой возможности экстренным торможе-нием предотвратить столкновение с оста-новкой до места столкновения и при отсут-ствии у ТС2 возможности выезда за преде-лы опасной зоны, относительно первона-чального «коридора» движения ТС1, следу-ет сделать вывод об отсутствии в действиях водителя ТС1 несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движе-ния РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ТС1 и ТС2.

Во всех случаях, когда у водителя ТС1 отсутствует техническая возможность экс-тренным торможением остановить ТС до места столкновения, это обстоятельство следует указывать в заключении эксперта. Это позволит правоохранительным органам и судам более точно квалифицировать дей-ствия водителя ТС1 относительно степени его вины.

Например, в условиях скользкой до-роги встречный ТС2 «заносит» с выездом на полосу встречного движения, в состоянии «заноса» ТС2 пересекает встречную полосу и выезжает на обочину. Водитель ТС1 при-меняет экстренное торможение и ТС1 так-же заносит на правую обочину (довольно часто, если это автопоезд, происходит его «складывание»), где и происходит столкно-вение. В момент возникновения опасности для движения водителю ТС1, его удаление от траектории движения ТС2 таково, что у водителя ТС1 отсутствует техническая воз-можность экстренным торможением оста-новить автомобиль на этом удалении.

При применении водителем ТС1торможения с сохранением первона-чальной траектории движения, то есть на проезжей части без выезда на обочину, он имел техническую возможность избежать столкновения. Действия водителя ТС1, с технической точки зрения, не соответство-вали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Однако у него от-сутствовала техническая возможность экс-тренным торможением остановить автомо-биль до траектории движения ТС2. Более того, при отсутствии технической возмож-ности экстренным торможением остано-вить ТС1 до траектории движения ТС2 и, соответственно, при необходимости у во-дителя ТС1 затормозить максимально эф-фективно, с учётом отсутствия времени на выбор применяемого приёма экстренного торможения, с точки зрения водительско-го ремесла, водителю было крайне слож-но, практически невозможно, в условиях скользкой дороги, при применении экс-тренного торможения, сохранить первона-чальную траекторию движения.

В тех случаях, когда в результате из-менения первоначальной траектории дви-жения ТС1 последствиями технического характера является не столкновение с ТС2, создававшим опасность для движения во-дителю ТС1, а другие последствия (наезд на другие объекты, столкновение с другими



ТС, опрокидывание…), следует делать вы-вод о несоответствии действий водителя ТС1, с технической точки зрения, требо-ваниям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. А если изменение первона-чальной траектории движения ТС произо-шло в результате применённого водителем манёвра, то его действия не соответствова-ли также и требованиям пункта 8.1 Правил.

При таких обстоятельствах на раз-решение эксперта часто ставится вопрос о наличии у водителя ТС1 технической воз-можности предотвратить столкновение именно с ТС2, создававшим опасность для движения водителю ТС1. Исследование по данному вопросу и вывод по нему может быть только в форме наличия или отсут-ствия у водителя ТС1 экстренным тормо-жением остановить транспортное сред-ство на определённом расстоянии. Решить же вопрос о наличии (отсутствии) техниче-ской возможности избежать столкновения, которого не было, не представляется воз-можным.

При обстоятельствах, когда столкно-вение ТС1 и ТС2 происходит после измене-ния направления движения ТС1, а при его движении без изменения первоначальной траектории столкновение не состоялось бы даже без применения водителем ТС1 тор-можения, следует сделать вывод о несоот-ветствии действий водителя ТС1, с техни-ческой точки зрения, требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку для предотвращения наезда водителю не требовалось выполнять ника-ких действий, а применённый водителем манёвр не был безопасен и избранная им скорость движения не позволила ему со-хранить контроль за движением транспорт-ного средства (сориентироваться, что ТС2 не создаёт опасности для движения, требу-ющей от водителя ТС1 принятия мер к сни-жению скорости).

Рассмотрим наиболее распростра-нённые обстоятельства столкновений ТС применительно к рассматриваемым усло-виям.

Перекрёстное столкновение.Водитель автобуса (ТС2) по второ-

степенной дороге пересекает перекрёсток справа налево относительно направления движения автомобиля (ТС1), движущегося по главной дороге. Водитель автомобиля до столкновения смещается влево.

Вариант А. Водитель автомобиля име-ет техническую возможность экстренным торможением, без изменения направления движения влево, избежать столкновения с автобусом.

Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и нахо-дятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля (ТС1) и автобуса (ТС2).

Действия водителя автобуса не со-ответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорож-ного знака 2.4 «Уступите дорогу», и нахо-дятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля (ТС1) и автобуса (ТС2).

Вариант Б. Водитель автомобиля не имеет технической возможности экстрен-ным торможением, без изменения направ-ления движения влево, избежать столкно-вения с автобусом.

В действиях водителя автомобиля не-соответствий требованиям Правил дорож-ного движения РФ, находящихся в причин-ной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ТС1 и ТС2, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автобуса не со-ответствовали требованиям пункта 13.9



Правил дорожного движения РФ, дорож-ного знака 2.4 «Уступите дорогу», и нахо-дятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля (ТС1) и автобуса (ТС2).

Вариант В. Даже без применения торможения водителем автомобиля (ТС1), либо при применении им служебного тор-можения к моменту достижения автомоби-лем траектории движения автобуса (ТС2) последний выезжает за пределы опасной зоны.

Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и нахо-дятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля (ТС1) и автобуса (ТС2).

В действиях водителя автобуса несо-ответствий требованиям Правил дорожно-го движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического харак-тера, то есть с фактом столкновенияТС1 и ТС2, с технической точки зрения, не усма-тривается.

Встречное столкновение.

Водитель легкового автомобиля (ТС2) осуществляет выезд в левую сторону за пределы проезжей части (на примыкающую территорию, на левую обочину, на примыка-ющую слева дорогу…). Водитель встречно-го автобуса (ТС1) до столкновения смеща-ется вправо.

При управляемом движении легково-го автомобиля (ТС2) алгоритм экспертного исследования аналогичен перекрёстному столкновению за исключением оценки дей-ствий водителя легкового автомобиля от-носительно требований конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, завися-щих от выполнявшихся данным водителем действий.

В случае выезда легкового автомо-биля (ТС2) на полосу встречного движения

в состоянии «заноса» указанная выше схе-ма экспертного исследования применима только в том случае, если органом, назна-чающим экспертизу, установлено и задано эксперту, что автомобиль (ТС2) в состоянии «заноса» двигался именно пересекая поло-су встречного движения с выездом за пре-делы проезжей части.

Если это не установлено и не задано эксперту в качестве исходных данных, ис-следование следует осуществлять по обыч-ной методике исследования встречных столкновений.

Вывод о несоответствии действий водителя ТС1 требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения должен следо-вать только при наличии у данного водителя технической возможности экстренным тор-можением предотвратить столкновение.

В остальных случаях следует делать вывод об отсутствии в действиях водите-ля ТС1несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с послед-ствиями технического характера, то есть с фактом столкновенияТС1 и ТС2, поскольку у эксперта отсутствуют основания исклю-чить возможность столкновения ТС1 и ТС2 при выполнении водителем ТС1 требований пункта 10.1 ч.2 Правил, так как ТС2 двига-

лось во встречном направлении после поте-ри его водителем контроля за управлением транспортным средством.

Во всех сомнительных случаях экс-пертную задачу следует уточнять у органа, назначившего экспертизу.

Аналогичный алгоритм экспертно-го исследования следует применять при варианте встречного столкновения, когда одно из транспортных средств (ТС2) по-сле выезда на полосу встречного движения возвращается на свою сторону проезжей части, а водитель ТС1 перед столкновени-ем выезжает на сторону встречного движе-ния.

Следует обратить внимание на преде-лы компетенции эксперта при производстве



автотехнических экспертиз обстоятельств столкновений транспортных средств. Эксперт не оценивает действия водителей с точки зрения субъективного восприятия ими созданной опасности (возникшей угро-зы для них, их пассажиров, возможно для участников, создавших опасность). Это яв-

ляется компетенцией правоохранительных органов и судов. Эксперт же ограничива-ется лишь техническим анализом действий водителей с точки зрения сравнения выпол-ненных ими действий с действиями, пред-писанными Правилами дорожного движе-ния РФ.



Бурова Е.В.ведущий государственный судебный эксперт

лаборатории судебно-трасологических экспертизФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

О НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ОШИБКАХ, ДОПУСКАЕМЫХ ЭКСПЕРТАМИ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗ

ПО ИССЛЕДОВАНИЮ СЛЕДОВ ЧЕЛОВЕКА(по итогам рецензирования наблюдательных производств по

специальности 6.1 «Исследование следов человека и животных» за 2012-2015 г.г.)

О наиболее часто встречающихся ошибках в терминологии и оформлении заключений экспертов по специальности 6.1 «Исследование следов человека», даны рекомендации по их устранению.

Ключевые слова: терминология, идентификация, дифференциация, папиллярный узор.

E. BurovaLead forensic examiner Laboratory of Forensic Trace Evidence Examination Russian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation

COMMON MISTAKES MADE BY FORENSIC EXAMINERS WHEN CONDUCTING HUMAN TRACE EVIDENCE EXAMINATIONS AND DOCUMENTING THEIR RESULTS (based on reviews of observational examination casework classified under specialization 6.1 «Forensic examination of trace evidence of human and animal origin», 2012–2015)

The paper reviews the most common terminology and documentation mistakes in forensic expert reports on the outcomes of examinations classified under specialization 6.1 «Forensic examination of trace evidence of human and animal origin», and offers recommendations for elimination of such errors.

Keywords: terminology, identification, differentiation, fingerprint pattern.

В лаборатории судебно-трасоло-гических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было проведено рецен-зирование более 200 наблюдательных производств по заключениям экспертов по специальности 6.1 «Исследование следов человека и животных» за период 2012-2015 г.г.. Экспертами в основном

решались вопросы, связанные с иден-тификацией человека и диагностикой его свойств, отображающихся в следах. Вопросы были разного уровня сложно-сти. Следует отметить, что представлен-ные заключения, в целом, свидетельству-ют о высоком уровне квалификации экс-пертов.



Однако допускается ряд ошибок как при оформлении заключений, так и при производстве непосредственно экспертиз.

И если в первом случае недостатки легко устранимы и не влияют на выводы экс-пертиз, то со вторым следует разобраться.

Остановимся на ошибках оформле-ния.

Экспертизы, назначенные как повтор-ные (дополнительные) или фактически та-кими являющиеся, хотя и назначенные как первичные, должны быть оформлены соот-ветствующим образом (см. «Методические рекомендации по производству судеб-ных экспертиз в государственных су-дебно-экспертных учреждениях систе-мы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденные приказом Минюста России № 346 от 20.12.2002 г.).

Согласно п. 2.3. указанных выше «Методических рекомендаций» при произ-водстве повторной (дополнительной) су-дебной экспертизы во вводной части заклю-чения указываются сведения о первичной судебной экспертизе или предшествующих судебных экспертизах: фамилия, инициа-лы эксперта, наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта), номер и дата заключения, выводы, а также основания и мотивы ее назначения, содер-жащиеся в постановлении (определении).

В том случае, если эксперт не только переформулирует вопросы, но так же ре-шает их в другой последовательности или разделяет на несколько вопросов – все это необходимо указывать во вводной части за-ключения.

Исследовательская часть боль-шинства заключений представляет собой сплошной трудночитаемый текст. Логичнее сначала дать общее описание представлен-ных вещественных доказательств и сравни-тельных материалов («Внешний осмотр»), а затем, для решения конкретных вопро-сов постановления проводить детальное и сравнительное исследования, отделяя их друг от друга. Применение указанной структуры исследовательской части делает текст заключения более стройным и понят-ным. Данное замечание согласуется с пун-ктом 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз (приказ Минюста России № 346 от 20.12.2002г.), где указано, что «каждому вопросу, разрешае-мому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части заключения».

Очень часто эксперты используют формулировку «Следы папиллярных линий» или «Папиллярные следы рук». Это не кор-ректно. Следует писать «Следы папилляр-ных узоров рук».

Все иллюстрации (и фотоснимки, и сканированные изображения) следует вы-полнять по правилам масштабной фото-съемки – с «приложением» масштабной ли-нейки.

Фотоснимки следов пальцев рук должны быть изготовлены в масштабе 4:1, а следов ладоней рук в масштабе 2:1, о чем должна свидетельствовать масштабная ли-нейка. Фотоснимки исследуемого следа и экспериментального отпечатка пальца или ладони руки проверяемого человека, иллю-стрирующие стадию сравнительного иссле-дования, изготавливаются в одном и том же масштабе.

Изображения экспериментальных отпечатков пальцев рук проверяемых лиц (дактилокарт), иллюстрирующие их общий вид, должны быть изготовлены так, чтобы были различимы типы и виды папиллярных узоров. Иначе данные иллюстрации не име-ют смысла.

При «разметке» следов папиллярных узоров все совпадающие детали следует нумеровать по порядку (от 1 до …) по ча-совой стрелке. Линия разметки (стрелка) должна указывать на конкретную деталь па-пиллярного узора, а не на участок, на кото-ром она ориентировочно расположена.

Разметка дается на каждый фотосни-мок (иллюстрацию) отдельно. Не следует давать общую разметку (расходящиеся ли-нии из одного номера) исследуемого следа и экспериментального отпечатка.

Фотоснимки следа и эксперимен-тального отпечатка необходимо распола-гать на одном уровне, папиллярные узоры на фотоснимках должны быть одинаково ориентированы. Причем, сначала на фото-таблице следует помещать фотоснимки с разметкой, а затем - контрольные изобра-жения к ним (без разметки).

Изображения исследуемых следов и экспериментальных отпечатков низа по-дошвы обуви рекомендуется располагать рядом друг с другом или, хотя бы, на одном листе.

При проведении сравнительного ис-следования описание совпадающих (разли-чающихся) признаков и деталей папилляр-ных узоров, отобразившихся в исследуемых следах и экспериментальных отпечатках рук



проверяемых лиц, необходимо указывать для каждого узора отдельно.

Как уже говорилось, все это ошибки оформления и на вывод в целом они не вли-яют, но их устранение сделает заключение эксперта более наглядным, аргументиро-ванным и обоснованным.

Гораздо серьезнее ошибки, допускае-мые экспертами при производстве экспер-тиз.

Необходимо отметить, что намети-лась общая тенденция к упрощению оформ-ления заключения. Очень часто эксперты даже не описывают все стадии процесса идентификации.

В исследовательской части заклю-чений отсутствует описание либо стадии раздельного исследования объектов, либо сравнительного. Из того, как сформулиро-ваны выводы, становится понятно, что экс-перт их все-таки «мысленно» проводил, но в тексте это никак не отражается.

Не исключено, что это связано с боль-шой загруженностью экспертов. В первую очередь это относится к тем из них, кто име-ет по 4 и более экспертных специальности. К сожалению, это проявляется не только в небрежности оформления.

Складывается впечатление, что неко-торые эксперты либо путают индивидуаль-ные общие родовые (групповые) признаки, либо «закрывают глаза» на имеющиеся раз-личия в угоду категорически положительно-му выводу.

Например, особенности изнашивания обуви с конкретным рельефным рисунком либо производственные признаки указыва-ются как индивидуальные.

При проведении идентификационно-го исследования следов рук при категори-чески положительном выводе недопустимо использовать менее 8 совпадающих де-талей, причем только в случае их высокой идентификационной значимости и с учетом частоты встречаемости. В большинстве же случаев их должно быть 10-12. И уж никак недопустимо давать категорически поло-жительный вывод о наличии тождества по 5 деталям папиллярного узора!

Кроме того, некоторые эксперты почему-то забывают, что совпадающими индивидуальными признаками являются не только детали папиллярных узоров, но и ко-личество линий между ними, размер и фор-ма таких деталей как глазки, крючки, мости-ки, точки и обрывки папиллярных линий. Их так же необходимо указывать при описании совпадающих признаков.

Подводя итог всему вышеизложенно-му, необходимо сказать следующее.

Большинство экспертов-трасологов обладают необходимой квалификацией и их заключения соответствуют высокому про-фессиональному уровню. Однако наметив-шаяся тенденция к упрощению оформления заключения эксперта и производства дакти-лоскопических экспертиз может привести к экспертным ошибкам, которые недопустимы.

Методы и средства СЭ



Чернова О.Ф. ведущий научный сотрудник отдела НМОПЭ

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,доктор биологических наук

Нилова М.В.ведущий государственный судебный эксперт

лаборатории судебно-почвоведческих и биологических экспертизФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,

кандидат биологических наук

ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ МНОГОМЕРНОГО СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРИ ЭКСПЕРТИЗЕ

ДОКУМЕНТОВ НА БУМАЖНОМ НОСИТЕЛЕ

На конкретных примерах биологических экспертиз идентичности бумажных носителей, выполненных традиционными методами, показана возможность применения методов многомерного статистического группового анализа, в частности метода Уорда, для подтверждения и уточнения результатов экспертизы. Предлагаемый метод позволяет не только контролировать субъективные оценки, приводимые экспертом, но и давать более подробную характеристику сходства и различия тестируемых объектов.

Ключевые слова: биологическая экспертиза, статистический анализ, волокнистый состав бумаги

O. ChernovaLead research associate Forensic Research Methodology Department Russian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation, DSc (Biology)

M. NilovaLead forensic examiner Laboratory of Forensic Biology and Soil AnalysisRussian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation, PhD (Biology)

APPLYING MULTIVARIATE STATISTICAL ANALYSIS IN THE FORENSIC EXAMINATION OF HARD COPIES OF QUESTIONED DOCUMENTS

Casework examples are used to demonstrate the application of multivariate statistical cluster analysis, and Ward's method in particular, to verify and clarify the results of questioned document examination obtained via traditional methods of biological analysis of document materials (paper substrate). The proposed method helps to control for subjective expert evaluation, and to characterize the differences and similarities between tested objects in a more detailed way.

Keywords: biological analysis, statistical analysis, fiber content of paper.



Одной из часто возникающих задач биологической экспертизы служит иден-тификация бумаги, на которой напечатан тот или иной документ, иллюстрация, ри-сунок, этикетка и т.д. В ходе экспертизы обычно исследуют абсолютный и относи-тельный волокнистый состав бумаги (волокна, трахеиды, сосуды, редко встреча-ющиеся элементы), что позволяет оценить сходство или различие изученных проб на групповом уровне. В результате тестирования накапливаются значительные по объему морфометрические данные, обработка которых трудоемка, а оценка субъ-ективна. При обработке репрезентативных цифровых данных выявление различия и сходства тестируемых объектов становится более достоверным в случае приме-нения адекватного алгоритма многомерного статистического анализа, с помощью которого успешно анализируются множественные промеры. Опираясь на наш опыт применения методов статистического анализа (4), мы предприняли новую попытку использования этих методов, на этот раз для анализа массива морфометрических данных, полученных в ходе экспертизы документов на бумажном носителе.

Цель нашей работы — разработка методических подходов к применению много-мерных статистических методов для их внедрения в практику биологической эксперти-зы, на примере бумажного носителя документа.

Материал и методы

Для достижения поставленной цели применен метод кластерного анализа, проведенного при помощи статистической программы STATISTICA 6, разрабо-танной компанией «StatSoft» (США) (Халафян, 2008). Объектом исследования по-служили документы А—Е на бумажном носителе, поступившие на исследование и прошедшие судебно-ботаническую экспертизу с помощью традиционных методов исследования, оформленную в виде заключений экспертов лаборатории судеб-но-почвоведческих и биологических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Для определения волокнистого состава бумаги из листов документов взяты пробы сходного размера, которые затем подвергнуты мацерации. После мацерации ма-териал обработан (непосредственно на предметном стекле) реактивом Херцберга (раствор хлор-цинк-йода) или реактивом Зеллегера (ГОСТ, 1987). Изготовленные временные препараты изучены с использованием микроскопа «Микромед-2» при увеличении от 100½ до 400½. Для определения абсолютного количественного со-става бумаги подсчитаны от 600 до 1000 элементов (волокон, трахеид и сосудов). Для каждого образца вычислен относительный (в %%) количественный состав эле-ментов бумаги. С целью повышения достоверности определения относительного состава редко встречающихся элементов (сосудов) сосчитаны все сосуды (или их фрагменты) на всей площади препарата. На основании полученных результатов эксперт представил свои заключения. Для объективного контроля заключений экс-пертов построены фенограммы, в основу которых заложены промеры для каждой пробы (Табл. 1–5). Причем, при отсутствии промера элемента, в матрицу, подго-товленную для составления фенограммы, внесены нулевые значения. Фенограмма создана по методу Уорда, при этом за метрическую основу приняты евклидовые расстояния. Сущность метода Уорда сводится к тому, что в качестве расстояний между кластерами используют прирост суммы квадратов расстояний до центров кластерных групп. На каждом шагу алгоритма объединяются такие два кластера, которые приводят к минимальному увеличению целевой функции, то есть внутри-групповой суммы квадратов /5/.

Результаты

Документ А. Исследовали ряд пронумерованных листов для сравнения волокни-стого состава бумаги. По данным эксперта, по составу бумаги листы разделяются на две группы (Табл. 1). (1) Лист Ш входит в общую группу с листами I, II и VI, но отличается от листов IV, V, VII и VIII. (2) Лист VII сходен с листами IV, V и VIII (имеющиеся различия в количественном соотношении элементов несущественны), но отличается по данному признаку от листов I, II, III и VI.



Таблица 1. Качественный и относительный количественный состав элементов бумаги тестируемого Документа А (%% общего числа элементов)

№ лист/стр.

Состав бумагиСоотношение сосудов Элементы

древесной массы целлюлозы Осина

Береза(цел-

люлоза)

Волокна(и единичные

трахеиды лиственных

пород)

Сосуды

Волокна и трахеиды

лиственных пород

Трахе-иды

хвойных пород

СосудыДревес-

ная массаЦеллю-

лоза

I/1–2

5,48 1,02 75,65 14,41 3,44 14,52 2,15 83,33

II/3–4

6,13 1,13 73,99 15,36 3,39 18,01 2,48 79,51

III/5–6

6,19 0,76 77,18 13,06 2,81 11,65 3,42 84,93

IV/7–8

0,19 0 79,96 15,36 4,48 0 9,04 90,96

V/9–10

0,1 0 80,23 15,17 4,5 0 12,35 87,65

VI/27–28

7,47 0,63 73,27 15,39 3,24 18,43 5,07 76,5

VII/29–30

0 0 81,34 14,85 3,81 0 8,5 91,5

VIII/31

0 0 79,42 17,21 3,37 0 10,06 89,94

В созданной нами фенограмме оперативной единицей служит определенный лист, состоящий из разных страниц. Фенограмма представляет собой древовидный граф, сформированный восемью терминальными группами (по числу листов) (рис. 1).

Рис. 1. Фенограмма морфометрических данных промеров элементов бумажного носителя Документа А.

Фенограмма свидетельствует о разделении тестируемых образцов на два кластера, которые полностью идентичны группам, выделенным экспертом, и подтверждают выводы экспертизы. Можно утверждать, что и сами группы неоднородны. Так, в первом (верхнем на фенограмме) кластере большее сходство между собой имеют с одной стороны Лист I и Лист III, а с другой — Лист II и Лист VI. Во втором кластере (нижнем на фенограмме). Лист IV более сходен с Листом VII и отличается от Листов VIII и V.

Документ Б. На экспертизу поступили образцы бумаги расписок. По качественному и количественному волокнистому составу бумаги образцы разделены на три группы (Табл. 2).



Таблица 2. Качественный и относительный количественный состав элементов бумаги тестируемого Документа Б (%% общего числа элементов)

№образ-

ца

Состав бумагиСоотношение

сосудов

Элементы

Осина Березадревесной массы

целлюлозы

Волокна и трахеиды лиственных пород

Трахеиды хвойных пород

Сосуды

I 1,4 1,1 97,5 0 0 0

II 0,7 1,8 97,5 0 0 0

Ш 1,1 0,9 98 0 0 0

IV 0,4 0,4 99,2 0 0 0

V 0,2 86 7,2 6,6 58,7 41,3

VI 5,9 3 91,1 0 0 0

VII 0 83,9 5,6 10,5 69,1 30,9

VIII 0 82,7 10,6 6,7 58,1 41,9

IX 0 84,3 9,9 5,8 65,3 34,7

Бумага из Группы I и Группы 2 изготовлена практически только из древесины хвой-

ных пород (сосны и ели). Группа 1 из проб I, II, III и IV характеризуется единичным при-сутствием элементов древесной массы, и почти 99% содержанием целлюлозы. Группа 2 представлена пробой VI. Древесная масса составляет почти 6%, целлюлоза — 94%, бума-га изготовлена практически только из древесины хвойных пород (сосны и ели). Группа 3 объединяет пробы V, VII, VIII и IX. Вся бумага изготовлена из целлюлозы, а древесная масса отсутствует (несколько элементов обнаружено в пробе V). Бумага примерно на 90% состоит из элементов древесины лиственных пород.

Соответствующая фенограмма полностью подтверждает основные выводы экспер-та, внося лишь некоторые уточнения (рис. 2). Так, группа 1 неоднородна, в ней проба I бли-же к пробе III, а проба II ближе к пробе IV. Проба VI стоит особняком, но ближе к группе 1, чем к группе 3. Группа 3 распадается на два кластера — с одной стороны сходны пробы V и VIII, а с другой — пробы VII и VIII.

Рис. 2. Фенограмма морфометрических данных промеров элементов бумажного носителя Документа Б.



Документ В. Исследовали ряд пронумерованных объектов для сравнения состава бумаги. Установлено, что бумага всех объектов состоит только из целлюлозы хвойных и лиственных пород, а древесная масса отсутствует (Табл. 3).

Таблица 3. Качественный и относительный количественный состав элементов бумаги тестируемого Документа В (%% общего числа элементов)

№ образца

Состав бумаги Соотношение сосудов


лиственных пород

Трахеиды ранней

древесины хвойных пород

Сосуды

Береза

Осина (и единич. др. древесные породы с

простыми перфораци-онными пластинками

сосудов)

1 82,82 9,27 7,91 34,53 65,47

2 81,36 12,57 6,07 37,57 62,43

19 80,73 12,42 6,85 38,65 61,35

3 86,98 7,91 5,11 51,78 48,22

29 83,49 10,47 6,04 64,25 35,75

30 83,94 10,22 5,84 63,25 36,75

4 78,67 15,47 5,85 48,00 52,00

В результате экспертизы установлено сходство образцов 2 и 19, а также 29 и 30. Кон-трольная фенограмма позволила уточнить и расширить эти выводы (рис. 3). Все пробы распадаются на три кластера. Первый объединяет пробы 1, 2 и 19, что соответствует вы-воду эксперта. Но в этом кластере наиболее сходны пробы 2 и 19. Второй кластер обосо-бляет пробы 3 и 4, что не было отмечено экспертом. Третий кластер состоит из проб 29 и 30, что соответствует выводу эксперта. Причем, этот кластер ближе ко второму кластеру (пробы 2 и 19), чем к первому кластеру (пробы 1, 2 и 19).

Рис. 3. Фенограмма морфометрических данных промеров элементов бумажного носителя Документа В.



Документ Г. Из каждого их трех листов Документа Г для определения состава бу-маги отобраны соответственно образцы 1, 2 и 3. Экспертом установлено, что бумага всех образцов состоит практически только из целлюлозы хвойных и лиственных пород (с еди-ничными элементами древесной массы) (табл. 4).

Таблица 4. Качественный и относительный количественный состав элементов бумаги тестируемого Документа Г (%% общего числа элементов)

Номера проб



Трахеиды древесины хвойных пород

Сосуды Береза Осина

1 88,6 6,1 5,3 83,6 16,4

2 85,1 11,8 3,1 70,4 29,6

3 84,6 12,4 3,0 71,6 28,4

Установлено, что бумага всех образцов имеет в целом сходный качественный со-

став, но проба 1 отличается от проб 2 и 3 по соотношению элементов. Соответствующая фенограмма полностью подтверждает вывод эксперта (рис. 4). Пробы 2 и 3 образуют еди-ный кластер, отстоящий от пробы 1 на значительном расстоянии.

Рис. 4. Фенограмма морфометрических данных промеров элементов бумажного носителя Документа Г.

Документ Д. Из четырех листов текста Договора поручительства и трех листов с текстом Дополнительного соглашения отобрали пробы. Установлено, что бумага проб 1, 2 и 4 состоит только из целлюлозы хвойных и лиственных пород, а бумага проб 3, 5, 6 и 7, наряду с целлюлозой, содержит древесную массу хвойных и лиственных пород (Табл. 5).



Таблица 5. Качественный и относительный количественный состав элементов бумаги тестируемого Документа Д (%% общего числа элементов)

№проб

Состав бумаги

Древесная масса хвойных и лиственных

пород Целлюлоза хвойных и лиственных пород


хвойных и и листвен-

ных пород

Фрагменты сосудов Волокна и

трахеиды листвен-ных

пород

Трахеиды древесины

хвойных пород

Сосуды

О

син

а

Б

ер

еза

О

син

а

Б

ер

еза

Л

ип

а

1 0 0 0 81,29 14,37 0,37 3,97 0

2 0 0 0 76,97 17,87 0,33 4,83 0

3 7,34 1,22 0,15 67,28 20,49 0,61 2,91 0

4 0 0 0 78,93 16,22 0,5 4,35 0

5 5,69 1,1 0,14 63,8 23,86 0,28 5,13 0

6 5,74 1,44 0,32 65,39 22,01 0,32 4,78 0

7 5,87 1 0 64,6 22,65 0,34 5,37 0,17

По заключению эксперта, пробы 5, 6 и 7 (Дополнительного соглашения) имеет оди-

наковый качественный и количественный состав. Среди проб 1, 2, 3 и 4 (Договора по-ручительства), сходны пробы 1, 2 и 4, а проба 3 отличается от них наличием элементов древесной массы. Контрольная фенограмма в целом подтверждает и уточняет заключение эксперта. Она демонстрирует два отчетливых кластера (рис. 5). Первый состоит из сход-ных проб 1, 2 и примыкающей к ним пробы 4, причем пробы 2 и 4 более сходны между со-бой, чем с пробой 1. Второй кластер состоит из проб 5, 6 и 7, и в нем более сходны между собой пробы 5 и 7. Особняком стоит проба 3, которая более сходна со вторым кластером (именно с пробой 6), но отличается от проб первого кластера.

Рис. 5. Фенограмма морфометрических данных промеров элементов бумажного носителя Документа Д.

Документ Е. Провели сравнительное исследование бумаги этикеток ампул лекарственного средства. На исследование отобраны образцы из этикеток с 37 ампул (двух разных серий выпуска препарата) и 6 этикеток из контрольных об-



разцов ампул каждой серии (находящихся в досье на лекарственное средство) (табл. 6).

Таблица 6. Качественный и относительный количественный состав элементов бумаги тестируемого Документа Е (%% общего числа элементов)

Се

ри

я 2

60

80

8

Пробы



Трахеиды древесины

хвойных породСосуды Береза Осина

Контроль 1 73,4 22,6 4,0 95,2 4,8

Контроль 2 74,8 22,0 3,2 95,9 4,1

Контроль 3 80,0 19,3 0,9 95,7 4,3

75,0 21,8 3,2 95,0 5,0

76,0 20,2 3,8 97,9 2,1

73,3 22,9 3,8 97,4 2,6

74,5 22,8 2,7 95,5 4,5

73,6 23,3 3,1 95,2 4,8

73,7 22,7 3,6 94,5 5,5

74,1 21,6 4,3 96,3 3,7

75,0 21,0 4,0 95,9 4,1

74,0 23,2 2,8 94,8 5,2

74,5 22,5 3,0 96,6 3,4

74,4 22,0 3,6 95,4 4,6

73,4 22,9 3,7 96,8 3,2

73,9 22,7 3,4 96,2 3,8

74,1 23,1 2,8 97,0 3,0

74,8 21,6 3,6 96,8 3,2

74,3 22,4 3,3 94,9 5,1

74,4 21,6 4,0 95,8 4,2

75,7 21,3 3,0 94,7 5,3

73,6 23,0 3,4 97,5 2,5

74,2 22,4 3,4 95,6 4,4

Се

ри

я 2

90

80

8

Контроль 4 74,6 21,9 3,5 94,8 5,2

Контроль 5 75,5 20,9 3,6 94,2 5,8

Контроль 6 74,5 22,4 3,1 96,7 3,3

75,8 21,4 2,8 96,1 3,9

75,1 21,8 3,1 97,0 3,0

76,0 20,6 3,4 95,2 4,8

75,6 20,5 3,9 95,3 4,7

76,0 20,9 3,1 95,1 4,9

75,4 20,9 3,7 94,2 5,8

76,2 20,8 3,0 95,0 5,0

75,7 21,0 3,3 96,7 3,3

74,5 22,4 3,1 96,2 3,8

75,3 21,0 3,7 95,6 4,4

76,2 20,9 2,9 97,5 2,5

75,7 20,4 3,9 96,2 3,8

75,5 20,7 3,8 95,8 4,2

75,1 21,4 3,5 97,4 2,6

75,8 21,4 2,8 94,7 5,3

74,5 22,4 3,1 95,4 4,6

74,8 21,3 3,9 94,4 5,6



Установлено, что бумага всех исследованных образцов состоит только из целлюло-зы хвойных и лиственных пород, древесная масса отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что бумага сравниваемых объектов имеет одинаковый (качественный и количественный) волокнистый состав.

Полученные фенограммы это подтверждают (рис. 6 и 7)

Рис. 6. Фенограмма морфометрических данных промеров элементов бумажного носителя Документа Е (серия 260808).

Рис. 7. Фенограмма морфометрических данных промеров элементов бумажного носителя Документа Е (серия 290808).

Выводы1. Применение методов многомерного статистического анализа и в частности

метода группового анализа данных по методу Уорда целесообразно использовать при проведении биологической экспертизы для анализа большого массива цифровых дан-ных.

2. Предлагаемый метод позволяет не только контролировать субъективные оценки, приводимые экспертом, но и давать более подробную характеристику сходства и разли-чия тестируемых объектов.



Литература

1. Бумага и картон. Методы определения состава по волокну. ГОСТ 7500-85. М. 1987. 48 с.

2. Халафян А.А. STATISTICA 6. Статистический анализ данных. 3-е изд. М.: ООО «Бином-Пресс». 2008. 512 с.

3. Чавчавадзе Е.С., Брянцева З.Е., Гончарова Е.В., Нехлюдова М.В., Горбачева Г.Н., Коржицкая З.А. Атлас древесины и волокон для бумаги. М.: Ключ. 1992. 336 с.

4. Чернова О.Ф., Перфилова Т.В., Киладзе А.Б., Сорокин П.А. Идентификация волос подвидов и гибридных форм леопарда Panthera pardus: алгоритм применения статистиче-ских методов // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 2. с.с. 156-162.

5. Чубукова И.А. Data Mining. М.: Интернет-университет информационных техноло-гий; Бином. Лаборатория знаний. 2008. 384 с.

Судебно-экспертные учреждения стран СНГ, ЕАЭС и ШОС



Н.В. Говорина,Заведующая отделом международных связей

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

О ВИЗИТЕ ДЕЛЕГАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВМИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ МОНГОЛИИ

N. GovorinaHead of Department for International CooperationRussian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation

Zh. BekzhanovHead of department Ministry of Justice of the Republic of Kazakhstan

NOTES ON THE VISIT OF THE DELEGATION OF FORENSIC EXAMINERS FROM THE MONGOLIAN MINISTRY OF JUSTICE

В соответствии с утвержденной про-граммой визита в период с 27 мая по 3 июня 2015 года состоялся визит делегации су-дебных экспертов Министерства юстиции Монголии в Россию. Состав делегации:

1. Баатар Болдбаатар- Советник По-сольства Монголии в РФ, постоянный пред-ставитель Министерства юстиции Монго-лии в Российской Федерации

2. Хухуу Улзийбаяр - Директор Наци-онального института судебных экспертиз (НИСЭ) Министерства юстиции Монголии

3. Бата Батмягмар - Начальник Отдела политики стратегического развития НИСЭ Министерства юстиции Монголии

4. Хасбагана Батбаяр - Начальник Отдела судебно-медицинских экспертиз НИСЭ Министерства юстиции Монголии

5. Нарангэрэл Соёол-Эрдэнэ - На-чальник Службы судебных экспертиз Умну-гобийского аймака Министерства юстиции Монголии

6. Чоймбол Ганзориг - Ведущий экс-перт-криминалист службы судебных экс-

пертиз Хувсгулийского аймака Министер-ства юстиции Монголии

7. Даваацэрэн Мунхбат - Начальник Службы судебных экспертиз Завханского-ского аймака Министерства юстиции Мон-голии

8. Дорж Цэдэвсурэн - Начальник Службы судебных экспертиз Сухэбаатар-ского аймака Министерства юстиции Мон-голии

В период с 27 по 30 мая 2015 года члены делегации приняли участие в работе V Петербургского Международного Юриди-ческого Форума. 28 мая 2015 года состоял-ся визит в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (СЗРЦСЭ), в ходе которого Н.А. Замараева – Начальник СЗРЦСЭ рассказала о центре, его структу-ре и задачах. Были представлены презента-ции и материалы по следующим видам экс-пертиз: видео и звукозапись, включая линг-вистическую экспертизу, автотехническая и почерковедческая экспертизы. 29 мая



члены делегации приняли участие в работе сессии по судебной экспертизе.

1 июня 2015 года в соответствии с программой состоялся круглый стол в Ми-нюсте России на тему: «Законодательство в сфере судебной экспертизы». С россий-ской стороны в работе круглого стола при-нял участие А.Д. Алханов - Заместитель Ми-нистра юстиции Российской Федерации, который рассказал об истории судебной экспертизы, отметил важность взаимодей-ствия в сфере судебной экспертизы. На заседании также присутствовала Замести-тель Директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с су-дебной системой И.А. Залуцкая.

От РФЦСЭ при Минюсте России в кру-глом столе принимали участие: С.А. Смир-нова, А.И. Усов, О.В. Микляева, Н.В. Говори-на, И.А. Григорьев, А.В. Лизунов..

Директор РФЦСЭ при Минюсте Рос-сии С.А. Смирнова рассказала о центре, от-метила отличия в организации экспертизы в наших странах, в частности отсутствие в СЭУ Минюста России судебно-медицин-ской экспертизы. Проанализировала общие и отличительные черты наиболее значимых судебно-экспертных систем в Российской

Федерации, а также передовых центров су-дебной экспертизы в мире.

Далее слово было предоставлено Директору Национального института судеб-ных экспертиз Министерства юстиции Мон-голии Х. Улзийбаяру, который поблагодарил за организацию визита. В своем выступле-нии он отметил, что основной целью визита является обмен опытом, рассказал об ин-ституте, об основных трех направлениях де-ятельности: судебно-криминалистическая экспертиза, судебно-медицинская экспер-тиза и судебно-бухгалтерская экспертиза. Институт ранее относился к системе МВД, с 2005 года в системе Минюста. Полковник Х. Улзийбаяр выразил заинтересованность в помощи РФЦСЭ и надежду на плодотвор-ное сотрудничество.

Ученый секретарь РФЦСЭ при Ми-нюсте России О.В. Микляева представила презентацию на тему: «Законодательство России в сфере судебной экспертизы». В своем выступлении она рассказала о меж-дународных правовых актах, в частности о Меморандуме о взаимопонимании между РФЦСЭ и НИСЭ по реализации Соглаше-ния о контактах и сотрудничестве между Минюстом России и Минюстом Монголии

Х. Улзийбаяр (Директор Национального института судебных экспертиз (НИСЭ) Министерства юстиции Монголии); С.А. Смирнова (Директор ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России); Б.Болдбаатар

(Советник Посольства Монголии в РФ)



в области судебной экспертизы. Подробно остановилась на правовой основе судебно-экспертной деятельности в России, в част-ности на содержании действующего Феде-рального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и проекте федерального закона «О судеб-но-экспертной деятельности в Российской Федерации», который в настоящее время находится на рассмотрении Государствен-ной Думы Федерального Собрания Россий-ской Федерации. Рассказала о постанов-лениях пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов, относящихся к судебной экспертизе и о предложениях РФЦСЭ, под-готовленных к Пленуму Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экс-пертизе по гражданским делам».

Заместитель директора РФЦСЭ при Минюсте России А.И. Усов представил презентацию на тему: «Нормативно-право-вое обеспечение деятельности СЭУ Ми-нюста России». В своем выступлении он отметил, что каждый из федеральных ор-ганов исполнительной власти, имеющих государственные судебно-экспертные уч-реждения, с учетом особенностей возло-

женных на него задач и своей специфики должен готовить нормативно-правовую базу по всестороннему обеспечению про-изводства судебной экспертизы. Далее А.И. Усов подробно рассказал о норматив-но-правовом обеспечении СЭУ Минюста России, таких основных документах, как Методические рекомендации и Инструкция по производству судебных экспертиз. Про-информировал участников круглого сто-ла о порядке и требованиях к аттестации экспертов, кратко остановился на перечне выполняемых родов и видов судебной экс-пертизы, вопросах подготовки экспертов и программах подготовки по экспертным специальностям. Проинформировал о на-учно-методической работе в СЭУ Минюста России. Более подробно остановился на международной деятельности в сфере су-дебной экспертизы, в частности на разви-тии двусторонних отношений между наши-ми центрами. Одним из перспективных на-правлением является работа по развитию научно-методических контактов и сотруд-ничества в форматах стран ШОС и BRICS. В оставшееся время прошла дискуссия по частным вопросам организации судебно-экспертной деятельности.

В ходе заседания российско-монгольской встречи по председательством Заместителя Министра юстиции Российской Федерации А.Д. Алханова (в центре)



2 июня 2015 года делегация посетила ФГУ «Российский Центр судебно-медицин-ской экспертизы Министерства здравоох-ранения Российской Федерации».

3 июня 2015 года делегация НИСЭ посетила РФЦСЭ при Минюсте России. Встреча состоялась в административном здании РФЦСЭ при Минюсте России, Хох-ловский пер. 13. С российской стороны в данной встрече принимали участие: С.А. Смирнова, А.И. Усов, Г.Г. Омельянюк, Н.В. Говорина, О.В. Хатунцева.

В ходе беседы обсуждалась актуаль-ные проблемы организации производства судебных экспертиз, в т.ч. вопросы обе-спечения качества производства экспер-тиз, аккредитации судебно-экспертных лабораторий, вопросы обучения экспертов и профессионального тестирования. А.И. Усовым была представлена презентация о современных возможностях судебной экс-пертизы в СЭУ Минюста России. Обсуж-дены текущие и перспективные планы по реализации сотрудничества между центра-ми, возможности обмена специалистами

по традиционным и новым экспертным на-правлениям. После беседы для делегации НИСЭ Монголии было организовано посе-щение лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ и изде-лий, показаны возможности современной приборной базы. В знак практических наме-рений и будущих контактов сотрудничества монгольской стороне были переданы мето-дические материалы: мультимодальное из-дание «Судебная экспертиза: перезагруз-ка» и методические рекомендации по ком-пьютерно-технической, почерковедческой, баллистической и криминалистической экс-пертизе звукозаписей.

Программа визита выполнена в пол-ном объеме. Вопросы, рассмотренные в ходе визита делегации судебных экспертов Министерства юстиции Монголии, позво-лили наметить перспективы и практические шаги по координации совместной работы и сотрудничества в формате стран ШОС, обе-спечить эффективные пути международно-го сотрудничества на основе стандартов ка-чества в области судебной экспертизы.

Новости ENFSI



Смирнова С.А.директор ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,


ОБ УЧАСТИИ В 27-Й ЕЖЕГОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИЕВРОПЕЙСКОЙ СЕТИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ

УЧРЕЖДЕНИЙ (ENFSI)

S. SmirnovaDirector of the Russian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian FederationDSc (Law), professor

NOTES FROM THE 27TH ANNUAL MEETING OF THE EUROPEAN NETWORK OF FORENSIC SCIENCE INSTITUTES (ENFSI)

С 19 по 22 мая 2015 г. в г. Понтуаз (Франция) на базе Института судебной экс-пертизы французской жандармерии (Institut de Recherche Criminelle de la Gendarmerie Nationale, IRCGN - Forensic sciences Institute of the French gendarmerie – IRCGN) была проведена ежегодная 27-я Конференция ENFSI, в которой приняли участие руково-дители и представители более 70 ведущих судебно-экспертных и криминалистических учреждений стран Европы.

Повестка дня Конференции состояла из тематической и деловой части. В высту-плениях Тематической части Конференции основная роль отводилась обсуждению Методических рекомендации в судебно-экспертных лабораториях (Best practice Manuals in Forensic Laboratories - BPM).

Открыл Тематическую часть Конфе-ренции, обратившись с приветственным словом к собравшимся, ее Председатель, господин Пьер Марго (Pierre Margot), по-четный профессор Университета в Ло-занне (Emeritus professor Universitу of Lausanne).

Основной доклад по теме: «Основы и характер программ Монополии» был сделан господином Ричардом Джилом (Rigard Gill), ведущим менеджером ENFSI по реализации программ «Монополия», в котором он рас-сказал о выполнении программ «Монопо-лия» за предыдущие годы, и изложил пер-спективы дальнейшего их развития.

В последующей презентации, сде-ланной Председателем Комитета ENFSI по качеству и компетенции Саша Журай (Sa½a ½ugaj) по теме «Структура и практические аспекты реализации программы - Монопо-лия 2012», были представлены результаты реализации программы, показаны практи-ческие особенности и экономические пре-имущества, достигнутые в ходе ее выполне-ния, а также расходы Комитета в рамках вы-полнения этой программы и как это влияло на качество и выполнение членами Комите-та своих обязанностей.

Тему реализации Программы «Моно-полия 2012» продолжил господин Вим Ной-тебум (Wim Nouteboom), координатор про-граммы MP2012 / Методические рекомен-



дации (BPM), выступлением на тему: «Ком-промисс между разнообразием и единоо-бразием» (The compromise between diversity and uniformity).

Господин Филипп Понселэн де Рокур (Philippe Poncelin de Raucourt), менеджер по качеству в компании «Морфо», представил презентацию на тему: «Использование Ме-тодических рекомендаций во внесудебной сфере» (The use of BPM’s in a non-forensic community), которая вызвала интерес у при-сутствующих.

Продолжил обсуждение значимо-сти Методических рекомендаций господин Джонатан Моррис (Jonathan Morris), дей-ствующий лидер команды по разработке BPM в ходе проведения почерковедче-ской экспертизы (Activity Team leader on the Handwriting BPM). Он представил презента-цию на тему: «Процесс развития Методи-ческих рекомендаций в экспертной науке». (The process of developing a BPM in forensic science).

После обеда проводились интерак-тивные семинары по обсуждению BPM. Все участники Конференции были распределе-ны на четыре параллельные подгруппы, мо-дераторами в которых были соответствен-но: Пьер Марго, Саша Журай, Вим Нотебум и Джонатан Моррис. После семинаров Пьер Марго провел общее заседание участников Конференции, на котором были оглашены предложения, поступившие от всех четырех групп в ходе проведения семинара. Со-стоялся обмен мнениями и были приняты решения, которые могли бы в дальнейшем развивать и улучшать положения и допол-нения, предложенных к использованию в работе судебных экспертов Методических рекомендаций (BPM).

Закончил работу этого дня Конферен-ции господин Пьер Марго, прокомментиро-вав и суммировав предложения, поступив-шие в ходе проведения Тематической части Конференции, и дал оценку реализации программы MP2012.

Работа следующего дня началась с приветствия участников Конференции ди-ректором Института судебной эксперти-зы Национальной жандармерии Франции в Понтуазе (Institut de Recherche Criminelle de la Gendarmerie Nationale, IRCGN), руко-водителем организаторов Конференции полковником Француа Даусом (Col. Fran½ois DAOUST) и специальным гостем Конферен-ции, полковником Эбраром (Col. Hebrard). Деловую часть Конференции торжествен-

но открыл Президент ENFSI господин Ул-лар Ланно (Ullar Lanno), был исполнен гимн ENFSI.

Была утверждена окончательная по-вестка дня Конференции и вручены серти-фикаты новым членам ENFSI: Департаменту Судебных наук в Афинах, Греция, (Forensic Science Division (FSD), Athens, Greece), Су-дебному департаменту в Скопье, Маке-дония (Forensic Department (FD), Skopje, Macedonia) и Департаменту судебных наук в земле Шлезвик-Гольштейн, Герма-ния (Landeskriminalamt Schleswig-Holstein, Germany).

После всех выступлений представи-телей новых членов в соответствии с по-весткой дня Президентом ENFSI были пред-ложены поправки к документам ENFSI, от-носительно нового процесса голосования. При подготовке Конференции Президиум внес некоторые изменения в процесс голо-сования, в связи с началом использования недавно приобретенного нового электрон-ного оборудования для голосования. Пре-зидиум предложил проголосовать членов Конференции по выбору нового места пре-бывания Секретариата ENFSI.

Далее последовали выборы ново-го Назначенного президента ENFSI. В со-ответствии с существующими Правилами проведения собраний, руководил прове-дением голосования для избрания ново-го Назначенного президента ENFSI пре-зидент ENFSI господин Ян Де Киндер (Jan de Kinder). В Президиум поступило предло-жение избрать на эту должность господина Эркки Сипполо (Mr. Erkki Sippolo). В резуль-тате голосования кандидатура господина Эррки Сипполо была принята единогласно.

Был поднят вопрос о получении юри-дического статуса ENFSI и Секретариа-та ENFSI. Нынешний срок деятельности Секретариата истекает 31 декабря 2015, Президиум представил членам Конферен-ции обзор текущей ситуации в отношении создания нового правового статуса ENFSI. Прежде были представлены на рассмо-трение Президиума четыре заявления по месту нового расположения Секретариата ENFSI с вариантами придания организации нового юридического статуса:

от судебно-экспертной организации из Испании;

совместная заявка от судебно-экс-пертных учреждений Эстонии и Бельгии;

от Федерального ведомства уголов-ной полиции Германии;



от судебно-экспертного института в Голландии.

После выступления каждой из сто-рон, предложивших свой институт/лабо-раторию/организацию для переезда туда Секретариата ENFSI, прошло тайное голо-сование, в результате которого местополо-жение нового Секретариата ENFSI было вы-брано в Германии (Федеральное ведомство уголовной полиции – Bundeskriminalamt). Представитель этой организации, член Президиума ENFSI господин Томас Андер-манн (Tomas Andermann) рассказал о по-рядке дальнейшего функционирования Се-кретариата ENFSI на базе их учреждения и ответил на возникшие по этому поводу во-просы.

После этого Президент ENFSI Уллар Ланно (Ullar Lanno) представил на рассмо-трение членов Конференции внутренний сайт ENFSI (Интранет- Intranet), разрабо-танный в Эстонии. Президент проинформи-ровал также собравшихся о возможностях и перспективах сотрудничества ENFSI с Евро-полом (Europol), используя Европоловскую платформу (электронную европоловскую сеть) для экспертов. После обсуждения всех предложений, поступивших от членов Конференции, было решено не начинать взаимодействие с этой электронной си-стемой, пока не ясны до конца ее возмож-ности и порядок технического соответствия между электронными интернет-системами ENFSI и Европола.

После перерыва руководитель про-граммы ENFSI «Монополия» Ричард Джилл (Richard Gill) представил обзор и обновле-ния различных программ и проектов Моно-полии. Происходило также обсуждение предложений в программу Монополия MP 2014. Затем господин Томас Андерманн от имени Президиума ENFSI представил со-бравшимся отчет о работе и деятельности Экспертных рабочих групп в течение по-следнего года. Президиум выступил с пред-ложением ко всем членам Конференции о создании двух новых Проектных групп: по Судебной археологии и Анализу образцов крови. Кроме того, Президиум представил на обсуждение ряд дополнений к докумен-там, относящимся к деятельности рабочих групп по финансам, их функционированию, планированию и отчетности. Соответствен-но эти предложения предполагалось внести в следующие документы: Основы финан-сирования, Порядок деятельности рабочих групп и Порядок планирования и отчетности

деятельности рабочих групп. После обсуж-дения и голосования все предложения были приняты абсолютным большинством.

Президиум также выступил с предло-жением организовать новый способ финан-сирования постоянных органов ENFSI (Пре-зидиума, Постоянных комитетов и Рабочих групп). Этот документ, названный Предло-жения Президиума, относящийся к финан-сированию постоянных органов ENFSI, был доведен до внимания собравшихся и после обсуждения принят на всеобщем голосова-нии.

Последний этап работы этого дня Конференции касался вопроса расходо-вания финансовых средств в ходе деятель-ности ENFSI в текущем году. Представители Финансовой аудиторской комиссии ENFSI господа Маттиас Бурба и Гидо Лиммер ((Matthias Burba & Guido Limmer) представи-ли собравшимся Отчет по приходу и расхо-ду финансовых средств ENFSI, а также фи-нансовый аудит прошедшего бюджетного плана, которые были приняты к сведению.

Финансовая аудиторская комиссия ENFSI предложила выбрать на следующий год двух представителей от членов ENFSI, желающих участвовать в аудите ENFSI в 2016 году. В результате голосования оба представителя аудиторской комиссии были переизбраны еще на один год.

Кроме того, собравшимся был пред-ставлен бюджетный план работы ENFSI на 2015-2016 года. Ежегодный взнос членов ENFSI на эти годы был установлен на преж-нем уровне. Общим голосованием были ут-верждены соответствующие документы и предложения к ним, а именно: Финансовый отчет ENFSI, Заявление аудиторской комис-сии и Бюджетный план ENFSI.

В конце дня состоялось Официаль-ное открытие нового комплекса Института судебной экспертизы Национальной жан-дармерии Франции. Инаугурацию проводил министр Внутренних дел Франции господин Мануэль Валь (Manuel Vallе).

На следующий день господин Па-вел Колар (Pavel Kolář) Директор Пражско-го Института Криминалистики (Institute of Criminalistics Prague) представил собрав-шимся информацию о проведении в Праге в сентябре этого года, Конференции Евро-пейской академии судебной экспертизы. Особое внимание им было уделено вопро-сам, относящимся к 20-летней годовщине ENFSI, которая будет отмечаться во время этой встречи. В связи с этим перед собрав-



шимися выступили господа Вим Нотебум и Терье Кьедсен (Wim Neuteboom and Terje Kjeldsen), которые проинформировали всех о подготовке к выпуску буклета об истории ENFSI, который будет приурочен к проведе-нию Конференции Европейской академии судебной экспертизы в Праге.

Президиум ENFSI предложил к рас-смотрению изменения в Порядок награж-дения от ENFSI с целью определения более легкого порядка награждения людей, внес-ших особый вклад в деятельность ENFSI. Тут же были представлены кандидатуры номи-натов на награждения от ENFSI, которых за выдающийся вклад в ее деятельность, пла-нируется наградить на Конференции в Пра-ге:

г-н Пьер Марго, г-н Терье Kьедсен, г-н Ричард Джилл. Затем последовали отчеты Постоян-

ных комитетов ENFSI по их деятельности в 2014 году. Первым был отчет Комитета ENFSI по исследованиям и развитию. Пред-седатель комитета обозначил основные итоги работы Комитета в прошедшем году. Председатель Комитета по качеству и ком-петенции представил отчет по деятельно-сти его подразделения и указал на успехи и недостатки в работе Комитета.

Президент ENFSI господин Уллар Ланно подвел итоги деятельности ENFSI за 2014 -2015г.г. После голосования по оцен-ке выполнения Плана он сделал презен-тацию проекта Плана деятельности ENFSI на 2015-2016 гг. Единодушно было принято решение о направлении всех поправок и замечаний в Проект Плана в электронном виде в Секретариат ENFSI, где их проана-лизируют и включат в будущие варианты проектов Плана.

Президиум обратился также к со-бравшимся по вопросу предоставления тем

для проведения однодневных семинаров и определения потенциальных их организа-торов. Таким образом, прием заявок от чле-нов ENFSI по проведению и темам для про-ведения однодневных семинаров на 2015-2016 гг. был открыт.

Представитель от Подразделения су-дебной экспертизы полиции страны Басков, Испания, (The Forensic Science Unit, Basque Country Police (Spain), выбранной в каче-стве организатора очередной ежегодной Конференции ENFSI в 2016 году (AM2016), представил информацию о состоянии дел по подготовке этого мероприятия.

Участникам Конференции были пред-ставлены на рассмотрение заявки о месте проведения очередной ежегодной Конфе-ренции в 2017 году (AM2017). Победителем в ходе голосования стало судебно-эксперт-ное учреждение в Стамбуле (Турция).

Также было выбрано место проведе-ния очередной Конференции Европейской академии судебной экспертизы в 2018 году. (EAFS 2018). В результате голосования был выбран г. Лион (Франция).

В завершении Конференции новый Президент ENFSI господин Ян де Киндер обратился к собравшимся и вкратце изло-жил основные цели, задачи и планы дея-тельности ENFSI на предстоящие два года его работы в этом качестве.

Бывший Президент ENFSI Уллар Лан-но выступил с заключительной речью, рас-сказав вкратце о двухлетнем периоде его руководства организацией, и пожелал успе-хов в работе новому Президенту ENFSI. На этом господин Уллар Ланно официально объявил о завершении работы Конферен-ции ENFSI 2015 года.

Материалы, полученные в ходе рабо-ты конференции позволят развивать науч-но-методическое обеспечение СЭУ Миню-ста России на современном уровне с уче-том передовых европейских разработок.

Судебная экспертиза за рубежом



Н.В. Фетисенковаредактор 1 категории

отдела организационно-правового иинформационного обеспечения производства экспертиз


НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Представлены переводы рефератов статей, опубликованных в изданиях: Forensic Science International (FSI), тома 246 и 247 за 2015 г. изд-ва Elsevier (Нидерланды), [интернет-версия: www.sciencedirect.com]; Journal of Forensic Sciences (JFS), том 60, №1 за 2015 г. American Academy of Forensic Sciences (AAFS) издательства Wiley Company (США), [Интернет-версия: www.onlinelibrary wiley.com.]. Переводы рефератов с англ. выполнены А.А. Игнатьевой

N. FetisenkovaEditor 1 category of the Russian Federal Centreof Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation

NEW PUBLICATIONS ON FORENSIC EXAMINATION

Динамические признаки подпи-си: влияние собственного стиля пись-ма на свойства подлинных и фальси-фицированных подписей = Dynamic Characteristics of Signatures: Effects of Writer Style on Genuine and Simulated Signatures / Linton Mohammed, Bryan Found, Michael Caligiuri, Doug Rogers [United States; Australia] // JFS. – January 2015. – Vol. 60, № 1. – P. 89–94.

Целью данного исследования было определить, существуют ли отличия между измеряемыми с помощью компьютера ди-намическими признаками подписи (про-должительность, размер, скорость выпол-нения и прерывистость штрихов, нажим пишущего прибора) при сравнении под-линных и фальсифицированных образцов. Шестьдесят субъектов были разделены на 3 равные по численности группы, объ-единенные по стилю письма, и каждый вы-

полнил 10 образцов своей обычной (под-линной) подписи. Затем каждый участник выполнил по 15 имитаций каждой из трех модельных подписей. Подлинные (N = 600) и поддельные (N = 2700) подписи были собраны с использованием графического планшета. Для оценки кинетических пара-метров каждого штриха применялся про-граммный пакет MovAlyzeR®. Установлено, что продолжительность штриха и скорость его выполнения, а также нажим пишущего прибора в подлинных и фальсифицирован-ных подписях отличаются, причем незави-симо от собственного стиля подписи пишу-щего или стиля имитируемой подписи. В то же время, обнаружена существенная вза-имосвязь между стилем письма и такими параметрами как размер штриха и преры-вистость его нанесения (показатель плав-ности письма). Результаты данного иссле-дования, основанного на количественном анализе динамических признаков почерка,



свидетельствуют о том, что стиль подпи-си лица, имитирующего чужую подпись, и стиль имитируемой подписи могут вли-ять на характеристики движения руки при выполнении поддельной подписи. Таким образом, характеристики стиля пишуще-го стоит учитывать при оценке признаков подписи для принятия решения о ее под-линности.

Идентификация лазерных прин-теров: расширение перечня иссле-дуемых признаков = Laser printer attribution: Exploring new features and beyond / Anselmo Ferreira, Luiz C. Navarro, Giuliano Pinheiro, Jefersson A. dos Santos, Anderson Rocha [Brazil] // FSI. – 2015. – Vol. 247. – P. 105–125.

Учитывая повсеместное использо-вание печатных документов в современ-ном мире, установление источника их происхождения является важной задачей уголовного расследования, а также осу-ществление аутентификации цифровых копий документов. Предлагается новая методика идентификации лазерных прин-теров по признакам исследуемых доку-ментов. Данный подход не требует ска-нирования исследуемых документов в вы-соком разрешении, и основан на анализе разнонаправленных, разномасштабных и градиентных текстурных признаков зна-копечатающих устройств. Новизна дан-ной работы заключается в: (1) описании области печати с помощью совокупности разнонаправленных и разномасштабных сопряженных текстурных признаков; (2) описании текстуры низкоградиентных об-ластей с помощью сверточного фильтра текстурного градиента, позволяющего усилить текстуру конкретных переходных областей, и (3) анализе признаков печата-ющего устройства в исследуемых сегмен-тах, так называемых кадрах, вместо изуче-ния всего документа или только печатных символов. Результаты проведенных экс-периментов тщательно задокументирова-ны и свидетельствуют о более высокой эффективности предлагаемых методов по сравнению с приемами, описанными на сегодняшний день в литературе. В частно-сти, применение данного подхода обеспе-чивает точность классификации, близкую к абсолютной, что говорит о перспектив-ности его применения в реальной практи-ке производства СТЭД.

Особенности процесса испаре-ния неидеальных растворов и их при-менимость в описании старения чер-нил = Evaporation of a non-ideal solution and its application to writing ink aging / Antonio A. Cantъ [USA] // FSI. – 2015. – Vol. 247. – P. 69–78.

Испарение раствора, состоящего из нелетучего аналита, растворенного в летучем растворителе, принято описывать с помощью простой модели, известной как модель лабораторного стакана. Данная модель исходит из того, что раствор нахо-дится в непористом сосуде с вертикальны-ми стенками, напоминающем химический стакан, и является идеальным раствором, т. е. для него выполняется закон Рауля. Но-визна выводов данного исследования за-ключается в следующем: при выполнении определенного условия кривая испаре-ния (старения) имеет точку максимально-го ускорения. До прохождения этой точки раствор находится в процессе быстрого высыхания, а после этой точки происходит переход в режим медленного высыхания. Это же явление наблюдается в процессе высыхания многих видов чернил. Пред-лагаются модифицированные версии мо-дели стакана, учитывающие особенности испарения (а) неидеального раствора, (б) раствора, достигшего точки насыщения, (в) раствора на предметном стекле и (г) раствора на пористой поверхности. Для каждого случая было исследовано наличие и положение точки максимального ускоре-ния процесса высыхания. Данные модифи-кации позволяют составить описание про-цесса высыхания раствора, которое напо-минает старение чернил, но описывается совершенно другой физической моделью.

Влияние уровня pH на возможно-сти электролитного обнаружения отпе-чатков пальцев на гильзах и последую-щего микроскопического исследования следов = The Effect of pH on Electrolyte Detection of Fingermarks on Cartridge Cases and Subsequent Microscopic Examination / Simon Liu, Michelle Pflug, Robert Hofstetter, Michael Taylor [Canada] // JFS. – January 2015. – Vol. 60, № 1. – P. 186–192.

На поверхности гильз могут нахо-диться следы пальцев рук, оставленные при



снаряжении патронов. Методы микроско-пического исследования позволяют про-водить индивидуальное отождествление гильз патронов. В то же время, температу-ра и трение нарушают сохранность следов рук на поверхности стреляных гильз. Кро-ме того, гильзы патронов изготавливаются из металла, непористая поверхность кото-рого плохо удерживает отпечатки пальцев (http://www.nij.gov/pubs-sum/225320.htm). Исследовалось воздействие уровня pH как на качество отпечатков пальцев, оставлен-ных на латунной поверхности стреляных и нестреляных гильз, так и на возможность последующего микроскопического иссле-дования трасс. Проведено две серии ис-пытаний для определения оптимального уровня pH, обеспечивающего четкость ри-сунка папиллярных линий на обоих типах патронов. Для усиления отпечатков паль-цев на поверхности металла патроны на 24 часа погружали в растворы серной кислоты и гидроксида натрия с разными значения-ми pH (в зависимости от степени разбав-ления). В качестве оптимального варианта рекомендуется использовать растворы с нейтральным уровнем pH, поскольку погру-жение гильз патронов в кислые растворы (pH 1–3 и 3–5) ограничивает возможности последующего микроскопического иссле-дования динамических следов на поверх-ности гильз.

Новый антикриминалистический прием: маскировка следов однократно-го JPEG-сжатия цифровых изображений = A New Anti-forensic Scheme—Hiding the Single JPEG Compression Trace for Digital Image / Yanjun Cao, Tiegang Gao, Guorui Sheng, Li Fan, Lin Gao [China] // JFS. – January 2015. – Vol. 60, № 1. – P. 197–205.

Для предотвращения фальсифика-ции изображений разработан целый ряд приемов, позволяющих выявить происхож-дение изображения, проследить историю его преобразования, а также определить местонахождение измененной области изображения. С точки зрения экспер-та особенно информативным считается статистический «след» JPEG-сжатия, что привело к разработке алгоритмов иссле-дования изображений на основе статисти-ческих параметров в области дискретного косинусного преобразования (ДКП). В по-следнее время фальсификаторы начали

осваивать способ «стирания» следов ком-прессии добавлением соответствующего размывающего сигнала в области ДКП, что делает заведомо бесполезными некоторые алгоритмы анализа изображений. Описан новый антикриминалистический прием, позволяющий скрывать артефакты кванто-вания в изображениях, подвергнутых одно-кратному JPEG-сжатию. Устранение таких артефактов достигается за счет добавле-ния псевдослучайной диффузии к коэффи-циентам ДКП. По результатам эксперимен-тов проведена оценка «эффективности» данного антикриминалистического метода и степень потери качества изображения. Результаты имитационного эксперимен-та показывают, что предлагаемый прием может использоваться для валидации кри-миналистических методов исследования цифровых изображений.

Выполнение цветоделения мето-дом интерактивной дифференциальной эволюции при обработке изображений для решения криминалистических за-дач = Color Separation in Forensic Image Processing Using Interactive Differential Evolution / Harris Mushtaq, Shahryar Rahnamayan, Areeb Siddiqi [Canada] // JFS. – January 2015. – Vol. 60, № 1. – P. 212–218.

Цветоделение – метод обработки изображений, часто используемый экс-пертами для дифференциации близких от-тенков и устранения нежелательных помех в изображении. Эта процедура позволяет извлекать такую важную с точки зрения криминалиста информацию, как наличие скрытого текста или отпечатков пальцев. В то же время, этот метод имеет некоторые недостатки, в частности, он не позволяет пользователю выбирать параметры соот-ветственно желательным и нежелательным цветам. В данном исследовании предлага-ется гибридный алгоритм интерактивной дифференциальной эволюции (IDE) в со-четании с приемом цветоделения, который избавляет пользователей от необходимо-сти устанавливать контролируемые пара-метры наугад. В алгоритме IDE эти пара-метры оптимизируются в интерактивном режиме, используя способность челове-ческого глаза различать искомые объекты. Широкие возможности метода подтверж-дены результатами тестирования алгорит-ма на экспериментальных изображениях



различных типов, включая сильно затуше-ванные фрагменты текста, надписи, на-несенные несколькими слаборазличимы-ми цветами, а также смазанные отпечат-ки пальцев. Преимущество алгоритма IDE очевидно, так как он позволяет оптимизи-ровать параметры цветоделения на уров-не, неразличимом невооруженным глазом.

Взаимодействие пуль пневма-тического оружия с тканью одежды = The interaction between clothing and air weapon pellets / G. Wightman, K. Wark, J. Thomson [Scotland, UK] // FSI. – 2015. – Vol. 246. – P. 6–16.

Повреждения, причиненные пнев-матическим оружием, относительно сла-бо изучены, несмотря на внушительную статистику по количеству ранений, в том числе смертельных, вследствие широкой доступности и расхожих представлений о безопасности данного типа оружия ма-лой мощности, связанных с тем, что для его приобретения не требуется лицензия. В рамках данной работы стабильность ха-рактеристик используемых блоков балли-стического геля оценивалась по методу Блюма, а также проверкой прочности на разрыв. Произведены две серии экспери-ментальных выстрелов: по необернутым тканью гелевым блокам и по блокам сво-бодно укрытым различными предметами одежды для имитации одетого тела (фут-болка, джинсы, пуловер, куртка). Исследо-ван характер повреждений одежды пулями разной формы при стрельбе с различной дистанции. Видимый размер отверстия определялся формой пули (с полусфери-ческой, конической, плоской головкой или с выемкой в головной части), а также ме-ханизмом образования повреждения – в результате раздвигания нитей или разру-шения ткани за счет разруба или разрыва отдельных нитей. Кроме того, проведено сравнение характера проникания пули в гелевые блоки, покрытые и не покрытые одеждой, при прочих равных условиях. При стрельбе по гелевым блокам, свобод-но покрытым одеждой, глубина пробития геля была заметно ниже. При стрельбе по одежде с расстояния 9,1 м пробивная способность составила 50–70% от глуби-ны проникания пуль в непокрытые блоки, однако при стрельбе с расстояния 18,3 м только 7 из 36 выстрелов проникли в гель. Данный эффект нельзя объяснить потерей

энергии с увеличением дистанции выстре-ла (при стрельбе по непокрытым блокам снижение составляет 3–7% при увеличе-нии расстояния с 9,1 м до 18,3 м); предпо-ложительно, это говорит о возможной роли импульса. Для выстрелов, не пробивших гелевые блоки, было установлено оценоч-ное время остановки пули (около 75 мкс) и сила (1700 Н) или предельное сопротивле-ние (100 МПа), необходимое для остановки пули. Таким образом, даже при использо-вании оружия малой энергии волокна ткани вдавливаются снарядом в баллистический гель, что свидетельствует о возможности их проникания в тело.

Техника изготовления плоскост-ных микрослепков для анализа дина-мических следов на боковой поверхно-сти пуль = Flattening mountains: Micro-fabrication of planar replicas for bullet lateral striae analysis / Laura Cominato, Francesco Valle, Giovanni Pierini, Paolo Bonini, Fabio Biscarini, Marcello D’Elia [Italy] // FSI. – 2015. – Vol. 247. – P. 97–104.

Метод изготовления точных слепков зарекомендовал себя в качестве ценного инструмента для анализа различных видов вещественных доказательств, главным об-разом благодаря возможности извлечения механоскопических следов со сложных поверхностей. Традиционно проблемной задачей при исследовании объектов су-дебно-баллистической экспертизы явля-ется корректное определение параметров динамических следов (трасс) на боковой поверхности пуль, изъятых с места про-исшествия. В первую очередь это связано с сильной деформацией пули в результа-те взаимодействия с преградой, а также с ненадежностью используемой в лаборато-риях осветительной аппаратуры. Один из способов преодоления этой проблемы – перевод всех топографических признаков на плоскость с сохранением их трехмер-ности. Для этого предлагается использо-вать новую технику наложения слепков на следонесущую боковую поверхность пули. По такой технике была изготовлена ква-зидвухмерная негативная (обратная) копия исходной трехмерной следонесущей по-верхности. Она сочетает в себе трехмер-ную топографию классовых (следы полей нарезов канала ствола) и индивидуальных (следы в виде микротрасс) характеристик, отражающих признаки рельефа канала



ствола, с возможностью количественного определения перечисленных признаков в плоскостной конфигурации, что позволяет проводить сравнительный анализ всей по-верхности снаряда без влияния артефак-тов, связанных с формой пули и пробле-мами освещения. Для подробного анализа морфологических характеристик использо-вались методы стандартной оптической и сканирующей электронной микроскопии, а для описания 3D-топографии – оптиче-ская профилометрия на основе интерфе-рометра белого света. Проведена оценка количественных характеристик следов, об-разующихся на пулях при стрельбе из по-пулярных моделей огнестрельного оружия (таких как Beretta 98FS калибра 9х21 мм), с иллюстрациями в различных масштабах, включая общий рисунок рельефа и изобра-жения деталей с разрешением на уровне менее 1 мкм. Чтобы оценить перспектив-ность данной методики, было проведено дополнительное тестирование на сильно деформированных пулях.

Исследование органической составляющей продуктов выстре-ла, образованных при стрельбе бес-свинцовыми боеприпасами, с ис-пользованием нового устройства для отбора проб для жидкостной хро-матографии и квадрупольной вре-мяпролетной масс-спектрометрии = Characterization of organic gunshot residues in lead-free ammunition using a new sample collection device for liquid chromatography–quadrupole time-of-flight mass spectrometry / Sandra Benito, Zuriсe Abrego, Alicia Sбnchez, Nora Unceta, M. Aranzazu Goicolea, Ramуn J. Barrio [Spain] // FSI. – 2015. – Vol. 246. – P. 79–85.

Идентификация характерных орга-нических компонентов имеет решающее значение для выяснения элементного со-става продуктов выстрела при использо-вании бессвинцовых боеприпасов, и при этом позволяет избежать ошибок второго рода. Для этих целей разработан быстрый и эффективный метод на основе жидкост-ной хроматографии и квадрупольной вре-мяпролетной масс-спектрометрии (ВЭЖХ-МС/МС), позволяющий обнаруживать и определять 18 добавочных компонентов пороха в составе продуктов выстрела. Однозначная идентификация искомых ана-литов обеспечивается проведением масс-

спектрометрического анализа в тандемном режиме. Для определения оптимального метода отбора проб проведено сравне-ние смывов и модифицированных липких пленок с тефлоновым покрытием. Установ-лено, что модифицированные пленки обе-спечивают более эффективную экстрак-цию, кроме того, они позволяют проводить одновременный анализ неорганических и органических компонентов продуктов вы-стрела. Предлагаемый метод был исполь-зован для анализа продуктов выстрела, образованных при стрельбе четырьмя ви-дами бессвинцовых боеприпасов. Во всех образцах удалось обнаружить дифенила-мин и нитрованные продукты его распада и централиты, что убедительно свидетель-ствует о наличии продуктов выстрела.

Экспериментальное изучение непрямого переноса и отложения про-дуктов выстрела: новые данные по результатам SEM–EDX анализа = An experimental investigation of the indirect transfer and deposition of gunshot residue: Further studies carried out with SEM–EDX analysis / James French, Ruth Morgan [United Kingdom] // FSI. – 2015. – Vol. 247. – P. 14–17.

Проведен ряд экспериментов с це-лью возможного опосредованного распро-странения частиц продуктов выстрела, а также их отложения на кистях рук лиц, на-ходящихся вблизи от места производства выстрела. После серии экспериментальных выстрелов были собраны пробы с кистей рук. Для определения наличия продуктов выстрела в пробах применялось сочетание сканирующей электронной микроскопии и энергодисперсионной рентгеновской спек-троскопии (SEM–EDX) с автоматизирован-ным обнаружением и анализом с помо-щью специальных программных средств. Получены свидетельства опосредованного переноса до 22 частиц в результате серии рукопожатий, совершенных после произ-водства выстрела. В одном из испытаний на коже рук свидетеля третьего порядка была обнаружена частица размером 49,19 мм. Значительное количество частиц было также обнаружено на кистях рук очевидцев стрельбы, в том числе 36 частиц выявлено в пробе, взятой с руки человека, находив-шегося в непосредственной близости от места производства выстрела. Обсужда-ется значение полученных результатов для



организации баллистических экспертиз. В частности, подчеркивается необходимость предотвращения нежелательного рас-пространения частиц на этапе сбора ве-щественных доказательств, а также учета вероятности переноса второго и третьего порядка при реконструкции инцидентов с применением огнестрельного оружия. Экс-периментальные исследования расширяют научное понимание динамики распростра-нения и отложения продуктов выстрела.

Возможности внелабораторного обнаружения тротила методами имму-нохимического анализа при уголовном расследовании преступлений с приме-нением ВВ = Field detection capability of immunochemical assays during criminal investigations involving the use of TNT / Francesco Saverio Romolo, Elida Ferri, Mara Mirasoli, Marcello D’Elia, Luigi Ripani, Giuseppe Peluso, Roberta Risoluti, Elisabetta Maiolini, Stefano Girotti [Italy; Switzerland] // FSI. – 2015. – Vol. 246. – P. 25–30.

Своевременный сбор информа-ции о веществах, примененных на месте преступления, является одной из ключе-вых экспертных задач при расследовании противоправных действий, совершенных с использованием взрывчатых веществ. На протяжении XX века тротил (2,4,6-трини-тротолуол) являлся одним из наиболее рас-пространенных взрывчатых веществ. Не-смотря на рост применения в преступных целях различных самодельных взрывчаток, тротил по-прежнему остается доступным и широко используемым. Иммунохимические тест-системы отличаются простотой ис-пользования и селективностью и позволя-ют обнаруживать микрочастицы на месте совершения преступления, благодаря воз-можности проведения иммунореакций в портативном режиме. В данной работе де-монстрируется применение трех иммуно-химических тест-систем для обнаружения тротила в типичных объектах экспертизы, полученных экспериментальным путем: не-прямой конкурентный метод ELISA с хеми-люминесцентным детектором (CL-ELISA), колориметрический иммунохроматогра-фический анализ (LFIA) с использованием наночастиц коллоидного золота в качестве меток, а также хемилюминесцентный LFIA (CL-LFIA). При оптимизированных рабочих условиях предел обнаружения для методов колориметрического LFIA и CL-LFIA соста-

вил 1 мкг/мл и 0,05 мкг/мл, соответствен-но. При использовании обоих вариантов LFIA время анализа составило 15 мин. Ме-тод ELISA показал высокую эффективность в лабораторных условиях, включая чувстви-тельность на уровне 0,4 нг/мл и высокую воспроизводимость результатов (значение коэффициента вариации около 7%).

Испытание аналитических методов проводилось на образцах различных ма-териалов с места производства контроли-руемых взрывов самодельных взрывных устройств (СВУ), а также на смывах с ки-стей рук лиц, непосредственно контакти-ровавших с тротилом. В первой группе ис-пытаний мишени, покрытые различными материалами (металл, пластик, картон, ков-ровая ткань, дерево и клейкая лента), были зафиксированы на деревянных шестах на высоте 180 см. Образы почвы с террито-рии, на которой проводились взрывы, а также образцы материалов, которыми были покрыты мишени, собирались и анализиро-вались после каждого взрыва. Вторая груп-па испытаний состояла в сборе смывов с кистей рук (до и после мытья) у лиц, ими-тировавших типичные ситуации обращения с малыми зарядами тротила. Для каждой тест-системы требуется небольшое коли-чество раствора, что позволяет проводить сразу несколько тестов. Результаты имму-нохимического анализа подтвердили при-годность данных методов для обнаружения продуктов взрыва в почве и на материале мишеней, а также следов обращения с ВВ на руках подозреваемых, что облегчает по-следующее подтверждение следственных гипотез при помощи более селективных методик. Результаты анализа одного и того же раствора методами ELISA и LFIA хоро-шо согласуются между собой и в дальней-шем подтверждаются с помощью газовой хромато-масс-спектрометрии (ГХ–МС). Представленные данные иммунохимическо-го анализа демонстрируют эффективность LFIA для внелабораторного обнаружения следов тротила. Метод CL-ELISA гаранти-рует высокую чувствительность детектиро-вания при проведении криминалистических экспертиз и испытаний, в то время как CL-LFIA показывает средние результаты (сред-ние значения между LFIA и СL-ELISA).

Химический профиль метамфе-тамина: использование в оператив-но-розыскной работе и наблюдаемая неоднородность состава изъятых об-



разцов = The use of methylamphetamine chemical profiling in an intelligence-led perspective and the observation of inhomogeneity within seizures / Marie Morelato, Alison Beavis, Mark Tahtouh, Olivier Ribaux, K. Paul Kirkbride, Claude Roux [Australia; Switzerland] // FSI. – 2015. – Vol. 246. – P. 55–64.

Возможности применения химиче-ских профилей в оперативно-розыскной работе исследовались на образцах мети-ламфетамина (MA), изъятых сотрудниками Федеральной полиции Австралии (AFP). Степень сходства между генеральной со-вокупностью связанных между собой об-разцов и генеральной совокупностью не-связанных образцов оценивалась по ко-эффициентам корреляции. По результатам работы удалось продемонстрировать, что в общем виде данный подход можно ис-пользовать для решения оперативно-ро-зыскных задач независимо от типа веще-ственного доказательства, однако порого-вые значения должны пересматриваться в зависимости от конкретного наркотиче-ского вещества, незаконный оборот кото-рого является предметом расследования. В отличие от выводов более раннего ис-следования по изъятым образцам 3,4-ме-тилендиоксиметамфетамина (MDMA), хи-мический профиль образцов MA из одной и той же изъятой партии демонстрирует относительную неоднородность, что огра-ничивает возможности установления связи между различными партиями изъятых пре-паратов. Для объяснения этой неоднород-ности были исследованы различные гипо-тезы, однако каких-либо закономерностей выявить не удалось. Результаты исследо-вания можно считать отправной точкой для дискуссии об однородности и репрезента-тивности состава изъятых образцов нар-котических веществ. Кроме того, они под-талкивают к обсуждению исходных гипотез и допущений, на которых обычно строятся судебно-экспертные исследования.

Определение химического со-става кокаина методом ИК-Фурье-спектроскопии с НПВО = Profiling cocaine by ATR–FTIR / M.C.A. Marcelo, K.C. Mariotti, M.F. Ferrгo, R.S. Ortiz [Brazil] // FSI. – 2015. – Vol. 246. – P. 65–71.

Представлены результаты анализа 513 образцов кокаина, изъятых из неза-

конного оборота на территории штата Риу-Гранди-ду-Сул (Бразилия). Для определе-ния химического состава и оценки фарма-цевтических препаратов, использованных в качестве балластных примесей, приме-нялась ИК-Фурье спектроскопия в харак-теристической области 1800–650 см−1. Иерархический кластерный анализ (HCA) и метод главных компонент (PCA) использо-вались для распознавания образов, а дис-криминантный анализ с помощью частных наименьших квадратов (PLS-DA) и дискри-минантный анализ в сочетании с методом опорных векторов (SVM-DA) – для класси-фикации образцов на кокаиновую основу и соль кокаина. На основе спектров стан-дартных твердых форм кокаина (гидрохло-рид и основание), фенацетина, лидокаина и кофеина был проведен анализ главных компонент для качественного определе-ния состава изъятых образцов. В соответ-ствии с ожиданиями, в составе образцов кокаин-гидрохлорида преобладали кофеин и лидокаин, в то время как образцы кока-ин-основания содержали только примесь фенацетина. При использовании дискри-минантного анализа все образцы кокаина были классифицированы корректно, с по-казателями чувствительности и специфич-ности равными единице.

Рецензия на книгу: Kintz P, editor. Toxicological aspects of drug-facilitated crimes. Waltham, MA/San Diego, CA: Academic Press (Elsevier), 2014, 292 pp. / Laureen J. Marinetti, Ph.D. [United States] // JFS. – January 2015. – Vol. 60, № 1. – P. 263.

В книге представлен всесторонний обзор проблематики расследования пре-ступлений, совершенных под воздействи-ем наркотиков, при этом особое внимание уделяется вопросам сбора образцов, ис-следования состава наркотических препа-ратов и конкретным примерам из эксперт-ной практики. Книга открывается экскур-сом в историю расследования подобных преступлений на территории Франции. Далее представлены эпидемиологические данные, полученные по итогам расследова-ния аналогичных преступлений в 14 других странах, включая таблицу с перечнем нар-котических и психотропных веществ, фигу-рирующих как минимум в одном уголовном деле. Таблица наглядно показывает, что ГОМК и флунитразепам среди них далеко



не единственные, и даже не наиболее ча-сто встречающиеся. В книге обсуждаются фармакологические и фармакокинетиче-ские свойства некоторых наиболее распро-страненных наркотических средств. Целая глава посвящена этиловому спирту (т.е. алкоголю) – первоочередному фигуранту в подобных делах (по частоте встречаемо-сти). Отдельно обсуждаются посягатель-ства сексуального характера в отношении лиц, находящихся в состоянии алкогольно-го опьянения. Рассмотрены вопросы обра-зования в организме биомаркеров потре-бления алкоголя и содержания в алкоголь-ной продукции продуктов брожения (конге-неров), а также как эти факторы следует учитывать при производстве токсикологи-ческой экспертизы в ходе расследования преступлений против лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Другая глава очень подробно рассказывает о па-мяти и воздействии на нее наркотических веществ, наиболее часто фигурирующих в уголовных делах. Дается определение и разъяснение понятий эпизодической, се-мантической, кратковременной, оператив-ной, среднесрочной, декларативной (экс-плицитной) долговременной, процедурной (имплицитной) долговременной и авто-биографической памяти. Отмечается, что нарушение функции памяти под воздей-ствием алкоголя как правило наблюдается в сочетании с явными внешними проявле-ниями интоксикации. При употреблении наркотиков этот двойной эффект далеко не обязателен, поскольку внешние при-знаки наркотического опьянения не всегда очевидны. Учитывая широкую доступность и повсеместное употребление каннаби-са (уступающего по популярности только

этиловому спирту), книга уделяет особое внимание его фармакокинетике и фарма-кодинамике, а также его роли в качестве одурманивающего средства, облегчающе-го совершение противоправных действий. Несмотря на частое обнаружение канна-биса в ходе токсикологических экспертиз по уголовным делам, прямую связь между его употреблением и совершением пре-ступления установить сложно. Обсуждение вопросов сбора и анализа образцов кро-ви и мочи сопровождается ссылками на рекомендуемые аналитические методики и указанием оптимального предела обна-ружения препаратов при анализе образ-цов мочи. Подробно описаны особенности токсикологического анализа по образцам волос, существенно расширившего вре-менное «окно» обнаружения наркотических средств в биологическом материале. От-дельная глава посвящена правилам отбо-ра образцов волос, анализа и интерпре-тации химического состава содержащихся в них наркотических веществ. Приводится множество примеров из практики, удачно иллюстрирующих теоретические положе-ния. Представлен обзор опубликованных материалов токсикологических экспертиз, включая библиографический перечень, построенный в алфавитном порядке по наименованию обнаруженного препарата. Книга содержит многочисленные табли-цы: перечень опубликованных материалов токсикологических экспертиз (отсорти-рованный по наименованию препаратов), ожидаемые концентрации наркотических веществ в образцах волос после приема однократной дозы, особенности фармако-кинетики и фармакодинамики различных веществ и пр.



Ш.Н. Хазиевстарший научный сотрудник

Института государства и права РАН,кандидат юридических наук, доцент

СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ТРИБУНАЛА ПО РУАНДЕ

Международный уголовный трибунал по Руанде, созданный в 1994 году по решению ООН, осуществлял расследование и судебное разбирательство геноцида в отношении части населения этой африканской страны. В ходе расследования массовых убийств и фактов насилия проводились многочисленные судебно-медицинские и иные экспертизы с привлечением местных и иностранных специалистов.

Ключевые слова: геноцид, международное право, судебная экспертиза, трибунал, эксперт.

Assistant Professor Sh. Khaziev, PhD (Law)Senior Research Associate Institute of State and Law Russian Academy of Sciences

FORENSIC SCIENCE IN THE INTERNATIONAL CRIMINAL TRIBUNAL FOR RWANDA

The International Criminal Tribunal for Rwanda, established in 1994 by the decision of the United Nations, an ongoing investigation and prosecution of genocide against the population of the African country. During the investigation of massacres and incidents of violence, numerous forensic and other expertise with local and foreign experts was produced.

Keywords: genocide, international law, forensic examination, expert.

В настоящее время завершается рас-смотрение дел в Международном уголовном трибунале для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьез-ные нарушения международного гуманитар-ного права, совершенные на территории аф-риканского государства Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на тер-ритории соседних государств в период с 1 января по 31 декабря 1994 года. Настоящая статья посвящена судебным экспертизам,

проводившимся как в ходе расследования массовых убийств населения этой страны, так и в процессе судебного разбирательства уголовных дел этим Трибуналом.

При подготовке статьи использова-лись материалы Трибунала, размещенные на его официальном сайте1, а также науч-ные публикации, посвященные его деятель-ности.

1 www.un.org/ru/law/ictr/



Краткая справка о причинах создания трибунала

Руанда – небольшое государство в районе Великих Озер Центральной Афри-ки. С 1897 года Руанда являлась колонией Германии, а с 1917 года – Бельгии. Госу-дарственный строй был монархическим. Население составляют две группы населе-ния – хуту и тутси. Этническое разделение в стране началось с приходом бельгийских колонизаторов, придерживавшихся прин-ципа “разделяй и властвуй”. Тогда былл введен в обиход паспорт, в котором фигури-ровала графа с указанием “хуту” и “тутси”. Все ключевые должности в администрации занимали тутси, которых бельгийцы счи-тали аристократией. Тутси представляли меньшинство населения (около 15%). Когда Руанда обрела независимость в 1962 году, взбунтовавшиеся хуту пришли к власти и начали преследовать тутси. Преследования тутси достигли пика в 1994 году, когда за не-сколько месяцев было уничтожено 700-800 тысяч тутси.

Многочисленные нарушения прав человека, геноцид, преступления против человечности и другие особо тяжкие пре-ступления, имевшие место в Руанде в тот период, послужили основанием для созда-ния Организацией Объединенных Наций в ноябре 1994 года Международного уголов-ного трибунала по Руанде. Кроме Трибунала уголовные процессы по делам о геноциде 1994 года проводились специально создан-ными местными общинными трибуналами «гакака» (“Gacaca”), учрежденными в 2002 году. Первые обвиняемые предстали перед Трибуналом в мае 1996 года. Слушания по первому делу начались в январе 1997 г.

По состоянию на конец 2007 года под стражей Трибунала находилось 56 человек. В начале 2012 года году завершилось су-дебное разбирательство по делам в отно-шении 58 обвиняемых, из которых 48 чело-век были признаны виновными и осуждены к различным срокам тюремного заключе-ния, 10 человек оправданы и освобождены из-под стражи. По состоянию на конец 2014 года Трибунал предъявил обвинение 93 ли-цам, в числе которых высокопоставленные военные и правительственные чиновники, политики, бизнесмены, а также религиоз-ные лидеры и полицейские. Трое обвиняе-мых находятся в розыске, трое отбыли на-

значенный им срок наказания2. Два дела переданы во Францию.

Среди прочих были рассмотрены дела в отношении руководителей средств массовой информации, которые призывали к убийствам и пропагандировали насилие в отношении представителей тутси.

Трибунал дислоцируется в соседнем государстве – Объединенной Республи-ке Танзания в городе Аруша. Там же в на-стоящее время располагается отделение Международного остаточного механизма – органа, предназначенного для завершения нерассмотренных до установленного срока дел.

Организация трибунала и особенности регулирования процесса

Международный уголовный трибунал для судебного преследования лиц, ответ-ственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитар-ного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних го-сударств в период с 1 января 1994 года по 31 декабря 1994 года, учрежденный Сове-том Безопасности на основании резолюции ООН №955 от 8 ноября 1994 года, действу-ющим на основании главы VII Устава Орга-низации Объединенных Наций, функциони-рует в соответствии с положениями Устава и Правил процедуры и доказывания3.

В составе Трибунала шестнадцать по-стоянных судей. Трибунал первоначально состоял из двух Судебных камер, затем из трех Судебных камер (по три судьи в каж-дой) и Апелляционной камеры (семь судей). Судьи избраны Генеральной Ассамблеей ООН и представляют основные правовые системы мира. В настоящее время в Три-бунале заседают двенадцать постоянных судей из Объединенной Республики Тан-зания, Турции, Мадагаскара, Пакистана, Российской Федерации4, Сенегала, США, Ямайки, Италии, Китая, Мальты и Того.

2 Девятнадцатый ежегодный доклад Международного уголовного трибунала по Руанде. Документ ООН A/69/206-S/2014/546 от 1 августа 2014 г. – С. 3.3 Резолюция Совета Безопасности ООН № 955 (1994), принятая на его 3453-м заседании 8 ноября 1994 г. Документ ООН S/RES/955 (1994).4 Профессор Егоров Сергей Алексеевич (2003-2009), профессор Тузмухамедов Бахтияр Раисович (с 2009 г.).



Совет Безопасности ООН определил, что уголовные дела должны быть заверше-ны к концу 2008 года и в 2010 году должны быть вынесены все приговоры по делам. К концу 2011 года было завершено 92 дела по первой инстанции, включая передачу двух дел в национальные судебные органы, от-зыв двух обвинительных заключений.

В настоящее время осуществляется передача функций Трибунала Международ-ному остаточному механизму для уголовных трибуналов. В 2014 году в составе Трибуна-ла остались одна Судебная камера и Апел-ляционная камера, Канцелярии Обвинителя и Секретариата. Производства в первой ин-станции завершены в декабре 2012 года и остались только апелляции.

Процессуальные вопросы судебной экспертизы

Процессуальные вопросы деятель-ности Трибунала регулируются Правилами процедуры и доказывания, которые были ранее использованы в Международном трибунале по бывшей Югославии. При этом судьям Международного уголовного трибу-нала по Руанде предоставлено право вне-сения в эти Правила изменений, которые они сочтут необходимыми (ст. 14 Устава Трибунала).

Заседание Судебной камеры Трибу-нала начинается с заявлений сторон – сна-чала Обвинителя, потом защитника. После заявлений Обвинителя и защитника (если оно состоялось) с согласия Судебной каме-ры со своим заявлением может выступить сам обвиняемый. По содержанию этого выступления он не подвергается допросу. Дальнейший ход процесса в общих чертах установлен в Правилах процедуры и до-казывания, однако в каждом конкретном случае Судебная камера имеет право от-клоняться от него. После вступительных за-явлений сторон свои доказательства вины подсудимого представляет обвинение, за-тем защита, после чего обвинение вправе представить свои доказательства, опро-вергающие утверждения защиты, а защита может представить дополнительные свиде-тельства в свою пользу. Далее представля-ются свидетельства, полученные Судебной камерой по собственной инициативе, и лю-бая другая информация, которая может по-мочь Трибуналу определить справедливую меру наказания подсудимому, если он бу-дет признан виновным.

В Правилах процедуры и доказывания прямо указывается, что в исследовании и оценке доказательств Трибунал должен ру-ководствоваться не нормами национально-го права, а нормами, способными обеспе-чить справедливое рассмотрение дела и созвучными духу Устава Трибунала и общим принципам права. Трибунал вправе допу-стить любые доказательства, соответству-ющие требованиям справедливого суда. Судебная камера имеет право признать не-приемлемыми доказательства, полученные методами, вызывающими сомнения в их допустимости или противоречащими этике и тем самым могущими нанести серьезный ущерб беспристрастности и справедливо-сти судебного разбирательства. Судебная камера вправе распорядиться о провер-ке подлинности доказательств, получен-ных вне зала суда, потребовать от сторон предоставления дополнительных доказа-тельств, а также вызвать дополнительных свидетелей по собственной инициативе.

Правила процедуры и доказывания устанавливают специальные нормы лишь в отношении таких видов доказательств как показания свидетелей, потерпевших и экс-пертов. Как показывает практика деятель-ности Трибунала, именно эти виды доказа-тельств и являются основными при рассмо-трении дел в Международном уголовном трибунале по Руанде. Списки вызываемых в судебное заседание свидетелей и экспер-тов, а также письменные заключения экс-пертов предоставляются сторонами судье, ответственному за досудебное разбира-тельство и утверждаются им.

Допускается производство любых не-обходимых судебных экспертиз. Эксперти-зы проводятся, как правило, в соответствии с традиционными процедурами, укоренив-шимися в англо-саксонской системе права.

Заключение судебного эксперта должно быть представлено (раскрыто) про-тивоположной стороне процесса не менее чем за 21 день до начала слушаний. В тече-ние 14 дней после этого противоположная сторона должна сообщить Судебной каме-ре свою позицию относительно следующих вопросов: считает ли она достаточной ква-лификацию этого эксперта, принимает ли она выводы эксперта, желает ли она под-вергнуть эксперта перекрестному допросу. Если сторона согласна с выводами судеб-ного эксперта и одобряет его квалифика-цию, заключение эксперта может быть при-нято Судебной камерой в качестве доказа-



тельства без вызова эксперта для допроса (правило 94 bis).

Допрос эксперта в судебном заседа-нии ведет та сторона, которая вызвала его. После ответов на вопросы право продол-жить допрос предоставляется другой сто-роне. Судебная камера должна осущест-влять контроль за ходом допроса.

Эксперты, привлекаемые для судеб-ного разбирательства в Трибунале, об-ладают необходимым иммунитетом. Так, в частности, эксперты, находящиеся вне пределов государства пребывания Трибу-нала, могут задерживаться и привлекаться к ответственности за деяния, совершенные до въезда на территорию данного государ-ства не иначе как по запросу Трибунала. Этот иммунитет прекращает действовать по истечении 15 дней с момента сообще-ния Трибунала данному лицу, что в его при-сутствии более нет необходимости. Кроме того, эксперты, выступающие перед Трибу-налом, не должны подвергаться в государ-стве местопребывания Трибунала мерам, которые могли бы повлиять на свободное и независимое исполнение ими процессу-альных функций.

В случае обжалования приговора Международного уголовного трибунала в апелляционном порядке, обжаловавшая сторона вправе, помимо других новых до-казательств, представить на рассмотрение Апелляционной камеры заключения экспер-тов, которые не были ранее рассмотрены в ходе разбирательства в Судебной камере. Апелляционная камера сама решает, какие процессуальные действия ей необходимо провести при рассмотрении жалобы. Апел-ляционная камера вправе вновь допросить участвовавшего в судебном разбиратель-стве эксперта или назначить новую судеб-ную экспертизу.

Новые доказательства, включая и но-вые заключения экспертов, должны быть представлены в канцелярию Трибунала и сообщены другой стороне не позднее чем за 15 дней до заседания Апелляционной ка-меры. Апелляционная камера вправе при-нять новые доказательства, если она сочтет, что этого требуют интересы правосудия.

Правила процедуры и доказывания Международного уголовного трибунала по Руанде предусматривают проведение при необходимости судебно-медицинского и судебно-психиатрического обследования обвиняемого (правило 74 бис). Обязан-

ность организовать такие обследования возложена на Секретаря Трибунала.

Судебные экспертизы, проведенные для Трибунала

В стадии подготовки к судебным про-цессам в Руанде было осуществлено не-сколько судебно-медицинских экспертных исследований. Начиная с 1994 года было проведено множество эксгумаций трупов из захоронений казненных жертв. Прово-дились освидетельствования оставшихся в живых жертв геноцида. В этих работах при-нимали участие судебные эксперты-меди-ки и антропологи, направленные в Руанду в качестве экспертов ООН, а также эксперты организации «Врачи за права человека». К этим исследованиям привлекались судеб-ные эксперты из Великобритании, Нор-вегии. Голландии, Испании, Швейцарии и США. Было идентифицировано около 500 эксгумированных жертв насилия. Эксперты установили и орудия, которыми наносились смертельные травмы. В основном это были мачете и дубинки.

В качестве судебного эксперта в ра-боте Трибунала принимал участие извест-ные судебные эксперты – антрополог из США профессор Уильям Хагланд (William Haglund), британский профессор судеб-но-медицинский эксперт Питер Ванезис (Peter Vanezis), судебно-медицинский экс-перт из США доктор Низам Пирвани (Nizam Peervani), судебный антрополог и писатель-ница из США Клеа Кофф (Clea Koff), судеб-ный антрополог из Перу Хосе Пабло Барай-бар (Jose Pablo Baraybar). Они провели об-следование несколько захоронений жертв массовых убийств и исследовали трупы ты-сяч жертв геноцида5.

Защитниками подсудимых также при-влекались известные европейские судеб-но-медицинские эксперты. Так американ-ский ученый и судебный эксперт-антропо-лог Кэзлин Райхc (Kathleen Reichs) выступи-ла в 1999 году в качестве эксперта защиты по делу по обвинению Джорджа Андерсона Ндерубумве Рутаганды.

Ряд судебных экспертиз был прове-ден по делу по обвинению Жана Поля Акай-су в преступлениях против человечности и нарушении статьи 3 Женевской Конвенции.

5 Ferllini R. Forensic Archaeology and Human Rights Violations. – Illinois: “Charles Thomas Publisher”. - 2007. – 320 p.



Ж.П. Акайсу с апреля 1993 по июнь 1994 года являлся бургомистром коммуны Таба. До назначения бургомистром он яв-лялся школьным инспектором. Как бурго-мистр Акайсу был ответственен за поддер-жание правопорядка в коммуне. Однако в указанный период на территории коммуны было убито по крайней мере 2000 предста-вителей народности тутси. Убийства совер-шались открыто и были настолько широко распространены, что бургомистр не мог не знать о них. Однако он даже не пытался предотвратить насилие. Многие жители пы-тались найти защиту в административных учреждениях коммуны, однако были захва-чены полицией, при этом женщины подвер-гались сексуальному насилию со стороны полицейских. По показаниям свидетелей Жан Поль Акайсу, будучи бургомистром, по-ощрял насилие в отношении мирных граж-дан. Уничтожению подвергались сторон-ники Руандского Патриотического Фронта (RPF). При поисках сторонников Руандского Патриотического Фронта проводились до-просы жителей, сопровождавшиеся пыт-ками и увечьями, сжигались дома предпо-лагаемых сторонников Фронта. По приказу Акайсу было совершено несколько казней.

Ж.П. Акайсу был арестован в Замбии 10 октября 1995 года. Суд над ним начал-ся 9 января 1997 года. Обвинение, помимо прочих доказательств, представило пять за-ключений судебных экспертов.

Всемирно известный исследователь геноцида в Руанде историк и правозащит-ница из США доктор Элисон де Форджес (Alison Des Forges)6 выступила перед Судом в качестве эксперта со своим заключением, в котором подробно осветила полномочия бургомистра в руандийской коммуне. За-ключение де Форджес и данные ею на суде показания относятся к области администра-тивного права, социальной науки и этно-графии. Выводы эксперта о том, что бурго-мистр коммуны в Руанде оказывает важное влияние на жизнь в коммуне, фактически руководит местной вооруженной полицией (милицией) и имеет большую власть, в том числе в области отправления правосудия, были полностью приняты Судом. Кроме того, в своем заключении эксперт привела

6 Элисон де Форджес (1942-2009) являлась наиболее авторитетным исследователем истории Руанды и межнациональных отношений в районе Великих озер Африки. См.: Des Forges, A. Leave None to Tell the Story: Genocide in Rwanda // Human Rights Watch et FIDH. – 1999.

данные, свидетельствующие о намерении хуту полностью уничтожить представите-лей тутси: “на основе заявлений, сделанных определенными политическими лидерами, на основе песен и лозунгов, популярных среди хуту, я полагаю, что этот народ имел намерение полного выживания тутси из Ру-анды, так как они говорили в определенных случаях - их дети, позже не будут знать как выглядели тутси, о которых они будут уз-навать лишь из книг по истории истории”. Кроме того, эти показания, данные доктор-ом де Форджес, были подтверждены двумя свидетелями обвинения, которые давали показания отдельно перед Трибуналом, что некий Силас Кабвимана также сказал во время открытого заседания под председа-тельством обвиняемого непосредственно, что все тутси должны были быть убиты, что-бы когда-нибудь дети хуту не знали как вы-глядели тутси.

Доктор Захария (Zachariah), также да-вавший показания Трибуналу, отметил, что многим тутси были перерезаны ахиллесовы сухожилия, чтобы они не могли убежать7. Эти факты были подтверждены заключени-ями и показаниями судебно-медицинских экспертов, которые обнаружили такие по-вреждения у многих трупов из массовых за-хоронений8.

Большие трудности выявились при переводе заключений экспертов на мест-ный язык киньяруанда (kinyarwanda) и по-казаний свидетелей на этом языке снача-ла на французский, а затем на английский языки. Трибуналу для разъяснения смысла многих слов, имеющих важное правовое и историческое значение, а также для ана-лиза смысла и направленности публикаций СМИ и радиопередач, пришлось прибегнуть к помощи эксперта-филолога профессора лингвистики Университета Руанды доктора Матиаса Разинданы (Mathias Ruzindana).

При рассмотрении некоторых дел суду пришлось назначить судебно-почерко-ведческие экспертизы. Так по делу Хасана Нгезе проводилось почерковедческое ис-следование рукописных записей и подпи-сей в дневниках и писем в суд некоторых свидетелей. Экспертизу проводил кений-

7 Приговор Трибунала по делу «Прокурор против Жан-Поля Акайсу» от 2 сентября 1998 г. // Case No. ICTR-96-4-T. – C. 35, 36. 8 The Prosecutor v. Clement Kayishema and Obed Ruzindana. Judgement. // Case No. ICTR-95-1-T. – p. 128.



ский эксперт индийского происхождения Антипас Ньянжва (Antipas Nyanjwa)9.

По ряду дел в качестве заключений экспертов фигурируют документы, содер-жащие описание и анализ государственно-го устройства и национального права Руан-ды, анализ роли церкви в геноциде в Руанде и др.

В ходе расследования и судебного разбирательства были выявлены многочис-ленные факты сексуального насилия во вре-мя трагических событий 1994 года. По этим фактам проводились судебные экспертизы, положенные впоследствии в основу обви-нений многим фигурантам. Международ-ный уголовный трибунал по Руанде явился первым учреждением, признавшим изна-силование в качестве средства совершения геноцида. Было подготовлено специальное руководство по расследованию фактов сек-суального насилия в Руанде, в котором на-ряду с другими подробно рассматриваются и вопросы использования заключений су-дебных экспертов10.

В качестве эксперта со стороны за-щиты к работе Трибунала в 2009 году был привлечен бельгийский ученый Берт Инге-лер (Bert Ingelaere)11. Им были исследованы факты массового насилия в период геноци-да в Руанде с точки зрения социально-по-литической антропологии. Впоследствии он опубликовал серию научных работ, посвя-щенных геноциду в Руанде и деятельности Международного уголовного трибунала по Руанде и национальных судов12.

9 Заключение эксперта по делу ICTR-98-42-T от 16 сентября 2004 г. Exhibit No P. 165(E). Архив Трибунала. – С. 10833-10847. // www.unictr.org/webrawer/rec/88498/antipas10 Prosecution of Sexual Violence. Best Practices Manual for the Investigation and Prosecution of Sexual Violence Crimes in Post-Conflict Regions: Lessons Learned from the Office of the Prosecutor for the International Criminal Tribunal for Rwanda. – 2014. – 138 p.11 Ingelaere, B., 2009. The gacaca courts in Rwanda. History, procedures, features, functioning and trends & opinion on the case of Prosecutor v. Ephrem Setako, ICTR-2004-81-T and its relation the gacaca process”, Expert report prepared for the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR). Case No ICTR-04-81-T, Exhibit No D177 – 24-6-2009 (76 p.) (Confidential).12 Ingelaere, B., Parmentier, S., Haers, J. & Segaert, B., eds. 2013. Genocide, risk and resilience: an interdisciplinary approach, Basingstoke: Palgrave Macmillan; Ingelaere, B., 2012. From model to practice. Researching and representing Rwanda’s ‘modernized’ gacaca courts, Critique of anthropology, 32 (4): 388-414; Ingelaere, B., 2009. “Does the truth pass across the fire without burning?” Locating the short circuit in Rwanda’s gacaca courts, Journal of modern African studies, 47 (4), 507-528.

Историк, антрополог и археолог из Шотландии Эрин Джесси (Erin Jessee) под-готовила аналитическую записку о резуль-татах эксгумации жертв геноцида в Руан-де. В ней она проанализировал работу судебных экспертов организации «Врачи за права человека» и описала многочислен-ные проблемы, с которыми столкнулись как сами эксперты, так и родственники жертв геноцида. Э.Джесси предлагает создать в Руанде базу данных ДНК родственников погибших для возможной в будущем иден-тификации вновь обнаруженных останков. По ее данным главной задачей судебно-медицинских экспертов организации «Вра-чи за права человека» было установление количества убитых и способа причинения смерти. При этом не было в должной мере организовано проведение идентифика-ционных исследований. Автор предлагает подготовить в Руанде собственных судеб-ных экспертов, которые могли бы продол-жить в будущем работу по идентификации жертв геноцида по вновь обнаруживаемым останкам, в том числе и путем исследова-ния ДНК. Весьма важной задачей является и создание в Руанде собственной лаборато-рии по судебно-экспертному исследованию ДНК. Процедура эксгумации трупов и кост-ных останков должна быть разработана с учетом существующих культурных традиций народа Руанды, связанных со смертью и трауром. Представляется целесообразным сделать доступным для руандийцев опыт использования судебной медицины в ходе расследования массовых зверств в Арген-тине, Гватемале и Канаде13. В более ранней своей публикации Э.Джесси разработала типологию массовых захоронений, которая может помочь сотрудникам международных учреждений уголовной юстиции14.

Работе судебно-медицинских экспер-тов в Рунаде впоследствии посвятила свою книгу Клеа Кофф15.

Изучение материалов Международ-ного трибунала по Руанде и научных пу-бликаций о его деятельности показало,

13 Jessee, E. Promoting Reconciliation through Exhuming and Identifying Victims in the 1994 Rwandan Genocide. Policy Brief. No. 2. July 2012. – 14 p.14 Jessee, E., Skinner, M. A typology of mass grave and mass grave-related sites // Forensic Science International. – 2005, vol. 152, issue 1. – p. 55-59. 15 Koff, C. The Bone Woman: Among the Dead in Rwanda, Bosnia, Croatia and Kosovo. – «Atlantic Books», London, 2004. – 304 p.



что при производстве судебных экспертиз был активно использован опыт, приобре-тенный в ходе расследования и судебного разбирательства последствий нарушения прав человека в бывшей Югославии. Мно-гие судебные эксперты, проводившие свои исследования в Руанде, ранее уже привле-кались к судебным экспертизам на террито-рии бывшей Югославии.

Огромное количество жертв массо-вых убийств в Руанде не позволило судеб-но-медицинским экспертным командам осуществить идентификацию личности большинства погибших. Исследования были сосредоточены на установлении ко-личества жертв в захоронениях и характера

смертельных травм. Проблема установле-ния личности погибших до сих пор остает-ся нерешенной. Предложения судебных экспертов и ученых о создании в Руанде современной лаборатории по генно-моле-кулярной идентификации и подготовке соб-ственных кадров для судебной экспертизы остаются весьма актуальными.

Опыт проведения судебных экспер-тиз в ходе расследования геноцида в Руан-де является весьма ценным для междуна-родного судебно-экспертного сообщества и может быть использован в других регио-нах Африки, где периодически возникают острые конфликтные ситуации межэтниче-ского характера.

Конференции, семинары, круглые столы по судебной экспертизе



Усов А.И.Заместитель директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России


СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ НА ГРАНИ ОБЪЕКТИВНОГО И СУБЪЕКТИВНОГО(по итогам V Петербургского Международного Юридического Форума)

A. UsovDeputy Director of the Russian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian FederationDSc (Law), professor

FORENSIC SCIENCE: ESTABLISHING FACTS ON THE BOUNDARY BETWEEN OBJECTIVE AND SUBJECTIVE (SUMMARY OF THE OUTCOMES OF THE 5TH ST. PETERSBURG

INTERNATIONAL LEGAL FORUM)

V Петербургский Международный Юридический Форум состоялся 27-30 мая 2015 года и объединил в себе лучшие идеи предыдущих лет, открыл новые темы для профессиональной дискуссии. Юбилейный Форум стал одной из крупнейших междуна-родных площадок для диалога профессио-налов в области права. Свыше трёх с поло-виной тысяч участников из 84 стран мира посетили Форум в этом году, среди них 61 официальная делегация. Представители практически всех юридических специали-заций и правовых систем приняли участие в дискуссиях, посвященных широкому спектру вопросов права.

В ходе Форума состоялось вручение Премии Петербургского Международного Юридического Форума «Вклад в развитие правовой интеграции на Евразийском про-странстве» директору ФБУ РФЦСЭ при Ми-нюсте России д.ю.н., профессору Смирно-вой Светлане Аркадьевне.

Пленарное заседание V Петербург-ского Международного Юридического Фо-рума было посвящено теме «Миссия права в эпоху перемен» и состоялось 27 мая в

Восточном крыле Главного штаба Государ-ственного Эрмитажа.

Программа Форума включила в себя дискуссионные сессии, которые прошли в рамках следующих тематических треков: «Международное право/ Верховенство за-кона», «Частное право», «Корпоративная практика/ Международная торговля/ Защи-та конкуренции», «Судебная и арбитражная практика», «Smart-общество», «Культурное наследие/ Общественные интересы/ Эко-логия», «Инвестиции/ Финансы».

Как уже стало традиционным, в рам-ках очередного V Петербургского Между-народного Юридического Форума в г. Санкт-Петербурге по треку«Судебная и ар-битражная практика» была проведена сес-сия по судебной экспертизе. Модератором сессии выступила Светлана Аркадьевна Смирнова – директор РФЦСЭ при Минюсте России, д.ю.н., профессор.

Научная сессия ««Судебная экспер-тиза: установление фактов на грани объ-ективного и субъективного» была открыта вступительным словом Заместителя Ми-нистра Юстиции Российской Федерации



Елены Адольфовны Борисенко, которая от-метила, что проведение подобных встреч судебных экспертов с представителями других юридических профессий на пло-щадке Форума оказалось очень востребо-ванным. По доброй традиции для участия в этом круглом столе в качестве спикеров были приглашены выдающиеся ученые и практики, наши добрые «старые» друзья и новые партнеры. Е.А. Борисенко поблаго-дарила всех зарубежных коллег (в сессии участвовали представители 15 государств) и российских участников, проявивших ин-терес к этому уникальному мероприятию!

Модератор С.А. Смирнова, продол-жая сессию, определила вектор дальней-шей дискуссии, чтобы обсуждение вопро-сов была бы интересным представителям всех юридических профессии, так или ина-че связанных с вопросами использования специальных знаний в судопроизводстве, и, конечно же, непосредственным субъ-ектам судебно-экспертной деятельности. Перед участниками встречи был поставлен вечный вопрос: «чего больше в судебной экспертизе: объективного и субъективно-го?

Вызовы времени и потребности судо-производства обусловили необходимость

перехода на качественно новый уровень судебно-экспертных технологий. Законо-дательство и правоприменитель предъяв-ляют все более жесткие критерии объекти-визации судебной экспертизы, цена ошиб-ки в которой сегодня существенно возрос-ла. Принцип объективности обусловлен требованием проведения экспертного ис-следования и формулирования выводов на современной научно-методической и прак-тической основе соответствующей области специальных знаний. Хрестоматийно этот принцип рассматривается в двух аспектах: недопустимости со стороны эксперта субъ-ективизма и его беспристрастности. При этом причины экспертных ошибок подраз-деляются на субъективные и объективные, а их характер принято определять процес-суальным, либо гносеологическим, либо деятельностным (операционным). Однако реально в практике правоприменения все обстоит намного сложнее.

Модератором было подчеркнуто, что для конечных результатов объективизации судебной экспертизы существенное зна-чение, помимо процессуальных и техноло-гических вопросов (в т.ч. стандартизации и аккредитации), особый интерес может вызвать обсуждение вопросов обучения,

Вручение директору ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России С.А. Смирновой Премии Петербургского Международного Юридического Форума "Вклад в развитие правовой интеграции

на евразийском пространстве".



психологии и этики, а в целом- роли че-ловеческого фактора в судебной экспер-тизе, которому в последнее время посвя-щено пристальное внимание зарубежных ученых. Так, исследования, проведенные в области изучения познавательных процес-сов человеческой психики судебного экс-перта, показали прямую связь непредна-меренных ошибок в судебной экспертизе с особенностями психологии конкретного эксперта, а именно его памятью, внима-нием, чувствами, логическим мышлением, воображением, способностями к приня-тию решений и др. Целью изучения этой проблемы является минимизация когни-тивного смещения в судебно-экспертной деятельности, повышение надежности и точности выводов судебной экспертизы, проведение соответствующих профилак-тических мер для судебных экспертов, следователей, судей и адвокатов. Между-народным судебно-экспертным сообще-ством даже предложено разработать це-лостную концепцию управления когнитив-ным смещением в достижении интересов правосудия.

Профессор Высшей школы экономи-ки, д.ю.н., профессор Анатолий Василье-вич Нестеров выступил с сообщением по теме «Методология объективизации судеб-но-экспертной деятельности как фактор повышения доказательственного значе-ния результатов судебной экспертизы». По мнению спикера, в отношении некоторых

родов и видов судебной экспертизы суще-ствует проблема, обусловленная тем, что в ряде случаев главным источником сведе-ний являются личностные суждения экс-перта о выявленных фактах.

Президент ENFSI (Европейской сети судебно-экспертных учреждений), Гене-ральный директор Национального ин-ститута криминалистики и криминологии Бельгии, доктор Ян Де Киндер в выступле-нии по теме «Техническая компетентность экспертной лаборатории для обеспечения объективности в заключении эксперта» сделал акцент на экспертных методах, ос-нованных на человеческом факторе. Эти методы, безусловно, составляют важную часть ежедневной практики экспертного производства. При этом особо значимым для объективизации исследования спикер отметил важность процедуры валидации экспертных методик.

Начальник Северо-Западного Цен-тра судебной экспертизы Минюста Рос-сии, к.ю.н., доцент Наталия Александровна Замараева остановилась на актуальности активного внедрения стандартизации в де-ятельность судебных экспертов, которое должно кардинальным образом отразиться на объективизации всего процесса судо-производства. В пользу такого утвержде-ния говорит отечественный и зарубежный опыт внедрения стандартных процедур в различные сферы судебно-экспертной де-ятельности.

Заседание сессии "Судебная экспертиза: установление фактов на грани объективного и субъективного"



Член Президиума Московской го-родской коллегии адвокатов, директор Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», д.ю.н. Александр Яковлевич Аснис в ходе выступления на тему «Вызовы судопроиз-водства и принцип объективности в судеб-ной экспертизе» продолжил дискуссию о соотношении субъективного и объектив-ного в судебной экспертизе и обратил-ся к некоторым научным и методическим аспектам этой проблемы, которые активно разрабатываются профессиональными су-дебными экспертами и учеными, а также адвокатским сообществом.

Директор Агентства судебной экс-пертизы Боснии и Герцеговины Лилиана Тришич, раскрывая тему «Важность судеб-ной экспертизы для полиции и правоохра-нительных органов. Реформы в Боснии и Герцеговине», остановилась на путях кон-солидации процессуальных требований, комплекса организационно-правовых и технологических решений, вопросов про-фессиональных компетенций и психоло-гической подготовки судебных экспертов, профилактических мер для повышения объективности судебно-экспертной дея-тельности.

Партнер Адвокатского бюро «Ива-нян и партнеры» Сергей Владимирович Чупрыгин посвятил выступление по теме: «Судебная экспертиза «в руках» недобро-совестного участника процесса как пре-пятствие установлению объективных фак-тов: практические аспекты» исследованию негативного явления, когда судебная экс-пертиза является инструментом деятель-ности недобросовестных участников су-допроизводства. Информирование пра-воприменителей об указанных спикером видах злоупотреблений, способах и мето-дах манипулирования выводами судебной экспертизы позволит значительно сузить поле деятельности категории лиц, назван-ных в выступлении «карманными экспер-тами», и послужит общему оздоровлению процесса.

Директор Национального бюро экс-пертиз Республики Армения, доктор, про-фессор Арташес Сергеевич Джавадян, рас-

крывая тему «Базы данных как инструмент объективизации судебно-экспертного про-изводства», остановился на информацион-но-методических аспектах повышения объ-ективности научно-методического обеспе-чения судебной экспертизы за счет созда-ния и активного использования надежных и достоверных информационных массивов, в том числе по судебной баллистике, холод-ному оружию, судебно-технической экс-пертизе документов, содержащих крими-налистические данные широкого спектра.

Директор Центра судебной экспер-тизы Министерства юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., профессор И.Ш Борчаш-вили в выступлении по теме «Перспективы развития судебно-экспертной деятельно-сти в Республике Казахстан» озвучил клю-чевые проблемы развития судебно-экс-пертной деятельности, включающие объ-единение судебно-экспертных учреждений Республики Казахстан в одном ведомстве. Данные структурные изменения судебно-экспертной службы несут в себе прогрес-сивный подход и способствуют построе-нию правового государства, повышению эффективности всех механизмов исполь-зования специальных знаний в масштабе государственного правового регулирова-ния.

В ходе обсуждения выступлений спикеры представили аудитории свои взгляды на проблематику научной сессии и ответили на вопросы участников сессии. Светлана Аркадьевна Смирнова подвела итого работы круглого стола и отметила, что целью дискуссии был поиск путей кон-солидации процессуальных форм исполь-зования специальных знаний, комплекса организационно-правовых и технологи-ческих решений повышения объективно-сти судебно-экспертной деятельности. В результате конструктивного и плодотвор-ного обсуждения был обозначен целый спектр практических предложений, кото-рые могут стать основой для эффективных шагов по повышению объективности со-временного судебно-экспертного произ-водства и эффективности судопроизвод-ства в целом.



Федотов С.В.заведующий отделом автотовароведческих экспертиз


О ВСЕРОССИЙСКОМ СЕМИНАРЕ«АКТУАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ:

ИССЛЕДОВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВВ ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ

ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ»

S. FedotovHead of the Department of Forensic Vehicle Evaluation Russian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation

NOTES ON THE ALL-RUSSIAN SEMINAR «CURRENT OBJECTIVES IN FORENSIC VEHICLE EXAMINATION: CONDUCTING VEHICLE INSPECTION TO ESTIMATE THE

COST OF AUTOMOTIVE REPAIR AND RESTORATION AND FOR THE PURPOSES OF VEHICLE VALUATION»

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на базе ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в период с 27 мая по 29 мая 2015 года проведен Всероссийский семинар «Актуальные задачи автотехнической экс-пертизы: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Семинар). Всего в работе Семи-нара приняло участие 84 сотрудника из 54 судебно-экспертных учреждений Минюста России, а также приглашенные специали-сты по автотехнической экспертизе из Цен-трального института судебной экспертизы Центра судебной экспертизы Республики Казахстан (г. Астана), представитель ком-пании «Audatex» разработчика программ-ных комплексов Audaweb, AudaHistory, AudaNet, AudaValue, AutoOnline, предна-значенных для идентификации, опреде-ления стоимости, стоимости восстанови-тельного ремонта транспортных средств,

представители компании «Dat Rus» раз-работчика программных комплексов Silver Dat II, CalculatePro, предназначенных для идентификации, определения стоимости восстановительного ремонта транспорт-ных средств.

Были представлены доклады и сооб-щения по актуальным вопросам проведе-ния судебной автотехнической экспертизы (САТЭ) в рамках специальности 13.4. Для упорядочения и систематизации работы семинара доклады и сообщения представ-лялись следующими блоками:

1-й день семинара:введение в действие Положения

банка России 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восста-новительный ремонт в отношении повреж-денного транспортного средства» (далее - Единая методика Банка России). Поря-док использования в судебно-экспертной практике;



порядок использования в экспертной практике справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, формируемых и утверждаемых про-фессиональным объединением страхов-щиков (РСА), а также их соответствие ре-альным ценам на запасные части, работы и материалы в субъектах Российской Феде-рации;

предложения о внесении изменений и дополнений в действующие методиче-ские рекомендации для судебных экспер-тов СЭУ Минюста России «Исследование транспортных средств в целях определе-ния стоимости восстановительного ремон-та и оценки».

2-й день семинара:практика определения стоимости

транспортных средств при производстве судебных автотехнических экспертиз;

практика определения стоимости восстановительного ремонта транспорт-ных средств, в том числе порядок опреде-ления стоимости на различные даты;

практика проведения судебных авто-технических экспертиз при решении задач по определению соответствия заявленных повреждений обстоятельствам конкретно-го ДТП;

о работе Межведомственной атте-стационной комиссии по профессиональ-

ной аттестации экспертов-техников, осу-ществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Порядок включения в ре-естр государственных судебных экспертов;

возможности программных комплек-сов по определению стоимости ремонта транспортных средств компаний Audatex, Dat-Rus, порядок использования в эксперт-ной практике.

3-й день семинара:практика проведения комплексных

экспертиз в рамках экспертной специаль-ности 13.4;

о создании справочника «Дефекты лакокрасочного покрытия кузовов легковых автомобилей и способы их устранения», в помощь экспертам при проведении ком-плексных исследований, по выявлению де-фектов лакокрасочного покрытия кузовов легковых автомобилей;

о разработке новой экспертной спе-циальности 13.6 "Исследование транс-портных средств в целях выявления, клас-сификации и установления причин возник-новения неисправностей".

Во время работы семинара были представлены доклады о проблемах про-



изводства судебных автотовароведческих экспертиз в Республике Казахстан.

Состоялось конструктивное и содер-жательное обсуждение по всем рассматри-ваемым вопросам.

При обсуждении докладов и сообще-ний участники семинара определили сле-дующие проблемы, возникающие при ор-ганизации и производстве экспертиз и ис-следований:

частичное несоответствие методик, используемых в судебно-экспертной де-ятельности и независимой технической экспертизе, проводимой в рамках опреде-ления размера страховой выплаты по до-говорам ОСАГО, договорам добровольного страхования;

необходимость совершенствования существующих и разработка новых ме-тодик, и методических рекомендаций по САТЭ, а также обеспечение необходимой справочной литературой, программными комплексами по САТЭ;

несоответствие стоимости запас-ных частей транспортных средств, работ и материалов для ремонта, содержащихся в справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков и используемых для определения размера страховой вы-платы в рамках ОСАГО, фактическим ценам на запасные части, работы и материалы в организациях занимающихся ремонтом транспортных средств, реализацией за-пасных частей транспортных средств, их комплектующих, материалов для ремонта в субъектах Российской Федерации;

в связи с появлением института экс-пертов-техников, проводящих независи-мую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО, а также с появ-лением государственного реестра экспер-тов-техников, размещенного на сайте Ми-нистерства юстиции Российской Федера-ции, суды, следователи при назначении су-

дебных экспертиз как в рамках ОСАГО, так и при рассмотрении иных дел, связанных с повреждением транспортных средств, в обязательном порядке требуют, чтобы су-дебный эксперт, которому будет поруче-но проведение судебной экспертизы, был включен в государственный реестр экспер-тов-техников. В то же время деятельность судебного эксперта и эксперта-техника ре-гулируется разными Федеральными зако-нами и подзаконными актами. Данные спе-циалисты обладают различными правами и обязанностями, несут различную степень ответственности за результаты своей дея-тельности. По мнению участников семина-ра для устранения данной проблемы целе-сообразно создание отдельного государ-ственного реестра, содержащего данные о судебных экспертах по каждой судебно-экспертной специальности.

Участниками семинара были выска-заны следующие предложения:

- для постоянного повышения про-фессионального уровня экспертов-авто-техников СЭУ Минюста России изыскать возможности для осуществления допол-нительных форм обучения - проводить больше стажировок, школ, обеспечить по-стоянный обмен опытом, ориентировать экспертов на интенсивное самообразова-ние;

- повышать квалификацию экспертов путем освоения современной технологии кузовного ремонта и окраски путем орга-низации занятий на базе региональных ди-лерских центров ведущих автопроизводи-телей, а также поставщиков программных комплексов.

По итогам семинара участниками приняты рекомендации.

Участники Семинара выразили бла-годарность начальнику ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России В.Н. Пронину за высокий уровень организации семинара.

Дискуссии

Дискуссии


Необходимость разработки частной криминалистической теории построения движений человека обусловлена измене-нием за последние 10-15 лет уровня раз-вития отечественной нениям

Судебно-почерковедческая экспер-тиза является одним из наиболее вос-требованных, и в то же время сложных

видов криминалистической экспертизы. Научной основой судебно-почерковедче-ской экспертизы (СПЭ) является судебное почерковедение, которое является само-стоятельным разделом криминалистики и представляет собой систему знаний о за-кономерностях формирования, функцио-нирования и изменения письменно-двига-

Е.Н. Беловагосударственный судебный эксперт

лаборатории судебно-почерковедческой экспертизыФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

РАЗВИТИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ В СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЕ

Приводится краткая историческая справка о развитии криминалистической идентификации в судебно-почерковедческой экспертизе. Приведены заслуги В. Я. Колдина в теории судебной криминалистики, а также других ученых, в том числе, В.Ф. Орловой – о вкладе в развитие судебно-почерковедческой идентификации. Кратко изложена современная проблематика в почерковедческой идентификации.

Ключевые слова: судебно-почерковедческая экспертиза, идентификация, заключение эксперта, актуальные проблемы почерковедческой экспертизы.

E.N.Belovaforensic expertthe laboratory of forensic handwriting examinationthe Federal center of forensic expertise of the Ministry of justice

THE DEVELOPMENT OF FORENSIC IDENTIFICATION IN FORENSIC HANDWRITING EXAMINATION

The report provides a brief historical background about the development of forensic identification in forensic handwriting examination. Given the merits of V. J. Caldina in the theory of forensic Sciences, as well as other scientists, including V. F. Orlova – the contribution to the development of forensic handwriting identification. Summarized contemporary issues in handwriting identification.

Keywords: forensic handwriting expertise. identification, expert”s report, actual problems of handwriting expertise.

Дискуссии


тельного и функционально-динамического комплекса (ПДФДК) навыков, лежащих в основе почерка, а так же о закономерно-стях его судебно-экспертного исследова-ния. На основе изученных закономерно-стей создавались методы и методики ре-шения задач СПЭ.

СПЭ – процессуальное действие, за-ключающееся в исследовании и даче экс-пертом-почерковедом заключения на ос-нове специальных знаний в области судеб-ного почерковедения в целях установле-ния фактов (фактических обстоятельств), имеющих доказательственное значение по уголовным, гражданским и административ-ным делам.

Основной целью судебно-почерко-ведческой экспертизы является – установ-ление фактов, имеющих доказательствен-ное значение по уголовным, гражданским и административным делам, путем решения идентификационных и диагностических за-дач, посредством которых возможно иден-тифицировать исполнителя почерковой реализации, а также определить конкрет-ные условия ее выполнения.

Объектами судебно-почерковедче-ского исследования могут выступать (в ши-роком смысле) материалы уголовного или гражданского дела, направленные на СПЭ и относящиеся к ее предмету, и (в узком смысле) конкретная почерковая реализа-ция, а так же выраженная в ней система свойств почерка.

Основные задачи СПЭ:1. Идентификационные: - установление конкретного исполни-

теля почерковой реализации;- решение вопроса о выполнении

почерковых реализации одним или разны-ми лицами.

2. Диагностические:- установление факта выполнения

почерковой реализации в необычных ус-ловиях, в числе которых: необычная поза (стоя, лежа и т.д.), алкогольное или нарко-тическое опьянение, болезненное состоя-ние лица и т.п.;

- намеренное искажение почерка.Изначально теория судебно-почер-

коведческой идентификации в кримина-листике связана с приметоописательной концепцией. Одним из автором этих взгля-дов являлся французский криминалист А. Бертильон, изложивший их в очень общей, почти декларативной форме. В подходе Бертильона к исследованию почерка от-

четливо вырисовывались пути и направ-ления последующего развития теории су-дебно-почерковедческой идентификации. Так, он не ограничивал исследователя результатом письма, а предлагал изучать факторы формирования почерка, корреля-ции признаков, анализировать в рукописи не только формы письменных знаков, но и движения, которыми они выполнены. В качестве идентификационных признаков он рассматривал такие свойства, которые отличались многообразием в почерках раз-ных людей и постоянством в почерке одно-го пишущего1.

В процессе развития и становления теории почерковедческой идентификации появлялись работы и других зарубежных ученых, одним из которых был немецкий криминалист Г. Шнейкерт. Он, рассматри-вая в качестве признаков почерка отклоне-ния от прописей, что тогда само по себе уже было очень важно, искал объективный критерий оценки их идентификационной значимости. При этом Г. Шнейкерт пришел к выводу, что ценность признака определя-ется частотой его встречаемости в почер-ках разных людей. Эти идеи в дальнейшем развивал еще один немецкий криминалист и графолог Б. Виттлих, экспериментально исследовавший на 2600 почерках частоту встречаемости и взаимозависимость при-знаков почерка.

В свое время, шведский криминалист – Торе С−егрен, признавая необходимость вероятной оценки признаков, предлагал условную количественную формализацию их значимости, основанную на субъектив-ном эмпирическом представлении экспер-та о частоте встречаемости признаков.

Однако, попытки зарубежных крими-налистов реализовать идею количествен-ной оценки идентификационной значимо-сти признаков не дали практически ощу-тимых результатов. Исследования прово-дились либо на ограниченном количестве почерков и охватывали небольшое число признаков, либо были слишком формаль-ными, и не учитывали специфику объекта.

В России одним из первых, кто стре-мился сформировать и найти научное объ-яснение природы письма и почерка и их идентификационных свойств, был дорево-люционный криминалист Е. Ф. Буринский. Он одним из первых связывает процесс

1 Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой иденти-фикации. М.: ЭКОМ «Паблишерз», 2011; С. 8-10

Дискуссии


письма с функцией нервных центров го-ловного мозга и формулирует предмет и задачи судебного почерковедения, о чем говорил: «Подметить законы, управляющие образованием, изменением почерков; от-делить постоянные элементы от случай-ных и временных – задача трудная, но не невыполнимая»2. В основных положениях работы Е.Ф. Буринского в области судеб-ного почерковедения было заложено на-чало становления научных основ судебно-го почерковедения и прогнозирование его дальнейшего развития.

Дальнейшее становление и развитие теории судебно-почерковедческой иденти-фикации можно разделить на такие этапы:

- накопление знаний и опыта, ко-торый начинается с 20-х годов прошлого столетия, когда появляются первые работы советских авторов по криминалистике, и завершается в середине 30-х годов с вы-ходом в свет самостоятельных исследова-ний по судебному почерковедению;

- зарождение теоретических основ судебно-почерковедческой экспертизы – этот этап охватывает период с середины 30-х годов до середины 50-х годов;

- экспериментальные исследования и начало математизации – данный этап ис-числяется с середины 50-х годов до начала 70-х годов;

- становление и развитие теоретиче-ских и методических основ судебно-почер-коведческой идентификации и судебно-по-черковедческой экспертизы.

Судебно-почерковедческая экспер-тиза начала свое становление благода-ря развитию общей теории криминали-стической идентификации, значительный вклад, в разработку которой внес Валентин Яковлевич Колдин. В своей фундаменталь-ной работе «Идентификация при производ-стве криминалистических экспертиз», им были сформулированы основные постула-ты этой частной криминалистической тео-рии, проанализированы структуры процес-са идентификации на уровне специальных методик, а также предложены алгоритмы взаимодействия субъектов поисково-иден-тификационной деятельности.

Многие разработки В. Я. Колдина были успешно использованы в развитии теории судебно-почерковедческой иден-тификации. Относительно СПЭ он считал,

2 Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб.: 1903; С. 42.

что: «Рукописные тексты и графические начертания как следы движений при пись-ме служат средством установления соот-ношений и взаимообусловленности движе-ний. Переход мышления от изучения руко-писных обозначений к познанию присуще-го данному лицу навыка и есть переход от признаков к свойствам, представляющий важнейшую задачу любой отрасли крими-налистической идентификации. Исследуя признаки почерка по рукописным текстам, изучаются свойства письменно-двига-тельного навыка, присущего исполнителю рукописи»3.

Ведущая роль в создании научных основ судебной экспертизы почерка при-надлежит Валерии Федоровной Орловой – в разработке методических основ и ме-тодик исследования почерка. Так, в ра-боте «Теория судебно-почерковедческой идентификации»4, В. Ф. Орлова рассма-тривает возможности судебно-почерко-ведческой экспертизы в непосредствен-ной связи с представлениями о признаках (свойствах) почерка, опирающимися, в том числе, и на интерпретацию понятий «при-знака» и «свойства» В. Я. Колдина5.

Признак – это материализованное в рукописях свойство почерка, которое за-ключает в себе полезную для решения за-дач экспертизы информацию. А свойство – это отражение двигательных характеристик и глазомерных особенностей, составляю-щих содержание почерка как зрительно-двигательного образа, лежащего в основе индивидуальной динамически устойчивой, вариационной и избирательно изменчивой программы выполнения рукописи6.

В процессе развития общей теории судебно-почерковедческой идентифика-ции, была выявлена взаимозависимость идентификационных свойств, которая не-редко определяется условиями формиро-вания, и отражения этих свойств в руко-писи. В частности, рассматривая данное явление в общей теории, В.Я. Колдин от-мечал, что на формирование почерка су-

3 Колдин В. Я. Идентификация при производстве кримина-листических экспертиз. М.: Госюриздат, 1957; С.13-14.4 Труды ВНИИСЭ ./ Под.ред. В.Д. Арсеньева, В. М. Галкина. М.: 1973.5 Труды ВНИИСЭ ./ Под.ред. В.Д. Арсеньева, В. М. Галкина. М.: 1973; С. 203.6 Словарь основных терминов судебно-почерковедческой экспертизы. // Под ред. В. Ф. Орловой. - М.: РМНТК «Не-фтеотдача», 2003; С. 29.

Дискуссии


щественное влияние оказывают пропи-си, используемые при обучении письму. Вырабатываемый на их основе навык мо-жет использоваться пишущим не только при выполнении одних и тех же письмен-ных знаков, но и написании однотипных элементов разных букв, и в целом различ-ных по конфигурации букв. Так возникает устойчивая взаимозависимость признаков, являющихся проявлением одного и того же двигательного навыка7.

Данная точка зрения нашла свое отра-жение в определении почерка – основанная на письменно-двигательном ФДК навыков и получающая отображение в рукописях ито-говая программа их выполнения, содержа-щая субъективный зрительно-двигательный образ выполняемых рукописей и специаль-но приспособленную для его реализации систему движений. В свою очередь, субъ-ективность и элементы индивидуальности проявляются в виде отклонений от типовых прописей, приобретаемых в процессе об-учения письму с переходом к скорописи и усовершенствования навыка письма.

Индивидуальная совокупность при-знаков почерка, свойственная почерку определенного лица, позволяет иден-тифицировать исполнителя рукописи. Формирование почерка продолжается и по окончании обучения в школе.

На сегодняшний день судебное почер-коведение представляет собой развитую от-расль криминалистики. Однако экспертная практика свидетельствует о наличии отдель-ных нерешенных проблем, среди которых в настоящее время, можно выделить:

- сложности в решении традиционных задач, а именно: исследование записей и подписей, выполненных с квалифициро-ванным подражанием почерку и подписи другого лица; исследование автоподлога; а также исследование почерковой реализа-ции, выполненной в необычных условиях.

В связи с расширением использова-ния научно-технических средств, возника-ют новые задачи, к числу которых можно отнести:

- возможность исследования почер-ковых объектов в электрофографических копиях документов;

- трудность в установлении техниче-ской подделки, выполненной не рукопис-ным способом, а с помощью отдельных

7 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М.: 1969; С. 73.

видов технических средств подделки под-писи, в частности, с помощью графопо-строителя (плоттера).

Новой проблемой в наши дни стано-вится изменение методики обучения пись-му по прописям в школе. Формированию высоковыработанных почерков препятству-ет развитие компьютерных технологий, на основании чего безвозвратно утрачивается необходимость выполнения документа ру-кописным способом. Не исключено, что в дальнейшем эксперты-почерковеды будут сталкиваться с большей долей почерковой реализации, выполненной средневырабо-танным почерков, чем в нынешнее время. Это потребует изменения ряда судебно-почерковедческих методик.

Учитывая вышеизложенное, прини-мая во внимание мнение В.Я. Колдина о том, что прописи оказывают существенное влияние на формирование почерка, не-обходимо прибегнуть к сбору и изучению массива почерка молодежи на современ-ном этапе. Следует обратить внимание на методику и объем обучения прописям в школе, дабы избежать деградации почер-ковой реализации в будущем.

Представляется, что решение ука-занных проблем может быть достигнуто путем более активного взаимодействия государственных судебно-экспертных уч-реждений, в рамках работы федерального межведомственного координационно-ме-тодического совета по проблемам судеб-но-экспертных исследований, а также при взаимодействии с технико-криминалисти-ческой экспертизой документов и компью-терной экспертизой.

Список литературы:1. Буринский Е.Ф. Судебная экспер-

тиза документов. СПб.: 1903.2. Колдин В. Я. Идентификация при

производстве криминалистических экспер-тиз. М.: Госюриздат, 1957.

3. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М.: 1969.

4. Орлова В.Ф. Теория судебно-по-черковедческой идентификации. М.: ЭКОМ «Паблишерз», 2011.

5. Словарь основных терминов су-дебно-почерковедческой экспертизы. // Под ред. В. Ф. Орловой. - М.: РМНТК «Нефтеотдача», 2003.

6. Труды ВНИИСЭ ./ Под.ред. В.Д. Арсеньева, В. М. Галкина. М.: 1973.

Дискуссии


Диссертации по проблемам судебной экспертизы



11 апреля 2013 года в Академии управления МВД России состоялась защита кандидатской диссертации Файзрахманова Наиля Фаильеви-ча на тему «Расследование оборота фальсифицированных и недоброка-чественных лекарственных средств, биологически активных добавок» по специальности 12.00.12 – криминалисти-ка; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность.

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Волынский А.Ф.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Попов

И.А., кандидат юридических наук, доцент Карлов В.Я.

Ведущая организация – ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия».

Соискатель имеет 25 опубликован-ных работ по теме диссертации. Наибо-лее значительными являются следующие работы:

1. Файзрахманов Н.Ф. Актуальные проблемы реализации уголовной ответ-ственности за оборот фальсифициро-ванных и недоброкачественных лекар-ственных средств, биологически актив-ных добавок // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 3(24). С. 136-139.

Микляева О.В.Ученый секретарь ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,

кандидат юридических наук, доцент

ДИССЕРТАЦИИ ПО ПРОБЛЕМАМ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Сведения о защищенных кандидатских диссертациях по проблемам судебной экспертизы и криминалистики.

Ключевые слова: диссертация.

O. MiklyaevaAcademic Secretary of the Russian Federal Center of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation

DISSERTATIONS IN FORENSIC SCIENCE

Information about recently defended PhD dissertations on topics relevant to the field of forensic science and criminalistics.

Keyword: dissertation.



2. Файзрахманов Н.Ф. Фальсифи-цированная и недоброкачественная ме-дицинская продукция. Международно-правовое обеспечение расследования оборота данной продукции // Закон и право. 2012. № 3. С. 83-84.

3. Файзрахманов Н.Ф. Оборот фаль-сифицированных и недоброкачественных лекарственных средств, биологически ак-тивных добавок: вопросы расследования и уголовной ответственности // Россий-ский следователь. 2012. № 15. С. 8-10.

Существенные результаты диссер-тационного исследования, определяю-щие ее научную и практическую значи-мость:

1. Сформулированные автором в целях разработки теоретических основ криминалистической методики рассле-дования оборота фальсифицированных и недоброкачественных ЛС, БАД определе-ния и уточнения основных понятий:

Оборот фальсифицированных и недоброкачественных ЛС, БАД — это преступная деятельность, включающая производство, переработку, государ-ственную регистрацию, рекламу, приоб-ретение, хранение, перевозку, пересыл-ку, передачу, в целях сбыта, сбыт, а также оказание услуг по применению фальси-фицированных и недоброкачественных ЛС, БАД (авторское определение).

Фальсифицированные ЛС, БАД — это ЛС, БАД, сопровождаемые ложной информацией об их составе и (или) про-изводителе, и (или) их свойствах и харак-теристиках, обусловливающих их выбор (назначение) и применение (уточнение понятия, содержащегося в ст. 4 Феде-рального закона РФ «Об обращении ле-карственных средств»).

Недоброкачественные ЛС, БАД - это ЛС, БАД. не пригодные к применению и не соответствующие своему назначению вследствие наличия у них недостатков, обусловленных неудовлетворительным качеством сырья (субстанции), из кото-рого они изготовлены, либо нарушением правил технологического процесса их из-готовления, условий и времени хранения (перевозки) или других обязательных тре-бований (правил, условий, стандартов, и т.п.) - уточнение понятия, содержащегося в ст. 4 Федерального закона РФ «Об обра-щении лекарственных средств».

2. Результаты проведенного дис-сертантом структурно-содержательного

анализа криминалистической характе-ристики оборота фальсифицированных и недоброкачественных ЛС, БАД и корре-ляционных взаимосвязей и взаимообус-ловленностей ее типичных элементов: 1) предмета преступного посягательства; 2) способа приготовления, совершения и сокрытия преступления; 3) обстанов-ки совершения преступления; 4) данных о следах преступной деятельности; 5) сведений, характеризующих типичную личность преступника и потерпевшего, — имеющих важное научно-прикладное значение для разработки методики рас-следования преступлений данного вида.

3. Разработанные автором орга-низационно-тактические рекомендации расследования оборота фальсифициро-ванных и недоброкачественных ЛС, БАД с учетом разнообразия способов подготов-ки, совершения и сокрытия преступлений данного вида; значительного круга субъ-ектов преступной деятельности; коррум-пированности фармацевтического рынка и профессионально организуемого про-тиводействия расследованию; дефицита информации о преступлении и его участ-никах; специфики собирания и иссле-дования доказательств; затруднений в квалификации преступных действий; не-достатков криминалистического обеспе-чения процесса выявления, расследова-ния и предупреждения рассматриваемых деяний.

4. Предложения автора по опти-мизации планирования расследования, выдвижению и проверке типичных след-ственных версий, тактике проведения от-дельных следственных действий; совер-шенствованию организации и правового регулирования следователя с сотрудни-ками оперативных и экспертно-кримина-листических подразделений и другими субъектами; использованию специальных знаний при расследовании оборота фаль-сифицированных и недоброкачественных ЛС, БАД, а также реализации следовате-лем комплекса действий процессуально-го и непроцессуального характера, на-правленных на предупреждение престу-плений данного вида.

5. Предложения автора по совер-шенствованию правового обеспечения расследования преступлений данного вида; систематизации указанных право-вых норм, регламентации порядка предо-ставления правоохранительным органам



информации о выявленных фальсифи-цированных и недоброкачественных ЛС, БАД и их источниках; совершенствова-нию сбора криминалистически значимой информации о преступлениях данной категории с целью реализации уголов-ной ответственности за их совершение. Исходящие из этих позиций авторские проекты правовых норм и дополнений в действующее законодательство, предус-матривающие:

- изложение главы 11 Федерального закона РФ от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об об-ращении лекарственных средств» в новой редакции — «Запрет оборота, порядок изъятия и уничтожения фальсифициро-ванных, недоброкачественных и контра-фактных лекарственных средств», в целях обеспечения более полного, последова-тельного и логически обоснованного из-ложения в указанном Законе правовых норм, запрещающих оборот фальсифи-цированных и недоброкачественных ЛС, БАД и определяющих порядок их изъятия и уничтожения;

- дополнение Правил уничтоже-ния недоброкачественных лекарствен-ных средств, фальсифицированных ле-карственных средств, контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 674, пунктами, регламенти-рующими порядок передачи правоохра-нительным органам информации о фаль-сифицированных и недоброкачественных ЛС, БАД и их источниках, а также обе-спечивающими сбор криминалистически значимой информации о преступлениях данного вида;

- включение в УК РФ новой статьи 2351. «Оборот фальсифицированных и недоброкачественных лекарственных средств и биологически активных доба-вок», непосредственно предусматриваю-щей уголовную ответственность за совер-шение этих противоправных обществен-но опасных деяний.

23 мая 2013 года в Омской акаде-мии МВД России состоялась защита кан-дидатской диссертации Козловско-го Петра Валерьевича на тему «Виды доказательств в уголовном судопро-изводстве: эволюция, регламента-ция, соотношение» по специальности 12.00.09 – уголовный процесс.

Научный руководитель – кандидат юридических наук, профессор, заслужен-ный юрист РФ Кальницкий В.В.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, Заслу-женный деятель науки РФ Томин В.Т., кан-дидат юридических наук, доцент Таричко И.Ю.

Ведущая организация – Уральская государственная юридическая академия.


1. Булатов Б.Б., Козловский П.В. По-казания как вид доказательств нуждаются в совершенствовании // Рос. следова-тель. 2012. № 9. С. 19-22.

2. Козловский П.В. Эволюция видов доказательств // Научный вестник Ом-ской академии МВД России. 2012. № 4. С. 64-68.

3. Грушко Н.В., Козловский П.В. Особенности расследования преступле-ний, совершенных представителями де-структивных религиозных культов // Пси-хопедагогика в правоохранительных ор-ганах. 2012. № 4. С. 66-69


1. Сформировавшаяся в ходе дли-тельной эволюции система уголовно-про-цессуальных доказательств, в основе ко-торой лежит объективная необходимость отражения разной сущности используе-мых сведений (устных сообщений, непо-средственно воспринятой информации, результатов использования специальных знаний, материальных объектов), на со-временном этапе развития уголовно-про-цессуального права подвержена наслое-ниям субъективного (случайного) харак-тера, что не позволяет говорить о ее оп-тимальности.

2. Имеющее место сочетание уни-версальности системы доказательств (конкретный вид доказательств предна-значен для хранения и использования всех однородных сведений) со специ-ализацией отдельных доказательств (кон-кретный вид доказательств сохраняет, например, устные сведения, сообщен-ные только определенным участником или собранные представителем конкрет-ной стороны) в условиях возросших тре-



бований к соблюдению процессуальной формы устанавливает, вопреки принципу свободной оценки доказательств, их ие-рархию (совершенные и несовершенные доказательства), затрудняет вовлечение в процесс доказывания достоверных све-дений, полученных в соответствии с зако-ном.

3. Ситуация, когда однородные све-дения могут содержаться в различных ви-дах доказательств, приводит в правопри-менительной деятельности к приоритету одной процессуальной формы по отноше-нию к другой и порождает конкуренцию доказательств, под которой понимаются случаи, когда сведения, которые могут быть собраны и тем, и другим предусмо-тренным законом видом доказательств (на определенном историческом этапе произошедших от одного разделившего-ся доказательства), исключаются из ис-пользования на том основании, что они не отвечают специфическим правилам полу-чения конкретного вида доказательств. При этом сомнений в их относимости и достоверности нет.

4. Построение системы видов до-казательств на основе принципа специ-ализации (дробления, дифференциации) доказательств гипотетически возможно при его абсолютно полной реализации, т. е. когда будут предусмотрены показания всех участников уголовного судопроиз-водства, самостоятельную форму полу-чат все иные вербальные сведения и про-токолы всех процессуальных, а не только следственных действий, самостоятельно будут учтены все формы проявления спе-циальных знаний и разновидности пись-менных, электронных, фотографических и иных материалов и т. д. В этом случае при максимальной доступности относи-мой к делу информации исчезает почва для конкуренции видов доказательств, поскольку у каждой разновидности све-дений будет собственная узаконенная естественная для нее форма. Однако по-добная специализация потребует как ми-нимум стабильности уголовно-процессу-ального законодательства, учета всех до-стижений научно-технического прогрес-са и смежных процессуальных отраслей права, что обязывает рассматривать ее как идеальную модель отдаленного буду-щего.

5. В настоящий период развития российского общества, характеризую-

щийся кардинальным реформированием ряда уголовно-процессуальных инсти-тутов, в частности расширением состя-зательных начал, предполагающих ак-тивность сторон и отдельных участников процесса в собирании доказательствен-ных сведений, усиливающейся процес-суализацией гласной оперативно-ро-зыскной деятельности и регламентацией юридических процедур в ряде смежных отраслей права, развитием технических средств передачи и сохранения инфор-мации, действующая система видов до-казательств должна приобрести большую универсальность, поскольку современ-ные формы доказательств сдерживают вовлечение в доказывание доброкаче-ственных сведений.

6. В основе деления доказательств на виды должно лежать их содержание (природа сведений, на основе которых устанавливаются обстоятельства, под-лежащие доказыванию), в котором раз-личаются: 1) вербальная информация; 2) результаты исследований с применением специальных знаний; 3) непосредствен-ное восприятие (методом наблюдения); 4) иные сведения, не относящиеся к вы-шеуказанным группам.

7. Сведения, носителями которых выступают предметы материального мира, вводятся в процесс доказывания через протоколы следственных действий и заключения экспертов. Поэтому по-нятие «вещественные доказательства», традиционно выделяемое в качестве са-мостоятельной разновидности процессу-альной формы доказательственных све-дений, на самом деле таковой не явля-ется и подлежит исключению из системы видов доказательств.

8. Описание системы видов уго-ловно-процессуальных доказательств, построенной исключительно на основе специфики содержания вовлекаемых в доказывание сведений и предлагаемой для закрепления в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, должно иметь следующую редакцию: «В качестве доказательств допускаются: 1) показания; 2) заключение эксперта; 3) протоколы процессуальных действий; 4) иные документы». При этом в рамках уго-ловного судопроизводства однородные сведения должны содержаться в одном виде доказательств.

9. Развитие порядка получения уста-навливающих сведений в ряде смежных



отраслей законодательства, регламенти-рующих таможенные, налоговые и другие виды так называемых административных расследований, привело к тому, что све-дения, полученные за рамками уголов-ного судопроизводства, могут обладать равными, а иногда и большими проце-дурными гарантиями. Поэтому не долж-но быть искусственных предварительных препятствий для вовлечения в процесс судебной проверки и оценки таких сведе-ний по правилам соответствующих видов доказательств, что предложено регла-ментировать в законе.

12 сентября 2013 года в Саратов-ской государственной юридической ака-демии состоялась защита кандидатской диссертации Садовским Александром Ивановичем на тему «Проблемы фор-мирования доказательств следовате-лем с использованием специальных познаний и технических средств» по специальности 12.00.09 – уголовный про-цесс.

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Зайцева Е.А.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Хрусталев В.Н., кандидат юридических наук Дьяко-нова О.Г.

Ведущая организация – Кубанский государственный университет.


1. Садовский А.И. Предварительные исследования: проблема нормативной регламентации / А.И. Садовский // Судеб-ная экспертиза. - 2011. - № 4. - С. 55-59.

2. Садовский А.И. К вопросу об ис-пользовании в доказывании результатов предварительных исследований / А.И. Садовский // Оперативник (сыщик). - 2012. - № 2. - С. 25-27.


1. Авторский подход к пониманию структуры доказывания исходя из при-знака нормативной регламентации и сущ-ности доказательственной деятельности. Нормативная структура доказывания, за-крепленная в статьях УПК РФ, размещен-

ных в главах 10 и 11, представлена сле-дующими элементами: собирание, про-верка, оценка и использование доказа-тельств. Данная структура ввиду особых правил юридической техники формулиро-вания законоположений не может в пол-ной мере отражать все нюансы сложного явления - доказывания. Деятельностная структура уголовно-процессуального до-казывания представляет собой единство 4 компонентов: формирования, проверки, оценки и использования доказательств.

2. Деятельностная структура самого формирования доказательств (с учетом различных путей вовлечения сведений в познавательную деятельность субъек-та доказывания) может быть схематично изображена таким образом:

поиск сведений и их источников - обнаружение сведений и их источников в ходе следственных действий - фиксация обнаруженной доказательственной ин-формации уполномоченным субъектом в установленном законом порядке;

поиск сведений и их источников – обнаружение сведений и их источников у граждан и должностных лиц - истребова-ние у них этих сведений и их источников - получение этих сведений и их источников уполномоченным – фиксация полученной доказательственной информации упол-номоченным субъектом в установленном законом порядке;

добровольное представление ин-формации гражданами, должностными лицами – получение этих сведений и их источников уполномоченным субъектом – фиксация полученной доказательствен-ной информации уполномоченным субъ-ектом в установленном законом порядке.

3. Формирование доказательств – это урегулированная нормами уголов-но-процессуального права деятельность процессуально-властных субъектов уголовного судопроизводства по при-данию формы судебных доказательств информации, обнаруженной ими самими в ходе следственных и процессуальных действий, добровольно представленной участниками процесса, либо истребован-ной у них в соответствии с предписания-ми закона.

4. Авторский подход к формулиро-ванию определения специальных позна-ний, используемых в уголовном судопро-изводстве, основанный на предложении двухуровневого дефинирования, а имен-



но: разработке родового определения специальных познаний и видового опре-деления специальных познаний судебно-го эксперта.

Родовое определение специальных познаний, которое в силу своей универ-сальности и широты объема понятия по-зволяет применять его к различным фор-мам участия в уголовном деле сведущих лиц, а также к характеристике познаний субъектов доказывания (в том числе сле-дователя):

Специальные познания — это ис-пользуемые в установленном законом порядке для нужд доказывания в уголов-ном судопроизводстве достоверные све-дения из тех или иных областей знаний, которыми в достаточной мере владеют лица, применяющие их в процессуальной или непроцессуалыюй форме.

Видовое определение специальных познаний судебного эксперта:

Специальные познания судебного эксперта это применяемые в установ-ленной законом процессуальной форме достоверные сведения, которыми в до-статочной мере обладает компетентное лицо, назначенное для производства судебной экспертизы, полученные им в ходе профессиональной подготовки и практического опыта работы в данной сфере деятельности, исключая область процессуального и материального права.

5. Классификация технических средств по признаку целевого предна-значения для нужд уголовного судопро-изводства может быть представлена в виде трех групп технических средств:

технические средства - веществен-ные доказательства;

технические средства оргтехники и телекоммуникаций;

технические средства, применяе-мые при производстве следственных и су-дебных действий в целях формирования, проверки и исследования доказательств.

6. Предложение о закреплении в Главе 11 УПК РФ «Доказывание» нормы общего характера, регламентирующей универсальные правила применения тех-нических средств «85.1. Использование технических средств в уголовном судо-производстве ».

7. Комплекс законодательных но-велл по совершенствованию норматив-ной регламентации проверочной деятель-ности в стадии возбуждения уголовного

дела и более эффективного регулирова-ния участия сведущих лиц в проверочных мероприятиях:

а) последнее предложение части 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей ре-дакции:

«При проверке сообщения о пре-ступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следствен-ного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследова-ния, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном на-стоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, пред-метов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов и сведу-щих лиц, давать органу дознания обя-зательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-ро-зыскных мероприятий»:

б) из части 1.2 ст. 144 УПК РФ уда-лить последнее предложение;

в) в ст. 144 УПК РФ добавить новую ч. 1.3 следующего содержания:

«1.3. Для установления призна-ков преступления, связанных с особыми свойствами предметов, которые изъяты из гражданского оборота или ограничен-но оборотоспособные, а также в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 196 настоящего Кодекса дознаватель, орган дознания, следователь, руководи-тель следственного органа вправе назна-чить судебную экспертизу в соответствии с требованиями главы 27 настоящего Кодекса. На лиц, в отношении которых проводится судебная экспертиза, рас-пространяются права, предусмотренные статьями 198 и 206 настоящего Кодекса»,

г) первое предложение части 1 ст. 178 переформулировать таким образом:

«1. Следователь производит осмотр трупа с участием специалиста в области судебной медицины, а при невозможно-сти его участия - врача».

8. Предложение о закреплении на законодательном уровне большей дета-лизации порядка, условий применения, а также фиксации факта применения звуко- и видеозаписи при производстве по уго-ловным делам, для чего следует ввести в УПК РФ новую статью 190.1 «Применение звуко- и видеозаписи входе допроса».



9. Новеллы, направленные на соз-дание системы дополнительных гарантий прав личности при получении образцов для сравнительного исследования в усло-виях применения процессуального при-нуждения или при осуществлении опера-тивно-розыскных мероприятий:

а) дополнить ч. 2 ст. 202 следующи-ми предложениями:

«2. Принудительное получение об-разцов у потерпевшего и свидетеля не допускается. При отказе обвиняемого или подозреваемого от добровольного представления образцов биологическо-го происхождения их получают принуди-тельно с участием специалиста на осно-вании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 165 настоящего Кодекса».

б) внести в ст. 202 часть 2.1 следую-щего содержания:

«При отказе обвиняемого и подо-зреваемого предоставить добровольно образцы голоса и речи, образцы почер-ка и подписи следователь вправе на ос-новании пункта 4 части первой статьи 38 настоящего Кодекса дать поручение органам дознания получить образцы для сравнительного исследования в ходе ме-роприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Отказ обвиня-емого и подозреваемого предоставить добровольно образцы голоса и речи, об-разцы почерка и подписи удостоверяется в присутствии защитника».

10. Предложение о закреплении за-конодательных новелл, регулирующих от-ношения по дистанционному допросу лиц с использованием видеоконференцсвя-зи при производстве предварительного расследования: Статья 189.1 «Допрос с использованием систем видеоконферен-цсвязи».

«1. При необходимости допроса лица путем использования систем виде-оконференцсвязи следователь выносит отдельное поручение в порядке, предус-мотренном частью первой статьи 152 на-стоящего Кодекса.

2. Следователь поручает органу до-знания по месту нахождения допрашива-емого организовать проведение его до-проса путем использования систем виде-оконференцсвязи.

3. До начала допроса должностное лицо органа дознания по месту нахожде-ния допрашиваемого по поручению сле-дователя удостоверяет личность допра-шиваемого. Подписку допрашиваемого о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных на-стоящим Кодексом, и представленные допрашиваемым копии документов, удо-стоверяющих его личность, а также лич-ность адвоката, приглашенного им для оказания юридической помощи, долж-ностное лицо органа дознания по месту нахождения допрашиваемого направляет следователю вместе с протоколом до-проса и видеозаписью допроса, произ-водство которой в этом случае является обязательный.

4. Допрос проводится по общим правилам, установленным статьями 187-190.1 настоящего Кодекса. В протоко-ле допроса наряду с обстоятельствами, перечисленными в части шестой статьи 190.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны:

1) сведения о должностном лице ор-гана дознания, исполнявшем отдельное поручение следователя по месту нахож-дения допрашиваемого;

2) сведения о том, что допрос про-водился путем использования систем ви-деоконференцсвязи».


Белова Екатерина Николаевна Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Бондаренко Людмила Константиновна Тел. 8 918-38-58-632E-mail: [email protected]

Бурова Евгения Валерьевна Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Бутырин Андрей Юрьевич Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Бушин Алексей Викторович Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Говорина Наталья Владимировна Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Гребенщикова Надежда Александровна Тел. 8 (343) 350-45-06E-mail: [email protected]

Григорян Вараздат Гевондович Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Гулевская Виктория Владимировна Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Кокин Андрей Васильевич Тел. 8 (499) 745-80-92E-mail: [email protected]

Кутьин Анатолий Борисович Тел. 8 (343) 35060610E-mail: [email protected]

Латышов Игорь Владимирович Тел. 8 (442) 31-41-27E-mail: [email protected]

Микляева Ольга Васильевна Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Нилова Майя Владимировна Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Пахомов Михаил Евгеньевич Тел. 8 (442) 31-42-51E-mail: [email protected]

Селиванов Александр Александрович Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Семьина Елена Павловна Тел. 8 (391) 227-92-96E-mail: [email protected]

Смирнова Светлана Аркадьевна Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Солдатова Ольга Александровна Тел. 8 (343) 350-45-06E-mail: [email protected]

Статива Елена Борисовна Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Таубкин Игорь Соломонович Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Точилова Ирина Алексеевна Тел. 8 (8452) 53-54-69E-mail: [email protected]

Усов Александр Иванович Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Федотов Сергей Викторович Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Фетисенкова Наталья Викторовна Тел. 8 (495) 916-21-55E-mail: [email protected]

Хазиев Шамиль Николаевич Тел. 8 (495) 691-33-81E-mail: [email protected]

Чернова Ольга Федоровна Тел. 8 495-952-72-93E-mail: [email protected]

Четверкин Павел Алексеевич Тел. 8-499-789-67-26E-mail: [email protected]

Список авторов

КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ


ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ И ТРЕБОВАНИЯ К НИМ

Перечень документов и материалов, представляемых в РФЦСЭ при Минюсте России для публикации в журнале:

1. Сопроводительное письмо организации, учреждения2. Сведения об авторах3. Авторский оригинал статьи4. Электронная версия авторского оригинала

1. ТРЕБОВАНИЯ К СОПРОВОДИТЕЛЬНОМУ ПИСЬМУ ОРГАНИЗАЦИИ, УЧРЕЖДЕНИЯ

Сопроводительное письмо оформляется с просьбой о публикации указанной кон-кретной статьи конкретного автора, подписывается в установленном в этой организа-ции порядке. Если авторы из разных организаций, сопроводительное письмо может быть направлено от любой организации, где работает один из авторов.

2. ТРЕБОВАНИЯ К СВЕДЕНИЯМ ОБ АВТОРАХ

Сведения об авторах подписываются каждым автором и включают следующие данные:• имя, отчество и фамилия автора;• ученое звание, ученая степень;• должность и область профессиональных интересов;• место работы (наименование учреждения или организации, населенного пункта,

с почтовым адресом и телефоном);• телефон;• адрес;• e-mail.

3. ТРЕБОВАНИЯ К АВТОРСКОМУ ОРИГИНАЛУ СТАТЬИ

3.1. Общие требованияВ редакцию представляются два экземпляра авторского оригинала, распечатанного

на одной стороне писчей бумаги формата А4 и один экземпляр авторского оригинала на электронном носителе.

3.2. Требования к текстовой части авторского оригиналаТекстовая часть должна включать:- титульный лист статьи (указывается название статьи, фамилия, имя, отчество ав-

тора (авторов); должность, ученая степень, ученое звание);- основной текст статьи с заголовками, таблицами, формулами и т. п.;- тексты справочного характера и дополнительные тексты (указатели, комментарии,

примечания, приложения);- библиографические списки (ссылки), которые даются в порядке упоминания в тек-

сте;- аннотацию, ключевые слова (на русском и на английском языках);- подрисуночные подписи.Текст авторского оригинала должен быть набран с соблюдением следующих условий:• текстовый редактор Мicrosoft Word• шрифт Тimes New Roman• кегль 14• межстрочный интервал: 1,5

Требования к авторским оригиналам


Требования к авторским оригиналам

Подстрочные комментарии и замечания допускаются.Объем текста до 10 страниц.Таблицы обозначаются арабскими цифрами. Формулы набираются с использованием

встроенного редактора формул MS Word.Ссылки на библиографические источники оформляются в виде пристатейных библи-

ографических списков в соответствии с ГОСТ 7.1 ГЗ –200 «Библиографическая запись», ГОСТ 7.12–93 «Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке», ГОСТ 7.80–2000. «Библиографическая запись. Заголовок. Общие требования и правила со-ставления», ГОСТ 7.82–2001 «Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления».

Текстовая информация предоставляется на диске в формате RTF.

3.3. Требования к иллюстрациямТребования к авторским оригиналам иллюстраций:Иллюстрации должны быть пронумерованы в последовательности, соответствую-

щей упоминанию их в тексте и номерами привязаны к подрисуночным подписям.Обозначения, термины, позиции, размеры и пр. на иллюстрациях должны соответ-

ствовать упоминаниям их в тексте и подрисуночных подписях.Иллюстрации в обязательном порядке представляются также на электронном но-

сителе.Каждая иллюстрация должна быть представлена в виде отдельного файла в фор-

матах .jpg, .tif с разрешением ≥ 600dpi.Если авторские права на иллюстрацию не принадлежат автору статьи или организа-

ции, которая представляет статью, вместе с иллюстрацией должно быть представлено разрешение на публикацию от владельца данных прав.

Присылая статью в редакцию для публикации, авторы выражают согласие с тем, что:

- статья может быть размещена в Интернете;- авторский гонорар за публикацию статьи не выплачивается.


ТЕОРИЯ И ПРАКТИКАСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Индекс УДК: 343 977Объем издания: уч. изд. л.

Сдано в набор:Подписано в печать: 16.09.2015

Тираж 200 экз.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ39)15.pdfживотные и...

Documents