Пол Тейлор - creationism · 47А(03)—94 Христианское общество...

Пол Тейлор

СОТВОРЕНИЕИЛЛЮСТРИРОВАННАЯ

КНИГА ОТВЕТОВ

Факты о происхождении жизни,человека и космоса

«БИБЛИЯ ДЛЯ ВСЕХ»Санкт-Петербург

1994

ББК 2ТЗО

ПРИМЕЧАНИЕ

Выделенные в тексте номера в квадратных скобках [XX] соответствуют пунктам справоч-ного раздела. Источник цитат, помещенных в рамку, а также сами цитаты полностью выможете найти, узнав из индекса страницу, на которой говорится об их авторе.

ПОСВЯЩЕНИЕ

Эту книгу я с особой признательностью посвящаю двум женщинам,которым я наиболее обязан в своей жизни: Стар Тейлор, моей любимой и верной жене,

и Мариан Тейлор, моей матери, постоянному другу и помощнику.Без их неустанной поддержки и терпения эта книга не была бы закончена.

Originally published asThe Illustrated Origins Answer Bookby EDEN PRODUCTIONS.P.O. Box 41644,Mesa, Arizona 85274-1644.

ВСЕ ПРАВА СОХРАНЕНЫ.Материалы этого издания могут копироваться или пе-реиздаваться на русском языке только с письменногоразрешения.

© 1992, Fourth editionPaul S. Taylor and Eden Productions

ISBN 5-7454-0029-3© 1994, перевод

5002000000—029 Московское общество креационных исследований,Т без объявл.

47А(03)—94 Христианское общество «Библия для всех»

42 ЛЕТОПИСЬ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ

Археоптерикс, сидящий и в полете, каким его представляет себе художник. Он отличный летун — взгляните на перья.

Археоптерикс:«недостающее звено»?

Археоптерикс — вымершая летающая птица[262], которая имела когти на крыльях и зубы.Эволюционисты широко разрекламировали этоживотное как определенную переходную формумежду динозаврами и птицами. С другой сторо-ны, креационисты (и даже некоторые эволюцио-нисты) утверждают, что с этим заявлением свя-заны серьезные проблемы. [263]• Зубы и когти на крыльях у археоптерикса не

являются решающими деталями при проведе-нии различий между рептилиями и птицами.У одних рептилий есть зубы, у других — нет.У одних ископаемых птиц были зубы, у дру-гих — не было. [264] Когти на крыльях тожене отличительный признак. Они есть у неко-торых ныне живущих птиц, таких как страус,турако [265] и гоацин [266] . Нет никакогосомнения в том, что все они — стопроцент-ные птицы. [267]

• Наиболее важно то, что у этого создания бы-ли перья. Отпечатки перьев, найденные вокаменелостях археоптерикса, показывают,что они были полностью развитыми и функ-циональными. Нет никаких данных о том, чточешуя рептилий развивалась в перья. [268]Не известно ни одного животного, кромептицы, которое имело бы перья. [269] Изуче-ние окаменелостей перьев с помощью элек-тронного микроскопа обнаружило тысячи«застежек-молний» (зубцов и пазов), обеспе-чивавших невидимую починку во время чис-тки перьев клювом. Эволюционистам опятьнеповезло — ведь они надеялись найти гру-бые перья, развившиеся из чешуи рептилий.

• Как уже говорилось, крылья археоптериксабыли полностью развитыми и функциональ-ными. Данные кости были полыми. Различныепризнаки, включая отсутствие воздушныхмешков в определенных костях, привели не-

которых к заключению, что археоптериксбыл водной птицей. [270]

• Действительно, грудная кость археоптериксабыла «пустой». Однако и у некоторых нынеживущих птиц очень маленькая груднаякость. [271] С другой стороны, у археоптериксабыла чрезвычайно крепкая вилка: для многихэто свидетельство того, что он был хорошимлетуном, [272] и, значит, птицей, а не грубымпереходным динозавром, эволюционирующимв птицу. [273]

вилка: кость, к которой прикрепляются мышцы, опре-деляющие силу взмаха в полете.

• Кости и дополнительные свидетельства одругих птицах [274] (которые, по словам ихпервооткрывателей-эволюционистов, были,по существу, идентичны птицам, живущим внастоящее время) были найдены в формаци-ях, которые эволюционисты определяют кактакие же «старые» или «старше», чем археоп-терикс. Вывод — археоптерикс не мог бытьникаким «недостающим звеном». Археопте-рикс опоздал, если птицы у ж е существовали.

Являются ли ископаемыелошади доказательствоммакроэволюции?

В дополнение к археоптериксу другой основ-ной группой ископаемых, широко разрекламиро-ванной эволюционистами, является ряд ископае-мых лошадей разного размера, которых такжеотличает разное число пальцев и ребер. Некото-рые эволюционисты заявляли, что это безуслов-но доказывает, что современные лошади, имею-щие один палец на ноге, возникли в ходе макро-эволюции из небольшого млекопитающего,имевшего много пальцев. [275]

Многие профессора, включая биолога и пале-онтолога д-ра Гэри Паркера, преподавали эту тео-рию как факт. [276] Однако после детального изу-чения он полностью отверг эту теорию и никогдабольше не возвращался к ней. Он и многие другие

СОТВОРЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ

В наш век многие ученые частично или цели-ком приняли теорию эволюции. Однако не

все. Есть много достойных и знающих свое делоученых, отвергающих ее — открыто или не афи-шируя этого — как в высшей степени неправдо-подобную или вообще невозможную. [1]

Как писал «Сайенс дайджест»,

«ученые, откровенно отвергающие эволюционнуютеорию, составляют, по-видимому, быстро растущееменьшинство... Многие из ученых, занимающих та-кую позицию, пользуются большим уважением в на-учных кругах». [2]

В качестве примера можно привести д-ра Ар-тура Э.Уайлдера-Смита, известного ученого с тре-мя докторскими степенями. [3] Будучи в прошломсторонником эволюционной теории, д-р Уайлдер-Смит вел по этому вопросу научные споры с веду-щими учеными. По его мнению, эволюционная мо-дель не согласуется с установленными наукойфактами в отличие от креационной модели, пред-полагающей наличие разумного замысла.

«Согласно эволюционной модели, для того, чтобыпроизвести жизнь, не нужно ничего, кроме материии энергии. Такое предположение ненаучно.

Могла ли эволюция произвести мир во всех его проявлениях— все, от планет до животных и человека?

Нам прекрасно известно, что материя, предостав-ленная сама себе, не самоорганизуется, несмотря навсе попытки последних лет доказать обратное».[4]

Как может разумный, интеллигентный, обра-зованный человек сделать выбор между такимидиаметрально противоположными понятиями,как эволюция и креационизм? Можно ли считатьнаучными обе эти теории? Ответ, разумеется,должен быть положительным. Многие из уче-ных с мировым именем были креационистами.

Природа науки и природа ученых

В природе нет такого вида, как «Homoscientificus» (человек научный). Ученые — такиеже люди, как все остальные. Ученые — это вов-се не новый вид высших существ, обладающихсверхъестественными способностями угадыватьдалекое прошлое, они просто люди. Никто необладает абсолютным знанием.

Поэтому ученые не всегда объективны, и ихвзгляды не всегда ведут к истине. Все в мирепридерживаются своей точки зрения. [5] А пос-кольку ученые — человеческие существа(склонные к самообману, гордости, отстаиваниюсвоих интересов и т.д.), в рядах как эволюцио-нистов, так и креационистов, есть люди, занима-ющиеся не наукой. Никакой человек или орга-низация не могут быть непогрешимыми ни в од-ном вопросе.

Взгляды любого человека зависят от его лич-ного жизненного опыта, знакомств, семейныхотношений, школы, друзей, учителей, личных от-ношений и самой жизни. Любому человекутрудно объективно воспринять доказательства,


Есть три неправильных представления об ученых: а) ученыеобъективны, б) ученые беспристрастны, в) ученые

непогрешимы. Это выражается в таком мнении: «Если говоритученый, так оно и есть».

разрушающие принятую им веру или то, чем онгордится [6], то, что нарушает его личную безо-пасность в любой форме. (Дополнительную инфор-мацию о непогрешимости ученых см. в приложении[7]).

Несмотря на то что говорится в учебниках,разного рода замечательные новые идеи не всег-да встречают всеобщее одобрение, а иногда да-же вообще не принимаются во внимание. Значе-ние имеет не только логика, но и политика. Уче-ные — сначала люди, а потом уже ученые.

Так или иначе, пристрастия и предвзятыевзгляды [8] отражаются на любой научной тео-рии, гипотезе, исследовании, методе, решенииили объяснении. Идет ли речь о молекулах, ре-зультатах исследования или горных породах, об-разец как таковой не может дать себе оценку,приоритет или объяснение. Для доказательствалюдям нужны факты, объяснение же их основы-вается на вере и на построенных на ней теориях.

В качестве примера можно привести окамене-лость любого вымершего животного. Окаменелыеостанки — это материальный факт с определенны-ми размерами, строением, весом и формой. И всеже это всего-навсего предмет той или иной фор-мы. На нем нет никакой наклейки, указывающейна его истинное значение и смысл. К нему неприлагается фотографий живого существа, из ко-торых были бы видны его внешний вид, цвет, по-вадки, окружение и предки. [9]

Основанные на изучении окаменелостей под-робные и красочные иллюстрации, описания дав-

но вымерших животных и их происхождения неявляются истиной в последней инстанции. Этолишь субъективные, не застрахованные от оши-бок интерпретации, построенные на ограничен-ных данных и не имеющие прямой связи с реаль-но живущими существами.

Породы и окаменелости — это факты. А вотнаклейки типа «кембрийский», «меловой» — этоинтерпретации. Не существует «машины време-ни», которая бы перенесла ученого в прошлое. По-этому во многих отношениях наука очень ограни-чена в том, что касается далекого прошлого. Приобъяснении происхождения мира надо быть оченьосторожным, чтобы не спутать факты с вымыслом,а реальность — с философской верой. [10]

Цель этой книгиВ защиту эволюционной теории и ее идеоло-

гии написаны сотни и тысячи томов. Но есть идругая научная точка зрения. Цель этой книгисостоит прежде всего в том, чтобы продемонст-рировать новые интересные факты и познако-мить с их непривычными, но обоснованными тол-кованиями.

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС:как все началось?

Была ли Вселенная и все, что в ней, создана так называемым«большим взрывом»?

Теория «большого взрыва»

Многие эволюционисты считают, что звездыи Земля возникли в результате гигантского взры-ва. Обычно это называют теорией «большоговзрыва». Идея заключается в том, что вначалевся материя и энергия космоса были сконцент-рированы в крошечном ядре. Его размеры иног-да сравнивают с размерами электрона. Сторон-ники теории «большого взрыва» утверждают, чтогипотетическое ядро (неизвестного происхож-дения) находилось какое-то (неизвестное) времяв пространстве и затем вдруг взорвалось (по не-

4


На окаменелостях, породах или звездах никогда не находятнаклеек с объяснением их значения. Смысл придают им люди.

Всегда ли правильно?

известным причинам). Утверждается, что из это-го взрыва родились звезды, галактики и планеты.

Как это произошло? По этой теории, в пер-воначальном ядре не было атомов, была лишьрадиация и сверхсжатые частицы. В результате«большого взрыва» эти частицы с громаднойскоростью и силой разлетелись в разные сторо-ны. При остывании начали образовываться про-стейшие атомы, прежде всего водород. Вначалевесь мир состоял из водорода.

Затем, как утверждает эта теория, газы соб-рались в определенных местах, и в результате ихсверхконцентрации образовались звезды. И всеэто вопреки естественной тенденции сжатых га-зов выделять тепло и расширяться с большимнаправленным от центра давлением, преодолева-ющим силы гравитации.Так во Вселенной якобыобразовались триллионы итриллионы звезд. Считает-ся, что в звездах образова-лись атомы других основ-ных элементов, таких каккислород, углерод, азот,металлы и т.д. В результатевзрывов звезд и действиясил гравитационного при-тяжения, возле одной кон-кретной звезды, располо-женной во Млечном Пути,то есть возле нашего Солн-ца, сконцентрировалось достаточное количествоматерии. Из этого материала и образоваласьЗемля вместе с другими планетами Солнечнойсистемы.

космос: Вселенная и все, что в ней.

космогонии: теории о происхождении космоса. (Отметь-те: космогонии нельзя рассматривать как научныетеории, поскольку они изучают события, произошед-шие в далеком прошлом, которые нельзя проверитьили воспроизвести с использованием научных мето-дов.) [11]

Ученые... — эмоциональные

люди, привносящие немалую

дозу субъективности

в предположительно

объективный поиск истины.

Роджер Левин

Главный аргумент в поддержку теории «боль-шого взрыва» — наблюдаемое с Земли покрасне-ние спектральных линий света от звезд. [12] Аст-рономические измерения спектров многих (но невсех) галактик показывают, что свет от них смеща-ется в сторону красной части спектра.

эффект Доплера: световые волны от быстро перемещаю-щихся предметов могут слегка удлиняться или укора-чиваться в зависимости от расположения точки, с ко-торой за ними наблюдают. Если предмет удаляется отнаблюдателя, длина световой волны увеличивается ив результате этого предмет кажется немного болеекрасным. И наоборот, световые волны от предмета,приближающегося к наблюдателю, укорачиваются, ипредмет поэтому кажется немного более голубым.

По мнению некоторых ученых, наблюдаемоев большинстве галактик изменение цвета объяс-няется эффектом Доплера, и это доказывает, чтогалактики разлетаются от какой-то центральнойточки (источника «большого взрыва», как они ут-верждают). Но даже если Вселенная расширяет-ся, это не может служить определенным доказа-тельством в пользу теории эволюции или «боль-шого взрыва». Расширение Вселенной можнообъяснить и креационными теориями. [13] Дажеесли в прошлом и существовало что-то вроде«большого взрыва», это не обязательно свиде-тельствует в пользу эволюционной теории.

Трудности доказательства,основанного на смещенииспектра• Красное смещение спектра некоторых «отдаленных»

звезд огромно. Значит ли это, что они удаляются сневероятно высокой скоростью? Сомнительно. [14]

Если это смещение вызвано не скоростью и нап-равлением движения звезд, может ли у него быть

иная причина?• Открыты многочисленные

парные галактики, разде-ленные относительно не-большими расстояния-ми.[15] Некоторые из нихсоединены «мостами» изсветящейся материи. От-мечены случаи, когда укаждой из двух галактик впаре совершенно разноесмещение цвета спект-ра.[16]

Значит ли это, что меж-ду ними огромная разни-ца в скорости (например,абсолютно невозможнаяразница в пять тысяч миль

(8 045 км) в секунду)? Это кажется абсурдным, пос-кольку фактически эти галактики либо соприкаса-ются, либо расположены рядом. [17] Может быть, наб-людаемая разница в цвете не имеет ничего общегос эффектом Доплера?

• Еще одна проблема связана с наличием у одного итого же объекта нескольких различных смещений.Разве может объект двигаться одновременно с раз-ными скоростями?! Или все же эффект Доплера негодится в качестве объяснения?[18]

• Некоторые галактики имеют не красное, а голубоесмещение.[19] Это не вписывается в теорию «боль-шого взрыва».

5


Свет удаляющихся на большой скорости объектовкажется более красным.

Большинство галактик излучают красноватый свет.Можно ли это считать убедительным доказательством

теории «большого взрыва»?Многие ученые полагают, что нет.

• Наблюдаемое красное смещение может быть резуль-татом не удаляющегося движения, а чего-то другого,например: 1. По мнению некоторых ученых, оноуказывает на то, что Вселенная не расширяется, асовершает круговое движение. 2. Высказываетсяпредположение, что «красные» галактики не удаля-ются от нас на большой скорости, а находятся в от-носительно неподвижном состоянии.

• Увеличение длины и покраснение световых волн мо-жет вызываться другими причинами. Покраснениесвета может происходить из-за действия гравитации,или силы притяжения материи. Это было предска-зано Эйнштейном. Высказывается мнение, что при-чиной многих фактов красного смещения могутбыть огромные гравитационные силы, действующиев разбросанных по Вселенной громадных космиче-ских объектах. [20] Другая теория заключается в том,что «покраснение» может вызываться «распадом фо-тонов» или «усталостью света».[21]

Другие трудности теории«большого взрыва»

Многие ученые не согласны с теорией «боль-шого взрыва», в их число входят такие авторите-ты, как Нобелевский лауре-ат Хэннес Олфвен, астрономсэр Фред Хойл, астрономД ж е ф ф р и Бербридж и аст-роном Холтон Арп.

У «большого взрыва»большие неприятности. Чис-ло научных проблем, связан-ных с этой теорией, великои продолжает расти. Напри-мер, «большой взрыв» выз-вал бы всеобщее равномерное распределениематерии и галактик по всем направлениям. Наделе же Вселенная отнюдь не однородна. В пос-леднее время было открыто многое такое, что неможет быть объяснено в рамках этой теории.Существуют обширные пустоты. Гигантскиескопления галактик протяженностью в милли-

оны световых лет разделены во Вселенной ог-ромными пустыми пространствами". Есть и гиган-тские скопления квазаров. Все это противоречиттому, как должна была распределяться материяв соответствии с теорией «большого взрыва».

Как и многие другие, физик Эрик Лернерубежден, что «большой взрыв» — не больше чеммиф:

«Никакие энергетические процессы, пусть даже не-ведомые нам, не могли быть настолько мощными,чтобы создать наблюдаемую астрономами широко-масштабную структуру или остановить свое неудер-жимое движение после ее создания. Нет просто-нап-росто никакой возможности, чтобы эти структурысформировались за 20 миллиардов лет после "боль-шого взрыва"». [22]

К чему на самом делеприводит взрыв?

В космосе царят

не случайность и хаос,

а строгий порядок.

Может ли неконтролируемый взрыв создать сложнуюорганизацию?

Нет, он вызывает только беспорядок.

Многие ученые отнюдь не убеждены в том,что какая-то неуправляемая череда событий,включая неуправляемый «большой взрыв», могла

создать космос, как это ут-верждают эволюциони-сты.[23] Сторонники эво-люционной теории считают,что Солнечная система, ра-стения, животные и людипоявились в результате«большого взрыва». Новзрыв может вызвать вихрии потоки, и нигде в мире на-укой не отмечены случаи

образования в результате взрывов таких слож-ных и упорядоченных систем, как утверждаютэволюционисты. Взрыв разрушает сложность ивызывает беспорядок.

Представьте, что вы видите мощное изверже-ние крупного вулкана. Не нелепо ли предполо-жение, что осевшие после извержения породы ипепел сами по себе образуют город с готовыми

6


Упорядоченное движение Солнечной системы позволяетученым точно предсказывать положение планет и комет на

годы вперед и посылать навстречу им зонды.

зданиями? Совершенно очевидно, что такого ни-когда не произойдет.

Еще более невероятным выглядит предполо-жение, что какой-то взрыв («большой взрыв»)привел к образованию не-повторимых галактик, пла-нет и физических законов и,в конце концов, к появле-нию живых существ и рас-тений. Окружающий наскосмос — вещь гораздо бо-лее удивительная и слож-ная, чем какой-нибудь го-род. Даже среди эволюцио-нистов появились люди, от-казывающиеся от теории«большого взрыва», считаяее безнадежной. [24]

Хотя в космосе наблюда-ются случайные катастрофыи разрушения (мутации, сго-рание или взрыв звезд и т.п.), все же многиеученые и философы отмечают явные признакицеленаправленности блестящего замысла и взаи-мосвязи всех вещей.

Чем больше ученые исследуют космос, тембольше находят в нем свидетельств высокой сте-пени упорядоченности, сложности и проявленийединого замысла. [25]

Эволюционная теория противосновных законов природы

Немалое число видных ученых занималисьизучением основных законов природы, пытаясьвыяснить, возможна ли физически эволюция,при достаточном времени и определенных обс-тоятельствах. Многие пришли к выводу, что эво-люция просто невозможна. Одной из основныхпроблем является второй закон термодинамики.

Для создания ЖИЗНИ

требуется гораздо больше,

чем просто энергия и

исходные материалы, для

этого надо иметь очень

много сложной,

систематизированной

ИНФОРМАЦИИ.

научный закон: основной, неизменный принцип при-роды, научно наблюдаемое явление, проверенноемногочисленными измерениями и опытами, неодно-кратно подтвердившее свою неизменность в извест-ном нам мире (например, закон тяготения, законыдвижения).

термодинамика: изучение тепловой энергии, разделфизики, изучающий превращение и обмен энер-гии. [26]

Второй закон термодинамики описывает ос-новные принципы, действующие в повседневнойжизни. В какой-то мере это универсальный за-кон распада; в конечном счете он показывает,почему со временем все неизбежно распадаетсяи разрушается. Материальное не вечно. По су-ществу, все меняется, и хаос возрастает. Ничтоне остается таким новым, как в день покупки.Одежда изнашивается, обесценивается и в кон-це концов превращается в прах. [27] Все стареети приходит в негодность. Даже сама смерть яв-ляется проявлением этого закона. Второй законпроявляется повсюду, затрагивает все в этом ми-ре.

Ежегодно тратятся большие суммы, чтобыпротиводействовать этому закону (ремонт, окра-ска, медицинские программы и т.п.). Однако в

конечном счете все вприроде подчиняется еенеизменным законам.

второй закон термодинамики:физик лорд Кельвин опреде-лил его следующим образом:«В природе не существуетпроцессов, единственным ре-зультатом которых было быохлаждение источника теплаи выполнение работы». Болеепростыми словами этот за-кон гласит, что энергии,пригодной для использова-ния, в мире становится всеменьше. В конце концов на-ступит момент, когда ее неостанется вообще. Исходя изэтого факта, можно сделать

вывод, что самым вероятным состоянием любой си-стемы является состояние беспорядка. Предостав-ленные сами себе, все естественные системы дегра-дируют. [28]

ЭВОЛЮЦИЯ: прогрессивное развитие — повышениеупорядоченности и сложности.

ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ: регрессивное развитие— понижение упорядоченности и сложности.

7


Глядя на эти прочные здания можно подумать, что они будутстоять вечно. Но это не так. Необходимость их

периодического ремонта вытекает, в частности, из второгозакона термодинамики.

Хорошо известно, что если химические сое-динения предоставить самим себе, они в концеконцов распадаются на более простые составля-ющие. Они не усложняются. Внешние силы накакое-то время могут усиливать порядок (благо-даря затратам относительно большого количест-ва энергии и сознательному замыслу). Однакотакое «движение вспять» неможет длиться долго. Пре-доставленные самим себе,процессы возвращаются вестественное русло и ведутк еще большему беспоряд-ку. Энергии для последую-щей работы становится всеменьше. Со временем слож-ные, организованные уст-ройства и системы в силу ес-тественного хода событийупрощаются и приходят вбеспорядок. [29]

Таким образом, в долго-срочном плане во Вселенной действует всеоб-щая тенденция к упадку. В итоге, когда космиче-ская энергия израсходуется до конца, молекулыначнут двигаться хаотически, и весь мир станетхолодным и беспорядочным. Можно сказатьпроще: мир идет вниз, а не вверх. Все экспери-ментальные и физические наблюдения подтвер-ждают, что закон носит всеобщий характер исправедлив для всех долгосрочных процессов вприроде. [30]

Натуралистический эволюционизм утвержда-ет, что физические законы и атомы самооргани-зуются во все более усложняющиеся, полезныеи упорядоченные системы. [31] Таким образом,предполагается, что за продолжительные геоло-гические эры миллиарды существ развивалисьпо возрастающей, становясь все более упорядо-ченными и сложными. [32]

Опровергнут ли второй

закон термодинамики?

ПОКА НЕТ.

Фрэнк Греко

Полезной энергии в мире становится все меньше. Самымвероятным состоянием любой природной системы является

беспорядок.

Вместе с тем основной закон науки (второйзакон термодинамики) говорит о прямо противо-положном. Сложные, организованные системысо временем упрощаются и теряют порядок. Вовсей Вселенной проявляется необратимая тен-денция к упадку. Эволюция, сопровождающаясяувеличением упорядоченности и сложности,

представляется просто не-возможной в природе. [33]

Если теория эволюцииверна, в космосе должнабыть исключительно мощ-ная сила, или механизм, по-стоянно противодействую-щая непреодолимой тен-денции к «дезорганизации»,выражающейся во второмзаконе. Если бы такая мощ-ная сила или механизм су-ществовали, о них знали бывсе ученые. Однако фактомявляется то, что такой при-

родной силы не было обнаружено.

Многие ученые считают, что правильного по-нимания второго закона достаточно для опровер-жения теории эволюции. Фактически это однаиз главных причин, по которой некоторые эво-люционисты отказались от своей теории в поль-зу креационизма.

открытые — закрытые системы: открытые термодина-мические системы обмениваются теплом, светом иматерией с окружающей средой. Закрытые не обме-ниваются. В закрытую систему снаружи не поступа-ет никакой энергии. Земля — открытая система, онаполучает энергию извне, от Солнца.

В энергии ли ключ проблемы?

Для создания любой развивающейся, слож-ной организации в закрытой системе нужныэнергия и информация извне. Эволюционисты

8


утверждают, что второй закон термодинамикине противоречит эволюции на Земле, посколькунаша планета получает внешнюю энергию отСолнца. Так что, по их мнению, созданию жизнина нашей прекрасной планете способствовалаэнергия Солнца. Но достаточно ли просто допол-нительной энергии для осуществления такого чу-да? [34]

Сравните живое растение с мертвым. Можноли при помощи дополнительной энергии ожи-вить мертвое растение?

Мертвое растение содержит те же базовыеэлементы, что и живое. Используя солнечнуюэнергию, оно тем самым на время повысило свойпорядок, выросло и произвело стебель, листья,корни и цветы — все это из одного семени.

Если допустить, что в мире действует мощнаяэволюционная сила, и если все дело в открыто-сти той системы, которой является Земля, то по-чему солнечная энергия не оживляет мертвоерастение (используя достаточное количество во-ды, света и всего остального)?

Что в действительности происходит, когдамертвое растение получает энергию Солнца? Еговнутренняя организация понижается, оно распа-дается и разлагается на простейшие компонен-ты. Солнечное тепло лишь ускоряет процесс де-зорганизации.

Последняя составляющая:сознательная изакодированная информация

Известный ученый и специалист по данномувопросу д-р А. Э.Уайлдер-Смит говорит об этомтак:

«Какая разница между мертвой палкой и живой ор-хидеей? Разница в том, что в орхидее есть телеоно-мия. Это механизм, улавливающий энергию для по-вышения внутреннего порядка. Там, где есть жизнь,есть и телеономия, там солнечная энергия исполь-зуется для роста и повышения порядка» (временно-го). [35]

телеономия: заложенная в живых существах информа-ция. Телеономия подразумевает наличие замысла ицели. Нетелеономическая система неуправляема ине имеет смысла. Телеономия живых существ зало-

жена в генах. Телеономия может использовать энер-гию и материю для создания порядка и сложной си-стемы. [36]

Откуда берет начало телеономия живых су-ществ? Важно отметить, что телеономия (прин-цип упорядочения, знание) не заключена в мате-рии как таковой. Сама по себе материя не со-держит творческого начала. Д-р Уайлдер-Смитговорит:

«Сам по себе химический состав клетки не можетобъяснить ее работу, хотя действуют именно хими-ческие элементы. Химические процессы клеткиконтролируются информацией, заложенной не ватомах и молекулах».[37]

Креационисты верят, что клетки воспроизво-дятся благодаря тщательно спланированной и за-кодированной информации, переходящей от од-ной жизни к другой с самого начала ее возник-новения.

Определения

модель: научные идеи, помогающие осмысленной сис-тематизации и пониманию фактов. «Научная мо-дель» должна быть подкреплена доказательствами иэкспериментами. В научном понимании «модель» неравнозначна «теории». Для объяснения происхожде-

Выдающийся ученый д-р Артур Э.Уайлдер-Смит.

9

10 СОТВОРЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ

ния космоса используются две модели — эволюцио-низм и креационизм. [38] С научной точки зренияможно лишь рассмотреть эти две модели и опреде-лить, какая из них лучше соответствует фактам, од-нако невозможно научно доказать абсолютную пра-вильность одной из них. [39]

эволюция, эволюционировать: серия постепенных изме-нений в определенном направлении; постепенноразвиваться.

Эволюция, Эволюционировать: макроэволюция; мегаэ-волюция; теоретический природный процесс изме-нений, повышающий сложность от низших, про-стейших до высших, более сложных форм. Эволю-ция предполагает развитие от одноклеточных до мно-гоклеточных существ, затем до рыб, земноводных,рептилий и млекопитающих.

Эволюционист: человек, частично или полностью веря-щий в макроэволюцию. Есть два основных типа эво-люционистов: те, кто верят в Бога (теисты), и те, ктоне верят (агностики или атеисты).[40]

Теистические эволюционисты считают, что при-родные законы созданы разумным существом, им жесоздана первоначальная жизнь и в том или иномвиде положено начало процессу эволюции.

Напротив, атеистические и агностические эволю-ционисты (которых называют также натуралистиче-скими эволюционистами) отвергают любые сверхъ-естественные причины. [41] Они объясняют проис-хождение, развитие и смысл всего сущего природны-ми законами и процессами, действующими поныне.Атеистические эволюционисты считают, что для воз-никновения жизни не требуется ничего, кроме ма-терии и энергии. Они предполагают, что мир началразвиваться от состояния полного хаоса и постепен-но стал более упорядоченным и сложным по проше-ствии очень большого времени.[42] Многие эволю-ционисты полагают, что там. где есть энергия и ма-терия, может образоваться жизнь, если существуютсоответствующие условия. Более того, по их мнениюжизнь всегда развивается в сторону появления выс-ших форм, приспособленных к окружающей среде.

Теория эволюции: иногда ее называют тотальной эво-люцией. Вера в агностическую или атеистическуюэволюцию. Теория эволюции учит, что все ныне жи-вущие существа постепенно, за миллиарды лет, раз-вивались в ходе естественных процессов и что всенынешние формы жизни произошли от одной (илинескольких) изначальных форм.

Креационизм: точка зрения на происхождение, состоя-щая в том, что все элементы и живые существа соз-даны Творцом с определенной целью.

Креационист: в данной книге под термином «креацио-нист» понимается человек, отвергающий веру в мак-роэволюцию и считающий, что есть научные дока-зательства существования всесильного существа,

создавшего законченный и полностью функциони-рующий космос. Креационисты полагают, что всевиды живых существ были созданы индивидуально.Они предсказывают, что скорее будут найдены не-изменные формы этих видов, чем мириады переход-ных форм. Многие креационисты рассматриваютКнигу Бытия как достоверное историческое повест-вование (включая Бытие 1-2 и рассказ о катастрофеВсемирного потопа). Креационисты допускают так-же возможность, что Земля гораздо моложе, чем этопредставляют себе эволюционисты.

Творение: Многие креационисты верят в историческийрассказ Книги Бытия, описывающий уникальное,произошедшее в определенный промежуток време-ни событие, в результате которого был создан весьмир, включая море и сушу, деревья, звезды, Луну,птиц, рыб, земных животных и человека всего заодну неделю (и в таком порядке). [43] Следует отме-тить, что этот порядок абсолютно не соответствуетпорядку развития, описываемому эволюционистами,— например, в Бытии говорится, что Земля былаполностью сформирована вместе со своей расти-тельностью до появления звезд, Солнца и Луны.

Резюме о сотворенииВселенной

• Двумя самыми распространенными те-ориями, пытающимися объяснить про-исхождение космоса, являются эво-люционизм и креационизм.

• Ни ту, ни другую теорию нельзя с аб-солютной уверенностью доказать илиопровергнуть с помощью чистой нау-ки, поскольку обе они в значительнойстепени имеют дело с событиями да-лекого прошлого, которые невозмож-но исследовать или подвергнуть экс-периментам.

• У теории «большого взрыва» естьсерьезные научные проблемы. Нет ни-каких научных доказательств того, чтоВселенная начала существование илиразвивалась согласно теории «большо-го взрыва».

• Есть опытные и грамотные ученые,считающие постулаты эволюционнойтеории крайне неудовлетворительны-ми: эволюционисты не могут досто-верно о б ъ я с н и т ь происхождениекосмоса, учитывая известные факты ифизические законы.

• Всесильный второй закон термодина-мики является серьезным препятстви-ем для натуралистической эволюцион-ной теории.

ЗЕМЛЯ - МОЛОДАЯ ПЛАНЕТА?

С колько лет планете Земля? На этот счет су-ществуют самые разные мнения. Согласно

наиболее распространенной точке зрения, Зем-ле примерно 4,5 миллиарда лет. [44] По другимоценкам, она либо старше, либо моложе. Самыймолодой, научно обоснованный возраст распо-лагается в промежутке от 6 до 10 тысяч лет.Эволюционной теории требуются, разумеется,миллиарды лет, чтобы обосновать возможностьвозникновения и последующей эволюции от«амебы» к человеку. Креационные же представ-ления теоретически укладываются в самые раз-ные промежутки времени.

Лаборатория датирования по углероду-14 в Нидерландах. Поэтому методу измеряется количество радиоактивного углерода,

сохранившегося в умерших растениях и животных.

Вид на Землю с Луны.Далеко не все ученые согласны с тем,

что Земле и Луне миллиарды лет.

Учеными предложены многочисленные мето-ды определения возраста. Большинство предло-женных эволюционистами систем основаны наиспользовании радиоактивности. Применяютсяразличные радиоактивные элементы, среди ко-торых углерод-14, уран-238, торий-232, калий-40. При этом важно понять, что «даты» большин-ства пластов пород определены задолго до пер-вого использования методов радиоактивного да-тирования в 1911 году. [45]

Определение возраста посодержанию углерода-14

Метод определения возраста по углероду-14можно применять только при «датировании» ор-ганических материалов, т.е. когда-то живших су-ществ и предметов. [46] Первооткрывателем ме-тода датирования по углероду-14 был лауреатНобелевской премии Уиллард Либби, убежден-ный эволюционист. [47]

радиоактивный элемент: атом с неустойчивым ядром,выделяющий при распаде энергию в виде частиц (илилучей). Скорость распада может быть измерена.

Вот как в упрощенном изложении работаетэта система: обычной, естественной, устойчивойформой углерода является углерод-12. Он не ра-диоактивен и необходим всем живым существамдля поддержания жизнедеятельности. Растенияполучают его из двуокиси углерода в атмосфер-ном воздухе. Животные поглощают углерод че-

12 ЗЕМЛЯ — МОЛОДАЯ ПЛАНЕТА?

Систему датирования по углероду-14 можно применять толькодля определения возраста органических останков, но не

пород или «окаменевших» ископаемых.

рез углеводы, произведенные растениями, кото-рые они поедают.

Углерод-14 — радиоактивная форма углерода— встречается гораздо реже. Он образуется прибомбардировке космическими лучами земной ат-мосферы. [48] Углерод-14 поглощается растени-ями и животными тем же путем, что и углерод-12. Обычная пропорция углерода-12 и углерода-14 в живых существах известна. [49]

Когда животное или рас-тение умирает, углерод-14больше не поглощается, ипропорция между углеро-дом- 12 и углеродом-14 в ос-танках начинает изменяться.Углерод-14 постепенно рас-падается и исчезает, сновапревращаясь в азот. Д-рЛибби разработал метод,заключающийся в сравне-нии количества углерода-14в образце с предполагаемымизначальным уровнем и вы-числении на этой основевремени, прошедшего с момента смерти.

Метод датирования по углероду-14 при осто-рожном подходе может оказать помощь при ар-хеологических раскопках. [50] Однако, как ипри использовании других систем датирования,здесь тоже приходится иметь дело со многимипеременными величинами и допусками. [51]

Специалисты по датированию, стоящие на кре-ационной точке зрения, убеждены, что несколькотысяч лет назад Земля была разрушена Всемир-ным потопом. Они подчеркивают, что для правиль-ного применения метода датирования по углероду-14, это событие должно быть принято во внима-ние. [52] Кроме того, есть другие проблемы, а так-же случаи ошибочного датирования. [53]

Как креационисты, так и эволюционисты сог-ласны с тем, что радиоуглеродный метод датиро-вания не применим, когда речь идет об опреде-

В целом креационистысчитают датирование поуглероду-14 приемлемым и

полезным — системой,находящейся в полном

согласии с креационизмом,ЕСЛИ ЕЕ ПРАВИЛЬНО

ПОНИМАТЬ

лении возраста, предположительно составляю-щего миллионы лет. Углерод-14 является корот-коживущим изотопом, и по истечении 30-100 ты-сяч лет его количество у ж е не поддается изме-рению.

Обычная техника датирования по углероду-14дает довольно точные результаты в промежуткевремени от 1000 лет до Р.Х. до наших дней. Апри датировании более древних образцов появ-ляются проблемы. Многие креационисты под-вергают серьезному сомнению точность радио-углеродного датирования образцов старше 3 ты-сяч лет и уж тем более — радиоактивные оценкиобразцов старше 4-5 тысяч лет. [54]

Другие методырадиоактивного датирования

Метод оценки возраста по углероду-14 неприменим при работе с породами и минеральны-ми окаменелостями. Им можно пользоваться,только если речь идет об относительно хорошосохранившихся органических материалах, такихкак ткани, древесина и другие неокаменелые ма-териалы. Для определения возраста пород и ми-нералов надо использовать другие методы. Дву-мя наиболее известными системами являютсякалий-аргоновый и уран-свинцовый методы да-тирования.

В некоторых породах на-ходят в малых количествахрадиоактивный изотоп ка-лия. С поддающейся изме-рению скоростью он распа-дается на кальций и аргон.Подобным же образом раз-лагается радиоактивныйуран, превращаясь в свинеци другие элементы.

Как же используютсяэти процессы для определе-ния возраста пород? Прин-цип тот же, что и в случае с

углеродом-14. Скорость процесса распада изве-стна. Кусок материала измельчается, и замеряет-ся соотношение радиоактивных атомов — «роди-телей» и продуктов распада.

При этом иногда получаются заведомо невер-ные или противоречивые результаты. [55] Нап-ример, молодая порода в виде затвердевшей ла-вы была датирована возрастом от 3 миллиардовдо 10,5 миллиардов лет, в то время как ей быломеньше 200 лет. [56]

При работе с двумя породами лавы в Боль-шом Каньоне, казавшимся идеальным для радио-активного датирования, использовался весьмапопулярный и считавшийся надежным метод. Ре-зультаты оказались плачевными. Молодая ба-зальтовая порода наверху Каньона показала воз-раст на 270 миллионов лет старше, чем болеедревняя порода внизу Каньона. По-видимому,

ЗЕМЛЯ — МОЛОДАЯ ПЛАНЕТА? 13

проблема в изначально ложной посылке этогометода (изохронность рубидия — стронция). Ес-ли даже такой совершенный метод дает ошибки,то совершенно прав геолог д-р Стивен Остин,задаваясь вопросом: «А удавалось ли вообще ко-му-нибудь правильно определить возраст породБольшого Каньона?» [57]

Допущения и еще допущения

Датирование подобно цепи. Каждое допущение представленоодним звеном. Точность оценки не может быть выше

прочности самого слабого из звеньев.

Дойти до определения «даты» можно толькочерез цепь допущений, [58] где каждое звенопредставляет собой одно допущение. Точностьоценки вычисленной даты не может быть вышенадежности самого слабого звена (самого слабо-го допущения), использованного при подсчете.Каковы же основные допущения эволюциони-стов при использовании этих систем?• ДОПУЩЕНИЕ: Эволюционисты обычно

предполагают, что в исследуемых материалахне было «дочерних» элементов, или же пола-гают, что их количество может быть точноопределено. Например, они предполагают,что весь свинец породы появился в результа-те распада в ней урана.ПРОБЛЕМА: Никто не может знать с абсо-лютной точностью, сколько вначале было ра-диоактивного и дочернего вещества.

• ДОПУЩЕНИЕ: Эволюционисты также пред-полагают, что исследуемые материалы нахо-дились в закрытой системе. Нередко без вся-ких оснований допускается, что никакиевнешние факторы не изменяли соотношениесоставных частей исследуемого материала,добавляя или удаляя какие-то из элементов.ПРОБЛЕМА: Результаты датирования могутзначительно измениться, если радиоактивныеи дочерние элементы когда-то привносилисьв образец или вымывались из него. Есть до-казательства тому, что это может быть боль-шой проблемой. [59] Например, обычныеподземные воды могут переносить радиоак-тивные и дочерние элементы из породы илив породу. Следует тщательно изучать, какие

внешние факторы могут изменить состав по-роды.

• ДОПУЩЕНИЕ: Они предполагают, что ско-рость распада всегда оставалась неизменной— абсолютно неизменной. [60]ПРОБЛЕМА: Как можно быть уверенным,что скорость распада не менялась в течениемиллиардов лет? Научные измерения скоро-сти распада проводятся всего лишь с началаXX века — со времен супругов Кюри. А эво-люционисты смело экстраполируют результа-ты на огромный промежуток времени в 4,5миллиарда лет и больше. Но ведь есть приз-наки того, что скорость радиоактивного рас-пада может меняться. [61] Если скорость рас-пада в прошлом была выше, тогда относитель-но молодым породам будет безосновательноприписываться более древний возраст.Эволюционист, доктор философии Уильям

Стэнсфилд из Калифорнии заявил:

«Совершенно очевидно, что радиометрические ме-тоды не являются абсолютно надежными, как это ут-верждают. Измерения возраста одного и того же ге-ологического пласта с помощью различныхрадиометрических методов дают зачастую совер-шенно разные результаты (нередко отличающиесяна сотни миллионов лет). Не существует никаких аб-солютно надежных радиологических "часов"». [62]

Эволюционист Фредерик Б.Джунемэн бесп-ристрастно подводит итог:

«Считается, что возраст нашей планеты составляетпримерно 4,5 миллиарда лет. Эта цифра основыва-ется на скорости распада урана и тория. Но это «под-тверждение» может оказаться недолговечным. В при-роде не все так просто. В последние годы ученые, ксвоему ужасу, пришли к выводу, что скорость радио-активного распада не такая уж постоянная, как счи-талось раньше, и что она не застрахована от внешнихвоздействий. Это может означать, что в ходе какой-товсемирной катастрофы атомные часы были переве-дены, и тогда события мезозойской эры могли про-исходить не 65 миллионов лет назад, а в пределахэпохи человека и человеческой памяти». [63]

Каковы научные свидетельствав пользу молодого возрастаЗемли?

Большинству людей не известны многочис-ленные способы датирования, опровергающиеобщепринятые устаревшие «датировки», о кото-рых сообщается в средствах массовой информа-ции. Лишь небольшое число научных методовизмерения возраста трактовались как доказатель-ства того, что возраст Земли исчисляется милли-ардами лет. [64] Были предложены многие дру-гие системы, подтверждающие гипотезу о гораз-до более молодом возрасте Земли.

По мнению астрофизика, геофизика и креа-циониста д-ра Гарольда Слэшера:

«Есть много указаний на то, что возраст Солнечнойсистемы и Земли, не превышающий самое большее10 тысяч лет». [65]


Магнитное поле Земли

Сила магнитного поля Земли уменьшается.

Земля окружена невидимым магнитными си-ловыми линиями, сходящимися у Северного иЮжного полюсов. Именно благодаря этому маг-нитному полю работает компас. Стрелка компа-са указывает на Северный магнитный полюс.Как и все явления в природе, энергия магнитногополя ослабевает (его сила уменьшается), что ча-стично объясняется вторым законом термодина-мики. С начала измерений в 1835 году его силаупала на 6%. [66]

Д-р Томас Барнс — физик, детально изучив-ший этот вопрос. Его вывод заключается в том,что период полураспада магнитного поля состав-ляет примерно от 830 до 1400 лет. [67]

период полураспада: время, за которое количествоэнергии или вещества уменьшается вдвое. Напри-мер, одна унция радиоактивного материала за одинпериод полураспада сокращается до половины ун-ции. Оставшаяся половина унции превратится вчетверть унции за следующий период и так далее.

Это значит, что 830 или 1400 лет назад маг-нитное поле было вдвое сильнее. А еще 830 или1400 лет назад оно было сильнее в 4 раза и такдалее. По словам д-ра Барнса:

«Около 10 тысяч лет назад сила магнитного поляЗемли была такой же, как у магнитной звезды. Маг-нитная звезда подобна нашему Солнцу, у нее естьисточник ядерной энергии. У Земли же, наверняка,никогда не было подобного источника. Сила маг-нитного поля Земли, наверняка, никогда не превы-шала силу магнитного поля звезды. Это ограничи-вает возраст Земли 10 тысячами лет».[68]

Физик д-р Хэмфриз признает, что объясне-ния эволюционной теории по поводу:

«...этого столь быстрого ослабления, а также того,как могла Земля поддерживать свое магнитное полев течение миллиардов лет, являются слишком слож-ными и неубедительными. Гораздо лучше в этомсмысле выглядит креационная теория. Она проста,основывается на прочном фундаменте физики иобъясняет многие особенности поля: его создание,

быстрые изменения направления во время Всемир-ного потопа, колебания интенсивности (вверх ивниз) примерно до времен Христа, а затем — ус-тойчивое ослабление. Эта теория согласуется с па-леомагнитными, историческими и современнымиданными». [69]

Кометы

Различные астрономические факты такжесвидетельствуют в пользу относительно молодо-го возраста Солнечной системы. Одним из такихфактов является чрезвычайно быстрый распадкомет с коротким периодом обращения.

кометы: природные объекты в космосе, вращающиесявокруг Солнца и, возможно, других звезд (сюда невходят метеоры, а также объекты, вращающиеся вок-руг планет или спутников). С Земли комета выгля-дит как предмет неясных очертаний с блестящимцентром (ядром) и хвостом различной длины. [70]

Вращаясь вокруг Солнца, кометы разрушают-ся под действием мощного тяготения Солнца,солнечного «ветра» и внутренних взрывов. Еслинашей Солнечной системе миллиарды лет, мож-но задать вопрос, почему до сих пор существуюткометы с коротким периодом обращения? [71]По мнению д-ра Слэшера и многих других исс-ледователей-астрономов, максимальный срокжизни большинства комет с коротким периодомобращения не может превышать примерно 10тысяч лет. [72] Это ставит перед эволюционнымиастрономами проблему, поскольку, по их пред-ставлениям, кометы появились одновременно ссамой Солнечной системой (некоторое времяспустя после предполагаемого изначального«большого взрыва»).

Не соглашаясь с критикой по этому вопросу,эволюционисты изобрели особую теорию. Ониутверждают, что существует гигантское «обла-ко» комет, постоянно пополняющее их запас.Стандартным объяснением того факта, почемуэтого «облака Оорта» никто не видел и не изме-рил, является следующее: оно расположенослишком далеко от Земли. [73]

Согласно этой теории, кометы «выбиваются»в Солнечную систему под действием сил притя-жения или в результате столкновений, благодаря


чему они в ней постоянно присутствуют. Вотслова физика д-ра Д.Рассела Хэмфриза:

«Пока что все эти предположения не подкрепленыни наблюдениями, ни какими-либо реальными рас-четами». [74]

Креационисты считают показательным, чтосуществование этого теоретического «материн-ского лона» комет ни разу не наблюдалось и неполучило научного подтверждения. Они сомне-ваются, что оно вообще су-ществует.

Еще более показательнымявляется отсутствие меж-звездных комет. Если Все-ленной миллиарды лет и ес-ли возле других звезд вра-щаются кометы, как утверж-дает эволюционная теория,то почему они до сих пор необнаружены? Они должныбыли бы время от временипреодолевать притяжениесвоих звезд и оказываться внашей Солнечной системе. Их легко было быобнаружить, благодаря большой скорости. Воз-можным объяснением является то, что наш мирслишком молод, чтобы такие кометы успели до-стичь Солнечной системы. [75]

Удаляющаяся Луна

Возможно ли, что Земле и

Вселенной миллиарды лет?

Многие методы

датирования утверждают

обратное.

Луна, спутник Земли.

Под действием многих факторов, включая гра-витационный прилив, вращение Земли постепеннозамедляется. Это ограничивает возраст Луны домиллиарда лет (что на 80% меньше возраста, уста-новленного эволюционистами). [76]

гравитационный прилив: обращение Луны вызываетуменьшение момента вращения планеты Земля (инаоборот). Замедляющий эффект обусловлен двумяглавными факторами: а. гравитационным взаимо-действием между Луной и Землей (притяжение Лу-ны в первую очередь сказывается на океанах); б.большей скоростью вращения Земли по сравнениюсо скоростью обращения Луны по своей орбите. Та-

ким образом, приливы и отливы (вызванные дейст-вием Луны) создают момент сопротивления и про-тиводействуют вращению планеты (особенно это от-носится к мелководью).[77]

Замедляя свое вращение, Земля передаетсвою энергию Луне. Результатом является пос-тоянное увеличение расстояния между Землей иЛуной. Замедление невелико, но оно можетбыть измерено. [78]

Если эти процессы экстраполировать назад вовремени, то не так давноЛуна должна была касатьсяЗемли (в рамках «эволюци-онных эпох» Земли). [79]Тем не менее, нет никакихдоказательств того, что Лу-на когда-либо находилась внепосредственной близо-сти от нашей планеты.Фактически, на расстоянииближе 11 500 миль (18,5тысяч км) — «граница Ро-ша», — мощные гравитаци-онные силы разбили бы Лу-

ну на мелкие части, и на орбите Земли враща-лось бы что-то подобное кольцам Сатурна. [80]

Таким образом, ничто не говорит в пользу то-го, что возраст Луны составляет 4 и более мил-лиарда лет. Некоторые ученые рассматриваютэто как доказательство того, что возраст Землии Луны не может исчисляться миллиардами лет.

Удаление Луны — одно из многих открытий,касающихся Луны, планет и спутников другихпланет, подтверждающих молодой возраст Луныи Солнечной системы. [81]

Гелий в земной атмосфере

Кандидат в Нобелевские лауреаты д-р МелвинКук занимался исследованиями природных источ-ников гелия, содержащегося в земной атмосфере.Он выяснил, что в атмосфере этого газа так малопотому, что планета относительно молода. [82]радиогенный гелий: гелий, образовавшийся в резуль-

тате распада урана, тория и других радиоактивныхэлементов. Например, когда уран превращается всвинец, гелий высвобождается из пород и поступаетв атмосферу Земли. Полученный таким образом ге-лий называют «радиогенным гелием». Он являетсячастью гелия, находящемся в атмосфере. [83]

Радиоактивные отложения на Земле постоянновыделяют гелий. Кроме того, гелий поступает в ат-мосферу от Солнца и из ядра Земли через ее ко-ру. [84] По подсчетам д-ра Кука, если бы Земле бы-ло миллиарды лет, то в атмосфере содержалось быв миллион раз больше гелия, чем на самом деле.

Где же гелий? Факты показывают , что лишьнебольшое его количество уходит в космос. [85]Исходя из содержания гелия в атмосфере, Куки другие физики заявляют, что Земле около 10-15 тысяч лет и никак не больше 1,8 миллиона лет(это намного меньше обычно предлагаемых мил-лиардов лет). [86]


Сжимается ли Солнце?

Скорость сжатия Солнца выдвигается как доказательствомолодого возраста Земли.

Солнце самоуничтожается, и сейчас оно почтинаверняка меньше, чем в период своего наиболь-шего расцвета. Если бы можно было точно изме-рить скорость сжатия Солнца и собрать достаточ-но данных о происходящих в нем процессах, томожно было бы определить возраст Солнца.

Как быстро Солнце сжимается и как ско-рость сжатия изменялась с течением времени?Для ответа на эти вопросы нет убедительныхфактов. [87] Но даже если принять весьма уме-ренные скорости, все равно те, кто верит в исто-рию Земли и Солнца длиной в миллиарды лет,сталкиваются с проблемами.

Можно показать, что из-за больших размеровСолнца в течение 99,8% времени своей историисогласно эволюционной шкале [88] Земля оста-валась слишком горячей, чтобы на ней могла воз-никнуть жизнь. По самым скромным, расчетамрадиус Солнца был вдвое большим всего милли-

По весьма умеренным оценкам диаметр Солнцауменьшается на 1 милю (1,609 км) в год (в среднем за

длительный период), но эта цифра меняется в течение цикла,продолжающегося 76-80 лет.

он лет назад. [89] 210 миллионов лет назад Сол-нце должно было быть настолько огромным, чтокасалось бы Земли. [90] Всего 10 миллионов летназад размеры Солнца помешали бы развитиюжизни на планете.

Скорость сжатия могла, конечно, меняться стечением времени. Так что это допущение нуж-но принимать с осторожностью. И все же глав-ный вывод состоит в том, что Солнце (и, следо-вательно, Земля) могут быть значительно моло-же, чем обычно считается. Более того: не надозабывать, что огромный возраст Солнца никемникогда не был доказан.

Эволюционист — астрофизик и геофизик д-рДжон А.Эдди из высотной обсерватории в Боул-дере, Колорадо, говорит:

«Я предполагаю... что Солнцу 4,5 миллиарда лет.Вместе с тем, учитывая некоторые новые и неожи-данные данные, свидетельствующие об обратном, ипосле некоторого переосмысления, я начинаю ду-мать, что в отношении возраста Земли и Солнца мыможем принять цифру епископа Эшера (около 6 ты-сяч лет). Полагаю, что в астрономии мы найдемнемного основанных на наблюдениях данных, кото-рые бы этому противоречили».[91]

Рост народонаселения

Быстрый рост населения Земли многие годыбыл одной из главных тем для обсуждений. Ин-формация, полученная в ходе изучения этого воп-роса, может быть использована в качестве доказа-тельства молодого возраста Земли. Если людидействительно живут на Земле миллионы лет илибольше (по утверждению эволюционистов), токреационисты вправе задать вопрос: «Почемураньше не было проблем перенаселения?»

По некоторым данным, рост населения в миресоставлял в среднем 2% в год. Можно даже вели-кодушно допустить, что он не превышал 0,5% в год.

Даже при таком росте потребовалось бы все-го 4 тысячи лет, чтобы от одной-единственнойпары население достигло нынешнего уровня.Это хорошо укладывается в схему креациони-стов, поскольку, по их мнению, все населениеЗемли (кроме 8 человек) погибло около 4 тысячлет назад во Всемирном потопе.

Если бы жизнь на Земле зародилась так давно,как утверждают эволюционисты (человечествубыло бы более миллиона лет), Земля у ж е давнооказалась бы перенаселенной. Если бы населениеувеличивалось только на 0,5% в год в течение мил-лиона лет, сейчас были бы триллионы триллионовлюдей (если быть более точным — 102100 ).

Если бы даже население росло значительномедленнее, почти с нулевым приростом, то длятого, чтобы достичь нынешнего уровня за милли-он лет, на нашей планете за это время должнобыло бы жить 3 триллиона людей. Но где остан-ки или культурные слои, свидетельствующие отаком количестве людей? А, может быть, людиживут на планете всего несколько тысяч лет?[92]


Метеоритыметеорит: падающий метеор, масса металла или камня,

входившая в состав метеора и упавшая на Землю,Луну или на любое другое тело в космосе.

Каждый год множество метеоритов проника-ют в атмосферу и падают на Землю. Поэтомуесли бы земные пласты действительно образо-вывались за миллиарды лет, то нахождение в них«ископаемых» метеоритов было бы обычным де-лом. В действительности это случается крайнередко. Многие ученые утверждают, что настоя-щих метеоритов в геологической колонке Землиникогда не находили. [93]

Для креационистов это не удивительно. Онисчитают, что большинство земных пластов отло-жились за очень короткое время, главным обра-зом во время Всемирного потопа, длившегосягод (см. главу «Летопись окаменелостей»). Та-ким образом, у метеоритов не было возможно-сти накопиться в большом количестве.

Межпланетная пыль

С падениями метеоритов связана и проблемакосмической пыли. Источником этой пыли, вовсяком случае частично, является разрушениекомет, метеоров и метеоритов (о чем сказано вы-ше). Эта межпланетная космическая пыль посте-пенно осаждается на планетах, ее слой был из-мерен на Земле, Луне и Марсе.

Д-р Слэшер высказал мнение, что эта пыльявляется еще одним подтверждением молодоговозраста Земли и Солнечной системы. Он указална одно очевидное противоречие в рассуждени-ях эволюционистов. Измерения эволюциониста-ми количества поступившей из космоса пыли иопубликованные ими данные скорости ее отло-жения явно не соответствуют их оценке возра-ста Солнечной системы в миллиарды лет. [94]Исходя из такой высокой скорости и такого гро-мадного промежутка времени, сейчас должнобыло бы накопиться очень большое количествокосмической пыли.

Вот почему, когда космонавты высадились наЛуне, эволюционисты ожидали, что они найдуттам очень толстый слой пыли. [95] Оценки ееглубины колебались от 50 до 180 футов (15 — 55м) и даже больше. При прилунении космонавтыочень волновались, как бы не утонуть в этой пы-

Космонавты Аполлона были удивлены, обнаружив на Лунетонкий слой пыли.

ли. Чтобы избежать этого, лунный модуль былснабжен широким устройством для приземленияв виде тарелки.

И что же в действительности обнаружиликосмонавты? Слой пыли оказался весьма незна-чительным. Д-р Слэшер и другие ученые счита-ют это подтверждением того, что возраст Луныисчисляется вовсе не миллиардами лет [96] онитакже отмечают низкие результаты при замерахметеоритной пыли на планетах и незначительноеколичество метеоритного материала в океанахЗемли. [97]

Можно ли считать небольшое количество ме-теоритной пыли ясным доказательством молодо-го возраста Солнечной системы? Возможно, новсе не так просто, как кажется некоторым. Эво-люционисты приводят результаты новых заме-ров, указывающих на гораздо более низкие тем-пы попадания на Землю космической пыли и ме-теоров; они подчеркивают, что эти измеренияточнее, поскольку они сделаны со спутников.Креационисты же, со свой стороны, задают воп-рос, почему предыдущие исследования НАСАпоказывали очень большое содержание косми-ческой пыли в непосредственной близости отЗемли и Луны. [98]

И все же, если приводимые сейчас цифры иявляются точными, предыдущие оценки эволю-ционистов все равно были колоссальной ошиб-кой, [99] и, следовательно, использование имиименно этого явления для опровержения древ-него возраста теряет убедительность.

На Луне, например, дело еще больше запута-лось открытием того, что является, как утверж-дают, нижним слоем метеоритной пыли, распо-ложенным под тонким слоем верхней рыхлойпыли. Под поверхностью находится твердыйплотный материал, названный лунным реголи-том, состоящий, по-видимому, в основном изпревратившихся в пыль лунных пород. Но буре-ние на глубину свыше 9 футов (2,7 м) [100] какбудто бы показывает, что около 1,5% его соста-


ва, возможно, представляет собой метеоритныйматериал [101], равномерно распределенный посоставу породы [102] по крайней мере до этойглубины (или даже глубже). Таким образом, наЛуне может быть больше метеоритной пыли, чемэто видно на поверхности.

Однако, согласно всем эволюционным теори-ям о происхождении Луны и Солнечной систе-мы, в далеком прошлом на Луну должно былопопадать гораздо больше пыли. Фактически этитеории утверждают, что Солнце и планеты обра-зовались из гигантского облака пыли. Но толсто-го слоя пыли, которого следовало ожидать, исхо-дя из этих эволюционных теорий, до сих пор таки не найдено. Астрофизик д-р Дональд ДеЮнгсказал:

«Проблема "лунной пыли" не снята. Отсутст-вие лунной пыли является доказательством бо-лее позднего создания Луны, чем это утвержда-ют эволюционисты». [103]

107 свидетельств в пользутого, что Земле и Вселеннойменьше, чем миллиарды лет

Приведены в алфавитном порядке / Этот спи-сок может быть неполным / Включение в списоктого или иного пункта НЕ отражает мнение ав-тора о его относительной достоверности.

1. Алюминий — быстрые темпы выноса алюминия вокеаны Земли реками. [104 — F2; S2; Y1]

2. Археология — происхождение человеческих циви-лизаций. [104 — F2; Р2, с 164]

3. Барий — быстрые темпы выноса бария в океаныземли реками.[104 — F2; S2; Y1]

4. Висмут — быстрые темпы выноса висмута в океаныЗемли реками.[104 — F2; S2; Y1]

5. Вода — быстрые темпы выноса молодой воды в оке-аны Земли.[104 — F2; Р2, с. 166-167; U1, с. 156]

6. Водород — водород во Вселенной превращается вгелий, и не известен источник его восполнения,между тем водород во Вселенной — в изобилии. [104— Р2, с. 177]

7. Вольфрам — быстрые темпы выноса вольфрама вокеаны Земли реками. [104 — F2; S2; Y1]

8. Газ — расширяющийся межзвездный газ.[104 — F2;W1]

9. Галактика, масса галактики — низкая масса изо-лированных групп или скоплений. [106]

10. Галактики, группы галактик — «никогда не распо-лагаются поодиночке». [105]

11. Галактики, линии распада. [104 — F2; W2]12. Галактики, поле — нет доказательств существова-

ния галактик-полей.[104 — С2, с. 69]13. Галактики спиральные — «спиралевидные струк-

туры скрутились бы в плотный круг или преврати-лись бы в «бесформенное пятно», если бы им былобольше нескольких сотен миллионов лет. Эволюци-онная теория волны плотности, пытающаяся ре-шить эту проблему, не подтверждена наблюдения-ми. [107]

14. Гелий в атмосфере — относительно низкое содер-жание.

15. Гелий в горячих породах (цирконовых кристаллах)— «Гелий, образованный в глубоких, горячих поро-дах, не успел улетучиться».[104 — D1; H1; K1; N3; N4]

16. Двууглекислые соли — быстрые темпы выноса вокеаны Земли реками. [104 — Q2]

17. Дельты рек — быстрые темпы роста дельт рек, нап-ример, Миссисиппи.[104 — F2; Р2, с. 163; V2]

18. Железо — быстрые темпы выноса железа в океаныЗемли реками. [104 — F2; S2; Y1]

19. Живые существа — рост самых старых живых час-тей земной биосферы. [104 — Bl; P2; с. 164-165]

20. Звезды — самые различные сведения о них.[104 —С2, с. 59-60; R2]

21. Звезды большие — наличие очень большихзвезд. [104 — P2, с. 161]

22. Звезды, разрушение скоплений — время, необходи-мое для разрушения скопления звезд, выход звезд свысокой скоростью из своих скоплений. [112]

23. Золото — быстрые темпы выноса золота в океаныЗемли реками.[104 — F2; S2; Y1]

24. Калий, вынос — быстрые темпы выноса калия вокеаны Земли реками. [104 — F2; S2; Y1]

25. Калий, распад — распад калия в соединении с ар-гоном. [104 — F2; L1]

26. Кальция вынос — быстрые темпы выноса кальцияв океаны Земли. [104 — F2; Y3]

27. Кальция выщелачивание — быстрые темпы выще-лачивания кальция с континентов Земли. [104 — F2;Y3]

28. Кислород — нынешний объем кислорода в земнойатмосфере мог быть произведен растениями за 5тысяч лет. [104 — Р2, с. 178]

29. Кобальт — быстрые темпы выноса кобальта в оке-аны Земли реками.[104 — F2; S2; Y1]

30. Кометы (межзвездные) — в Солнечной системе необнаружены.

31. Кометы (с большим периодом обращения) — быст-рая скорость разрушения комет с большим перио-дом обращения.[104 — F2; L2]

32. Кометы (с коротким периодом обращения) — жизньи быстрое разрушение многочисленных комет с ко-ротким периодом обращения.

33. Кораллы — быстрые темпы роста коралловых ри-фов. [104 — Q2]

34. Кремний — быстрые темпы выноса в океаны Землиреками. [104 — F2; S2; Y1]

35. Литий — быстрые темпы выноса лития в океаныЗемли реками. [104 — F2; S2; Y1]

36. Луна, вязкость пород и высота лунных крате-ров. [104 — С2, с. 49-53; G2]

Если будет убедительно доказано, что Вселенной немиллиарды, а всего тысячи лет, эволюционная теория станет

полностью неправдоподобной.


37. Луна, газы — наличие на поверхности Луны раз-личных инертных газов, включая аргон-Зб и крип-тон-84.[104 — Р2, с. 172]

38. Магма — быстрый вынос магмы и вулканическихвыбросов из мантии на земную кору. Судя по тем-пам, ее должно быть в 28 или 114 раз больше, чемна самом деле, если бы Земле было 5 миллиардовлет (в 20 или 80 раз больше за 3,5 миллиардалет).[104 — D2; F2; Р2; с. 166; U1, с. 156-157; X1]

39. Магний — быстрые темпы выноса магния в океаныЗемли реками.[104 — F2; S2; Y1]

40. Марганец — быстрые темпы выноса марганца вокеаны Земли реками.[104 — F2; S2; Y1]

41. Медь — быстрые темпы выноса меди в океаны Зем-ли реками. [104 — F2; S2; Y1]

42. Метеориты — малое количество метеоритов и мете-оритной и космической пыли в пластах Земли.

43. Метеоры — недостаточно соответствуют эффектуПойнтинга — Робертсона.[104 — С2, с. 29-35; I1; P2]

44. Метеоры, поток — долгая жизнь потока метео-ров. [104 — F2;L2]

45. Молибден — быстрые темпы выноса молибдена вокеаны Земли реками. [104 — F2; S2; Y1]

46. Мутации — не существует доказательств большогоколичества накопленных мутаций, которых следо-вало бы ожидать, если бы жизнь развивалась в те-чение миллиардов лет. [104 — Р2, с. 168]

47. Народонаселение — быстрые темпы роста.48. Натрий, выщелачивание — быстрое выщелачива-

ние натрия с континентов Земли.[104 — F2; Y3]49. Натрий, накопление — быстрое накопление натрия

в океанах Земли от рек и других источников (328миллионов тонн в год). Даже если бы в океанахизначально не было натрия, все равно не можетбыть разумной теории для объяснения 98% предпо-лагаемых 4,5 миллиардов лет возраста Земли.[104 —F2; S2; S3; Y1]

50. Непрочные пласты — пласты в непрочном состоя-нии некоторых «глубоких пород, даже кембрий-ских». [104 — Р2, с. 174]

51. Нефть, выход — быстрые темпы выхода подводнойнефти в океаны [104 — F2; Т2]

52. Нефть, давление — нефтяные фонтаны и место-рождения с высоким давлением нефти и газа в по-ристых породах. [104 — F2; Р2, с. 159; ХЗ, с. 242-248 и253-262]

53. Никель — быстрые темпы выноса никеля в океаныЗемли реками. [104 — F2; L2, с. 40-41; S2]

54. Океаническое дно — быстрые темпы накопленияизвестковой тины.[104 — F2; Р2; с 164; Y2]

55. Олово — быстрые темпы выноса олова в океаныЗемли реками. [104 — F2; S2; Y1]

56. Ослабление магнетизма в породах — остаточныйпалеомагнетизм в породах ослабевает. [104 — F2; ХЗ,с. 280-292]

57. Ослабление магнитного поля Земли.58. Остывание Земли — быстрая скорость остывания

земли из-за утечки тепла. [104 — F2; P1; S1; ХЗ, с. 80-85;Zl; Z2]

59. Отложения, вынос — быстрый вынос отложений вокеаны Земли реками. Подсчитано, что при ны-нешних темпах имеющиеся сейчас в океанах отло-жения могли быть принесены туда всего за 15-50миллионов лет. В среднем толщина отложений непревышает 800 футов (244 м). Это намного тоньше,чем должно было бы быть. Поднятие океаническогодна мантией Земли решает проблему не более чемна 10%.[104 — D2; D3; F2; Р2, с. 166; U2]

60. Отложения, накопление — скорость накопленияотложений в осадочных породах Земли (по подсче-там Морриса потребовалось бы не более 20 тысячлет).[104 —D2; Q2]

61. Отложения, окаменения — быстрая скорость ока-менения отложений, образовавших осадочные по-роды (по подсчетам Морриса потребовалось бы неболее 20 тысяч лет).[104 — Q2]

62. Плутоний — быстрые темпы распада природногоплутония. [110]

63. Полоний-210 — «сжатие» радиогало полония-210показало, что образования юрского, триасского иэоценского периодов в плато Колорадо отложилисьза месяцы один после другого, а не за сотни милли-онов лет, согласно общепринятой таблице» [104 —N2; N3]

64. Полоний-218 — (период полураспада — 3 минуты)«беспризорные» радиогало, обнаруженные в земномграните, свидетельствуют либо о крайне быстромзатвердевании гранита, либо об очень большом изме-нении скорости распада. [104 — D1; N2]

65. Пыль (межзвездная) — вынос межпланетной пылипод действием звездной радиации, отталкивающейпыль, но еще не рассеявшей небольшие частицывокруг Солнца, — та же проблема относится к мно-гим звездам. Также, существование 3-х гигантскихколец пыли вокруг Солнечной системы.[104 — С2;i1; L2, с. 55-64; Р2, с. 169; Q1]

66. Разнопластовые ископаемые — свидетельствуют обыстром отложении осадочных пород. [111]

67. Расстояние между Луной и Землей — быстроменя-ющееся расстояние между Луной и Землей. [108]

68. Реки — извилистые, змеевидные русла многих реки каньонов прорезаны через многие отложенияпластов. [104 — А1]

69. Ртуть — быстрые темпы выноса ртути в океаныЗемли реками.[104 — F2; S2; Y1]

70. Рубидий — быстрые темпы выноса рубидия в оке-аны Земли реками.[104 — F2; S2; Y1]

71. Сатурн, излучение — еще не остывшая планета(известно, что Сатурн выделяет больше энергии,чем это можно было бы объяснить полученным отСолнца излучением, гравитационным сжатием ирадиоактивным распадом).[104 — О1]

72. Сатурн, кольца — значительная неустойчивость,несмотря на предполагаемый возраст, плюс относи-тельно чистая, светлая поверхность. [104 — С2, с. 45,L2; с. 65-71, L3]

73. Свинец — образование радиогенного свинца захва-том нейтронов.[104 — F2; ХЗ]

74. Свинец в цирконах — свинец найден в цирконовыхкристаллах в глубине гранитных пород. Под дейст-вием высоких температур в породе (313°С) свинецдолжен был бы диффундироваться со скоростью 1 %за 300 тысяч лет. Однако не отмечено никаких по-терь. Поэтому гранит, возможно, не так стар, какпредполагается, а даже моложе 300 тысяч лет.[104 —Dl; J2; K1; N2]

75. Свинца вынос — быстрые темпы выноса свинца вокеаны Земли реками. [104 — F2; S2; Y1]

76. Серебро — быстрые темпы выноса серебра в океа-ны Земли реками. [104 — F2; S2; Y1]

77. Сильно изогнутые пласты — многие пласты тол-щиной в сотни или даже тысячи футов сильно изог-нуты. При этом обычно нет трещин, которых следу-ет ожидать при таких резких изгибах твердых по-род. Согласно эволюционной геологии, изгибаниепроисходит после того, как отложения отвердеваютза сотни миллионов лет. Но такие изгибы без тре-щин могли появиться только в новых, влажных игибких пластах. Не могло пройти миллионов летмежду образованием отложения и изгибанием. [104— РЗ]

78. Сириус-Б — древними астрономами описан крас-ным, а не белым. [104 — С2, с. 67]


79. Скорость пыли — не слишком ли мала скоростьдвижения космической пыли, если галактикам мил-лиарды лет? [104 — Р2, с. 169-171; Q1]

80. Скорость роста гор — подсчитано, что, несмотря насилы эрозии, горы на Земле вырастают по меньшеймере на 100 сантиметров за тысячу лет. Исходя изуниформистской философии эволюционистов, сле-довало бы ожидать, что если Земля такая старая, тогоры должны быть гораздо выше. Даже за 55 мил-лионов лет они должны были вырасти в 5 раз вышеЭвереста. [109]

81. Слой почвы — в среднем небольшая глубина, повсей Земле, почвы, пригодной для земледелия. [104— Р2, с. 174]

82. Солнце — свидетельства того, что Солнце может ра-ботать не обязательно благодаря термоядерным ре-акциям (отсутствие нейтрино, температура ит.п.). [113]

83. Солнце, сжатие — доказательства быстрого сокра-щения диаметра.

84. Спутник Сатурна (Титан) — улетучивающийся сТитана метан. [104 — F2; L2]

85. Спутник Юпитера (Ио) — наличие на Ио вулка-на. [104 — С2, с. 43-44]

86. Стронций, вынос — быстрые темпы выноса строн-ция в океаны Земли реками. [104 — F2; S2; Y1]

87. Стронций, образование — образование радиоген-ного стронция захватом нейтронов.[104 — F2; ХЗ, с.38-40]

88. Сульфат — быстрые темпы выноса сульфата в оке-аны Земли.[104 — F2; Y3]

89. Сурьма — быстрые темпы выноса сурьмы в океаныЗемли реками.[104 — F2; S2; Y1]

90. Титан — быстрые темпы выноса титана в океаныЗемли реками. [104 — F2; S2; Y1]

91. Торий — быстрые темпы выноса тория в океаныЗемли реками. [104 — F2; S2; Y1]

92. Торий-230 — найденный на Луне изотоп.[104 — С2,с. 44-45; Р2, с. 177-178]

93. Торий-232 — было измерено его соотношение с ни-одимием-142 на Солнце и 20 других звездах. Отме-чено, что «практически весь изначальный торий ос-тается в наличии, даже в самых старых проверен-ных звездах», хотя в том случае, если звездам 15миллиардов лет, должен быть зарегистрирован зна-чительный распад тория. Это указывает на молодойвозраст этих звезд и всей Вселенной.[104 — Y4]

94. Углекислые соли — быстрые темпы выноса угле-кислых солей в океаны Земли. [104 — F2; Y3]

95. Углерод-14 (образование) — скорость образованияуглерода-14 не равняется скорости его распада. [104— Р2, с. 159-161; Х2]

96. Углерод-14 (распад) — распад углерода-14 в древе-сине (докембрийские периоды). [104 — F2]

97. Углерод-14 в метеоритах — образование углерода-14 в метеоритах. [104 — Q2]

98. Уран-236 — найденный на Луне изотоп.[104 — С2, с44-45; Р2, с. 177-178]

99. Уран, вынос — быстрые темпы выноса урана в оке-аны Земли. [114]

100. Уран, распад — распад урана с «радиогеннымсвинцом».[104 — F2; L1]

101. Хлора вынос — быстрые темпы выноса хлора в оке-аны Земли. [104 — F2; Y3]

102. Хлора выщелачивание — быстрые темпы выщела-чивания хлора с континентов Земли. [104 — F2; Y3]

103. Хром — быстрые темпы выноса хрома в океаныЗемли реками. [104 — F2; S2; Y1]

104. Цинк — быстрые темпы выноса цинка в океаныЗемли реками. [104 — F2; S2; Y1]

105. Эрозия — быстрые темпы эрозии почвы и пород наконтинентах Земли (порядка 25 миллиардов тонн вгод). Подсчитано, что за 4,5 миллиарда лет конти-ненты полностью размылись бы 300 раз. Ни однаэволюционная теория до сих пор не дала никакогоприемлемого объяснения такому явному противо-речию. [104 — D2; F2; Р2; с 163; U2]

106. Эрозия, отсутствие эрозии в осадочных пластах —«Осадочные породы на планете лежат одна над дру-гой в правильном и параллельном порядке безпризнаков значительной эрозии (вымывания, вы-щелачивания, глубоких выемок), которой следова-ло бы ожидать, учитывая предполагаемые времен-ные промежутки, прошедшие между образования-ми пластов. ...относительное отсутствие эрозиимежду пластами свидетельствует против предполо-жения о длительных геологических периодах и впользу точки зрения, что пласты отложились после-довательно и быстро, без больших промежутковвремени между их образованием».[104 — D4]

107. Юпитер — еще не остывшая планета (известно, чтоЮпитер выделяет больше энергии, чем это можнобыло бы объяснить полученным от Солнца излуче-нием, гравитационным сжатием и радиоактивнымраспадом). [104 — О1]

Резюме о возрасте Земли

• Если, как утверждают эволюциони-сты, возможен естественный процессразвития от «амебы» до человека, тона это несомненно должны уйти мил-лиарды лет. Эволюция в более крат-кие сроки невозможна.

• По некоторым методам датирования,Земля очень стара. Однако есть многодругих указаний на гораздо более мо-лодой возраст.

• В конце концов, любой метод страдаетодними и теми же недостатками — эк-страполяцией на неведомое прошлое,спорными или недоказанными допу-щениями и т.п.

• Нет никакого научного метода, кото-рый мог бы положительно доказать,что Земле очень много или относи-тельно мало лет. Абсолютным доказа-тельством древнего возраста Землимогли бы быть только миллиарды летзамеров и наблюдений на месте.

СОТВОРЕНИЕ ЖИЗНИ

П равы ли эволюционисты? Возможно ли, что-бы время, случай и естественные химиче-

ские процессы произвели жизнь? В этой главемы рассмотрим научные факты.

Материализм

Многие современные ученые — материали-сты. То есть они верят, что единственной реаль-ностью является физическая материя. Они пола-гают, что все в космосе, включая жизнь, можнообъяснить взаимодействием материи. Материа-листы не признают существования духовных илисверхъестественных сил.

Биологи-материалисты видят свою задачупрежде всего в том, чтобы: 1. доказать чистоматериалистическое происхождение жизни и 2.доказать, что жизнь можно создать в лаборато-рии.

Но большинство ученых не является матери-алистами в чистом виде. Креационист-биохимикд-р Артур Уайлдер-Смит говорит:

«Жизнь основывается на материи, и материя дол-жна обладать высокой организацией, чтобы нестижизнь. Материалисты утверждают, что жизнь, пос-кольку она возникла из атомов, молекул и химиче-ских реакций, является всего лишь химией и ничембольше и появилась случайно, в результате каких-тохимических реакций.

Но если жизнь — всего лишь химия и ничего больше,то лучшим способом понять ее реальный потенциалявляется рассмотрение химической сущности жизни.И тогда мы увидим, что это НЕ просто химия».[115]

Первым, кто дал научное доказательство того,что живые существа не возникают из неживойматерии, был известный французский ученый-

Земля наполнена мириадами форм жизнинеописуемой сложности.

креационист Луи Пастер. [116] В средние векадумали, что неживая материя часто порождаетживые существа (самозарождение жизни). Счи-талось, что черви, насекомые, мыши появляютсяиз окружающих их материалов.самозарождение жизни: точка зрения, состоящая в том,

что живые существа могут появиться естественнымпутем из неживых веществ.[117] Важно отметить, чтонаукой таких случаев никогда не наблюдалось. [118]

Всe живые существа

появляются от своих родителей.

Никто никогда не видел существо, у которогоне было бы родителя. Сейчас это один из общеп-ринятых постулатов биологии. Все живые суще-ства происходят от своих родителей. Тем болееудивительно, что сегодня многие все еще верятв «самозарождение жизни».

Материалисты полагают, что жизнь возникласама собой в неведомых водных глубинах древ-ней Земли, — в воде, где не было никакой жиз-ни, только минералы и химические вещества, ис-пользуемые живыми существами. [119]

Поскольку кислород в атмосфере помешалбы возникновению жизни естественным путем,материалисты без всяких на то оснований утвер-ждают, что в атмосфере не было кислоро-да. [120] Они также полагают, что в ней содер-жались некоторые необходимые ингредиенты,включая аммиак, азот, водород, водяные пары иметан. [121] Тем не менее, хорошо известно, что

22 СОТВОРЕНИЕ ЖИЗНИ

смешение этих составных частей не производитжизнь. Поэтому материалистам требовалосьеще что-то — например, энергетическийвзрыв. [122]

Н а у к а п ы т а е т с я с о з д а т ь ж и з н ь

Д-р Миллер со своим знаменитым аппаратом.Ученым в конечном счете не удалось произвести жизнь впробирке. На сегодняшний день потерпели неудачу и все

попытки доказать, что жизнь на Земле развивалась покаким-то природным законам.

Д-р Стэнли Миллер и д-р Сидней Фокс пер-выми среди ученых попытались провести лабо-раторные исследования с целью доказать, чтожизнь может возникнуть сама по себе. Онисконструировали аппарат, заполненный метаном,аммиаком и водяными парами, но без кислорода.Через эту смесь они пропускали электрическиеразряды, заменяющие вспышки молнии. [123]

Каков же был результат? Никакой жизни, ес-тественно, не родилось, но электричество соеди-нило некоторые атомы в аминокислоты.

аминокислоты: простейшие соединения, из которых мо-гут образоваться протеины.[124]

Доказывают ли эксперименты Миллера и Фок-са, что жизнь могла зародиться в каком-то древ-нем море при вспышке молнии? Нет, их результа-ты даже делают такое предположение менее ве-роятным. Смеси аминокислот и других получен-ных простых химических веществ недостаточнодля произведения жизни. Во всех известных фор-мах жизни используются исключительно «лево-вращаемые» аминокислоты. [125]

«левовращаемые» молекулы: термин, относящийся к«стереохимии» строения молекулы. Аминокислотапо своему химическому строению может быть ори-ентирована «влево» или «вправо». Две эти формыидентичны по составу атомов, но отличаются по рас-положению в трехмерном пространстве. Они явля-ются зеркальным отражением друг друга. [126]

Ни одна из известных форм жизни не исполь-зует комбинаций ни «лево», ни «правовращаемых»аминокислот. Добавление всего одной «правовра-щаемой» аминокислоты в цепь «левовращаемых»

может разрушить всю цепь. [127] При синтезиро-вании аминокислот в лаборатории они всегда даютсмесь двух форм в равных пропорциях. Эти двеформы можно разделить только с помощью высо-коорганизованной технологии и под разумнымконтролем.

Если бы этого непреодолимого препятствия ине было, при конструировании жизни все равноостаются еще более серьезные проблемы.Прежде всего, по многим причинам аминокисло-ты могут распадаться или вообще не образуют-ся. [128] Кроме того, для возникновения жизнитребуются аминокислоты. Одним из необходи-мых элементов являются протеины, другим —ДНК.

протеины: крайне сложные химические соединения(молекулы), состоящие из аминокислот и находящи-еся во всех животных организмах и растениях.

Химические элементы плюсэнергия - могло ли этопородить жизнь?

Один химик рассчитал исключительную мало-вероятность соединения аминокислот для обра-зования необходимых протеинов в результатенеуправляемых процессов. По его подсчетам, в106 7 случаях против 1, не образуется даже ма-ленький протеин — при удачном стечении обсто-ятельств и достаточном количестве времени, видеальной смеси химических веществ, в идеаль-ной атмосфере, в течение 100 миллиардов лет(т.е. за срок в 10-20 раз превышающий предпо-лагаемый возраст Земли). [129] Математики, какправило, едины во мнении, что, по статистике,при соотношении свыше 1 к 10 вероятностьстановится нулевой («и даже это с большой на-тяжкой»). [130]

Многие опытные исследователи считают науч-но доказанным, что необходимые для жизни про-теины ни в коем случае не могли образоваться слу-чайно в результате каких-то природных процес-сов. [131]молекула: химическая комбинация атомов.

Какой вывод по этому вопросу сделал химикд-р Уайлдер-Смит?

«Вне всякого сомнения жизнь НЕ могла возникнутьсама по себе в подобного рода первобытном су-пе». [132]

Молекулы ДНКи непреодолимые препятствиядля теории эволюции

В каждой клетке есть ядро, содержащее на-бор хромосом. [133] Хромосомы — микроскопи-ческих размеров и вытянутой формы структуры,Несущие в себе гены. В хромосомах же распо-ложена еще одна крошечная структура, называ-емая ДНК. [134] Это одно из наиболее важных

СОТВОРЕНИЕ ЖИЗНИ 23

Каковы шансы того, что молекулы ДНК, имеющие решающеезначение для всех форм жизни, могли развиться в результатеестественных процессов? Вряд ли это возможно без контроля

со стороны (и многие считают эти слова чересчуросторожными).

химических веществ в человеческом и в любомдругом живом организме. Чем больше наукестановится известно о молекулах ДНК, тем бо-лее серьезные проблемы встают перед материа-лизмом.

ДНК — супермолекула, хранящая закодиро-ванную наследственную информацию. Она сос-тоит из двух длинных спаренных «цепей» хими-ческих «строительных блоков». В человеке нитиДНК достигают длиныпочти в 2 ярда (1 828 мм)при толщине менее чем водну триллионную долюдюйма (25,4 мм). [135]

Функционально ДНКнапоминает компьютер-ную программу. Онахранит и передает зако-дированную информа-цию и указания. Подсчи-тано, что в ДНК человеказаключена закодирован-ная информация, кото-рой можно заполнить1000 книг, по 500 стра-ниц каждая, с очень мелким шрифтом. [136] ДНКпроизводит гораздо более сложные вещи, чемлюбой компьютер. Поразительно, но весь этотгромадный набор информации легко умещаетсяв одной клетке и безошибочно направляет фор-мирование взрослого человека, начиная со ста-дии оплодотворенной яйцеклетки. Необычайносложными являются даже ДНК бактерий, состо-ящие по меньшей мере из 3 миллионов единиц[137], расположенных в точном, осмысленномпорядке.

ДНК и окружающие ее молекулы составляютпоистине изумительный механизм — чудо в ми-ниатюре. Компактность информации такая, чтоДНК с кодами всех живущих на нашей планете

В тот момент, когда системаРНК — ДНК стала понятной,

полемика междуэволюционистами и

креационистами должна быласразу же прекратиться.

И.Л.Коэн

В ДНК человека заключена необычайно сложнаязакодированная информация, которой можно заполнить

около 1000 книг, по 500 страниц каждая,с очень мелким шрифтом.

людей разместилась бы в объеме, не превышаю-щем таблетку аспирина![138]

Многие ученые убеждены, что клетки, содер-жащие такие сложные коды и химические сис-темы, не могли быть созданы чисто химическиминеуправляемыми процессами. [139] Можно какугодно смешивать химические вещества, они всеравно не создадут спирали ДНК или какой-торазумный код. ДНК может воспроизвести толь-

ко ДНК.Два известных уче-

ных рассчитали вероят-ность возникновенияжизни в результате при-родных процессов. Поих оценкам, существуетлишь 1 шанс из 1040 000,что жизнь возникла слу-чайно. 104 0 000 — это еди-ница с 40 000 ну-лей![140]

Как м о ж н о предста-вить себе такое громад-ное число? По мнениюбольшинства эволюцио-

нистов, Вселенной меньше 30 миллиардовлет. [141] В 30 миллиардах лет меньше 10 се-кунд. Так что, даже если бы природа и могла втечение 30 миллиардов лет каждую секундупроизводить триллионы комбинаций генетиче-ского кода, все равно вероятность случайногообразования простейшего одноклеточного су-щества оставалась бы невообразимо ма-лой. [142] Иными словами, законы вероятностиявно говорят в пользу тех, кто верит, чтожизнь, включая простейшие молекулы ДНК,создана разумным Творцом.

Химик д-р Гриб:

«Люди, понимающие значение генетического кодаДНК, отказались от мысли, что сложные формы


Известный ученый и креационист д-р Луи Пастер (1822 —1895), отец бактериологии. Разработанные им вакцины и

прививки спасли миллионы жизней.

жизни в прошлом и настоящем могут быть объяс-нены органической эволюцией».[143]

Исследователь и математик И.Л.Коэн:

«В тот момент, когда система ДНК — РНК сталапонятной, полемика между эволюционистами и кре-ационистами должна бы-ла сразу же прекратить-ся... значение ДНК —РНК ясно и очевидно. Сматематической точкизрения, основанной назаконах вероятности, со-вершенно невозможно,чтобы эволюция была ме-ханизмом, создавшимпримерно 6 000 000 видовизвестных сегодня расте-ний и животных».[144]

Эволюционист МайклДентон:

«Сложность простейшейизвестной клетки нас-только высока, что невоз-можно допустить, чтобыона сложилась случайно, в результате какого-то вне-запного, в высшей степени невероятного события.Это было бы из рода чудес».[145]

Известный исследователь сэр Фред Хойл вэтом вопросе согласен с креационистами. [146]По его словам, мысль о том, что первая клеткавозникла случайно, равнозначна предположе-нию, будто «пронесшийся над свалкой металло-лома ураган может собрать из него Боинг-747». [147]

Многие, если не большинство, исследовате-лей происхождения жизни согласны с Хойлом:жизнь не могла возникнуть случайно или в ре-зультате какого-то известного природного про-цесса. [148] Эволюционисты заняты сейчас по-исками какой-нибудь теоретически возможнойсилы в материи, под действием которой материямогла бы усложняться. Большинство креациони-стов, со своей стороны, считают, что такие по-

Представление о том,что... программа, заложенная вживую клетку, могла развитьсяслучайно в первобытном супе на

Земле, в высшей степениабсурдно.

Эволюционист сэр Фред Хойл

пытки обречены на неудачу, поскольку это про-тиворечит второму закону термодинамики.

Важно отметить, что записанная в молекулахДНК информация не является результатом како-го-то известного естественного взаимодействияматерии. У материи и молекул нет врожденногоразума, позволяющего им самоорганизовыватьсяв коды. Не существует физических законов,придающих молекулам способность самостоя-тельно соединяться в кодовые структуры. [149]

У ДНК, как и у диска компьютера, нет разума.Сложные, целенаправленные коды этой «мас-терской программы» могли быть получены толь-ко извне, В компьютерную программу коды зак-ладываются разумным существом — программи-стом. Так же и с ДНК — представляется очевид-ным, что до того, как появилась ДНК, должнобыло уже существовать разумное существо.Статистическая вероятность всецело на сторонеэтой теории. ДНК несет в себе отпечатки разум-ного производства.

Д-р Уайлдер-Смит — уважаемый ученый, вневсякого сомнения, хорошо разбирающийся ввопросах современной биологии и биохимии.Каково же его авторитетное мнение об источни-

ках кодов ДНК, имею-щихся в каждом расте-нии и животном?

«... попытку объясненияобразования генетическогокода химическими компо-нентами ДНК... можносравнить с предположени-ем, что текст в книге поя-вился под действием моле-кул бумаги, на которойнаписаны фразы, а не откакого-то внешнего источ-ника информации».[150]

«Как ученый, я убежден,что одной химии клеткинедостаточно для объясне-ния работы клетки, хотя

эта работа и носит химический характер. Химиче-ская работа клетки контролируется информацией,заключенной не в атомах и не в молекулах этойклетки.

Есть трансцендентальный Творец материала и ма-терии, из которых сделаны эти нити. Прежде всегоТворец разработал информацию, необходимую дляработы клетки, затем записал ее и заложил меха-низм для прочтения и применения на практике —так что клетка строится на этой информации...» [151]

Невероятная сложность жизни

Достаточно всего лишь посмотреть на любоеживое существо, чтобы убедиться в его необы-чайной сложности. Если у вас дома есть живо-тное, задумайтесь, насколько сложными должныбыть системы, позволяющие этому «куску мате-рии» двигаться, играть, запоминать, проявлятьзнаки внимания, питаться и размножаться.

СОТВОРЕНИЕ ЖИЗНИ 25

Представьте, что перед вами поставлена задачасконструировать какое-нибудь животное из углерода,

кальция, воды и т.п. Это кажется непостижимым для ума.

Если этого недостаточно, чтобы впечатлитьваш ум, представьте, что перед вами поставленазадача сконструировать такое же живое сущест-во из углерода, кальция, водорода, кислорода ит.п., т.е. из основных элементов, составляющихживотных.

Если вам доводилось держать любимое живо-тное в руках холодным и мертвым, то вам, воз-можно, станет понятным ощущение беспомощ-ности даже самых умных и образованных уче-ных, когда речь заходит о непреодолимой проб-леме создания жизни.

В мире природы нет преимуществ, привне-сенных в эту проблему людьми. В природе естьтолько материя, энергия, время, случай и физи-ческие законы, но нет направляющих сил, за-мыслов и целей.

И тем не менее, несмотря на все накопленныелюдьми знания, передовую технологию и опыт,мы остаемся абсолютно бессильными перед ли-цом этих трудностей. Хотя, конечно же, мы врешении этой проблемы не начинаем с нуля: пе-ред нами миллионы примеров живых существ,которые можно исследовать.

Все живые существа крайне сложны. Даже«простейший, способный на самостоятельнуюжизнь организм, клетка бактерии прокариот, яв-ляет собой шедевр организации сложнейшеймикроскопической системы». [152] И все же,ничто не может превзойти всеохватывающейсложности человеческого организма. Каждыйчеловек состоит из триллионов молекул и кле-ток, не говоря у ж е о том, что человеческий мозгсам по себе наполнен миллиардами клеток, обра-зующих триллионы триллионов связующихзвеньев. [153]

Замысел человеческого мозга для нас непо-стижим и выше нашего понимания. В каждомкубическом дюйме человеческого мозга содер-жится по крайней мере 100 миллионов нервных

окончаний, взаимосвязанных 10 тысячами миль(16 000 км) волокон.

Существует мнение, что человеческий мозг в3 фунта (1,362 кг) является самым сложным иупорядоченным состоянием материи во всейВселенной![154] Будучи гораздо сложнее любо-го компьютера[155], человеческий мозг, по-ви-димому, способен накапливать и творчески ис-пользовать неизмеримое количество информа-ции. Его способности и потенциал поражают во-ображение. Чем больше мы им пользуемся, тембольше он совершенствуется.

Даже способности мозга мельчайших насеко-мых могут поставить в тупик. Крошечный мозгмуравьев, бабочек или пчел позволяет им нетолько видеть, обонять, чувствовать вкус, но илетать или передвигаться с большой точностью.Бабочки обычно летают на большие расстояния.Пчелы и муравьи выработали сложную органи-зацию, строительные и коммуникационные сис-темы. В сравнении с их микроскопическим моз-гом нам надо стыдиться своих компьютеров.

Чудеса, заключенные в животных и человеке,бесконечны. Д-ру А.Э.Уайлдеру-Смиту принад-лежат вызывающие на размышления простыеслова:

«Когда думаешь, что вся химическая информациядля производства человека, слона, лягушки или ор-хидеи заключена в двух крошечных клетках (спер-матозоиде и яйцеклетке), можно только изумляться.

В дополнение к этому, в генах имеется вся необхо-димая информация, как лечить тело (а не толькосоздавать), когда с ним что-то случается. Если бы выобратились к инженеру и попросили его сконструиро-вать такой миниатюрный склад информации, вас быпризнали годным к отправке в психиатрическую ле-чебницу» .

Без сомнения, созданная машина свидетельст-вует о существовании Творца. Было бы глупо ут-верждать, что время и случай создали пишущуюмашинку или микроволновую печь или же что от-дельные элементы могут сами по себе составлять-

Даже простейшие одноклеточные существа неизмеримосложнее машин, созданных людьми.


В жизни заключено не только громадное разнообразие, но иудивительная красота. Противоречия непреодолимы.

ДНК начинает работать с момента зачатия, используяпитательные вещества для создания тела, мозга и личности.

Все начинается с одной оплодотворенной яйцеклетки. Всяинформация заложена в коде.

ся в сложные механизмы под действием каких-то физических свойств материи. Жизнь гораздосложнее любых созданных человеком приборов.

Чем больше ученые изучают жизнь, тем боль-ше они поражаются. Природа полна внутреннегосмысла и красоты. В отличие от созданных людь-ми предметов, кажущихся тем грубее, чем ближеих рассматриваешь (например, через мощный мик-роскоп), чем ближе рассматриваешь жизнь, темболее сложной и чудесной она кажется. [156] Би-ологи до сих пор делают удивительные открытия,все больше указывающие на высокий замысел инеобыкновенную сложность.

Планета Земля заполнена мириадами формжизни, каждая из которых обладает необычай-ной степенью сложности. Материалисты утвер-ждают, что все эти удивительные формы состояттолько из атомов и молекул. Они полагают, чтовсе эти атомы и молекулы сами по себе сформи-ровались в миллионы сложных животных и рас-тений. Такой взгляд является отголоском ранне-го, наивного периода науки, когда еще не пони-мали крайней сложности жизненных систем.

Если бы природа и могла формировать доста-точное количество протеинов и ферментов,жизнь из них все равно бы не возникла. Суще-ствует громадная разница между производствомстроительных блоков и строительством и введе-нием в эксплуатацию 100-этажного небоскреба.Для строительства нужны строители, для прог-раммирования — программисты. Сегодня боль-шинство ученых убеждены, что жизнь не моглазародиться без Творца, обладающего высокиминтеллектом и силой.

(Личные выводы д-ра Уайлдера-Смита об источникетелеономии приведены в приложении [157]).

Резюме о сотворениижизни

• За всю известную человеческую исто-рию не было случая, чтобы живое су-щество произошло от чего-то еще,кроме другого живого существа.

• Пока что эволюционизм не предста-вил научно приемлемого объясненияприроды таких сложных явлений какДНК, человеческий мозг и многие эле-менты космоса.

• Для материалистов крайне преждев-ременно утверждать, что все живыесущества появились в результате эво-люции, тогда как наука еще не откры-ла, каким образом даже одна молекулапротеина может родиться в результатеприродных процессов.

• Не существует научных доказательствтого, что жизнь развилась (или могларазвиться) из неживой материи. Естьдаже определенные доказательства,что самозарождение невозможно.Только ДНК может произвести ДНК.Никакие химические реакции молекулдаже близко не подходили к образо-ванию сверхсложных кодов, необхо-димых для всех известных формжизни.

СОТВОРЕНИЕ ВИДОВ

Эволюционисты представляют развитие жизни на Земле в виде некоего единого «древа». Креационисты же утверждают, что,несомненно, существовало множество самых различных «деревьев», причем каждый основной вид животных был создан изолированно,

с целым набором генетической информации, допускавшей определенное разнообразие внутри вида.

Т еория эволюции представляет развитие жиз-ни на Земле в виде некоего единого «древа».

Креационисты же утверждают, что на Земле су-ществовало множество «деревьев», — каждыйосновной вид животных был создан изолирован-но, с врожденной генетической информацией,приводящей ко все увеличивающемуся разнооб-разию внутри каждого вида. Правы ли эволюци-онисты? Существует ли неоспоримое биологиче-ское доказательство того, что какой-то однокле-точный организм мог бы со временем эволюци-онировать в человека, имея в своемраспоряжении достаточно времени? Проливаютли свет на этот вопрос наука и повседневныйопыт?

вид: официально принятая в биологической классифика-ционной системе категория, иногда определяемая какскрещиваемый набор генов или как некоторая расти-тельная или животная по-пуляция, состоящая изособей, которые скрещи-ваются друг с другом ипроизводят плодовитоепотомство. Термин «био-логический вид», на са-мом деле, достаточно не-определенен. Как сказалодин эксперт: «Биологи-ческий вид — это то, чтоопытный классификаторсчитает видом».

Креационисты верят,что некий Творец «спро-ектировал» различныеосновные виды живо-тных (например, собаку,жирафа, лошадь и т.п.)из основных химических

элементов. [158] Они делают вывод, что в каж-дый тип животных был введен уникальный на-бор сложной закодированной информации, давим способность производить животных того жевида. Уникальные коды исключали возможностьпоследующего появления новых и совершенноотличных видов животных. То есть, рыба никог-

Утверждения, выдвинутыев поддержку неодарвинизма,создают впечатление, будто

человек достиг большого прогресса вобъяснении эволюции, и осталось

разъяснить лишь детали.В действительности все

обстоит как раз наоборот.

Питер Саундерс (Лондонский университет)и Май Ван Хо (Открытый университет)

да не сможет произвести на свет лягушку. Яще-рицы никогда не породят птиц.

Созданные для разнообразияКреационисты считают, что эти генетические ко-

ды были задуманы для того, чтобы обеспечить инте-ресное и полезное разнообразие внутри каждоговида (в определенных пределах). Таким образом,многочисленные разновидности коров, попугаев,кошек и других животных в течение многих вековсовершенствовались путем селекционного скрещи-вания и естественного отбора. Поэтому основныевиды смогли выжить, несмотря на изменение кли-матических условий и источников питания.

К примеру, креационисты приходят к выводу,что все нынешнее богатое разнообразие пород

собак не существовалово время первоначаль-ного сотворения мира.Пудели, например, быливыведены совсем недав-но. Они были отселек-тированы по определен-ным признакам. Энтузи-астам-селекционерам вконце концов удалосьсократить число генов,влияющих на тип шерсти,в пользу тех, которые от-вечают за вьющийся нелиняющий волос.

Все характерныечерты современного пу-деля присутствовали в

коде ДНК первых собак, которые располагалидостаточным набором генов для самых разнооб-разных типов шерсти. Как предполагают креаци-онисты, ликвидируя одни признаки в пользу дру-гих, удалось вывести самые различные породысобак, включая сенбернаров, шелти, чихуахуа и,возможно, даже волков.

28 СОТВОРЕНИЕ ВИДОВ

«Древо» или «лес»? Теории Чарлза Дарвина

Изначальный генетический проекткрупного рогатого скота допускал разнообразие.

Сторонники эволюции утверждают, что историюжизни на Земле следовало бы представить как ог-ромное эволюционное древо с множеством ветвей,которые, в конечном счете, соединены с основой,представляющей первое(ые) живое(ые) создание(я)— общего(их) предка(ков) всего живого.

Напротив, креационисты считают, что историюжизни лучше представить в виде леса деревьев.Каждое дерево в нем представляет определенныйбарамин. На каждом дереве может располагатьсямножество ветвей, представляющих все генетиче-ское разнообразие, которое возможно в рамкахданного вида. (См. список примеров в приложе-нии [159].)

барамин: от древнееврейских корней — «бара»(создан-ный) и «мин»(вид); обозначает все организмы, которыепроизошли от одной созданной популяции. Слово «ба-рамины» [160] было предложено креационистами в ка-честве современного названия для основных сотворен-ных типов живых существ. Креационисты считают, чтомежду различными бараминами была установлена чет-кая граница и что данная граница дала возможностьклассифицировать все живые существа на различныегруппы. Они утверждают, что новый биологическийвид может возникнуть, но новый барамин — нет. [161]

Человеку уже давно известно, что невозможноскрестить совершенно различные виды животных.Если спарить кошку с собакой, то мы все равно неполучим животное, которое будет наполовинукошкой, наполовину собакой; мы вообще ничегоне получим. Современная наука установила, что вподобных случаях закодированная информация,содержащаяся в молекулах ДНК, полностью иск-лючает возможность размножения.

Многие креационисты утверждают, что Бы-тие объясняет это, когда говорит, что Творецсоздал отдельные изначальные «роды». [162]Предполагается, что Творец задумал каждыйрод таким образом, чтобы он оставался изолиро-ванным в течение всего времени, а не для того,чтобы в конечном счете все смешалось. Внутрикаждого рода возможно самое широкое разно-образие, но только не между родами.

Один из ранних портретов бывшего студента-теолога ЧарлзаДарвина, 4 года спустя после его знаменитого путешествия на

корабле «Бигль» в Южную Америку.

Чарлз Дарвин, бывший студент-теолог, • прев-ратившийся в материалиста [163], стал в некото-ром смысле катализатором популяризации эво-люционизма. Его книга «Происхождение видов»была впервые издана в 1859 году. [164] Она былараскуплена в первый же день. [165]

О чем же она рассказывала, если смогла выз-вать подобный ажиотаж? По существу, Дарвин по-пытался научно объяснить, что современные жи-вотные произошли в результате естественныхпроцессов, без участия Творца. Дарвин и его пос-ледователи проповедовали веру в прогресс, разви-тие в сторону более высоких ступеней, конечнаяцель которого — совершенство. [166]

На Галапагосских островах Дарвин наблюдалза различными видами зябликов. Он предполо-жил, что первоначально на острове появиласьодна популяция зябликов, которая п о з ж е поро-дила новые «виды». Затем он допустил, что этиразновидности подтверждают его предположе-ние о том, что впоследствии в результате подо-бного процесса могли бы появиться абсолютноновые виды животных. Он выдвинул идею о том,что природа могла использовать небольшие из-менения для продвижения вверх по эволюцион-ной лестнице, которая в конечном итоге привелак человеку. [167] (Многие креационисты счита-

СОТВОРЕНИЕ ВИДОВ 29

Зяблики южноамериканских Галапагосских островов былииспользованы в качестве примера в теории Дарвина.

Правильно ли Дарвин истолковывал очевидное?

ют, что все галапагосские зяблики принадлежатк одному барамину.) [168 и 169]

Опираясь на идеи Дарвина и на уточнения пос-ледующих эволюционистов, многие утверждают,что, в конечном итоге, энергия и материя всегдаприведут к созданию жизни (при наличии соответ-ствующих условий). Как только появляется жизнь,говорят они, природа автоматически заставит ееэволюционировать в сторону наивысшей формы,возможной в данной окружающей среде. Какуже было показано, эта точка зрения очень проб-лематична. [170] (Также см. главы «Сотворение Все-ленной» и «Сотворение жизни».)

В книгах, пропагандирую-щих эволюционистскиеидеи, часто можно встретитьутверждение о том, что жи-вотные «приспосабливают-ся» к изменяющейся окру-жающей среде. Приводимыепримеры обычно касаютсяцветовых различий у какого-нибудь вида бабочек, формыклюва галапагосских зябли-ков, бактерий, которые«приспосабливаются» к антибиотикам, и насеко-мых, которые «адаптируются» к пестицидам. Бо-лее глубокое проникновение в тайны ДНК поро-дило большое сомнение в возможности какойбы то ни было адаптации. В большинстве (если

Большинство данныхсвидетельствуют, что все илипочти все известные мутации

являются патологическими,а немногие оставшиеся весьма

подозрительны.

Эволюционист К. Р. Мартин

не во всех) случаев искусственный или естест-венный отбор просто приводил к увеличениючисла генов, которые уже существуют у предста-вителей данной популяции. Генетическая особен-ность, которая позволяет некоторым особям пере-жить какое-то бедствие, получает свое дальней-шее развитие, поскольку путем размножения вы-жившие передают ее следующему поколению.Таким образом наступает преобладание выжив-шего потомства с этим полезным геном. Но этотген не является абсолютно новым; он уже сущест-вовал. Он становится преобладающим в даннойпопуляции, вследствие смерти большинства осо-бей, которые не имели такого гена. И это нельзяназвать ни адаптацией, ни эволюцией.

Книга Дарвина пытается доказать, что в жиз-ни происходят небольшие изменения, которыесвязаны с окружающей средой или обусловленыею. К 6-му изданию своей книги Дарвин, подо-бно Ламарку (французскому натуралисту, жив-шему в XVIII веке), пришел к выводу, что подо-бные небольшие изменения должны передавать-ся по наследству. [171]

Схематично смысл теории можно было выра-зить следующим образом: если жирафы испытыва-ли слишком большую конкуренцию при добываниипищи, так что им приходилось вытягивать шеи какможно выше, чтобы добраться до листьев на вер-хушках деревьев, тогда — если все поколения вы-

тягивали шеи — шеи потомковдолжны были бы становить-ся все длиннее и длиннее.

Эта концепция иногда на-зывается ламаркизмом, и онабыла достаточно убедитель-но опровергнута практиче-ским опытом. Родители, ко-торые каждый день занима-ются тяжелой атлетикой, непередают автоматическисвоим детям развитую мус-

кулатуру. Ампутация ноги у человека не приво-дит в последующем к рождению безногих детей,даже в случае, если всем отцам во всех поколе-ниях не повезло, и у всех были ампутированыноги. На половые клетки ДНК родителей подо-


бные вещи не влияют. К сожалению, Дарвин ни-чего не знал о чрезвычайно важной системе ДНК— РНК у каждого живого существа.

Важные открытия Менделя

Генетик и ботаник Грегор Мендель.

Данный раздел посвящен открытию, сделан-ному во времена Дарвина, которое самым непос-редственным образом связано с рассматривае-мой темой и полностью разрушает дарвиновскиетеории эволюционной наследственности. К со-жалению, общественность в течение 35 лет об-ходила его своим вниманием. [172]

Грегор Мендель (1822-1884) был старательнымисследователем и креационистом, который развилнауку о наследственности на прочной математиче-ской основе. Живя в Чехии, он много лет прово-дил тщательно подготовленные эксперименты ивел подробные записи результатов.

наука о наследственности: изучает передачу физиче-ских характеристик от родителя к ребенку; синони-мична науке генетике.

Мендель использовал садовый горошек, что-бы выяснить, почему, к примеру, два растения скрасными цветками могут произвести потомство

с желтыми цветками. Он доказал, что оба «роди-теля» несут скрытый (рецессивный) ген, обус-лавливающий желтый цвет. Таким образом, по-явление желтого цветка не означает, что в самихрастениях произошло какое-то изменение. Коджелтого цветка не был новым. Он все времясохранялся в ДНК цветка. Два растения с крас-ными цветками не могли произвести желтыйцветок из ничего. Физические особенности лю-бого создания природы соответствуют четко оп-ределяемым математическим законам.

Опираясь на эти законы, можно точно пред-сказать, сколько различных качеств будет унас-ледовано последующими поколениями. Особыепризнаки любого отдельно взятого растения илиживотного являются результатом действияскрытого кода в его ДНК. Признаки могут бытьутеряны или модифицированы, но появление со-вершенно новых структур невозможно. [173]

Генетики-креационисты утверждают, что этизаконы четко определяют, почему барамины ни-когда не смогут превратиться в совершенноиные виды животных. Коды ДНК постоянно ичрезвычайно точно воспроизводятся .[174] Кре-ационисты считают, что подобная точность и за-коны генетики свидетельствуют о том, что живо-тные и растения не могут эволюционировать. Иследовательно, не могут образовываться по-нас-тоящему новые структуры.

Генетические законы Менделя опроверглидарвиновскую эволюционную модель наследст-венности. Позднее эволюционисты (нео-дарви-нисты) обратились к мутациям, как к возможно-му механизму существенных изменений.

Мутации: «волшебные палочки»или опасность?

Мендель провел множество опытов по скрещиванию садовогогорошка и обнаружил, что математические законы управляют

наследственностью всех живых существ.

Корова-мутант с шестью «ногами». Очевидно что, подобнымживотным очень трудно выжить даже с помощью человека.Мутации вызваны деградациями в четко налаженном коде.

Мутация: очень редкое в естественных условиях внезап-ное, случайное изменение кода ДНК; мутации явля-ются ошибками — случайными, непредсказуемымиперестановками в запрограммированном коде.

СОТВОРЕНИЕ ВИДОВ 31

Мутации стали новой «волшебной палочкой»для преодоления барьеров между различными ви-дами растений и животных. [175] Говоря упрощен-но, эволюционисты обычно думали, что «Амеба» +МУТАЦИЯ + Время + Энергия + Случай можетравняться человеку. Эта формула напоминает не-которым ученым известную сказку, в которой ля-гушка превращается в принцессу. В сущности, те-ория эволюции говорит то же самое, но толькоэтот процесс протекает несколько дольше.

макро-мутация: теоретическое, чрезвычайно обширноемутационное изменение; внезапное появлениекрупной новой структуры. Ни одна из подобных му-таций не наблюдалась в научной практике, и нетникаких доказательств того, что она могла когда-ли-бо произойти. [176]

Почему возникают мутации? Одной из при-чин является радиация. Последствия ядерныхвзрывов и аварий на атомных станциях застави-ли людей вполне оправданно опасаться радиа-ции. Радиация может вызвать причудливые, уро-дующие мутации. Даже без атомных бомб и ава-рий жители Земли испытывают радиационноевоздействие со стороны Солнца и звезд, а такжеот различных природных ископаемых.

Фруктовые мушки-мутанты. Мутация — чреватая пагубнымипоследствиями потеря кодированной информации.

Ученые использовали рентгеновское излуче-ние, чтобы специально вызвать мутации у афри-канских фиалок и фруктовых мушек с тем, что-бы иметь возможность изучить его воздействие.Фруктовые мушки размножаются очень быст-ро. Поэтому один и тот же ученый может наб-людать результаты на примере сразу несколь-ких поколений.

И что обнаружили ученые? Улучшают ли мута-ции живые организмы? Проведенные исследова-ния, на которые были потрачены миллионы долла-ров, доказали, что ни о каком улучшении не можетбыть и речи. Большинство подвергшихся мутацииживотных в естественных условиях быстро погиб-ло бы, поскольку мутации почти всегда наносятвред организму. [177]

Какой природный процесс (или комбинация процессов), еслитаковой существует, может объяснить существование всех

разнообразных и сложных творений на Земле?

Случайные перегруппировки информациивсегда приводят к потере информации. Поэтому,когда мутации вызывают случайные перестанов-ки в сложном информационном наборе, зало-женном в ДНК, результатом является потеря, ане улучшение.

Профессор Филипп Джонсон из Калифор-нийского университета, Беркли, считает:

«Предположим, что в результате обширной исследо-вательской программы ученым удалось изменить ге-нетическую программу эмбриона рыбы таким обра-зом, что тот развился в земноводное. Можно лисчитать этот предполагаемый триумф генной инже-нерии подтверждением того, что земноводные дейст-вительно эволюционировали или, по крайней мере,могли эволюционировать подобным образом? Нет, этоне так, поскольку Гоулд и другие ученые, которыепостулируют эволюционные макромутации, говорято случайных изменениях, а не об изменениях, пред-намеренно спланированных человеческим (или боже-ственным) разумом. Случайное изменение в прог-рамме, управляющей моим текстовым процессором,могло бы легко трансформировать эту главу в нев-нятную тарабарщину, но оно не смогло бы перевестиданную главу на иностранный язык или создать ка-кой-нибудь связный текст. [178]

Естественный отбор

Дарвин поставил на место Творца принцип«выживания наиболее приспособленного». [179]Естественный отбор якобы должен привести квозникновению высокоразвитых форм живо-тных. [180] В некотором смысле дарвинисты счи-тали, что «Амеба» + Время + Энергия + Случай+ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР = Человек.

Последующие исследования установили, чтоестественный отбор не способен создать что-ни-будь по-настоящему новое. [181] На самом деле,естественный отбор является сохраняющим про-цессом в природе. Каждое живое существо стал-кивается с борьбой за выживание. Обычно в ре-зультате этой борьбы погибают слабые и больныеособи. Тот же, кто оказался сильнее или лучшеприспособленным, выживет и произведет на свет


потомство. Таким образом, потомству будут пе-реданы только гены выживших особей. Со вре-менем их отличительные признаки скажутся вбольшинстве представителей данной популяции.

Этот процесс не имеет ничего общего с появ-лением новых базовых видов; он касается лишьтех видов, которые уже существуют в природе.Естественный отбор призван оградить какой-товид или барамин от вырождения и от сохранениянеблагоприятных характеристик. [182]

Мутации + естественный отбор

Действуя в рамках какого-то вида или барамина,естественный отбор предохраняет от вырождения,связанного с негативными изменениями в ДНК унекоторых особей (мутаций). Мутации почти всегдаприводят к летальному исходу. Если они не приво-дят к немедленной смерти, то, во всяком случае,уменьшают способность к выживанию вида нас-только, что впоследствии он все равно вымирает.Выживание наиболее приспособленных избавляетот ошибок. Многие эволюционисты признают, чтоэволюция через мутации просто невероятна. [183]

Что произошло бы в высшей степени маловеро-ятном случае, если бы у какой-то особи неизвестнопочему неожиданно возникла полезная мутация?Смог бы естественный отбор, поддерживая подо-бную мутацию в популяции и дополнительно сохра-нив другие благоприятные мутации, привести к эво-люционным изменениям, а со временем и к возник-новению нового вида животных? Ответом должнобыть решительное нет. [184]

Не существует научного доказательства того,что естественный отбор может заставить биологи-ческий вид продвигаться вверх по эволюционнойлестнице; похоже, его единственное предназначе-ние — предотвратить медленное сползание вниз(деградацию). [185] Например, естественный отборгарантирует, что будут появляться полноценныеземляные черви, но не такие, которые будут напо-ловину кем-то еще — полузмеей, полуземновод-ным и т.п. — поскольку это имело бы неблагопри-ятные последствия в соответствии с самой тео-рией Дарвина. Д-р Уайлдер-Смит объясняет;

«Вся теория подчинена идее, что вам не удастся сра-зу случайно получить какой-то совершенно новыйорган, но вы можете добиться небольших измене-ний. Однако эти небольшие изменения в лучшуюсторону будут неблагоприятны для биологическоговида до тех пор, пока они не будут закончены. Атак как они никогда не будут закончены, естествен-ный отбор будет точно так же эффективно сдержи-вать движение вверх, как он предотвращает спол-зание вниз. Такой механизм обратной связи иобъясняет, почему основные виды животных сохра-няются неизменными все эти годы».[186]

Глаза и мозг

Гораздо труднее представить себе, что такие вы-сокосложные структуры, как глаза и мозг, могли быэволюционировать. Сам Дарвин признавал это:

«Предположение о том, что глаз со всеми его непрев-зойденными приспособлениями для регулированияфокуса на различные расстояния, для приема различ-ной силы света и для корректировки сферических ихроматических отклонений, мог бы быть сформированв результате естественного отбора, кажется — я это ис-кренне признаю — в высшей степени абсурдным».[187]

«Я хорошо помню то время, когда мысль о глазе вы-зывала у меня дрожь по всему телу, но я преодолелэтот болезненный период и теперь пустяковыеструктурные детали зачастую заставляют меня чув-ствовать себя очень неловко. Скажем, перо в хвостепавлина, стоит мне взглянуть на него, приводит ме-ня в трепет».[188]Не только потому, что неизвестен процесс, объясня-ющий подобную эволюцию, — глаз, который лишьчастично эволюционировал и не в состоянии фун-кционировать, мог бы легко причинить вред живомусуществу. Естественный отбор (в конечном итоге —смерть) убрал бы данное создание из генофонда здо-ровых земляных червей.[189]

Никому никогда не удавалось получитьбиологический вид с помощью механизмов

естественного отбора. Никому не удавалосьдаже приблизится к этому...

Эволюционист д-р Колин Паттерсон

Дарвин считал, что естественный отбор, борь-ба за существование и выживание наиболееприспособленных особей обеспечили бы мед-ленное, постоянное движение вверх по эволю-ционной лестнице, от одного вида к другому,приближаясь к человекоподобным обезьянам исамому человеку. Однако Дарвин ошибался. Саместественный отбор исключает это. [190]

Кажется вполне оправданной уверенность кре-ационистов в том, что генетические законы прида-ют устойчивость основным видам животных внут-ри определенных границ. [191] Никому никогда неудавалось документально подтвердить развитиекакого-то биологического вида, который в самомделе становится более сложным. [192] Эволюцио-нисты не в состоянии доказать, что и в наше времяпродолжается эволюция (макроэволюция). Креа-ционисты считают, что законы и открытия генети-ки оказывают гораздо более существенную науч-ную поддержку скорее теориям креационизма,нежели эволюционизма. [193]

Резюме о сотворении видов• Наука не располагает никакими научными

доказательствами того, что животные илирастения могут действительно эволюцио-нировать.

• Неопровержимые факты, установленные врезультате исследований в области генети-ки, биологии и ботаники, идут вразрез сидеями теории эволюции.

СОТВОРЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Являются ли люди специально созданными существами, во что, как указывают исследования, верит большинство людей? Или мы простовысокоразвитые животные, которые эволюционировали в течение веков борьбы за выживание наиболее приспособленных?

В этой главе с критических позиций анали-зируются свидетельства в пользу теории о

том, что люди произошли от животных. Обсуж-дается каждое из наиболее известных «недо-стающих звеньев».

недостающие звенья: если существует цепочка последо-вательной эволюции, связывающая человека с при-матами, значит, можно найти, по крайней мере, не-которые из ее звеньев в летописи окаменелостей. Вокаменелостях должны обнаружиться переходныетипы существ, соединяющие края пропасти междучеловекообразными обезьянами и человеком и отра-жающими процесс, в ходе которого эти существа ста-новились все больше похожими на человека. Креа-ционисты не согласны с теорией существования не-достающих звеньев, они считают, что этих звеньевникогда не было. Эволюционисты утверждают, чтоони существовали, хотя многие из них признают, чтона сегодняшний день не найдено никаких убеди-тельных доказательств существования животныхпредков человека. [194] Эволюционисты заявляют,что эти звенья в настоящее время отсутствуют —некоторые потеряны навсегда, а другие еще предсто-ит обнаружить в окаменелостях.

Рамапитек

Рамапитек был широко представлен как одноиз существ, от которых произошел человек. Этамысль проводилась посредством иллюстраций,показывающих идущего рамапитека, держаще-гося почти так же прямо, как человек. В настоя-щее время большин-ство специалистов вобласти теории эво-люции признают, чтоэто неправда, и что насамом деле рамапи-тек — просто вымер-шая обезьяна, кото-рая была похожа наорангутана. [195]

Орангутан.

34 СОТВОРЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Австралопитек

Угол челюстной дуги часто используется при попыткахразличить человеческий и обезьяний черепа. Однако

ортодонты знают, что люди могут иметь параллельные дуги,как показано на этом рисунке (шимпанзе — Homo sapiens).

Австралопитек — еще одна африканская че-ловекообразная обезьяна [196], которая, по-ви-димому, наиболее известна из всех предполага-емых кандидатов на звание «недостающего зве-на». Однако становятся все более очевиднымисвидетельства того, что из-за своего излишнегорвения эволюционисты неверно истолковали это«звено».

Челюсти и кости обезьян и человека

Эволюционисты часто подчеркивали сходствомежду челюстями этих обезьян и челюстным уг-лом человека. Креационистд-р Джон Куоццо — специ-алист по человеческим че-люстям и зубам; он долгоевремя изучал вопрос проис-хождения человека. Собрави проанализировав слепкимножества челюстей авст-ралопитеков и детальносравнив их с человеческимичелюстями, он Сделал инте-ресное открытие. Угол изги-ба челюстной дуги являетсяненадежным индикаторомотносительной принадлеж-ности к человеку и не дол-жен быть решающим факто-ром при определении, при-надлежит ли ископаемая челюсть человеку,обезьяне или «недостающему звену». [197]

После многих лет изучения данных по австра-лопитекам Малколм Боуден[198], как и многиедругие, уверен, что эти животные — не «недо-стающее звено», а просто еще одна разновид-ность вымерших обезьян. [199]

Если вам довелось провестижизнь, подбирая кости и

отыскивая крошечныефрагменты черепа и

крошечные фрагментычелюсти, у вас появляется

непреодолимое желаниепреувеличить значение этих

фрагментов...

Эволюционист Грег Кирби

«Было проведено много точных измерений костейавстралопитеков. С помощью компьютера их срав-нивали с костями обезьян и человеческими костями(Homo sapiens). Каждый раз измерения более точносовпадали с измерениями костей обезьян, а не че-ловека. И действительно: д-р Окснард (эволюцио-нист), который проводил этот эксперимент и делалэти измерения, пришел к выводу, что связь австра-лопитека с Homo sapiens сомнительна».[200]

Это заключение подтверждает и работа сэраСолли Цукермана (эволюционист). Он провелбольшое число исследований, анализов и изме-рений костей австралопитеков. [201] Лорд Цу-керман заключил, что мнение о связи австрало-питека с человеком основано не на неопровер-жимых фактах, а на предположениях.

Скелету одного австралопитека эволюцио-нист Дональд Йохансон дал имя «Люси». [202]«Люси»: полный скелет австралопитека, который До-

нальд Йохансон назвал по имени девушки из песни«Битлз» («Люси в небе с алмазами...»);Australopithecus atarensis.

Разные эволюционисты, включая Ричарда Ли-ки, [203] пришли к выводу об отсутствии надеж-ных свидетельств того, что "Люси" была «недо-стающим звеном». [204] Имеющиеся данные, по-видимому, указывают, что австралопитек былвымершей разновидностью обезьяны, и не бо-лее. [205] Различные публикации эволюциони-стов отмечали, что скелет «Люси» очень похожна скелет современного карликового шимпан-зе. [206]

СинантропHomo erectus: коллекция костей большой группы вы-

мерших обезьян; в эту классификацию входят «си-нантроп» и «яванский человек».

«Пекинский человек»,названный Sinanthropuspekinensis (1927) и Homoerectus (1940) — еще одношироко разрекламирован-ное «недостающее звено».Исследователи находилиэти очень похожие наобезьян останки примернов 25 милях (40 км) от Пеки-на (Китай) в 20-х и 30-х го-дах. Костные останки пред-ставляли собой черепа(главным образом фрагмен-ты) и зубы, но костей ко-нечностей почти не было.Только в 5 случаях черепабыли достаточно целыми,

так что можно было определить объем мозга.После обнаружения и описания кости были та-инственным образом «потеряны», приблизитель-но между 1941 и 1945 годами. Их так и не вер-нули. [207] На сегодняшний день вещественныедоказательства представляют собой «слепки»(неизвестной точности) [208] и 2 зуба.

СОТВОРЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА 35

Одним из наиболее полных был череп номерII. [209] Эволюционисты сделали его реконст-рукцию, назвали его «Нелли» и выставили наобозрение представителей прессы. Однако лишьнемногие знали, что:

• В том м е с т е б ы л и н а й д е н ы точные д о к а з а -тельства другого п р и с у т с т в и я — присутствиян а с т о я щ и х л ю д е й , к о т о р ы е добывали там из-вестняк, п р и н е с л и туда тысячи к в а р ц е в ы х ка-м е н н ы х о р у д и й и к о т о р ы е оставляли там с в о ио р у д и я и р а з ж и г а л и огонь. В этом м е с т е най-д е н ы и с к о п а е м ы е о с т а н к и 1 0 ч е л о в е к .

• П о ч т и в с е с о в р е м е н н ы е с п е ц и а л и с т ы согла-шаются, что к а ж д ы й синантроп был убит ис ъ е д е н о х о т н и к а м и . К а ж д ы й ч е р е п был про-бит в н у т р ь т а к и м о б р а з о м , чтобы достатьмозг. Учитывая то, что тела не были найдены,и п р и н и м а я во в н и м а н и е другие свидетельст-ва, о б н а р у ж е н н ы е на этом м е с т е , м о ж н о , по-видимому, у т в е р ж д а т ь что о х о т н и к и п р и н е с -ли в это м е с т о н е с к о л ь к о о б е з ь я н ь и х голов,чтобы и з в л е ч ь м о з г д л я еды.

После глубокого изучения всех доказа-тельств, исследователь Малколм Боуден и неко-торые другие пришли к выводу, что охотникибыли людьми, а синантроп — разновидностьюобезьяны, которую они употребляли в пищу(очевидно, до полного уничтожения). [210] Какобъясняет Боуден:

«Когда эти люди охотились в лесу, они убивали ан-тилопу, оленя, разную дичь, которая там была. Онивырезали мясо и бросали останки в огонь. Если ониловили обезьяну, мясо которой слишком жесткоедля еды, они отрубали ей голову, уносили с собойи жарили. Когда она была готова, они пробиваличереп, чтобы добраться до мозга, который считалсяделикатесом (и до сих пор считается в некоторыхрайонах мира).

Затем они бросали обломки черепа на костер вместес другими костями животных; там они и были об-наружены: несколько столетий спустя пришли «эк-сперты» и нашли эти обезьяньи кости. Они рекон-струировали их и заявили, что открыли еще одно«недостающее звено» — «пекинского человека».[211]

Возможно, «пекинский человек» был простовымершей разновидностью обезьяны, на кото-рую когда-то охотились и которую употреблялив пищу люди в Китае.

Homo habilis

Homo habilis навязывали в качестве звена имежду австралопитеком и Homo erectus, и меж-ду обезьяной и человеком.

Имеющиеся заключения указывают, что этобыла просто обезьяна — разновидность австра-лопитека (похожая на небольшого шимпанзе илиорангутана). [212]

Питекантроп прямостоящий

Был ли «человек с Явы» «недостающим звеном»,или это было комбинацией костей человека

и крупной, типа гиббона, обезьяны?

«Яванский человек» по-научному был названPithecanthropus erectus («прямостоящий обезья-ночеловек»). В настоящее время многие эволю-ционисты классифицируют его как homo erectus(определение, которого он не заслуживает).Этот очень небольшой набор костей состоит изчерепной коробки, трех зубов (1891) и бедрен-ной кости (1892). Доктор медицины Эжен Дю-буа нашел их, отправившись на остров Ява отк-рывать «Священный Грааль» эволюции, «недо-стающее звено». Последующие исследованияпоказали, что бедренная кость по существуидентична кости современного человека. [213]Специалист позже идентифицировал один из зу-бов как человеческий, а два других — как зубыорангутана. Черепная коробка, как кажется,принадлежит крупной обезьяне. Она была най-дена в 46 футах (16 м) от бедренной кости. Нетникаких доказательств того, что эти две костикак-то взаимосвязаны.

Художественные реконструкции «человека сЯвы» были просто еще одним преувеличением —результатом вводившего в заблуждение сочета-ния костей. Однако до самой смерти д-р Дюбуанастаивал, что он был первооткрывателем «нас-тоящего недостающего звена». [214]

Неандерталец

Неандертальский человек был воссоздан изостанков, впервые найденных в Западной Герма-нии в долине Неандерталь. Многие годы ученыевоспринимали неандертальского человека какприближающееся к уровню человека «недоста-ющее звено». Этому способствовали сотни му-зеев и учебников. Печальная правда состоит втом, что неандертальцы были стопроцентнымилюдьми и, согласно одному ведущему эволюци-


онисту, были очень похожи на северо-западныхевропейцев. [215]

Объем мозга неандертальца даже превышалсегодняшнюю норму. [216] Эти люди выгляделисильными и крепко сложенными. Некоторые не-андертальцы страдали от разных болезней, кото-рые оставили обезображивающие отметки на ихкостях, — рахита, артрита, сифилиса и т.п.[217]

Тяжелые надбровные дуги — это черта, кото-рая до определенной степени развивается дажев наши дни у аборигенных народов, которым вмолодые годы приходится часто жевать жест-кую пищу (например, у эскимосов, которые жу-ют ворвань или кожу). Развиваются необычносильные мышцы, которые формируют мягкуюрастущую кость в области бровей. [218]

Неандертальцы, конечно, не были предкамичеловечества. Они просто сосуществовали слюдьми и были, возможно, «расой» с определен-ными характерными особенностями строенияскелета.

Гесперопитек

Вскоре после обнаружения «небраскскогочеловека» он был официально названHesperopithecus haroldcooki. [219] Различные ве-дущие эволюционисты[220], включая знамени-того Генри Ф.Осборна[221], поначалу разрекла-мировали его как истинное «недостающее зве-но». Это свидетельство было использовано про-тив креационистов в ходе известного

Женская и мужская особи «небраскского человека», какими ихизобразила газета в 1922 году. Позднее было доказано,

что это досадная ошибка.

Исследователи ископаемыхприматов не отличаютсящепетильностью... Факты

настолько удивительны, чторазумно было бы спросить, есть ли

вообще в этой области наука...

Эволюционист лорд Солли Цукерман

«Обезьяньего процесса» Скоупса в Дейтоне,Теннесси. [222]

Впечатляющая реконструкция была проведе-на на основе единственного вещественного до-казательства — одного зуба, найденного в Неб-раске и немногих предполагаемых орудий тру-да. [223] П о з ж е при раскопках обнаружили ос-танки полностью. Зуб не был зубом первобытногочеловека или даже обезьяны. Это существо, насамом деле, было разновидностью дикой свиньи,живущей в наши дни только в Парагвае. [224]

Эоантроп

Так, по мнению художника, выглядел эоантроп («человек изПилтдауна»).

«Человек из Пилтдауна» (Eoanthropusdawsoni) одно время служил очень важным сви-детельством в пользу эволюции человека. Ре-конструкции были основаны на фрагментах че-репа, найденных в карьере по добыче гравия вПилтдауне, в Восточном Сассексе, Англия. Поч-ти 40 лет это открытие использовалось в качест-ве классического доказательства того, что человекпроизошел от обезьяноподобных животных. И

Челюсть орангутана была использована в продолжительноймистификации с «человеком из Пилтдауна», одурачившей

многих ученых эволюционистов, которые очень хотели верить,что в конце концов найдено настоящее «недостающее звено».

СОТВОРЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА 37

только в 1940-х годах было доказано, что этополная мистификация.

«Человек из Пилтдауна» был неумелой под-делкой, состоящей из измененных, скомбиниро-ванных костей орангутана и современного чело-века. [225] Многие, включая сотни исследовате-лей, поверили этой фальшивке не потому, чтоона действительно была убедительным доказа-тельством, а потому, что они хотели верить.

Произошел ли человек от животных? Если да,то в летописи окаменелостей никаких доказа-тельств этого нет. [226]

Молекулы людей и животных

Животные и растения расположены в порядке возрастаниячисла хромосом. Нет никакой логики в изменении числа

хромосом при восхождении по эволюционной лестнице.

Из-за того что поиски надежных ископаемыхсвидетельств того, что человек произошел или отобезьян, [227] или от обезьяноподобных животныхоказались бесплодными, эволюционисты обрати-лись к другим средствам установления животныхпредков человека. Эволюционные антропологивоспользовались молекулярной таксономией, что-бы сравнить внутреннюю химию людей и обезьяни попытаться доказать их общее происхождение.

молекулярная таксономия: «таксономия» = «биологиче-ская классификация»; молекулярная таксономия —исследование с целью построения эволюционного«древа» на основе сходств или различий в химииживотных. Молекулярные таксономисты пытаютсяклассифицировать живые существа в соответствиис их предполагаемыми эволюционными связями наоснове сходства молекул.

Известно, что хромосомные соединения и не-которые белки крови людей и шимпанзе облада-ют сходством. Эволюционисты считают это до-казательством того, что люди и шимпанзе имеютобщих предков. Доказывает ли этот факт общеепроисхождение? Нет, это лишь косвенное сви-детельство.

По мнению креационистов, это сходствоможно интерпретировать совсем по-друго-му. [228] Они утверждают, что сходство во внут-

реннем строении вовсе не является свидетельст-вом общего происхождения: скорее всего ономогло появиться, если и шимпанзе и человекасоздал один и тот же Творец. Действительно,для Творца было бы логично воспользоватьсясходной конструкцией в структурах, задуман-ных для выполнения похожих функций, а не«изобретать заново колесо» каждый раз, еслиможно так выразиться.

Что обнаружилось в ходе последних научныхисследований? Убедительных доказательств эво-люционного развития нет. Даже эволюционисты Бнастоящее время отвергают заявление, что кровь,ДНК и другие химические факторы указывают наопределенную эволюционную связь между чело-веком и шимпанзе или гориллой. [229]

число хромосом: каждый вид растений и животных име-ет определенное число хромосом в каждой клеткетела. У человека их 46.

Огромная пропасть междулюдьми и обезьянами

Важно понимать, что хотя обезьяны и люди вчем-то похожи друг на друга, между ними суще-ствуют огромные различия. [230]

Очевидно, что человек одарен беспредельны-ми творческими способностями, изобретатель-ностью, техническим гением. Какое животноеможет создавать симфонии, романы, вдохновля-ющие художественные фильмы, или удивитель-ные здания? Эти качества образуют огромнуюпропасть между всеми животными и человеком.Человек, несомненно, уникален.

Если что-то и связано с эволюцией, казалосьбы естественным, чтобы это было число хромо-сом у каждого создания — чем больше генети-ческого материала, там выше ступень эволюци-онного развития. Однако это число никаким по-казателем эволюционного развития не являет-ся. [231]

Хотя одно время эволюционисты часто заявля-ли, что исследования в области молекулярной би-ологии дадут разрушительные доказательства про-тив креационизма, чаще происходило наоборот.Фамильного древа, которое, как ожидалось, будетнайдено в последовательности химических соеди-нений в белках и в ДНК, там просто нет. [232]

Молекулярный биолог Майкл Дентон утвер-ждает:

«Нет сомнения, что если бы это молекулярное сви-детельство имелось в распоряжении ученых сто летназад, им бы воспользовались такие убежденныепротивники теории эволюции, как Агассиз (биологиз Гарварда, который выступал против Дарвина), иидея органической эволюции могла никогда не бытьпринята». [233]


Использованиехудожественной свободыв реконструкциях

Всегда ли человек былчеловеком? Всегда лиобезьяны были обезьянами?

Реконструкции предполагаемых «недостающих звеньев»основаны на очень скромных научных доказательствах и

богатом воображении.

Ученые признают, что реконструкции «проис-хождения человека», обычно демонстрируемыев музеях и учебниках, основаны на очень немно-гочисленных свидетельствах и огромном вообра-жении. [234] Говорят, что, несмотря на миллионыдолларов, потраченных на исследования, все ко-сти наиболее важных предполагаемых обезьянь-их «звеньев» могут поместиться на один стол илив один гроб. [235]

Часто не только реконструировали головы итела на основании лишь нескольких костныхфрагментов или зубов, но к обезьяньим теламдобавляли лица, похожие на человеческие (и на-оборот), без достаточных научных оснований дляподобной реконструкции. Сколько фантазииприсутствует в этих портретах и бюстах!

Глядя на кости, невозможно сказать, какойволосяной покров имела особь. Однако почти навсех изображениях неандертальцев их тела пок-рыты длинным густым волосяным покро-вом. [236] Так же и череп, даже целый, не мо-жет рассказать художнику, какой жировой слойбыл под к о ж е й и где именно он находился. Неможет он свидетельствовать о точной форме но-са, губ, ушей, разрезе глаз. [237] Однако именноэти черты определяют такие огромные различияво внешности.

Хорошо известно, что, когда художникам по-казывали кости обезьяноподобных существ,идентифицированных «экспертами» как предкичеловека, реконструкции имели скорее челове-ческую внешность — их делали точно соответст-вующими эволюционной теории. [238 и 239]

Креационисты считают, что человек и обезьяна созданыотдельно. По их мнению, обезьяны и люди всегда

сосуществовали.

Нет не только доказательств того, что чело-век эволюционирует[240], но имеется все боль-ше ископаемых и археологических свидетельств,которые позволяют предположить, что челове-ческие существа и все вымершие обезьяны мог-ли жить в одно и то же время [241] — бок обок. [242]

Профессор в отставке д-р Уилберт Раш [243]много лет изучал этот вопрос:

«По мере того как мы находим все больше окаме-нелостей, мы обнаруживаем, что человек постояннопоявляется параллельно со всеми своими предпола-гаемыми предками. Концепция, что человек эволю-ционировал из этих животных, — очень сомнитель-на и не может оставаться в силе. Вместо этого мыимеем параллельное развитие — факты постоянногосуществования человека — настолько давно, нас-колько древними ископаемыми мы располага-ем». [244]

Резюме о сотворениичеловечества

• Нет никаких научных доказательствтого, что современный человек эволю-ционирует.

• Нет никаких научных доказательствтого, что человек произошел от обезь-яноподобных предков или от любогодругого животного.

• Креационисты утверждают, что чело-век всегда был человеком, а обезьянывсегда были обезьянами. Нет никакихдоказательств, что это неверно.

ЛЕТОПИСЬ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ

Когда-то окаменелости обнаруживали сравнительно редко. В настоящее время они имеются в изобилии,много добавляя к человеческим знаниям о прошлом.

П ласты под земными городами, парками и ди-кой местностью скрывают немало мертвых

животных и растений — некоторые из них ока-менели, некоторые карбонизировались, некото-рые почти полностью разложились, другие про-сто сгнили. Каковы происхождение и значениеэтого обширного кладбища? Эволюционисты икреационисты по-разному истолковывают этиостанки.

Многие эволюционисты заявляют, что окаме-нелости — лучшее в мире свидетельство эволю-ции. По словам других эволюционистов, подо-бные заявления сильно преувеличивают факты.

Креационисты утверждают, что летопись ока-менелостей — прекрасное свидетельство противэволюционистов, показывающее, что животные неэволюционировали, а просто изменялись, создаваяразнообразие в рамках основных, изолированныхвидов. Многие креационисты не видят в окамене-лостях остатков великих исторических эпох. Ско-рее они считают летопись окаменелостей важнымнапоминанием о единственном великом событии,приведшем к смерти, — обширной всемирной ка-тастрофе, включавшей наводнение, землетрясе-ния, извержения вулканов и тысячелетние послед-ствия. В различных культурах эта катастрофа из-вестна как потоп. В большинстве древних легендприсутствует тот или иной «Ной».

Какое из этих двух диаметрально противопо-ложных мнений о летописи окаменелостей соот-ветствует ей лучше всего? В этой главе рассмат-риваются: пласты, ключевые окаменелости, ко-торые эволюционисты считают доказательством,происхождение угля, Большой Каньон и глобаль-ное наводнение, каким его изображают креаци-онисты.

Толкованиепоследовательности ибеспорядка в расположениипластов

Существует довольно странная тенденция на-ходить окаменелости, отложенные специфиче-скими слоями. Часто находят погребеннымивместе морских животных — определенныхрептилий и динозавров — млекопитающих вме-сте — и т.д. Эти общие слои иногда называют«геологическими системами». [245] Иногда, в оп-ределенном вертикальном порядке, их находят восадочных породах. Эта последовательность иесть так называемая «геологическая колонна» —мысленное объединение обобщенных систем в

Пласты в Большом Каньоне, США.Быстро ли они сформировались?


единый, вертикально расположенный ряд. Отча-сти развитием этой идеи стала попытка выделитьопределенный порядок в хаотических слоях пла-ста. [246]

Эволюционисты толкуют эти слои в рамкахэволюционной модели. Они считают, что когда-тобыла эра рыб, позже — эра рептилий и в концеконцов — эра млекопитающих и человека.

Креационисты настаивают на недостаточно-сти этого свидетельства для подтверждения точ-ки зрения эволюционистов. Многие верят, чтонекоторый действительно существующий поря-док объясняется в первую очередь погребениемпоследовательных экологических зон во время ипосле Всемирного потопа. [247]

«Геологическая колонна» скорее теория, чемреальность. [248] От 80 до 85 процентов земнойповерхности не имеет даже 3 из 10 «геологиче-ских периодов», распо-лагающихся в правиль-ном последовательномпорядке, требуемомэволюционизмом. [249]Даже стены БольшогоКаньона включают лишьоколо 5 из этих «перио-дов». [250] Все форма-ции пород содержатпропуски в последова-тельности, ожидаемойэволюционистами.Обычно слои находят впорядке, противореча-щем «правильной» эво-люционной последова-тельности. [251]

окаменелость-указатель: термин, используемый глав-ным образом эволюционистами для идентификацииокаменелостей, которые они считают уникальнымипредставителями определенного и отчетливого пери-ода геологической истории.[252] Например, некото-рые трилобиты, как считают, существовали только вкембрийский период. Поэтому, если находят породу,в которой содержится трилобит, ее автоматически«датируют» как относящуюся к кембрийскому пери-оду.

палеонтолог: ученый, изучающий ископаемых живо-тных и ископаемые растения.

Определение возраста

Как эволюционисты подсчитывают возрастбольшинства окаменелостей? Как, например, ониопределяют возраст кости динозавра? Креацио-нисты подозревают, что большинство динозав-ров вымерли только около 3-4 тысяч лет на-зад. [253] Эволюционисты заявляют, что ониполностью исчезли 60-70 миллионов лет назад.

Важно понимать, что еще никто научно не до-казал возраст каких-либо ископаемых останковдинозавра. Лишь немногие окаменелости «датиро-ваны» на основе методов радиоактивного опреде-ления возраста. [254] Пожалуй, и факты свиде-

Возникает круговой аргумент:истолкуйте летопись

окаменелостей в рамкахопределенной теории эволюции,

проверьте это толкование иотметьте, что оно

подтверждает эту теорию.Конечно подтверждает,

а как же иначе?

Эволюционист Том Кемп

тельствуют скорее в пользу недавней смерти ди-нозавров, поскольку их останки, как правило,полностью не окаменели. Они содержат многоподлинной костной ткани, белки и аминокисло-ты. Возраст останков динозавров и других ока-менелостей, определяемый в миллионы лет, —теоретический. Эти подсчеты основываются надопущении правильности теории эволюции с ее«геологическими периодами». [255] Возраст оп-ределяется путем использования метода «окаме-нелости-указателя».

Обычно палеонтологи, верящие в теорию эво-люции, датируют окаменелости по слою породы, вкоторой они найдены, а слой породы — по окаме-нелостям. [256] Чтобы «датировать» кость дино-завра, они должны сначала определить, в какомслое пород (или формации) была найдена окаме-нелость. Затем они найдут этот слой в геологиче-

ском справочнике илитаблице. В итоге палеон-толог скажет, что возрасткости, например, 100миллионов лет, основы-ваясь на том, что датиро-ванный «возраст» породы— 100 миллионов лет.

Как геологи подсчита-ли этот возраст? «Породепо крайней мере 100 мил-лионов лет, потому что онасодержит останки этоговида динозавров».

Несложно заметить,что это круговое объяс-нение. Окаменелость«датируется» пластом, а

пласт «датируется» окаменелостью. Время отвремени эволюционисты признают, что это мер-твая точка, но такие признания редки.

Конечно, эволюционисты должны постулиро-вать, что возраст большинства костей динозав-ров насчитывает миллионы лет. Это — часть ихмодели происхождения. Эволюция требует ог-

Немногие знают, что не существует метода радиоактивногодатирования для определения точного возраста костей

динозавра.

ЛЕТОПИСЬ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ 41

ромных периодов времени, чтобы дать даже ма-лейшую возможность для потрясающих пере-мен, необходимых для появления динозавров,птиц, млекопитающих и человека.

Иногда круговое объяснение используетсятакже и в методах радиоактивного определениявозраста. Определенная «датировка», произве-денная методом определения возраста, можетсчитаться точной только потому, что именно этотвозраст ожидался (на основе упомянутого вышекругового объяснения о пласте и окаменелости),[257] или потому, что именно эту датировку ис-следователи хотели получить, основываясь насвоих личных теориях. И наоборот: когда систе-ма радиоактивного определения дает возраст,который совершенно не совпадает с тем, чегохочет исследователь-эволюционист, этот резуль-тат может быть отвергнут. [258]

Макроэволюцияи летопись окаменелостей

Нет доказательства существования миллиардовпредполагаемых эволюционных переходных этапов в животном

мире. Если макроэволюция бурно шла в прошлом, почему нетили почти нет ее ископаемых свидетельств?

Эволюционная теория утверждает, что с тече-нием времени животные эволюционировали кболее высоким ступеням развития, производясовершенно другие создания со сложными иуникальными чертами. Одна группа рыб произ-вела амфибий, которые, в свою очередь, произ-вели много разновидностей амфибий, одна груп-па которых породила рептилий. Одна группарептилий произвела динозавров, другая — мле-копитающих, третья — птиц.

Если этот сценарий правдив, было бы логичноожидать многочисленных ясных свидетельств влетописи окаменелостей. Согласно теории эво-люции:

• Первичные формы жизни были довольно просты;они усложнялись в течение тысяч поколений. (Лето-пись окаменелостей должна подтвердить это заявле-ние). [259]

• Жизнь, в конечном счете, создала все виды новыхживотных, включая все известные на сегодняшнийдень семейства.Казалось бы, летопись окаменелостей долж-

на бы была содержать надежное свидетельствоочевидных эволюционных предков — переход-ных видов между беспозвоночными (животныебез позвоночника), позвоночными (животные,имеющие позвоночник), рыбами, амфибиями,рептилиями, млекопитающими, птицами и т.д.Действительно, можно ожидать найти в летопи-си окаменелостей свидетельство существованиямиллиардов переходных форм.

Происхождение полета

Способность летать требует наличия многочисленных сложныхорганов тела и сложных функций — и приспособленного мозга,

чтобы управлять ими.

Развитие способности летать — лишь одна се-рия эволюционных шагов, которая, как следова-ло ожидать, должна быть зафиксирована в лето-писи окаменелостей. Действительно, можно по-думать, что подобное свидетельство найти легко.В конце концов, есть много совершенно разныхсозданий, обладающих способностью летать, аразвитие такой важной способности явно потре-бовало бы новых физических черт.

Поиск свидетельств происхождения полетаоказался довольно неутешительным для эволюци-онистов. Не было найдено никаких убедительныхпереходных форм, чтобы заполнить пробел междусозданиями, обладающими способностью летать итеми, кто летать не может. Птицы, летучие мыши,[260] летающие рептилии (птерозавры) и летаю-щие насекомые[261] внезапно появляются в лето-писи окаменелостей с развитыми, полностью фун-кциональными крыльями.

Птицы с когтями на крыльях: гоацин, турако, страус.


пришли к выводу, что музейные экспонаты и ил-люстрации в учебниках, показывающие эволю-цию лошади, выдуманы и вводят в заблуждение.Они не представляют настоящую науку. [277]

Биолог и палеонтолог д-р Гэри Паркер:

«Более подробная информация заставила нас отка-заться от идеи, что лошади действительно эволюци-онировали. Мы находим, что разница в размерах уископаемых лошадей не является решающей. Сей-час можно вывести очень маленьких лошадей.

Что сказать о так называемой «первой лошади»? Те-перь мы знаем, что это вообще была не лошадь. Вме-сто нее был горный барсук или кролик — тот, кото-рого ученые называют hyrax. Он был предком НЕлошадей, а кроликов, которые живут на Земле и се-годня.

Что сказать о «промежуточных формах», показыва-ющих, как постепенно сокращалось количествопальцев? Известно, что у некоторых ныне живущихшайрских лошадей больше одного пальца на ноге.Кроме того, все предполагаемые «промежуточныеформы» найдены погребенными в одних и тех жегеологических формациях, которые указывают, чтоони жили в одно время и не могли быть предкамидруг друга.

Это больше напоминает сцену, которую мы можемувидеть вокруг африканского колодца, где живо-тные разных размеров и форм — животные с ма-лым или большим количеством пальцев — все жи-вут вместе в одно и то же время».[278]

Палеонтолог и эволюционист д-р Найлз Элд-ридж, Американский музей естественной истории:

«Я признаю, что масса ее (фантазии) проникла вучебники под видом истины. Например, самый зна-менитый экспонат, который до сих пор выставленвнизу (в Американском музее естественной исто-рии), — это стенд, посвященный процессу эволю-ции лошади, подготовленный лет пятьдесят назад.Во всех учебниках он был представлен как истиннаяправда. Сейчас я думаю, что все это жалко выглядит,в особенности потому, что люди, предлагающие по-добные истории, сами, должно быть, сознают спеку-лятивную природу части материала. Но к тому вре-

мени, когда эта история просачивается в учебники,мы уже воспринимаем этот материал как истину иполучаем проблему».[279]

Имеется или нет убедительноеископаемое свидетельствомакроэволюции?

Лошади бывают самых разных размеров. Этот экземпляр —взрослая лошадь. Относительно небольшой размер сам по

себе не может быть надежным свидетельством макроэволюции.

Эволюционная теория вынуждает эволюционистов допускать,что киты эволюционировали от наземного животного,

похожего на корову.

Было ли найдено в летописи окаменелостей яс-ное свидетельство макроэволюции? По словам из-вестных палеонтологов в престижных эволюцио-нистских институтах, включая Гарвард, Американ-ский Музей естественной истории и т.д., сомни-тельно, было ли какое-нибудь доказательствоэволюции действительно когда-нибудь обнаруже-но в породах. (См. комментарии, относящиеся к:растениям[280], рыбам[281], амфибиям[282], реп-тилиям[283], млекопитающим[284], и всему живо-тному и растительному миру [285].

Знаменитые эксперты в области окаменело-стей, такие как палеонтолог Колин Паттерсон(эволюционист), заявили, что в летописи окаме-нелостей никогда никаких истинных эволюцион-ных переходных форм не обнаруживали. [286]

Дарвин говорил, что земные окаменелостипредставляют, возможно, самое серьезное воз-ражение против его теории. [287] Однако он ве-рил, что эта ситуация изменится с расширениемсобрания окаменелостей. Со времени Дарвинамузеи, университеты, правительства и отдельныеисследователи потратили миллионы долларов,чтобы найти в летописи окаменелостей свиде-тельство эволюции. Многие тонны новых окаме-нелостей были раскопаны и внимательно изуче-ны. Сейчас уже нет недостатка в ископаемых. Впоследнее время образцов даже больше, чем мо-гут обработать ученые и музеи. [288]

Эволюционисты были сильно разочарованы,обнаружив, что результат тот же, что и во вре-мена Дарвина. Доказательства эволюции (насто-ящей макроэволюции) до сих пор нет. [289]


Если эволюция — действительность, возника-ет проблема: каким чудом она смогла за милли-арды лет не оставить никакого явного свидетель-ства столь обширных перемещений? Свидетель-ства действительно нет, и больше уже нет под-ходящего оправдания его отсутствию.

Что на самом деле показываетлетопись окаменелостей?

Ископаемый краб-подкова(слева).

Ныне живущий краб-подкова (справа). Как обычноразличий почти нет.

• Окаменелости ясно зафиксировали факт, чтомиллионы животных и растений жили иумерли на этой планете.

• Многие животные и растения не претерпелизначительных изменений на всем протяже-нии «геологической колонны». Большинствоокаменелостей очень похожи (если не совер-шенно идентичны) на создания, живущие внаши дни.

• Летопись окаменелостей раскрывает, что не-которые разновидности и типы вымерли.Земля все больше обедняется, теряя своекогда-то большое разнообразие животных ирастений.

• Большинство окаменелостей не являютсяокаменелостями вымерших животных. Гово-рят, что существует намного больше живущихвидов животных, чем типов, известных толь-ко как окаменелости. [290]

Если эволюция — правда, кое-кто заинтере-суется, почему все это так, а не наоборот? Поче-му найдено не во много миллионов раз большевымерших типов, чем живущих видов?

Биохимик и автор д-р Дуэйн Гиш [291] об-суждал эти вопросы со многими хорошо инфор-мированными эволюционистами. Вот его заклю-чение:

Хотя «эволюционисты часто приводят летопись ока-менелостей в качестве опоры для теории эволюции,на самом деле летопись окаменелостей является длянее помехой. Она обеспечивает поддержку концеп-ции прямого специального Творения».[292]

Если правильна модель креационизма, лето-пись окаменелостей должна:• Начинаться с внезапного появления очень

сложных форм жизни.• Не должно быть свидетельств существования

эволюционных предков для каждого основного

типа животных и растений. По мнению кре-ационистов, летопись окаменелостей оченьхорошо соответствует этому требова-нию. [293]

Как большинство животныхи растений превратилисьв окаменелости?

Для превращения в окаменелость почти всегда требуетсябыстрое погребение. Останки динозавров во всем мире

ассоциируются с наносными породами.

В нашем современном мире превращение вокаменелость происходит чрезвычайно ред-ко. [294] Можно было бы даже сказать, что нетизвестных случаев превращения в окаменелостьв настоящее время. Почему? Превращение вокаменелость требует весьма необычных усло-вий. Животные и растения должны быть погре-бены сравнительно быстро и глубоко в подходя-щих условиях и в материалы, идеально пригод-ные для сохранения. [295]

Обычно животное или растение, которое гиб-нет в лесу, не становится окаменелостью, равнокак и обычное животное, умирающее в море илиозере. В большинстве нормальных условий мер-твое животное в воде плавает и разлагается. Те-ло уничтожают хищники, бактерии и стихии.

Какие точно условия были необходимы длясоздания гигантских отложений окаменелостей,найденных в земных осадочных породах? Оченькрупное наводнение, которое отложило громад-

Нам приходится признать,что в геологических данных нетничего, что противоречило быточке зрения консервативных

креационистов...

Эволюционист Эдмунд Эмброуз


ное количество осадочных пород и оставило ихотфильтровывать богатые минеральными веще-ствами грунтовые воды в течение многих лет дополного высыхания.

Всемирное свидетельствобыстрого, катастрофическогопогребения и эрозии

Массовые отложения окаменелостей найдены во всем мире.Большинство, если не все, являются частью грязевых

осадочных пород, принесенных водой.

Эволюционисты традиционно утверждали,что большинство земных пластов откладывалисьмедленно, в течение миллионов лет. Однако ока-менелости, содержащиеся в этих осадочных по-родах, ясно говорят о быстром погребении. [296]Все больше эволюционистов присоединяются кточке зрения креационистов о катастрофе.

Человечество, на самом деле, живет на по-верхности обширного кладбища окаменелостей,полного свидетельств катастрофы. Внешниеслои земной поверхности содержат множествоокаменелостей, несущих свидетельства быстро-го погребения в огромных масштабах.

Можно найти громадные отложения непов-режденной окаменелой рыбы, внезапно погребен-ной под несметным количеством ила и песка. [297]Находили целых динозавров, быстро погребенныхв осадочных породах и таким образом сохранен-ных для современного изучения. В некоторых ме-стах имеются громадные отложения разнообраз-ных животных. Все они, очевидно, были снесеныв одно место массами воды и ила.

Уголь: его происхождениев результате катастрофы

Уголь — это порода, содержащая большоеколичество углерода. В основном он являетсяпродуктом больших количеств мертвых расте-ний. Хотя когда-то считалось, что на его образо-вание требуются миллионы лет, в настоящее

Реконструкция процесса образования угольных пластов избревен (по материалам д-ра Остина).

время известно, что уголь может образоваться (иобразуется) довольно быстро. В небольших ко-личествах ученые сейчас получают и уголь, инефть в лабораторных условиях. [298]

Нет никаких свидетельств того, что в нашидни угольные пласты образуются в болотах илитрясинах, или где-либо еще в природе. Тогда чтоже стало причиной образования на земле об-ширных месторождений угля? По мнению боль-шинства креационистов, они образовались в свя-зи со всемирным наводнением.

Геолог и специалист в области образованияугля д-р Стивен Остин [299] глубоко изучал этотвопрос. [300] Он и многие другие в настоящеевремя убеждены, что растения, из которых обра-зовался уголь, не росли в тех местах, где он най-ден. По их мнению, растения были принесены издругих мест наводнением.

Это хорошо согласуется с тем фактом, чтозалежи угля всегда находят в осадочных поро-дах, принесенных водой, и им обычно сопутству-ют огромные количества окаменелостей мор-ских животных.

Д-р Остин пришел к выводу, что в состав раз-личных угольных пластов в Соединенных Шта-тах входит неожиданный главный компонент —кора деревьев. [301] Его теория состоит в том,что пластины и куски коры были отложены подогромными массами плавающих деревьев леса-ми, вырванными с корнем и снесенными водоймощного наводнения. Когда деревья плыли вволнах, они терлись друг о друга, и большое ко-личество коры пропитывалось водой и отдира-лось от стволов. Затем куски коры шли ко дну.Впоследствии слои этих кусков были погребеныпод илистыми осадочными породами наводне-ния. В настоящее время кора деревьев отклады-вается таким же образом в Спирит Лейке на го-ре Святой Елены (Вашингтон, США) под гигант-ским ковром бревен, образовавшимся в резуль-тате уничтожения вулканом большого леса.


Большой Каньон, Юта, США. Креационисты считают,что этот и другие каньоны возникли в результате Всемирного

потопа и его последствий.

Быстрое образование пластови эрозия

Во всем мире находят окаменевшие деревья,погребенные в осадочных породах. Как на гореСвятой Елены, деревья, по-видимому, опусти-лись на дно в водах потопа и были погребены.Окаменевшие деревья могут располагаться восадочных породах под разными углами или сто-ять вертикально тяжелым концом вниз. Окаме-невшие бревна иногда находят погребеннымисреди пластов угля и ила, протянувшимися черезнесколько пластов. [302] Эти многопластовыеокаменелости деревьев — еще одно указание нато, что пласты откладывались быстро, в услови-ях потопа, а не в течение долгих веков.

Летописъ окаменелостей неподтверждает концепции долгих

эпох... Она имеет смысл, только еслиземные пласты были отложены

сравнительно недавно.

Креационист Альберт Мелерт

В настоящее время есть научное доказатель-ство того, что многие огромные слои пластов бы-ли отложены быстро. Примеры находят по все-му миру. Геолог д-р Артур Чедвик [303] сооб-щил о свидетельстве того, что слои в Большомканьоне могли быть отложены за короткое вре-мя. После напряженных исследований слоя тол-щиной в 500 футов (152,5 м) он был вынуждензаключить, что этот слой не откладывался мед-ленно в течение миллионов лет в большом озереили мелком море, как считали эволюционисты.Наоборот: он, по-видимому, осаждался оченьбыстро и интенсивно в глубокой воде.

Гигантский плавучий ковер вырванных с корнями деревьев,растений и других обломков на поверхности вод

потопа — как описывал д-р Остин.

По мнению Чедвика, этот слой мог образо-ваться в ходе процесса, вызывавшего мутьевыепотоки или что-то подобное.мутьевые потоки: массовые передвижения осадка в глубо-

кой воде, которые могут происходить на очень большихскоростях. Они осаждают громадные массы осадочныхпород в считанные часы или минуты. Двигаясь со ско-ростью, достигающей 60 миль (96,5 км) в час, осадокможет быть отложен на площадях до 100 тысяч квадрат-ных миль (161 тысяча кв. км).

Подобные открытия революционизируютидеи относительно темпов осаждения, эрозии, иглубин воды, в которой происходило отложениеосадочных пород. Как констатирует д-р Чедвик:

«Мы можем очень быстро аккумулировать большиеколичества осадка в данном районе. Это полностьюизменило наше мнение о процессах, в ходе которыхосаждались эти слои в Большом Каньоне».[304]

осадочные породы: породы, отложенные водой (иногдаветром). Они состоят из веществ, происходящих изсуществовавших до этого материалов (горных пород,песка, известняка, ила, органических материалов).Большая часть земной коры покрыта такими осадоч-ными породами.

Легенды и мифы племен и народов во всем мирерассказывают о времени, когда вся земля была опустошена

мощным катастрофическим наводнением.


Летопись окаменелостей всего лишь представляет свидетельствотого, что некоторые типы лошадей к настоящему времени

вымерли. В ней нет надежного доказательства макроэволюции.

Есть не только свидетельство того, что раз-личные слои в Каньоне формировались с боль-шой скоростью, но многие креационисты в нас-тоящее время считают, что весь Большой Каньонбыл образован очень быстро.

Мы получаем все больше научных доказа-тельств того, что основная часть Каньона сфор-мировалась не под воздействием шедшей мед-ленными темпами эрозии от реки Колорадо, а вбурных, жестких условиях потопа[305], кото-рый с большой скоростью размывал тогда еще,видимо, мягкие осадочные породы. [306] Боль-шинство креационистов заключают, что основ-ная часть Большого Каньона возникла в резуль-тате последствий Великого всемирного потопа(потопа Ноя из Книги Бытие).

По мнению креационистов, это было величай-шее из наводнений, катастрофа действительновсемирного масштаба. [307] Они утверждают,что большинство геологических отложений Зем-ли, включая огромные угольные пласты, былисозданы в результате этого длившегося год пото-

па и его драматических последствии, которыеощущались во всем мире сотни лет. [308] Дейст-вительно, данные большинства разделов геоло-гии Земли свидетельствуют в пользу катастрофыи быстрого отложения водой. [309] Кроме того,уверенность в правоте придает и тот факт, чторассказ о всемирном разрушительном наводне-нии содержится в легендах почти всех древнихнародов мира. [310]

Реконструкция гигантской баржи, называемой Ноевымковчегом, была проведена на основе описания в Книге Бытие.

(Кадр из креационистского фильма «Мир, который погиб».)

Резюме главы «Летописьокаменелостей»

• Все разнообразные виды животных,найденные в пластах породы, оказа-лись там внезапно и полностью функ-циональными; нет никаких доказа-тельств существования макроэволю-ционных предков. По меньшей мере,это является ясным указанием на то,что не вся жизнь эволюционировалаот общего предка.

• Нет никакого научного доказательст-ва, что жизнь эволюционировала.

• Хотя ученые будут продолжать откры-вать новые разновидности ископае-мых животных и растений, есть общеемнение, что миллионы у ж е обнару-женных окаменелостей и у ж е иссле-дованные осадочные породы пред-ставляют, в целом, надежное указаниена то, в каком направлении работаютимеющиеся свидетельства. То есть, ив будущем не будет найдено — илиони будут скудными — свидетельств вподдержку теории эволюции.

• Большинство ископаемых животных ирастений были погребены в осадочныхпородах, отложенных водой.

• Нет никаких научных доказательств то-го, что возраст окаменелостей, угля илиЗемли насчитывает миллиарды лет.

• Становится все больше свидетельствтого, что многие осадочные породы, ко-торые, по мнению некоторых, форми-ровались в течение тысяч или миллио-нов лет, почти наверняка были отложе-ны за считанные месяцы, дни или часы.

• Почти во всех случаях само существо-вание окаменелостей, тех типов и коли-честв, которые были обнаружены, ясноуказывает на то, что погребение и кон-сервация этих останков животных и ра-стений происходили в условиях катаст-рофы. Без учета таких условий не былобы, как нам кажется, правдоподобногообъяснения их существования.

НЕКОТОРЫЕ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕЗАМЕЧАНИЯ О СОТВОРЕНИИ ЖИЗНИ

С егодня немногие сознают, что теория эво-люции переживает крупное потрясение.

Новые открытия убедили большинство биоло-гов, генетиков, палеонтологов и математиковотойти от основных идей Чарлза Дарвина о том,как могла происходить эволюция. Такие уче-ные, как д-р Майкл Дентон, хорошо подготов-ленные в области эволюционизма, решили:

«В конечном счете дарвиновская теория эволю-ции не больше и не меньше, чем великий космо-генный миф двадцатого века».[311]

Однако как отмечает эволюционист д-р Нор-ман Макбет:

«...Профессионалы отошли от классическогодарвинизма, но.. . никто не информировал публикуо том, что произошло. Это, я думаю, было бы важ-ной новостью для американцев. ...Это следовало бысделать общеизвестным».[312]

Более того широкая общественность не подо-зревает, что в 90-х годах эксперты серьезносомневаются (и даже отвергают) не только вконцепциях Дарвина, но и во всех крупных эво-люционных теориях. [313]

Почему большинству людей не известно шат-кое состояние эволюционизма? Есть разные при-чины, но одну из них признают особенно редко.Произошли широко распространившиеся переменыв том, какую научную аргументацию и какое пове-дение считать приемлемыми среди эволюциони-стов, исследующих древнее происхождение. Д-рМакбет был удивлен, обнаружив, что:

«...Больше уже не считается, что ученый долженподходить к своей работе с позиций чистого наблю-дения, избегая любых предвзятых теорий...»

«...Биологи спорят об уместности чисто скепти-ческой позиции. Они утверждают, что скептик обя-зан представить лучшую теорию, чем тот, кого онатакует. Так, профессор из Гарварда Эрнст Мейр(самый авторитетный из живущих эволюционистов)исключает предположительно обоснованные возра-жения на том основании, что возражающие не выд-винули лучшего предложения. Сначала я думал, чтоэто личный недостаток Мейра, но так повторилосьв стольких многих других местах, что это, должнобыть, широко распространенное мнение.

Я не могу серьезно воспринимать такую точку зре-ния. Если теория вступает в конфликт с фактами илиздравым смыслом, ее не будут уважать... К делу неотносится, будет ли предложена лучшая теория».[314]

В разной степени, но от научной объективно-сти сознательно отказываются. Предположениеуправляет, сбивая с толку. И.Л.Коэн прекрасноконстатировал проблему:

«Любое давление, подрывающее и уничтожаю-щее само основание, на котором зиждутся научнаяметодология и исследовательская работа, эволюцио-нистская или любая другая, не может и не должно

процветать... Это конфронтация между научнойобъективностью и закоренелым предубеждением —между логикой и эмоциями — между фактом и вы-мыслом... В окончательном анализе должна господ-ствовать объективная научная логика — независимоот того, каков конечный результат — независимо оттого, скольких освященных веками идолов придетсяотбросить...

В конце концов, наука не обязана защищать тео-рию эволюции и придерживаться ее до самого конца— независимо от того, какие нелогичные и неподт-вержденные выводы она предлагает... Если в процес-се беспристрастной научной логики они обнаружат,что выходом из нашего затруднительного положенияявляется сотворение сверхинтеллектом извне, тогдадавайте обрежем пуповину, так долго связывающуюнас с Дарвином... Она душит и сдерживает нас.

... Каждая отдельная концепция, выдвинутая тео-рией эволюции (и исправленная с тех пор) являетсянереальной, так как ее не подтверждают научно ус-тановленные факты микробиологии, окаменелостейи математической вероятности. Дарвин был неп-рав... Теория эволюции, возможно, самая страшнаяошибка, совершенная в науке».[315]

Наука успешно создает небоскребы и компью-теры, но очень слаба в правильном разгадываниитайн древнего прошлого. Люди всегда были край-не ограничены в том, что они могут с определен-ностью доказать о событиях древности. Человекможет наблюдать и исследовать вещи лишь таки-ми, какими они существуют в настоящее время, ане такими, какими они были в прошлом, посколькунам не дано путешествовать в прошлое.

Кроме того, космос содержит, по-видимому,бесконечный объем информации для изучения. Ниодин человек или группа людей никогда не зналибольше ничтожной ее части. В определенномсмысле люди остаются почти безгранично неве-жественными в том, что касается всех запутанныхфактов. Такова скромная действительность.

Ограниченному созданию не следует прояв-лять самонадеянность в объявлении собствен-ных мнений о происхождении Земли, о древнейистории и о сравнительном возрасте — ведь этимнения основаны единственно на толковании,относительно коротком наблюдении и догадках.

Однако книги и телевидение, не стыдясь, про-должают давать «научные» описания древних соз-даний, народов и событий, не делая различия меж-ду фактами и предположениями. Чистые, беспри-страстные сообщения фактов редки, когда речьзаходит о любой теме, связанной с древним про-исхождением. Людям необходимо понимать это.В действительности любому ученому трудно пра-вильно интерпретировать свидетельство, если ис-тина находится за пределами того, что он ожидает,или хочет увидеть.

Нам всем предстоит многому научиться в по-исках истины!

СПРАВОЧНЫЙ РАЗДЕЛ


1• Исследователь и лектор Дэвид Уотсон отмечает, что

уверенность тех, кто верит в научную общепризнан-ность теории эволюции, начинает колебаться:«...Волна новых книг... угрожает подорвать эту уве-ренность — можно назвать «Пересмотр дарвинов-ской теории» (1971) Макбета; «Шея жирафа: в чемДарвин неправ» (1982) Хитчинга; «Великая тайнаэволюции» (1983) Тейлора; «Торговцы костями: рек-лама эволюции» (1984) Фикса; «Дарвин неправ: ис-следование вероятностей» (1984) Коэна; «Дарвинизм:опровержение мифа» (1987) Ловрепа; «Адам и эво-люция» (1984) Питмана. Ни одна из этих книг не на-писана с христианско-апологетической точки зрения, вних излагаются только научные факты. Сэр ЭрнстЧейн назвал эволюцию «просто сказкой».[David C.C.Watson, «Book Reviews», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 25, No. 4 (Terre Haute, Indiana:March 1989), p. 200. — Выделено нами.]

(Неполный)список ученых-креационистов

прошлого и настоящего

* Более 600 ученых с правом голоса в Обществе кре-ационных исследований (для получения права го-лоса требуется как минимум ученая степень маги-стра в какой-либо области науки).

* 150 ученых с докторской степенью и еще 300 состепенью магистра в различных отраслях наукии техники Корейской ассоциации креационныхисследований. Прези-дент ассоциации — изве-стный ученый, профес-сор Юнг Джил Ким изВысшего института нау-ки и технологии Кореи.Доктор философии, онработает в Политехниче-ском институте Ренселле-ра, пользуется всемирнойизвестностью; изобрета-тель различных высоко-технологических спла-вов.

* Более 100 членов Общест-ва креационной науки вМоскве (члены обществаживут и работают в Рос-сии, на Украине, в Эсто-нии и других странах).Восемьдесят процентов членов — кандидаты и док-тора философских и естественных наук, профес-сиональные исследователи университетскогоуровня. Среди них:

Дмитрий Кузнецов, доктор философских и ес-тественных наук, возглавляющий биохимическуюлабораторию в Москве. Лауреат нескольких пре-мий в области биологии, он был, кроме того, наг-ражден в 1983 году престижной премией Ленин-ского комсомола, присуждавшейся ежегодно двумнаиболее выдающимся советским ученым.

Профессор д-р Леонид Корочкин, профессоргенетики Йельского университета и руководительлаборатории молекулярной биологии Академиинаук России.

Профессор д-р Александр Арндт, профессораналитической химии Гейдельбергского универси-

Порядок, который мывидим в биологическом мире,

удовлетворительнымобразом можно объяснить

только актомцеленаправленного творения.

Найлз Элдредж,доктор философии, палеонтолог,

эволюционист, Американский музейестественной истории

тета, Германия, и бывший заместитель директораИнститута экологических исследований АМНСССР.

* Луи Агассиз (внес вклад в изучение ледниковойгеологии и ихтиологии)

* Чарлз Бэббидж (внес вклад в развитие компьютер-ной науки, разработал статистические таблицы исчетные машины)

* Фрэнсис Бэкон (разработал научный метод)* Роберт Бойль (внес вклад в развитие химической

науки и изучение динамики газов)* Дейвид Брюстер (внес вклад в развитие оптиче-

ской минералогии)* Жорж Кювье (внес вклад в развитие сравнитель-

ной анатомии и скелетной палеонтологии)* Хамфри Дэви (внес вклад в развитие термокине-

тики)* Анри Фабр (внес вклад в развитие энтомологии

насекомых)* Майкл Фарадей (внес вклад в развитие электро-

магнетизма)* Амброз Флеминг (внес вклад в развитие электро-

ники, изобрел термоэлектронный клапан)* Джозеф Генри (изобрел электрический двигатель

и гальванометр, открыл явление самоиндукции)* Уильям Гершель (внес вклад в развитие астроно-

мии галактик, открыл двойные звезды, принималучастие в составлении каталога звезд)

* Джеймс П. Джоуль (разработал обратимую термо-динамику)

* Иоганн Кеплер (внес вклад в развитие физиче-ской астрономии, разработал таблицы эфемерид)

* Карл Линней (внес вклад в развитие таксономиии систематической биологии, разработал системуклассификации)

* Джозеф Листер (внес вклад вразвитие антисептическойхирургии)

* Мэтью Мори (внес вклад вразвитие океанографии игидрографии)

* Джеймс Клерк Максвелл(внес вклад в развитие элект-родинамики)

* Грегор Мендель (положил на-чало современной генетике)

* Сэмюел Ф.Б.Морзе (изобрелтелеграф)

* Исаак Ньютон (внес вклад вразвитие механики и методаисчисления, автор законавсемирного тяготения, изоб-рел зеркальный телескоп)

* Блез Паскаль (внес вклад вразвитие гидростатики, изоб-

рел барометр)* Луи Пастер (внес вклад в развитие бактериологии,

открыл закон биогенезиса, разработал метод кон-троля над брожением, разработал учение об имму-нитете и вакцинации)

* Уильям Рамсей (внес вклад в развитие химии изо-топов, открыл инертные газы)

* Джон Рей (внес вклад в развитие биологии и ес-тественных наук)

* Лорд Рейли (внес вклад в развитие науки анализаизмерений)

* Бернхард Риман (внес вклад в развитие неэвкли-довой геометрии)

* Джеймс Симпсон (внес вклад в развитие гинеко-логии, разработал использование хлороформа)

* Николаус Стено (внес вклад в развитие стратиг-рафии)

50 СПРАВОЧНЫЙ РАЗДЕЛ

* Джордж Стоукс (внес вклад в развитие механикижидких тел)

* Уильям Томсон (лорд Кельвин) (внес вклад в раз-витие термодинамики и энергетики, установил аб-солютную шкалу температур, разработал трансат-лантический кабель)

* Леонардо да Винчи (внес вклад в развитие гид-равлики)

* Рудольф Вирхов (внес вклад в развитие учения опатологии)

* Джон Вудворд (внес вклад в развитие палеонтоло-гии)

* См. также креационистов, упомянутых в ссылкахи цитатах, в том числе: Аардсма, Остин, Барнс,Бентон, Боуден, Биль, Чедвик, Кук, ДеЮнг, Джен-три, Гиш, Гриб, Хоув, Кауфман, Клотц, Лестер,Марш, Моррис, Паркер, Раш, Слэшер, Тэкстон,Вардиман, Уайт, Уайлдер-Смит, Уильямс и другие.

* Более полный список ученых-креационистов неприводится, дабы избежать дискриминаций ипреследований в нынешней атмосфере ограни-ченной академической свободы в контролируемыхэволюционистами институтах.

Организации и адреса

• Институт креационных исследований, П. О. Ящик2667, Эль-Кайон, Калифорния, 92021, США

• Общество креационных исследований, П. О. Ящик28473, Канзас-Сити, Миссури, 64118, США

• Институт геонаучных исследований, Университет Ло-ма-Линда, Лома-Линда, Калифорния 92350, США

• Ассоциация библейской науки, П. О. Ящик 32457,Миннеаполис, Миннесота, 55432-0457, США

• Сеть научного подхода, П. О.Ящик 38069, Колорадо-Спрингс, Колорадо 80937-8069, США

• Фонд креационной науки, П. О. Ящик 302, Санни-бенк, Квинсленд 4109, Австралия

• Ассоциация креационной науки, П. О. Ящик 821,Станция А, Скарборо, Онтарио M1 К 5С8, Канада

• «Криэйшн Мэгэзин», P.O. Ящик 770, Хайворт, Уилт-шир СН6 7ТЮ, Великобритания

• Корейская ассоциация креационных исследований,Олимпийское здание, комната 811, 196-7 Джамибу-дорг, Сонгпуа-Ку, Сеул, Корея

• Библия и наука Японии, д-р Масами Усами, 1-4-41,Камимито, Мито-Ши, Ибараки-Кен 310, Япония

• Paul A.Bartz, «Religious Bigots Expel Scientific GiantsFrom Classroom!: Kepler, Pasteur and MaxwellReplaced with Darwin, Huxley», Bible-ScienceNewsletter, Vol. 27, No. 3 (Minneapolis: Bible-ScienceAssociation, March 1989), pp.3, 14

• Henry M.Morris, A History of Modern Creationism(Santee, California: Master Books, 1984). Обзор созда-ния и истории Общества креационных исследова-ний, Института креационных исследований и раз-личных других креационистских организаций в СШАи за границей. См. также Men of Science — Men of God(Santee, California: Master Books, 1982), 128 p. Вклю-чает биографии 65 виднейших ученых прошлого, «ве-ривших в Библию».

2• Larry Hatfield, «Educators Against Darwin», Science

Digest Special (Winter 1979), pp. 94-96.

3• Артур Эрнест Уайлдер-Смит: химик, лектор, креаци-

онист, доктор философии в области физической ор-ганической химии в Редингском университете, Анг-лия (1941). Доктор фармакологических наук Высшейтехнической школы Швейцарского федерального ин-ститута технологии в Цюрихе. Доктор фармакологи-ческих наук в Женевском университете (1964). ЧленКоролевского института химии. Преподавал во мно-гих институтах, в том числе: в медицинском центре

Иллинойского университета (за полный курс фарма-кологии в 1959-61 гг. получил 3 премии «Золотое яб-локо»), в медицинском колледже Женевского универ-ситета, медицинском колледже Бергенского универ-ситета (Норвегия), медицинском колледже Универси-тета Хасетепе (Анкара, Турция) и т.д. Был научнымдиректором швейцарской фармацевтической компа-нии. По приглашению Оксфордского университетапрочитал в 1986 году лекцию, посвященную памятиХаксли. Автор и соавтор свыше 70 научных публика-ций и более 30 книг, опубликованных на 17 языках.Д-р Уайлдер-Смит, кроме того, дивизионный генералНАТО.

4• Артур Э.Уайлдер-Смит в: Willem J.J.Glashouwer and

Paul S.Taylor, writers, The Origin of the Universe (Mesa,Arizona: Eden Films and Standard Media, 1983).

Природа науки и ученые

5• Биолог, генетик и креационист, доктор философии

Джон Клотц:

«Следует также отметить, что ученые не настолькообъективны, как они об этом говорят. Ученому простоневозможно полностью отрешиться от проповедуемыхим теорий и гипотез. Это особенно верно, когда онисовершенно новые. Он чрезвычайно гордится своимавторством и лично привязан к высказываемым имидеям. По этой причине в науке очень много субъ-ективного».

[(John W. Klotz, «Assumptions in Science andPaleontology», in Paul A.Zimmerman, editor, RockStrata and the Bible Record (St. Louis: ConcordiaPublishing House, 1970), pp. 24-39; процитировано сос. 25. — Выделено нами.]

6• Автор научных книг и эволюционист Роджер Левин:

«Ученые, в противоположность мифу, который онисами распространяют, эмоциональные человеческие су-щества, несущие в себе значительную дозу субъекти-визма, хотя они и заняты якобы объективным по-иском истины... В науке не перестает подтверждать-ся этот анонимный афоризм: «Я бы это не открыл,если бы в это не верил». И, разумеется, верно пра-вило: вы видите то, что хотите видеть, а не то, чтоне хотите».

[(Roger Lewin, Bones of Contention (New York: Simon &Schuster, 1987), p. 18-19. — Выделено нами.]

7• Russell T.Arndts, «The Logic of Evolutionary

Reasoning», Contrast: The Creation Evolution Controversy,Vol. 8, No. 2 (2911 E. 42nd St., Minneapolis, Minnesota55406: March-April 1989), pp. 1-2, 4. О допусках и че-ловеческих пристрастиях в эволюционной теории.

• Если вы хотите показать, как хороша ваша теория,если вы хотите получить должность в университете,если вы хотите добиться субсидий на исследования, выне можете себе позволить просто сказать: «Думаю, чтоэто ТАК, НО есть кое-какие указания, что это можетбыть и НЕ ТАК, все это довольно неопределенно». Каки в других отраслях, в науке люди стараются предста-вить товар лицом... Разумеется, это не обман эточасть общей атмосферы, когда вы не говорите людямправду, всю правду, правду до конца». (Леон Каминиз Северо-Восточного университета, с. 14).«Ничего не стоит взять какую-нибудь часть данных,немного изменить ее в своем вкусе и опубликовать —и никто ничего не заметит». (Д-р Брюс Дэн, главныйредактор Журнала Американской медицинской ассоциа-ции, с. 1).

СПРАВОЧНЫЙ РАЗДЕЛ 51

«В 80-х годах зарегистрировано огромное количествослучаев обмана и недостойного поведения, многие изкоторых еще не раскрыты». («Нарратор», с. 1).«После рассмотрения в первом приближении этоговопроса (о случаях обмана и недостойного поведенияв научных исследованиях), у комитета появились ве-ские основания полагать, что мы видим лишь верхушкукрайне прискорбного и опасного айсберга». (Джон Дин-гел, председатель подкомитета Конгресса по вопро-сам надзора и расследований, с. 2).«Согласно недавнему исследованию, на научные кон-трольные механизмы нельзя рассчитывать даже длявыявления простой небрежности, не говоря уже о соз-нательном обмане». («Нарратор», с. 10).[«Do Scientist Cheat?», NOVA, Television program 1517(125 Western Avenue, Boston, Mass 02134: WGBHTranscripts, Broadcast October 25, 1988), 31 pp. — Вы-делено нами.]

D Timothy M.Beardsley, «Truth or Consequences?: HowShould Institutions Handle Charges of Fraud?»,Scientific American, Vol. 259, No. 2 (August 1988), p. 24.

• Kenneth A. Ham and Paul S.Taylor, The Genesis Solution(Grand Rapids, Michigan: Baker Books, 1988), pp. 10-22.

• Michael J.Mahoney, «Self-Deception in Science». До-кумент, представленный на ежегодном собранииАмериканской ассоциации развития науки (Фила-дельфия, 28 мая 1986 года). Опубликован также в«Origins Research». Vol. 11, No. 1 (Colorado Springs,Colorado: Students for Origin Research, Spring 1988),pp. 1-2, 6-7, 10.

• Roger Lewin, Bones of Contention: Controversies in theSearch for Human Origins (New York: Simon & Schuster,1987), 348 p. Опровергает представление о науке како холодном, объективном резонерстве, приводит сви-детельства о личной подоплеке споров в области па-леоантропологии.

• Daniel Goleman, Vital Lies, Simple Truths: The Psychologyof Self-Deception (New York:Simon & Schuster, 1985).

• Jerry Bergman, The Criterion:Religious Discrimination inAmerica (6245 South NewtonAvenue, Richfield, Minnesota55423: Onesimus Publishing,1984), 80 p. Рассматриваетсвидетельства о распростра-ненной дискриминации уче-ных, подвергающих серьез-ному сомнению теорию эво-люции, приводит новыефакты отсутствия академи-ческой свободы.

• D.Faust, The Limits of Scientific Judgment (Minneapolis:University of Minnesota Press, 1984).

• Wolfgang Smith, Cosmos & Transcendence: BreakingThrough the Barrier of Scientific Belief (P.O. Box 424,Rockford, Illinois 61105: Tan Books and Publishers Inc.,1984), 168 p. «Представляет собой критику изнутринаучного взгляда, основанного на упорном, но повер-хностном противопоставлении научной истины и на-учной веры... демонстрирует, что основные догматы,провозглашаемые во имя науки, на деле являются ненаучными истинами, а научными спекуляциями, ко-торым вообще нет доказательств».

• William Broad and Nicholas Wade, Betrayers of the Truth:Fraud and Deceit in the Halls of Science (New York: Simon& Schuster, 1982), 256 p. Показывает, что зачастую на-ука — больше, чем безучастный поиск истины, чтопод давлением обстоятельств ученые могут сбиться спути; приводит случаи научного обмана; опровергаетпривычный взгляд на науку.

У меня мало сомненийв том, что над теорией

«большого взрыва» звучитпохоронный звон.

Сэр Фред Хойл,астроном, космолог и математик из

Кэмбриджского университета

• J.V.Bradley, «Overconfidence in Ignorant Experts»,Bulletin on the Psychonomic Society, Vol. 17 (1981) pp.82-84.

• Karin D.Knorr-Detina, The Manufacture of Knowledge: AnEssay on the Constructivist and Contextual Nature ofScience (New York: Pergamon Press, 1981).

• Randy L.Wysong, «Can Laymen Question?» and«Methodology», in Randy L.Wysong, The Creation-Evolution Controversy (Midland, Michigan: InquiryPress, 1976), pp. 17-54.

• Stephen I.Abramowitz, Beverly Gomes, ChristineV.Abramowitz, «Publish or Politic: Referee Bias inManuscript Review», Journal of Applied Social Psychology,Vol. 5, No. 3 (July-September 1975), pp. 187-20.0

• Ian I. Mitroff, The Subjective Side of Science (New York:American Elsevier Publishing Co., 1974).

8• Robert A. Nisbet, «A Presuppositional Approach to the

Four View Model of Biological Origins», Origins Re-search, Vol. 11, No. 2 (Fall-Winter 1988), pp. 1, 14-16.Рассматривает некоторые предположения и допуще-ния ученых, верящих в эволюционизм, теистическийэволюционизм или в креационизм.

9• Предостережение палеонтологам эволюциониста д-ра

Мартина, старшего члена исследовательского советаЛондонского зоологического общества:«Даже доказательство в виде ископаемой окаменело-сти, на которой строится теория, можно подвергнутьразличным интерпретациям».[Robert Martin, «Man Is Not an Onion». New Scietntist,Vol. 75, No. 1063, pp. 283-285); цитируется со с. 285— Выделено нами. ]

10• Биолог и креационист, доктор философии Джон

Клотц:«Ясно, что многое в структуресовременной эволюционнойпалеонтологии основываетсяна допущениях, которые посамой своей природе не мо-гут быть проверены... Нетразногласий по поводу боль-шинства накопленных пале-онтологией данных, разно-гласия касаются интерпрета-ции этих данных».[John W.Klotz in PaulA. Zimmerman, editor, RockStrata and the Bible Record (St.

Louis: Concordia Publishing House, 1970), p. 39. —Выделено нами.]

Теория «большого взрыва»

11• космогония: от греческих слов «космос» (мир и все в

нем) и «гонос», происходящего от слова «гигномаи»,означающего «начаться», «произойти».

• Астроном Холтон Арп:«Уникальность космологии в науке в том, что она явля-ет собой громадное интеллектуальное здание, базиру-ющееся на очень немногих фактах».

[Halton C.Arp, et al., «The Extragalactic Universe: AnAlternative View», Nature, Vol. 346 (August 30, 1990),pp. 807-812.]

12• «Красное смещение спектра является, по-видимому,

единственным наблюдаемым фактом, на которомстроится современная космология» (с. 17)


[Harold S.Slusher, The Origin of the Universe, revisededition (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, 1980), 90 p.]

13• Астрофизик д-р Гарольд Слэшер утверждает, что воп-

рос о том, разлетаются ли галактики, не имеет особогозначения для креационистов:

«...Факт разлетания галактик можно объяснить нетолько взрывом первородного атома, но и многимидругими состояниями материи и энергии. Что каса-ется материи, то гипотетический взрыв произвел быизлучение и высокоскоростные элементарные части-цы, но не галактики. Разлетающиеся галактики ни-как нельзя связывать с расширяющимся движениемосколков взрыва».

[Harold S.Slusher, The Origin of the Universe, revisededition (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, 1980) p. 24.]

14• Математик Джон Биль о красном смещении спектра

отдаленных галактик:

«Если принять красное смещение спектра отдален-ных галактик как отражение радиального движе-ния.. . то самые отдаленные галактики удаляются отнас со скоростью, близкой к скорости света. Если Все-ленной 6000 лет и мы допускаем, что скорость неменялась, самые отдаленные галактики должны на-ходиться на расстоянии по крайней мере в 6000 све-товых лет. Иначе получается несоответствие. Учиты-вая время, необходимое для прохождения света, по-лучается, что самые далекие наблюдаемые ныне га-лактики находились от нас на расстоянии 3000световых лет в момент испускания света. Заметьте,что в этой модели смещение цвета пропорциональноне фактическому, а видимому расстоянию. Следова-тельно, экстраполируя в прошлое, мы не получаемситуации «большого взрыва», когда вся материя од-новременно находилась в одном месте. Это можнопроверить, наблюдая за изменениями видимых рас-стояний отдаленных галактик. Если они довольноблизки, то их видимые размеры значительно сокра-тятся за относительно небольшой промежуток време-ни». (Доктор философии креационист Джон Биль,профессор математики и заведующий кафедрой ма-тематических наук в западном университете Тринитив Канаде).

[John Byl, «On Small Curved-Spece Models of theUniverse», Creation Research Society Quarterly, Vol. 25,No. 3 (December 1988), p. 139. — Выделено нами.]

• Vincent A.Ettari, «Critical Thoughts and ConjecturesConcerning the Doppler Effect and the Concept of anExpanding Universe», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 25, No. 3 (December 1988), 145 p.

• Harold S.Slusher, The Origin of the Universe, revisededition (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, 1980), 90 p. («Применение эффекта Доплера

• галактик... приводит к огромным значениям скоро-сти разлета. В некоторых случаях скорости прибли-жаются к скорости света» — с. 25.)

15• Эволюционист и астроном Джеффри Бербридж, док-

тор философии, бывший президент Астрономическо-го общества Тихоокеанского побережья, бывший ди-ректор Национальной обсерватории в Кит-Пике, про-фессор физики в Калифорнийском университете,Сан-Диего:

«Такое доказательство есть. Если его принять, то этоозначает:

1. Что по крайней мере некоторые квазары не рас-положены на так называемых космологических рас-стояниях.

2. Что во всяком случае частично красное смещениеспектра квазаров вызвано другими причинами, не-жели расширением Вселенной.

3. Что физически квазары относятся к ярким, отно-сительно близким галактикам.

... Большие величины красного смещения, если их несвязывать с расширением Вселенной, могут либоиметь гравитационное происхождение, либо вызы-ваться какими-то местными перемещениями, либоиметь ускользающие от нас объяснение...» (с. 137-138).

«Самый честный путь решения проблемы — не ссы-латься на чей-то авторитет (каким бы крупным он нибыл), а рассмотреть ее самому» (с. 140).

[Geoffrey Burbridge, «Quasars in the Balance», Mercury,Vol. 17, No. 5 (Astronomical Society of The Pacific:September-October 1988), pp. 136-141. — Выделено на-ми.]

16• Halton Arp, Quasars, Redshifps and Controversies

(Berkeley, California: Interstellar Media, 1987), 198 p.

• Geoffrey Burbridge, «Redshift Rift», Science 81, Vol. 2,No. 10 (December 1981), p. 18; «Evidence for Non-Cosmological Redshifts — QSOs Near Bright Galaxiesand Other Phenomena», in G.O.Abell and P.J.E.Peebles, editors, О bjects of High Redshift, SymposiumNo. 92 of the International Astronomical Union held inLos Angeles, August 28-31, 1979 (Dodrecht, Holland andBoston, USA: D.Reidel Publishing Co., 1980), pp. 99-105.

• William Kaufmanh III, «The Most Feared Astronomer onEarth», Science Digest, Vol. 89. No. 6 (July 1981), p. 81.

• Harold S.Slusher, Age of the Cosmos, ICR TechnicalMonograph No. 9 (El Cajon, California: Institute forCreation Research, 1980), p. 15.

• Fred Hoyle and J.V.Narlicar, «On the Nature of Mass»,Nature, Vol. 233 (Sept. 1971), pp. 41-44.

17• См. также: Harold S.Slusher, The Origin of the Universe,

revised edition (El Cajon, California: Institute forCreation Research, 1980), p. 20 [У.Г.Тифт «отметил, чтопокраснение спектральных линий в центре скопле-ния Кома разделялось на три четких группы... с уве-ренностью распределения на 99%... (но) галактикикаждой из трех групп равномерно расположены вцентре скопления».]

18• G.O.Abell and P.J.E. Peebles, editors, Objects of High

Redshift, Symposium No. 92 of the InternationalAstronomical Union held in Los Angeles, August 28-31,1979 (Dodrecht, Holland and Boston: D.ReidelPublishing Co., 1980), 340 pp.

• D.A.Hanes, «Is the Universe Expanding?», Nature, Vol.289, No. 5800 (1981), pp. 745-746.

19• «An Object with a Blue Shift in Telescopes and

Observatories», Science Bulletin (Garden City, NewJersey: Nelson Doubleday, 1970).

• G.O.Abell and P.J.E. Peebles, editors, Objects of HighRedshift, Symposium No. 92 of the InternationalAstronomical Union held in Los Angeles, August 28-31,1979 (Dodrecht, Holland and Boston, USA: D.ReidelPublishing Co., 1980), 340 p.

20• Vincent A.Ettari, «Critical Thoughts and Conjectures

Conserning the Doppler Effect and the Concept of anExpanding Universe», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 25, No. 3 (December 1988), pp. 142-143.


• Michael Zeilik, Astronomy: The Evolving Universe, 2ndedition (New York: Harper and Row, 1982), 623 p., seep. 456.

• Donald B.De Young and John C.Whitcomb, «The Originof the Universe», Creation Research Society Quaterly, Vol.18, No. 2 (September 1981), p. 84-85.

• Harold S.Slusher, The Origin of the Universe, revisededition (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, 1980), pp. 18-19.

• G.F.R. Ellis, «Is the Universe Expanding?», Genera]Relativity and Gravitation, Vol. 9, No. 2, (February 1978),pp. 87-94.

21• Paul A. La Violette, «Is the

Universe Really Expanding?»,The Astrophysical Journal, Vol.301 (Fedbruary 15, 1986), pp.544-553.

• Harold S.Slusher, The Originof the Universe, revised edition(El Cajon, California: Institutefor Creation Research, 1980),p. 18.

• D.F.Crawford, «Photon Decayin Curved Space-Time»,Nature, Vol. 277 (1979), pp.633-635.

• J. С. Pecker, A.P.Roberts and J.P.Vigier, «Non-VelocityRedshifts and Photon-Photon Interactions», Nature, Vol.237, No. 5232 (May 26, 1976), pp. 227-229. Столкнове-ния фотонов сокращают их скорость и вызывают пок-раснение спектра в плотном облаке сталкивающихсяфотонов, причем краснота возрастает с повышениемтемпературы облака.

Дополнительные сведенияо доплеровском объяснениикрасного смещения спектра

• Vincent A.Ettari, «Critical Thoughts and ConjecturesConcerning the Doppler Effect and the Concept of anExpanding Universe», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 25, No. 3 (December 1988), pp. 140-146.Свидетельство о «неправильном толковании красно-го смещения спектра».

• James B.Hovis, «A Reinterpretation of the Stellar RadialDoppler Red Shift», Contrast: The Creation EvolutionControversy, Vol. 3, No. 6 (Minneapolis, Minnesota:November-December 1984), pp. 1-2, 4.

• Эволюционист Джеффри Бербридж:

«Мне кажется, что эти примеры делают почти оче-видным некосмогонические причины красного сме-щения спектра» (с. 101). «Думаю, что хотя многиеастрономы пытаются игнорировать реальность и ут-верждают, что статистические данные не дают пол-ной картины, или встают на такую точку зрения, чтонепонимание есть аргумент против существованияявления, но от него все равно никуда не денешься,и многое надо пересмотреть. Перед нами революция,хотим мы этого или нет» (с. 103)

[Geoffrey Burbridge, «Evidence for Non-CosmologicalRedshifts — QSOs Near Bright Galaxies and OtherPhenomena», in G.O.Abell and P.G.E.Peebles, editors,Objects of High Redshift, Symposium No. 92 of theInternational Astronomical Union held in Los Angeles,August 28-31, 1979 (Dodrecht, Holland and Boston:D.Reidel Publishing Co., 1980), pp. 99-105 (technical).]

В истории науки неотмечено случаев,

противоречащих второмузакону или его результатам...

Г. Хэтспулос и Е. Гифтопулос, физики

О других проблемах «большоговзрыва»

22• Eric G.Lerner, The Big Bang Never Happened (New York:

Times Books / Random House, 1991), 466 p.

23• Donald B.DeYoung, Astronomy and the Bible: Questions

and Answers (Grand Rapids, Michigan: Baker BookHouse, 1989), 144 p. Ha c. 89-90 помещен список «не-достающих звеньев» теории).

• Hermann Schneider, «Did the Universe Start OutStructured?» Creation Research Society Quarterly, Vol. 21,

No. 3 (December 1984), pp.119-123.

• G.Russell Akridge, «TheExpanding Universe TheoryIs Internally Inconsistent»,Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 19, No. 1(June 1982), pp. 56-59.

• Gerardus D.Bouw, «CosmicSpace and Time», CreationResearch Society Quarterly,Vol. 19, No. 1 (June 1982),pp. 28-32.

• Donald B.DeYoung and John C.Whitcotb, «The Originof the Universe», Creation Research Society Quarterly, Vol.18, No. 2 (September 1981), pp. 84-90.

• Harold S.Slusher, The Origin of the Universe, 2nd edition(El Cajon, California: Institute for Creation Research,1980), 90 p.

Проблемыэволюционной теории,связанные с Солнечной

системой, галактиками и т.д.

• George Mulfinger, editor, Design and Origins inAstronomy (5093 Williamsport Drive, Norcross, Georgia30092: Creation Rescarch Society Books, 1984), 150 p.

• Walter T. Brown, Jr., «The Scientific Case for Creation:116 Categories of Evidence», Bible-Science Newsletter,Vol. 22, No. 7 (Minneapolis, Minnesota: Bible-ScienceAssociation, July 1984), pp. 1-2. Рассматривает проб-лемы эволюционной теории, связанные с происхож-дением Солнечной системы, в том числе: вращение 2планет «в обратную сторону», вращение «в обратнуюсторону» 6 спутников, наличие у 4 планет спутников,обращающихся вокруг них в разных направлениях,низкий состав кислорода и гелия на 4 планетах, «неп-равильный» момент количества движения у Солнца,большая приливно-отливная сила Солнца и т.д.

• Henry M.Morris, The Biblical Basis for Modem Science(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1984), pp.155-176

• John C.Whitcomb, Jr., The Bible and Astronomy (WinonaLake, Indiana: BMH Books, 1984), 32 pp., and Origin ofthe Solar System (Winona Lake, Indiana: BMH Books,1964), 34 p.

• Harold S.Slusher, Origin of the Universe (El Cajon,California: Institute for Creation Research, 1980), 90 p.

• John C.Whitcomb, Jr. and Donald B.DeYoung, TheMoon: Its Creation, Form and Significance (Winona Lake,Indiana: BMH Books, 1978), 180 p.

• Эволюционист Дж. Трефил:

«Проблема объяснения существования галактик —одна из самых заковыристых в космогонии. Со всехточек зрения их не должно быть, а они есть. Труднопредставить себе, в какое уныние этот простой фактприводит ученых».


[James Trefil, The Dark Side of the Universe (New York:Charles Scribner's Sons, 1988), p. 55.]

24• Сэр Фред Хойл, известный британский астроном и

космолог:

«В результате этого основные усилия исследователейнаправлены на залатывание дыр теории "большоговзрыва", делая ее все более сложной и громоздкой...У меня мало сомнений в том, что над теорией "боль-шого взрыва" звучит похоронный звон. Опыт показы-вает, что когда факты выстраиваются против теории,она редко выживает».

[Fred Hoyle, «The Big Bang Under Attack», ScienceDigest, Vol. 92 (May 1984), p. 84. — Выделено нами.]

«Полученные в последнее время данные настолькоотличаются от того, что постулирует теория, что онаспособна убить космологию "большого взрыва". Од-нако сейчас эти факты игнорируются, поскольку на-учный мир эмоционально слишком сильно привязанк космологии "большого взрыва"».

[Fred Hoyle, «The Big Bang in Astronomy», NewScientist, Vol. 92, No. 1280 (November 19, 1981), pp.522-523.]

• Сэр Фред Хойль, почетный профессор Манчестерско-го университета и Кардиффского университетскогоколледжа, астроном, математик, писатель, бывшийпреподаватель математики в Кэмбриджском универ-ситете, разработал теорию нуклеогенезиса:

«Временная асимметрия Вселенной выражается вовтором законе термодинамики — энтропия возраста-ет по мере того, как порядок превращается в беспо-рядок. Удивительно не то, что состояние порядка при-ходит в беспорядок, а то, что ранняя Вселенная на-ходилась в состоянии высокого порядка» (с. 39).

«Нам неизвестен механизм, с помощью которого изна-чально беспорядочный мир мог бы развиться до состо-яния высокого порядка» (с. 40). (Д. Пейдж, физик Пен-сильванского государственного университета, эволю-ционист)

[Don A. Page, «Inflation Does Not Explain TimeAsymmetry», Nature, Vol. 304 (July 7, 1983). — Выде-лено нами. ]

Царящий в космосе порядок

25• Физик Пол Дэвис:

«Существует непреодолимое искушение рассматри-вать Вселенную как результат какого-то замысла, какпроявление утонченного эстетического и математиче-ского порядка. Веру, что за всем этим что-то стоит,я, похоже, разделяю с большинством физиков».

[Paul Davies, «The Christian Perspective of a Scientist»,New Scientist, Vol. 98, No. 1360 (June 2, 1983), p. 638.— Выделено нами.]

• ЭВОЛЮЦИОНИСТ, профессор Г.С.Липсон:

«Я, однако, думаю, что мы должны пойти дальше ипризнать, что единственным приемлемым объясне-нием является творение. Знаю, что для физиков этопроклятие, как и для меня, но мы не можем отвергатьтеорию, которая нам не нравится, раз эксперимен-тальные факты говорят в ее пользу».[H.Ss.Lipson, «A Physicist Looks at Evolution», PhysicsBulletin, Vol. 31 (1980), p. 138. — Выделено нами.]

• Эволюционист У. Пенфилд:

«Вопрос в том... что должна быть Вселенная со сво-ими законами, планом и видимой целью».

[Wilder Penfield, The Mistery of the Mind (Princeton,New Jersey: Princeton University Press, 1975), p. 73.]

• Сэр Джеймс Джинс:

«Научные исследования Вселенной подводят к выво-ду, выражающемуся... в утверждении, что Вселеннаябыла задумана чистым математиком».

[Sir James Jeans, The Mysterious Universe (New York:Macmillan Co., 1932 / Cambridge, England: UniversityPress, 1932), p. 140. — Выделено нами.]

• Джеймс Прескотт Джоуль (1818-1889) был блестящимученым, развившим законы термодинамики. Емупринадлежит это интересное замечание:«Рассматривая свое собственное "дивно созданное"строение, мы наблюдаем в движениях его составныхчастей постоянное преобразование тепла в живитель-ную силу (кинетическую энергию), которая можетлибо снова превратиться в тепло, либо использовать-ся в пространстве (потенциальная энергия), напри-мер, когда человек взбирается на гору. В самом деле,природные явления, какими бы они ни были, механиче-скими, химическими или витальными, почти полностьюзаключаются в постоянном взаимопреобразовании про-странственного притяжения, жизненных сил и тепла.Именно такой порядок поддерживается в мире: ничегоне нарушается, ничего не теряется, но вся машина,удивительно сложная, работает плавно и гармонично.Как в видении Иезекииля, где "колесо находилось вколесе", все может оказаться сложным и подвержен-ным внешней путанице и беспорядку с почти беско-нечными вариантами причин, последствий, превра-щений и установлений, но, тем не менее, сохраняетсясамое совершенное...»

[Из лекции, прочитанной Джеймсом П.Джоулем в1847 году в Манчестере, приведено по: ArnoldВ. Arons, Development of Concepts of Physics... (ReadingsMassachusetts: Addison-Wesley Publishing Company,1965), p. 429. — Выделено нами.]

Замысел в природе

• Генри Ф.Шефер, химик, специалист по квантовой те-ории, пять раз выдвигавшийся на соискание Нобе-левской премии:

«Значение и смысл науки постигаются в редкие мо-менты, когда я, открывая что-то новое, говорю себе:"Значит Бог сделал это так". Моя цель состоит, чтобыхоть немного понять Божий план».

[Jeffery L.Sheler and Joannie M.Schrof, «The Creation»,U.S. News & World Report, Vol. 1 l l , No. 26 (December23, 1991), p. 62.]

• Henry M.Morris and Gary E.Parker, What Is CreationScience?, Revised and Expanded Version (Santee,California: Creation-Life Publishers, 1987), pp. 33-36,43-46, 52-54, 56-57, 63-71, 91, 182, 188-190.

• Ron Cottrell, The Remarkable Spaceship Earth (Denver:Accent Books, 1982). Доступный уровень доказа-тельств, что Земля — результат обдуманного замысла.

• Fred J.Meldau, Why We Believe in Creation Not inEvolution (Denver: Christian Victory Publishing, Co.,1959), pp. 349.

Второй закон термодинамики

26• Тепло — это перемещение энергии. [Allen L.King,

Thermophysics (San Francisco: W. H. Freeman &Company, 1962), p. 5.]

• Тепло перемещается силой разницы температур. Ра-бота — это энергия, перемещаемая посредством си-лы.

27• Emmett L.Williams, editor, Thermodynamics and the

Development of Order (5093 Williamsport Drive,Norcross, Georgia 30092: Creation Research SocietyBooks, 1981), p. 18.


28• Слова лорда Кельвина приведены по: A. W. Smith and

J.N. Cooper, Elements of Physics, 8th edition (New York:McGraw-Hill Publishing, 1972), p. 241.

• Эммет Уильямс (1981), с. 19. См. выше.• Эволюционист с мировым именем и ярый антикреа-

ционист Айзек Азимов подтверждает:«По-другому второй закон можно сформулироватьтак: «Вселенная приходит во все больший беспорядок".В таком виде второй закон понять легко. Мы можемдолго убирать комнату, но если ее предоставить са-мой себе, она очень быстро придет в беспорядок. Ес-ли даже мы в нее не входим, в ней все равно накап-ливается пыль и запустение. Как трудно поддержи-вать в полном порядке дома, машины, наши собст-венные тела и как легко дать им испортиться:фактически для этого просто ничего не надо делать,и все портится, рушится, ломается, изнашивается са-мо по себе — вот что такое второй закон».

[Isaac Asimov, «In the Game of Energy andThermodynamics You Can't Even Break Even»,Smithsonian Institution Journal (June 1970), p. 6. — Вы-делено нами.]

• С технической точки зрения и в сжатой форме второйзакон термодинамики можно сформулировать так:«Общий объем энтропии в природе повышается».[S.Gasstone, Textbook of Physical Chemistry (New York:D.Van Nostrand Company, 1946.)

29• R.B.Lindsay, «Physics — To what Extent Is It

Deterministic?» American Scientist, Vol. 56, No. 2 (1968),pp. 100-111.

30• Креационист Эммет Уильямс, доктор философии:

«Совершенно очевидно, что эволюция подразумеваетпреобразования, а для есте-ственных преобразованийтребуется энергия. Для при-веденного описания эволю-ции (ссылка на Хаксли) тре-буются громадные объемыэнергии и многочисленныепревращения энергии. Про-цесс эволюции требуетэнергии в разных формах, атермодинамика занимаетсяизучением движения ипревращения энергии. Этидве области тесно связаны.Научные законы, управляю-щие термодинамикой, долж-ны управлять и эволю-цией».

[Emmett L.Williams, editor, Thermodynamics and theDevelopment of Order (5093 Williamsport Drive,Norcross, Georgia 30092, Creation Research SocietyBooks, 1981), p. 10.]

• Эммет Л.Уильяме мл.: креационист, доктор филосо-фии в области металлургического машиностроенияКлемсонского университета. Работал экспертом вкорпорации «Юнион карбид» и консультантом повопросам металлургии в различных фирмах. Сейчасработает в Континентальной телефонной лаборато-рии в Норкроссе, Джорджия. Был профессором фи-зики в Университете Боб Джонс, редактировал жур-нал «Криэйшн ресерч сосайети квотерли».

31• Известный химик и эволюционист Сидней Фокс под-

тверждает свою веру во все более усложняющиеся си-стемы:

Из всех высказываний,касающихся теорий

происхождения жизни, самымабсурдным является

утверждение, что второйзакон термодинамики не

ставит перед эволюционнойтеорией никаких проблем.

Дуэйн Гиш, доктор философии, биохимик

«Эволюция, однако, сложила вместе мельчайшиекомпоненты, из простого она сделала сложное».[Sidney W. Fox, «Chemical Origins of Cels-2», Chemicaland Engineering News, Vol. 49 (December 6, 1971), p.46.]

32• В контексте данной дискуссии «порядок» означает

«обустроенность», а не обязательно «единообразие».Это вхождение частей в целое, а целого в общий план.[Harold L.Armstrong, «Thermodynamics, Energy,Matter and Form, Creation Research Society Quarterly,Vol. 15, No. 3 (December 1978), pp. 167-168, 174.]

Был ли опровергнут второйзакон?

33• Нет, говорит специалист Фрэнк Греко:

«На вопрос: «Опровергнут ли второй закон термоди-намики?», только один ответ. Пока нет».[Frank Greco, «On the Second Law ofThermodynamics», American Laboratory, Vol. 14(October 1982), p. 80-88. — Выделено нами.]

• Ему нет никаких экспериментальных опровержений,говорят физики Хэтспулос и Гифтопулос:«В истории науки не отмечено случаев, противореча-щих второму закону или его результатам...»[E.B.Stuart, B.Gal-Or and A.J.Brainard, editors,Deductive Quantum Thermodynamics in a Critical Reviewof Thermodynamics (Baltimore: Mono Book Corporation,1970), p. 78. — Выделено нами.]«Из всех высказываний, касающихся теорий происхож-дения жизни, самым абсурдным является утверждение,что второй закон термодинамики не ставит передэволюционной теорией никаких проблем... Даже самого

характера протекания при-родных процессов, на кото-рых основывается второй за-кон термодинамики, доста-точно, чтобы исключить эво-люционное самозарождениенеобычайного биологическо-го порядка, требуемого длявозникновения жизни». (Ду-эйн Гиш, доктор философиив области биохимии Кали-форнийского университета вБеркли).

[Duane Gish, «A ConsistentChristian-Scientific View ofthe Origin of Life», CreationResearch Society Quarterly, Vol.15, No. 4 (March 1979), pp.199, 186. — Выделено нами.]

• Эммет Уильяме, доктор философии, креационист:

«Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что за-коны термодинамики представляют сегодня лучшее,что мы имеем в науке. В то время как взгляды внекоторых областях (например, в астрономии) меня-ются почти ежедневно, термодинамика отличаетсячрезвычайной стабильностью. За многие десятиле-тия самых тщательных наблюдений не отмечено ниодного случая отхода ни от одного из ее законов».

[Emmett L.Williams, editor, Thermodynamics and theDevelopment of Order (5093 Williamsport Drive,Norcross, Georgia 30092: Creation Research SocietyBooks, 1981), pp. 7-8.]

• См. также: Charles B.Thaxton, Walter L.Bradley andRoger L. Olsen, The Mystery of Life's Origin: ReassessingCurrent Theories (New York: Philosophical Library, 1984),pp. 113-165.


Дополнительные свидетельствао тех проблемах, которые второй

закон ставит передэволюционной теорией

(включая аргументы, опровергающиеутверждения, что этот закон необоснованно

используется в целях дискредитацииэволюционной теории или что ему

противоречит рост, живые системы,образование кристаллов и т.п.)

• Creationist Interpretations of Chemical Organization inTime and Space», Creation Research Society Quarterly,Vol. 22, No. 4 (March 1986), p. 157-158.

• Charles B.Thaxton, Walter L.Bradley and RogerL. Olsen, The Mystery of Life's Origin: Reassessing CurrentTheories (New York: Philosophical Library, 1984).

• Henry M.Morris, The Biblical Basis for Modem Science(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1984), pp.185-215; «Creation and the Laws of Science», in HenryM.Morris and Gary E.Parker, What Is Creation Science?(Santee, California: Master Books, 1982), pp. 153-188.

• Emmett L.Williams, editor, Thermodynamics and theDevelopment of Order (Norcross, Georgia: Creation Re-search Society Books, 1981).

• Harold S.Slusher, The Origin of the Universe, revisededition (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, 1980), pp. 3-10.

• Arthur E. Wilder-Smith, The Creation of Life (Wheaton,Illinois: Harold Shaw Publishers, 1970); Man's Origin,Man's Destiny (Wheaton, Illinois: Harold Shaw Publish-ers, 1968).

• Walter L.Bradley, «No Relevance to the Origin of Life»,Origins Research, Vol. 10, No. 1 (1987), pp. 13-14. Отве-чает на аргументы, выдвинутые д-ром Джоном Петер-соном и Фрэнсисом Ардуини; показывает, что основ-ные аргументы, используемые эволюционистамипротив второго закона, не имеют отношения к проис-хождению жизни.

• Robert A.Gange, «Commentary on the PattersonWalter/Exchange», Origins Research, Vol. 10, No. 1(1987), pp. 14-16; Origins and Destiny (Waco, Texas: WordBooks, 1986). Содержит объяснение нового обобщен-ного второго закона термодинамики и информации,содержащейся в биологических системах.

• Tracy Waters, «A Reply to John Patterson's ScientificArguments», Origins Research, Vol. 9, No. 2 (1986), pp.8-9.

• Jerry Kelley, «Thermodynamics and Probability»,Origins Research, Vol. 9, No. 2, (1986) pp. 11-13; «On theNature of Order», Origins Research, Vol. 9, No. 2 (1986),p. 14-15.

• Dudley J.Benton, «Thermodynamics, Snowflakes andZygotes», Creation Research Society Quarterly, Vol. 23,No. 2. (September 1986), p. 86.

• David A.Kaufmann, «Human Growth and Developmentand Thermo II», Creation Research Society Quarterly, Vol.20, No. 1 (June 1983), pp. 24-28.

• Emmett L.Williams, editor, Thermodynamics and theDevelopment of Order (Norcross, Georgia: Creation Re-search Society Books, 1981), pp. 91-110.

• Harold L.Armstrong, «Evolutionistic Defense AgainstThermodynamics Disproved», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 16, No. 4 (March 1980), pp. 226-227, 206;Vol, 17, No. 1 (June 1980), pp. 72-73, 59.

• Duane T. Gish, «A Consistent Christian-Sientific View ofthe Origin of Life», Creation Research Society Quarterly,Vol. 15, No. 4 (March 1979), pp. 185-203 особенно pp.200-201; Speculations and Experiments Related to Theorieson the Origin of Life (Santee, California: Institute forCreation Research, 1972).

• J.Coppedge, Evolution: Possible or Impossible (GrandRapids, Michigan: Zondervan, 1973).

• Hubert P.Yochey, «A Calculation of the Probability ofSpontaneous Biogenesis By Information Theory», Journalof Theoretical Biology, Vol. 67 (1977), pp. 377-398.

34• Джон Росс из Гарвардского университета говорит, что

второй закон термодинамики действует как в откры-тых, так и в закрытых системах:«...Нет известных нарушений второго закона термо-динамики. Его обычно применяют к закрытым сис-темам, но он действует и в открытых системах».[Джон Росс, письмо в «Кемикэл энд инджиниерингньюс», т. 58 (7 июля 1980), с. 40.]

Телеономия

35• Arthur E. Wilder-Smith in Willem J.J.Glashouwer and

Paul S.Taylor, writers, The Origin of the Universe (Mesa,Arisona: Eden Films and Standard Media, 1983).

36• Эрнст Мэйэр, доктор философии, эволюционист:

«Живые организмы отличаются от неживой материистепенью сложности своих систем и наличием генети-ческой программы... Заложенные в эмбрионе генети-ческие инструкции направляют развитие любого су-щества, идет ли речь о дереве, рыбе или человеке.Процесс целенаправлен, но не снаружи, а инструкциямигенетической программы. Ничего подобного в неживоммире не существует».

[Ernst Mayr in Roger Lewin, «Biology is Not PostageStamp Collecting», Science, Vol. 216, No. 4547 (May 14,1982), pp. 718-720. Цитата со с. 719. — Выделено на-ми.]

• Д-р Генри Моррис предложил исчерпывающее опреде-ление второго закона термодинамики в соответствии сэтой концепцией:

«В любой упорядоченной системе, как открытой, таки закрытой, проявляется тенденция к распаду, к со-стоянию беспорядка. Эта тенденция может быть при-остановлена или преодолена только внешним источ-ником упорядочивающей энергии, направляемой ин-формационной программой и преобразуемой меха-низмом приема-хранения-использования вопределенную работу для построения комплексныхструктур этой системы.Если у какой-то открытой системы нет в наличиилибо информационной программы, либо преобразу-ющего механизма, порядок не будет повышаться, не-зависимо от того, сколько внешней энергии ее окру-жает. Система будет распадаться в соответствии совторым законом термодинамики».[Henry M.Morris, «Entropy and Open Systems», Actsand Facts, Vol. 5 (P.O.Box 2667, El Cajon, California92021: Institute for Creation Research, October 1976).]

37• A.E.Wilder-Smith in Willem J.J.Glashouwer and Paul

S.Taylor, writers, The Origin of the Universe (Mesa,Arisona: Eden Films and Standard Media, 1983).

38• Эволюционист и палеонтолог Найлз Элдридж, доктор

философии из Американского музея естественнойистории:

«Поистине, единственное исчерпывающее объясне-ние видимого в биологическом мире порядка — осо-бое творение».

[Niles Eldredge, Time Frames: The Rethinking ofDarwinian Evolution and the Theory of PunctuatedEquilibria (New York: Simon and Schuster, 1985), p. 29.]


Н и э в о л ю ц и о н и з м ,ни к р е а ц и о н и з м не могут

п р е д с т а в и т ь окончательногонаучного д о к а з а т е л ь с т в а своей

правоты

39• ЭВОЛЮЦИОНИСТ Гаррисон Мэтьюз:

«Теория эволюции составляет фундамент биологии,и биология тем самым находится в странном положе-нии, будучи основанной на недоказанной теории. Нонаука это или вера? Вера в теорию эволюции ничемне отличается от веры в творение — и в том и вдругом случае приверженцы знают, что их концепцияверна, но до настоящего времени не могут этого дока-зать».[L.Harrison Matthews in the Introduction to CharlesDarwin, The Origin of Species (London: J.M.Dent & Sons,1971), p. X-XI. — Выделенонами. См. также: LutherD.Sunderland, Darwin'sEnigma: Fossils and OtherProblems, 4th edition (Santee,California: Master Books,1988), pp. 30-31.]

• Креационист Лютер Сандер-ленд:«С чисто научной точки зре-ния невозможно дать опре-деление фактам доисториче-ских эпох с такой же сте-пенью уверенности, как вотношении ныне действую-щих процессов, которыеможно наблюдать».[Luther D.Sunderland, «IsDarwinism Testable Science?»in Luther D.Sunderland,Darwin's Enigma: Fossils andOther Problems, 4th edition(Santee, California: Master Books, 1988), pp. 26-29.]

• Профессор генетики д-р Уиттен, Мельбурнский уни-верситет:

«Биологи просто впадают в наивность, говоря об эк-спериментах проверки теории эволюции. Она не под-дается проверке. Случается, что они спотыкаются нафактах, входящих в противоречие с их предположе-ниями. Эти факты неизменно игнорируются, а их от-крыватели лишаются дальнейших субсидий на проведе-ние исследований».

[Professor Whitten, 1980 Assembly Week address,University of Melbourne. Приведено в: AndrewSnelling, editor, The Revised Quote Book (P.O.Box 302,Sunnybank, Queensland 4109, Australia: CreationScience Foundation, 1990), p. 3. — Выделено нами.]

• Эволюционист д-р Колин Петерсон:«Прежде всего следует задать вопрос, научна илипсевдонаучна (метафизична) теория эволюции есте-ственным отбором... В первой части теории о том,как произошла эволюция, утверждается, что историяжизни представляет собой единый процесс делениявидов и прогрессий. Этот процесс уникален и непов-торим, как история Англии. Следовательно, эта частьтеории — историческая теория, рассматривающаяуникальные события, а уникальные события, по опре-делению, не могут быть частью науки, поскольку онинеповторимы и не поддаются проверке».

[Colin Patterson, Evolution (London: British Museum ofNatural History, 1978), pp. 145-146. — Выделено нами.]

• Чтобы считаться научным «фактом», наблюдениедолжно отвечать двум требованиям, объясняет геологКеннет Кэрри, доктор философии, из Канадского ге-ологического института (Оттава).

57

«Во-первых, оно должно быть повторяемым, т.е. однаи та же цепь обстоятельств должна всегда приводитьк одинаковым результатам. Во-вторых, оно не должнозависеть от личности, т.е. один и тот же набор обс-тоятельств должен вызывать одинаковые наблюденияу различных наблюдателей или предназначенногодля этого прибора».[Kenneth L. Currie, «Uniformity, Uniformitarianism andthe Foundations of Science», in Paul A.Zimmerman,Rock Strata and the Bible Record (St. Louis: ConcordiaPublishing House, 1970), pp. 40-51. (Цит. со с. 40). —Выделено нами.]

• Генетик и креационист Джон Клотц, доктор филосо-фии:«Гордостью современной науки является экспери-ментальный метод, тщательно отработанная системапроверки и контроля, гарантирующая получениеобъективных данных. Русским совершенно не обяза-тельно верить тому, что говорят американские уче-ные, они просто могут проверить это в своих лабо-

раториях. История наукиизобилует примерами, когдаобман был разоблачен пото-му, что авторы открытий немогли продемонстрироватьих другим ученым. Но естьсферы, где возможности экс-перимента невелики, напри-мер, некоторые области аст-рономии, где научный методв отношении безграничныхпросторов может применять-ся лишь в ограниченных пре-делах. По этой причине аст-рономия — в значительнойстепени описательная и тео-ретическая наука. Другой об-ластью, где применение экс-перимента ограничено, явля-ется рассматриваемая намидисциплина — палеонтоло-гия. Невозможно подвергать

прошлое строгим тестам, применимым к явлениям на-шего времени. Следовательно, изучение прошлого не мо-жет дать той степени обоснованности и достоверно-сти, которую мы имеем при изучении настоящего. Уче-ные не могут с уверенностью говорить о прошлом...На этот факт часто не обращают внимания, а в ре-зультате многие относятся к заявлениям ученых опрошлом с большим доверием, чем они этого заслужи-вают».

[John W. Klotz, «Assumptions in Science andPaleontology», in Paul A.Zimmerman, editor, RockStrata and the Bible Record (St. Louis: ConcordiaPublishing House, 1970), pp. 24-39. (Цит. с. 25-25). —Выделено нами.]

• Джон У. Клотц: креационист, биолог и генетик, док-тор философии в области биологии Питтсбургскогоуниверситета. Был преподавателем биологии и заве-дующим кафедрой естественных наук Высшей шко-лы Конкордиа в Форт-Уэйне, Индиана. Старшийчлен академического совета семинарии Конкордиа вСент-Луисе, член редколлегии журнала «Криэйшнрисерч соссайети квотерли».

40• агностик: «я не знаю» (гностик = «я знаю»), агности-

ки считают, что невозможно с уверенностью знать,существует ли Бог. Обычно они очень сильно сомне-ваются в существовании Бога. Термин был введен вобиход эволюционистом Томасом Г.Хаксли при опи-сании своих собственных взглядов.

• атеист: атеисты занимают более определенную пози-цию и заявляет, что Бога нет.

Возможно (а учитываяпотоп, вероятно), чтоматериалам, которым

радиоуглеродноедатирование дает возраст

в десятки тысячрадиоуглеродных лет, на

самом деле гораздо меньшекалендарных лет.

Джеральд Аардсма,доктор философии, физик, специалист

по датированию углеродом-14


• теист: теисты признают существование Бога. Средиэволюционистов много теистов, а креационисты —все теисты.

• Судя по опросам, наиболее распространенными точ-ками зрения в североамериканском обществе в целомявляются креационизм и теистический эволюцио-низм. Атеистический эволюционизм распространен,по-видимому, меньше.

41• В принятии или отвержении возможности проявле-

ния сверхъестественной силы состоит главное разли-чие между креационистами и некоторыми эволюцио-нистами. Как агностики, так и атеистические эволю-ционисты придерживаются мнения (или предположе-ния), что Творца не существует. Такова их точказрения. Креационисты придерживаются мнения, чтоесть Творец. Такова их точка зрения. Исходя из этихпротивоположных предположений, эволюционисты икреационисты нередко смотрят на факты по-разномуи по-разному их истолковывают.

• Эволюционист-агностик и палеонтолог Джордж Сим-псон:

«Хотя многие детали еще нуждаются в доработке, ужесейчас ясно, что все объективные явления историижизни можно объяснить чисто природными или мате-риальными факторами. Человек появился в результатеслучайных природных процессов без какого-то изначаль-ного замысла. Он не был запланирован.

[Geoige G.Simpson, The Meaning of Evolution: A Studyof the History of Life and of Its Signifance for Man, RevisedEdition (New Haven and London: Yale University Press,1967), pp. 344-345. — Выделено нами.]

ЗЕМЛЯ - МОЛОДАЯ ПЛАНЕТА?

42• Известный британский биолог, агностик и эволюци-

онист сэр Джулиан Хаксли однажды дал эволюциитакое определение:«В широком смысле эволюцию можно рассматриватькак направленный и, по сути, необратимый процессво времени, в ходе которого возникает все большееразнообразие со все более высоким уровнем организа-ции. То, что нам известно, дает основания полагать,что реальность заключается в эволюции — единомпроцессе самопребывания".

[Julian Huxley, «Evolution and Genetics», in James RoyNewman, editor, What is Science? (New York: Simon andSchuster, Inc., 1955), p. 278. — Выделено нами.]

43• Порядок творения согласно христианским и еврей-

ским библейским источникам (Бытие 1 — 2):1. Покрытая водой, безвидная планета Земля во тьмеи пустоте пространства (ни звезд, ни Солнца, ни Лу-ны). 2. Свет. 3. Отделение света от тьмы — первоеуказание, что планета вращается (появился цикл сме-ны дня и ночи). 4. Образование земной атмосферы,разделение воды на две части: (а) океаническая иподземная вода, (б) атмосферная вода. 5. Суша и оке-аны. 6. Система орошения поверхности суши с ис-пользованием подземных вод (родники или изморось,или то и другое). 7. Зелень, появление семян, расте-ния, деревья, плодоношение. 8. Солнце и Луна — взавершенном виде с установленными орбитами, от-мечающими промежутки времени (месяцы, временагода, годы). 9. Звезды. 10. Всевозможные водные соз-дания. (Все эти «души живые» были вегетарианца-ми). 11 Птицы (все вегетарианцы). 12. Земные звери(все вегетарианцы): (а) ползающие по земле (гады зем-ные), (б) большие животные и (в) домашний скот че-ловека. 13. Человек. 14. Эдемский сад. 15. Женщина.

4 4

• ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ. По оценкам,признанным большинством эволюционистов, Землеи Солнечной системе около 4,54 миллиардов лет,плюс-минус 0,02 миллиарда лет. На чем это основы-вается? Эта цифра выведена из пропорции различ-ных изотопов свинца, найденных в метеоритах, лун-ных и земных породах. По другим методам датирова-ния, самой древней породе Земли 3,96 миллиарда лет(в районе Невольничьих озер в Канаде). Самый древ-ний возраст метеорита оценен в 4,6 миллиарда лет.

«Лучший способ определения возраста Земли осно-вывается на времени, необходимом изотопному сос-таву свинца в самых древних (2,6 — 3,5 млрд. лет)земных рудах (сейчас остается только четыре — 2 3 5 U,2 0 7 Pb, 2 3 8 U, 2 0 6Pb) развиться от первобытного состава,зафиксированного самостоятельно, когда руда отде-лилась от родительской породы в земной мантии.Расчеты указывают на возраст Земли в 4,42 — 4,56млрд. лет, с наибольшей вероятностью 4,54 млрд.лет».

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ВОЗРАСТ ВСЕЛЕННОЙ:

«Возраст Вселенной оценивается астрономами, исхо-дя из скорости других галактик и расстояния до нихпри удалении от Земли в расширяющейся Вселен-ной. Оценки колеблются от 7 до 20 млрд. лет, в за-висимости от того, считается ли расширение посто-янным или замедляющимся под действием гравита-ционного притяжения между галактиками».

[G. Brent Dalrymple, «So How Old Is the Earth,Anyway?», NCSE Reports, Vol. 11, No. 4 (Winter 1991),pp. 17. См. также: G. Brent Dalrymple, The Age of theEarth (Stanford: Stanford University Press, 1991.]

45• До 1911 года «датирование» основывалось на эволю-

ционных, униформистских предположениях. С техпор эволюционисты пытаются придать большую убе-дительность этим допущениям, используя радиомет-рическое датирование (которое, разумеется, тоже ос-новывается на униформистских предположениях —мы это покажем).

Датирование по углероду-14

46• С небольшими исключениями.• Датирование по углероду-14 называют также «радио-

углеродным» методом. Не все органические останкиподдаются датированию по углероду-14, посколькудля этого метода требуются образцы, при жизни незагрязненные другими углекислотами.[Willard F. Libby, Radiocarbon Dating (Chicago:University of Chicago Press, 6th revised edition, 1965),p.11.]

• Поэтому методом датирования по углероду-14 можнопользоваться при работе с древесиной, но он часто Недает результатов, например, с пресноводными мол-люсками.

47• Уиллард Фрэнк Либби: эволюционист, доктор фило-

софии Калифорнийского университета (1933), докторестествознания Веслианского университета (1966);преподавал химию в Калифорнийском университетев Лос-Анджелесе. Создатель метода радиоуглеродногодатирования.


48• Космические лучи сталкиваются с ядрами молекул

воздуха, высвобождая нейтроны, поглощаемые азо-том-14.

49• В живых существах приблизительно триллион атомов

углерода-12 на один атом углерода-14.

50• Интересно отметить, что датирование по радиоугле-

родному методу опровергло некоторые эволюцион-ные взгляды о человеческойистории, например, оши-бочные представления о такназываемом периоде «мезо-лита». Эволюционист Ко-лин Ренфрю, профессор ар-хеологии в Саутгемптон-ском университете:«Интересным следствиемрадиоуглеродного датирова-ния стало ограничение ра-мок термина "мезолит".Раньше его считали обще-мировой эпохой в развитиичеловека, когда он, по окон-чании ледникового перио-да, занимался рыболовст-вом и охотой на мелкуюдичь и еще не перешел ксельскохозяйственной дея-тельности. Сегодня мы ви-дим, что на Ближнем Восто-ке он уже тогда начал спе-циализироваться на выра-щивании некоторых культур и разведении скота,одомашненного до конца ледникового периода... Та-ким образом, жизнь мезолита представляется не все-мирной эпохой эволюции, а всего лишь одним извозможных, местных способов приспособления к но-вым условиям окружающей среды».[Colin Renfrew, Before Civilization (New York: AlfredA.Knopf Publishers, 1973), p. 63.]

Допущения при датированиипо углероду-14

51• ОБЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ — Предполагается, что между

объемами образования и распада углерода-14 устано-вилось общее равновесие и что равновесие остава-лось в целом неизменным в течение по крайней мере20-30 тысяч лет. [R.H. Brown, «Can We BelieveRadiocarbon Dates?», Creation Research Society Quarterly,Vol. 12, No. 1 (June 1975), pp. 66-68; Melvin A.Cook,Prehistory and Earth Models (London: Max Parrish,1966).]

• ЗАГРЯЗНЕНИЯ — Предполагается, что останки расте-ния или животного не подвергались после смерти заг-рязнениям углерода-14 из других материалов различ-ных эпох. [Willard F. Libby, Radiocarbon Dating(Chicago: University of Chicago Press, 1955), p. 10.]

D КОСМИЧЕСКИЕ ЛУЧИ — Предполагается, что интен-сивность космического излучения существенно неменялась, по крайней мере, последние 20 тысяч лет.[См. S.A.Korff, «Effects of Cosmic Radiation onTerrestrial Isotope Distribution», Transactions of theAmerican Geophysical Union, Vol. 35 (February 1954), p.105; Willard F. Libby, Radiocarbon Dating (Chicago:University of Chicago Press, 1955), p. 8.]

• МАГНИТНОЕ ПОЛЕ — Предполагается, что сила маг-нитного поля Земли существенно не менялась за пе-риод времени датирования. [См. Robert E.Lee,«Radiocarbon: Ages in Error», Anthroprological Journal of

Наиболее убедительнымфизическим показателем

молодости Земли являетсяослабление силы магнитной

энергии магнитного поляЗемли, котороеэволюционисты

отказываются признать...Отрицание ослабления силы

противоречит законамфизики.

Томас Барнс, доктор философии, физик

Canada, Vol. 19, No. 3 (1981), pp. 9-29; HaroldS.Slusher, Critique of Radiometric Daring (Santee,California: Master Books, 1973), p. 38.] См. также гла-ву «Магнитное поле Земли».

• ГЛУБИНЫ ОКЕАНА — Обычно предполагается, чтоокеанские глубины менялись незначительно за пери-од времени датирования. [Willard F. Libby,Radiocarbon Dating (Chicago: University of ChicagoPress, 1955), pp. 19-31.]

• ТЕМПЕРАТУРА ОКЕАНА — Предполагается, что с те-чением времени температура океана менялась незна-чительно. [Willard F. Libby, Radiocarbon Dating

(Chicago: University ofChicago Press, 1955), p. 31.]

• СКОРОСТЬ РАСПАДА —Предполагается, что ско-рость распада углерода-14 стечением времени сущест-венно не менялась.[P.A.Catacosinos, «Do DecayRates Vary?», Geotimes, Vol.20 (1975), p. 11; DonaldB.DeYoung, «The Precisionof Nuclear Decay Rates»,Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 12, No. 1(March 1976), pp. 38-41;Edward S. Deevey, Jr.,«Radiocarbon Dating»,Scientific American, Vol. 186(February 1952), pp. 24-28.См. также письмо ЭдвардаДиви мл. в разделе «Пись-ма» журнала «Сайентификамерикэн». Т. 186, февраль1962, с. 2.]

Другие допущения датированияпо углероду-14

• Ian T.Taylor, In the Minds of Men (Toronto: TFEPublishing, 1984), pp. 317-320.

• Weston W. Fields, Unformed and Unfilled: The Gap Theory(Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and ReformedPublishing Company, 1978), pp. 219-220.

• A.J.White, «Radiocarbon Dating», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 9 (December 1972), pp. 155-158.

• J.L.Kulp, «The Carbon-14 Method of AgeDetermination», Scientific Monthly, Vol. 75 (November1952), p. 261.

Всемирная катастрофа

52• Креационисты считают, что общепринятый метод да-

тирования по углероду-14 игнорирует возможностьвсемирной катастрофы потопа. Креационисты счита-ют, что данные, полученные с помощью этого метода,слишком удаляются от истины, когда исследуются об-разцы старше 4 или 5 тысяч лет (приблизительноевремя потопа). Креационисты считают радиоуглерод-ный метод датирования вполне приемлемым и полез-ным, если приводить измерения по углероду-14 в со-ответствие с истинными календарными годами.

• «Сравнение фактов древней истории (например, Егип-та) с радиоактивными «датировками» показало, чторадиоуглеродные и календарные годы — не одно и то жедаже в отношении последних 5 тысяч календарных лет.Однако они полностью согласуются в том, что касает-ся последних 2 тысяч лет. Поскольку нет достоверныхисторических фактов эпохи древнее 5 тысяч лет, не-возможно установить согласование радиоуглеродныхи календарных годов в отношении дат в десятки ты-сяч радиоактивных лет. Так что, возможно (а учитывая


потоп, вероятно), что материалам, которым радиоугле-родное датирование дает возраст в десятки тысяч ра-диоуглеродных лет, на самом деле гораздо меньше кален-дарных лет».

[Джеральд Аардсма. Личное письмо Полу Тейлору от28 декабря 1988 г. — Выделено нами.]

• Джеральд Е. Аардсма: физик и специалист по радио-углеродному датированию, доктор философии Торон-тского университета, проводил исследования ускоре-ния спектрометрии массы в радиоуглеродном датиро-вании; заведующий кафедрой астрогеофизическихисследований аспирантуры Института креационныхисследований.

Проверка метода углерода-14по годичным кольцам деревьев

53• Для проверки и контроля датирования по углероду-14

использовались годичные кольца деревьев, однакомногие креационисты (и даже некоторые эволюцио-нисты) высказывали сомнение относительно надеж-ности этой системы. Многие креационисты считают,что годичные кольца сосен в пустыне Невады истол-ковывают неправильно, приписывая этим деревьямвозраст почти в 8 тысяч лет.

• Физик и специалист по датированию по углероду-14доктор философии Джеральд Аардсма подчеркивает,что точную временную таблицу с использованием го-дичных колец деревьев можно составить только в томслучае, если кольца точно соответствуют каждому ка-лендарному году, что представляет очень труднуюпроблему. Кроме того, эволюционисты рассуждаютвесьма своеобразно, составляя свою таблицу:«Хронологии по кольцам древних деревьев очень ред-ки (мне известны только два случая, представляющиеинтерес для радиоуглерода), и создать их непросто.Они строились медленно путем, сопоставления колецразличного возраста, как живых, так и мертвых, изодного географического района. Как и следует ожи-дать, чем более старые кольца начинаешь изучать,тем труднее найти старые деревья, чтобы расширитьисследование. Проблему облегчает, по-видимому, яв-ствующая из публикуемой литературы обычная прак-тика, когда сначала радиоуглеродному датированиюподвергают большое количество потенциальных образ-цов деревьев, а затем из них выбирают те, которыепо радиоуглеродному возрасту соответствуют опреде-ленной хронологии. Такой подход отражает определен-ную точку зрения в построении хронологии годичныхколец, относящихся к ранним тысячелетиям, и можеттолько запутать радиоуглеродное датирование. Неясно, до какой степени этот процесс "по кругу" ока-зывает влияние на конечные результаты проверкирадиоуглеродного метода по годичным кольцам. Укреационистов есть все основания выражать крайнююстепень скептицизма".

[Джеральд Аардсма. Личное письмо автору от 28 де-кабря 1988 г.]

• Джеральд Е. Аардсма: креационист, ядерный физик,доктор философии в области ядерной физики Торон-тского университета, заведующий кафедрой астроге-офизики Института креационных исследований.

• Henry M.Morris, The Biblical Basis for Modern Science(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1984), pp.448-454. Показывает, что методы датирования как поуглероду-14, так и по годичным кольцам крайне нена-дежны и недостоверны.

• Walter E.Lammerts, «Are the Bristle-Cone Pine TreesReally So Old?», Creation Research Society Quarterly, Vol.20, No. 2 (September 1983), pp. 108-115.

• P.A. Morrow and C.LaMarche Valmore, Jr. «Tree RingEvidence for Chronic Insect Suppression of Productivityin Subalpine Eucalyptus», Science, Vol. 201, No. 4362

(1978), pp. 1244-1246. Показывает, что насекомые мо-гут оказывать влияние на рост колец деревьев.

• D.J.Tyler, «Radiocarbon Calibration — Revisited»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 15. No. 1 (June1978), pp. 16-23; «The Crisis in RadiocarbonCCalibration», Creation Research Society Quarterly,Vol. 14 (1977), pp. 92-99.

• Harold S.Gladwin, «Dendrochronology, Radiocarbonand Bristlecones», Anthropological Journal of Canada, Vol.14, No. 4 (1976), pp. 2-7; Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 15, No. 1 (June 1978), pp. 24-26. Гово-рится, что ссылки на сосны с щетинистыми шишка-ми «еще более ненадежны, чем на можжевельник» —в засушливые годы вообще нет роста, рост колец взависимости от погодных условий и т.д.

• Elizabeth K.Ralph and Henry M.Michael, «Twenty-fiveYears of Radiocarbon Dating», American Scientifist, Vol.62 (September/October 1974), p. 556. Рассматриваетсявопрос достоверности датирования сосен с щетини-стыми шишками.

• Sidney A.Clementson, «A Critical Examination ofRadiocarbon Dating in the Light of DendrochronologicalData», Creation Research Society Quarterly, Vol. 10, No. 4(March 1974), pp. 229-236.

• L. M.Libby and H.R.Lukens, «Production ofRadiocarbon in Tree Rings by Lightning Bolts», Journalof Geophysical Research, Vol. 78, No. 26 (September 10,1073), pp. 5902-5903.

Ошибочные результатыдатирования по углероду-14

• «В свете того, что известно о радиоуглеродном методеи порядке его использования, вызывает удивление, чтомногие авторы ссылаются на удобные для них результа-ты для «доказательства» своих теорий. Те, кто строятсвои аргументы на этих данных, просто-напросто иг-норируют влияние загрязнений и изменений в прошломуровня содержания углерода-14. Радиоуглеродный методне может дать точных и достоверных результатов.Существуют большие противоречия, хронология неста-бильна и относительна, а принятые датировки носятвыборочный характер. Все это напоминает алхимиюХШ века, и все зависит от того, что вы читаете».

[Robert E.Lee, «Radiocarbon: Ages in Error»,Anthropological Journal of Canada, Vol. 19, No. 4 (1981),pp. 9-29. — Выделено нами. См. также: Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 19, No. 2 (September 1982),pp. 123-125.]

• Т.Сэве-Сёдерберг (Институт египтологии, Универси-тет Упсала, Швеция) и И.У.Олсон (Институт физики,Университет Упсала):

«Метод датирования по углероду-14 обсуждался насимпозиуме, посвященном древнейшей истории до-лины Нила. Известный американский коллега про-фессор Бру следующим образом изложил распрост-раненное среди археологов отношение к нему: "Еслидатировка по углероду-14 подтверждает наши теории,мы помещаем ее в основной текст. Если она не полно-стью противоречит им, мы помещаем ее в примечания.Если она полностью «выпадает из схемы», мы простоее игнорируем". Мало кто из археологов, занимающих-ся хронологическими исследованиями, не применялпорой такую систему, и многие не решаются безого-ворочно принять датировки по углероду-14».

[Т.Save-Sodcrbergh and Ingrid U.Olsson, «C14 Dating andEgyptian Chronology», in Ingrid U.Olsson, editor,Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium (New York:John Wiley & Sons, Inc. and Stockholm: Almqvist &Wiksell, 1970), p. 35. См. также: Andrew Snelling, TheRevised Quote Book (Sunnybank, Australia: CreationScience Foundation, 1990), pp. 23-24.]

• УЛИТКИ В АРТЕЗИАНСКИХ ИСТОЧНИКАХ — «Со-держание углерода-14 в раковинах улиток


«Melanoides tuberculatus», живущих сегодня в артези-анских источниках Южной Невады, указывает на ихвозраст в 27 тысяч лет».[Alan C.Riggs, Science, Vol. 224 (April 6, 1984), pp.58-61.]

• ПРЕСНОВОДНЫЕ МОЛЛЮСКИ — Раковина живогомоллюска «датирована» тысячами лет.[Melvin A.Cook, «Carbon-14 and the Age of the Atmos-phere», Creation Research Society Quarterly, Vol. 7, No.1 (June 1970), p. 55; M.S.Kieth and G.M.Anderson,«Radiocarbon Dating: Fictitious Results with MolluskShells», Science, Vol. 141 (August 16, 1963), p. 634.]Примечание: фактором, искажающим результаты да-тирования по углероду-14 пресноводных моллюсков,является наличие в воде, где они живут, атомов уг-лерода из растворенногов ней известняка. Поэто-му, в отличие от живо-тных, живущих на суше,значительную часть угле-рода они получают из из-вестняка, а не из возду-ха.

• ТЮЛЕНИ — Возраст ис-сохшихся туш тюленей,умерших 30 лет назад, оп-ределен в 4600 лет, а све-жеубитый тюлень «дати-рован» 1300 годами.[Wakefield Dort, Jr.,«Mummified Seals ofSouthern Victoria Land»,Antarctic Journal of theUnited States, Vol. 6(September-October 1971),p. 210+; там же: «когда поуглероду-14 провериликровь тюленя, только чтоубитого в проливе Мак-Мердо в Антарктике, еговозраст был определен в1300 лет.]

• ТОРФ — 15 тысяч лет разницы при проверке одногои того же куска почвы. [K.M.Goh, P.J.Tonkin andТА.Rafter, «Implications of Improved RadiocarbonDates of Timaru Peats on Quaternary LoessStratigraphy», New Zealand Journal of Geology andGeophysics, Vol. 21, No. 4 (1978), pp. 463-466, особенноp. 464.]

• ФРАКЦИОНАРНОСТЬ — Еще один второстепенныйфактор, приводящий иногда к ложным показаниям,называют фракционарностью. Не все растения пог-лощают обычное количество радиоактивного углеро-да. В результате эти растения, а также поедающие ихживотные, показывают ненормально низкий уровеньсодержания углерода-14. И когда проверяют их остан-ки, они поэтому кажутся очень старыми. Но этуошибку легко исправить, измерив содержание угле-рода-13, что сейчас можно сделать в большинстве ла-бораторий.

Дополнительная информацияоб углероде-14

(Следующие источники ставят под сомнение точностьдатировок по углероду-14 образцов, возраст которыхпревышает 4-5 тысяч лет, и (или) содержат инфор-мацию о том, что углерод-14 может свидетельствоватьв пользу молодого возраста Земли.)

54• Gerald A.Aardsma, Radiocarbon and the Genesis Flood

(Santee, California: Institute for Creation Research,1991) — (условное название, рукопись в процессеподготовки).

Вероятность возникновенияжизни из неживой материиравна единице, поделенной

на число с 40 тысячаминулей... этого достаточно,чтобы похоронить Дарвинаи всю теорию эволюции...

если начало жизни не былослучайностью, то оно было

результатомцеленаправленной работы

разума.

Сэр Фред Хойл, астроном, космолог иматематик, Кембриджский университет

• Robert H. Brown, «Implications of C-14 Age Vs. DepthProfile Characteristics», Origins, Vol. 15, No. 1 (LomaLinda, California: Geoscience Research Institute, LomaLinda University, 1988). — «Если бы у геологическихи геохимических процессов в прошлом были такие жехарактеристики, как отмеченные в последнее время,то по мере углубления в осадочную породу следовалобы ожидать пропорционального линейного увеличе-ния радиоуглеродного возраста органических мате-риалов в породах. Имеющиеся же данные о датиров-ках по углероду-14 показывают, что изменения носятнелинейный характер, и это дает основания полагать,что в прошлом соотношение углерода-14/углерода-12было меньше, чем сейчас», — с. 28 — «Это дает всебольше оснований для вывода, предложенного мнойв 1975 году, а именно: углерод-14 показывает возраст

доисторических эпох тем боль-ше превышающий реальный,чем больше они отстоят вовремени» — с. 28.

• Robert H. Brown, «The UpperLimit of C-14 Age?», Origins,Vol. 15, No. 1 (Loma Linda,California: Geoscience Re-search Institute, Loma LindaUniversity, 1988), pp. 39-43.Используя спектрометриюусилителя массы и усовер-шенствованную технологию,несколько лабораторий неза-висимо друг от друга провери-ли образцы, которые, по пред-ставлениям эволюционистов,были слишком старыми для«датировки». И вот, при ис-пользовании системы, даю-щей, по мнению эволюциони-стов, точные результаты впределах 70 тысяч лет, был по-лучен возраст в 40 тысяч лет.На с. 42 статьи выдвигаетсямысль, что до потопа обмен уг-

леродом происходил в 25-40 раз активнее, чем сейчас;С-14 Depth Profiles as Indicators of Trends of Climateand C-14/C-12 Ratio», Radiocarbon, Vol. 28, No. 2A(1986), pp. 350-357; «The Interpretation of C-14 Dates»,Origins, Vol. 7 (Loma Linda, California: Geoscience Re-search Institute, Loma Linda University, 1980), pp. 9-11;«The Interpretation of C-14 Dates», Origins, Vol. 6, No.1, (1979), pp. 30-44. Факты в пользу того, что углеродбиосферы Земли до потопа может оказывать сущест-венное влияние на результаты датировок по углеро-ду-14; «C-14 Ages Profiles for Ancient Sediments andPeat Bogs», Origins, Vol. 2 (1975), pp. 6-18.«Radiocarbon Dating», in Walter E.Lammerts, editor,Why Not Creation? (Grand Rapids, Michigan: Baker BookHouse, 1970), pp. 80-89; Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 5, No. 2 (September 1968), pp. 65-68.

• Melvin A. Cook, «Nonequilibrium Radiocarbon DatingSubstantiated», in Proceedings of the First InternationalConference on Creationism, Vol. II (362 Ashland,Pittsburgh, Pennsylvania 15228: Creation ScienceFellowship, 1986), pp. 59-68; «Carbon-14 and the Age ofthe Atmosphere», Creation Research Society Quarterly,Vol. 7, No. 1 (June 1970), pp. 53-56; «RadiologicalDating and Some Pertinent Applications of HistoricalInterest: Do Radiological Clocks Need Repair?»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 5, No. 2(September 1968), pp. 69-77.

• Stan F.Vaninger, «Archaeology and the Antiquity ofAncient Civilization: A Conflict with BiblicalChronology?», Creation Research Society Quarterly, Vol.22, No. 2 (September 1985), pp. 64-67.

• Henry M.Morris, The Biblical Basis for Modem Science(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1984), p.265.


• David A.Johannsen, «Radiocarbon...», Origins Research,Vol. 3, No. 1 (Colorado Springs, Colorado: Students forOrigins Research, 1980), pp. 4-8. Показано, как сто-ронники молодого возраста пересмотрели датировкипо углероду-14, указывающие на древний возраст, икак эти данные соответствуют модели молодой Земли;включает исследование о возрасте сосен с щетини-стыми шишками.

• Donald B.DeYoung, «Creationist Predictions InvolvingC-14 Dating», Creation Research Society Quarterly, Vol.16, No. 2 (September 1979), p. 142; «Geochemistry of theStable Isotopes», Creation Research Society Quarttrly, Vol.11, No. 1 (June 1974), p. 34.

• Ronald D.Long, «The Bible, Radiocarbon Dating andAnceint Egypt», Creation Research Society Quarterly, Vol.10, No. 1 (June 1973), pp. 19-30.

• R.Hefferlin, «A Mathematical Formulation of aCreationist-Flood Interpretation of Radiocarbon Dating»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 8 (1972), pp. 68-71.

• A.J.White, «Radiocarbon Dating», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 9, No. 3 (December 1972), pp.155-158.

• Walter E.Lammerts, «Radiocarbon and Potassium-ArgonDating in the Light of New Discoveries in Cosmic Rays»,in Walter E. Lammerts, editor, Why Not Creation? (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1970), pp. 101-105; Creation Research Society Quarterly, Vol. 6, No. 1(June 1969) pp. 71-73.

• R.L.Whitelaw, «Radiocarbon Confirms Biblical Creation(and So Does Potassium-Argon)» in Walter E.Lammerts,editor, Why Not Creation? (Grand Rapids, Michigan:Baker Book House, 1970), pp. 90-100; Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 5, No. 2 (September 1968), pp.78-83; «Time, Life and History in the Light of 15.000Radiocarbon Dates», Creation Research Society Quarterly,Vol. 7, No. 1 (June 1970), pp. 56-71.

• H.L.Armstrong, «An Attempt to Correct for the Effects ofthe Flood in Determining Dates by Radioactive Carbon»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 2, No. 4 (1966),pp. 28-30.

• John C.Whitcomb, Jr. and Henry M.Morris, The GenesisFlood (Nutley, New Jersey: Presbyterian and ReformedPublishing Company, 1961).

Ошибочные датировкипри использовании

радиоактивных систем

55• Ураново-свинцовый метод датирования дал столько

аномальных результатов, что потерял доверие дажесреди эволюционистов.

• «Следует отметить, что датировки (абсолютные дати-ровки), полученные различными методами (радиоак-тивного датирования) обычно противоречивы... Каксказано в 1950 году Комитетом измерения геологическо-го времени, «эти цифры (т. е. даты) подобны железно-дорожному расписанию — они меняются без предупреж-дения» (с. 378).

[D.G.A.Whitten and J.R.V.Brooks, The PenguinDictionary of Geology (Middlesex, England: PenguinBooks, 1972), 520 p. — Выделено нами.]

• Robert H. Brown, «Craveyard Clocks: Do They ReallyTelle Time?», Signs of the Times (June 1982), pp. 8-9.

• John Woodmorappe, «Radiometric GeochronologyReappraised», Creation Research Society Quarterly, Vol. 16(September 1979), pp. 102-129.

• Randy L.Wysong, The Creation-Evolution Controversy(Midland, Michigan: Inquiry Press, 1976), pp. 154-156.

56• John G. Funkhouser, et al., «The Problems of Dating

Volcanic Rocks by the Potassium-Argon Methods»,Bulletin Volcanologiqe, Vol. 29 (1966), p. 709.

• John G.Funkhouser and John J.Naughton, «RadiogenicHelium and Argon in Ultramafic Inclusions fromHawaii», Journal of Geophysical Research, Vol. 73, No. 14(July 15, 1968), pp. 4601-4607, особенно р. 4606. В 1800году, при извержении вулкана на острове Хуалалаи вГавайях, образовались породы, датированные возра-стом от 160 миллионов до 3 миллиардов лет.

• С.Noble and John J.Naughton, «Deep-Ocean Basalts:Inert Gas Content and Uncertainties in Age Dating»,Science, Vol. 162 (October 11, 1968), p. 265.

• William Laughlin, «Excess Radiogenic Argon inPegmatite Minerals», Journal of Geophysical Research,Vol. 74, No. 27 (December 15, 1969), p. 6684.

• Sidney P. Clementson, «A Critical Examination ofRadioactive Dating of Rocks, Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 7, No. 3 (December 1970), pp. 137-141.

57• Двумя выбросами лавы были выбросы в западном

Большом Каньоне (базальт, 1,34±0,04 миллиардов лет)и докембрийский базальт (1,07±0,07 миллиардов лет).

[Steven A.Austin, «Excessively Old Ages for GrandCanyon Lava Flows», Impact, No. 224 (Santee,California: Institute for Creation Research, February1992), 4 pp; «Grand Canyon Lava Flows: A Survey ofIsotope Dating Methods», Impact, No. 178 (Santee,California: Institute for Creation Research, April 1988),4 pp.]

Допущения и проблемырадиоактивных методов

58• Специалисты, занимающиеся радиохронологией, вы-

нуждены делать определенные допущения в отноше-нии пород, которые они «датируют». Допущения ка-саются окружавшей их в прошлом среды, их образо-вания и скорости радиоактивного распада. В связи сэтим креационист д-р Дуэйн Гиш утверждает:«Специалисты, занимающиеся радиохронологией,вынуждены пользоваться косвенными методами, в ос-нове своей строящимися на допущениях. При этомнет никакой возможности проверить обоснованностьэтих допущений. Более того, этим допущениям при-сущи факторы, заранее гарантирующие, что опреде-ленный по ним возраст — неважно, точен он или нет— будет располагаться в промежутке от миллионов домиллиардов лет (за исключением метода по углероду-14, который можно использовать только для образцоввозрастом в несколько тысяч лет)».

[Duane T. Gish, Evolution: The Fossils Say No!, 3rd edition(Santee, California: Master Books, 1979), p. 63. — Вы-делено нами].

• См. также: Henry M.Morris, editor, ScientificCreationism, new edition (Santee, California: MasterBooks, March 1987).

• Физик Дональд ДеЮнг, доктор философии:«При сравнении различных методов радиометриче-ского датирования выясняется, что приблизительноони нередко согласуются. Если относительно какого-то одного возраста результаты истолковываются неп-равильно, то общий неизвестный фактор (касающий-ся измерений или ложного допущения) может иска-зить оценки всех возрастов в сторону их увеличения.Другим объяснением, в отдельных случаях, можетбыть нежелание выйти с «проторенной колеи». Подэтим имеется в виду стремление привязывать данныенаучных измерений к какому-то неверному образцу.Исследователи зачастую неохотно сообщают о полу-ченных ими данных, если они существенно отличаются


от установленных ранее. Стремление к такому "при-вязыванию" проявляется в работах по оценке ядер-ного полураспада и, возможно, позволяет процветатьтеории о 4,5 миллиардах лет истории Земли и Луны».[John C.Whitcomb and Donald B.DeYoung, The Moon:Its Creation, Form and Significance (Winona Lake,Indiana: BMH Books, 1978), p. 102. — Выделено нами.]

• Дональд Б. ДеЮнг креационист; физик, специализи-рующийся в области физики твердых тел и ядернойфизики, а также астрономии; доктор философии вобласти физики Айовского государственного универ-ситета; магистр естественных наук Мичиганскоготехнологического университета; внештатный про-фессор физики и астрономии в колледже Грейс в Ви-нона-Лейк, Индиана; публиковался в журналах«Джорнэл оф кэмистри энд физикс оф солидз», «Джорнэлоф кэмикэл физикс» и «Криэйшн рисерч сосайети кво-терли»; редактор журнала «Криэйшн рисерч сосайетиквотерли» (с марта 1989).

Выщелачивание и загрязнение

59• Журнал «Ю.С. джиолоджикэл сервей»:

«90 процентов всех радиоактивных элементов некото-рых гранитных пород моглибыть вынесены выщелачива-нием гранулированных породслабыми кислотами... 40процентов урана в большин-стве молодых вулканиче-ских пород весьма подвер-жены выщелачиванию».[M.R.Klepper and D.G.Wy-ant, Notes on the Geology ofUranium, US GeologicalSurvey Bulletin No. 1046-F(1957), p. 93. — Выделенонами.]

John C.Whitcomb, Jr. andHenry M.Morris, The GenesisFlood (Philadelphia: Pres-byterian and ReformedPublishing Company, 1961),pp. 335-340.

Изменения скорости распада

60• Самое главное допущение явствует из заявления эво-

люционистов Дотта и Баттена:

«Ни нагревание, ни охлаждение, ни изменения дав-ления, ни изменения химического состава не могутсущественным образом отражаться на средней ско-рости естественного распада. Поскольку скоростьнельзя искусственно изменить в лабораторных усло-виях, признано, что она всегда остается постояннойдля каждого данного изотопа».

[R.H.Dott and R.L. Batten, Evolution of the Earth, (NewYork: McGraw Hill, 1971), p. 99. — Выделено нами.]

• Геолог Эндрю Снеллинг:

«От специалистов по геохронологии и физиков частоприходится слышать, что скорость радиоактивногораспада тщательно измерялась в лабораториях в те-чение последних 80-90 лет и что не отмечалось суще-ственных изменений скорости. Суть в том, что эти80 или 90 лет измерений экстраполируются назад вовремени вплоть до начала существования Земли, кото-рой, по представлениям эволюционистов, 4,5 миллиардалет. Но это огромная экстраполяция. Если бы в ка-кой-то другой области научных исследований уче-ный или математик стал бы экстраполировать ре-зультаты на величины такого порядка, предполагая

Шкала времени(предполагаемые 5

миллиардов лет возрастаЗемли) настолько

неправдоподобна, ипотребовалось бы столькоинформации для создания

жизни, что сейчас на Землеэто выглядит просто

невероятным...Н. Чандра Викрамасингх

неизменность результатов в течение таких громадныхпромежутков не поддающегося наблюдению време-ни, то их бы буквально высмеяли коллеги ученые и ма-тематики. А вот геохронологам позволено безнака-занно делать это, во-первых, потому что тем самымобосновываются желанные миллионы и миллиардылет, и, во-вторых, потому что благодаря этому ходятрадиоактивные "часы"».[Andrew A. Snelling, «Radioactive Dating Method"Under Fire"!», Creation: Ex Nihilo, Vol. 14, No. 2 (P.O.Box 710039, Santee, California 92072: Creation ScienceFoundation, March-May 1992) p. 44. — Выделено на-ми.]

Свидетельства измененийскорости распада

Исследователи указывают на различные причины то-го, почему небольших изменений в скорости распадав современных лабораториях обычно не замечают.

61• Theodore W. Rybka, «Consequences of Time Dependent

Nuclear Decay Indices on Half Lives», Acts & Facts, ICRImpact Series, No. 106, (El Cajon, California: Institute

for Creation Research, April1982).

• Geochimica et CosmochimicaActa, Vol. 35 (1971), pp. 261-288 and Vol. 36 (1972), p.1167. Содержит данные, по-казывающие, что при исс-ледовании вулканическихпород на острове Реюньон вИндийском океане разныеметоды радиоактивного да-тирования дали разные ре-зультаты от 100 тысяч до 4,4миллиардов лет. Результа-ты различных методов про-тиворечат друг другу.

• Donald B.DeYong, «AVariable Constant», CreationResearch Society Quarterly,Vol. 16, No. 2 (September1979), p. 142; «The Precisionof Nuclear Decay Rates»,

Creation Research Society Quarterly, Vol. 12, No. 2 (March1976), pp. 38-41. В последнем приведены измененияполураспада 20 радиоактивных изотопов, включая уг-лерод-14, и изменения до 5%.

• К. P. Dostal, M.Nagel, and D.Pabst, «Variations inNuclear Decay Rates», Zeitschrift fur Naturforschung, Vol.32a (April 1977), pp. 345-361.

• P.A.Catacosinos, «Do Decay Rates Vary?», Geotimes, Vol.20, No. 4 (1975), p. 11.

• J.Anderson and G.Spangler, «Radiometric Dating: Is the"Desay Constant" Constant?», Pensee, Vol. 4 (Fall 1974),p. 34.

• Harold L.Armstrong, «Decay Constant: ReallyConstant?», Creation Research Society Quarterly, Vol. 11,No. 1 (June 1974).

• W. K.Hensley, W. A. Basset, and J. R. Huizenga, «PressureDependence on the Radioactive Decay Constant ofBeryllium-7», Science, Vol. 181 (September 21, 1973).(Показывают, что скорость радиоактивного распадабериллия-7 меняется при изменении давления.)

• J.L.Anderson, «Non-Poisson Distributions ObservedDuring Counting of Certain Carbon-14 Labeled (Sub)Monolayers», Journal of Physical Chemistry, Vol. 76, No.4 (1972). Показывают, что на скорость распада угле-рода-14 оказывают влияние окружающие атомы.

• G.T.Emery, «Perturbation of Nuclear Decay Rates»,Annual Review of Nuclear Science, Vol. 22 (1972) pp. 165-


202. Показывает, что скорость распада многих радио-активных элементов, включая углерод-14 и уран-235,

• J.L.Anderson, Abstracts of Papers for the 161st NationalMeeting, Los Angeles (American Chemical Society, 1971).

• ВЫСКАЗЫВАЕТСЯ МНЕНИЕ, ЧТО ВСЕ ЭТО ИСК-ЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ТОЧНОГО РАДИОМЕТ-РИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ. См.: A.F.Kovarik,«Calculating the Age of Minerals from RadioactivityData and Principles», Bulletin #80 of the National Re-search Council (June 1931), p. 107.

• Уникальное исследование фактов, свидетельствую-щих об изменении скорости радиоактивного распада,проведено Робертом Джентри (в прошлом сотрудни-чавшим с Национальной лабораторией в Оук-Ридже,с Комиссией по атомной энергии). Д-р Джентри счи-тает, что замеры радиогало древних пород свидетель-ствуют в пользу изменений скорости в прошлом. Та-кие гало постоянно наблюдаются в некоторых кри-сталлических минералах и вызваны энергией, высво-бождавшейся внутри радиоактивных атомов при ихрасщеплении. Д-р Джентри замерил и сравнил ради-огало различных пород и обнаружил существеннуюразницу в замеренных диаметрах колец. Это, возмож-но, указывает на изменение скорости радиоактивногораспада. Однако трудности замеров крошечных диа-метров радиогало мешают дать окончательный ответпо этому вопросу. См.: Robert H.Brown, «RadiohaloEvidence Regarding Change in Natural Process Rates»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 27, No. 3(December 1990), pp. 100-102; Robert V.Gentry,«Critique of "Radiohalo Evidence Regarding Change inNatural Process Rates"», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 27, No. 3 (December 1990), pp. 103-105;Robert H. Brown, Harold G. Coffin, L.James Gibson,Ariel A.Roth and Clyde L.Webster, «ExaminingRadiohalo», Origins, Vol. 15, No. 1 (Loma Linda,California: Geoscience Research Institute, Loma LindaUniversity, 1988), pp. 32-38. Некоторые моменты ин-терпретаций Джентри креационисты считают проб-лематичными; Dennis Crews, «Mystery in the Rocks»,The Inside Report (October/November 1987), pp. 3-6,(January 1988), pp. 3-6, (March/April 1988), pp. 3-10.Содержит интересное изложение исследованийДжентри, написано доступным языком; RobertV.Gentry, Creation's Tiny Mystery, 2nd edition (Knoxville,Tennessee, 37912-0067: Earth Science Associates, 1988),347 pp.; Paul D.Ackerman, It's A Young World After All(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1986), pp.101-110 — легкое, понятное объяснение; Jim Melnick,«The Case of the Polonium Radiohalos», Origins Re-search, Vol. 5, No. 1 (1982), pp. 4-5.

• Роберт В. Джентри: креационист, физик и химик, (по-четный) доктор естественных наук Колумбийскогоколледжа Юнион, магистр физики Флоридского уни-верситета, ученая степень в Технологическом инсти-туте Джорджии. Многими рассматривается как круп-нейший специалист по вопросам радиогало. Былвнештатным сотрудником Национальной лаборато-рии в Оук-Ридже, публиковал научные труды в жур-налах «Нейчур», «Сайенс», «Эплайд физикс леттерз»,«Эс энд планетари сайенс леттерз», «Эннюэл ревюоф нюклеар сайенс» и др.

Общие проблемы методоврадиоактивного датирования

• Henry M.Morris and John D.Morris, Science, Scripture,and the Young Earth (El Cajon, California: Institute forCreation Research, 1989), pp. 39-52.

• Russell Arndts and William Overn, Isochron Dating andthe Mixing Model (Minneapolis: Bible-ScienceAssociation, 1983), 36 p.

• Randal L. N. Mandock, Scale Time Versus Geologic Time inRadioisotope Age Determination, Master of Science Thesis

(Santee, California: Institute for Creation ResearchGraduate School, August 1982), 160 p.

• Henry M.Morris, editor, Scientific Creationism, GeneralEdition (Santee, California: Master Books, 1974), pp.131-149.

• Sidney P. Clementson, «A Critical Examination ofRadioactive Dating of Rocks», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 7 (December 1970), pp. 137-141.

• Melvin A. Cook, Prehistory and Earth Models (London:Max Parrish and Co., 1966), pp. 23-72. Высказываетсяпредположение, что большая часть «радиогенного»свинца в земной коре могла быть образована захва-том близлежащих свободных нейтронов.

62• William D.Stansfield, The Science of Evolution (New

York: Macmillan Publishing Co., 1977), p. 84.• Уильям Д.Стэнсфилд: эволюционист, доктор филосо-

фии, кафедра биологии Калифорнийского политех-нического государственного университета.

63• Frederic B.Jueneman, «Secular Catastrophism»,

Industrial Research and Development, Vol. 24 (June 1982),p. 21.

Перечень фактов,свидетельствующих о возрасте

Земли в миллиарды лет

64• (Список приведен в алфавитном порядке и неполон.

Включение в список НЕ является указанием на то, чтоавтор считает эти факты особенно важными):* Звезды — скорость света и расстояние до звезд.

(Контраргументы см. ниже****).* Изохронный метод — использование радиоактив-

ного датирования группы образцов породы для оп-ределения надежной модели (наиболее подходя-щей изохронной линии) исчисления возраста. (Опроблемах этого метода см. ниже*.)

* Калий — скорость распада калия-40 в аргон-40 (смусковитом, биотитом, глауконитом, ортоклазом).

* Калий — скорость распада калия-40 в кальций-40(с сильвином). (Возможности «датирования»обычно рассматриваются как ограниченные).

* Континентальный дрейф — оценки скорости уда-ления континентов.

* Лютеций — скорость распада лютеция-176 в гаф-ний-176 (редкоземельные минералы). (Надежностьметода обычно считается весьма сомнительной).

* Метаморфические образования пород — предпо-лагается, что требуется высокое давление.

* Нуклиды — «В настоящее время найдены только7» естественно образующихся радиоактивных нук-лидов. «Если бы Земле было всего 10 тысяч лет,то на ней можно было бы обнаружить остатки всех47 видов, поскольку 10.000 лет недостаточно для ихполного распада... в природе до сих пор находят17 нуклидов с периодом полураспада более 50 мил-лионов лет». [Stanley Freske, «Evidence forSupporting a Great Age for the Universe»,Creation/Evolution, Vol. 1, No. 2 (1980), pp. 34-39.]

* Остывание магмы — определение времени, за ко-торое горячая магма Земли могла остынуть и кри-сталлизоваться .

* Отложение осадочных пород — оценки скоростиотложения и окаменения осадочных пород. (См.ниже**).

* Отложение осадочных пород — слои в сезонныхотложениях. (Контраргументы см. ниже***).

* Плотность коралловых «рифов». [Dan Wonderly,Cod's Time-Records in Ancient Sediments (Flint,Michigan: Crystal Press Publishing (1977). Контра-ргументы см.: Henry Morris and John Morris,Science, Scripture and a Young Earth (El Cajon,California: Institute for Creation Research, 1982), pp.29-30; Gerald Mailman, «Questions & Answers: Can


the Rate of Coral Growth Be Used As Evidence foran Ancient Earth?» Bible-Science Association, June1989), p. 16; «Questions & Answers on Creationism»,Bible-Science Newsletter, Vol. 27, No. 6 (Minneapolis,Minnesota: Bible-Science Newsletter, Vol. 24, No. 3(March 1986), p. 12.]

* «Расширяющаяся» Вселенная — с точки зренияэффекта Доплера покраснение спектра галактикуказывает на расширяющуюся Вселенную, вы-шедшую из одной начальной точки. Экстраполя-ция «измеренных» скоростей указывает, что«большой взрыв» произошел 2-20 миллиардов летназад.

* Рений — скорость распада рения-187 в осмий-187(с молибденом). (Возможности датирования обыч-но рассматриваются как сомнительные).

* Рубидий — скорость распада рубидия-87 в строн-ций-87 (с мусковитом, биотитом, глауконитом, по-левым шпатом).

* Самарий — скорость распада самария-147.* Свинец — пропорция аккумуляции свинца-207 в

свинец-206 (с галенитом и пиритом). (Точность оп-ределения возраста обычно считается очень сом-нительной).

* Торий — скорость распада тория-232 в свинец-208и гелий-4 (со сланцевой глиной).

* Уран — накопление в породах гелия благодаряраспаду урана.

* Уран — скорость распада урана-235 в свинец-207и гелий-4 (с уранитом, цирконом).

* Уран — скорость распада урана-237 в свинец-205(с моназитом, породой, содержащей уран).

* Уран — скорость распада урана-238 в свинец-206и гелий-4.

*Изохронный метод, считавшийся многими вполненадежным, подвергается все большим сомнениям.Специалист по изохронному методу И.-Ф.Зенг из Ге-охимического института Геттингенского университе-та, Германия:«... Некоторые из основополагающих допущений тра-диционного рубидиево-стронциевого изохронногометода следует пересмотреть. Наблюдаемая изохрон-ность, разумеется, не дает достоверной информациио возрасте геологической системы, даже если получен-ные экспериментальные данные соответствуют фор-муле 8 7Sr/8 6Sr к 8 7Rb/8 6Sr. Эту проблему нельзя игно-рировать, особенно приоценке цифровой времен-ной шкалы. Те же вопросывозникают при применениисамариево-неодимового и ура-ново-свинцового изохронныхметодов... (с. 14) Посколькуметод начал все больше при-меняться к широкому кругугеологических проблем,очень скоро стало ясно, чтолинейная связь между8 7Sr/8 6Sr и 8 7Rb/ 8 6Sr можетиногда показывать аномаль-ную изохронность, не имею-щую никакого определенногогеологического смысла. В ли-тературе приводилось немалослучаев аномальной изохрон-ности, для которых приду-мывались соответствующиеназвания, — видимая изох-ронность, врожденная изохронность, изначальнаяизохронность, извергающаяся изохронность, сме-шанные линии и смешанная изохронность. Даже на-бор образцов, относящихся к разным эпохам и неимеющих одинаковой изначальной пропорции8 7Sr/ 8 6Sr можно привести к изохронности, напримерзональной... (с. 1) Теоретическая основа рубидиево-стронциевой изохронности поставлена под сомнение,выявлены пороки ее фундаментальных допущений (с.2). Поскольку невозможно отличить действительнуюизохронность от видимой только в свете изотопных

Можно ли поверить,что весь реальный мир

образовался в результатеслучайных процессов, мир,

мельчайшие элементыкоторого — протеины игены — сложнее... любой,созданной человеческим

умом конструкции?

Молекулярный биолог Майкл Дентон.Из книги «Эволюция: теория в кризисе»,

с . 342

данных Rb-Sr, следует соблюдать осторожность при оп-ределении возраста любой геологической системы спомощью рубидиево-стронциевого изохронного мето-да» (из резюме, с. 1).[Y.E.Zheng, «Influences of the Nature of the Initial Rb-Sr Systev on Isochron Validity», Chemical Geology,Isotope Geoscience Section, Vol. 80, No. 1 (December20, 1989), pp. 1-16. — Выделено нами.]"Весьма спорно, что существует какой-то надежныйспособ определения скорости отложения большинст-ва осадочных пород. И нет никакой возможности оп-ределить изначальную толщину пород, отложивших-ся в предполагаемые геологические периоды. Эволю-ционист Адольф Кнопф пишет по поводу скоростиотложения пород:

«Большие колебания в оценках максимальной тол-щины многих систем (геологических периодов) совсей очевидностью показывают, что толщина слоя неможет быть надежным способом измерения геологиче-ского времени. К такому выводу еще в 1936 году при-шел Твенхофел, заметивший, что оценки времени наосновании толщины пластов «не стоят бумаги, накоторой они написаны»... обычно породы не несутв себе данных, указывающих на скорость образова-ния».

[J.F. White, Study of the Earth (Englewood Cliffs, NewJersey: Prentice-Hall, 1962), p. 46. — Выделено нами.]***Есть все больше свидетельств, что сезонные слоии напластования в осадочных породах образовалисьгораздо быстрее, чем считалось ранее. Вот последниепримеры:

John Horgan, «Blame it on the Moon: Australian "SolarVarves" Turn Out to be Mostly Lunar», ScientificAmerican, Vol. 260, No. 2 (February 1989), p. 18. DavidI. Nutting, «Origin of Bedded Salt Deposits: A Critiqueof Evaporative Models and Defense of a HydrothermalModel», Unpublished M.S. thesis (Santee, California:Institute for Creation Research, 1984), 107 p.D.J.W. Piper, «Turbidite Origin of Some LaminatedMudstones», Geology Magazine, Vol. 109, pp. 115-126.Henry M.Morris and John D.Morris, Science, Scriptureand a Young Earth (El Cajon, California: Institute forCreation Research, 1989), pp. 33-36.

****Информацию с контра-ргументами по поводу светазвезд см.:

* Richard Niessen, «Starlightand the Age of the Universe»,ICR Impact Series, No. 121,Acts & Facts (July 1983).

* Harold S.Slusher, Age of theCosmos, ICR TechnicalMonograph No. 9, (El Cajon,California: Institute forCreation Research, 1980), pp.25-37.

* Джерри Бергман, доктор фи-лософии, считает, что вопросо свете звезд является проб-лемой для эволюционной те-ории.«Считается, что самая дале-кая из открытых галактик на-ходится на расстоянии 14,5миллиардов световых лет.Если это так, то свет, который

мы сейчас видим, показывает, как выглядела галак-тика 14,5 миллиардов лет назад. Поскольку видимыйсвет показывает, что это уже полностью сформиро-вавшаяся галактика, то ей со всей очевидностью дол-жно быть много миллиардов или даже триллионовлет... Если же, как полагают, Солнцу и Земле всего4,6 миллиарда лет, встает проблема, как объяснитьсравнительную молодость Солнечной системы».[Jerry Bergman, «The Problem of Time», in Proceedingsof the First Intl. Conference on Creationism, Vol. 1 (362


Ashland, Pittsburgh, PA 15228: Creation ScienceFellowship, 1986), p. 13. — Выделено нами.]

65• Harold S.Slusher in Willem J.J.Glashouwer and Paul

S.Taylor, writers, The Earth, A Young Planet? (Mesa,Arizona: Eden Films and Standard Media, 1983).

• Гарольд С.Слэшер: креаци-онист, геофизик и астрофи-зик, доктор философии вобласти физики и геофизи-ки Колумбийского Тихооке-анского университета, док-тор естествознания (почет-ный) Индианского христи-анского университета,магистр физики Оклахом-ского университета, дирек-тор сейсмической обсерва-тории имени Кидда Техас-ского университета в Эль-Пасо, был деканомуниверситета и заведую-щим кафедрой планетар-ных наук Института креа-ционных исследований, внастоящее время директорФонда геокосмических исс-ледований в Эль-Пасо, Те-хас.

Магнитное поле Земли

66• Физик и креационист Томас Барнс, доктор филосо-

фии:

«Наиболее убедительным физическим показателем мо-лодости Земли является ослабление силы, которое эво-люционисты отказываются признать. Признание ос-лабления силы равнозначно признанию молодостиЗемли. Отрицание ослабления силы противоречитзаконам физики.. . Ослабление силы — это магнит-ная энергия магнитного поля Земли» (с. 170). — Вы-делено автором.[Thomas G.Barnes, «Dwindling Resource Evidence of aYoung Earth», Creation Research Society Quarterly, Vol.25, No. 4 (March 1989), pp. 170-171.]

• Первым силу магнитного поля Земли измерил КарлГаусс в 1835 году.

• Министерство торговли США выпустило издание, вкотором приводятся данные о замерах, начиная с Га-усса, и сообщается, что сила поля ослабевает пример-но на 5% каждые 100 лет. [См.: Keith L.McDonald andRobert H. Gunst, Ал Analysis of the Earth's Magnetic Fieldfrom 1835 to 1965, Environmental ServicesAdministration Technical Report IER46 — IES1(Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office,U.S. Dept. of Commerce, July 1967).]Такие же данные можно найти в:

• Ian T.Taylor, In the Minds of Men (Toronto, Canada: TFEPublishing, 1984), p. 439.

• D.Russel Humphreys, «The Creation of the Earth'sMagnetic Field», Creation Research Society Quarterly, Vol.20, No. 2 (September 1983), p. 92.

67• Томас Г. Барнс креационист, физик, доктор естество-

знания Хардин-Симмонского университета (1950),заслуженный профессор физики и директор Шел-ленджерской исследовательской лаборатории Техас-ского западного колледжа Техасского университета вЭль-Пасо. Был консультантом Института космиче-ских наук в Эль-Пасо, работал физиком-исследовате-лем в Дьюкском университете (1942-45), магистр наук

Понятный ивразумительный радиосигнал

из отдаленной галактикибыл бы принят всеми как

доказательствосуществования разума.Почему же тогда серия

посланий молекул ДНК несчитается доказательством

из первых руксуществования разума?

Химики Тэкстон, Брэдли и Олсен

Браунского университета (1936) — степень получилво время учебы под началом знаменитого физикаР.Б.Линдсея. Руководитель ряда важных исследова-тельских проектов в области земного магнетизма ифизики атмосферы, автор многих научных трудов,член редколлегии журнала «Криэйшн рисерч сосайетиквотерли».

• По д-ру Барнсу, уравнениепериода полураспада маг-нитного поля Земли выгля-дит так: полураспад —2,88х10-15 (проводимость)(радиус2). Полураспад в го-дах, радиус в метрах, про-водимость в МГн.

• Запущенный НАСА в 1979году спутник Магсат опре-делил период полураспадамагнитного поля Земли в830 лет. [»Magsat Down,Magnetic Field Declining»,Science News, Vol. 117, No.26 (1980), p. 407.] См. так-же: R.R.Langel et al.,«Initial Geomagnetic FieldModel From Magsat VectorData», Geophysical ResearchLetters, Vol. 7, No. 10 (1980),pp. 793-796.

• Д-р Барнс опубликовал де-тальные контраргументы

утверждениям, что «в целом сила магнитного поля ос-тавалась неизменной в течение геологического вре-мени, за исключением периодов, когда менялась егополярность — сила падала до нулевой отметки, а за-тем восстанавливалась до прежнего уровня, но с об-ратной полярностью». См. д-ра Барнса: «Depletion ofthe Earth's Magnetic Field», Impact No. 100, Acts& Facts(El Cajon, California: Institute for Creation Research,October 1981).

• Michael J.Aerate, «Ice Ages: The Mystery Solved?, PartIII: Paleomagnetic Stratigraphy and DataManipulation», Creation Research Society Quarterly, Vol.21, No. 4 (March 1985), pp. 170-181.

68• Thomas Barnes in Willem J.J. Glashouwer and Paul

S.Taylor, writers, The Earth, A Young Planet? (Mesa,Arisona: Eden Films and Standard Media, 1983).

• Генри Моррис, доктор философии, писал о магнит-ном поле Земли:

«Если существуют процессы, невосприимчивые квнешним воздействиям, которые могут их изменить,то это именно такой процесс!»

[Henry Morris, The Biblical Basis for Modem Science(Crand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1984), p.263.]

• Интересно также отметить, что если в прошлом маг-нитное поле Земли было более сильным, то в атмос-феру планеты проникало меньше космических излу-чений. Как следствие, должно было образовыватьсяменьше углерода-14, а это означает, что в большинст-ве случаев значения датировок древних эпох должныбыть уменьшены.

Палеомагнетизм, измененияполярности и ослабление силы

магнитного поля Земли

69• D.Russel Humphreys, «Evidence for a Young Earth»,

Creation: Ex Nihilo, Vol. 13, No. 3 (June-August 1991),pp. 29-30.


• Andrew Snelling, «Fossil Magnetism Reveals RapidReversals of the Earth's Magnetic Field», Creation: ExNihilo, Vol. 13, No. 3 (June-August 1991), pp. 46-50.

Дополнительная информацияо магнитном поле Земли

• Thomas G.Barnes, «Dwindling Resource Evidence of aYoung Earth», Creation Research Society Quarterly, Vol.25, No. 4 (March 1989), pp. 170-171; «Earth's YoungMagnetic Age Confirmed», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 23, No. 1 (Terre Haute, Indiana: June1986), pp. 30-34; «Earth's Young Magnetic Age: AnAnswer to Dalrymple», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 21, No. 3 (December 1984), pp. 109-113;Origin and Destiny of the Earth's Magnetic Field, Revisedand expanded edition, Technical Monograph No. 4(Santee, California: Institute for Creation Research,1983).

• D.Russell Humphreys, «Physical Mechanism forReversals of the Earth's Vagnetic Field During theFlood», Proceedings of the Second International Conferenceon Creationism, Vol. 2 (Pittsburgh: Creation ScienceFellowphis, 1991); «The Mystery of the Earth's MagneticField», Impact, No. 188 (El Cajon, California: Institutefor Creation Research, February 1989), 4 p.; «Has theEarth's Magnetic Field Ever Flipped?», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 25, No. 3, (December 1988),pp. 130-137. Рассматриваются свидетельства об изме-нении полярности в палеомагнетизме пород и выска-зывается мнение, что эти изменения происходилибыстро во время Всемирного потопа, а не медленнона протяжении миллионов лет; «Reversals of theEarth's Magnetic Field During the Genesis Flood»,Proceedings of the First International Conference onCreationism, Vol. 2 (Pittsburgh: Creation ScienceFellowship, 1986), pp. 113-126; «The Creation ofPlanetary Magnetic Fields», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 21, No. 3 (December 1984), pp. 140-149;«The Creation of the Earth's Magnetic Field», CreationResearch Society Quarterly, Vol. 20. No. 2 (September1983), pp. 89-94.

• William M.Overn, «What Flips Earth's Field?», Contrast:The Creation Evolution Controversy, Vol. 7, No. 4(Minneapolis, Minnesota: July/August 1988), p. 3. Вы-сказывается мнение, что направление магнитного по-ля Земли, возможно, вообще не менялось.

Кометы

70• Общепринятая теория (предложенная астрономом

Фредом Уипплом) заключается в том, что комета —«грязный снежный ком», состоящий из замерзшейпыли и различных газов.

71• Большинство астрономов, придерживающихся эво-

люционной теории, считают, что кометы образова-лись одновременно с Солнечной системой. См.:L.Wilkening, editor, Comets (Tucson, Arisona:University of Arisona Press, 1982), p. 219.

72• Harold S.Slusher in Willem J.J. Glashouwer and Paul

S.Taylor, writers, The Earth, A Young Planet? (Mesa,Arisona: Eden Films and Standard Media, 1983).

• Paul M.Steidl, «Planets, Comets, and Asteroids», inGeorge Mulfinger, editor, Design and Origins inAstronomy (Norcross, Georgia: Creation Research SocietyBooks, 1983), pp. 73-106.

73• По имени голландского астронома Яна Х.Оорта, пер-

вым предложившим эту теорию в 1950 году. [JanH.Oort, Bulletin of the Astronomy Institute of the

Netherlands, Vol. 11, No. 408 (1950), p. 91; Jan H.Oort,editor, The Solar System, Vol. 4 (Chicago: University ofChicago, 1963).]

Свидетельства комет о молодомвозрасте Солнечной системы

и (или) проблемы, связанныес теорией «облака Оорта»

74• D.Russell Humphreys, «Evidence for a Young Earth»,

Creation: Ex Nihilo, Vol. 13, No. 3 (June-August 1991),pp. 28-29.

• Д. Рассел Хэмфриз: креационист, физик, лауреат пре-мий, автор, доктор философии в области физики Лу-изианского государственного университета; исследо-ватель в Национальной лаборатории Сандиа в Альбу-керке, Нью-Мехико; занимался исследованиями в об-ласти физики, геофизики, оптики, ядерной физики,физики высоких энергий, электричества, магнетизмаи теоретической физики, принимал участие в созда-нии ускорителя частиц для синтеза энергии и иссле-дований по линии стратегической обороны.

• Paul M.Steidl, «Comets and Creation», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 23, No. 4 (March 1987), pp. 153-160 — «не найдено способа ни для создания, ни дляподдержания такого облака». Содержит различныесвидетельства в пользу молодого возраста комет; TheEarth, the Stars, and Bible (Grand Rapids, Michigan:Baker Book House, 1979), pp. 58-59.

• Paul D. Ackerman, It's a Young World After All (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1986), pp. 29-40.Дает легкое для понимания, доступное объяснениеэтих теорий.

• Harold S.Slusher, Age of the Cosmos: ICR TechnicalMonograph #9 (El Cajon, California: Institute forCreation Research, 1980), pp. 43-54; «SomeAstronomical Evidences for a Youthful Solar System»Creation Research Society Quarterly, Vol. 8 (June 1971),pp. 55-57.

• Harold Armstrong, «Comets and a Young Solar System»,in George F.Howe, editor, Speak to the Earth, (NewJersey: Presbyterian and Reformed PublishingCompany, 1975), pp. 327-330.

• Raymond A. Lyttleton, «The Non-Existence of the OortCometary Shell», Astrophysics and Space Science, Vol. 31,No. 2 (December 1974), pp. 385-401.

• Thomas D.Nicholson, «Comets, Studied for Many Years,Remain an Enigma to Scientists», Natural History (March1966), pp. 44-47.

75• Авторская интерпретация, основанная на сообщении

в: «Mystery of the Missing Comets», Sky & Telescope(March 1990), pp. 254-255.

«Удаляющаяся» Луна

76• По эволюционной теории, Луне (и Земле) около 4,5 —

5 миллиардов лет.

77• Эволюционист Гордон Гроувз:

«Таким образом, гравитационный прилив способст-вует удлинению дня, увеличению расстояния междуЗемлей и Луной и удлинению лунного месяца».

[Gordon W.Groves, «Tidal Friction», in McGraw-HillEncyclopedia of Science and Technology, Vol. 18 (NewYork: McGraw-Hill, 1987), p. 361.]


78• Сейчас скорость равна потере 0,00002 секунды в год

(приблизительно). (Цифра приводится в личномписьме физика-креациониста д-ра Дональда ДеЮнгаот 1 июня 1983 г.)

• Замеренная скорость составляет примерно 4 санти-метра в год [«Moon Slipping Away from Earth», Geo,Vol. 3 (July 1981). «Сигналы, полученные от лазерно-го рефлектора, установленного на Луне 12 лет назадастронавтами Аполлона-II, подтвердили то, что давнопредполагали ученые: Луна удаляется от Земли. Под-считано, что скорость удаления составляет 4 санти-метра в год. Это явление, а также... замедление су-точного вращения Земли, частично объясняется гра-витационным приливом, вызываемым выпуклостьюповерхности воды в центре земных океанов. По мне-нию английского физика Дэвида Хьюза, это означает,что продолжительность дня увеличивается на одну се-кунду за 50 тысяч лет...» См. также: John Wahr, «TheEarth's Rotation Rate», American Scientist, Vol. 73, No. 1(January-February 1985), pp. 41-46.]

• «Нельзя линейно экстраполировать нынешнее удале-ние на 4 см в год на прошлую историю. Сейчас онотакое, но могло быть большим в прошлом из-за при-ливных явлений. Фактически, скорость удаления за-висит от расстояния в шестой степени... Сейчас наб-людается удаление на 4 см в год, но раньше, возмож-но, было на 20 метров в год, а в среднем — на 1,2метра в год».(Физик Дональд ДеЮнг, доктор философии. Из лич-ной переписки с Полом Тейлором. 6 января 1989 г.)

7 9

• Д-р Дадли Бентон приводит следующие расчеты оприблизительном времени удаления Луны от Земли(неизвестное количество энергии уходит из-за грави-тационного прилива Земли и Луны и не участвует ворбитальном движении).

Справочник по химии и физике (The CRC Handbookof Chemistry and Physics, p. F160-F216):* Скорость вращения Земли (ω) = 7,Зх10-5 рад/сек* Вращательный момент инерции (I) = 8,1 х1037

кг х м 2.* Относительное изменение скорости вращения

Земли = -2,8хЮ-8 за 100 лет.* Масса Земли (ME) = 6,0х1024 кг.* Масса Луны (ММ) = 7,Зх1022 кг.* Средний орбитальный радиус Луны (R) = 3,8х108

м.* Гравитационная константа (G) = 6,7х10-11 Нм2/кг2.* Скорость изменения кинетической энергии Земли

можно рассчитать, взяв производную по времениот ротационной кинетической энергии, как при-ведено в: S.Borowitz and A.Beiser, Essentials ofPhysics (Reading, Massachusetts: Addison-Wesley,1971), pp. 164-172.

* , превращающееся в

(3600 сек в час) (24 часа в день) (365 дней в году)= -3,8хЮ12 Дж/с

* Общая энергия Луны (потенциальная + кинетиче-ская) по Боровицу и Бейзеру:

* Производная по времени от этого уравнения выг-лядит так:

* Если энергия Земли передается, как предполагает-ся, Луне, то скорость изменения орбитального ра-диуса Луны выглядит так:

* Это средняя за все время скорость удаления. Раз-делив орбитальный радиус на среднее значениескорости, можно получить следующее время:

3,8x108 метров

(3,8x10-8 м/с)(3600 с/час)(24 часа в день)(365 дней в году)

= 320 миллионов лет.

• Дополнительная информация: Stuart R.Taylor, LunarScience: A Post-Apollo View (New York: Pergamon Press,1975), p. 3.

80• Thomas G.Barnes, «Young Age for the Moon and Earth»,

ICR Impact Ceries, No. 110, Acts & Facts (El Cajon,California: Institute for Creation Research, August1982).

• Louis B.Slichter, «Secular Effects of Tidal Friction Uponthe Earth's Rotation», Journal Geoph. Res., Vol. 8, No. 14(1964), pp. 4281-4288.

Другие свидетельствао молодом возрасте Луны

81• Paul D.Ackerman, It's a Young World After All (Grand

Rapids, Michigan: Baker Book House, 1986), pp. 41-47,49-53 (Вязкость лунных пород).

• Glenn R.Morton, Harold S.Slusher, and RichardE.Mandock, «The Age of Lunar Craters», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 20, No. 2 (September 1983),pp. 105-108.

• John C.Whitcomb and Donald B.DeYoug, The Moon: ItsCreation, Form and Significance (Winona Lake, Indiana46590: BMH Books, 1978), pp. 105-127. (Авторы собра-ли информацию о том, что «...Луна в геологическомотношении активна. Это не холодное, мертвое тело,как ее описывают теории первобытного космоса. Ноесли бы ей было миллиарды лет, она бы уже давностала мертвой и холодной» — с. 126).

• Randy L.Wysong, The Creation-Evolution Controversy(Midland, Michigan: Inquiry Press, 1976), p. 177-178. Влунных материалах найдены уран-236 и торий-230 скоротким временем распада.

• Недавний пример относится к открытию «удивитель-но» молодого возраста колец Сатурна:

«Проведенные в последнее время наблюдения откры-ли поразительные изменения, касающиеся несколь-ких широких колец и дающие основание полагать,что эти кольца образовались недавно, что оказалось дляастрономов полной неожиданностью...

...Нет легкого объяснения молодого возраста колец.Планетарная динамика отвергает молодость Солнеч-ной системы; все кажется гораздо проще, если рас-положение планет, спутников и колец сложилось дав-но, процессы образования закончились, а катастро-фические столкновения стали редкостью. У теорети-ков нет проблем с широким диском без особыххарактерных признаков, существующим 4,5 милли-арда лет, но такие детали, как волны спиральнойплотности являются ясным указанием на то, что спут-ники, в том числе мелкие, в большом количестве об-наруженные возле колец, получают момент количе-ства движения от колец».

[Richard Kerr, «Making Better Planetary Rings»,Science, Vol. 229 (September 1985), pp. 1376-1377. —Выделено нами. ]


Гелий в земной атмосфере

82• Мелвин Алонсо Кук: креационист, специалист по

физической химии, доктор философии в области фи-зической химии Йельского университета (1937), ма-гистр искусств Университета Юты (1934), кандидатна Нобелевскую премию (удостоен золотой Нобелев-ской медали Шведской академии, Стокгольм, 1969).Специалист по взрывчатым веществам, директор на-учно-исследовательского института взрывчатых ве-ществ Университета Юты, основатель (1958), прези-дент (1962-1972) и председатель (1962-1974) «ИРЕКОкэмикэлз» в Солт-Лейк-Сити, председатель «КукСлэрри компании, химик «Е.И.Дюпон де Немур эндкомпани» (1937-1947). Председатель «Кук эссошиэйтсинк» (с 1973), лауреат премии Американского инсти-тута химиков (1973), удостоен золотой медали МэрфиАмериканского химического общества (1968), лауреатпремии Лумис Йельского университета (1937).

• Общее количество гелия-4 в земной атмосфере =3,9хЮ15 грамм. Гелий-3 в атмосфере = 5,Зх109 грамм.Соотношение — 1,4x10-6.

[Larey Vardiman, «The Age of the Earth's AtmosphereEstimated by Its Helium Content», Proceedings of theFirst International Conference on Creationism, Vol. 1 (362Ashland Ave., Pittsburgh, Pennsylvania 15228: CreationScience Fellowship, 1986), p. 188.]

83• Гелий-4 и гелий-3.

84• Выходящий из коры гелий-3 и гелий-4 считается эво-

люционистами первородным. Скорость выхода ге-лия-4 из этого источника оценивается в 2x106 атомовсм-2 с-1.[W.Rison and H.Craig, «Helium Isotopes and MantaleVolatiles in Loihi Seamount and Hawaiian IslandBasalts and Xenoliths», Earth and Planetary ScienceLetters, Vol. 66 (1983), pp. 407-426; H.Craig andJ.E.Lupton, «Primordial Neon, Helium, and Hydrogenin Oceanic Basalts», Earth and Planetary Science Letters,Vol. 31 (1976), pp. 369-385.]

• 3a 4,5 миллиарда лет только из этого источника моглобы образоваться в 2 тысячи раз больше гелия, чем егосейчас находится в земной атмосфере. Если перво-родный гелий с самого начала присутствовал в зем-ной атмосфере (а это вполне разумное предположе-ние), то доводы тех, кто считает Землю очень старой,становятся еще более шаткими.

85• Эволюционисты утверждают, что гелий в больших ко-

личествах может уходить из атмосферы Земли в кос-мос; на самом же деле существенной утечки быть неможет. Дадли Бентон, доктор философии, приводитследующие расчеты, показывающие, что в самых вер-хних слоях атмосферы преодолеть земное притяжениеблагодаря тепловым эффектам могут только 1,4 из 10миллионов атомов гелия.

В Справочнике CRC таблиц прикладных инженер-ных наук (с. 655) и в Справочнике CRC по химии ифизике (с. F160-F213) приводятся следующие дан-ные:* крайняя температура в верхних слоях атмосферы

(I) = 2100 К* скорость выхода из атмосферы Земли (vE) =

1,1x104 м/с* молекулярный вес гелия (w) = 4 (кг/кг-моль)* число Авогадро (А) = 6,0x1026 (атом/кг-моль)* постоянная Больцмана (К) = 1,4х10-23 Дж/К/атом* Массу одного атома гелия можно рассчитать: m =

w/A = (4 кг/кг-моль)/(6,0х1026 атом/кг-моль) =6,6х10-27 кг/атом

* Долю (F) атомов гелия, имеющих скорость, превы-шающую или равную скорости выхода (vE), можнорассчитать интеграцией закона распределенияМаксвелла от vE до бесконечности. Окончатель-ная формула, выраженная в функции погрешно-сти Гаусса, приведена в: F.J. Pierce, MicrosopicThermodynamics (Scranton, Pennsylvania:International Textbook, 1968), pp. 38-45: F =erfc{(mv2/(2kT)0,5} = erfc{((6,6x10-27 кг/атом) (1,1x104

м/с)2) (2(1,4Х10 - 2 3 Дж/К/атом)(2100 K))}0,5) =erfc(140,5)= erfc(3,7) = 1,4x10-7.

• «Теория, использованная мной для получения (вы-шеприведенных) данных об утечке гелия из атмосфе-ры Земли, подразумевает непрерывное восполнениеуходящих атомов. При расчетах имелось в виду, чтоэто постоянный (не временный) процесс... Посколь-ку гелий постоянно образуется и его утечка очень ма-ла... можно предположить, что имеющийся сейчас ватмосфере гелий в основном накопился из того, чтообразуется, плюс какое-то количество изначальногогелия. Это допущение, конечно, зависит от темпера-туры верхних слоев атмосферы в прошлом, но не за-висит от скорости образования гелия в прошлом. Вотпочему я решил рассчитать долю уходящего гелия, ане его поток (что можно было бы сделать, используяту же теорию Максвелла), так как это потребовало быкаких-то допущений относительно скорости образо-вания».

[Dudley J.Benton, «Reply to Franklin», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 25 (June 1988), p. 55.]

• Дадли Дж. Бентон: креационист, доктор философиив области машиностроения Университета Теннесси,специалист по термодинамике и числовым моделям.Печатался во многих научных журналах, самостоя-тельно разработал свыше 50 широкомасштабныхкомпьютерных программ в области термодинамики,тепловой энергии, массы, передачи количества дви-жения, химических реакций, заводского оборудова-ния, числовых методов и диаграмм.

• Эволюционистами предложены и другие причины,по которым большое количество гелия может уходитьиз атмосферы Земли: полярный ветер, солнечный ве-тер, обмен горячих ионов. Но по мнению специали-ста — д-ра Ларри Вардимана:

«Ни одно из этих явлений точно не измерено и ихдействие не установлено».

[Из личного письма Ларри Вардимана автору от 29февраля 1989 г. — Выделено нами.]

• «Другие механизмы утечки гелия, помимо тепловыхпроцессов, считаются спекулятивными и неопределен-ными даже сторонниками теории очень древнего возра-ста» (с. 192). «Все известные ныне модели рассеива-ния указывают, что темпы выхода гелия из атмосфе-ры в космос гораздо ниже темпов образования. Низ-кое зарегистрированное содержание гелия наводитна мысль о том, что атмосфера Земли должна бытьочень молода» (с. 187).

[Larry Vardiman, «The Age of the Earth's AtmosphereEstimated by Its Helium Content», Proceedings of theFirst International Conference on Creationism, Vol. II(Pittsburgh: Creation Science Fellowship, 1986), pp.187-194. — Выделено нами.]

• Ларри Вардиман: астрофизик и геофизик, креацио-нист, доктор философии в области физики атмосфе-ры Колорадского государственного университета(1974), был деканом и заведующим кафедрой физикии математики христианского колледжа Херитейдж вСэнти, Калифорния, заведующий кафедрой астро-ге-офизики Высшей школы Института креационных ис-следований (с лета 1989).

• Чемберлен, эволюционист и специалист по атмос-ферным газам из университета в Райсе (кафедра кос-мических наук и астрономии), заявил:

«Проблема не снимается и не решена» (с. 278).Выделено нами.


[Joseph W. Chamberlain, Theory of Planetary Atmospheres:An Introduction to Their Physics and Chemistry (New York:Academic Press, 1978), 330 pp.]

Дополнительная информацияо гелии в атмосфере

86• Larry Vardiman, The Age of the Earth's Atmosphere, ICR

Technical Monograph No. 14 (Santee, California:Institute for Creation Re-search, 1989), and «The Ageof the Earth's AtmosphereEstimated by Its HeliumContent», Proceedings of theFirst International Conferenceon Creationism, Vol. 1(Pittsburgh: CreationScience Fellowship, 1986),pp. 187-194, and «Up, Upand Away! The HeliumEscape Problem», ICRImpact Series No. 143, Acts&Facts (El Cajon, California:Institute for Creation Re-search, May 1985).

• Henry M.Morris, editor,Scientific Creationism,general edition (Santee,California: Master Books, 1974), pp. 150-151.

• Melvin A. Cook, Prehistory and Earth Models (London:Max Parrish, 1966), pp. 10-14 and «Where is the Earth'sRadiogenic Helium?», Nature, Vol. 179, No. 213(January 26, 1957), p. 213.

Сжимается ли Солнце?

87• Десятки различных исследователей в Королевской

Гринвичской обсерватории и, независимо от них, вВоенно-морской обсерватории США с 1836 года ведутпрямые визуальные замеры Солнца. Эти замеры ука-зывают на постоянное сокращение диаметра Солнца.На основе этих оценок было высказано предположе-ние, что Солнце сжимается на 6 футов (1,8 м) в час,— это предполагает очень молодой возраст Солнца.

• Джон А.Эдди (астрофизик Гарварско-Смитсоновско-го центра астрофизики и обсерватории больших вы-сот в Боулдере) и Арам А.Бурназян (математик «Россэнд компания в Бостоне) сообщили, что Солнце «сжи-мается» не менее чем на 10 миль (16 км) в год или на0,1% за столетие (больше 2 секунд дуги за 100 лет).

• John A.Eddy and Aram A. Boornazian, «SecularDecrease in the Solar Diameter, 1836-1953», Bulletin ofthe American Astronomical Society, Vol. 11 (1979), p. 437.

• Gloria B.Lubkin, «Analysis of Historical Data SuggestSun Is Shrinking», Physics Today, Vol. 32, No. 9(September 1979), pp. 17-19.

Однако по другим наблюдениямСолнце сжимается медленнее

(или гораздо медленнее)

• Примерно на 0,6 фута в час (на 1 милю в год) — пооценке геолога Эндрю Спеллинга, доктор филосо-фии:

«...Наиболее точные замеры диаметра Солнца ука-зывают на цикл изменений в 76-80 лет, наложенныйна общий процесс сокращения солнечного диаметрапримерно в 1/10 цифры, предложенной Эдди и Бур-назяном, т.е. сокращение примерно на 0,2 секундыдуги за столетие или на 1 милю в год. Я считаю этонаиболее осторожной позицией по данному вопросу,

Когдa я делаю скальпелемразрез, то вижу органы

такой сложности, что для ихразвития в ходе

естественных эволюционныхпроцессов просто не хватило

бы времени.

Эверетт Куп,бывший главный хирург США

вполне согласующейся со многими другими цифра-ми...»[Личное письмо Эндрю Снеллинга Полу Тейлору от25 января 1989 г.]

• Примерно на 2 фута в час (60 см) — повторные рас-четы Эдди с использованием гринвичских показанийне горизонтального, а вертикального диаметра. Лег-кое для понимания объяснение новой цифры Эддисм. в первой части статьи Снеллинга.

• Примерно на 5-6 футов в час (1,5 — 1,8 м) — измере-ния астронома Говарда спомощью фотоэлектриче-ского развертывающегоустройства. [K.Frazier, OurTurbulent Sun (EnglewoodCliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1982), pp.74-83.]

• Примерно на 1-2 фута (30-60 см) (0,5 секунды дуги застолетие) — оценка осно-вывается на сравнениифотографий Солнца, сде-ланных за 50 лет, с 1930 по1980 гг. [K.Frazier, OurTurbulent Sun (EnglewoodCliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1982), pp. 74-83.]

• Менее чем на 1 фут в час(30 см) (примерно на 0,2

секунды дуги в год). [D.W.Dunham, S.Sophia,A.D.Fiala, et al., «Observations of a Probable Change inthe Solar Radius Between 1715 and 1979», Science, Vol.210 (1980), pp. 1243-1245 (анализ сопоставления изме-рений, сделанных при затмениях Солнца Данхэмом в1979 г. и Галлеем в 1715 г.).]

• Менее чем на 1 фут в час (30 см). Это все равно зна-чительное сокращение. [S.Sophia, J.O'Keefe,J.R.Lesh, and A.S.Endal, «Solar Constant: Constraintson Possible Variations Derived from Solar DiameterMeasurements», Science. Vol. 204 (1979), pp. 1306-1308.]

• Некоторые утверждают даже, что сжатия нет вообще.По поводу этих утверждений см. статью Снеллинга.Наиболее точный анализ, по-видимому, указывает,что Солнце сжимается, но не так быстро, как явство-вало из первых сообщений.

88

• Считается, что Земле 4,5 — 5 миллиардов лет.

•

89• Если использовать изначальные цифры Эдди и Бур-

назяна, время, за которое Солнце удвоило бы свойразмер (назад во времени), составило бы:

(10 — предлагаемая кор-

ректировка) = (0,001/100 лет)

90• В Справочнике CRC по химии и физике (с. F160-

F216) указывается, что диаметр Солнца равен 1,4хЮ9

метров, а радиус орбиты Земли составляет в среднем1,5x1011 метров.

Если предположить, что темпы сжатия в прошлом неменялись, то Солнце касалось Земли:

= 210 миллионов лет назад


Следует отметить, что эволюционисты, экстраполи-руя назад до «большого взрыва», увеличивают этовремя в 95 раз!

20 000 000 000= 95

210 000 000

О сжатии Солнцаи о дополнительной проблеме

отсутствия солнечных нейтрино

• Andrew A.Snelling, «Is the Sun Shrinking?», Parts 1-3,Creation: Ex Nihilo, Vol. 11, No. 1 (December 1988 —February 1989), pp. 14-19; No. 2 (March/May 1989);No. 3 (June/August 1989).

• Dudley J.Benton, «The Effect of Non-Uniform Densityon Solar Contraction Energy», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 24, No. 3 (December 1987), pp. 145-147.

• Thomas G.Barnes, «The Dilemma of a TheisticEvolutionist: An Answer to Howard Van Till», CreationResearch Society Quarterly, Vol. 23 (1987), pp. 167-171.

• Paul D.Ackerman, It's a Young World After All (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1986), pp. 55-64.Хорошее объяснение на доступном уровне.

• Harold L.Armstrong, «Questions Remain About theSun's Operation», Creation Research Society Quarterly,Vol. 22, No. 3 (December 1985), p. 123.

• Paul M.Steidl, «Recent Developments About SolarNeutrinos», letter, Creation Research Society Quarterly,Vol. 17,No. 4 (March 1981), p. 233 and «Solar Neutrinosand a Young Sun», Creation Research Society Quarterly,Vol. 17, No. 1 (June 1980), pp. 60-64.

• Ronald L.Gilliand, «Solar Radius Variations Over thePast 265 Years», The Astrophysical Journal, Vol. 248, No.3 (September 15, 1981), pp. 1144-1155. Происходит по-стоянное долговременное сжатие почти на 0,2 секун-ды дуги в год, или на 150 км (93 мили) за столетие,или менее чем на 1 фут (примерно 30 см) в час, нало-женное на цикл в 76-80 лет расширения и сжатия впределах 0,8 секунды дуги. Исследование основыва-ется на тщательном анализе 5 различных наборовданных, включая круги меридианов Гринвичской иВашингтонской обсерваторий, время прохожденияМеркурия через меридиан и длительность полныхсолнечных затмений. Показано, что лучшим свиде-тельством в пользу циклических изменений радиусаСолнца, при постоянном его сжатии, является удиви-тельное совпадение независимых друг от друга набо-ров данных, указывающих на максимальный радиусXX века в 1910-1911 гг. с циклом времени примернов 76 лет. Цифры прохождения Меркурия через мери-диан говорят в поддержку долговременного сжатияСолнца на величину свыше 0,1 секунды дуги за сто-летие и в целом согласуются с оценкой уменьшенияполярного радиуса Данхэма и других. Утверждается,что существует достаточно доказательств сжатия Сол-нца, даже несмотря на возможные систематическиеошибки в наблюдениях как за кругом меридиана, таки за прохождением Меркурия).

• David W.Dunham, et al., «Observations of a ProbableChange in the Solar Radius Between 1715 and 1979»,Science, Vol. 210, (December 12, 1980), pp. 1243-1245.

• Hilton Hinderliter, «The Inconsistent Sun: How Has ItBeen Behaving, and What Might It Do Next?», CreationResearch Society Quarterly, Vol. 17, No. 3 (December1980), pp. 143-145 and «The Shrinking Sun: ACreationist's Predictions, Its Verification, and theResulting Implications for Theories of Origins» CreationResearch Society Quarterly, Vol. 17, No. 1 (June 1980), pp.57-59.

• G.Russell Akridge, «The Sun is Shrinking», Impact No.82, Acts & Facts (Santee, California: Institute for CreationResearch, April 1980).

91• John Eddy in R.G.Kazmann, «It's About Time: 4,5

Billion Years», report on Symposium at Louisiana StateUniversity), Geotimes, Vol. 23 (September 1978), p. 18.

Рост населения

92• Ian T.Taylor, In the Minds of Men (Toronto, Canada: TFE

Publishing, 1984), pp. 337-339.• Henry M.Morris, The Biblical Basis for Modern Science

(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1984), pp.414-426, and editor of, Scientific Creationism, generaledition (Santee, California: Master Books, 1974), pp.167-169.

• «Имеющиеся в распоряжении статистические дан-ные о народонаселении, даже если их истолковыватьи использовать крайне осторожно и предположитель-но, указывают, что человек появился всего несколькотысяч лет назад. Нынешней численности населениелегко могло достичь всего за 6 тысяч лет или околоэтого, даже если бы средний прирост в течение боль-шей части истории составлял одну шестую нынеш-ней цифры» (Генри Моррис, доктор философии).

[Henry M.Morris, «Evolution and the Population Prob-lem», The Battle for Creation, Acts / Facts / ImpactsVolume 2 (Santee, California: Master Books, 1976), pp.259-269.]

• Д-р Джон Уитком мл. считает, что нынешней числен-ности население Земли могло достичь за 3 200 летпосле потопа. По мнению эволюционистов, человекживет на Земле более чем в 100 раз дольше.[John C.Whitcomb, Jr., The World That Perished, 2ndedition (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House,1988), p. 132.|

Метеориты

93• Paul D.Ackerman, Its a Young World After All (Grand

Rapids, Michigan: Baker Book House, 1986), pp. 25-28.• Randy L.Wysong, The Creation-Evolution Controversy

(Midland, Michigan: Inquiry Press, 1976), p. 171.

• Peter A.Steveson, «Meteoric Evidence for a YoungEarth», Creation Research Society Quarterly, Vol. 12, No.1 (June 1975), pp. 23-25.

• Barbara M.Middlehurst and Gerard P. Kuiper, editor,The Moon, Meteorites and Comets (Chicago: University ofChicago, 1963), pp. 219,406.

• Brian H. Mason, Meteorites (New York: John Wiley,1962), p. 4.

КОСМИЧЕСКАЯ ПЫЛЬ

До полета на Луну эволюционисты ожидалинайти там толстый слой пыли

94• Paul Bartz, Contrast: The Creation-Evolution Controversy,

Vol. 7, No. 5 (September/October 1988), p. 4.• Harold S.Slusher in Willem J.J.Glashouwer and Paul

S.Taylor, writers, The Earth, A Young Planet? (Mesa,Arizona: Eden Films and Standard Media, 1983). Слэ-шер ссылается на более ранние расчеты эволюциони-стов, согласно которым за 4,5 — 5 миллиардов лет наЛуне могло накопиться 440-990 футов (ок. 134 — 302м) плотной пыли; Age of the Cosmos, ICR TechnicalMonograph No. 9 (El Cajon, California: Institute forCreation Research, 1980), p. 41. Обсуждается скоростьнакопления в 14,3 миллионов тонн в год (см. нижессылки на Петерсона и Азимова).


• N.H.Apfel and Joseph A.Hynek, Architecture of theUniverse (Menlo Park: Benjamin/Cummings Publishing,1979), p. 349.

• Jay M. Pasachoff, Contemporary Astronomy (Philadelphia:W.B.Saunders Company, 1977), pp. 294-295.


• Robert T. Dixon, Dynamic Astronomy (Englewood Cliffs,New Jersey: Prentice Hall, Inc. 1971). «В течение мно-гих лет считалось, что поверхность Луны покрытатолстым слоем пыли, в котором может утонуть любойпредмет, попавший в нее» (с. 149).

• Harold S. Slusher, «Some Astronomical Evidences for aYouthful Solar System», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 8, No. 1 (June 1971), pp. 55-57.

• John W.Salisbury and Peter Glaser, editors, The LunarSurface Layer (New York: Academic Press, 1964). Расс-матриваются факторы, связанные с эрозией на лун-ной поверхности, и высказывается мысль, что ей дол-жен «соответствовать слой пыли толщиной по край-ней мере в 300 футов (ок. 90 м) или даже больше...».

• Hans Petterson, «Cosmic Spherules and MeteoriticDust», Scientific American, Vol. 202 (February 1960), pp.123-132 — оценка ежегодных отложений на Земле в14,3 миллиона тонн.

• Isaac Asimov, «14 Million Tons of Dust Per Year»,Science Digest, Vol. 45, No. 1 (January/February 1959),pp. 33-36.

• Fred W.Whipple, «On the Lunar Dust Layer», in Vistasin Astronautics.Vol. 2 (New York: Pergamon Press, 1959)— оценка ежегодных отложений на Земле в 700 тысячтонн.

• Fletcher G.Watson, Between the Planets (Cambridge,Massachusetts: Harvard University Press, 1956) оценка— ежегодных отложений на Земле от 300 тысяч до 3миллионов тонн).

• Raymond A.Lyttleton, The Modem Universe (New York:Harper and Brothers, 1956). Предсказал наличие слоя«толщиной в несколько миль» — с. 72; кроме того выс-казал мысль, что дополнительная пыль образуется врезультате бомбардировки по-верхности Луны ультрафио-летовыми лучами — с. 72.

• Thomas Gold, «The LunarSurface...», Royal AstronomicalSociety of London: MonthlyNotices, Vol. 115 (1955), pp.598-599. Высказывается пред-положение, что на Луне «слойпыли увеличивается на одинсантиметр за 107 лет» при об-щем слое в 18 дюймов (ок. 4,5см), но что моря заполнены наглубину до 1 тысячи футов(305 м), и это делает прилуне-ние космического корабля ри-скованным.

95• Как сообщалось, астронавт Нейл Армстронг сказал,

что при приземлении на Луну он больше всего боялсятолстого слоя пыли. [Nancy Pearcey, «The Age of theEarth: Does Mother Nature Tell?», Bible-ScienceNewsletter, Vol. 25, No. 2 (Minneapolis, Minnesota:Bible-Science Association, February 1987), p. 9.]

• Franklyn M.Branley, Apollo and Moon (Garden City,New Jersey: Natural History Press, 1964) (published forAmerican Museum/Hayden Planetarium) {«Некоторыеастрономы полагают, что лунная метеоритная пыльдостигает местами глубины в сто футов (30 м) и боль-ше. Кроме того, она, по-видимому, настолько рыхлая,что космический корабль может просто в ней утонутьи исчезнуть навсегда».)

Мы обращали бы меньшевнимания на ошибки, если бы

неодарвинизм был мощнойтеорией, имеющей на своемсчету неоспоримые успехи.

Но это просто-напросто нетак.

Математик П.Саундерс и биолог М. Хоу

• The Rand McNally New Concise Atlas of the Universe(London: Mitchell Beazley Publishers, 1978). «Теория,no которой моря заполнены глубоким слоем мягкой пыли,была общепризнанной до 60-х годов» (с. 41).

96• Ганс Петерсон рассчитал, что отложения метеоритной

пыли на Земле составляют 5-14 миллионов метриче-ских тонн в год. Это то количество, которое остаетсяпосле прохождения через атмосферу. Разумеется,большая часть падающей пыли сгорает в атмосфере ине попадает на поверхность Земли. [Hans Petterson,«Cosmic Spherules and Meteontic Dust», ScientificAmerican, Vol. 202, No. 2 (1960), pp. 123-132.]

• Скорость отложения пыли на Луне за миллионы летне измерялась, но следует учитывать, что наличие уЗемли, в отличие от Луны, довольно плотной атмос-феры может перевесить такие факторы, как меньшаяплощадь поверхности Луны и ее более слабое грави-тационное притяжение.

Справочник CRC по химии и физике (с. F160) при-водит диаметр Луны (D), равный 3,5хЮ6 метров. Пло-щадь поверхности (S) можно вычислить из диаметра(D) : S = я б 2 . Плотность сухой почвы (наносов) равна1400 кг/м2. Зная скорость отложения и плотность «су-хой почвы», можно вычислить толщину (t) слоя, от-ложившегося за 4,5 миллиарда лет.Следующая формула приведена Дадли Бентоном,доктором философии, из Ноксвилла, штат Теннесси.Если скорость отложения составляла 14 миллионовметрических тонн в год, то за 4,5 миллиарда лет дол-жен был отложиться слой:

= 3800 футов (1159 м)


Rapids, Michigan: Baker Book House, 1986), pp. 15-23.• Harold S.Slusher, Age of the Cosmos (El Cajon,

California: Institute forCreation Research, 1980),pp. 39-42.

• Peter A.Steveson,«Meteoric Evidence for aYoung Earth», Creation Re-search Society Quarterly,Vol. 12, No. 1 (June 1975),pp. 23-25.

• Henry M.Morris, ScientificCreationism (Santee,California: Master Books,1974), pp. 151-153.

98• G.S.Hawkins, «Meteor

Orbits and Dust»,Smithsonian Contributions to Astrophysics, Vol. 2(Washington, D.C.: Smithsonian Institution, 1967).

Скорость отложениякосмической пыли на Земле

99• По оценке Петерсона ежегодные отложения на Земле

в 14 миллионов тонн примерно в тысячу раз вышеболее поздних данных о 10-20 тысячах тонн в год.

• (Следующие оценки приведены в порядке, обратном хро-нологии их публикации.)

• 16 тысяч тонн в год [David W.Hughes, «Meteors», inJames A.M.McDonnell, editor, Cosmic Dust (New York:John Wiley and Sons, 1978), pp. 123-185, especially pp.154-155.]


• 365 тысяч тонн в год («Space Dust Falls to Earth EveryDay», Associated Press dispatch from Washington, D. C.,Peoria Journal Star (March 6, 1978), p. A-10. «По словамжурнала "Нэйшнл джиогрэфик" Земля ежедневно по-лучает что-то из космоса. Каждый день на Землю по-падает около тысячи тонн космической пыли, косми-ческих частиц и микрометеороидов».]

• 10 950 тонн в год [Peter M.Millman, «Dust in the SolarSystem», in George B.Field and Alstair G.W.Cameron,editors, The Dusty Universe (New York: Published for theSmithsonian Astrophysical Observatory by NealeWatson Academic Publications, Inc., 1975), pp. 185-209,especially p. 191. «С другой стороны, потоки, зафик-сированные большинством улавливающих устройствспутников на околоземных орбитах, указывают на ве-личины, на несколько порядков превышающие пото-ки у поверхности Земли (Макдонелл, 1971). Разницаособенно велика в отношении частиц с массой ниже10-10 г. Учитывая большой разброс оценки потоковмалых частиц, приведенный в таблице 3, и памятуя,что в нее не включены достаточно спорные данные,полученные от улавливающих устройств, мы не мо-жем надеяться определить средний поток частиц врайоне системы Земля —

Луна с точностью, превыша-ющей один порядок величи-ны. Если проникновение иследы попадания тончай-ших материалов не регист-рируются, мы вправе допу-стить более высокую оценкупотока. Следует также отме-тить, что в эту схему не вхо-дят светящиеся метеорыштатов района прерий(Маккроски, 1968), а онимогут дать основание длязначительного повышенияоценки потока, если опреде-ленное Маккроски первона-чальное распределение мас-сы будет подтверждено бо-лее широкими наблюдения-ми» (с. 190-191).

• 20 тысяч тонн в год [Donald E.Gault, et al., «Effects ofMicrocratering on the Lunar Surface», Proceedings of theThird Lunar Science Conference (Cambridge,Massachusetts: MIT Press, 1972), pp. 2713-2734.]

• 5 — 14 миллионов тонн в год. [Hans Petterson,«Cosmic Spherules and Meteoritic Dust», ScientificAmerican, Vol. 202, No. 2 (1960), pp. 123-132.]

• 70 тысяч тонн в год. [Fred W.Whipple, «On the LunarDust Layer», in Vistas in Astronautics, Vol. 2 (New York:Pergamon Press, 1959).]

• 14 миллионов тонн в год. [Isaac Asimov, «14 MiillionTons of Dust Per Year», Science Digest, Vol. 45, No. 1(Jan.-Feb. 1959), pp. 33-36.]

• От 30 тысяч до 3 миллионов в год. [Fletcher G.Watson,Between the Planets (Cambridge, Massachusetts:Harvard University Press, 1956).]

100• Бурение электрической дрелью экипажем Аполлона-

17 на глубину 294 сантиметра (примерно 9 футов 8дюймов).

101• Надо быть осторожным: состав всех (или большинст-

ва) метеоров в настоящее время неизвестен. Исследо-вано лишь относительное небольшое число образцовв сравнении с тем огромным количеством, которое,видимо, существует. Поэтому определение того, чтоявляется или не является метеоритной пылью (в отли-чие от лунной), носит скорее предположительный ха-рактер и зависит от различных гипотез о предполага-емом составе метеороидов.

73

102• Stuart R.Taylor, Lunar Science: A Post-Apollo View (New

York: Pergamon Press, 1975).

103• Donald B.DeYoung, Questions and Answers on Astronomy

and the Bible (Grand Rapids, Michigan: Baker Books,1989), p.34.

Свидетельства в пользумолодого возраста

104• Источники дополнительной информации относитель-

но методов датирования, которые либо свидетельству-ют в пользу относительно молодого возраста Земли,либо подвергают сомнениям оценки эволюционистово ее чрезвычайно древнем возрасте.A. A.W. Mehlert, «Another Look at the Age and Historyof the Mississippi River», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 25, No. 3 (December 1988), pp. 121-123.B1. Jerry Bergman and Robert Doolan, «The Oldest

Living Things», Creation: ExNihilo, Vol. 10, No. 1(Sunnybank, Queensland,Australia: Creation ScienceFoundation, February 1988), p.10.

B2. Eugene F.Chaffin, «AYoung Earth? — A Survey ofDating Methods», Creation Re-search Society Quarterly, Vol, 24,No. 3 (December 1987), pp.109-117. Содержит богатыйсправочный материал.Cl. Henry M.Morris and GaryE.Parker, What is CreationScience?, revised and expandededition (Santee, California:Master Books, 1987), pp. 273-293. Содержит перечень 68

способов определения возраста Земли.

С2. Paul D.Ackerman, It's a Young World After All (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1986), p. 30.

Dl. Robert V. Gentry, Creation's Tiny Mystery (Knoxville,Tennessee, 37912-0067: Earth Science Associates, 1986),315 p.

Robert Goette, Creation's Tiny Mystery Explored:Correspondence between Robert Gentry and GreggWilkerson in Response to an Article in Archaeology andBiblical Research (1395 Bowmansville Road, Lot 52,Mohnton, Pennsylvania 19540: Associates for BiblicalResearch, Winter 1989), 16 pp.

D2. Ariel A. Roth, «Some Questions AboutGeochronology», Origins, Vol. 13, No. 2 (Loma Linda,California: Geoscience Research Institute, Loma LindaUniversity, 1986), pp. 80-81.

D3. В.В.Гордеев и другие: «Средний химический со-став суспензий в реках мира и вынос осадочных по-род в океан реками». Докл. Акад. наук СССР, т. 238(1986), с. 150. Приведено в: D.Russell Humphreys,«Evidence for a Young Earth», Creation: Ex Nihilo, Vol.13, No. 3 (June-August 1991), p. 31.

D4. Ariel A. Roth, «Gaps in Sedimentary Layers: Real orImagined?», The Pascal Centre Notebook, Vol. 1, No. 4(Redeemer College, Ancaster, Ontario, Canada L9G3N6: Spring 1991), p. 3.

El. Stephen R.Schrader, «Was the Earth Created a FewThousand Years Ago? Yes», in Ronald Youngblood,editor, The Genesis Debate (Nashville: Thomas NelsonPublishers, 1986), pp. 56-83.

E2. Frederic R.Howe, «The Age of the Earth: AnAppraisal of Some Current Evangelical Positions», Part

Мacca свидетельствуказывает на то, что всеили почти все известные

мутации, безусловно, носятпатологический характер,а немногие другие крайне

подозрительны.

К.Мартин в журнале «Америкэнсайентист»


II, Bibliotheca Sacra, Vol. 143 (March/June 1985), pp.144-129.Fl. Michael J.Oard, «Ice Ages: The Mystery Solved?,Part II: The Manipulation of Deep-Sea Cores», CreationResearch Society Quarterly, Vol. 21, No. 3 (December1984), pp. 125-137.F2. Henry M.Morris, The Biblical Basis for ModemScience (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House,1984), pp. 477-480 — 68 «глобальных процессов, ука-зывающих на недавнее творение».F3. Steven A.Austin and D.Russell Humphreys, «TheSea's Missing Salt» a Dilemma for Evolutionists»,Proceedings of the Second International Conference onCreationism, Vol. 2 (Pittsburgh: Creation ScienceFellowship, 1991).M.Maybeck, «Concentrations des Eaux Fluviales enElements Majeurs et Apports en Solution aux Oceans»,Review de Geol. Dyn. Geogr. Physics, Vol. 21 (1979), p.215.F. L. Sayles and P. C.Mangelsdorf, «Cation-ExchangeCharacteristics of Amazon River Suspended Sedimentand Its Reaction with Seawater», Geochimica etCosmochimica Ada, Vol. 41 (1979), p. 767. Обе выше-названных приведены в: D.Russell Humpreys,«Evidence for a Young Earth», Creation: Ex Nihilo, Vol.13, No. 3 (June-August 1991), p. 31.G1. Ian T.Taylor, In the Minds of Men (Toronto, Canada:TFE Publishing, 1984), pp. 282-339.GZ Glenn R.Morton, Harold S.Slusher, and RichardE.Mandock, «The Age of Lunar Craters», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 20 (September 1983), pp.105-108.

H1. Robert V. Gentry, «Letters», Physics Today, Vol. 36,No. 4 (April 1983), p. 13.HZ Russell Arndts and William Overn, Isochron Datingand the Mixing Model (Minneapolis, Minnesota: Bible-Science Association, 1983), 36 pp.11. Harold S.Slusher and Stephen J.Robertson, The Ageof the Solar System: A study of the Poynting-Robertson Effectand Extinction of Interplanetary Dust, revised edition (ElCajon, California: Institute for Creation Research, 1982),131 p.

12. G.Russell Akridge, «Radiometric Dating UsingIsochrons», Impact series No. 113, Acrs & Facts (El Cajon,California: Unstitute for Creation Research, November1982).Jl.. Robert V. Gentry, «Creationism DiscussionContinued», Physics Today, Vol. 35, No. 13 (October1982).J2. Randal L. N. Mandock, Scale Time Versus GeologicTime in Radioisotope Age Determination, Master ofScience Thesis (El Cajon, California: Institute forCreation Research, 1982).Kl. Robert V. Gentry, T.J.Sworski, H.S.McKown et al.,«Differential Lead Retention in Zircons: Implications forNuclear Waste Containment», Science, Vol. 296, No. 216(1982).K2. Robert V. Gentry, G.L.Glis and E.H.McBay,«Differential Helium Retention in Zircons: Implicationsfor Nuclear Waste Containment», Geophysical ResearchLetters 9, Vol. 1129 (1982).LI. Harold S. Slusher, Critique of Radiometric Dating (ElCajon, California: Institute for Creation Research, 1981),pp. 58.L2. Harold S.Slusher, Age of the Cosmos, ICR TechnicalMonograph #9 (El Cajon, California: Institute forCreation Research, 1980), 76 p.L3. David M.Harris, «How Old Are Saturn's Rings»,Creation: Ex Nihilo, Vol. 12, No. 4 (Sunnybank,Queensland, Australia: Creation Science Foundation:January 1991), pp. 40-41.Без автора — «Saturn's Youthful Rings», Sky& Telescope(July 1989), pp. 10-11.

Ml. Robert H. Brown, «The Interpretation of C-14 Dates»,Origin, Vol. 6, No. 1 (Loma Linda, California:Geoscience Research Institute, Loma Linda University,1979), pp. 30-44.M2. Robert H. Brown, Interpretation of C-14 Dates(Berrien Springs, Michigan: Geoscience ResearchInstitute, Loma Linda University, 1979).

N1. John Woodmorappe, «Radiometric GeochronologyReappraised», Creation Research Society Quarterly, Vol.16, No. 2 (September 1979), pp. 102+.N2. Robert V.Gentry, «Time: In Full Measure», EOSTransactions, Am. Geophysical Union, Vol. 60 (January 9,1979), pp. 21-22, and «Radiohalos in aRadiochronological and Cosmological Perspective»,Science, Vol. 184 (April 5, 1974), pp. 62-66, andCreation's Tiny Mystery (Knoxville, Tennessee: EarthScience Associates, 1986).

N3. D.Russell Humphreys, «Evidence for a YoungEarth», Creation: Ex Nihilo, Vol. 13, No. 3 (June-August1991), pp. 30.N4. Robert VGentry, et al., «Differential HeliumRetention in Zircons: Implications for Nuclear WasteMangement», Ceophysics Research Letters, Vol. 9(October 1982), pp. 1129-1130.01. Paul M.Steidl, The Earth, the Stars, and the Bible(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1979),pp. 51-52, 55.02. Robert H. Brown, How Old Is the World? (BerrienSprings, Michigan: Geoscience Research Institute, LomaLinda University, 1978).PI. Harold S.Slusher and Thomas P. Gamwell, The Ageof the Earth: A Study of the Cooling of the Earth Under theInfluence of Radioactive Heat Sources, ICR MonographNo. 7 (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, 1978).P2. Randy L. Wysong, The Creation-Evolution Controversy(Midland, Michigan: Inquiry Press, 1976), pp. 145-179.P3. Steven A.Austin and John D.Morris, «Tight Foldsand Clastic Dikes as Evidence for Rapid Deposition andDeformation of Two Very Thick StratigraphicSequences», Proceedings of the First InternationalConference on Creationism, Vol. 2 (Pittsburgh: CreationScience Foundation, 1987), pp. 3-15.Ol. R.Samec, «Effect of Radiation on Micrometeoroids,and Existence of Micrometeoroids as Evidence of aYoung Solar System», Creation Research Society Quarterly,Volume 12, No. 1 (June 1975), p. 7.Q2. Henry M.Morris, «The Young Earth», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 12, No. 1 (June 1975), p.21.Rl. Harold L.Armstrong, «Misleading Concentrations ofIsotopes», Creation Research Society Quarterly, Vol. 11,No. 3 (December 1974), p. 163.R2. Harold S.Slusher, «A Young Universe», Bible-Science Newsletter, Vol. 13 (Minneapolis, Minnesota:Bible-Science Assn., January 1975).51. Thomas G. Barnes, «Physics, A Challenge toGeologic Time», ICR Impact Series, Acts & Facts, No. 16(July 1974).52. Harold Camping, «Let the Oceans Speak», CreationResearch Society Quarterly, Vol. 11 (June 1974), pp. 39-45.

53. Steven A.Austin and D.Russell Humphreys, «TheSea's Missing Salt: A Dilemma for Evolutionists», 14page paper given at the Second InternationalConference on Creationism (362 Ashland Ave.,Pittsburgh, Pennsylvania 15228: Creation ScienceFellowship, 1990).

Tl. Harold L.Armstrong, «Bacteria May Alter ElementConcentrations», Creation Research Society Quarterly, Vol.11, No. 1 (June 1974), pp. 75-76.T2. R.D.Wilson, et al., «Natural Marine Oil Seepage»,Science, Vol. 184 (May 24, 1974), pp. 857-865.


Ul. Henry M.Morris, editor, Scientific Creationism,general edition (Santee, California: Master Books, 1974),pp. 131-169.U2. Stuart E.Nevin, «Evolution: The Ocean Says No»,ICR Impact Series, Acts & Facts, Vol. 2, No. 8 (November1973).VI. Harold L.Armstrong, «C-14 and Hard Water»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 9, No. 3 (March1973), p. 241.V2. Benjamin F.Allen, «The Geologic Age of theMississippi River», Creation Research Society Quarterly,Vol. 9 (September 1972), pp. 96-114.Wl. V.A.Hughes and D.Routledge, «An ExpandingRing of Interstellar Gas with Center Close to the Sun»,Astronomical Journal, Vol. 77, No. 3 (1972), pp. 210-214.W2. Halton Arp, «Observational Paradoxes inExtragalactic Astronomy», Science, Vol. 174 (December17, 1971), pp. 1189-1200.XI. John Whitcomb, Jr. and Henry M.Morris, TheGenesis Flood (Philadelphia: Presbyterian and Reformed,1970), pp. 387-391.X2. Melvin A.Cook, «Do Radiological Clocks NeedRepair?», Creation Research Society Quarterly, Vol. 5(October 1968), p. 70.X3. Melvin A. Cook, Prehistory and Earth Models(London: Max Parrish, 1966), 354 p.Yl. J.P. Riley and G.Skirrow, editors, ChemicalGeography, Vol. 1 (London: Academic Press, 1965), p.164.

Y2. Maurice Ewing, J.I.Ewing, and M.Taiwan,«Sediment Disrtribution in the Oceans — Mid-AtlanticRidge», Bulletin of the Geophysical Society of America, Vol.75 (January 1964), pp. 17-36.

Y3. Dudley J.Whitney, The Face of the Deep (New York:Vantage Press, 1955).Y4. Michael Shaver, «Young Universe», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 27, No. 3 (December 1990),p. 113; M.Mitchell Waldrop, «A Younger Universe IsSeen in the Stars», Science, Vol. 237, No. 4813 (July1987), pp. 361-362; H.R.Butcher, «Thorium in G-dwarfStars as a Chronometer for the Galaxy», Nature, Vol. 328(1987).

Zl. Lord Kelvin, «On the Age of Sun's Heat», in PopularLectures and Addresses (London: MacMillan, 1889), p.415.Z2. Lord Kelvin, Mathematical and Physical Papers(Cambridge, England: Cambridge University, 1882).

105• Harold S.Slusher, The Origin of the Universe, revised

edition (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, 1980), p. 52.

106• Д-р Гарольд Слэшер:

«...должны быть недавнего происхождения, в против-ном случае они бы давно раздробили скопление, бла-годаря громадной скорости, превышающей скоростьразлетания скоплений» (с. 52).

[Harold S.Slusher, The Origin of the Universe, revisededition (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, 1980), pp. 52, 59-66.J

107• H.Scheffler and H.Elsasser, Physics of the Galaxy and

Interstellar Matter (Berlin: Springer Verlag, 1987), pp.352-353, 401-413.

• Harold S.S,lusher, The Origin of the Universe, revisededition (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, 1980), pp. 53-57.

• «Нам неизвестен процесс, который мог бы поддержи-вать спиральный рычаг в течение более чем двух га-лактических оборотов».

[Hadley Wood, Unveiling the Universe (New York:American Elsevier Publishing Company, 1968), p. 188.]

• «Если эта теория верна, то Вселенная молода, пос-кольку в ней слишком много быстро обращающихсяспиралей».[C.B.Clason, Exploring the Distant Stars (New York:G.P.Putnam's Sons, 1958), p.326.]

108• Henry M.Morris, The Biblical Basis for Modem Science

(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1984), p.478.

• Thomas G.Barnes, «Physics, A Challenge to GeologicTime», ICR Impact Series, Acts & Facts, No. 16 (July1974).

109• Цифра 100 см за 1000 лет взята из книги: John

С.Whitcomb, Jr., The World That Perished, 2nd edition(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, December1988), pp. 132. (55 000 000 лет / 1000 лет = 55 000. 55000 x 100 сантиметров = 5500 сантиметров = 55 кило-метрам. 55 километров х 0,62 мили (в км) = 34,1 мили.Высота Эвереста = 29 028 футов = 5,5 мили. 34,1 милиминус 5,5 мили = 28,6 мили. 28,6 мили / 5,5 мили =5,2).

110• Henry M.Morris, The Biblical Basis for Modern Science


• «Natural Plutonium», Chemical and Engineering News,Vol. 49 (September 20, 1971), p. 29.


Rapids, Michigan: Baker Book House, 1986), pp. 81-85.

112• Harold S.Slusher, The Origin of the Universe, revised

edition (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, 1980), p. 59 (Time for Breakup of Star Clusters)and Age of the Cosmos, ICR Technical Monograph No. 9(El Cajon, California: Institute for Creation Research,1980), p. 16.


Rapids, Michigan: Baker Book House, 1986), pp. 55-61.• Harold S.Slusher, «A Young Universe», Bible-Science

Newsletter, Vol. 13 (Minneapolis, Minnesota: Bible-Science Asssociation, January 1975).

114• Henry M.Morris, The Biblical Basis of Modem Science


• Salman Bloch, «Some Factors Controlling theConcentration of Uranium in the World Ocean»,Geochimica et Cosmochimica Ada, Vol. 44 (1980), pp. 373-377.

Возраст Земли — некоторыекреационисты предлагают

другую возможность

Некоторые креационисты утверждают, что если рас-смотреть альтернативные источники, то можно найтинадежные исторические свидетельства о приблизи-тельном возрасте Земли. Их точка зрения должнапредставлять особый интерес для христиан и иудеев.Для большинства людей ясно, что в Бытии подразу-мевается не очень большой возраст нашей планеты.Библейские книги, хотя и не дают точных цифр, всеже содержат указания на то, что возраст Земли надо


исчислять в тысячах, а не в миллионах (или милли-ардах) лет. Буквальное, простое восприятие с пози-ций здравого смысла Бытия и других библейскихкниг за тысячи лет привело миллионы людей к по-ниманию следующих истин, изложенных в этих за-писях:

* Адам был первым человеческим существом.* Земля существовала всего 5 дней до Адама.* ДНИ. В Бытии ясно говорится, что это были обыч-

ные дни с чередованиемсветлого и ночного вре-мени. Если бы библей-ские авторы имели в ви-ду неопределенное вре-мя, они бы использовалиеврейское слово «олам».Использование союза«и» на всем протяженииБытия I, повторение вы-ражения «и был вечер, ибыло утро: день...», ис-пользование в каждом изэтих случаев еврейскогослова «иом» для обозна-чения дня не оставляютместа для сомнений и ясно указывают на обычныедни. Более того, в Исходе 20:11 и 31:17,18 говорит-ся, что библейский Творец написал на каменныхскрижалях, что Он сотворил все сущее за шестьдней. Эти стихи показывают, что Он почил наседьмой день, дав тем самым пример человеку, —шесть дней работать и седьмой отдыхать. Итак, этизаписи, признаваемые истинными как христиана-ми, так и иудеями, содержат указание на то, чтоТворец, в которого они верят, намеренно совер-шил весь акт творения в одну обычную неделю,чтобы дать пример человеку — шесть обычныхдней работать и седьмой отдыхать для восстанов-ления физических и душевных сил.

Исход 20:9-11: «Шесть дней работай, и делайвсякие дела твои... Ибо в шесть дней создал Гос-подь небо и землю, море и все, что в них; а в деньседьмый почил».

Исход 23:12: «Шесть дней делай дела твои, а вседьмый день покойся, чтобы отдохнул вол твой иосел твой, и успокоился сын рабы твоей и приш-лец».

Исход 31:17, 34:21: «Это — знамение междуМною и сынами Израилевыми на веки; потому чтов шесть дней сотворил Господь небо и землю, а вдень седьмый почил и покоился». «Шесть дней ра-ботай, а в седьмый день покойся; покойся и вовремя посева и жатвы».

Самый разумный вывод из всего этого — Бытиеи Исход говорят о том, что неделя творения про-должалась семь обычных дней.

* РОДОСЛОВИЯ. В христианском Новом Завете ро-дословия приведены в виде перечисления всехважнейших патриархов, потомков первого челове-ка (Адама) вплоть до Авраама и Иисуса Христа. Веврейских записях содержатся важные подробно-сти жизни большинства патриархов до Христа, втом числе сведения в возрасте многих из них, про-должительности жизни, семейных отношениях. Изних видно, что временной промежуток от творениядо рождения Иисуса Христа исчисляется всеголишь тысячами (а не миллионами или миллиар-дами) лет. Они дают общее представление о томвремени, которое заняли описываемые в этих за-писях события. В родословиях Бытия 5 и 11 яснопросматривается стремление показать точную це-почку назад во времени от Авраама до творения(произошедшего за 130 лет до того, как Адам родилСифа). В родословиях сообщается возраст отцовпри рождении каждого сына. Конечно же, нет ни-каких разумных причин разделять поколения мил-лионами лет. Таким образом, библейские записи

Нe имеет значенияколичество мутаций, они

все равно не могутпроизвести никакой

эволюции.

Пьер-Поль Грассе, эволюционист

показывают, что с момента сотворения первого че-ловеческого существа прошло всего около 6-8 ты-сяч лет.

Еврейский ученый Лео Леви: «Наука не утвер-ждает, что истории мира десять миллиардов лет.Это не входит в ее цели. Она всего лишь утверж-дает, что при условии, если нынешние законыприроды действовали всегда, миру именно стольколет. Но ясный смысл повествования Торы состоит

в том, что мир (а с ним и за-коны природы) сотворены 5740 лет назад. Это опроверга-ет ненаучные предположенияученых, но не входит в конф-ликт с научной методологией.Иными словами, Тора проти-воречит не науке, а ненауч-ным гипотезам ученых».

[Leo Levi, Torah and Science(New York: Feldheim Publish.,1983.]

* ИИСУС ХРИСТОС. Вопрос одостоверности Бытия связан сИисусом Христом, посколькуХристос по разным поводам

ссылался на Бытие. Свои учения •— например обраке — Он строил, опираясь на события Бытия,которые Он, совершенно очевидно, принимал какисторическую реальность.

• В конечном счете, какой бы мы ни принимали воз-раст Земли, это, конечно, вопрос веры — позиция,основанная на предположениях о происхождении иистории. У науки нет абсолютно надежного способадоказать, что Земле миллиарды (или тысячи) лет.

Дополнительная информацияо «днях» в Бытии 1 и 2

• Kenneth A.Ham and Paul S.Taylor, The Genesis Solution(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1988).

• James Stambaugh, «The Meaning of 'Day in Genesis»,ICR Impact Series, No. 184, Acts & Facts (El Cajon,California: Institute for Creation Research, October1988).

• David Malcolm, «The Seven-Day-Cycle», Creation: ExNihilo, Vol. 9, No. 2 (Sunnybank, Queensland,Australia: Creation Science Foundation, 1987), pp. 32-35.

• John C.Whitcomb, Jr., The Early Earth, revised edition(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1986), pp.28-49.

• John Rendle-Short, Man: Ape or Image (San Diego:Master Books, 1984).

• Henry H.Morris, The Biblical Basis for Modem Science(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1984), pp.117-132.

• Paul A. Bartz, «Questions & Answers on Creationism»,Bible-Science Newsletter, Vol. 22, No. 5 (Minneapolis,Minnesota: Bible-Science Association, May 1984), p. 12.

• John C.Whitcomb, Jr. and Donald B.De Young, TheMoon: Its Creation, Form and Significance (Winona Lake,Indiana: BMH Books, 1978), pp.76-83.

• Arthur F.Williams, «The Genesis Account of Creation»,in Walter E. Lammerts, editor, Why Not Creation? (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1970) pp. 24-38,особенно pp. 24-33. «Сторонники теории «дня — эпо-хи» требуют от нас, чтобы мы рассматривали слово«день» в значении, в котором оно нигде не употреб-ляется в Пятикнижии Моисея» (с. 27).




Paul S.Taylor, writers, The Origin of tile (Mesa, Arizona:Eden Films and Stan dart Media, 1983).

Самозарождение жизни

116• Опыты Пастера опровергли форму самозарождения

жизни, называемую гетерогенезисом, но не далиокончательного опровержения концепции абиогене-зиса.

• Питер Мора писал в научном журнале «Нейчур»:«Боюсь, что после Пастера вопрос о происхождениижизни уже не из области науки».[Peter Т. Mora, «Urge and Molecular Biology», Nature,Vol. 199, No. 4890 (July 20, 1963), p. 212. — Выделенонами. ]

117• Теория самозарождения жизни существует в двух ви-

дах:(а) Гетерогенезис — происхождение жизни из нежи-вой органической материи.(б) Абиогенезис — происхождение жизни из неорга-нической материи.Из этих двух теорий труднее всего сейчас дело обс-тоит с абиогенезисом.

118• С технической точки зрения, полностью опроверг-

нуть атеистический абиогенезис невозможно, потомучто он невоспроизводим. Биохимики Тэкстон, Брэдлии Олсен пишут:«Почему многие продолжают упорно цепляться за тотили иной вариант химической эволюции? Да простопотому, что химическая эволюция не опровергнута.Придерживаться опровергнутой гипотезы было бынерационально. Мы же всего лишь выдвинули дово-ды, что химическая эволюция крайне неправдоподоб-на. В данном случае это единственное, что можносделать. С чисто технической точки зрения, химиче-скую эволюцию нельзя опровергнуть, потому что онаневоспроизводимо. Химическая эволюция — это умоз-рительная реконструкция уникального события в прош-лом и поэтому ее нельзя проверить».(Charles B.Thaxton, Walter L.Bradley, and RogerL. Olsen, The Mystery of Life's Origin: Reassessing CurrentTheories (New York: Philosophical Library, 1984), p.186. — Выделено нами.]

119• Существование разумного Творца — единственная

альтернатива представлению, что жизнь возниклатолько из материи и законов физики.

• Майкл Дентон, доктор философии, доктор медицины:«Глядя на то, как в ходе многих дискуссий о проис-хождении жизни на доисторический суп ссылаютсякак на установленную реальность, порой потряса-ешься, осознавая, что нет никаких доказательств егосуществования».[Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda,Maryland, Adler and Adler Publishers, 1986), p. 261.— Выделено нами.]

120• Нет никаких научных доказательств, что в земной ат-

мосфере когда-то не было кислорода, как это утверж-дают эволюционисты. В самых древних земных поро-

дах есть указания на то, что они сформировались вкислородной атмосфере. Свидетельства существова-ния свободного кислорода найдены в породах, кото-рые предположительно на 300 миллионов лет предше-ствуют времени появления первых живых клеток.

[Harry Clemmey and Nick Badham, «Oxygen in thePrecambrian Atmosphere: An Evaluation of theGeological Evidence, Geology, Vol. 10 (March 1982), p.141.][«Smaller Planets Began with Oxidized Atmospheres»,New Scientist, Vol. 87, No. 1209 (July 10, 1980), p. 112.][John Gribbin, «Carbon Dioxide, Ammonia — and Life»,New Scientist, Vol. 94, No. 1305 (May 13, 1982), pp.413-416.]

121• A.I.Oparin, The Origin Of Life (New York: Academic

Press, 1957).

122• При попытках создать жизнь из различных химиче-

ских составов использовали разные источники энер-гии. В том числе электрический ток, электрическиеразряды, ультрафиолетовое излучение, ударные вол-ны и химические соединения, выделяющие значи-тельную энергию. Ни один из них не дал результатов,позволяющих произвести жизнь.

УЧЕНЫЕ ПЫТАЮТСЯСОЗДАТЬ ЖИЗНЬ

Опыты Миллера, Ури и Фокса по абиогенезису

123• Sidney W. Fox, editor, The Origin of Prebiological Systems

and of Their Molecular Matrices (New York: AcademicPress, 1965).

• Stanley L.Miller and H.C.Urey, «Organic CompoundSynthesis On the Primitive Earth», Sciense, Vol. 130(1959).

• Stanley L. Miller, «A Production of Amino Acids UnderPossible Primitive Earth Condition,» Science, Vol. 117,No. 3046 (1953), pp. 528-529.

• Sidney W.Fox and K.Baal, Molecular Evolution and theOrigin of Life (New York: Dover Publishing, 1953).

124• Протеин — молекула, состоящая из связанных ами-

нокислот.

125• Charles B.Thaxton, Walter L.Bradley, and Roger

L. Olsen, The Mystery of Life's Origin: Reassessing CurrentTheories (New York: Philosophical Library, 1984), 229pp.

• Arthur E.Wilder-Smith, The Natural Sciences KnowNothing of Evolution (Santee, California: Master Books,1981), 166 pp.

• Rene Evard and David Schrodetzki; «ChemicalEvolution», Origins, Vol. 3, No. 1 (Loma Linda,California: Geoscience Research Institute, Loma LindaUniversity, 1976), pp. 9-37.

• Duane T. Gish, «A Consistent Christian-Scientific Viewof the Origin of Life», Creation Research Society Quarterly,Vol.15, No. 4 (March 1979), pp. 185-203; Speculationsand Experiments Related to the Origin of Life, TechnicalMonograph No. 1 (El Cajon, California: Institute forCreation Research, 1972).


• A.J.White, «Uniformitarianism, Probability andEvolution», Creation Research Society Quarterly, Vol. 9,No. 1 (June 1972), pp.32-37.

126• стереохимия: дисциплина, рассматривающая взаим-

ное расположение атомов и молекул в пространстве.Аминокислоты, полученные в результате опытовМиллера — Фокса недейственны, как и всякая смесьлевовращаемых и правовращаемых молекул амино-кислот.

127• Arthur E. Wilder-Smith, The Natural Sciences Know

Nothing of Evolution (Santee, California: Master Books,1981), p. 18.

• Duane T. Gish, «A. Consistent Christian-Scientific Viewof the Origin of Life», Creation Research Society Quarterly,Vol. 15, No. 4 (March 1979), p. 193.

128• Тэкстон, Брэдли и Олсен:

«...в атмосфере и в различных водных бассейнахпервозданной Земли должны были существовать та-кие разрушительные взаимодействия, что они бы ос-лабли или вовсе свели на нет первоначальные хими-ческие элементы, что делает химическую эволюциюв высшей степени маловероятной. Суп был слишкомжидким, чтобы могла произойти полимеризация. Да-же в небольших водоемах с высокой концентрациейингредиентов возникла бы та же проблема. Болеетого, н е т никаких геологических свидетельств, что нанашей планете был какой-то органический суп, дажев виде небольшого водоема. Становится ясно, что какбы жизнь ни началась на Земле, общепринятое пред-ставление, что она вышла из океанического супа ор-ганических химических веществ выглядит самой не-вероятной гипотезой.Так что у нас есть все ос-нования назвать этотсценарий мифом доисто-рического супа».^Charles В. Thaxton, et al,The Mystery of Life's Origin:Reassessing Current

Theories (New York:Philosophical Library,1984), p. 66. — Выделенонами. ]

• Чарлз Б. Тэкстон: креаци-онист, химик, доктор фи-лософии в области хи-мии Айовского государ-ственного университета,член научного советаГарвардского универси-тета (в течение 2 лет) повопросам истории и фи-лософии науки, доктор-ская должность в лабора-тории молекулярной би-ологии Брэндиесскогоуниверситета (3 года),директор программныхисследований Фонда изучения мышления и этики вДалласе, член правления центра «Джулиан» в Джу-лиане, Калифорния.

• Уолтер Л. Брэдли: доктор философии по материаламТехасского университета, профессор инженерной ме-ханики Техасского университета. Проводил самосто-ятельно или совместно с кем-либо исследования поконтрактам, превышающим сумму в миллион долла-ров, консультант многих корпораций, сотрудничает сТехасской инженерной экспериментальной исследо-вательской станцией. Опубликовал свыше 30 статейв научных журналах.

Пока что образованная публикапродолжает считать, что Дарвин

своей магической формулойслучайных мутаций и

естественного отбора дал на все

исчерпывающие ответы,не отдавая себе отчета в том,

что случайные мутации —необоснованные утверждения

а естественный отбор —тавтология.

Артур Кестлер, писатель

• Роджер Л. Олсен: геохимик, доктор философии в об-ласти геохимии Колорадского института горного де-ла. Был старшим химиком-исследователем в «РокуэлИнтернэшнл»; проектировщик-геохимик в «Апполо-ниа Уэйст Мэнеджмент Сервисиз» в Инглвуде, Коло-радо. Опубликовал несколько научных статей и на-писал свыше 40 конфиденциальных инженерно-на-учных отчетов, член «Сигма Кси».

129• 1067 = 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.• A. J. White, «Uniformitarianism, Probability and

Evolution», Creation Research Society Quarterly, Vol 9,No. 1 (June 1972), pp. 32-37.

• А. Дж. Уайт (Монти): креационист, химик, доктор фи-лософии в области химии Уэльсского университета,исследователь в химической лаборатории «ЭдвардДэвис», Эбериствит, Великобритания.

130• I. L. Cohen, Darwin Was Wrong — A Study in Probabilities

(P.O.Box 231, Greenvale, New York 11548: New Re-search Publications, Inc., 1984), p. 205.

• Математик Эмиль Борель согласен, что, в соответст-вии с законами вероятности:«события с чрезвычайно малой вероятностью никог-да не происходят».[Emil Borel, Elements of the Theory of Probability (NewJersey: Prentice-Hall, 1965), p. 57.]

131• Эволюционист Пауль Эрбрих:

«Вероятность... совместной эволюции двух протеи-нов с приблизительно одинаковыми структурой ифункциями слишком мала, чтобы быть правдоподоб-

ной, даже если собранывсе возможные условия,делающие такое разви-тие возможным. Дажеесли это так, все равно,по-видимому, вероят-ность случайной эволю-ции двух или большеразличных, но функци-онально связанныхпротеинов нискольконе возрастает».[Paul Erbrich, «On theProbability of theEmergence of a Proteinwith a Particular Func-

tion», Acta Biotheoretica,Vol. 34 (1985), pp. 53-80.— Выделено нами.]

132• Arthur E. Wilder-

Smith in WillemJ.J.Glashouwer andPaul S.Taylor, writers,The Origin of Life(Mesa, Arizona: Eden

Films and Standard Media, 1983).

• См. также: Arthur E. Wilder-Smith, The Natural SciencesKnow Nothing of Evolution (Santee, California: MasterBooks, 1981), pp. 9-89.

Эволюция из минералов и воды?

• Эволюционист и биохимик Клаус Доуз, доктор фило-софии, ведущий исследователь происхождения жиз-ни:

«Минеральное происхождение жизни? Этот тезис на-ходится за пределами понимания биохимиков и мо-


лекулярных биологов, ежедневно сталкивающихся сэкспериментальными фактами жизни. Поэтому не вы-зывает удивления, что ученые, исследующие жизнь,не поддерживают тезисы, выдвинутые Кейрнз —Смитом».[Klayse Dose, «Book Review of Clay Minerals and theOrigin of Life by A. G.Cairns-Smith and H.Harman»,Biosystems, Vol. 22, No. 1 (1988), p. 89. — Выделенонами.]

МОЛЕКУЛЫ ДНК:вероятность против эволюции

133• Хромосомы — нитевидные структуры, состоящие из

ДНК и протеинов. В человеке 46 хромосом.

134• ДНК — дезоксирибонуклеиновая кислота.

135• Robert F. Weaver, «ATGC: A Simple Code of Four Parts

Spells Out Life», National Geographic, Vol. 166, No. 6(December 1984), p. 822.

136• Эта аналогия, указывающая на высокую сложность

ДНК, была высказана Фрэнсисом Криком, одним изоткрывателей спиральной структуры ДНК, Нобелев-ским лауреатом 1962 года.

• «Набор генетических инструкций человека, грубо го-воря, состоит их трех миллиардов букв» (генетики Ред-мэн и Вагнер, с. 40).[Miroslav Radman and Robert Wagner, «The HighFidelity of DNA Duplication», Scientific American, Vol.259, No. 2 (August 1988), pp. 40-46. — Выделено нами. J

137• «Единицы» = нуклеотиды.

138• Имеется в виду население в 5,5 миллиардов человек.

Приводится на основании оценки Эшли Монтегю:«Фактически, хромосомы, носители наследственныхчастиц — генов, внутри столь бесчисленных клеток,уместились бы в пространстве меньше, чем полтаб-летки аспирина. Подумайте об этом! Вся наследст-венная информация, информация обо всей челове-ческой расе (3 миллиарда в 1963 году), обо всех жи-вущих сейчас людях, разместилась бы в полтаблеткеаспирина».

[Ashley Montagu, Human Heredity (NYC: The NewAmerican Library, 1963), p. 25.]

139• Исследователь и писатель Лютер Сандерленд:

«Когда Уотсон и Крик открыли винтовую структурумолекул ДНК и механизм кодирования, образованияи копирования протеинов в клетках, появились боль-шие надежды, что не за горами приемлемое научноеобъяснение происхождения жизни. Лабораторныйсинтез аминокислот из базовых химических веществсделал еще более вероятным предположение, что че-ловек с его интеллектом и возможностями способенсинтезировать живую клетку. Но эти надежды рух-нули после неудачных попыток воспроизвести жизньв лаборатории, и теперь исследователи говорят, чтодля объяснения того, как случайные природные процес-сы могут создать высокую степень упорядоченности иточности даже простой клетки, должны быть откры-ты новые законы природы».

[Luther D.Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils andOther Problems, 4th edition (Santee, California: MasterBook Publishers, 1988), p. 8. — Выделено нами.]

• «Вероятность того, что молекулы ДНК могли развить-ся без участия Творца, наверное, равна нулю. И поз-вольте спросить, что первично — ДНК (необходимаядля синтеза молекул) или фермент протеина (поли-мер ДНК), без которого синтез ДНК невозможен?..Фактически нет никаких шансов, что химические"буквы" вдруг сами по себе образуют "слова" ДНК ипротеин». (Джордж Хоув, специалист в области био-логических наук и по вопросам креационизма — эво-люционизма) .

[George Howe, «Addendum to As a Watch Needs aWatchmaker», Creation Research Society Quarterly, Vol.23, No. 2 (September 1986), p. 65.]

• Джордж Ф.Хоув: ботаник и биолог, креационист, док-тор философии и магистр естествознания в областиботаники Огайского государственного университета(1956, 1959), исследовательские работы по радиации вбиологии в Корнелском университете (1965-1966), ис-следовательские работы по ботанике в Вашингтон-ском государственном университете (1961), исследо-вательские работы по биологии в условиях пустын-ных районов в Аризонском государственном универ-ситете (1963). Был ассистентом профессора биологиии ботаники в Уэстмонтском колледже, Санта-Барбара,Калифорния. Один из основателей и бывший прези-дент Общества креационных исследований, директорэкспериментальной станции Общества креационныхисследований в Большом Каньоне, профессор и заве-дующий кафедрой естествознания Магистерскогоколледжа в Ньюхолле, Калифорния. Публиковалстатьи в научных журналах, в том числе: «Буллетиноф зе саусерн Калифорниа Акедеми оф сайенс»,«Огайо джорнэл оф сайенс» и «Криэйшн рисерч со-сайети квотерли», дважды избирался Преподавателемгода студентами Магистерского колледжа.

• «У эволюционной теории нет научно приемлемогообъяснения источника, с высочайшей точностьюспланировавшего клеточные коды, без которых неможет быть определенного рода протеинов и, следова-тельно, жизни». (Креационист Дэвид Кауфман, док-тор философии Флоридского университета, Гейне-вил).

[David A.Kaufmann, «Human Growth andDevelopment, and Thermo II», Creation Research SocietyQuarter}, Vol. 20, No. 1 (June 1983), p. 28.]

• «Глубина проблемы редко оценивается простымилюдьми и обычно игнорируется учеными-эволюцио-нистами. .. Процессы, благодаря которым зародиласьжизнь, были сверхъестественными, их невозможнообъяснить природными явлениями и законами, нынедействующими на планете Земля». (Креационист Ду-эйн Гиш, доктор философии в области геохимии Ка-лифорнийского университета в Беркли, работавшийисследователем-биохимиком в Корнелском универ-ситете и в компании «Апджон»).

[Duane Gish, «A Consistent Christian-Scientific View ofthe Origin of Life», Creation Research Society Quarterly,Vol. 15, No. 4 (March 1979), p. 185.]

140• Хойл и Викрамасингх:

«Жизнь не могла возникнуть случайно... Проблема втом, что существует около двух тысяч ферментов, ивероятность возникновения их в результате случаясоставляет один к (Ю 2 0 ) 2 0 0 0 = 1040 00°, т.е. неизмеримомалую величину, которую не стоило бы рассматривать,даже если бы весь мир состоял из органического супа.

Если у человека нет предубеждений, связывающихего общественными мотивами или научной школойс представлением, что жизнь на Земле зародиласьсама по себе, то только эти цифры должны ниспровер-гнуть в его глазах всю выдвигаемую концепцию... Гро-мадная информация, содержащаяся даже в простей-ших живых системах...не могла, по нашему мнению,быть создана тем, что часто называют "природными"


процессами... Ведь для того, чтобы на Земле появи-лась жизнь, нужны были ясные инструкции... Мыникак не можем обойтись без информации, мы никакне можем ограничиться органическим супом, пустьдаже больших размеров и лучшего качества, как этонам казалось год или два назад».

[Fred Hoyle and N.Chandra Wickramasinghe, Evolutionfrom Space (Aldine House, 33 Welbeck Street, LondonW1M 8LX: J.M.Dent & Sons, 1981, p. 148, 24, 150, 30,31. — Выделено нами.]«Представление, что не только биополимеры, но иоперативная программа живой клетки могли случай-но развиться в первобытном супе на Земле, является,совершенно очевидно, в высшей степени нелепым...Немногие из моих друзей-астрономов хорошо разби-раются в математике, но когда они начинают самизаниматься расчетами, а не слушать, что им говорят,они быстро понимают, в чем суть».[Fred Hoyle, «The Big Bang in Astronomy», NewScientist, Vol. 92, No. 1280 (November 19, 1981), p.527.]

«Конечно, проблема открыто не дискутируется в со-лидных журналах по биологии, но иногда натыка-ешься на материалы в малоизвестных изданиях, ав-торы которых явно проникли в суть проблемы и про-являют к ней большой интерес. Выражая протестпротив общераспространенных догм, эти авторы, какправило, готовы отказаться от борьбы. Они, без сом-нения, встретились с таким же противодействием,как и мы с Чандрой Викрамасингхом... У меня сло-жилось впечатление, что большинство биологов в глу-бине души понимают правду, но они настолько запу-ганы ее возможными последствиями, что готовы при-нять любую линию поведения, лишь бы только отой-ти от нее... если начинаешь прямо и беспристрастнозаниматься этим вопросом, не опасаясь навлечь насебя гнев научного мнения, то приходишь к выводу,что биоматериалы с их удивительным порядком дол-жны быть следствием разумного замысла... проблемыупорядоченности, например, последовательностьаминокислот в цепях, становятся понятными, кактолько начинаешь видеть направляющий разум».[Fred Hoyle, Evolution from Space (The Omni Lecture):And Other Papers on The Origin of Life (Hillside, NewJersey: Enslow Publishers,1982), pp. 27-28. —Выделе-но нами.]

• Сэр Фред Хойл считает,что жизнь на Земле илигде-либо еще не могла за-родиться без направляю-щего ее разума.[Fred Hoyle and N. ChandraWickramasinghe, Evolutiontorn Space (New York: Simon and Shuster, 1981);«Where Microbes Boldly Went», New Scientist, Vol. 91,No. 1266 (August 13, 1981), pp. 412-415.]

141• По мнению многих эволюционистов, Вселенной 20

миллиардов лет.• Вселенной 10 миллиардов лет?

«Брент Джулли из Гавайского университета утверж-дает, что астрономы, считающие Вселенную такой об-ширной и древней, заблуждаются... По его оценкам,Вселенной не 20, а 10 миллиардов лет».[Nigel Henbest, «Universe Sheds 10-Billion Years», NewScientist, Vol. 119, No. 1624 (August 4, 1988), p. 34.]

142• 1018 секунд = 31,7 миллиардов лет, если считать, что в

году 31 536 000 секунд. Если бы даже каждый год еже-секундно в течение 30 миллиардов лет испытывалосьнеимоверное число в 1000 триллионов комбинаций(т.е. 103 3 попыток), все равно, исходя из цифры Хой-

Дарвинизм на практикеоказался несостоятельным.

Норман Макбет

ля в 1040 00°, вероятность образования генов была быневероятно мала, порядка 1 к 103 9 9 6 7 .

143• John J. Grebe, «DNA Complexity Points to Divine

Design», Science & Scripture, Vol. 3, No. 3 (San Diego:Creation-Science Research Center, 1973), p. 20. «Нетникаких научных данных, указывающих на малей-шую возможность преобразования одного кода в дру-гой» (с. 20).

• Д-р Джон Гриб: химик, креационист, доктор естество-знания Технологического института Кейза (1935) (те-перь это часть Западного резервного университета),почетная степень доктора юриспруденции Хилсдейл-ского колледжа (1967), магистр наук института Кейза.Был исследователем в Национальной лабораториишколы реакторов и инженерной группы в Оук-Ридже(1946-1947), директором научно-исследовательскойлаборатории физической химии компании «Доу ке-микэл» в Мидленде, Мичиган, работал старшим на-учным сотрудником армейской химической службы варсенале Эджвуд, Нью-Балтимора (1948-1949). В 1943году стал самым молодым за всю историю исследова-телем, награжденным медалью химической промыш-ленности, награжден почетной грамотой Франкли-новского института (1942), основатель Общества кре-ационных исследований; скончался.

144• I.L.Cohen, Darwin was Wrong — A Study in Probabilities

(P.O.Box 231, Greenvale, New York 11548: New Re-search Publications, Inc., 1984), pp. 4, 5, 8.

• И.Л.Коэн: инженер, математик, исследователь, писа-тель, член нью-йоркской Академии наук, сотрудникАмериканского археологического института.

145• Michael Denton, Evolution: A Theory in Grisis (Bethesda,

Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 264.

146• Сэр Фред Хойл — известный британский математик,

астроном и космолог. Кроме того, Хойл — соавторкниги «Эволюция из космоса», в которой говорится:

«Если мы признаем, что веро-ятность случайного возникнове-ния жизни настолько мала, чтоэто делает такое предположе-ние абсурдным, становится ло-гичной мысль, что благоприят-ные физические условия, безкоторых жизнь невозможна,созданы намеренно.. Поэтомупочти с неизбежностью наш

уровень интеллекта должен отражать... более высо-кий интеллект... вплоть до Божьего... Эта теория на-столько очевидна, что удивляешься, почему она непринимается всеми как сама собой разумеющаяся.Причины этого коренятся не в науке, а в психоло-гии».

[Fred Hoyle and N.Chandra Wickramasinghe, Evolutionfrom Space (London: J.M.Dent & Sons, 1981), pp. 141,144, 130. — Выделено нами.]

147• «Hoyle on Evolution», Nature, Vol. 294, No. 5837

(November 12, 1981), p. 105.

• Специалист по ДНК, сооткрыватель двойной спиралиДНК и лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Криксогласен, что фактически нет никакой вероятностисамопроизвольного возникновения жизни из химиче-ских элементов Земли. Исходя из этого, он написалкнигу, в которой высказывается мысль, что первыеживые клетки могли быть занесены на Землю косми-ческим кораблем, прилетевшем из-за пределов Сол-нечной системы.


[Francis Crick, Life Itself (New York: Simon and Shuster,1981), pp. 117-141; Francis Crick, «Francis Crick: TheSeeds of Life», Discover (October 1981), pp. 256, осо-бенно с. 62-67.]

• Биохимики и эволюционисты Дэвид Грин из Вискон-синского университета и Роберт Гольдбергер из На-ционального института здоровья в Бефезде, Мэри-ленд:

«Однако переход от макромолекулы к клетке — этофантастический по размерам прыжок, выходящий зарамки поддающейся проверке гипотезы. В этой обла-сти возможны только предположения. Имеющиеся враспоряжении факты не дают оснований безоговорочноутверждать, что клетки возникли на нашей плане-те... Мы просто хотим указать на факт, что нет ни-каких научных доказательств».

[David E. Green and Robert F. Goldberger, MolecularInsights into the Living Process (New York: AcademicPress, 1967), pp. 406-407. — Выделено нами.]

• «ВЫЧИСЛИВ объем энергии всех химических связей в"простой" бактерии и сравнив его с объемом энер-гии, поддерживающей равновесие атомов, из кото-рых она состоит, Моровиц рассчитал, что вероят-ность возникновения такой клетки равна 10(~10'", т.е.один шанс из числа, состоящего из единицы с 100миллиардами нулей. Это число настолько громадно,что для того, чтобы напечатать его, потребовалось бы100 тысяч томов по 500 страниц в каждом. Именнотакого порядка вероятность возникновения однокле-точного организма в сравнении с неживой материей.Существуют ли природные процессы, способные сде-лать реальной такую чудовищно низкую вероят-ность? Разумеется, нет. Фактически, даже если увели-чить вероятность в квадриллион раз (единица с 15нулями), все равно она останется равной единице с 99миллиардами, 999 миллионами, 999 тысячами, 985 нуля-ми!» (Биохимик и креационист д-р Гиш).

[Duane T. Gish, «A Consistent Christian Scietific Viewof the Origin of Life, Creation Research Society Quarterly,Vol. 15, No. 4 (March 1979), pp. 201-202. — Выделенонами.]

• Некоторые эволюционисты высказывают мнение, чтодля изначальной эволюции ДНК не требовалось ни-каких случайностей, что она явилась неизбежнымследствием природных законов. Но это лишь благиепожелания. Специалисты по биохимии и геохимииТэкстон, Брэдли и Олсен пишут:

«На сегодняшний день не опубликовано никакихданных, что в кодировании молекул ДНК могло иг-рать роль стремление к установлению связей».

[Charles B.Thaxton, Walter L.Bradley, and RogerL. Olsen, The Mystery of Life's Origin: Reassessing CurrentTheories (New York: Philosophical Library, 1984), p.148.]

• Arthur E. Wilder-Smith, The Creation of Life: A CyberneticApproach to Evolution (Wheaton, Illinois: Harold ShawPublishers 1970), pp. 66-69. Комментируются экспе-рименты Фокса с горячей лавой, образовавшей про-теноиды с рядом аминокислот, оказавшихся не сов-сем случайными (с. 66 и далее); говорится, почему этовсе равно не имеет никакого смысла.

• Специалист Майкл Полани указывает, что если бымолекула ДНК могла соединиться таким способом:

«...То у этой молекулы ДНК не было бы информаци-онного содержания. Она бы лишилась видимости об-ладания кодом из-за чрезмерной избыточности».

[Michael Polanyi, «Life's Irreductible Structure»,Science, Vol. 160, No. 3834 (June 21, 1968), p. 1309. —Выделено нами.]

148• Грегг Истербрук отмечает, что ни у ОДНОГО учено-

го-материалиста нет:

«никакого представления о том, благодаря чему хи-мические элементы начинают жить. Происхождениежизни, по-видимому, главная неизвестная современ-ной науки».

[Gregg Easterbrook, «Are We Alone?» Atlantic (August1988), pp. 25-38 (цитата со с. 32).]

• Эволюционист Чандра Викрамасингх:«...имеется очень мало относящихся к делу эмпири-ческих фактов и, возможно, вообще нет прямых фак-тов, касающихся перехода органического материалак тому состоянию, которое даже с натяжкой можносчитать живым... Шкала времени (предполагаемыйвозраст Земли в 5 миллиардов лет) крайне неадекват-на, а количество информации, необходимое для произ-водства жизни, настолько велико, что на Земле этотрешающий шаг представляется невозможным...»[N.Chandra Wickramasinghe in Vol. 325 ofPhilosophical Transcripts of the Royal Society of London(1988), pp. 611-618 (цитата со с. 611). — Выделенонами. ]

• Лауреат Нобелевской премии, биохимик, принимав-ший участие в разработке пеницилина, д-р ЭрнстЧейн назвал теорию эволюции «весьма слабой по-пыткой понять развитие жизни» (1972):«Я скорее поверю в сказки, чем в такие сумасброд-ные спекуляции. Я много лет повторяю, что спекуля-ции относительно происхождения жизни не приносятникакой пользы, поскольку даже самая простая живаясистема слишком сложна, чтобы ее можно было понятьна основе крайне примитивных представлений, исполь-зуемых учеными в попытках объяснить необъяснимое.Бога невозможно объяснить такими наивными взгля-дами».[Ernst В.Chain, in Ronald W.Clark, The Life of ErnstChain: Penicillin and Beyond (London: Weidenfeld &Nicolson, 1985), pp. 147-148. — Выделено нами.]

• «Можно сделать вывод, что, вопреки общепринятомупредставлению, еще не написан основанный на фак-тах, а не на вере сценарий того, как жизнь на Землемогла возникнуть случайно и вследствие естествен-ных причин».

[Hybert P.Yockey, «A Calculation of the Probability ofSpontaneous Biogenesis by Information Theory»,Journal of Theoretical Biology, Vol. 67 (1977), p. 398. —Выделено нами.]

Свидетельства эволюционистово математической

невозможности эволюции жизни

• Harold F.Blum, Time's Arrow and Evolution (Princeton,New Jersey: Princeton University Press, 1968).

• P.S.Moorhead and M.M.Kaplan, editors, MathematicalChallenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution(Philadelphia: Wistar Institute, 1967).

• D.E.Hull, «Thermodynamias and Genetias ofSpontaneous Generation», Nature, Vol. 186 (1955), pp.693-694.

Объяснения на доступномуровне вероятностейзарождения жизни

(включая дополнительные данные о крайненизкой вероятности эволюции протеинов,

молекул ДНК, клеток и т.п.)• I. L. Cohen, Darwin Was Wrong — A Study of Probabilies

(P.O.Box 231, Greenvale, New York 11548: New Re-search Publications, Inc., 1984).

• Henry M.Morris, «Probability and Other VersusEvolution», Impact series No. 73, Acts & Facts (El Cajon,California: Institute for Creation Research, July 1979).



149• Hubert P.Yockey, «Self Organization Origin of Life

Scenarios and Information Theory», Journal of TheoreticalBiology, Vol. 91, No. 1 (July 7, 1981), p. 13.

• Специалисты Тэкстон, Брэдли и Олсен с полным ос-нованием задают вопрос:«...разумный радиосигнал из какой-нибудь отдален-ной галактики был бы всеми воспринят как свиде-тельство проявления разума. Почему же тогда после-довательные послания молекул ДНК не рассматрива-ются как свидетельства проявления разума из пер-вых рук? В конце концов информация ДНК не вполнеаналогична посланию на азбуке Морзе, это посланиепоследовательного ряда».

[Charles B.Thaxton, Walter L.Bradley, and RogerL. Olsen, The Mystery of Life's Origin: Reassessing CurrentTheories (New York: Philosophical Library, 1984), pp.211-212. — Выделено нами.]

• См. также Эрнстра Мейра в индексе.

150• См. также Arthur E. Wilder-Smith, The Natural Sciences

Know Nothing of Evolution (Santee, California: MasterBooks, 1981), p. 4.

• Arthur E,Wilder-Smith, The Scientific Alternative to Neo-Darwinian Evolutionary Theory: fnformation Sources &Structures (P.O.Box 8000. Costa Mesa, California 92683:TWFT Publishers, 1987).


Paul S.Taylor, writers, The Origin of Life (Mesa, Arizona:Eden Films and Standard Media, 1983.

НЕПОСТИЖИМАЯ СЛОЖНОСТЬЖИЗНИ

152• Phillip E.Johnson, Darwin on Trial (Downers Grove,

Illinois: InterVarsity Press, 1991), p. 103.• Некоторые ученые рассматривают бактерии как

крайне сложные многокле-точные организмы:«Несмотря на их крошечныеразмеры, сложности биохи-мии, структуры и работыбактерий не поддаются науч-ному описанию. В свете ны-нешней микроэлектроннойреволюции гораздо разумнеесмотреть на них как на нечтовесьма сложное, а не про-стое... Без бактерий жизньна Земле не могла бы суще-ствовать в. своей нынешнейформе».[James A.Shapiro, «Bacteriaas Multicellular Organisms»Scientific American, Vol 258,No. 6 (June 1988), p. 82. —Выделено нами.]

• Одноклеточное существо мо-жет состоять из миллионовмолекулярных частей.

• Профессор и заведующий кафедрой физики Брюс-сельского свободного университета Илья Пригожийзаявил по поводу крайней сложности одноклеточныхсуществ:

«Отбросим иллюзии — никакие исследования не да-дут нам возможности понять до конца крайнюю слож-ность самого простого организма».

Нынешние пчелы...появились как будто бы из

ниоткуда. У них нетвчерашнего дня, нет

ископаемых. Подлинноепроисхождение современного

человека... если бытьчестным перед самим собой,

столь же загадочно.

Лайэл Уотсон,доктор философии, эволюционист

[Ilya Prigogine, «Can Thermodynamics ExplainBiological Order?» Impact of Science on Society, Vol. 23,No. 3 (1973), p. 178.]

• Интересно также отметить, что руществует большойразрыв между одноклеточными и многоклеточнымисуществами. Не известны, например, существа, сос-тоящие из 2 клеток, из 3, А... или даже из 20 клеток.[Lynn Margulis and Karlene V.Schwartz, FiveKungdoms: An Illustrated Guide to the Phyla of Life onEarth (San Francisco: W. H. Freeman and Company,1982), pp. 178-179; E.Lendell Cockrum and WilliamJ.McCauley, Zoology (Philadelphia: W.B.SaundersCompany, 1965), p. 163.]

• Наименее сложными многоклеточными являютсягубки (эволюционисты не считают, что они разви-лись в какой-то другой тип существа) и мезозой (па-разитирующие в других, более сложных существах).

Сложность человеческого мозга

153• Профессор нейрологии Чикагского университета

Джадсон Геррик писал по поводу сложности челове-ческого мозга:«Если миллион нервных клеток коры головного мозгасоединить между собой в группы всего лишь из двухнейронов в каждой во всех возможных комбинациях,число различных вариантов соединений нейроноввыражалось бы цифрой 102 7 8 3 00°. Разумеется, струк-тура иная, как мы увидим, но этим примером можнопроиллюстрировать немыслимую сложность взаимо-связей девяти миллиардов двухсот миллионов (9 200000 000) нервных клеток, существующих, как извест-но, в коре головного мозга (с. 5).

Основываясь на том, что известно о структуре корыголовного мозга, нижеследующий расчет можно рас-сматривать как весьма умеренную оценку числа меж-клеточных связей, существующих и используемых вкоротких сериях ассоциативных процессов коры го-ловного мозга. Когда тот же миллион (106) зритель-ных нейронов головного мозга одновременно возбуж-дается сетчаткой глаза, каждый из них наверняка ак-тивирует по меньшей мере десять других (107), каж-дый из которых в свою очередь еще десять (108)...

Если для простоты расчетаограничиться одним миллио-ном из уже активированных108 нейронов и если предпо-ложить, что они могут вхо-дить между собой во все тео-ретически возможные ком-бинации, общее число взаи-мосвязей намного превзойдетупомянутую цифру в 102 7 8 3

0 0 0, в качестве теоретическивозможного числа комбина-ций групп, состоящих толькоиз двух элементов» (с. 7-8).[C.Judson Herrick, Brains ofRats and Man: A Survey of theOrigin and BiologicalSignificance of the CerebralCortex (New York: HafnerPublishing Co., 1963), 382 p.— Выделено нами. См. такжес. «х» предисловия Пола Ру-фа к той же книге).]

• Итак, число возможныхвзаимосвязей в человеческом мозге поразительно ве-лико и намного превосходит оценочное число атомовво всей видимой Вселенной:

«Во всей видимой Вселенной всего 107 0 атомов».

[Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda,Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 310.]


• Говоря упрощенно, человеческий мозг — естествен-ный компьютер, состоящий из 10-100 миллиардовнейронов, каждый из которых связан примерно с 10тысячами других, и все вместе они работают парал-лельно... В системе нейронов процесс выполнениясложных функций зрения или речи состоит пример-но из 100 этапов, а в электронном компьютере для это-го потребовались бы миллиарды этапов.

[Michal Recce and Philip Treleavan, «Computing fromthe Brain,» New Scientist, Vol. 118, No. 1614 (May 26,1988), p. 61. — Выделено нами.]

• Нейролог, хирург мозга, эволюционист д-р УилдерПенфилд пришел в выводу, что в человеческом мозгепомимо материального должно быть что-то еще — то,что называют разумом или душой. По его мнению,этот второй элемент программирует и считывает моз-говой компьютер:

«...Проведя годы в попытках объяснения разума иск-лючительно на основе деятельности мозга, я пришелк выводу, что гораздо проще (и логичнее) принять ги-потезу, что наше существо состоит из двух основныхэлементов» (мозга и разума или тела и души) (с. 80).— Выдгелено нами.

«Поскольку представляется очевидным, что невозмож-но объяснить разум на основе деятельности нейроновв мозгу, поскольку, по моему мнению, разум разви-вается и зреет в жизни человека совершенно неза-висимо, как самостоятельный элемент, посколькукомпьютер (каковым является мозг) должен програм-мироваться и управляться органом, способным насамостоятельное понимание, я вынужден принять точ-

ку зрения, что наше существо можно объяснить толь-ко на основе существования двух основных элемен-тов» (мозг и разум или тело и душа) (с. 80). — Вы-делено нами.

«Я делаю вывод, что нет никаких доказательств...чтомозг самостоятельно выполняет работу разума...» (с.XXI).«...Совершенно абсурдно предположение, что высо-коорганизованный механизм мозга или любой наборрефлексов, какими бы сложными они ни были, могутвыполнять работу разума и все его функции» (с. 79).— Выделено нами.

«По всей видимости разум действует независимо отмозга так же, как программист действует независимоот своего компьютера, хотя в некоторых вещах онможет зависеть от работы компьютера» (с. 79-80).

«...Чтобы сохраниться после смерти, разум долженустановить связь с каким-то источником энергии запределами мозга» (с. 88). Выделено Пенфилдом.[Wilder Penfield, The Mystery of the Mind: A CriticalStudy of Consciousness and the Human Brain (Princeton,New Jersey: Princeton University Press, 1975), p. 123.]

• Артур Уайлдер-Смит, доктор философии, доктор есте-ствознания, пишет о человеческом мозге:

«Если ученый придерживается взгляда, что телеоно-мия и информация, требуемые для создания такогооргана, как кора головного мозга человека, могли поя-виться случайно под действием законов природы, тоон либо не знаком со вторым законом термодинами-ки, либо суеверен, поскольку как ученый он должензнать, что для создания умного электронного компь-ютера требуются телеономия и разум. Требуемой те-леономией не обладают ни детали компьютера, низаконы природы, управляющие атомами и неоргани-ческими молекулами в процессе синтезирования би-ологического организма».

[Arthur E. Wilder-Smith, The Natural Science KnowNothing of Evolution (Santee, California: Master Books,1981), p. 154. — Выделено нами.]

154• Покойный биохимик и писатель-атеист д-р Айзек

Азимов писал:

«В человеке три фунта мозга, являющегося, насколь-ко нам известно, самым сложным и упорядоченнымсостоянием материи во Вселенной».

[Isaac Asimov, «In the Game of Energy andThermodynamies You Can't Even Break Even»,Smithsonian (June 1970), p. 10.)

• Д-ру Майклу Дентону принадлежит сходный коммен-тарий по поводу изумительного аппарата по синтезупротеинов, имеющегося в каждом живом существе:

«Поражаешься при мысли о том, что этот изумитель-ный прибор, обладающий способностью конструиро-вать все, что когда-либо существовало на Земле, отгигантской секвойи до человеческого мозга, можетсоздавать все из своих собственныхкомпонентов прикрохотных размерах и весе менее 1016 Грамма. Он напорядок в несколько тысяч миллионов миллионов разменьше самого маленького функционального прибора,созданного человеком».

[Michael Denton, Evolution: А Theory in Crisis (Bethesda,Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 338.— Выделено нами.]

155• Д-р Майкл Дентон:

«Почти непреодолимая сила аналогии полностью по-дорвала царивший в биологических кругах в течениестолетия самодовольный постулат, что гипотезу о кон-структорском замысле следует отбросить, посколькуэта концепция в основе своей носит априорно мета-физический характер и, следовательно, неприемлемас научной точки зрения. На самом же деле вывод оконструкторском замысле является выведенной ин-дукцией, основанной на строго последовательном при-менении логики аналогий. Вывод может иметь религи-озный подтекст, но он не основывается на религиозныхпредпосылках».

[Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda,Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 341.— Выделено нами. ]

• «Когда я оперирую, в подсознании всегда сидитмысль, что необычайно сложный механизм, называе-мый человеческим телом, не мог образоваться простотак и где-то, из ила и грязи. Когда я делаю скальпелемразрез, то вижу органы такой сложности, что для ихразвития в ходе естественных эволюционных процес-сов просто не хватило бы времени».

[C.Everett Koop, in Eric C.Barrett and David Fisher,editors, Scientists Who Believe (Chicago: Moody Press,1984), p. 163. — Выделено нами.]

• Д-р Эверетт Куп: бывший главный хирург Соединен-ных Штатов Америки, издавал «Джорнэл оф педиат-рик серджери», получил как минимум 8 почетныхстепеней за свою хирургическую деятельность, членсвыше десятка медицинских обществ в разных стра-нах, бывший председатель хирургического отделенияАмериканской академии педиатрической хирургии,работал профессором в Медицинском колледже Пен-сильванского университета.

Дополнительная информацияо проблемах эволюции ДНК

и жизни

• Charles B.Thaxton, Walter L.Bradley and RogerL. Olsen, The Mystery of Life's Origin: Reassessing CurrentTheories (New York: Philosophical Library, 1984). Под-робная и детальная информация, оценка информа-ции в ДНК и протеинах; приводятся важные исследо-вания Ильи Пригожина.

• Magnus Verbrugge, Alive: An Inquiry Into the Origin andMeaning of Life (Vallecito, California: Ross House Books,1984).


• Luther D.Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and OtherProblems (Santee, California: Master Books, 1984), pp.127-140.

• S. E.Aw, Chemical Evolution: An Examination of CurrentIdeas (Santee, California: Master Books, 1982), p. 206.

• Henry Morris and Gary Parker, What is Creation Science?(Santee, California: Master Books, 1982), pp. 31-52, 269-273.

• Arthur E. Wilder-Smith, The Natural Science KnowNothing of Evolution (Santee, California: Master Books,1981); The Creation of Life (Wheaton, Illinois: HaroldShaw Publishers, 1970).

• Duane T. Gish, «The Origin of Biological Order and theSecond Law», in Emmett L. Williams, editor,Thermodynamics and the Development of Order (Norcross,Georgia: Creation Research Society Books, 1981), pp.77-86; «A Consistent Christian-Scientific View of theOrigin of Life», Creation Research Society Quarterly, Vol.15, No. 4 (March 1979), pp. 185-203; Speculations andExperiments Related to Theories on the Origin of Life (ElCajon, California: Institute for Creation Research, 1972);«Critique of Biochemical Evolution» in WalterE.Lammerts, Why Not Creation? (Grand Rapids,Michigan: Baker Book House, 1970), pp. 283-289.

• M.Trop, «Polyamino Acid — The Missing Link»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 15, No. 4 (March1979), pp. 205-209.

• Murray Eden, «Inadequacies of Neo-DarwinianEvolution as a Scientific Theory», in P.S.Moorehead andM.M.Kaplan, Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, The WistarSymposium Monograph N. 5 (Philadelphia: WistarInstitute Press, 1967). Показывается невозможностьвозникновения даже простой пары упорядоченныхгенов за 5 миллиардов лет.

156• Д-р Майкл Дентон (исследователь в области биоло-

гии):«Это крайнее проявление совершенства — на что бымы ни посмотрели, на какую бы глубину мы ни про-никли, мы везде находим изящество и искусство Нево-образимого качества, и все восстает против мысли ослучайности».[Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda,Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 342.— Выделено нами.]

157• Личное заключение д-ра Уайлдера-Смита:

«Как ученый, я должен заявить о существовании ис-точника информации, поставляющего информациюили ноу-хау. В нашем мире я его не нахожу, поэтомупредполагаю, что он трансцендентален. Лично я ве-рю, что все создал живой Бог. Я верю, что Бог, дав-ший всю информацию, проявил Себя в форме чело-

века, чтобы человек смог познать Его. Мы созданы,чтобы понять это. Если Бог создал нас для понима-ния, я хочу понять. Я хочу понять Бога. Но я могусделать это только в том случае, если Он будет об-щаться со мной в понятном мне диапазоне волн, вдиапазоне волн человека. Я верю, что Бог проявилСебя в Христе и что мы можем служить Ему и поз-нать Его в своих сердцах как источник логоса — всейнеобходимой информации для создания мира и жиз-ни в нем».

[Arthur E. Wilder-Smith in Willem J.J.Glashouwer andPaul S.Taylor, writers, The Origin of the Universe (Mesa,Arizona: Eden Films and Standard Media, 1983).]«Посмотрите на красоту окружающей нас природы.Когда задумываешься о том, что все появилось изматерии благодаря информации, о которой я гово-рил, можно только изумляться мудростью Творца,проявившего прежде всего чувство красоты, а затемуже технические способности. Глядя на природу, япоражаюсь, как совершенно Бог сделал это с техни-ческой точки зрения и как Он добился такой красо-ты, вложив в нее Свою душу.

Из Писаний явствует, и это полностью согласуется смоей наукой, что все это сделал ЛОГОС. Логосом былИисус. Иисус назвал Себя Творцом, создавшим все— «для Себя и Собой». Если это так, то я счастлив именя переполняет радость, что Он создал творениетаким прекрасным и возлюбил меня настолько, чтоумер ради меня, став моим искупителем».[Arthur E.Wilder-Smith in Willem J.J.Glashouwer andPaul S.Taylor, writers, The Origin of the Life (Mesa,Arizona: Eden Films and Standart Media, 1983.)

• В подобных же выражениях согласие с рассказом Бы-тия о происхождении высказывалось тысячами уче-ных.

• Логос источник всей телеономии в космосе, разум,творческая, раскрывающая мысль; алогос (нелогос)— шанс, случайность, отсутствие мысли, концепции;Слово (Логос) — термин, относящийся ко второму ли-цу Троицы. Христиане верят, что Христос — источ-ник всей телеономии, т.е. Логос.

• Библия учит, что когда смотришь на природу, про-стой взгляд убеждает, что есть Творец. Жизнь можетвозникнуть только из жизни. Возможно ли, что «Вначале сотворил Бог...» является самым приемлемымобъяснением происхождения жизни?

Дополнительная информация о взглядахУайлдера-Смита на телеономию

• Arthur E. Wilder-Smith, The Scientific Alternative to Neo-Darwinian Evolutionary Theory: Information Sources &Structures (P.O.Box 8000, Costa Mesa, California 92628:TWFT Publishers, 1987), p. 176, and God: To Be or Not toBe: A Critical Analysis of Monod's Scientific Materialism(Neuhausen-Stuttgart, West Germany: TelosInternational, 1975), p. 117.



158• Henry M.Morris, The Genesis Record (Grand Rapids,

Michigan: Baker Book House, 1976), pp. 85-86, 96-98.• Бытие 2:19.

Пробная, предварительнаякреационистская

классификация животныхв соответствии с возможными

бараминами

(иллюстрирующая огромное разнообразиевнутри бараминов)

159• Первые БОБРЫ. Потомки: по-видимому, все живущие

и вымершие члены семейства Castoridae, включая се-вероамериканских и евро-пейских бобров и ископае-мого гигантского бобра.

• Первые ВЕРБЛЮДЫ. По-томки: по-видимому, всеживущие и вымершие чле-ны семейства Camelidae.

• Первые КОШКИ. Потомки:по-видимому, все 30 с лиш-ним пород ныне живущихдомашних кошек (вид: Feliscatus); возможно, все вы-мершие домашние кошки;очевидно, дикие кошки(живущий вид: Felissylvestris); видимо, пумы (живущий вид: Felis concolor);возможно, рыси (род: Lynx). Крупные кошки моглибыть отдельным барамином или древними боковымиветвями этого барамина (род: Pantheia, включаяльвов, тигров и леопардов).

• Первые «КУРЫ» (ДОМАШНИЕ ПТИЦЫ). Потомки: по-видимому, все живущие и вымершие члены семейст-ва Phasianidae, включая всех домашних кур и индей-скую дикую курицу; также,возможно, все живущие ивымершие члены семейства Meleaghdidae, включаяиндеек; также, видимо, все члены семействаNumididae, цесарки.

• Первые ЛОШАДИ. Потомки: по-видимому, все живу-щие и вымершие члены рода Equus, включая многиесовременные породы лошадей (вид: Equus caballus),зебр (вид: Equus zebra) и мулов. Ослы и ишаки (вид:Equus asinus) могли быть частью этого барамина илиотдельным барамином.

• Первые МЕДВЕДИ. Потомки: по-видимому, все живу-щие и вымершие члены семейства Ursidae, включаячерных медведей гризли (и гигантского «пещерногомедведя» — практически то же самое, за исключени-ем размера) и бурых медведей.

• Первые ОВЦЫ. Потомки: по-видимому, все живущиеи вымершие члены рода Ovis, включая 400 с лишнимсовременных пород домашних овец, снежных бара-нов и муфлонов (вид: Ovis musimon). Козы (род: Сарга)могли быть древней ветвью этого барамина, посколь-ку возможно скрещивание. В противном случае козысоставляют свой(и) собственный(е) барамин(ы).

• Первый крупный РОГАТЫЙ СКОТ. Потомки: по-ви-димому, все живущие и вымершие члены рода Bos,включая все разновидности мясного и молочного ско-та, буйволов (вид: Bos taurus), брамин (вид: Bosindicus), як (вид: Bos mutus), восточноиндийский рога-тый скот, гайал, бантенг и купрей; возможно, все би-

Тезисы эволюционистовстали еще более

убедительнонеправдоподобными, чем

когда бы то ни было...

Вольфганг Смит, доктор философии

зоны (вид: Bison bison — американский и Bison bonasus— европейский.

• Первые СВИНЬИ. Потомки: по-видимому, все живу-щие и вымершие члены семейства Suidae, включаямногие современные породы свиней, диких свиней(вид: Sus scrofa) и, видимо, бородавочников (вид:Phacochoerus aethiopicus).

• Первые СЛОНЫ. Потомки: по-видимому, все живу-щие и вымершие члены семейства Elephantidae,включая африканского слона (вид: Loxodonta africana),индийского слона (вид: Elephas indicus), мамонтов имастодонтов.

• Первые СОБАКИ. Потомки: по-видимому, все живу-щие и вымершие члены рода Canis, включая все 200с лишним пород живущих и вымерших домашних со-бак (вид: Canis familiaris), динго (вид: Canis dingo илиCanis familiaris dingo), волков (вид: Canis lupus), койо-тов (вид: Canis latrans) и, видимо, шакалов и лис; воз-можно, все семейство Canidae. Гиены и земляные

волки могли быть или от-дельным барамином, илидревней ветвью этого бара-мина.

• Первые ТАРАКАНЫ. По-томки: по-видимому, всеживущие и вымершие чле-ны семейства Blattidae (насегодняшний день предпо-ложительно включает 4 ты-сяч или больше видов).

• Первые ФЛАМИНГО. По-томки: по-видимому, всеживущие и вымершие чле-

ны семейства Phoenicopteridae.

• Первые ЦЕРАТОПНЫЕ ДИНОЗАВРЫ. Потомки: по-видимому, все члены семейства Ceratopids, включаяTriceratops. Поскольку эти животные вымерли и изве-стны только из окаменелостей, известно о них срав-нительно мало. Конечно, они могли составлять боль-ше, чем один барамин.

160• Множественное число = барамины. Термин «бара-

мин» впервые употребили Frank L. Marsh, Life, Man,and Time (Mountain View, California: Pacific PressPublishing Association, 1957), p. 118; Frank L.MarshVariation and Fixity in Nature (Mountain View,California: Pacific Press Publishing Association, 1976),pp. 36-37.

161• Креационисты Лейн Лестер (доктор философии в об-

ласти генетики) и Реймонд Болин:

«Мы предсказали, что видообразование не затраги-вает основную конструкцию организма. Это просторасщепление генофонда одного вида, чтобы создатьдва. Учитывая действие сдерживающих факторов ре-гулирующих механизмов и неспособность любых му-таций производить новую генетическую информа-цию, следует ожидать сохранения основной схемы» (с.168).

«Биологические изменения имеют рамки и... эти рамкиустановлены структурой и функциями генетическогомеханизма» (с. 153).

[Lane P.Lester and Raymond G. Bohlin, The NaturalLimits of Biological Change (Grand Rapids, Michigan:Zondervan (Probe, 1984), 207 p. — Выделено нами.]

162• Книга Бытие, глава 1.


• Henry M.Morris, The Genesis Record (Grand Rapids,Michigan: Baker Book House, 1976), pp. 62-64.

ТЕОРИИ ЧАРЛЗА ДАРВИНА

163• Stanley L.Jaki, Angels, Apes and Men (LaSalle, Illinois:

S.Sugden, 1983).

164• Полное название книги Дарвина: «Происхождение

видов путем естественного отбора или сохраненияприспособленных организмов в борьбе за существо-вание».

165• Патрисия Дж. Хоран в предисловии к книге Charles

R.Darwin, 77ie Origin of Species..., (New York: AvenelBooks, 1979), p. v.

166• Многие отмечали, что в общем представлении систе-

ма убеждений Дарвина звучит необычайно религиоз-но.

167• Дарвин признавал, что в его теории есть одна проб-

лема, которую можно наблюдать в царстве животных.Эта проблема сохранилась до сегодняшнего дня.Чарлз Дарвин:«Во-первых, почему мы не видим повсюду неисчис-лимые переходные формы, если виды произошли отдругих видов посредством постепенных тонких пере-ходов? Почему вся природа не пребывает в беспоряд-ке, а существуют четко определенные виды, какимимы их видим?»[Charles R. Darwin, The Origin of Species..., first editionreprint (New York: Avenel Books, 1979), p. 205 (во 2параграфе главы 6 «Трудности с теорией»).]

168• Некоторые креационисты называют эти изменения в

рамках барамина «микроэволюцией» — термин, оче-видно, создал эволюционист Теодосий Добжанский.[Theodosius Dobzhansky, «Further Data on theVariation of the Y Chromosome in Dmsophilapseudoobscura», Gen., Vol. 22 (1937), pp. 340-346.]

• Микроэволюция (мелкие изменения или вариации)включает лишь небольшие по масштабу биологиче-ские изменения (например, цвет, размер). Микро-эволюция не производит новой генетической инфор-мации, она лишь перетасовывает существующие ге-ны. Генофонд остается постоянным.

• Макроэволюцию никогда не наблюдали, но эволюци-онисты предполагают, что она возможна и обычна.Макроэволюция включает производство новой гене-тической информации, дающей возможность осуще-ствить широкомасштабные биологические измене-ния (например, от амфибий к рептилиям).

• У креационистов нет проблем с идеей микроэволю-ции. По их мнению, Бог создал генетический код спо-собный давать интересные вариации в рамках каждо-го барамина. Они также считают, что это позволяетразличным бараминам выживать, несмотря на изме-нение окружающей среды (которое произошло послегрехопадения человека и Всемирного потопа временНоя).

• Автор предпочитает избегать термина «микроэволю-ция», поскольку некоторые неспециалисты путаютего с действительной эволюцией (макроэволюцией).

• Д-р Ф.Джонсон, относительно «прерывистого равно-весия»:«Застой (в истории жизни в летописи окаменело-стей) не мог дойти до публики, пока его не нарядилив костюм свидетельства "прерывистого равновесия",

которое поначалу звучало, как новая теория, но оказа-лось второстепенным вариантом дарвинизма».[Phillip E.Johnson, Darwin on Trial (Downers Grove,Illinois: InterVarsity Press, 1991), p. 152. — Выделенонами. ]

Галапагосские зяблики

Проблемы с дарвинистским толкованием

169• «Все что он [Дарвин] обнаружил во время своей экс-

педиции на Галапагосы, — это различия в клюве иоперении, хотя птицы, как предполагается, были изо-лированы тысячи лет... Самый умелый специалистпо разведению животных, сэр Джон Сибрайт, говоряо голубях утверждал, что он получит любое оперениеза три года, но ему потребуется шесть лет, чтобы по-лучить голову и клюв. Так что все это — обман». (Д-рМакбет — эволюционист, получивший докторскуюстепень в юридической школе Гарварда. Его призва-нием стало изучение дарвиновской теории.)[Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason(Boston: Gambit, 1971 / Third Printing, 1978), p. 154.]

• «The Galapagos Islands — A World All Its Own,» Bible-Science Newsletter, Vol. 22, No. 2 (Minneapolis,Minnesota: Bible-Sciense Association, February, 1984),pp. 7-10.

• Walter E.Lammerts, «Effect of Drought on the Finches ofa Galapagos Island», Creation Research Society Quarterly,Vol. 19, No. 1 (June 1982), pp. 70-71, and «TheGalapagos Island Finches», in Walter E.Lammerts,editor, Why Not Creation? (Grand Rapids, Michigan:Baker Book House, 1970), pp. 354-366.

• G.H. Harper, «Speciation or Irruption: The Significanceof the Darwin Finches», Journal of Biological Education,Vol. 14, No. 2 (1980), pp. 99-106. Предоставляют дан-ные, показывающие, что 13 «видов» зябликов не эво-люционировали на Галапагосах, а, скорее всего при-летели туда; прводит научные аргументы того, что 13«видов» не произошли от одного вида.

• Frank L. Marsh, Variation and Fixity in Nature (MountainView, California: Pacific Press Pullisling, 1976).

170• «Теории "Происхождения видов" оказались неверны-

ми... научные факты отвергли Дарвина».[Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe, Evolutionfrom Space (London: J.M.Dent & Sons, 1981), pp. 96-97.]

• О дарвинизме и неодарвинизме:«Мы сами меньше беспокоились бы о возможностифальсификации, если бы неодарвинизм был влиятель-ной теорией, имеющей на своем счету крупные успехи.Но это просто не тот случай.

Неодарвинистские учебники по эволюции продолжа-ют приводить одни и те же сравнительно немного-численные примеры: промышленный механизм, сер-повидно-клеточную анемию, сопротивляемость ДДТ.Все это — сравнительно мелкие эволюционные из-менения. .. Однако настоящий вопрос — и именно вэтом состоит суть утверждения о достаточности —заключается в том, может ли вся эволюция быть объ-яснена как экстраполяция от этих примеров; то естькак возникшая из естественного отбора многих бес-порядочных вариаций. Представляет ли собой эво-люция нечто большее, чем ясно выраженный про-мышленный меланизм? Относительно этого — реша-ющего вопроса — нет никаких свидетельств в пользусинтетической теории. Из заявлений, сделанных впользу неодарвинизма, можно легко заключить, что ондостиг огромного прогресса в объяснении эволюции, иосталось лишь прояснить детали. На самом деле, всенаоборот. Неодарвинизм может объяснить некоторыедетали, но главные проблемы остаются нерешенны-


ми. Жалоба Сэмюэля Батлера (1911) на то, что Дар-вин дал нам "Происхождение видов" с вырезанным про-исхождением, так же актуальна сегодня, как и в товремя, когда он это написал». (П.Саундерс, матема-тик, Колледж королевы Елизаветы Лондонского уни-верситета, и М.Хо, биолог, Открытый университет.)[Peter I.Saunders and Mae-Wan Но, «Is Neo-DarwinismFalsifiable? And Does It Matter?», Nature and System,Vol. 4, No. 4 (Tucson, Arizona 85722-3368: Nature andSystem, December 1982), pp. 179-196 (цитата со с.191). — Выделено нами.]

Ламарк и Дарвин

171• Дарвин вначале отверг гипотезу Ламарка о приобре-

тенных чертах в пользу естественного отбора. Нодальнейшие исследования иобсуждения заставили еговернуться к теории Ламарка(которая была непопуляр-ной). В шестом издании кни-ги «Происхождение видов»,из-за продолжающейся нех-ватки свидетельств и теоре-тических проблем, ЧарлзДарвин отказался от естест-венного отбора как от силы,отстающей от эволюции.[Charles Darwin, The Origin ofSpecies, 6th edition (NewYork: the Modern Library,1872). Дарвин: «естествен-ный отбор не в состоянииобъяснить начальные стадииполезных структур...» (с.66).]

• Randall Hedtke, «The DivineEssence in EvolutionaryTheorizing — An Analysis ofthe Rise and Fall ofEvolutionary Natural Selec-tion, Mutation, and Punctu-ated Equilibria as Mecha-nisms of Megaevolution»,Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 21, No. 1 (June1984), pp. 40-46, and TheSecret of the Sixth Edition (NewYork: Vantage Press, 1983), pp. 1-48.

• Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where DarwinWent Wrong (New Haven, Connecticut: Ticknor andFields, 1982), 258 p.

ГЕНЕТИКА

172• Научная теория генов ботаника и генетика Грегора

И.Менделя была впервые представлена на рассмот-рение в 1865 году, спустя лишь 6 лет после первойпубликации «Происхождения видов» Дарвина. Ре-зультатами важных исследований Менделя пренебре-гали до 1900 года, когда Де Вриз (Голандия), Корренс(Германия) и Чермак (Австрия) сообщили о них пуб-лике.

173• Биолог Фрэнк Марш, доктор философии, заслужен-

ный профессор биологии в отставке, УниверситетЭндрюса:

«Микроэволюция, да. Макроэволюция, нет! Это естест-венный факт (то есть, он может быть продемонстри-рован) огромной важности, заслуживающий глубоко-го и внимательного изучения».

На 80 — 85 процентахповерхности Земли не

найти и трех геологическихпериодов, представленных

в «правильном»последовательном порядке.

...дляэволюционно-униформистской

парадигмы задачаподдержания идеио существовании

геологических периодовстановится всеобъемлющимколоссальным упражнением

в заступничестве и игревоображения.

Джон Вудмораппе, геолог

[Frank L. Marsh, «Genetic Variation, Limitless orLimited?», Creation Research Society Quarterly, Vol. 19,No. 4 (1983), pp. 204-206 (цитата со с. 206. — Выде-лено нами). Проводится принцип ограниченных ва-риаций: генетическая изменчивость в организмах неможет идти дальше создания новых вариантов ужесуществующих основных типов. Не приводится ниодного исключения.]

• «Людей вводят в заблуждение, заставляя верить, чтопоскольку микроэволюция — реальность, то и макро-эволюция такая же реальность. Эволюционисты ут-верждают, что в течение длительных периодов време-ни мелкие изменения накапливаются таким образом,что создают новые и более сложные организмы... Этополная иллюзия, поскольку н е т научных свидетельствв поддержку того, что биологические изменения про-исходили в таком огромном масштабе. Несмотря напроведенное искусственное разведение и все управ-

ляемые попытки изменитьплодовых мушек, бациллуescherichia (E-coli) и дру-гие организмы, плодовыемушки остаются плодовымимушками, бактерии E-coliостаются бактериями Е-coli, розы остаются розами,кукуруза остается кукуру-зой, а человеческие сущест-ва остаются человеческимисуществами». (Исследова-тель-креационист ДаррелКауц.)

[Darrel Kautz, The Origin ofLiving Things (10025 W. NashSt., Milwaukee, Wisconsin53222: Darrel Kautz, 1988), p.6. — Выделено нами.]• На совещании ведущих

мировых эволюционистовобсуждалось, «можно лиэкстраполировать меха-низмы, лежащие в основемикроэволюции, чтобыобъяснить феномен макро-эволюции». Ответ был —«определенно нет».

[Roger Lewin, «EvolutionaryTheory Under Fire,» Science,Vol. 210, No. 4472 (November

21, 1980), pp. 883. — Выделено нами.]

• Генетик д-р Мацей Гиртыш:

«В генетике нет доказательств эволюции. Она испы-тывает затруднения, объясняя эволюцию. Чем при-стальнее человек смотрит на свидетельства в пользуэволюции, тем меньше он находит содержания. Насамом деле, теория продолжает постулировать дока-зательство и, не найдя его, переключается на другиепостулаты (ископаемые недостающие звенья, естест-венный отбор усовершенствованных форм, позитив-ные мутации, молекулярные филогенетические рядыи т.д.). Это не наука». (Профессор Мацей Гиртыш,бакалавр искусств, магистр искусств из Оксона, док-тор философии из Торонто, доктор естествознания изПознани. Глава Отделения генетики, Польская Ака-демия наук, Институт дендрологии, Польша.)

[G.J.Keane, Creation Rediscovered (Melbourne,Australia: 1991). Цитата из предисловия. Цит. поCreation: Ex Nixilo, Vol. 13, No. 3 (June-August 1991),p. 17.]

174• «Высокая точность удваивания ДНК»:

«Генетическое наследие живых существ скрупулезносохраняется в ДНК, поколение за поколением, пос-редством бесчисленных делений клеток... Вся жизнь


зависит от точной передачи информации. Когда ге-нетические послания передаются через поколения де-лящихся клеток, даже небольшие ошибки могут бытьопасными для жизни... Если бы ошибки случалисьс частотой одна на миллион, в ходе каждого удваива-ния человеческого генома было бы совершено 3 ты-сячи ошибок. Поскольку в ходе построения челове-ческого существа из единственной оплодотвореннойклетки геном копируется около миллиона миллиар-дов раз, маловероятно, что человеческий организмсмог бы вынести такую высокую степень ошибки. Насамом деле степень ошибки составляет, по-видимому,один на 10 миллиардов».

[Miroslav Radman & Robert Wagner, «The High Fidelityof DNA Duplication», Scientific American, Vol. 259, No.2 (August 1988), pp. 40-46 (цитата со с. 24).]

МУТАЦИИ

175• Ernst Mayr, Populations, Species and Evolution

(Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press,1970). Эволюционист Мейр говорит, что мутации яв-ляются «основным источником генетических новшеств»(с. 98). — Выделено нами.

176• Д-р Колин Паттерсон, Британский музей естествен-

ной истории:«Основной повод для изобретения этих макромута-ций состоит в том, что у растений и животных встре-чаются некоторые признаки, постепенное возникно-вение которых едва ли можно представить; адаптив-ное значение усовершенствованной структуры хоро-шо видно, но промежуточные шаги кажутсябесполезными, и даже вредными. Например, какаяпольза от хрусталика в глазу, если он не работает?Искажающий хрусталик даже хуже, чем отсутствиехрусталика... Как могут сегменты земляного червяили многоножки возникать по кусочкам? Животноеили сегментировано, или нет. Обычный ответ на по-добные вопросы состоит в том, что макромутациивызваны только недостатком воображения».[Colin Patterson, Evolution (London: British Museum ofNatural History, 1978), p. 142. — Выделено нами.]

• Эволюционный палеонтолог Стивен Дж. Гоулд:«Но каким образом вы получаете из ничего такоесложное что-то, если эволюция должна пройти черездлинный ряд промежуточных стадий, каждой из ко-торых помогает естественный отбор? Вы не можетелетать с 2% крыла или чувствовать себя в безопасно-сти из-за ничтожного сходства с умеющим маскиро-ваться растением. Другими словами, как может есте-ственный отбор объяснить эти начальные стадииструктур, которые могут быть использованы лишь взначительно более сложных формах (как мы в насто-ящее время наблюдаем)? один пункт возвышаетсянад остальными: дилемма начальных стадий. Мивартопределил эту проблему как первостепенную; такойона остается и сегодня».[Stephen Jay Gould, «Not Necessarily a Wing», NaturalHistory, Vol. 94, No. 10 (October 1985), pp. 12-13).]

Пагубность мутаций

177• Ученые М. Рэдман, доктор философии из Свободного

университета в Брюсселе, директор по научной рабо-те в Национальном центре научных исследований вПариже, и Р.Вагнер, доктор философии из Гарвард-ского университета:

«У человеческих существ замена единственной "бук-вы" в генетическом послании приводит к таким ле-тальным наследственным заболеваниям, как серпо-видно-клеточная анемия и талассемия. Несколько ви-

дов обычно встречающегося рака тоже связаны с за-меной единственной буквы» (с. 40).

[Miroslav Radman and Robert Wagner, «The HighFidelity of DNA Duplication», Scientific American, Vol.259r No. 2 (August 1988), pp. 40-46. — Выделено нами. ]

• «Если генетический проект организма с самого нача-ла оптимален, как, скажем, конструкция нового теле-визора, тогда мутации появляются как повреждения,вызванные износом или неправильным обращени-ем. Удар по неисправному телевизору мог бы улуч-шить его работу, но такое обращение обычно не ре-комендуется. Беспорядочными или даже целенаправ-ленными ударами телевизор никогда не создать. Нонеодарвинист, утверждающий, что мутации — сырьедля эволюции и единственный источник новшествдля работы над ними естественного отбора, отрицаетсуществование оптимального генетического проекта(или архетипа) формы жизни и признает "удары" какнепризнанное рациональное средство ее усовершен-ствования без признания». (М.Питман, Кембридж-ский университет.)

[Michael Pitman, Adam and Evolution (London: Rider,1984), pp. 66-67. — Выделено нами.)

• «Точка зрения на мутации как на деградации, соот-ветствует второму закону термодинамики, которыйгласит, что материя идет от порядка к беспорядку».(Креационист Р. Хедтке.)

[Randall Hedtke, «The Divine Essence in EvolutionaryTheorizing — An Analysis of the Rise and Fall ofEvolutionary Natural Selection, Mutation, andPunctuated Equilibria as Mechanisms ofMegaevolution», Creation Research Society Quarterly, Vol.21, No. 1, (June 1984), p. 44.]

• «Мутация — это случайное изменение в высокоорга-низованном, разумно и гладко функционирующемчеловеческом теле. Случайное изменение в высокоинтегрированной системе химических процессов, ко-торая составляет жизнь, определенно, ведет к ухудше-нию — так же как случайное перемещение контактовв телевизоре вряд ли улучшит изображение». (Спе-циалист в области радиации и мутации ДжеймсКроу.)

[James F.Crow, «Genetic Effects of Radiation», Bulletinof the Atomic Scientists, Vol. 14 (1958), pp. 19-20.]

• «Случайной природе мутаций полностью соответст-вуют результаты обширных исследований, показыва-ющие, что огромное большинство их вредят организ-му в его работе по выживанию и размножению, также как изменения, случайно внесенные в любой ис-кусственный механизм, как правило, пагубны для егополезной работы... позитивные настолько редки, чтомы можем их все считать негативными. (Эксперт вобласти радиации и мутаций Г.Мюллер.)

[H.J.Muller, «How Radiation Changes the GeneticConstitution», Bulletin of Atomic Scientists, Vol. 11, No.9 (November 1955), p. 331. — Выделено нами.]

• «Нет ни единого случая, когда можно было бы утвер-ждать, что какой-либо из изученных мутантов имеетбольшую жизнеспособность, чем материнский вид»(с. 1212).

«Обзор известных фактов на предмет их способностивыжить привел к заключению, что они всегда кон-ституционно слабее, чем родительская форма иливид, и в популяции со свободной конкуренцией ониуничтожаются... Поэтому их никогда не находят вприроде (например, нет ни единой из нескольких сотмутаций дрозофил), и поэтому они могут появитьсятолько в благоприятной среде экспериментальногополя или лаборатории...» (Известный шведский эво-люционист Хериберт Нильссон из УниверситетаЛунда, с. 1186.)

[N.Heribert Nilsson, Synthetische Artbildung (Lund,Sweden: Verlag CWK Gleerup, 1953), p. 1212.]


• «... Все мутации, как кажется, имеют природу повреж-дений, что до определенной степени ухудшает способ-ность к размножению и жизнеспособность затрону-тых организмов. Я сомневаюсь, что среди многих ты-сяч известных мутантных типов можно найти одгин,который превосходил бы дикий тип в обычной среде;могут быть названы лишь очень немногие, превосхо-дящие дикий тип в необычной среде... большинстводанных свидетельствуют, что все, или почти все изве-стные мутации являются патологическими, а немногиеоставшиеся весьма подозрительны». (Эксперт К.Мар-тнн из Университета МакДжилла.)

[СР.Martin, «A Non-Geneticist Looks at Evolution»,American Scientist, Vol. 41. No. 1 (January 1953), pp.100, 103. — Выделено нами.]

Также смотрите:

• John W. Klotz, «The Philosophy of Science in Relation toConcepts of Creation Vs. the Evolution Theory», inWalter E.Lammerts, editor, WhyNot Creation? (Grand Rapids,Michigan: Baker Book House,1970, pp. 17-18.

• Duane T.Gish, «Critique ofBiochemical Evolution», inWalter E.Lammerts, Why NotCreation? (Grand Rapids,Michigan: Baker Book House,1970), pp. 288-289.

• Gary E.Parker, «Darwin andthe Nature of BiologicChange», in Henry M.Morris &Gary E.Parker, What is CreationScience?, Revised andExpanded edition (Santee,California: CLP Publishers,1987), pp. 100-108.

• Randy L.Wysong, The Creation-Evolution Controversy (Midland,Michigan: Inquiry Press,1976), pp. 266-278.

178• Philip E.Johnson, Darwin on

Trial (Downers Grove, Illinois,InterVarsity Press, 1991), p. 42.

• Профессор Филипп Джонсон: Калифорнийский уни-верситет в Беркли, окончил Гарвардский универси-тет и Университет Чикаго, бывший чиновник-юристу Главного судьи США Эрла Уоррена.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР

179• Позже Чарлз Дарвин, согнувшись под тяжестью науч-

ных доказательств, потерял уверенность в том, что ес-тественный отбор — дело эволюции, и отказался отнего в 6-м издании своей книги «Происхождение ви-дов». См: Randall Hedtke, The Secret of the Sixth Edition(New York: Vantage Press, 1983).

180• Относительно значения естественного отбора для

дарвинизма эволюционист Стивен Джей Гоулд заяв-ляет:

«Сущность дарвинизма заключена в одной фразе: ес-тественный отбор — творческая сила эволюционныхперемен. Никто не отрицает, что отбор сыграет не-гативную роль в уничтожении неприспособленных.Дарвиновские теории требуют, чтобы он еще и соз-давал приспособленных».

[Stephen Gould, «The Return of Hopeful Monsters»,Natural History, Vol. 86 (June/July 1977), p. 28.]

Радиометрическоедатирование —

« чрезвычайнонесовершенный инструментдля оценки наших пластов,

и я не могу припомнитьслучая, когда бы имвоспользовались на

практике. Не считая совсем«современных» примеров,

которые на самом деле —археология...

Дерек Эджер, геолог и эволюционист

• Норман Макбет о подчеркнутой Дарвином аналогиимежду естественным отбором и работой селекционе-ров растений и животных:«Это стимулировало ход мыслей Дарвина, но затума-нило его рассудительность, породив серьезные несо-ответствия. Несколько известных эволюционистовпоследовали за Дарвиным в его заблуждении, создавогромную неразбериху в биологии».[Norman Macbeth, «Danger: Analogies Ahead», Rivistadi Biologia (Biology Forum), Vol. 79, No. 2 (1986), pp.191-202 (цитата из резюме).]

181• И.Л.Коэн:

«Выживание наиболее приспособленных» и «естествен-ный отборя. Не важно, какую фразеологию создаетчеловек, главный факт остается тем же: любое физи-ческое изменение любого размера, объема или фор-мы — определенный результат целенаправленногопостроения миллиардов нуклеотидов (в ДНК). При-

рода или вид не имеют воз-можности ни переставлятьих, ни добавлять к ним. Сле-довательно, никакой скачок(прыжок) от одного вида кдругому произойти не мо-жет. Единственный извест-ный нам способ измененияДНК — осмысленное вмеша-тельство внешнего источни-ка — интеллекта, осознаю-щего свои действия, подобнонашим инженерам-генетикамв своих лабораториях».[I.L.Cohen, Darwin Was Wrong— A Study in Probabilities(P.O.Box 231, Greenvale,New York 11548: New Re-search Publications, Inc.,1984), p. 209. —Выделено на-ми.]

• «Никто никогда не создалвид с помощью механиз-мов естественного отбо-ра. Никто никогда дажене приблизился к это-му. ..» (Эволюпионист д-р

Колин Паттерсон.)

[Колин Паттерсон, интервью на тему о кладистике,телевизионная служба Би-Би-Си, 4 марта 1982 г.]

• «Но естественный отбор сам по себе не создает новыхвидов». (Известный эволюционист Найлз Элдридж,куратор Американского музея естественной историив Нью-Йорке.)

[Niles Eldredge, «An Extravagance of Species (TheDiversity of Fossil Trilobites Poses A Challenge toTraditional Evolutionary Theory)», Natural History, Vol.89, No. 7 (July 1980), p.46. — Выделено нами.]

• «Роль, приписываемая естественному отбору в упро-чении адаптации, будучи правдоподобно возможной,не основана ни на едином надежном факте». (Изве-стный эволюционист П. Грассе.)

[Pierre Paul Grasse, Evolution of Living Organisms (NewYork; Academic Press, 1977), p. 170.]

182• Майкл Питман, Кембриджский университет:

«...Естественный отбор может лишь сократить, а неувеличить генетическую изменчивость... Это дейст-вительно сила, противодействующая тенденции к му-тациям, которая может вызвать ухудшение в качествеживых организмов, но она не может созидать».

[Michael Pitman, Adam and Evolution (London Rider,1984), p. 76.]


МУТАЦИИ + ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР

183• Эволюционист С.Лавтрап:

«Микромутации происходят, но теория, что одно этоможет объяснить эволюционные изменения, — илифальсификация, или — если ее нельзя фальсифици-ровать — метафизическая теория. Я думаю, никто небудет отрицать, что это огромное несчастье, когда це-лая область науки склонилась на сторону ложной тео-рии. Но именно это случилось в биологии: . . .я верю,что когда-нибудь дарвиновский миф будет классифици-рован как величайший обман в истории науки. Когдаэто произойдет, многие люди зададут вопрос: "Какэто вообще случилось?.."»

[S. Lovtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (London:Croom Helm, 1987), p. 422. — Выделено нами.]

• Джефри Уинкен:

«Как производительный источник, поставляющийсырье для естественного отбора, случайная мутациянеадекватна ни по охвату, ни по теоретическомуобоснованию».[Jeffrey S.Wicken, «The Generation of Complexity inEvolution...», Journal of Theoretical Biology, Vol. 77, No.3 (April 7, 1979), p. 349.]

• Эволюционист д-р Пьер-Поль Грассе, бывший прези-дент Французской академии наук и ученый, который20 лет возглавлял кафедру эволюции в Сорбонне вПариже, утверждает:«Не имеет значения количество мутаций, они всеравно не могут произвести никакой эволюции» (с.88). — Выделено нами.

«В своевременное появление мутаций, позволяющихживотным и растениям удовлетворить свои потреб-ности, как кажется, трудно поверить. Однако теорияДарвина предъявляет еще больше требований: дляединственного растения, единственного животногонеобходимы тысячи и тысячи удачных, подходящихслучаев. Нет закона против фантазий, но наука недолжна предаваться им» (с. 103). — Выделено нами.[Pierre Paul Grasse, Evolution of Living Organisms (NewYork: Academic Press, 1977), pp. 88, 103.]

Может ли естественный отборвызвать макроэволюцию,

поддерживая теоретическиположительные мутации?

184• И.Л.Коэн:

«Предложить и настаивать, что мутации, даже вкупес "естественным отбором", являются первопричиной6 миллионов жизнеспособных, чрезвычайно сложныхвидов, — значит насмехаться над логикой, отрицатьзначение свидетельств и отвергать основы математи-ческой вероятности».

[I.L.Cohen, Darwin Was Wrong — A Study in Probabilities(P.O.Box 231, Greenvale, New York 11548: New Re-search Publications, Inc., 1984), p. 81.]

• Палеонтолог и эволюционист д-р Стивен Джей Гоулд:«Мутация не производит значительного новогосырья. Вы не создаете новый вид посредством мута-ции существующего вида».

[Стивен Гоулд «Возникает ли новая и общая теорияэволюции?», лекция в Колледже Хобарта и УильямаСмита, 4 февраля, 1980 г. — Выделено нами.]

• «Центральный вопрос конференции в Чикаго заклю-чался в том, можно ли экстраполировать механизмымикроэволюции (мутации и естественный отбор),чтобы объяснить феномен макроэволюции. Рискуянанести оскорбление позициям некоторых участни-

ков конференции, может быть дан ответ — твердое"НЕТ"!»

[Roger Lewin, «Evolutionary Theory Under Fire»,Science, Vol. 210, No. 4472 (November 21, 1980), pp.883-887.]

• «Пока что образованная публика продолжает считать,что Дарвин своей магической формулой случайныхмутаций и естественного отбора дал на все исчерпы-вающие ответы, не отдавая себе отчета в том, что слу-чайные мутации — необоснованные утверждения, аестественный отбор — тавтология».

[Arthur Koestler, Janus: A Summing Up (New York:Vintage Books, 1978), p. 185. — Выделено нами.]

• Эволюционист Ричард Голдшмидт, доктор филосо-фии, доктор медицины, доктор естествознания, выда-ющийся генетик и профессор зоологии в Калифор-нийском университете, часто указывал, что никомуеще не удавалось создать даже один новый вид пос-редством накопления микромутаций.

[Richard B.Goldschmidt, The Material Basis of Evolution(New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1940)(«фактов микроэволюции недостаточно для понима-ния макроэволюции» — с. 8) and «Evolution, asViewed by One Geneticist», American Scientist, Vol. 40(January 1952).]

• «Если дать слово, несомненно, крупнейшему экспе-риментатору, а именно природе, человек получит яс-ный и неоспоримый ответ о значении мутаций длясоздания видов и для эволюции. Они исчезают и ус-ловиях конкуренции при естественном отборе, какмыльные пузыри лопаются от ветерка». (Шведскийэволюционист Хериберт Нильссон.)

[N.Heribert Nilsson, Synthetisch Artbildung (Lund,Sweden: Verlag CWK Gleerup Press, 1953), p. 174.]

185• Профессор Филипп Джонсон, Калифорнийский уни-

верситет, Беркли:

«Когда на самом деле наблюдают в действии естест-венный отбор, он позволяет вариациям возникатьлишь в пределах определенных границ и охраняетсдерживающие границы с такой же эффективностью,с какой допускает ограниченные вариации. Гипотезао том, что естественный отбор обладает определен-ной созидательной способностью, чего требует дарви-новская теория, остается неподтвержденной эмпири-ческими свидетельствами».

[Phillip E.Johnson, Darwin on Trial (Downers Grove,Illinois: InterVarsity Press, 1991), p. 96. — Выделенонами.]

• Д-р Ричард Ливонтин, профессор зоологии, Универ-ситет Чикаго, один из редакторов журнала «Амери-канский натуралист»:

«Другими словами, в конечном счете естественныйотбор, как кажется, не увеличивает шансы вида навыживание, но просто дает ему возможность "катить-ся по колее" или держаться наравне с постоянно из-меняющейся окружающей средой».

[Pichard C.Lewontin, «Adaptation», Scientific American,Vol. 239, No. 3 (September 1978), pp. 212-230 (цитатасо с. 215). — Выделено нами.]

186• Arthur E.Wilder-Smith in Willem J.J.Glashouwer and

Paul S.Taylor, writers, The Origin of Species (Mesa,Arisona: Films for Christ, 1983).

• См. также: Arthur E. Wilder-Smith, The Natural SciencesKnow Nothing of Evolution (Santee, California: MasterBooks, 1981), pp. 123-146.


Крайняя невероятностьэволюции глаза

187• Charles R.Darwin, The Origin of Species..., first edition

reprint (New York: Avenel Books, 1979), p. 217 — Глава6, «Сложности с теорией», First edition: 1859).

188• Чарлз Дарвин в письме к Азе Грей (3 апреля 1860 г.),

процитированном в книге: Norman Macbeth, DarwinRetried: An Appeal to Reason (Boston: Gambit, 1971), p.101.

• «Невероятно, что такой бессмысленный, бесцельный,случайный процесс, как естественный отбор, работа-ющий над следствием изменения сочетаний ДНК илислучайных мутаций, большинство из которых вредныили смертельны, мог создать такую сложную и орга-низованную структуру, как глаз позвоночных, в кото-ром каждая составляющая часть должна выполнятьсобственную определенную задачу в гармоничнофункционирующем оптическом целом. Другую слож-ность представляет отсутствие переходных форм меж-ду сетчаткой глаза у беспозвоночных и позвоночных.Здесь — огромная непре-одолимая пропасть, и, по-хоже, нет вероятности,что через нее когда-ни-будь будет перекинутмост. Общая картинасвидетельствует о разум-ном творческом замыслебесконечно высокого по-рядка».|Н. S.Hamilton (M.D.),«The Retina of Eye — AnEvolutionary Road Block»,Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 22, No. 2(September 1985), pp. 59-64.]

• «Удивительная вещь, од-нако, что в своем распре-делении глаза беспозво-ночных не составляютбеспрерывных последо-вательных серий. Ихраспределение кажетсябессистемным, без оче-видной филогенной последовательности; аналогич-ные фоторецепторы встречаются у несвязанных ви-дов, сложный орган — у примитивного вида, или эле-ментарная структура — высоко на эволюционнойшкале, а одно и то же животное может быть снабженодвумя различными механизмами с разной спектраль-ной чувствительностью, полезной при разных типахповедения».

[Sir Stewart Duke-Elder, The Eye in Evolution (St. Jouis:C.V.Mosby, 1973), p. 178.]

Для более глубокого обсужденияпроблем, которые глаз ставит

перед теорией эволюции

• Joseph L.Calkins, «Design in the Human Eye», Bible-Science Newsletter, Vol. 24, No. 3 (Minneapolis,Minnesota: BiBle-Science Association, March 1986), pp.1-2, 5.

• «Darwin on the Evolution of the Eye: The Full Context»,Origins Research, Vol. 8, No. 2 (Colorado Springs,Colorado: Students for Origin Research, 1985), pp. 12-13.

Умный непрофессионалдавно подозревал круговую

поруку в использованиипород для датирования

окаменелостей иокаменелостей для

датирования пород. Геологникогда не беспокоился

о том, чтобы придуматьприемлемый ответ...

Дж. О'Рурк в «Американском журналенауки»

• I.L.Cohen, «The Eyes», in Darwin Was Wrong — A Studyin Probabilities (P.O.Box 231, Greevale, New Uork 11548:New Research Publications, Inc., 1984), pp. 112-130.

• Michael Pitman, Adam and Evolution (London: Rider &Company, 1984), pp. 215-218.

189• Эволюционист Р.Даукинс:

«...Отбор на уровне вида не мажет объяснить эво-люцию приспособлений глаз, ушей, коленных суста-вов, паучьей паутины, моделей поведения — короче,всего, что большинство из нас хотели бы объяснитьтеорией эволюции. Отбор на уровне вида может про-исходить, но, кажется, он делает не очень много».[Richard Dawkins, «What Was All the Fuss About?»,Nature, Vol. 316 (August 22, 1985), pp. 683-684. — Вы-делено нами.]

190• Рэндалл Хедтке:

«Дарвин в конечном счете честно и объективно обо-шелся с данными; он отказался от эволюционного ес-тественного отбора. Затем, чтобы избежать призна-ния специального творения и отвечать научным тре-

бованиям постулирования неп-рерывно развивающегося меха-низма, он переключился на тео-рию Жана Ламарка о приобретен-ных качествах, которая никогдане заслуживала доверия».[Randall Hedtke, «The DivineEssence in EvolutionaryTheorizing...», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 21, No. 1(June 1984), p. 40. — Выделенонами.]

• «Дарвинизм провалился напрактике. Цель и задача дар-винизма — показать, как сов-ременные формы произошлиот древних форм, то есть пост-роить надежные филогенети-ческие деревья (генеалогиче-ские или фамильные де-ревья). В этом он потерпелполный провал*. (Адвокат в от-ставке и исследователь эволю-ционизма Норман Макбет, ав-тор книги «Пересмотр учения

Дарвина»; доктор права в Гарвардской юридическойшколе, бакалавр искусств в Стэнфордском универси-тете.)

[Norman MacBeth, «A Third Position in the TextbookControversy», American Biology Teacher, Vol. 38, No. 8(November 1976), pp. 495-496 (цитата со с. 495). —Выделено нами.]

Дополнительно о естественномотборе и отсутствии эволюции

• Lane Lester and Ray Bohlin, The Natural Limits ofBiological Change (Grand Rapids, Michigan: Zondervan/Probe, 1984), 207 p. Внимательная и запоминающаясяоценка дарвинизма, неодарвинизма и прерывистогоравновесия — показывает, что биологические изме-нения имеют границы.

• Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda,Maryland: Adler & Adler, 1986, and London: BurnettBooks, 1985).

• A.J.Jones, «The Genetic Integrity of the «Kinds»(Baramins): A Working Hypothesis,» Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 19, No. 1 (June 1982), pp. 13-18.

• Lawrence R. Davie, «A Re-examination of the Role ofMutations and Natural Selection in the Evolution Model


of Origins», Origin Research, Vol. 3, No. 1 (ColoradoSprings, Colorado: Students for Origins Research, 1980),pp. 6-8. Рассматривает неспособность генных мута-ций и хромосомных отклонений объяснить эволю-цию.

• Frank L. Marsh, Variation and Fixity in Nature (Omaha,Nebraska: Pacific Press, 1976).

191• Гордон Тейлор:

«В тысячах экспериментов по разведению мушек, ко-торые ведутся во всем мире более 50 лет, никогда небыло замечено появления определенного нового ви-да... или хотя бы нового фермента».[Gordon R.Taylor, The Great Evolution Mystery (NewYork: Harper and Row, 1983), pp. 34, 38. — Выделенонами. ]

192• «Никто никогда не создал вид с помощью механизмов

естественного отбора. Никто никогда даже не приб-лизился к этому...» (К.Паттерсон старший научныйсотрудник отдела палеонтологии Британского музеяестественной истории.)[Колин Паттерсон, «Кладистика», интервью Би-Би-Си (4 марта 1982 г.). — Выделено нами.]

• «Эволюция путем естественного отбора была бы уста-новлена сегодня, вне всяких сомнений, даже без эм-пирических свидетельств промежуточных форм, еслибы было продемонстрировано, что все крупные разде-лы природы могли, по крайней мере теоретически,скрещиваться, производя действительно убедитель-ные серии предполагаемых и полностью функциони-рующих переходных форм. Однако как мы видим,это не было достигнуто». (Не креационист Дентон,доктор философии.)

[Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda,Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), pp. 200-201. — Выделено нами.]

• Эволюционист д-р Колин Паттерсон, старший пале-онтолог, Британский музей естественной истории,Лондон:


«Довольно легко сочинять истории о том, как однаформа произошла из другой, и находить причины,почему эти этапы пользовались преимуществом приестественном отборе. Но такие истории не являютсячастью науки, потому что их нельзя проверить».

[Luther D.Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils andOther Problems, 4th Edition (Santee, California: MasterBooks, 1988), p. 89. — Выделено нами.]

193• Nancy Pearcey, «World View: What Species of Species?

— or, Darwin and the Origin of What?», Bible-ScienceNewsletter, Vol. 27, No. 6 (Minneapolis, Minnesota:Bible-Science Association, June 1989), pp. 7-9. (Науч-но-популярная статья.)

• Walter E.Lammerts, «Does Chromosomal ReorganizationReally Lead to the Origin of New Species?», CreationResearch Society Quarterly, Vol. 19, No. 1 (June 1982), pp.10-13.

• Frank L. Marsh, Variation and Fixity in Nature: TheMeaning of Diversity and Discontinuity in the World ofLiving Things, and Their Bearing on Creation and Evolution(Mountain View, California: Pacific Press PublishingAssociation, 1976).

• Arthur LaGrande Battson III, «The Paradox of NaturalSelection», Origins Research, Vol. 9, No. 2 (1986), pp. 1,3, 6.

• Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Darwin,Evolution and the New Biology (1982), p. 258. Написанане креационистом — показывает несостоятельностьдарвинизма; рассматривает ископаемые свидетельст-ва, недостаточность мутации и случая, прерывистогоравновесия, кладизма и т.д.; хорошо документирова-на.

• Tom Bethell, «Agnostic Evolutionists: The TaxonomicCase», Harpers (February 1985), pp. 49-61. Статья безо-говорочно отвергает эволюционистов; включает ин-тервью, которые дали Колин Паттерсон, Гэрет Нил-сон, Норман Платник и Ричард Ливонтин.

194• Дж. С.Джоунз, кафедра генетики и биометрии, Уни-

верситетский колледж, Лондон:

«Весьма вероятно, что ни один из найденных иско-паемых гоминид не находится на прямой линии про-исхождения современных людей».

[J.S.Jones, «A Thousand and One Eves», Nature, Vol.345, No. 6274 (May 31, 1990}, p.395-396.]

• Роберт Экхардт:

«Среди сбивающей с толку массы древних ископае-мых антропоидов есть ли такой, чья морфология вы-деляет его как предка человека в семействе гоминид?Если учитывать фактор генетической изменчивости(встречающиеся в природе различия между особямив рамках вида), ответ, как представляется, будет"нет"».

[Robert B.Eckhardt, «Population Genetics and HumanOrigins», Scientific American, Vol. 226, No. 1 (January1972), p. 94. — Выделено нами.]

• «Так нас заставляют сделать вывод, что нет четкойнаучной картины эволюции человека». (Д-р Р.Мар-тин, старший научный сотрудник в Зоологическомобществе в Лондоне.)

[Robert Martin, «Man Is Not an Onion», New Scientist,Vol. 75, No. 1063 (August 4, 1977), p. 285.]

RAMAPITHECUS

195• Ramapithecus имел зубы и зубные характеристики,

очень схожие с характеристиками бабуина Гелада(Theropithecus gelada). Смотрите:* Richard E.Leakey and Roger Lewin, Origins (London:

Macdonald and Janes, 1977), p. 68+.* W.C.O.Hill, Primates: Comparative Anatomy and

Taxonomy, Vol. VIII — Cynopithecinae (Edinburgh:Edinburg University Press, 1970), pp. 536-538.

• Дэвид Пилбим и Питер Эндрюс доказали, чтоRamapithecus не был в родословной человека, но, ско-рее, был «частью родословной орангутана». Смотри-те:* J.Greenburg, «Fossils Trigger Questions of Human

Origins», Science News, Vol. 121, No. 5 (January 30,1982), p. 84.

* Peter Andrews, «Hominoid Evolution», Nature, Vol.295, No. 5846 (1982), pp. 185-186.

• David Pilbeam, «New Hominoid Skull Material Fromthe Miocene of Pakistan», Nature, Vol. 295, No. 5846(1982), pp. 232-234.

• Allen L.Hammond, «Tales of an Elusive Ancestor»,Science 83, Vol. 4, No. 9 (November 1983), pp. 36-43.

• Adrienne L. Zihlman and Jerold M. Lowenstein, «FalseStart of the Human Parade», Natural History, Vol. 88, No.7 (1979), pp. 86-91. «Факты в пользу Ramapithecus как


предка человека были слабыми с самого начала и неукрепились с течением времени» (с. 91). Также об-суждает тот факт, что для большего сходства Луис Ли-ки неправильно соединил фрагменты черепа с чело-веческой челюстью.

• Leonard O.Greenfield, «A Comment on Relative MolarBreadth in Ramapithecus», Journal of Human Evolution,Vol. 4. No. 3 (May 1975), pp. 267-273. Коренные зубыRamapithecus указывают на то, что он был обезьяной.Гринфилд — эволюционист, был преподавателем ка-федры антропологии в Университете Мичигана. Онизмерял и изучал все экземпляры Ramapithecus вЙельском музее Пибоди, Геологическом управленииИндии в Калькутте и в Национальном музее Кении вНайроби. Гринфилд говорит о свидетельстве широ-ких коренных зубов: «Эти сравнения позволяютпредположить, что Ramapithecus похож на своих близ-ких индийских родственников, D. [Dryopithecus]indicus и D. [Dryopithecus] sivalensis» (с. 268). Широ-кие коренные зубы Ramapithecine не являются срав-нительно более широкими, чем коренные зубы пон-гидов (с. 272). Семейство Pongidae включает такихобезьян, как орангутан.

AUSTRALOPITHECUS

196• Эволюционист и палеоантрополог профессор Джо-

зеф Вейнер хоть и утверждал, что Australopithecus —предок человека, признавал:«Первое впечатление, производимое всеми черепамииз различных популяций Australopithecus, — это оп-ределенно обезьяноподобное создание... Обезьянопо-добный профиль Australo-pithecus так резко выражен,что его силуэт, наложенныйна очертания головы самкишимпанзе, дает необычайнуюточность совпадения. В этомотношении, а также из-за от-сутствия подбородка и нали-чия мощных надбровных дуг,Australopithecus представляетсобой сильный контраст сов-ременному (человеку) Homosapiens».[Joseph S.Weiner, The NaturalHistory of Man (New York:Universe Books, 1971), 255 pp.(цитата со с. 45-46. — Выде-лено нами.]

197• Свидетельство Джона У. Куоццо можно увидеть в кре-

ационистском фильме: The Origin of Mankind (Mesa,Arizona: Eden Films and Standard Media, 1983).

• Д-р Куоццо обнаружил примеры челюстей современ-ных людей, которые были чрезвычайно похожи начелюсти современных обезьян по углу челюстной ду-ги, и продемонстрировал широкий диапазон измен-чивости угла челюстной дуги и у людей, и у обезьян.Например, он говорит, что по этому признаку у сов-ременных людей встречаются челюсти, чрезвычайнопохожие на челюсти известных обезьян. Он нашелмаленькую девочку, у которой угол дуги нижней че-люсти был равен 10-12 градусам. Это очень похоже начелюсть молодого шимпанзе.

• Предлагаемый источник родственных свидетельств:Gerald Duffett, «Some Implications of Variant CranialCapacities for the Best-Preserved AustralopithecineSkull Specimens», Creation Research Society Quarterly,Vol. 20, No. 2 (September 1980), pp. 96-104.

Единообразная, непрерывнаятрансформация

Hyracotherium в Equus, стольдорогая сердцу многих

поколений авторовучебников, никогда не

происходила в природе...Джордж Симпсон,

палеонтолог и эволюционист

198• Смотрите: Malcolm Bowden, Аре-Men: Fact or Fallacy,

second edition (Bromley, Kent, England: Sovereign Pub-lications, 1981).

• Малколм Боуден: инженер-строитель, автор-креацио-нист, независимый христианский исследователь,специализирующийся в вопросах творения-эволю-ции, в частности, в вопросах происхождения челове-ка, член Строительного института.

199• Действительно, «Australopithecus» буквально означает

«южная обезьяна».

200• Малколм Боуден в креационистском фильме писате-

лей Виллема Дж. Дж. Глашауэра и Пола С.Тейлора:The Origin of Mankind (Mesa, Arizona: Eden Films andStandard Media, 1983).

Australopithecus и экспертв области многовариантного

анализа д-р Окснард

• Эволюционист д-р Чарлз Окснард, профессор анато-мии и биологии человека в Университете ЗападнойАвстралии, бывший профессор анатомии в Универ-ситете Южной Калифорнии и Университете Чикаго:«Эти окаменелости больше отличаются и от людей, иот африканских обезьян, чем эти две ныне живущиегруппы отличаются друг от друга. Australopithecinesуникальны».

[Charles E.Oxnard, Fossils,Teeth and Sex: New Perspectiveson Human Evolution (Seattle:University of WashingtonPress, 1987), p. 227.]• Окснард провел многова-

риантный компьютерныйанализ всех ископаемыхфрагментов, после чегорешительно отверг идею отом, что australopitecinesбыли гоминидами илиимели какое-то отношениек происхождению челове-ка. Они были просто вы-мершей разновидностьюобезьяны.

[See: Charles E.Oxnard,University of Chicago Magazine (Winter 1974), p. 11.)

• Paul DuBois, «Lucy Out of Context: A Reply», CreationResearch Society Quarterly, Vol. 24, No. 3 (December1987), pp. 117-119 (discusses Oxnard's views).

• Charles E.Oxnard, The Order of Man: A BiomathematicalAnatomy of the Primates (New Haven, Conn.: YaleUniversity Press, 1983); «Relationship of Australopithecusand Homo: Another View», Journal of Human Evolution,Vol. 8, No. 4 (May 1979), pp. 427-432; «Human Fossils:New Views of Old Bones», American Biology Teacher, Vol.41, No. 5 (May 1979), pp. 264-276; «The Place ofAustralopithecus in Human Evolution: Grounds forDoubt», Nature, Vol. 258, No. 5534 (December 4, 1975),pp. 389-395.

201• Сэр Солли Цукерман:

«Череп Australopithecine на самом деле настолькопотрясающе обезьяний, в противоположность челове-ческому, что обратное предположение равнялось бы ут-верждению, что черное — это белое». (Цукерман былпрофессором анатомии в Университете Бирмингема,секретарем Зоологического общества Лондона и глав-


ным советником по науке Британского правительст-ва.)

[Solly Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (London:Taplinger Publishing Company, 1970), p. 78. — Выде-лено нами.]

202• Donald C.Johanson, D.Johanson and Maitland A.Edey,

Lucy: The Beginnings of Mankind (New York: Simon &Schuster, 1981).

203• Ричард Лики — директор Национальных музеев Ке-

нии, Африка. Сын Луиса Лики, о чьих исследованиях«недостающего звена» часто сообщал журнал«Нэшнл джиогрэфик».

• «Вторя критике, которой его отец подверг черепаHomo habilis, он (Ричард Лики) добавил, что череп"Люси" был настолько неполным, что большая частьего была "фантазией из гипса"; поэтому невозможноприйти к какому-либо твердому заключению о том, ккакому виду она принадлежала».

[The Weekend Australian (May 7-8, 1983), p. 3.]

204• Henry M.McHenry, «The Capitate of Australopithecus

Afarensis and A.Africanus», American Journal of PhysicalAnthropology, Vol. 62, No. 2 (1983), pp. 187-198. Срав-нивает заднюю часть, черепа austhrlopitecus иaustralopithecus africanus и показывает, что они «потря-сающе похожи» (с. 187); говорит, что таз «Люси» «по-разительно похож» на некоторые экземплярыafricanus (с. 196).

• Ivan M.Suzman, «A Comparative Study of the Hadarand Sterkfontein Australopithecine Innominates»,American Journal of Physical Anthropology, Vol. 57, No. 2(February 1982), p. 235. Сравнивает таз africanus и таз«Люси»; говорит, что они «разительно похожи», —различия не выходят за рамки диапазона вариаций учеловеческих особей; утверждает, что «Люси» можетбыть africanus.

205• William L.Jungers, «Lucy's Limbs: Skeletal Allometry

and Locomotion in Australopithecus Afarensis», Nature,Vol. 24 (June 1982), pp. 676-678. Анализ анатомиче-ского строения «Люси» показывает, что она, видимо,обычно не могла ходить вертикально.

• Два исследователя из Университета Нью-Йорка, посообщениям, показали, что большие пальцы рук «Лю-си», пропорции конечностей и пальцы ног указываютна то, что большую часть времени «она, по-видимому,строила гнезда на деревьях и жила, как другие обезь-яны».

[Jack Т. Stern, Jr. and Randall L.Susman, «TheLocomotor Anatomy of Australopithecus Afarensis»,American Journal of Physical Antropology, Vol. 60 (March1983), pp. 279-317.)

[Anonymous, «The Debate Continues: Lucy in theTrees», Bible-Science Newsletter, Vol. 20, No. 10(Minneapolis, Minnesota: Bible-Science Association,October 1982), p. 4.]

Другие свидетельствапротив Australopithecines

как предков людей

• Paul DuBois, «Creationist Evaluation ofAustralopithecus Afarensis», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 25, No. 2 (September 1988), pp. 65-69.

• Albert W.Mehlert, Book Review, Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 24 (1987), pp. 92-102.

• Albert W.Mehlert, «The Australopithecines and(Alleged) Early Man», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 17, No. 1 (June 1980), pp. 23-27.

• Henry M.Morris and Gary E.Parker, What is CreationScience? (El Cajon, California: Master Books, 1987).

• G.H.Duffett, «Human Origins and the Olduvai Finds»,in E.H.Andrews, W.Gitt and W.J.Ouweneel, editors,Concepts in Creationism (Phillipsburg, New Jersey:Presbyterian and Reformed Publishing, 1986).

• Dennis W. Cheek, «The Creationist and Neo-DarwinianViews Concerning the Origin of the Order PrimatesCompared and Contrasted: A Preliminary Analysis»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 18 No. 2(September 1981), pp. 99-102.

206• Палеонтолог Эдриенн Зильман, Университет Кали-

форнии, Санта Крус:«Ископаемые останки Люси прекрасно совпадают скостями карликового шимпанзе» (хотя есть некото-рые различия).

[Adrienne Zihlman, «Pygmy Chimps, People, and thePundits», New Scientist, Vol. 104, No. 1430 (November15, 1984), pp. 39-40 (quote from: p. 39).]

• Herbert Wray, «Lucy's Uncommon Forebear», ScienceNews, Vol. 123 (February 5, 1983), p. 89.

• «Приведенное выше свидетельство делает в высшейстепени вероятным, что "Люси" была не более, чемразновидностью карликового шимпанзе, и ходила также (иногда и неуклюже в вертикальном положении, ноглавным образом на четырех ногах). Это "свидетельст-во" в пользу предполагаемой трансформации от обезья-ны к человеку крайне неубедительно». (Бывший эволю-ционист и исследователь в области палеоантрополо-гии Альберт Уильям Мелерт, Австралия.)[Albert W.Mehlert, «Lucy — Evolution's Solitary Claimfor an Ape/Man: Her Position is Slipping Away»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 22, No. 3(December 1985), p. 145. — Выделено нами.]

• Albert W.Mehlert, «A Study of Comments byEvolutionist Authorities on the Alleged Hominids Foundin the Hadar/Afar Region of Africa», Contrast: TheCreation Evolution Controversy, Vol. 6, No. 1 (Bible-Science Association, January 1987), pp. 1-2, 4. Пред-ставляет свидетельство, что «Люси» была обезьяной,«видимо, обезьяной, похожей на шимпанзе».

SINANTROPUS

207• Согласно предположению некоторых исследователей,

таинственное исчезновение костей этих обезьян исокрытие человеческих останков в этом месте моглибыть частью уловки сверхусердных эволюционистов,пытающихся поддержать веру в «пекинского челове-ка». Другие считают, что это был просто поворот судь-бы.

208• Patrick O'Connell, The Science of Today and the Problems

of Genesis (Hawthorne, California: Christ. Book Club,1969), pp. 108-138.

209• Относительно черепа номер 11, принадлежавшего

«пекинскому человеку», следует отметить, что челове-коподобные реконструкции основывались на следую-щем:* Череп был сильно поврежден и далеко не полон.* Лицевые кости, которые были соединены с осталь-

ной частью черепа, были найдены в несколькихфутах от него и, таким образом, могли не принад-лежать «Нелли».


* Беззубая нижняя челюсть была найдена при рас-копках на 80 футов (24,4 м) выше, чем фрагментычерепной коробки!

210• Malcolm Bowden, Аре-Men: Fact or Fallaccy, 2nd edition

(Bromley, Kent, England: Sovereign Publications, 1981).• Ian T.Taylor, In the Minds of Men: Darwin and the New

World Order (Toronto, Canada: TFE Publishing, 1984),pp. 234-241.

• Marcellin Boule and HenriVallois, Fossil Men (New York:Dryden Press, 1957), p. 145.Два эволюциониста, которыепризнали возможность того,что Sinanthropus был обезья-ной, убитой людьми.

211• Креационистский фильм:

Malcolm Bowden in WillemJ.J.Gkashouwer and PaulS.Taylor, writers, The Origin ofMankind (Mesa, Arizona:Eden Films and StandardMedia, 1983).

HOMO HABILIS

212• Albert W.Mehlert, «Homo Habilis Dethroned», Contrast:

The Creation Evolution Controversy, Vol. 6, No. 6(Minneapolis, Minnesota: Novenber/December 1987),pp. 1-2, and «Lucy — Evolution's Solitary Claim for anApe/Man: Her Position is Slipping Away», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 22, No. 3 (December 1985),pp. 144-145. Заключает, что «в высшей степени веро-ятно, что "Люси" была не более, чем разновидностьюкарликового шимпанзе... Это "свидетельство" в поль-зу предполагаемой трансформации от обезьяны к че-ловеку крайне неубедительно» (с. 145).

• Duane T. Gish, Evolution: The Challenge of the FossilRecord (El Cajon, California: Master Books, 1985).

• Paul Lysen, «Was Australopithecus Bipedal?: TheEvidence from Morphometric Analysis», Contrast: TheCreation Evolution Controversy, Vol. 3, No. 1(Minneapolis, Minnesota: January/February 1984),«pp.1-2, 4.

PITHECANTHROPUS

213• Дюбуа также нашел поблизости 2 вполне человече-

ских черепа на приблизительно таком же уровне впластах, которые, по словам некоторых, датируютсяодинаково (черепа из Вальяна). В то время когда Дю-буа широко рекламировал «человека с Явы» как «не-достающее звено», он не упоминал об этих черепах —по понятным причинам. Если бы он продемонстриро-вал эти вполне человеческие черепа в то же время,когда он экспонировал своего «человека с Явы», ник-то не воспринял бы «человека с Явы» в качестве «не-достающего звена». Он держал их в секрете 30 лет.Вплоть до 1920 года он не раскрывал эту информа-цию научному миру. Смотрите:

Eugene Dubois, «The Proto-Australian Fossil Man ofWadjak, Java», Koninklijke Akademie van Wetenschappen,proceedings, Vol. 13 (Amsterdam: KoninklijkeAkademie, 1920), p. 1013.

Malcolm Bowden, Ape-Men: Fact or Fallacy (Bromley,Kent, England: Sovereign Publications, 1977), p. 131.

Wilbert H.Rusch, Sr., «Human Fossils», in PaulA.Zimmerman, editor, Rock Strata and the Bible Record(St. Louis: Concordia Publishing House, 1970), p. 134.

Мou попытки нагляднопоказать эволюцию с

помощью эксперимента,проводимого более 40 лет,

полностью провалились.Н. X. Нильссон,

известный ботаник и эволюционист

214• Stephen J.Gould, «Men of the Thitry-Third Division: An

Essay on Integrity», Natural History, Vol. 99. No. 4 (April1990), pp. 12-24.

• Eugene Dubois, «On the Gibbon-like Appearance ofPithecanthropus erectus», Koninklijke Akademie vanWetenschappen, proceelings, Vol. 38 (Amsterdam:Koninklijke Akademie, 1935), p. 578; «On the FossilHuman Skulls Recently Discovered in Java andPithecanthropus Erectus», Man, Vol. 37 (January 1937), p.

4 (последний материал,как он был процитированд-ром Уолтером Т. Брау-ном, мл.).

• Herbert Wendt, In Search ofAdam (Westport,Connecticut: GreenwoodPress, 1955), p. 299.

• C.Loring Brace and AshleyMontagu, Human Evolution:An Introduction to BiologicalAnthropology (New York:MacMillan Publishing Co.,1977), p. 204.

• Относительно черепов«человека с Явы» Джозеф Бердселл указывает, что ихбазальная часть была удалена таким образом, что, повсей вероятности, эти обезьяны были убиты челове-ком, чтобы съесть их мозг.(Joseph B.Birdsell, Human Evolution: An Introduction tothe New Physical Anthropology (Chicago: Rand-McNallyCollege Publishing Co., 1975), p. 294.]

Дополнительно о Pithecanthropus

• Malcolm Bowden, Ape-Men: Fact or Fallacy, 2nd elition(Bromley, Kent, England: Sovereign Publications, 1981).

• Ian T.Taylor, In the Minds of Men: Darwin and the NewWorld Order (Toronto, Canada: TFE Publishing, 1984),pp. 221-225.

НЕАНДЕРТАЛЬСКИЙ ЧЕЛОВЕК

215• В настоящее время неандертальцы официально клас-

сифицируются как Homo sapiens neanderthalensis.• К.Лоринг Брейс, физический антрополог и эволюци-

онист из Университета Мичигана подтверждает, чтонеандертальские черты и сегодня остаются у некото-рых людей:

• «Если современную форму черепа оценивают вовсем мире относительно этих самых характерныхпризнаков, тогда ясно, что северо-западные европейцымогут быть отличены от остальных людей в мире точ-но по тому же набору характерных черт».

[Carle Hodge, «Neanderthal Traits Extant, Group Told»,The Arizona Republic, Vol. 99, No. 186 (Phoenix:November 20, 1988), p. B-5. —Выделенно нами. Ходж:«У неандертальцев были короткие, узкие черепа,крупные скулы и носы и, что наиболее характерно,похожие на пучок волос костяные шишки сзади наголове. Многие современные датчане и норвежцыимеют идентичные признаки, сообщил Брейс на еже-годном собрании Американской антропологическойассоциации в Финиксе... Действительно, черепа се-годняшних европейцев больше похожи на черепа не-андертальцев, чем на черепа американских индейцевили австралийских аборигенов, утверждал он. И ихчерепа имеют приблизительно такую же высоту идлину, как черепа неандертальцев. Брейс... измерилболее 500 сравнительно современных черепов севе-ро-западных европейцев в прошлом году в музеяхДании, Норвегии, Финляндии и Англии». — Выде-лено нами.]


Дополнительно онеандертальцах, как о вполне

человеческих существах

• Воусе Rensberger and Jay Matternes, «Facing the Past»,Science 81, Vol. 2, No. 8 (October 1981), pp. 41-50. Упо-минает, что обычные изображения неандертальцев,как неуклюжих, грубых людей с бычьей шеей, былиоснованы на скелете, деформированном возрастом иартритом, скелете из Ла Шапель-о-Сэ. Упоминает но-вые свидетельства того, что неандертальцы заботи-лись о калеках и стариках, с церемониями хоронилисвоих любимых и т.д. Автор заключает: «История че-ловеческой эволюции была выдумана, чтобы удовлетво-рять нужды, далекие от научной строгости».

• Erich A.von Fange, «Neanderthal, Oh How I NeedYou!», Creation Research Society Quarterly, Vol. 18, No. 3(December 1980), pp. 140-154.

• Arthur C.Custance, «The Fallacy of AnthropologicalReconstructions», Doorway Paper No. 33 (P.O. Box 291,Brockville, Ontario, Canada K6V 5V5: Doorway Publica-tions, 1966), pp. 5-12.

• Jacob W. Gruber, «The Neanderthal Controversy:Nineteenth— Century Version», Scientific Monthly, Vol. 67,(Decevber 1948), pp. 436-439; and Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 3, No. 4 (March 1967), p. 24. Сооб-щают, что в 1947 году два черепа Homo sapiens-sapiensбыли найдены ниже, чем орудия неандертальцев.

• William Howells, editor, Ideas on Human Evolution (NYC:Atheneum, 1962), p. 524. Homo sapiens произошел донеандертальцев.

• Duane T.Gish, Evolution: The Fossils Say No! (Santee,California: Master Books, 1979), pp. 106-162.

216• Средний объем мозга неандертальцев составлял 1600

кубических сантиметров.

[Robert Charroux, Masters of the World (New York:Berkley Medallion Book, 1974), p. 248].

• Средний объем у современных людей составляет1450-1500 кубических сантиметров.[М.Н. van der Veer and P.Moerman, Hidden Worlds(New York: Bantam Books, 1972), p. 31.]

217• George Constable, The Neanderthals (New York: Time-

Life Books, 1973), pp. 14-17.

• Frank E.Poirier, Fossil Man (St. Louis: Mosby, 1973), pp.176-177.

• D.J.M.Wright, «Syphilis and Neanderthal Man»,Nature, Vol. 229, No. 5284 (February 5, 1971), p. 409.

• Francis Ivanhoe, «Was Virchow Right AboutNeanderthal?», Nature, Vol. 227, No. 5258 (August 8,1970), pp. 577— 579.

• William L.Straus, Jr. and A.J.E.Cave, «Pathology andthe Posture of Neanderthal Man», The Quarterly Reviewof Biology (1957), pp. 348-363.

218• См.: University of Nebraska, Lincoln, News, Museum

Notes No. 54, Vol. 55, No. 11 (1975), p. 2. Свидетельст-во, что характерные черты неандертальцев распрост-ранены среди исторических индейцев.

«ЧЕЛОВЕК ИЗ НЕБРАСКИ»

219• Назвали по имени первооткрывателя, геолога Гароль-

да Дж. Кука.

220• G.Elliot Smith, «The Аре-Man of the Western World»,

The Illustrated London News (June 24, 1922), p. 944, and

The Evolution of Man (London: Oxford University Press,1924), pp. 7, 9.

• Harris H. Wilder, The Pedigree of the Human Race (NewYork: Henry Holt and Company, 1926), pp. 156-157.

221• Henry Fairfield Osborn, «Hesperopithecus, The First

Anthropoid Primate Found in America», Science, Vol. 60,No. 1427 (May 5, 1922), p. 463; «Hesperopithecus, TheFirst Anthropoid Primate Found in America», AmericanMuseum Noviates, No. 37 (1922), p. 2; «Hesperopithecus,The First Anthropoid Primate Found in America»,Nature, Vol. 110 (1922), p. 281.

• Dr. William K.Gregory and Mr. Milo Hellman, «FurtherNotes on the Molars of Hesperopithecus», Bulletin of theAmerican Museum of Natural History, Vol. XLVII (1923), p.509.

• Генри Фэрфильд Осборн (1857 — 1935): эволюцио-нист, палеонтолог, специалист по позвоночным, евге-ницист (как улучшить человеческую расу путем се-лекционного разведения). Бывший президент Амери-канского музея естественной истории (25 лет, начи-ная с 1908 года). Бывший преподавательПринстонского университета. Боролся против антиэ-волюционного закона в Теннесси, получившего изве-стность в связи с «Обезьяньим» процессом Скоупса).

222• Говорят, что эволюционист Кларенс Дарроу проде-

монстрировал на суде изображение «небраскскогочеловека» и сказал: «Смотри, Брайан, даже в твоемштате Небраска есть ископаемое, которое показывает,что "недостающие звенья" есть и что эволюция жиз-неспособна».

223• G.Elliot Smith, «Hesperopithecus: The Аре-Man of the

Western World», Illistrated London News, Vol. 160 (June24, 1922), pp. 942-944 (two illustrations).

224• Свинья была затем идентифицирована как

Prosthennops serus (эквивалент Catagonus wagneri), но в1972 году было обнаружено, что этот вид живет в на-стоящее время в Парагвае — Catagonus ameghino.[William K.Gregory, «Hesperopithecus Apparently Notan Ape nor a Man», Science, Vol. 66, No. 1720^December 16, 1927); Ralph M. Wetzel, et al, «Catagonus,An 'Extinct' Peccary, Alive in Paraguay», Science, Vol.189, No. 4200 (Aug. 1, 1975), p. 379.]

• Комментируя подобную ситуацию, д-р Тим Уайт (эво-люционный антрополог, Калифорнийский универ-ситет, Беркли), как цитируют, сказал:«Кость, возраст которой 5 миллионов лет и которуюсчитали ключицей человекоподобного существа, насамом деле — часть ребра дельфина... Проблемамногих антропологов заключается в том, что они такхотят найти гоминида (так называемого "обезьяноче-ловека"), что любой кусочек кости становится костьюгоминида».[Ian Anderson, «Hominoid Collarbone Exposed asDolphin's Rib», New Scientist, Vol. 98, No. 1355 (April28, 1983), p. 199.]

«ЧЕЛОВЕК ИЗ ПИЛТДАУНА»

225• «Человек из Пилтдауна»: обезьянья челюсть с подпи-

ленными зубами; челюсть повреждена, чтобы скрытьее истинную принадлежность (человеческий череп),кости подкрашены, чтобы казаться старыми.

• Frank Spencer, Piltdown: A Scientific Forgery (NYC:Oxford University Press, 1990), 272 pp. Предполагает,что обман — дело рук антрополога сэра Артура Кей-та.


• Malcolm Bowden, Аре-Men: Fact or Fallacy (Bromley,Kent, England: Sovereign Publications, 1977), pp. 3-43.Предоставляет замечательные подробности обмана исоглашается с оценкой Стивена Дж. Гоулда и ЛуисаЛики, что мистификатором был известный и ревно-стный эволюционист Пьер Тейяр де Шарден.

• Ronald W.Millar, The Piltdown Men (New York:St.Martin's Press, 1972), 264 p. Предполагает, что мис-тификатором был австралийский антрополог Граф-тон Смит).

• Joseph S.Weiner, The Piltdown Forgery (London: OxfordUniversity Press, 1955). Намекает на то, что мистифи-катор — Чарлз Даусон; «Obituarues of the PiltdownRemains», Nature, Vol. 175, No. 4457 (April 2, 1955), p.569.

• Сообщение о конференции Геологического общества:«The Piltdown Bones and Implements», Nature, Vol. 174,No. 4419 (July 10, 1954), p. 61.

• Kenneth P.Oakley and Joseph S.Weiner, «PiltdownMan», American Scientist, Vol. 43, No. 4 (October 1955),and «Chemical Examination of Piltdown Implements»,Nature, Vol. 172. No. 4389 (December 12, 1953), p. 1110.

• Anonymous, «Piltdown Man», Nature, Vol. 172, No.4387 (November 28, 1953), p. 981.

226• Эволюционист Цукерман, доктор наук в области ана-

томии, доктор медицины:«Ни один ученый — оперируя геологическими поня-тиями — не может последовательно отстаивать пред-положение, что человек, не будучи затронут актом бо-жественного творения, эволюционировал от какого-тообезьяноподобного существа за очень короткий пери-од времени, не оставив никаких ископаемых следовэтой трансформации. Как я уже намекал, исследовате-ли ископаемых приматов не отличаются щепетильно-стью... Факты настолько удивительны, что разумнобыло бы спросить, есть ли вообще в этой области на-ука».

[Sir Solly Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (London:Weidenfeld & Nicholson, 1970), p. 64. — Выделено на-ми.

• Современные обезьяны, например, словно возниклиниоткуда. У них нет вчерашнего дня, нет летописиокаменелостей. И истинное происхождение совре-менных людей — существ, передвигающихся в верти-кальном положении, лишенных волосяного покрова,изготавливающих орудия труда, имеющих большоймозг, — если быть честными с самими собой, такаяже тайна». (Эволюционный антрополог д-р Л.Уот-сон.)

[Lyall Watson, «The Water People», Science Digest, Vol.90, No. 5 (May 1982), p. 44. — Выделено нами.

МОЛЕКУЛЫ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХОБЕЗЬЯН И ЛЮДЕЙ

227• Эволюционист и палеоантрополог Джозеф Вейнер:

«Вполне очевидно, что современный человек не могпроизойти от человекообразных обезьян, не говоряуже о других обезьянах, совсем таких же, как сегод-няшние... нелепо описывать человека, как "голую"или еще какую-то обезьяну».

[Joseph S.Weiner, The Natural History of Man (New York:Universe Books, 1971), p. 33. — Выделено нами.

228• L.James Gibson, «A Creationist View of Chromosome

Banding and Evolution», Origins, Vol. 13, No. 1 (LomaLinda, California: Geoscience Research Institute, LomaLinda University, 1986). Содержит более 100 цитат, да-ющих полный обзор хромосомных соединений.

• A.J.Jones, «A Creationist Critique of Homology»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 19. No. 3(December 1982), pp. 156-175.

Молекулярные исследования недают доказательств, в которыхтак нуждается эволюционизм

229• Профессор Филипп Джонсон, Калифорнийский уни-

верситет, Беркли:

«Свидетельства на молекулярном уровне не подтверж-дают ни реальность существования общих предков, нисоразмерность дарвиновского механизма. На самом де-ле, никогда не предпринималось попыток проверятьдарвинизм молекулярными свидетельствами. Как ив других областях, целью было найти подтверждениетеории, которая была решительно сочтена верной всамом начале исследования. Так никогда и не былзадан истинно научный вопрос — имеет ли молеку-лярное свидетельство в целом тенденцию подтвер-дить дарвинизм, если его оценивать без дарвинист-ского уклона?».

[Phillip E.Johnson, Darwin on Trial (Downers Grove,Illinois: InterVarsity Press, 1991), p. 99. — Выделенонами. ]

• Майкл Дентон, доктор философии, доктор медицины:«Эволюционная интерпретация гомологии омраченаеще больше тем неудобным фактом, что есть многослучаев "гомологичного подобия" — сходства, кото-рое, как ни напрягай воображение, не может бытьобъяснено происхождением от общего предка».[Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda,Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 151.— Выделено нами. ]

• Вольфганг Смит, доктор философии:«Более того, часто утверждали, что эти новые и важ-ные находки в конце концов раскрыли истинный ме-ханизм эволюции и что мы в настоящее время нахо-димся на пороге открытия того, как в действительно-сти происходила макроэволюция. Однако истина какраз в обратном: теперь, когда раскрыта действитель-ная физическая структура того, что можно назватьбиохимическими опорами жизни, ученые обнаружи-вают — часто с ужасом — что неправдоподобностьтезисов эволюционистов стала еще более убедитель-ной, чем когда бы то ни было... на молекулярном уров-не эти разделения и этот иерархический порядок дер-жатся с математической точностью, которая раз инавсегда заставляет замолчать несогласных. На фун-даментальном уровне стало очевидным фактом, чтонет переходных типов и что так называемые "недо-стающие звенья" на самом деле не существуют».

[Wolfgang Smith, Teilhardism and the New Religion: AThorough Analysis of the Teachings of Pierre Teilhard deChardin (P.O. Box 424, Rockford, Illinois 61105: TanBooks and Publishers, Inc., 1988), p. 8. — Выделенонами.]

• «Следовательно, для доли горилла-шимпанзе-человекв филогенезе решительно отвергается гипотеза о мо-лекулярных часах... Более того, гипотеза о молекуляр-ных часах была отвергнута против 1%» (это означает,что они на 99% уверены, что эта гипотеза, касающая-ся обезьян и людей, неверна). (Эволюционист ЭланТемпльтон в журнале Общества по изучению эволю-ции.)

[Alan Templeton, Evolution, Vol. 37, No. 2 (March 1983),pp. 221-224 (цитаты со с. 238 и 242). — Выделенонами.

• Биохимик и молекулярный эволюционист КристианШвабе с кафедры биохимии Медицинского универ-ситета Южной Каролины решительно не согласен сэволюционистами, заявляющими, что молекулярная


биология во всех отношениях подтверждает общеепроисхождение:«...Как кажется, приводит в замешательство то, чтосуществует много исключений из методичного прод-вижения вперед видов, как определено молекулярны-ми гомологиями; на самом деле, их так много, что ядумаю, эти исключения, причуды, могут нести болееважную информацию».

[Christian Schwabe, «On the Validity of MolecularEvolution», Trends in Biochemical Sciences, Vol. 11, No.7 (July 1986), pp. 280-283 (цитата со с. 280).]

• Эволюционисты Лайза Ваутер и Уэсли Браун предла-гают совсем отбросить идею молекулярных часов, ут-верждая, что есть свидетельство в пользу:«...решительного отказа от общепринятой гипотезымолекулярных часов, относящейся к эволюцииДНК».

[Lisa Vawter and Wesley M. Brown, «Nuclear andMitochondrial DNA Comparisons Reveal Extreme RateVariation in the Molecular Clock», Science, Vol. 234,No. 4773 (October 10, 1986), pp. 194-196 (цитата взятаиз резюме статьи).

Различия между людьми ичеловекообразными обезьянами— дополнительная информация

230• Эксперт в области анатомии Артур Кейт перечисляет

312 характерных особенностей, которые обнаруженытолько у человека. [Bernhard Grzimek, editor, Grzimek'sAnimal Lite Encyclopedia, Vol. 10, Mammals I, (1975), p.488.]

• Kevin C.McLeod, «Studying the Human Brain»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 20, No. 2(September 1983), pp. 75-79.Предоставляет свидетельст-во, что человек и его мозг —уникальные творения.

• Jerry Bergman, «Is Languagean Exclusive Ability ofMan?», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 17, No.4 (March 1981), pp. 214-216,226.

• John W.Klotz, «Is the Abilityto Use Language UniquelyHuman?», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 17, No.4 (March 1981), pp. 217-218,226.

• Dennis W. Cheek, «TheCreationist and Neo-Darwinian Views Concerningthe Origin of the OrderPrimates Compared andContrasted: A PreliminaryAnalysis», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 18, No.2 (September 1981), pp. 102-104.

• Brian D. Forquer, «The Origin of the Human Speech andHearing Mechanisms», Origin Research, Part I (Vol. 1,No. 2), Part II (Vol. 1, No. 3), Part III (Vol. 3, No. 2)(Colorado Springs, Colorado: Studens for Origins Re-search, 1980).

231• Диплоидный хромосомный набор в клетках тела

* 2 Червь (Ascaris)* 6 Москит* 8 Уксусная муха* 12 Домовая муха* 16 Лук {АШит сера)* 18 Капуста и редис

Ни один из пяти музейныхработников не мог

предложить ни одногопримера переходной серии

ископаемых организмов,который подтвердил бытрансформацию одного вкорне отличного типа в

другой.

Лютер Сандерленд,научный исследователь

* 20 Индейская кукуруза* 22 Бобы* 24 Желтая сосна и томат* 32 Пчела (женская особь) и гидра*. 38 Кошка* 40 Мышь {Mus musculus) и свинья* 42 Крыса и пшеница [Triticum vulgare)* 46 Человек* 48 Табак, макака резус, скат, картофель* 52 Горный хлопок* 54 Овца* 60 Крупный рогатый скот* 66 Лошадь* 78 Собака и курица* 94 Золотая рыбка* 100 Лангуст* 254 Креветка {Eupagurus ochotensis)[Edmund W. Sinnott, L. C. Dunn, and TheodosiusDobzhansky, Principles of Genetics, 5th edition (NewYork: McGraw-Hill, 1958), p. 11.][Frank L. Marsh, Variation and Fixity in Nature(Mountain View, California: Pacific Press PublishingAssociation, 1976), p. 43.]

Для непрофессиональногообсуждения хромосомного

набора

• Paul A.Bartz, «Questions and Answers on Creationism:Does the Chromosome Number Have Anything to dowith the Supposed Evolutionary Placement ofCreatures?», Biblee-Science Newsletter, Vol. 25, No. 7(Minneapolis, Minnesota: Bible-Science Association,July 1987), p. 12.

232• Исследователь в области молекулярной генетики

Майкл Дентон, молекулярный биолог и доктор меди-цины:

«Действительно важным отк-рытием, которое обнаружи-лось при сравнении рядовбелковых аминокислот, явля-ется то, что невозможно сос-тавить из них какой-либо эво-люционный ряд».[Michael Denton, Evolution: ATheory in Crisis (Bethesda,Maryland: Adler & Adler, Pub-lishers, 1986), p. 289.]• Исследователь-биохимик

Марк Двинелл об идее «мо-лекулярных часов», кото-рая стремится показатьэволюционную связь меж-ду существами:

«Эта кажущаяся правдоподоб-ной теория чревата, однако,трудностями для эволюциони-стов... Любая попытка пропа-гандировать эту теорию как

разумную и обоснованную в свете стольких противоре-чий кажется обманчивой и двуличной».

[Mark Dwinell, «Molecular Evolution or Bust», OriginsResearch, Vol. 8, No. 2 (Colorado Springs, Colorado:Students for Origins Research, 1985), pp. 1-11 (цитатасо с. 1 и 11). — Выделено нами.

Дополнительная информацияо гомологиях

• Wendell R.Bird, «The Postulated Evidence forMacroevolution and Darwinism: Darwinian Argumentsand the Disintegrating Neo-Darwinian Synthesis — PartII», Creation Research Society Quarterly, Vol. 25, No. 2(September 1988), pp. 74-81.


• Luther D.Sunderland, «Homology», in LutherD.Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and OtherProblems, 4th edition (Santee, California: Master Books,1988), pp. 122-130.

• Gary E. Parker, «Evidence of Creation in Living Things»,in Henry M.Morris and Gary E.Parker, What Is CreationScience?, Revised and Expanded edition (Santee,California: Master Books, 1987), pp. 52-61.

• Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda,Maryland: Adler & Adler Publishers, 1986 and London:Butnett Books, 1985), 368 pp.

• Mark Dwinell, «Molecular Evolution or Bust», OriginsResearch, Vol. 8, No. 2 (Colorado Springs, Colorado:Students for Origins Research, 1985), pp. 1-11.

• Dennis W. Cheek, «The Creationist and Neo-DarwinianViews Concerning the Origin of the Order PrimatesCompared and Contrasted: A Preliminary Analysis»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 18, No. 2(September 1981), p. 95.

233• Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda,

Maryland: Adler & Adler, Publishers, 1986 and London:Burnett Books, 1985), 368 pp.

ПРЕДВЗЯТОСТЬВ РЕКОНСТРУКЦИЯХ

234• Эволюционист д-р Р. Мартин, старший научный сот-

рудник в Лондонском зоологическом обществе:«В последние годы несколько авторов написали по-пулярные книги о происхождении человека, которыебыли основаны скорее на фантазии и субъективно-сти, чем на фактах и объективности... написанныеавторами, имеющими официальную академическуюподготовку, все они имеют тенденцию (как, напри-мер, "Африканский генезис» Роберта Ардрея) отка-заться от научного метода в пользу догматизма. Осо-бенно выделяются среди них "Об агрессии" КонрадаЛоренца, "Голая обезьяна" и "Человеческий зоопарк"Десмонда Морриса, "Любовь и ненависть" Айренау-са Эйбл-Эйбесфельдта и "Имперское животное" Лай-онелла Тайгера и Робина Фокса. Сам Ардрей про-должил серию книг о происхождении с приблизи-тельными интервалами в 5 лет: "Территориальныйимператив", "Социальный контракт» и "Охотничьягипотеза"».

[Robert Martin, «Man Is Not an Onion», New Scientist,Vol. 75, No. 1063 (August 4, 1977), pp. 283-285 (цитатасо с 283). — Выделено нами.

235• Эволюционист У. Фикс:

«Летопись окаменелостей, имеющая отношение к че-ловеку, до сих пор столь отрывочно известна, что те,кто настаивает на позитивных заявлениях, могутлишь прыгать от одной рискованной загадки к другойи надеяться, что следующее драматическое открытиене превратит их в полных дураков... Ясно, что неко-торые люди отказываются учиться у них. Как мы ви-дели, сегодня есть много ученых и популяризаторов,которые опрометчиво говорят нам, что "нет сомне-ния" в том, как возник человек. Если бы у них былидоказательства...»[William R. Fix, The Bone Peddlers (New York:Macmillan Publishing Company, 1984), p. 150. — Вы-делено нами. ]

• «Ископаемые, украшающие наше фамильное древо,столь редки, что до сих пор у нас больше ученых, чемобразцов. Замечательный факт заключается в том,что все имеющиеся у нас физические свидетельствачеловеческой эволюции могут поместиться в единст-венный гроб и еще останется свободное место».

[Lyall Watson, «The Water People», Science Digest, Vol.90, No. 5 (May 1982), p. 44.]

• «Вся известная сегодня коллекция гоминид едва закрылабы биллиардный стол, но она породила науку, потомучто она отличается двумя факторами, не по достоин-ствам высоко раздувающими ее очевидную уместность.Во-первых, окаменелости намекают на происхожде-ние обладающего высочайшим самомнением живо-тного — нас самих. Во-вторых, коллекция так дразня-ще неполна, а сами образцы часто так фрагментарны инеубедительны, что можно больше сказать о том, чегонедостает, чем о том, что есть. Отсюда удивительноеколичество литературы на эту тему. С того времени,как работа Дарвина внушила мнение, что окаменело-сти, связывающие современного человека и вымер-шего предка, предоставят самые убедительные дока-зательства человеческой эволюции, в изучении ископа-емого человека предвзятое мнение вело на поводу свиде-тельство».

[John Reader, «Whatever Happened to Zinjanthropus?»,New Scientist, Vol. 89, No. 1246 (March 26, 1981), pp.802-805. — Выделено нами.]

236• Изображение неандертальца на обложке журнала

«Сайенс 81», т. 2, No. 8 (октябрь 1981) — одно изнемногих исключений: мы видим совершенно лысогомужчину неандертальца.

237• Earnest A.Hooton, Up From the Ape (New York:

Macmillan, 1946), p. 329. Хоотон был известным ант-ропологом в Йельском университете; он сказал, что вреконструкциях древнего человека, на которые ссы-лаются, очень мало, если вообще есть, научной цен-ности, и они, вероятно, вводят публику в заблужде-ние.

238• Палеоантрополог профессор Флан Манн, Универси-

тет Пенсильвании:

«Эволюция человека — крупная сделка в наши дни.Лики знает весь мир, Йохансон — как кинозвезда;женщины вешаются на него и просят у него авто-граф. Поездка с лекциями вокруг света. Националь-ный фонд науки: большие деньги. Дискутироватьможно о чем угодно, особенно, если в это вовлеченыденьги. Иногда люди манипулируют данными, приспо-сабливая их к тому, что говорят».

[Michael H. Brown, The Search for Eve (New York: Harper& Row, 1990), p. 241.]

• Профессор Филипп Джонсон, Калифорнийский уни-верситет, Беркли:

«Физическая антропология — изучение происхожде-ния человека — область, которая все время своего су-ществования испытывала более сильное влияние субъ-ективных факторов, чем почти любая другая ветвьреспектабельной науки. Со времени Дарвина до на-ших дней "происхождение человека" было культур-ной уверенностью, умоляющей предоставить эмпи-рическое подтверждение, и всемирная известностьбыла наградой каждому, кто мог предоставить прав-доподобное свидетельство недостающих звеньев. Ониобсуждают вопрос о том, чей набор ископаемых кан-дидатов наиболее точно излагает историю эволюциичеловека, а не о том, существует ли вообще ископа-емое доказательство перехода обезьяны в человека.Солли Цукерман, один из самых влиятельных ученых вБритании и ведущий специалист по приматам, сравнилее (физическую антропологию) с парапсихологией и за-метил, что летопись опрометчивых спекуляций о про-исхождении человека "настолько удивительна, что ра-зумно было бы спросить, есть ли вообще в этой обла-сти наука" я.


[Phillip E.Johnson, Darwin on Trial (Downers Grove,Illinois: InterVarsity Press, 1991), pp. 80-82. — Выделе-но нами.]

• ЭВОЛЮЦИОНИСТ д-р Грег Кирби, старший лектор в об-ласти биологии популяций в Университете Флиндер-са:«...Не будучи палеонтологом, я не хочу выливать наних слишком много презрения, но если вам довелосьпровести жизнь, подбирая кости и отыскивая крошеч-ные фрагменты черепа и крошечные фрагменты челю-сти, у вас появляется непреодолимое желание преуве-личить значение этих фрагментов...».[Грег Кирби в речи на собрании Ассоциации учите-лей биологии Южной Австралии (1976), как проци-тировано в книге: Andrew Cnelling, The Revised QuoteBook (Sunnybank, Australia: Creation ScienceFoundation, 1990), p. 16.]

• «Стоит запомнить, что родовое имя Homunculus былов действительности дано аргентинскому ископаемомупримату его первооткрывателем Амьегино, который,ошибаясь, верил, что это предок человека. Последую-щие находки окаменелостей и усовершенствованиеметодов сравнительного изучения продемонстриро-вали, что это ископаемое — не больше, чем древний(периода миоцена) родственник обезьян Нового све-та. Однако до настоящего времени у отдельных палеон-тологов сохранилась тенденция прослеживать челове-ческую историю назад к их собственным ископаемымнаходкам». (Эволюционист д-р Р.Мартин, старшийнаучный сотрудник в Зоологическом обществе Лон-дона. )[Robert Martin, «Man Is Not an Onion», New Scientist,Vol. 75, No. 1063 (August 4, 1977), pp. 283-285 (цитатасо с 285).]

• Arthur C.Custance, TheFallacy of AnthropologicalReconstructions, DoorwayPaper No. 33 (P.O. Box 291,Brockville, Ontario, CanadaK6V 5V5: Doorway Publica-tions, 1966).

• Музеи и учебники, контро-лируемые приверженцамиэволюционизма, часто учи-ли, что есть многочисленныесвидетельства того, что чело-век и обезьяна произошлиот общих предков. Публикепоказывают нарисованныес богатым воображениемкартинки, утверждая, что наних отражены внешность и поведение предков чело-века. Но каковы факты? Эволюционировали ли чело-веческие существа? Самый осторожный анализ сви-детельств, кажется, указывает, что все относящиеся кэтому вопросу ископаемые являются останками иливымерших обезьян — или человека — или это мисти-фикации.

Отсутствие переходных форммежду людьми и обезьянами —дополнительная информация

239• Gary E.Parker, «The Fossil Evidence — Human Beings»,

in Henry M.Morris and Gary E.Parker, What Is CreationScience?, revised and expanded edition (Santee,California: Master Books, 1987), pp. 151-163.

• John N.Moore, «Teaching About Origin Questions:Origin of Human Beings», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 22, No. 4 (March 1986), pp. 183-188.

• «Есть значительные возражения против всех не дос-тигших уровня человека и почти достигших этогоуровня видов, предложенных в качестве предков».

Как сейчас хорошоизвестно, большинство

ископаемых видовпоявляются в летописи

окаменелостейодномоментно.

Том Кемп из Оксфордского Университета

• William R.Fix, The Bone Peddlers (New York: MacmillanPublishing Company, 1984) (эволюционист).

• Dennis W. Cheek, «The Creationist and Neo-DarwinianViews Concerning the Origin of the Order PrimatesCompared and Contrasted: A Preliminary Analysis»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 18, No. 2(September 1981), pp. 93-110, 134.

• Albert W.Mehlert, «Alleged Evolution of the OrderPrimates, Including Monkeys and Apes», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 18, No. 1 (June 1981), pp.20-21.

• Malcolm Bowden, Ape-Men: Fact or Fallacy, 2nd edition(Bromley, Kent, England: Sovereign Publications, 1981).

• «Свидетельство слабо, отрывочно, неубедительно иполно противоречий. Эволюционисты приписываютматериал Homo, потому что они считают, что он эво-люционировал в Homo, не обращая внимания на то, каквыглядело это существо... На самом деле примитивноесоздание с маленьким мозгом похоже на австралопите-ка».Chris С. Hummer, «Unthinking Homo Habilis»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 15, No. 4 (March1979), pp. 204, 212-214. — Выделено нами.

• Arthur C.Custance, Evolution or Creation (Grand Rapids:Zondervan, 1976).

БЫЛ ЛИ ЧЕЛОВЕК ВСЕГДАЧЕЛОВЕКОМ?

Были ли обезьяны всегда обезьянами?

240• Эволюционист Стивен Джей Гоулд из Гарварда приз-

нал:«Мы не эволюционируеммедленно. Для практическихцелей мы не эволюционируем.Нет основания думать, чтонаш мозг станет больше, илипальцы меньше, или что-тоеще — мы такие, какие мыесть».[Речь Стивена Гоулда в октяб-ре 1983 года, напечатанная в«John Lofton's Journal», TheWashington Times (February 8,1984) — Выделено нами.]«Люди не эволюционируют».(Рональд Стрэхан, бывшийглавный ученый секретарь и

директор зоопарка Таронга в Сиднее, Австралия ипочетный секретарь ANZAAS.)[The Northern Territory News (September 14, 1983). —Выделено нами.]

241• Frank W. Cousins, Fossil Man, revised edition

(Emsworth: Evolution Protest Movement, 1971).

242• Останки, которые, как предположили (но не доказа-

ли!) некоторые исследователи, являются свидетельст-вом того, что различные «недостающие звенья» былиодновременными, или того, что человек и эти созда-ния были современниками.

• ЧЕЛОВЕК ИЗ ПЕТРАЛОНЫ. [Aris N.Poulianos, CurrentAnthropology, Vol. 22, No. 3 (June 1981), p. 287. Человекиз Петралоны найден в сталагмите в Греции, «воз-раст датирован в 700 тысяч лет». Также смотрите:«Чикаго Трибюн», сообщение агентства Рейтер (6июня, 1976 г.): Человек из Петралоны — «Скелет былнайден сохранившимся в сталагмите во время обсле-дования пещеры Петралона на полуострове Халкиди-ки в Греции, сообщил в пятницу д-р Фрия Поуланос,


президент Греческого антропологического общест-ва. .. — Мы обнаружили жареное мясо носорога, мед-ведя и оленя; это доказывает, что люди, жившие впещере, пользовались огнем, — сказал Поуланос»).Цит. по: Henry M.Morris, Creation and the ModernChristian (El Cajon, California: Master Books, 1985), pp.187-189.]

• КИТАЙСКАЯ «ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ» ЧЕЛЮСТНАЯКОСТЬ. («Chinese Report Jawbone Goes Back 2 MillionYears», Mesa Tribune (Mesa, Arizona: November 20,1988). «Человеческая челюстная кость... с нескольки-ми зубами была обнаружена в 1986 г. в районе верх-него течения реки Янцзы в провинции Сычуань...»«Датированный» возраст — 2 миллиона лет — обыч-но «датируемый» возраст «пекинского человека» и«человека с Явы» меньше 500 тысяч лет.]

• HOMO SAPIENS-SAPIENS С ГОРЫ КАРМЕЛЬ (ПАЛЕ-СТИНА). Останки, как сообщают, современны остан-кам неандертальцев, что дискредитирует неандер-тальца как предка. [Malcolm Bowden, Аре-Men: Fact orFallacy? (P.O. Box 88, Bromley, Kent, England BR2 9PF:Sovereign Publications, 1977), p. 155.]

• ЧЕРЕП ЧЕЛОВЕКА ИЗ КАСТЕНЕДОЛО найден в пла-сте глины в Кастенедоло, Италия (плиоцен). Говорят,что не было никакого свидетельства интрузивногопогребения ни в верхних, ни в нижних пластах.[Samuel Laing, Human Origins (London: Chapman andHall, 1893), p. 371-372; Sir Arthur Keith, The Antiquity ofMan, Vol. 1, 2nd edition (London: Williams andNorgate, 1925), 376 p., см. pp. 334-341; MalcolmBowden, Ape-Men: Fact or Fallacy? (Bromley, Kent,England: Sovereign Publications, 1977), pp. 66-67, 77.]

• «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ» СКЕЛЕТ (ЧЕЛОВЕКА ИЗ ОЛДО-ВАЯ) найден Хансом Реком в Слое-2, Олдовай Горджв пласте непосредственно над Australopithecus robustus(Zinjanthropus) [Hans Resk, «The Oldoway Skeleton fromTanganyika Territory, Man, Vol. 31 (1931), pp. 10-11; IanT.Taylor, In the Minds of Men (Toronto; TFE Publishing,1984), pp. 244-245; Malcolm Bowden, Аре-Men: Fact ofFallacy? (Bromley, Kent, England: Sovereign Publica-tions, 1977), pp. 173-179.] Некоторые предположили,что этот скелет — интрузивное погребение.[P.G.H.Boswell, «The Oldoway Human Skeleton»,Nature, Vol. 130 (August 13, 1932), pp. 237-238.]

• ЧЕЛОВЕК ИЗ СУОНСКОМБЕ. [Malcolm Bowden, Аре-Men: Fact of Fallacy? (Bromley, Kent, England: SovereignPublications, 1977), pp. 16, 57, 63, 68-70, 71-72, 76, 151-154, 180]; Уильям Фикс: «Все вместе — Суонскомбе,Стейнхейм и Фонтекеваде определенно показывают,что есть важное свидетельство того, что люди совре-менного типа существовали задолго до неандерталь-цев. Соответственно, трудно представить, как неан-дерталец мог быть нашим предком». [William R.Fix,The Bone Peddlers (New York: Macmillan PublishingCompany, 1984), p. 105.]

• ЧЕЛОВЕК ИЗ ВЕРТЕССОЛЛОСА. [Malcolm Bowden,Аре-Men: Fact of Fallacy? (Bromley, Kent, England:Sovereign Publications, 1977), pp. 57, 63, 76, 151, 154.]

• ЧЕЛОВЕК ИЗ ФОНТЕКЕВАДЕ. [Malcolm Bowden, Аре-Men: Fact or Fallacy? (Bromley, Kent, England: SovereignPublications, 1977), pp. 57, 63, 76, 151, 153, 158.]

• ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЧЕЛЮСТЬ ИЗ ФОКСХОЛЛА. Анг-лия (плиоцен) [Malcolm Bowden, Аре-Men: Fact orFallacy? (Bromley, Kent, England: Sovereign Publica-tions, 1977), p. 80.]

• ЧЕЛОВЕК ИЗ НАТЧЕЗА — окаменевший таз (нижнийплейстоцен). [Charles Lyell, Geological Evidence of theAntiguity of Man (Philadelphia J.W.Childs, 1863); ArthurKeith, The Antiquity of Man, Vol. 2, 2nd edition (London:Williams an.d Norgate, 1925), 376 p., см. pp. 465-467;Malcolm Bowden, Ape-Men: Fact or Fallacy? (Bromley,Kent, England: Sovereign Publications, 1977), pp. 75-76.]

• ЧЕЛОВЕК ИЗ ГЭЛЛИ ХИЛЛА — скелет (среднийплейстоцен). [Malcolm Bowden, Аре-Men: Fact or

Fallacy? (Bromley, Kent, England: Somereign Publica-tions, 1977), pp. 55, 68-74, 76, 152, 182.]

• ЧЕЛОВЕК ИЗ КЛИШИ — скелет (средний плейсто-цен). [Arthur Keith, The Antiquity of Man, Vol. 1, 2ndedition (London: Williams and Norgate, 1925)., pp. 275-280; Malcolm Bowden, Ape-Men: Fact or Fallacy?(Bromley, Kent, England: Sovereign Publ ic, 1977), pp.74, 76.]

• ЧЕЛЮСТЬ ИЗ АБВИЛЯ найдена в 1863 г. в Абвиле,Франция (ранний плейстоцен) [Arthur Keith, The An-tiquity of Man, Vol. 1, 2nd edition (London: Williams andNorgate, 1925), pp. 267-275; Malcolm Bowden, Ape-Men: Fact or Fallacy? (Bromley, Kent, England: SovereignPublications, 1977), pp. 74, 77.]

• ЧЕЛЮСТЬ ИЗ КЭНАМА [M. Bowden, Ape-Men: Fact отFallacy? (Bromley, Kent, England: Sovereign Publica-tions, 1977), pp. 180-182.]

• ЧЕЛЮСТЬ ИЗ КАНЖЕРЫ [Malcolm Bowden, Ape-Men:Fact or Fallacy? (Bromley, Kent, England: Sovereign Pub-lications, 1977), pp. 70, 169, 177, 180.]

• «СЛОЖНЫЕ» КАМЕННЫЕ ОРУДИЯ, НАЙДЕННЫЕ ВМЕКСИКЕ в слоях, «датируемых» в 250 тысяч лет.[Virginia Steen-Mclntyre, et al, «Geologic Evidence forAge of Deposits at Hueyatlaco Archeological Site,Valsequillo, Mexico», Quaternary Research, Vol. 16(1981), pp. 1-17.]

• СВИДЕТЕЛЬСТВО О ЧЕЛОВЕКЕ НА СТОЯНКЕ АВСТ-РАЛОПИТЕКА [Malcolm Bowden, Аре-Men: Fact orFallacy? (Bromley, Kent, England: Sovereign Publica-tions, 1977), pp. 167-168.]

• СВИДЕТЕЛЬСТВО О ЧЕЛОВЕКЕ НА СТОЯНКЕ «ПЕ-КИНСКОГО ЧЕЛОВЕКА». [Malcolm Bowden, Ape-Men: Fact or Fallacy? (Bromley, Kent, England: SovereignPublications, 1977), pp. 78-123.]

• НЕБОЛЬШАЯ ГЛИНЯНАЯ ФИГУРКА ЧЕЛОВЕКА, ОБ-НАРУЖЕННАЯ В РАЙОНЕ НАМПА, АЙДАХО, в 1889г., под базальтом (третичный). [Samuel Laing, HumanOrigins (London: Chapman and Hall, 1893), p. 385;G.Frederick Wright, «The Idaho Find», AmericanAntiquarian, Vol. 11 (1889), pp. 379-381 and in «AnArchaeological Discovery in Idaho», Scribners (February1890); Proceedings of the Boston Society of Natural History,Vol. 24 (1890), p. 424; «The Genuineness of the 'NampaImage'», Popular Science Monthly, Vol. 37 (1890).]Д. Бринтон предположил, что эта фигурка в действи-тельности была интрузивным погребением глинянойигрушки, сделанной живущими поблизости в Пока-телло индейцами. [D.G.Brinton, «Review of Man andthe Glacial Period», Science, Vol. 20 (October 28, 1892), p.249.]

• ОТПЕЧАТКИ НОГ, ПОХОЖИЕ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕИЗ ЛИЕТОЛИЛА найдены Мэри Лики, «датируемый»возраст — 3.75 миллионов лет — старше, чем различ-ные предполагаемые «недостающие звенья». Лието-лил, Африка (плиоцен). [Mary D.Leakey and R.L.Hay,«Pliocene Footprints in the Laetolil Beds at Laetoli,Northern Tanzania», Nature, Vol. 278, No. 5702 (March22, 1979), pp. 317-323; Malcolm Bowden, Ape-Men: Factor Fallacy? (Bromley, Kent, England: Sovereign Publica-tions, 1977), pp. 234-236.]

• ЗОЛОТАЯ ЦЕПЬ, говорят, была найдена в угле вМоррисонвилле, Иллинойс, в 1890-х годах (пенсиль-ванский). [«A Necklace of a Prehistoric God»,Monisonville Times (Morrisonville, Illinois: June 11,1891); Mysteries of the Unexplained, (New York: Reader'sDigest, 1982), p. 46; J.R.Jochmans, Strange Relics Fromthe Depths of the Earth (Lincoln, Nebraska: ForgottenAges Research Society., 1979), p. 17.]

• «КЕРАМИЧЕСКИЙ КОВШ», обнаруженный МиранойБердик «в битуминозном угле», 1937 г. [Ron Calais,«Fossil Artifacts Found in Coal», Creation: Ex Nihilo, Vol.10, No. 4 (September-November 1988), p. 41. Включаетфотографию и упоминает также несколько других не-уместных предметов; Harrry Wiant, «A Curiosity from


Coal», Creation Research Society Quarterly, Vol. 13, No. 1(1976), p. 74.]

• ЖЕЛЕЗНЫЙ «ГОРШОК» (позже утерянный) предпо-ложительно найден в угольной шахте неподалеку отУилбертона, Оклахома, 1912 (пенсильванский).

• МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ СОСУД В ФОРМЕ КОЛОКОЛА,как говорят, был найден в «сплошной горной поро-де». [Scientific American, Vol. 7 (June 1851), pp. 298-299.]

• «РЕЗНЫЕ КАМНИ», как говорят, были найдены глубо-ко под землей. [Frank Edwards, Strange World (NewYork: Ace, 1964), p. 109.]

• «БРОНЗОВАЯ МОНЕТА ИЛИ МЕДАЛЬОН», как гово-рят, была найдена на глубине 114 футов (40 м) в рай-оне Чилликоте, Иллинойс, в 1871 г. [Frank Edwards,Strangest of All (New York: Ace, 1962), p. 101;J.R.Jochmans, Strange Relics From the Depths of the Earth(Lincoln, Nebraska: Forgotten Ages Research Society,1979), pp. 13-15.]

• МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ КУБИК — Австрия, 1885 (в насто-ящее время в Музее Хейматхаус, Воклабрюк) (палео-цен) [Nature (November 11, 1886), p. 36; LAstronomie(Paris 1886), p. 463; J.R.Jochmans, Strange Relics Fromthe Depths of the Earth (Lincoln, Nebraska: ForgottenAges Research Society, 1979), pp. 16-17.]

• «ЖЕЛЕЗНЫЙ НАПЕРСТОК» — 1883 г. [J. О- Adams,«Eve's Thimble», American Antiquarian, Vol. 5 (1883).]

• ЧЕРЕПА «HOMO ERECTUS», НАЙДЕННЫЕ В АВСТ-РАЛИИ — предположитель-но «датируемый» возраст 10тысяч лет; поэтому говорят,что они жили одновременнос человеком.

• ЧЕРЕП HOMO ER-1470[Henry M.Morris, Creationand the Modem Christian (ElCajon, California: MasterBooks, 1985), pp. 183-185;Malcolm Bowden, Ape-Men:Fact or Fallacy? (Bromley,Kent, England: SovereignPublications, 1977), pp. 183-185.]

• СКЕЛЕТ HOMO В КЕНИИ[Boyce Rensberger, «HumanFossil is Unearthed»,Washington Post (October 19,1984), p. A-l. Скелет Homo, «возраст которого 1,6миллионов лет», найден в Кении Ричардом Лики иЭланом Уолкером. ]

• HOMO ERECTUS, AUSTRALOPITHECUS И HOMOHABILIS — как сообщают, были найдены одновре-менно в Олдовай Гордж, слой 2, Луисом Лики, а слой1 под ним, как сообщают, содержал останки круглойкаменной «жилой хижины». [Ian T.Taylor, In the Mindsof Men (Toronto: TFE Publishing, 1984), pp. 243-246;John Reader, Missing Links (London: Collins, 1981), p.173; Louis S.B.Leakey, «New Finds at Olduvai Gorge»,Nature, Vol. 189 (February 25, 1961), p. 649.]

• ОСТАНКИ В КРАПИНЕ ЮГОСЛАВИЯ [MalcolmBowden, Ape-Men: Fact or Fallacy? (Bromley, Kent,England: Sovereign Publications, 1977), p. 155.]

• «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ» ЧЕРЕП И ПРЕДМЕТЫ КУЛЬТУРЫ,НАЙДЕННЫЕ В ПЛАСТЕ, «ВОЗРАСТ КОТОРОГО 135МИЛЛИОНОВ ЛЕТ», в районе Джилмана, Колорадо— 1867 г. (меловой). [Saturday Herald (Iowa City: April

10, 1867); J.R.Jochmans, Strange Relics torn the Depths ofthe Earth (Lincoln, Nebraska: Forgotten Ages ResearchSociety, 1979 — также перепечатан Bible-ScienceAssociation, Minneapolis, Minnesota), p. 4.]

• ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОСТАНКИ. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬ-НО НАЙДЕННЫЕ В НИЖНЕСИЛУРИЙСКОМ ПЛА-СТЕ в Франклин Каунти, Миссури, 1880.[J.R.Jochmans, Strange Relics from the Depths of the Earth(Lincoln, Nebraska: Forgotten Ages Research Society,1979 — также перепечатано Bible-Science Association,Minneapolis, Minnesota. ]

• ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ЧЕРЕП ИЗ КАЛАВЕРАСА (плиоцен)[J.D.Whitney, The Auriferous Gravels of the Sierra Nevadaof Californnia (Cambridge: University Press, John Wilson& Son, 1880), 569 p. Включает 30-страничный раздел«Человеческий останки и предметы культуры в сис-теме золотоносного гравия»; Уитни был главным гео-логом штата Калифорния; B.W. H., «Alleged Discoveryof an Ancient Human Skull in California», AmericanJournal of Science, Vol. 2, No. 42 (1866), p. 424; ArthurKeith, The Antiquity of Man, Vol. 2, 2nd edition (London:Williams and Norgate, 1925), pp. 471-473; MalcolmBowden, Аре-Men: Fact or Fallacy? (Bromley, Kent,England: Sovereign Publications, 1977), pp. 76-78.]

• ПЛЕЧЕВАЯ КОСТЬ ИЗ КАНАПОИ, АФРИКА (нижнийплейтоцен) [Charles E.Oxnard, «Human Fossils: NewView of Old Bones», American Biology Teacher (May1979); Marvin Lubenow, «Fossil Man», 1983 NationalCreation Conference.]

243• Уилберт Генри Paul, стар-

ший: Креационист, биологи палеонтолог. Почетныйдоктор семинарии Конкор-дия (1975). Магистр наук вобласти биологии, Универ-ситет Мичигана (1952); на-учная степень в Универси-тете Восточного Мичигана(1969); занимался исследо-ваниями также в Универ-ситете Пердью, Универси-тете Небраски (геология),Технологическом институ-те Иллинойса. Заслужен-ный профессор биологии игеологии в отставке и быв-

ший глава научного и математического отделенияколледжа Конкордия в Энн Арбор (Мичиган) (1980).Член правления Академии наук Небраски (1960-1963). Секретарь Общества по изучению творения.

244• Wilbert H. Rusch, Sr. in Willem Glashouwer and Paul S.

Taylor, writers, The Fossil Record (Mesa, Arizona: EdenFilms and Standard Media, 1983). Также смотрите:

• Wilbert H. Rusch, Sr., «Human Fossils», in PaulA.Zimmerman, editor, Rock Strata and the Bible Record(St. Louis: Concordia Publishing House, 1970), pp. 133-177, and «The Evolution of Man», in Possess the Land,essays and technical papers (Minneapolis, Minnesota:Bible-Science Association, 1979), pp. 182-185. Статьяупоминает Вертесоллос, человека из Суонскомба,Стейнхейм, черепа с горы Кармель, неандертальцев,черепа из Фонтекеваде, останки из Крапины, KNM-ER-1470).

Удивительно то, чтосуществует какое-то

постоянство в том, чтокасается пробелов в

летописи окаменелостей;окаменелости всегда

отсутствуют во всехважных местах.

Фрэнсис Хитчинг, археолог



ИНТЕРПРЕТИРУЯПОРЯДОК И БЕСПОРЯДОК

В РАСПОЛОЖЕНИИ ПЛАСТОВ

245• Также называемые «геологическими периодами».

246• Интересно отметить, что «геологическая колонна»

первоначально была построена не эволюционистами,а христианами (креационистами, которые верили втеорию катастрофы), многие из которых считали, чтовозраст Земли насчитывает лишь тысячи лет. Средитех, кто верил, что земные пласты формировались восновном как следствие катастрофы, были Адам Сед-жвик, Родерик Мерчисон и Уильям Конибеар.[Luther D.Sunderland, «The Geologic Column: Its Basisand Who Constructed It», Bible-Science Newsletter, Vol.24, No. 12 (Minneapolis: Bible-Science Association,December 1986), pp. 1-2, 5-6, 14.](R. Ritland, «Historical Development of the Current Un-derstanding of the Geologic Column: Part II», Origins,Vol. 9 (Loma Linda, California: Geoscience ResearchInstitute, Loma Linda University, 1982), pp. 28-47.)

247• Glenn R.Morton, «Fossil Succession», Creation Research

Sociery Quarterly, Vol. 19 (1982), pp. 90, 103-111.• Gary E.Parker, «The Fossil Evidence», in Henry

M.Morris and Gary E.Parker, What Is Creation Science?,revised and expanded edition (Santee, California:Master Books, 1987), pp. 163-176.

• «Стоит упомянуть, что на непрерывные "эволюцион-ные" ряды, полученные из летописи окаменелостей,в большинстве случаев могут походить хроноклинали— последовательности географического клинальногозаселения, вызванные изменениями некоторых гра-диентов окружающей среды». (ЭволюционистВ.Крассилов.)[Valentin Krassilov, «Causal Biostratigraphy», Lethaia,Vol. 7, No. 3 (1974), p. 174.]

• Эволюционист Дэвид Рауп (доктор философии Гар-вардского университета, куратор геологии в Музееместорождений в Чикаго и бывший профессор геоло-гии в Университете Рочестера) указал, что на самомделе мало или нет регулярного прогресса в ископаемых,который необходим креационистам для использованияпри создании геологических теорий потопа.

[David M.Raup, «Evolution and the Fossil Record»,letter, Science, Vol. 213 (July 17, 1981), p. 289. См.также: David M.Raup, «Geology and Creationism»,Field Museum Bulletin, Vol. 54 (March 1983), pp. 16-25.]

ОСНОВАНА ЛИ ЭВОЛЮЦИОННАЯШКАЛА ВРЕМЕНИ НА

НЕОПРОВЕРЖИМЫХ ВСЕМИРНЫХСВИДЕТЕЛЬСТВАХ?

248• Известный эволюционист Эдмунд Спайкер признает:

«Нет... Мне интересно, сколько человек из нас созна-ют, что временная шкала была заморожена по сущест-ву в ее нынршнем виде к 1840 г.? Насколько геологиямира была известна в 1840 г.? Знали часть ЗападнойЕвропы, и то не слишком хорошо, и еще меньше —Северную Америку. Вся Азия, Африка, Южная Аме-рика и большая часть Северной Америки были всущности неизвестны. Как осмелились пионеры(этой теории) допускать, что их шкала будет соответ-

ствовать породам в этих обширных регионах, зани-мающих большую часть мира? Это лишь догматиче-ское предположение — простое распространениерассуждений Вернера, основанное на его данных вкрошечном районе Саксонии. Но во многих частяхмира, в частности в Индии и Южной Америке, эташкала не подходит. Но даже там она применяется!Последователи отцов-основателей пошли напрямик ив прокрустовой манере приспособили ее к найден-ным срезам даже в тех местах, где действительноесвидетельство буквально опровергало ее. Так гибки илегко приспосабливаемы "факты" геологии».

[Edmund M.Spieker, «Mountain-Building and Natureof Geologic Time-Scale», Bulletin of the AmericanAssociation of Petroleum Geologists, Vol. 40 (August1956), p. 1803. — Выделено нами.]

249• Геолог Джон Вудмораппе констатирует, что две трети

поверхности Земли имеют в наличии только «5 илименьше из 10 геологических периодов» (с. 46).

«От 80 до 85 процентов поверхности Земли не имеетдаже 3 геологических периодов, представленных в"правильном" последовательном порядке» (с. 46).

«Значительный процент пород каждого геологическо-го периода не лежит на породах следующего, болеестарого, геологического периода... Какая-то частькаждого геологического периода лежит непосредст-венно на докембрийском "основании"...» (с. 67).

«Поскольку лишь небольшой процент поверхностиЗемли подчиняется хотя бы одной существенной ча-сти "геологической колонны", для эволюционно-уни-формистской парадигмы задача поддержания идеи осуществовании геологических периодов становитсявсеобъемлющим колоссальным упражнением в зас-тупничестве и воображении. Утверждение, что онипредставляют постоянство "порода — жизнь — вре-мя" из 10 биохронологических "слоев луковой шелу-хи" на Земле — фантазия и плод воображения» (с.69).

[John Woodmorappe, «The Essential Non-Existence ofthe Evolutionary Uniformitarian Geologic Column: AQuantitative Assessment», Creation Recearch SocietyQuarterly, Vol. 18, No. 1 (June 1981), pp. 46-71.]

• Геолог Стивен Остин, доктор философии, утвержда-ет, что обычно встречается 10 главных «неправильныхпредставлений» о «геологической колонне». По его мне-нию, есть ясное и неопровержимое свидетельство то-го, что ни одно из следующих утверждений не являет-ся верным:

«1. "Геологическая колонна" была построена геоло-гами, которые под давлением найденных ими свиде-тельств убедились в истинности теории униформиз-ма и органической эволюции.

2. Геологи составили "геологическую колонну", мон-тируя "периоды" и "эры", которые они узнали.

3. Системы пластов "геологической колонны" встре-чаются во всем мире, и каждая система пластов при-сутствует под любой точкой земной поверхности.

4. Системы пластов всегда встречаются в порядке,предписанном "геологической колонной".

5. Поскольку каждая система пластов имеет отлич-ный от других литологический состав, вновь откры-тый пласт может быть легко определен на свое пра-вильное место в "геологической колонне".

6. Окаменелости, особенно виды, характерные дляопределенных систем, предоставляют самый надеж-ный метод определения пластов на их уровень в "ге-ологической колонне".


7. Данные осадочных пород доказывают, что потре-бовались миллионы лет, чтобы сформировать отдель-ные системы пластов.8. Радиометрическое датирование может установить"чистый возраст" в миллионы лет с точностью до си-стемы "геологический колонны".9. "Картины" окружающей среды, приложенные копределенным частям "геологической колонны", поз-воляют нам отчетливо представить себе, как выгля-дели ее "геологические эпохи".10. "Геологическая колонна" и позиции окаменело-стей в ней представляют доказательство эволюции отамебы к человеку».[Steven A.Austin, «Ten Misconceptions About theGeologic Column», Acts & Facts, Impact series No. 137(El Cajon, California: Institute for Creation Research,November 1984), 4 pp.]

250• William Waisgerber, George F.Howe and Emmett

L.Williams, «Mississippian and Cambrian StrataInterbedding: 200 Million YarsHiatus in Question», CreationResearch Society Quarterly, Vol.23, No. 4 (March 1987), pp. 160-167.

• Креационисты не верят, чтобольшинства слоев действи-тельно недостает; по их мне-нию, эти слои просто никогдане существовали. Согласно ут-верждению некоторых, свиде-тельство указывает, что боль-шинство осадочных слоевБольшого Каньона на самомделе откладывались более илименее непрерывно в условияхдействительно всеобщего пото-па.

251• «Сайенс ньюс» сообщил:

«Во многих местах океанские осадочные породы, изкоторых состоят горы, перевернуты; более старые оса-дочные породы находятся выше более молодых».

[Anonymous, «Mountain Building in theMediterranean», (News of the Week section under«Marine Biology»), Science News, Vol. 98, No. 16(October 17, 1970), p. 316. — Выделено нами.]

Подтверждениедокументами «неправильного

порядка» формацийи «беспорядка»окаменелостей

• Duane T. Gish, «More Creationist Research (14 Years) —Part I: Geological Research», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 25, No. 4 (March 1989), pp. 161-170.Включает обсуждение выбросов, отложений в Торн-тон Куорри, свидетельств из Большого Каньона;включает 50 ссылок на другие статьи.

• Walter E.Lammerts, «Recorded Instances of Wrong-Order Formations or Presumed Overthrusts in theUnited States: A Bibliography», in multiple parts,Creation Research Society Quarterly, Vol. 23, No. 3(December 1986), p. 38; Vol. 22 (1986), pp. 188-189; Vol.22 (1985), p. 127; Vol. 21 (1985), p. 200; Vol. 21 (1984),pp. 88, 150.

• George F.Howe, «Creation Research Society Studies onPrecambrian Pollen», Creation Research Society Quarterly,Vol. 23, No. 3 (December 1986), pp. 99-104.

Эволюция требуетсуществования

промежуточных форм междувидами, а палеонтология не

дает их.

Дэвид Киттс,палеонтолог и эволюционист

• William R.Corliss, Remarkable Unconformities, UnknownEarth: A Handbood of Geologic Enigmas (Glen Arm,Maryland: The Sourcebook Project, 1980), and «InvertedStrata», in Strange Planet: A Sourcebook of UnusualGeological Facts, Vol. E-l (Glen Arm: Sourcebook Project,1975), pp. 177-184.

• John Woodmorappe, «An Anthology of MattersSignificant to Creationism and Diluviology: Report 2»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 18, No. 4 (March1982), pp. 208-216. Включает список более 200 опуб-ликованных примеров аномально встречающихсяокаменелостей.

• John G.Read, Fossils, Strata and Evolution (Culver City,California: Scientific-Technical Presentations, 1979).

• Henry M.Morris, Creation and the Modem Christian (ElCajon, California: Master Books, 1985), pp. 252-260.

252• J.E. Ransom, Fossils in America (New York: Harper & Row,

1964), p. 43.• «Определенные окаменелости появляются только в

породах ограниченногопериода геологическойэпохи. Их называют ока-менелостями-указателями. При находке пород стакой окаменелостью ав-томатически устанавли-вается приблизитель-ный возраст породы.Этот метод не безошибо-чен. Иногда организм,который раньше считал-ся вымершим, оказыва-ется живущим. Такие"живые ископаемые",очевидно, могут высту-пать в роли указателейтолько в том большомпромежутке времени,

когда зафиксировано их существование». (Д-рУ. Стэнсфилд, кафедра биологии Калифорнийскогополитехнического университета штата.)[William D.Stansfield, Science of Evolution (New York:Macmillan, 1977), p. 80.]

Существование динозавровв человеческой истории

253D Paul S.Taylor, 77ie Great Dinosaur Mystery and the Bible

(Denver, Colorado: Accent Books, 1987), 63 p.• Paul S.Taylor, writer; director, The Great Dinosaur

Mystery, motion picture (Mesa, Arizona: Eden Films,1979).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЗРАСТАОКАМЕНЕЛОСТЕЙ

254• В настоящее время нет радиоактивного метода опре-

деления возраста, который можно было бы использо-вать, чтобы непосредственно датировать кость дино-завра (или любую другую насть тела) и доказать, чтоее возраст — десятки миллионов лет.

• Радиометрическое датирование:«Чрезвычайно несовершенный инструмент для оцен-ки наших пластов, и я не могу припомнить случая,когда бы им воспользовались на практике. Не считаясовсем "современных» примеров, которые на самом деле— археология, я не могу вспомнить ни одного случая,когда радиоактивный распад использовали бы для да-тирования окаменелостей... Со времени УильямаСмита — начало XIX века — окаменелости были и


до сих пор являются лучшим и самым точным мето-дом датирования и сопоставления пород, в которыхони встречаются». (Геолог и эволюционист Дерек Эд-жер, бывший президент Британской геологическойассоциации.)[Derek Ager, «Fossil Frustrations», New Scientist, Vol.100, No. 1383 (November 10, 1983), p. 425. — Выделенонами. ]

• «До сих пор нет радиометрического метода (то естьметода, основанного на радиоактивности) для прямоготочного датирования динозавров». (Палеонтолог иэволюционист Элан Чериг, глава палеонтологиче-ской лаборатории Британского музея.)[Alan Charig, A New Look at the Dinosaurs (New York:Mayflower Books, 1979), p. 36. — Выделено нами.]

255• Исследователь в области геологии и специалист в об-

ласти творения-эволюции д-р Г.Моррис:«Поскольку не существует другого пути определениягеологического возраста пород, кроме как основываясьна предположении об эволюции, невозможно убедиться,что одна "эпоха" отличается от любой другой. Поэто-му они все могли бы быть одной и той же эпохой, какэтого требует библейская модель потопа. Слои породи окаменелостей формировались в ходе катастрофы— одной и той же катастрофы».[Henry M. Morris, King of Creation (Santee, California:Master Books, 1980), p. 160. — Выделено нами.]

• Генри М.Моррис Креационист (бывший эволюцио-нист), гидравлик, лектор, автор книг. Доктор филосо-фии Университета Миннесоты (1950) (гидрология, ге-ология, математика), член Американской ассоциацииза развитие науки и Американского общества инже-неров-строителей, Бывший профессор гидравличе-ской механики и глава факультета гражданскогостроительства в Политехническом институте Вирджи-нии (1957 — 1970). Президент Института по изуче-нию творения. Дальнейшую информацию можнонайти в справочнике «Кто есть кто» в разделах«Мир», «Америка», «Наука», «Техника».

Круговая аргументацияи «геологическая колонна»

256• ЭВОЛЮЦИОНИСТ О. Шиндевулф:

«Единственная хронометрическая шкала, примени-мая в геологической истории для стратиграфическойклассификации пород и для датирования геологиче-ских событий, представлена окаменелостями. Благо-даря необратимости эволюции они предлагают нед-вусмысленную временную шкалу для сравнительно-го определения возраста и для сопоставления породво всем мире».[O.H.Schindewolf, American Journal of Science, Vol. 255,No. 6 (June 1957), p. 394. — Выделено нами.]

• «Историческая геология полагается в основном на па-леонтологию — изучение окаменелых организмов...Геолог на практике применяет знания об органиче-ской эволюции, сохранившиеся в летописи окамене-лостей, чтобы идентифицировать и сопоставить лито-логические данные о древних временах». (Эволюци-онные геологи Энджелн и Кастер.)

[O.D. von Engeln and К. Е. Caster, Geology (New York:McGraw-Hill, 1952), p. 423.]

• Этот метод определения возраста пород до сегодняш-него дня является главным используемым методом.

• А.Э.Уайлдер-Смит, доктор философии, доктор естест-вознания, доктор наук, F.R.I .С:«Современный геолог так твердо верит в эволюциюот простых организмов к сложным в течение длитель-ных периодов времени, что он охотно готов исполь-

зовать теорию эволюции для доказательства теорииэволюции (с. 128) ...человек применяет теорию эво-люции, чтобы доказать правильность эволюции. Мыдопускаем, что самые старые формации содержаттолько примитивные и наименее сложные организмы,что является основным предположением дарвинизма...(с. 127).Если мы сейчас допускаем, что только простые орга-низмы встречаются в старых формациях, мы допу-скаем, что основная предпосылка дарвинизма верна.Поэтому использовать для датирования предположе-ние, что только простые организмы присутствуют встарых формациях, — значит считать вопрос не тре-бующим доказательства. Это аргументация по кругу»(с. 128).[Arthur E. Wilder-Smith, Man's Origin, Man's Destiny(Wheaton, Illinois: Harold Shaw Publishers, 1968), pp.127-128. — Выделено нами.]

• Luther D.Sunderland, «The Geologic Column: Its Basisand Who Constructed It», Bible-Science Newsletter, Vol.24, No. 12 (Minneapolis, Minnesota: Bible-ScienceAssociation, December 1986), pp. 1-2, 5-6, 14. На с 6цитируется интервью 1979 г. с доктором ДональдомФишером, палеонтологом штата Нью-Йорк, в которомон признает существование круговой аргументациии говорит: «Конечно; а как еще вы собираетесь делатьэто? »

• «Власти действительно утверждают, с одной стороны,что эволюция подтверждается геологией, и, с другойстороны, что геология подтверждается эволюцией.Разве это не круговая аргументация?»

[Larry Azar, «Biologists, Help!», Bioscience, Vol. 28, No.11 (November 1978), p. 714.]

Эволюционистыо круговой аргументации

• ЭВОЛЮЦИОНИСТ И палеонтолог Найлз Элдридж:

«И это представляет определенную проблему: еслимы датируем породы по их окаменелостям, как можеммы затем повернуться в противоположном направле-нии и говорить о моделях эволюционных измененийво времени в летописи окаменелостей?»[Niles Eldredge, Time Frames (New York: Simon andSchuster, 1985), p. 52.]

• Эволюционист Том Кемп, куратор университетскогомузея Оксфордского университета:

«Возникает круговой аргумент: истолкуйте летописьокаменелостей в рамках определенной теории эволю-ции, проверьте это толкование и отметьте, что оноподтверждает эту теорию. Конечно подтверждает, акак же иначе?»

[Tom Kemp, «A Fresh Look at the Fossil Record», NewScientist, Vol. 108, No. 1485 (December 5, 1985), pp.66.]

• Эволюционный исследователь Дж. СУРурк:«Умный непрофессионал давно подозревал круговуюпоруку в использовании пород для датирования ока-менелостей, и окаменелостей для датирования пород.Геолог никогда не беспокоился о том, чтобы приду-мать приемлемый ответ, чувствуя, что не стоит ут-руждать себя объяснениями до тех пор, пока работадает результаты. Это, наверное, и есть искушенныйпрагматизм ».

[J.E.O'Rourke, «Pragmatism Versus Materialism inStratigraphy», American Journal of Science, Vol. 276, No.1 (January 1976), p. 48.]

• Эволюционист Р.Г.Рэсталл, лектор по экономическойгеологии, Кембриджский университет:«Невозможно отрицать, что со строго философскойточки зрения геологи здесь занимаются круговой ар-гументацией. Последовательность организмов былаопределена изучением их останков, содержащихся в


породах, а сравнительный возраст пород определяютпо останкам встречающихся в них организмов»,[R.H.Rastall, Encyclopedia Britannica, Vol. 10 (Chicago:William Benton, Publisher, 1956), p. 168.]

• J.E.O'Rourke, «Pragmatism versus Materialism inStratigraphy», American Journal of Science, Vol. 276, No.1 (January 1976), pp. 47-55.

257• Майкл Оард:

«Немногие сознают, что система датирования с по-мощью окаменелостей-указателей, несмотря на еескверные предположения и множество проблем, насамом деле — главный инструмент датирования гео-логического времени. Хотя "абсолютные" методы да-тирования широко рекламировались как точные, этосовсем не так У них масса серьезных проблем... Дру-гими словами, методы радиометрического датирова-ния действительно подходят к "геологической колон-не", которая была воздвигнута методом датированияископаемых более 100 лет назад».[Michael J.Oard, «Ice Ages: The Mystery Solved?, PartII: The Manipulation of Deep-Sea Cores», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 21, No. 3 (December 1984),p. 132. — Выделено нами. ]

258• Относительно популярной системы калий-аргон исс-

ледователь в области радиометрического датированияЭ.Хаяцу констатирует:«При традиционной интерпретации данных К-Аг да-тирования обычно отбрасы-вают те показания возра-ста, которые слишком вели-ки или малы по сравнениюс остальными показателямиили другими доступнымиданными, такими как геоло-гическая шкала времени.Расхождения между отверг-нутыми и принятыми пока-заниями произвольно отно-сят на счет избытка или по-тери аргона».[A.Hayatsu, «K-Ar IsochronAge of the North MountainBasalt, Nova Scotia»,Canadian Journal of EarthSciences, Vol. 16, No. 4,(1979), p. 974. — Выделенонами. ]

• «В общем, данные, соответствующие данным, входя-щим в "банк правильных", признаются правильнымии публикуются, но не совпадающие с другими даннымипубликуются редко, а расхождения не находят исчер-пывающего объяснения». (Геолог Ричард Мауджер,доктор философии, адъюнкт-профессор геологии вУниверситете Восточной Каролины.

[Richard L.Mauger, «K-Ar Ages of Biotites from Tuffsin Eocene Rocks of the Green River, Washakie and UintaBasins...», Contributions to Geology, University ofWyoming, Vol. 15, No. 1 (1977), p. 37 —. Выделенонами.]

• Известно, что однажды одна лондонская лабораторияопределила для эволюциониста Ричарда Лики возраствулканического туфа, связанного с найденными имкостями, в 220 миллионов лет, но поскольку этот воз-раст совершенно не соответствовал его теориям, онпотребовал провести новое исследование, которое да-ло более приемлемый возраст в 2,6 миллиона лет.

(Е.Т. Hall, article in Sunday Telegraph (November 3,1974), p. 15.]

Окаменелости являютсябольшим затруднением для

эволюционной теории иоказывают мощную

поддержку концепцииТворения.

Гэри Паркер, доктор философии, биолог,палеонтолог и бывший эволюционист

МАКРОЭВОЛЮЦИЯИ ЛЕТОПИСЬ

ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ«СТАРЕЙШИЕ» ОКАМЕНЕЛОСТИ

ОБНАРУЖИВАЮТ БОЛЬШУЮСЛОЖНОСТЬ

259• Фред Хойл, доктор философии и Чандра Викрама-

сингх, доктор философии:«Для биологии проблема — достичь простого начала...тенденция состоит в том, чтобы представить, что бы-ло время, когда существовали простые клетки, а сложныхклеток не было... это убеждение оказалось неверным...Если перенестись назад, к эпохе старейших пород... ока-менелые останки древних форм жизни в породах не об-наруживают простого начала. Хотя мы можем думать,что ископаемые бактерии или ископаемые морские во-доросли и микрогрибы были простыми по сравнениюс собакой или лошадью, стандарт информации остает-ся чрезвычайно высоким. В основном биохимическаясложность жизни уже была представлена во время обра-зования старейших пород земной поверхности».[F. Hoyle and С.Wickramasinghe, Evolution from Space(London: J.M.Dent & Sons, 1981), p. 8, 70. — Выделенонами.]

• Эволюционисты признают,что очень сложные формыжизни, включая позвоноч-ных, обнаружены в кемб-рийских породах и называ-ют «происхождение позво-ночных нерешенной проб-лемой» огромной важности(с. 34):

«Например, находка костипозвоночного в кембрийскойпороде доказала, что позво-ночные животные такие жедревние, как большинство из-вестных беспозвоночных...»(Эволюционист, профессорбиологии Б. Сталь, КолледжСвятого Ансельма.)[Barbara J.Stahl, Vertebrate

History: Problems in Evolution (New York: Dover Publica-tions, 1985), p. vii. — Выделено нами.]

• «У нас нет прямых свидетельств о самых ранних ста-диях эволюции... мы не можем делать каких-либо опре-деленных заключений о ней». (Автор-эволюционист ипрофессор Дж. С.Картер, член совета Колледжа Кор-пус-Кристи, Кембридж, Англия.)

[G.S. Carter, Structure and Habit in Vertebrate Evolution(Seattle: University of Washington Press, 1967), 520 p.(цитата со с. 8). — Выделено нами.]

• Luther D.Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and OtherProblems (El Cajon, California: Master Book Publishers,1984), pp. 43-53.

Статьи эволюционистов,раскрывающие, в какое

затруднительное положение онипопадают в связи с этим вопросом

• Mark McMenamin, «The Emergence of Animals», Scienti-fic American, Vol. 256, No. 4 (April 1987), pp. 94-102.Включает полезные иллюстрации и фотографии; и резю-мирует новые предположения эволюционистов по этойпроблеме.


• Simon Morris, «The Search for the Precambrian-Cambrian Boundary», American Scientist, Vol. 75, No. 2(March/April 1987), pp. 157-167. Признает, что «проб-лемы, расставленные летописью окаменелостей попрекембрийской-кембрийской границе, остаются вбольшинстве своем нерешенными» (с. 157).

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОЛЕТА

260• Относительно внезапного появления летучих мышей:

«Ископаемые данные о летучих мышах уходят корня-ми в ранний эоцен... и документально подтвержда-ются... на пяти континентах... Все ископаемые лету-чие мыши, даже самые древние, являются полностьюразвитыми летучими мышами и, таким образом, про-ливают мало света на их эволюцию от земного пред-ка». (Эволюционисты Хилл и Смит.)

[John E.Hill and James D. Smith, Bats: A Natural History(London: British Museum of Natural History, 1984), p.33. — Выделено нами.]

• Glenn L.Jepsen, «Early Eocene Bat from Wypming»,Science, Vol. 154, No. 3754 (1966), pp. 1333-1339.

• Marvin L. Lubenow, «Significant Fossil DiscoveriesSince 1958: Creationism Confirmed», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 17, No. 3 (1980), p. 159.

261• Robert R.Sanders and George F.Howe, «Insects Indicate

Creation», creation Research Society Quarterly, Vol. 22,No. 4 (March 1986), pp. 166-170.

• Stephen Butt, «Insect Flight: Testimony to Creation»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 16, No. 4 (March1980), p. 195.

АРХЕОПТЕРИКС

262• Палеонтолог и эксперт в области теории эволюции

д-р Джон Остром:

«Не может быть сомнения в том, что археоптериксбыл настоящей птицей...»[John Ostrom in 77ie Beginning of Birds (Eichstatt, WestGermany: Jura Museum, 1985), p. 174. Цит. по RonaldC.Calais, «Response to Padian», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 25, No. 4 (March 1989), p. 203.]

• Известные эволюционные палеонтологи СтивенДжей Гоулд и Найлз Элдридж заявили, что археопте-рикс «не считается» свидетельством промежуточного«эволюционного перехода между основными морфо-логическими конструкциями». По их словам, это про-сто «диковинная мозаика».

[Stephen J.Gould and Niles Eldredge, «PunctuatedEquilibria: The Tempo and Mode of EvolutionReconsidered», Paleobiology, Vol. 3, No. 2 (1977), pp.147.]

Дополнительное свидетельствопротив археоптерикса как

макроэволюционной переходнойформы


Maryland: Adler & Adler, Publishers, 1986), 368 p.• Luther D.Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and Other

Problems (EJ Cajon, California: Master Bood Publishers,1984), pp. 69-76.

• Francis Hitching, 77ie Neck of the Giraffe: Where DarwinWent Wrong (New Haven: Connecticut: Ticknor andFields, 1982), pp. 34-36. Показывает, что «каждая изего предполагаемых черт, присущих рептилиям, мо-

жет быть найдена у различных видов несомненныхптиц».

• Colin Brown, «Another Look at the Archaeopteryx»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 17, No. 2 (1980),pp. 87, 109.

• Frank W.Cousins, «The Alleged Evolution of Birds», inDonald W. Patten, editor, A Symposium on Creation HI(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1971), pp.89-99.

264• L.D.Martin, et al «The Origin of Birds: Structure of the

Tarus and Teeth», The Auk, Vol. 97 (1980), pp. 86-93.Показывает, что «у археоптерикса были незазубрен-ные зубы с сужением в основании и расширеннымикорнями, как у других птиц мезозойской эры».

• Все подклассы позвоночных имеют виды с зубами ибез зубов.

• Говорят также, что зубы археоптерикса не похожи назубы любого из известных динозавров, несмотря наутверждение некоторых эволюционистов, что археоп-терикс эволюционировал от динозавров. Смотрите:L.Martin, «The Relationship of Arhaeopteryx to OtherBirds», in The Beginning of Birds (Eichstatt, WestGermany: Jura Musseum, 1985), p. 179.

265• Птенцы турако (Touraco corythaix), родом из Северной

Африки.

266• Птенцы гоацина (Opisthocomus hoatzin), родом из Юж-

ной Америки.• Colin Brown, «The Hoatzin», Creation Research Society

Quarterly, Vol. 18, No. 2 (September 1981), pp. 92, 111.

• Frank L. Marsh, «The Strange Hoatzin», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 11, No. 3 (1974), p. 139.

267• В 1983 г. в Британском музее естественной истории

экспонировалось много видов из 9 семейств птиц,имеющих когти на крыльях.

268• Эти перья не были чешуей рептилий, частично прев-

ратившейся в примитивное перо. У этого животногобыли полностью развиты летательные перья. Стер-жень заходил за ведущий край, что считается уни-кальным признаком хороших летунов среди птиц.[Alan Feduccia and Harrison Tordoff, «Fathers ofArchaeopteryx: Asymmetric Vanes Indicate AerodynamicFunction», Science, Vol. 203, No. 4384 (March 9, 1979),pp. 1021-1022. Показывает, что маховые перьяArchaeopteryx были ассиметричными — так же как усовременных летающих птиц.]

• G.Russell Akridge, «Archaeopteryx Aerodynamics»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 16, No. 3 (1979),p. 185.

Перья: преграда для эволюции

• Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda,Maryland: Adler & Adler, Publishers, 1986), 368 p. По-казывает вероятность того, что чешуя рептилиитрансформировалась в перо.

• Willis E.Keithley, «Feathers: Flight of Fancy?», CreationResearch Society Quarterly, Vol. 9, No. 4 (March 1973), p.203.

269• Эволюционист Федуччио:

«Перья — уникальная черта птиц; неизвестна ни однапромежуточная структура между чешуей рептилий иперьями. Несмотря на предположения о природе уд-линенных чешуек у таких форм, как Longisquama...


как о подобных перу структурах, этому- просто нетнаглядных свидетельств. Это очень интересные, силь-но видоизмененные и удлиненные чешуйки рептилии,а не зарождающиеся перья».

[Alan Feduccia, «On WhyDinosaurs Lacked Feathers»,in The Beginning of Birds(Eichstatt, West Germany:Jura Museum, 1985), p. 76.]

• Палеонтолог в области поз-воночных, эволюционистпрофессор Сталь:«Как представляется изсложной конструкции перь-ев, их эволюция от чешуирептилий потребовала гро-мадного периода времени ипроизвела целый ряд про-межуточных структур...Неизвестна ни одна ископа-емая промежуточная струк-тура между чешуей и пе-ром... Не поддается анали-зу, как могли возникнутьперья из чешуи рептилий».[Barbara J.Stahl, VertebrateHistory: Problems in Evolution(New York: Dover Publications, 1985), pp. 349-350. —Выделено нами. ]

270• Gerald Duffett, Archaeopteryx Lithographica Reconsidered

(51 Cloan Crescent, Bishopbriggs, Glasgow G64 2HN,Scotland: Biblical Creation Society, 1983), pp. 18, 21-24.Ссылается на цельные кости.

• Francis Hitching, The Neck of the Giraffe — Where DarwinWent Wrong (New Haven, Connecticut: Ticknor andFields, 1982), pp. 34-36. Ссылается на полые кости идругие детали Archaeopteryx.

271• У гоацина такая же пустая грудная кость.

272• Storrs L.Olson and Alan Feduccia, «Flight Capability

and the Pectoral Girdle of Archaeopteryx», Nature, Vol.278, No. 5701 (March 15, 1979), pp. 247-248.

273• Рональд К.Кэлейс:

«Просто абсурдно верить, что Остром продемонстри-ровал эволюцию птиц от мелких плотоядных дино-завров. Его исследования не показали ничего подо-бного. Остром лишь сформулировал гипотезу... Те-зис Острома никоим образом не является общепри-нятым среди палеобиологов...»

[Ronald C.Calais, «Response to Padian», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 25, No. 4 (March 1986), p.205.)

• Ron C.Calais, «Response to Padian», Creation ResearchSociety Quarterly, Vol. 25, No. 4 (March 1989), pp. 202—207.

274• Archaeopteryx был найден в осадочных породах, клас-

сифицированных эволюционистами как (верхне-)юрские. Самая последняя найденная птица была наз-вана Protoavis texensis. Это существо величиной с фа-зана было найдено в Техасе в осадочных породах До-кума, классифицированных эволюционистами какпоздние триасские — которые они «датируют» приб-лизительно 75 миллионами лет раньше, чемArchaeopteryx.

[Sankar Chatterjee, «Cranial Anatomy andRelationships of a New Triassic Bird from Texas»,

Любой человек с малейшимпониманием гидравлики

движущейся водыи связанных с ней

гидродинамических сил,должен бы знать, что

всемирный «спокойный»потоп — приблизительно

такое же приемлемоепонятие, как всемирный

спокойный взрыв!Генри Моррис, гидравлик и специалист

в области наводнений

Philosophical Transactions of the Royal Society of London,Vol. 332B, No. 1265 (June 29, 1991), pp. 277-342.)[Anonymous, «Fossil Revisionism», Scientific American,

Vol. 255, No. 4 (1986), pp. 84-89.][Tim Beardsley, «Fossil BirdShakes EvolutionaryHypotheses», Nature, Vol. 322,No. 6081 (August 21-27, 1986),p. 677.]• «Очевидно, что сейчас мы

должны искать предков ле-тающих птиц в периоде, ко-торый значительно старшетого, когда жилиArchaeopteryx». (Профес-сор Джеймс Э.Джепсен изУниверситета Бригама Ян-га.)

[John Ostrom, «Bone Bonanza:Early Bird and Mastodon»,Science News, Vol. 112, No. 13(September 24, 1977), p. 198.Птица в пласте, который пред-положительно на 60 миллио-нов лет старше, чемArchaeopteryx. ]

Действительно ли Archaeopteryx— подделка?

• Некоторые эволюционисты (и немногие креациони-сты) заявляли, что окаменелости Archaeopteryx — час-тичная подделка. Это, по-видимому, было опроверг-нуто недавним головокружительным открытием об-разца породы, который предположительно содержалокаменелость Archaeopteryx (шестую) с возможнымиотпечатками стержней перьев. По сообщениям, онбыл найден мэром Солнхофена, Западная Германия.Есть также и другие свидетельства, что это не мисти-фикация.

Информация противмистификации

• Henry Gee, «Ruffled Feathers Calmed by Fossil Bird»,Nature, Vol. 334, No. 6178 (July 14, 1988), p. 104.

• Stephen J.Gould, «The Fossil Fraud That Never Was»,New Scientist, Vol. 113, No. 1551 (Marchh 12, 1987), pp.32-36.

Информация за мистификацию

• Fred Houle and N.Chandra Wickramasinghe,Archaeopteryx (Swansea, England: Christopher Davies,Ltd., 1986).

• Ian Taylor, «The Berlin Archaeopteryx, Creation ScienceAssociation of Ontario Feature, No. 9 (P.O. Box 821,Station A, Scarborough, Ontario M1K 5C8: Fall 1988), 4pp., and «Archaeopteryx — A Case of Fossil Forgery»,Creation Science Association of Ontario Feature, No. 8(Summer 1988), 4 pp.

ПОДДЕРЖИВАЮТ ЛИИСКОПАЕМЫЕ ЛОШАДИ ТЕОРИЮ

МАКРОЭВОЛЮЦИИ?

275• Подобное заявление сделал эволюционист Уильям

Мэтью, бывший куратор палеонтологии позвоночныхАмериканского музея естественной истории.[William D.Matthew, «Three-Toed Horses: A FossilRecord That Provides Direct Evidence of Evolution»,


Natural History (September/October 1920), reprinted inNatural History, Vol. 89, No. 4 (April 1980), pp. 125-126.]

276• Гэри И.Паркер: Креационист, бывший автор-эволю-

ционист и профессор. Биолог и палеонтолог, докторпедагогических наук Государственного университетаБолла в области биологии; сходная степень в областигеологии и палеонтологии, Американское обществозоологов, бывший председатель отделения биологииИнститута по изучению творения, бывший председа-тель отделения естественных наук в Колледже Кри-стиан Херитидж. Ныне глава отделения науки в Хри-стианском колледже в Клиауотере, Флорида.

Об отсутствии свидетельствмакроэволюции лошадей

277• «Предполагаемая генеалогия Equidae (лошадей, ос-

лов, зебр) — явное заблуждение, которое... никоимобразом не просвещает нас относительно палеонтоло-гического происхождения лошади». (Французскийпалеонтолог и эволюционист Ш.Депре.)

[Charles J.J.Deperet in Transformations ot the AnimalWorld (New York: Arno Press, 1980), p. 105. — ВыделеноДепре. ]

• «Классические примеры дарвиновских изменений влетописи окаменелостей, такие как эволюция лошадив Северной Америке, приходится отбрасывать иливидоизменять по получении более детальной инфор-мации». (Палеонтолог и эволюционист д-р Дэвид Ра-уп, куратор Полевого музея естественной истории,Чикаго.

[David Raup, «Conflicts Between Darwin andPaleontology», Field Museum of Natural History Bulletin,Vol. 50, No. 1 (January 1979), pp. 25. — Выделенонами. ]

Этого не знает большинствонепрофессионалов,

но разные известныеэволюционисты знали

еще в 1950-х годах,что история эволюции лошади

была ошибочной

• ЭВОЛЮЦИОНИСТ профессор Куркут, отделение физио-логии и биохимии, Университет Саутгемптона:

«Эволюция лошади является одним из краеугольныхкамней в преподавании эволюционного учения, хотядействительная история в большой степени зависитот того, кто и когда ее рассказывает. В действитель-ности можно без труда представить эволюцию исто-рии об эволюции лошади».

[G.A.Kerkut, Implications of Evolution (Oxford and NewYork: Pergamon Press, 1960), pp. 144-145. — Выделенонами.]

• Эволюционист, профессор Хериберт Нильссон:

«Фамильное древо лошади прекрасно и непрерывнотолько в учебниках. В действительности, как говорятрезультаты исследований, оно составлено из трех ча-стей, из которых только о последней части можносказать, что, она включает лошадей. Формы первойчасти так же далеки от лошадей, как далек ныне жи-вущий даман. Таким образом, все кайнозойское фа-мильное древо лошадей — искусственное сооружение,поскольку оно собрано из неравноценных частей ине может поэтому быть непрерывным трансформа-ционным рядом».

[N.Heribert Nilsson, Synthetische Artbildung (Lund,Sweden: Verlag CWE Gleerup, 1954), pp. 551-552. —Выделено нами.]

• Рьяный эволюционист Джордж Гайлорд Симпсон, хо-тя и наставал на принятии различных ископаемыхостанков лошади в качестве свидетельства эволюции,признал:«Единообразная, непрерывная трансформацияHyracotherium в Equus, столь дорогая сердцам целыхпоколений авторов учебников, никогда не происходилав природе...» (с. 125).

• «Эволюция семейства лошадей, Equidae, в настоящеевремя известна не лучше, чем эволюция многих дру-гих групп организмов...» (с. 127).

[George G.Simpson, Life of the Past (New Haven,Connecticut: Yale University Press, 1953), pp. 125, 127.— Выделено нами.]

• ЭВОЛЮЦИОНИСТ Ричард Голдшмидт, доктор филосо-фии, доктор медицины, доктор естествознания; быв-ший профессор генетики и цитологии в Калифор-нийском Университете:

«Более того, в медленно эволюционирующих рядах,как например, известный ряд лошади, решающиеэтапы внезапны и не имеют переходных форм».

[Richard B.Goldschmidt, «Evolution, As Viewed By OneGeneticist», American Scientist, Vol. 40, No. 1 (1952), pp.84-94. — Выделено нами.]

278• Gary E.Parker in Willem J.J.Glashouwer and Paul

S.Taylor, writers, The Fossil Records (Mesa, Arizona: EdenFilms and Standard Media, 1983).

Дополнительные проблемы,связанные с макроэволюцией

лошадей

• Erich A. von Fange, «The Litopterna — A Lesson inTaxonomy: The Strange Story of the South American'False' Horses», Creation Research Society Quarterly, Vol.25, No. 4 (March 1989), pp. 184-190. Фон Фанге:«Предполагаемая эволюция лошади столкнулась спротиворечивым свидетельством окаменелостей изЮжной Америки. В 1910 году было решено изгнатьэти противоречия в невразумительный самостоятель-ный отряд млекопитающих. Этот материал иллюстри-рует странные и удивительные уловки таксономистовс целью оставаться бессмысленно лояльными, когдатеория эволюции обманывает их ожидания» (с. 184).

• Luther D.Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and OtherProblems, 4th edition (Santee, California: Master Books,1988).

• Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where DarwinWent Wrong (New Haven, Connecticut: Ticknor andFields, 1982), p. 30. Показывает, что окаменелостисовременных лошадей, Eguus nevadensis и Eguusoccilentalis были найдены в пластах с Eohippus, которо-го раньше называли Hyracotherium.)

• Duane T. Gish, Evolurion: the Fossils Say No! (Santee,California: Master Books, 1979).

• Frank W. Cousins, «The Alleged Evolution of the Horse»,in Donald W. Patten, editor, A Symposium on Creation III(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1971), pp.69-85, and «A Note On the Unsatisfactory Nature of theHorse Series of Fossils As Evidence for Evolurion»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 8, No. 2 (1971),pp. 99-108.

279• Niles Eldredge in Luther D.Sunderland, Darwin's

Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition (Santee,California: Master Books, 1988), p. 78. — Выделено на-ми.


Существует или нетнеопровержимое

свидетельствоокаменелостей

о макроэволюции?

РАСТЕНИЯ

280• Эволюционист д-р Эдред Корнер, профессор ботани-

ки в Кембриджском университете, Англия:«...Я до сих пор думаю, что для непредубежденныхлетопись окаменелых растений свидетельствует впользу особого творения. Можете ли вы себе предста-вить как орхидея, ряска и пальма произошли от одногопредка, и имеем ли мы какое-либо свидетельство в поль-зу этого предположения? У эволюциониста, должнобыть, готов ответ, но я думаю, что большинство неустояло бы перед расследованием. Учебники обманы-вают». ©BODY ВТЯЖКА = [Edred J.H.Corner in AnnaM. MacLeod and L.S.Copely, editors, «Evolution» inContemporary Botanical Thought (Chicago: QuardrangleBooks, 1961), p. 97. — Выделено нами.]

• «Мои попытки продемонстрировать эволюцию с по-мощью эксперимента, проводимого более сорока лет,полностью провалились. По крайней мере, меня труд-но будет обвинить в том, что я начал с предвзятойантиэволюционной позиции... Можно решительноутверждать, что из палео-биологических фактов не-возможно сделать даже карикатуру на эволюцию. Ис-копаемый материал в настоящее время так полон, чтостало возможным сформировать новые классы, и от-сутствие переходных рядов нельзя объяснить скудо-стью материала. Пробелы очевидны, они никогда небудут заполнены». (Известный ботаник и эволюцио-нист д-р Хериберт Нильссон.)

[Heribert Nilsson, as quoted in Arthur C.Custance, TheEarth Before Man, Part II, Doorway Paper No. 20 (P.O.Box 291, Brockville, Ontario, Canada K6V5V5: DoorwayPublications), p. 51. — Выделено нами.]

• «Пока мы не можем проследить филогенетическуюисторию единственной группы современных растенийс самого начала до настоящего времени». (Эволюци-онист Честер Эрнолд, профессор ботаники и кураторископаемых растений, Университет Мичигана.)[Chester A.Arnold, An Introduction to Paleobotany (NewYork: McGraw-Hill, 1947), p. 7. — Выделено нами.]

РЫБЫ

281• ЭВОЛЮЦИОНИСТ И специалист в области позвоночных,

профессор Сталь:«Происхождение всех этих рыб неясно... Невозмож-но недвусмысленно продемонстрировать происхож-дение любой группы высокоразвитых рыб от особогорода пластинчатожаберных или акантодианов».[Barbara J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution(New York: Dover Publications, 1985), p. 126.]

• Зоолог Дж. Норман:«Геологические данные пока не предоставили свиде-тельств о происхождении рыб...». ЭволюционистДж. Р.Норман, помощник хранителя отдела зооло-гии, Британский Музей естественной истории, Лон-дон.)

[J.R.Norman, «Classification and Pedigrees: Fossils»,in P. H. Greenwood, A History of Fishes, 3rd edition

(London: British Museum of Natural History, 1975), p.343, and 2nd edition (New York: Hill and Wang, 1963),p. 296.]

АМФИБИИ

282• Эволюционист Гордон Тейлор:

«В мировых коллекциях окаменелостей нет промежу-точных форм между существами с плавниками и сконечностями». (Писатель, получивший премию вобласти науки, Гордон Ретрей Тейлор, бывший ре-дактор серии Би-Би-Си «Горизонт».)

[Gordon R.Taylor, The Great Evolution Mystery (NewYork: Harper & Row, 1983), p. 60. — Выделено нами.]

• « Каждый должен был потребовать длительной и слож-ной серии генетических перемен, которые необходи-мо было все время сопоставлять со всеми другими,чтобы животное оставалось жизнеспособным. Эволю-ция такого типа должна была требовать длительныхпериодов времени, но несмотря на это, окаменелостидают нам мало свидетельств ее движения к амфибиям.Даже самые примитивные из известных нам амфи-бий ichthyostegalia были во взрослом возрасте полно-стью приспособлены к сухопутной жизни по многимсвоим характеристикам, например, по наличию пяти-палых конечностей». (Эволюционист Дж. Картер, го-ворят о различиях между амфибиями, рептилиями,млекопитающими и птицами.)

[G.S. Carter, Structure and Habit in Vertebrate Evolution(Seattle: University of Washington Press, 1967), 520 p.(цитата со с. 263). — Выделено нами.]

РЕПТИЛИИ

283• «К сожалению, не известно ни одного образца подхо-

дящего предка рептилий до появления настоящихрептилий. Отсутствие таких родовых форм оставляетбез ответа много проблем перехода амфибий в репти-лии». (Эволюционист Роберт Кэролл.)

[Robert L.Carroll, «Problems of the Origin of Reptiles»,Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society,Vol. 44, No. 3 (July 1969), p. 393.]

• Недавно коммерческий искатель окаменелостей СтэнВуд нашел в Южной Шотландии 8-ми дюймовую яще-рицу, возраст которой «340 миллионов лет». Она бы-ла найдена в слоях нижнего каменноугольного пери-ода. Она на «40 миллионов лет» старше любой другойизвестной рептилии. Вуд сказал: «Она была под темслоем, в котором я раньше нашел то, что было сочтенопредками рептилий».

[Graham Heathcote, «Oldest Reptile Found; OwnerAims to Sell It», Associated Press dispatch from London,The Arizona Republic, Vol. 99, No. 186 (Phoenix:November 20, 1988), p. AA-4.]

МЛЕКОПИТАЮЩИЕ

284• Филипп Джонсон, доктор философии, Калифорний-

ский университет:«Предстоит объяснить намного больше, чем различиев костных структурах челюсти и уха у рептилий имлекопитающих. Класс млекопитающих включает та-кие разные группы, как киты, морские свиньи, тю-лени, полярные медведи, летучие мыши, крупныйрогатый скот, обезьяны, кошки, свиньи и опоссумы.Если млекопитающие являются монофилогенетиче-ской группой, тогда дарвиновская модель требует,чтобы каждый из этих групп происходил от единст-венного неизвестного мелкого сухопутного млекопи-тающего. Должно было существовать огромное число


промежуточных видов на прямой линии перехода, нолетопись окаменелостей не сообщает о них«.[Phillip E.Johnson, Darwin on Trial (Downers Grove,Illinois: Inter Varsity Press, 1991), pp. 77-78. — Выде-лено нами.]

• «Каждый из найденных ви-дов похожих на млекопитаю-щих рептилий появляется влетописи окаменелостей вне-запно, и ему не предшеству-ют виды, которые были быего прямыми предками. Нес-колько позже он так же вне-запно исчезает, не оставивпрямых потомков...». (Эволю-ционист Том Кемп, кураторзоологических коллекцийМузея Оксфордского уни-верситета, Англия.)[Tom Kemp, «The Reptiles thatBecame Mammals», NewScientist, Vol. 92, No. 4 (March4, 1982), p. 583. — Выделенонами. ]

• «(Эволюционный) переход кпервому млекопитающему, ко-торый, по-видимому, произо-шел только в одной, или, са-мое большее, в двух линиях,до сих пор остается загад-кой». (Эволюционист РоджерЛевин, писатель в области науки.)[Roger Lewin, «Bones of Mammal's Ancestors FleshedOut», Science, Vol. 212, No. 4502 (June 26, 1981), p.1492. — Выделено нами. ]

СВИДЕТЕЛЬСТВООКАМЕНЕЛОСТЕЙ В ПОЛЬЗУ

МАКРОЭВОЛЮЦИИ ВСЕХЖИВОТНЫХ

285• От имени Совета управляющих штата Нью-Йорк ис-

следователь в области происхождения Лютер Сандер-ленд взял интервью у ведущих экспертов в областипалеонтологии в пяти самых больших в мире музеяхокаменелостей. Результат:

«Ни один музейный работник не предложил какого-либо свидетельства окаменелостей в пользу того, чтолюбое из разнообразных беспозвоночных эволюциони-ровало в позвоночную рыбу» (Сандерленд, с. 63).«Ни один музейный работник не мог представить ка-кое-либо свидетельство окаменелостей о промежуточ-ном предке, связывающем амфибии с рыбами» (Сан-дерленд, с. 64).

«Ни один из пяти музейных работников не мог при-вести ни одного примера переходного ряда окамене-лых организмов, который подтвердил бы переход од-ного отличного типа в другой» (Сандерленд, с. 88).[Luther D.Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils andOther Problems, 4th edition (Santee, California: MasterBooks, 1988). — Выделено нами.]

• «Как теперь хорошо известно, большинство ископае-мых видов появляются одновременно в летописи ока-менелостей». (Эволюционист Том Кемп, куратор уни-верситетского музея в Оксфордском университете.)[Tom Kemp, «A Fresh Look at the Fossil Record», NewScientist, Voll. 108, No. 1485 (December 5, 1985), p. 66.— Выделено нами.]

• «Любопытно, что есть постоянство в "пробелах" ока-менелостей; окаменелости отсутствуют во всех важныхместах». (Фрэнсис Хитчинг, Британский институтархеологии.)

Всe больше уважаемыхученых бегут из лагеряэволюционистов... более

того, в большинстве своемэти «эксперты» отвергли

дарвинизм не на основерелигиозных убеждений или

библейских убеждений,но по чисто научным

соображениям,и в большинстве случаев,

полны раскаяния.

Вольфганг Смит, доктор философии,физик и математик

[Francis Hitching, The Neck of the Giraffe or WhereDarwin Went Wrong (Bergenfield, New Jersey: PenguinBooks, 1982), p. 19.]

• «В любом случае ни один настоящий эволюционист —сторонник постепеннойили скачкообразной эво-люции — не использует ле-топись окаменелостей в ка-честве свидетельства впользу теории эволюции,против теории специаль-ного творения...». (МаркРидли, профессор зооло-гии в Оксфордском уни-верситете. )

[Mark Ridley, «Who DoubtsEvolution?», New Scientist,Vol. 90, No. 1259 (June 25,1981), pp. 830-832 (цитата сос. 831). — Выделено нами.]• «Чем больше ученые иска-

ли переходные формы, ко-торые лежат между вида-ми, тем больше они расст-раивались».

[John Adler with John Carey,«Is Man a Subtle Accident?»,Newsweek, Vol. 96, No. 18(November 3, 1980), p. 95. —Выделено нами.]• «Все палеонтологи знают,

что летопись окаменелостей содержит драгоценнуюмелочь в виде промежуточных форм; переходы междукрупными группами характеризуются внезапно-стью».

[Stephen J.Gould, «The Return of Hopeful Monsters»,Natural History, Vol. 86, No. 6 (June-July 1977), p. 24.]

• «Отсутствие окаменелых свидетельств промежуточ-ных этапов между крупными переходами в органиче-ской структуре — а, точнее, наша неспособность дажев собственном воображении создать во многих случа-ях функциональные промежуточные формы — былопостоянной и раздражающей проблемой для градуали-стической оценки эволюции». (Стивен Дж. Гоулд,ревностный эволюционист и профессор геологии ипалеонтологии в Гарвардском университете.)[Stephen J.Gould, «Is a New and General Theory ofEvolution Emerging?», Paleobiology, Vol. 6, No. 1(January 1980), p. 127. — Выделено нами.]

• «Известная летопись окаменелостей не может подт-вердить ни одного примера филогенетической эволю-ции, совершающей важный морфологический пере-ход...». (Эволюционист Стивен М.Стэнли.)[Steven Stanley, Macroevolution: Pattern and Process (SanFrancisco: W.M.Freeman and Company, 1979), p. 39.— Выделено нами.]

• «...Большинство людей предполагают, что окамене-лости представляют очень важный довод в пользударвиновских толкований истории жизни. К сожале-нию, это не вполне справедливо». (Д-р Дэвид Рауп,куратор геологии, Полевой музей естественной исто-рии в Чикаго.)

[David Raup, «Confilicts Between Darwin andPaleontology», Field Museum of Natural History Bulletin,Vol. 50, No. 1 (January 1979), pp. 22-29. — Выделенонами. ]

• Профессор геологии и палеонтологии Гарвардскогоуниверситета Стивен Гулд:«Чрезвычайная редкость переходных форм в летописиокаменелостей остается профессиональным секретомпалеонтологии. Эволюционные деревья, украшающиенаши учебники, имеют подтвержденные данные толькона концах и в узлах ветвей; все остальное лишь подра-зумевается, хотя, возможно, и обоснованно, но не яв-


ляется свидетельством окаменелостей. Я никоим об-разом не хочу оспаривать потенциальную обоснован-ность градуализма, я хочу лишь подчеркнуть, что онникогда не был "замечен" в породах».

[Stephen J.Gould, «Evolution's Erratic Pace», NaturalHistory, Vol. 86, No. 5 (May 1977), p. 13-14. — Выделенонами.)

• «Несмотря на блестящее обещание, что палеонтоло-гия даст нам средства "увидеть" эволюцию, она пос-тавила перед эволюционистами несколько угрожаю-щих сложностей, наиболее известной из которых яв-ляется наличие "провалов" в летописи окаменелостей.Эволюция требует промежуточных форм между вида-ми, а палеонтология не предоставляет их». (ДэвидКиттс, доктор философии в области зоологии, извест-ный эволюционный палеонтолог, школа геологии игеофизики, отделение истории науки, УниверситетОклахомы, бывший главный куратор отдела геологиив музее Стовала.)

[David B.Kitts, «Paleontology and EvolutionaryTheory», Evolution, Vol. 28 (September 1974), p. 467. —Выделено нами.]

• «Необходимо также помнить, что для дискуссий в на-шем распоряжении никогда не было действительныхформ, от которых эволюционировала более поздняягруппа, поскольку, как мы уже видели, мы никогда невстречали среди окаменелостей данных о непосредст-венной точке отхода одной группы от другой» (Картер,с. 11).

• «...Многих из форм, которые были бы чрезвычайноинтересны для нас, недостает. В частности, у нас нетпрямого ископаемого свидетельства шагов на этихранних стадиях эволюции позвоночных, посредствомкоторых любая из крупных групп возникала от болееранних форм» (Картер, с. 187). (Автор — эволюцио-нист профессор Дж. С. Картер, преподаватель Кол-леджа Корпус-Кристи, Кембридж, Англия.)

(G.S. Carter, Structure and Habit in Vertebrate Evolution(Seattle: University of Washington Press, 1967), 520 p.]

• Эволюционист и профессор в области палеонтологиипозвоночных Гарвардского университета и профес-сор геологии в Университете Аризоны, Таксон, Дж.Симпсон:

«Остается правдой, как знает любой палеонтолог, чтобольшинство новых видов, родов и семейств и почтивсе категории выше уровня семейств появляются влетописи (окаменелостей) внезапно, и к ним не ведутпостепенные, последовательные переходные роды».

[George G.Simpson, Пе Major Features of Evolution(New York: Columbia University Press, 1953), p. 360.— Выделено нами.]

286• Д-р Колин Паттерсон, старший научный сотрудник

палеонтологического отдела Британского музея есте-ственной истории, Лондон:

«Я полностью согласен с вашими замечаниями об от-сутствии прямых иллюстраций эволюционных пере-ходов в моей книге. £сди бы мне были извеслгны ка-кие-либо, ископаемые или живущие, я непременно вклю-чил бы их... Однако Гоулд и сотрудники Американ-ского музея упорно противоречат, говоря, чтопереходных форм нет... Вы считаете, что я должен, покрайней мере, "показать фотографию ископаемого,от которого произошел каждый тип организмов". Несуществует такого ископаемого, о котором можно былобы сказать это вполне обоснованно».

[Колин Паттерсон в личном письме Л.Сандерленду(10 апреля, 1979 г.) в книге: Luther D.Sunderland,Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition(Santee, California: Master Books, 1988), p. 89. — Вы-делено нами.]

287• Чарлз Дарвин об отсутствии ископаемых свиде-

тельств:«Но, поскольку по этой теории должны были сущест-вовать многочисленные переходные формы, почему мыне находим их в бесчисленных количествах в земнойкоре?» (с. 206. Глава 6. «Трудности с теорией»).«Пропорционально процессу уничтожения, которыйдействовал в огромных масштабах, должно быть ог-ромным число промежуточных разновидностей, суще-ствовавших раньше на земле. Почему тогда не каж-дая геологическая формация и не каждый пласт пол-ны этих промежуточных звеньев? Геология, конечно,не обнаруживает какой-либо подобной постепенно из-меняющейся органической цепи; и это, возможно, са-мое очевидное и лечальное возражение, которое мо-жет быть выдвинуто против моей теории (эволю-ции) ».

[Charled Robert Darwin, The Origin of Species by Meansof Natural Selection, first edition reprint (New York:Avenel Books, 1979). — Выделено нами.]

288• Эволюционист Невилл Джордж:

«Нет необходимости и дальше извиняться за скудостьлетописи окаменелостей. В некоторых отношенияхона стала почти неуправляемо богатой...»[T.Neville George, «Fossils in EvolutionatyPerspective», Science Progress, Vol. 48, No. 1 (JanuaryI960).]

Продолжающееся отсутствиесвидетельств, несмотря на

огромное количествоокаменелостей

289• ЭВОЛЮЦИОНИСТ И палеонтолог Дэвид Рауп:

«Дарвина... расстроила летопись окаменелостей...прошло 120 лет после Дарвина и знание летописиокаменелостей значительно расширилось. У нас сей-час есть четверть миллиона ископаемых видов, носитуация сильно не изменилась... У нас даже меньшепримеров эволюционного перехода, чем было во временаДарвина».

[David M.Raup, «Conflicts Between Darwin andPaleontology», Field Museum of Natural History, Vol. 50,No. 1 (January 1979), p. 22. — Выделено нами.]

• «Сейчас, после более чем 120 лет широчайших и усерд-ных геологических исследований каждого континента иокеанического дна, картина стала бесконечно более яс-ной и полной, чем в 1859 году. Были открыты форма-ции, содержащие сотни миллиардов окаменелостей, исейчас в наших музеях находится более 100 миллио-нов окаменелостей 250 000 различных видов. Доступ-ность этого изобилия точных научных данных должнапозволить объективным исследователям определить,находился ли Дарвин на правильном пути. Какуюкартину дали нам ископаемые?.. Провалы между ос-новными группами организмов становились все шире ивсе неоспоримее. Их невозможно продолжать игнориро-вать или отбросишь с жалобами на несовершенство ле-тописи окаменелостей». (Исследователь в области тво-рения-эволюции Лютер Сандерленд.)

[Luther D.Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils andOther Problems, 4th edition (Santee, California: MasterBooks, 1988), p. 9. — Выделено нами.]

• «Все, что человек может узнать об истории жизни, онузнает из систематики, из групп, которые есть в при-роде. Все остальное — выдумки разного рода. У насесть доступ к верхушкам дерева; само дерево — тео-рия; а люди, делающие вид, что знают дерево и опи-сывающие, что с ним происходило... я думаю, рас-


сказывают небылицы». (Эволюционист д-р КолинПаттерсон, старший палеонтолог в Британском музееестественной истории, Лондон.)[Колин Паттерсон в телевизионной программе Би-Би-Си (4 марта, 1982 г.). — Выделено нами. Цит. поThe Quote Book (Australia: Creation ScienceFoundation), p. 12.J

• Эволюционный геолог д-р Дерек Эджер, отделение ге-ологии и океанографии, Университетский колледж(Суонси, Великобритания):«Знаменательно, что почти все эволюционные исто-рии, которые я узнал, будучи студентом — от Ostrea-Gryphaea Трумена до Zaphrentis delanouei Каррутер-сов — были "разоблачены". Так же и мой собствен-ный опыт более чем 20-ти летнего поиска эволюци-онных линий среди мезозойских Brachiopodaдоказал, что они неуловимы».

[Derek V.Ager, «The Nature of the Fossil Record»,Proceedings of the Geologists' Association, Vol. 87, No. 2(1976), p. 132. Цит. по Andrew Snelling, The RevisedQuote Book (Sunnybank, Australia: Creation ScienceFoundation, 1990), p. 8.]

• «На нынешнем этапе геологических исследований мыдолжны признать, что в геологических данных нет ни-чего, идущего вразрез с точкой зрения консервативныхкреационистов, что Бог создал каждый вид (креацио-нисты сказали бы "барамин", а не "вид") отдельно,предположительно из праха земного». (Д-р ЭдмундДж. Эмброуз, заслуженный профессор в отставке вобласти клеточной биологии, Университет Лондона.)[Edmund Ambrose, The Nature and Origin of theBiological World (New York: John Wiley & Sons, 1982),p. 164. — Выделено нами.]

Дополнительная информация

• Luther D.Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and OtherProblems 4th edition (Santee, California: Master Books,1988).

• Gary Parker, «The FossilEvidence», in HenryM.Morris and Gary E.Parker,What Is Creation Science?,revised and expanded edition(Santee, California: MasterBooks, 1987), pp. 125-184.

• Duane T.Gish, Evolution: TheChallenge of the Fossil Record(Santee, California: MasterBooks, 1986), and Evolution:The Fossils Say No! (Santee,California: Master Books,1981).

• Richard B. Bliss, GaryE.Parker and Duane T.Gush,Fossils: Key to the Present(Santee, California: MasterBooks, 1980).

• Randy L.Wysong, The Creation-Evolution Controversy(Midland, Michigan: Inquiry Press, 1976).

Потеря веры в эволюционизмсреди ученых

• «Сотни ученых, когда-то учивших своих универси-тетских студентов, что суть происхождения понята иустановлена, сегодня признают, что они были совер-шенно неправы. Они обнаружили, что их предыдущиевыводы, за которые они когда-то так горячо цепля-лись, основывались на очень хрупких свидетельствахи предположениях, которые с тех пор были опровергну-ты новыми открытиями». (Исследователь в областитворения-эволюции Лютер Д. Стендерленд.)

Наука не обязана защищатьтеорию эволюции и

придерживаться ее досамого конца — независимо

от того, какие нелогичные инеподтвержденные выводы

она предлагает...

И. Коэн, математик и археолог

[Luther D.Sundreland, Darwin's Enigma: Fossils andOther Problems, 4th edition (Santee, California: MasterBooks, 1988), pp. 7-8. — Выделено нами.]

• Многие бывшие пылкие эволюционисты приняличасть или все концепции креационизма. Биолог и па-леонтолог д-р Гэри Паркер — один из них. Он отме-чает:«В головах большинства людей окаменелости и эво-люция идут рука об руку. В действительности, ока-менелости были большим разочарованием для тео-рии эволюции; они оказали мощную поддержку кон-цепции творения. Если бы эволюция была реально-стью, мы должны были бы найти буквальномиллионы окаменелостей, которые показывали бы,как один вид жизни медленно и постепенно перехо-дил в другой. Но недостающие звенья, в определен-ном смысле, профессиональный секрет палеонтоло-гии. Дело в том, что звеньев до сих пор нет. Что мыдействительно нашли, так это провалы, которые обо-стряют границы между видами. Именно эти провалыпредоставляют нам свидетельство творения отдель-ных видов. В сущности, между всеми значительнымивидами растений и животных есть провалы. Недоста-ет миллионов переходных форм. Мы находим отдель-ные и сложные виды, указывающие на творение».[Gary E.Parker in Willem J.J.Glashouwer and PaulS.Taylor, writers, The Origin of Species (Mesa, Arizona:Eden Films and Standard Media, 1983). — Выделенод-ром Паркером.]

• Несмотря на доказательство обратного, некоторые ве-дущие эволюционисты делали в учебниках абсурд-ные и дерзкие заявления, как например:«Переходы Osteichthyes-Amphibia (рыб в амфибий),Amphibia— Reptillia, Reptillia-Mammalia, и Reptillia-Aves (рептилий в птиц) ясно показаны в летописи.Есть, конечно, недостающие второстепенные шаги, ихотелось бы больше свидетельств, относящихся к де-талям, но материал, который имеется, не оставляетсомнений в реальности и основных чертах этих ответ-

влений одного класса от дру-гого».

[George Gaylord Simpson, TheMeaning of Evolution: A Study ofthe History of Life and of ItsSignificance for Man, RevisedEdition (New Haven andLondon: Yale University Press,1967), pp. 46. — Выделено на-ми.]

290• Цифры, предоставленные

эволюционистом Мэтью-зом, указывают: менее 10%всех видов известны толькокак ископаемые, 90% —живут в настоящее время.

Живущих видов животных приблизительно1.105.000; вымерших видов обнаружено пока толькооколо 130.000.

[William H.Matthews, III, Fossils (New York: Barnes andNoble, Inc., 1982), p. 8.J

291• Дуэйн Т. Гиш: Креационист, биохимик, лектор, док-

тор философии в области биохимии в УниверситетеКалифорнии в Беркли. Исследователь в исследова-тельском отделе, Компания Апджон, Каламазу, Мичи-ган (1960-1971) / Ассистент-исследователь в областибиохимии, Калифорнийский университет (Беркли),лаборатория вирусов (1956-1960), ассистент профес-сора по биохимии, Медицинский Колледж Корне-льского Университета (1953-1955), Phi Beta Kappa, Ка-лифорнийский университет, Лос-Анджелес. Вице-


президент Института исследования творения. Участ-ник дебатов на тему творения-эволюции.

292• Duane T.Gish in Willem J.J.Glashouwer and Paul

S.Taylor, writers, The Fossil Record (Mesa, Arizona: EdenFilms and Standard Media, 1983).

293• Все основные виды животных появляются в летописи

окаменелостей внезапно. Прекрасное подтверждениеэтого может быть найдено в следующем палеонтоло-гическом докладе: W.B.Harland, et al, The Fossil Record(London: Geological Society of London, 1967).

294• Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and Other

Problems, 4th edition (Santee, California: Master Books,1988), pp. I l l , 113-114.

295• Эксперименты по превращению в окаменелость в бо-

гатой осадочными породами дельте реки Миссисипипоказали, что необходимо значительно большее, чемобычно, осаждение, чтобы предотвратить уничтоже-ние рыбы бактериями и падалыциками.[Ranier Zongerl and Eugene S.Richardson, Jr., «ThePaleoecological History of Two Pennsylvanian BlackShales», Fieldiana: Geology Memoirs, Vol. 4 (Chicago:Field Natural History Museum, 1963), pp. 20-21, 167-169.]

• Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and OtherProblems, Revised Edition (Santee, California: MasterBook Publishers, 1988), pp. 111-114.

ВСЕМИРНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОБЫСТРОГО

КАТАСТРОФИЧЕСКОГОНАВОДНЕНИЯ

296• Креационист Альберт У. Мелерт:

«Летопись окаменелостей не подтверждает идею обольшом периоде времени... Нет! — Время — врагисторических геологов. Летопись имеет смысл только,если пласты во всем мире были отложены сравнительнонедавно».[Albert W. Mehlert, «Diluviology and UniformitarianGeology — A Review», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 23, No. 3 (December 1986), pp. 104, 106.— Выделено нами.]

• Лютер Сандерленд, исследователь в области творе-ния-эволюции:

«Принятие научным истеблишментом теории все-мирной катастрофы и массового вымирания не зна-чит, что они отказались от материалистической эво-люции. Их неохотное согласие с фантом, что великиекатастрофы вызвали отложение многих окаменело-стей, не заставило их считать, что сегодня на дне лю-бого моря или озера в сущности нет окаменелостей,находящихся в процессе формирования. Это запрещен-ная тема. Когда я спросил редакторов самых пре-стижных научных журналов о причине этого молча-ния, меня встретило еще большее молчание».[Luther D. Sunderland, «Mass Extinction andCatastrophism Replace Darwinism andUniformitarianism», Contrast: The Creation EvolutionControversy, Vol. 4, No. 2 (Minneapolis, Minnesota:March/April 1986), pp. 1-2. — Выделено нами.]

• Геолог и эволюционист Дерек Эджер:

«Ураган, наводнение или цунами за час или за деньмогут сделать больше, чем обычные природные про-цессы за тысячу лет».

[Derek V.Ager, The Nature of the Stratigraphical Record,2nd edition (New York: John Wiley & Sons Publishers,1981), p. 54.J

• Гидравлик Генри Моррис, доктор философии, и уче-ный в области науки о земле Джон Моррис, докторфилософии:«.. .Дело в том, что все геологические системы и струк-туры в "геологической колонне" свидетельствуют о ка-тастрофизме! Сегодня все больше и больше геологовпризнают этот факт, хотя в большинстве случаев онии не готовы к тому, чтобы стать креационистами. Д-рДерек Эджер, глава отделения геологии в Универси-тетском колледже в Суонси, Англия, и бывший пре-зидент Британской геологической ассоциации, пос-вятил целую книгу толкованию этого факта. Послеобсуждения большого разнообразия геологическихформаций и черт — все подтверждает катастрофизм— д-р Эджер завершает свою книгу следующим об-разом:

"Другими словами, история любой части Земли, какжизнь солдата, состоит из длительных периодов ску-ки и коротких периодов ужаса". [Derek Ager, TheNature of the Stratigraphical Record, 2nd edition (NewYork: John Wiley Publishers, 1981), pp. 106-107.]To есть, согласно Эджеру, в любой отдельной местной"геологической колонне" мы имеем свидетельство нес-кольких геологических катастроф, и больше никаких сви-детельств! Другими словами, все истинные свиде-тельства указывают на отложения в ходе катастроф,и никогда — на медленные постепенные процессы.Эджер, конечно, не верит, что это была одна и та жекатастрофа, и считает, что их было несколько, разб-росанных в геологическом времени. Хотя между ни-ми проходило время, они, к удивлению, не оставилиследа...»

"...Я считаю, что значительно более точной картинойстратиграфической летописи была бы картина одно-го длинного интервала с лишь очень редкими отло-жениями". [Derek Ager, The Nature of the StratigraphicalRecord, 2nd edition (New York: John Wiley Publishers,1981), p. 35.]«В геологической летописи, всегда и везде, мы видимсвидетельства катастрофы и быстрых процессов, а недолгих эпох медленного, непрерывного отложения».[Henry M.Morris and John D.Morris, Science, Scripture,and the Young Earth (El Cajon, California: Institute forCreation Research, 1989), pp. 25-27. —Выделено нами.]

• Эволюционист Роберт Дотт, Университет Виксонси-на:

«Я, надеюсь, убедил вас, что летопись отложений ско-рее свидетельствует об эпизодических (катастрофи-ческих) событиях, чем о единообразной непрерывно-сти. Я считаю, что эпизодичность (катастрофа) —правило, а не исключение».

[Robert H.Dott, «Episodic View Now ReplacingCatastrophism», Geotimes (November 1982), p. 16.]

297• Окаменелости миллионов рыб во всем мире говорят

о гибели в ходе катастрофы. Статья в журнале «Сай-енс» сообщила о районе в 4 квадратных мили, где«более миллиарда рыб» погибли и были плотно пог-ребены в осадочных породах.[H.S.Ladd, «Ecology, Paleontology, and Stratigraphy»,Science (Janyary 9, 1959), p. 72.]

См. также: David S.Jordon, «A Miocene Catastrophe»,Natural History, Vol. 20 (1920), pp. 18-22.

• «Можно определенно сказать, что во всех геологиче-ских формациях, в которых встречаются останки рыб,большинство останков состоит из целых рыб или ихчастей, у которых каждая чешуйка на месте... Все этоубедительно доказывает, что когда мириады рыб былиодновременно убиты, их тела осели на дно... и былизаконсервированы нетронутыми или, немедленно, или


самое большее, в течение 1-2 дней после смерти». (Ут-верждает Дж. М. МакФарлейн из Университета Пен-сильвании. )[J. M. MacFarlane, Fishers, The Source of Petroleum (NewYork Macmillan, 1923), p. 400. — Выделено нами]

298• Эксперименты д-ра Джорджа Р.Хилла и д-ра Дона

К.Эдамса в Университете Юты показали, что расти-тельные ткани могут быть превращены в уголь в те-чение нескольких часов.[George R. Hill, «Some Aspects of Coal Research»,Chemical Technology (May 1972), p. 296.][George R.Hill and Don C.Alams, ExothermalMetamorphosis of Coal Precursors (Salt Lake City:University of Utah, College of Mines and MineralIndusties, 1970).]

[Don C.Adams, Expthermal Metamorphosis of CoalPrecursors, doctoral dissertation (Salt Lake City:University of Utah, Dept. of Mineral Engineering,August 1970).]

• Научный журнал «Рисерч энд Девелопмент» сооб-щил о быстром образовании угля, когда ткань расте-ний (лигнин) нагревают вместе с иллитовой глинойили монтмориллонитом:«Группа Национальной лаборатории Аргонн близ Чи-каго, Иллинойс, недавно обнаружила некоторые клю-чи к происхождению угля. Исследования показывают,что ныне принятые теории происхождения угля, по-видимому, неверны...».

[Anonymous, «Basic CoalStudies Refute CurrentTheories of Formation», Re-search and Development,(February 1984), p. 92.]

• Подобным образом и экспе-рименты американского Уп-равления шахтами показа-ли, что нефть можно полу-чить из органического веще-ства всего за 20 минут.[Hayden R.Appell, Y.C.Fu,Sam Friedman, et al, Convert-ing Organic Wastes to Oil, RL-7560 (Washington, D.C.:United States Department ofthe Interior, Bureau of Mines,1971).]

См. также: Science News, Vol.125 (March 24, 1984), p. 187.

• Andrew A.Shelling, «How Fast Can Oil Form?»,Creation: Ex Nihilo, Vol. 12, No. 2 (March-May 1990), pp.30-34.

299• Стивен А. Остин: Креационист, геолог, доктор фило-

софии в Пенсильванском университете, докторскаядиссертация об образовании угля. Профессор геоло-гии, аспирантура Института изучения творения. Гео-лог-консультант правительства и промышленности.

300• Steven A.Austin, Catastrophes in Earth History (El Cajon,

California: Institute for Creation Research, 1984), 318 p.Включает обширную библиографию недавно издан-ных популярных книг по геологии и статей, поддер-живающих катастрофизм. См. также DepoditionalEnvironment 'of the Kentucky No. 12 Coal Bed (MiddlePennsylvanian) of Western Kentucky, With SpecialRaference to the Origin of Coal Lithotypes, doctoraldissertation (Pennsylvania State University, 1979), 390p. (University Microfilms International, Ann Arbor, MI,Order No. 8005972.)

Тот факт, что такаянеопределенная, такая

недостаточно провереннаяи такая далекая от

критериев, применяемыхв «неопровержимой» науке,

теория стала догмой,может быть объяснен

только с позиции социологии.

Людвиг фон Берталанфи, биолог

• Steven A.Austin, a.k.a., Stuart E.Nevin, «The Origin ofCoal», Impact Series No. 41, Acts & Facts (El Cajon,Califontia: Institute for Creation Research, November1976).

301• Д-р Остин сделал это открытие, изготовив сверхтон-

кие поперечные срезы множества образцов угля длямикроскопического анализа.

Дополнительные детали омногопластовых окаменелостях

302• Mats Molen, Vart Ursprung?: От Universums, Jordens Och

Livets Uppkomst Samt Historia (Box 3110, 13603, Haninge,Sweden: Salt & Ljus, 1988), 302 p. Включает хорошуюподборку фотографий и ссылок, касающихся много-пластовых окаменелостей, текст на шведском языке.

• Harold G. Coffin, «Erect Floating Stumps in Spirit Lake,Washington», Geology, Vol. 11 (May 1983), pp. 298—299, and «Vertical Flotation of Horsetails (Equisetum):Geological Implications», The Geological Society ofAmerica Bulletin, Vol. 82 (July 1971),, pp. 2019-2022, and«Research on the Classic Joggins Petrified Trees»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 6, No. 1 (June1969), pp. 34-44, 70.

• N.A.Rupke, «Prolegomena to a Study of CataclysmalSedimentation», in Walter E.Lammerts, editor, Why Not

Creation? (Grand Rapids,Michigan: Baker BookHouse, 1970), pp. 152-157.

• Byron C. Nelson, The DelugeStory in Stone (Minneapolis:Bethany Fellowship, 1968),pp. 111-112 (re: CraigliethQuarry).

• F. M. Broadhurst, «SomeAspects of the Paleoecologyof Non— Marine Faunasand Rates of Sedimentationin the Lancashire CoalMeasures», American Journalof Science, Vol. 262 (Summer1964), pp. 858-869.

• George McCready Price, TheNew Geology (MountainView: Pacific Press, 1923), p.462.

• E.A. Newell Arber, The Natural History of Coal (England:Cambridge University Press, 1912), pp. 101, 114.

• C O . Dunbar, Geology, 2nd edition (New York: Wiley andSons, 1960), p. 227.

• A.Geike, Textbook of Geology 4th edition (London:Macmillan Publishing Company, 1903), pp. 654-655.

• Robert R. Schrock, Sequence in Layered Rocks (New York:McGraw-Hill Book Co., 1948), p. 293.

• H. Witham, «A Descriotion of a Fossil Tree Discovered inthe Quarry of Craiglieth», Transacrtons of the RoyalSociety of Edinburgh, Vol. 12 (1832), pp. 147-152.

• Еще одно интересное свидетельство быстрого погре-бения деревьев было получено в ходе исследованийд-ра Роберта Джентри. В многочисленных образцахпревратившейся в уголь древесины он нашел микро-скопические радиоореолы, образованные полонием-210. Ореолы были скорее эллиптическими, а не со-вершенно круглыми.

• «Это указывает на то, что ореолы были сформирова-ны в то время, когда древесина была еще мягкой, дотого, как она была спрессована весом лежащих свер-ху осадочных пород. После тщательного анализа былообнаружено, что эллиптические ореолы полония в об-разцах древесины из трех различных геологических


пластов — триасского, юрского и периода эоцена —были в сущности идентичны. Свидетельство дает ос-нование предположить, что вся древесина была про-питана одним и тем же уран-содержащим растворомв ходе одного события. Эти находки внесли беспорядокв традиционную геохронологию. По мнению боль-шинства ученых, формации триасские, юрские иэпохи эоцена были отложены с интервалами в десят-ки миллионов лет... Самым простым сценарием, объ-ясняющим их инфильтрацию, было бы крупное на-воднение, в ходе которого деревья были вырваны скорнем, пропитались водой, содержавшей много ура-на из ближайшего месторождения и в конце концовбыли спрессованы между слоями осадочных пород.Наводнение, подобное описанному в Бытии, сделалобы именно это» (репортер Деннис Круз).[Dennis Crews, «Mystery in the Rocks», The InsideReport (March/April 1988), pp. 3-4. — Выделено нами.]

303• Артур В. Чедвик: Креационист, геолог, доктор фило-

софии в области геологии, Университет Майами(1969), профессор геологии и биологии в Юго-Запад-ном колледже адвентистов, Кин, Техас.

Устрашающая мощьбыстро движущейся воды

304• Геолог А. Чедвик, доктор философии:

«Эту точку зрения подтверждает тот факт, что этислои тянутся через Каньон миля за милей. Вы можетевыбрать любой из слоев и проследить его на протя-жении 100 или 200 миль (160 — 320 км) в Каньоне сочень незначительными изменениями. Такая непре-рывность и единообразие позволяют предположить,что в процессе участвовала глубокая вода».

[Артур В. Чедвик в креационистском фильме TheFossil Record (Mesa, Arizona: Eden Films and StandardMedia, 1983).]

• См. также: Arthur V.Chadwick, «Megabreccias:Evidence for Catastrophism», Origins, Vol. 5 (LomaLinda, California: Geoscience Research Institute, LomaLinda University, 1978), pp. 39-46.

305• Альберт Мелерт, креационист-исследователь:

«Недельное изучение Большого Каньона должно бытьхорошим лекарством для эволюционных геологов, пос-кольку он является прекрасным примером геологиипотопа с его равномерным залеганием и потрясаю-щим параллелизмом нижних слоев. Весь район, со-вершенно очевидно, был сформирован быстро, затемпроизошел взброс и целый осадочный район треснули раскрылся, как спелый 'арбуз».

[Albert W. Mehlert, «Diluviology and UniformitarianGeology — A Review», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 23, No. 3 (December 1986), p. 106. —Выделено нами.]

306• Смотрите примеры очень быстрой эрозии до кажуще-

гося старым ущелья после извержения горы СвятойЕлены, США.

[Steven A.Austin, «Rapid Erosion at Mount St.Helens»,Origins, Vol. 11, No. 2 (Loma Linda, California:Geoscience Research Institute, Loma Linda University,1984), pp. 90-98.]

• Скорость текущей воды значительно увеличивает си-лу эрозии и способность к переносу осадочных пород(увеличивает силу на 1/3 или 1/4).

[A. Holmes, Principles of Physical Geology (New York: TheRonald Press Company, 1965), p. 512. Цит. по John

C.Whitcomb in The World That Perished, 2nd edition(1988), p. 133.]

• Увеличение скорости потока в 10 раз приводит к уве-личению способности к переносу осадков в 1 тысячуи даже в 10 тысяч раз.[John C.Whitcomb in The World That Perished, 2ndedition (1988), p. 133.]

• Процесс, названный «кавитацией», создает порази-тельно мощную силу эрозии, участвующую в навод-нении. Во время быстрого спуска воды на плотинеГлен Каньон, США, кавитация вызвала эрозию 62 ты-сяч кубических футов сплошного камня (эквивалентнокаменной плите толщиной в 12 футов (3,6 м) и разме-ром с баскетбольное поле) в течение одной минуты.Инженер и педагог Пол МакКини:

«Вакуумные пузырьки, формирующиеся в турбулент-ных жидкостях (включая воду) обладают невообразимойспособностью быстро разрушать материалы. Сведения,полученные от постоянного наблюдения за объектамигражданского строительства, а также в области аэро-динамики, морской акустики, проектирования турбини т.д., показывают, что кавитация, которая неизбежнапри наводнениях, должна быть устранена при проек-тировании жидкостных движущих сил. Бурной кави-тацией объясняется образование осадочных пород вовремя наводнения за минимальное время... Лабора-торные испытания в Стэнфордском университете де-монстрируют силу удара в 350 тысяч фунтов (122 ты-сячи 500 м) на квадратный дюйм (25,4 мм) от ударныхволн, возникших при разрушении вакуумных пузырь-ков (кавитация). Другие исследователи предполагаютсилы в 30 тысяч атмосфер или около 450 тысяч фунтов(204 тысячи 300 кг) на квадратный дюйм... Несомнен-ный факт ее широкого действия в жидкостях не под-лежит сомнению ни теоретически, ни практически...Во время исторического потопа кавитация и изверже-ние источников бездны могли привести к последую-щему оседанию больших участков земной коры в опу-стевшие после источников полости. Эти резервуарыподдерживали кору вплоть до того дня, когда они всеодновременно начали извергать воду... Давление,электрический и термальный удар от кавитации моглимгновенно создать вяжущее вещество, обеспечиваю-щее быструю осадочную литификацию».

[Paul M.Mackinney, «Abstract: "Nothing" Can Reduce"Everrything"», (3468 Don Juan Drive, Carlsbad, Cali-fornia 92008: P.MacKinney, 1989). — Выделено нами.]

• Edmond W. Holroyd, III, «An Introduction to the PossibleRole of Cavitation in the Erosion of Water Channels»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 27, No. 1 (June1990), pp. 23-32 and «Some Simulations of the PossibleRole of Cavitation in Catastrophics Floods», Creation Re-search Society Quarterly, Vol. 27, No. 2 (September 1990),pp. 49-55.

307• Гидравлик и специалист в области геологии наводне-

ний д-р Генри Моррис говорит, что нет сомнения втом, что всемирное наводнение сопровождалось быгеологическим смещением пластов, землетрясениямии обширной вулканической деятельностью:«Любой человек с малейшим пониманием гидравли-ки движущейся воды и гидродинамических сил, свя-занных с ней, должен бы знать, что Всемирный "спо-койный" потоп — приблизительно такое же приемле-мое понятие, как всемирный спокойный взрыв!»[Henry M. Morris, King of Creation (Santee, California:Master Books, 1980), p. 151. — Выделено нами.]

308• John Woodmorappe, «The Antediluvian Biosphere and

Its Capability of Supplying the Entire Fossil Record», inRobert E.Walsh, et al., editors, Proceedings of the FirstInternational Conference on Creationism, Vol. 2 (August4-9, 1986), pp. 205-218.


ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДРЕВНЕГОВСЕМИРНОГО

НАВОДНЕНИЯ-КАТАСТРОФЫ

(включавшего огромные массы воды,землетрясения, извержения вулканов, цунами,

мутьевые потоки, обширную эрозию и т.д.)

309• СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНО БОЛЬШОГО КО-

ЛИЧЕСТВА ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ — для превращенияв окаменелость необходимо быстрое погребение. Од-нако такие погребения чрезвычайно редки сегодня, ив настоящее время практически нет превращений вокаменелости. Существование по всему миру огром-ного количества окаменелостей — ясное свидетельст-во быстрого, глубокого, массового погребения. Гло-бальное наводнение могло создать идеальные условиядля формирования большого количества окаменело-стей. Многие (если не большинство) окаменелостейсвидетельствуют, что животные были убиты внезап-но, — это связано с их погребением. Надежных сви-детельств обратного нет. И этому часто встречаютсяхорошие подтверждения.

• БЫСТРОЕ ПРЕВРАЩЕНИЕ В ОКАМЕНЕЛОСТЬ, ОЧЕМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ СОХРАННОСТЬ ХРУП-КИХ ЧАСТЕЙ* Тысячи и миллионы окаменелых рыб, у которых

сохранились все части тела, указывают на оченьбыстрое погребение. В нормальных условиях ры-бы не превращаются в окаменелость. Мертвуюрыбу разрывают падалыцики и уничтожают бак-терии.

* Существуют окаменелости таких нежных беспоз-воночных, как медузы и губки.

* Сохранились следы животных, запах рыбы, помет,отпечатки дождевых капель, грязевые трещины,аминокислоты, белки, эпидермальные волоски урастений, части клеток, хлорофилл и т.д.

• ОКАМЕНЕЛОСТИ КИТОВ — можно найти таких ог-ромных животных, как древние киты, полностью ибыстро погребенных в осадочных породах.

[Пример: K.M.Reese, «Workers Find Whale inDiatomaceous Earth Quarry», Chemical and EngineeringNews, Vol. 54, No. 42 (October 11, 1976), p. 40.]

• МНОГОПЛАСТОВЫЕ ОКАМЕНЕЛОСТИ — сущест-вование окаменелостей (деревьев, раковин и т.д.),простирающихся на 2, 3 или более слоев в пластах.

• БЕСПОРЯДОЧНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ ОКАМЕНЕЛО-СТЕЙ — осадочные породы не дают подтвержденияданным эволюции о том, что простые животные нахо-дятся внизу, развиваясь вид за видом до более и болеесложных животных. Располагаются они часто беспо-рядочно или совершенно наоборот с точки зренияэволюции. Но именно этого можно было бы ожидатьпри всемирном наводнении.

• МАССИВНОЕ ОСАЖДЕНИЕ — существование вовсем мире огромных масс осадочных пород. Большаячасть земной коры покрыта слой за слоем осадочны-ми породами и свидетельствует о соответствующемдействии движущейся воды. Часто осадок несет неоп-ровержимое доказательство того, что он был сформи-рован в условиях наводнения. Где сегодня можнонайти формирующиеся в больших количествах доло-мит, кремнистое железо и т.д.?

• СЛОИ ДОЛОМИТОВОЙ ПОРОДЫ — существованиев мире больших масс доломитовой породы. Слоииногда бывают толщиной в тысячи футов. Доломито-вая порода сегодня не формируется.

[Stuart E.Nevins (a.k.a. Steven A.Austin),«Stratigraphic Evidence of the Flood», in DonaldW. Patten, editor, Symposium on Creation III (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1971), pp. 46-48. J

• СЛОИ ШЕРТА — существование в мире больших ко-личеств шерта. Слои бывают до 50 футов (15,2 м) тол-щиной (или больше). Шерт в наши дни не формиру-ется.

[Stuart E.Nevins (a.k.a. Steven A.Austin),«Stratigraphic Evidence of the Flood», in DonaldW. Patten, editor, Symposium on Creation III (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1971), pp. 48-49.]

• КОНГЛОМЕРАТ — существование в мире большихколичеств обломочных горных пород, указывающихна отложение в условиях наводнения на огромныхплощадях с очень сильными течениями. (Конгломе-рат состоит из сцементированных гравия, песка игальки).

[Stuart E.Nevins (a.k.a. Steven A.Austin),«Stratigraphic Evidence of the Flood», in DonaldW. Patten, editor, Symposium on Creation III (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1971), pp. 50-51.В настоящее время не найден широко распростра-ненный конгломерат, находящийся в процессе фор-мирования» (с. 51).]

• ГРАУВАККА — существование во всем мире боль-ших количеств песчаника граувакка. Требуется оченьбыстрое отложение. В наши дни не найдено форми-рующегося граувакка.


• МАССИВНОЕ ОСАЖДЕНИЕ ГИПСА. ОБЫЧНОЙ СО-ЛИ И АНГИДРИТА — огромные, сравнительно чис-тые слои этих минералов находят во всем мире; иног-да они достигают тысяч футов толщины — без свиде-тельств других осадочных пород (принесенных водойили по воздуху). Некоторые утверждают, что эти слоинамного легче объяснить с позиций быстрого осажде-ния в «глубокой» воде, чем как отложения за тысячилет.

[Duane T.Gish, «Precipitation Brought About by MixingBrines», in «More Creationist Research (14 Years) —Part I: Geological Recearch», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 25, No. 4 (March 1989), pp. 168-169.]


• ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ДВИЖУЩИМИ СИЛАМИ ЖИД-КОСТИ — предоставили свидетельство того, как цик-лическая турбулентность во время всемирного навод-нения могла наслаивать осадки. Слой ила, песка, из-вестняка, органического материала и т.п. могли есте-ственным путем откладываться один на другомповторяющимися слоями в течение очень короткоговремени.

[Marlyn E.Clark and H.D.Voss, «Computer Simulationof Large-Scale Wave Motions Associated with theGenesis Flood», Creation Research Society Quarterly, Vol.17, No. 1 (June 1980), pp. 28-40.]

[H.D.Voss, M.E.Clark, et al., «Investigation of a GlobalFlood Using a Large Circular Flume» (2020 ZuppkeDrive, Urbana, IL 61801: The Genesis ResearchLaboratory, 1980+).]

• УГОЛЬ — существование огромных количеств угля.Ни одна униформистская теория не объясняет так хо-рошо появление угля, как это делает наводнение-ка-тастрофа.

• МАССОВОЕ КОЛИЧЕСТВО ВУЛКАНИЧЕСКИХ ПО-РОД — существование тысяч кубических миль вулка-нических и гранитных пород, как можно было быожидать во время глобального катастрофического ге-ологического смещения пластов.

• ТЕПЛЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ КЛИМАТ — свидетельствомирового климата, который был более равномерно


теплым до потопа. Нет свидетельств о замерзших по-люсах.

• СВИДЕТЕЛЬСТВО ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ГЛОБАЛЬНЫХИЗМЕНЕНИЙ ТЕМПЕРАТУРЫ В ПРОШЛОМ — этобыло бы ожидаемым результатом всемирной катаст-рофы, включавшей массивные вулканические выб-росы в атмосферу, всемирное наводнение и, позже,большое испарение от влажных континентов.

• СОПОСТАВЛЕНИЕ ДАТСМЕРТИ ПОСРЕДСТВОМРАДИОУГЛЕРОДА — когдаметод датирования «углерод-14» «правильно» выверен и25 тысяч радиоуглеродныхдат отражены на графике,результат показывает пиксмертности около 4 тысяч летназад.[Robert L.Whitelaw, «Time,Life and History in the Lightof 15.000 Radiocarbon Dates»,Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 7, No. 1 (June1970), pp. 56-71,83.]

• СВИДЕТЕЛЬСТВО БЫСТРО-ГО ОТЛОЖЕНИЯ ВО ВНУТ-РЕННИХ ХАРАКТЕРИСТИ-КАХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО-СТИ ПЛАСТОВ — «Широко-распространенноефизическое сходство в распо-ложении в каждой последова-тельности указывает на то, что в обширных районахгосподствовали в сущности идентичные условия.Песчаник и конгломераты, которые составляют ба-зальные и наиболее хорошо сохранившиеся частимногих последовательностей, указывают, что когда-тогосподствовали условия всемирного наводнения...Пласты часто бывают толщиной в тысячи футов...самый грубый материал расположен в основании, ак верхней части крупнозернистость уменьшается».

[Stuart E.Nevins (a.k.a. Steven A.Austin),«Stratigraphic Evidence of the Flood», in DonaldW. Patten, editor, Symposium on Creation HI (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1971), pp. 60-62(цитата со с. 60-61).]

• ГОРЫ ОБРАЗОВАНЫ ПОСРЕДСТВОМ ВЗБРОСАПОСЛЕ ОСНОВНОГО ОСАЖДЕНИЯ — «Как можнопродемонстрировать, многие горные цепи были под-няты после того, как были отложены почти все стра-тиграфические подразделения».

[Stuart E.Nevins (a.k.a. Steven A.Austin),«Stratigraphic Evidence of the Flood», in DonaldW. Patten, editor, Symposium on Creation III (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1971), p. 64 (ци-тата со с 64).]

• «НЕДОСТАТОЧНО ПОДХОДЯЩИЕ» ПОТОКИ И РЕ-КИ — свидетельство, что большинство естественныхдренажных систем мира одновременно поглотилибольшие массы воды.

• ОБШИРНАЯ, БЫСТРАЯ ЭРОЗИЯ — свидетельства вомногих местах в мире, включая Большой Каньон.Также смотрите свидетельство быстрой эрозии, осно-ванное на широко распространенных «разрывах, ог-раничивающих последовательность».

[Stuart E.Nevins (a.k.a. Steven A.Austin),«Stratigraphic Evidence of the Flood», in DonaldW. Patten, editor, Symposium on Creation HI (GrandRapids, Michigan: Baker Book House, 1971), pp. 60-62.]

• СУЩЕСТВОВАНИЕ БОЛЬШИХ «БАССЕЙНОВ» —(созданных, когда потоки грязи после потопа стекалис континентов).

Теория эволюции... будетодной из замечательныхшуток в исторических

книгах будущего. Потомкибудут изумляться, что

такая непрочная исомнительная гипотеза

могла быть воспринята стакой невероятной

доверчивостью, с какой онабыла воспринята.

Малколм Маггеридж, известный философ

[Reginald Daly, Earth's Most Challenging Mysteries(Vancouver, Washington: The Craig Press, 1972), pp.296— 311.]

• СУЩЕСТВОВАНИЕ ПОДВОДНЫХ КАНЬОНОВ.• ВНУТРЕННИЕ ОЗЕРНЫЕ БАССЕЙНЫ — свидетельст-

во о когда-то огромных внутренних озерах и морях навсех континентах, которые высохли, когда воды пото-па отступали в течение веков.

• ВАТЕРЛИНИИ — найде-ны на берегах каждогоконтинента.

• СВИДЕТЕЛЬСТВО В РЕ-ЗУЛЬТАТЕ ИЗУЧЕНИЯБОЛЕЕ МЕЛКИХ КАТА-СТРОФ — изучение сов-ременных наводнений,извержений вулканов(например, Кракатау, го-ра Св. Елены), цунами,мутьевых потоков и океан-ских волн — показываю-щее, что эти грозные силыприроды способны произ-вести быстрые и значи-тельные геологические из-менения.

• ЛЕГЕНДЫ О ПОТОПЕ ВОВСЕМ МИРЕ

• РАССКАЗ О ПОТОПЕ ВБЫТИИ, и другие библей-ские ссылки.

Дополнительные свидетельствапротив униформизма и в пользу

Всемирного потопа

• John C.Whitcomb, Jr., The World That Perished, 2ndedition (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House,1988). Последствия потопа.

• Albert W. Mehlert, «Diluviology and UniformitarianGeology — A Review», Creation Research SocietyQuarterly, Vol. 23, No. 3 (December 1986), pp. 104-109.

• Steven A.Austin, «Did Noah's Flood Cover the EntireWorld? Yes», in Ronald Youngblood, editor, The GenesisDeebate (Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1986),pp. 210-228, and Catastrophes in Earth History (El Cajon,California: Institute for Creation Research, 1984), 318 p.Включает обширную библиографию последних попу-лярных книг по геологии и статей в поддержку тео-рии катастрофы; Steven Austin (a.k.a., StuartE.Nevins, «Stratigraphic Evidence of the Flood», inDonald W. Patten, editor, A Symposium on Creation III(Grand Rapidss, Michigan: Baker Book House, 1971),pp. 33-65.

• Glenn R.Morton, «Global, Continental and RegionalSedimentation Systems and Their Implications»,Creation Research Society Quarterly, Vol. 21, No. 1 (June1984), pp. 23-33. «Геологическая летопись демонстри-рует тенденцию, когда определенные литологии осаж-дались более заметно во время определенных геоло-гических периодов. Эта тенденция — распространен-ный во всем мире феномен, который, как кажется,больше соответствует креационистским взглядам наземную историю».

• Henry M.Morris, The Biblical Basis for Modem Science(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1984), pp.270-364, and «Catastrophism in Geology», in HenryM.Morris and Gary E.Parker, What Is Creation Science?(Santee, California: Master Books, 1982), pp. 189-218,and «Sedimentation and the Fossil Record: A Study inHydraulic Engineering», in Walter E.Lammerts, editor,Why Not Creation? (Grand Rapids, Michigan: Baker BookHouse, 1970), pp. 114-137.


• Harold S.Coffin, «Mount St.Helens and Spirit Lake»,Origins, Vol. 10, No. 1 (Loma Linda, California:Geoscience Research Institute, Loma Linda University,1983), pp. 9-17. Извержение горы Св. Елены и егопоследствия предоставляют интересные параллелифеноменам, связанным с потопом.

• James H.Shea, «Twelve Fallacies of Uniformitarianism»,Geology, Vol. 10, No. 9 (September 1982), pp. 455-460,and «Uniformitarianism and Sedimentology», Journal ofSedimentary Petrology, Vol. 52 (1982), pp. 701-702.

• Stanley E.Taylor, writer, The World That Perished (Mesa,Arizona: Films for Christ Association, 1977).

D N.A.Rupke, «Prolegomena to a Study of CataclysmalSedimentation», in Walter E.Lammerts, editor, Why NotCreation? (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House,1970), pp. 141-179.

• Byron C. Nelson, The Deluge Story in Stone (Minneapolis:Bethany Fellowship Publishers, 1968).

• Melvin A. Cook, Prehistory and Earth Models (London:Max Parrish, 1966).

• John C.Whitcomb, Jr. and Henry M.Morris, The GenesisFlood (Philadelphia: The Presbyterian and ReformedPublishing Company, 1967, copyright 1961). Единст-венная самая исчерпывающая книга на эту тему иоснова для дальнейшего исследования многими пос-ледующими авторами.

ЛЕГЕНДА О ПОТОПЕ

310• Если Всемирный потоп действительно был, и если

люди были потомками нескольких выживших чело-век (Библия указывает, что их было 8), можно былобы ожидать найти сведения об этом потопе в древнихрассказах. Так и есть. Легенды и мифы народов иплемен во всем мире рассказывают о времени, когдався Земля была уничтожена водой. Антропологи соб-рали по меньшей мере 59 легенд о потопе у абориге-нов Северной Америки, 46 — в Центральной и Юж-ной Америке, 31 — в Европе, 17 — на Ближнем Вос-токе, 23 — в Азии и 37 — на островах Южного океанаи в Австралии. Они все сходятся по крайней мере на3 вещах:

• Всемирное наводнение уничтожило и людей и живо-тных.

• Существовал спасительный корабль.• Чрезвычайно малое количество людей выжило.

[James A.Strickling, «A Statistical Analysis of FloodLegends», Creation Research Society Quarterly, Vol. 9, No.3 (December 1972), pp. 152-155.]

[Alfred M.Rehwinkel, The Flood (St. Louis: ConcordiaPublishing House, 1951), p. 128.]

Дополнительно о легендахпотопа

• William H.Shea, «A Comparison of Narrative Elementsin Ancient Mesopotamia Creation-Flood Stories withGenesis 1— 9», Origins, Vol. 11, No. 1 (Loma Linda,California: Geoscience Research Institute, 1984), pp. 2-3,9-29, and «The Structure of the Genesis Flood Narrativeand Its Implications», Origins, Vol. 6 No. 1 (1979), pp.3— 4, 8-29.

• Stanley E.Taylor, writer, The World That Perished (Mesa,Arisona: Films For Christ Association, 1977).

• Tim F.LaHaye and John D.Morris, The Ark on Ararat(Santee, California: Master Books, 1976), chapter 30.

• Arthur C.distance, «Flood Traditions of the World», inDonald W. Patten, editor, Symposium on Creation TV(Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1972), pp.9-44.

• Theodor H.Gaster, Myth, Legend, and Custom in the OldTestament (New York: Harper and Row, 1969).

• Byron C.Nelson, The Deluge Story in Stone (Augsburg,Minnesota: Augsburg Publishing House, 1931),Appendix I, also (Grand Rapids, Michigan: Baker BookHouse, 1968).

• Johannes Riem, Die SintBut in Sage und Wissenschaft(Hamburg, Germany: Agentur des Rauhen Hauses,1925).

• Sir James George Frazer, Folk-Lore in the Old Testament,Vol. I (London: Macmillan and Co., 1918), pp. 104-361.

• William Restelle, «The Traditions of the Deluge»,Bibliotheca Sacra, Vol. 64 (1907), pp. 148-167.

• Richard Andree, Die Flutsagen: Ethnographish Betrachtet(Braunschweig, Germany: Friedrich Bieweg und Sohn,1891).


Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 358.

312• Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason

(Boston: Gambit, 1971 / Third Printing, 1978), p. 5.

ЭВОЛЮЦИОНИЗМ И НЫНЕШНЕЕСОСТОЯНИЕ НАУКИ

313• «Наше собственное толкование — с подозрением от-

носитесь к теории, если требуется все больше и большегипотез в ее поддержку по мере обнаружения новыхфактов или появления новых обстоятельств». Такаяинтерпретация ставит дарвинизм в невыгодное поло-жение, потому что именно это случилось с теориейДарвина за 120 лет, после того как она была обнаро-дована в книге "Происхождение видов"».[Fred Hoyle and N.Chandra Wickramasinghe, Evolutionfrom Space (London: J.M.Dent & Sons, 1981), p. 135. —Выделено нами.]

• Д-р Колин Паттерсон, старший палеонтолог, Британ-ский музей естественной истории, Лондон:«В прошлом году, впервые за те 20 лет, что, как ядумал, я работал на эволюцию, меня внезапно осе-нило. Однажды утром я проснулся; что-то случилосьночью, и мне пришло в голову, что я работаю с этимматериалом 20 лет и ничего не знаю о нем. Это шок— узнать, что тебя могли так долго обманывать. Иличто-то было не так со мной, или что-то было не такс теорией эволюции. Естественно, я знаю, что сомной все в порядке, поэтому в течение последнихнедель я пытался задать простой вопрос разным лю-дям и группам. Вопрос: Можете ли вы сказать мнечто-нибудь, что вы знаете об эволюции? Что-нибудь?Что-нибудь, что является истиной?Я задал этот вопрос геологам из Полевого музея ес-тественной истории и получил в ответ молчание. Язадавал его членам Семинара по эволюционной мор-фологии в Чикагском университете — очень пре-стижного органа эволюционистов; долгое время отве-том мне было молчание, и в конце концов один че-ловек сказал: "Я знаю одну вещь — ее не следуетпреподавать в высшей школе"».

[Колин Паттерсон, неопубликованная стенограммаосновного доклада в Американском музее естествен-ной истории (Нью-Йорк, ноябрь 1981 г.).]

• «Сегодня, 128 лет спустя после того, как она былавпервые опубликована, дарвиновская теория эволю-ции подвергается нападкам, как никогда раньше. Нетак давно было время, когда миру казалось, что этатеория восторжествовала раз и навсегда, и что вопросвпредь закрыт. Однако за последние два или три де-сятилетия дебаты об эволюции не только появилисьвновь, но и стали более горячими. Действительно,вопрос о том, справедливы ли заявления эволюцио-нистов, в настоящее время обсуждается и оспарива-


ется не только в кругах фундаменталистов, но такжев исследовательских институтах и в престижных за-лах академий. Дело в том, что в последнее время вакадемических и профессиональных кругах растет не-согласие с этой теорией, и все увеличивающееся числоуважаемых ученых покидают лагерь эволюционистов.Более того, интересно, что в большинстве своем эти"эксперты" отказываются от дарвинизма не на основерелигиозных или Библейских убеждений, но по чисто на-учным соображениям, и в некоторых случаях, раскаива-ясь, если можно так сказать» (с. 1). — Выделено нами.«Выделяется такой факт: если под эволюцией мы под-разумевали (И впредь будем подразумевать) макроэво-люцию, тогда можно сказать с предельной строгостью,что эта доктрина полностью лишена научного подт-верждения. Учитывая множество экстравагантных за-явлений об эволюции, выдвинутых эволюциониста-ми с чувством научной непогрешимости, это можетдействительно звучать странно. И однако факт оста-ется фактом — на сегодняшний день не существуетни единого достоверного научного свидетельства вподдержку тезиса о том, что когда-либо происходилимакроэволюционные трансформации» (с. 5-6). —Вы-делено Смитом.

«Нам догматически говорят, что эволюция — уста-новленный факт; но нам никогда не говорили, ктоустановил его и какими путями. Нам достаточно ча-сто говорят, что доктрина базируется на свидетельст-ве, и что это свидетельство "впредь выше всяких про-верок, а также недоступно любым последующим оп-ровержениям, полученным опытным путем"; но мыостаемся в полном неведении относительно главноговопроса — в чем точно состоит это свидетельство?»(с. 2).

[J.Wolfgang Smith, Teilhardism and the New Religion: AThorough Analysis of The Teachings of Pierre Teilhard deChardin (P.O. Box 424, Rockford, Illinois 61105: TanBooks & Publishers, Inc., 19888), 248 p.]

• Джон Вольфганг Смит: математик и физик, докторфилософии в области математики в Колумбийскомуниверситете (1957), степень магистра в области фи-зики в Университете Пердью (1950), степень бакалав-ра в Корнельском университете (в 18 лет) по физике,философии и математике. В настоящее время про-фессор математики в Университете штата Орегон.Бывший специалист в области аэродинамики в Кор-порации белл Эйркрафт. Нашел «теоретическийключ к решению знаменитой проблемы вторичноговхода при полетах в космос». Бывший инструктор поматематике в Массачусетском институте технологии,бывший ассистент и адъюнкт-профессор в Калифор-нийском Университете, Лос-Анджелес. Активный ма-тематик-исследователь. Публиковался в разных науч-ных журналах.

• «Нам достаточно ошибок Дарвина. Настало времязакричать: "Король — голый". (К.Су, геолог в Геоло-гическом институте Цюриха.)[K.Hsu, «Darwin's Three Mictakes», Geology, Vol. 14(1986), p. 534. Цит. по Wendell R.Bird, «The Anti-Darwinian Scientists», Impact series no. 173, Acts &Facts (El Cajon, California: Institute for Creation Re-search, November 1987), p. iv. J

• «Эволюция, будучи далеко не установленным фак-том, как ее обычно изображают, на самом деле — не-разумная и безосновательная гипотеза, полная бес-численных научных ошибок».

[Scott M. Huse, The Collapse of Evolution (Grand Rapids,Michigan: Baker Book House, 1983), 172 pp. (цитатасо с 127). — Выделено нами.]

• Скотт М.Хьюз: бывший эволюционист и бывший ате-ист, лектор в городках колледжей. Креационист. Спе-циалист в области компьютеров. Доктор философиив области философии и религии в Теологическомколледже Бетани. Доктор теологии в МеждународномБиблейском институте и семинарии. Бывший препо-

даватель и глава Библейского учебного центра Пайн-крест, Центр Солсбери, Нью-Йорк.

• «Тот факт, что такая неопределенная, такая недоста-точно проверенная, и такая далекая от критериев,применяемых в "неопровержимой" науке, теория ста-ла догмой, может быть объяснен только с позицийсоциологии». (Биолог Людвиг фон Берталанфи.)

[Цит. по Huston Smith, Beyond the Post-Modem Mind(New York: Crossroads, 1982), p. 173. — Выделено на-ми.]

• «Если живая материя не появилась в результате вза-имодействия атомов, природных сил и радиации, тог-да как она появилась? Есть другая теория, которуютеперь не приветствуют, основанная на идеях Ламар-ка: если организму необходимо усовершенствоваться,он это сделает и передаст это своим потомкам. Я ду-маю, нам следует пойти дальше и признать, что един-ственное приемлемое объяснение — творение. Я знаю,что это анафема для физиков и для меня, в частности,но мы не должны отвергать теорию, которая нам ненравится, если экспериментальные данные подтверж-дают ее». (Г.С.Липсон, профессор физики в Универ-ситете Манчестера.)

[Г.С.Липсон в статье, опубликованной Институтомфизики (Techno House, Redcliff Way, BSI CNX,England: Institute of Physics, IOP Publishing Ltd.,1980). — Выделено нами. Цит. по The Quote Book(Australia: Creation Science Foundation, 1984), p. 5.]

• «К сожалению, многие ученые и непрофессионалы прев-ратили эволюцию в религию, что-то, что необходимозащитить от неверных. По моему опыту, многие изу-чающие биологию, включая профессоров и авторовучебников, были настолько увлечены аргументами впользу эволюции, что даже не усомнились в них. Онипроповедовали ее... Студенты колледжей, пройдя черезтакую закрытую систему обучения, сами становилисьпреподавателями, поступали в высшие учебные заведе-ния, чтобы продолжить этот процесс, используя учеб-ники, написанные их бывшими сокурсниками или профес-сорами. Высокие стандарты образования и обученияутрачены. Пропаганда и стремление к власти заменилистремление к знаниям. Образование стало обманом».(Автор научных книг и биолог Дж. Кокан.)

[George Kocan, «Evolution Isn't Faith But Theory»,Chicago Tribune (Monday, April 21, 1980). — Выделенонами. ]

• Профессор Филипп Джонсон, Калифорнийский уни-верситет, Беркли:

«Продолжающиеся попытки основывать на эволюциирелигиозную или этическую систему — не помрачениеума, и почти все самые известные писатели-дарвини-сты приложили к этому руку. Дарвиновская эволю-ция — выдуманная история о том, кто мы, и откудамы взялись, которая говорит, что творение — миф.Как таковая, она является отправным пунктом дляспекуляций о том, как мы должны жить, и что мыдолжны ценить».

[Phillip E.Johnson, Darwin on Trial (Downers Grove,Illinois: Inter Warsity Press, 1991), p. 131. — Выделенонами.]

• «Действительно, эволюция стала в определенномсмысле научной религией, почти все ученые приня-ли ее, и многие готовы "согнуть" свои наблюдения,чтобы они соответствовали этой теории». (Профессорфизики, Университет Манчестера.)

[H.S.Iipson, «A Physicist Looks at Evolution», PhysicsBulletin, Vol. 31 (1980), p. 138.]

• «Эволюционизм — сказка для взрослых. Эта теория ни-чем не помогла в прогрессе науки. Она бесполезная.(Д-р Луи Бонуар, директор по научной работе вофранцузском Национальном центре научных иссле-дований, директор Зоологического музея и бывшийпрезидент Биологического общества в Страсбурге.)


[Цит. по Wilbert H.Rusch, «Analysis of So-CalledEvidences for Evolution», Bible-Science Newsletter, Vol.5, No. 6 (Minneapolis, Minnesota: Bible-ScienceAssociation, 1967), p. 1., and T7ie Advocate (March 8,1984), p. 17. — Выделено нами.]

• « Ученые, которые учат, что эволюция есть факт жизни— великие обманщики, а история, которую они расска-зывают, — величайший обман. У нас нет ни единогофакта в объяснении эволюции». (Д-р Т.Н.Тамисян,физиолог Комиссии США по атомной энергии.)Щит. по The Fresno Bee (August 10, 1959), and RobertWhitelaw, «Voices of Science on Evolution», Bible-Science Newsletter, Vol. 10, No. 8 (Minneapolis,Minnesota: Bible-Science Association, 1972), p. 11, andN.J.Mitchell, Evolution and the Emperor's New Clothes(3D Enterprises Limited, 1983), title page. — Выделенонами.]

• «Сам я убежден, что теория эволюции, особенно в техмасштабах, в которых она применяется, будет однойиз величайших шуток в исторических книгах будущего.Потомки будут изумляться, что такая непрочная исомнительная гипотеза могла быть воспринята с та-кой невероятной доверчивостью, с какой она былавоспринята». (Малколм Маггеридж, известный фи-лософ и журналист.)[Malcolm Muggeridge, Pascal Lectures (Ontario,Canada: University of Waterloo). — Выделено нами.]

• «Результат, к которому, как мы считаем, следует стре-миться, может быть лишь следующим: биология не

получит никакой выгоды, следуя учениям Ламарка,Дарвина и современных гипердарвинистов; действи-тельно, она должна как можно быстрее покинуть уз-кие тропинки и темные аллеи ЭВОЛЮЦИОННОГО мифа ивозобновить свое надежное путешествие по откры-тым и освещенным традиционным дорогам». (Дж.Сермонти, профессор генетики в Университете Пе-руджи, бывший директор Института генетики в Уни-верситете Палермо, старший редактор «БайолоджиФорум», и Р.Фонди, палеонтолог — оба с научныхпозиций отвергают макроэволюцию.)

[G.Sermonti and R.Fondi, Dopo Darwin: Critica allEvoluzionismo (1980), translated by Montalenti,Darwinism Today, 77 Scientia 21, 29 (1983). — ВыделеноСермонти и Фонди. Цит. по Wendell R.Bird, «More onthe Anti-Darwinian Scientists», Impact series no. 176,Acts & Facts (El Cajon, California: Institute for CreationResearch, February 1988), p. iii.]

314• Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason

(Boston: Gambit, 1971 / Third Printing, 1978), pp. 6-7.

315• I.L.Cohen, Darwin Was Wrong — A Study in Probabilities

(P.O.Box 231, Greenvale, New York 11548: New Re-search Publications, Inc., 1984), pp. 6-8, 214-215, 209-210.

ИНДЕКС

Ардсма, Джеральд Е. 50, 60

Агассиз, Луи 37, 49

Азимов, Айзек 55, 71, 83

Амьегино 100

Ардрей, Роберт 99

Ардуини, Фрэнсис 56

Армстронг, Нейл 72

Арндт, Александр 49

Арп, Холтон 6, 51

БapHc, Томас 14, 50, 66

Батлер, Сэмюэль 87

Баттен 63

Бейзер 68

Бентон 50, 68-69, 72

Бербридж, Д ж е ф ф р и 6, 52-53

Бергман, Джерри 65

Бердик, Мирана 101

Бердселл, Д ж о з е ф 95

Берталанфи, Людвиг фон 120

Биль 50, 52

Бойль, Роберт 49

Болин, Реймонд 85

Бонуар, Луи 120

Борель, Эмиль 78

Боровиц 68

Боуден, Малколм 34, 35, 50, 93

Браун, Уолтер 95, 98

Брейс, К. Лоринг 95

Бринтон, Д. 101

Бру 60

Брэдли, Уолтер Л. 77-78, 81-82

Брюстер, Дейвид 49

Бурназян, Арам А. 70

Бэббидж, Чарлз 49

Бэкон, Фрэнсис 49

В а г н е р , Р. 79, 88

Вардиман 50, 69

Ваутер, Лайза 98

Вейнер, Д ж о з е ф 93, 97, 103

Викрамасингх, Чандра 79-81, 106

Вирхов, Рудольф 50

Вриз, Де 79-80, 87

Вуд, Стэн ПО

Вудворд, Джон 50

Вудмораппе, Джон 103

Галлей 70

Гаусс, Карл 66

Генри, Д ж о з е ф 49

Геррик, Джадсон 82

Гершель, Уильям 49

Гиртыш, Мацей 87

Гифтопулос 55

Гиш, Дуэйн Т. 44, 50, 55, 62, 79, 81, ИЗ

Глашауэр, Биллем Дж. Дж. 93

Говард 70

Голдшмидт, Ричард 90, 109

Гольдбергер, Роберт 81

Гордеев, В. В. 73

Гордж, Олдовай 101

Гоулд, Стивен Дж. 31, 88-90, 97, 100, 107, 111-112

Грассе, П. 89-90

Грей, Аза 91

Греко, Фрэнк 55

Гриб, Джон 23, 50, 80

Грин, Дэвид 81

Гринфилд 93

Гроувз, Гордон 67

Гулд, Стивен 111

ИНДЕКС 123

Д а н х э м 70-71

Дарвин, Чарлз 28-32, 37, 43, 48-49, 86-87, 89-91,99, 112, 119-121

Дарроу, Кларенс 96Даукинс, Р. 91Даусон, Чарлз 97Двинелл, Марк 98

Дентон, Майкл 24, 37, 48, 77, 83-84, 92, 97-98

Депре, Ш. 109ДеЮнг, Дональд 18, 50, 62-63, 68Джентри, Роберт 50, 64, 115Джепсен, Джеймс Э. 108Джинс, Джеймс 54Джонс, Боб 55

Джонсон, Филипп 31, 86, 89-90, 97, 99, 110, 120Джордж, Невилл 112Джоуль, Джеймс П. 49, 54Джоунз, Дж. С. 92Джулли, Брент 80Джунемэн, Б. Фредерик 13Диви, Эдвард 59Дингел, Джон 51Добжанский, Теодосий 86Дотт, Роберт 63, 114Доуз, Клаус 78Дэви, Хамфри 49Дэвис, Пол 54Дэн, Брюс 50Дюбуа, Эжен 35, 95

Зенг, И.-Ф. 65

Зильман, Эдриенн 94

.Ибараки-Кен 50

Истербрук, Грегг 81

Йохансон, Дональд 34, 99

Камимито 50

Камин, Леон 50

Кастер 105

Кауфман, Дэвид 50, 79

Кауц, Даррел 87

Кейрнз 79

Кейт, Артур 96, 98

Кельвин, (Томсон Уильям) 7, 50, 55

Кемп, Том 105, 111

Кеплер, Иоганн 49

Ким, Джил Юнг 49

Кирби, Грег 100Киттс, Дэвид 112

Клотц, Джон 50-51, 57

Кнопф, Адольф 65Кокан, Дж. 120

Конибеар, Уильям 103

Корнер, Эдред 110Корочкин, Леонид 49

Корренс 87Коэн, И.Л. 24, 48-49, 80, 89-90Крассилов, В. 103

Кроу, Джеймс 88

Круз, Деннис 116

Кузнецов, Дмитрий 49

Кук, Гарольд Дж. 96Кук, Мелвин 15, 50, 69

Куоццо Джон 34, 93

Куп, Эверетт 83

Куркут 109

Кэлейс, Рональд К. 108Кэролл, Роберт 110Кэрри, Кеннет 57

Кювье, Ж о р ж 49

Лавтрап, С. 90

Ламарк, Ж а н 29, 87, 91, 120-121

Леви, Лео 76

Левин, Роджер 50, 111

Леонардо да Винчи 50

Лернер, Эрик 6

Лестер, Лейн 50, 85

Либби, Уиллард Фрэнк 11-12, 58

Ливонтин, Ричард 90, 92

Лики, Луис 93-94, 97, 101-102

Лики, Мэри 97

Лики, Ричард 34, 93-94, 97, 101-102, 106

Линдсей, Р. Б. 66

Линней, Карл 49

Липсон, ГС. 54, 120

Листер, Д ж о з е ф 49

Ловреп 49

Лоренц, Конрад 99

Маггеридж, Малколм 121

Макбет, Норман 48-49, 86, 89, 91

Макдонелл 73

МакКини, Пол 116

Маккроски 73

Максвелл, Джеймс Клерк 49

МакФарлейн, Дж. М. 115

Манн, Флан 99

124 ИНДЕКС

Мартин, К. 51, 89, 92, 99-100

Марш, Фрэнк 50, 87Мауджер, Ричард 106

Мейр, Эрнст 48, 82, 88Мелерт, Альберт Уильям 94, 114, 116

Мендель, Грегор 30, 49, 87

Мерчисон, Родерик 103

Миварт 88

Миллер, Стэнли 22, 77-78Мито-Ши 50Монтегю, Эшли 79

Мора, Питер 77

Морзе, Сэмюел Ф.Б. 49Моровиц 81

Моррис, Десмонд 19, 50, 56, 66, 71, 99, 105, 114,116

Мэйэр, Эрнст 56Мэтью, Мори 49Мэтью, Уильям 108Мэтьюз, Гаррисон 57Мэтьюз, Уильям 113Мюллер, Г. 88

Нилсон, Гэрет 92Нильссон, Хериберт 88, 90, 109-110Норман, Дж. НО

Оapд, Майкл 106

Окснард, Чарлз 34, 93

Олсен, Роджер 77-78, 81-82

Олсон, И. У. 60

Олфвен, Хэннес 6

Оорт, Ян Х. 14, 67

О'Рурк, Дж. 105

Осборн, Генри Фэрфильд 36, 96

Остин, Стивен 13, 45, 50, 103, 115

Остром, Джон 107-108

П а р к е р , Гэри И. 42-43, 50, 109, 113

Паскаль, Блез 49

Пастер, Луи 21, 49, 77

Паттерсон, Колин 43, 88-89, 92, 112-113, 119

Пейдж, Д. 54

Пенфилд, У. 54, 83

Петерсон, Джон 56-57, 71-72

Пилбим, Дэвид 92

Питман, М. 49, 88-89

Платник, Норман 92

Полани, Майкл 81

Поуланос, Фрия 100-101

Пригожий, Илья 82-83

Рамсей, Уильям 49Рауп, Дэвид 103, 109, 111-112

Раш, Уилберт Генри 38, 50, 102

Рей, Джон 49Рейли 49Рек, Ханс 101Ренфрю, Колин 59Ридли, Марк 111

Риман, Бернхард 49

Росс, Джон 56

Руф, Пол 82Рэдман, М. 79, 88

Рэсталл, Р. Г. 105

Сандерленд, Лютер 57, 79, 111-112, 114Саундерс, П. 87

Седжвик, Адам 103

Сермонти, Дж. 121

Сибрайт, Джон 86Симпсон, Джордж Гайлорд 49, 58, 109, 112

Слэшер, Гарольд 13-14, 17, 50, 52, 66, 71, 75

Смит, Графтон 79, 97, 104, 107, 120

Снеллинг, Эндрю 70Спайкер, Эдмунд 103

Стендерленд, Лютер 113Стено, Николаус 49

Стоукс, Джордж 50

Стрэхан, Рональд 100

Стэнли, Стивен М. 111

Стэнсфилд, Уильям 13, 64, 104

Сэве-Сёдерберг, Т. 60

Тайгер, Лайонелл 99Тамисян, Т.Н. 121Твенхофел 65

Тейлор, Гордон 49, 60, 68, 70, 110Темпльтон, Элан 97Тифт, У. Г. 52Томсон, Уильям 50Трефил, Дж. 53Тэкстон, Чарлз Б. 50, 81-82

Уайлдер-Смит, Артур Э. 3, 9, 21-22, 24-26, 32,50, 83-84, 105

Уайт, Тим 50, 78, 96Уильяме, Эммет 50, 55Уинкен, Джефри 90

ИНДЕКС 125

Уиппл, Фред 67Уитком, Джон 71Уитни 102Уиттен 57Уолкер, Элан 102Уоррен, Эрл 89Уотсон, Л. 49, 79, 97Ури77Усами, Масами 50

Фабр, Анри 49

Фарадей, Майкл 49

Федуччио 107

Фикс, Уильям 101, 107, 115

Фишер, Дональд 105

Флеминг, Амброз 49

Фокс, Робин 99

Фокс, Сидней 22, 55, 77-78, 81

Фонди, Р. 121

Хаксли, Джулиан 57

Хаксли, Томас Г. 50, 55, 57-58

Хаяцу, Э. 106

Хедтке, Р. 88, 91Хитчинг, Фрэнсис 49, 111

Хо, М. 87Ходж 95

Хойл, Фред 6, 24, 54, 79-80, 106Хоотон 99

Хоран, Патрисия Дж. 86

Хоув, Д ж о р д ж Ф. 50, 79

Хьюз, Скотт 68

Хэмфриз Д. Рассел 14-15, 67Хэтспулос 55

Ц у к е р м а н , Солли 34, 93, 97, 99

Чедвик, Артур 46, 50, 116Чейн, Эрнст 49, 81Чемберлен 69Чериг, Элан 105Чермак 87

Шарден, Пьер Тейяр де 97

Швабе, Кристиан 97

Шефер, Генри Ф. 54

Шиндевулф, О. 105

Эдамс, Дон 115

Эдди, Джон А. 16, 70

Эджер, Дерек 105, 113-114

Эйбл-Эйбесфельдт, Айренаус 99

Эйнштейн 6

Экхардт, Роберт 92

Элдридж, Найлз 43, 56, 89, 105, 107

Эмброуз, Эдмунд Дж. 113

Энджелн 105

Эндрюс, Питер 92

Эрбрих, Пауль 78

Эрнолд, Честер ПО

Эшер 16

ОГЛАВЛЕНИЕ


ЗЕМЛЯ — МОЛОДАЯ ПЛАНЕТА?







ЗЕМЛЯ — МОЛОДАЯ ПЛАНЕТА?





ИНДЕКС

3

11

21

27

3 3

39

49

49

58

77

85

92

103

122

Тейлор, П.ТЗО Сотворение: иллюстрированная книга ответов. —

СПб.: Христианское общество «Библия для всех», 1994.— 128 с.

ISBN 5-7454-0029-3

Сборник свидетельств против эволюции. В краткой первойчасти затрагивается широкий круг тем, связанных с проблемой«творение или эволюция?». Вторая часть-справочник содержитмножество цитат, фактов, обширную библиографию.

5002000000—029Т без объявл. ББК 2

47А(03)—94

ЛР № 030588 от 13 января 1994 г.

Подписано в печать 24.11.94. Формат 60Х90 1/8- Бумага офсетная.Гарнитура «балтика». Печать офсетная. Усл. печ. л. 8,0.

Тираж 10 000 экз. Зак. 949.

Издание христианского общества «Библия для всех».196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, 96/2

(196233, Санкт-Петербург, а/я 237).Отпечатано с оригинал-макета в ГПП «Печатный Двор» Комитета РФ

по печати. 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 15.

Пол Тейлор - creationism · 47А(03)—94 Христианское общество...

Documents