К Новой Центральной Европе. Преодоление кризиса...

К Новой цеНтральНой европе!

преодоление кризиса центральной европы через строительство нового макрорегиона

Проектно-аналитический доклад

К Новой Центральной Европе. Преодоление кризиса Центральной Европы через строительство нового макрорегиона. Проектно–аналитический доклад. Руководитель разработки – Ю.Ю.Царик: — Минск, 2013.

В докладе выдвигается инициатива строительства нового макрорегиона – Новой Центральной Европы, – объединяющего страны Центральной и Восточной Европы в интересах их совместного развития путем реализации крупных инфраструктурных, промышленных и социальных проектов. По мнению авторов, это единственный путь обеспечения мира, стабильности и безопасности региона в условиях глобального кризиса.

Доклад является предложением белорусского гражданского общества правительствам и общественным организациям стран региона принять участие в обсуждении сценариев развития стран Центральной и Восточной Европы как единого макрорегиона.

Доклад разработан и подготовлен к изданию Центром стратегических и внешнеполитических исследований (Беларусь) по заказу экспертно-аналитического сообщества «Белорусская группа развития».

Авторы надеются на плодотворную дискуссию вокруг принципиальных положений доклада.

Авторы доклада:Руководитель разработки – Юрий ЦарикАндрей Вистунов, Анастасия Гвардиян, Виталий Демчихин, Андрей Мороз,

Евгения Рупакова, Арсений Сивицкий.

© Информационно-просветительское учреждение «Центр стратегических и внешнеполитических исследований», 2013

К Новой Центральной Европе!

оглАВлЕНИЕ

Введение ........................................................................................................................... 4Кризис «Новой Европы» .............................................................................................. 4от ЦВЕ к Новой Центральной Европе ..................................................................... 7Проблема Центральной Европы для Евросоюза и России .................................. 8Новая Центральная Европа – территория инфраструктурно-промышленного ренессанса ........................................................................................................................ 10Регионы–партнёры Новой Центральной Европы ................................................. 13Украина: строительство Большой Европы вместо присоединения к Европе ........................................................................................................................... 14Словакия – динамичный лидер Новой Центральной Европы среди стран Евросоюза ........................................................................................................................ 15Польша перед геополитическим выбором .............................................................. 16Запрос на пробуждение России ................................................................................. 18Новая Центральная Европа – общеевропейская роль Беларуси ....................... 20Методология интеграции ............................................................................................ 21Дорожная карта строительства Новой Центральной Европы.Приглашение к сотрудничеству ................................................................................. 22Руководитель разработки ............................................................................................ 23

4


Введение

24 октября 2011 года в российской газете «Известия» была опубликована ста-тья Президента Республики Беларусь Александра лукашенко «о судьбах нашей интеграции». В этом выступлении белорусским лидером была выдвинута идея «интеграции интеграций»:

«Евразийский союз я вижу как неотъемлемую часть общеевропейской инте-грации. Наш союз призван стать ключевым региональным игроком, который поможет выстраивать отношения с ведущими мировыми экономическими струк-турами. …

Мы предлагаем «интеграцию интеграций». Такая интеграция на постсоветском пространстве быстрее приведет к более

тесным и равноправным отношениям с Евросоюзом и построению Большой Евро-пы, чем сепаратные хождения по европейским кабинетам.

Для этого, конечно, нужен соответствующий уровень развития ЕЭП и буду-щего Евразийского союза. он должен стать зрелой структурой, серьезным эконо-мическим игроком на евразийском рынке, мощным партнером Евросоюза».

Прошло два года с момента публикации этих тезисов. однако на сегодняш-ний день эксперты вынуждены констатировать, что концепция «интеграции интеграций» так и осталась декларацией, лишенной практического наполнения. Конкретная повестка дня, обеспечивающая реализацию этой концепции, не была выработана. И данное обстоятельство, на наш взгляд, играет не последнюю роль в тех трудностях, с которыми сегодня сталкивается процесс евразийской инте-грации.

Настоящий доклад создан с целью изменить данную ситуацию и предложить сценарий реального сближения и эффективного взаимного усиления процессов европейской и евразийской интеграции – интеграции интеграций.

Кризис «Новой Европы»

В ходе обсуждения европейского финансово-экономического кризиса столь значительное внимание было уделено бедственному положению экономик греции, Португалии, Кипра, Испании и Ирландии, что у некоторых наблюдателей невольно могло сложиться иллюзорное представление о благополучии других стран Европы. Но, пожалуй, нет другого региона, на котором так наглядно проявлялся бы нынеш-ний глобальный и общеевропейский кризис, как он проявляется в Центральной и Восточной Европе. Показательно в этом смысле, что участники представитель-ного Центрально-Европейского стратегического форума, прошедшего в Словакии 30 ноября–2 декабря 2012 г., охарактеризовали положение дел в регионе не иначе, как бездну («abyss»). И такая оценка вовсе не является преувеличением.

Дело здесь не столько в текущем неблагоприятном положении экономики Центральной Европы, сколько в очевидном отсутствии перспективы развития этого региона, как экономической, так и социальной, политической и иной. При-


5

влекательные дискуссии о «Новой Европе», популярные в начале первого десяти-летия XXI века закончились превращением региона в резервуар дешевой рабочей силы и рынок сбыта товаров для экономик более развитых стран.

Уже с первых лет членства в Евросоюзе центральноевропейские страны стол-кнулись с дефицитом инвестиций в инфраструктуру, жизненно необходимую для нормального развития. В период же глобального кризиса эта тенденция только усилилась.

Так, в 2005 году Европейский инвестиционный банк оценивал потреб-ность новых Центрально-Европейских членов ЕС в инвестициях в размере 500 млрд. евро до 2010 года. Данная оценка была подтверждена Европейской комис-сией и консалтинговой компанией PriceWaterhouseCoopers в 2008 году. Струк-тура этих необходимых инвестиций, по данным Европейского инвестицион-ного банка, выглядела следующим образом: 36% – в развитие водоснабжения (прежде всего, городов региона), 22% – в развитие энергетики, 16% – в разви-тие транспортной инфраструктуры, 14% – в охрану окружающей среды, 12% – в развитие информационной инфраструктуры. Хотя есть серьезные основания полагать, что данная оценка является слишком скромной, как с точки зрения объема необходимых инвестиций, так и с точки зрения приоритетных направ-лений инвестирования.

Далее же, по мере того, как кризис и меры бюджетной экономии резко огра-ничили покупательскую способность стран «Старой Европы», от «инвестицион-ной привлекательности» стран ЦВЕ не осталось и следа. В результате доля пря-мых трансферов Еврокомиссии в структуре инвестиций выросла почти в два раза. однако деиндустриализация региона не может быть компенсирована рас-пределением средств через централизованный европейский бюджет, поскольку разрушение продуктивной экономики порождает множественные негативные эффекты в виде деградации рынка труда, инфраструктуры, социальной сферы, с которыми уже столкнулись страны ЦВЕ.

Показательная ситуация сложилась и в финансовом секторе, где еще до нача-ла глобального кризиса остро стояла проблема задолженности центрально- и восточноевропейских банков перед западноевропейскими. Как отмечал директор Европейского центра политических исследований Дэниэл грос, стремительный рост задолженности восточноевропейского финансового сектора перед банками Западной Европы начался с 2001–2002 годов, когда в ходе борьбы за возобновле-ние экономического роста в США Федеральная резервная система начала прово-дить политику снижения ставки кредита, что сделало заемные средства значитель-но дешевле. Именно на этом основывалось относительное благополучие региона в первом десятилетии XXI века (а вместе с ним – и миф о «Новой Европе»).

В итоге, к февралю 2009 года задолженность финансового сектора стран ЦВЕ составила 700 млрд. евро, из которых порядка 600 млрд. евро были предоставле-ны западноевропейскими кредитными структурами. С одной стороны, посколь-ку сумма государственного долга стран региона не приближается к рубежу 100% ВВП (за исключением Венгрии), к этой ситуации привлечено меньшее внимание Брюсселя, чем, например, к греции или Португалии. Но в то же время на сегод-няшний день нет и не предвидится какого-либо источника погашения этой огром-

6


ной задолженности банков Центральной Европы перед Западной Европой. А по мере ускорения инфляции, связанной с постоянными вливаниями ликвидности как основой «антикризисной стратегии», это долговое бремя будет становиться все более тяжелым.

Таким образом, отсутствие единой стратегии экономического развития региона привело к тому, что национальные экономики не только недополучили огромный объем инвестиций, прежде всего, в инфраструктуру, но и оказались вынужденными выплачивать астрономические суммы за долги частных банков-ских структур, лишая тем самым нынешние и будущие поколения европейцев надежды на достойную жизнь. При этом странам региона пришлось выбираться из финансовой ямы поодиночке и без каких-либо шансов на долгосрочный устой-чивый успех.

Неудивительно поэтому, что эксперт Центрально-Европейского университе-та Доротея Боле осенью 2010 года поставила под вопрос само существование реги-она Восточной Европы: «все это означает, что Восточная и Центральная Европа перестала существовать как регион с общим прошлым, едиными проблемами и перспективами».

Разумеется, еще более, чем экономика, кризис Восточной Европы опреде-ляет геополитика. Ведь в свое время, в 2002–2003 годах, в преддверии расшире-ния Европейского Союза страны региона, элиты которых поддерживали военную интервенцию США в Ирак, с подачи американских неоконсерваторов назывались не иначе как «Новая Европа». Да и концепт «Центральной Европы» до сегодняш-него дня использовался лишь для обоснования процесса возвращения бывших государств Варшавского договора «в Европу», а точнее, их интеграции в военно-политический блок НАТо и Европейский Союз. обоснование при этом сводится к тому, что культура, история, мировоззрение населения этих стран ближе к гер-мании и Франции – «демократическим странам с рыночной экономикой».

однако сегодня, после «перезагрузки» отношений США и России, после пер-манентного размещения сил НАТо в Афганистане и таким образом – расширения сферы деятельности альянса за пределы Североатлантического региона, после того, как принято решение об открытии транзитной базы НАТо в Ульяновске, а стратегические интересы всех крупнейших субъектов мировой политики быстро перемещаются в Центральную и Восточную Евразию, геополитическая перспек-тива «Новой Европы» выглядит весьма сомнительно. К политикам и экспертам приходит понимание того, что «геостратегическая рента», которую США готовы платить за свое присутствие в центре Европы, не может обеспечить странам реги-она достойного будущего. А издержки, которые влечет такое присутствие, пред-ставляют не меньшую проблему, чем само отсутствие стратегических перспектив. государства Центральной и Восточной Европы оказались в тупике, путь из кото-рого возможен только с обретением принципиально нового общего видения буду-щего региона и единой стратегии его развития. Региональные лимитрофные моде-ли воспроизводства ЦВЕ как раздробленной, захолустной периферии Западной Европы, а также аналогично безнадежные модели выплывания стран региона из кризиса поодиночке, должны быть заменены на единую стратегию формирования нового макрорегиона – Новой Центральной Европы.


7

От ЦВЕ к Новой Центральной Европе

Кризис «Восточной Европы» как «Новой Европы» заставляет пересмотреть отношение к самому названию большей части территории Европы как «Восточ-ной Европы»1.

Восточной в географическом плане, очевидно, является часть Европы от Москвы до ближнего Зауралья, куда входит, к примеру, вся Челябинская область и даже существенная часть Казахстана. При этом географический центр Евро-пы находится в белорусском городе Полоцке, несколько восточнее Минска – 55° 30’ северной широты и 28° 48’ восточной долготы. Если же говорить о проекте «Большой Европы» от лиссабона до Владивостока, то в данном случае «Восточ-ная Европа» – это, прежде всего, Зауралье.

однако гораздо важнее географии оказывается цивилизационное предопре-деление создания Новой Центральной Европы как транснационального макроре-гиона, включающего Республику Беларусь, Российскую Федерацию (ее Централь-но-Европейскую часть), Украину, литву, латвию и Эстонию, Чехию, Словакию, Венгрию, Румынию, Молдавию и Польшу.

Сегодня очевидно, что в очередной раз в российской истории политический курс «новой России» на интеграцию «с Европой» или даже «в Европу» провалился. Это неудивительно, поскольку в цивилизационном плане российско-евразийская (российско-азиатско-европейская) цивилизация и европейско-романо-герман-ско-англосакская цивилизация, т.е. та Европа, которую точнее и правильнее было бы называть Западной Европой, являются абсолютно разными и принципиально не сводимы друг к другу.

Европа – это пространство существования нескольких европейских цивили-заций. И полноценный диалог русской (российской) цивилизации с той, Западной Европой, с Западом в Европе, возможен исключительно при равномощной цивили-зационной развитости всей Европы, особенно – граничащей с Западной Европой.

Именно строительство Новой Центральной Европы способно действитель-но соединить Россию с Западной Европой, а не придумывание в XXI веке всякого рода «окон» и «дверей» в Европу, на роль которых примеривают, в частности, ту же Польшу, что является опасной иллюзией.

Кстати, привычное всем сегодня понятие Центральной Европы было введено всего век назад английскими отцами-основателями геополитики и их немецкими приспешниками в целях обозначения германских претензий на гегемонию в Евро-пе. Это построение было направлено против мирного сотрудничества германии и России, в частности, для экономического развития европейского континента, основы чего с немецкой стороны были заложены несколько ранее правительством Биcмарка, принявшего на вооружение идеи Кэри и листа о «национальной эконо-мике». Сегодня нам необходимо «отнять» у германии не совсем заслуженно присво-енное ею (и бесполезное для самой германии) право обозначать себя центром Евро-пы, отодвигая Беларусь, Россию и Украину на периферию «Восточной Европы».

1 См. Юрий Крупнов. Вместе с Беларусью Москве нужно построить Новую Центральную Европу http://krupnov.livejournal.com/217559.html

8


Напомним: сначала известнейший политический географ и поклонник соци-альных теорий Дарвина Ф. Ратцель в 1901 г. предложил создание Центральной или, точнее, Срединной Европы как экономического союза всех государств запад-нее Вислы под немецким господством. Это обосновывалось тем, что германия находится в «сердце Европы». В 1904 г. появилась статья Хэлфорда Макиндера «географическая ось истории», во многом созвучна идеям Ратцеля, но с сильным анти-немецким наклоном.

Дальнейшую разработку эта идея получила в книге немецкого географа И.Парча «Mitteleuropa» (1906), разработавшего концепцию европейской конфеде-рации – конгломерата государств с ядром опять же в германии, поскольку именно она занимала центральное положение в Западной Европе. При этом Срединную Европу (в рамках Европы Западной!) Парч видел как «структурное образование», которое должно иметь границы, «пока что далекие от границ его отчизны».

Наиболее известным представлением этой пангерманской мечты стала в 1915 году, в разгар Первой мировой войны, книга «Mitteleuropa» немецкого поли-тика XIX – XX вв. Фридриха Наумана (Friedrich Naumann), друга известного социолога Макса Вебера. Труды и Ратцеля, и Наумана оказали непосредственное влияние на гитлера.

После падения Берлинской стены и объединения германии концепт Цен-тральной Европы был реанимирован и активно использовался Великобритани-ей и близкими ей кругами в США и странах региона в качестве теоретической матрицы и доктрины для обоснования процесса возвращения бывших государств социалистического блока «в Европу»: их интеграции в военно-политический блок НАТо и Европейский Союз. обоснование при этом сводилось к тому, что миро-воззренчески эти страны ближе к странам Западной Европы. однако в услови-ях глобального кризиса и смещения стратегических приоритетов США и того же Евросоюза на Восток надуманность этой конструкции становится очевидной. Страны Центральной Европы никогда не будут идентичными западноевропей-ским, не станут частью Западной Европы.

Реальный выбор у них невелик: либо превратиться в периферийное захолу-стье Западной Европы, предоставляя свои территории для экономической колони-зации со стороны «Старой Европы», либо начинать создавать новый макрорегион с единой стратегией суверенного экономического развития – Новую Централь-ную Европу.

Проблема Центральной Европы для Евросоюза и России

основой формирования Новой Центральной Европы является разработка и реализация единой стратегии социально-экономического и политического раз-вития региона. Этот императив продиктован сразу двумя соображениями.

С одной стороны, на сегодняшний день всем очевидно, что деиндустриа-лизация Центральной Европы не может быть компенсирована распределением

9


средств через бюджет Евросоюза, поскольку разрушение продуктивной эконо-мики порождает множественные негативные эффекты в виде деградации рынка труда, инфраструктуры, социальной сферы. Надежды некоторых центральноев-ропейских стран на экономический рост, связанный с дальнейшим расширением Евросоюза, быстро тают, поскольку уже очевидно, что кроме включения несколь-ких небольших балканских государств никакой дальнейшей экспансии планы Брюсселя не включают.

Еще более сложным является положение стран, не вошедших в Европейский союз и не имеющих шансов к нему присоединиться: прежде всего, Украины и Беларуси. Сегодня стала уже очевидной полная несостоятельность инициирован-ной Карлом Бильдтом и Радославом Сикорским программы «Восточное партнер-ство», при помощи которой Брюссель попытался распространить свое политиче-ское влияние на шесть постсоветских республик Центральной Европы и Кавказа. Полностью лишенная экономического содержания, построенная на игнорирова-нии политических реалий и потребностей государств–участников в комплексной модернизации, особенно – инфраструктуры и промышленности, эта программа внесла огромный вклад в дискредитацию самой идеи тесного сотрудничества стран региона с Евросоюзом.

Для Украины «Восточное партнерство» обозначало, прежде всего, отказ Брюсселя от политики присоединения этого государства к Евросоюзу (впрочем, этот отказ для многих был очевиден задолго до 2009 года).

Для Беларуси «Восточное партнерство» осталось непонятной полуавантюр-ной инициативой, в которой диалог европейской стороной велся, в основном, с маргинальными околополитическими структурами, заинтересованными только в собственном финансировании, а диалог о комплексной модернизации Беларуси и региона в целом не велся вообще.

Сама логика «Восточного партнерства», предполагавшего формирование зоны особых интересов Евросоюза, не считаясь с интересами стран региона, а также в противовес интересам России, была ошибочной. Беларусь уже выступила с инициативой переформатирования этой программы, усиления ее бизнес-изме-рения, помещения в центр повестки дня вопросов модернизации и экономическо-го развития. однако представляется, что до тех пор, пока к участию в программе не будет приглашена Российская Федерация, наполнить «Восточное партнерство» реальным экономическим содержанием едва ли получится, поскольку практиче-ски все стратегические инвестиционные проекты, которые могут быть реализова-ны в Беларуси, имеют транснациональный характер и предполагают кооперацию с российской стороной.

В то же время не менее двусмысленной оставалась в отношении Центральной Европы и позиция России, что в полной мере проявилось на примере российско-украинских отношений, в двойственности позиций Москвы по проблеме Придне-стровья, и в других случаях. Более того, совершенно очевидно, что стратегическая неопределенность и пассивность российской внешней политики являлась одним из важнейших факторов «провинциализации» Центральной Европы.

Таким образом, отсутствие консолидированной позиции центральноевро-пейских государств по вопросу собственного суверенного развития и взаимоот-

10


ношения с крупнейшими геополитическими игроками Западной Евразии при-водит к попыткам эксплуатировать геополитический потенциал Центральной Европы без учета интереса народов региона.

При этом очевидно, что в условиях глобального и европейского кризиса разрозненные попытки центральноевропейских стран выстроить обособленные национальные стратегии развития также обречены на неудачу. После 20 лет дегра-дации, деиндустриализации и ориентации на «эмиграционную экономку» восста-новить национальное достоинство, обеспечить общественное воспроизводство и вновь перейти к развитию страны региона могут только сообща и в сотрудниче-стве с крупнейшими геополитическими субъектами Евразии.

Суверенное развитие не идентично, а наоборот, противоположно местеч-ковому выживанию. Центральной Европе необходима единая экономическая стратегия, основанная на принципе совместного развития. Суть этого принципа состоит в том, что участвующие в интеграции страны должны организовать свое сотрудничество вокруг задач создания нового общественного богатства, новых индустрий, инфраструктур и активов. Существующие противоречия при этом отодвигаются в сторону либо решаются в интересах решения задач развития. Для обеспечения мира и процветания в Центральной Европе политика именно такого типа должна придти на смену геополитическим авантюрам наподобие «Восточно-го партнерства» образца 2009–2013 гг.

Новая Центральная Европа – территория инфраструктурно-промышленного ренессанса

основой формирования Новой Центральной Европы является промышлен-ное и инфраструктурное развитие – ее проектно-инфраструктурный базис.

Промышленность является основой высокого качества жизни населения реги-она и определяет достойное место Новой Центральной Европы в международном разделении труда. При этом промышленное и инфраструктурное развитие Цен-тральной Европы должно опираться как на созданные при поддержке СССР заде-лы и школы, так и на совершенно новые индустрии, сформированные за послед-ние десятилетия или пока не существующие. Стратегическое значение в этом плане имеет развитие собственной технологической базы и станокинструментальной промышленности. лидирующая роль здесь должна принадлежать крупным стан-костроительным компаниям Беларуси (холдинг «Белстанкоинструмент») и России.

очевидна гигантская роль Новой Центральной Европы как транзитного моста, связывающего различные части Евразии.

Критическое значение в плане полноценной реализации транзитного потен-циала Новой Центральной Европы имеет проект Евразийского сухопутного моста, призванный объединить пространство Евразии на основе технологических реше-ний следующего уклада. При этом безусловным приоритетом является применение подхода, разработанного проектными группами в России, США, Европе, и ориен-тированного на превращение транспортных проектов в основу для коридоров раз-

11


вития, включающих создание новой поселенческой инфраструктуры, новых произ-водств, источников энергии2. Также критически необходимым является обновление самой транспортной инфраструктуры за счет создания высокоскоростных желез-нодорожных магистралей и передовых видов сухопутного транспорта.

Наиболее актуальными и требующими немедленной реализации являются два крупных транспортных инфраструктурных проекта: создание высокоскорост-ной железнодорожной магистрали Берлин – Минск – Москва на основе европей-ской колеи для пассажирских перевозок и параллельное продление российской колеи, связывающей Китай, Казахстан, Россию и Беларусь, в Западную Европу по территории Польши, германии, Франции для грузовых перевозок.

Не менее значимо и обеспечение транспортной связности внутри региона, а также обеспечение качественного меридионального транзита из Северной Евро-пы в Средиземноморье и обратно. При этом ставка должна делаться не только на наземный транспорт, включая высокоскоростные транспортные коридоры, но и на развитие региональной авиации, которое возможно на основе промышленной коо-перации, прежде всего, Чехии, Словакии, Украины и России. Кроме того, формиро-вание единого транспортного пространства региона потребует создания специаль-ных упрощенных режимов трансграничных перемещений грузов и пассажиров.

Второе измерение Новой Центральной Европы – энергетическое. За счет комплексного развития генерирующих мощностей, прежде всего, атомной энерге-тики, а также биоэнергетики, необходимо обеспечить энергоизбыточность реги-она. Расширение мощностей АЭС в Словакии, строительство Белорусской АЭС, Балтийской АЭС в Калининградской области и АЭС в Румынии являются первы-ми проектами такого рода, которые нуждаются в логическом продолжении. Соот-ветствующие планы в настоящее время готовы реализовать Болгария, Чехия. При этом параллельное развитие энергетических коридоров и передающих мощностей должно обеспечить формирование единого центральноевропейского энергетиче-ского пространства.

Важным направлением строительства Новой Центральной Европы являет-ся отработка моделей локального развития, которая включает преобразование городов региона, создание их новой инженерной и социальной инфраструктуры. Восстановление и создание новых европейских городов с достойной занятостью населения и прежде всего, молодежи, в приоритетных секторах экономики, – важ-нейший императив развития региона, особенно – его постсоветской части, При-балтики, Беларуси, России, Украины.

Не менее важной в развитии Центральной Европы является роль интен-сивного, но экологичного сельского хозяйства. На сегодняшний день продоволь-ственная проблема в мире больше не относится к числу второстепенных, и роль

2 См. многочисленные публикации на эту тему, например: громыко Ю.В., Крупнов Ю.В. Транс-портное цивилизационное продвижение – конкретный сценарий развития России. Стратеги-ческий доклад D8. Концептуальное расширение российской повестки дня G8–2006. — Москва: Институт мирового развития, 2007; The Eurasian Land-Bridge: The «New Silk Road»—Locomotive For Worldwide Economic Development (Washington, D.C.: EIR News Service, Inc., January 1997); John Sigerson and Jonathan Tennenbaum, “The New Eurasian Land-Bridge Infrastructure Takes Shape,” EIR, Nov. 2, 2001, др.

12


Новой Центральной Европы в ее решении может быть значительной, учитывая огромный опыт развития сельского хозяйства в странах региона во время суще-ствования Совета экономической взаимопомощи. В условиях резкого роста мировых цен на продовольствие Новая Центральная Европа должна обеспечить продуктами питания не только себя, но и регионы, всерьез сталкивающиеся с проблемой голода.

Решение инфраструктурных проблем Новой Центральной Европы тре-бует возрождения машиностроения в этом регионе. При компетентном уча-стии лучших научных, инженерных и промышленных кадров Западной Евро-пы, а также в непосредственной кооперации с ведущими технологическими центрами Евразии, но с опорой на потенциал региональных школ в Новой Центральной Европе (особенно – на промышленный потенциал Чехии, Сло-вакии, России, Беларуси и Украины), должны быть воссозданы или созданы с нуля машиностроительные производства, позволяющие инструментально обеспечивать развитие региональной инфраструктуры, сельского хозяйства и социальное развитие. Новая Центральная Европа должна стать эксперимен-тальной площадкой российско-европейского сотрудничества, ориентирован-ного на совместное развитие и строительство Большой Европы многих циви-лизаций.

главная целевая функция такого промышленного ренессанса – решение не только задач развития самой Центральной Европы, но и организация экономи-ческого подъема таких критических важных для Большой Европы регионов, как Северная Африка, Ближний Восток и Центральная Азия.

Перспектива инфраструктурного и промышленного развития Централь-ной Европы формирует качественно новый заказ на квалифицированные кадры, способные решать разнородные задачи на современном технологическом уровне, а также создавать новые технологии на основе фундаментального научного зна-ния. Поэтому реализация проекта Новой Центральной Европы требует каче-ственного подъема образования и науки в регионе. Сокращение финансирования программ студенческого обмена в ряде западноевропейских стран необходимо использовать для того, чтобы создать в центре Европы самостоятельный образо-вательно-научный комплекс мирового уровня, который и станет главной движу-щей силой развития региона.

Перед ним будут стоять не только задачи, связанные с промышленным раз-витием, разработкой и трансфером технологий, созданию новых производств, но и гуманитарные задачи. образовательно-научное сообщество призвано сыграть ведущую роль в осмыслении Новой Центральной Европы как новой реальности, в выработке нового самоопределения народов региона как субъектов суверенного развития; в выстраивании диалога и совместного развития с Западной Европой, Россией и другими цивилизациями.

Именно видение места и роли стран Новой Центральной Европы в судь-бе Большой Европы и всего мира является тем фактором, который определит принципиально новое восприятие региона на международной арене. Это, кстати, позволит придать новый импульс туристической отрасли в регионе, прежде всего, за счет роста образовательного, научного, исторического туризма.

13


Регионы–партнеры Новой Центральной ЕвропыКак ни странно это прозвучит, но та ситуация, в которой сегодня оказалась

Центральная Европа, во многом схожа с тем положением, в котором с приходом глобального кризиса оказалась Центральная Азия. После распада СССР и свора-чивания российского присутствия в сердце Евразии этот регион тоже превратился в объект эксплуатации со стороны внерегиональных держав. Увлеченные появив-шейся возможностью играть на противоречиях между ЕС, Китаем, США и Рос-сией, центральноазиатские элиты успели перессориться и с ними, и между собой. однако приход глобального кризиса показал, что вне единой стратегии развития при сильной позиции России стабильность и мир в регионе невозможны.

Движением развития был разработан проект Новый Средний Восток, пред-полагающий индустриализацию Афганистана, реиндустриализацию Центральной Азии и Сибири и формирование единого рынка как основы мира и стабильности в регионе3. Данный подход был использован и правительством России при разра-ботке проекта Корпорации сотрудничества со странами Центральной Азии4.

В рамках предложенной Россией стратегии развития Центральной Азии формируется и особая роль Новой Центральной Европы.

Во-первых, Новая Центральная Европа является стратегически важной тран-зитной территорией между Западной Европой и Центральной Азией. опережаю-щее развитие Центральной Азии, с участием, безусловно, и западноевропейских корпораций, ориентированных на технологическое и инфраструктурное разви-тие, а не на колониальную эксплуатацию региона, позволит существенно нарас-тить грузопотоки и пассажиропотоки, проходящие через центр Европы.

Во-вторых, Новая Центральная Европа должна стать промышленной базой, которая в совокупности с потенциалом российской Сибири позволит обеспечить первичную и вторичную индустриализацию стран Центральной Азии (включая Афганистан). Иными словами, Центральная Азия может стать объемным рынком сбыта для промышленности Новой Центральной Европы, но не в смысле выкачи-вания прибыли, а в смысле участия в формировании базовой инфраструктуры и индустрий центральноазиатского региона.

Другим подобным целевым регионом для промышленности Новой Цен-тральной Европы (помимо самой Центральной Европы) является, безусловно, Северная Африка и Юго-Западная Азия. особую важность представляют здесь разрушенные войной Ирак и ливия, а также дестабилизированный и стоящий перед угрозой гражданской войны Египет. Военно-политическая стабилизация этих территорий возможна только при реализации программы действий, направ-ленных на прекращение опустынивания и реабилитацию земель, создание здесь ирригационной инфраструктуры (включая многочисленные заводы по обессоли-ванию морской воды) и полноценного сельского хозяйства.3 Подробное изложение проекта см. в докладе «Путь к миру и согласию в Афганистане определя-ется позицией, которую займет Россия», 2009 г., а также в проекте «Корпора-ция развития Цен-тральной Азии» программы «Проектное государство». 4 Кроме того, указанный подход лег в основу нового курса Российской Федерации в отношении Таджикистана, обнародованного в преддверии визита В.Путина в эту страну в октябре 2012 г. как «План Крупнова».

14


очевидно, что масштабная работа по организации экономического развития Ближнего Востока с Запада и Афганистана с Востока позволит найти новую роль в международных отношениях для Ирана и тем самым устранить угрозу военных конфликтов вокруг этой страны.

Украина: строительство Большой Европы вместо присоединения к Европе

В географическом смысле центром Европы и сердцем Центральной Европы является Беларусь. однако с точки зрения размеров, численности населения и важности для региона ключевое значение для Новой Центральной Европы имеет, безусловно, Украина.

Действия украинского руководства, декларирующего западноевропейский вектор во внешней политике и избегающего участия в евразийской интеграции, в определенной степени обоснованы и понятны. У евразийской интеграции на сегодняшний день фактически отсутствует измерение, связанное с инфраструк-турным и промышленным развитием. Акцент на формировании единого рынка и пренебрежение задачами промышленного развития ослабляет проект Евразий-ского экономического союза и в формате трех. Ведь, в конечном счете, Украину, сохранившую масштабные активы в сфере высокотехнологичного машиностро-ения, интересует в первую очередь промышленное и инфраструктурное разви-тие. Поэтому едва ли не единственным реальным стимулом участия в Таможен-ном союзе для Киева пока остается зависимость от этого участия поставляемых из России энергоносителей.

С другой стороны, та стратегия «маневрирования», которую реализует укра-инское руководство, в условиях глобального кризиса тоже является бесперспек-тивной. И это проявляется не только в катастрофических показателях изменения социально-экономической ситуации в стране и в ухудшении международной ситу-ации вокруг нее, но и в тревожных внутриполитических тенденциях, связанных с активизацией радикальных сил. Кроме дальнейшей эскалации противостояния и подрыва безопасности в регионе никакой перспективы у такого маневрирова-ния нет. Причем тупиковость политики присоединения Украины к ЕС связана не только с общим кризисом Европы, или с тем, что Украина, как и Турция, не станет членом ЕС никогда. она связана, прежде всего, с тем, что членство Украины в ЕС не решит никаких проблем развития этой страны, как не решило для Словакии, Венгрии и многих других. Кроме того, очевидным является тот факт, что руковод-ство Украины, равно как и политическое руководство ЕС, в действительности не рассматривают возможность европейской интеграции для Украины в обозримой перспективе. Потому евроатлантические устремления Украины во многом явля-ются бессодержательными и безобязательными внешнеполитическими абстрак-циями для внутреннего и внешнего употребления.

Вместо безнадежной политики присоединения к Евросоюзу, которая обо-рачивается навязыванием Киеву кабальных условий экономического взаимодей-ствия, Украина сегодня имеет возможность перейти к единственно возможной

15


политике – политике строительства Новой Центральной Европы, как в том числе своего позиционного плацдарма для совершенно нового уровня диалога с ЕС и другими региональными и глобальными игроками.

Несмотря на годы деиндустриализации и экономических потрясений, Укра-ина и сегодня обладает огромным промышленным, сельскохозяйственным, энер-гетическим потенциалом, позволяющим ей играть ведущую роль при строитель-стве Новой Центральной Европы. Более того, именно проект НЦЕ способен дать Западной Украине, располагающейся ближе всего к другим партнерам в регионе, серьезную цивилизационную миссию и вернуть ее от местечкового неонацистско-го бреда обратно в европейский и общечеловеческий контекст. По сути, сочетание промышленного потенциала востока Украины и превращение в значимую комму-никативную площадку НЦЕ западной части страны – это и есть путь к восстанов-лению единства украинского государства на новых основаниях.

Участие в реализации проекта Новой Центральной Европы позволит по-другому отнестись и к проекту евразийской интеграции. обладая опытом организации индустриализации и реиндустриализации в современных условиях, Украина, Беларусь и Россия смогут по-другому посмотреть на инструментарий интеграции на постсоветском пространстве. Это может стать основой для форми-рования инфраструктурного и промышленного измерения проекта Евразийско-го экономического союза. Кстати, первые шаги к такому повороту уже сделаны в Центральной Азии, во взаимоотношениях России и Таджикистана5. Немаловажно и то, что сам Киев тоже изменил свою позицию по вопросу участия в Таможенном союзе и начал процесс присоединения к евразийской интеграции.

Наконец, активное участие Украины в строительстве Новой Центральной Европы поможет ликвидировать вопиющую ситуацию вокруг Беларуси, когда страна, располагающаяся в центре Европы и вносящая весомый вклад в стабиль-ность и безопасность региона, подвергается санкциям со стороны других евро-пейских стран. Промышленность Беларуси также имеет критическое значение для реиндустриализации региона, а интенсивное сотрудничество Беларуси и Украи-ны, задающее темп центральноевропейской интеграции, является необходимым условием успешной реализации проекта Новой Центральной Европы.

Словакия – динамичный лидер Новой Центральной Европы среди стран Евросоюза

Ключевое значение для строительства Новой Центральной Европы со сторо-ны центральноевропейских стран, входящих в ЕС, имеет полноценное вовлечение в этот проект потенциала Словакии. Эта небольшая страна, расположенная в цен-тре региона, одна в период первой волны глобального кризиса не потеряла высо-кие темпы экономического роста. Более того, Словакия относится к тому неболь-шому числу бывших государств социалистического блока, которые смогли

5 См. Царик Ю.Ю. Разворот в Центральной Азии http://www.proektnoegosudarstvo.ru/publications/pub_2/

16


не только в значительной мере сохранить промышленный потенциал советской эпохи, но и создать новые индустрии. Заслуживает уважения и политическая позиция словацкого руководства, благодаря которой эта страна не запятнала себя участием в агрессивной войне против Ирака и других конфликтах.

Тем не менее, очевидно, что в условиях более разрушительной второй вол-ны глобального кризиса Словакия так же нуждается в сотрудничестве с други-ми странами региона, как и они – в сотрудничестве с ней. Потенциал словацкой энергетики и инженерии сыграет огромную роль в инфраструктурном развитии Новой Центральной Европы и регионов-партнеров, а запущенная недавно атом-ная электростанция в Моховце является прекрасным примером для Централь-ной Европы и всего мира того, как развитие энергетики может быть совмещено с разумной экологической политикой государства.

Не менее важен политический потенциал Словакии и ее политическая пози-ция. Находясь на границе с бывшим СССР и не имея тех оснований для анти-советизма и русофобии, которые практикуются некоторыми другими странами региона, именно энергичная молодая Словакия может выступить политическим лидером центральноевропейской интеграции.

Критическое значение для строительства Новой Центральной Европы будет иметь разработка проектов развития региона и организация его финансирования через централизованные европейские фонды, а также частные финансовые струк-туры. Сегодня аналитики отмечают пассивность стран Центральной Европы во взаимодействии с донорскими структурами Евросоюза, отсутствие интересных предложений и инициатив. Запуск проекта НЦЕ должен сделать государства региона лидерами в выработке, оформлении и реализации европейской политики развития Центральной и Южной Европы и регионов–партнеров. И здесь дипло-матический и интеллектуальный потенциал Словакии также призван сыграть огромную конструктивную роль.

Польша перед геополитическим выбором

Развитие событий в центре Европы за последние 4–5 лет предоставило Поль-ше уникальные возможности для того, чтобы качественно усилить свою роль в европейской политике, перейти от местечкового обслуживания интересов отдель-ных геополитических игроков на качественно уровень постановки и решения общезначимых для Европы политических и экономических задач. однако безы-нициативность польского политического класса, отсутствие видения общего будущего для региона и желание утвердить свою роль в ущерб интересам других стран привело к тому, что данные возможности так и не были использованы.

Наиболее ярко слабость и ангажированность политики Варшавы прояви-лась на примере взаимоотношений с Республикой Беларусь. Польша, пытавшая-ся играть лидирующую роль в Центральной Европе в 2008–2010 годах, и бывшая наряду со Швецией инициатором программы «Восточное партнерство», впослед-

17


ствии приложила немало усилий для того, чтобы изолировать Беларусь со сторо-ны Европейского союза и усилить санкции против белорусских властей. Именно польская дипломатия и польские политики в Европейском парламенте и других структурах выступали наиболее активными сторонниками введения и расшире-ния санкций против Беларуси.

очевидно, такая резкая смена позиции была связана, прежде всего, не с реализацией национальных польских интересов, а с внешним заказом на изо-ляцию Беларуси после 19 декабря 2010 года, выполнить который поспешила Варшава. Заказом, за которым стояли определенные круги не только в Брюсселе и других западных столицах, но и, совершенно очевидно, в Москве, и который прямо противоречил интересам суверенного развития самой Польши. Данная увлеченность некоторых представителей российской элиты видением Варша-вы, как очередного «окна в Европу» в целом заслуживает отдельного жесткого анализа, поскольку это же самое видение лежит в основе нынешнего тупика по «украинскому вопросу».

отношения литвы и Беларуси также были разрушены деструктивной пози-цией Вильнюса по вопросу о строительстве Белорусской АЭС, а также содействи-ем компетентных органов этой страны в реализации провокации, включавшей нарушение правил полета и безопасности воздушного пространства Республики Беларусь гражданами Швеции. И хотя очевидно, что за данным инцидентом стоят серьезные интересы за пределами и литвы, и Швеции, сама возможность ее осу-ществления стала важным свидетельством несостоятельности позиции литвы в отношении международной безопасности в регионе.

геополитическая идентичность Польши (и Прибалтики) как плацдарма НАТо в расширении на восток обуславливает ее заинтересованность в росте напряженности в Центральной Европе и ее милитаризации. однако это напря-мую противоречит не только интересам безопасности региона, но и интересам суверенного развития самой Польши. И дело здесь не только в том, что военно-политическая рента, которую можно получать за подобную роль, в экономиче-ском измерении резко уменьшается в условиях глобального кризиса и смещения центра внимания мировых игроков на восток. И не в том, что в целом задача рас-ширения рядов участников НАТо сменилась задачей придания НАТо характера универсальной международной организации.

Дело, в первую очередь, в том, что и в прежнем виде лимитрофная модель существования Польши (и Прибалтики) не обеспечивала основания для ее эконо-мического развития (достаточно посмотреть на соответствующие социально-эко-номические и демографические показатели). А в условиях второй волны глобаль-ного кризиса эта стратегия лишается смысла как таковая.

В рамках программы «Восточное партнерство» Польша имела прекрасную возможность предложить целостную программу развития региона, однако про-меняла ее на участие в политических авантюрах, направленных против Минска. Сегодня у Варшавы и столиц Прибалтийских республик есть возможность или стать активными участниками проекта Новой Центральной Европы, или продол-жить обслуживать интересы внешних игроков во вред интересам своего суверен-ного развития.

18


Запрос на пробуждение России

После опыта 1990-х годов стало очевидным, что построение Большой Евро-пы многих цивилизаций без полноправного участия России невозможно. И не только потому, что российская культура, как материальная, так и духовная, явля-ется неотъемлемой частью европейской культуры.

Конфронтация с Россией так же, как одностороннее навязывание евро-интеграции России всегда ведут только к ослаблению самой Европы. Политика односторонних уступок со стороны России, проводившаяся во второй половине 1980-х и на протяжении всех 1990-х годов, не приблизила континент к единству и стабильности. Наоборот, слабая Россия (как и слабая Европа, следующая в фар-ватере внешней политики США и Великобритании) стала важнейшим фактором в кровавом разрушении Югославии, постыдном признании Косово «суверенным государством», не менее постыдном экономическом опустошении Центральной Европы, экономической катастрофе Украины. Пассивность России едва не при-вела к полной дестабилизации Кавказа, являющегося важнейшим макрорегионом для Большой Европы.

Инициатива Владимира Путина по созданию Евразийского экономического союза окончательно подвела черту под этими попытками одностороннего навя-зывания России европейской интеграции. Россия всегда была частью Европы, хоть и особой, обладающей собственной цивилизационной основой. И процесс строительства Большой Европы может быть успешным, только при равноправ-ном сотрудничестве Западной Европы, Центральной Европы и «Большой России» (Евразийского союза). Поэтому проект создания Евразийского союза был воспри-нят многими как долгожданное пробуждение России, возвращение ее из истори-ческого небытия на международную арену, в том числе – в большую европейскую политику.

однако на этом пути к новой роли в мире и регионе российское руководство вынуждено будет сделать выбор, который по содержанию своему глубже и важнее геополитического выбора. Консолидация стран Евразии вокруг России возможна только в случае ставки на политику совместного развития, создания экономики развития и отказа от тупикового проекта «либеральной империи».

Попытка осуществлять рейдерский захват активов, опираясь на поток нефте-долларов, и не неся ответственности за судьбу региона, строя таким образом «либеральную империю», заведет и саму Россию, и Европу в целом в историче-ский тупик. Это связано не только с тем, что подобная политика принесет Москве заслуженную ненависть народов и станет фактором дестабилизации Центральной Европы. Еще более важно то, что после полномасштабного начала второй фазы глобального кризиса Россия не будет обладать ни финансовыми, ни политически-ми ресурсами, достаточными для реализации этой политики и будет вынуждена отдавать кредиторам уже собственные активы. Если же она не сможет на практике реализовать политику новой индустриализации, то ресурсов может не хватить и для сохранения территориальной целостности самой РФ.

Вместо тупикового строительства «либеральной империи» Россия долж-на выступить с политикой совместного развития. Ведь именно Россия является

19


носителем уникального опыта развития в ХХ веке и до сих пор обладает базовы-ми институтами фундаментальной науки и развивающего образования, необхо-димыми для организации развития и выхода в седьмой технологический уклад. Реализовать этот потенциал возможно лишь через совместное развитие, прове-дение третичной индустриализации и формирование индустрий и инфраструк-тур на основе технологий нового поколения. Реализуя данную программу, Россия может и должна выступить гарантом реализации права центральноевропейских государств на развитие.

Поэтому неслучайным и символичным выглядит то, что исходная идея стро-ительства Новой Центральной Европы принадлежит российскому политику, председателю Движения развития Юрию Крупнову. В серии работ в 2002–2006 гг. он выдвинул принцип геополитического проектирования новых макрорегионов как инструмент интеграции постсоветского пространства, в частности, проект макрорегиона Новый Средний Восток.

Проект Новой Центральной Европы, реализуемый как стратегия совместно-го развития стран региона, дает России блестящую возможность для выстраива-ния отношений с Западной Европой на равноправных основаниях вокруг общей задачи развития нового макрорегиона и обеспечения стабильности в Западной Евразии. Это альтернатива бесперспективной и абсурдной политике противосто-яния России и Западной Европе, выгодной только внерегиональным державам и губительной для континента в целом. Это также альтернатива различного рода неоколониальным проектам: ложно понимаемой «Большой Европе» как форме эксплуатации европейскими технологическими лидерами природных ресурсов Северной Евразии и американской идее военно-политического доминирования в регионе с целью столкнуть лбами Москву и Пекин. Строительство Новой Цен-тральной Европы позволяет организовать объемный рынок для высокотехноло-гичной промышленности и за счет этого использовать ресурсные возможности России для реализации политики новой индустриализации, заявленной Владими-ром Путиным.

основой практической реализации политики совместного развития вокруг проекта Новой Центральной Европы должно стать Союзное государство Бела-руси и России, уже имеющее определенный опыт равноправного сотрудниче-ства и практической реализации перспективных межгосударственных проектов и программ.

Союзное государство уже более 10 лет было и сегодня остается наиболее про-двинутой формой интеграции на постсоветском пространстве. Специфика союз-ной интеграции состоит в том, что она направлена не только на формирование единого пространства – таможенного, экономического, социального, – но и пред-полагает серьезную программную составляющую. Именно в рамках Союзного государства разработка и реализация программ, направленных на промышленное развитие, создание новых продуктовых линеек, является рутинной, хорошо отра-ботанной практикой. И хотя строительство Новой Центральной Европы потребу-ет выработки проектов иного типа – стратегических инвестиционных проектов, полученный в рамках союзной интеграции опыт будет, безусловно, востребован в ходе этой работы.

20


Именно Союзное государство Беларуси и России, а также Украина, Чехия и Словакия являются держателями основной доли промышленного потенциала в регионе Центральной Европы. При этом для России, Беларуси и Украины крити-чески важно, чтобы реиндустриализация и инфраструктурное возрождение реги-она были организованы с использованием технологий, выработанных в рамках русско-российско-советской технологической культуры. И это, с другой стороны, никак не противоречит экономическим интересам стран региона, поскольку у них есть возможность стать частью центра третичной индустриализации, организо-ванной в рамках этой технологической культуры. В то же время в рамках западно-европейской технологической культуры страны НЦЕ всегда будут оставаться на периферии.

Активная роль России в строительстве Новой Центральной Европы соз-даст предпосылки для выстраивания российско-украинских отношений на новой основе. В частности, представляются обоснованными предложения ряда украин-ских, белорусских и российских экспертов о присоединении Украины к Союзному государству как интеграционному образованию, в наибольшей мере соответству-ющему той степени близости отношений, которые необходимы Беларуси, России и Украине для совместного развития.

Немаловажно и то, что европейская часть России является неотъемлемой частью макрорегиона Новой Центральной Европы. То есть, реализация этого про-екта предполагает и отработку новых моделей промышленного и регионального развития собственно российских территорий, особенно – находящегося в ката-строфическом положении российского Центрального Нечерноземья.

Новая Центральная Европа – общеевропейская роль Беларуси

Парадоксальным образом Беларусь, научно-образовательный, разработче-ский и промышленный потенциал которой востребован в Китае, в Центральной Азии, в латинской Америке и других регионах, до сих пор не сказала своего слова в европейской политике. В то же время у Беларуси есть уникальный опыт осмыс-ления как общеевропейских ценностей, так и идентичности Центральной Евро-пы. Именно белорусу Андрею Шуману принадлежит авторство идеи выделения и описания специфики логических исследований и методологических подходов, характерных для Центральной и Восточной Европы. Эту идею он блестяще реа-лизовал в 2010 году, став редактором книги «логика в Центральной и Восточной Европе: История, Наука и Дискурс», где единый, уникальный регион Центральной Европы представлен как особая реальность, объективно существующая в спец-ифике мышления, осуществлявшегося в регионе на протяжении веков.

определенный скромный вклад в осмысление геополитических и социаль-ных оснований Новой Центральной Европы на экспертном уровне внесли экспер-ты Белорусской группы развития, выдвинувшую идею НЦЕ как формата трехсто-ронней интеграции ЕС-ЦВЕ-Россия в 2004 году.

21


однако гораздо важнее, что новый Центр Европы и центральность Беларуси в Европе осмысляется в Беларуси на политическом уровне. Так, в ходе выступле-ния с очередным посланием к Национальному собранию Республики Беларусь и белорусскому народу в апреле 2013 года белорусский лидер Александр лукашенко прямо выдвинул концепцию Центра Европы в ее различении с Западной Евро-пой. По словам А.лукашенко «наша судьба такая, мы находимся в центре Европы. Вы сами говорите, что Беларусь выполняет роль некоего связующего звена, моста, коридора между Западом и Востоком. Так он должен быть спокойным и безопас-ным. Мы вам гарантируем, что он будет таковым».

Таким образом, Беларусь сегодня не только выдвигает идею Новой Централь-ной Европы, но и может стать рефлексивной площадкой, новым Центром Европы для переосмысления всего опыта развития Европы и европейских цивилизаций.

Методология интеграции

Два важнейших аспекта в строительстве Новой Центральной Европы – это обеспечение финансирования разработки и реализации проектов совместного развития и поиск таких эффективных форм региональной интеграции, которые не противоречат уже существующим интеграционным образованиям и одновре-менно не ограничивают суверенитет участвующих государств.

Что касается второй задачи, ключевое значение здесь имеет неполитическая интеграция. Именно неполитическая интеграция – через неправительственную дипломатию, создание транснациональных общественно-государственных и биз-нес-коалиций, разработка экономических, социальных, гуманитарных и иных проектов развития – является наиболее приемлемой формой взаимодействия государств Новой Центральной Европы друг с другом и с внерегиональными субъектами на текущем этапе. Выдвижение таких проектов, их информационное продвижение, складывание вокруг них международных коалиций и их реализа-ция – это главный способ действия в регионе, позволяющий формировать еди-ную региональную повестку дня в интересах суверенного развития участвующих в процессе создания НЦЕ стран.

Другой важнейший аспект интеграции – мобилизация ресурсов для финан-сирования разработки и реализации проектов развития региона Новой Централь-ной Европы. основой для этой работы должны стать межгосударственные кредит-ные соглашения участвующих стран, опирающиеся на воссозданные суверенные кредитный системы в каждой из них. Кроме того, участие в финансировании региональных проектов могут принять и частные структуры, европейские фонды и другие субъекты в той степени, в какой они смогут согласовать свои коммерче-ские интересы с целями и конкретными проектами совместного развития стран региона. При этом страны Новой Центральной Европы могут и должны выступить единым фронтом во взаимоотношениях с большими державами с целью иници-ирования пересмотра существующей финансовой архитектуры в интересах про-мышленного и инфраструктурного развития. особенно актуальной такая полити-ка это является в период председательства России в Большой восьмёрке.

22


очевидно, что нынешняя политика накачивания экономики ликвидностью не выведет из кризиса ни Европу, ни тем более мировую экономику. Поэтому воз-можно, что именно на площадке Новой Центральной Европы будет отработана стратегия, которая позволит положить конец кризису Европы в целом.

Дорожная карта строительства Новой Центральной Европы. Приглашение к сотрудничеству

На сегодняшний день проект строительства Новой Центральной Европы не стоит на повестке дня правительств стран региона. Его продвижение и предло-жение на государственный и международный уровень является, следовательно, задачей экспертного, академического и бизнес-сообщества.

Из этого вытекает необходимость выработки совместной дорожной кар-ты строительства Новой Центральной Европы. Такая дорожная карта могла бы включать три этапа.

На первом этапе, немедленно, необходима идеологическая консолидация стран Центральной Европы вокруг проекта Новой Центральной Европы. Необ-ходимо формирование общественно-государственной международной коалиции «Новая Центральная Европа», объединяющей субъектов, заинтересованных в реализации проекта. Подготовка и издание настоящего проектно-аналитического доклада является первым шагом на этом пути.

Второй этап строительства Новой Центральной Европы предполагает эко-номическую консолидацию. Такая консолидация включает, во-первых, выработ-ку общих подходов по принципиальным направлениям промышленного, инфра-структурного и экономического развития; во-вторых, определение матрицы приоритетных проектов совместного развития государств региона и формирова-ние инструментария для их реализации (инвестиционных проектов, бизнес-пла-нов, финансовых инструментов и т.д.).

Третий этап строительства Новой Центральной Европы предполагает поли-тическую консолидацию стран региона, заключение соответствующих межго-сударственных соглашений и переформатирование центрально-европейской политики Евросоюза, Российской Федерации и других субъектов, вовлеченных в судьбу региона. Это, по сути, этап реализации антикризисной стратегии разви-тия Новой Центральной Европы как единого макрорегиона.

Таким образом, успешная разработка и реализация совместной дорожной кар-ты строительства Новой Центральной Европы позволит подготовить регион к оче-редному витку экономического кризиса и превратить его из «черной дыры» в фак-тор стабильности Европы в период наибольшего обострения глобального кризиса.

Экспертно-аналитическое сообщество «Белорусская группа развития», Центр стратегических и внешнеполитических исследований предлагают всем заинтересо-ванным сотрудничество в деле реализации проекта Новой Центральной Европы.

23


Руководитель разработки

ЦАРИК Юрий Юрьевич – политический ана-литик, руководитель экспертно-аналитического сообщества «Белорусская группа развития», по-литический обозреватель газеты «Звязда».

Работает в Минске.

Автор или руководитель разработок «Беларусь 2018: к региональному лидерству на основе суве-ренного развития страны», «геополитика Бела-руси», «Суверенное развитие Беларуси», «Право на развитие и международное право развития», «Афганское наркопроизводство как угроза меж-дународному миру и безопасности», «Союзное государство 2.0. лидерская модель постсоветской интеграции на основе совместного развития».

Участвовал в разработке проектов «Афганская стратегия России», «Корпорация развития Центральной Азии», «Проектное государство» и др.

Ведет блог на сайте государственного информационного агентства «БелТА» http://blog.belta.by/?author=80

Электронный адрес: [email protected]Аккаунты в социальных сетях:https://www.facebook.com/ytsarikhttp://vk.com/ytsarikhttps://twitter.com/y_tsarik

К Новой Центральной Европе. Преодоление кризиса...

News & Politics