Мышление и образование «после глобализации»

Киев,

3 – 4 октября 2013 г.

Глобализация, как кризис:• Мезолитическая глобализация• Античная глобализация• Глобализация XVI столетия

Исчерпывается свободное пространство экстенсивного развития (исчезает фронтир и прекращается трансграничный перенос)

Создается и приобретает замкнутый (наследственный, кастовый) характер глобальная мировая элита (нобилитет)

Нобилитет смещает равновесие в балансе: «порядок – хаос – гармония» в пользу порядка. Это приводит к «диктату обезумевшего права» (например, в форме «правового государства»)

Нобилитет обесценивает динамические формы капитала в пользу легитимных статических, что приводит к упадку инновационной деятельности, кризису познавательной активности и, в конечном счете, к исчерпанию возможных форм интенсивного развития цивилизации.

Это вызывает упадок культуры в низших слоях общества и трансцендентальный релятивизм в высших слоях

Сливаясь, эти тенденции порождают онтологический и аксиологический надлом общества, что проявляется, как упадок господствующих социальных институтов

Глобализация является одним из значимых маркеров кризиса фазы развития

Постиндустриальный фазовый кризис

- Кризис производства, как кредитно-финансовый кризис

- Кризис управления

- Кризис образования

- Кризис познания

В настоящее время последний кризис усугублен кризисом научного формата мышления, который рассматривает науку, как единственную легитимную форму познания

Мышление, как кризисная технология

Мышление, как создание личного Иного, или, по крайней мере, личного Нового

Мышление: Технология vs. ИнженерияТехнология vs. ОнтологияОбразование vs. ПодготовкаПамять vs. Думание (…)

Разум, мышление, думанье

Разум

Мышление

Думанье

Персональное (субъективное)

Коллективное (объективное)

Трансперсональное (случающееся)

Стремится к материальному, утилитарен, прост, эффективен, целесообразен

Стремится к идеальному, неутилитарно, сложно, неопределенно, нецелесообразно

Стремится к социальному, приятноискусно, эстетично,деятельностно

ЗначениеИмя

Смысл

Логос

Эйдос

Гнозис

Аристотель

Платон

Сократ

Мышление 1.0. Досократики. Философия

Мышление 1.1. Сократ, Платон. Диалог, рассуждение

Мышление 1.2. Аристотель. Логика

Мышление 1.3. Неоплатоники. Христианство.

Мышление 1.4. Фома Аквинский. Схоластика.

Мышление 1: искусство вывода (В) из (А), искусство работы с категориями, искусство классификации

Границы: софисты

Работа на границах: Зенон Элейский

Представление об относительности

После Фомы Аквинского решена фундаментальная задача получения (А)

Кризис Мышления (1):XVI век: открытие Америки (второй дар Адама)

Проблема идеологического обеспечения мировой (трансконтинентальной) Империи

Проблема личного спасения

Проблема личного Откровения

Проблема интеллектуального дериватива

Мышление 2.0. «Новый Органон». Ф.Бэкон. Представление о возможности натурфилософииМышление 2.1. «Начала». И.Ньютон, В.Лейбниц. НатурфилософияМышление 2.2. Наука XIX века. Классическая дисциплинарная наукаМышление 2.3. Постнаучный формат: А. Эйнштейн, В.Гейзенберг, Э.Шредингер, Н.Бор

Системный подходМеждисциплинарный подход

Мышление 2: Ф.Бэкон, Р.Декарт, (Г.Галилей), Королевское общество – И.Ньютон, В.Лейбниц

Изучение Творца через Творение

Опытный подходЭкспериментальный подходНаука

Нет своих «софистов», нет работы с границами

Кризис Мышления 2:

Вызов субъектности. Квантовая механика и парадокс Энштейна-Подольского-Розена

Вызов глобализации. Проблема идеологического и онтологического обеспечения глобального Мира

Вызов сложности

Вызов осмысленности

Вызов фазового кризиса

Базовые проблемы, не разрешенные (и не разрешимые ) в Мышлении 2:

1. Основания Человечества

2. Основания самоорганизации (живого, разумного, Целого)

3. Основания неопределенности (случайности, вероятности, квантовой механики)

• Границы живого и неживого• Границы человеческого и не-человеческого (в

контексте биомедицины, управления геномом, клонирования, в контексте нанотеха – киборгизация, нанокиборгизация, наносимбиоты)

• Проблема личного бессмертия

Локальные задачи, вытекающие из базовых:

• Проблема смысла границы и трансграничности• Проблематика цивилизационного (ноосферный подход,

геопланетарный подход, хронопланетарный подход)• Проблема городских стратегий• Проблемы, свободы, воли, ответственности• Проблема Целого, проблема единства-и-разнообразия,

проблема организованностей, проблема сложных (антиинтуитивных) организованностей

• Проблема справедливости, эксплуатации, доминационного общества, низкоэнтропийных социальных систем

• Проблема управления (субъект управления, объект управления, перегрузка информационных каналов и фазовый сдвиг в канале управления)

(…)

Базовые антиномии:

выбор vs. решение

знание vs. думанье, мышление

Результативность vs. эффективность

Результативность+эффективность vs. Разумность (это – основа)

Индивидуальный интеллект vs. Рассредоточенный интеллект (Сложный труд vs. Разделение труда, Человек vs. ЧМС)

Интеллектуальное vs. Социальное

Минимизация затрат vs. Максимизация результатов

Разделение труда, в т.ч. интеллектуальное, эффективно, целесообразно и результативно: оно позволяет подавить противника (от другого примата, до астероидной угрозы) и сосредоточить в своих руках больше ресурсов, которые, в конечном счете, все превращаются в пищу. «Общество потребления» есть пережиток неолитической катастрофы, бегство от голода любой ценой.Издержки: человек перестает получать радость от труда и самой жизни, остается радость сверхпотребления. Редуцируется, как атавизм, мышление, как уже редуцировалась физическая сила, скорость, ловкость.

Но человек – предельно неспециализированный вид, в этом и причина его эволюционного успеха. Отсюда – риск вымирания после потери сначала разумности, а затем и техносферы.

Эффективное общество имеет (пред)определенную динамику, оно невариантно, и в конце его пути – гибель.Отсюда: определение интеллекта, как сложности, а не эффективности

Сложность рассматривается здесь, как мера неопределенности (т.е. в простейшем случае вариабельности) «системы»

В конечном итоге имеем вместо «целесообразности» и «эффективности» «разумность», вместо повышения разнообразия (то есть множественности выборов) повышение сложности (то есть уровня неопределенности, в которой нужно принять решение через самоопределение)

Самоопределение принуждает к думанию в форме войны, игры или образования (создания образа)

Самоопределение может быть вызвано внутренними причинами (например, скукой) или внешним давлением

Подведем итоги:

Глобализация, в том виде, в котором она проводится, в лучшем случае послужит причиной фазовой катастрофы и Темных веков, в худшем – приведет к кризису вида Homo Sapiens

Идея глобализации может быть преодолена концепцией космизации, но это требует (и подразумевает!) проектирование Человечества (или Людства), как иного смысла, нового содержания и особой формы идентичности

Представление об эффективном обществе может быть развито до представлений о сложном обществе, но это требует (и, опять-таки, подразумевает!) проектирование интеллектуальных техник и инструментов работы с неопределенностями

Управление сложным обществом подразумевает проектирование инфраструктуры самоорганизации – в том числе в хозяйствовании (через замкнутые циклы), в познании, в образовании.

Задачи нахождения оснований Человечества, самоорганизации и неопределенности относятся к компетенции Мышления 3.

Мышление 3.0. (умозрительное)

Подход И.Скотта, Г.Галилея, В.Гейзенберга, В.Вернадского

После онтологии Бога и онтологии Природы – онтология Мышления

Изучение Творца через процесс Творения

Изучение границ и трансграничных переходов

Изучение спонтанности. Спонтанные формы развития. Быстрый мир

Мышление 1. Статика. Медленный мир.

«Чудо света»: Римское право и Римская Империя

Мышление 2. Динамика. Эволюционный мир

«Чудо света»: теория эволюции. «Восход Европы»: технологический мир, Глобализация

Мышление 3. Спонтанность. Неэволюционные формы развития. Эдемные технологии

«Чудо света»: теория спонтанного развития, сложный неопределенный мир, Людство

В Мышлении 3.0 познание начинает носить (по)граничный характер: предмет мышления есть осознание себя, как граничности (не внутренний мир, и не внешний). Здесь значимо, что Человек – «граничное» Творение (образ и подобие Творца + познание Добра и Зла).

Вместо факта, как рефлексии ощущения, факт, как рефлексия или Номенализация деятельности.

Образование в мышлении 3.0

Мышление 3.0. меняет требования к канону культуры и позволяет разрешить постиндустриальный кризис образования

В настоящее время система образования В настоящее время система образования столкнулась с рядом серьезных проблем, столкнулась с рядом серьезных проблем, которые ярко проявляются в начальной которые ярко проявляются в начальной школе, но распространяются на все возраста школе, но распространяются на все возраста и учебные курсыи учебные курсы

Есть тенденция рассматривать эти Есть тенденция рассматривать эти проблемы, как своеобразные достижения: проблемы, как своеобразные достижения: дети, конечно, ничего не знают и не умеют, дети, конечно, ничего не знают и не умеют, но зато они сохраняют свою уникальность, но зато они сохраняют свою уникальность, креативность и толерантность креативность и толерантность , , способны быстро приспосабливаться к способны быстро приспосабливаться к смене к технологических платформ, а все смене к технологических платформ, а все необходимое можно быстро найти в необходимое можно быстро найти в ИнтернетеИнтернете

Это, конечно, попытка выдать нужду за добродетельВ действительности, современная школа хочет научить ребенка, но не может

Постоянные реформы образования в сторону его упрощения можно понять, как попытки найти какой-то «рубеж сопротивления»

Европа и Россия: формализация и стандартизация образования, ЕГЭ, тестовая система, письменные экзамены

США: образовательная сегрегация

Причины кризиса образования

1. Стремление элит к управляемому эффективному обществуОтсюда – толерантность, как основа образованияОтсюда – борьба с проявлением пассионарности у детейОтсюда – снижение требований к практическим знаниям и переход на тестовую систему оценивания

2. Информационная революция, переход к видео-информации, кризис «цивилизации Книги»Отсюда – потеря способности делать логические выводыОтсюда – потеря способности читать сложные (и просто длинные) тексты, клиповое восприятие3. Кризис науки, как индустриальной формы познания

Следует ответить на два простых вопроса:

1. Что изменилось в обществе? Какое влияние это оказывает на школу? Почему старые педагогические техники не работают?

2. Чего мы хотим от образования? От каких старых задач следует отказаться? Какие возникают новые задачи?

Пока ответы на эти вопросы не даны, бесполезно создавать программы и писать учебники

Примем, что при любых обстоятельствах национальная система образования должна решать следующие задачи:

• Воспроизводство принятых в этой стране форматов жизни, мысли и деятельности;

• Трансляция на следующее поколение культурного канона, который можно определить, как системно связанную совокупность культурных и ценностных норм.

Известно два канона культуры:• Античный

Транслируется мышление (через мертвые языки) и коммуникация (через коллективные игры и соревновательность), т.е. Логос, противопоставленный труду.

• Советский

Транслируется мышление (через математику) и труд, прежде всего, ратный, боевой (через русскую литературу XIX века, где герой противопоставлен обывателю)

Мы собираемся создать и транслировать канон культуры, основывающийся

• на мышлении 3.0 (постнаучном)

• на представлении об интеллекте, как о мере сложности, а не эффективности общества

• на формах деятельности, не подразумевающих глобального, повсеместного и абсолютного разделения труда

• на формах смысловой, а не фрагментарной коммуникации