Результаты мониторингового исследования «Оценка...

1

Аналитическое заключение

Второй этап исследования

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Национальный центр образовательной статистики и оценки

Результаты мониторингового исследования

«Оценка учебных достижений учащихся

6-х,10-х классов общеобразовательных школ

Восточно-Казахстанской области»

Астана - 2013

2

УДК 371

ББК 74.202.5

Р34

Р34 Результаты мониторингового исследования «Оценка учебных достижений

учащихся 6-х,10-х классов общеобразовательных школ Восточно-Казахстанской

области». Аналитическое заключение / Ногайбаева Г.А.- Астана: НЦОСО, 2013.

59 стр.

ISBN978-601-7080-85-3

В аналитическом заключении представлены итоги мониторинга учебных

достижений школьников в динамике за два года. Анализ выполнен

в разрезе ученик / школа / регион с целью предоставления актуальной

информации об учебных результатах и влияющих на них факторах, полученных

в рамках объективных измерений.

Аналитический материал предназначен для городских, районных, школьных

методических объединений, директоров и учителей школ, учащихся

и их родителей.

УДК 371

ББК 74.202.5

ISBN978-601-7080-85-3

©Редакционная служба НЦОСО, 2013

3

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………... 4

1. ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ……………………………………………….. 5

2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ / ГОРОДСКИЕ ШКОЛЫ……………… 7

2.1.Средняя школа №24 г.Усть-Каменогорск

3.2. Средняя школа №35 г.Усть-Каменогорск

3.3. Средняя школа №3 г.Риддер

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ / СЕЛЬСКИЕ ШКОЛЫ…………..……

3.1.Теректинская средняя школа №1

3.2. Средняя школа имени Н.Островского

3.3. Курчумская средняя школа №1 имени Ю.А. Гагарина

36

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ……………………………….… 54

ПРИЛОЖЕНИЕ………………………………………………….…. 57

4

ВВЕДЕНИЕ

Развитие системы мониторинга и оценки качества образования обозначено

как одно из приоритетных направлений государственной образовательной

политики страны и Национального плана действий по развитию функциональной

грамотности школьников на 2012-2016 годы.

В рамках реализации обозначенных задач Национальным центром

образовательной статистики и оценки в октябре 2013 года проведен 2-ой этап

мониторинга учебных достижений учащихся 6-х, 10-х классов

общеобразовательных школ Восточно-Казахстанской области (приказ

МОН РК №372 от 11 сентября 2013 года).

Уникальность данного проекта в том, что в нем в течение двух лет

принимает участие один и тот же контингент учащихся, администрации школ,

учителей-предметников, что позволяет выявить динамику учебных достижений

школьников и зависимость личных успехов респондентов, результатов

организаций образования от контекстных показателей. В инструментарий

исследования 2013 года включены по два задания, с которыми учащиеся менее

всего справились в предыдущем цикле мониторинга. Это позволит оценить

эффективность проведенной работы педагогического коллектива школы-

участницы по итогам анализа полученных результатов, устранению пробелов

в знаниях школьников. С этой целью содержательно переработаны вопросы анкет

для респондентов касательно дальнейшего использования полученного

инструментария на практике, мониторинга результатов независимого

тестирования.

Вместе с аналитическими материалами школы-участницы мониторингового

исследования получат уникальный инструментарий оценивания учебных

достижений учащихся (тестовые задания, анкеты), который учителя-предметники

смогут шире использовать в учебном процессе.

Полученные результаты исследования могут быть использованы для

подготовки широкого круга образовательных стратегий – от разработки

и внедрения программ повышения эффективности преподавания в школах до

оказания методической поддержки учителям и школам. Тем самым будет

реализован принцип обратной связи как важный шаг коррекции и проектирования

педагогического развития.

5

1.ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель

Определение уровня естественно-

математической подготовки школьников

в динамике за 2 года и выявление факторов,

влияющих на их учебные достижения.

Вид исследования

Мониторинговое исследование

Метод исследования

Анкетирование, тестирование

География

Восточно-Казахстанская область

Сроки проведения

с 7 по 30 октября 2013 года

Участники исследования

В мониторинговом исследовании оценки учебных достижений учащихся

6-х и 10-х классов общеобразовательных школ Восточно-Казахстанской области

приняли участие 300 респондентов, из них 258 учащихся, 6 руководителей

организаций образования, 36 учителей-предметников.

Город/село Организация

образования

Язык

обучения

2012 2013 2012 2013

9 класс 10 класс 5 класс 6 класс

г. Усть-Каменогорск СШ №24 русский 30 23 30 27

г. Усть-Каменогорск СШ №35 казахский 30 21 30 24

г. Риддер СШ №3 русский 30 16 30 27

Курчумский район

с. Курчум

СШ №1

им.Ю.Гагарина казахский 30 15 30 26

Курчумский район

с. Теректы СШ №1 казахский 30 15 28 25

с. Бородулиха СШ им.

Н.Островского русский 27 15 26 24

Итого 177 105 174 153

6

Характеристика инструментария исследования

Инструментарий исследования подготовлен на основе подходов, принятых

в международной практике, и адаптирован применительно к казахстанской школе.

Задания направлены на определение уровня естественно-математической

подготовки учащихся, степени готовности учащихся к практическому применению

полученных на уроке знаний. Задания для учащихся 6-х классов (15 заданий -

по математике и 15 - по естествознанию) разработаны с учетом пройденного

учебного материала за курс 5 класса, 10-х классов (20 - по математике

и 20 - по естественнонаучным предметам - физика, химия, биология, география) –

за курс 9 класса. Установленное время тестирования для шестиклассников

– 60 минут, десятиклассников – 90 минут.

При конструировании теста применен разный формат представления

тестовых заданий - закрытый (выбор одного правильного ответа), открытый

(краткий или развернутый ответ), которые равномерно распределены по уровню

сложности в технологической матрице (приложение, табл.1).

Тестовые вопросы направлены не только на оценку предметных знаний,

но и умений учащихся обосновывать и аргументировать точку зрения, объяснять

наблюдаемые явления, работать с информацией, представленной в виде таблиц,

графиков, диаграмм.

Каждое тестовое задание сопровождается спецификацией, содержащей

основные характеристики – номер тестового задания, образовательная область

(учебный предмет), измеряемая компетентность (знания, умения и навыки),

формат и текст задания, уровень его сложности, правильный ответ.

Обработка результатов тестирования осуществляется в соответствии

с Руководством к оцениванию тестовых заданий, которое содержит

стандартизированную шкалу оценок – критерий определения уровня знаний

учащихся и оценивания заданий (приложение, табл.2).

Для получения комплексного информационного «фона» разработаны

специальные вопросники для участников исследования. В анкетах учителей

нашли отражение вопросы, касающиеся результативности обучения, также

педагогам и администрации организаций образования была предоставлена

возможность внести конкретные предложения и рекомендации по улучшению

качества школьного образования.

7

2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ / ГОРОДСКИЕ ШКОЛЫ

2.1. Средняя школа № 24 города Усть-Каменогорск

Государственное учреждение средняя школа № 24 в настоящее время

имеет методический статус «Адаптивная школа-лаборатория». Основное

направление образования в школе – адаптация учащихся к жизни в современном

обществе на основе общего основного и полного образования в рамках

государственных стандартов Республики Казахстан. Главная цель школы-

лаборатории - создание образовательного пространства, способствующего

реализации каждого ребенка как субъект собственной жизни, деятельности

и общения вне зависимости от психофизиологических особенностей, учебных

возможностей, склонностей.

В основе механизма управления качеством образовательного процесса

в школе определены показатели качества и личная результативность учащихся

(обученность, воспитанность, развитость, сохранение психического и физического

здоровья). Эффективной формой

оценивания в данной школе является

«портфолио» – индивидуальная папка

учащихся в разнообразных видах

деятельности.

В имеющихся «портфолио»

педагогическим коллективом школы

на сегодня сформирован пакет

документов на основе имеющихся в методической литературе предложений

и рекомендаций, скорректирована система формирования общеучебных умений

и навыков с выходом на компетентности ученика.

В целях улучшения качества обучения в организации образования

проводится систематическая работа с родителями. Как отмечают респонденты,

часты в школе такие мероприятия, как: родительские собрания, лектории,

консультации с педагогами и психологами, открытые уроки в рамках Дней

творчества.

Итоги 1-го этапа независимого мониторингового исследования «Оценка

учебных достижений учащихся 5-х и 9-х классов общеобразовательных школ

Казахстана» рассмотрены на заседаниях творческих лабораторий, научно-

методических семинарах и советах, а также классных часах. Результаты

независимой оценки проанализированы на индивидуальных занятиях и классно-

8

обобщающем контроле, по итогам анализа и работы над ошибками составлен

план коррекционной работы. По данным анкет педагогическим коллективом

полученный инструментарий исследования использован в полной мере.

По готовому инструментарию проведено тестирование с неохваченными

учащимися, также учителями разработаны аналогичные собственные тесты,

широко применяемые на практике.

Какие меры необходимо принять в Вашей школе для повышения качества

предоставляемых образовательных услуг? На данный вопрос получены

следующие ответы учителей-участников исследования: «Для проведения

индивидуальных занятий с учащимися требуются дополнительные кабинеты.

С целью высвобождения учебных кабинетов целесообразно в дальнейшем

перевести группы мини-центра при школе на базу детских садов», «Важно

организовать учебный процесс в одну смену», «Необходимо полное оснащение

школьных библиотек методической литературой (на сегодня в наличии 8%)»,

«Усилить ответственность родителей за результативность обучения своих детей».

В 2013 году после окончания 9 класса из 75 выпускников средней школы

№24 продолжили обучение в стенах родной школы 43 учащихся, двое перешли

в другие общеобразовательные школы, остальные поступили в колледжи

Казахстана и ближайших городов России. Таким

образом, количественный состав учащихся -

участников лонгитюдного исследования претерпел

изменения в сторону уменьшения (2012 год -

30 девятиклассников, 2013 год – 23 десятиклассника).

Итоги повторного тестирования («тест-ретест»)

показали, что из общего состава тестируемой группы

десятиклассников по направлению «Естественнонаучные предметы»

положительная динамика успешности выполнения заданий наблюдается у семи

участников.

Молдабаева Айгерим выполнила на 1 задание (+1балл) больше

в сравнении с результатом 1-го этапа мониторинга. Наиболее успешные

показатели по блоку «Биология» - правильно ответила на 6 из 7 предложенных

вопросов. Хуже ученица справилась с тестом по физике и географии.

Суворова Мария улучшила показатель на три балла, выполнив верно

17 тестовых заданий из 20. Десятиклассница, абсолютно верно ответив на все

9

предложенные вопросы, продемонстрировала высокий уровень

сформированности знаний по предметам «География» и «Физика».

Батурин Дмитрий показал отличный результат по предметам «География»

и «Химия», по другим естественнонаучным дисциплинам не справился с одним-

двумя заданиями. Результативность выполнения теста составила 17 заданий

по данному направлению, в сравнении с результатом независимого тестирования-

2012 прирост правильных ответов равен 1 баллу.

Нурпеисова Камалия смогла улучшить свои результаты

по естественнонаучному направлению от 10 до 14 заданий (+4 балла), что

свидетельствует об эффективности проведенной коррекционной работы в школе

по итогам тестирования-2012 и личному стремлению школьницы к улучшению

учебных достижений.

Сагандыкова Еркежан представила верные ответы на все вопросы

по блоку «Химия», не справилась с двумя заданиями по физике, биологии и одним

– географии, химии. При этом десятиклассница улучшила результат, полученный

в 9 классе, на 3 балла.

Батырбаева Камилла продемонстрировала лучший результат в школе –

18 положительных ответов. Динамика результативности в 2013 году +4 балла. Два

выполненных неверно задания по данному направлению приходятся на блоки

«Физика» и «Химия».

Толмуханова Айдана успешно выполнила 11 из 20 тестовых заданий.

Хорошие результаты ученица показала по блокам «География» и «Химия».

Прирост количества правильных ответов в сравнении с показателем предыдущего

мониторинга составил 1 балл.

Положительная динамика обученности школьников

свидетельствует об эффективности индивидуальной

работы со слабоуспевающими учащимися. При этом

зачастую на уроке упускается из виду закрепление

и углубление знаний, умений и навыков сильных учащихся.

Так, резкое снижение показателей зафиксировано

у Васильевой Виктории (- 5 баллов), Сагандыковой Аиды (-5), Шатаевой Алены

(-6), Гук Анастасии (-5), Пестряковой Дарьи (-5), Евдокимовой Ксении (-4)

и Куцепаловой Ольги (-4), результаты тестирования которых в прошлом году были

достаточно высокими.

10

Анализ выполнения тестовых заданий по образовательным областям

выявил типичные ошибки школьников, остановимся на некоторых из них (табл.1).

Химия. Вариант 2. Задание 4. Лишь 4 участника смогли

подробно объяснить, в каких процессах, обеспечивающих

нормальную деятельность человека, принимают участие

железо и магний и к чему может привести их недостаток

в организме. Они продемонстрировали умение применять на

практике теоретические знания, полученные в школе, а также

известные им факты из реальной жизни.

Химия. Вариант 1. Задание 39. На основе

представленного химического опыта учащимся предложено

объяснить, почему яйцо в растворе соляной кислоты вначале

опускается на дно сосуда, через некоторое время всплывает

наверх и затем вновь "ныряет на дно". Процесс протекает до тех пор, пока

не растворится скорлупа.

Задание, направленное на умение наблюдать, анализировать, делать

выводы, оказалось посильным также лишь для 4-х участников исследования.

Навыки исследовательской деятельности помогли им объяснить, что такое

«необычное поведение» яйца в растворе соляной кислоты связано с тем, что его

скорлупа в своей основе представляет собой химической соединение карбоната

кальция. Который, вступая в химическую реакцию с соляной кислотой,

распадается до хлорида кальция, воды и углекислого газа - СаСО3 + 2HCl = СаCl2

+ H2О + СО2.

Биология. Задание 6 открытого формата

относится к сложному уровню (вариант 2). В нем

содержится два вопроса не только из области

биологии, но и химии: На какие вещества

разлагаются жиры? Каковы их свойства? Для

выполнения задания школьнику необходимо

воспроизвести необходимые биохимические

знания, извлечь точечную информацию и

оформить в таблицу. Всего 2 десятиклассника данной школы

продемонстрировали целостное представление об окружающем мире и умение

находить общее в предметных знаниях для аргументирования своего ответа.

11

Физика. Задание 20. В чем заключается преимущество параллельного

соединения потребителей тока в жилых

домах? Так же как и в 1-м этапе

исследования малочисленна доля учащихся,

представивших развернутый ответ на данный

вопрос. Всего 36,4% десятиклассников

от общего количества участников,

выполнявших 2-ой вариант теста (4 чел.).

Итоги тестирования в разрезе блоков естественнонаучного направления

исследования показывают, что наиболее успешно участники выполнили задания

по географии. Низкие результаты получены по физике.

В целом анализ результатов тестирования по естественнонаучным

предметам показал, что процент выполнения заданий легкого (А) и среднего (В)

уровня сложности (репродуктивная деятельность) составил 82,5% и 59,9%

соответственно. Результативность выполнения заданий сложного (С) уровня

(мыслительно-преобразующая творческая деятельность) очень низка – 37,9%

человек (рис.1, табл.1).

Рисунок 1. Процент выполнения заданий по уровням сложности

Примечательно, что по направлению «Математика» учащиеся 10-х классов

СШ №24 продемонстрировали достаточную успешность выполнения заданий,

требующих объяснения, рассуждения, доказательства (уровень С). Большинство

школьников допустили ошибки по заданиям №№ 21, 28 - возведение в степень /

решение квадратного уравнения через дискриминант (уровень В), хотя

в школьном курсе математики подобные задачи решать им приходится довольно

часто. Решение задач с помощью уравнения №15 также оказалось трудным для

многих участников (табл.2).

95,8 87,1 86,7

60,5 56,8 69,6 65,5

47,7 34,8

25,7

52,2 39

0

20

40

60

80

100

120

Химия Биология География Физика

Легкий Средний Сложный

12

Таблица 1. Результаты мониторинга / Естественнонаучные предметы/ СШ №24

№ п/п

Ф.И. участника тестирования

Химия Биология География Физика Балл + -

Вариант II 1В 2А 3В 4С 5А 6С 7С 8В 9В 10В

11В

12В

13В

14А

15С

16С

17В

18А

19В

20В

2013 2012

1 Батурин Дмитрий 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 17 16 +1

2 Васильева Виктория 0 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 9 14 -5

3 Демченко Алина 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 12 14 -2

4 Козловская Александра 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 10 12 -2

5 Молдабаева Айгерим 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 10 9 +1

6 Мусатаева Алина 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 12 14 -2

7 Малышева Маргарита 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 10 11 -1

8 Нурханов Арман 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 13 15 -2

9 Псарева Дарья 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 11 13 -2

10 Суворова Мария 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 17 14 +3

11 Шатаева Алена 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 9 15 -6

Итого 7 11 7 4 10 2 2 7 7 9 8 11 6 8 6 4 6 6 5 4

Вариант I Физика География Биология Химия

21В

22В

23А

24С

25В

26В

27С

28В

29А

30А

31С

32В

33В

34С

35В

36В

37В

38А

39С

40В

12 Сагандыкова Аида 1 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 8 13 -5

13 Гук Анастасия 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 11 16 -5

14 Евдокимова Ксения 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 13 17 -4

15 Куцепалова Ольга 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 10 14 -4

16 Нурпеисова Камалия 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 14 10 +4

17 Петенёва Екатерина 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 11 11 =

18 Пестрякова Дарья 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 10 15 -5

19 Сагадинова Еркежан 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16 13 +3

20 Сакенова Малика 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 11 13 -2

21 Толумхановна Айдана 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 11 10 +1

22 Уляшин Александр 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 13 15 -2

23 Батырбаева Камилла 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 18 14 +4

Итого 8 10 8 5 2 10 6 4 11 10 4 5 10 4 11 10 3 11 4 10

Уровень сложности заданий: А – легкий, В – средний, С - сложный

13

Таблица 2. Результаты мониторинга / СШ №24

№

Ф.И. участника

тестирования

21В

22А

23В

24С

25С

26А

27А

28В

29В

30С

31В

32С

33В

34В

35В

36В

37В

38В

39С

40В

2013 2012 + - Вариант II

1 Батурин Дмитрий 0 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 12 17 -5

2 Васильева Виктория 0 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 11 13 -2

3 Демченко Алина 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 10 6 +4

4 Козловская Александра

1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 14 12 -2

5 Молдабаева Айгерим 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 15 13 +2

6 Мусатаева Алина 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 12 13 -1

7 Малышева Маргарита

0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 9 13 -4

8 Нурханов Арман 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 9 13 -4

9 Псарева Дарья 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 8 9 -1

10 Суворова Мария 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 13 15 -2

11 Шатаева Алена 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0 1 11 17 -6

Итого 2 8 4 6 5 6 6 1 4 9 7 8 7 8 8 11 6 5 5 8

Вариант I

1А

2А

3В

4С

5А

6В

7В

8В

9С

10В

11В

12В

13С

14В

15С

16В

17В

18В

19С

20В

12 Сагандыкова Аида 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 14 15 -1

13 Гук Анастасия 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 15 17 -2

14 Евдокимова Ксения 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 16 16 =

15 Куцепалова Ольга 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 12 12 =

16 Нурпеисова Камалия 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 12 12 =

17 Петенёва Екатерина 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 14 14 =

18 Пестрякова Дарья 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 12 10 +2

19 Сагадинова Еркежан 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 16 12 +4

20 Сакенова Малика 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 15 15 =

21 Толумхановна

Айдана 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 12 11 +1

22 Уляшин Александр 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 14 15 -1

23 Батырбаева Камилла 1 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 13 13 =

Итого 10 11 6 8 11 9 9 0 11 12 12 10 5 9 2 12 6 5 7 10

14

Анализ результатов исследования за 2 года показывает как положительную,

так и отрицательную динамику достижений одного и того же контингента

участников тестирования, несмотря на однородность (гомогенность) содержания

тестовых заданий двухэтапного мониторинга (табл.3).

Причины расхождения двух показателей по истечении одного учебного года

объяснимы психолого-возрастными особенностями старшеклассников. Так,

учащиеся 9-х классов проявляют старательность в учебе, нацеленность

на результативность перед предстоящими выпускными экзаменами за курс

основной школы, выбором дальнейшей траектории обучения.

В 10 классе у школьников наступает более «беззаботная пора», один год

«передышки» перед ответственным шагом – 11 класс, ЕНТ. В то же время,

следует учитывать, что начало обучения в данном классе – это необходимый

период адаптации в старшей школе.

Подросток переживает эмоциональный дискомфорт (новый состав класса,

учителей, другие особенности и условия обучения), вследствие которого

возникает снижение успеваемости, безответственность, пассивность школьника.

Задача школьного психолога и всего педагогического коллектива

в данном случае в том, чтобы сделать естественный процесс адаптации

десятиклассников более интенсивным.

В 2013 году тестируемая группа учащихся 10-х классов СШ №24, как и год

назад, продемонстрировала средний уровень общеучебных умений и навыков.

Результаты 47,8% участников тестирования выше среднего показателя по всей

группе (рис.2). Показатели новеньких участников – Апасовой Кристины

(28 баллов), Панчева Димитара (22 балла) и Мурзыканова Султанбека

(27 баллов) соответствуют достижениям их сверстников.

Успешность выполнения заданий по школе – 62,5%, правильных ответов -

25, оценка - «4» (2012 год - 66% /26 / «4»). Лидеры I-го этапа мониторинга -

Уляшин Александр, Евдокимова Ксения и Батурин Дмитрий по итогам

повторного тестирования уступили свои позиции Суворовой Марии, Батырбаевой

Камилле и Сагандыковой Еркежан с разницей в 3 балла. Стабильные результаты

в течение 2-х лет наблюдаются у Демченко Алины, Козловского Александра

и Петеневой Екатерины (табл.3).

Таким образом, несмотря на разность индивидуальных показателей

старшеклассников (причины указаны выше), результаты по всей группе

достаточно сопоставимы, что доказывает надежность измерителя.

15

Рисунок 2. Процент выполнения заданий / ученик / тестируемая группа

Таблица 3. Общие результаты мониторинга / Математика / Естественнонаучные предметы

№ п/п

Учащийся 10 класса – участник

мониторинга

2013 год 2012 год + -

баллы Балл %

выполнения Оценка Балл

% выполнения

Оценка

1 Малышева Маргарита 19 47,5 3 24 60 4 -5

2 Псарева Дарья 19 47,5 3 22 55 3 -3

3 Васильева Виктория 20 50 3 27 67,5 4 -7

4 Шатаева Алена 20 50 3 32 80 4 -12

5 Сагандыкова Аида 22 55 3 28 70 4 -6

6 Куцепалова Ольга 22 55 3 26 65 4 -4

7 Пестрякова Дарья 22 55 3 25 62,5 4 -3

8 Демченко Алина 22 55 3 22 55 3 =

9 Нурханов Арман 22 55 3 28 70 4 -6

10 Толумхановна Айдана 24 60 4 21 52,5 3 +

11 Козловская Александра

24 60 4 24 60 4 =

12 Мусатаева Алина 24 60 4 27 67,5 4 -3

13 Гук Анастасия 26 65 4 33 82,5 4 -7

14 Петенёва Екатерина 25 62,5 4 25 62,5 4 =

15 Молдабаева Айгерим 25 62,5 4 22 55 3 +3

16 Сакенова Малика 26 65 4 28 70 4 -2

17 Нурпеисова Камалия 27 67,5 4 22 55 3 +5

18 Уляшин Александр 27 67,5 4 30 75 4 -3

19 Евдокимова Ксения 29 72,5 4 33 82,5 4 -4

20 Батурин Дмитрий 29 72,5 4 33 82,5 4 -4

21 Суворова Мария 30 75 4 29 72,5 4 +1

22 Батырбаева Камилла 31 77,5 4 27 67,5 4 +4

23 Сагадинова Еркежан 32 80 4 25 62,5 4 +7

Итого по группе 25 62,5 4 27 67,5 4 -2

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Группа -60,7 %

16

Во II этапе мониторинга приняли участие

27 шестиклассников СШ №24, из прежнего

состава отсутствовали трое учащихся по причине

выбытия из школы. Анализ результатов

тестирования показал, что большинство

школьников средней ступени обучения,

принявших участие в исследовании, выполнили большую часть предложенных

заданий по математике. Трудность для них представили задания сложного

и среднего уровня сложности по математике №№9, 12, 13, 15 (1вариант) и №№19,

20, 26, 30 (2 вариант). В основном типичные ошибки ребят вызваны

невнимательным чтением условия задачи.

К примеру, задание 9. Летом килограмм вишни стоит 450 тенге. Аида

купила 2 кг, 450 г. вишен. Сколько тенге сдачи она должна получить

с 2000 тенге? (Округли до целых) формирует экономическое мышление

обучающихся, направлено на функциональную грамотность: определение

зависимости между величинами - цена, количество и стоимость товара.

Лишь один участник представил правильное решение, двое не приступили

к выполнению задания, трое допустили ошибки при вычислении и восемь человек

выбрали неправильный способ решения задачи.

Верное решение Неверное решение

1) 2,450*450 тенге =1 102,5 тенге

2) 2000 тенге – 1 102,5 тенге = 897,5 тенге

Ответ: 897 тенге

1) 2 *450 тенге = 900 тенге

2) 2000 тенге – 900 тенге = 1 100 тенге

Ответ: 1100 тенге

Как видно из представленного неверного хода решения, ошибки в расчетах

учащихся вызваны неправильным толкованием смысла задачи, не определена

сумма стоимости всего продукта в точности до граммов, ошибочное округление не

стоимости, а количества товара.

По направлению «Естествознание»

зафиксирован наименьший процент выполнения

открытых заданий сложного уровня №19 (1 вариант) –

наблюдение, анализ, вывод на основе эксперимента и

среднего уровня сложности №5 (2 вариант) – значение

тропосферы в жизни человека (табл.4).

17

Таблица 4. Результаты учащихся 6-х классов / СШ № 24

№ п/п


Математика Естествознание

Бал

л

Вариант I 1А

2А

3В

4С

5В

6В

7А

8В

9С

10А

11В

12С

13В

14В

15А

16А

17С

18А

19С

20А

21В

22С

23В

24А

25В

26В

27В

28А

29В

30В

1 Баталов Никита 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 26

2 Габазов Тимур 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 22

3 Исакова Кристина 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 27

4 Макаренко Арина 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 15

5 Мелихова Елена 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 1 21

6 Мелихов Кирилл 1 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 21

7 Молдабаева Амина 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 19

8 Муратбекулы

Алишер 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 1 19

9 Осипова Вероника 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 18

10 Садыков Темирлан 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 20

11 Сансызбаев Амир 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 20

12 Томкус Ирина 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 19

13 Тюрина Софья 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 23

14 Эшонкулова Камила 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 20

Вариант II

16А

17В

18А

19С

20В

21В

22А

23В

24В

25А

26В

27А

28С

29В

30В

1В

2В

3В

4А

5В

6С

7А

8В

9С

10В

11А

12В

13А

14А

15С

15 Амантаев Эльком 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 19

16 Антошкина Алина 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 18

17 Белашев Богдан 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 20

18 Казанцев Гордей 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 21

19 Куланбек Айганым 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 25

20 Мендыбаева

Аружана 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 25

21 Месов Мират 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 18

22 Мячиков Данила 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 22

23 Сычев Александр 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 28

24 Цыбульский Владислав

1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 21

25 Сембинов Тимур 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 23

26 Шишлакова Полина 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 16

27 Каменева Анастасия 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 1 23

Итого по группе 27 25 23 13 14 14 22 24 10 23 16 11 11 25 9 23 23 22 13 17 17 15 18 25 26 21 15 22 22 23 21

18

По уровню сложности процент выполнения математических задач

распределен следующим образом: сложный – 41,6%, средний – 63,8%, легкий –

78,2% человек. По направлению «Естествознание» выполнение заданий сложного

уровня – 57%, среднего – 74%, легкого – 93% человек.

Лучшие результаты по выполнению

всей работы продемонстрировали: Сычев

Александр, Баталов Никита, Исакова

Кристина, Куланбек Айганым и Мендыбаева

Аружан.

Следует отметить работу Аружан как

образцовую в части аккуратности написания

и подробного оформления ответов на

открытые вопросы.

При выполнении теста по математике

(задачи, уравнения) ученица представила

правильный ход решения и верный ответ.

По направлению «Естествознание»

её ответы отличаются содержательностью

и вдумчивостью, умением рассуждать,

приводить собственную точку зрения,

прослеживается связь естественнонаучных знаний и известных фактов из жизни.

Аккуратные записи в буклете

характеризуют школьницу с

положительной стороны – ясность

мыслей, порядок в умозаключениях,

нацеленность на учебный результат.

По итогам II этапа тестирования

учащиеся 6-х классов СШ №24

показали средний уровень общеучебных умений и навыков. Стабильные

показатели в течение 2-х лет демонстрируют Исакова Кристина, Эшонкулова

Камила, Каменева Анастасия. Рост процента выполнения заданий в текущем

году зафиксирован у Баталова Никиты, Габазова Тимура, Амантаева Элькома,

Мячикова Данилы и Сембинова Тимура (рис.3, табл.5).

Успешность выполнения заданий по школе – 70%, правильных ответов - 21,

оценка - «4» (2012 год –80% / 24 / «4»).

19

Рисунок 3. Динамика результатов тестирования

Таблица 5. Общие результаты мониторинга / Математика / Естествознание / СШ №24

№ п/п



2013 год 2012 год

Балл % выполнения Оценка Балл % выполнения Оценка

1 Баталов Никита 26 87 4 23 77 4

2 Габазов Тимур 22 73 4 24 80 4

3 Исакова Кристина 27 90 4 27 90 4

4 Макаренко Арина 15 50 3 19 63 4

5 Мелихова Елена 21 70 4 27 90 4

6 Мелихов Кирилл 21 70 4 24 80 4

7 Молдабаева Амина 19 63 4 23 77 4

8 Муратбекулы Алишер 19 63 4 23 77 4

9 Осипова Вероника 18 60 3 23 77 4

10 Садыков Темирлан 20 67 4 27 90 4

11 Сансызбаев Амир 20 67 4 24 80 4

12 Томкус Ирина 19 63 4 24 80 4

13 Тюрина Софья 23 77 4 29 97 4

14 Эшонкулова Камила 20 67 4 20 67 4

15 Амантаев Эльком 19 63 4 10 33 3

16 Антошкина Алина 18 60 3 22 73 4

17 Белашев Богдан 20 67 4 24 80 4

18 Казанцев Гордей 21 70 4 28 93 4

19 Куланбек Айганым 25 83 4 24 80 4

20 Мендыбаева Аружана 25 83 4 21 70 4

21 Месов Мират 18 60 3 20 67 4

22 Мячиков Данила 22 73 4 28 93 4

23 Сычев Александр 28 93 4 25 83 4

24 Цыбульский Владислав 21 70 4 27 90 4

25 Сембинов Тимур 23 77 4 29 97 4

26 Шишлакова Полина 16 53 3 19 63 4

27 Каменева Анастасия 23 77 4 23 77 4

Итого по группе 21 70 4 24 80 4

87 63

83 93 90

67 77

0 20 40 60 80

100 120

% выполнения 2013 год % выполнения 2012 год

20

Средняя школа №35 г.Усть-Каменогорск

В мониторинговом исследовании 2013 года

приняли участие 21 учащийся 10-х классов, что

составило 50% от их общей численности (окончили

основную школу – 54 девятиклассника,

продолжили обучение в СШ №35 – 42 человека,

перешел в другую школу – 1 человек, поступили

в колледжи – 11 выпускников).

СШ №35 в 2009-2010 учебному году перешла полностью на казахский язык

обучения. Методическая тема школы «Становление субъектной позиции учителя

и ученика на основе этнокультурного и патриотического воспитания».

По данным анкет педагогического коллектива материально-техническая

база школы не соответствует современным требованиям. В своих анкетах

учителя отмечают, что для повышения качества предоставляемых

образовательных услуг в школе необходимы увеличение количества ученических

мест, возможность использования информационно-коммуникационных технологий

обучения, тесное взаимодействие с родителями, обновление компьютерного

парка, обеспечение электронными пособиями.

Итоги I-го этапа исследования доведены до каждого участника,

проанализированы совместно с учителями-предметниками. Инструментарий

исследования использован всесторонне. Результаты независимой оценки

учебных достижений учащихся являются актуальной темой педагогических

консилиумов, круглых столов, конференций с участием родителей.

Анализ результатов повторного тестирования одного и того же контингента

учащихся 10-х классов при однородности содержания тестовых заданий

показывает значительное снижение показателей большинства участников. Так,

Макеев Жасулан, Рахманбердиев Баглан и Курдибердиева Гульнур, показавшие

отличные результаты первоначального тестирования (95% выполнения заданий),

за выполнение теста второго этапа мониторинга получили на 10-12 баллов

меньше (65% - 70% успешности).

Равнозначные показатели по итогам двухэтапного тестирования

демонстрирует Калымбеков Рауан – 31 балл (77,5% успешности). Зафиксирован

прирост значений набранных баллов у Солтановой Саи (+5) и Мухаметжановой

Еркежан (+3).

21

В целом результат тестируемой группы десятиклассников средней школы

№35 - 67,5% выполнения заданий, что соответствует школьной оценке «4»,

среднему уровню сформированности общеучебных знаний, умений и навыков

школьников (2012 год – 82,5%). По количеству правильных ответов разница

показателей за 2 года составила 6 баллов (табл.6).

Таблица 6. Общие результаты мониторинга / Математика / Естествознание / СШ №35

№ п/п



2012 год 2013 год + -




Оценка

1 Макеев Жасұлан 38 95 5 28 70 4 -10

2 Қалымбеков Рауан 31 77,5 4 31 77,5 4 =

3 Ерғалиев Салауат 33 82,5 4 27 67,5 4 -6

4 Нуриева Айгуль 36 90 4 26 65 4 -10

5 Нұртаза Әкежан 37 92,5 4 29 72,5 4 -8

6 Қадірбердиева

Гульнур 38 95 5 26 65 4 -12

7 Солтанова Сая 28 70 4 33 82,5 4 +5

8 Кумаргалиев Мирас 32 80 4 27 67,5 4 -5

9 Сейіткамалов Досжан 33 82,5 4 31 77,5 4 -2

10 Сибитов Мадияр 34 85 4 28 70 4 -6

11 Мусин Айдос 30 75 4 22 55 3 -8

12 Мухаметжанова

Еркежан 24 60 4 27 67,5 4 +3

13 Майлықанов Бекәділ 37 92,5 4 25 62,5 4 -12

14 Рахманбердиев

Бағлан 38 95 5 27 67,5 4 -11

15 Толкынбекова Әлішер 33 82,5 4 24 60 4 -9

16 Түйебай Диана 34 85 4 29 72,5 4 -5

17 Қожахметова Құралай 36 90 4 26 65 4 -10

18 Базарбай Ернур 33 82,5 4 22 55 4 -11

19 Болатбекұлы Жарас 30 75 4 23 57,5 4 -7

20 Жанаева Айгерим 33 82,5 4 24 60 4 -9

21 Жәнібекова Ақгүл 35 87,5 4 29 72,5 4 -6

Итого по группе 33 82,5 4,1 27 67,5 4,0 -6

Анализ результатов тестирования учащихся по предметам показал, что

менее успешно десятиклассники выполнили задания среднего уровня сложности

по математике: №8 – геометрическое утверждение, №15 – решение задач

с помощью уравнения, №17 – симметрия в геометрии, №18 – чтение

и интерпретация графика (вариант 1).

Большинство участников, выполнявших 2 вариант теста, допустили ошибки

при решении текстовой задачи (№39). Двое учащихся не приступили

к выполнению, пятеро не смогли выбрать оптимальный способ решения

22

логической задачи «на переливание» (№32), нулевой результат получен

по решению текстовой задачи на движение(№25).

Решение уравнения через дискриминант (№28/ вариант 2) оказалось

посильным лишь для 4-х участников –

Жанибековой Акгуль, Туебай Дианы,

Кожахметовой Куралай, Мухаметжановой

Еркежан.

Анализ результатов тестирования

показывает имеющиеся пробелы в знаниях

школьников, на которые необходимо

обратить внимание при повторении учебного материала. Затруднения учащихся

вызвали текстовые задачи с длинным условием, требующие внимательного

прочтения и осмысления.

Из 11 участников 7 человек продемонстрировали умение читать график,

сравнивать величины и производить

необходимые вычисления. Правильная

интерпретация рисунка помогла

тестируемым установить: чем выше высота

над уровнем моря, тем больше

атмосферное давление (№27/ вариант 2).

Перевести точные числовые данные,

представленные в невербальном виде

(диаграмма), в таблицу сумел только один ученик (№37/ вариант 2). Данное

задание, как и предыдущее, направлено на умение работать с графическим

материалом (табл.7).

По направлению «Естественнонаучные предметы» наименьший процент

выполнения заданий зафиксирован по биологии и физике.

Биология

Ни один участник тестирования не указал в ответах на то, что защитная

функция белка заключается в выработке белков – антител, уничтожающих

возбудителей болезней, попавших в организм (№7/ вариант 2). Раскрыть

значение хемосинтеза для всех живых существ смогли лишь двое учащихся

(№ 34 /вариант 1). Оба задания открытого формата, сложного уровня, требуют

умения сравнивать, обобщать, делать выводы, приводить примеры из жизни.

Ответ Туебай Дианы

23

Только один тестируемый выбрал правильный вариант ответа

(из 4-х предложенных) на закрытый вопрос «Как называется процесс синтеза

сложных и больших молекул из простых и малых?» и «Как называется газ,

вызывающий парниковый эффект?»(№№10, 5 / вариант 2).

Физика

Задание №18 / вариант 2. Прямоугольные одинаковые бруски положили

на горизонтальную поверхность тремя разными способами. Какой рисунок

демонстрирует случай, при котором давление бруска на поверхность будет

наименьшим?

Рисунок 1 Рисунок 2 Рисунок 3

Чем больше площадь опоры, тем меньше давление, производимое одной

и той же силой на эту опору. Вот к такому верному ответу пришли Туебай Диана,

Мухаметжанова Еркежан и Майлыканов Бекадил путем анализа представленного

эксперимента и использования известных фактов из реальной жизни. Остальные

участники выбрали неверный вариант ответа - рисунок 2, демонстрирующий

случай, при котором давление бруска на поверхность будет наибольшим, а не

наименьшим.

Задание №25 (вариант 1) на знание свойства магнита, как и в первом этапе

мониторинга, оказалось трудным для большинства участников тестирования

(табл.8).

Лучший результат по школе показала Солтанова Сая, продемонстрировав

высокий уровень математической грамотности – 90% выполнения тестовых

заданий. Макеев Жасулан выполнил 100% заданий по блоку «География».

Солтанова Сая, Ергалиев Салауат, Калымбеков Рауан, Нуриева Айгуль,

Сейткалиев Досжан и Нуртаза Акежан показали отличные результаты по блоку

«Химия», успешно выполнив все предложенные тестовые задания (табл. 7,8).

Данный положительный факт является результатом создания в классе ситуации

успеха для всех, эффективной деятельности учителя-предметника и личного

стремления учащихся к результативности обучения.

24

Таблица 7. Результаты мониторинга / математика / 10 класс / СШ №35

№ п/п


Номер тестового задания Балл

Вариант I 1А 2А 3В 4С 5А 6В 7В 8В 9С 10В 11В 12В 13С 14В 15С 16В 17В 18В 19С 20В

1 Макеев Жасұлан 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 14

2 Қалымбеков Рауан 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 15

3 Ерғалиев Салауат 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 12

4 Нуриева Айгуль 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 15

5 Нұртаза Әкежан 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 16

6 Қадірбердиева

Гульнур 1

1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 15

7 Солтанова Сая 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 18

8 Кумаргалиев Мирас 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 16

9 Сейіткамалов

Досжан 1

1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 16

10 Сибитов Мадияр 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 14

Итого 10 10 10 6 9 10 10 3 8 10 10 9 6 8 1 7 3 2 9 10

Вариант II Номер тестового задания

21В 22А 23В 24С 25С 26А 27А 28В 29В 30С 31В 32С 33В 34В 35В 36В 37В 38В 39С 40В

12 Мусин Айдос 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 1 12


Еркежан 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1

14

14 Майлықанов Бекәділ 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 15

15 Рахманбердиев

Бағлан 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1

15

16 Толкынбекова

Әлішер 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1

13

17 Түйебай Диана 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 14

18 Қожахметова

Құралай 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1

15

19 Базарбай Ернур 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 11

20 Болатбекұлы Жарас 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 12

21 Жанаева Айгерим 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 12

22 Жәнібекова Ақгүл 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 16

Итого 9 11 8 6 0 10 7 4 11 11 6 3 11 8 11 10 1 8 4 10

Уровень сложности заданий: А – легкий, В – средний, С - сложный

25

Таблица 8. Результаты мониторинга / Естественнонаучные предметы / СШ№35

№ п/п


Номер тестового задания / Блок исследования

Бал

л

Физика География

Биология Химия

Вариант I 21В 22В 23А 24С 25В 26В 27С 28В 29А 30А 31С 32В 33В 34С 35В 36В 37В 38А 39С 40В

1 Макеев Жасұлан 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 14

2 Қалымбеков Рауан 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 16

3 Ерғалиев Салауат 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 15

4 Нуриева Айгуль 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 11

5 Нұртаза Әкежан 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 16

6 Қадірбердиева Гульнур 0 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 11

7 Солтанова Сая 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 16

8 Кумаргалиев Мирас 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0 13

9 Сейіткамалов Досжан 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 15

10 Сибитов Мадияр 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 14

Итого 8 10 8 5 3 10 8 7 8 8 7 5 4 2 4 9 10 9 7 9

Вариант II Химия Биология География Физика

1В 2А 3В 4С 5А 6С 7С 8В 9В 10В 11В 12В 13В 14А 15С 16С 17В 18А 19В 20В

11 Мусин Айдос 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 11


Еркежан 1

1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 14

13 Майлықанов Бекәділ 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 10

14 Рахманбердиев Бағлан 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 12

15 Толкынбекова Әлішер 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 12

16 Түйебай Диана 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 16

17 Қожахметова Құралай 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 12

18 Базарбай Ернур 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 12

19 Болатбекұлы Жарас 1 1 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 12

20 Жанаева Айгерим 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 12

21 Жәнібекова Ақгүл 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 14

Итого 11 11 4 6 1 4 0 6 9 1 11 9 5 10 9 9 11 3 11 6

26

В исследовании приняли участие 24 учащихся 6-х параллельных классов,

из них 13 выполняли первый, 11 человек - 2 -ой второй вариант теста. Произошло

снижение контингента повторного тестирования на 6 человек по причине выбытия

из школы.

Отличники и хорошисты по итогам первого этапа тестирования поступили

в школу-лицей для одаренных детей г. Усть-Каменогорск, что повлияло

на снижение показателей участников исследования в этом году (2013 год –

19 баллов / 63% выполнения, 2012 год - 24 балла / 80%). Результат выполнения

теста:

Оценка 2013 2012

«2» - -

«3» 10 2

«4» 14 25

«5» - 3

Итого человек 24 30

Анализ выполнения заданий показывает типичные ошибки, допущенные

учащимися вследствие невнимательного прочтения условия задачи,

недостаточного понимания сути открытого вопроса.

Математика

Задание №6. Средний уровень сложности. В книге три

рассказа. Первый рассказ занимает 92 страницы, второй – на

25 страниц меньше, чем первый, а третий занимает столько

страниц, сколько первый и второй вместе. Сколько страниц в книге?

Верное решение у Кадылкумаровой Асем, Кайдаровой Дианы и Солтанова

Армана:

Остальные участники тестирования выполнили только первое и второе

действия, определив, сколько страниц в каждом рассказе, но не вычислили

общее количество страниц в книге.

Низкий процент результативности зафиксирован по выполнению заданий

№13 (логическая задача), №15 (найти периметр прямоугольника), ни один

участник не решил правильно уравнение 560-х=9*5 (№5).

х=92

92-25=67 страниц во второй книге

92+67=159 страниц в третьей книге

92+ 67+159 = 318

Ответ: всего 318 страниц в книге

27

Вопрос №4. Верно ли, что линия на рисунке 1 длиннее, чем линия

на рисунке 2? Объясните свой ответ.

Верно Неверно

Занимательное задание для школьников среднего звена развивает

логическое мышление, направлено на умение находить нестандартное решение,

собственный ответ на вопрос. Здесь не обязательно иметь специальные знания,

достаточно увидеть сходство или отличие наглядно представленных линий. Лишь

одна ученица Зарыпханова Асемгуль выбрала правильный вариант ответа

«неверно», определив сходство линий по количеству клеток на рисунке.

Естествознание

Затруднения у шестиклассников вызвало задание (№22 /вариант 1)

на установление правильной последовательности круговорота воды в природе.

Правильно пронумеровать представленные утверждения смогли лишь

3 участника.

Незначительная доля участников мониторинга продемонстрировала умения

применять естественнонаучные знания на практике. Так, установить различие

между Солнцем и Луной смогли 3 учащихся (№11 / вариант 2), определить

из предложенных вариантов растение, не относящееся к лекарственным

(№29 /вариант 1) – 2 участника.

Никто не справился с вопросом закрытой формы на наблюдение, анализ,

рассуждение, вывод на основе эксперимента (№19 /вариант 1). При этом

по данным мониторинга 2012 года данное задание правильно выполнили Юсиф

Бейбарыс, Солтанов Арман, а также Ерболатова Медина, выбывшая в школу

для одаренных детей. Почему одно и то же задание одни и те же участники

выполняют в прошлом году и не могут выполнить через год? Помощь сильной

ученицы или ответ наугад? Вопрос остается открытым для педагогов, психологов

и классных руководителей.

28

Таблица 9. Результаты учащихся 6-х классов / СШ № 35

№ п/п

Ф.И. участника Математика Естествознание

Бал

л


2А

3В

4С

5В

6В

7А

8В

9С

10А

11В

12С

13В

14В

15А

16А

17С

18А

19С

20А

21В

22С

23В

24А

25В

26В

27В

28А

29В

30В

1 Бақытов Темірлан 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 18

2 Дастен Азамат 0 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 17

3 Жанарбекова Даяна 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 16

4 Зарыпханова

Асемгүл 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 21

5 Көкенай Әлімжан 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 15

6 Кумарбеков Ален 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 20

7 Қадирбердиева

Айгерим 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 16

8 Қадылқұмарова

Әсем 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 18

9 Қайдарова Диана 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 18

10 Солтанов Арман 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 19

11 Шайғожанова

Еркеназ 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 18

12 Шакиров Фатих 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 16

13 Юсиф Бейбарыс 1 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 17

Итого ответов 12 8 13 1 0 3 12 13 5 10 13 13 2 10 2 5 5 12 0 13 13 3 11 13 0 12 7 9 2 7

Вариант II

16А

17В

18А

19С

20В

21В

22А

23В

24В

25А

26В

27А

28С

29В

30В

1В

2В

3В

4А

5В

6С

7А

8В

9С

10В

11А

12В

13А

14А

15С

14 Айдарбекқызы

Ақмарал 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 23

15 Асқарбекұлы Айзат 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 23

16 Ахметқали Бекжан 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 21

17 Калжанова Томирис 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 19

18 Муратов Ерасыл 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 26

19 Исанова Дана 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 18

20 Бауыржанқызы

Нұрай 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 0 0 1 1 17

21 Маулканова Камила 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 21

22 Сейтқалиев Олжас 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 21

23 Сабитов Муса 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 19

24 Муратбеков Мирас 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 1 0 20

Итого 10 9 8 9 9 4 8 6 8 10 6 11 7 11 8 0 9 8 11 7 11 2 9 3 9 3 2 9 11 10

29

Средняя школа №3 г. Риддер

Во втором этапе мониторинга

приняло участие 16 десятиклассников,

остальные 14 участников первого этапа

после окончания 9 класса поступили

в колледжи.

По общим результатам тестируемые показали уровень сформированных

знаний, умений и навыков ниже среднего, средний балл – 18, успешность

выполнения заданий - 45% (2012 год – 25 баллов / 62%).

По итогам тестирования оценку «4» в данной школе получил лишь

1 участник - Емельянов Олег (24 балла), при этом по математике в сравнении

с прошлым годом он выполнил на 3 задания меньше. Стабильно низкие

результаты по итогам 2-х этапов тестирования показывают Пихтовников Олег,

Спрыгина Алина и Полей Елена. Значительное снижение набранных баллов по

итогам выполнения теста наблюдается у Корытина Святослава, Бересневой

Екатерины, Ушалова Ноиля, Унжаковой Лилии и Крутовой Светланы (табл.10,

рис.4).

Таблица 10. Результаты тестирования / Математика / Естествознание / СШ №3 г.Риддер

№ п/п



2012 год 2013 год + -

баллы Балл


Оценка Балл %

выполнения Оценка

1 Береснева Екатерина 29 72,5 4 17 42,5 3 -12

2 Косолапова Мария 25 62,5 4 19 47,5 3 -6

3 Ушалов Ноиль 31 77,5 4 20 50 3 -11

4 Фомина Вероника 19 47,5 3 15 37,5 3 -4

5 Корытин Святослав 27 67,5 4 12 30 3 -15

6 Серебренникова Анна 26 65 4 19 47,5 3 -7

7 Унжакова Лилия 28 70 4 17 42,5 3 -11

8 Якубовский Вячеслав 26 65 4 22 55 3 -4

9 Храмцов Владислав 26 65 4 19 47,5 3 -7

10 Воронина Анна 25 62,5 4 17 42,5 3 -8

11 Емельянов Олег 27 67,5 4 24 60 4 -3

12 Недобиткина

Светлана 28 70 4 23 57,5 3 -5

13 Пихтовников Артём 20 50 3 11 27,5 3 -9

14 Полей Елена 18 45 3 16 40 3 -2

15 Крутова Светлана 26 65 4 16 40 3 -10

16 Спрыгина Алина 14 35 3 15 37,5 3 +1

Итого 25 62 4 18 45 3 -7

30

Рисунок 4. Динамика результатов тестирования

Для участников мониторинга характерны отсутствие ответов и объяснений,

недочеты, небрежная запись, неразборчивый почерк. Большинство школьников

выполнили менее 50% тестовых заданий. По критериям, принятым в практике

педагогических измерений, уровень учебных умений считается сформированным,

если процент выполнения заданий составляет не менее 65% для заданий

с выбором ответа и не менее 50% для заданий с кратким и развернутым ответом.

Тестируемая группа не представила верный ответ по 5-ти математическим

заданиям, на 2 вопроса получены лишь единичные ответы, незначительная доля

участников выполнила в основном только задания легкого уровня сложности.

Примечательно, что учащиеся в отличие от других сверстников региона

успешно справились с заданиями, требующими работы с диаграммой и таблицей

– 100% выполнение (№№5, 10 / вариант 1). Затруднения у них вызвали задачи на

движение, переливание и пропорцию. В основном участниками тестирования

допущены ошибки, характерные для учащихся других школ-участниц

исследования (табл.11).

По направлению «Естественнонаучные предметы» тестовые задания

учащимися выполнены более успешно. Творческий подход при выполнении

заданий открытой формы №№ 22, 23 по физике (анализ представленного опыта)

продемонстрировали Серебренникова Анна и Унжакова Анна. Рост показателей

2013 года по естественнонаучным предметам зафиксирован у Серебренниковой

Анны, Емельянова Олега и Полей Елены (табл.12).

Для поддержки отстающих и продвижения одаренных учащихся

целесообразно применять активно такие формы работы, как дополнительные

занятия в индивидуальном и групповом режиме, дифференцированные задания

на уроке и дома.

0 5

10 15 20 25 30 35

Кол

ичеств

о о

твето

в

2012 2013

31

Таблица 11. Результаты мониторинга / математика / 10 класс / СШ №3 г.Риддер

№ п/п


Номер тестового задания Балл + -

Вариант I 1А 2А 3В 4С 5А 6В 7В 8В 9С 10В 11В 12В 13С 14В 15С 16В 17В 18В 19С 20В 2013 2012

1 Береснева Екатерина

1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 11 14 -3

2 Косолапова

Мария 0 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 9 10 -1

3 Ушалов Ноиль 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 10 14 -4

4 Фомина

Вероника 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 0 8 10 -2

5 Корытин

Святослав 1 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 6 11 -5

6 Серебренникова

Анна 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 7 10 -3

7 Унжакова Лилия 1 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 7 13 -6

8 Якубовский Вячеслав

0 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 10 12 -2

Итого ответов 4 3 0 3 8 4 7 0 3 8 7 4 1 4 0 7 4 1 0 0 9 12 -3



9 Храмцов

Владислав 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 11 13 -2

10 Воронина Анна 0 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 1 8 12 -4

11 Емельянов Олег 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 10 15 -5


Светлана 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 0 12 17 -5

13 Пихтовников

Артём 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 5 11 -6

14 Полей Елена 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 5 7 -2

15 Крутова

Светлана 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 1 6 10 -4

16 Спрыгина Алина 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 8 7 +1

Итого 3 6 4 0 3 5 5 6 1 1 2 1 1 4 1 7 4 5 2 4 8 12 -4

32

Таблица 12. Результаты мониторинга / Естественнонаучные предметы / 10 класс / СШ №3 г.Риддер

№ п/п


Номер тестового задания / Блок исследования Балл + -

Физика География Биология Химия 2013 2012


1 Береснева Екатерина

0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 6 15 -9

2 Косолапова

Мария 0 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 10 13 -3

3 Ушалов Ноиль 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 10 14 -4

4 Фомина Вероника 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 7 9 -2

5 Корытин

Святослав 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 6 11 -5


Анна 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 12 10 +2

7 Унжакова Лилия 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 10 15 -5

8 Якубовский Вячеслав

1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 12 14 -2

Итого 4 4 2 5 4 7 3 1 8 5 3 3 4 3 4 1 3 5 2 2

Вариант II

Химия Биология География Физика


9 Храмцов

Владислав 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0 8 13 -5

10 Воронина Анна 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 0 9 12 -3

11 Емельянов Олег 0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 14 12 +2


Светлана 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 11 11 =

13 Пихтовников

Артём 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0 6 11 -5

14 Полей Елена 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 11 7 +4

15 Крутова Светлана 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 10 10 =

16 Спрыгина Алина 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 7 7 =

Итого 3 3 6 2 5 1 2 3 5 7 6 3 3 7 1 7 3 5 3 1

33

Из состава участников первого этапа мониторинга в исследовании

2013 года приняло участие 27 учащихся

6-х классов. Тестируемая группа из 30

предложенных вопросов в среднем правильно

ответила на 18, результативность - 60,0% (2012

год – 22 / 73,3%). В переводе на 5-балльную

шкалу их результаты соответствуют оценке «3».

Анализ результатов мониторингового

исследования показал, что учащиеся успешно выполнили задания легкого

и среднего уровня сложности по математике (№№ 1,5, 7, 8, 16, 22, 29). Низкие

результаты шестиклассники показали при выполнении математических заданий

№№ 4, 9 и 15 – 1-ый вариант.

Также трудность у школьников, выполнявших 2-ой вариант теста, вызвало

задание №28, представленное в невербальном

виде. Только 2 участника исследования

продемонстрировали умение оперировать

пространственными образами в процессе решения

задачи: Некоторые кубики башни не видны.

Посчитай сколько кубиков в башне?

Лишь один ученик 6 класса – Палочкин Сергей точно определил время,

необходимое для прогревания духовки и самого процесса приготовления печенья,

применив знания о разбивке времени на часы и минуты (№30).

Нахождение периметра прямоугольника

(материал из курса 3 класса) было

затруднительным для большинства шестиклассников

(№15), что вызывает необходимость применения

индивидуальных заданий во время урока

и для домашней работы.

Задания по направлению «Естествознание» школьники выполнили более

успешно, продемонстрировав умения связывать естественнонаучные понятия

и явления с реальной жизнью, объяснять и доказывать представленные ответы.

Свыше 70% учащихся, принявших участие в повторном тестировании, выполнили

большинство заданий независимо от уровня сложности (табл.13).

По общим результатам показатели троих участников ниже 50% выполнения

теста, 12 человек выполнили работу на «4», остальные получили «3».

34

Таблица 13. Результаты учащихся 6-х классов / СШ №1 г.Риддер

№ п/п

Ф.И. участника Математика Естествознание Балл


2А

3В

4С

5В

6В

7А

8В

9С

10А

11В

12С

13В

14В

15А

16А

17С

18А

19С

20А

21В

22С

23В

24А

25В

26В

27В

28А

29В

30В

1 Жаксылыков Шамиль 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 15

2 Короткова Марина 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 20

3 Косулин Валерий 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 17

4 Привар Максим 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 18

5 Любенко Кирилл 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 18

6 Самсонова Диана 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 16

7 Сергеев Дмитрий 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 20


Ирина 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 13

9 Хомутова Александра 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 11

10 Молдабаев Азамат 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 23

11 Гричишкина Алена 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 25

12 Фисенко Артем 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 17

13 Кун Филлип 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 21

14 Кустаев Алан 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 14

15 Мазницына Марина 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 20

14 11 10 2 13 7 14 13 1 10 10 8 6 10 2 4 6 11 8 15 9 6 10 15 12 7 6 11 5 12

Вариант II

16А

17В

18А

19С

20В

21В

22А

23В

24В

25А

26В

27А

28С

29В

30В

1В

2В

3В

4А

5В

6С

7А

8В

9С

10В

11А

12В

13А

14А

15С

16 Рукас Алексей 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 20

17 Черкашина Ангелина 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 19

18 Зуев Владислав 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 15

19 Плешков Илья 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 19

20 Кузнецова Алина 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 18

21 Куклова Елизавета 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 19

22 Латкин Андрей 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 20

23 Мазницына Софья 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 18

24 Медведев Денис 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 17

25 Акентьева Софья 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 19

26 Калиева Асель 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 18

27 Медведева Анна 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 18

28 Милежик Константин 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 20

29 Палочкин Сергей 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 21

Итого 14 9 12 9 8 9 13 10 8 9 4 1 2 13 1 10 10 6 14 4 6 12 10 10 13 9 5 8 12 10

35

Контингент тестируемых в 2013 году пополнили Зуев Владислав и Плешков

Илья, сумма набранных ими баллов составила 15 и 19 соответственно

из 30 максимально возможных (табл.14).

Таблица 14. Результаты мониторинга / Математика / Естествознание / СШ №3 г. Риддер

№ п/п



2013 год 2012 год + -




Оценка

1 Жаксылыков

Шамиль 15 50,0 3 22 73 4 -7

2 Короткова Марина 20 66,7 4 24 80 4 -4

3 Косулин Валерий 17 56,7 3 22 73 4 -5

4 Привар Максим 18 60,0 3 18 60 3 =

5 Любенко Кирилл 18 60,0 3 23 76,7 4 -5

6 Самсонова Диана 16 53,3 3 18 60 3 -2

7 Сергеев Дмитрий 20 66,7 4 25 83 4 -5


Ирина 13 43,3 3 19 63,3 4 -5

9 Хомутова

Александра 11 36,7 3 17 56 3 -6

10 Молдабаев Азамат 23 76,7 4 24 80 4 -1

11 Гричишкина Алена 25 83,3 4 27 90 4 -2

12 Фисенко Артем 17 56,7 3 23 76,7 4 -6

13 Кун Филлип 21 70,0 4 23 76,7 4 -2

14 Кустаев Алан 14 46,7 3 22 73 4 -8

15 Мазницына Марина 20 66,7 4 21 70 4 -1

16 Рукас Алексей 20 66,7 4 19 63,3 4 +1

17 Черкашина Ангелина

19 63,3 4 24 80 4 -5

18 Кузнецова Алина 18 60,0 3 24 80 4 -6

19 Куклова Елизавета 19 63,3 4 20 66,7 4 -1

20 Латкин Андрей 20 66,7 4 24 80 4 -4

21 Мазницына Софья 18 60,0 3 16 53 3 +2

22 Медведев Денис 17 56,7 3 26 86 4 -9

23 Акентьева Софья 19 63,3 4 24 80 4 -5

24 Калиева Асель 18 60,0 3 21 70 4 -3

25 Медведева Анна 18 60,0 3 19 63,3 4 -1

26 Милежик

Константин 20 66,7 4 24 80 4 -4

27 Палочкин Сергей 21 70,0 4 26 86 4 -5

28 Зуев Владислав 15 50 3 - - -

29 Плешков Илья 19 63,3 4 - - -

Итого по группе 18 60,0 3 22 73,3 4 -4

36

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ / СЕЛЬСКИЕ ШКОЛЫ

3.1. Теректинская средняя школа №1

Из 40 выпускников 9-х классов 2012-2013 учебного года обучаются

в 10 классе СШ №1 с. Теректы 20, колледжах - 19,

другой общеобразовательной школе – 1 человек.

В выборку исследования 2013 года вошли 15

учащихся 10-х классов, участвовавших в 1-м этапе

мониторинга 2012 года, что составило 75% человек

от общего числа десятиклассников в данной школе.

Педагогический коллектив – участники исследования отмечают ценность

полученного инструментария 1-го этапа мониторинга, который использован как

методический материал. Результаты школьников проанализированы, обсуждены

на родительских собраниях и методических объединениях учителей. Частыми

в школе являются такие мероприятия, как обсуждение подходов к преподаванию

определенных вопросов содержания предмета, совместная работа по реализации

новых идей в преподавании, посещение уроков коллег для обмена опытом

работы.

Факторами снижения качественного обучения сельские учителя считают

недостаточность материально-технических ресурсов школы, отдаленность

от областного центра, низкое качество доступа к Интернету. Также, по их мнению,

неоправданным является частое отвлечение учителя от основной работы

участием в мероприятиях местных исполнительных органов.

Тогда как на дополнительную работу по углубленному изучению предмета

педагогу необходимо немало времени. По данным анкет 66% респондентов

проводят экспериментально-поисковую и проектную работу совместно

с учащимися, 83% учителей уделяют время на предметные кружки

и факультативы. Широкий спектр внеурочных занятий приводит, безусловно,

к повышению учебных достижений учащихся, создает условия для успешности

каждого ученика.

Отрадно отметить, что сельские десятиклассники показывают хорошие

результаты, у 50% участников тестирования зафиксирован рост показателя

набранных баллов в сравнении с итогами первоначального этапа мониторинга.

Все участники выполнили более половины предложенных тестовых заданий.

В целом результаты тестируемой группы – 24 балла, 60,0% успешности, оценка

«4» (табл.15).

37

Таблица 15. Результаты мониторинга / Математика / Естествознание / СШ №1 с.Теректы

№ п/п



2013 год 2012 год + -




Оценка

1 Жекенаев Нұржан 29 72,5 4 26 65 4 +3

2 Сабранова Мадина 27 67,5 4 21 52,5 4 +6

3 Қаликошева Айгерім 24 60 4 20 50 3 +4

4 Казезов Нариман 21 52,5 3 25 62,5 4 -4

5 Хибрат Елшат 26 65 4 32 80 4 -6

6 Қасенова Мөлдір 29 72,5 4 28 70 4 -1

7 Оралова Гүлнұр 26 65 4 25 62,5 4 +1

8 Бату Азамат 23 57,5 3 22 55 3 +1

9 Жумекенов Шерхан 25 62,5 4 25 62,5 4 =

10 Болат Өмір 24 60 4 26 65 4 -2

11 Нұрсәулет Бағилаш 24 60 4 26 65 4 -2

12 Қалиолдаев Досжан 23 57,5 3 27 67,5 4 -4

13 Мұқсұинова Еркежан 23 57,5 3 17 42,5 3 +6

14 Ошаев Шерхан 27 67,5 4 29 72,5 4 -2

15 Калиолда Ботагөз 24 60 4 19 47,5 3 +5

16 Тойкенева Мадина 24 60 4 19 47,5 3 +5

Итого по группе 24 60 4 24 60 4 =

Ниже представлены результаты тестирования десятиклассников

по направлениям исследования, уровням сложности заданий и вариантам теста.

По математике отмечается 100% выполнение тестовых заданий среднего

уровня сложности №№ 10, 11 первого и № 28, 34, 36 второго вариантов. В целом

по всей группе нет ни одного участника, который бы выполнил менее 50%

математических заданий. Анализ результатов тестирования по данной школе

выявил типичные ошибки, характерные для всех школьников региона,

участвовавших в исследовании, поэтому представлять отдельный анализ каждого

вопроса не является обязательным (табл.16).

По направлению «Естественнонаучные предметы зафиксированы нулевые

ответы на отдельные вопросы, менее успешно выполнены задания по блоку

«Биология». Оралова Гульнур, Калиолдаев Досжан и Калиолда Ботагоз

выполнили все предложенные задания по предмету География»,

продемонстрировав умения формулировать гипотезы и выводы на основе

естественнонаучных явлений и фактов. По химии лучшие показатели у Ошаева

Шерхана и Калиолдаева Досжана – 100% выполнения заданий, в основном

исследовательского характера (табл.17).

38

Таблица 16. Результаты мониторинга / математика / 10 класс / СШ №1 с.Теректы

№ п/п




1 Жекенаев Нұржан 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 14

2 Сабранова Мадина 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 15

3 Қаликошева Айгерім 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 14

4 Казезов Нариман 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 11

5 Хибрат Елшат 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 14

6 Қасенова Мөлдір 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 15

7 Оралова Гүлнұр 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 13

Итого 7 3 4 3 6 6 6 4 6 7 7 6 5 4 3 5 5 3 3 3



8 Бату Азамат 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 14

9 Жумекенов Шерхан 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 15

10 Болат Өмір 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 15

11 Нұрсәулет Бағилаш 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 13

12 Қалиолдаев Досжан 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 11

13 Мұқсұинова Еркежан 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 13

14 Ошаев Шерхан 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 15

15 Калиолда Ботагөз 1 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 13

16 Тойкенева Мадина 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 12

Итого 7 8 5 7 3 4 6 9 5 8 8 6 3 9 3 9 8 4 7 2

39

Таблица 17. Результаты мониторинга / Естественнонаучные предметы / 10 класс / СШ №1 с.Теректы

№ п/п



Бал

л




1 Жекенаев Нұржан 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 15

2 Сабранова Мадина 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 12

3 Қаликошева Айгерім 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 10

4 Казезов Нариман 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 10

5 Хибрат Елшат 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 12

6 Қасенова Мөлдір 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 14

7 Оралова Гүлнұр 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 13

Итого 7 6 5 6 0 5 6 2 6 7 5 0 7 2 2 0 7 3 5 5



8 Бату Азамат 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 0 9

9 Жумекенов Шерхан 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 0 10

10 Болат Өмір 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 9

11 Нұрсәулет Бағилаш 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 11

12 Қалиолдаев Досжан 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 12

13 Мұқсұинова Еркежан 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 10

14 Ошаев Шерхан 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 12

15 Калиолда Ботагөз 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 11

16 Тойкенева Мадина 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 12

Итого 9 6 4 4 3 0 0 3 6 6 0 6 9 7 7 7 2 8 5 4

40

В исследовании приняли участие

25 учащихся 6-х классов, из контингента

участников первого этапа отсутствовало

3 человека по состоянию здоровья.

По итогам независимого тестирования

участники продемонстрировали хорошие

показатели. Как и в 2012 году лучшие

результаты показали Ахметай Данияр,

Нурлыбекулы Бекзат и Башабаев Алем. У большинства участников отмечается

положительная динамика показателей набранных баллов(табл.18).

В целом школьники выполнили 21 задание из 30 предложенных, что

составило 70% успешности. Работы

шестиклассников данной школы

отличаются полнотой изложения

ответов на открытые вопросы,

аккуратностью записей. Анализ

результатов выполнения заданий

показывает, что абсолютно все

тестируемые выполнили более 50%

заданий, наибольшая результативность

отмечается по математике.

Следует отметить, что по итогам тестирования четверо учащихся

продемострировали высокий уровень математической подготовки. Ергасымова

Дильназ выполнила все математические задания. Нурлыбекулы Бекзат,

Башабаев Алем и Ауелбеков Шынгыс допустили ошибки лишь в одном задании

из 15 предложенных (№№ 4С, 9С, 20В).

Характер допущенных ошибок в работе учащихся свидетельствует о том,

что затруднения у них вызваны недостаточным умением читать и понимать смысл

текстовой задачи, излагать суть прочитанного в краткой записи,

интерпретировать наглядный материал. В этой связи возникает необходимость

применения образовательных технологий, направленных на развитие таких

умений через межпредную свяь, взаимодействие всех учителей-предметников.

41

Таблица 18. Результаты мониторинга / Математика / Естествознание / СШ №1 с.Теректы

№ п/п



2013 год 2012 год + -

баллы Балл




1 Рахимгалиева

Аяулым 21 70 4 23 76 4 -2

2 Ерболқызы Салтанат

23 76 4 23 76 4 =

3 Мақұлбеков Диас

22 73 4 20 66 4 +2

4 Қасымова Гульдиана

18 60 3 15 50 3 +3

5 Ахметай Данияр

26 86 4 28 93 5 -2

6 Нұрлыбекұлы Бекзат

27 90 4 28 93 5 -1

7 Башабаев Әлем

27 90 4 27 90 4 =

8 Әуелбекова Еркежан

22 73 4 21 70 4 +1

9 Ерғасымова Дильназ

26 86 4 25 83 4 +1

10 Советбекова

Әйгерім 17 56 3 11 36 3 +6

11 Қабылқақов Дастан

19 63 4 21 70 4 -2

12 Қуанышқалиева Мөлдір

26 86 4 25 83 4 +1

13 Оралбаева Алина 24 80 4 23 76 4 +1

14 Ержанқызы Диана

23 76 4 25 83 4 -2

15 Каунова Айым

18 60 3 17 56 3 +1

16 Зикенова Ақжарқын

19 63 4 19 63 4 =

17 Асқар Салауат

16 53 3 18 60 3 -2

18 Магұлбекова Балнур

17 56 3 15 50 3 +2

19 Ақылбаева Мөлдір

21 70 4 17 56 3 +4

20 Туанжеұлы Манат

19 63 4 16 53 3 +3

21 Бутабаев Мержан

16 53 4 11 36 3 +5

22 Әуелбеков Шыңғысхан

23 76 4 22 73 4 +1

23 Әбен Қалым

23 76 4 23 76 4 =

24 Әбдешов Мерей

25 83 4 26 86 4 -1

25 Шарипжанова Гүлім

19 63 4 18 60 3 +1

Итого по группе 21 70 4 21 70 4 =

42

Таблица 19. Результаты учащихся 6-х классов / СШ №1 с.Теректы

№ п/п

Ф.И. Математика Естествознание

Бал

л


2А

3В

4С

5В

6В

7А

8В

9С

10А

11В

12С

13В

14В

15А

16А

17С

18А

19С

20А

21В

22С

23В

24А

25В

26В

27В

28А

29В

30В

1 Рахимгалиева

Аяулым 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 21

2 Ерболқызы Салтанат 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 23

3 Мақұлбеков Диас 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 22

4 Қасымова Гульдиана 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 18

5 Ахметай Данияр 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 27

6 Нұрлыбекұлы Бекзат 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 27

7 Башабаев Әлем 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 27

8 Әуелбекова Еркежан 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 22

9 Ерғасымова Дильназ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 26

10 Советбекова Әйгерім 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 17

11 Қабылқақов Дастан 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 19

12 Қуанышқалиева

Мөлдір 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 26

13 Оралбаева Алина 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 24

Итого 11 11 11 8 11 7 11 10 10 11 12 11 10 11 12 11 7 12 6 11 11 4 12 10 10 11 10 11 9 9

Вариант II

16А

17В

18А

19С

20В

21В

22А

23В

24В

25А

26В

27А

28С

29В

30В

1В

2В

3В

4А

5В

6С

7А

8В

9С

10В

11А

12В

13А

14А

15С

14 Ержанқызы Диана 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 23

15 Каунова Айым 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 19

16 Зикенова Ақжарқын 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 24

17 Асқар Салауат 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 16

18 Магұлбекова Балнур 1 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 17

19 Ақылбаева Мөлдір 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 21

20 Туанжеұлы Манат 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 0 19

21 Бутабаев Мержан 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 16

22 Әуелбеков Шыңғысхан

1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 23

23 Әбен Қалым 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1

0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 23

24 Әбдешов Мерей 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 25

25 Шарипжанова Гүлім 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 19

Итого 10 10 9 9 6 8 11 8 10 9 7 9 9 10 6 2 9 5 9 7 7 6 10 9 9 9 7 8 9 10

43

Курчумская средняя школа №1 имени Ю.А. Гагарина

Из 30 участников 1-го этапа мониторинга в исследовании 2013 года

приняло участие 15 десятиклассников. Сравнение результатов повторного

тестирования показывает рост показателей тестируемой группы учащихся

10-х классов на 10% выполнения заданий, что является следствием эффективной

деятельности школы по анализу результатов исследования.

Отмечается положительная динамика личных достижений учащихся,

выполнение более 50% тестовых заданий, улучшение качества выполненной

работы – пополнились ряды хорошистов. Как и в прошлом году, лучшие

результаты продемонстрировали Майданбеков Аслан, Адал Жаксылык

и Кинаятов Айдос (табл.20).

Таблица 20. Результаты мониторинга / Математика / Естествознание

№ п/п



2013 год 2012 год + -




Оценка

1 Айтқазин Арнұр 20 50 3 16 40 3 +4

2 Жусупова Алия 24 60 4 21 53 3 +3

3 Сайпышева Жансая 25 63 4 20 50 3 +5

4 Майданбеков Аслан 29 73 4 26 65 4 +3

5 Адал Жақсылық 27 68 4 24 60 4 +3

6 Әділов Мират 24 60 4 19 48 3 +5

7 Базылханов

Темірлан 24 60 4 21 53 3 +3

8 Манапова Айжан 23 58 3 20 50 3 +3

9 Рамазанов Нұртас 23 58 3 21 53 3 +2

10 Сейтқазин Алмас 20 50 3 18 45 3 +2

11 Чайзатов Ринат 24 60 4 21 53 3 +3

12 Яслихан Риза 24 60 4 21 53 3 +3

13 Зада Досхан 22 55 3 17 43 3 +5

14 Тоқанов Рүстем 22 55 3 17 43 3 +5

15 Кинаятов Айдос 29 73 4 24 60 4 +5

Итого по группе 24 60 4 20 50 3 +4

В разрезе естественнонаучных предметов лучшие результаты по физике

показала Сайпышева Жансая (100%). Умение анализировать, делать выводы

на основе химического опыта продемонстрировали Яслихан Риза, Кинаятов

Айдос и Адилов Мирас (80%). Выполнили 86% заданий по биологии Майданбеков

Аслан и Базылханов Темирлан. По двум направлениям исследования

44

ни по одному заданию не зафиксированы нулевые результаты, в среднем на

каждый вопрос ответили от 40% до 80% десятиклассников (табл.21, 22).

В мониторинге 2013 года приняли участие

26 учащихся 6-х классов, их результаты выше

прошлогодних на 19% выполнения заданий. По

итогам тестирования 2-ой год демонстрируют

лучшие показатели Амангельды Дамир, Смаилов

Нурсултан, Адал Шуак и Амангельдиева Айзат

(табл.21).


№ п/п



2013 год 2012 год

Балл % выполнения Оценка Балл % выполнения Оценка

1 Ақанова Іңкәр 19 63 4 17 43 3

2 Амангелді Дамир 26 87 4 22 73 4

3 Бауыржанова Жангүлім 22 73 4 21 70 4

4 Камалбекова Аяулым 18 60 3 11 36 3

5 Қайсарханова Елдана 21 70 4 12 40 3

6 Мақсатов Дарын 19 63 4 17 56 3

7 Сәдиева Құндыз 19 63 4 13 43 3

8 Сәрсембаева Мәдина 20 67 4 16 53 3

9 Тлеуханова Шырай 20 67 4 10 33 3

10 Смаилов Нұрсұлтан 27 90 4 21 70 4

11 Қалижанов Сұлтан 15 50 3 14 46 3

12 Адал Шуақ 27 90 4 21 70 4

13 Адалбек Жарқынгүл 20 67 4 11 36 3

14 Әбенов Әлішер 15 50 3 15 50 3

15 Болатбек Ботагөз 25 83 4 14 46 3

16 Төлеш Меруерт 19 63 4 9 30 2

17 Серікбеков Бағжан 24 80 4 14 46 3

18 Амангельдиева Айзат 27 90 4 23 76 4

19 Нұрланхан Шолпан 24 80 4 20 66 4

20 Айтқазина Перизат 21 70 4 13 43 3

21 Қазкенова Зарина 21 70 4 11 36 3

22 Қазбекова Меруерт 20 67 4 18 60 3

23 Серікбекова Айнұр 23 77 4 15 50 3

24 Қабылханов Жалғас 23 77 4 17 56 3

25 Сарсембинова Амина 23 77 4 11 36 3

26 Яслихан Ақнар 20 67 4 21 70 4

Итого по группе 21 70 4 16 53 3

Итоги тестирования учащихся 6 классов по направлениям исследования,

уровню сложности заданий и варианту теста представлены ниже (табл.24).

45

Таблица 22. Результаты мониторинга / математика / 10 класс / СШ №1 имени Ю.А.Гагарина

№ п/п




1 Айтқазин Арнұр 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 10

2 Жусупова Алия 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 13

3 Сайпышева Жансая 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 12

4 Майданбеков Аслан 1 1 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 13

5 Адал Жақсылық 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 1 15

6 Әділов Мират 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 12

7 Базылханов

Темірлан 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 12

Итого 5 5 5 4 5 4 5 3 3 5 4 5 5 5 4 4 3 5 4 4



8 Манапова Айжан 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 10

9 Рамазанов Нұртас 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 12

10 Сейтқазин Алмас 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 10

11 Чайзатов Ринат 1 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 11

12 Яслихан Риза 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 12

13 Зада Досхан 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 0 10

14 Тоқанов Рүстем 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 10

15 Кинаятов Айдос 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 1 1 13

Итого 5 6 4 4 4 4 5 4 5 4 5 4 4 4 4 5 5 4 4 4

Учителя СШ №1 имени Ю.А. Гагарина, участвовавшие в исследовании, считают, что

улучшению качества предоставляемых образовательных услуг в школе способствуют создание

условий для углубленного изучения предметов, возможность использования инновационных

технологий обучения, вовлеченность родителей в образование детей.

46

Таблица 23. Результаты мониторинга / Естественнонаучные предметы / 10 класс / Курчумская СШ №1 имени Ю.А. Гагарина

№ п/п



Бал

л




1 Айтқазин Арнұр 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 10

2 Жусупова Алия 1 0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 11

3 Сайпышева Жансая 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 13

4 Майданбеков Аслан 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 16

5 Адал Жақсылық 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 12

6 Әділов Мират 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 0 12

7 Базылханов Темірлан 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 12

Итого 5 4 5 5 3 3 4 4 5 5 4 5 4 5 5 5 5 3 3 4



8 Манапова Айжан 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 13

9 Рамазанов Нұртас 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 11

10 Сейтқазин Алмас 1 1 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 10

11 Чайзатов Ринат 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 13

12 Яслихан Риза 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 12

13 Зада Досхан 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 12

14 Тоқанов Рүстем 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 12

15 Кинаятов Айдос 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 16

Итого 4 5 5 5 5 5 4 3 5 5 5 6 6 6 6 4 4 6 1 6

47

Таблица 24. Результаты учащихся 6-х классов / Курчумская СШ №1 имени Ю.А.Гагарина

№ п/п


Бал

л


2А

3В

4С

5В

6В

7А

8В

9С

10А

11В

12С

13В

14В

15А

16А

17С

18А

19С

20А

21В

22С

23В

24А

25В

26В

27В

28А

29В

30В

1 Ақанова Іңкәр 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 19

2 Амангелді Дамир 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 26

3 Бауыржанова Жангүлім 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 22

4 Камалбекова Аяулым 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 18

5 Қайсарханова Елдана 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 21

6 Мақсатов Дарын 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 19

7 Сәдиева Құндыз 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 19

8 Сәрсембаева Мәдина 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 20

9 Тлеуханова Шырай 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 20

10 Смаилов Нұрсұлтан 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 27

11 Қалижанов Сұлтан 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 15

12 Адал Шуақ 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 27

13 Адалбек Жарқынгүл 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 20

Итого 11 8 10 10 10 9 10 10 6 10 11 10 10 10 11 11 8 10 1 9 7 7 8 10 10 10 10 8 9 9

Вариант II

16А

17В

18А

19С

20В

21В

22А

23В

24В

25А

26В

27А

28С

29В

30В

1В

2В

3В

4А

5В

6С

7А

8В

9С

10В

11А

12В

13А

14А

15С

14 Әбенов Әлішер 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 15

15 Болатбек Ботагөз 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 25

16 Төлеш Меруерт 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 19

17 Серікбеков Бағжан 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 24

18 Амангельдиева Айзат 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 27

19 Нұрланхан Шолпан 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 24

20 Айтқазина Перизат 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 21

21 Қазкенова Зарина 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 21

22 Қазбекова Меруерт 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 20

23 Серікбекова Айнұр 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 23

24 Қабылханов Жалғас 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 23

25 Сарсембинова Амина 1 0 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 23

26 Яслихан Ақнар 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 20

Итого 11 10 10 11 9 8 9 6 4 11 5 10 10 10 7 5 11 12 12 7 11 8 11 10 13 12 9 11 10 12

48

Средняя школа имени Н.Островского

Из 36 выпускников 2012-2013 учебного года после окончания 9 класса

обучаются в 10 классе – 24 человека, поступили в колледжи -12.

В выборку исследования 2013 года вошли 15 учащихся 10 класса,

участвовавшие в первом этапе мониторинга (2012 год – 27 человек). По итогам

2-го этапа тестирования участники показали общий результат – 23 балла, что

составило 57,5% выполнения заданий. У большинства участников наблюдается

снижение показателей набранных баллов, выполнение менее 50% тестовых

заданий зафиксировано у 2-х учащихся. Отрицательная динамика может означать

потерю мотивации к освоению предмета или к процедуре теста, и в том и в другом

случае, это тревожный сигнал для учителя-предметника (табл.25).


№ п/п



2013 год 2012 год + -

баллы Балл




1 Бастриков Роман 26 65 4 31 77,5 4 -5

2 Макажанова Диана 25 62,5 4 27 67,5 4 -2

3 Дурманов Илья 26 65 4 22 55 3 +4

4 Исаков Денис 22 55 3 26 65 4 -4

5 Максименко Кристина 21 52,5 3 26 65 4 -5

6 Аскенова Салима 26 65 4 26 65 4 =

7 Исабаева Динара 26 65 4 25 62,5 4 +1

8 Бозаев Бауыржан 24 60 4 22 55 3 +2

9 Жаканова Аяулым 25 62,5 4 27 68 4 -2

10 Зверева Регина 26 65 4 30 75 4 -4

11 Костенко Элина 19 47,5 3 27 67,5 4 -8

12 Мазохин Владислав 22 55 3 28 70 4 -6

13 Тимошук Алексей 18 45 3 26 65 4 -8

14 Виншель Эдуард 21 52,5 3 27 67,5 4 -6

15 Байгулов Даурен 24 60 4 22 55 3 +2

Итого 23 57,5 3 26 65 4 -3

Итоги тестирования по математике показывают низкие результаты

выполнения заданий сложного уровня, требующие рассуждения, развернутых

ответов (№№ 4, 9, 13, 15, 19). По предметам естественнонаучного направления

задания выполнены более успешно – более 50% результативности (табл.26,27).

49

Таблица 26. Результаты мониторинга / математика / 10 класс / СШ имени Н.Островского р.п. Бородулихинский

п/п


Номер тестового задания

Балл


1 Бастриков Роман 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 0 1 12

2 Макажанова Диана 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 10

3 Дурманов Илья 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 11

4 Исаков Денис 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 9

5 Максименко

Кристина 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 7

6 Аскенова Салима 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 0 1 12

7 Исабаева Динара 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 11

8 Бозаев Бауыржан 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 1 11

Итого 8 2 4 5 7 7 6 2 4 5 4 3 3 5 4 3 1 1 4 5



9 Жаканова Аяулым 1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 13

10 Зверева Регина 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 10

11 Костенко Элина 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 8

12 Мазохин Владислав 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 1 11

13 Тимошук Алексей 0 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 8

14 Виншель Эдуард 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 9

15 Байгулов Даурен 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 10

Итого 4 3 3 2 2 3 4 6 5 3 3 3 2 3 2 5 6 5 1 4

Исабаева Динара ответила на все вопросы по географии, продемонстрировав осведомленность

в политическом и экономическом положении родного края и умение объяснять

экологические проблемы, естественнонаучные явления и процессы (табл.27).

50

Таблица 27. Результаты мониторинга / Естественнонаучные предметы / 10 класс /

СШ имени Н.Островского р.п. Бородулихинский

п/п



Бал

л

Физика География Биология Химия


1 Бастриков Роман 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 14

2 Макажанова Диана 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 15

3 Дурманов Илья 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 15

4 Исаков Денис 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 13

5 Максименко Кристина 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 14

6 Аскенова Салима 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 14

7 Исабаева Динара 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 15

8 Бозаев Бауыржан 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 13

Итого 7 6 1 2 6 3 7 7 8 8 6 7 8 5 2 7 8 7 0 8



9 Жаканова Аяулым 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 0 12

10 Зверева Регина 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 16

11 Костенко Элина 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 11

12 Мазохин Владислав 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 11

13 Тимошук Алексей 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0 10

14 Виншель Эдуард 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 12

15 Байгулов Даурен 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 14

Итого 7 5 2 4 4 3 4 4 6 7 7 3 5 5 2 2 6 3 4 3

51

Во втором этапе мониторинга приняло участие 24 учащихся 6-х классов, 2 человека

из первого состава участников исследования выбыли со школы. По результатам

повторного тестирования практически все учащиеся снизили показатели по количеству

набранных баллов. Значительно ниже показатели школьников, набравшие в 2012 году

самые высокие баллы. В итоге тестируемая группа в общем зачете набрала 19 баллов.

Лучший результат в школе у Вострикова Артема – 25 баллов (табл.27).


№ п/п



2013 год 2012 год + -

баллы Балл




1 Тупкина Линда 24 80 4 24 80 4 =

2 Атамбеков Ораз 15 50 3 10 33,3 3 +5

3 Борозенцев Артем 18 60 3 27 90 4 -9

4 Буневич Нелли 16 53 3 18 60 3 -2

5 Пфунд Вадим 21 70 4 22 73,3 4 -1

6 Сухарников Даниил 23 77 4 26 86,7 4 -3

7 Фазылова Аяжан 24 80 4 27 90 4 -3

8 Кадымбаев Дамир 17 57 3 18 60 3 -1

9 Калиев Ануар 20 67 4 27 90 4 -7

10 Калиева Маржан 21 70 4 21 70 4 =

11 Терехова Ольга 18 60 3 18 60 3 =

12 Гарикова Маргарита 18 60 3 24 80 4 -6

13 Ярич Диана 20 67 4 21 70 4 -1

14 Даирова Мадина 18 67 3 23 77 4 -5

15 Даулетханов Ерасыл 16 53 3 28 93 4 -12

16 Меирханов Ерасыл 21 70 4 18 60 3 +3

17 Попп Эвелина 20 67 4 25 83 4 -5

18 Кобер Алексей 18 80 4 25 83 4 -7

19 Кудушев Адлен 20 67 4 23 77 4 -3

20 Перик Эстела 20 67 4 19 63 4 +1

21 Востриков Артем 25 83 4 27 90 4 -2

22 Даулетханов Азамат 19 63 4 15 50 3 +4

23 Джанкулова Алена 17 57 3 23 77 4 -6

24 Райымбекова Асель 19 63 4 16 53 3 +3

Итого 19 63 4 22 73 4 -3

52

Анализ результатов тестирования показывает, что

большинство учащихся затруднялись выполнять задания

практической направленности. К примеру, лишь 33%

участников смогли объяснить эксперимент (плавание в воде

кубиков льда разного размера), используя знания

о свойствах вещества и физических явлениях (№19).

Низкие результаты учащиеся показали по решению текстовых задач, требующих

от учащихся умения логически рассуждать, выполнять все необходимые этапы решения

задачи (№№24,26). Затруднения школьников связаны с пониманием содержания текста

задачи и выбором логических приёмов и алгоритма выполнения задания.

Также менее успешно учащиеся справились с математическими задачами

на воспроизведение и применение полученных знаний для решения ситуативных

заданий, несмотря на достаточно большой объем учебного материала школьных

учебников. Ребята так же не смогли выполнить задания-рассуждения нестандартного

формата достаточно знакомой ситуации и геометрические задачи.

Большинство участников мониторинга более успешно выполнили задания

закрытого характера, легкого и среднего уровня сложности. Наибольшую трудность у них

вызвали вопросы, требующие развернутого

ответа.

К примеру, 83% участников исследования не

смогли представить обоснованный ответ на

вопрос №27, направленный на применение

естественнонаучных знаний и жизненного опыта.

В отличие от других сверстников

шестиклассники данной школы продемонстрировали успешность выполнения задания

№17 (83%), основываясь на наблюдения из жизни,

школьники видели или слышали как работает

Шульбинская ГЭС на реке Иртыш в их регионе

(табл.28).

Загрязненность воздуха

вызывает различные

недомогания у людей. Как

защитить атмосферу?

Приведите примеры.

53

Таблица 28. Результаты учащихся 6-х классов / СШ имени Н.Островского р.п. Бородулихинский

№ п/п


Бал

л


2А

3В

4С

5В

6В

7А

8В

9С

10А

11В

12С

13В

14В

15А

16А

17С

18А

19С

20А

21В

22С

23В

24А

25В

26В

27В

28А

29В

30В

1 Тупкина Линда 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 24

2 Атамбеков Ораз 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 15

3 Борозенцев Артем 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 18

4 Буневич Нелли 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 16

5 Пфунд Вадим 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 21

6 Сухарников Даниил 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 23

7 Фазылова Аяжан 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 24

8 Кадымбаев Дамир 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 17

9 Калиев Ануар 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 0 20

10 Калиева Маржан 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 21

11 Терехова Ольга 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 15

12 Гарикова Маргарита 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 18

Итого 11 10 8 3 7 5 12 12 9 10 9 8 6 8 2 6 10 8 4 10 8 9 7 9 9 6 2 8 8 8

Вариант II

16А

17В

18А

19С

20В

21В

22А

23В

24В

25А

26В

27А

28С

29В

30В

1В

2В

3В

4А

5В

6С

7А

8В

9С

10В

11А

12В

13А

14А

15С

13 Ярич Диана 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 20

14 Даирова Мадина 1 0 1 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 18

15 Даулетханов Ерасыл 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 16

16 Меирханов Ерасыл 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 21

17 Попп Эвелина 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 20

18 Кобер Алексей 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 18

19 Кудушев Адлен 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 20

20 Перик Эстела 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 20

21 Востриков Артем 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 25

22 Даулетханов Азамат 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 19

23 Джанкулова Алена 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 17

24 Райымбекова Асель 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 19

Итого 10 6 11 7 1 3 10 5 5 10 1 5 3 9 3 3 11 11 12 6 10 12 11 11 12 9 3 10 12 10

54

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Подводя итоги двухэтапного исследования,

следует отметить его практическую значимость.

В школах-участницах итоги первого этапа

мониторинга рассмотрены на заседаниях

творческих лабораторий, педагогических советах,

методических объединениях и классных часах.

По итогам анализа и работы над ошибками составлен план коррекционной

работы. Полученный инструментарий исследования использован в дальнейшей

работе учителей-предметников. По готовому инструментарию проведено

тестирование с неохваченными учащимися, разработаны аналогичные

собственные тесты.

Анализ результатов исследования за 2 года показывает как положительную,

так и отрицательную динамику достижений одного и того же контингента

участников тестирования. Из шести школ-участниц региона в одной наблюдается

положительная, двух – отрицательная динамика результатов мониторинга

и одной – стабильность показателей. Учащиеся 10-х классов школ-участниц

исследования региона по итогам тестирования в среднем выполнили

60% заданий, 6-х классов – 67%, продемонстрировав средний уровень

естественно-математической подготовки. Учащиеся, достигшие этого уровня,

умеют применять базовые математические знания в знакомой ситуации и давать

краткие ответы; способны применить и продемонстрировать основные знания

и понимание практических вопросов, связанных с естествознанием.

Уровень сложности тестовых заданий (легкий, средний, сложный) имеет

прямую зависимость от таких факторов как характер выполняемых учащимся

мыслительных операций - знание, применение, рассуждение. Первый и второй

уровни сложности - исполнительские, осуществляются по конкретным заданным

алгоритмам (репродуктивная деятельность). Третий уровень трудности тестовых

заданий связан с мыслительно-преобразующей творческой деятельностью

школьника.

Та или иная динамика показателей мониторингового исследования или,

наоборот, ее отсутствие служат для учителя руководством по изменению тактики

обучения конкретного школьника. Так, невысокие показатели при выполнении

55

заданий первого уровня означают, что материал недостаточно освоен даже в его

формальном варианте, на уровне образца действия.

Затруднения учащихся при решении задач второго уровня указывают

на недостаточность понимания и предполагают необходимость развертывания

действий (например, выбор способа и планирование решения текстовой задачи)

на соответствующем учебном содержании. Трудности при выполнении заданий

третьего уровня означают ограниченность действий рамками учебного предмета

без его прикладной функции, и, следовательно, учителю необходимо усилить

проектные формы деятельности.

Сложными для тестируемых оказались вопросы на интерпретацию данных,

представленных в диаграмме. Невысокими были результаты школьников

по выполнению заданий, направленных на использование научных методов

наблюдения, сравнения, формулирования гипотез и выводов, объяснения

эксперимента и проведения исследования.

Характер допущенных ошибок в работе учащихся свидетельствует о том,

что затруднения у них вызваны недостаточным умением читать и понимать смысл

текстовой задачи, излагать суть прочитанного в краткой записи,

интерпретировать наглядный материал, выявлять и устанавливать причинно-

следственные связи на основании полученных знаний. Учащиеся стремятся

понять задачу, выделяют данные и искомое, но не могут установить систему

связей между величинами, что затрудняет предвидение последующего хода

решения.

В этой связи возникает необходимость применения образовательных

технологий, направленных на развитие таких умений через межпредметную связь,

взаимодействие всех учителей-предметников. Для поддержки отстающих

и продвижения одаренных учащихся целесообразно применять активно такие

формы работы, как дополнительные занятия в индивидуальном и групповом

режиме, дифференцированные задания на уроке и дома.

Необходим детальный анализ результатов учащихся каждым учителем-

предметником на основе полученного инструментария исследования. Такой

анализ даст возможность определить, какое предметное содержание было

не в полной мере освоено учениками, увидеть сильные и слабые стороны,

наметить план коррекционной работы.

Целью независимого мониторингового исследования является не контроль

качества знаний учащихся, а помощь в определении перспектив развития школы.

56

Оценка учебных достижений учащихся является необходимым и важным

компонентом учебно-воспитательного процесса, поскольку процесс обучения

не может быть эффективным без постоянной обратной связи, дающей учителю

информацию о качестве восприятия учебного материала, качестве полученных

знаний, умений и навыков учеников.

Полученные выводы по итогам исследования в области позволяют

сформулировать следующие рекомендации для педагогических коллективов

и методических объединений школ:

По результатам анализа спланировать коррекционную работу

по устранению выявленных пробелов (сопутствующее повторение на уроках

по темам, проблемным для класса в целом, индивидуальные тренировочные

упражнения для отдельных учащихся).

Усилить педагогическую деятельность учителей по формированию

исследовательского поведения и развитию творческих навыков учащихся.

Обеспечить межуровневую и межпредметную интеграцию учебного

процесса школы.

Учитывать индивидуальные способности школьников в учебно-

воспитательном процессе.

Стимулировать мотивацию учащихся к участию в предметных олимпиадах

и научных проектах как важное условие качественного изучения школьных

предметов.

Переориентировать представления о результатах обучения со «знаний»

и «умений» на личностные и профессиональные компетенции обучающегося.

Исключить формальный подход в деятельности методических объединений

учителей-предметников.

Усилить работу по изучению и распространению лучшего передового

педагогического опыта, в том числе и зарубежного.

Ликвидировать перегруженность учителя, стимулировать повышение учителем

своей квалификации.

Предусмотреть систему поощрения учителей школьной администрацией.

57

ПРИЛОЖЕНИЕ

58

Таблица 1. Технологическая матрица теста для учащихся 6-х классов

Направление Всего

Формат тестовых

заданий

Уровень сложности

Отк

ры

тый

Закр

ыты

й

Легкий

Средний

Сложный

Математика 15 23% 27% 17% 23% 10%

Естествознание 15 23% 27% 17% 23% 10%

Итого 30 46% 54% 34% 46% 20%

Таблица 2. Технологическая матрица теста для учащихся 10-х классов

Направление Всего

Формат тестовых заданий

Уровень сложности

Отк

ры

тый

Закр

ыты

й

Легкий

Средний

Сложный

Математика 20 20% 30% 7,5% 30% 12,5%

Физика 5 5% 7,5% 2,5% 7,5% 2,5%

Химия 4 5% 5% 2,5% 5% 2,5%

Биология 7 7,5% 10% 2,5% 10% 5%

География 4 5% 5% 2,5% 5% 2,5%

Итого 40 42,5% 57,5% 17,5% 57,5% 25%

Таблица 2. Нормы перевода результатов в пятибалльную шкалу

10 класс 6 класс

Количество ответов (баллов)

Оценка Количество ответов (баллов) Оценка

0-10 «2» 0-8 «2»

11-23 «3» 9-18 «3»

24-37 «4» 19-27 «4»

38-40 «5» 28-30 «5»

Таблица 3. Критерии определения уровня знаний учащихся

Уровень знаний 10 класс 6 класс

Процент выполнения заданий

Высокий 86% - 100% 86% - 100%

Средний 61% - 85% 61% - 85%

Ниже среднего 31% - 60% 31% - 60%

Низкий 0 – 30% 0 – 30%

59

Таблица 4. Результаты мониторинга / школа / регион / 2012 -2013

№ п/п

Школа 10 класс 9 класс

Балл % выполнения

Оценка Балл % выполнения

Оценка

1 Средняя школа №35

г.Усть-Каменогорск

27 68 4 33 83 4



25 62 4 27 68 4


г.Риддер

18 45 3 25 63 4

4 Курчумская средняя

школа №1

им.Ю.А.Гагарина

24 60 4 20 50 3

5 Теректинская средняя

школа №1

24 60 4 24 60 4

6 Средняя школа им.

Н.Островского

с Бородулиха

23 58 3 26 65 4

Итого по региону 24 60 4 26 65 4

Таблица 5. Результаты мониторинга / школа / регион / 2012 -2013

№ п/п

Школа 6 класс 5 класс

Балл % выполнения

Оценка Балл % выполнения

Оценка



19 63 4 24 80 4



21 70 4 24 80 4


г.Риддер

18 60 3 22 73 4

4 Курчумская средняя

школа №1

им.Ю.А.Гагарина

21 70 4 16 53 3

5 Теректинская средняя

школа №1

21 70 4 21 70 4

6 Средняя школа им.

Н.Островского

с Бородулиха

19 63 4 22 73 4

Итого по региону 20 67 4 22 72 4

Результаты мониторингового исследования «Оценка...

Education