� О � � О � � � � � � � � � А � � ��О� ���

����� ����

ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕПАРЛАМЕНТА

�ереломные годы в российской политике (1985—1993)

�ом 1

�осква2005

У�� 329&&� 66.3(2�ос)6

�39

Sheynis V. The Rise and Fall of Parliament: Watershed Yearsin Russian Politics (1985—1993). Vol. 1

Электронная версия: http://www.carnegie.ru/ru/pubs

�здание осуществляется на средства некоммерческой неправи-тельственной исследовательской организации — �онда �арнеги за�еждународный �ир при финансовой поддержке благотворительногофонда Carnegie Corporation of New York и �онда �!"#�.

$ книге отражены личные взгляды автора, которые не должны рас-сматриваться как точка зрения �онда �арнеги за �еждународный �ирили �осковского %ентра �арнеги и �онда �!"#�.

�ейнис �.�злет и падение парламента : �ереломные годы в российской

политике (1985—1993). — �. 1 / �иктор �ейнис ; �оск. �ентр�арнеги ; �онд ���. — �., 2005. — 703 с.

ISBN 5–86280–033–6 (�ом 1)ISBN 5–86280–034–4

�оссоздание в �оссии парламента после перерыва в три четверти века, его поли-тические превращения и крушение, трудные роды и родовые травмы российской �он-ституции 1993 г. — основная тема книги. етвердые шаги парламентаризма автор —исследователь и участник событий — рассматривает в широком контексте драмати-ческих перемен, происходивших в стране в 1985—1993 гг. �окументы эпохи, в томчисле фрагменты публикаций и выступлений автора по горячим следам событий, иханализ и переосмысление с исторической дистанции, неопубликованные архивные ма-териалы, мемуарные зарисовки, портреты героев и антигероев того времени воссозда-ют объемную панораму переходного периода российской истории.

�нига адресована читателю, неравнодушному к нашему прошлому, размышля-ющему о том, как и почему многообещающие начала, как то бывало в большинствереволюций, не принесли ожидаемых плодов.

У�� 329&&� 66.3(2�ос)6

ISBN 5–86280–033–6 (�ом 1)ISBN 5–86280–034–4

�39

ОглавлениеОт автора. Объяснение с читателем 13

Введение. Исторические превращения российского парламента: движение по спирали 20

Пролог. В ожидании перемен 41

ЧАСТЬ 1. ПЕРЕСТРОЙКА 65

Глава 1. 1985—1988. Перемены пришли. Что дальше? 66�згляд из 1988 года. �ерестройка на новом этапе: опасности и проблемы 68

овые политические реальности 68�арадоксы экономической реформы 82�ифы международной политики 86�ир в нашем доме 87

�згляд сквозь годы 89�ерестройка — что это? 89�редвиденные рифы 97

а подступах к политической реформе 106

Альтернативы русской истории 126Альтернативы подлинные и мнимые 127�исьмо с �альнего �остока 136«�еперь уже — ça ira!» 144

Глава 2. 1989. Демократическая весна 156�згляд из 1989 года. �ыборы и власть: придем ли мы к демократическому парламенту? 157

«�ся власть — �оветам!» 157

овые органы власти 163�артия 174�ервые шаги советского протопарламента. �оотношение сил 181

�вижение к парламентаризму. �ервый отрезок пути 192�ыборы-89 192

© �ейнис �. M., 2005© Carnegie Endowment for International Peace, 2005© �онд ���, 2005

�оветская власть или парламент? 196&ыл ли �ъезд народных депутатов ����протопарламентом? 198�емократы на �ъезде 199�аспадающаяся партия 203�счерпание перестройки 211

Я вспоминаю… 213�ражение за «�ахаровский список» 213�ежрегионалы вчера и сегодня 223�амяти А. �. �ахарова 238� снова: что же дальше? 243

ЧАСТЬ 2. 1990. КОНЕЦ «РЕВОЛЮЦИИ СВЕРХУ» 253

Глава 3. Выборы-90 255�осия перед выбором 255�ак и почему мы побеждали 264�онфигурации российского парламента 273

�епутатский корпус: что нового 273�ъезд народных депутатов �оссии на старте 280

Глава 4. Первый российский Съезд 286�згляд из 1990 года 287

�аким быть парламенту �оссии? �озиция депутата 288

епроизнесенная речь на �ъезде народных депутатов 291

�згляд сквозь годы. �оссийский парламент в действии: политические развилки 300

�азвилка первая: выбор лидера 300�азвилка вторая: каким быть �ерховному �овету? 311�азвилка третья: �онституционная комиссия 314�азвилка четвертая: �екларация о суверенитете 317�азвилка пятая: �екрет о власти 324

Глава 5. КПСС: завершение векового пути 331�етроспектива: исторический путь 331

а пути к последнему съезду 334�евральская платформа 340�онтрудар фундаменталистов 345�иррова победа �орбачева 349�згляд из 1990 года 359

Глава 6. Конституционный процесс: первые шаги 372

ачало работы 372�згляд из 1990 года 381

�ыступление на пленуме �онституционной комиссии 381«�может ли государство указов принять конституционный душ?» 384«�езон “охоты на ведьм”» 385

Глава 7. Эскалация конфликтов 390�згляд из 1990 года. �оссийская альтернатива: утопия или путь к согласию 390�згляд сквозь годы. апряжение нарастает 397

льцин — �орбачев: продолжение дуэли 397�ервая рыночная программа. Явлинский 401�ругие «углы атаки» 413

ЧАСТЬ 3. 1991. ПОСЛЕДНИЙ ГОД СОВЕТСКОГО СОЮЗА 423

Глава 8. На пути к Августу 425�ризис... �онфликт? �омпромисс? 425�згляд из 1991 года. 428

«Tто предлагают коммунисты» 428«�о и после времени “T”» 431«�олитика не терпит импровизаций» 438«Tто может �ъезд» 443«Tто там, на политическом горизонте?» 447«�ечально, но… пакт» 452«�гра начинается с центра» 455

�згляд сквозь годы. Uакат ���� 457�ыбор �орбачева и выбор демократов 457�тенка на стенку (от января к марту) 466Uатишье перед штормом (от апреля к августу) 473

�удьба �оюзного договора 487�згляд из 1991 года. «�ожет ли ���� стать федеративной системой?» 487�згляд сквозь годы. �верх по лестнице, ведущей вниз 490

Глава 9. Путч 506�ри дня в августе, как я их увидел 506�трана на переломе 521

Глава 10. После путча 538�згляд из 1991 года. Отрезвление 538

«�арламент �оссии. &ез большевиков. &ез партии. &ез будущего» 538«“�оталитарные люди” на службе демократии» 551«е надо превращать нужду в добродетель» 552

�згляд сквозь годы. Tетыре ступени вниз 556�емонтаж союзного парламента 558Обманчивое продвижение 568Uнак беды 580�онец �оветского �оюза 590

Глава 11. Поездка в город Чехов. Потаенные архивы 619

ЧАСТЬ 4. 1992. ПРЕЗИДЕНТ, ПРАВИТЕЛЬСТВОИ ПАРЛАМЕНТ МЕЖДУ МИРОМ И ВОЙНОЙ 631

Глава 12. Прыжок через пропасть 635У последней черты 635

еоконченный спор 639�олитическое обеспечение экономического поворота 647�ена реформы 652

Глава 13. От V к VI Съезду: политические рокировки 665&орис льцин и другие 665�емократы: «камо грядеши?» 677Оппозиция: новый коктейль 687�редсъездовские шоу. �обрание граждан 696

Contents

From the Author. A Word to the Reader 13

Foreword. Historical Transformations of the Russian Parliament. Spiral Motion 20

Prologue. Anticipating Changes 41

PART 1. PERESTROIKA 65

Chapter 1. 1985—1988. Changes Took Place. What Next? 66A View from 1988. The New Stage of Perestroika: Threats and Problems 68

New Political Realities 68Paradoxes of Economic Reform 82Reefs of International Politics 86Peace in Our Home 87

Looking Back Through the Years 89Perestroika — What Is It? 89Foreseen Reefs 97Preliminary Steps Toward Political Reform 106

Alternatives in Russian History 126Genuine Alternatives and Imaginary Ones 127A Letter from the Far East 136«Now Finally Ça Ira!» 144

Chapter 2. Democratic Spring 156A View from 1989. Elections and Power: Will We Get a Democratic Parliament? 157

«All Power to the Soviets!» 157New Bodies of Power 163The Party 174First Steps of Soviet Parliamentarianism: Correlation of Forces 181

Movement Toward Parliamentarianism: The First Legof the Journey 192

Elections-1989 192

Soviet Power or Parliament? 196Was the Congress of People’s Deputies of the USSR a Proto-Parliament? 198Democrats at the Congress 199The Collapsing Party 203Perestroika Exhausted 211

I Recall… 213The Battle over the «Sakharov List» 213

Inter-Regional Deputies Group. Past and Present 223

Commemorating Sakharov 238

Once Again: What Next? 243

PART 2. 1990: THE END OF «REVOLUTION FROM ABOVE» 253

Chapter 3. Elections-1990 255Russia Faces a Choice 255How and Why We Won 264Configurations of Russian Parliament 273

The Deputies: What’s New 273Congress of People’s Deputies of Russia at the Starting Line 280

Chapter 4. The First Russian Congress 286A View from 1990 287

What Will the Russian Parliament Be? A Deputy’s Position 288Undelivered Speech at the Congress of People’s Deputies 291

Russian Parliament in Action: Political Crossroads 300Crossroads No. 1: Electing a Leader 300Crossroads No. 2: What Should the Supreme Soviet Be? 311Crossroads No. 3: Constitutional Commission 314Crossroads No. 4: Declaration of Sovereignty 317Crossroads No. 5: Decree on Power 324

Chapter 5. Communist Party of the Soviet Union: End of a Century-Long Journey 331

In Retrospect: The Historical Path 331En Route to the Last Congress 334The February Platform 340

Counter-Strike by the Fundamentalists 345Gorbachev’s Pyrrhic Victory 349A View from 1990 359

Chapter 6. Constitutional Process: First Steps 372Work Begins 372A View from 1990 381

Address at the Constitutional Commission Plenum 381«Will a Country of Decrees Be Able to Takea ‘Constitution Shower’?» 384«Witch-Hunting Season» 385

Chapter 7. Escalation of Conflicts 390A View from 1990: The Russian Alternative —Utopia or Road to Consensus 390Looking Back Through the Years. Tension Is Growing 397

Yeltsin versus Gorbachev: The Duel Continues 397The First Market-Reform Program. Yavlinsky 401Other «Angles of Attack» 413

PART 3. 1991: THE FINAL YEAR OF THE SOVIET UNION 423

Chapter 8. En Route to August 425Crisis... Conflict? Compromise? 425A View from 1991 428

«What the Communists Have to Offer» 428«Before and After the Final Countdown» 431«Politics Do Not Tolerate Improvisation» 438«What the Congress Can Do» 443«What’s on the Political Horizon?» 447«Sad, But… a Pact» 452«The Game Begins at the Center» 455

Looking Back Through the Years. Twilight of the USSR 457Choosing Gorbachev and Choosing Democrats 457Face Off (January to March) 466Calm Before the Storm (April to August) 473

Fate of the Union Treaty 487A View from 1991. «Can the USSR Become a Federative System?» 487

Looking Back Through the Years. Up the Down Staircase 490

Chapter 9. The Putsch 506Three Days in August as I Saw Them 506The Nation at a Turning Point 521

Chapter 10. After the Putsch 538A View from 1991. Sobering Up 538

«Russia’s Parliament. Without the Bolsheviks. Without the Party. Without a Future» 538«‘Totalitarian People’ at the Service of Democracy» 551«Let Us Not Turn Need Into a Virtue» 552

Looking Back Through the Years. Four Steps Down 556Dismantling the Union Parliament 558A Deceptive Move Forward 568The Sign of Trouble 580The End of the Soviet Union 590

Chapter 11. A Journey to the City of Chekhov. Secret Archives 619

PART 4. 1992. PRESIDENT, GOVERNMENT AND PARLIAMENT BETWEEN WAR AND PEACE 631

Chapter 12. Leaping Over the Abyss 635At the Final Line 635Unfinished Dispute 639Political Groundwork for an Economic Turnaround 647Price of Reform 652

Chapter13. From the 5th Congress to the 6th: Political Castling 665

Boris Yeltsin and Others 665The Democrats: Quo Vadis? 677The Opposition: A New Mix 687The Pre-Congress Shows. Assembly of Citizens 696

от автора Объяснение с читателем

� 1990 г. волею обстоятельств я стал депутатом российско-го парламента — �ъезда народных депутатов �����. �о былоудивительное время, когда номенклатурный отбор тех, кому над-лежало пройти процедуры советских выборов, уже был сломан(во всяком случае, в политических и культурных центрахстраны), а новейшие избирательные технологии еще не народи-лись. �епутатами становились люди, победившие в открытомсостязании, заявившие себя в острых спорах на многолюдныхсобраниях и страницах печати.

�огда не без колебаний я принял предложение моих товари-щей по �нституту мировой экономики и международных отно-шений Академии наук, где работал тогда и работаю сейчас, ивключился в избирательную борьбу, на победу в ней я не рас-считывал. о к тому времени я уже был захвачен бурными пере-строечными, как их тогда называли, процессами. �ыборы, решиля, дадут доступ к трибуне, с которой можно будет доводить своевидение развернувшихся событий, свои представления о вчераш-нем и завтрашнем дне нашего общества до широчайшей аудито-рии. � общем, работать на долгожданные преобразования.

�режняя жизнь складывалась так, что я писал книги, защи-щал диссертации, получал ученые степени и звания, занимаясьстранами зарубежного мира. Это поле было для ученого все-та-

13О� А��О�А. О&ЪЯ�� � T��А�M�

доступ на которую открывал статус депутата. �онечно, такоеучастие не было чисто научным экспериментом. � макропроцес-сах, в реакциях среды невозможно вычленить фактор индивиду-ального вмешательства в ход событий — своего собственного идаже отдельных групп. �роме того, динамизм социально-поли-тических процессов в те годы не всегда оставлял время и местодля отстраненной рефлексии. �лавным было действие.

� все же, хотелось бы надеяться, читателю будет не-безынтересен взгляд ученого-политика, наблюдения, выне-сенные из непосредственного участия. �акурс, в котором здесьрассматривается политическая история �оссии в переломныегоды, — предпосылки воссоздания парламентаризма, возник-новение, трансформация, дела и дни российского парламентана фоне и в связи с общественными переменами в стране. � центре внимания автора — избирательные кампании 1989 и1990 гг., выход на политическую арену, а затем деградация �ъез-да народных депутатов и �ерховного �овета ����� (позднее��), крушение ���� и распад ����, политические кризисы1991—1993 гг., замещение прежних конфликтов новыми, драма-тические повороты борьбы за конституционную реформу и рож-дение �онституции 1993 г., создание новой избирательной сис-темы, становление демократических организаций (от«�емократической �оссии» до «Яблока»), иных политическихобъединений (от �ражданского союза до �ронта национальногоспасения) и их роль в политике тех лет, схватка противоборство-вавших сил осенью 1993 г., едва не завершившаяся гражданскойвойной. �ла расчистка многого из того, что принес стране век. о по злой воле, безрассудности или неосмотрительностиучастники событий усеяли поле боя «зубами дракона», которыене замедлили дать всходы.

� этой книге, отданной теперь на суд читателя, я попытал-ся совместить три жанровых пласта. &ервый — как происходя-щее виделось в ту пору. Я воспроизвожу некоторые аналитичес-кие, дискуссионные и публицистические статьи (и фрагменты

15О� А��О�А. О&ЪЯ�� � T��А�M�

ки чуть пошире и посвободнее. о всего ближе и интереснее бы-ли мне вопросы, которые задавали история и современностьмоей собственной страны. �ак-то одна моя сотрудница сказала:когда я читаю ваши труды о «третьем мире», меня не оставляетмысль, что вы пишете, имея перед глазами нашу страну. Это бы-ла правда. �еперь же открывалась возможность, еще недавно ка-завшаяся фантастической, — обращаться к людям не только в академических аудиториях, не прибегая к аллюзиям и не уходяв «неконтролируемый подтекст». � не только это.

�ое поколение гуманитариев хорошо помнило и разделялосуждение мудреца: «�илософы лишь различным образом объяс-няли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»1. �с-кушение менять мир часто подвигало людей заниматься полити-кой до и вместо того, чтобы сначала его понять, честнопредставить свое понимание urbi et orbi и проверить, как меняютмир «в его минуты роковые» действия политиков. Ученый и уни-верситетский преподаватель шел в политику не только для того,чтобы действовать, но и размышлять, проверять представления,вынесенные из чистого созерцания.

�оциологам хорошо известен метод включенного (участву-ющего) наблюдения. �ой друг, ленинградский ученый АндрейАлексеев, предложил в теории и осуществил на практике в 1980-х годах вариацию этого метода как наблюдающего учас-тия. �о собственной воле он ушел из академического институтаи поступил на завод, чтобы исследовать производственнуюжизнь «изнутри», глазами рабочего. «�уть наблюдающего учас-тия (в отличие от участвующего наблюдения), — писал Алексе-ев, — видится как раз в деятельном вмешательстве в нормальноетечение жизни. �ри этом подлежат наблюдению и осмыслениютакже и реакции среды на целенаправленные, избирательные (а иногда и импровизационные!) шаги исследователя»2.

�еперь мне предстояло осуществить нечто подобное снача-ла в ходе краткосрочной избирательной кампании, а затем как всамом парламенте, так и на более широкой общественной арене,

14 О� А��О�А. О&ЪЯ�� � T��А�M�

вестью политики»3. �оль, может, и комическая, но не бес-смысленная…

. . .�уществуют уже громадные пласты мемуарной и аналити-

ческой литературы о делах и людях тех переломных лет, не го-воря уже о газетных и журнальных публикациях по горячимследам событий. Я, конечно, не мог пройти мимо них. адо бы-ло дать слово разным авторам, в первую очередь активным уча-стникам событий, сопоставить их подходы и оценки, представивтаким образом всю неоднозначность разворачивавшихся про-цессов. �нига написана в режиме постоянного диалога с пред-шественниками. Это досадно увеличило ее объем, но, надеюсь,позволит донести до читателя, особенно из идущих за нами по-колений, накал политических и человеческих страстей тех лет,даст возможность услышать перекличку непохожих голосов. �о многими из цитируемых суждений я не согласен. �то из насправ, судить, конечно, не мне, да и рано, наверное, выноситьокончательный приговор многому из того, что вершилось в товремя. адеюсь лишь, что сама эта книга станет одним из мно-гих хотя и пристрастных, но добросовестных свидетельств на будущем суде истории.

Я говорю своим студентам, что источник современной исто-рии — не только книга, газета, архивный документ, но и живойчеловек, участник и свидетель событий. �ожет быть, это самыйинтересный и информативный источник. Я разговаривал с кол-легами и товарищами, участвовавшими в перестроечных ипостперестроечных процессах, особенно когда работа над этойкнигой подходила к концу. �ногие из них видели и знали то, че-го не видел и не знал я, а потому нередко оценивали события ина-че, чем я. �редоставить им слово было для меня приятным дол-гом. �реди них — те, кто играл заметную, подчас выдающуюсяроль в политике тех лет: �еннадий &урбулис, Mеонид �олков,гор �айдар, �ячеслав �грунов, �ергей �овалев, �адим �едве-

17О� А��О�А. О&ЪЯ�� � T��А�M�

статей), опубликованные по горячим следам событий, выступ-ления на научных конференциях, политических собраниях,дневниковые записи и т. д. �се сокращения сделаны только дляэкономии места и устранения повторов, а не для того, чтобы«подправить» тогдашние суждения и оценки. �бо все они — то-же свидетельства, которые позволяют понять то противоречи-вое время, его интеллектуальные прорывы и иллюзии. $торойпласт — анализ тех же событий с исторической дистанции, ком-ментарии и переосмысление собственного видения, которыеопираются на опубликованные и неопубликованные документы,сохранившиеся в моем архиве, научную и публицистическуюлитературу. +ретий — мемуарные зарисовки. Это позволяетсовместить живое, эмоциональное восприятие событий с их ви-дением в ретроспективе, обогащенном опытом прошедших лет,знанием если не финала, то протяженной цепочки последствий.

�оды, проведенные в политике, были самыми интереснымии, вероятно, самыми противоречивыми в моей жизни. Я не жа-лею почти ни о чем, что делал в те годы. �ад, что мы рассчита-лись (пусть не окончательно и непоследовательно) с одной изхудших страниц российской истории — сталинизмом и его про-должением — временем, которое нарекли смешным эвфемизмом«застой». �ожалею же о многом, чего я сам и мои политическиедрузья не сумели сделать. ам не хватило мудрости (а иногда ипросто здравого смысла) и сил направить отечественный транзитпо иному пути — вроде того, например, по которому пошли�ольша или &разилия. � результате страна имеет то, к чемупришла в начале нового тысячелетия. �ногое от нас, вероятно, ине зависело. аль, что иллюзорные надежды часто мешали раз-глядеть подспудные течения и скрытые пружины происходивше-го. о если бы не эти надежды, не была ли бы парализована в насволя к действию?

Однако со временем приходит понимание того, о чем напи-сал �ридрих ицше: «а долю ученых, которые становятся по-литиками, выпадает обычно комическая роль быть чистой со-

16 О� А��О�А. О&ЪЯ�� � T��А�M�

ценю сотрудничество с моими друзьями и коллегами �ольфган-гом Айхведе, Арчи &рауном, �айклом �акфолом, �аргаретой�оммзен, Mениной �омеранц, Александром �аром, �итером �ед-девеем, �омасом �емингтоном, Уильямом �аубменом, �жерриафом и другими.

� наконец, может быть, самое главное. Эта книга не моглабы появиться без повседневного участия в работе над ней, колос-сальной и неоценимой помощи, жесткой критики, моральной иинтеллектуальной поддержки моего самого близкого друга —Аллы азимовой, взвалившей на себя вдобавок адский труд под-готовки рукописи к печати.

�сем, кого я здесь назвал, а также многим из тех, с кем чи-татель встретится на страницах книги, — низкий поклон.

���А�Я

1 �аркс �. �езисы о �ейербахе // �. �аркс и �. Энгельс. — �оч. — �. 3. — �., 1955. — �. 4.

2 Алексеев А. !. аблюдающее участие и моделирующие ситуации (�озна-ние через действие). — ��б., 1997. — �. 5, 7.

3 Антология мировой политической мысли. — �. 1. — �., 1997. — �. 808.

дев, Аркадий �урашев, �еоргий �атаров, �ергей �илатов, Ана-толий Tерняев, �ергей �ахрай, �ригорий Явлинский, Алексан-др Яковлев. �сем им приношу искреннюю благодарность и наде-юсь, что суждения их воспроизведены верно. �азумеется,полную ответственность за точность сказанного несет автор.

�нига была написана в 2000—2004 гг., когда, завершив рабо-ту в парламенте, я вернулся в свой институт, с которым и преждене порывал связь. Я высоко ценю строгие академические крите-рии и комфортную нравственную атмосферу, которые всегда от-личали наш коллектив, доброжелательное внимание и поддержкумоих товарищей и коллег, чьи суждения для меня всегда былиочень важны и чье интеллектуальное влияние наложило отпеча-ток и на эту книгу. �реди тех, чье сотрудничество было для меняисключительно ценным и в депутатские годы, хочу в первую оче-редь назвать Mеонида �ордона, �ермана �илигенского, �лью Mе-вина, �ергея �ерегудова и �ирилла олодковского.

Эта работа опиралась также на внушительную организаци-онную и материальную поддержку, которую оказали ее изданиюучреждения, играющие видную роль в научной жизни �оссии, —�осковский �ентр �арнеги и ���. �нициатором и ак-тивным участником моего сотрудничества с �осковским �ен-тром �арнеги была мой давний друг и коллега Mилия �евцова.�умаю, что наши научные и политические позиции очень близ-ки, а ее книги и статьи, отличающиеся высоким профессиона-лизмом, были немалым подспорьем в моей работе. Я искреннеблагодарен моему строгому и взыскательному редактору �ари-не �авловой-�ильванской.

адо сказать и о зарубежных исследователях советско-рос-сийского транзита. �згляд со стороны, способный возвыситьсянад злобой наших дней, но неизменно доброжелательный и заин-тересованный, высокая академическая культура их трудов, дис-куссии с ними на международных конференциях и в приватнойобстановке (хотя не со всеми их оценками я согласен) помогалираздвинуть рамки исследовательского пространства. Я высоко

18 О� А��О�А. О&ЪЯ�� � T��А�M�

21�������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�20 �������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

введениеИсторические превращения российского

парламента: движение по спирали

�начала народ безмолвствует, потом становится под знамена, потом в

очередь, потом опять под знамена и потом снова безмолвствует.

"он-Аминадо (А. &. 1полянский)

а рубеже —I веков была подведена черта под двумяпериодами парламентской истории нашей страны: коротким цик-лом, начало которому положила горбачевская перестройка, идлинным, протяженностью в столетие. �арламент, к которомумы пришли после всех потрясений, в итоге осуществленных инеосуществленных проектов в известном смысле напоминает�уму, с которой начинался отечественный парламентаризм.

� истории �оссии парламент впервые появился на несколькостолетий позже, чем в передовых странах мира, и к тому же онсосуществовал с агонизировавшей средневековой властью. � условиях проигранной войны и разгоравшейся революции царьпосле серьезных колебаний согласился с доводами тех министрови сановников, которые не потеряли способность реалистическиоценивать ход событий. Однако царь, дворцовая камарилья и всястарорежимная �оссия видели в �уме инородное образование, ло-мающее российские традиции, пресловутую «самобытность», ипытались если не удалить, то по крайней мере до предела ограни-чить ее роль в политической жизни.

�оссоздание парламента в конце века тоже началось в недрах политической системы, отторгавшей парламентаризм;не ведая последствий, она вступила на путь самореформирова-ния. �сторический провал в 70 лет не прошел, однако, бесслед-но. �радиция оказалась прервана, а имена и дела первых русскихконституционалистов-парламентариев забыты. Mюди, помнив-шие четыре �осударственные думы монархической �оссии, несмогли передать память детям, ученикам, читателям. �ногих изних умертвили, другие эмигрировали. � хотя возрожденное наз-вание — �осударственная дума — появилось уже в ранних про-ектах �онституционной комиссии �ъезда народных депутатов�����, знание о парламенте начала века оставалось достояниемнемногих специалистов-историков. �олитики же, избранные на�ъезд, если кого и вспоминали, то сильно идеализированногоими �толыпина, но не депутатов �уромцева, �ерценштейна, �и-люкова, кадетов, трудовиков и социал-демократов — авторов�ыборгского воззвания. Отвергая советскую интерпретацию ис-тории, они не удосуживались заглянуть хотя бы в воспоминания�итте.

�тав совершенно другой страной, �оссия перетащила из на-чала века в его конец и младенчество нашего парламентаризма.�бо ни съезды �оветов первых послереволюционных десятиле-

о шедший вослед �ъезд народных депутатов ����� повелборьбу за расширение отведенного ему политического простран-ства. А так как пересилить партийно-государственные структурыв масштабе ���� он не мог, развернулась кампания за выход �ос-сийской �едерации из-под их власти. � этом смысл знаменитой�екларации о государственном суверенитете �����.

�еред российским парламентом в начале века объектив-но стояли две задачи, без решения которых нельзя было преодо-леть кризис. �о-первых, следовало модернизировать социально-экономический строй страны, то есть решить аграрный вопрос иосвободить крестьянство от пут феодально-патриархальных, сос-ловных порядков. �о-вторых, �уме предстояло изменить балансвнутри власти: утвердить себя в качестве полноценного законода-тельного и представительного органа, поставить рядом с монар-хом зависимое от парламента «ответственное министерство». �у-ма оказалась бессильной перед этими задачами, поскольку ейизначально было выгорожено в государственной жизни ограни-ченное пространство. �се попытки выйти за его пределы импера-торская власть энергично пресекала. «�епляясь за неограничен-ность своей власти, царизм не дал сформироваться в странетрадициям конституционализма и правового государства», — пи-сал один из глубоких исследователей истории предреволюцион-ной �оссии �. �. �якин 2. �еволюция потому и смелá первый рос-сийский парламент, что тот не решил ни одной из главныхнационально-государственных проблем.

�еред парламентом, вышедшим на политическую сцену в конце века, стояли во многом аналогичные и не менее сложныезадачи. �режде всего речь шла о создании законодательной базыдля коренного изменения социально-экономического строя.Объект был, конечно, совершенно иным, нежели перед револю-цией 1917-го, но тоже ригидным, исчерпавшим внутренние по-тенции развития, не способным к самореформированию, утра-тившим способность решать даже те задачи, которые ставилаперед собой правящая бюрократия, не менее заскорузлая, чем

23�������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

тий, которые большевики горделиво противопоставляли «фаль-шивому буржуазному парламентаризму», ни �ерховный �овет,льстиво именовавшийся «подлинно демократическим парламен-том», никаким парламентом (не по форме, а по сути), конечно, небыли. �ежду весьма несовершенным представительным институ-том, учрежденным в �оссии в 1906 г. и ухудшенным в 1907 г., с одной стороны, и попытками создать полноценный парламентна волне демократических преобразований 1980—1990-х — с другой, зияет пропасть в три четверти века. � точки зрения раз-вития парламента и парламентаризма это время было потеряно —и не в глухое �редневековье, а в наиболее динамичную пору ми-ровой истории.

� первые дни работы возрожденного российского парламен-та его депутат, недавний диссидент и политзаключенный �евольт�именов, писал: «...�ся направленность действий, весь круг ин-тересов политиков и других активных деятелей того времени длянас бесконечно далеки, чужды. сли мы еще можем понять (в смысле сопереживания) нацеленность тех, кто рвался ограни-чить самодержавную власть и противостоял полицейскому госу-дарству в 1855—1905 гг., то мы совершенно лишены опыта техлиц и, следовательно, возможности сопереживания тем, кто в ус-ловиях парламента, опираясь на свои партии, проводил те илииные законопроекты»1.

�руппа реформаторов в руководстве ���� представила об-ществу �ъезды народных депутатов (��) как возрождение иразвитие советской системы в процессе ее перестройки. Однакосама перестройка была поиском выхода из глубокого кризиса го-сударственного социализма, а учреждение �� — маневром ли-деров, волею случая оказавшихся на ключевых постах, но сос-тавлявших меньшинство во властвующей элите. Они попыталисьпреодолеть вязкое сопротивление партийно-государственной но-менклатуры, не меняя существа режима.

&ольшинство �� ���� — предтечи российского парла-мента — согласилось играть по предписанным правилам.

22 �������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

ция, отменившая формальное полновластие парламента и учре-дившая государственное устройство — вновь с неполноценнымпарламентом.

�о злой иронии истории российский парламент становилсясамостоятельным фактором политического развития и центромпритяжения общественных сил тогда, когда вступал в конфрон-тацию с властью, находящейся за его стенами. � чем жестче бы-вало это противостояние, тем сильнее парламент влиял (в луч-шую или худшую сторону) на ход событий. а каждом из трехисторических отрезков своего существования (�ума 1906—1917 гг., �ъезд народных депутатов и �ерховный �овет �����1990—1993 гг., �ума, действующая с 1994 г.) российский пар-ламент выглядел по-разному и играл разную политическуюроль. �роследим его эволюцию по девяти главным критериям.

Uа исключением короткого периода в 1991 г. в �оссии во все времена над парламентом существовала не зависевшая отнего, бесконтрольная и обладавшая значительно бóльшими воз-можностям верховная государственная власть. �о существутак было всегда (или почти всегда), хотя конституционно выгля-дело по-разному. «�арь правит, а не �ума», — раздраженно пи-сала иколаю II императрица 2а, и это отражало не только отно-шение царственной четы к народному представительству, но иреальное положение дел. �оневоле «даровав» стране некое подо-бие конституции в виде Основных законов, царь сохранил за со-бой и титул самодержца, и все вытекавшие из этого прерогативыв сфере законодательства и управления государством (факти-чески, а во многом и юридически). �ормально и ритуально поло-жение постсоветских парламентов было иным. Однако им всегдаприходилось считаться с генеральным секретарем, политбюро,президентом ���� или �оссии, причем в неизмеримо большейстепени, чем всем этим институтам — с парламентом. �арскаявласть передавалась по наследству. А в 1999—2000 гг. был явленпрецедент продвижения действующим президентом на этот постсвоего преемника. Операция была проведена по правилам подко-

25�������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

николаевская. Tтобы этот парламент смог влиять на ход собы-тий, надо было решить другую задачу — превратить его из фик-тивного органа в реально действующий.

�торая задача была решена, казалось, с феноменальным ус-пехом. �ъезд народных депутатов �оссии, опираясь на поддер-жку массовых, хотя и политически не организованных сил,мирным, ненасильственным путем расчистил для себя полити-ческую площадку в �ентре (а значит, и в �оссии, и в �оюзе) и нанесколько месяцев стал всевластным. �ывками перетягиваявласть на себя, он удалил со сцены противостоявший ему �ентр,сбросил в политическое небытие коммунистических реакционе-ров вместе с реформаторами, похоронил �� ����, а с ним и����. Однако «недолго музыка играла»: �ъезд вскоре разделилсудьбу британского парламента при протекторате �ромвеля и�онвента при �обеспьере. �з собственного строительного мате-риала �� создал новый центр власти, быстро набравший силуи ставший независимым от своего создателя.

�реобразовывать же социально-экономический стройвновь созданный центр власти начал при одобрении и поддержкепарламента, а затем — при его нараставшем сопротивлении. аз-ревшие и необходимые преобразования проводились без соци-альной анестезии или компенсации, и побочные следствия ре-форм изменили расстановку сил не только в обществе, но и всамом парламенте. �ложившееся в нем большинство сначала из-брало льцина своим председателем, а чуть позже открыло емудорогу к президентству, предоставило чрезвычайные полномо-чия для проведения экономических реформ, преградило путьпутчистам и одобрило выход �оссии из ����. Однако это соот-ношение сил было с самого начала неустойчивым, а со временеми вовсе стало рассыпаться. �з части вчерашних демократов, лю-дей «болота» и реваншистов сложилось новое большинство. �зразвернувшейся борьбы, обострению которой способствовалиобе стороны, победителем, как и в начале века, вышла исполни-тельная власть. �орождением этого конфликта стала �онститу-

24 �������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

его формируют и тасуют по «монаршей воле». Элементарноечувство самосохранения подсказывает людям этого круга, что са-мостоятельный парламент — их враг. �огда �ладимир �оковцов,далеко не худший из николаевских министров, в сердцах бросилвызвавшую волну возмущения фразу: «�лава богу, у нас нет пар-ламента»5, он был недалек от истины. Mюди каких политических,моральных и интеллектуальных качеств окружают главу госу-дарства, власть которого слабо ограничена, каково их влияние напатрона, зависит прежде всего от того, каков он сам — государь,генсек, президент. �овременники иколая II, люди различныхвзглядов, занимавшие разное положение в обществе, были едино-душны в одном: образовавшаяся вокруг царя придворная кама-рилья, «изнеженная, развращенная, выродившаяся… образец са-мого гнусного паразитизма»6, заменяла царю и легитимноеправительство, и конституцию. Эта оценка Mенина, непримири-мого противника царизма, сегодняшнему читателю произведенийо «�оссии, которую мы потеряли», может показаться субъектив-ной. о вот слова депутата �умы князя Урусова о людях, влияв-ших в ту пору на судьбы страны: «по воспитанию вахмистры и го-родовые, а по убеждению погромщики»7. �о свидетельству�итте, «государь не терпит иных, кроме тех, которых он считаетглупее себя, и вообще не терпит имеющих свое суждение, отлич-ное от мнений дворцовой камарильи (т. е. домашних холопов)»8.�менно такие люди вели страну к тяжким испытаниям, а своегопатрона — в подвал �патьевского дома.

�еневые властные образования складываются и вокруг рос-сийских президентов. � ближайшее окружение льцина в разноевремя входили люди, составлявшие и гордость �оссии и ее позор,высокопрофессиональные специалисты и те, кто умел играть на слабых струнах этого незаурядного, но не всегда разбиравше-гося в людях человека 9. �озможность производить неожиданныекадровые перемещения, не прошедшие сквозь фильтр представи-тельных учреждений, отвечала стилю тех органов, в которыхбывший первый секретарь �вердловского обкома партии начи-

27�������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

верной интриги; льцин без стеснения описал ее (по терминоло-гии автора — «кремлевский покер»), когда дело было успешнозавершено 3. ечто подобное, по-видимому, собирается повто-рить и его преемник, когда придет срок 4.

�ля всех российских парламентов центральной проблемойбыло и остается место правительства в системе государствен-ной власти. �ореволюционная �ума безуспешно пыталась рас-пространить свое влияние на правительство, постепенно опускаяпланку своих требований: от «ответственного министерства» к «правительству, пользующемуся доверием», и пожеланию хо-тя бы уволить наиболее одиозных министров.

&орьба за контроль над правительством — нервное сплетениев отношениях между первым российским президентом и парламен-том. �од конец своего существования �� добился, чтобы в �он-ституцию была внесена норма, требующая согласия �ъезда на наз-начение четырех ключевых министров. Однако на практике это таки не было реализовано. � �онституции 1993 г. глава государствавзял эту уступку назад. �резидент, как и царь, может в любой мо-мент отправить правительство в отставку, не объясняя причин. �ыуже не раз были свидетелями этого. �арламент тоже имеет правонастаивать на отставке правительства или не соглашаться с канди-датурой премьера. о отстаивая свою позицию, депутаты не дол-жны забывать о занесенной над палатой секире досрочного роспус-ка. �огда же оппозиция была вытеснена из парламента или лишенавсякого влияния на его решения, вновь всплыл вопрос о «прави-тельстве парламентского большинства» — правда, он перешел изполитической плоскости в техническую. а назначение правитель-ства �ума оказывает теперь не больше влияния, чем ее дореволю-ционная предшественница.

�ри колоссальной концентрации власти в руках главы госу-дарства рядом с конституционным правительством (а часто и надним) неизбежно возникает теневой кабинет — одна из главен-ствующих сил в политике. �о своему происхождению и устрем-лениям это сила внепарламентская и даже антипарламентская:

26 �������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

ственной жизни и сохранила известное пространство для «указ-ного права». �озднее, по мере уменьшения своей политическойроли, палаты �едерального собрания стали утрачивать самосто-ятельность и в законотворческом процессе. �олучение их согла-сия с указами и утверждение исходящих из президентской адми-нистрации законопроектов превратились в дело техники.

�сторически в мире парламентаризм вырос из права на-родных представителей утверждать государственный бюджет.�ума раздражала царя многим, но особенно тяготила его и пра-вительство необходимость ежегодно испрашивать деньги на рас-ходы. �равда, и в этой сфере российский парламентаризм былутеснен, а царь мог распоряжаться изрядной частью националь-ного дохода без согласия депутатов.

�ъезд народных депутатов мог творить с бюджетом почтивсе, что хотел. Однако в те годы в бюджетных делах воцариласьанархия: высокая инфляция, кризис неплатежей, утрата государ-ственного контроля над доходами сводили к нулю возможностиразумного планирования и исполнения бюджета. Он стал полемострой борьбы между законодателями и правительством: обеветви власти обзавелись внебюджетными фондами и широко ихиспользовали, вербуя сторонников. �ележка бюджетного пирогастала излюбленным занятием и парламентариев, сменявших другдруга в �уме после 1993-го. о возможности их вторжения в проект, представляемый правительством, ограничены �онсти-туцией, &юджетным кодексом, а особенно сложившейся практи-кой составления бюджета и контроля за его исполнением. � це-лом воздействие парламента на государственную политику черезбюджетную и кредитно-банковскую сферы нельзя признать эф-фективным, хотя в соответствующих думских комитетах поми-мо пронырливых лоббистов работают и высококлассные про-фессионалы.

Одна из важнейших характеристик парламента — консти-туционные основы его возникновения и деятельности, а такжепрохождение в нем конституционных вопросов.

29�������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

нал свою карьеру, но часто оборачивалась серьезными провала-ми и разочарованиями, в том числе и для него самого. �ля орга-низации власти при обоих российских президентах характернопереплетение официальных и теневых структур. &лагодарякратковременной или длительной приближенности к главе госу-дарства люди «ближнего круга» приобретают влияние, выходя-щее далеко за рамки отведенных им по закону полномочий. �ри�утине они стали и распорядителями в обеих палатах �едераль-ного собрания. �онятно, что в такой системе парламент обречениграть второстепенную роль.

Основная сфера деятельности любого парламента — законо-дательство. �арь вынужден был согласиться на участие �умы в этом процессе. Однако оно было издевательски урезано: из веде-ния парламента были изъяты важные сферы законотворчества.�мператор же мог практически неограниченно блокировать при-нятые �умой законы и, пользуясь чрезвычайным указным правом,издавать в обход парламента временные законы. Этот прием ши-роко применялся, в частности, для проведения репрессивных зако-ноположений. �рибегнул к нему �толыпин и для ломки избира-тельной системы. авязчивой идеей иколая II было превратить�уму в законосовещательное учреждение: «это будет хорошимвозвращением к прежнему спокойному течению законодательнойдеятельности и притом в русском духе», — писал он 10.

а первый взгляд, в законодательной сфере постсоветскиепарламенты вышли на широкий простор — особенно �� �оссии,располагавший избыточной свободой законотворчества. �рези-дентское вето можно было легко преодолеть. �раво издаватьуказы, даже противоречащие законам, «в интересах проведенияэкономической реформы», предоставленное было главе государ-ства в 1991 г., уже через год у него отобрали. �ыход по мере обо-стрения конфликта с парламентом президент находил в увеличе-нии разрыва между законодательством и практикой управления.

�онституция 1993 г. сделала вето президента труднопреодо-лимым, изъяла из ведения �умы ряд важных вопросов государ-

28 �������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

уловили момент, когда он перевел игру в стиль блиц. �резиденти его сторонники совершили прорыв в тыл противника, сформи-ровав квазиучредительное собрание, в котором и был согласованпроект, утвержденный на референдуме.

�онституцию 1993 г. критики часто именуют «сверхпрези-дентской». �олномочия и роль президента, действительно, очер-чены в ней чрезмерно широко, но еще более существенный ее де-фект заключается в приниженном положении парламента.елая закрепить свою победу, составители �онституции зало-жили в нее мощный механизм самозащиты. Однако после 2003 г.основной опасностью стали как раз изменения �онституции вхудшую сторону (увеличение срока пребывания президента увласти, назначаемость первых лиц в регионах, ущемление свет-ского характера государства и школы и т. д.). еизменность дей-ствующей �онституции зависит теперь не от парламента, а отпрезидента.

�абота парламента во многом зависит от его строения. Уч-редив �осударственную думу, царь одновременно реорганизовал�осударственный совет, превратив его в верхнюю палату. �оло-вину ее членов назначал царь, остальных избирали по куриям, чтоне особенно отличалось от стандартов формирования верхних па-лат в европейских государствах того времени. о �оссовет —сословно-бюрократическое учреждение, тон в котором задаваливысшие сановники, — был во многом уравнен в правах с �умой и при необходимости мог выполнять роль смирительнойрубашки для палаты, формировавшейся на более широкой соци-альной основе.

�арламент образца 1989—1990 гг. представлял собой ше-девр аппаратной фантазии: двухэтажная постройка, чрезмерномноголюдный �ъезд и двухпалатный �ерховный Cовет. го па-латы не были специализированы, заседали то порознь, то вместе,но голосовали отдельно, формировали раздельные комиссии иобщие комитеты, в составе которых работали и не члены �ер-ховного Cовета. �резидиум �� не только организовывал работу

31�������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

Основные законы в редакции 23 апреля 1906 г. нередко назы-вали �онституцией иколая II, хотя в официальных документахэтот термин никогда не употреблялся. � такого рода понятиям,чуждым российской самодержавной традиции, царь питал неис-требимое отвращение. �онституционную реформу 1906 г. гото-вили и неоднократно перекраивали за закрытыми дверями, почтипотаенно узким кругом приближенных императора и под егоприсмотром. �ем не менее введение Основных законов было, не-сомненно, половинчатым и запоздалым, но все-таки шагом впе-ред, переводившим строй абсолютной монархии в иное качество.Однако �ума не получила статуса Учредительного собрания, а продолжение конституционной реформы оказалось прочно заб-локированным.

�онституционные изменения, учредившие в 1989—1990 гг.�ъезды народных депутатов ���� и �����, были по форме вве-дены демократическим путем. Однако наиболее существенные ре-шения принимал узкий круг ближайших сподвижников �орбачева.Эти меры были продуктом компромисса в высшем политическомруководстве страны. �искуссия, шедшая в перестроечной печати,на утвержденный проект практически не повлияла.

Uатем переделкой �онституции занялся российский парла-мент. �округ изменения действовавшей �онституции, а затем иразработки новой развернулась нешуточная борьба. У �ъездабыли и юридические, и политические предпосылки для того,чтобы стать Учредительным собранием. Однако одни депутатыстремились оставить все по-старому, другие — форсироватьпреобразования и с этой целью сместить центр власти за стеныпарламента, так что вскоре возникла ситуация цугцванга. �о-мент для утверждения сбалансированного проекта был упущен.�онституция стала театром политической войны, в которой обестороны применяли все известные приемы. �ассчитывая, что ка-кое-то время борьба еще будет идти по привычным правилам иновое большинство, сложившееся в распадавшемся парламенте,вот-вот дорастет до конституционного, противники льцина не

30 �������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

бой средневековый реликт 11. о проведение первых общенаци-ональных выборов даже по такому закону было несомненным ша-гом вперед в политическом и правовом развитии страны, сдвигомс мертвой точки. Уверенное в том, что выбор по куриям даст же-лаемый состав парламента, правительство отстранило от участияв выборах �умы первого созыва руководителей администрации иполицейский корпус, разослав на места циркуляр, предписывав-ший губернаторам и градоначальникам не допускать «никакого,даже самого отдаленного вмешательства в производство населени-ем выборов в �осударственную �уму»12. �ероятно, высшие властиеще не отдавали тогда себе отчета в том, какого джинна они вы-пускают из бутылки, и рассчитывали, что система сама дастнужный результат. а исход выборов 1906 г. решающим образомповлиял высокий градус общественной активности. а представи-тельных собраниях, предварительных съездах представителейнизших курий заключали межпартийные соглашения, договарива-лись о единых кандидатах. �арованные октябрьским манифестомсвободы вывели на поверхность политическую печать и подспуд-но вызревавшую партийно-политическую жизнь. �ыборы в пар-ламент с самого начала стали партийными. �огда выборы дваждыв течение одного года дали резко оппозиционные �умы, прави-тельство изменило правила игры. �збирательный закон был нас-только очевидно переделан в пользу помещичьей �оссии и в ущерб городскому населению и крестьянскому большинствустраны, что даже министры и царь назвали его «бесстыжим»13. � этом, собственно, и заключался смысл государственного пере-ворота 3 июня 1907 г.

�отерпев неудачу на первых действительно всеобщих и де-мократических выборах в Учредительное собрание (1917 г.),большевики перепробовали разные варианты избирательныхсистем. �о временем они пришли к заключению, что тотали-тарный режим не только в условиях &ольшого террора, но и настадии угасания вполне совместим с выборами, формально со-держащими атрибуты демократии. �ри существовавших услови-

33�������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

парламента, но и был де-факто одним из властных органов госу-дарства. �редседатель �� претендовал на роль если и не царя, топрезидента. �епутаты обладали разным статусом, что делало ихнеравноправными. �онструкция в целом была малоработоспо-собной, зато неплохо приспособленной к борьбе за политичес-кую власть в верхах.

�онституция 1993 г. заложила более разумную, работоспо-собную и похожую на мировые образцы структуру парламента:две палаты, имеющие разную компетенцию и работающие раз-дельно, их президиумы, освобожденные от властных полномочий,председатели палат как представительские фигуры, участие всехдепутатов �умы в законодательной работе в комитетах, равенствоих статуса и т. д. �равда, и эта организация не лишена недостат-ков. �лавные из них — ограниченные механизмы парламентскогоконтроля над исполнительной властью и дефектный порядок фор-мирования �овета �едерации. �ринцип его образования менялсятрижды за десять лет, и тем не менее он не стал ни самостоятель-ной палатой парламента, ни эффективным представительствомрегионов. е зря пришлось дополнить его не предусмотренными�онституцией органами — �оветом глав субъектов �едерации ипредставителями президента в федеральных округах.

�ешающее влияние на состав и деятельность парламентаоказывает избирательная система, включающая в себя избира-тельное законодательство и, что не менее важно, практикупроведения выборов. � �оссии избирательный закон всегда исхо-дил от власти, находившейся за пределами парламента. �олько в 1990-х годах �ума получила некоторые возможности модифи-цировать закон, по которому была избрана и которым во многомповязана. �непарламентская власть, естественно, выстраиваетзакон так, чтобы получить лояльный парламент. Однако достичьэтого удавалось не всегда.

�ак известно, выборы в дореволюционную �уму не были нивсеобщими, ни равными и ни прямыми. �х проводили на основеочень сложной сословно-куриальной схемы, представлявшей со-

32 �������О��T��� ����А�Я �О������О�О �А�MА��А: ���� �О ����АM�

благодаря партийно-пропорциональному принципу, энергичноэтому воспротивились. �торично ввести избирательный закон вобход парламента льцин не решился. �еретягивание канатапродолжалось до конца 1998 г., когда его прекратило постанов-ление �онституционного суда.

�ежду тем спор о том, какой вариант избирательного зако-нодательства более всего способствует формированию партийно-политической системы в �оссии, приобретал все более абстракт-но-теоретический характер. � демаршами думской оппозициивласть научилась искусно справляться. о этого было мало: ейбыл нужен безотказно управляемый пар