КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА...

КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖ АВНА АДМІНІСТРАЦІЯ Д Е П А РТ А М Е Н Т ЕКОЛОГІЇ Т А П Р И РО Д Н И Х РЕСУРСІВ

вул. В.Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006, тел. (0522) 22-06-09, e-mail: [email protected], код в ЄДРПОУ 38802449

на №_____________ від.

ТОВ”Нова Хвиля 2016”

Звіт про громадське обговорення планової діяльності щодо реконструкції і експлуатації мікро ГЕС ’’Покотилове” (МГЕС) загальною

встановленою потужністю 92,6 КВт ТОВ ”Нова Хвиля 2016”.Місце провадження планової діяльності: с. Покотилове,

Новоархангельеький район. Кіровоградської області від "31 " травня 2018 року

Звіт про громадське обговорення складено на виконання статті 7 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" в рамках процедури оцінки впливу на довкілля планової ^діяльності з реконструкції і експлуатації мікро ГЕС "Покотилове" (МГЕС) загальною встановленою потужністю 92,6 КВт, яка розташована на р. Ятрань у селі Покотилове, Новоархангельського району Кіровоградської області. Процедуру оцінки впливу на довкілля розпочато 22 лютого 2018 року (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - 2018220199).

Інформування громадськості про намір здійснювати плановану діяльність проводилось згідно статей 4, 5 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (реєстраційний номер в реєстрі ОВД - 2018220199/266) було оприлюднено шляхом опублікування в двох друкованих засобах масової інформації (газета "Кіровоградська правда" випуск від 23 лютого 2018 р. №13 (22382) та газета "Колос" випуск від 24 лютого 2018 р. №12 (11010)) та розмішене на дошці оголошень органу місцевого самоврядування, а саме в приміщенні Покотилівської сільської ради Новоархангельського району.

Крім того, повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля було розмішене на офіційному веб-сайті департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) у розділі "Оцінка впливу на довкілля", а також в приміщенні Департаменту. Протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зауваження та пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля від громадськості до Департаменту не надходили.

Звіт з оцінки виливу на довкілля планованої діяльності з будівництва та експлуатації об’єкту: реконструкція і експлуатація мікро ГЕС "Покотилове"

mailto:[email protected]

(МГЕС) загальною встановленою потужністю 92,6 КВт ТОВ "Нова Хвиля 2016" (реєстраційний номер в реєстрі з ОВД - 2018220199/1532) та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля (реєстраційний номер в реєстрі з ОВД - 2018220199/1531) подані до реєстру ОВД - 14 травня 2018 року.

Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля було оприлюднено шляхом опублікування в двох друкованих засобах масової інформації (газета "Кіровоградська правда" випуск від 18 травня 2018 р. №33 (22402), газета "Колос" випуск від 19 травня 2018 р. № 24 (11022)) та розмішено на дошці оголошень органу місцевого самоврядування, а саме в приміщенні Покотилівської сільської ради Новоархангельського району. Крім того, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля було розмішено на офіційному веб-сайті департаменту у розділі "Оцінка впливу на довкілля", а також в приміщенні Департаменту.

Тривалість громадського обговорення планованої діяльності склала 25 робочих днів, 16 травня 2018 року відбулося офіційне оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля та іншої додаткової інформації, визначеної суб’єктом господарювання, що передається для видачі висновку з оцінки впливу на довкілля. Громадське обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ТОВ "Нова Хвиля 2016" тривало до 20 червня 2018 року.

Ознайомитися зі звітом з оцінки впливу на довкілля було можливо в Покотилівській сільській радй (вул. Центральна, 11, с. Покотилове, Новоархангельський район. Кіровоградська область) та безпосередньо в Департаменті (вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький).

31 травня 2018 року о 10.00 годині у приміщенні Покотилівської сільської ради, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покотилове, вул. Центральна, 11, відбулися громадські слухання щодо планованої діяльності ТОВ "Нова Хвиля 2016".

Протягом встановленого строку громадського обговорення планованої діяльності до Департаменту надійшли зауваження до Звіту з оцінки впливу на довкілля від ТОВ "Гідроенергоінвест", стосовно суперечливої інформації щодо запланованого нормального підпірного рівня (далі - НПР) та підтримання гідрологічного режиму річки у створі.

Таблиця врахування зауважень та пропозицій громадськості,

№п/п

Призвіще ім’я, по батькові (для фізичних осіб), а також

найменування(для юридичних осіб) особи, що подає зауваження і пропозиції

Зміст зауваження чи пропозиції

Інформація про розгляд

1 Зауваження отримано від ТОВ "Гідроенергоінвест" листом від

ЗО травня 2018 року №01-02/674

"Вид будівництва зазначений не вірно. Фактично планована діяльність передбачає нове будівництво, а не

Зауваження відхилено, оскільки:

Додатково до Звіту про громадське

обговорення надано

реконструкцію КОПІЮ технічного паспорту на

виробничий будинок, а саме будівлю

гідроелектростанції від 12 листопада

_______ 2015 року_______Призначення рівня

НПР на відмітці 94.50 м у Звіті з ОВД не

обґрунтоване офіційно затвердженим

документом. Не достовірна інформація ,

щодо класифікації водного об’єкту

Зауваження відхилено, оскільки:

Надано паспорт на водний об’єкт, а саме

на ставок площею 19,0627 га

розташованого в межах с. Покотилове

Новоарханельського району, який

погоджено Державним агентством водних ресурсів України

У графічних матеріалах додатків вказано, що НПР складає 94,5 м, проте існуючий НПР

нижчий за вказаний на 0,4 м. Тобто

передбачається підвищення рівня НПР,

що суперечить твердженню "не

передбачаються зміни НПР"

Зауваження відхилено, оскільки:Згідно з інформацією

вказаною у погодженому

Державним агентством водних ресурсів

України паспорті водного об’єкту, НПР ставкаг складає 94,5 м.

Недостовірна інформація щодо розробника ТЕО

Зауваження враховано повністю,шляхом включення до

екологічних умов висновку з ОВД

(розділ 1.1) "вирішити питання стосовно договірної

документації на розробку креслень зазначених у звіті з

ОВД"________Недостовірна

інформація стосовно прибережно-захис ної

смуга (далі - ПЗС) р. Ятрань


екологічних умов виеновку з ОВД

(розділ 5)"дотримання вимог Водного кодексу

______ України".______Не достовірна

інформація щодо класифікації водного

об’єкту



(розділ 1.1)"змінити

класифікацію водного об’єкту відповідно до ст. 1 Водного кодексу

______ України"______Недостовірна

інформація щодо застосування

технологій захисту іхтіофауни

Зауваження враховано повністю,шляхом вюіючення до


(розділ 1.2) "встановити

рибозахисні пристрої та біоактивні акустичні ______установки.______

Недостовірна інформація щодо

пропускної спроможності створу,

відсутність розрахунків пропускної здатності



(розділ 1.1) "вирішити питання шодо пропускної

здатності гідровузла"Відсутня інформація

щодо робіт з капітального

ремонту/реконструкції існуючих

гідротехнічних споруд, а саме, земляної греблі

та водоскиду справа від неї



(розділ 1.1) "провести роботи з

капітального ремонту/реконструкції

існуючих гідротехнічних споруд, а саме, земляної греблі

та водоскиду справа від неї"

10 Не достовірна інформація щодо

негативних наслідків при експлуатації МГЕС


екологічних умов висновку з ОВД (розділ 2 та 5)"

в екологічних умовах провадження

планованої діяльності прописуються вимоги та заходи, дотримання

яких, не повинно призводити збільшення негативного впливу на

середовише та виникнення надзвичайних

______ ситуацій"______

До звіту про громадське обговорення додається:1. Протокол громадських слухань щодо планованої діяльності з

/ реконструкції і експлуатації мікро ГЕС "Покотилове" (МГЕС) загальноюУ встановленою потужністю 92,6 КВт ТОВ "Нова Хвиля 2016".

2. Журнал (відомість) реєстрації учасників громадських слухань.3. Журнал (відомість) реєстрації виступів учасників громадських слухань.4. Журнал (відомість) реєстрації письмових зауважень і пропозицій, що

надійшли протягом громадських слухань.5. Копія листа Покотилівської сільської ради Новоархангельського району

від 27 лютого 2018 року № 16/1, щодо розміщення повідомлення з оцінки впливу на довкілля, на дошці оголошень в приміщенні Покотилівської сільської ради Новоархангельського району.

6. Копія листа Покотилівської сільської ради Новоархангельського району від 17 травня 2018 року № 36, щодо розміщення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, на дошці оголошень в приміщенні Покотилівської сільської радиНовоархангельського району.

7. Оригінали газет: "Кіровоградська правда" випуск від 23 лютого2018 року №13 (22382) та газета "Колос" випуск від 24 лютого 2018 року №12 (11010) в яких опубліковано повідомлення про планову діяльність ТОВ "Нова Хвиля 2016".

8. Оригінали газет: "Кіровоградська правда" випуск від 18 травня2018 року №33 (22402) та "Колос" випуск від 19 травня 201.8 р. № 24 (11022'в яких опубліковано оголошення про початок громадського обговорення звіт} з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Нова Хвиля 2016".

9. Копія технічного паспорту на виробничий будинок, а саме будівлк гідроелектростанції.

10. Копія паспорту водного об’єкту на ставок.11. Оригінал листа ТОВ "Тідроенергоінвест" від ЗО травня 2018 рок}№01-02/674.

Директор департаменту . О.КОВТУНОВ

ПРОТОКОЛ громадських слухань щодо

планової діяльності з реконструкції і експлуатації мікро ГЕС ’’Покотилове" (МГЕС) загальною встановленою потужністю 92,6 КВт.

ТОВ ’’Нова Хвиля 2016’’(вид планованої діяльності)

Покотилівська сільська рада, вул. Центральна, 11, с. Покотилове, Новоархангельський район. Кіровоградська область.

(місце проведення громадського слухання)

В ІД 31 травня 2018 р.Присутні:Учасники громадських слухань у кількості 2 осіб згідно із журналом

(відомістю) реєстрації учасників, що є невід’ємним додатком до цього протоколу.

Порядок денний:1. Оголошення головуючого, порядку денного та регламенту

громадських слухань.2. Доповідь суб’єкта господарювання щодо планованої діяльності та її

впливу на довкілля, доповіді інших учасників.3. Запитання до доповідачів та відповіді.4. Обговорення учасниками громадських слухань (зауваження,

пропозиції).5. Підбиття підсумків, інформування учасників слухань про порядок

врахування зауважень і пропозицій громадськості та закриття громадських слухань.

1. Оголошення головуючого, порядку денного та регламенту громадських слухань.

Слухали:1.1. Головуючу, Хомич Антоніну Павлівну - заступника директора

департаменту - начальника управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка повідомила, що згідно з Порядком проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 989, вона уповноважена головувати на громадських слуханнях.

1.2. Головуюча, роз’яснила мету і процедуру проведення громадських слухань, процедуру врахування зауважень та пропозицій громадськості під час видачі висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності.

Хомич А. П. повідомила присутніх про введення в дію нового законодавства щодо здійснення оцінки впливу на довкілля та необхідність забезпечення інформування громадськості щодо планової діяльності. Головуюча надала інформацію щодо оприлюднення повідомлення про планову діяльність, оголошення про початок громадського обговорення, а також щодо розміщення звіту з оцінки впливу на довкілля у місцях, доступних для громадськості.

Головуюча продемонструвала друковані засоби масової інформації, де розміщено повідомлення про планову діяльність, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, а також фотофакти розміщення цих матеріалів на дошці оголошень сільської ради. Повідомила про можливість перегляду матеріалів на веб - сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля та на сайті облдержадміністрації.

1.3.Ураховуючи кількість доповідачів та учасників громадських слухань головуючий оголосив порядок денний та встановив такий регламент:

на вступне слово головуючого — до 10 хв.; на доповідь суб’єкта господарювання — до 10 хв.;на кожну з співдоповідей - д о хвилин;відповіді на запитання після доповідей усіх співдоповідачів разом — до 5 хв.;на зареєстровані виступи в обговоренні — до 10 хв.; на інші виступи в обговоренні — до 5 хв.; на підбиття підсумків та закриття слухань — до 10 хв.1.4. Доповідь суб’єкта господарювання щодо планованої діяльності та її

впливу на довкілля, доповіді інших учасників.Слухали:2. Доповідь суб’єкта господарювання щодо планованої діяльності та

її впливу на довкілляГоловний інженеру проекту ТОВ "Нова Хвиля 2016" Крока Валерій

Володимирович розповів, що метою реконструкції і експлуатації мікро ГЕС с. Покотилове є вироблення електроенергії для надійного енергозабезпечення центра України та зменшення залежності України від зовнішніх джерел енергії.

(прізвище, ім’я, по батькові, посада)Доповідач коротко описав планову діяльність, місце провадження

реконструкції і експлуатації мікро ГЕС "Покотилове". На думку доповідача, перевагою даного проекту є простота та надійність виробництва екологічно чистої електроенергією, висока технологічність виробництва електроенергії, автоматизація виробничих процесів з мінімальними операційними затратами. Під час доповіді була дана чітка характеристика стосовно діяльності мікро ГЕС "Покотилове", а також повідомлено про потужність та результати роботи об’єкту. А також вплив об’єкту на навколишнє природне середовище. На розгляд громаді також було представлено еколого - інженерну підготовку та захист території довкола об’єкту.

(короткий зміст доповіді)

3. Запитання та відповіді до доповідачів (реєстрації підлягають усі запитання незалежно від того, відповідь надається безпосередньо на

Запитання до доповідачів (із зазначенням особи, що їх подає)

Відповідь, якщо надавалася (із зазначенням особи, що її надає)

Баланюк Валерій Іванович: "Чи можливе використання електроенергії ГЕС, як резерв, при відсутності електропостачання в с.Покотилове"

Крока Валерій Володимирович: "Потужності ГЕС буде достатньо для подачі резервної електроенергії, але всі питання щодо її використання необхідно зясовувати з Новоархангельським РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" "

4. Обговорення учасниками громадських слухань (усні зауваження,

Зауваження, пропозиція (із зазначенням особи, що їх подає)

Відповідь, якщо надавалася (із зазначенням особи, що її надає)

- -

5. Підбиття головуючим підсумків, інформування учасників слухань про порядок урахування зауважень і пропозицій громадськості та закриття громадських слухань.

Слухали: Хомич А. П., яка вислухавши погодження людей із залу, підбила підсумки, що громада не заперечує щодо планової діяльності, подякувала за присутність на громадських слуханнях.

Громадські слухання зафіксовані за допомогою аудіо та відео засобів.Слухання вважаються такими, що відбулися.

До протоколу додаються:1. Журнал (відомість) реєстрації учасників громадськихслухань на 2 арк.2. Журнал (відомість) реєстрації виступів учасників громадських

слухань на 1 арк.3. Журнал (відомість) реєстрації письмових зауважень та пропозицій, що

надійшли протягом громадських слухань, на 1 арк.4. Письмові зауваження та пропозиції, що надійшли протягом

громадських слухань, на арк.5. Відповіді суб’єкта господарювання на запитання, надані після

громадських слухань, на арк.6. Аудіо- та/або відеозапис громадських слухань.

Г оловуючий• (підпис)

Хомич А. П.(прізвище та ініціали)

ЖУРНАЛ (ВІДОМІСТЬ) реєстрації учасників громадських слухань щодо

ж діяльності ТОВ "Нова Хвиля 2016" стосовно реконструкції і експлуатаціїмікро ГЕС "Покотилове" (МГЕС) загальною встановленою потужністю 92,6 КВт..

(вид планованої діяльності)

(реєстраційна справа у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля № 2018220199)

вул. Центральна. U .c . Покотилове, Новоархангельський район. Кіровоградська область (Покотилівська сільська рада).

(місце проведення громадського слухання)

31 травня 2018 року с. Покотилове

)

№

Прізвище, ім’я, по батькові (для фізичних осіб) або прізвище, ім’я, по батькові представника і найменування

(для юридичних осіб)

Р І К

народження

(дляфізичних

Ч)сіб)

Контактнийтелефон

Адреса реєстрації або фактична адреса проживання (для фізичних осіб) або

адреса місцезнаходження (для

юридичних осіб)

Підпис*

1 2 3 4 51 і

С

2/

• іЩ3 6/

УV

! h /

------------------ ----------------------------

/5

/ / //

6 / / // /

7/ /

/8

/ // /

9^ _______ і ___________

с ________

10

И

Йідпис особи, що дає згоду на обробку персональних даних відповідно до Закону України “Про захист персональних Даних”.

Г оловуючий(підпис) (прізвище та ініціали)

♦Підпис особи, що дає згоду на обробку персональних даних відповідно до Закону України “Про захист персональних даних”.

ЖУРНАЛ (ВІДОМІСТЬ) реєстрації виступів учасників громадських слухань щодо

діяльності ТОВ "Нова Хвиля 2016" стосовно реконструкції і експлуатації мікро ГЕС "Покотилове" (МГЕС) загальною встановленою потужністю 92,6 КВт.



вул. Центральна, 1К с. Покотилове, Новоархангельський район. Кіровоградська область (Покотилівська сільська рада).

місце проведення громадського слухання)31 травня 2018 року с. Покотилове

№з/п

Прізвище, ім’я, по батькові (для фізичних осіб) або прізвище, ім’я, по батькові представника і найменування

(для юридичних осіб)

Посада/ найменування юридичної особи

Підпис*

1 2 31 —

2 '7 /

3/ /

4/ / /

5^ — /

6/ /

7/ / /

81 _ [ /

9

10

Г о л о в у ю ч и й _____________(підпис) (прізвище та ініціали)


ЖУРНАЛ (ВІДОМІСТЬ) реєстрації письмових зауважень та пропозицій,

що надійшли протягом громадських слухань

діяльності ТОВ "Нова Хвиля 2016” стосовно реконструкції і експлуатації мікро ГЕС "Покотилове" (МГЕС) загальною встановленою потужністю 92,6 КВт.



вул. Центральна, 11, с. Покотилове, Новоархангельський район. Кіровоградська область (Покотилівська сільська рада).


' ^ , 0 / 1 , А Т 0 к - 7 -

І

УКРАЇНАПОКОТИЛІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА

ИОВОАРХЛНГЕЛЬСЬКОГО РАЙОНУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІв>л. Центріїльна. 1 1. с.Покотиловс, Новоархангельський район, Кіровоградська область, 26132, тел. 44-2-31

27.02.2018 Хо 16/1на № від

Директору ГОВ «Нова Хвиля 2016» Турову Г,С.

1 Іовідомлення з оцінки впливу на довкілля № 2018220199/266 відповідно до Вашого листа № 327 від 22.02.2018 року розміщено на дошці оі'олошеньу Покотилівській сільській раді.Додаї'ок 1 додається(фото розміщене на дошці оголошень Покотилівської сільської ради)

Сільський гол о. Григуб

Задорожмл І ,Г. 44-,> .31

У К Р А Ї Н АП О К О Т И Л І В С Ь К А С І Л Ь С Ь К А Р А Д А

Ь С Ь К О Г О Р А Й О Н У К І Р О В О Г Р А Д С Ь К О Ї О Ь Л А С Т '1рлл, ІДеиіральиа, І і, с.Покотилове. Повоархаигельсі.киїї район, Кіровоградсі.ка область. 26 І 7.’, гел. 44-2-,і І

E-mail: p o k ot i lo vQ -s ifgl imeta.ua. к о д в Є Д Р П О У 04.367097кгтьівЕаїжюшФьіі:

. 17 ,{)5 Д 0 ] 8 .__._№ 3 6 ,

і а .У' в і д

Д и р е к т о р у Т О В

« Н о в а Х в и л я 2 0 1 6 »

Г у р о в у Г ' .С .

Н а В а ш л и с т До 3 3 4 в і д 1 6 .0 5 . 2 0 1 8 р о к у П о к о т ш і і в с ь к а с і л ь с ь к а р а ; і а

п а л а с і н ф о р м а ц і ю п р о т е , щ о О Г О Л О В І Р И Н Я п р о п о ч а т о к г р о м а д с ь к о г о

о 6 ] 'о в ( , ) р е и н я З в і т у з ОЦІНКИ в п л и в у н а д о в к і л л я Да 2 0 1 8 2 2 0 1 9 9 / 1 5 3 ! ) Р Д Р ,

( р е с с т р а ц і и н и й н о м е р с п р а в и п р о о ц і н к у в п л і - і в у н а д о в к і л л я п л а н о в о ї

. 1ІЯ.41ЛЮСТІ 2 0 1 8 2 2 0 1 9 9 / 2 6 6 ) р о з м і щ е н о н а д о ш ц і о г о л о н і е н ь у П о к о т і ь з і в с і л н й

с г і і : ; с ь к і й р а д і . Д о с т у п д о з в і т у г р о м а д с ь к о с т і о р г а н і з о в а н о .

,’і о л а г о к ! . л о д а г г ь с я '

( і ф о т о р о з м і щ е н е н а д о ш ц і о г о л о н і є н н я П о к о т и л і в с ь к о ї с і л ь с ь к о ї р а / і и ) ,

6 НІГ,СІ,кпи г о л О . Т р и г у б

і«'Л.)рО>і'НіГ ;

оÇ\JоL .оQссосм

ТіО

5

О

о

м-tM

VO

g Е і о . ■р п п <о

ь И ^ ІІі S 2 g ? 5

9-І її è ' S ^S . ї І о я о-

, S ' X X jfl . 5 р

> Р о A s , о - а о з- Ч ; : ô S o t r * - ï p r a > <

S S g o

і ї ; і і г : І 5 і 5 | | І і іCÛ

&9STIf ls ä li. î ^ JT û. С S (О 3 - g - a i 2 m I ï

|°1&22| î ü .Й E s n gm Ш X S U К c

|o|^oil” я 5 X s ê 2 0 s g я clS Х Ш I § g о a

iosiâiiі t i I Ï.S.

_l о = о X s

I i I I fXJ m <V X = o; y

S-liS^sS:

Й І І І І І Іffl о и I

s CL ш о g- о n -g

0)о о s 3 ô о ^g" 5 ^ S" 0> ° P m*‘F

l=-5gpXS(DCjCxg.^ s S a S - R T i a ü ,E 9 5 г ' я ш і д О л х Ч і І я ЯV О Ш ^ X Ш -c i? I

І І ЯШ ffl ^ 1

r a o g - i g o - r a g s s ^ t i g -

lf? ll i i l lp |№™ SE® і I “s ï Ii .liê||lil^“ OPn o R-|-|sSii|8l î î& il& iï

s I я я »

^ і и t- O p ce

i o x - g s ^ - ^ l ; s Я,ї^ !•

_ _ ф іС І Х с 2

'“^о'яя§-5§.хх2 о. У g Р І ^ = >»С! ; = ( 0 c 0 ^ > , 0 ^ ( 0 “І ffl 3 “СО CM X ffl со

ІІ-іїіГІІ|ІІІрІІ?ія я Я ї й х х 2 а У Я р ‘- > . я ? к о

àP i . > ^ ^ ію ю х - ^-L >> О по о XщпZ S со tiîi.1

- О =•= о. ffl3 Ь s - д; _q ! c С Р о Э

g і Ё >< I “ 2

ЦІ tili Q- S0)

с о ®g i l l - . .J о к £ з U u

■ a - g r a g o i s ^ œІ І5 і= і1 » ї5 . c ü - “ “ " o o

. о я о Q. 2

I i - = ï t | S »я cl g>x . X 5X о о s X y о

ЇСЧІ

_ g “ ê o é

CÜ.Ï S..i.:^m S (u :r О •I о с о X

.Г ?|.§|І2 ІГ ІІ

о& s ” B s

- о ^ ^ а fe I g- ö (з =ti 9 aa“ “Ë o a E e & i f c ®

ï I ï 1 X ® E Ф “ Ос CD s q X 43і|.І|з§^ •». -—* m n

â y ŒQ. ■o ? o.| o.h“ et o: 2 „ о

^ С ‘m Г

В О К I

з 5 g I я :е-!Є6|2-li& trr

о. U " =<D С ,_Г Jь tP I О ,

— .= 1_ Î3 s ffl ffl "^ с ï® " -« S g § о є

- й о 2

ГІН IIІІІЕЇІ ; g3(3i ї

: со s I- m: I l i ’f'È |І l'g I HSlÊ Jills.:.

2 0 | х р й Яо о q; X 5

^ 5 а я 15 я* 0 q U ^ У q I

m О. я яI'.sliest Іs 585|g^® с „с S

ï шсо^2“о -ü^ « ^ ю . £ t г ^ S ^ ^ т 9Й ? o о я I _

l o s s ' s

W W 2Ï tll -Ї с т я ' О щ о “ : CL g - _____

о g âé ém m (U

I X О Cj Л о g.5

J l î l f1 p *

ï i î i iI , VV ^ 3 ^ X wA о I ; . I Bf g m яЗ і . ^ ' 2' З і a s Rffl

со H g M ffl(D ffl ffl ffl CDrn >4 û. L. Г5Л ф ^ л « а > а с м ^ к х ^

eo û_ ^g « °

2 | § i g ä a g g | § . i ¥ l i | i | S ~ l | ' s t d s g I g 9 I S ê 2 і l e g i s t agil!

ôgï'i&l'SSc.2 о X S X S о CI

со ^ ш I S g & g - R

m (D I iE о со я ■ г я . .о т- я о 2 I q .я Н о о Ю - '

І |! і І | |№ ІІ і | ї |Й » ї! i & H i | | l l l | ï ü i i s : І І П ! І І : І ? І І І 9 І Ї

«ilstSvL

ill Hit III!1 H | | | | | | | | 8 1 S

fi fiiSflIIPS Ц I- . s со ^5P®2cZ^û- - Зсок

; - é | i l i p i | i âс S c g i s E o ï n

X .a- i= о a га gora2j2°^”c: 5 Q. a >3':= y P ?5,0 fx 5'g o q I “ §

H H ffl s C c d

E l l ° 5 i i | r a § c i . |- . o o i o i o ^ o g - ? , ---аРэ;

5 X - ffl О X Ç ті х о ? о - я і а

é l Ê ' à J i è " Éi ' iirbü«І І Г І Д » -Sam§ra§” i'i

v m i - m i g g - > , r a

i i l i i l l î i. 5 ? 9 л 2 ^ х і 2s 5 “ ï g . i Ë 2 g

О S С ^^ о Ц а2 5 я “ m

X ,ï га к .2 га X « ■=. etІ||І§Ції Sffl Q .

î |® iiîiî |l | i i î lp î i iШ я Ê —.’|.

H?оmОо.

<

| s

5üтQ.g

COX

■q .оо

CÛ

<x>

Q

соФСО

CM

со

со

со

со3

сЬ

!

= о ‘Л g см>Ч QÛ _Q ^ соI і 2 § £

РS o i s “

ьS S?,<«ci ^ f"-<N т;! äю а<ô S і g

I

> >

5s3< t

ï Cl- ffl Ф >s ^і 1 оі ”i ^

= ffl ®.

fe «ffl g

g I ï)S СО

со іш

о о

5 ^и 2 ^| â

ÎF ä о Е« ' о> ао g см £і і. і со

£ SLU X “ >*

1- з

оbe:< t

<c s 5- ä.Я5 I X S.

« с

I— о1 1 g .Шi l

CK О фа : с,

cz rо

J3c ;

'оI03CD

03Xs

2

o '

CKa :

' oО XX CÛ 0303с ; â h- CD

Осs к

X03Q

Û . ü IT (Zfe X s

X CK2 Ю X03Q .03

>>ог— R

s іa X CD C t

ûOTSО

5^

I

^ ® і« i l

fflX «оl i° 5 о ffl(V3 Q . О ff la: о

t&Ä o<^ оêffl E S ffl â;o I

Фffl

Eоpg<5

§fflФ0ffl1

Iffl(o a:

ç; S' o5 5S Iо ® «MS I§!

&gfflIîg>asaja:îS5“fflIФA

о .LD ^ T ОCNjCOg о.. 'M- . о 19 00 со j:«: О „ p OîSS(§= r CM ü Ч ШЯ .5Г4 JO55ÏÏ3

Vo

у л ь я н ( ) в с :ь к Е к о м у н а л ь н е м і ж ш с ь к е б ю р о т е х ш ч н о і ін в е и і а р н ?л іц і

'.}олас'[’ьРайон с їМ & Ж С Ш \[ісп ) (село, селиіце) Л о ю с т ш х і- б ^

Інвентаризаційна справа N /^2 Реєстровий N ___

ТЕХНІЧІШЙ ПАСПОРТ ПА ВИРОІІНИЧИП БУДИНОК

(призначення)

N _ Д вулиця (провулок, площ а)_____М І С Т О (селище, село)______ Л Ш К Ю Ш І2м £М :і

Замовник технічної інвентаризації або уповноважена ним осо'ба

( прізвище, ім’я 'га по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи)

(’лС/ ш Л ) а ./т Ж 2 . п л ^ ^ ь и ж а і 2 і т ^ о

Місце проживання, серія і номер паспорта фізичної особи або місцезнаходження, код за

ЄДРПОУ юридичної особи

іаспорі' виго товлено за станом на 2{)tfv■/Л "

Викопав а —

Пачаефник'-''" ' у з ,У льярЬврькогр КМ БТЇу ^ , ■ _

.'■і ' У. -з ' З (підпис, прізвище)

О. «А

СХЕМАТИЧНИЙ ПЛАН ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯ1ЖИ ЇЗИРОБНИЧОГ'О БУДИНКУ

____________/ ( пргопач^ння)

вулиця (!ір)()вулс)к, площ а) _____________________ ‘ ї;__ Д ; ____б у л Х 9

МІС го (селище, с с т о ) ^ 2 ж О Г Ш ± х І . п б £ ^ ^ ___________________________________

Маїїітаб 1:5^ Ч-

//

//

//

/

■Сгх

,г,/с

^ U U L < L ^ . Л/ Т

Назва будинку, господарських

будівель та споруд

Експлікація

Загальнаплоща

Площ а земельної ділянки,_у.2'л Під будинком,

господарськимибудівлями _ ’________

під будинком Т підІ господарськи І ми будівлями і та спорудами

П ід зеленими насадженням

и

Піддорожи( ТВЄ])Д1покріггі

ПЛАН В1ГР0 БПИЧ01 о ЬУДИПКУ

о I ( приг5наченняУI (провулок, плогца)________ ЛхХ^Х^бсС-

(селище, село)______ О Ш о О Ж 1 £ сШ б е^-____N ..

Масштаб 1:200

;25-

§у

5 ,-30Т■гС

ч.

Ч. О

Р'/'.

е^ сс(.с^л. г

вулиця ( провулок, пл оща) р /ІССуоЬ сХ _ місто(селище, село)______ ( ^ м о т л і хі р в р .__________

ЕКСПЛІКАЦІЯприміщень до плану поверхів виробничого будинку

ё -

§

'S.С-

1

‘г'

1

§■

ау

оп*

П р и з и а ч е іга я п р и м іщ е н ь а 1

і і і

і і 'й - “

І | а

3 '3

П л о щ а ж и т л о в и х и й р т и р ( к в . м )і

■ё 2

1 “

1

2С

^ і І > •

І

1 1 *

3

&

| і |

« ■ р ' іа я

1 1і а §■

б к

и.у

X

Ъ

00

&

І ' 3 ^

і ^

&

«5

Ояоо

я

т,0

1

І 1^ .г— ш .г-ч ■ І

2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 11 1 2 1 3

л ( 2 ( і 3 ^ , 3

!*

і и о ґ ь о ^ у 5 ^ 3 з н , з

1

1І

і

1і V[------- ^ ' ■" '■

1

І ;І----- ----

[— -■

! '

і

І1

І

1 1

-г

і

1 і1 1

1

1і 1

1

_

1]

/ ' -^

1[1

і...

і ' ':

№’ / літер” “ вулиця ( провулок, плсЕзг^^ місто(селище, село) о іїп к іо п т і!

ЕКСПЛІКАЦІЯприміщень до плану поверхів виробаачкФ&удіїнкл

п. у.£і-

ОС

а-

Гіа:<Яіі-и

,2

й

1

1я

о

П р п з ш і ч о н н я і і р і ш і щ е і і ь

і | ї

р р

| р

П л о щ а ж

00а

¥

1

іс г .іо сш ; к я ц - .

£: Н

С

І

= !

І

. = 51 * -г 2

І 5 ^

: ? і 1 ' ^

і ї Ї І і

1 ч

і 55

I I I

І ї

і I I

П ії 1 з -

0 іі

:2

>]О,

; г:;

і

2

т

3

/

А 5 6 7 8 9 І - С Г 1 2 1 3 ■

1

І■І і Х д ш х б б ( х і г д 5 Л Л 3 4 ,3

---------- щ

1 ^■* і

> 0 1 0 : л Л і ю і. '645 3 4 31

----------

__ .,

- : : : : |

ІІ

—

11

---------- ----------

1і

— ---------- І

V

—

1

------------------ 1

і0

і

— -----------

і___ 1......

----------

—

---------

— ------------------------

----------------------------------

------- — -----------------------

І . .

1

' — - 4

----------- ---------- —І

----------- ----------

—

у ’-'['рі'РР - у

/ , ------------------ ------------------------ . ----------------і““І------- '. ...........

(._1і------ . 6 £ \ !

/ / „20/^р,(відпнс. іфізваїве)

(НСІЛ ) ‘ І Х О І І Л І Г ' . І в

н.итв£исІш,іітпмі

(лонє о,:,

І { НСІЛ) КННРЇП':' TS І

4,10 I ld e я :

( от'оХя) іАїзя)

ИЯОИЭО Шііо;:': ]

(іл) niOOHg

І'X

■ іп•юко,(DX(DоX

■ нІ ®йя: 3J; (Л , « X

sп-S; S : Н X

. >,І Н і о. œ

о

XSX«оXоо

с■п

кннэьтио гт^я

ілпосйкл г,: І

кіігегішпло І

ïïiHodiioT'of

! gI Ë;■CO' о

дазза

llponvTMCpoaauc.',■v - п р о іл н у р о вап о , c.cniiuicr

' ■ . І1ІДОИСОМ га печ аткою

- -А____ -

ми /л

о . < с

ПАСПОРТ

водного об'єкта

на ставок плЬщею 19,0627 та розташованого в межах села Покотилове Новоархангельського району

Кіровоградської області

ПОГОДЖЕНО:

2018 року

ПАСПОРТ

водного об’єкта

ставок площею 19,0627 та розташованого в межах села Покотилове Новоархангельського району

Кіровоградської області

ЗамовникПокотилівська сільська р Новоархангельського рай Кіровоградської області Сільський голова(посада)

РозробникКіровоградське облводресурсів Начальник управління(посада) — У^пив)Т

О.В.Тригуб(прізвшце,ініціали)

І.А. Житомирський(прізвище,ініціали)

1. КОРОТКА ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА

11

Назва водного об’єкта Ставок площею 19,0627га розташованого в межах с.Покотилове Новоархангельського району Кіровофадської області

2 Назва річки(водотоку), на якій (якому) розташований водний об’єкт

Річка Ятрань права притока річки Синюха басейн річки Південний Буг

3- Місцезнаходження греблі, водного об’єкта, відстань від гирла річки до греблі '

В межах села Покотилове , 5,6 км

4 Призначення водного об’єкта (водосховища, ставка) відповідно до проекту будівництва

Для гідроенергетики та рекреації

5 Рік здачі в експлуатацію Дані відсутні6 Тип водного об’єкта, експлуатація

у каскаді(як частина водогосподарської системи) чи ізольовано

Русловий в каскаді

7 Вид регулювання стоку ^ Комплексне8 Дата наповнення до нормального

підпірного рівня (далі - РВ) Дані відсутні

9 Наявність акта прийому в експлуатацію водосховища (ставка) або гідровузла

Дані відсутні

10 Наявність правил експлуатації та режиму роботи водного об’єкта

Працює в режимі природного стоку води

11 Замовник проекту будівництва водосховища(ставка) або гідровузла


12 Розробник проекту будівництва водосховища(ставка) або гідровузла


13 Відомча приналежність гідровузла (власник, балансоутримувач) Дані відсутні

14 Балансова вартість гідровузла Дані відсутні15 Користувачі, якими здійснюється

забір води 3 водного об’єкта (наявність у них дозволів на спецводокористування)

Користувачі відсутні

2. ХАРАКТЕРИСТИКА РІЧКИ (ВОДОТОКУ)

1. До якого басейну належить річка (водотік) Басейн річки Синюхи

2. Водозбірна площа, кмдо створу

греблідо гирла

водотоку2148,0 2170,0

3. Рівень зарегульованості річки (співвідношення загального об’єму водосховищ і ставків у басейні річки до обсягу стоку даної річки в розрахунковий маловодний рік, який спостерігається один раз на двадцять років)

0,58 0,61

4 Гідрологічні показники стоку:" ■ -.. -................. ....- модуль річного стоку, л/с 3 1 км ; 1,86------ середній багаторічний обсяг стоку, тис.м :

- за рік; 125995,0 127286,0- за період повені; 85047,0 85918,0- за період межені; 40948,0 41368,0

- витрати води, міс:- середня багаторічна; 4,0 4,04- середньомісячна максимальна (1% забезпеченість); 715,0 722,0

- мінімальна (95% забезпеченість) 1,63 1,65- величина санітарних витрат, міс; 0,002 0,002

ВНУТРІШНЬОРШНИЙ РОЗПОДІЛ СТОКУ до створу греблі, тис.м^

Водністьроку

Забезпеченість(%)

Всього

Місяці року

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Середній 50 125995 10080 65769 17639 10458 >898 5418 1512 882 1890 3286 2898 3265

Малово

дний75 89416 3666 20923 15602 3487 >682 1520 358 1341 626 2146 3487 1788

Дужемало

водний

95 50127 2105 16141 7720 5013 3359 3709 852 25 3008 2105 2657 3359

ВНУТРІШНЬОРГЧНИЙ РОЗПОДІЛ СТОКУ до гирла водотоку, тис.м^

Водністьроку

Забезпеченість(%)

Всього

Місяці року

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Середній 50 127286 10183 56443 17820 10565 2928 5473 1527 891 1909 3309 2928 3310

Малово

дний75 90332 3704 21138 16069 3523 2710 1536 361 1355 632 2168 3523 3613

Дужемало

водний

95 50640 2127 16306 7799 5064 3393 3747 861 25 3038 2127 2684 3469

3. ХАРАКТЕРИСТИКА ВОДНОГО ОБ’ЄКТА

1. Довжина, м 33602. Максимальна та середня ширина, м 106/ 573. Найбільша та середня глибина, м 3,5/1,404. Площа водного дзеркала при Н1ІР 94,50 м, ЬС га 19,06275. Відсоток заростання водного об’єкта , % 156. Відмітка Н1ІР, м ЬС 94,507. Відмітка максимального (форсованого )

підпірного рівня, м БС 97,00

8. Відмітка рівня мертвого об’єму, м БС 92,509. Об’єм при НИР, тис.м^ 268,54410. Об’єм при максимальному (форсованому)

підпірному рівні, тис.м^882,212

11. Об’єм при РМО, тис.м^ 34,67612. Корисний об’єм, тис.м^ 233,86813. Об’єм санітарного попуску, тис.м (визначається

окремо для кожного водного об’єкта для діапазону від 0,3 до 0,5 м від ННР) 74,544

14. Втрати протягом року на випаровування, тис.м на фільтрацію, тис.м^

32,3526,85

15. Основні гідрохімічні показники якості води проведені лабораторією моніторингу вод та ґрунтів Кіровоградської ГГМП№№п/п Назва групи Показник Одиниці

виміру Результат

1. Головні іони

Г і дрокарбонат-іон мг/дм 402,6Сульфат-іон мг/дм^ 56,04Хлорид-іон мг/дм^ 49,83Кальцій мг/дм^ 62,12Магній мг/дм^ 36,48Калій+Натрій мг/дм 73,73

2. Біогенні речовини

Амоній - іони мг/дм^ 0,31Нітрит - іони мг/дм^ 0,07Нітрат - іони мг/дм^ 8,15Фосфат - іони мг/дм 0,25Карбонат - іони мг/дм 0,00

3. Мікроелементи Залізо загальне мг/дм^ 0,144. Органічні речовини ХСК мгОі/дм 23,00

5. Специфічні забруднюючі речовини Завислі речовини мг/дм^ 21,80

6. Інші \

Водневий показник рН од.рН 8,02Жорсткість мг-екв/дм 6,10Лужність мг-екв/дм^ 6,60Перманганатнаокиснюваність мгОг/дм^ 6,72

Сухий залишок Мг/ДхМ - 502,00

4. ХАРАКТЕРИСТИКА ГРЕБЛІ

1. Тип, конструкція Земляна насипна гребля2. Матеріал Суглинок3. Конструктивні параметри;

- ширина по гребню,м- довжина, м- максимальна висота,м

10,00236,007,60

4. Закладання укосів;- верхового- низового

1:2,5; 1:4,5 1:2,5; 1:6,0

5. Кріплення укосів:- верхового- низового

Біологічне кріплення Біологічне кріплення

6.

Іі

Наявність та конструктивні параметри переїзду, розташованого на греблі

Гребля проїжджа, з двома мостами. Двопрогінний довжиною 23,0 м та однопрогінний довжиною 10,0 хМ, дорожнє покриття бруківка шириною 8,0 м

5. ХАРАКТЕРИСТИКА ВОДОСКИДНОЇ СПОРУДИ1. Тип Відкритий, суміщений 3

водопропускною спорудою - мостом2. Матеріал Бутобетон, бетон, дерев'яні

конструкції3. Конструктивні параметри;

- вхідний оголовок, м

- водопровідна частина, м

- вихідний оголовок, м

Вхідні відкрилки частково зруйновані

Міст двох прогінний по 9,0 м кожний прогін. Проміжна опора - бик з бутобетону. Берегові опори переходять у вхідний та вихідний відкрилки і разом із бетонним днищем флютбету складають водопровідну частину водоскиду довжиною 8,0м Вихідні відкрилки частково зруйновані

4. Вид регулювання, затвори щитові, засувка тощо

Регульований дерев'яними шандорами в двох прямокутних отворах розмірами 9,0м х 6,1м

5. Пропускна здатність водоскидної споруди, м^/с 469,0

ХАРАКТЕРИСТИКА ВОДОПРОВІДНОГО ТРАКТУ ГЕС1. Тип Відкритий береговий 3 мостом2. Матеріал Камяний накид, бутобетон, бетон,

залізобетон, метал3. Конструктивні параметри:

- вхідний оголовок, м

- водопровідна частина, м

- вихідний оголовок, м

Стіни вертикальні на вході заокругленні.Вертикальні стіни перемінної висоти від 3 м до 6 м. В осьовій частині греблі служать опорами однопрогінного мосту шириною 10 м. Флютбет бетонний довжиною 32,0м. Водопровідний тракт обладнаний металевими шандрами розміром 3 м X 2 м .Мостові(берегові) опори на виході переходять в підпірні стінки тіла гредлі

4. Вид регулювання, затвори щитові, засувка тощо

Регульований дерев'яними шандорами

5. Пропускна здатність водоскидної споруди, мТс 72,3

5.1. ХАРАКТЕРИСТИКА ВОДОСПУСКНОЇ СПОРУДИ

1. Тип Суміщена 3 водоскидною спорудою

2. Матеріал Дерев'янні шандори в двопрогінному мосту

3. Величина отвору, мм 2 прольота по 9,0 м4. Затвори, м Дерев'яні шандори5. Відмітка на вході водоспускної споруди,м 94,506. Відмітка на виході водоспускної споруди,м 91,207. Витрати води через споруду гідровузла, м /с -

6. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБВІДНОГО КАНАЛУ (відсутній)

1. Тип2. Матеріал3. Довжина, м4. Ширина по дну, м5. Кріплення6. Пропускна здатність водоскидної споруди,м /с

7. ПРИБЕРЕЖНІ ЗАХИСНІ СМУГИ

1. Інформація про встановлення, Прибережна захисна смуга не встановлена, відповідно ст.86 ВКУ встановлюється окремим проектом землеустрою

2. Розмір (ширина) смуги, м (відповідно до Водного кодексу України

Відповідно до С Т .8 8 В К У - 50м, якщо крутизна схилів перевищує 3 градуси - 100 м

о Д . Фактичний стан прибережної смуги Задовільний4 Інформація про залуження, заліснення Залужена

8. ВІДОМІСТЬ ГРАФІЧНИХ МАТЕРІАЛІВ

№№п/п

Найменування Номер аркуша

1 Ситуаційний план М1;50000 1

2 План ставка МІ :5000 2

3 План гідровузла М І ;2000 3

4 Повздовжній профіль по осі греблі, розріз А-А 4

5 Розріз В-В водоскидної споруди М І: 100 5

6 Повздовжній профіль по осі водопровідного тракту ГЕС розріз 1-1, розріз 2-2

6

7 Розріз по осі 2-х пригінного мосту 7

8

Повздовжній профіль по осі водойми Поперечний переріз 1-1 ПКО+74,8 Поперечний переріз 2-211К12+00 Поперечний переріз 3-3 ПК23+78

8

9. КРИВІ ОБ'ЄМІВ ТА ПЛОЩ

СИТУАЦІИНИИ ПЛАНМ 1:50 ООО

Д -ч

їй

с. Орлове ^Г Л Ц -*'» 'І

03/2017-ПВОСтавок площею 19,0627 га розташований в межах

с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської областіЗмін. Кіл. № Документа Підпис Дата

Нач. відділу Куроп 'ятникПеревірив Бондар

Паспорт водного об 'єктаСтадія

ВП

Лист

1

Листів

8

Виконав Романчук І Ситуаційний план Масштаб 1:50000

Кіровоградськеоблводресурсів

ГЩРОЕНЕРГОІНВЕСТУкраїна, 03040, Київ, вул. Васильківська, 1, ЄДРПОУ 36885544 р/р № 26009010047868 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313

тел. (044) 569-1770, факс (044) 569-1775

№01-02/674 «ЗО» травня 2018 р.

Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка буд.84/37

Зауваження до Звіту з Оцінки Впливу на Довкілля «Реконструкція МГЕС на р. Ятрань, в межах с. Покотилове, Кіровоградської області» (далі - ОВД)

1. Визначення НПР. розрахункових напорів, зміна гідрологічного режиму річки

Станом на 22.06.2017 року ТОВ «Гідроінжиніринг» на замовлення ТОВ «Гідроенергоінвест» виконувало топографо-геодезичні вишукування прибережної смуги та часткову зйомку будівель і гідротехнічних споруд на р. Ятрань в с. Покотилове, що знаходяться нижче за течією від об’єкта майбутнього будівництва «МГЕС Орлове» на р. Ятрань у с. Орлове, Новоархангельського району, Кіровоградської області.Матеріали вишукувань додаються.

\.На дату проведення вишукзшань рівень води у верхньому б’єфі (НПР) поблизу гідровузла у с. Покотилове складав 94,09, а у нижньому - 91,67.Таким чином існуючий напір у межах зазначеного гідровузла складає близько 2,4 м.Слід зазначити, що вишукування .проводились у меженний період, тобто напір 2,4-2,5 м можна вважати максимальним для вказаного створу за умови збереження актуального рівня НПР. Відмітка урізу води у нижньому б’єфі біля гідротехнічної споруди у с. Орлове на час проведення вишукувань складала 94,45, тобто лише на 36 см вище за НПР у с. Покотилове.

Примітка: звіт про проведені вишукування був переданий директору ТОВ «Нова Хвиля 2016», Гурову Геннадію електронною поштою (surov s(a)v<^hoo.com) 03.07.2017р.

Для виконання перевірочної топографічної зйомки гідровузла в с. Покотилово, 05.09.2017 р. на правому березі Покотилівського ставку приблизно в 35 м вище від створу існуючого автодорожнього мосту був закладений геодезичний опорний пункт ТІ. Забудовнику дані також передавались. Координати пункту (в системі СК-63) та висотна відмітка в Балтійській системі висот визначені за допомогою GNSS-приймача. Відхилення від абсолютних значень ці показники мають в межах нормативних допусків.Для перевірки висотних відміток також можна замовити дані найближчого офіційного державного репера (http://dgm.gki.com.ua/mapT

У матеріалах ОВД міститься суперечлива взаємовиключна інформація щодо запланованого рівня ПНУ, підтримання (або зміни) гідрологічного режиму річки у створі. А саме:

• На стор.20 вказано, що розрахунковий напір складає 3.5 м. Проте, як підтверджено матеріалами вишукувань ТОВ «Гідроінжиніринг» існуючий напір у створі гідровузла -2,4 м. Пояснень, яким чином буде досягнуто збільшення напору на 1,1 м у тексті ОВД не надається.

Кіровоградська обласна державна адміністрація Департамент екології та природних ресум ш

1297/26-15 ВІД 31.05.2018708619180012797000

http://dgm.gki.com.ua/mapT

• На стор. 69, 72, 82 та у інших місцях по тексту ОВД вказано, що не передбачається зміни НПР водосховища (ставку). Проте це твердження виключає можливість створення напору 3,5 м.

• У графічних матеріалах Додатків (графічна частина ТЕО-16-2017, аркуш З, Розріз 1-1) вказано, що НПР складає 94.5 м. Проте існуючий НПР нижче за вказаний на 0,4 м. Тобто передбачається підвищення рівня НПР, що суперечить твердженню «не передбачається зміни НПР».Це викликає сумнів, чи вірною є визначені забудовником висотні відмітки (вірність топографічного знімання), оскільки для досягнення проектного рівня напору (3,5 м), НПР слід підіймати на 1,1 м, тобто до 95,2.

Також у графічних матеріалах Додатків (графічна частина ТЕО-16-2017, аркуш З, Розріз 1-1) зображено, що води в нижньому б’єфі МГЕС знаходиться на відмітці приблизно 90,50 м.Згідно даних водпоста в с. Покотилове, який розташований нижче гідровузла, рівень води в середньому за рік коливається в діапазоні відміток 91,27...93,51 м. Від основного русла річки до вихідного порталу МГЕС є існуючий канал довжиною близько 120 м, тобто гідравлічний ухил вільної поверхні в ньому підіймає меженний рівень води в нижньому б’єфі МГЕС ще приблизно на 0,13 м і фактична мінімальна відмітка води в нижньому б ’єфі МГЕС в літню межень повинна бути близькою до 91,40 м.Таким чином вказана відмітка нижнього б’єфу не може бути досягнута, що ще раз підтверджує сумнів щодо вірності топографо-геодезичних даних забудовника.

Відповідно умовам даного гідровузла та за умови збереження гідрологічного режиму річки (що багаторазово згадується у ОВД) обране обладнання з розрахунковим напором в 3,50 м ніколи не працюватиме в розрахунковому режимі, тому фактична потужність МГЕС та середньорічна генерація електроенергії є завищеними. Тобто наведені в тексті Звіту з ОВД дані (стор. 20) є недостовірними.

т

У випадку підвищення рівня НПР у створі гідровузла у с. Покотилове матеріали ОВД стають недостовірними у цілому, оскільки базуються на твердженні підтримання поточного гідрологічного режиму річки та відсутності підтоплення додаткових територій.Проте будь-яке підвищення НПР у с. Покотилове призведе до фактично пропорційного підвищення рівня води по всьому руслу річки від гідровузла у с. Покотилове до гідровузла у с. Орлове, а відтак призведе до затоплення прибережної зони цих межах.

Підвищення рівня НПР призведе до таких негативних впливів і ризиків:• зміниться депресивна крива з підвищенням в тілі греблі в с. Покотилове поверхні фільтраційних

потоків, що негативно вплине на заболоченість нижче розташованих земель заплави, зменшить стійкість низового укосу до можливого обвалення і загальну безпеку насипної споруди. Збільшиться навантаження на напірні споруди гідровузла.Враховуючи поточний стан гідротехнічних споруд у с. Покотилове, а також відсутність капітальних ремонтів їх протягом останніх 50-ти років, спроможність споруд витримати збільшене навантаження викликає сумнів. У такому випадку необхідно провести додаткові дослідження та підтвердити прийняті рішення відповідними розрахунками стійкості греблі та інших гідротехнічних споруд.

• значне збільшення площі затоплення заплави в межах Покотилівського ставку та виключення в значній мірі можливість її використання для сінокосів та інщої сільськогосподарської діяльності;

• затоплення заплави призведе до значного зростання мілководь (глибини до 2-х м), що призведе до активного заростання акваторії вищою водною рослинністю, а це спровокує пришвидщення її

обміління за рахунок затримки твердого стоку і відкладання відмерлих рослин на дно; також покращаться умови розмноження та розповсюдження шкідливих комах і погіршаться естетичні показники водойми та умови життєдіяльності місцевих мешканців;

• переміщення зовнішньої межі прибережної захисної смуги з можливим її виходом на приватизовані земельні ділянки;

• суттєво збільшиться навантаження від руху льодяних полів на опори автодорожнього мосту в с. Покотилове, який розташований више гідровузла (на такий режим роботи міст явно не розраховувався);

• збільшиться площа водойми, а це призведе до відповідного збільшення втрат водних ресурсів на випаровування та вплине при цьому на зміну мікроклімату прилеглих територій;

• підтоплення на 1,1 м нижній б’єф вище розташованого вузла в с. Орлове, що на третину зменшить пропускну здатність його водовипуску і при пропуску значних паводків призведе до затоплення території цього села.Діючий відомчий нормативний документ НД 33-5.2-04-2008 (п.1.1.2) вимагає при визначенні режиму роботи ставків у каскаді водойм планування з урахуванням умов спільної роботи як верхніх так і нижніх по течії річки, тобто режим роботи Покотилівського ставу має виключати порушення режиму роботи вище розташованого Орловського ставу.

• Призведе до зменшення ефективності роботи запланованої до будівництва «МГЕС Орлове» (замовник - ГОВ «Гідроенергоінвест»), оскільки підвищення НПР у с. Покотилове пропорційно підвищить рівень води у нижньому б’єфі у с. Орлове, а відтак зменшить напір запланованої до будівництва «МГЕС Орлов^>. Зниження напору у створі с. Орлове з 3,5 м (проектний рівень) до2,4 м (у результаті підвищення НПР у Покотилове на 1,1 м) майже у 2 рази скоротить обсяги виробітки електроенергії на вказаному об’єкті.Гакі зміни призведуть до того, що вказаний об’єкт стане не рентабельним з точки зору інвестування, а на сьогоднішній день все виконаний значний обсяг вкладень: виконаний проект у повному обсязі, проведено експертизу проектної документації, проведено громадські слухання щодо будівництва МГЕС, виконані будівельно-монтажні роботи з реконструкції шлюзу- регулятора, закуплене гідроенергетичне обладнання.

Підсумовуючи наведене та відзначаючи відсутність будь-якої інформації в Звіті ОВД щодо цих негативних наслідків, слід -зробити висновок: або запропоноване обладнання підібране не відповідно до існуючої ситуації і не забезпечить задекларовані показники МГЕС (що мало вірогідно), або Звіт не відображає всіх можливих впливів від планованої діяльності та порушень щодо взаємної роботи каскаду ставків нижньої течії р. Ятрань, а також містить недостовірну інформацію щодо збереження існуючого НПР та гідрологічного режиму. Також викликає сумнів вірність використаних у ОВД висотних відміток, а у зв’язку із відсутності серед матеріалів топографо-геодезичних вишукувань інформацію неможливо перевірити.

Необхідно доповнити / змінити звіт ОВД, а саме:• Чітко.вказати поточний рівень НПР та проектний рівень НПР. Вказати побутові відмітки рівня

води у нижньому б’єфі.• Надати матеріали топографо-геодезичних вишукувань, на підставі яких виконаний проект.

• Обґрунтувати, яким чином буде досягнутий розрахунковий рівень напору.

• У випадку підвищення рівня ПНР додатково:о Виконати дослідження щодо визначення зон можливого затоплення і підтоплення

територій, зміни захисної смуги, погодити із уповноваженими органами, а також із органами місцевого самоврядування підтоплення відповідних територій,

о Підтвердити дослідженнями та розрахунками здатність ісігуючих гідротехнічних споруд сприймати додаткові навантаження від підвищення рівня води у Покотилівському ставі.

о Повністю переробити матеріали Повідомлення про планову діяльність та ОВД у зв’язку із недостовірність інформації - буде змінено поточний гідрологічний стан річки, а відтак принципово зміниться вплив на всі складові навколишнього середовища.Зокрема при підвищенні рівня води у ВБ неминуче будуть втрачені частини земель існуючих сінокосів на заплаві, що призведе до негативного впливу на соціальне середовище. Віднощення до підвищення рівня ґрунтових вод на прилеглих ділянках землекористування з боку місцевих мешканців також очікувано буде негативним,

о Виконати розрахунки пропускної здатності гідровузла у с. Орлове і у с. Покотилове при пропуску паводків 1% забезпеченості після підняття рівня НПР.

о Узгодити підняття НПР із інщими водокористувачами річки Ятрань, якщо це впливає на їх роботу (зокрема критичний вплив на «МГЕС Орлове»),

о Опубліковані матеріали Повідомлення про планову діяльність та ОВД вважати недостовірними.

2. Вил булівництва визначений не вірно. Фактично планована діяльність передбачає нове будівництво, а не реконструкцію.

Назва об’єкту будівництва не є коректною та по суті вводить в оману відносно намірів забудовника. Згідно топографічного плану даної місцевості масштабу 1:25000, розробленого у 1970 р. фахівцями Головного управління геодезії та картографії при Раді Міністрів СРСР на основі зйомки 1951 р. та її оновлення у 1963 р. гідротехнічна споруда та прилеглі будівлі до неї на лівому березі позначені на карті певним умовним знаком. Згідно документу «Условные знаки топографических карт СССР» (Воєнно-топографічне управління генерального штабу МО СРСР, Москва-1966 р.) позначені будівлі відносяться до млинів без труб, що не вирізняються у масштабі карти (стор. 13 документу). Позначення ГЕС є зовсім іншим (стор. 14).Після 1970 року нового будівництва, реконструкції, перепрофілювання або модернізації об’єкту не проводилось. Тобто функціональне призначення об’єкту не змінювалось.Якщо будівництво МГЕС на базі млина має за мету виробництво і постачання електроенергії в загальну мережу, то це не реконструкція борошномельного виробництва, а нове будівництво зі зміною призначення гідросилової установки (виробіток електроенергії на зовнішні мережі). Таким чином немає ніяких підтверджень існування там МГЕС в складі гідровузла, а тому не може бути і її реконструкції.Фактично передбачається нове будівництво МГЕС з реконструкцією існуючого гідровузла.

Необхідно змінити назву проекту. Також не достовірними є твердження матеріалів ОВД, зокрема:

• На стор. 15, 16 і багаторазово у всьому тексті щодо необхідності відновлення роботи МГЕС; .

• На стор. 16 у історичній довідці - про те, що млин, як і будівлі МГЕС були побудовані наприкінці 50-х років. Фактично був побудований млин і гідротехнічні споруди. Будівлі

/МГЕС ніколи у зазначеному місці не будувались, не вводились у експлуатацію і не були підключені до єдиної енергосистеми.

3. Роботи з капітального ремонту / реконструкції існуючих гідротехнічних споруд

До гідровузла окрім будівлі млина із водозабором також входить земляна гребля (іноді згадується у тексті ОВД) та водоскид справа від неї (повністю проігноровано у ОВД). Гідровузол з точки зору безпеки експлуатації необхідно розглядати сумісно.На стор. 42 у останньому абзаці основним критерієм безпечної експлуатації водосховища названо підтримку рівня води у верхньому б’єфі. Тобто наслідок видається за основу безпеки. Насправді безпека водойми гарантується надійністю споруд напірного фронту. Візуальний огляд водоскиду в складі споруд водопідпору виявило його небезпечний, загрозливо-аварійний стан, який вимагає негайних заходів по відновленню стійкості і надійності капітальних елементів його конструкції. Наміченими заходами по облаштуванню МГЕС відновлення аварійних конструкцій водоскиду взагалі не передбачається, тобто нове будівництво не поліпшить критичну ситуацію, а може лише її суттєво погіршити, особливо при пропуску повеней і паводків.Доцільно провести вишукування поточного стану інших споруд гідровузла (наданий звіт лише з огляду будівлі млина). Необхідно описати які саме заходи з капітального ремонту / реконструкції заплановано щодо водоскиду та земляної греблі.Згідно із матеріалами звіту передбачається лише безпосередньо будівництво МГЕС.

4. Зменшення П РО П УСКН О Ї здатності створу у с. Покотилове

Згідно із інформацією на стор. 32. ОВД при проходженні паводків передбачається автоматичне закриття шлюзових воріт з метою недопущення затоплення турбіни МГЕС. В існуючих умовах паводок проходить як через водоскидну споруду греблі, так і через залишки споруд млина. Якщо тракт споруд млина буде перекритим, вся повенева витрата вимушена ітиме через існуючий водоскид, який знаходиться в загрозливо-аварійному стані. В разі його руйнування водний тракт буде перекритий уламками порушених конструкцій і, в умовах відсутності іншого водоходу, рівень води в ставку швидко стане зростати аж до переливу через гребінь ґрунтової греблі з невідворотною її руйнацією. Цей сценарій взагалі відсутній у звіті з ОВД.Також відсутні розрахунки пропускної здатності гідровузла після виключення із пропуску наводку споруд млина. Без таких розрахунків неможливо допустити будівництво МГЕС згідно із даним проектом.

5. Інформація щодо розробника ТЕО проекту

До звіту додаються копії ТЕО проекту, а саме декілька креслень.Згідно із інформацією штампів креслень розробником проекту є ТОВ «Гідроенергоінвест», а ГІП-ом - Крока В.В. Проте ТОВ «Гідроенергоінвест» не розробляв подібну документацію, Крока В.В. не працює у ТОВ «Гідроенергоінвест» станом на 2017 рік, а замовник ОВД не має ніяких договірних відносин із ТОВ «Гідроенергоінвест».Вимагаємо повідомити на підставі якого договору були розроблені матеріали ОВД під штампом ТОВ «Гідроенергоінвест».

6. Інші зауваження, вказівки на помилки, неточності та некоректні визначення;

• У матеріалах ОВД відсутні вихідні дані для проектування - Містобудівні умови і обмеження, ТУ на приєднання до енергомереж.

• На стор. 16 стверджується, що приміщення млина з прибудовою гідроустановки знаходиться справа від лотка, а напірний фронт утворює земляна дамба. Насправді всі

5

будівлі знаходяться зліва від відкритого лотка- байпасу (на лівобережному схилі заплави), а напірний фронт утримує як будівля млина, так і ґрунтова гребля з водоскидною спорудою. Дамбами перегороджуючі гідротехнічні споруди не називають (див. ДСТУ 7501:2014 «Гідроенергетика. Гідроелектростанції малі. Терміни та визначення понять»).На сторінці 19 (останній абзац) вказано, що «Для мікро МГЕС в с. Покотилове санітарно-захисна смуга складає 25 м, оскільки р. Ятрань відноситься до малих річок України.» Насправді прибережно-захисні смуги - ПЗС (це визначення закріплене у Водному кодексі України, ст. 88) призначаються для водних об’єктів, а не для гідротехнічних споруд, тобто чи є МГЕС, чи її немає, ширина смуги не змінюється. Крім того, у статті 79 кодексу сказано, що малі річки мають площі водозбору до 2 тис. км^, а середні - від 2 до 50 тис. км . Річка Ятрань має басейн площею 2170 км^, тобто відноситься до середніх річок. Покотилівський став має площу більше З га. Таким чином, згідно ст. 88 Кодексу ширина ПЗС має бути не менше 50 м від урізу води в звичайних умовах. Окрім того, згідно цієї ж статті мінімальна ширина ПЗС подвоюється з причини того, що крутизна берегових схилів перевищує три градуси. Тобто щирину ПЗС для Ятрані в зоні с. Покотилове слід приймати не менше 100 м.Стор. 20. Серед переліку існуючих споруд наведена споруда водозливної греблі, що є невірним визначенням. Насправді в складі напірного фронту існує водовипускна споруда у вигляді водозливу з широким порогом та затворним обладнанням з шандорних дерев’яних щитів в дерев’яних пазових конструкціях.Стор. 20 і далі по всьому тексту Звіту з ОВД. Серед існуючих споруд в переліку названа водойма під терміном водосховище. Перш за все водойми не є спорудами, а є водними об’єктами (Водний кодекс України, ст. 1). По друге - згідно класифікації, наведеної у Водному кодексі України (ст. 1) до водосховищ відносяться штучні водойми місткістю більше 1 мли. м . Оскільки об’єм чаші Покотилівської водойми значно менше, вона відноситься до ставків. З цієї причини названої водойми немає в переліку водосховищ України (Держводгосп, Київ-2007 р.). На р. Ятрань є лише одне водосховище - Полонисте.Стор. 38, 66, 79. В звіті вказується, що сміття, яке накопичуватиметься на сміттєзатримувальних решітках, автоматично мігруватиме у спеціально підготовлені контейнери. Вірогідність такого «слухняного» поводження сміття викликає великий подив. За умови відсутності постійного персоналу на МГЕС виникає питання - хто і як буде контролювати процес переміщення і накопичення сміття, а також його своєчасного видалення в місця складування на полігони ТПВ або на місця його утилізації.Стор. 41 (останній абзац), стор. 88. Стверджується, що наявність водосховища МГЕС сприятливо відображається на іхтіофауні. Насправді водойма відноситься до ставків (див. п. 8 зауважень), водойма існуюча і її умови ніяк не залежать від наявності або відсутності МГЕС. Інша справа, що у звіті на стор. 43 сказано про необхідність застосування технологій захисту іхтіофауни. В якості рибозахисту МГЕС передбачається використання біоактивної акустичної системи типу «Маяк». Слід відзначити, що АРЗС «Маяк» на даний час не виробляється. Сміттєстримні грати при цьому ні в якому разі не можуть слугувати елементами рибозахисту (це пропонується в Звіті), тому що згідно вимог СНиП 2.06.07-87 (п. 4.30, 4.33) та ВИД 33-2.3-04-01 (пп. 2.3, 2.6) захист риб повинен бути ефективним для особин довжиною тіла від 12 мм, що забезпечується розміром вічок пласких екранів не більше 1,5 мм. Крім того, Головрибвод Держрибгоспу України своїм директивним листом заборонив використання пласких екранів без систем

примусового гідрообмиву в якості рибозахисних систем. Також відсутнє обґрунтування доцільності-недоцільності облаштування рибопропускної споруди в складі гідровузла (рибоходу), що є порушенням вимог СНиП 2.06.07-87 (п. 4.2) та ВНД 33-2.3-04-01 (п.3.1). Таким чином, будівництво МГЕС ніяк не покращує умови існування іхтіофауни, а може лише їх погіршити при відсутності або неефективності відповідних споруд.Стор. 48. В характеристиці ґрунтового покриву дана інформація про ґрунти верхньої і центральної частини басейну р. Ятрань, а гідровузол в с. Покотилове знаходиться в кількох км від її гирла - інформація про ґрунти нижньої частини басейну річки відсутня.

Стор. 50. Відсутня назва розділу про рослинність басейну.Стор. 54. Вплив на повітряне середовище враховує шумове навантаження лише при експлуатації МГЕС і ігнорує його при провадженні будівельної діяльності - останній традиційно значно більший від експлуатаційного.Стор. 55. В звіті вказано, що негативні впливи на тваринний світ відсутні, що абсолютно не відповідає дійсності. По впливах на водне середовище чітко вказано, що можливе забруднення ніжнього б’єфу. Забруднення верхнього б’єфу також матиме місце при облаштуванні перемичок для захисту майданчика будівництва. При цьому буде відбуватися виникнення хмари мутності і завдяки течії - розповсюдження її на прилеглі ділянки акваторії у вигляді шлейфу мутності. В цих обсягах води знаходяться представники іхтіофауни та їх кормової бази, які однозначно постраждають в наслідок обмеження доступу до розчиненого у воді кисню та забруднення зябер. Іхтіофауна прилеглої акваторії очевидно зазнає негативного впливу і розміри цих впливів слід визначити в кількісних {'а вартісних показниках для подальшого виконання компенсаційних заходів.Стор. 54, 102. В Звіті вказано, що негативні впливи на соціальне середовище відсутні. Твердження вірне лише за умови сталості відмітки верхнього б’єфу на існуючому рівні (94,10 м). При підвищенні рівня води у ВБ неминуче будуть втрачені частини земель існуючих сінокосів на заплаві, що призведе до негативного впливу на соціальне середовище. Відношення до підвищення рівня ґрунтових вод на прилеглих ділянках землекористування з боку місцевих мешканців також очікувано буде негативним. Будівництво МГЕС без реконструкції існуючого аварійного водоскиду не зможе забезпечити обумовлену у Звіті підтримку необхідного рівня експлуатаційної надійності гідровузла, а це також є негативним впливом.Стор. 56. В якості середніх.показників шару випаровування з водної поверхні прийняті занижені дані застарілого довідника (650 мм). Згідно таблиці 21 довідника «Государственный водный кадастр. Основные гидрологические характеристики. Гом 6. Выпуск 1. Гидрометеоиздат. Ленинград-1980 г.» шар випаровування з водної поверхні для п. Гайворон - 766 мм, для п. Помічна - 764 мм. Покотилове знаходиться посередині між цими пунктами, тому шар випаровувань слід прийняти на рівні 765 мм. Таким чином рівень втрат на випаровування у Звіті невиправдано занижений.Стор. 57. У звіті спочатку вказується, що площа мікрокліматичних змін не поширюється за межі водоохоронної зони (ширина ПЗС фактично 100 м), а в наступному абзаці - вони «сприяють формуванню більш комфортного мікроклімату для проживання місцевого населення». При цьому відстань до найближчого житлового будинку в Звіті вказується в 155 м (стор. 18, 58). Протиріччя очевидне.

/ Стор. 61 В оцінці фонового акустичного забруднення чомусь вказано лише роботу двигунів приватних легковиків. Наявність пересування вантажних автомобілів та сільгосптехніки в межах сільського населеного пункту чомусь повністю проігноровано.Стор. 69. По весняній повені наведені застарілі дані. Середня тривалість весняної повені р. Ятрань - 62 доби, в середньому за повінь проходить 44% річного стоку при максимальних 78% (1956 р.) - дані довідника «Государственный водный кадастр. Основные гидрологические характеристики. Том 6. Выпуск 1. Гидрометеоиздат. Ленинград-1980 г.» (стор. 256).

Стор. 69, 71. По льодоставу дані також невірні. Насправді тривалість льодоставу: середня - 71 доба, найбільша - 106 (1963-64), найменша - О діб (2 роки за 46 років спостережень). Середня товщина льоду 13 см (кінець січня - початок лютого), найбільша - 52 см (початок лютого 1972 р.), найменша - О см (для кінця січня - 40% випадків), (дані вищенаведеного довідника, стор. 475,512).Стор. 70, 89. Стверджується в Звіті, що депресивна крива залягання підземних вод не змінюється. Це не відповідає проектним рішенням - підвищення рівня води у ВБ з існуючого меженного (94,10 м) до проектного (94,50 м згідно креслень, 95,2 згідно з проектним напором) безумовно підніме рівень ґрунтових вод на прилеглих ділянках заплави і в тілі ґрунтової греблі.Стор. 72. Звітом стверджується, що в результаті планованої діяльності фільтраційні втрати зі ставку залишаться на сучасному рівні. Це протирічить проектним рішенням, які передбачають підйом рівня у ставку на 1,1 або на 0,4 м вище від існуючого побутового рівня. Відповідно збільшується напір на ґрунтову перегороджуючу споруду і фільтрація крізь її тіло та в обхід також збільшується, ставлячи під сумнів стійкість низового укосу греблі при підйомі депресивної кривої.Стор. 79. Звітом відзначається, що існування МГЕС в складі споруд Покотилівського гідровузла начебто покращить якість води за рахунок водоохоронного режиму. Виникає питання: яким чином існування МГЕС покращить водоохоронний режим водотоку в умовах автоматичної роботи без задіяння постійного персоналу, про що сказано на цій же сторінці.Стор.81. Існуюча бутобетонна водовипускна споруда в Звіті помилково називається водозливною бетонною греблею. Насправді це водоскид с широким порогом з відміткою порогу практично на рівні дна водойми та затворним обладнанням у вигляді дерев’яних шандорів. Вона дійсно знаходиться у загрозливо-аварійному стані, але жодних заходів у відновленні її характеристик стійкості і надійності проектними заходами не передбачається, а вказується лише про необхідність виконання невизначених ремонтних робіт при виявлення фільтрації через тіло «бетонної греблі»(?!).Стор. 83. В Звіті вказано, що наявність МГЕС якимсь чином зменшує фільтрацію води через тіло греблі. В умовах запланованого підйому рівня води в ВБ відносно існуючого рівня в ставку це твердження поза межами логіки. Насправді фільтрація збільшиться, а стійкість ґрунтової споруди зменшиться.

Стор. 84. Є твердження, що територія с. Покотилове не затогшюється. Це вірно лише за умови збереження поточного НПР 94,1 м. Справді, житлові квартали знаходяться поза зоною затоплень, але заплава річки в межах населеного пункту є також його територією з обмеженим господарюванням в межах ПЗС, тому при підйомі рівня води вище існуючих рівнів відбувається затоплення або підтоплення земель, підпорядкованих селищній раді, та переміщенню зовнішніх меж ПЗС з відповідними обмеженнями землекористування.

8

Стор. 95. В Звіті без обґрунтування стверджується, що начебто в Україні заборонено використовувати напірні споруди штучних водойм для транспортних переходів. В жодному з діючих нормативів по проектуванню та будівництву відповідних ГТС немає подібної заборони. Більше того, в с. Покотилове, як і в багатьох інших населених пунктах України, транспортне сполучання між берегами водних перепон виконується саме завдяки наявності проїздів по ГТС і немає жодних підстав змінювати цю транспортну мережу.Стор. 96. До позитивних факторів будівництва МГЕС в с. Покотилове віднесені розширення рекреаційних можливостей та надійності протипаводкового захисту. Стосовно першого фактору незрозумілим є те, яким чином існування МЕЕС з охоронним обмеженням доступу на її територію спроможне покращити умови відпочинку, рибальства та туризму для місцевих мешканців? Стосовно другого фактору є очевидне спростування - Покотилівський ставок з добовим режимом регулювання та в наслідок його малої ємності не спроможний суттєво вплинути на режим пропуску повені та паводків. В той же час припис про закриття водного тракту МГЕС при їх настанні (стор. 32 Звіту) з відповідним додатковим навантаженням на водовипускну споруду в сучасному загрозливо-аварійному стані взагалі ставить під сумнів безпеку гідровузла в ці періоди (суттєво зменшується пропускна здатність гідровузла).Стор. 102. Вказується в Звіті, що в період будівництва та експлуатації споруд негативного впливу на тваринний світ не відбуватиметься. Насправді в наслідок появи шлейфу мутності в будівельний період та загибелі риби в експлуатаційний період (жоден тип рибозахисту не має ефективності 100%) негативний впливу матиме місце у вигляди втрат рибного поголів’я та їх кормової бази (будперіод). хСтор. 104, 105. В Списку використаних джерел вказано невірний нормативний документ, який насправді не є чинним (ВБН В.2.4-33.2.3-97 незатверджена попередня редакція нормативу). Насправді діє інший документ - ВНД 33-2.3-04-01 під тією самою назвою. Також вказано застарілий норматив ДБН А.3.1-5-97, який вже 2 рази змінювався. Діючим є ДБН А.3.1-5:2016.

Стор. 107. Надане посилання на довідник по ресурсах поверхневих вод СРСР для річок і водосховищ басейну Дністра. Річка Ятрань відноситься до басейну річки Південний Буг.Відсутні відомості по класу наслідків (відповідальності) існуючих та проектованих споруд. Внаслідок цього немає можливості визначити максимальні пропускні нормативні витрати на гідровузлі для основного та перевірочного розрахункових випадків і відповідно рівень ФПР (вимога техумов Держводагентства, див. додаток 11 у Звіті з ОВД, стор. 145).Відсутні відомості по фактичній пропускній спроможності існуючої водопропускної споруди для порівняння з нормативними показниками максимальних витрат. В наслідок цього неможливо зробити висновок про те, що перекриття водного тракту через млин при будівництві МГЕС не спричинить переливу води через гребінь греблі і її руйнації при цьому.Відсутність даних по 2-х попередніх пунктах не дає можливості дати відповідь на питання можливості та доцільності будівництва МГЕС в умовах відсутності шкідливого впливу на довкілля.Відомчі норми НД 33-5.2-04-2008 (п. 1.1.2) вимагають при встановленні режиму роботи каскаду ставків та водосховищ на річках враховувати умови спільної роботи як верхніх, так і нижніх водойм, задовольняючи при цьому вимоги усіх водокористувачів. Покотилівський ставок є заключним у каскаді ставків на річці Ятрань і при встановленні його режиму необхідно враховувати наявність вище розташованих штучних водойм та інтереси водокористувачів на

/

них. в Звіті ОВД відсутні будь-які відомості про узгодженість проектованого режиму Покотилівського ставку з вище розташованим Орловським ставком. В умовах підйому рівня води в першій водоймі і підпорі при цьому водоскиду другої водойми виникає неминучий негативний вплив на гідротехнічне будівництво, яке провадиться на гідровузлі в с. Орлове. Таким чином вимога нормативу порушується.На генеральному плані (аркуш 1) габаритні розміри пристанційного майданчика становлять 12,00x11,48 м без врахування будівель і споруд на ній. Таких розмірів для майданчика недостатньо з умов розвороту вантажного автомобіля чи пожежної машини. Розміри вільного простору з врахуванням будівель і споруд на майданчику мають бути не менше 12,00x12,00 м (ДБН 360-92**, п. 3.22).

На стор. 119 наведено діапазон середньомісячних витрат річки для періоду 2008 по 2015 роки (всього 8 років) при тому, що у Українського гідрометцентру є гідрологічні дані по витратах за період з 1955 по 2017 роки (62 роки). Якщо в гідроенергетичних розрахунках використовувався скорочений ряд, наведений в додатку 4, то це протирічить вимогам згаданого там нормативу П1- 04 (посібник до СНиП 2.06.01-86) згідно його п. 4.2.

На стор. 119 показник да у формулі потужності МГЕС помилково названо коефіцієнтом корисної дії гідроагрегату. Насправді цей показник є результатом множення коефіцієнту корисної дії гідроагрегату на показник прискорення вільного падіння (§«9,81 м/с^).Звіт про обстеження конструкцій об’єкту): Аркуш 2 (стор. 124 Звіту з ОВД) - технічне обстеження виконане згідно ДБН В. 1.2-9-2008 та ДБН в. 1.2-14-2009. Проте ніяк не враховані вимоги відомчих документів, -{ікі уточнюють і конкретизують порядок проведення обстежень і форму звітної документації саме для ГТС водогосподарського та енергетичного призначення, а саме: «Порядок обстеження та оцінки технічного стану бетонних та залізобетонних гідротехнічних споруд водогосподарського призначення» (Держводагентство України) ГКД 34.21.342-2003 «Типова технічна програма обстеження гідротехнічних споруд і гідромеханічного обладнання електростанцій» (Міненерговугілля України). Крім того, могла бути використана і «Методика проведення натурних обстежень насосних станцій та гідротехнічних споруд» (Держводагентство України - 2012 р.). Звіт не відповідає вимогам вказаних документів.В технічних умовах (додаток 11) вказано (п. 2), що рівні ФПР, НПР, РМО встановлюються відповідно затвердженого паспорта водного об’єкту. В тексті Звіту з ОВД відсутня будь-яка інформація про наявність такого паспорта. Звідси випливає, що призначення рівня НПР на відмітці 94,50 м (або на відмітці 95,2 для досягнення проектного напору) в ТЕО і Звіті з ОВД ніяким затвердженим офіційно документом не обгрунтоване

З повагою,Директор ТОВ «ГІДРОЕНЕРГОІНВЕСТ» Пермякова О.В.

10

КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА...

Documents