Дело члена Общероссийской общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией» Быстрова Николая Викторовича (активность в общественной работе привела в камеру)

Быстров Николай Викторович в настоящее время на свободе

=======================================

Следователю СО при ЛОВД на станции «Белорусская» от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, … в защиту интересов Быстрова Николая Викторовича.

Ходатайствоо прекращении уголовного дела по ч.1 ст.163 УК РФ

Страница 1 из 7

Город Москва 4 сентября 2009 года

Прошу прекратить уголовное дело в отношении моего подзащитного - Быстрова Николая Викторовича, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести - ч.1 ст.163 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Основания ходатайства:

1. При квалификации действий Быстрова Николая Викторовича (даже если исходить из вмененных деяний и не касаться доказательств его виновности или невиновности) неправильно применен уголовный закон.

Так, из материалов уголовного дела четко видно, что 28 марта 2009 года в отношении моего подзащитного – Быстрова Николая Викторовича сотрудниками ЛОВД на станции «Москва-Белорусская» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» («Подстава»), предусмотренное п.14 ст.6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями).

Общеизвестно для всех юристов и не вызывает сомнения, что в случае проведения мероприятий «Контрольная закупка», «Оперативный эксперимент» («Подстава») и иных контролируемых сотрудниками правоохранительных органов операций (п.п.4, 13-14 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), где одна из сторон является ненадлежащей, фиктивной, подставной, либо используется ненадлежащий предмет сделки («кукла», меченнные деньги и т.п.), по

причине того, что такое «№преступление» объективно не может быть доведено до конца, что предмет (орудие) преступления не может быть в результате использован по своему прямому назначению и

будет изъят из оборота, такие действия могут быть квалифицированы только как покушение на совершение преступления.

Это теория российского уголовного права, многократно подтверждаемая в разъяснениях судебной практики высшей судебной инстанцией России, в частности, надзорными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 г. № 46-ДП07-11 и от 21 марта 2007 года № 49-ДО6-166, от 24 мая № 9-Д07-5 и другими, где констатируется, что по смыслу закона, в тех случаях, когда передача осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие предмета преступления из

Страница 2 из 7

незаконного оборота, а потому действия обвиняемого образуют неоконченный состав преступления, в связи с чем действия обвиняемого следует квалифицировать с применением статьи УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), то есть ч.3 ст.30, ч.1 ст.163 УК РФ.

Если же состав преступления в действиях Быстрова Н.В. считать оконченным (не покушение), то оперативных работников, организовывавших и проводивших ОРМ - «Оперативный эксперимент», следует рассматривать как организаторов или подстрекателей оконченного преступления. Ведь «потерпевший» Комаров А.Г. мог не отдать деньги Быстрову Н.В. и на этом все бы закончилось без каких-либо противоправных последствий. Если я не прав, то прошу указать, какие противозаконные последствия могли наступить для Комарова А.Г.?

2. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Быстрова Н.Г. проведено незаконно, с грубым нарушением федеральных законов.

Прежде всего прошу обратить внимание, что ст.8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не позволяет проводить оперативный эксперимент по признакам преступлений небольшой и средней тяжести, по которым поводится дознание, то есть предварительное следствие не обязательно.

Свое мнение я хочу подтвердить мнением известных российских ученых в сфере уголовного права Б.В.Волженкина, П.С.Яни, Н.А.Егоровой, В.Н.Боркова. Все они обоснованно обращают внимание на предусмотренные Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" условия законности ОРМ «Оперативный эксперимент». Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения

о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также

о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

А в соответствии со ст.8 этого Закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения,

пресечения и раскрытия тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В подтверждение сказанному приведу выдержки из официальных комментариев к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»: «14. Оперативный эксперимент - это оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в воспроизведении негласно контролируемых условий и объектов для проявлений противоправных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении тяжких и особо тяжких преступлений». Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к

Страница 3 из 7

Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный). - "Деловой двор", 2008 г. «16. Оперативный эксперимент - это моделирование специально созданных, полностью управляемых и контролируемых условий, заключающееся в наблюдении за лицом - объектом оперативной заинтересованности, с целью получения оперативно значимой информации. Согласно ч. 6 ст. 8 комментируемого Закона, его производство допускается только в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, признаки которых определены в ст. 15 УК РФ». Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". - "ОСЬ-89", 2006 г.

Судя по оперативным документам, имеющимся в уголовном деле, в отношении Быстрова Н.В. проводился оперативный эксперимент по подозрению в совершении деяния средней тяжести, по которому в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ проводится дознание. Кроме того, не было реальной угрозы.

3. В обвинении Быстрова Н.В. в совершении уголовно наказуемого вымогательства отсутствуют признаки объективной стороны указанного преступления. В частности, предъявляя обвинение Быстрову Н.В., органами предварительного расследования неправильно истолкованы понятия «требование» и «угроза». Не исследованы в достаточной степени мотивы действий Быстрова Н.В., который проводил обычную досудебную процедуру в связи с конфликтной ситуацией, в результате которой к нему было применено физическое насилие и повреждение одежды. Не исследовано, могли ли наступить какие-либо противоправные последствия для Комарова А.Г. в случае отказа выполнить предложение Быстрова Н.В. по урегулированию гражданско-правового спора.

Вот текст статьи: «Статья 163. Вымогательство1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на

имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, - …»

В официальном Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева ("Норма", 2007 г.) разъясняется:

«…3. Объективная сторона вымогательства выражается в совершении ряда действий, а в квалифицированных видах - и в причинении определенных последствий.

Первым признаком объективной стороны является предъявление требования передачи имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера.

Требование - это строгое указание, равносильное приказу. Форма выражения требования бывает разной (устная, письменная, по телефону и т.д.). Содержание требования может быть выражено как в резкой, грубой форме, так и в изысканно-вежливой. Отличие требования от просьбы заключается в том, что проситель передает решение вопроса (выполнение

Страница 4 из 7

просьбы) на усмотрение лица, к которому обращена просьба, а требование предполагает безусловное выполнение.

Второй признак объективной стороны вымогательства - угроза.Она выражается в одной из трех форм: а) угроза применением насилия;

б) угроза уничтожением или повреждением имущества; в) угроза распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, т.е. шантаж.

Угроза применением насилия (избиением, причинением вреда здоровью, похищением, убийством) может быть направлена в адрес лица, которому предъявлено требование, а также в адрес его близких (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушки, бабушки, а также супруга. Близкими потерпевшему надо считать также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему, например невесту, близкого друга и др.). Характер угрозы не влияет на квалификацию преступления, но должен учитываться при назначении меры наказания.

Угроза при вымогательстве должна относиться к будущему времени (если не будут выполнены требования вымогателя).

Угроза уничтожением или повреждением имущества потерпевшего или его близких означает намерение причинить материальный ущерб (поджечь дом, взорвать автомашину, поломать аудиотехнику, вырубить плодовые деревья на садовом участке и т.п.).

"Шантажной" является угроза распространить позорящие потерпевшего или его близких сведения либо иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Такие сведения могут быть как ложными (в этом случае их распространение образует идеальную совокупность вымогательства и клеветы - ст. 129 УК), так и истинными, например сведения о прошлой судимости, заражении ВИЧ-инфекцией, аморальных поступках и т.п.

Вымогатель может угрожать распространением сведений среди большого числа лиц, например среди сослуживцев или с использованием средств массовой информации, но нежелательные для потерпевшего сведения могут быть сообщены и отдельному лицу, например его начальнику или невесте.

Порочащими признаются сведения о поступках или свойствах личности, осуждаемых общественной моралью.

Иными сведениями, которые могут причинить существенный вред потерпевшему, могут быть данные о его некредитоспособности, больших долгах, неуплате налогов, намерении переехать на постоянное жительство в иностранное государство и т.п.

Сведения при шантажной угрозе должны быть такого характера, что их оглашение может нанести вред законным интересам лица.

Президиум Верховного Суда РФ по делу О. и С., осужденных по ч. 2 ст. 163 УК, которые требовали у Б. и Р. 6 тыс. долл., угрожая сообщить о совершенном ими преступлении, указал: "Угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права Б. и Р. либо причиняющим вред их законным интересам" и прекратил дело за отсутствием состава преступления*(128).

Страница 5 из 7

Угроза должна носить реальный характер, т.е. возможность ее исполнения для потерпевшего должна быть очевидной».

То, что в обвинении Быстрову Н.В. указано как угроза Комарову А.Г. - не содержит под собой основания для признания ее реальной. Быстров Н.В. не обладал никакими полномочиями для того, чтобы уволить Комарова А.Г. Это, во-первых. Во-вторых, поскольку речь между ними шла о том, чтобы урегулировать вопросы конфликтной ситуации с учетом денежной компенсации за причиненный в действительности ущерб Быстрову Н.В., а в протином случае Быстров Н.В. собирался обращаться в суд и официальные инстанции по поводу совершенный Комаровым А.Г. насильственных действий в отношении него, то в соответствии с указанным выше решением суда такие действия не могли причинить Комарову А.Г. существенного нарушения его прав либо причинить вред его законным интересам.

4. Комаров А.Г. необоснованно признан потерпевшим по делу, в противоречие с положениями ст.42 УПК РФ. Часть 1 ст.42 УПК РФ указывает: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации». Комарову А.Г. не причинено никакого реального вреда, поэтому потерпевшим его признали незаконно.

5. Органом предварительного расследования необоснованно скрыт факт возникновения гражданско-правовых отношений в результате конфликта между Комаровым А.Г. и Быстровым Н.В., а исследуются лишь обстоятельства, когда из-за причиненного ему ущерба Быстров Н.В. пытался урегулировать спорные отношения с Комаровым А.Г. Если провести аналогию, то получается так: Привлечь к ответственности лица за то, что он отобрал нож у человека, но скрыть, что владелец ножа нападал на этого человека. То есть, вторая часть деяний исследовалась оторвано от предыдущих событий, что не дает возможности реально оценить происходящее с точки зрения права. Это называется неполнота предварительного расследования. Если бы эти обстоятельства в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ были исследованы, то сразу бы обнаружилось, что в действиях Быстрова Н.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого вымогательства.

На основании выше изложенного, -

П Р О Ш У :

1. Прекратить уголовное преследование в отношении Быстрова Николая Викторовича по ч.1 ст.163 УК РФ.

2. В случае отказа в ходатайстве, прошу дать аргументированный и основанный на нормах закона ответ на все пункты ходатайства.

Адвокат М.И.Трепашкин

Страница 6 из 7

Быстров Н.В. в период нахождения под стражей вместе со своим защитником - адвокатом Поповым.

Председатель «Комиссии по борьбе с коррупцией» генерал-полковник СКФ Мамаев В.Н.

Страница 7 из 7