1

Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,

прав и свобод человека и гражданина,

Руководителю СК РФ, Согласователю

функционирования и взаимодействия

ВСЕХ органов государственной власти, к

которым относится и суд в силу ст. 10

Конституции РФ, Координатору деятель-

ности правоохранительных органов по

борьбе с преступностью и т.д.

Путину В.В.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

Председателю Верховного Суда РФ

Лебедеву В.М.

якобы прокурору Кировской области

Бережицкому С.П.

председателю Кировского областного

якобы суда

Бармину Ю.В.

председателю Яранского районного яко-

бы суда Назаровой И.Е.

Особо Опасному Преступнику, действую-

щему под видом мирового судьи судебно-

го участка № 44 Яранского судебного

района Кировской области

Швецову Дмитрию Александровичу

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 г. рождения, правозащитника

612194, с. Кормино, Арбажского района,

Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв.

2.

E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru

Тел. (83330) 32 - 226

от Ивановой Ирины Александровны,

представителя по доверенности

Усманова Рафаэля Раисовича

6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en

Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77

Электронный адрес и электронная

подпись: irina.merrypoppins4@gmail.com

2

Ходатайство № 2524.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-

ребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об

экономических правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощ-

рять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Деклара-

ция о праве.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи -

далее Принципы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в

какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвен-

ция.

Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и

достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомен-

дации.

1. Вы в очередной раз в нарушение ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1, п. 2 ст. 29.1, п. 2 ст.

29.2, ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ в их нормативном единстве откровенно преступными способа-

ми присвоили себе полномочия, то есть возомнили о приобретении права на рассмотре-

ние моих обращений и совершение в отношении меня, как минимум, преступлений, пре-

дусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. То есть вы возомнили, что имеете

право нарушать моё конвенционное право на разбирательство дела судом, созданным на

основании закона, гарантированное мне п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, и консти-

туционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судей, к подсудности которых оно

отнесено законом, то есть судом и судьей, не подлежащих отводу, что мне гарантировано

ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч.ч. 2 – 4 ст. 29.3 КоАП РФ (главой 2 ГПК РФ, главой 9 УПК

РФ). Раз вы считаете, что вы имеете право на совершение этих преступлений, то у вас

помимо присвоенного права есть еще и обязанности, которые на вас налагают нормы

действующего законодательства, как на судью, которые вы в силу ч. 1 ст. 120 Конститу-

ции РФ, ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»,

обязаны НЕ-У-КОС-НИ-ТЕЛЬ-НО соблюдать.

1.1 В силу п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ вы обязаны устанавливать причины и условия,

способствовавшие совершению административного правонарушения. Причиной соверше-

ния Шевченко Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61

КоАП РФ явилась её ненависть ко мне за то, что она меня обворовала и я ей позволил это

сделать, а теперь требую, чтоб она ответила за совершенные преступления. Условиями

же, которые способствовали этому, была ваша преступная деятельность и преступная

деятельность ваших подельников Шевнина С.В., Назаровой И.Е., Кальсина С.Н., Шустова

Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г., которая выразилась в том, что вы усердно и це-

ленаправленно занимались незаконным освобождением Шевченко Г.П. от уголовной от-

ветственности (ст. 300 УК РФ) за клеветнические измышления в отношении меня (ч.ч. 1,

4 ст. 128.1 УК РФ). То есть предметом рассмотрения должна быть ваша преступная дея-

тельность, направленная на создание условий для совершения Шевченко Г.П. того пра-

вонарушения, которое вы якобы намерены устанавливать, но в силу ст. 24.1 КоАП РФ ус-

танавливать все-таки должны.

3

1.2 В силу п. «а» ст. 6 Декларации о праве я имею право: «ЗНАТЬ, искать, до-

бывать, ПОЛУЧАТЬ и ИМЕТЬ В СВОЕМ РАСПОРЯЖЕНИИ информацию О ВСЕХ правах чело-

века и основных свободах, включая доступ к информации о том, КАКИМ ОБРАЗОМ ОБЕС-

ПЕЧИВАЮТСЯ ЭТИ ПРАВА и СВОБОДЫ во внутреннем законодательстве, в судебной или

административной системах». При этом я должен в который уже раз привести осново-

полагающие доводы Конституционного Суда в п. 5 мот. части Постановления КС № 3-П от

18.02.2000 г. где разъяснено: «Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина

обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как та-

кового, что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым». То

есть право человека реализуется в действиях должностного лица по его осуществлению в

соответствующем документе. Если такого документа нет, либо нет документа, в котором

должен быть указан порядок осуществления права, то есть механизм его реализа-

ции, в следствии чего жертва лишена возможности реализовать право, то нет ни прав, ни

обязанностей. Имеется только произвол. Отсутствие доказательства РЕАЛИЗАЦИИ

права является доказательством нарушенного права.

1.2.1 Как только в норме, подлежащей применению, указаны слова «обязан»,

«должен», то такая норма имеет императивный характер. А как разъяснено в п. 4.3 мот.

части Постановления КС № 4-П от 20.04.06 г.: «Императивное по своему характеру

правило …, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего

закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях

игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу

статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и

свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма

приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от нали-

чия просьбы со стороны заинтересованных лиц».

1.2.2 Поскольку вы в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны разъяснить участ-

вующим в деле лицам все их права и обязанности, раскрывая их объем и содержание, то

есть определять порядок их осуществления, а не оглашать их, то есть декларировать, как

это вы практикуете, поэтому я и требую неукоснительно исполнить свои обязанности,

разъяснить мне все мои права и порядок их осуществления, как это предусмотрено ст.

2, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, п. «а» ст. 6 Декларации о

праве; п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в их нормативном единстве и отразить содержание

разъяснений в протоколе судебного заседания.

1.3 В силу ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров: «Дого-

вор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной

норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции,

ИМПЕРАТИВНАЯ норма общего международного права является нормой, которая прини-

мается и признается международным сообществом государств в целом как норма, ОТ-

КЛОНЕНИЕ ОТ КОТОРОЙ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО и которая может быть изменена только

последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер».

1.3.1 В силу ст. 19 Всеобщей декларации: «Каждый человек имеет право на

свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспре-

пятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распро-

странять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных

границ».

1.3.2 В силу п. 2 ст. 19 Пакта: «Каждый человек имеет право на свободное вы-

ражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распростра-

нять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно,

письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными

способами по своему выбору».

1.3.3 Согласно Постановления Совета судей РФ № 317 от 05.12.13 г. «О введении

некоторых элементов электронного делопроизводства в судах» при рассмотрении дел

должно осуществляться аудио- и видеопротоколирование, которые отнесены в эффектив-

ной деятельности судов. Поэтому я требую осуществление эффективной деятельности су-

да и при рассмотрении данного дела вести аудио- и видеозапись судебного процесса. В

свою очередь я требую обеспечить моё конвенционное право на эффективное средство

правовой защиты и обеспечить ведение видеозаписи мной, с приобщением этой видеоза-

писи к материалам дела.

4

1.4 В силу п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции я имею право на эффективное

средство правовой защиты.

1.4.1 В силу п.п. 1, 2, 3 «а», 5 ст. 9 Декларации о праве я имею право на обраще-

ние в компетентные органы в случае нарушения моих прав и законных интересов.

1.4.2 В силу § 16 Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Рос-

сийской Федерации»: «Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, ус-

танавливающий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, преду-

сматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утвер-

ждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европей-

ский суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно

как теоретически, так и на практике НА МОМЕНТ рассматриваемых событий, то

есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жало-

бы заявителей и иметь разумные шансы на успех (…)».

Из приведенного понятно, что средство правовой защиты привязывается к моменту

нарушения и это следует из дальнейших разъяснений, где указано, что «внутренние

средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они

должны ПРЕДОТВРАЩАТЬ предполагаемое нарушение или ЕГО ПРЕКРАЩАТЬ,

равно как и предоставлять АДЕКВАТНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ за уже произошедшее

нарушение (…)». Вот ВЕСЬ СМЫСЛ средств правовой защиты. Они ДОЛЖНЫ применять-

ся не в какой-то призрачной перспективе, а в момент нарушения права или предположе-

ния о его нарушении. Естественно, что дальше идет речь об АДЕКВАТНОЙ компенсации,

но нарушение права ДОЛЖНО быть прекращено, что, кстати, прямо предусмотрено п. 2

ст. 12 ГК РФ.

1.4.3 В силу §§ 161, 162 Постановления ЕСПЧ от 13.06.02 г. по делу «Ангелова

против Болгарии»: «Если можно утверждать доказуемым образом, что было нарушение

одного или нескольких прав, закрепленных Конвенцией, то должен быть механизм, куда

потерпевший мог бы обратиться для установления ответственности государственных слу-

жащих или государственных органов, виновных в их нарушении. Кроме того, в соответст-

вующих случаях в принципе ДОЛЖНА существовать возможность КОМПЕНСАЦИИ

материального и морального вреда, причиненного нарушением этих прав, в

рамках существующего порядка возмещения вреда (см. недавнее постановление по

делу T.P. et K.M. c. Royaume-Uni [GC], № 28945/95, § 107, CEDH 2001- V)».

1.4.4 Таким образом, когда в отношении меня в ходе судебного заседания будут

как и прежде совершаться преступления, то я требую обеспечить мне возможность обра-

титься в прокуратуру, следственный комитет и полицию с заявлениями о совершаемых в

отношении меня преступлениях. То есть я ТРЕ-БУ-Ю: не нарушать моё конвенционное

право на эффективное средство правовой защиты в виде сообщения о преступлении в

момент их совершения и занести мои сообщения о преступлении в протокол судебного

заседания, как это предусмотрено ч.ч. 1 - 4 ст. 141 УПК РФ, а затем направить их по под-

следственности.

1.5 Протокол судебного заседания должен отражать фактические обстоятель-

ства дела. А так как в силу абзаца 1 п. 4 мот. части Постановления КС № 30-П от

18.11.14 г. «равноправие может быть обеспечено ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ единооб-

разного ПОНИМАНИЯ и ТОЛКОВАНИЯ ВСЕМИ правоприменителями правовой

нормы, которая, следовательно, должна отвечать требованию определенности,

ясности и недвусмысленности; НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВОВОЙ

НОРМЫ, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в про-

цессе правоприменения и ВЕДЕТ К ПРОИЗВОЛУ, а значит, к нарушению не толь-

ко принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45

и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государствен-

ной, включая судебную, защиты прав, свобод и законных интересов граждан» -

поэтому протокол судебного заседания должен отвечать не только требованиям, предъ-

являемым к нему ст. 29.8 КоАП РФ, но и требованиям, предъявляемым ст. 229 ГПК РФ, ст.

259 УПК РФ.

1.5.1 В силу п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ составной частью протокола должны

быть как определения, выносимые без удаления в совещательную комнату, так и с уда-

5

лением в совещательную комнату, а поэтому прошу протокол составлять с учетом этих

требований, чтоб можно было сразу адекватно приносить на него замечания. Хотя это и

следует из смысла п. 5 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, но я намерен унифицировать практику в

решении этого вопроса, чтоб протоколы были ясными и понятными и отвечали требова-

ниям правовой определенности. А так как в силу абзаца 2 п. 2 мот. части Определения №

1036-О-П от 16.12.08 г.: «…предоставление гарантируемых Конституцией Российской Фе-

дерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено факти-

ческим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав…; ис-

ходя из конституционного принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции

Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации

однородных по своей юридической природе отношений…» - поэтому должны еще приме-

няться требования ст. 6 ГК РФ, предусматривающие при разрешении спорных правоотно-

шений применение аналогии закона и аналогии права.

1.6 Сейчас при выезде ко мне сотрудников ПП «Арбажский» стали практиковать

выезд еще и «психиатра» Евдокимова А.Г., который регулярно угрожал мне начать якобы

лечение меня нейролептиками, то есть причинять тяжкий вред моему здоровью в отноше-

нии лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии с издеватель-

ством и мучениями (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), по мотивам политической и идеологиче-

ской ненависти (п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ) за то, что я не соглашаюсь, что в отношении

меня совершаются множественные тяжкие и особо тяжкие преступления, проверка по ко-

торым не проводится, организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), то есть органи-

зованным преступным сообществом (ч. 3 ст. 210 УК РФ). Основанием для выезда Евдоки-

мова А.Г. служат заведомо ложные утверждения, как правило, сотрудников полиции Шус-

това Н.В. и Кардаковой В.Ю., а также Шевченко Г.П. о моём неадекватном поведении.

Однако эти лже пока свидетели не представляют достоверные доказательства своих из-

мышлений в виде аудио- и видеозаписей, а мои аудио- и видеозаписи они принимать и

оценивать отказываются. Если и в это судебное заседание будет приглашен какой-либо

«психиатр», то сразу прошу обеспечить моё право на ознакомление с теми документами,

которые послужат основанием для его приглашения и обеспечить мне время и возможно-

сти для подготовки своей защиты и предоставления мной моих документов, как это пре-

дусмотрено п. 3 «b» ст. 14 Пакта, п. 3 «b» ст. 6 Конвенции. Так как целью приглашения

«психиатра» будет мое незаконное задержание по смыслу Свода Принципов, поэтому

вместе с приглашением «психиатра» пригласите сразу для меня адвоката и обеспечьте

участие в деле моих представителей Ивановой И.А. и Мелиховой С.Г.

1.6.1 А поскольку в силу § 27 Постановлении ЕСПЧ от 13.06.13 г. по делу «Ромен-

ский против Российской Федерации»: «В целом одна из функций судьи заключается

в управлении разбирательством с целью обеспечения НАДЛЕЖАЩЕГО осуществ-

ления правосудия…» - поэтому их участие необходимо обеспечить посредством уста-

новления видеоконференц-связи. 2. Таким образом, данное ходатайство содержит требования: 1. Указать норму

закона, которая позволила вам принять дело к своему производству при наличии основа-

ний для отвода, предусмотренных п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ с учетом п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ; 2.

Разъяснить, а не огласить мне все мои права и порядок их осуществления, в том

числе и права, гарантированные мне нормами международного права и отразить это в

протоколе судебного заседания, как это предусмотрено ч. 1 ст. 6, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК

РФ; 3. Вести аудио- и видеозапись судебного процесса и обеспечить моё право на веде-

ние аудио- и видеозаписи судебного процесса с приобщением их к материалам дела; 4.

Обеспечить моё право на эффективное средство правовой защиты в виде сообщения о

совершаемых в отношении меня преступлениях в прокуратуру, СК РФ, полицию и отра-

жения этих сообщений в протоколе судебного заседания; 5. Протокол составлять с уче-

том не только требований ст. 29.7КоАП РФ, но и ст. 229 ГПК РФ, ст. 259 УПК РФ, как это

предусмотрено ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГК РФ. 6. В случае приглашения какого-либо

«психиатра», требую предоставить все документы, которые послужат для этого основани-

ем, обеспечить мне время и возможности для подготовки своей защиты, а также обеспе-

чить участие в деле моих представителей Ивановой И.А. и Мелиховой С.Г. и адвоката, как

это предусмотрено п. 3 Принципа 12 Принципов, Принципами 17, 18 Свода принципов, ч.

4 ст. 2, п. 9 ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закона «О психиатрической помощи…».

Приложение:

6

1. Копия доверенности на Иванову И.А.

2. Копия доверенности на Мелихову С.Г.

14.12.14 г. Усманов Р.Р.

14 декабря 2014 Иванова И.А.

7

8

14.12.14 г. Усманов Р.Р.