Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

В Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

Заявитель: жертва организованного преступного сообщества

Усманов Рафаэль Раисович 15.03.56 г. рождения, правозащитник 603038, г. Нижний Новгород,ул. Парашютистов, д. 124.E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ruТел. 910 149 40 68

Представители: Иванова Ирина АлександровнаCLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay, FRANCE +33 4 71 09 61 77, irina.merrypoppins4@gmail.com

Мелихова Светлана Геннадьевна123000, Москва, ул. Николаева, 4-32Тел. 8 909 976 68 12E-mail: melikhova201232@gmail.com

Обжалуемый орган:

Генеральная прокуратура РФ125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а. прокуратура Кировской области610000, г. Киров, ул. Володарского, д. 98

Заявление № 2698.

1. По инициативе прокуратуры Кировской области и Кировского облсуда в отношении меня Яранским МСО СУ СК РФ по Кировской области и прокуратурой

1

Арбажского района Кировской области было сфальсифицировано уголовное дело № 77408/14 по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Это дело незаконно «рассматривала» «судья» Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А. В ходе рассмотрения дела ею выносились откровенно преступные постановления об отказе в удовлетворении отводов, удалении из процесса участников стороны защиты и другие, законность, обоснованность и мотивированность которых проверять никто не собирается, в чем Гулина Н.А. и была уверена.

1.1 18.06.15 г. я по электронной почте получил четыре отписки из прокуратуры Кировской области, согласно смысла которых все преступления, совершенные стороной обвинения в лице Гулиной Н.А., шуриным её мужа Мотовиловым С.В., который в процессе выступал в роли государственного обвинителя и который и сфальсифицировал уголовное дело № 77408/14, «адвокатов» Неупокоева В.А., Коврижных Н.И. и «законного представителя» Чумаровой И.Н. совершались в отношении меня и стороны защиты в лице моего законного представителя Усмановой А.Р. и личных адвокатов Ивановой И.А., Мелиховой С.Г. и Никитенко В.Н. при пособничестве прокуратуры Кировской области. Для достижения преступной цели незаконного привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 299 УК РФ), фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 303 УК РФ), незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, сотрудники прокуратуры Кировской области использовали преступные средства в виде заведомо ложной и неполной информации.

1.1.1 Так, начальник уголовно-судебного управления Петелина Л.Г. в отписке от 18.06.15 г. указала: «Ваши обращения от 08.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015, 10.05.2015, 11.05.2015, 15.05.2015, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, а также обращение от 08.06.2015, адресованное в прокуратуру Кировской области, рассмотрены».

Как мы можем убедиться по приведенному, прокуратурой Кировской области цинично нарушены сроки рассмотрения обращений, подаваемых в рамках уголовного судопроизводства. То есть цинично нарушается, как минимум, конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ в части сроков рассмотрения обращений.

1.1.2 Далее Петелина Л.Г. пишет: «Разъясняется, что прокуратурой области в кассационном порядке разрешаются жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. Постановление Яранского районного суда Кировской области от 20.05.2015 о прекращении возбужденного в отношении Вас по ч. 2 ст. 297 УК РФ уголовного дела в законную силу не вступило, поскольку обжаловано государственным обвинителем и защитником в апелляционном порядке».

В первой части Петелина Л.Г. предоставила заведомо ложную информацию, так как прокуратура в силу ч. 3 ст. 1, ст.ст. 35-39 Закона «О прокуратуре РФ» обязана опротестовывать все противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. В ходе рассмотрения дела Гулина Н.А. не вынесла ни одного законного, обоснованного и мотивированного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В отписке мы не видим указания на то, что Гулина Н.А. вынесла законное, обоснованное и мотивированное решение, как не видим и указание мотивов, по которым при наличии вновь открывшихся обстоятельств в значении, обоснованном Конституционным Судом РФ, например, в Определениях КС № 2844-О от 23.12.14 г. или № 1110-О, № 1128-О, № 1132-О, № 1157-О от 21.05.15 г. в их нормативном единстве, постановление Гулиной Н.А. должно быть обжаловано в кассационном порядке. Вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, явившиеся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона, не могут быть предметом кассационного и надзорного производств, что разъяснено в соответствующих ППВС РФ. А это значит, что отписка в данной части содержит признаки преступлений, предусмотренных, как минимум, ст.ст. 140, 315 УК РФ.

Что касается второй части отписки, то в ней не приведена информация, по которой не приняты к рассмотрению апелляционные жалобы, поданные мной, Усмановой А.Р., Мелиховой С.Г., Ивановой И.А. и Никитенко В.Н., то есть не приведена информация об основаниях фальсификации Гулиной Н.А. и её подельниками уголовного дела и совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Согласно же Постановления КС № 30-П от 21.12.11 г. сведения о фальсификации доказательств подлежат проверке в порядке уголовного

2

судопроизводства независимо от того, отменено судебное решение, или нет. Таким образом, и в данной части мы имеем составы, как минимум, преступлений, предусмотренные ст.ст. 140, 315 УК РФ.

1.1.3 Затем Петелина Л.Г. сообщает о том, что я могу участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции и изложить судебной коллегии свои доводы о незаконности постановления. Однако здесь мы имеем неполную информацию, касающуюся правоспособности этой коллегии и вообще рассмотрения моего дела в Кировском областном суде, который является абсолютно криминальным органом, члены которого не вправе рассматривать мои дела по причине наличия оснований для их безусловного отвода, поскольку все руководство Кировского областного суда подлежит отводу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», Постановления ЕСПЧ от Суда от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации» в их нормативном единстве, что мной объяснено в апелляционной жалобе № 2690, о которой Петелина Л.Г. упомянуть забыла, поскольку она в прокуратуре Кировской области была уничтожена. То есть дело опять-таки в прокуратуре Кировской области было сфальсифицировано и в отношении прокурора Кировской области надлежит возбудить уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ.

1.1.4 Потом мы видим очередную ложь: «В случае несогласия с принятым апелляционной инстанцией решением Вы вправе подать кассационную жалобу в президиум Кировского областного суда или в прокуратуру области с приложением к ней копий всех обжалуемых судебных решений».

На невозможность рассмотрения дела в кассации при наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств указано в п. 27 ППВС РФ № 2 от 28.01.14 г. «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: «Судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ». Это мной было объяснено в п. 9.11 апелляционной жалобы № 2690 и прокуратурой Кировской области мои доводы в данной части опровергнуты не были.

1.1.5 Далее Петелина Л.Г. предоставила доказательства организации прокуратурой Кировской области совершения членами ОПГ Гулиной Н.А. преступлений, предусмотренных ст. 140, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ: «Кроме того, Вам разъясняется, что согласно ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу».

Эти заведомо ложные измышления были опровергнуты не только в апелляционных жалобах № 2637, № 2638 и № 2656, рассмотрению которых препятствуют прокуратура Кировской области и Кировский облсуд, но и в п. 2 мот. части Определения КС № 1145 от 21.05.15 г.: «Статья 389.2 УПК Российской Федерации устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении

3

уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья).

Вопрос об обжаловании решений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Так, согласно сформулированной им правовой позиции отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и др.). Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2800-О и др.)».

То есть составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 140, 315 УК РФ в отписке Петелиной Л.Г. мы имеем налицо и все потому, что она не указывает о каких вообще правоотношениях идет речь. ОПГ Гулиной Н.А. незаконно удалили меня, Усманову А.Р. и Никитенко В.Н. из судебного процесса, а затем фактически «рассмотрели» дело в отсутствии Мелиховой С.Г., не говоря об Ивановой И.А., участие которой должно было быть обеспечено посредством видеоконференц-связи, о чем неоднократно указывал Европейский Суд. Например, это следует из смысла § 50 Постановления ЕСПЧ от 12.06.12 г. по делу «Грязнов против Российской Федерации».

1.1.6 Заслуживает внимания и утверждение: «Согласно информации Яранского районного суда Кировской области с протоколом судебного заседания Вы ознакомлены 04.06.2015». Однако я ранее был ознакомлен с частью протокола судебного заседания и на него принес свои Замечания № 2630, по результатам рассмотрения которых Гулиной Н.А. было вынесено лишенное логики и здравого смысла, абсолютно бездоказательное постановление об отказе в их удовлетворении. Каким преступным способом были рассмотрены в очередной раз мои Замечания № 2687 мне неизвестно. Однако тот факт, что Петелина Л.Г. мне предоставила ложную информацию о дате моего ознакомления с протоколом судебного заседания свидетельствует о том, что она пишет не то, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а то, что ей сообщат. Однако факт остается фактом: Петелина Л.Г. неспособна критично мыслить, а поэтому не отдает отчет своим действиям и приходит к реальным паранойяльным выводам, искажающим и извращающим реальность и подлежащие применению нормы действующего законодательства.

1.1.7 Традиционно Петелина Л.Г. меня уведомила о том, что «в силу п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 145 и 145 УПК РФ».

Честно говоря, мне абсолютно безразлично, в каком порядке будет рассмотрено мое обращение. Важно, чтоб при его рассмотрении были даны исчерпывающие ответы по существу поставленных вопросов, что прямо предусмотрено самой Инструкцией.

Пункт 6.1 Инструкции предписывает: «Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными ТОЛЬКО в том случае, ЕСЛИ РАССМОТРЕНЫ ВСЕ ПОСТАВЛЕННЫЕ В НИХ ВОПРОСЫ, приняты В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ необходимые меры и даны ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ответы заявителям».

4

Пункт 6.5 Инструкции обязывает: «При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАН. В нем ДАЕТСЯ ОЦЕНКА ВСЕМ доводам обращения, а отказ в его удовлетворении ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБОСНОВАН. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены ПОРЯДОК обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом».

Пункт 6.6 Инструкции предусматривает: «Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение».

Ничего этого в отписке Петелиной Л.Г. мы не наблюдаем, поскольку она отвечает на нечто, безотносительно к содержанию моих обращений. Но что мы имеем в данной части главным? Главным в данной части является то, что Петелина Л.Г. утверждает, что мои обращения подлежат рассмотрению НЕ в рамок уголовного судопроизводства, а это значит, что обжалование должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства и главы 25 ГПК РФ. Это является в данной части главным и определяющим.

1.1.8 Заведомо зная из моей апелляционной жалобы № 2690 о лишенной логики и здравого смысла отписке президента адвокатской палаты Копыриной М.Н., Петелина Л.Г., злоупотребляя правом, запрещенным ей ч. 1 ст. 10 ГК РФ, с противоправной целью нарушения моего конституционного права на защиту, гарантированное мне ст. 48 Конституции РФ, советует: «По вопросу нарушения защитником Коврижных Н.И. норм адвокатской этики Вы вправе подать жалобу в ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Однако, ЗАСТАВЛЯТЬ выполнять адвокатом свои функции ДОЛЖНЫ те, кто адвоката назначил. Проверка по жалобе в адвокатскую палату не исправляет нарушение конституционного права на защиту. Исправлять ситуацию должны те, кто её создал, что следует из доводов ЕСПЧ о том, что "пункт 3 «с» ст. 6 Конвенции «говорит о «помощи», а не о «назначении защитника». Само назначение не обеспечивает эффективной помощи, так как назначенный защитник может умереть, серьезно заболеть, в течение длительного периода быть лишен возможности действовать или уклониться от выполнения своих обязанностей. Власти, если они уведомлены о возникшем положении, ДОЛЖНЫ либо его заменить, либо ЗАСТАВИТЬ выполнять СВОИ ОБЯЗАННОСТИ. Данное Правительством ограничительное толкование этого подпункта ведет к результатам, которые не разумны и не соответствуют как смыслу подпункта с), так и статьи 6, ибо во многих случаях бесплатная юридическая помощь может оказаться бесполезной» (Постановления от 19.12.1998 г. по делу «Камасински против Австрии» (§ 65), от 13.05.80 по делу «Артико против Италии» (§ 33), от 30.07.09 г. по делу «Ананьев против Российской Федерации» (§ 52).

За злостное неисполнение приведенных доводов Петелина Л.Г. подлежит безусловному привлечению к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

1.1.9 На приведенном выше отписка заканчивается и в ней не указан порядок её обжалования, как это предусмотрено не только п. 6.5 Инструкции, но и ч. 3 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», что является грубым нарушением конституционных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 29, ст. 33, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и преступлениями, предусмотренными ст. 140, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, поскольку в силу абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 42-О от 25.01.05 г.: «Указанные права…, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав».

Таким образом, нарушение моих конституционных прав, о которых сказано в Определении № 42-О от 25.01.05 г., фактически установлено Конституционным Судом РФ, поскольку в отписке нет не только адекватных, но вообще ответов на те вопросы,

5

которые должны были быть предметом рассмотрения.1.1.10 А почему? Ответов на поставленные вопросы нет в отписке потому, что

не сформулированы сами вопросы, которые в моих обращениях были подняты. А можно ли вообще проверить о каких обращениях идет речь? Это сделать очень сложно по той причине, что не указаны номера моих обращений, а даты, которые указаны в отписке, не соответствуют датам, которые указаны у меня. То есть опять-таки преступная цель нарушения моих конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 17, 19, 21, 33, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 48, 49, 50, 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ была достигнута преступными средствами, которые в психиатрии рассмотрены как соскальзывание в частности и как паралогическое мышление вообще. Фактически, рассматриваемая отписка Пелелиной Л.Г., является классической паранойей.

1.2 Во второй отписке Петелина Л.Г. меня уведомила: «Ваши обращения от 28.04.2015, 28.05.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, о непринятии мер по Вашим заявлениям о совершенных преступлениях и о нарушении конституционных прав направлены для разрешения прокурору Арбажского района Кировской области, который уведомит Вас о результатах их рассмотрения».

1.2.1 Во-первых, на каком основании Петелина Л.Г. в нарушение ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» направила мои заявления в прокуратуру Арбажского района, если в моих заявлениях фактически везде обжаловались преступные действия сотрудников прокуратуры Арбажского района и поэтому по моим заявлениям решения могли принимать только в прокуратуре Кировской области?

1.2.2 Во-вторых, так как из смысла отписки следует, что речь в моих заявлениях шла о нарушении моих конституционных прав, то Петелина Л.Г. в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» обязана была разъяснить мне порядок защиты моих прав и свобод со ссылками на соответствующие закон или иной нормативный акт, предусматривающие способы их защиты, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Для достижения этих целей Петелина Л.Г. обязана была использовать полномочия, предоставленные ей ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ». Однако она злоупотребила должностными полномочиями в интересах тех лиц, о которых шла речь в моих заявлениях, чем создала конфликт интересов, что ей было запрещено п.п. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции» и что свидетельствует о её криминальной сущности коррупционера, обоснованного в п. «а» ч. 1 ст. 1 Закона «О противодействии коррупции», в связи с чем она подлежит увольнению из прокуратуры по основаниям, предусмотренным ч. 5.1 Закона «О противодействии коррупции», абзацем 9 ч. 1 ст. 40.4, п. 1 ч. 1 ст. 41.9, п. «в» ч. 1 ст. 43 Закона «О прокуратуре РФ».

1.2.3 И, в-третьих, мы традиционно видим, что в отписке не разъяснен порядок её обжалования со ссылками на подлежащие применению нормы действующего законодательства, что является основанием для увольнения Петелиной Л.Г. по основаниям её некомпетентности, что предусмотрено не только п. 3 ст. 2 Пакта, п. «г» ч. 1 ст. 43 Закона «О прокуратуре РФ», п. 3 ст. 81 ТК РФ, но это следует из смысла ч. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ в их нормативном единстве в значении, обоснованном в п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. Именно неспособность сотрудников прокуратуры Кировской области ссылаться на подлежащие применению нормы действующего законодательства делает ВСЕ их ответы незаконными, а значит подлежащими обжалованию.

1.3 В отписке от 17.06.15 г. за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шишкина А.С. читаем: «В соответствии с ч.7 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, возвращаю Ваше обращение, поступившее в прокуратуру области. В Вашем обращении отсутствуют данные о конкретных нарушениях действующего законодательства, и должностных лицах, с действиями которых Вы несогласны. Указанные недостатки являются существенными и препятствуют рассмотрению обращения по существу. Разъясняю, что в случае устранения изложенных

6

недостатков Вы вправе обратиться с заявлением в прокуратуру области. В случае несогласия с данным решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд».

1.3.1 По отписке и жалобе № 2694 мы видим, что она носит бланкетный характер и суть обращения изложены была в жалобе № 2693 от 09.06.15 г. Но даже если мы внимательно прочитаем жалобу № 2694, то поймем, что в ней речь идет о незаконности, необоснованности и немотивированности выставления мне многочисленных диагнозов с психической патологией посредством фальсификации доказательств, что являлось предметом надзора в силу ч. 3 ст. 45 Закона «О психиатрической помощи…». А так как речь шла о незаконности постановки меня на учет к «психиатру» Евдокимову А.Г., то есть нарушению ст. 27 Закона «О психиатрической помощи…» и фальсификации доказательств, то есть циничном нарушении п. 3 Принципа 18, п. 2 Принципа 19 Защиты психически больных лиц и улучшении психиатрической помощи», поэтому у Шишкина А.С. не было оснований для отказа в рассмотрении моей жалобы № 2694.

1.3.2 Так как мной было представлено всего 348 документов, свидетельствующих о моем психическом здоровье и я просил их приобщить к истории болезни, как ранее просил приобщить к истории болезни еще 3 тома документов, поэтому отписка Шишкина А.С. свидетельствует о том, что он тяжело психически болен и не в полной мере отдает отчет тому, что он пишет.

1.3.3 Так же по отписке мы видим, что у Шишкина А.С. элементарно нет юридического образования, позволяющего ему правильно разъяснять порядок обжалования его паранойяльных фантазий, поскольку нет ссылок на закон или иной нормативный акт, которые определяют тот орган и суд, которые правомочны рассматривать мои жалобы. Конечно, поскольку Шишкин А.С. ссылается на Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то жалоба должна рассматриваться в суде в порядке гражданского судопроизводства, то есть главы 25 ГПК РФ. Но так как я речь вел в своей жалобе о фальсификации доказательств, то те нормы материального права, на которые я ссылался в обоснование своих доводов, определяли уголовное судопроизводство. Но так как обжалуется отписка, а не жалоба, поэтому те нормы материального права, на которые делается ссылка в отписке и должна определять подсудность дела. Судя по отпискам из прокуратуры Кировской области, в ней нет лиц, которые бы знали эти элементарные вещи. То есть в прокуратуре Кировской области нет лиц, имеющих юридическое образование, позволяющее им руководствоваться теми нормами действующего законодательства, которые подлежат применению.

1.4 Однако данную отписку Шишкина А.С. нельзя рассматривать в отрыве от его отписки от 18.06.15 г., в которой он, обращаясь к руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области Букреевой Елене Александровне, написал: «Для разрешения по существу направляется обращение Усманова Р.Р. на действия врачей-психиатров. Прошу организовать тщательную проверку приведенных доводов, при наличии оснований принять меры реагирования и сообщить о результатах заявителю в установленный законом срок, и в прокуратуру области. Заявителю для сведения сообщается, что обращение направляется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 № 295н».

1.4.1 Во-первых, с каких это пор указанные нормы отменили ч. 3 ст. 45 Закона «О психиатрической помощи…», обязывающую прокуратуру осуществлять самостоятельный надзор за деятельностью психиатров? Если уж и применять Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то необходимо было применить ч. 4 ст. 8, но никак не ч. 3.

1.4.2 Во-вторых: сколько обращений моих и моих представителей было переслано в органы здравоохранения и было по ним дано адекватных ответов? Обращений было много, а адекватных ответов не было ни одного, поскольку мы писали о конкретных нарушениях, а нам отвечали совершенно о другом. То есть мы никогда не получали ответов в установленном ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядке. Об исполнении в прокуратуре Кировской области требований п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не может быть и речи, так как эти нормы там не видят в упор, что, собственно говоря, мы видим по отписке: в ней не указан порядок её обжалования.

7

1.4.3 В-третьих, по отписке мы вновь видим, что в ней отсутствует не только номер и дата моего обращения, но содержание этого обращения. Указание о том, что в обращении обжалуются действия психиатров лично мне мало о чем говорит, поскольку обращений было не одно, о чем свидетельствует отписка от 17.06.15 г. за тем же номером.

1.5 Также достойны внимания многочисленные отписки за подписью старшего помощника прокурора Кировской области по правовому обеспечению, рассмотрению обращений и приему граждан Тулуповой Е.Б., которая взяла себе за правило клеветнические измышления и невменяемость применять как способы, позволяющие вообще не рассматривать мои обращения и обращения моих представителей и личных адвокатов. Так, например, в отписке от 05.05.15 г. (отписка от 11.06.15 г. вообще ничем от неё не отличается) Тулупова Е.Б. сообщила: «В связи с Вашими обращениями от 13.04.2015 и 14.04.2015, поступившими в прокуратуру области из прокуратуры Приморского края сообщается, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанные обращения оставлены без ответа по существу поставленных в них вопросов, поскольку содержат оскорбительные и нецензурные выражения. Разъясняется, что подобное злоупотребление правом на обращение в государственные органы недопустимо. При надлежащем обращении Вы вправе вновь направить его в органы прокуратуры».

1.5.1 Во-первых, а почему в прокуратуре Кировской области рассматривали мои обращения, которые поступили туда из прокуратуры Приморского края, если аналогичные обращения были направлены и в прокуратуру Кировской области? То есть в прокуратуре Кировской области взяли себе за правило уничтожать мои обращения и не давать по ним никаких ответов, как, впрочем, их уничтожали во всех судах, куда они поступали.

1.5.2 Во-вторых, обращения с оскорбительными и нецензурными выражениями в адрес должностных лиц не могут оставаться без рассмотрения и принятия по ним адекватного решения, так как такие обращения необходимо рассматривать в нормативном единстве с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 21, 37 УПК РФ, ч. 1 ст. 11, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 5.61 КоАП РФ, ст.ст. 297, 319 УК РФ, которые предусматривают обязанность государства охранять достоинство личности, а прокуроров в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Статьи 297, 319 УК РФ – это не дела частного обвинения и заявления потерпевших по таким делам не требуются, а поэтому Тулупову Е.Б., согласно её многочисленных отписок, надлежало привлечь к уголовной ответственности, как минимум, по ст. 300 УК РФ.

1.5.3 В-третьих, вопрос заключается в том, что Тулупова Е.Б. со своими подельниками к оскорбительным высказываниям относили слова и выражения, которые таковыми являться не могут и поэтому при их наличии ч. 3 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - не применима. В связи с чем Тулупова Е.Б. подлежала привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ за клевету, совершенную с использованием служебного положения.

1.5.4 В-четвертых, с древнейших времен было известно, что in verbis, non verba, sed res et ratio, quaerenda est - в высказываниях не слова, а предмет и смысл должны выясняться. По приведенной отписке невозможно понять смысл тех слов и выражений, о которых в ней идет речь. То есть Тулупова Е.Б. в очередной раз прикинулась невменяемой и предложила мне устранить то, что сформулировать сама оказалась неспособна. Но в этом случае надлежало применить п. 2.9 Инструкции и предложить ей сформулировать недостающие сведения, на основании которых можно было бы исполнить её предложение по поводу надлежащего оформления обращения. Отсутствие этих сведений делает невыполнимым реализацию конституционного права на обращение в органы государственной власти, гарантированное ст. 33 Конституции РФ, как и конституционных прав, гарантированных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

1.5.5 В-пятых: а об «оскорблении» кого в моих обращениях шла речь? Ответ на этот вопрос имеет существенное правовое значение, так как если в моих обращениях речь шла от «оскорблении» «судьи» Гулиной Н.А., то она автоматически подлежала отводу, как потерпевшая по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Отсутствие адекватной реакции со стороны прокуратуры Кировской области на мои обращения, в которых содержались

8

«оскорбительные» высказывания в адрес Гулиной Н.А. и шурина её мужа Мотовилова С.В., является неопровержимым доказательством того, что прокуратура Кировской области участвовала в нарушении моего конвенционного и конституционного права на разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантированного мне п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, за что прокурор Кировской области и Тулупова Е.Б. подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ в значении, обоснованном в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе И КОМПЕНСАЦИЮ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.».

Отписки Тулуповой Е.Б. раньше квалифицировались как саботаж, вредительство и итог всегда был известен: расстрел. А теперь за причинение вреда гражданам и государству Бережицкого С.П. и его ближайшего подельника Тулупову Е.Б. щедро вознаграждают.

1.5.6 И, в-шестых, как всегда мы видим, что в отписке не указан порядок её обжалования, в результате чего Бережицким С.П. и Тулуповой Е.Б. были нарушены сразу конституционные права, предусмотренные ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, которые, в свою очередь, влекут нарушение прав, гарантированных ст.ст. 52, 53 Конституции РФ.

2. Но какую общую тенденцию мы можем наблюдать по приведенным отпискам? По приведенным отпискам мы можем сделать естественный вывод о том, что причиной всего приведенного беззакония является генеральная прокуратура РФ, отписки из которой по своему смыслу и содержанию вообще ничем не отличаются от отписок, рассылаемых прокуратурой Кировской области. Генеральная прокуратура – это преступная, террористическая организация, члены которой сеют Беззаконие и Произвол по всей России и которые заняты ТОЛЬКО тем, чтоб причинить как можно больше вреда. Это реальная раковая опухоль на теле правоохранительной системы, поскольку сама деятельность этой преступной организации заключается в том, чтоб вообще не решать никаких вопросов, но при этом на свое содержание сосать из бюджета как можно больше. Это два вида деятельность, которой и занимается генеральная прокуратура.

2.1 90 % отписок имеют следующее содержание: «В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, направляется для проведения проверки доводов обращение (Иванова, Петрова, Сидорова). О принятом решении прошу уведомить заявителя. Второму адресату сообщается для сведения». Само обращение незаконно пересылается в соответствующую прокуратуру области или края, а оттуда оно незаконно, то есть в нарушение ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» пересылается лицам и органам, действия которых обжалуются. Вот вся «работа» с обращениями граждан, которой заняты российские «прокуроры».

2.2 При этом для достижения преступной цели «прокуроры» применяют на практике в качестве преступного средства Паранойю. Они считают, что поскольку

9

ответа по существу поставленных вопросов в нижестоящем органе не дано, поэтому они правильно применяют п. 3.2 Инструкции. То есть смысл всей этой переписке заключается в том, чтоб ответов по существу поставленных вопросов не было дано никогда и тогда всегда можно направлять вопли жертв тем, кто на вопросы отвечать просто не будет.

2.3 Потом, когда у основной части Жертв сдают нервы и они начинают возмущаться творимым Беззаконием и Произволом, то «прокуроры» переходят на новый уровень общения и пишут, что обращение оставляется без ответов по существу поставленных вопросов, так как в нем содержатся оскорбительные высказывания или со ссылкой на п. 2.9 Инструкции начинают утверждать, что из обращения вообще ничего невозможно понять. Таких отписок у Жертв накапливается процентов 6-7. А в остальной части отписок, как правило, все признается законным и обоснованным, поскольку на подлежащие применению нормы действующего законодательства «прокуроры» не ссылаются, так как они их либо не знают, либо не понимают, либо тривиально извращают. В результате Россия имеет убитую промышленность, разворованные ресурсы, алкоголизацию и наркоманию, лидерство в убийствах, абортах и т.п., то есть уничтоженное государство. Это реальный результат деятельности российской прокуратуры, которую я еще в 1997 г. на форуме правозащитников в Москве назвал самой преступной организацией России.

3. Таким образом, так как все отписки сводятся к гражданскому судопроизводству и Закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поэтому эти отписки надлежит обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем я вновь повторю доводы Галины Леонидовны Осокиной: «…возникновение процесса, процессуальных отношений как юридической процедуры рассмотрения и разрешения дел обусловлено потребностями материальных отраслей права, необходимостью их принудительного применения соответствующими органами. Поэтому, каково материальное право, подлежащее принудительному применению юрисдикционным органом, таким должен быть и сам процесс, в рамках которого происходит правоприменение» («Гражданский процесс. Общая часть», Москва, Норма, 2008 г., стр. 21).

Я совершенно не против того, чтоб жалобу рассмотрели в порядке уголовного судопроизводства, но тогда необходимо указать на те нормы материального права, которые надлежит применить, чтоб их применение сделало судебную защиту эффективной, как то предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации и разъяснено не в одном решении Конституционного Суда, поскольку конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) должно «реализовываться при эффективном, а не формальном судебном контроле» (абзац 7 п. 2 мот. части Постановления № 13-П от 04.06.15 г.).

4. О нарушении каких моих прав прокуратурой Кировской области идет речь и какие права должны быть защищены и восстановлены, как то предусмотрено restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ? Часть 7 ст. 11 Закона предусматривает, что если будут устранены причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, то гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий орган. Сокрытие сотрудниками прокуратуры Кировской области причин, то есть смысла тех слов и выражений, которые ими были восприняты как оскорбительные и по которым они оставили без рассмотрения мои многочисленные обращения, а также тех лиц, которые должны были посчитать оскорбленными, делает невозможным повторное обращение, то есть явилось способом нарушения моего конституционного права на обращение в государственный орган, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, чем затем были созданы препятствия к осуществлению моего права на доступ к Правосудию, гарантированного ст. 8 Всеобщей декларации, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

4.1 Как правило, безосновательные ссылки на ч. 3 ст. 11 Закона использовались как способ, позволяющий не рассматривать мои обращения и были клеветой, то есть преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 128.1 УК РФ и были унижающим достоинство обращением, то есть нарушением конституционного права, предусмотренного ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, что разъяснено в п. 5 Постановления КС

10

от 15.01.99 г.: «Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство, обеспечивая особое внимание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности. Такая обязанность государства в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, согласно которой обеспечение потерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)».

Далее в Постановлении для российских судей напоминается: «Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлениях от 3 мая 1995 года, от 2 февраля 1996 года и от 16 мая 1996 года, ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОВРЕМЕННО И ОГРАНИЧЕНИЕМ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПРАВА НА ЗАЩИТУ ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ. Это тем более относится к жертвам преступлений».

Мы видим, что неспособные правильно объяснять значение совершаемых действий сотрудники прокуратуры Кировской области не только оклеветали меня, но клевета явилась способом ограничения меня доступа к правосудию, то есть способом нарушения моего конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

4.2 Уверенность в безнаказанности и вседозволенности по нарушению моих конституционных прав привела к циничной дискриминации по признаку моих убеждений, что Мрази, Твари и Ублюдки не имеет права быть судьями и прокурорами. Любое убеждение выражается посредством слов, отражающих мысль говорящего. Так как сотрудники прокуратуры Кировской области препятствуют мне в выражении мнения, которое отражает действительность в истинном свете, поэтому это привело к нарушению моих конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ. Фактически в криминальной России меня лишают права на свободу мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции РФ), так как как правильно учит Беркли: «Esse est percipi – существовать – значит быть воспринимаемым». Смысл моей речи искажают и извращают, следствием чего является то, что её никто АДЕКВАТНО не воспринимает, а значит и нарушается право на свободу мысли и слова.

Здесь необходимо сказать и о том, что поскольку в отписках не формулируются мои доводы, поэтому это позволяет не отвечать на поставленные вопросы. Но фальсификация, то есть не отражение в отписках доводов Жертв, приводит к неизбежному результату: нарушению права на мнение, то есть нарушению ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ.

4.3 А это в свою очередь привело к нарушению конституционного права на равенство перед законом и судом, которое гарантировано мне ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

4.4 Неразъяснение порядка обжалования лишенных логики и здравого смысла фантазий, то есть нарушение конституционного права на необходимую и достоверную информацию, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ явилось способом, позволившим нарушить мое конституционное право на обжалование решений и действий должностных лиц, гарантированное мне ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. Однако право на обжалование нарушений норм Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» прямо предусмотрено п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8 Закона.

4.5 То, что было нарушено право защищать свои права и свободы ВСЕМИ способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) – это понятно и очевидно, так как смысл указанной нормы неспособен разъяснить ни один «правоприменитель».

4.6 Преступный результат был достигнут нарушением другого моего конституционного права на соответствующую информацию, гарантированного ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, то есть права на информацию о КОНКРЕТНЫХ причинах, послуживших основанием для лишения меня доступа к правосудию, сокрытием сведений о признаках злоупотребления правом и всех способах защиты, не запрещенных законом. Здесь же следует говорить и о сокрытии информации о правах, обязанностях и ответственности участников подлежащих установлению

11

правоотношений, поскольку вопросы правоотношений «прокурорами» вообще не рассматриваются в связи с тем, что они никогда не изучали теорию государства и права, без чего невозможно решение вопросов правоотношений.

4.7 Но это идет речь о нарушении прав, обусловленных порядком рассмотрения обращений безотносительно к их содержанию. Если мы станем рассматривать нарушение прав с точки зрения содержания обращений, то следует говорить о нарушении моих конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, ч. 2 ст. 26, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ст.ст. 33, 35, ч.ч. 1-3 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ст.ст. 49, 50, 52, 53, 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ

4.8 Нарушенные права я перечислил и это является основанием для обжалования в суд в соответствии с п. 1 ст. 255 ГПК РФ. То есть на основании нарушения прав и свобод.

4.9 Безосновательной ссылкой на ч. 3 ст. 11 Закона и не предоставление необходимой и достоверной информации о порядке обжалования, фигуранты создали препятствия на доступ к Правосудию, что является основанием для обжалования в соответствии с п. 2 ст. 255 ГПК РФ. А поскольку все в Кировской области препятствуют в приобщении к истории болезни доказательств моего психического здоровья, поэтому также следует говорить о создании препятствий к осуществлению моих прав, предусмотренных п. 3 Принципа 18, п. 2 Принципа 19.

4.10 Так как меня откровенно преступными способами привлекли к уголовной ответственности и оценки этих преступных способов невозможно добиться в рамках уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрение жалобы должно быть осуществлено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 255 ГПК РФ.

5. Также по смыслу приведенного и всех дел, «рассмотренных» в Кирове следует, что речь идет о циничном нарушении моих прав, гарантированных мне ст. 3, п. 1 «е» ст. 5, п.п. 2, 4, 5 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 6, п.п. 3 «а»-«е» ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14, 17, 18 Конвенции, п. 1 ст. 1, ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции, п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, п. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 4 Протокола № 7 к Конвенции. В § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга» Европейский Суд разъяснил: «Европейский суд должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сторон (…), тем не менее, они не освобождены от обязанности рассматривать их надлежащим образом и давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы относятся к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, национальные суды должны рассматривать их в обязательном порядке и с особой тщательностью».

6. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии мы имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои иски и жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия. Это предусмотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве. Но поскольку мы имеем право подавать свои обращения в электронной форме и такие обращения равнозначны обращению в письменной форме, поэтому заявление через

12

представителей ответчикам будет направлено самостоятельно еще из Франции. Согласно смысла п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ в их нормативном единстве, копии документов должны предоставляться для ответчиков в том случае, если они у них отсутствуют. Все документы у фигурантов имеются и они ими могут при желании обменяться, как то ПРЯМО предусмотрено ст. 7 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». А так как в суд они ОБЯЗАНЫ явиться с документами, поэтому нет необходимости их предоставлять дополнительно. Однако у фигурантов эти документы истребовать необходимо, поскольку именно истребуемые у них документы и позволят установить факт психологических Пыток, которым они меня подвергали.

6.1. Также необходимо учитывать, что, во-первых, подача исков и частных жалоб посредством электронной почты предусмотрена действующим гражданско-процессуальным законодательством, что разъяснено Оренбургским областным судом (http://pravo.ru/news/view/113499/#) и правоприменительной практикой в г. Новосибирске и г. Орел.

6.2 Во-вторых, обращение в суд посредством электронной почты предусмотрено Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 г. № 229 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления», смысл которого в криминальном Кирове исказили и извратили. Текст обращения гражданина должен отвечать требованиям Приложения № 1 и в нем не должно быть даже подписи гражданина, хотя подписи требует п. 2.10. Наши же обращения содержат подпись, как это предусмотрено именно п. 2.10 в значении Закона «Об электронной подписи», как специального закона, а поэтому направляемые нами документы в электронной форме не только не противоречат Постановлению № 229, но в полной мере отвечают ему. Мало того, наши иски и жалобы отвечают ВСЕМ нормам международного права, которые в Кировском облсуде не применяются и игнорируются, за что председатель Кировского облсуда Бармин Ю.В. и его заместители Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и Ембасинов И.В. подлежат привлечению к уголовной ответственности, как минимум, по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ. И все идет к тому, что на нарах они все-таки окажутся, о чем я их предупреждал и они явно позавидуют участи действовавших под видом председателя Магаданского облсуда Шматова П.П., его заместителей и председателя Магаданского горсуда Сошникова В.А., судейские полномочия которых были прекращены 22.06.99 г., когда впервые в России была полностью обезглавлена судебная власть в субъекте Российской Федерации.

7. Что же касается оплаты госпошлины за подачу жалобы, то прошу меня от неё освободить и возложить ответственность по её оплате на причинителя вреда. Я не только был незаконно привлечен к разным видам ответственности, но я фактически являюсь потерпевшим по делу, поскольку при пособничестве Бережицкого С.В. и его подельников у меня было украдено около 3 миллионов рублей. А потерпевшие не должны нести дополнительное бремя расходов в связи с совершенными в отношении них преступлениями. Я просто не знаю государства, где бы потерпевшие оплачивали судебное разбирательство в связи с совершенными в отношении них преступлениями. В п. 2.1 мот. части Определения № 272-О от 13.06.06 г. Конституционный Суд РФ со ссылкой на доводы Европейского Суда разъяснил: «…условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама сущность оказывается затронутой…» Тот же смысл имеет и § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства», где указано, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью».

13

8. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 5, п. «а», «b», «е» ст. 6, ст. 7, п. «а» ст. 12 Декларации; п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст.ст. 33, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 5, 12 ст. 12, ст.ст. 14, 1099-1101 ГК РФ; ст.ст. 1-4, п. 5 ст. 7 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8, ч. 1 ст. 15 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отразить в принимаемом решении п. 8 данного заявления.

2. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, ч. 2 ст. 26, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ст.ст. 33, 35, ч.ч. 1-3 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ст.ст. 49, 50, 52, 53, 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – нарушенными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».

3. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, признать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия, нарушающие мои права.

4. Признать генеральную прокуратуру и прокуратуру Кировской области - преступными и террористическими организациями, члены которых нормами действующего законодательства не руководствуются, но при этом подвергают своих Жертв психологическим Пыткам и Истязаниям.

5. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фундаментальные права, гарантированные нам нормами международного права и обеспечить их.

6. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве и при решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального РОССИЙСКОГО и МЕЖДУНАРОДНОГО законодательства, так как нарушение этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.

7. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

8. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5

14

Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать за мной и моими представителями право пользоваться благами научного прогресса, представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме.

9. Признать пересылку моих обращений сотрудниками генеральной прокуратуры и прокуратуры Кировской области лицам и органам, чьи преступные действия я и мои представители обжаловали – незаконным и обязать их прекратить преступную практику, запрещенную ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ».

10. Признать лишенные логики и здравого смысла отписки из генеральной прокуратуры и прокуратуры Кировской области – незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными лицами, не имеющими юридического образования и обязать генерального прокурора РФ Чайку Ю.Я. неукоснительно исполнить ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 41 Закона «О прокуратуре РФ, провести внеочередную переаттестацию своих сотрудников, цинично нарушающих нормы действующего законодательства, определяющие порядок и сроки рассмотрения обращений граждан и принять меры к увольнению из органов прокуратуры сотрудников, нарушивших присягу, как то предусмотрено ч. 1 ст. 40.4 Закона «О прокуратуре РФ.

11. Признать все отписки, присланные мне Тулуповой Е.Б. незаконными, необоснованными и немотивированными, обязать её устранить нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дать ответы по существу поставленных вопросов.

12. Признать все отписки, присланные мне сотрудниками генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Кировской области незаконными, необоснованными и немотивированными, обязать их устранить нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дать ответы по существу поставленных вопросов.

13. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

14. Истребовать из генеральной прокуратуры материалы надзорного производства по моим обращениям и обращениям моих представителей и дать оценку адекватности ответов на них.

15. Истребовать из прокуратуры Кировской области материалы надзорного производства по моим обращениям и обращениям моих представителей и дать оценку адекватности ответов на них.

16. Истребовать из прокуратуры Арбажского района Кировской области материалы надзорного производства по моим обращениям и обращениям моих представителей и дать оценку адекватности ответов на них.

17. Так как Чайка Ю.Я. как генеральный прокурор в силу ч. 4 ст. 17 Закона «О прокуратуре РФ», несет ответственность за выполнение задач, возложенных на

15

органы прокуратуры Законом «О прокуратуре РФ», поэтому прошу вызвать его в суд и допросить на предмет установления оснований, по которым органы прокуратуры не выполняют свои функции.

18. Неукоснительно исполнить требования ч. 1 ст. 226 ГПК РФ и вынести в адрес генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. частное определение об устранении в органах прокуратуры нарушений законности.

19. Неукоснительно исполнить ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и при обнаружении в действиях кого-либо признаков какого-либо преступления сообщить об этом органам предварительного следствия.

20. Освободить меня от уплаты госпошлины и возложить ответственность по её уплате на причинителей вреда.

21. Не подвергать моих представителей бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, то есть не совершать В ОТНОШЕНИИ них преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ и не провоцировать Иванову И.А. на обращение в полицию и суды Франции за защитой нарушенных её прав и законных интересов.

Приложение:

1. Копия доверенности на Иванову И.А. в письменной и электронной форме.2. Копия доверенности на Мелихову С.Г. в письменной и электронной форме.

23.06.15 г. Усманов Р.Р.

23 июня 2015 г. Иванова И.А.

16

17

18