4. анализ судебной практики по спорам о праве...

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/2011

МАЗМҰНЫ

2

СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары.......................... СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............................................

ТАЛДАУ. ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ.ТА Л Д АУ Жер дауларының туындау себептері және олардың шешілу мәселелері........................................

ШОЛУ

Соттардың 2009 – 2010 жылдардағы азаматтық және әкімшілік істерді қарауы кезінде көші-қон туралы заңнаманы қолдануының сот практикасына шолу.............................................

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ ......19

СОДЕРЖАНИЕ

1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 3

СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан...................

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан...................................................

АНАЛИЗ. ВЫВОДЫ.ТОЛКОВАНИЕОБЗОР

Обзор судебной практики применения судами законодательства о миграции при рассмотрении гражданских и административных дел за 2009 – 2010 годы....................................................

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ....


ҮЗ IНД IЛЕР

4

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Сот туысқандық құқықты тану туралы талап арызды АІЖК-нің 290-бабы 2-бөлігінің талаптарын бұзып, ерекше іс қарау

тәртібімен қараған

қаулы №3гп-147-11(үзінді)

К. өзінің тууы және туысқандық қатынастары туралы фактілерді анықтау жөнінде

сотқа арыз берген. Онда ол ерлі-зайыпты А.Н. мен А.Ж.-лардың туған қызы екенін, 1957 жылғы 20 қазанда Гурьев (қазір-Атырау) қаласында туғанын, тұрмысқа шықпай тұрғандағы аты-жөні А. екені жеке куәлігі, кәсіподақ мүшесінің билеті, еңбек кітапшасы, аттестаты, некеге тұру туралы куәлігімен расталатынын көрсеткен. Оның айтуынша, тұрмысқа шыққаннан кейін күйеуінің тегін алған және туу туралы куәлігін жоғалтып алған, осы себептерге байланысты 2008 жылы қайтыс болған ағасы А.-ның мұрасын қабылдай алмаған. АХАЖ бөліміне туу туралы жазбасын жаңғырту жөнінде арыз берген, алайда, олардың мұрағатынан 1955-1959 жылдар аралығындағы жазбалар табылмаған.

Атырау қалалық сотының 2010 жылғы 4 ақпандағы шешімімен К.-нің арызы қанағаттандырылған.

С. сот шешімімен келіспей, істі жаңадан қарауға жібері туралы өтініш берген.Атырау қаласы әділет басқармасының жауабына қарағанда, АХАЖ мұрағатының

туу туралы жазбаларында К.-ның туған айы-жылы- 1963 жыл 16 қыркүйек, анасы А. деп көрсетілген

С.-ның өкілінің өтініш уәждерін қолдаған сөзін, прокурордың өтінішті қанағаттандыру қажеттігі туралы пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы өтініш қанағаттандырылуы керек деген тұжырым жасады.

Сот К.-нің ұсынған құжаттары мен куәлардың көрсетулерінің негізінде ғана оның арызын қанағаттандырған. Ал өтініштегі фактілерге қарағанда, С. – А.Н. мен А.Ж-нің ұлдары А.-ның немере інісі, яғни заң бойынша төртінші кезектегі мұрагер болып са-налады. Алайда, дауланыпотырған сот шешімінде С.-ның заңды мұрагерлік құқығы бұзылған, ол немере ағасының пәтерінде ұдайы бірге тұрып келген және өтініш берген кезде де сол үйде тұрған.

Өтініште С. А-ның әкесі А.Н. 1951 жылы қайтыс болғанын, оның өлімі туралы куәлігі сақталғанын, бұл 1957 жылы туған К.-нің оның туған қызы және қайтыс болған А.-ның туған қарындасы еместігігін айғақтайтынын, яғни К.-нің анасы А.Ж. болғанмен әкесінің кім екені белгісіз екенін көрсеткен.

ҮЗ IНД IЛЕР


Құқықтарды тану туралы осы іске қатысты дау туғанда сот АІЖК-нің 290-бабы-ның 2-бөлігінің талаптарын бұзып, істі ерекше іс қарау тәртібімен қараған. Сондай-ақ қайтыс болған А. мен К.-ның туысқандық қатынастары жан-жақты зерттемеген және А.-ның отбасы мүшелерін, туыстарын іске тартпаған. К.-ның анасы А.Ж.-ның туған сіңлісі Н.-ны куәлікке шақырмаған, оның орнына екі жаққа да еш қатысы жоқ Л.-ның көрсетулерін негізге алған.

Тағы бір назар аударатын жағдай, К. қайтыс болған А.-ның мұрасы- пәтерді қабылдап алып, жоғарыда аталған куә-Л.-ға сатқан.Л. басқа ешқандай баспанасы жоқ С.-дан пәтерді босатуды талап еткен. Ал С. қайтыс болған А.-мен бір пәтерде соңғы 18 жыл бірге тұрған, ол ауыр науқасқа ұшырағанда күтім жасап, пәтерақы және өзге де төлемдерді уақытында төлеген.

Сот осындай маңызды мән-жайларды назарға алмағандықтан, оның шешімін заңды және негізді деп санауға болмайды. Сондықтан сот шешімінің күші жойылып, азаматтық іс жаңадан қарауға қайтарылады. Істі қайтадан қараған кезде сот өтініште көрсетілген мән-жайларды жан-жақты зерттеп, істегі қайшылықтарды жойып, заңды және негізді шешім шығаруы керек.

АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 2) тармақшасын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Атырау қалалық сотының шешімінің күшін жойып, істі сол сотқа, басқа судьяның қарауына жіберуге қаулы етті.

Қорғаншы және қорғаушы органның рұқсатынсыз әрекетке қабілетсіз адамның мүлкіне қатысты мәміле жасауға болмайды,

ал қорғаушы орган ондай мәмілеге рұқсат етуге құқылы емес

қаулы № 3гп-157-11(үзінді)

М. азаматтар А., Б., Атырау қалалық еңбекпен қамтамасыз ету және әлеуметтік

бағдарламалар бөліміне, Атырау облысының нотариалдық палатасына қарсы сотқа арыз беріп, Атырау қаласында орналасқан екі бөлмелі пәтерді (бұдан әрі-даулы пәтер) сыйға тарту туралы шартты жарамсыз деп тануды сұраған.

Талап арыздағы мәліметтерге қарағанда, даулы пәтердің иесі әрекетке қабілетсіз С.-ны қорғаншысы А. жүйке ауруымен ауыратын адамдарға арналған интернатқа тапсы-рып, пәтерді сыйға тарту шарты арқылы өзінің ұлы Б.-ға бергізген. М. оның бұл әрекеті АК-нің 506-бабының талаптарын бұзады және адамгершілік пен әділдік қағидаларына жат, сондай-ақ жарымжан С. қоғам үшін қауіпті емес, сол себепті оның жабық интер-натта ұсталуы заңсыз деп санайды.


ҮЗ IНД IЛЕР

6

Атырау қалалық сотының 2010 жылғы 25 маусымдағы шешімімен М.-ның та-лап арызы қанағаттандырылмаған, Атырау облыстық сотының апелляциялық және кассациялық алқалары сот шешімін өзгеріссіз қалдырған. Сонымен қатар, Атырау қалалық сотының ұйғарымымен А.-ны қорғаншылық міндетті орындаудан шеттету жөніндегі бөлігінде талап арыз бойынша іс жүргізу тоқтатылған, апелляциялық алқа ұйғарымды өзгеріссіз қалдырған.

Талапкер М. Жоғарғы Соттың қадағалау алқасына берген өтінішінде барлық сот актілерінің күшін жоюды сұраған.

Талапкердің өтінішін қанағаттандыру керек деген прокурордың пікірін, жауапкердің өкілінің уәждерін тыңдап, азаматтық істің материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы апелляциялық алқаның қаулысының күші жойылып, талапты қанағаттандыру туралы жаңа қаулы шығарылуы керек деген тоқтамға келді.

АІЖК-нің 387-бабына сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, үйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

АІЖК-нің 365, 366-баптарында көрсетілген заң бұзушылықтар материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы болып табылады. Аталған іске қатысты соттар осындай заң бұзушылықтарғажол берген.

«Неке және отбасы туралы» Заңның 114-бабының 2,3-тармақтарына сәйкес, қорғаншы және қорғаушы органның алдын ала рұқсатынсыз қорғауындағы адамның мүлкін иеліктен шығару, оның ішінде айырбастау немесе сыйға тарту жөнінде мәміле жасауға, ал қорғаушы орган ондай мәмілеге рұқсат етуге құқылы емес. Қорғаншы (қорғаушы), оның жұбайлары, мен жақын туыстары, сыйға тарту немесе ақысыз пайдалануға беруден басқа жағдайда, қорғауындағы адаммен мәміле жасауға құқылы емес.

Іс материалдарына С.-ның анасы З.-ның 1992 жылғы 24 қыркүйекте жазған, нота-риус растаған өсиеті тіркелген. Өсиетте З. даулы пәтерді ұлы С.-ға мұраға қалдыратынын, ал оны күтіп-баққан жағдайда қызы А.-ға да мұраға қалдыратынын көрсеткен. Пәтермен қоса, барлық дүние-мүлікті де ұлы мен қызына мұраға қалдырған.

1995 жылы З. қайтыс болғаннан кейін сот А.-ның арызы бойынша С.-ны әрекетке қабілетсіз деп шешім шығарған, ал Атырау қаласы әкімінің міндетін атқарушының шешімімен А. жарымжан С.-ның қорғаншысы болып тағайындалған.

Мұрагерлік құқық туралы куәлікке орай, 200О жылғы 27 қазанда даулы пәтер А.-ның ұлы Б.-ның иелігіне өтіп, 30 қазанда Атырау облысының жылжымайтын мүліктер жөніндегі орталығында тіркелген.

Істің мұндай тұрғысында, жауапкер А.-ның заң талаптарын бұзып, әрекетке қабілетсіз С.-ның атынан сыйға тарту туралы шарт жасағаны жөніндегі өтініштің уәжі негізді.

Өйткені АК-нің 157-бабының 1, 2-тармақшаларының ережелеріне сәйкес, мәміленің нысанына, мазмұнына және тараптарға қойылатын талаптар, сондай-ақ

ҮЗ IНД IЛЕР


олардың өз еркін білдіру бостандығы бұзылған кезде мәміле мүдделі адамдардың, тиісті мемлекеттік органның не прокурордың талаптары бойынша жарамсыз деп танылуы мүмкін. Мәміле жарамсыз деп танылған кезде тараптар мәміле бойынша алған мүлікті, затты бір-біріне қайтаруға, ал мүліктей қайтару мүмкін болмаған жағдайда оның құнын ақшалай өтеуге міндетті.

Аталған істе дауланып отырған мүлікті сыйға тарту шарты «Неке және отбасы туралы» Заңның 114-бабының 2-тармағының талаптарына қайшы, қорғаншы және қорғаушы органның алдын ала рұқсаты алынбастан жасалған.

А.-ның даулы пәтерге иелік ету құқығы өсиеттен туындайды деген сот тұжырымы негізсіз, өйткені пәтердің заңды меншік иесі әрекетке қабілетсіз С., оның мүлкіне иелік ету мәселелері «Неке және отбасы туралы» Заңның 104, 113, 114-баптарына сәйкес шешілуге тиіс.

Сонымен бірге, марқұм З.-ның өсиетінде пәтерді Ұлы С-ға мұраға қалдыратыны, ал оны күтіп-баққан жағдайда қызы А.-да мұрагер болатыны жөнінде анық жазылған. Яғни мұра қалдырушының еркі қызы А.-ны мүлікпен қамтамасыз етуге емес, дәрменсіз ұлын әлеуметтік жағынан қорғауды қамтамасыз етуге бағытталған. Алайда, А. анасының дәрменсіз С.-ны күтімге алуды тапсырған еркіне қарсы келіп, інісін жүйке ауруы-мен ауыратын адамдарға арналған интернатқа тапсырып, пәтерді сыйға тарту шарты арқылы өзінің ұлы Б.-ға бергізген. Аталған интернатта С. 2009жылғы тамыздан 2010 жылғы ақпанға дейін болып, А.-ның келісімімен Литва Республикасында тұратын басқа әпкесі М.-ға жіберілетін болған.

Осы айтылған мән-жайлардың негізінде, «Неке және отбасы туралы» Заңның 114-бабының 2-тармағының талаптарына қайшы, қорғаншы және қорғаушы органның ал-дын ала рұқсатынсыз жасалған пәтерді сыйға тарту туралы шарт жарамсыз деп танылуға тиіс.

Сондай-ақ талапкер М.-ның інісінің интернатта тұратынын 2010 жылғы ақпанда естіп, Атырауға келгені, тек сол кезде ғана даулы мәміле туралы білгені, сондықтан соттың талап беру мерзімі өткізіліп алған деген тұжырымы негізсіз деген уәжі де орынды.

Бұл ретте М.-ның өз басының мүддесін емес, қорғаншының өз құқын асыра пай-далануынан жапа шеккен інісін қорғауды көздегенін ескеру керек. «Неке және отба-сы туралы» Заңның 109-бабы 1-тармағының 6) тармақшасында әрекетке қабілетсіз адамның сот қорғауына құқы қарастырылған.

Ал өтініштің қорғаншылық міндетті орындаудан шеттету жөніндегі мәселе азаматтық іс жүргізу тәртібімен қарауға жатпайтындықтан талап арыздың осы бөлігінде іс жүргізуді тоқтату туралы сот ұйғарымы заңсыз деген уәжі негізсіз, өйткені «Неке және отбасы туралы» Заңның 115-бабының 3-тармағына сәйкес, қорғаншы немесе қорғаушы өзіне жүктелген міндеттерді тиісінше атқармағанда, оның ішінде қорғаншылық пен қорғаушылықты пайдакүнемдік мақсатта пайдаланғанда немесе қорғауындағы адамды қадағалаусыз қалдырғанда не қажетті көмек көрсетпегенде, қорғаншы және қорғаушы


ҮЗ IНД IЛЕР

8

орган оны қорғаншылық міндеттерді орындаудан шеттетеді және кінәлі адамды заңда белгіленген жауапкершілікке тарту шараларын қарастырады.

Істің мұндай тұрғысында, АК-нің 157-бабының 1, 2-тармақшаларына орай, даулы пәтерді сыйға тарту туралы шарт жарамсыз деп танылып, тараптар бастапқы қалпына келтірілуге тиіс.

Азаматтық істі қарау кезінде материалдық заңды дұрыс қолданбауға жол беріл-гендіктен және жаңа шешім қабылдауға сот отырысында зерттелген дәлелдер жет-кілікті болғандықтан, қадағалау сот алқасы АІЖК-нің 398-бабы 4-тармағының 5) тармақшасын басшылыққа алып, Атырау қалалық сотының шешімінің, Атырау облыстық сотының апелляциялық, кассациялық сот алқаларының қаулыларының күшін жою, та-лапкер М-ның пәтерді сыйға тарту туралы шартты жарамсыз деп тану туралы талабын қанағаттандыру, пәтерді сыйға тарту туралы №66 шартты жарамыз деп тану туралы қаулы етті.

ҮЗ IНД IЛЕР


2-1053

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Сот қылмыстың сипатын, қоғамға қауіптілік дәрежесін, қылмыстық жауаптылықты жеңілдететін және ауырлататын

мән-жайларды толық ескерген

қаулы №2у-420-2011(үзінді)

Жамбыл облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының 2010 жылғы 30 сәуірдегі үкімімен

Н., бұрын сотталмаған,ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «к» тармағымен, 175-бабының 2- бөлігінің

«в» тармағымен, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігінің негізінде түпкілікті 15 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Сот үкімімен Н. тұрғын үйге заңсыз кіріп, жәбірленуші В.-ның мүлкін ұрлағаны және жасаған қылмысын жасыру мақсатында соңғыны қасақана өлтіргені үшін кінәлі деп танылған.

Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.Сотталған Н. өтінішінде сот қаулыларымен келіспей, алдын ала және сот тергеуін-

де қылмыстық заңның бұзылғанын, әрекетінің дұрыс дәрежеленбегенін көрсетіп, үкімді бұзып, әрекетін ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігіне және ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігіне қайта саралап, әділ шешім қабылдауды сұраған.

Өтініште көрсетілген уәждерді талқылап, сот құжаттарын зерттеп, сот қадағалау өндірісін қозғауға негіз жоқ деп есептейді.

Сотталған Н.-ның үкімде көрсетілген қылмыстарды жасағаны оның кінәсін жартылай мойындаған жауаптарымен, куәлардың жауаптарымен, сот-медициналық сараптамалардың қорытындыларымен, сондай-ақ істе жинақталған басқа да дәлелдемелермен толық дәлелденіп, бекітілген.

Бірінші сатыдағы сот іс бойынша сот тергеуін жан-жақты, қылмыстық іс жүргізу заңының талаптарына сай жүргізіп, қылмыстық заңды дұрыс қолданған.

Бірінші сатыдағы сотта қылмыстың қалай жасалғаны нақты анықталған. Н. жәбірленуші В.-ның үйінің ауласында жұмыс істеп жүргенде соңғының сыртқа шығып кеткенін пайдаланып үйіне заңсыз кірген, жастықтың тысынан 50000 теңге және «Халық банк» карточкасын жасырын ұрлап, қалтасына салған кезде бөлмеге В. кіріп, сотталғанның әрекетін көріп, «полицияға хабарлаймын» деп сыртқа шығуға ұмтылған. Н. қылмыстық әрекетінің әшкереленіп қалғанын түсініп, жәбірленушіні өлтіру ниеті-


ҮЗ IНД IЛЕР

10

мен соққыға жыққан, алған жарақаттардан В. оқиға болған жерде қайтыс болған. Н. жасаған қылмысының ізін жасыру мақсатында жәбірленушінің мәйітін жамылғышқа орап, ауыл маңындағы қоқыстың астына көміп тастаған және қылмысты жасағаннан кейін жәбірленушінің «Халық банк» карточкасынан 45700 теңгені алып иемденген.

Сот тергеуі барысында банкомат жүйесінен алынған бейнежазбада Н. банко-маттан жәбірленушіге тиесілі ақшаларды алғаны және жәбірленуші В.-ның мәйіті алынған орыннан түсірілген бейнежазбада жасаған қылмыстық әрекеттерін өз еркімен мойындағаны анықталған.

Анықталған мән-жайларға байланысты сотталған Н.-ның өзіне қатаң жаза қолданылғаны туралы уәждері негізсіз.

Сот Н.-ның қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «к» тармағымен, 175-бабының 2- бөлігінің «в» тармағымен дұрыс саралаған және ҚК-нің 52-бабының талаптарына сәйкес, жаза тағайындаудың жалпы негіздерін басшылыққа алып, қылмыстың сипаты мен қоғамға қауіптілік дәрежесін, қылмыстық жауаптылықты жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды ескеріп, жазаны дұрыс тағайындаған.

Қадағалау сот алқасы ҚІЖК 464-бабының 1-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, сотталған Н.-ның қадағалау өндірісін қозғау туралы өтінішін қанағаттандырудан бас тартты.

Сотталғанның есірткі заттарын өткізу мақсатында, өте ірі мөлшерде сақтағаны нақты айғақтармен дәлелденген

қаулы №2у-174-2010

(үзінді)

Жаңақорған аудандық сотының 2009 жылғы 26 тамыздағы үкімімен С., бұрын сотталмаған, - ҚК-нің 259-бабының 3-бөлігінің «а,в» тармақтымен 10 жылға бас бостандығынан

айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.Сот үкімімен С. топ болып алдын ала сөз байласып, есірткі заттарды өте ірі

мөлшерде заңсыз иемденгені, өткізу мақсатын көздегені үшін кінәлі деп танылған.Қызылорда облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі сот алқасының 2009

жылғы 13 қазандағы қаулысымен С.-ға қатысты үкім өзгеріссіз қалдырылған. Қорғаушы Ш. Жоғарғы Сотқа берген өтінішінде сот үкімімен келіспей, айыптау

үкімі болжамдарға негізделгенін, алдын ала және сот тергеуінде қылмыстық іс жүргізу заңының бұзылғанын, С.-ға қатысты қылмыстық іс полиция қызметкерлерінің арандату әрекеттерінің негізінде жинақталып, заңсыз құжаттарға негізделгенін, оның әрекетінде есірткі затын өткізу мақсатынсыз ірі мөлшерде тасымалдау орын алғанын көрсетіп,

ҮЗ IНД IЛЕР


үкімді бұзып, сотталғанның әрекетін ҚК-нің 259-бабының 1-бөлігіне қайта саралап, сол бапта көзделген жазаны тағайындауды және оны маскүнемдіктен еріксіз емдеуден боса-туды сұраған.

Жоғарғы Соттың судьялары өтінішті алдын ала қарау барысында қылмыстық іс құжаттарын зерттеп, судьялар қадағалау өндірісін қозғауға негіз жоқ деп есептейді.

Сотталған С. үкімде көрсетілген қылмысты жасағаны куәлардың жауаптарымен, сот-криминалистикалық, наркологиялық, бейнефонографиялық сараптамалардың қорытындыларымен, оқиға болған жерді қарау, айғақ заттарды табу және алу хаттамала-рымен және басқа да іс құжаттарымен толық дәлелденіп бекітілген.

Сот тергеуі барысында куә Ғ. Шымкент қаласының нөмірі бар жүк автокөлігі тоқтап, «осы ауыл тұрғыны Талғат деген жігітке бір қорап бар еді, сіздерге тастап кетейік, өзі алып кетер»,-деген соң жарайды деп қорапты алып қалғанын, содан кейін «мерседес» автокөлігімен сотталған С. келіп, аталған қорапты өз көлігіне салып жатқанда полиция қызметкерлері келіп оны ұстағанын көрсеткен.

Сонымен қатар, куә А. сотта С.-ның «мерседес» автокөлігімен орталыққа шыққандарын, жолда С.-ға біреу телефон шалғанын, ол телефонды алып, «иә, қай жерде, түсінікті»,- деп жауап бергенін, содан автокөлікті басқа жолға бұрғандарын, С.-ның «бір зат бар, жолдан ала кетейік»,-деп айтқанын, содан кейін көпірде тұрған «ВАЗ-2106» автокөлігінің жанына келіп тоқтап, С. көліктің жүргізушісімен сөйлесіп, қорапты алып өзінің автокөлігіне салып жатқан кезде полиция қызметкерлері ұстағандарын бекіткен.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 1998 жылғы 14 мамырдағы «Есірткі, психотроптық және улы заттарды заңсыз айналымға түсіру жөніндегі істер бойынша заңдарды қолдану туралы» нормативтік қаулысының 3-тармағына сәйкес, есірткі зат-тарын өткізу мақсатында заңсыз сақтау пиғылымен жасалғандығы жөнінде мәселені шешу үшін, бұл заттар анық өткізуге дайындалғандығын дәлелдейтін айғақтар болуы керек (мысалы, жоғарыда көрсетілген заттар көп мөлшерде табылса, бөлшектеу, олар-ды дайындайтын және бөлуге арналған құралдар мен жабдықтардың болуы, оларды өзі қолданатынын жоққа шығару үшін кінәлінің өзі есірткіні қолданбайтындығы анықталуы тиіс және т.б.).

Сот-криминалистикалық сараптаманың қорытындысына сәйкес, С. алған қораптағы зат – жалпы салмағы 4146,0 грамм есірткі заты марихуана екені анықталған.

Бірінші және апелляциялық сатыдағы сот іс бойынша сот тергеуін жан-жақты, қылмыстық іс жүргізу заңының талаптарына сай жүргізіп, сотталған С.-ның анықталған қылмыстық әрекеттеріне заңға сай баға берген.

Анықталған мән-жайлар қорғаушы Ш.-нның уәждерінің негізсіз екенін көрсетеді.Сот ҚК-нің 52-бабының талаптарына сәйкес, жаза тағайындаудың жалпы негіздерін

басшылыққа алып, қылмыстың сипаты мен қоғамға қауіптілік дәрежесін, қылмыстық жауаптылықты жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды ескеріп, жазаны оған дұрыс тағайындаған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы ҚР ҚІЖК 464-бабының 1-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қорғаушы Ш.-ның сотталған қадағалау өндірісін қозғау туралы өтінішін қанағаттандырудан бас тартты.


ТАЛД АУ . Т Ү С IНД IРУ . Т ҰЖЫРЫМ

12

ЖЕР ДАУЛАРЫНЫҢ ТУЫНДАУ СЕБЕПТЕРІ ЖӘНЕ ОЛАРДЫҢ ШЕШІЛУ МӘСЕЛЕЛЕРІ

Қазақстан Республикасында жер мемлекеттік меншікте. Жер телімдері Жер ко-дексінде белгіленген негіздерде, шарттар мен шектерінде адамдардың жеке меншігінде болуы мүмкін.

Жерді жеке меншікке немесе жерді пайдалануға беру, жер заңының талаптары-на байланысты, республикалық маңызы бар, астаналық, аудандық, қалалық атқарушы органдарының және ауылдық округтер әкімдерінің құзыреттеріне жатады.

Жеке және заңды тұлғаларға жерлерге құқықтың берілу тәртібі Жер кодексінің 43-бабымен реттелген. Онда мемлекеттік меншіктегі жерден жер учаскесіне құқықты табыстаудан бұрын мәлімдеген өтінімді қанағаттандыру мүмкіндігі анықталады. Ол үшін жеке тұрғын үй салу үшін берілетін жердің бос екенді, ол жерге үй салуға болатындығы тексерілуі қажет. Осы баптың 11-тармағында, егер атқарушы органның жер телімін беру туралы шешімінде өзгеше көзделмесе, жер телімінің нақтылы шекарасы белгі-ленге және жер ресурстарын басқару жөніндегі аумақтық орган жер теліміне құқықты куәландыратын құжаттарды бергенге дейін жер телімін пайдалануға жол берілмейді. Осы норманы сақтамау жер телімін өз бетінше иеленіп алу деп танылады және Қазақстан Республикасының әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңдарына сәйкес, кінәлі жақ әкімшілік жауапкершілікке тартылады.

Алайда, бұл заң талаптары әрқашан орындала бермейді, соның нәтижесінде дау-лар туындайды. Заң талаптарының сақталмау себептері азаматтар немесе заңды тұлғалар, өздеріне берілген жерлердің нақты орналасқан шектесу шекараларын білмегендіктен және олардың қолдарында жерлерді орналастыру картасы, сызбалары болмағандықтан, жерлерді пайдалану кезінде қателіктер жібереді. Атап айтқанда, олардың жерлері бір-бірінің жерлерінің іштеріне кіріп кетуі салдарынан, сол жерге олардың салған құрылыстыры, үйлері бұзылуға тиіс болады. Осы себепті көршілер, жер пайдаланушы-лар араларында дау пайда болады.

Екіншіден, мұндай заң бұзушылықтардың себептері жер мамандарының азаматтарға пайдалануға берілген жерлерге қазығын қағып, осы бөлінген жер телімінің шекарасын белгілеп бермегендіктен болып отыр. Кейде жер мамандары өздерінің офистерінен шықпай, қолдарындағы карта сызбаларына сүйеніп, жерді бөлу жайында шешім проек-тыларын дайындайтындықтары да анықталуда.

Тура осындай жағдайда Алматы қаласында «Абажур» ЖШС-не бөлінген жер-ге байланысты туындаған дау мысал болады. Атап айтқанда, кейінгі жерді беру туралы Әкім шешімін алып, бөлінген жер алаңына барған кезде, ол жерде 20-дан аса үйлер салы-нып қойылғанын, ол үйлерде адамдар жан ұяларымен тұрып жатқандығын көрген.

Алайда «Абажур» ЖШС-і өздеріне жерді беру туралы Алматы қалалық әкімінің шешімі бар екендігін, соған байланысты жерге мемлекеттік акт алып, оны заң тәртібіне сай тіркегенін алға салып, осы үйлерде тұрып жатқан азаматтарға қарсы сотқа та-

ТАЛД АУ


лап арыз түсіріп, оларды үйлерінен жанұяларымен бірге шығарып, үйлерін солардың өздерінің есебінен бұздыруды, себебі оларда тек жерді бөліп беру туралы ғана шешім-дері ғана бар екендіктерін, олар жерге мемлекеттік актілерін алмағандығын, тиісті тір-кеуден өтпегендіктеріне байланысты, оларды өз бетінше жерді пайдаланушылар деп танып, құрылыстарын мәжбүрлеп бұзғызуды сұраған.

«Абажур» ЖШС-нің бұл талап арызы Алматы қаласының барлық сатыдағы со-ттарымен толық қанағаттандырылған. Мұндай шешімдерді қабылдаудың басты себебі, жауапкерлер алған жерлерін заң тәртіптеріне байланысты заңдастырмағандығы негіз-ге алынған. Дегенмен ол жерлер жауапкерлерге Алматы қаласының Жетісу аудандық әкімінің шешімінің негізінде берілген, олай болса бұл жерлерді жауапкерлер өз беттері-мен басып алмаған. Сол жерде азаматтар 8-жылдан аса үйлерін салып, су құбырларын, жарық, телефон өткізіп, балаларын өсіріп, үйге, жерге деген тиісті төлемдерін өтеп тұрып жатқандықтары анықталған.

Жоғарыда келтірілген заңның талабы бойынша (43-бап ЖК) мемлекеттік мен-шіктегі жерден жер учаскесін құқықты түрде табыстау 7 түрлі реттеуден кейін шешілетін-дігі көзделген. Оның ішінде ең маңыздысы, ол берілетін жердің бос болуы және ол жерге тұрғын үй салуға мүмкіндік бар екендігін айқындау.

Бірақ бұл заң талаптарын жер мамандары да, соттарда назарларынан тыс қалдырған. Осы себепті 20-шақты жанұяны балалары мен бірге үйлерінен шығарып, салған құрылыстарын солардың есебінен бұзуды мәжбүрлеу міндеттелген. Әрине мұндай жағдайда сот актілерінің заңдылығы, әділеттеілігі, парасаттылығы үлкен күмән туғызады.

АК 8-бабының 5-тармағында және АІЖК 6-бабының 6-бөлімінде азаматтар мен заңды тұлғалардың басқа жаққа зиян келтіріп, құқықты басқа түрлерде қиянат жасап пайдалануға, сондай-ақ құқықты оның мақсатына қайшы келетіндей етіп жүзеге асыруға бағытталған әрекеттіріне жол берілмейді. Егер заң актілерінде немесе дауласушы тараптардың келісімінде тиісті мәселелерді соттың шешуі көзделсе, сот бұл мәселелерді әділдік пен парасаттылық өлшемдерін негізге ала отырып шешуге міндетті.

Алайда бұл заң талаптары орындалмаған. Соттар тек жауапкерлердің жерлер-ді өз аттарына толық заңдастырмағанын ғана ескеріп, заңның басқа талаптарын және жауапкердің қарсы пікірінде келтірілген деректеріне назар аудармай, істі бір жақты қараған. Осыған байланысты іс бойынша өндірілген дәлелдемелер АІЖК 77-бабы-на сәйкес, заң тұрғысынан баға беру мүмкінділігінен шектелген. Яғни тараптардың мүделеріне зиян келтірілген, яғни іс бойынша заңсыз шешім қабылдауға әкеп соқтырған.

Осы іс бойынша даудағы жерлер аукцион арқылы сатылған көрінеді. Ал Жер кодексінің 48-бабының талабына сай мемлекеттік меншіктегі және жер пайдалануға берілмеген жер учаскелері немесе жер учаскесін жалдау құқығы сауда саттықта (кон-курстарда, аукционда) сату объектісі болады, егер ол жерлердің шекарасы, нысаналы мақсаты, оның кадастрлық бағалау құны анықталғаннан болса. Бірақ олардың бірі де орындалмаған.


ТАЛД АУ

14

Жерді сауда-саттық арқылы (конкурстарда, аукционда) сатуды өткізу Ережесінің 26-бабына байланысты хабарламада сатылатын жердің нақты орналасқан жері (ме-кен жайы), оның сатылу шарттары, қандай шектеулері бар екендіктері көрсетілуі тиіс. Алайда аукцион өткізуші аталған Ереже шарттарын сақтамаған. Сонымен қатар осы жерде орналасқан үйлердің иелері заң талабына сай хабардар етілмеген. Бұл жағдайда Ереженің 13-бабына сай аукцион нәтижесінде жерді сату сатып алу келісім шарттары жарамсыз деп танылуға жатады.

Сонымен жоғарыда келтірілген заң талаптарының сақталмауларына байланысты, іс бойынша қабылданған сот қаулылары Жоғарғы Соттың қадағалау алқасымен заңсыз деп танылып, «Абажур» ЖШС-нің талап арызы қанағаттандырусыз қалдыру жайында жаңа шешім қабылданды.

Ескере кететін бір жағдай ол, «Абажур» ЖШС-і даудағы сатып алған жерін өзінің нысанында пайдалануды көздемегендігі де байқалады, оның дәлелі ол осы жерді са-тып алғаннан кейін аукцион Ережесіне байланысты оны 5 жыл өтпей сатуға құқысы болмаған, ол болса сатып алғаннан кейін көп уақыт өтпей-ақ ол жерді 7000000 АҚШ долларын сатуға жарнама берген.

Іс бойынша тексеріліп зерделенген жағдайларға назар аударсақ төмендегідей қорытыдыға келеміз.

Сонымен сот қаулыларының бұзылып жаңа шешім қабылданудың негізі, ол соттардың материалдық және процессуалдық заң талаптарын дұрыс басшылыққа алмағандығына байланысты болып отыр. Атап айтқанда, соттар іс үшін маңызы бар мән-жайлар шеңберін дұрыс анықтамаған. Соның нәтижесінде қолдануға тиіс заң қолданылмай қалған.

Іс бойынша заң бұзушылыққа жол берілуі, жер мамандары өздерінің қызметтік міндеттерін орындауға салғырттықпен қарауы да әсер еткен. Сонымен бірге әкімдердің өздеріне бағынышты жергілікті жер басқару органдарының, архитектура бөлімінің және басқа да жерді бөлуге, табыстауға қатынасатын органдардың жұмыстарын қатаң бақылауға алмауына байланысты болып отыр.

Осы іс бойынша жерді аукцион арқылы сатудың алдында Алматы қаласының акиматы ол жерге шектеу болмауын қамтамасыз етуге міндетті еді. Жер кодексінің 14-бабының 2), 4), 5), 8), 9), 12), 13), 14) тармақшалары-ның талаптарына сай жер ресурс-тарын басқару органдарының құзіретіне мыналар жатады: жерді пайдалану мен қорғауды, мемлекеттік бақылауды жүзеге асыру, жерге орналастыруды ұйымдастыру, мемле-кет жеке меншікке сататын немесе жер пайдалануға беретін нақты жер учаскелерінің бағалау құнын анықтау, жер участкесіне құқықты куәландыратын құжаттар беру, пайда-ланылмай жатқан жерлерді анықтау, жер заңдарын бұзушылықты жою туралы шаралар қолдану.

Сонымен қатар Алматы қала әкімі жерді сатушы ретінде өзіне бағынышты бола-тын орагандары Жер қатынастарын басқару басқармашылығы, «Алматыжер» МКК-ы арқылы жерлерге инвентаризация жүргізіп,оны пайдалану жоспарын құрып, мо-ниторинг өткізіп, жер кадастрларын енгізіп, егер заң бұзушылыққа жол бергенде не-месе жерді басып алып пайдаланса, онда оған жерді босату жайында ескерту жасауға

ТАЛД АУ


тиіс. Мұндай шараларды қолдану Жер кодексінің 147-154, 156, 158-162 – баптарында қарастырылған.

Бірақ бұл заң талаптары орындалмаған.Осы органдарыдың салғырттығына байланысты бір жер екі кейде үш адамға беріліп,

даулар туғызылып отырғандықтары да мәлім. Сондықтанда судьялар осы жағдайларға аса назар аударса, онда дау бойынша заң талаптарына сай дұрыс шешім қабалдауы өте мүмкін болар еді.

Аталған іс бойынша сот тарапынан қателіктердің кетуі, ол соттардың істі сот мәжілісінде қарауға әзірлеуге онша көңіл бөлмеуі де себеп болып отыр. Осының салдары-нан жауапкерлер үйлерін салуға жер бөліну жайында құзіретті органның шешімін алса-да, оны әрі қарай заңдастыруға неліктен іс-әрекеттер жасамағандықтары анықталмаған. Осыған байланысты жауапкерлердің даулы жерлерге меншік құқығын немесе пайдалану құқығын тануға мүмкіншілік бар ма әлде жоқ па екендіктері де зерттелмей қалған.

Сонымен соттар бұл істі қарауға дайындық жұмыстарын жүргізуге аса көңіл бөлмегендігі байқалады. Алайда істі сот мәжілісінде қарауға әзірлеу дау бойын-ша дұрыс және заңды шешім қабылдауға әсері үлкен екендігін біле тұра, соттар бұл сұраққа немқұрайды қарайды. Ал бұл сұрақтың өте маңызды болуына байланысты процессуалдық заңның 16-тарауы осы сұрақты арнайы қамтыған.

Аталған заң талаптары сот тарапынан орындалмағандықтан жоғарыда келтірілген қателіктерге жол берілген десек артық айтқан болмас еді.

Тағыда бір ескере кететін жағдай, ол Жер кодексінде жазылған баптардың барлығының да мағналары адамдарға өте түсінікті қарапайым сөздермен жазылған. Сондықтанда оларды сот тәжрибесінде дұрыс қолдануда аса ауырлық туғызбайды. Біздің келтірген мысалымызда құрылыс салу үшін «Абажур» ЖШС-не үйлер салынып, олар-да бірнеше жылдар бойы адамдар тұрып жатқан аумақтан жер бөлінгені дау туғызған. Ал қандайда болсын құрылыс салу үшін бос жер керектігі кімге болмасын мәлім жағдай ғой. Олай болса осы іс бойынша жіберілген қателіктер судьялардың салғырттығынан жіберілген деп те санауға келмейді, ол қателіктер көрінеу жіберілген деп тұжырым жасауға болады.

Б. Ахметов,Қазақстан Республикасы

Жоғарғы Сотының судьясы


ТАЛД АУ . Т Ү С IНД IРУ . Т ҰЖЫРЫМ

16

Соттардың 2009 – 2010 жылдардағы азаматтық және әкімшілік істерді қарауы кезінде көші-қон туралы

заңнаманы қолдануының сот практикасына ШОЛУ

Жүргізілген қорытудың өзектілігі Қазақстан Республикасындағы көші-қон процестерінің әлеуметтік-экономикалық, саяси, этникалық, экологиялық және басқа да факторлардың ықпалымен дамуына байланысты.

Қазақстан Республикасы Президентінің 2007 жылғы 28 тамыздағы № 399 Жарлығымен мақұлданған Қазақстан Республикасы көші-қон саясатының 2007-2015 жылдарға арналған тұжырымдамасында елден кеткендермен салыстырғанда елге кел-ген мигранттар санының (көші-қонның оң көрсеткіші) өскені көрсетілген.

Шет елде тұратын этникалық қазақтардың оралуын ынталандыру үшін қабылданып жатқан мемлекеттік шаралардың нәтижесінде оралмандар саны жыл сайын арта түсуде. Оралмандар қазіргі уақытта елімізге өз отбасыларымен көшіп келуде.

Қазақстанның экономикалық өсу қарқынына орай Қазақстанда жұмыс істеуді қалайтын еңбек мигранттарының саны көбейіп отыр.

Көші-қон туралы заңнаманы қолданудың нормативтік базасын Қазақстан Республикасының Конституциясы, 2009 жылғы 7 желтоқсандағы жағдай бойынша өзгерістерімен және толықтыруларымен бірге «Шетелдiктердiң құқықтық жағдайы ту-ралы» 1995 жылғы 19 маусымдағы заң, «Халықтың көшi-қоны туралы» 1997 жылғы 13 желтоқсандағы заң (2007 жылғы 27 шілдедегі редакция) (бұдан әрі - Заң), «Босқындар туралы» 2009 жылғы 4 желтоқсандағы заң, «Әкімшілік құқық бұзушылық туралы» Қазақстан Республикасының кодексі (бұдан әрі - ӘҚБтК), халықаралық келісімдер мен нормативтік актілер, «Шетелдіктердің Қазақстан Республикасына келуінің және болуының, сондай-ақ олардың Қазақстан Республикасынан кетуінің тәртібі», Қазақстан Республикасы Ішкі істер министрінің 2004 жылғы 9 сәуірдегі № 215, Қазақстан Рес-публикасы Сыртқы істер министрінің 2004 жылғы 14 сәуірдегі № 08-1/93, Қазақстан Республикасының Көші-қон және демография жөніндегі агенттік төрағасының 2004 жылғы 14 сәуірдегі № 35-П Бірлескен бұйрығымен бекітілген, «Шетелдіктердің Қазақстан Республикасына келу және онда болу, сондай-ақ Қазақстан Республика-сынан кету тәртіптерін қолдану және шетелдіктердің Қазақстан Республикасының аумағындағы заңсыз көші-қонының алдын алу және жолын кесу жөніндегі ішкі істер органдарының жедел-қызметтік жұмысын ұйымдастыру туралы нұсқаулық» құрайды (2007 жылғы 25 мамырдағы өзгерістер мен толықтырулар енгізілген редакция).

Аталған нормативтік-құқықтық актілермен шетелдіктердің (азаматтығы жоқ адамдардың) Қазақстан Республикасына келуі және Қазақстан Республикасынан ке-туі, олардың Қазақстан Республикасында уақытша және тұрақты тұру құқығын беретін құжаттарын ресімдеу, шетелдіктердің Қазақстан Республикасының аумағы бойынша жүріп-тұру мен аумағы арқылы транзиттік өту, Қазақстан Республикасында болу мер-

ШОЛУ


3-1053

зімін ұзарту және қысқарту, сондай-ақ Қазақстан Республикасының (ҚР) аумағынан шығару тәртібі белгіленген.

Көші-қон заңнамасына сәйкес, жеке істері бойынша шетелдіктерді Қазақстан Рес-публикасына шақырған адамдар мен ұйымдар ҚР заңнамасында көзделген құқықтар мен міндеттерді шетелдіктерге уақытында түсіндіруді қамтамасыз етеді, сондай-ақ олардың ҚР-ға келу құқығын беретін құжаттарын уақытында ресімдейді, шетелдіктердің ҚР аумағында жүріп-тұруы, оларды елімізде болуының белгіленген мерзімі өткеннен кейін ҚР аумағынан шығару жөнінде заңнамамен белгіленген жауапкершілік көтереді.

Шетелдіктердің, азаматтығы жоқ адамдардың, сондай-ақ ҚР лауазымды адамдары мен азаматтарының аталған талаптарды сақтауын бақылауды ұлттық қауіпсіздік орган-дарымен өзара әрекеттесе отырып ішкі істер органдары жүзеге асырады.

Шетелдікті және азаматтығы жоқ адамды заңнамамен белгіленген келу тәртібін бұзғаны үшін әкімшілік шара ретінде ҚР аумағынан әкімшілік жолмен шығаруды Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодекстің (ӘҚБтК) 25-тарауының негізінде сот жүзеге асырады.

Республика соттарына 2009 жылы 270 664 әкімшілік іс түскен. Оның ішінде 239 970 іс қаралған. Ал 2010 жылы республика соттарына 262 953 әкімшілік іс түскен, оның ішінде қаралғаны

236 797 іс. Яғни 2010 жылы соттарға тиісінше 7 711 іс түскен және 3 173 іс аз қаралған.

ӘҚБтК-ның 25-тарауында көзделген тәртіппен 2009 жылы республика соттары-на 21 111 іс келіп түскен, оның ішінде мәні бойынша 19 700 адамға қатысты 19 628 іс қаралған. Ал 2010 жылы республика соттарына түскен істердің саны 22 164, оның ішін-де 20 690 адамға қатысты 20 664 іс қаралған. Яғни түскен істердің саны 1053-ке (5%), қаралған істердің саны 1036-ға (5,3%) көбейген.

Негізінен соттар істерді ӘҚБтК-нің 394-бабы бойынша қараған (Шетелдiктiң не-месе азаматтығы жоқ адамның Қазақстан Республикасында болу ережелерiн бұзуы).

Осы бап бойынша 2009 жылы 19 920 іс түскен, оның ішінде 18 627 адамға қатысты 18 584 іс қаралған. Әкімшілік жаза қолдану туралы 18 186 адамға қатысты қаулы шығарылған. 403 адамға қатысты іс бойынша әкімшілік іс жүргізу қысқартылып, оның ішінде 212 адам ӘҚБтК-нің 8-тарауында көзделген негіздер бойынша әкімшілік жауаптылықтан босатылған.

ӘҚБтК-нің 394-бабының тәртібімен 2010 жылы 21 113 іс түскен, оның ішінде 19 709 адамға қатысты 19 701 іс мәні бойынша қаралған. 19 019 іс бойынша әкімшілік жаза қолдану туралы, 663 іс бойынша іс жүргізуді қысқарту туралы, ӘҚБтК-нің 8-тара-уында көзделген негіздер бойынша 509 адамға қатысты әкімшілік жауаптылықтан боса-ту туралы қаулы шығарылған.

2009 жылы 143, 2010 жылы 122 кәмелетке толмағандар жауапкершілікке тарты-лып, 2009 жылы 35 адамға, 2010 жылы 28 адамға қатысты тәрбиелік ықпал ету шарала-ры қолданылған.


ШОЛУ

18

Ұсынылған статистикалық мәліметтерден ең көп әкімшілік істерді Алма-ты қаласының, Алматы облысының, Оңтүстік Қазақстан облысының, Қызылорда облысының және Маңғыстау облысының соттары қарағаны байқалады.

«Шетелдiктердiң құқықтық жағдайы туралы» Заңның 22-бабына сәйкес, шетел-дiктер жарамды паспорт немесе оның орнына қолданылатын құжаттар мен Қазақстан Республикасының келу визасы болған жағдайда Қазақстан Республикасына келе ала-ды. Шетелдіктердің паспорттарын тіркеуге Қазақстан Республикасының визалары, ал Қазақстан Республикасы келудің және болудың визасыз тәртібі туралы келісімдер жасасқан елдердің азаматтары үшін – қабылдап отырған заңды не жеке тұлғалардың не-месе шетелдіктің өзінің арызы негіз болады.

Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2000 жылғы 28 қаңтардағы № 136 қаулысымен бекітілген Шетелдіктердің Қазақстан Республикасына келуiнiң және болуының, сондай-ақ олардың Қазақстан Республикасынан кетуi тәртiбiнің (бұдан әрі – Тәртіп) 9-тармағы бойынша келу визаларын берудiң негiздемесi шетелдіктердің Қазақстан Республика-сында болу мақсаттарына сәйкес келуге тиiс. Қазақстан Республикасына туыстары мен таныстарының шақыруы бойынша, яғни жеке iстерi бойынша келген, сондай-ақ iскерлiк мақсатпен, оқуға және турист ретiнде келген шетелдіктер Қазақстан Республикасының аумағында жұмысқа орналаспайды, Қазақстан Республикасының заң актiлерiнде көзделген жағдайларды қоспағанда, визада көрсетiлген келу мақсатымен байланысты емес өзге де қызметпен айналыса алмайды.

Соттар қараған істерді талдау көрсеткендей, Қазақстан Республикасына қабылдайтын тараптың өтініші бойынша негізінен Өзбекстанның, Қырғызстанның, Ресейдің, Әзірбайжанның, Түркияның, Тәжікстанның, Украинаның, Қытайдың аза-маттары келеді. Алайда, соттар қараған істердің 90%-ға жуығын Тәртіптің 9-тармағын бұзған шетелдіктер құрайды, келу мақсатын «жеке iстер» деп көрсеткенмен олар Қазақстан Республикасына келгеннен кейін жұмыс істей бастайды.

Қабылдайтын жеке адамдардың арыздарының негізінде жеке істері бойынша кел-ген шетелдіктердің болу мерзімін ішкі істер органдары себептерді анықтамай-ақ, әрі кеткенде 6 айға дейін ұзартатынын атап өткен жөн. Осы кезең ішінде шетелдіктердің келу мақсатына байланысты емес өзге қызметпен айналысуының көптеген фактілері кездесті.

Шетелдіктердің Қазақстан Республикасына келу және онда болу, сондай-ақ олардың Қазақстан Республикасынан кету тәртіптерін қолдану және шетелдіктердің Қазақстан Республикасының аумағындағы заңсыз көші-қонының алдын алу және жо-лын кесу жөніндегі ішкі істер органдарының жедел-қызметтік жұмысын ұйымдастыру туралы нұсқаулықтың (бұдан әрі – Нұсқаулық) 80-тармағы бойынша белгіленген Тәртіпті бұзған шетелдіктердің елде одан әрі болу үшін негіздер болмаған жағдайларда олардың Қазақстан Республикасында болуының белгіленген мерзімі қысқартылуы мүмкін. Қазақстан Республикасында болу мерзімін қысқарту туралы шешім ішкі істер, ұлттық қауіпсіздік органдары қызметкерлерінің ұсынымдары мен баянаттары негізін-де, сондай-ақ прокуратура органдарының ұйғарымдары мен сот қаулыларының негізін-де қабылдануы мүмкін. Алайда, іс жүзінде ондай шешімдер шығарылмайды, ал жалған жұмыс берушілер осы жағдайды пайдаланады.

ШОЛУ


Тәртіптің 11-2-тармағы бойынша оралмандарды, пана іздеген адамдарды, босқындарды Қазақстан Республикасында немесе Қазақ Кеңестік Социалистік Рес-публикасында туған немесе бұрын азаматы болған адамдарды және олардың отбасы мүшелерін қоспағанда, әрбір шетелдік Қазақстан Республикасына келуі кезінде болу және кету үшін: ол тұрақты тұратын мемлекеттің аумағындағы ең жақын әуежайға дейін

“Экономикалық” сынып бойынша кемінде авиабилеттің құны мөлшерінде; Тәуелсіз Мемлекеттер Достастығы елдерінен ол тұрақты тұратын мемлекеттің аумағындағы ең жақын станцияға дейін кемінде темір жол (купелі вагон) немесе автомобиль көлігіне, билеттің құны мөлшерінде; болатын әр күніне кемінде екі есе айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде қажетті қаражатының бар екендігін растайтын мәліметтерді ұсынуға тиіс. Қаражатының бар екендігі туралы банктің анықтамасы төлем қабілеттілігін растай-тын құжат бола алады. Шетелдіктердің Қазақстан Республикасында болуы және одан шығуы үшін төлем қабілеттілігін растауды тексеруді Қазақстан Республикасы Ұлттық қауіпсіздік комитетінің Шекара қызметі жүзеге асырады.

Алайда, уәкілетті органдар осы көрсетілген талаптарды орындап отырған жоқ. Шекарадан өткізу кезінде шекара қызметінің қызметкерлері шетелдіктердің төлем қабілеттілігін тексермейді, бұл заңсыз иммиграцияға ықпал етеді. Шетелдіктердің төлем қабілетсіздігі Қазақстанда болу және Қазақстаннан кету мерзімдерін бұзудың негізгі се-бебі болып табылады, ал Заңның 22-бабына сәйкес, шетелдiктiң және азаматтығы жоқ адамның, егер ол Қазақстан Республикасында болу және одан шығып кету үшiн қажеттi қаражатының бар екендiгi туралы растауды табыс етпесе, Қазақстан Республикасына келуiне рұқсат етілмеуі мүмкiн.

Шолу нәтижесі полицияның учаскелік қызметкерлері мен көші-қон қызметі қызметкерлерінің өз міндеттерін тиісті деңгейде орындамайтынын байқатты.

Нұсқаулықтың 103-104-тармақтарында полицияның учаскелік инспекторлар қызмет көрсететін аумақтарында тұрақты тұратын және алты айдан астам мерзімге келген шетелдіктерді тізім бойынша есепке алуға тиіс деп көрсетілген. Бұған қоса олар ІІД-не қалалық, аудандық ішкі істер органында уақытша тіркелген шетелдіктердің саны туралы; тұрақты тұратын шетелдіктердің саны туралы; қылмыстық және әкімшілік жау-апкершілікке тартылған шетелдіктердің саны туралы мәліметтерді ай сайын ұсынулары қажет. Осыған қарамастан шетелдіктердің Қазақстан аумағында тіркеусіз ұзақ уақыт тұру оқиғалары кездеседі.

ӘҚБтК-нің 640-бабының 2-тармағына сәйкес, құқық бұзушылық жасағаны үшiн жауаптылығы әкiмшiлiк қамауға алуды қолдануға әкеп соғуы мүмкiн әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттама жасалғаннан кейiн дереу судьяға жiберiледi.

Осы талап іс жүзінде орындалып отырған жоқ. Мысалы, Өзбекстан Республикасының азаматтары Н., Ш., Б., Ж.-ға қатысты әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттаманы уәкілетті органдар (көші-қон полициясы) Атырау облысының Мақат аудандық сотына 5-10 күн өткеннен кейін жіберген, ал У., А.-ға а және Ж.-ға қатысты әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттаманың жасалған күні көрсетілмеген.

Кейбір істер бойынша әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттамалар мен іс ма-териалдарында тіркеу мерзіміне қатысты қарама-қайшы мәліметтер көрсетіледі, көші-


ШОЛУ

20

қон карточкаларының, құқық бұзушылар паспорттарының түпнұсқалары болмайды (Ақтөбе облысы Қарғалы аудандық ІІБ Көші-қон полициясы қозғаған Л.-ға қатысты әкімшілік іс).

Ереженің 11-1-тармағына сәйкес, көші-қон карточкалары Қазақстан Республикасының аумағы арқылы транзитпен өтетін поездың жолаушыларына беріл-мейді.

Ұлттық қауіпсіздік комитетінің Шекара қызметі 2030 әскери бөлімінің лауазымды адамы көші-қон карточкасының жоқтығына байланысты Қазақстан Республикасында болу ережесін бұзды деп Қырғызстан Республикасының азаматы М.-ға айып таққан.

Дегенмен, ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінің диспозициясында көші-қон карточкасының болмауы сияқты қылмыс құрамы көзделмеген.

Осы іс бойынша сот талқылауы барысында М.-ның Бішкектен Мәскеуге қатынайтын поезда Бішкек қаласынан Ресей Федерациясының Пенза қаласына тран-зитпен келе жатқандығы анықталды.

Мәртөк аудандық сотының 2009 жылғы 12 қаңтардағы қаулысымен М.-ға қатысты ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігі бойынша қозғалған әкімшілік іс Кодекстің аталған ба-бында көзделген құқық бұзушылық құрамының болмауына байланысты қысқартылды.

Е.-нің ісі бойынша да осындай заң бұзушылықтарға жол берілген.«Жайсан» шекара заставасының лауазымды адамдарының заңды білмей,

Өзбекстан Республикасының азаматы О.-ға қатысты Қазақстан Республикасының мем-лекеттік шекарасы режимін бұзды деп айып тағуы ӘҚБтК-нің 391-1-бабының 3-бөлігі бойынша әкімшілік істі негізсіз қозғауға әкеп соққан.

О. «Мемлекеттік шекара туралы» Заңның 14-бабында көрсетілген мемлекеттік шекара режимін бұзу сияқты әрекеттің субъектілері санатына жатпағандықтан, Мәртөк аудандық сотының 2009 жылғы 23 ақпандағы қаулысымен О.-ға қатысты іс оның әрекеттерінде құқық бұзушылық құрамының болмауына байланысты қысқартылған.

Сонымен бірге істің мән-жайын негізге ала отырып, О.-ның өткізу пунктінен тыс жерде Қазақстан мен Ресей шекарасынан 700 метр қашықтықта шекараны заңсыз кесіп өтуге тырысқан кезінде ұсталғанын ескеріп, уәкілетті орган оның әрекеттерінде ҚК-нің 330-бабында көзделген қылмыстық жазаланатын әрекеттің болуын тексеруі керек еді.

ӘҚБтК-нің 598-бабына сәйкес, аударма жасау үшін жеткілікті білімі бар, iстiң қорытындысына мүдделi емес кез келген кәмелетке толған адам аудармашы болып тағайындалады. Әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама мен құқық бұзушының түсініктемесі мәтіндерінің аудармасы аудармашының тегі, аты, әкесінің аты көрсетіліп, оның қолымен ғана куәландырылғандықтан, оның әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі қозғау кезінде қатысуының заңдылығы күмән тудырады.

Ертіс аудандық ІІБ қызметкері жасаған және Ертіс ауданы ІІБ бастығы қол қойған Ресей Федерациясының азаматы К.-ға қатысты 2010 жылғы 19 қазандағы әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамада ол жасаған құқық бұзушылықтың мәні толық жазылмаған. Осы құжатта РФ азаматы К.-ның Ертіс селосының аумағына уақытша келіп, ас үй қызметкері ретінде еңбек қызметімен айналысқандығы, сол арқылы ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігін бұзғандығы көрсетілген. Осылайша, ішкі істер органдарының

ШОЛУ


лауазымды адамы әкімшілік құқық бұзушылық неден көрінетіндігін нақтыламаған, яғни құқық бұзушының әрекетін сараламаған.

Сонымен бірге ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігімен, Қазақстан Республикасы-на заңсыз кiріп, белгiленген мерзiмде қайтып кетуден жалтарып, келу мақсаты көші-қон карточкасында көрсетiлген мақсаттарға сай болмай, Қазақстан Республикасының аумағы арқылы транзиттiк өту ережелерiн сақтамай, Қазақстан Республикасында болу ережелерін бұзғаны үшін әкімшілік жауапкершілік көзделген. Көрсетілген негіздердің әрқайсысы шетелдікті немесе азаматтығы жоқ адамды ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігі бойынша әкімшілік жауапкершілікке тарту үшін дербес негіздеме болып табылады.

Қазақстан Республикасында болу ережесін бұзған шетелдіктің әрекеттеріне әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізуді қозғаған адам құқықтық баға бермегендіктен, әкімшілік жауапкершілікке тарту негіздемесіне сілтеменің болма-уы әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі сотта мәні бойынша қарауға мүмкіндік бер-мейді.

РФ азаматы С.-ға қатысты 2010 жылғы 21 қазандағы әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманың әкімшілік құқық бұзушылықтың мәні деген бағанында ол «белгі-ленген мерзімде кетпеген, сол арқылы ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігін бұзды» деп көрсетілген. Алайда, ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінің диспозициясында белгілен-ген мерзімде кетпегендігі үшін әкімшілік жауапкершілік көзделмеген. Аталған заңмен «белгiленген мерзiмде қайтып кетуден жалтарғаны» үшін әкімшілік жауапкершілік бел-гіленген.

Нұсқаулықтың 10-тарауының 98-тармағына сәйкес, ішкі істер органдары тіркелген шетел азаматтарын дербес есепке алуды жүргізеді. Оның негізінде ел аумағына уақытша келген шетелдіктердің ҚР көші-қон заңнамасының нормаларын сақтауын бақылау жүзеге асырылады.

Сонымен бірге әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді зерделеу шетел азаматтарының Қазақстан Республикасының аумағында ұзақ уақыт бойы заңсыз болу фактілері кездесетіндігін көрсетті. Бұл ішкі істер органдарының лауазымды адамдарының жергілікті жерлерде мұндай адамдарды дер кезінде анықтап, оларды әкімшілік жауап-кершілікке тарту туралы мәселені қоя бермейтіндігін айғақтайды.

Әкімшілік құқық бұзушылық туралы 2010 жылғы 23 қарашадағы хаттамадан Өзбекстан Республикасының азаматы А.-ның Қазақстан Республикасына келіп, 2008 жылғы 12 маусымда Екібастұз қаласы ІІБ Көші-қон полициясы бөлімінде 2008 жылғы 20 тамызға дейінгі мерзімде уақытша боламын деп тіркеліп, кейін Қазақстан Республи-касынан уақытында кетпеген және Қазақстан Республикасында болу ережесін бұзған адам ретінде 2010 жылғы 23 қарашада ғана анықталған.

Мына оқиға да осыған ұқсас. Қазақстан Республикасының аумағына 2004 жылғы 1 қыркүйекте «Шарбақты» бақылау-өткізу бекеті арқылы келген Ресей Федерациясының азаматы Т. Қазақстан Республикасының аумағында жеке істері бойынша болудың мей-лінше ұзақ мерзімі – 6 ай өткеннен кейін Қазақстан Республикасы аумағынан кетуден жалтарған және құжаттарын жоғалтып алған әрі белгілі бір тұрғылықты жері жоқ адам ретінде 2010 жылғы 22 желтоқсанда ғана анықталған.


ШОЛУ

22

Қазақстанға келген шетелдіктердің көпшілігі, жоғарыда көрсетілгендей, еңбек қызметімен заңсыз айналысады. Олар көбінесе жеке кәсіпкерлерге, жеке тұлғаларға жалданады.

ӘҚБтК-нің 395, 396-баптарында меншiк нысанына қарамастан Қазақстан Респуб-ликасында шетелдiктердi немесе азаматтығы жоқ адамдарды қабылдаушы, оларға қызмет көрсетудi қамтамасыз етушi немесе шетелдiктердiң және азаматтығы жоқ адамдардың Қазақстан Республикасында болумен және Қазақстан Республикасы аумағы арқылы транзиттiк өту шарттарын сақтаумен байланысты мiндеттерiн орындаушы ұйымның лауазымды адамының жауапкершілігі көзделген. Жұмыс берушінің Қазақстан Респуб-ликасында шетелдік жұмыс күшін тарту мен пайдалану ережелерін бұзуы не Қазақстан Республикасының аумағында заңсыз жүрген шетелдіктер мен азаматтығы жоқ адамдар-ды жұмысқа қабылдауы не месе еңбегін пайдалануы заңсыз болып табылады.

Зерделеу көші-қон полициясы органдары Қазақстан Республикасындағы көші-қон саясатының 2007-2015 жылдарға арналған тұжырымдамасының заңсыз мигранттар-ды жұмысқа тартқаны үшін жұмыс берушілердің жауапкершілігін күшейту туралы 5.1-тармағын сақтай бермейтіндігін көрсетті.

Мысалы, В.-ны және басқа да мигранттарды (барлығы 30 адам) жұмыс беруші көкөніс өсіру жұмысына пайдаланған. Соған қарамастан Целиноград ауданының Көші-қон полициясы жұмыс берушіні ӘҚБтК-нің 396-бабының 1-бөлігі бойынша жауапкер-шілікке тартпаған.

Көші-қон полициясының органдары ӘҚБтК-нің аталған бабын қолдануда дәйексіздіктерге жол берген.

Мысалы, бір жағдайларда - бірнеше заңсыз мигранттарды жұмысқа тартқаны үшін жұмыс беруші әкімшілік жауапкершілікке тартылып, оған айыппұл салынып, әкімшілік құқық бұзушылық туралы сонша хаттама жасалса, енді бір жағдайларда - осыған ұқсас оқиға үшін жұмыс берушіге бір ғана әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасалған.

Егер Қазақстан Республикасының Үкіметі мен шетелдік инвесторлар арасында жасалған шарттарда өзгеше көзделмесе, Қазақстан Республикасында уақытша болатын шетелдіктерге рұқсат беру туралы тәртіп қолданысқа енгізілгенге дейін тиісті рұқсатсыз еңбек қызметімен айналысуға тыйым салынған.

Еңбек қызметін жүзеге асыру үшін Қазақстан Республикасына кіру визасын Қазақстан Республикасы Сыртқы істер министрлігінің шетелдік мекемелері, ал мұндай мекемелер болмаған жағдайда – Қазақстан Республикасының арнайы өкілеттік берілген өкілдері береді.

Кіру визасында немесе көші-қон карточкасында көрсетілген кіру мақсатының бұзылғаны анықталған кезде уәкілетті орган ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінде көзделген әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасайды.

Көрсетілген негіздер бойынша хаттама жасаған кезде уәкілетті органдар мақсаттың сәйкес келмеуі неден көрінетіндігін, жұмыс беруші кім болып табылатындығын көбінесе көрсетпейді, жұмыс берушіден түсініктеме алмайды, яғни шетел азаматының әкімшілік құқық бұзушылығын растайтын дәлелдемелер іс материалдарына тіркелмейді.

ШОЛУ


Міне осылайша, Өзбекстан азаматтары И., Б., Х.-ға және басқаларға қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамаларда көрсетілгендей олар «Шығыс Жұлдыз» ЖШС-нда жұмысшы болып істегендіктен кіру мақсатын бұзды деген айып тағылған. Бұл ретте іс материалдарында шетел азаматын жұмысқа қабылдау фактісін растайтын «Шығыс Жұлдыз» ЖШС-ның анықтамасы, ЖШС-ның шетелдік жұмыс күшін тартқаны үшін әкімшілік жауапкершілікке тартылғаны туралы деректер жоқ бо-лып шықты.

Өзбекстан Республикасының азаматтары Д., Ю., Д. және басқаларға қатысты әкімшілік іс материалдарынан олар Қазақстан Республикасына 2009 жылғы 18 сәуірде «Қапланбек» бақылау-өткізу бекеті арқылы жеке істері бойынша кіргені, Қазақстан Республикасында тіркелмегені және «Багратион» шаруа қожалығына жұмысқа орналасқаны, бірақ оларда еңбек қызметімен айналысуға құқық беретін уәкілетті органның тиісті құжаттары болмағаны байқалады. Іс материалдарында шаруа қожалығының шетел азаматтарын жұмысқа қабылдауды растайтын анықтамасы, аталған «Багратион» шаруа қожалығының шетелдік жұмыс күшін тартқаны үшін әкімшілік жа-уапкершілікке тартылғаны туралы деректер де болмады.

Әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс қозғау жөнінде екі іс жүргізу құжатын (көші-қон полициясы - әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы және проку-рор - әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі қозғау жөніндегі қаулыны) шығару фак-тілері де кездесті. Ал бұл біздің көзқарасымыз бойынша ӘҚБтК-нің 634-бабының 3-бөлігінің талаптарына сәйкес келмейді, яғни әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iс әкiмшiлiк құқық бұзушылық жасалғаны туралы хаттама жасалған не прокурор әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iс қозғау туралы қаулы шығарған кезден бастап қозғалады (Өзбекстан азаматтары А.., К., Р.-ға қатысты істерді Сарқан ауданының прокуратурасы қозғаған және Сарқан АІІБ Көші-қон полициясы әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасаған).

Уәкілетті органдардың лауазымды адамдары жасайтын әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы хаттамалардың мазмұны ӘҚБтК-нің 577, 635-баптарының та-лаптарына сай келмейді, яғни әкімшілік құқық бұзушылықтың мәні, жауапкершілік-ке тартылатын адамның әрекетінің заңсыздығы неде екендігі, оның көші-қон туралы заңнаманың қандай нормаларын бұзғандығы ашылмайды.

Соттар бұған қарамастан, осындай істерді өз өндірісіне қабылдап, тәртіп бұзушыларды әкімшілік жауапкершілікке тартуда. Ал ӘҚБтК-нің 640-бабының 3-бөлігіне сәйкес, соттар осы нормада көзделген жағдайларда хаттамаларды қоса берілген материалдарымен бірге істі дайындау сатысында тиісінше пысықтау үшін прокурорға кері қайтаруға құқылы.

Әкімшілік істерді қарауға дайындау сатысында судья ӘҚБтК-нің 584-588-баптарын-да көрсетілген адамдарға істің қаралатын уақыты мен орны туралы хабарланғандығын анықтауға және ӘҚБтК-нің 646-бабы 1-бөлігінің 2-тармағына сәйкес, оларды (құқық бұзушылық жасаған адамды және қорғаушыны) сотқа шақыру туралы шешім қабылдауға міндетті. Істі қарау кезінде әкімшілік құқық бұзушылық жасаған адамның өзінің ана тілінде немесе білетін тілінде сөйлеу, аудармашының қызметін пайдалану құқықтарын


ШОЛУ

24

қамтамасыз ету мақсатында судья белгілі бір жағдайларда істі қарауға аудармашыны қатыстыру туралы шешім қабылдауға тиіс.

ӘҚБтК-нің 589-бабы 3-тармағының 1-бөлігіне сәйкес, әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iс жүргiзуге, егер әкiмшiлiк жауапқа тартылушы адам iс жүргiзiлiп отырған тiлдi бiлмесе, қорғаушының қатысуы мiндеттi.

ӘҚБтК-нің 598-бабының 4-бөлігіне сәйкес, аудармашы әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iстi жүргiзiп жатқан судьяның, органның (лауазымды адамның) шақыруы бойынша келуге және өзiне тапсырылған аударманы толық және дәл жасауға, тиiстi хат-тамада аударманың дұрыстығын өзi қол қойып куәландыруға мiндеттi.

Аталған құқық нормаларының талаптарына қарамастан, Ауғанстан азама-ты Х.-ға а қатысты әкімшілік істі тыңдауға тағайындау кезінде Павлодар қаласының мамандандырылған әкімшілік соты сот отырысына аудармашыны және іс бойынша іс жүргізуді қозғау сатысында қатысқан адвокатты шақыру туралы мәселені шешпеген. Бұл ретте іс бойынша іс жүргізу тілі ретінде орыс тілі белгіленген. Ал шетел азаматы бұл тілді білмеген.

Кейіннен істі мәні бойынша қарау кезінде судья Х.-ның қорғаушысы – адвокат К. және аудармашы Ж.-ның қатысуын қамтамасыз етті.

Осы соттың 2010 жылғы 6 қазандағы ұйғарымымен Өзбекстан азаматы Н.-ға қатысты істің қаралуына аудармашы А. мен қорғаушы – адвокат Б. қатыстырылмаған. Бұлар әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі қозғау кезінде сотқа дейінгі сатыда қатысқан болатын. Судья аталған істі жоғарыда аталған адвокат пен аудармашының қатысуымен мәні бойынша қараған. Алайда, аудармашының жеке басын куәландыратын құжаттарды талап етпеген.

Кербұлақ аудандық сотының ҚХР азаматы П. мен Л.-ге қатысты ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігі бойынша қозғалған іс материалдарында аудармашының және қорғаушының қатысқаны туралы мәліметтер жоқ.

Кейбір соттардың қаулыларында жауапқа тартылған адам бұзған нормативтік құқықтық актінің талаптарына сілтеме жоқ.

Мысалы, Алға ауданы ІІБ учаскелік инспекторының 2009 жылғы 19 маусымдағы хаттамасы бойынша РФ азаматы М.-ға ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінде көзделген құқық бұзушылық жасады, яғни Қазақстан Республикасының аумағына заңсыз кірді де-ген айып тағылған.

Алға аудандық сотының 2009 жылғы 2 шілдедегі ұйғарымымен әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама ӘҚБтК-нің 635-бабында көрсетілген тәртіппен осы құқық бұзушылық туралы хаттаманы жасаған лауазымды адамға қайтарылды. Оған жауапқа тартылып отырған адамның қандай әрекеттері ҚР аумағына заңсыз кіру ретінде сараланғанын көрсету ұсынылды.

Алайда, судьяның нұсқауына қарамастан, осы іс пысықталмай қайтадан Алға аудандық сотына жіберілген. Ал М. соттың 2009 жылғы 9 шілдедегі қаулысымен заңның жоғарыда көрсетілген нормасы бойынша әкімшілік жауапкершілікке тартылған. Бұл ретте сот М.-ға ҚР аумағында тіркеусіз 5 күн бойы болды және ҚР аумағына заңсыз кір-ді деген айып таққан. Солай бола тұра қандай жағдай оның заңсыз кіруін білдіретіндігі

ШОЛУ


4-1053

ашып көрсетілмеген. Істің барлық мән-жайын және жеткілікті дәлелдемелерді тексермес-тен, құқық бұзушыда көші-қон карточкасының жоқтығын Қазақстан Республикасының аумағына заңсыз кіру ретінде бағалауға болмайды.

Жайсан станциясында шекара қызметінің аға бақылаушысының 2009 жылғы 20 қаңтардағы хаттамасымен Моңғолия азаматы Б.-ға сөзбе-сөз жасағанда «оқу визасының жоқтығына байланысты «Алматы-Мәскеу» бағытындағы № 7 поездан түсірілді» деген айып тағылып, оның әрекеті ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігі бойынша сараланған.

Аталған хаттаманың мазмұны ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінің диспозициясы-мен сәйкес келмейді. Бұған қарамастан Мәртөк аудандық соты осы істі қарап, Қазақстан Республикасының Үкіметі мен Монғолия Үкіметінің арасындағы азаматтардың өзара сапарлары туралы 1994 жылғы 2 желтоқсандағы келісімнің 5-бабына сілтеме жасап, мигранттың кінәсін анықтап, ӘҚБтК-нің 68-бабының негізінде іс бойынша іс жүргізуді қысқартқан. Сот М. елеусіз құқық бұзушылық жасады деп осындай шешім қабылдаған.

Құқық бұзушылықты тиісінше сараламай тұрып сот басқа да заң бұзушылыққа жол берген. Заңмен тыйым салынған, материалдық-құқықтық салдар тудырмайтын әрекет жасалған кезде ӘҚБтК-нің 68-бабының ережесі әкімшілік құқық бұзушылықтардың формальды құрамдарына қолдануға жатпайды.

Республика соттары 2009 жылы 540 адамға қатысты, 2010 жылы 739 адамға қатысты әкімшілік істерді қысқарту туралы қаулы шығарды.

Жасаған іс-әрекетіне өкіну, құқық бұзушылықтың елеусіз болуы (ӘҚБтК-нің 67, 68-баптары), «оралман» мәртебесін алу немесе Қазақстан Республикасының аумағында болу мерзімі аяқталған сәтте тұруға рұқсат алу үшін құжаттарды тапсыру, сондай-ақ әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізуді болдырмайтын мән-жайлар (ӘҚБтК-нің 580-бабы) шетелдіктер жасаған әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы іс-терді қысқартудың негізгі себептері болып табылды.

Шекара қызметінің уәкілетті лауазымды адамы төлқұжатында визаның жоқтығына байланысты 2011 жылғы 5 қарашада ұсталған ҚХР азаматы К.-ға қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасаған. Панфилов аудандық соты істі қарау кезін-де К.-нің ҚХР-ден Қазақстан Республикасына 2010 жылы 29 қыркүйекте келгендігін және 2010 жылғы 11 қазанда Алматы облыстық көші-қон департаменті оған оралман мәртебесін бергендігін анықтады. Оралмандардың келуінің ерекше тәртібі «Халықтың көші-қоны туралы» Заңның 9, 14, 15-баптарындағы талаптармен белгіленгендіктен, сот оның іс-әрекеттерінде ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінде көзделген әкімшілік құқық бұзушылық құрамының жоқтығына байланысты ӘҚБтК-нің 580-бабы 1-бөлігінің 1-тармағының негізінде істі негізді түрде қысқартқан.

Зерделеу барысы осы санаттағы істерді қарау кезінде соттардың негізінен іс жүргізу заңнамасының талаптарын орындайтындығын көрсетті.

Дегенмен, құқық бұзушыларды әкімшілік жауапкершілікке тарту кезінде қателіктерге де жол берілген.

ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінің диспозициясында құқық бұзушыға айлық есептік көрсеткіштің қырықтан елуге дейінгі мөлшерінде айыппұл салу немесе он бес


ШОЛУ

26

тәулiкке дейiнгi мерзiмге әкiмшiлiк қамауға алып, Қазақстан Республикасының шегiнен әкiмшiлiк жолмен шығарып жiберу жазасы қолданылады деп көрсетілген.

Кейбір соттар құқық бұзушыларға айыппұл салып, Қазақстан Республикасының шегінен шығарып жібереді.

Соттардың осы ұстанымы дұрыс емес, өйткені құқық бұзушыға не айыппұл салы-нуы не қамауға алынып, Қазақстан Республикасының шегінен шығарып жіберілуі ке-рек.

Тараз қаласының мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотының қаулысымен Моңғолия азаматы М. ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігі бойынша кінәлі деп танылып, Қазақстан Республикасының шегінен әкімішілік жолмен шығарыла отырып, оған айлық есептік көрсеткіштің (бұдан әрі –АЕК) бестен бір бөлігі мөлшерінде (286,6 теңге) айыппұл салынған.

Жамбыл облыстық сотының қадағалау алқасының қаулысымен соттың аталған қаулысы өзгертіліп, Қазақстан Республикасының шегінен шығару түріндегі жазаның күші жойылды.

Қадағалау алқасының осындай шешім қабылдауына құқық бұзушылық жасалған сәтте М.-ның кәмелетке толмауы себеп болған. Ал ӘҚБтК-нің 55-бабына сәйкес, кәмелетке толмаған адамдарға әкімшілік қамау қолданылмайды.

Кәмелетке толмағандарға қамауды қолдану фактілері тек бұл ғана емес. Мысалы, Қарағанды қаласының мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотының қаулысымен Өзбекстан азаматы Х. ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігі бойынша кінәлі деп танылып, оған бір тәулік мерзімге әкімшілік қамауға алу түрінде жаза тағайындалған және ол Қазақстан Республикасының шегінен шығарылған.

Іс материалдарынан 1991 жылғы 10 шілдеде дүниеге келген Х.-ның құқық бұзушылық жасаған сәтте кәмелетке толмағандығы байқалады.

Апелляциялық сатыдағы соттың ұйғарымымен Х.-ның ісі бойынша іс жүргізу еле-улі процессуалдық заң бұзушылыққа байланысты қысқартылды.

ӘҚБтК-нің 55-бабының 3-бөлігіне сәйкес, жүктi әйелдерге және он төрт жасқа дейiнгi балалары бар әйелдерге, он сегiз жасқа толмаған адамдарға, I және II топтардағы мүгедектерге, сондай-ақ елу сегiз жастан асқан әйелдер мен алпыс үш жастан асқан ер-кектерге әкiмшiлiк қамауға алуды қолдануға болмайды.

Осыған қарамастан Бейнеу аудандық соты судьясының 2009 жылғы 5 мамырдағы қаулысымен Өзбекстан азаматы С. ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігі бойынша кінәлі деп танылып, екі тәулік мерзімге әкімшілік қамауға алынып, соңынан Қазақстан Республикасының шегінен шығарылған.

Бейнеу ауданының прокуроры С.-ның 7 жастағы баласы бар екендігін көрсетіп, осы қаулыға наразылық келтірген.

Осы мән-жай іс материалдарында толық расталған. Әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамада С.-ның 2003 жылы 15 мамырда дүниеге келген ұлы бар екендігі көрсетілген.

ШОЛУ


Маңғыстау облыстық сотының 2009 жылғы 8 маусымдағы ұйғарымымен бірінші сатыдағы соттың қаулысы өзгертіліп, әкімшілік қамау 40 АЕК мөлшерінде әкімшілік айыппұлға ауыстырылды, бұл 50 920 теңгені құрайды.

ӘҚБтК-нің 651-бабының 2-тармағына сәйкес, Қазақстан Республикасының ше-гiнен әкiмшiлiк жолмен шығарып жiберу туралы шешім шығару кезінде шетелдiктiң немесе азаматтығы жоқ адамның Қазақстан Республикасының аумағынан белгіленген мерзім ішінде шығып кетуге тиіс екендігі көрсетіледі.

Біздің көзқарасымыз бойынша, бұл мәселеде ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-тармағындағы санкцияны заңнамалық тәртіппен түзету қажет.

ӘҚБтК-нің 60-бабының талабы бойынша әкiмшiлiк жаза әдiл болуға және құқық бұзушылықтың сипаты мен оның мән-жайларына сай келуге тиiс. Жеке адамға әкiмшiлiк жаза қолдану кезiнде жасалған әкiмшiлiк құқық бұзушылықтың сипаты, кiнәлiнiң жеке басы, соның iшiнде оның құқық бұзушылық жасағанға дейiнгi және одан кейiнгi мiнез-құлқы, мүлiктiк жағдайы, жауаптылықты жеңiлдететiн және ауырлататын мән-жайлар ескерiледi.

Талдау ӘҚБтК-де көрсетілген талаптардың соттарда толық көлемінде орындал-майтынын байқатты. Мұны 2009, 2010 жылдарда апелляциялық сатыда және қадағалау тәртібінде қаралған істер дәлелдейді.

Мысалы, заңды күшіне енбеген сот актілеріне 2009 жылы 299 іс бойынша (1-уі есепті кезеңнің басында аяқталмаған істердің қалдығы) шағым беріліп, наразылықтар келтірілді, оның ішінде 212 іс бойынша бірінші сатыдағы соттардың қаулылары өзгеріссіз қалдырылды, 44 іс бойынша қаулылар өзгертілді, 5 іс бойынша қаулылардың күші жойылды.

2010 жылы апелляциялық сатыға 361 іс түсті (2 іс қалдық), оның ішінде 282 іс бойынша сот актілері өзгеріссіз қалдырылды, 98 іс бойынша қаулылар өзгертілді, 7 іс бойынша шешімдердің күші жойылды.

2009 жылы қадағалау тәртібі бойынша 300 іс түсті (оның 1-уі 2009 жылдың қалдығы), оның ішінде 212 іс бойынша қаулылар өзгеріссіз қалдырылды, 32 іс бойынша шешімдер өзгертілді, 5 іс бойынша шешімдердің күші жойылды.

Қадағалау тәртібімен 2010 жылы барлығы 16 іс түсті, прокурордың наразылығы бойынша 16 адамға қатысты іс түсті, оның ішінде 14 іс бойынша наразылықтар қанағаттандырылды, оның ішінде 5 іс бойынша бірінші сатыдағы соттың қаулыларымен қоса апелляциялық саты ұйғарымдарының күші жойылды.

Судьялардың жауаптылықты ауырлататын және жеңілдететін мән-жайларды әрқашан ескере бермейтіні, құқық бұзушылықтың және құқық бұзушының жеке басының мән-жайын ескермей және талдамай жаза қолдануы апелляциялық және қадағалау сатысындағы сот актілерінің күшін жоюдың, өзгертудің негізгі себебі болып табылады.

№ 2 Тайынша аудандық сотының 2010 жылғы 10 наурыздағы қаулысымен К. әкімшілік құқық бұзушылық жасағаны үшін кінәлі деп танылып, оған ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-тармағында көзделген Қазақстан Республикасының шегiнен әкімшілік жол-мен шығарып жіберумен қоса, 5(бес) тәулік мерзімге әкімшілік қамауға алу жазасы қолданылған.


ШОЛУ

28

Көкшетау облысы Келлер ауданы (қазіргі Тайынша ауданы, Солтүстік Қазақстан облысы) Красная поляна кентінде туып-өскен К.-нің қазіргі уақытта 2006 жылдан бері өзінің туып-өскен жерінде өз отбасымен - әйелі С. және балалары – 2000 жылы туылған Э., 2003 жылы туылған Р.-мен бірге тұрып жатқаны туралы іс материалдарын-да бұлтартпас дәлелдер келтірілген.

Іске қоса тігілген құжаттар бойынша К.-нің әйелі мен балалары Қазақстан Республикасының азаматтары болып табылады. Ал оның 2003 жылы туылған ұлы Р.-нің ақыл-есі кем әрі психикалық ауыр сырқатқа шалдыққандықтан жүріп-тұруы қиын кем-тар.

Солтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сатысының 2010 жылғы 25 наурыздағы ұйғарымымен осы қаулы өзгертілді. Қаулының қамауға алып, Қазақстан Республикасының шегiнен шығарып жіберу бөлігінің күші жойылды және К.-ға 40 АЕК мөлшерiнде айыппұл салу жазасы тағайындалды.

Сондай-ақ, Бөрлі аудандық мамандандырылған әскери сотының 2010 жылғы 4 сәуірдегі қаулысымен Д. әкімшілік құқық бұзғаны үшін кінәлі деп танылып, ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-тармағы бойынша бір тәулік мерзімге әкімшілік қамауға алып, оған Қазақстан Республикасының шегiнен әкімшілік жолмен шығарып жіберу жазасы қолданылған.

Батыс Қазақстан облыстық сотының 2010 жылғы 30 сәуірдегі ұйғарымымен Бөрлі аудандық мамандандырылған әкімшілік сотының 2010 жылғы 16 сәуірдегі қаулысы өзгеріссіз қалдырылды.

Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалаушы сот алқасы көрсетілген сот актілерін өзгертіп, Д.-ға Қазақстан Республикасының шегiнен әкімшілік жолмен шығарып жіберумен қоса бір тәулік мерзімге әкімшілік қамау түрінде әкімшілік жаза қолдану жөніндегі шешімнің күшін жойды, оған ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-тармағы бойынша 50 АЕК мөлшерiнде айыппұл салынды, яғни 70 650 теңге көлемінде әкімшілік жаза қолданылды.

Бұл ретте қадағалау сатысы әкімшілік қамауға алу түріндегі әкімшілік жаза, құқық бұзушылықтың себептері және құқық бұзушының жеке басы нақтылы ескерілмей және талданбай қолданылған тым қатаң жаза екенін атап көрсетті.

Д.-ға қатысты Қазақстан Республикасының ӘҚБтК-мен көзделген жазаның ең қатал түрінің бірін қолданып, бірінші сатыдағы сот құқық бұзушылықтың алғаш рет жасалғанын ескермеген.

Іс материалдарынан байқалып отырғандай, Д. Қазақстан Республикасының азама-ты К.-мен азаматтық некеде тұрған. Бұл 2009 жылғы 09 қазанда берілген неке туралы куәлікпен расталады. «Талап» АҚ медициналық анықтамасына сәйкес, К. мерзімі 17-18 апта жүктілігіне байланысты дәрігер-гинекологта есепте тұрған.

Сондай-ақ, бірінші сатыдағы сот Д.-ға Қазақстан Республикасының шегiнен әкімшілік жолмен шығарып жіберу жазасын қолдану - оның Қазақстанда тұрып жатқан отбасымен келешекте қарым-қатынас жасауына тікелей кедергі туғызатынын ескерме-ген.

ШОЛУ


ӘҚБтК-нің 647-бабының 3-бөлігіне сәйкес, әкімшілік қамауға алу, Қазақстан Республикасының шегiнен әкімшілік жолмен шығарып жіберу жазасы қолданылатын әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы істер осы әкімшілік құқық бұзушылықтар тура-лы хаттама мен істің басқа да материалдары алынған күні қаралады.

2009 жылғы статистикалық мәлімет бойынша 59 әкімшілік іс мерзімі бұзылып қаралған.

Істерді қарау мерзімін бұзу негізінен объективті себептерге байланысты. Судьяларға көбінесе әкімшілік құқық бұзушылық бойынша жауапкершілікке тар-ту кезінде адамдардың құқығы өрескел бұзылмауы үшін қосымша дәлелдер жина-умен айналысуға тура келеді. Мысалы, А.-ның ісі (Әулиекөл аудандық соты) құқық бұзушының стационарлық емдеуде ауыр науқастан емделіп жатуына байланысты (бел-гіленген тәртіпке нұқсан келтіре отырып) мерзімінен бір күн кеш қаралған. Соттың науқастануға байланысты іс бойынша іс жүргізуді тоқтату не қамауға алу жазасы көрсетілген іс бойынша құқық бұзушының қатысуынсыз істі сырттай қарау құқығы көзделмеген.

Істерді қарау барысында анықталған заң бұзушылықтар бойынша соттар 2009 жылы 21 жеке қаулы, ал 2010 жылы 63 жеке қаулы шығарған.

ӘҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігімен көзделген айыппұлды өндіру туралы қаулыны орындау барысында соттар айтарлықтай қиындықтарға кез болуда. Мысалы, 2002 жылғы 7 қазандағы Кишинев Конвенциясының, 1993 жылғы 22 қаңтардағы Минск Конвенциясының ережелерінде әкімшілік құқық бұзушылық туралы істер бойынша қаулыларды орындау барысында құқықтық көмек көрсету көзделмеген.

Әкімшілік жауапкершілікке тартылған және салынған айыппұлды төлемеген адамдарға шекарадан өту кезінде қандай да бір шектеу қою «Мемлекеттік шекара ту-ралы» ҚР Заңында көзделмеген.

Осыған байланысты, бұрын әкімшілік жауапкершілікке тартылған және салынған айыппұлды төлемеген мигранттарды шекарадан өту кезінде тиісті органдардың дере-ктер базасы арқылы бақылауына мүмкіндік беру мәселесін заң шеңберінде іске асыру қажеттігі байқалады.

Соттардың азаматтық істерді қарауы кезінде көші-қон туралы заңнаманы қолдануы

Халықтың көші-қонуының көбейгеніне қарамастан республика соттары қараған

азаматтық істердің саны аз.Облыстық соттардың мәліметі бойынша 2009 жылы 40 іс, 2010 жылы 72 іс қаралған.

Оның ішінде Астана қаласының соттарында 2009 жылы 3 іс, 2010 жылы 15 іс, Алматы қаласының соттарында 2009 жылы 3 іс, 2010 жылы 15 іс, Ақмола облысында 2009 жылы 1 іс, Қостанай облысында 2009 жылы 26 іс, 2010 жылы 15 іс, Маңғыстау облысында 2010 жылы 2 іс, Солтүстік Қазақстан облысында 2009 жылы 3 іс қаралған.


ШОЛУ

30

Көбінесе Мемлекеттік органдардың (Еңбек және халықты әлеуметтік қорғау ми-нистрлігі Көші-қон комитетінің, Ішкі істер министрлігінің, Сыртқы істер министрлігінің, Қазақстан Республикасы Елшілігінің, Өзбекстан Республикасы Елшілігінің) іс-әрекеттерін (әрекетсіздігін) заңсыз деп тану туралы, сондай-ақ шетелге шығу үшін ке-дергілерді жою туралы жеке тұлғалар арасындағы азаматтық істер қаралады.

А. «Солтүстік Қазақстан облысының ішкі істер департаменті» мемлекеттік ме-кемесі қызметкерінің әрекетсіздігіне шағыммен сотқа жүгінген. Ол өзінің арызында Солтүстік Қазақстан облысының Тимирязев ауылында тұрақты тұру үшін өтініш-ан-кетаны 2008 жылғы тамызда бергенін жазған. Оның берген арызы ұзақ уақыт бойы өз шешімін таппаған.

Нұсқаулықтың 66-тармағына сәйкес, тұрақты тұруға қалдыру туралы материал-дар ұлттық қауіпсіздік және ішкі істер аумақтық органдарында қараудың мерзімі осы органның әрқайсысында бір-бір айдан, жинақтағанда екі айдан аспауға тиіс.

А.-ның өтініші 5,5 айдан аса уақыт бойы өз шешімін таппаған. Сондықтан сот қойылған талаптардың шегінен тараптардың келісімімен шыға отырып, 2009 жылғы 5 ақпандағы шешімімен А.-ның талабын қанағаттандырып, «Солтүстік Қазақстан облысының ішкі істер департаменті» ММ-нің әрекетсіздігін заңсыз деп тауып, оған талапкердің өтінімін қарауды және тиісті қорытынды шығаруды міндеттеген.

Тұрақты тұруға рұқсат беру туралы шешімді бұзу бойынша мемлекеттік органның әрекетін заңсыз деп тану жөнінде басқа іс бойынша А. «Солтүстік Қазақстан облысының ішкі істер департаменті» ММ-на, «ҚР ІІМ СҚО ІІД Көші-қон полициясының басқармасы» ММ-на жүгінген.

Соттың 2009 жылғы 11 тамыздағы шешімімен арызданушының талаптарын қанағаттандырудан бас тартылған. Сонымен қатар сот өз уәждерін Заңның 24-бабына және Нұсқаулықтың 7-тармағының 11-тармақшасына сәйкес, егер ҚР-да тұрақты тұру туралы рұқсат беру туралы өтініммен жүгінген кезде өзі туралы жалған мәлімет бер-ген жағдайда ҚР-да тұрақты тұру үшін бұрын берілген рұқсат күшін жоюы мүмкін деп дәлелдеген.

А. жалған мәлімет берген (ерекше үлгідегі сериясы Т№ 00335 жарамсыз көші-қон карточкасын көрсеткен. Грузиядан кету туралы ол ұсынған парақта бұл адам А. емес, Ф. деп көрсетілген. Тууы туралы куәлікте А.- 24.06.1977 жылы туылған деп емес, Ф.- 04.06.1977 жылы туылған деп көрсетілген. Шал ақын аудандық сотының 2006 жылғы 15 мамырдағы үкімі бойынша соттылығы туралы мәліметті жасырып қалған). Бұған қоса, Грузия Республикасының Дманиси қаласының азаматтық хал агентігінің жауабы-на сәйкес мекен-жай бюросында Ф.-ға (А.-ғаа) қатысты мәліметтер жоқ болып шыққан.

Істердің басым бөлігін өкілетті органдардың Қазақстан Республикасында өзіне және отбасы мүшелеріне босқын мәртебесін беруден бас тарту туралы шешімдеріне арызданушылардың шағымдары туралы істерді құрайды.

С. Алматы қаласы көші-қон департаментінің Қазақстан Республикасында босқын мәртебесін беруден бас тарту туралы өзіне қатысты шешіміне шағымданып, сотқа жүгінген. Соттың 2010 жылғы 14 мамырдағы шешімімен шағымды қанағаттандырудан бас тартылған. Шешім апелляциялық сатыдағы сотта өзгеріссіз қалдырылған.

ШОЛУ


Өзбекстан азаматтары да осындай шағыммен сотқа жүгініп, өздерінің Өзбекстан Республикасының құқық қорғау және үкімет органдары тарапынан негізсіз және заңсыз қудаланып отырғандығын, сол себепті өз елін тастап шығуға мәжбүр болғандарын жазған.

Заңның (бұдан әрі - Заң) 1-бабының 11-тармағы бойынша оралмандар - Қазақстан Республикасы егемендік алған кезде оның шегінен тыс жерлерде тұрақты тұрған және Қазақстанға тұрақты тұру мақсатында келген ұлты қазақ шетелдіктер немесе азаматтығы жоқ адамдар болып табылады.

Жоғарыда келтірілген заң талабының мазмұнынан көрінгендей, оралман мәрте-бесін беру туралы арызбен жүгінген арызданушы арызбен жүгіну уақытында өзінің Қазақстан Республикасының аумағына келу және тіркелу фактісін растауға міндетті.

Заңның 14-бабының 2-бөлігіне сәйкес, оралман мәртебесiн беру арызданушы аталған Заңның 1-бабының 11-тармағында көрсетілген талаптарға

сай болған жағдайда ғана жүзеге асырылады.Заңның 1-бабының 13-тармағында «оралмандардың көшiп келу квотасы»

Қазақстан Республикасының Президентi белгiлейтiн, осы Заңға сәйкес жеңiлдiктермен, өтемақылармен және бiржолғы жәрдемақылармен қамтамасыз етiлетiн оралмандар отбасыларының саны болып табылатындығы жөнінде түсінік берілген.

Аталған Заңның 14-бабының 4-бөлігіне сай, оралман мәртебесі ол Қазақстан Республикасының азаматтығын алғаннан кейін тоқтатылады.

Е. Астана қаласы Алматы аудандық сотына берген арызында Қазақстан Республикасының Еңбек және әлеуметтік қорғау министрлігі Оңтүстік Қазақстан об-лысы бойынша көші-қон комитетінің (бұдан әрі-Комитет) әрекетсіздігін заңсыз деп та-нуды, өзіне және отбасы мүшелеріне оралман мәртебесін беруді, тиісті арызды берген сәттен бастап 2005 жылы Қазақстан Республикасы азаматтығын алғанға дейін уақытқа квотаға енгізуді міндеттеуді сұраған.

Сот шешімімен Е.-нің талаптары қанағаттандырылған. Астана қалалық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысымен

аталған шешімнің күші жойылып, арызданушының талабын қанағаттандырудан бас тарту жөнінде жаңа шешім қабылданған. Өйткені, Е. 2003 жылғы 03 маусымда арыз берген кезде өзінің Өзбекстан Республикасынан келу фактісін растамаған, керісін-ше, сол уақытта ол Өзбекстан Республикасының Самарқан облысындағы Каттакурган қаласында тұрған. Көші-қон карточкасынан анықталғандай, Е. Қазақстан аумағына 2003 жылғы 03 қазан, ал оның жұбайы Д. 2004 жылғы 02 ақпанда келген. Е. Астана қаласы, Строительная көшесіндегі мекен-жайы бойынша 2004 жылғы 04 қазаннан бас-тап тіркелген.

Е. мен оның отбасы мүшелері 2005 жылдың сәуір айынан бастап Қазақстан Республикасының азаматтары болып саналған. Осы уақыттан бастап оларға оралман мәртебесін берудің негізі де, даудың мәні де жойылған.

Азаматтардың Қазақстан Республикасы аумағынан шығу мәселесіне қатысты істерді қарау кезінде көші-қон қызметі органының өкілдері сотқа көп жағдайларда қатыспайды. Кәмелеттік жасқа толмаған балалары бар бұрынғы ерлі-зайыптыларға


ШОЛУ

32

қатысты осы санаттағы істер бойынша да қамқоршылық және қорғаншылық органының өкілдері де сот отырысына сирек қатысады. Кей уақытта кәмелеттік жасқа толмаған балалардың мүдделері ескерілмей қалады.

Ш. Қазақстан Республикасының аумағынан шығуға келісім беруден бас тартуын заңсыз деп тану туралы жауапкер Н.-ға талап қойып, сотқа жүгінген. Н. алиментті бір жолғы төлеу жөнінде жауапкер Ш.-ға қарсы талап қойған. Қостанай қалалық сотының 2009 жылғы 08 маусымдағы шешімімен талаптар қанағаттандырылып, Ш.-ға ҚР шегінен тыс жерде тұрақты мекен-жайда тұруына рұқсат етілген және Ш.-дан Н.-нің пайдасы-на, 1997 жылғы 27 маусымда туылған баласы Э.-ні тәрбиелеу үшін бір жолғы төленетін 263 348 теңге мөлшерінде алимент өндірілген.

Қостанай облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2009 жылғы 27 шілдедегі қаулысымен соттың осы іс бойынша шығарған шешімі өзгертіліп, Н.-нің Ш.-дан алиментті бір жолғы өндіру жөніндегі талабын қанағаттандырудан бас тартылған, ал шешімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Бұл ретте алқа Н.-нің бір мезгіл алимент өндіру жөніндегі талабын қанағаттан-дырған кезде соттың баланың мүддесін ескермегеніне баса назар аударған.

«Неке және отбасы» туралы Қазақстан Республикасы Заңының 160-бабына сәйкес, алимент төлеуге міндетті адам шет мемлекетке тұрақты тұруға кеткен жағдайда, ол заң бойынша қаражат беруге міндетті отбасы мүшелерімен осы Заңның 143, 144, 147 және 148-баптарына сәйкес алимент төлеу туралы келісім жасасуға құқылы. Келісім-ге қол жетпеген жағдайда мүдделі адам алименттің мөлшерін тұрақты ақша сомасында белгілеу туралы немесе алиментті бір жолғы төлеу туралы не алимент есебіне белгілі бір мүлікті беру туралы немесе алиментті өзге бір жолмен төлеу туралы талап етіп сотқа жүгінуге құқылы.

Алқа істің бұл тұрғысында екі тараптың арасында өндіруге жататын алимент мөлшері (1/4 төлем ақысы) белгілі екенін, яғни алимент мөлшері сот актісімен бел-гіленіп қойғандығын негізге алып, өндірілетін алимент мөлшерін қайталап ақшалай түрде нақтылау қажет емес деген тұжырымға келген. Бұған қоса, тараптардың баласы Э. 1997 жылғы 27 маусымда туылғандықтан борышкер алиментті бала кәмелеттік жасқа толғанша, яғни 2015 жылғы 27 маусымға дейін міндетті түрде төлеуге тиіс.

Н.-нің сот 2009 жылдың маусымынан 2015 жылдың маусымы аралығына өндірген 263 348 теңге мөлшеріндегі алименттің тым аз екендігі жөніндегі уәжі ақылға қонымды, өйткені бұл қаржы қысқа мерзімнің ішінде ұсталып кетуі әбден мүмкін. Ал алиментті ай сайын өндіріп отыру баланың мүддесіне сай келеді.

Ш. Ресей Федерациясының аумағына тұрақты мекен-жайға кеткен жағдайда Н. алимент өндіру жөніндегі атқару қағазын Ш.-ның Ресейдегі жұмыс орнына жіберу-ге құқылы. Мұндай жағдайда алимент сол жерде өндіріледі, ал Н. сот орындаушысы арқылы Ш.-ның еңбекақысын анықтай алатын еді.

Бірқатар істерден жауапкер елден тыс жерге шығуы үшін өзінен келісім алу кезінде талапкердің жауапкерден кандай да бір материалдық игілікті алып қалуға тырысатыны байқалады. Бұған К.-ның М.-ға қатысты талабы жөніндегі азаматтық істі мысал ретін-де келтіруге болады. Онда талапкердің анасы талап арызды мойындамайтынын, ал егер

ШОЛУ


5-1053

қызы 2004 жылы немересіне пәтерді сыйға тарту туралы шартты бұзса оған Қазақстан Республикасының аумағынан кетуіне рұқсатын беретінін жазған.

Л. –П.-ға қойған талабында ол бұрынғы күйеуі пәтерінің коммуналдық қарызының көп екенін және ол үйдің қазіргі уақытта иесіз үйлер ретінде есепке қойылғанын, егер П. оның коммуналдық қарызын толығымен төлеп, үйін иесіз үйлер есебінен шығаруға көмектессе бұған елден шығуына рұқсат бермек болғанын келтірген.

Талап қоюшы Т. жауапкер П.ға талабы бойынша сот отырысында жауапкер егер әйелі баланы алып кеткен жағдайда өзінің баланы көре алмайтынын мәлімдеген. Ол баламен кездескісі және араласып, қарым-қатынас жасағысы келетінін айта келіп, егер талапкер алименттен бас тартса оның баламен бірге елден шығып кетуіне келісім бере-тінін білдірген.

Міне, осылайша, соттардың көші-қон жөніндегі азаматтық істерді қарау, материалдық және іс жүргізу құқық нормаларын қолдану және дәлелдемелерге құқықтық баға беру кезінде қиындық көріп отырмағаны анықталды.

Зерделеу қазіргі уақытта заңсыз еңбек етіп жүрген көшіп-қонушылар көбейіп отырған кезде уәкілетті органдар тарапынан Қазақстан Республикасының көші-қон саясатының принциптері сақталмайтынын, сондай-ақ көшіп қонушылардың Қазақстан Республикасының заңнамаларын сақтауын жеткілікті түрде қадағаламайтынын көрсетті. Елге жұмысшы күшін заңдастырып әкелуде де кемшіліктер бар.

Басқа мемлекеттен Қазақстан Республикасына заңсыз түрде келіп, еңбек етіп жүрген адамдар санының көбейгеніне қарамастан оларды жұмысқа тартып, пайдала-нып жүрген жауапты адамдарды ӘҚБтК-нің 396-бабы бойынша әкімшілік жауапқа тар-ту фактілері кездеспейді.

Бұл жағдай осы бап бойынша әкімшілік құқық бұзушылықты анықтайтын және әкімшілік жауапкершілікке тарту жөнінде хаттама әзірлеуге уәкілетті органның, сондай-ақ Заңның 33, 34-баптарына сай көші-қон мәселесін реттеу міндеті жүктелген уәкілетті органдардың қызметтерінің тиісті дәрежеде емес екенін көрсетеді.

Қазақстан Республикасына кірген және жергілікті атқарушы органнан тиісті рұқсат алмай еңбек етіп жүрген шетелдіктерді және азаматтығы жоқ адамдар-ды, егер мемлекетаралық келісім-шарттармен өзгеше тәртіп көзделмесе, Қазақстан Республикасының заңдарының талабына сай ішкі істер органдары Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жібереді.

Алайда, практика көрсетіп отырғанындай, осындай адамдардың кейбіріне сот-тар тек айыппұл түрінде шара қолданады, ал Қазақстан Республикасының аумағынан шығарып жіберу түрінде шаралар қолданылмайды.

Қатысушылары иммигранттар болып табылатын қылмыстар мен құқық бұзушылықтардың алдын алу мақсатында шетелдіктердің Қазақстан Республикасына кіру ережесінің талаптарын сақтауын, олардың Қазақстан Республикасында болуын, соның ішінде елден шығу мерзімдерін, келу мақсатын, шетелдік жұмыс күшін жұмысқа тарту тәртібінің сақталуын бақылауды күшейту қажет. Белгіленген тәртіптің бұзылғаны анықталған, сондай-ақ шетелдіктің Қазақстан Республикасының аумағында одан әрі


ШОЛУ

34

болуы үшін негіз қалмаған жағдайда шетелдіктердің Қазақстан Республикасында болу мерзімдерін қысқарту жөнінде мәселе қаралуы керек.

Әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді қараған кезде судьялар Қазақстан Республикасының көші-қон саясаты тұжырымдамасының негізгі қағидаттары - Қазақстан Республикасының Конституциясында, басқа да нормативтік актілерде, Қазақстан Рес-публикасы қатысушы болып табылатын халықаралық шарттарда бекітілген адамның не-гізгі құқықтары мен бостандықтарын сақтау; нәсілі, тілі, діні, жынысы, этникалық және әлеуметтік шығу тегі, көзқарасы, саяси қатыстылығы, мүліктік жағдайы бойынша немесе басқа да кез келген себеппен кемсітушілікке жол бермеу; Қазақстан Республикасының көші-қон заңнамасын сақтау; жеке адам мен мемлекет мүддесінің ұштасуы, барлық билік тармақтарының, қоғамдық бірлестіктер мен ұйымдардың күшін біріктіру; көші-қон үдерістерін басқару және реттеу саласында танылған халықаралық стандарттар-ды сақтау тұрғысында әлеуметтік, экономикалық, саяси тұрақтылықты, этносаралық және конфессияаралық татулық пен толеранттылықты қамтамасыз ету бөлігінде ұлттық мүдделердің басымдығы; саясатты жүйелі әрі дәйекті түрде жүргізуді болжайтын, ең алдымен шетелде тұратын отандастарымызды қайтаруға ынталандыруға бағдарланған елдің ұлттық біртектілігін сақтау мен дамыту; басым салаларда жұмыс істеу үшін білік-тілігі жоғары шетелдік кадрларды тартуға және өзіміздің білікті кадрларды даярлауға ынталандыруға негізделген Қазақстанның бәсекелестік артықшылықтарын дамыту; иммигранттардың білімін, кәсібін, инвестициялық және қаржылық әлеуетін ескере оты-рып оларды таңдаудың селективтік қағидаттарын қатаң сақтайды.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі

қадағалау сот алқасы

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(сәуір, 2011 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Сот туысқандық құқықты тану туралы талап арызды АІЖК-нің 290-бабы 2-бөлігінің талаптарын бұзып, ере-кше іс қарау тәртібімен қараған(үзінді)


Қорғаншы және қорғаушы органның рұқсатынсыз әрекетке қабілетсіз адамның мүлкіне қатысты мәміле жасауға болмайды, ал қорғаушы орган ондай мәмілеге рұқсат етуге құқылы емес(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы - бет

Сот қылмыстың сипатын,қоғамға қауіптілік дәрежесін, қылмыстық жауаптылықты жеңілдететін және ауырла-татын мән-жайларды толық ескерген(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы - бет

Сотталғанның есірткі заттарын өткізу мақсатында, өте ірі мөлшерде сақтағаны нақты айғақтармен дәлелденген (үзінді)


Жер даулары бойынша Жер кодексінің талаптарын қолдану қажеттілігі туралы талдау

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік іс-тер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Соттардың 2009 – 2010 жылдардағы азаматтық және әкімшілік істерді қарауы кезінде көші-қон туралы заңнаманы қолдануының сот практикасына шолу


ИЗВЛЕЧЕНИЯ

36

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении требований статей 157 и 158 ГК при проведении торгов

недвижимого имущества являются обоснованными

постановление № 3гп-107-11(извлечение)

А. обратился в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры в городе Караган-да (далее - спорная квартира), указав, что на основании свидетельства о приобретении заложенного имущества на торгах от 21 апреля 2009 года он является собственником указанной недвижимости.

Л. предъявила встречный иск к А. и АО «Темірбанк» (далее – Банк), в котором просила признать недействительными торги по внесудебной реализации заложенного имущества, свидетельство о приобретении квартиры на торгах, договор банковского займа и соглашение к нему, ипотечное свидетельство на имя А. и отсрочке реализации заложенного имущества. Иск мотивировала нарушением процедуры проведения тор-гов, а также тем, что продажа квартиры А. произведена по несоразмерно низкой цене.

Решением Октябрьского районного суда города Караганды от 03 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 26 апреля 2010 года, в иске А. отказано. Исковые требования Л. удовлетворены, признаны недействительными:

- торги от 07 апреля 2009 года по внесудебной реализации спорной квартиры, принадлежащей Л. с отменой протокола от той же даты о результатах торгов;

- свидетельство от 21 апреля 2009 года о приобретении на торгах спорной квар-тиры;

- договор банковского займа от 21 апреля 2009 года и дополнительное к нему со-глашение от 07 мая 2009 года между Банком и А., в обеспечение которого в залог пре-доставлена спорная квартира;

- ипотечное свидетельство от 07 мая 2009 года, выданное на имя А.В удовлетворении части встречного иска Л. об отсрочке реализации заложенного

имущества в виде спорной квартиры сроком на один год отказано.Октябрьским районным судом города Караганды 03 февраля 2010 года вынесено

частное определение, оставленное без изменения определением апелляционной судеб-ной коллегии Карагандинского областного суда от 26 апреля 2010 года, о допущенных Банком нарушениях в проведении торгов и предоставлении кредита А., направленное в дочернюю организацию АО «БанкТуранАлем» - АО Темірбанк» для принятия мер к устранению выявленных нарушений.



Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 24 июня 2010 года постановление апелляционной коллегии от 26 апреля 2010 года изменено: решение суда первой инстанции от 03 февраля 2010 года и постанов-ление апелляционной коллегии от 26 апреля 2010 года в части отказа в иске А., а также в части удовлетворении встречного иска Л. отменены с вынесением нового решения, которым Л. и В. выселены из спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска Л. отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 24 июня 2010 года отменены частное определение суда первой инстанции и определение апелляционной коллегии Карагандинского областного суда от 26 апреля 2010 года по частной жалобе.

В ходатайстве Л. считает постановление кассационной судебной коллегии неза-конным. При этом в ходатайстве ссылается на допущенные коллегией нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов материалам дела. Приводятся доводы о нарушении ее прав кассационной коллегией Карагандинского областного суда, не допустившего к участию ее представителя. В ходатайстве заявитель просила постановление кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 24 июня 2010 года отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2010 года оставить без изменения.

Представитель А. по доверенности К. в отзыве указал, что при рассмотрении дела в кассационной судебной коллегии областного суда нарушений со стороны Банка при проведении торгов не установлено. Полагает, что Л. ввела надзорную судебную колле-гию в заблуждение, поэтому просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В отзыве представителя Банка Ш. приводятся доводы о несогласии с доводами ходатайства, указывается, что со стороны Банка при проведении торгов по внесудеб-ной реализации имущества процедура была соблюдена, Л. знала о проведении торгов, но мер к погашению долга не приняла. Решение суда первой инстанции, которое за-явитель просил оставить в силе, не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. В отзыве излагается просьба об отказе в удовлетворении хода-тайства.

Судом установлено, что правоотношения сторон по делу - Банка и Л. вытекают из заключенного Генерального кредитного соглашения № СК8РО0755/07-ККС от 12 июня 2007 года на сумму 550 000 тенге и договора залога спорной квартиры, принадле-жащей на праве собственности заемщику Л.

В связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств и обра-зовавшейся задолженности в размере 425 879,82 тенге Банк возбудил предусмотрен-ную договором процедуру реализации залога во внесудебном порядке.

07 апреля 2009 года состоялись очередные торги по продаже залога, победителем которых признан А., покупная цена имущества составила 619 316 тенге.

А. предъявил иск о выселении Л. и несовершеннолетней В. Л. предъявила встречные требования о признании торгов недействительными.Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования Л., исходя из сово-



38

купности представленных доказательств, пришел к выводу, что при проведении аукци-она по реализации спорной квартиры Банком допущены нарушения требований Граж-данского кодекса, Законов «Об ипотеке недвижимого имущества» и «Об оценочной деятельности».

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.Кассационная коллегия Карагандинского областного суда, отменяя решение суда

первой инстанции и постановление судьи апелляционной коллегии областного суда, приняла решение об отказе в иске Л. и удовлетворении требования А. о выселении. При этом указала, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Коллегия пришла к выводу, что Л. знала о проведении торгов, А. уплачена покупная цена предмета залога, Банком нарушений закона при проведении реализации предмета залога не допущено.

В соответствии со статьей 383-21 ГПК основаниями к отмене постановления и определения суда в кассационном порядке являются нарушения или неправильное при-менение судом первой или апелляционной инстанции норм материального или про-цессуального права, предусмотренных статьями 365, 366 ГПК.

Таких нарушений кассационной судебной коллегией не установлено и не приведе-но в постановлении, кассационная коллегия фактически произвела переоценку доказа-тельств.

Так согласно пункту 2 статьи 319 ГК особенности реализации заложенного иму-щества в принудительном внесудебном порядке устанавливаются Гражданским кодек-сом и Законом «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее -Закон).

В статье 20 Закона указаны способы реализации ипотеки в случае неисполнения должником основного обязательства, в том числе и реализация ипотеки во внесудеб-ном порядке, если это предусмотрено законодательными актами либо в ипотечном до-говоре, или последующем соглашении сторон.

Из Генерального кредитного соглашения видно, что заем суммы 550 000 тенге предоставлен Л. на срок 48 месяцев, т.е. до 2011 года. По состоянию на 06 ноября 2008 года задолженность с учетом основного долга, пени и штрафных санкций составила 425 879,82 тенге. Ипотечный договор предусматривал внесудебную реализацию предмета ипотеки.

Уведомление о невыполнении обязательств и о досрочном погашении образовав-шейся задолженности получено Л. 09 декабря 2008 года. Уведомление о проведении торгов заложенного имущества направлено Л. заказной почтой и получено ею 14 фев-раля 2009 года. Уведомления были зарегистрированы в Департаменте юстиции Кара-гандинской области.

К ходатайству Л. приложено заявление на имя ответчика от 26 февраля 2009 года об отсрочке на 1 год по оплате кредита. Из данного заявления видно, что аналогичное обращение имело место и в декабре 2008 года. Представитель Л. в судебном заседании 29 января 2010 года пояснила, что Л. обращалась для разрешения проблемы по неоплате кредита в Банк за отсрочкой 09 декабря 2008 года, но Банк ее заявление не рассмотрел.



23 января 2009 года Общественное объединение «Оставим народу жилье по Ка-рагандинской области» обратилось с ходатайством к Банку о предоставлении каникул по выплате ипотечного займа Л.

Указанные обстоятельства излагались в пояснениях Л. в обоснование своих тре-бований, письма были представлены суду.

Кассационная судебная коллегия не дала оценки этим доказательствам. Между тем, при наличии такого заявления Банк должен был приостановить проведение торгов и рассмотреть заявление Л. либо разъяснить ее право на обращение по этому поводу в суд, поскольку обращение к залогодержателю об отсрочке выплаты полученного зай-ма свидетельствует о несогласии залогодателя на внесудебную реализацию залогового имущества. С учетом изложенного, доводы кассационной судебной коллегии о соблю-дении процедуры проведения торгов нельзя признать убедительными.

Спорная квартира выставлена на торги по оценочной стоимости 1 844 916 тен-ге, торги проведены по голландскому методу, при котором продажная цена не должна быть ниже 50% стартовой цены. Имущество продано за сумму 619 316 тенге, т.е. по цене ниже 50% от заявленной стоимости. Суждения суда по поводу толкования понятия «голландский метод торгов», приведенные в решении, согласуются с пунктом 2 статьи 56 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполните-лей», действовавшем на период проведения торгов. С доводами представителя Банка в этой части надзорная коллегия не может согласиться.

Из отчета спорной квартиры от 29 января 2009 года видно, что оценка дана по документам, имеющимся у Банка, без осмотра квартиры, торги проведены 07.04.2009. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что стоимость залогово-го имущества Банком существенно занижена, отчет об оценке спорной квартиры от 29.01.2009 не отражает ее реальную рыночную стоимость на день реализации, явля-ются убедительными. В постановлении кассационной судебной коллегии областного суда доводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части не опровергнуты. Исходя из смысла пункта 2 статьи 317 ГК, при явной несоразмерности требований за-логодержателя стоимости заложенного имущества в обращении взыскания на заложен-ное имущество может быть отказано. Ссылка представителя Банка на условия договора и положения статьи 20 Закона, позволяющего залогодержателю право на реализацию ипотеки во внесудебном порядке, по рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств по делу не может являться состоятельной.

Доводы кассационной судебной коллегии о пропуске трехмесячного срока для оспаривания торгов в судебном порядке нельзя признать убедительными, поскольку о состоявшихся торгах Л. не была извещена Банком. Суд первой инстанции правильно указал, что начало течения срока для оспаривания торгов начинается с момента, когда Л. узнала о проведенных торгах, что не противоречит положениям статьи 180 ГК.

Доводы суда первой инстанции о финансовой несостоятельности участника тор-гов А. и нарушении срока оплаты стоимости проданного с торгов имущества, под-тверждаются материалами дела. Для оплаты имущества победитель торгов получил в Банке, который являлся залогодержателем, заем под залог выкупленного на торгах иму-



40

щества. Вывод кассационной судебной коллегии о соблюдении срока оплаты 15 дней не подтверждается материалами дела, оплата проведена 23 апреля 2009 года (платежное поручение № 89072910).

Решением акима Октябрьского района г. Караганды от 19 октября 1999 года Л. назначена опекуном несовершеннолетней внучки В., 1995 года рождения. В решении указано, что своего жилья и имущества ребенок не имеет. При таких обстоятельствах, доводы ходатайства о нарушении прав ребенка убедительны.

Материалами дела подтверждаются доводы ходатайства и о том, что кредит, кото-рый был оформлен на ответчика А. для покупки квартиры, фактически оплачивает К., он же является фактическим приобретателем квартиры.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о нару-шении при проведении торгов недвижимого имущества требований статей 157 и 158 ГК являются обоснованными. При таких обстоятельствах, постановление кассацион-ной судебной коллегии Карагандинского областного суда по данному делу подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Кассационной судебной коллегией областного суда было отменено и частное оп-ределение районного суда, и определение апелляционной судебной коллегии, выне-сенное по частному определению, в связи с отменой решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 344 ГПК определение апелляционной инстанции, вынесенное по час-тной жалобе, обжалованию, опротестованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Следовательно, принятие кассационной судебной коллегией решения в отношении определения суда апелляционной инстанции по част-ному определению Октябрьского районного суда г.Караганды от 03 февраля 2010 года, противоречит требованиям законодательства, а поэтому оно подлежит отмене. Дово-ды ходатайства в этой части убедительны.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановления кассационной судебной коллегии областного суда по данному делу отмени-ла, постановление, и определение апелляционной судебной коллегии областного суда по частной жалобе оставила без изменения.

Ходатайство удовлетворила.



6-1053

Судом правильно взыскан долг в солидарном порядке с ответчиков

постановление №3гп- 111 - 11

(извлечение)

О. обратилась в суд с иском к К., М. о возмещении ущерба в сумме 33 900 000 тен-ге. Требования мотивированы тем, что ответчики обратились к ней с просьбой о займе денег на развитие бизнеса, для чего они организовали открытие для ТОО «Фирма» (далее-ТОО) кредитной линии. В АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее-Банк) ею получен заем на общую сумму 33 900 000 тенге под залог имущества ТОО. Указанную сумму она передала ответчикам, которые с июня по сентябрь 2008 года производили погашение суммы кредита, 5 октября 2009 года передали в счет пога-шения долга 1 000 долларов США. В дальнейшем от возврата суммы займа отказались, предложив в счет оставшейся суммы долга 1/4 долю в автосервисе, расположенном в городе Астана. Данная сделка не состоялась по причине наличия обременения на дан-ный объект недвижимости.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 4 мая 2010 года иск удовлет-ворен, с К. и М. в пользу О. взысканы 33 900 000 тенге солидарно и расходы по уплате государственной пошлины по 169 500 тенге с каждого.

Постановлением апелляционной инстанции Восточно-Казахстанского областно-го суда от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассацион-ной судебной коллегии этого же суда от 11августа 2010 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска О.

В протесте Генеральный прокурор поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду того, что они не отвечают требованиям статьи 218 ГПК, на-правлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве К. и M. привели доводы о несогласии с доводами протеста прокурора, считают, что постановления апелляционной и кассационной коллегий являются закон-ными и обоснованными. Указали, что доказательств передачи денег взаймы истцом не представлено, а деньги в размере 31 000 000 тенге были получены в счет покупки про-центы в части в автосервисе и были вложены в его развитие.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное наруше-ние норм материального или процессуального права.

Существенными нарушениями норм процессуального права являются основания, приведенные в части 1 статьи 366 ГПК. К существенным нарушениям норм материаль-ного права относится не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, неправиль-ное применение аналогии закона или аналогии права статья 365 ГПК.

Суд установил, что ТОО в лице О. по договорам банковского займа 28 мая и 11 августа 2008 года получило в Банке заем на общую сумму 33 900 000 тенге, за пользова-



42

ние которым предусмотрены выплаты вознаграждения от 13 до 19% годовых. Согласно пунктам 2.6 договора банковского займа денежные средства в сумме 3 500 000, 12 000 000 и 18 400 000 тенге получены О. путем перевода на ее банковский счет.

В обеспечение займа предоставлено недвижимое имущество ТОО: 2 помещения магазина «Oscar» и «Юмех» и 2-х комнатная квартира, принадлежащая О.

Суд первой инстанции вывод о взыскании суммы обосновал пояснениями О., что 28 мая 2008 года она в присутствии М. передала А. 15 500 000 тенге, а 28 августа еще 18 400 000 тенге. M. в судебном заседании 12 апреля 2010 года подтвердил факт пере-дачи и получения денежных средств. Суд также принял во внимание объяснения К. и М., данных в ходе проверки заявления О. Департаментом внутренних дел ВКО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворе-нии иска О., указал, что истцом не представлен суду договор займа, а доказательства в виде договоров банковского займа, объяснения ответчиков не могут служить доказа-тельствами наличия данного договора и вытекающих из него обязательств. При этом коллегия указала, что ответчики подтвердили факт получения денежных средств, в ре-зультате иных правоотношений, усмотрев в действиях сторон заключение предвари-тельного договора купли-продажи, по которому О. передала К. и М. денежные средс-тва. Одновременно коллегия пришла к выводу о том, что ответчики действовали недоб-росовестно, скрыв от О. информацию о том, что автосервис находится в залоге у Банка, в результате чего истцу причинен ущерб, поэтому она вправе взыскать с ответчиков убытки, в порядке статьи 390 ГПК.

Кассационная судебная коллегия, оставив без изменения постановление апелля-ционной инстанции, указала, что доказательства передачи денег К. и М. отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что О. необходимо обратиться в суд с иском о взыскании убытков, противоречат нормам действующего материального права.

Так, согласно пункту 5 статьи 390 ГК убытки возмещаются в случаях, когда сторо-на, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения предусмотрен-ного им договора.

Доказательств, что между сторонами был заключен предварительный договор о купле продаже 1/2 части автосервиса, в материалах дела не имеется. Довод о наличии проекта указанного договора в отказном материале также не подтверждается материа-лами дела. Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом обозревался отказной материал. Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 218 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседа-нии.

Кроме того, факты и обстоятельства, установленные актами по административ-ным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, согласно части 3 статьи 71 ГПК преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

Доводы протеста о недопустимости показаний С. в качестве доказательства явля-ются обоснованными, так как эти показания не были исследованы в суде.



Вывод суда апелляционной инстанции о наличии договоренности у сторон на со-вершение договора купли-продажи, что подтверждает заключение предварительного договора, не согласуется с требованиями пункта 1 статьи 380 ГК и пункта 2 статьи 390 ГК.

При таких обстоятельствах, когда судом апелляционной инстанции в результате ненадлежащей оценки доказательств не применен материальный закон, подлежащий применению и неправильно истолкован, кассационная судебная коллегия необосно-ванно оставила без изменения постановление апелляционной коллегии, поэтому ука-занные судебные акты нельзя считать законными.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательс-твам в их совокупности, со ссылкой на статью 153 ГК, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования О. подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции К. и М. пояснили, что деньги в сумме 31 000 000 тенге были получены ими от О. На заседании надзорной судебной коллегии К., также под-твердила о получении данной суммы. Ее доводы о том, что деньги получены в счет оп-латы стоимости 14 части автосервиса не освобождают К. и М. от обязанности возврата полученных денег, так как договор купли-продажи не состоялся и не может быть заклю-чен ввиду отсутствия волеизъявления истца на это.

В соответствии с частью 3 статьи 78 ГПК признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает М. от необ-ходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правильное по существу решение.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, исходил из требований пункта 4 статьи 9 ГК, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Между тем, О., предъявляя требования, исходила из того, что она ответчикам взаймы передала сумму, полученную в Банке по кредитному договору. Однако ответчики признали получение суммы в раз-мере 3 1 000 000 тенге, которые и подлежат взысканию. Доказательств того, что деньги были переданы в сумме 33 900 000 тенге, истцом не представлено. Не подлежат взыс-канию и расходы О. по погашению займа Банку по кредитному соглашению, поскольку стороной договора между Банком и О. ответчики не являются, а получение суммы зай-ма по кредитному договору является предпринимательским риском истца.

Доводы ответчика К., что он не должен нести ответственность по долгам своей супруги, с которой он находится в разводе, не освобождают его от материальной от-ветственности. Указанные деньги были получены супругами на развитие совместного бизнеса, а поэтому судом правильно взыскан долг в солидарном порядке с ответчиков.

Суд первой инстанции обстоятельства по делу установил полно, юридические фак-ты, имеющие значение для дела установлены, поэтому надзорная коллегия оснований для направления дела на новое рассмотрение не усмотрела.



44

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановле-ния суда апелляционной инстанции Восточно-Казахстанского областного суда и касса-ционной судебной коллегии этого же суда отменила.

Решение Усть-Каменогорского городского суда по данному делу изменила, взыс-канную с К. и М. в солидарном порядке сумму 33 900 000 тенге в пользу О. снизила до 31 000 000 тенге. Расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с каждого ответчика по 169 500 тенге в пользу О. снизила, до 155 000 тенге.

Протест Генерального прокурора удовлетворила частично.

Собственник имеет право истребовать имущество у добросовестных приобретателей, если имущество утеряно,

похищено либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли

постановление №3гп-119-11


Р. мотивировал иск тем, что на основании договоров 4 уступки требования от 22.08.2007 года в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома по пр.Достык в г.Алматы от 08.09.2006 года приобрел в нем квартиры 26, 27 и 34. На основании решений администрации застройщика ТОО «SILK» (далее-ТОО) от 22.08.2007 года ему департаментом жилья г.Алматы на указанные квартиры выписаны свидетельства на право собственности от 24.08.2007 года, которые получены сотруд-ником Банка Ш. в ТОО, поскольку по договорам от 23.08.2007 года права на квартиры 26, 27 и 34 переданы им в залог в качестве обеспечения обязательств по договору бан-ковского займа от 23.08.2007 года, согласно условиям право собственности на спорные квартиры должны были зарегистрировать сотрудники Банка, которым он выдал соот-ветствующие доверенности.

Спорные квартиры и права на них не отчуждал. Однако в мае 2009 года, когда пришел в свои квартиры, чтобы показать их риэлторам для выставления на продажу, то обнаружил, что в них проживают посторонние люди, утверждающие, себя собственни-ками.

Согласно ответу департамента юстиции г.Алматы от 02.10.2009 года спорные квартиры зарегистрированы на праве собственности за Т. на основании свидетельств на право собственности от 15.01. и 17.02.2009 года. Впоследствии Т. квартиры по дого-ворам купли-продажи от 01.04.2009 года проданы Е., которым перепроданы A. и Б. по договорам купли-продажи от 19.05.2009 года. Квартира №34 значится за Т.



Считает, что указанные сделки совершены незаконно, поскольку права собствен-ности на квартиры за Т. зарегистрированы на основании поддельных свидетельств воп-реки его воле и с нарушением требований, предъявляемых к участникам сделки.

ТОО не принимало решений о передаче в собственность Т. спорных квартир, не выдавало ему свидетельств о праве собственности на них.

А. и Б. обосновали встречный иск тем, что приобрели у Е. квартиры 26, 27, кото-рые согласно справке, выданной департаментом юстиции г.Алматы от 19.05.2009 года, на момент совершения сделки не были проданы, не заложены, в споре и под арестом не состояли. При заключении сделки между ними и Е. нарушений, влекущих недействи-тельность сделки, не допущено, квартиры возмездно приобретены за 20 250 000 и 49 200 000 тенге соответственно.

Решением Медеуского районного суда г.Алматы от 01.07.2010 года, оставленным без изменения постановлениями судебных коллегий Алматинского городского суда, апелляционной от 10.08.2010 года и кассационной от 30.09.2010 года, иск удовлетво-рен частично, признаны недействительными свидетельства на право собственности от 15.01. и 17.02.2009 года, оформленные на Т., договор купли-продажи от 01.04.2009 года, заключенный между Т. и Е., удостоверенный нотариусом С., отменена регистрация права собственности на квартиру 34, в остальной части иска отказано. Встречные иски удовлетворены частично, А. признана добросовестным приобретателем квартиры №26, Б. - квартиры №27, признаны действительными регистрации договоров купли-прода-жи этих квартир. Право собственности на квартиру №26 оставлено за А., а квартира №27 за Б. Взысканы А. 150 000 тенге государственной пошлины, Б. - 230 000 тенге, в остальной части встречных исков отказано.

В протесте указано, что состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают тре-бованиям ст.218 ГПК, п.п.5, 11 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 11.07.2003 года «О судебном решении», в связи с чем, подлежат изменению путем от-мены в части отказа Р. в иске и удовлетворения встречных исков Б. и А. с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.

В отзыве на протест указано на законность и обоснованность опротестованных судебных актов.

Судом обоснованно признаны недействительными свидетельства на право собс-твенности Т. на спорные квартиры, отменена их регистрация и признаны недействи-тельными договоры их последующей купли-продажи между Т. и Е., поэтому в этой час-ти судебные акты не опротестованы.

Вместе с тем решение в части отказа в иске Р. и признания последних приобре-тателей спорных квартир добросовестными, вынесено несвоевременно без учета всех обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.09.2006 года между ТОО и суп-ругой должностного лица АО «Банк ТуранАлем» (далее-Банк) Ж. заключен договор долевого участия в финансировании строительства квартир №№26, 27, 32, 33, 34, 130, 133 в жилом комплексе «Терренкур» в Медеуском районе г.Алматы.



46

Р. приобретено шесть квартир в указанном жилом комплексе, из них три у долж-ностного лица Банка К. за 109 766 458 тенге по договору уступки требований от 22.08.2007 года, остальные квартиры №№26,34,130 у Ж. по аналогичному договору от 22.08.2007 года.

На основании решений ТОО от 22.08.2007 года о передаче квартир в собствен-ность Р., 24.08.2007 года департаментом жилья г.Алматы ему выданы свидетельства на право собственности на квартиры №№ 26, 27, 34.

23.08.2007 года между Банком и Р. заключен договор займа 3 773 000 долларов США на приобретение жилья на первичном рынке сроком до 24.09.2010 года.

Алматинский филиал АО «БТА Банк» (далее-АО) по мемориальному ордеру от 24.08.2007 года произвел зачисление 3 773 000 долларов США займа на его счет.

Обеспечением кредитного договора выступили права требования шести квартир по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также гарантийное обязатель-ство ТОО «ACSENT» (АКСЕНТ), в котором Р. работал водителем, от 23.08.2007 года на 1 131 900 долларов США.

В этой связи, надзорная коллегия посчитала необходимым проверку обстоятельств, по которым стала возможной выдача Банком крупного кредита неплатежеспособному лицу для приобретения нескольких дорогостоящих квартир у работников Банка и чле-нов их семей, имеется ли в этом вина Банка, привлечены ли к ответственности его ра-ботники и каково состояние погашения кредита.

Законные основания Р. на владение спорными квартирами подтверждены не ос-поренными правоустанавливающими документами (свидетельствами на право собс-твенности, решениями застройщика и уполномоченного органа). Квартиры Р. не от-чуждались, более того являются предметом залога по его обязательствам перед АО.

Вместе с тем, его права собственности на спорные квартиры не зарегистрирова-ны, неизвестно по чьей вине, что, в свою очередь, порождает сомнение в его праве на истребование недвижимого имущества, проданного третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что зарегистрированные права Б. и Т. на спорное имущество имеют приоритет перед правами Р., поскольку квартиры выбыли из его владения в силу неосмотрительности, небрежности и отсутствия необ-ходимого надзора за их сохранностью.

Отказывая в иске Р. о признании недействительными последующих сделок купли-продажи, суды не приняли во внимание, что пункты 17, 18 нормативного постанов-ления Верховного Суда №5 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» прямо предусматрива-ют право собственника на оспаривание не только сделки, совершенной с нарушением законодательства, но и всех последующих сделок. При этом судом не обсуждалось, что в случае последующего отчуждения имущества добросовестным приобретателям воз-можна постановка вопроса о компенсации собственнику стоимости проданного иму-щества.



Признавая последних покупателей добросовестными, суд не учел поспешность оформления оспариваемых сделок, хотя 01.04.2009 года заключены договоры между Т. и Е., а спустя менее двух месяцев - 19.05.2009 года Е. произведено отчуждение квартир Б. и А. Эти обстоятельства требуют более тщательной проверки, поскольку заслуживают внимания доводы Р. о несоответствии продажной стоимости квартир их рыночной стоимости с учетом ремонта, установки встроенной мебели, сауны и др., сви-детельствующих на его взгляд о неосмотрительности и небрежности со стороны самих ответчиков при оформлении сделок с Е.

Из содержания ст.261 ГК следует, что законодательство не ограничивает право собственника на истребование имущества у добросовестных приобретателей, если имущество утеряно, похищено либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

В этой связи, независимо от признания Б. и А. добросовестными приобретате-лями, Р. вправе истребовать у них свои квартиры, но при том условии, что он действи-тельно является их собственником и это его право зарегистрировано в установленном законом порядке, а также он проявил достаточную заботу о судьбе своего имущества, исключающую возможность распоряжения им посторонними лицами.

Кроме того, договор о долевом участии в финансировании строительства между ТОО и Ж. заключен 08.09.2006 года, а кассационная коллегия применила к спорным правоотношениям положения Закона «О долевом участии в жилищном строительс-тве» от 07.07.2006 года, введенного в действие с 01.01.2007 года.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Медеуского районного суда города Алматы, постановления судебных коллегий Алма-тинского городского суда, апелляционной и кассационной, изменила, отменила в части отказа в иске Р. и удовлетворения встречных исков Б. и Т., в этой части дело направила на новое рассмотрение, протест удовлетворила.



48

Прекращение производства по уголовному делу в отношении лица, не является достаточным основанием для освобождения от

дисциплинарной ответственности при наличии в деяниях этого лица признаков коррупционного дисциплинарного проступка

постановление №3гп-123-11


А. обратился в суд с иском к Департаменту таможенного контроля по г.Алматы (далее - ДТК), Центру правовой статистики при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан.

В обоснование иска истец указал, что приказом ДТК от 18 января 2010 года он, наряду с другими лицами, был уволен из таможенных органов с выставлением в орга-нах правовой статистики карточки формы К-1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, связанных с осуществлением таможенного контроля, и совершение пра-вонарушения, создающего условия для коррупции, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона «О борьбе с коррупцией».

Как указано в приказе, при таможенном оформлении автотранспортного средс-тва марки «LEXUS - LX570» 2009 года выпуска отражены недостоверные сведения по коду товара и таможенной стоимости, повлекшие ее занижение на момент выпуска товара.

Однако непосредственно он не занимался оформлением лиц, которые обратились к нему по этому поводу, а направил к специалисту таможенного поста К., который и занимался оформлением данной автомашины.

Решением районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Алма-тинского городского суда от 08 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: приказ начальника ДТК по г.Алматы за №10-Л от 18 января 2010 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности стар-шего специалиста отдела информационных технологий А. в виде увольнения из тамо-женных органов с выставлением в органах правовой статистики карточки формы К-1; заключение служебного расследования от 15 января 2010 года в отношении А. по фак-ту ненадлежащего оформления автомашины. Судом также постановлено восстановить А. на прежней должности с 18 января 2010 года и взыскать с ДТК по г. Алматы за время вынужденного прогула 49 917 тенге.

В части требований о взыскании морального вреда в удовлетворении иска отка-зано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 29 июля 2010 года оставлено без изменения постановление апелляционной инстан-ции.



7-1053

В ходатайстве ДТК содержится просьба об отмене судебных актов в части удов-летворения иска А. с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку судебны-ми инстанциями неправильно истолкован закон.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное наруше-ние норм материального либо процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно приме-ненными, если суд неправильно истолковал закон.

В конкретном случае, при разрешении спора такие нарушения допущены.Материалами дела и в суде установлено, что в октябре 2009 года при таможенном

оформлении автомашины марки «LEXUS - LX570» 2009 года выпуска на получателя Н., допущено нарушение таможенного законодательства. Данное транспортное средство оформлено по заявленной стоимости 10 000 долларов США, тогда как его стоимость составила 68 000 долларов.

Кроме того, данная автомашина, имеющая объем двигателя 5 700 куб.см., класси-фицирована в товарной подсубпозиции 873231910 ТН ВЭД как «прочие новые транс-портные средства... с рабочим объемом двигателя 1 500 куб. см., но не более 1 800 куб. см».

В связи с недостоверными данными допущено занижение уплаты акциза, пошли-ны и НДС на общую сумму 2 656,8 тысяч тенге. Выпуск данного товара в свободное обращение произведен старшим специалистом таможенного поста К., который, как и истец и двое других лиц, уволены по приказу от 18 января 2010 года.

Удовлетворяя требования истца (за исключением компенсации морального вре-да) суд исходил из того, что А., будучи должностным лицом, каких-либо решений, по таможенному оформлению автомашины не подготавливал, не выносил и не принимал. Выпуск автотранспортного средства в свободное обращение без оплаты соответствую-щих платежей произведен бывшим сотрудником ДТК К., который в суде признал свою вину в недостоверном декларировании автомашины. В дальнейшем корректировка сто-имости автомашины и оплата необходимых платежей произведена и ущерба государс-тву не причинено. Производство по уголовному делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления.

Одновременно суд указал, что в статье 2 Закона «О борьбе с коррупцией» (далее-Закон) дано понятие коррупции, под которым понимается, в частности, не предусмот-ренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и пре-имуществ, лицом, выполняющим государственные функции. Однако факта принятия истцом благ и преимуществ от кого-либо по данному случаю не установлено.

Между тем, эти выводы суда первой, а затем и последующих судебных инстанций не согласуются в полной мере с положениями закона, по которому произведено уволь-нение истца.

Само по себе прекращение производства по уголовному делу в отношении истца, не является достаточным основанием для освобождения от дисциплинарной ответс-



50

твенности при наличии в деяниях лица признаков коррупционного дисциплинарного проступка.

В статье 12 Закона отражены правонарушения, создающие условия для корруп-ции, и ответственность за них.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для увольнения А. явилась ссылка на подпункт 4) пункта 1 статьи 12 Закона, а именно - оказание неправомерно-го предпочтения юридическим и физическим лицам при подготовке и принятии реше-ний.

В свою очередь, пункт 2 названной статьи этого Закона предусматривает, наряду с другими дисциплинарными взысканиями, увольнение с должности или иное освобож-дение от выполнения государственных функций лиц, совершивших правонарушения, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи. В данном случае увольнение истца и было произведено в соответствии с положениями названных пунктов.

При этом наложение взыскания по статье 12 Закона за неправомерное предпочте-ние юридическим и физическим лицам при подготовке и принятии решений, не требу-ет доказательств получения должностным лицом каких-либо благ и преимуществ. Такие доказательства требуются при наложении дисциплинарных взысканий по статье 13 Закона за коррупционные правонарушения, связанные с противоправным получением благ и преимуществ.

Кроме того, судом не учтены и положения пункта 2 статьи 2 Закона, согласно ко-торому правонарушениями, связанными с коррупцией (коррупционными правонару-шениями) являются предусмотренные настоящим Законом, а также иными законами деяния, сопряженные с коррупцией или создающие условия для коррупции, которые влекут установленную законодательством дисциплинарную, административную и уго-ловную ответственность.

Сам же факт неправомерного предпочтения физическому лицу по организации таможенного оформления автомашины произведен именно истцом А.

По существу истец не отрицал, что оказывал содействие своему знакомому по та-моженному оформлению названной автомашины, обращался по этому поводу сначала к работнику брокерской компании, а затем к специалисту таможенного поста К., кото-рый сидел на рабочем месте напротив него.

О том, что документы на таможенное оформление передавались непосредственно не владельцем автомашины, а истцом свидетельствуют и материалы расследования, в том числе пояснения К.

В частности, К. в своих объяснениях указывал, что 5 октября 2009 года к нему подошел А. с просьбой произвести таможенное оформление автомашины и попросил поставить штамп и личную печать. При этом сказал, что таможенные платежи, сборы и налоги будут оплачены в полном объеме. О том, что выявлены нарушения по оплате не-обходимых платежей, он узнал 11 ноября 2009 года. Кто произвел оплату, в том числе по недостающим платежам он не знал, так как весь пакет документов ему

11 ноября 2009 года передал истец.



Об оказании со стороны истца неправомерного предпочтения физическому лицу при таможенном оформлении свидетельствуют и другие материалы служебного рас-следования.

По делу отсутствовали и правовые основания для признания недействительными приказа об увольнении истца и заключения служебного расследования в отношении него. Никакие нормы закона в обоснование принятого решения в этой части судом не приведены. При таких обстоятельствах по делу отсутствовали основания для удовлет-ворения иска А. как в этой части, так и в части его требований о восстановлении на прежней работе.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы матери-ального права, выразившиеся в его неправильном применении и толковании.

Поэтому, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно, как и последующие судебные акты подлежит изменению - отмене в части удовлетворения иска и принятия в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части (об отказе в удовлетворении иска о взыскании морального вреда) судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы, постановления апелляци-онной инстанции и кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда по настоящему делу изменила.

В части удовлетворения иска А. по признанию недействительными приказа от 18 января 2010 года об увольнении его из таможенных органов с выставлением в органах правовой статистики карточки формы К-1, заключения служебного расследования от 15 января 2010 года, восстановления его на прежней должности и взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула названные судебные акты отменила. Приняла в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставила без изменения.Ходатайство Департамента таможенного контроля по г.Алматы удовлетворила.



52

Судом не принято надлежащих мер к соблюдению процессуальных прав ответчика, допущено существенное нарушение

других процессуальных норм закона, что послужило основанием для отмены принятого по делу судебного акта

постановление №3гп-127-11(извлечение)

АО «Казкоммерцбанк» (далее-АО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности в сумме 1 975 345,09 тенге и возмещении расходов по оплате государс-твенной пошлины в сумме 59 261 тенге.

Решением Аксуского городского суда Павлодарской области от 08 апреля 2009 года исковые требования АО удовлетворены полностью, с А. в пользу истца взысканы сумма задолженности 1 975 345,09 тенге и расходы по оплате государственной пошли-ны в сумме 59 261 тенге.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве заявитель А. просила отменить решение суда с направлением граж-

данского дела на новое рассмотрение. Она указала о том, что не была извещена надле-жащим образом о заявленных АО исковых требованиях, о месте и времени слушания дела, не имела возможности защищать свои интересы в судебном заседании, о вынесен-ном судом решении ей стало известно лишь от судебного исполнителя. Привела дово-ды о том, что и сотрудники АО умышленно не поставили ее в известность о вынесен-ном 08 апреля 2009 года судебном решении, в результате чего платежи по указанным кредитным договорам, вносившиеся ею ежемесячно в течение 2009 и 2010 годов, без ее ведома были направлены не на погашение основного долга, а на оплату процентов банковского вознаграждения.

В соответствии со статьей 397 ГПК при рассмотрении дела в надзорном поряд-ке суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В силу статьи 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процес-суального права. Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела со стороны суда первой инстанции имели место.

Согласно статье 218 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» решение суда должно быть за-конным и обоснованным.

Решение Аксуского городского суда от 08 апреля 2009 года указанным требова-ниям не соответствует, положенные в его основу выводы сделаны путем исследования доказательств и доводов лишь одной из сторон, без принятия надлежащих мер для про-верки их соответствия действительным обстоятельствам дела.



Как видно из материалов гражданского дела, 11 декабря 2006 года между АО и А. заключен кредитный договор №2637 о выдаче кредита в сумме 1 326 500 тенге сроком с 22 декабря 2006 года по 19 декабря 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору А. предоставила в залог квартиру в доме, расположенном по улице Мира в городе Аксу, о чем сторонами заключен ипотечный договор №7.3-2637 от 11 декабря 2006 года.

Кроме того, 02 июля 2007 года между теми же сторонами заключен кредитный договор № 0256-а, по которому АО под залог той же квартиры выдало А. заем в сумме 600 000 тенге сроком с 17 июля 2007 года по 17 июля 2024 года.

Согласно подпунктам 2), 4) части 1 статьи 366 ГПК и пункту 30 нормативного постановления Верховного Суда №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» решение суда пер-вой инстанции подлежит отмене в случае существенного нарушения норм процессу-ального права, выразившегося в рассмотрении дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а так-же разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные в ходатайстве доводы о том, что суд первой инстанции не принял предусмотренных законом мер для надлежащего извещения А. о времени и месте рас-смотрения гражданского дела, подтверждены исследованными материалами.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о назначении слушания дела и копия искового заявления направлены на имя ответчика по ее прежнему месту прожи-вания – в квартире по вышеуказанному адресу в г.Аксу тогда как уже во время заклю-чения кредитного договора № 0256-а от 02 июля 2007 года и на момент направления АО требования о досрочном погашении суммы кредита, предъявления иска, рассмот-рения дела судом, А. проживала по новому адресу - по месту нахождения заложенного имущества, то есть в квартире № 1 дома № 58, расположенного по улице Мира города Аксу.

Согласно содержанию протокола судебного заседания по делу не обсуждался воп-рос о причинах неявки в суд А., а лишь указано, что о месте и времени судебного заседа-ния она была извещена своевременно и надлежащим образом. При этом суд не выяснил истинную причину неявки ответчика, не удостоверился в получении, ею, указанных до-кументов и проживает ли она по адресу, указанному в повестке. Не обратил суд внима-ния и на то, что во вводной и резолютивной частях искового заявления истцом указан один (прежний) адрес ответчика, а в самом тексте (мотивировочной части) - ее послед-ний адрес, по которому действительно проживает А., судом повестка не направлялась.

Из имеющейся на листе дела 32 расписки усматривается, что судебную повестку о месте и времени судебного заседания для передачи А. получило лицо, о родственных, служебных или иных отношениях которого с ответчиком в материалах дела нет ника-ких сведений.

Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении Аксуским городским судом не принято надлежащих мер к соблюде-



54

нию процессуальных прав ответчика, допущено существенное нарушение других про-цессуальных норм закона, что в соответствии со статьей 387 ГПК является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно содержанию оспариваемого судебного решения от 08 апре-ля 2009 года, взысканная с А. сумма в размере 1 975 345,09 тенге определена Аксуским городским судом как задолженность ответчика перед истцом лишь по одному кредит-ному договору №2637 от 11 декабря 2006 года, тогда как АО заявлено требование о взыскании указанной суммы как общей задолженности по обоим вышеназванным кре-дитным договорам.

Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствуют об обоснованнос-ти приведенных в ходатайстве доводов о несоответствии выводов суда первой инстан-ции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном определении и выяс-нении Аксуским городским судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия признала обоснованны-ми приведенные в ходатайстве доводы о необходимости отмены состоявшегося по делу решения Аксуского городского суда Павлодарской области от 08 апреля 2009 года с направлением дела на новое судебное разбирательство, которое суду первой инстанции надлежит провести в соответствии с требованиями закона в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 403 ГПК, с соблюдением процессуальных прав сторон, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоя-тельств дела, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние Аксуского городского суда Павлодарской области отменила.

Гражданское дело по иску АО к А. о взыскании суммы задолженности направила в Аксуский городской суд Павлодарской области на новое рассмотрение.

Ходатайство А. удовлетворила.

Суд не отграничил материальную ответственность, вытекающую из трудовых правоотношений, и гражданско-правовую

ответственность, взыскав солидарно с обеих ответчиков сумму иска

постановление № 3гп-128-11 (извлечение)

Учреждение «Костанайский гуманитарный колледж» (далее - колледж) обрати-лось в суд с иском к К., С. о признании незаключенным индивидуального трудового договора №1 от 01 сентября 2007 года, заключенного между директором колледжа К. и преподавателем К., о взыскании в солидарном порядке с К. и С. в пользу колледжа 8124993 тенге, о возмещении судебных расходов.



Решением Костанайского городского суда от 05 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского об-ластного суда от 24 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены полностью. Пос-тановлено - признать недействительным индивидуальный трудовой договор № 1 от 01 сентября 2007 года, заключенный К. как директором колледжа с одной стороны и как преподавателем с другой стороны; - взыскать солидарно с К., С. в пользу колледжа 9 266 825 тенге, в возмещение расходов по оплате услуг ТОО «АК Есепаудит» (далее-ТОО) 450 000 тенге, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 278 711 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 14 июля 2010 года постановление апелляционной инстанции оставлено без из-менения.

В ходатайстве С. просила изменить состоявшиеся судебные акты первой, апелля-ционной и кассационной инстанций в связи с нарушением норм материального и про-цессуального права с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требо-ваний колледжа о взыскании с неё предъявленных сумм.

До рассмотрения гражданского дела от С. поступила телеграмма, в которой она просила рассмотреть дело без ее участия, ссылаясь на отсутствие денежных средств на поездку.

В соответствии с частью 1 статьи 398 ГПК отсутствие лица, подавшего ходатайс-тво, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не исключает возможность продолжения судебного заседания, в связи с чем, надзорная судебная кол-легия по гражданским и административным делам посчитала возможным рассмотреть дело без участия С.

В отзыве на ходатайство директор колледжа Б. привел доводы о его необоснован-ности, просил состоявшиеся судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в за-конную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения со стороны судов первой, апелляцион-ной и кассационной инстанций имели место.

Согласно статье 218 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» решение суда должно быть за-конным и обоснованным. Состоявшиеся по делу судебные акты в части, оспариваемой С., таким требованиям закона не соответствуют.

Как видно из материалов гражданского дела, решением общего собрания учреди-телей колледжа от 19 апреля 2003 года К. назначена директором колледжа. С 26 июля 2006 года С. работала в должности главного бухгалтера колледжа. Решением общего собрания учредителей колледжа от 01 марта 2007 года постановлено уволить К. с зани-маемой должности, назначив директором колледжа Ш.

По делу установлено, что, несмотря на свое увольнение, К. продолжала выполнять функции директора колледжа, утверждала штатные расписания, распоряжалась денеж-ными средствами и имуществом.



56

Суд установил, что К., будучи уволенной, с должности директора колледжа, заклю-чила с собой как с физическим лицом индивидуальный трудовой договор 01 сентября 2007 года сроком до 01сентября 2008 года о принятии себя на должность преподавате-ля и 31 августа 2007 года издала приказ, согласно которому ей осуществлялись выпла-ты как профессору гуманитарных дисциплин.

Также на основании представленных сторонами доказательств, рассмотревшими дело судебными инстанциями признано установленным и не оспаривается в ходатайс-тве, что за период неправомерного исполнения К. обязанностей директора ей выпла-чено 9 266 825 тенге, в том числе в виде заработной платы – 6 235 669 тенге, возврата суммы ввиду уменьшения уставного капитала – 3 139 209 тенге (из которых 108 053 тенге ею возвращены в кассу колледжа).

В ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассаци-онной инстанций, как и в ходатайстве, С. заявляла, что отправляла свои обязанности в соответствии с установленными требованиями, приказы и распоряжения К. выполняла, будучи не осведомленной, о решении учредителей колледжа от 01 марта 2007 года, об увольнении К. с должности директора колледжа ей стало известно лишь в конце июня 2008 года после ознакомления с исполнительным листом, согласно которому К. должна была вернуть учредителям подлинные учредительные документы колледжа. О назначе-нии новым директором колледжа Ш. узнала от учредителей колледжа.

Согласно статье 917 ГК подлежит возмещению в полном объеме имущественный вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поэтому, отмечая в ходатайстве, что в состоявшихся по делу судебных актах не признан установленным факт осведомленности ее и других работников колледжа об увольнении К. с 01 марта 2007 года с должности директора, С. привел доводы об от-сутствии признаков неправомерности в ее действиях, о том, что она не должна нести материальную ответственность за действия, входившие в ее функциональные обязан-ности, совершенные во исполнение распоряжений К.

Такие доводы заявителя основаны на законе, и их объективность подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотре-нию распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами. Граждане и юриди-ческие лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добро-совестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требова-ния, нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедли-вость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение денежных средств колледжа на сумму, полученную К. в качестве заработной платы и иных выплат, способствовало виновное поведение и правовое бездействие учредителей колледжа, которыми в нару-шение требований статьи 8 ГК в течение более года до сведения бухгалтерской службы



8-1053

колледжа не был доведён приказ об увольнении К. и не принимались меры для факти-ческого отстранения последней от исполнения обязанностей директора колледжа.

Заявитель со ссылкой на материалы дела указала, что колледжем с ней не заклю-чался договор о полной материальной ответственности, привела обоснованные дово-ды о том, что суд неправильно применил нормы закона, установив солидарную ответс-твенность ответчиков по делу за причинение вреда в сумме 9 266 825 тенге, которая в соответствии со статьей 932 ГК применяется лишь за совместно причиненный ущерб.

Суд первой инстанции не отграничил материальную ответственность, вытекаю-щую из трудовых правоотношений, и гражданско-правовую ответственность, взыски-вая солидарно с обоих ответчиков сумму иска, не определил виды и правовые основа-ния ответственности, несмотря на то, что требования истца неоднородны и вытекают из различных правоотношений.

Как установлено состоявшимися по делу судебными актами, подтверждается ма-териалами дела и не оспаривается в ходатайстве, получение К. за период с 01 марта 2007 года по июнь 2008 года суммы в размере 9 266 825 тенге, признанной судом первой инстанции предметом неосновательного обогащения, было обусловлено трудовыми отношениями с колледжем, имевшим место выполнением ею функциональных обязан-ностей руководителя и преподавателя учебного заведения.

В связи с этим факт начисления и выплаты К. взысканной решением суда указан-ной суммы в качестве заработной платы исключила возможность привлечения С. к от-ветственности за причинение вреда в порядке статьи 917 ГК.

При рассмотрении данного гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежавшего применению, повлекшее возложение на С. обязанности по возмещению вреда при отсутствии ее вины и предус-мотренных законом иных оснований.

В соответствии с пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процес-суального законодательства» к существенным нарушениям, позволяющим в соответс-твии с частью 3 статьи 387 ГПК пересматривать в порядке судебного надзора всту-пившие в законную силу судебные акты, следует относить и неправильное применение норм материального права в том случае, если в результате этого судом неправильно раз-решено дело.

Таким образом, приведенные в ходатайстве С. доводы о неправильном приме-нении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм закона нашли подтверждение материалами гражданского дела и явились основанием для пересмотра дела в порядке надзора, для частичной отмены и изменения состоявшихся по делу су-дебных актов.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние Костанайского городского суда, постановление апелляционной судебной колле-гии Костанайского областного суда и постановление кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда изменила.



58

В части удовлетворения исковых требований Учреждения «Костанайский гума-нитарный колледж» о взыскании в солидарном порядке с С. в пользу колледжа 9 266 825 тенге, в возмещение расходов по оплате услуг ТОО 450 000 тенге, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 8711 тенге решение, апелля-ционное и кассационное постановления отменила. В этой части приняла новое реше-ние - в удовлетворении исковых требований Учреждения «Костанайский гуманитар-ный колледж» к С. отказала.

В остальной части решение, апелляционное и кассационное постановления оста-вила без изменения.

Ходатайство С. удовлетворила.

Судом при обращении взыскания на заложенное имущество не учтено, что залогодержатель вправе потребовать

досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 321 ГК

постановление № 3гп-148-11


АО «Цеснабанк» (далее - Банк) свой иск к ИП А., Р., Н., М., Г., Е. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество мотивировало тем, что по договору банковского займа от 16 ноября 2006 года ИП А. предоставлено 9 000 000 тенге на приобретение недвижимости сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств банку предоставлено следующее имущество: трехкомнатная квартира по улице Торайгырова, принадлежащая на праве собственности Р., Б., М., Г.; трехкомнатная квартира по улице А.Бектурова, и нежилые помещения и земельный участок по улице М.Горького, принадлежащие А. Однако ИП А. свое обязательство по погашению долга не выполнила, в этой связи Банк просил взыскать 9 194 194 тенге за-долженности по договору банковского займа путем обращения взыскания на заложен-ное имущество с установлением стартовой цены предмета залога.

Решением Павлодарского городского суда от 21 апреля 2010 года иск удовлетво-рен.

В ходатайстве содержалась просьба об отмене этого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Р., Н., М., Г.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2007 года Банк потребовал с Р. (вещный поручитель) выплату по кредиту, так как заемщик А. не производила оплату, но тогда она стала выплачивать проценты. После того, как А. с мая 2009 года перестала



исполнять свои обязательства по погашению банковского займа, образовалось 9 194 194 тенге задолженности. В этой связи, Банк обратился в суд с требованием об обраще-нии взыскания на заложенное имущество с установлением стартовой цены предмета залога.

При этом, как утверждается в ходатайстве Р., Банком, приобретенный объект не-движимости заемщика не подвергается взысканию, она письменно обращалась к ди-ректору Павлодарского филиала банка Ж. с тем, чтобы А. предоставила другое жилье под залог, поскольку для нее это единственное жилье и она дала свое согласие на его залог всего на один месяц для получения кредита.

Р. утверждает, что материальной выгоды от залога квартиры не имеет, кроме того, она уговорила дочь Н., бывшего зятя М. и внуков Г. и Е. подписать договор ипотеки из желания помочь А., поскольку лично знала ее мужа С. и доверяла ему.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что истец злоупотребил осуществлением права в противоречии с его назначением в отно-шении Р. и ее родственников, заблаговременно зная, что для них спорное жилье являет-ся единственным, проигнорировал их просьбы вывести его из-под залога, в собствен-ных интересах заключил ипотечный договор, несмотря на материальное положение Р., не позволявшее ей быть реальным залогодателем, то есть погасить долг по залоговому обязательству в случае его неисполнения заемщиком, кроме как за счет продажи своего имущества.

Кроме того, судом при обращении взыскания на заложенное имущество не учтено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного зало-гом обязательства в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 321 ГК.

Притом, что дело рассмотрено в отсутствие сособственников заложенного жилья и взыскание по банковскому кредиту обращено сразу на заложенное имущество без выяснения достаточности к тому оснований и наличии неразрешенного спора, реше-ние не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направ-лением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить участие в суде всех привлечен-ных лиц и выяснить имелись ли основания для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также достаточность для погашения задолженности заложен-ного имущества, необходимость обращения взыскания на имущество Р. и других ее родственников, влияние на ипотечный договор дополнительного соглашения к догово-ру банковского займа и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние Павлодарского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение, ходатайство удовлетворила частично.



60

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора

подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями

постановление № 3гп-149-11


Н. свой иск к Б. о признании сделки купли-продажи жилья действительной моти-вировала тем, что 14.10.2002 года заключила с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной в г.Алматы, в мкр. Орбита-1, который нотариально не удостоверен, но фактически исполнен, то есть ею оплачено 2 120 000 тенге стоимости квартиры.

Однако Б. после получения денег отказался исполнять принятое на себя обяза-тельство, его местонахождение неизвестно. Поскольку обязательство по договору куп-ли-продажи ею исполнено, по содержанию не противоречит законодательству и не на-рушает прав третьих лиц, просила признать сделку действительной.

Иск Н. удовлетворен решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 08.02.2008 года, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Определением того же суда от 03.07.2009 года спустя год и четыре месяца со дня вступления решения в законную силу, последнее по заявлению прокурора Бостандыкс-кого района г.Алматы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 05.11.2009 года, оставлен-ным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского го-родского суда от 24.12.2009 года, в иске Н. отказано.

В ходатайстве содержалась просьба об отмене последних принятых по делу судеб-ных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве Д. на ходатайство ставился вопрос о законности и обоснованности вы-несенных по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что суды пришли к выводу о несоблюдении сторонами обязательной нотариально удостоверенной формы договора купли-продажи недвижи-мого имущества и нарушение требований к форме сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 154 ГК, в силу которого, в случаях, установленных законодательными актами или соглашением сторон, письменные сделки считаются совершенными только после их нотариального удостоверения. Несоблюдение такого требования влечет недействи-тельность сделки с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 157 ГК.

Между тем, из пункта 1 статьи 153 ГК следует, что несоблюдение простой пись-менной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельски-ми показаниями.



Установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 14.10.2002 года заключен и подписан сторонами в простой письменной форме и его совершение, со-держание и исполнение, сторонами сделки не оспариваются.

Согласно пункту 4 договора обязательство по уплате стоимости квартиры в раз-мере 2 120 000 тенге истцом исполнено, и расчет за квартиру произведен, каких-либо имущественных претензий стороны друг к другу не имеют, о чем свидетельствует со-держание договора.

В силу пункта 3 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказа-тельствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег, либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки дейс-твительной, с указанием в качестве ответчика продавца, извещаемого судом по послед-нему известному месту его жительства.

Постановлением следователя СО Бостандыкского РУВД г.Алматы от 5 августа 2008 года возбуждено уголовное дело по заявлению Н., признанной по нему потерпев-шей, о мошеннических действиях А., который, подделав подписи Н. и нотариуса М., по подложному договору купли-продажи от 13 июня 2008 года оформил, спорную квар-тиру на себя и продал Д.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 11 марта 2009 года иск Н. к А. и Д. удовлетворен, подложный договор купли-прода-жи спорной квартиры от 13 июня 2008 года, якобы заключенный между Н. и А., а также в последующем заключенный между А. и Д. договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2008 года признаны недействительными, во встречном иске Д. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

Кроме того, судами не принято во внимание, что уголовное дело в отношении А. и остальных возбуждено после вынесения судом первоначального решения и не по заявлению Д., как указано в оспариваемом решении, а по заявлению Н., о чем свиде-тельствуют постановления следователя о возбуждении уголовного дела и признании Н. потерпевшей, а также ходатайство Н. следователю о наложении ареста и производстве выемки у Д. правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и необоснованным.

Вместе с тем, требуется проверка обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в деле отсутствует подлинный договор купли-продажи спорной квартиры между Н. и Б.

А из отзыва Д. и приложенных к нему материалов усматривается, что Н. исклю-чена из потерпевших по уголовному делу, о чем свидетельствует постановление руко-водителя следственно-оперативной группы старшего следователя ОРГ и РН СУ ДВД г.Алматы капитана полиции И. от 04.12.2009 года.



62

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРОПиВ СУ ДВД г.Алматы под-полковника Ж. от 30.07.2009 года Д. признана потерпевшей по уголовному делу.

В феврале 2010 года ДВД г.Алматы из уголовного дела в отношении А., Н., К., ко-торое закончено и передано в межрайонный суд по уголовным делам, было выделено в отдельное производство и направлено в Бостандыкский РУВД уголовное дело в отно-шении Н., ее сына Б. и ее сестры Т., по которому расследование продолжается.

Документы с подписями Б. сданы Д. в ДВД г.Алматы по постановлению о произ-водстве выемки от 03.12.2009 года для проведения экспертизы подлинности подписи Б. в договоре купли-продажи квартиры от 14.10.2002 года между Н. и Б.

Н. указывает, что Б. проживает по адресу г.Алматы, ул. Южная в мкр. Карасу, од-нако, такого адреса не существует, Б. там не проживает и на учете не состоит, о чем имеется рапорт участкового Алатауского района г.Алматы.

По имеющимся сведениям Б. является лицом неопределенного местожительства (бомж) и его уже несколько лет никто не видел.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение Бостандыкского районного суда города Алматы и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение, ходатайство удовлетворила частично.

Лицо, не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения

административного правонарушения

постановление №3на-16-11(извлечение)

Постановлением специализированного межрайонного администра тивного суда города Алматы от 16 августа 2010 года производство по делу в отношении У. по части 2 статьи 468 и статье 469 КоАП прекращено по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определение Алматинского городского суда от 30 сентября 2010 года постановле-ние специализированного межрайонного административного суда от 16 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей К. и ее представителя - без удовлет-ворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора, не оспаривая законность пре-кращения производства по делу по статье 469 КоАП, привел доводы о доказанности вины У. в нарушение установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью К. и С., о наличии в его действиях



состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП, просил состоявшиеся судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении У. по части 2 статьи 468 КоАП отменить, производство в этой части во-зобновить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала протест подлежащим отклонению ввиду следующего.

Со стороны специализированного межрайонного административного суда и Ал-матинского городского суда не допущено нарушений, которые в соответствии со ста-тьей 665 КоАП могли бы служить основанием к отмене либо изменению вынесенных ими судебных актов.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и признано ус-тановленным специализированным межрайонным административным судом Алматы, около 13.40 часов 01 октября 2009 года У., управляя автомашиной с государственным регистрационным номерным знаком по улице Наурызбай батыра в южном направле-нии и не доезжая улицы Сатпаева, допустил наезд на пешеходов К. и С., которые пере-ходили проезжую часть в восточном направлении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении мо-тивировано выводом о том, что суду не представлено доказательств несоблюдения У. установленного на проезжаемом участке дороги скоростного режима либо нарушения им других требований Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года № 1650 (далее - ПДД).

В частности, специализированным административным и Алматинским городским судами обоснованно положено в основу судебных актов заключение автотехнической экспертизы № 112 от 11 декабря 2009 года о том, что водитель У. не располагал техни-ческой возможностью предотвратить наезд на пешеходов К. и С. экстренным торможе-нием с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов с момента их появления в поле зрения водителя.

Доводы заместителя Генерального прокурора о нарушении У. установленных пра-вил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью К. и С., основаны на тех же должным образом исследованных судами первой и второй инстанций доказательствах, которым в оспариваемых судебных актах - пос-тановлении от 16 августа и определении от 30 сентября 2010 года - дана надлежащая правовая оценка в соответствии с частью 2 статьи 617 КоАП с точки зрения их относи-мости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела.

Приведенные в протесте доводы о непринятии судом первой инстанции во внима-ние факта причинения К. по вине У. рубца в подбородочной области, якобы носящего неизгладимый характер, надзорная судебная коллегия признала несостоятельными как ввиду того, что по делу проведены три судебно-медицинские экспертизы, давшие одно-значные заключения о причинении здоровью К. в результате дорожно-транспортного происшествия лишь легкого вреда в виде заживающего повреждения – не являющегося неизгладимым рубцом в области нижней губы, так и потому, что указываемое прокуро-



64

ром обстоятельство не может служить основанием для оспаривания обоснованности вывода специализированного суда об отсутствии в действиях У. состава администра-тивного правонарушения.

Принимая решение об отсутствии оснований для отмены оспариваемых проку-рором судебных актов, надзорная судебная коллегия, не учла и то обстоятельство, что к моменту поступления в специализированный межрайонный административный суд Алматы настоящего дела из органов дорожной полиции истек предусмотренный зако-ном срок привлечения У. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 КоАП лицо не подлежит привлечению к ад-министративной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения адми-нистративного правонарушения.

Согласно части 4-1 статьи 69 КоАП течение срока наложения административного взыскания приостанавливается с момента направления дела в суд или должностному лицу государственного органа, уполномоченного рассматривать дела об администра-тивных правонарушениях. Исчисление этого срока возобновляется в случаях возвра-щения дела органу, уполномоченному возбуждать дела об административных правона-рушениях, для устранения недостатков.

В силу части 5 статьи 69 КоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием У., К. и С. имело место 01 октября 2009 года.

В возбуждении в отношении У. уголовного дела по статье 296 УК отказано поста-новлением органа уголовного преследования от 01 декабря 2010 года.

Впервые дело об административном правонарушении, возбужденное Отделом дорожной полиции УВД Бостандыкского района Алматы (далее - ОДП УВД) в отно-шении У., поступило в специализированный межрайонный административный суд 26 ноября 2009 года. 02 декабря 2009 года дело судом было возвращено в ОДП УВД для устранения недостатков.

Впоследствии дело еще дважды поступало в суд 10 декабря 2009 года, 28 января 2010 года и дважды возвращалось судом соответственно 28 декабря 2009 года, 17 фев-раля 2010 года в орган дорожной полиции на основании статьи 646 КоАП в связи с не-обходимостью устранения допущенных при его оформлении недостатков и неполноты представленных материалов.

Постановлением от 01 марта 2010 года инспектором ОДП УВД была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была начата 11 марта и окончена 14 мая 2010 года. В суд же материалы дела вновь были направлены органом дорожной полиции лишь спустя два с половиной месяца - 02 августа 2010 года.

Таким образом, исключая время нахождения дела об административном правона-рушении на рассмотрении в суде, со дня его возбуждения до момента последнего на-правления в суд оно находилось в производстве ОДП УВД восемь с половиной месяцев,



9-1053

а со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше-нии У. до последнего поступления в суд дела об административном правонарушении прошло более шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 580 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит пре-кращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной от-ветственности.

При таких обстоятельствах надзорная судебная коллегия признала подлежащими отклонению приведенные в протесте доводы о необходимости отмены вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении У.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановле-ние специализированного межрайонного администра тивного суда города Алматы о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении У. по части 2 статьи 468 КоАП, и определение Алматинского городского суда оставила без изменения, протест заместителя Генерального прокурора-без удовлетворения.

Несоответствие выводов о фактических обстоятельствах дела и существенное нарушение процессуальных норм, являются

основаниями к отмене судебного акта

постановление № 3на-18-11(извлечение)

Постановлением Щербактинского районного суда Павлодарской области от 9 ноября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 467 КоАП, и подвергнут административно-му взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Определением Павлодарского областного суда от 01 декабря 2010 года постанов-ление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в виду недо-казанности и отсутствия состава административного правонарушения.

Заместителем Генерального прокурора Республики Казахстан в порядке статьи 676 КоАП на постановление апелляционной инстанции принесен протест на предмет его отмены с оставлением в силе постановления суда первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 октября 2010 года в 20.00 часов К., в селе Шарбакты Павлодарской области, в нарушение требо-



66

ваний пункта 2.7.1 Правил дорожного движения управлял автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции признал заключение медицинского освидетельс-твования о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения недопустимым в ка-честве доказательства, поскольку оно произведено медсестрой, не имеющей соответс-твующую специализацию врача-нарколога, что является нарушением пункта 12 «Инс-трукции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения», утвержденной при-казом Министра здравоохранения от 11 июня 2003 года № 446 (далее - Инструкция) и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правона-рушения.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованны и со-стоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно заключению медицинского освидетельствования № 165 от 11 октября 2010 года у К. установлено состояние алкогольного опьянения средней степени. Из пункта 11 заключения следует, что в ходе проверки по алкотесту у К. установлено на-личие алкоголя и правонарушитель эти фактические обстоятельства в установленном законом порядке не оспорил. Заключение подписано медработником и самим К.

В соответствии с пунктами 25, 27 и 28 Инструкции К. был вправе в течение 2-х часов потребовать назначения повторного освидетельствования либо обжаловать за-ключение медицинского освидетельствования в суд. Однако таким правом он не вос-пользовался. Более того, в объяснительной, написанной собственноручно, К. указал, что претензии к сотрудникам ГАИ и медработникам не имеет.

В соответствии с подпунктом 9) части 1 статьи 618 КоАП медицинское освиде-тельствование физического лица на состояние алкогольного, наркотического или ток-сикоманического опьянения, является мерой обеспечения производства по делу об ад-министративном правонарушении.

Согласно статье 633 КоАП, лицо, в отношении которого применены меры обес-печения производства по делу об административном правонарушении, может в течение десяти дней со дня применения указанных мер подать жалобу в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что К. в установленном законом порядке не обжаловал заключение медицинского освидетельс-твования, при рассмотрении дела по существу подверг его сомнению по формальному признаку и признал недопустимым в качестве доказательства.

Хотя в судебном заседании К. не признал факт употребления алкоголя, в материа-лах дела имеется его собственноручное объяснение о том, что он 11 октября 2010 года около 19.00 часов перед выездом выпил 350 грамм алкогольного напитка «Джинтоник» и управлял автомашиной, претензий к сотрудникам дорожной полиции и медицинским работникам не имеет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснительная правонарушителя» К. признано, что он управлял автомаши-ной в состоянии алкогольного опьянения и учинена его подпись.



Вопрос степени квалификации медицинских работников, устанавливающих со-стояние опьянения водителя, не определяется нормами КоАП, а проводится в уста-новленном органами здравоохранения порядке. К делу приобщена справка, что медра-ботник А. аттестована на предмет проведения медицинского освидетельствования для установки факта алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктами 1) и 3) статьи 665 КоАП несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела и существенное нарушение процессуальных норм, являются основаниями к отмене судебного акта.

При этом коллегия, посчитала, что отмена определения апелляционной инстан-ции означает оставление в силе постановления Щербактинского районного суда Пав-лодарской области от 9 ноября 2010 года.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда определение Павлодарского областного суда по административному делу в отношении К. по части 1 статьи 467 КоАП отменила.

Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.

Доводы, основанные на переоценке доказательств, не могут явиться основаниями для отмены состоявшихся

судебных актов

постановление № 3на-19-11(извлечение)

Постановлением Мамлютского районного суда Северо-Казахстанской области от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением областного суда от 18 января 2010 года, А. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 468 КоАП, с наложением административно-го взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев.

Заместитель Генерального прокурора, указал, что выводы суда о виновности А. в совершении административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными, просил отменить состоявшиеся судебные акты и производство по делу прекратить.

Основаниями для отмены или изменения постановления по делу об администра-тивном правонарушении согласно статье 665 КоАП являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, про-теста доказательствам, неправильное применение закона об административной ответс-



68

твенности, существенное нарушение процессуальных норм, а также несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридическо-го лица.

Такие обстоятельства надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела не установлены,

По делу установлено, что 14 октября 2009 года, в 22 часа, на 45-ом километре авто-дороги, между селами Ново-Дубровное и Дубровное Мамлютского района, А., управ-ляя трактором, в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не включил габаритные огни и аварийную сигнализацию при остановке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Ауди-80», под уп-равлением водителя M., с повреждением транспортного средства и причинением мате-риального ущерба.

Виновность А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 468 КоАП, доказана протоколом об административном нарушении правил дорожного движения от 07 декабря 2009 года, заключением эксперта №2683 от 02 декабря 2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2009 года, письменными объяснениями правонарушителя А. и потерпевшего M., показаниями свидетелей Б., Т., С. и другими материалами дела.

Данные документы устанавливают наличие события административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 468 КоАП и виновность А. в соверше-нии этого правонарушения, а потому они обосновано были приняты судами в качестве доказательств.

Участвовавший в деле прокурор П., согласившись с виновностью А. в совершении ДТП, просил суд лишить его права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев. При рассмотрении жалобы А. о незаконности привлечения его к администра-тивной ответственности, прокурор Н. изложил вышестоящему суду мнение об откло-нении жалобы и оставлении в силе постановления суда.

В заседании коллегии А. пояснил, что он обращался с заявлением в Генеральную прокуратуру и получил ответ о своей виновности в совершении ДТП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 604 КоАП, доказательствами по делу об ад-министративном правонарушении являются любые фактические данные, на основе ко-торых в установленном КоАП порядке, судья или орган (должностное лицо), в произ-водстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавлива-ет наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные ус-танавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответствен-ности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; вещественны-ми доказательствами; показаниями сертифицированных специальных контрольно-из-мерительных технических средств и приборов; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными КоАП.



Довод протеста о том, что показания сотрудника дорожной полиции Т., свидете-ля С., не подтверждают совершение ДТП А., не может явиться основанием к отмене судебных актов, так как сам правонарушитель признал факт ДТП, лишь указав, что его трактор с прицепным лущильником в момент столкновения не стоял на дороге, а дви-гался с включенными фарами и габаритными огнями. А. признал, что уехал с места ДТП, объясняя это сильным шумом трактора из-за которого он не услышал удара.

Указание в протесте на то, что показания С., на которые ссылается суд, в деле от-сутствуют, не соответствуют судебным актам, в которых нет такой ссылки.

Никто из участников административного производства, в том числе и А., не ут-верждал о том, что свидетель Б. является родственником потерпевшего M. Основывая протест на заинтересованности Б., в исходе дела, прокурор не подтвердил этот тезис материалами дела.

Показания Д., на которые ссылается прокурор, не могут подтверждать невинов-ность А. в совершении ДТП, так как по ее же словам сам факт столкновения транспор-тных средств она не видела. Более того, указание на то, что по трассе двигался трактор с включенными фарами и габаритами, допускает возможность стоянки транспортного средства на проезжей части без осветительных приборов в более ранний или поздний период времени. Кроме того, Д. в темное время суток и на расстоянии 40-50 метров из окна своего дома не могла идентифицировать трактор А. и автомобиль потерпевшего.

В своих объяснениях А. подтвердил, что 14 октября 2009 года трактор под его уп-равлением двигался по указанной дороге и следы царапин на дороге от навесного обо-рудования (лущильник) принадлежат его трактору. По этим следам работники полиции нашли трактор и прицепной лущильник во дворе его дома. Также А. не отрицал, что в результате автоаварии на лущильнике остались следы краски автомобиля потерпевше-го, а на автомобиле M. обнаружено наслоение краски навесного оборудования.

Доказательств того, что 14 октября в 22 часа было совершено ДТП другим трак-тором или под управлением иного лица, суду не представлено. Нет указании на это и в протесте прокурора.

Согласно объяснениям А., после приезда домой 14 октября 2009 года, он отцепил навесное оборудование и поставил его отдельно от трактора, а регистрационный госу-дарственный номер находился в кабине трактора.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтвержда-ют правомерность выводов судов о желании А. уклониться от ответственности за со-вершенное правонарушение.

Доводы протеста о том, что постановлением апелляционной инстанции област-ного суда от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску M. к А. о возмещении ущерба установлено отсутствие в действиях А. нарушений правил дорожного движения в данном ДТП, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 21 нор-мативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об админис-тративных правонарушениях», надзорная коллегия вправе рассматривать дело только на основании имеющихся в деле материалов. В надзорном производстве недопустимо



70

представление новых доказательств и их оценка. Указанные судебные акты отсутству-ют в материалах административного дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, заключение экс-пертизы и другие данные являются доказательствами по административному делу, ко-торые не были оспорены вместе с действиями сотрудников полиции в суде по правилам главы 27 ГПК и признаны не законными.

При таких обстоятельствах, приведенные в протесте доводы, основанные на пе-реоценке доказательств, не могут явиться основаниями для отмены состоявшихся су-дебных актов.

Таким образом, коллегия посчитала, что выводы суда о виновности А. в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 468 КоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административное взыска-ние применено судом в рамках санкции этой статьи КоАП.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда, ру-ководствуясь статьями 664, 676 КоАП, постановление Мамлютского районного суда и определение Северо-Казахстанского областного суда оставила без изменения, протест заместителя Генерального прокурора без удовлетворения.



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Неисследованность и отсутствие оценки доказательств,имеющих важное значение для дела, повлекли отмену приговора

и направление дела на новое судебное рассмотрение

постановление №2уп-38-11(извлечение)

Приговором Риддерского городского суда Восточно-Казахстанской области от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судеб-ной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 8 сентября 2010 года,

Р., - осуждена по ч.2 ст.307 УК к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.314 УК к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государс-твенных органах на 1 год. На основании ч.2 ст.58 УК по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончатель-но назначено 2 года лишения свободы, с применением ст.63 УК назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

По приговору Р. признана виновной в злоупотреблении должностными полно-мочиями, а также в служебном подлоге, совершенном должностным лицом в период с сентября по декабрь 2009 года.

При рассмотрении дела в надзорном порядке по ходатайству осужденной Р. ус-тановлено, что органом следствия и судом допущены существенные нарушения норм материального закона.

Признавая Р. виновной по ч.2 ст.307, ч.2 ст. 314 УК, суд указал, что она, являясь начальником ГУ «Отдела внутренней политики города Риддер» (далее-ГУ), то есть должностным лицом, злоупотребив своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для ТОО «Газета Лени-ногорская правда» (далее-ТОО) подписала акты о приеме выполненных работ ТОО по оказанию информационных услуг в газете на государственном языке, стоимостью 2 500 000 тенге, тем самым, причинив государству в лице ГУ ущерб на общую сумму 1 447 847 тенге. Также Р., являясь должностным лицом, используя свое служебное по-ложение, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, и нанесла вред государству на общую сумму 1 447 847 тенге.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Так, из материалов дела усматривается, что действительно Р. как начальником ГУ

на веб-сайте goszakup.gov.kz было размещено объявление о проведении государствен-ных закупок, способом запроса ценовых предложений на информационные услуги в га-



72

зетах и журналах на государственном языке на сумму 2 549 000 тенге на объем 101 960 кв.см. печатного материала от имени государства в лице ГУ.

Для определения победителя госзакупок информационных услуг, приказом №67 от 20 августа 2009 года «О создании конкурсной комиссии на издание городской газе-ты на государственном (казахском) языке» создана конкурсная комиссия.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оказанию информационных услуг в газете на государственном языке от 2 сентября 2009 года и его победителем признано ТОО, поскольку предложенная им цена была меньше средств, выделенных государством.

Согласно ст.30 Закона «О государственных закупках» при проведении конкурса определяющим условием является цена.

7 сентября 2009 года Р. от имени ГУ подписала договор с ТОО на предоставление информационных услуг в газете на государственном языке в период с сентября по 31 декабря 2009 года, при этом сумма договора составила 2 500 000 тенге вместо выстав-ленных в объявлении о проведении госзакупок на сайте 2 549 000 тенге, то есть эконо-мия государственных средств от проекта составила 49 000 тенге.

Из предоставленных на конкурс документов следует, ТОО в заявке на участие в конкурсе, не выходя за пределы объявленной суммы, обязалось предоставить печатный материал при тираже 4 700 экземпляров в размере:

один номер - 3 371 кв. см, при этом стоимость 1 кв. см печатного материала 0,00986 тиын, то есть 1 приложение на государственном языке стоило 33 238, 06 тенге;

при тираже 4700 экземпляров – 63 374 800 кв. см в месяц;за 4 месяца 253 499 200 кв.см. на сумму 2 499 502, 112 тенге, вместо заявленного

заказчиком 101 960 кв. см на сумму 2 500 000 тенге;за 4 месяца напечатано 16 номеров по 4700 экземпляров, то есть 16 умножить

на 33 238,06 тенге сумма составляет 531 808, 96 тенге, при тираже 4 700 общая сумма 2 499 502 112 тенге, как и было заявлено в конкурсе.

Указанный объем подтвержден актами выполненных работ, подписанных постав-щиком и заказчиком.

Таким образом, договор поставщиком выполнен в соответствии с представленной им заявкой в полном объеме, как и одобрено решением конкурсной комиссии.

В основу обвинительного приговора положено заключение специалиста Н., кото-рая расчеты произвела с учетом заработной платы, налогов и расходов на тиражирова-ние на сумму 1 052 159 тенге. При этом у Н. не имеется лицензии на дачу экспертного заключения.

В данном заключении указана только стоимость выпущенных за 4 месяца 16 номе-ров в одном экземпляре на сумму 531, 800 тенге, а расходы по тиражированию в сумме 308 770 тенге, приведены как было указано в письме редактора рекламной службы КГП «Шыгыс акпарат» (далее-КГП).

В суде свидетель Н. показала, что при расчетах основывалась на конкурсное пред-ложение, она не уполномочена и не может дать заключение каким образом рассчитыва-



10-1053

ется стоимость 1 кв. см информационных услуг, поэтому сослалась на экспертное мне-ние КГП, как они рассчитывают стоимость 1 кв.см.

Однако из показаний свидетеля Б. следует, что она составляла калькуляцию по из-готовлению газеты на государственном языке на основании бухгалтерских документов ТОО «Газета Вечерка», где стоимость 1 кв. см. составила 25 тенге и в эту стоимость входили все затраты для изготовления газеты.

В письме редактора рекламной службы КГП приведены расчеты стоимости рек-ламной площади в газетах, которая и измеряется в квадратных сантиметрах, в то вре-мя как государственный заказ был на изготовление газеты на государственном языке в виде приложения на 4 полосах.

Между тем, приказом Министра финансов №473 от 21 декабря 2007 года «Неко-торые вопросы ведения реестров в сфере государственных закупок», был утвержден реестр товаров и услуг (классификатор), где п.п. 2575 единицей измерения газеты яв-ляется - «штука».

Следовательно, администратором программ ГУ была неверно подготовлена кон-курсная документация с указанием объема услуг в кв.см.

Также судом оставлено без внимания сообщение эксперта о том, что для установ-ления фактической затратной части ТОО следует провести ревизию его финансово-хо-зяйственной деятельности.

По мнению коллегии без устранения вышеперечисленных недостатков и более полного анализа доказательств по делу принятие решения о виновности либо невинов-ности Р. является необоснованным. В связи с чем, коллегия посчитала, что приговор суда в отношении Р. является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судом должны быть тщательно исследованы и проана-лизированы в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства с учетом заклю-чения ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТОО, а так-же необходимо привлечь для дачи объективной оценки по расходованию денежных средств ТОО, полученных от ГУ, независимого эксперта, имеющего лицензию на дачу экспертного заключения и в зависимости от установленного решить вопрос о винов-ности или невиновности Р.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Риддерского городского суда Восточно-Казахстанской области и постановление апел-ляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда в отношении Р. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Ходатайство осужденной Р. удовлетворила частично.



74

Приговор отменен как основанный на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона

постановление №2уп-47-11


Приговором суда №2 г.Актобе от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 20 октября 2010 года,

Х.- осужден по ч.2 ст.311 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией иму-щества, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждены С., Р., Н.Приговором суда Х. признан виновным в том, что он, являясь должностным ли-

цом, получил через посредника взятку за действия входящие в круг его служебных пол-номочий.

В ходатайствах адвокат Ж. и осужденный Х. просили судебные акты отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава пре-ступления.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда при рассмотрении дела в надзор-ном порядке установила, что органом следствия и судом допущены существенные на-рушения норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Х. в том, что он, занимая должность заместителя аки-ма Хромтауского района Актюбинской области, получил от Т. 15 000 тенге в качестве взятки через посредничество акима Богетсайского сельского округа С., не соответс-твуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд, признавая Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.311 УК, указал, что 17 августа 2009 года в ДБЭКП по Актюбинской области с пись-менным заявлением обратился гражданин Т. о принятии мер к должностным лицам Хромтауского района по факту вымогательства взятки за выделение земельного участ-ка в Богетсайском сельском округе под развитие малого бизнеса.

По данному заявлению сотрудниками ДБЭКП по области были проведены опе-ративно-розыскные мероприятия, в ходе которых 20 августа 2009 года в присутствии понятых Б. и Н. заявителю Т. были вручены 15 000 тенге купюрами по 1 000 тенге для передачи заместителю акима Хромтауского района Х., о чем составлен акт вручения денег.

2 сентября 2009 года при осмотре служебного кабинета Х. были добровольно вы-даны денежные средства в сумме 16 500 тенге, среди которых установлены купюры по 1 000 тенге, ранее врученные Т. для передачи их в качестве взятки.

В тот же день в отношении Х. возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от Т. в размере 15 000 тенге за положительное решение о предоставлении зе-мельного участка.



Однако при исследовании материалов дела надзорной судебной коллегией уста-новлено, что Х., являясь заместителем акима Хромтауского района с ноября 2007 года, на основании распоряжения акима района был назначен председателем комиссии по выделению земельных участков.

20 августа 2009 года аким Богетсайского сельского округа С. познакомил Т. с Х.Из стенограмм записей разговоров от 20 августа 2009 года следует, что Х. принял

их в своем служебном кабинете и при разговоре расспрашивал Т. и С. для каких целей нужен Т. земельный участок, какую площадь будет занимать цех и сколько рабочих мест будет предоставлено. Далее, Х. просмотрев документы, просил оставить их специалис-ту Н.

При этом разговоров о деньгах и положительном разрешении вопроса в пользу Т. в стенограммах в присутствии Х. не зафиксировано.

Из протокола допроса свидетеля Н. следует, что документы на получение земли Т. для предоставления на подпись Р. ему принес С., сказав, что это указание Х. Однако он документы не подписал и после разговора с Х., поскольку это в его функциональные обязанности не входило, после чего их обратно забрал С.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что в ходе предварительного следствия показания о том, что Х. звонил ему с указанием подписать документы Т., давал под давлением сотрудников финансовой полиции, а в действитель-ности со стороны Х. ему таких указаний не поступало.

Согласно аудиовидеозаписи, записей стенограмм и заключений экспертов, пред-ставленных в суд в кабинете Х. не было разговоров о деньгах либо намеков о каких-либо других благах. Это в ходе судебного следствия подтвердил и сам Т.

На очной ставке, проведенной между Т. и Х. на вопрос адвоката: «Просил Х. у Вас лично деньги?» Т. ответил: «Х. лично у меня не просил, об этом я знаю со слов С.».

В тоже время из показаний осужденного С. следует, что Х. у Т. ничего не просил, и он соответственно, 15 000 тенге Х. не передавал.

В записях стенограмм от 20 августа 2009 года С. также не говорил Т., что Х. про-сил деньги за подписание документов.

На видеозаписи, произведенной 20 августа 2009 года самим Т. не имеется факта получения С. денег, предназначенных для последующей передачи Х.

Что касается обстоятельств получения свидетелем Т. земельного участка, то из материалов дела следует, что 27 августа 2009 года состоялось заседание комиссии по выделению земельных участков в составе 7 членов, на котором были рассмотрены ма-териалы, предоставленные отделом земельных отношений Хромтауского района. В компетенцию комиссии входило вынесение заключений по предоставлению земельных участков в арендное пользование. При этом каждый член комиссии знакомился с пре-доставленным материалом и свое согласие скреплял своей подписью в заключении. На данном заседании наряду с другими вопросами рассматривался и материал по заявле-нию Т. о предоставлении земельного участка в аренду в поселке Богетсай Хромтауского района. Поскольку материал, предоставленный отделом земельных отношений по заяв-лению Т., был в порядке, комиссия вынесла решение (заключение) о согласии на пре-



76

доставление ему земельного участка. При этом отсутствие заключения экологической экспертизы при рассмотрении материалов о предоставлении земельного участка не яв-лялось препятствием для принятия положительного решения, так как предоставление данной экспертизы на заседание комиссии согласно показаниям специалиста Хромта-уского районного отдела земельных отношений С., было необязательно.

Из показаний же свидетеля Т. усматривается, что 29 августа 2009 года (спустя два дня после принятия решения комиссией) в сауне Х. неоднократно, обещал ему, решит его вопросы по земле в положительную сторону, что в дальнейшем по его личным про-блемным вопросам он может обращаться к нему.

Не соответствует действительности показания свидетеля Т. о том, что Х. 29 авгус-та 2009 года в сауне лично подписал заключение комиссии. Поскольку из материалов дела усматривается, что данное заключение было подписано 27 августа 2009 года на заседании комиссии, что также подтверждено показаниями членов комиссии и специа-листа С.

На видеокассете, заснятой 29 августа 2009 года нет записи о том, что в сауне Х. подписывает какие-либо бумаги, тем более о земельном участке и содействии Т. ни сам Т., ни Х. не говорят.

Тем не менее, 18 августа 2009 года старшим инспектором ДБЭКП по Актюбин-ской области М. вынесено постановление о проведении ОРМ, где в устанавливающей части указано, что в ДБЭКП обратился гражданин Т. в отношении заместителя акима Хромтауского района Х. по факту вымогательства взятки за содействие в оформлении документов на земельный участок.

При этом в судебном заседании свидетель М. ссылается на заявление Т. и записи стенограмм от 17 августа 2009 года, которые были составлены по его словам 18 августа 2009 года.

Между тем, в суде свидетель Т. показал, что до 20 августа 2009 года не был знаком с Х. и, он никогда у него не просил и не намекал о деньгах или о других благах.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела стенограммы разговоров от 18 августа 2009 года датированы 3 сентября 2009 года.

Каким образом следователь М. прочитал стенограмму, составленную 3 сентября 2009 года после проведения экспертизы и уже после задержания Х., сам свидетель не смог объяснить, а, отвечая на вопросы адвоката, ссылается на стенограмму, составлен-ную сотрудниками финансовой полиции, которая в материалах дела отсутствует.

Что же касается текста данной стенограммы, то в записях нет разговоров о факте вымогательства взятки со стороны Х., наоборот 18 августа 2009 года сам Т. упоминает его имя более 20 раз и интересуется у С. номером сотового телефона Х.

Следовательно, показания старшего инспектора ДБЭКП по Актюбинской области М., данные в суде о том, что он получил до 18 августа 2009 года заявление в отношении заместителя акима Х. от Т. в устной форме, также не соответствуют действительности.

Таким образом, согласно материалу дела заявитель Т., не имея к заместителю акима Х. никаких заявлений и претензий в 10 часов 20 августа 2009 года получает в ДБЭКП по Актюбинской области по акту деньги в сумме 15 000 тенге для передачи в виде взятки.



Далее, органом предварительного следствия в основу предъявленного Х. обвине-ния положен акт вручения денег от 20 августа 2009 года Т. для передачи ему в присутс-твии понятых Б. и Н. денежных купюр достоинством по 1 000 тенге на общую сумму 15 000 тенге, составленный на русском языке без приложения копии на казахском языке.

Однако в судебном заседании установлено, что понятые Б. и Н. не владеют рус-ским языком.

В тоже время из видеозаписи вручения денег видно, что следователь А. в соответс-твии со ст.86 УПК разъясняет понятым их права и обязанности удостоверить акт, со-держание и результаты произведенного действия на русском языке. Никаких объясне-ний со стороны следователя на казахском языке на видеозаписи не зафиксировано.

В своих показаниях Б. и Н. подтвердили данный факт и указали, что показания давали на казахском языке, при допросе переводчик не участвовал, а следователь сам переводил и записывал в протокол допроса их показания на русском языке.

Тем самым в ходе предварительного следствия сотрудниками финансовой поли-ции были нарушены требования ст.ст.30, 82 УПК.

Более того, в суде свидетель Н. показал, что в департамент финансовой полиции ходил 2 раза 3 сентября 2009 года, во второй раз просмотреть видеозапись, а 13 октяб-ря 2009 года он находился на стройке в Айтекебийском районе, находящемся в 200 км от г. Актобе.

Тогда как в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Н., который да-тирован 13 октября 2009 года.

Свидетель Б. на судебном заседании дал аналогичные показания о том, что его в октябре в г. Актобе не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Н. не смогли пояснить, почему в протоколах допроса указано, что они объяснения писали 3 сентября 2009 года, тогда как согласно материалам уголовного дела, их объяснения датированы 20 августа 2009 года. Данные противоречия в показаниях понятых с материалами дела судом оставле-ны без внимания.

Следует отметить, что при составлении акта выдачи денег от 20 августа 2009 года в качестве понятых был привлечен гражданин Республики Узбекистан Б., который не-законно находился на территории Республики Казахстан, то есть являлся правонару-шителем и был зависим от органов уголовного преследования и не мог участвовать в качестве понятого при производстве следственных действий.

Данный факт подтвержден представленным Б. в суд паспортом гражданина Рес-публики Узбекистан с отметкой о том, что он с 2008 года находился на территории Уз-бекистана, был зарегистрирован и проживал в Бозатауском сельском округе Республи-ки Узбекистан с 24 ноября 2008 года и впервые пересек границу Казахстана только 6 декабря 2009 года.

Несмотря на это к материалам дела приобщен протокол допроса Б. в качестве свидетеля от 14 октября 2009 года, проведенный следователем ДБЭКП по Актюбинс-кой области И. При этом, согласно протоколу допроса, была установлена личность Б. как гражданина Казахстана, тогда как он таковым не является.



78

Судом данное обстоятельство оставлено без надлежащей оценки, а ходатайства защиты о признании недопустимыми в качестве доказательств документов, заполнен-ных с нарушениями ст.86 УПК с участием зависимого понятого гражданина Узбекиста-на Б., оставлены без удовлетворения.

Согласно протоколу осмотра помещения от 2 сентября 2009 года, зафиксирован-ных на видеокассету, для выявления факта причастности денег в сумме 16 500 тенге, выданных Х. в добровольном порядке из своего кармана, инспектор ДБЭКП А. прове-ряет эти деньги и его руки на причастность к взятке, т.е. на предмет свечения. Тогда как если исходить из материалов уголовного дела, то деньги в сумме 15 000 тенге были по акту от 20 августа 2009 года выданы Т. самим А. по объяснениям понятых и следовате-ля, а также по видеосъемке ничем не обрабатывались.

В то же время из текста вышеуказанного акта выдачи денег следует, что деньги обработаны, поскольку следователем на бланке не вычеркнута надпись «перед обра-боткой». Данное противоречие не устранено ни вышестоящим органом предваритель-ного следствия, ни судом.

Более того, при осмотре денег, выданных Х. в добровольном порядке и переписи их номеров, А. не представлялся акт выдачи денег для сличения номеров купюр, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылка суда, что данный акт выдачи денег в этот же момент, т.е. 2 сентября 2009 года использовался при задержании акима Богетсайского сельского округа С. является лишь предположением суда, так как согласно материалам уголовного дела этот акт в момент осмотра служебного кабинета Х. нигде не использовался и не отражался.

Данное обстоятельство ставит под сомнение существование самого акта выдачи от 20 августа 2009 года на момент задержания Х.

Таким образом, надзорная судебная коллегия посчитала необходимым признать недопустимыми в качестве доказательства вины осужденного Х. акт выдачи денег от 20 августа 2009 года, протоколов допроса, аудио-видеоматериалов и других доказательств, полученных с участием гражданина Республики Узбекистан Б. как лицом, зависимым от органов уголовного преследования и с нарушениями уголовно-процессуальных норм.

На основании вышеизложенного, коллегия признала, что вывод о доказанности вины осужденного Х. в получении взятки через посредника, является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор суда №2 г.Актобе и постановление апелляционной судебной коллегии Актюбин-ского областного суда в отношении Х. отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.



При назначении наказания суд должен исходить не только из общей оценки общественной опасности данного вида

преступления, но и из оценки конкретных деяний, совершенного виновным и его личности

постановление № 2уп- 58-11(извлечение)

Приговором Аккольского районного суда Акмолинской области от 26 июля 2010 года

А., - осужден по п.п. «а,д» ч.2 ст.125 УК 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением апелляционной коллегии Акмолинского областного суда от 15 сентября 2010 года приговор в отношении А. изменен, с применением ст.55 УК назна-чено 4 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А. признан виновным в похищении несовершеннолетней С. в группе лиц по предварительному сговору.

В ходатайстве осужденный А., не соглашаясь с приговором суда в части назначен-ного наказания, считает его суровым. Просил с учетом раскаяния в содеянном назна-чить наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходатайстве адвокат С. указала, что у А. предварительного сговора с осужден-ной К. на похищение потерпевшей не было, так как он привез потерпевшую к себе до-мой с целью создания семьи, при этом насилия к ней не применял. Просил с примене-нием ст.63 УК назначить осужденному А. условное наказание.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности вины А. в со-вершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются пра-вильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела и показаний осужденного А., он пред-ложил К. похитить ранее им знакомую потерпевшую С., в качестве невесты для него. Далее К. по телефону вызвала С. на улицу, которая добровольно села в такси и поехали в сторону г.Акколь, где в пути следования он сообщил ей о том, что он ее похитил в ка-честве невесты, на что С. стала возмущаться, по приезду домой она сказала, что не хочет выходить замуж. Этому А. не стал препятствовать ей уйти.

Данные обстоятельства дела подтверждаются показаниями несовершеннолетней осужденной К., потерпевшей С., свидетелей, а также другими материалами дела.

Судом действия осужденного А. квалифицированы правильно.Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций наказание А. в виде лише-

ния свободы назначено без учета конкретных обстоятельств дела и данных, характери-зующих его личность.

Согласно ст.52 УК лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления.



80

В соответствии с п.5 нормативного постановления Верховного Суда от 19 октяб-ря 2001 год «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы», суды во всех случаях обязаны всесторонне и объективно оценивать всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, конкретные сведения о личности осужденного, с обязательным указанием и приведением в приго-воре мотивов принятого решения о наказании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, А. привлечен к уголовной от-ветственности и осужден впервые, по месту жительства характеризуется положитель-но, в содеянном раскаялся.

Кроме того, узнав о нежелании С. выходить замуж за него, он не стал предприни-мать никаких мер по ее удержанию, а отпустил.

Коллегия, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину и ответственность осужденного А. обстоятельств, ру-ководствуясь принципом, что назначенное наказание должно быть справедливым и в максимальной степени отвечающим целям исправления и перевоспитания осужденно-го, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие последствий и личность ви-новного, посчитала возможным применение в отношении него ст.63 УК.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Аккольского районного суда Акмолинской области и постановление апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда в отношении А. изменила, примени-ла статью 63 УК, назначенное наказание по приговору суда постановила считать услов-ным с испытательным сроком на 3 года.

Осужденного А. из-под стражи освободила. Контроль за поведением осужденного возложила на специализированный орган. В остальной части приговор оставила без изменения.

АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ .ВЫВОДЫ


11-1053

ОБЗОР судебной практики применения судами законодательства о миграции

при рассмотрении гражданских и административных дел за 2009 – 2010 годы

Актуальность проводимого обобщения связана с развитием миграционных про-цессов в Республике Казахстан под воздействием социально-экономических, полити-ческих, этнических, экологических и других факторов.

Рост числа прибывших в страну мигрантов по сравнению с выбывшими (положи-тельное сальдо миграции) отмечается в Концепции миграционной политики Респуб-лики Казахстан на 2007 – 2015 годы, одобренной Указом Президента Республики Ка-захстан от 28 августа 2007 года №399.

Принимаемые государственные меры стимулирования возвращения этнических казахов, проживающих за рубежом привели к увеличению притока оралманов, иммиг-рация которых носит семейный характер.

Растущая экономическая привлекательность Казахстана повлекла за собой увели-чение количества трудовых мигрантов, желающих работать в Казахстане.

Нормативной базой применения законодательства о миграции являются Конс-титуция Республики Казахстан, Закон «О правовом положении иностранцев» от 19 июня 1995 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 07 декабря 2009 года, Закон «О миграции» от 13 декабря 1997 года (в редакции от 27 июля 2007 года), Закон «О беженцах» от 04 декабря 2009 года, Кодекс об административных правонаруше-ниях, международные соглашения и нормативные акты, «Правила въезда и пребыва-ния иностранцев в Республике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан», Инструкция по применению Правил въезда и пребывания иностранцев в Республике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан и организации оперативно-слу-жебной деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению неза-конной миграции иностранцев на территории Республики Казахстан», утвержденной совместным приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 09.04.2004 года № 215, Министра иностранных дел Республики Казахстан от 14.04.2004 года № 08-1/93 и Председателя Агентства Республики Казахстан по миграции и демографии от 14.04.2004 года № 35-п (с изменениями и дополнениями в редакции от 25.05.2007 года).

Указанными нормативно-правовыми актами определены порядок въезда в Респуб-лику Казахстан и выезда из Республики Казахстан иностранных граждан (лиц без граж-данства), оформления документов на право их временного и постоянного жительства в Республике Казахстан, передвижения и транзитного проезда иностранных граждан по территории Республики Казахстан, продления и сокращения сроков пребывания, а также выдворения из Республики Казахстан (далее - РК).

Согласно миграционному законодательству принимающие организации и лица, пригласившие иностранных граждан в Республику Казахстан по частным делам, обес-


ОБЗОР

82

печивают своевременное разъяснение иностранным гражданам прав и обязанностей, предусмотренных законодательством РК, а также несут установленную законодательс-твом ответственность за своевременное оформление документов на право пребывания их в РК, передвижения по территории страны и на выезд из РК по истечении опреде-ленного им срока пребывания.

Контроль за соблюдением указанных требований иностранными гражданами, ли-цами без гражданства, а также должностными лицами и гражданами РК осуществляют органы внутренних дел во взаимодействии с органами национальной безопасности.

Административное выдворение за пределы Республики Казахстан иностранцев и лиц без гражданства как мера административного взыскания за нарушение установ-ленного законодательством порядка пребывания осуществляется судом на основании главы 25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В 2009 году в суды республики поступило 270 664 административных дела. Из них рассмотрено 239 970 дел. В 2010 году в суды республики поступило 262 953 админис-тративных дела, из них рассмотрено 236 797 дел. То есть, в 2010 году в суды поступило и рассмотрено соответственно на 7711 и 3173 дел меньше.

В порядке, предусмотренном главой 25 КоАП, в 2009 году в суды республики пос-тупило 21 111 дел, из них по существу рассмотрены 19 628 дел в отношении 19 700 лиц. Тогда как в 2010 году в суды республики поступило 22 164 дела, из них рассмотрены 20664 дела в отношении 20690 лиц. То есть количество поступивших дел увеличилось на 1053 (5%), рассмотренных дел увеличилось на 1036(5,3% ).

В основном судами рассмотрены дела по ст. 394 КоАП (нарушение иностранцем или лицом без гражданства правил пребывания в Республике Казахстан).

В 2009 году по данной статье поступило 19 920 дел, из них рассмотрено 18 584 дела в отношении 18 627 лиц. Вынесено постановлении о наложении административного взыскания в отношении 18 186 лиц. Прекращено административное производство по делу в отношении 403 лиц, из них освобождены от административной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 8 КоАП – 212 лиц.

В 2010 году, в порядке ст. 394 КоАП, поступило 21 113 дел, из них по существу рассмотрено 19 701 дело, в отношении 19 709 лиц. Вынесено постановлений: о наложе-нии административного взыскания 19 019, прекращено производство по 663 делам, из них по основаниям, предусмотренным главой 8 КоАП, в отношении 509 лиц.

Привлечены несовершеннолетних в 2009 году – 143, в 2010 году – 122, применены в отношении их меры воспитательного воздействия в 2009 году в отношении 35 лиц, в 2010 году – 28 лиц.

Из предоставленных статистических данных усматривается, что наибольшее ко-личество административных дел рассмотрены судами г. Алматы, Алматинской области, Южно-Казахстанской области, Кызылординской области и Мангистауской области.

В соответствии со ст.22 Закона «О правовом положении иностранцев» иност-ранцы могут въезжать в Республику Казахстан по действительным заграничным пас-портам или заменяющим их документам при наличии въездных виз Республики Казах-стан. Основанием для регистрации паспортов иностранцев являются визы Республики

ОБЗОР


Казахстан, а для граждан стран, с которыми Республика Казахстан заключила соглаше-ния о безвизовом порядке въезда и пребывания-заявления принимающих юридических, физических лиц или самого иностранца.

Согласно п.9 Правил въезда и пребывания иностранцев в Республике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правитель-ства Республики Казахстан от 28 января 2000 года №136, основания выдачи въездных виз должны соответствовать целям пребывания иностранцев в Республике Казахстан. Иностранцы, пребывающие в Республике Казахстан по приглашению родственников и знакомых, то есть по частным делам, а также прибывшие с деловыми целями, на учебу и в качестве туристов, не могут быть трудоустроены на территории Республики Казах-стан, заниматься иной деятельностью, не связанной с целью въезда, указанной в визе, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Анализ рассмотренных судами дел показал, что в Республику Казахстан в основ-ном въезжают граждане Узбекистана, Кыргызстана, России, Азербайджана, Турции, Таджикистана, Украины, Китая по заявлению принимающей стороны. Однако почти 90% из рассмотренных судами дел составляют нарушения иностранцами п.9 Правил, после прибытия в Республику Казахстан они осуществляют трудовую деятельность, хотя целью въезда указывают «частная».

Следует отметить, что органами внутренних дел на основании заявлений прини-мающих физических лиц срок пребывания иностранцев, прибывшим по частным делам, без выяснения мотивов продлевается максимально до 6 месяцев. В течение этого пери-ода и выявляются многочисленные факты занятия иностранцами иной деятельностью, не связанной с целью въезда.

Пунктом 80 Инструкции по применению Правил въезда и пребывания иностран-цев в РК, а также их выезда из РК и организации оперативно-служебной деятельнос-ти органов внутренних дел по предупреждению и пресечению незаконной миграции иностранцев на территории РК (далее - Инструкции) предусмотрено, что иностран-цам, нарушающим установленные Правила, а также в случае, когда у них нет оснований для дальнейшего пребывания, может быть сокращен определенный им срок пребыва-ния в Республике Казахстан. Решения о сокращении срока пребывания в Республике Казахстан иностранцев могут приниматься на основании представлений и рапортов работников органов внутренних дел, национальной безопасности, а также на основа-нии предписаний органов прокуратуры или постановления суда. Однако такие реше-ния не выносятся, чем и пользуются мнимые работодатели.

Согласно п. 11 -2 Правил при въезде в Республику Казахстан каждый иностранец должен представить сведения, подтверждающие наличие средств, необходимых для пребывания и выезда, за исключением оралманов, лиц, родившихся или ранее состо-явших в гражданстве Республики Казахстан или Казахской Советской Социалистичес-кой Республики, и членов их семей: в размере не менее стоимости авиабилета по классу

“Экономический” до ближайшего аэропорта государства, на территории которого он проживает постоянно; из стран Содружества Независимых Государств в размере не менее стоимости билета на железнодорожный (вагон купированный) или автомобиль-


ОБЗОР

84

ный транспорт до ближайшей станции государства, на территории которого он про-живает постоянно; не менее двукратного месячного расчетного показателя на каждый день пребывания. Документом, подтверждающим платежеспособность, может служить справка банка о наличии средств. Проверка подтверждения платежеспособности для пребывания и выезда из Республики Казахстан осуществляется Пограничной службой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан.

Указанные требования не всегда выполняются уполномоченными органами. При пересечении границы сотрудники пограничной службы не проверяют платежеспособ-ность иностранцев, тем самым способствуют незаконной иммиграции. Неплатежеспо-собность иностранцев является основной причиной нарушения пребывания и сроков выезда из Казахстана, тогда как, согласно ст.22 Закона «О миграции населения» иност-ранцу или лицу без гражданства может быть отказано во въезде в Республику Казахстан, если он не представил подтверждения наличия средств, необходимых для пребывания и выезда из Республики Казахстан.

Недолжным образом выполняются обязанности участковыми полиции и сотруд-никами миграционной службы.

Пунктами 103-104 Инструкции предусмотрено, что участковые инспектора по-лиции ведут списочный учет иностранцев, постоянно проживающих на обслуживае-мой территории и прибывших на срок свыше шести месяцев. Ежемесячно в ДВД пре-доставляются сведения: о количестве временно зарегистрированных в горрайоргане иностранцев; о количестве постоянно проживающих иностранцев; о количестве инос-транцев, привлеченных к уголовной и административной ответственности. Несмотря на это, имеют место случаи, когда иностранцы продолжительное время проживают на территории Казахстана без регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 640 КоАП протокол об административном правонаруше-нии, ответственность за совершение которого может повлечь применение админист-ративного ареста, направляется судье немедленно после его составления.

На граждан Республики Узбекистан Т., Ш., Н., Ж. протоколы об административ-ном правонарушении уполномоченными органами (миграционной полицией) направ-лены в Макатский районный суд Атырауской области спустя 5-10 дней, а по делам У., А. и Ж. дата составления протокола об административном правонарушении не указана.

По некоторым делам в протоколах об административном правонарушении и ма-териалах дела содержатся противоречивые сведения относительно сроков регистра-ции, отсутствуют подлинники миграционной карточки, паспорта правонарушителей (административное дело в отношении Л., возбужденное миграционной полицией Кар-галинского РОВД Актюбинской области).

Согласно п. 11-1 Правил въезда и пребывания иностранцев в РК миграционные карточки не выдаются пассажирам поездов, следующих транзитом через территорию Республики Казахстан.

В отношении гражданина Республики Кыргызстан К. должностным лицом погра-ничной службы КНБ войсковой части 2030 вменено нарушение правил пребывания в Республике Казахстан, выразившееся в отсутствии миграционной карточки.

ОБЗОР


Между тем диспозицией ч.2 ст. 394 КоАП не предусмотрен данный состав право-нарушения, как отсутствие миграционной карточки.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что К. следовал транзитом из г.Бишкек на поезде сообщением «Бишкек-Москва» в . Пенза Российской Федерации.

Постановлением Мартукского районного суда от 12.01.2009 года административ-ное дело в отношении К., возбужденное по ч.2 ст. 394 КоАП производством прекра-щено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей кодекса.

Аналогичные нарушения допущены по делу Д.Незнание должностными лицами пограничной заставы «Жайсан» закона приве-

ло к необоснованному возбуждению административного дела в отношении граждани-на Республики Узбекистан О. по ч.3 ст. 391-1 КоАП, которому было вменено наруше-ние режима государственной границы Республики Казахстан.

Постановлением Мартукского районного суда от 23 февраля 2009 года произ-водство по делу в отношении О. было прекращено за отсутствием в его действиях со-става правонарушения, поскольку он не подпадал под категорию субъектов такого де-яния, как нарушение режима государственной границы, указанных в статье 14 Закона «О государственной границе».

В то же время, исходя из обстоятельств дела, уполномоченному органу следовало проверить О. на предмет наличия в его действиях состава уголовно-наказуемого де-яния, предусмотренного ст.330 УК, поскольку О. был задержан вне поста пропуска, на расстоянии 700 метров от границы Казахстана и России при попытке незаконно пере-сечь ее.

Согласно ст.598 КоАП переводчиком может быть назначено любое совершенно-летное, не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее достаточными знаниями, необходимыми для осуществления перевода. Поскольку перевод текстов протокола об административном правонарушении и объяснительной правонарушителя, удостовере-ны лишь подписью переводчика, с указанием его фамилии, имени и отчества, право-мерность его участия при возбуждении дела об административном правонарушении вызывает сомнения.

В протоколе об административном правонарушении от 19.10.2010 года, состав-ленном сотрудником Иртышского районного ОВД и подписанным начальником ОВД Иртышского района в отношении гражданки Российской Федерации К., не расписано существо допущенного ею правонарушения. В этом документе указано лишь то, что гражданка РФ К. временно прибыв на территорию с. Иртышск занималась трудовой деятельностью в качестве кухонного работника, чем нарушила ч.2 ст.394 КоАП. Таким образом, должностное лицо органов внутренних дел не конкретизировало, в чем вы-разилось административное правонарушение, т. е. не дало квалификацию действиям правонарушителя.

Между тем ч.2 ст.394 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил пребывания в Республики Казахстан, выразившихся в незаконном


ОБЗОР

86

въезде, уклонении от выезда в установленные сроки, несоответствие цели въезда це-лям, указанным в миграционной карточке, а также в несоблюдении правил транзитного проезда через территорию Республики Казахстан. Каждое из указанных положении яв-ляется самостоятельным основанием для привлечения иностранца или лица без граж-данства к административной ответственности по ч.2 ст.394 КоАП.

Отсутствие ссылки на основания привлечения к административной ответствен-ности лишает суд возможности рассмотрения дела об административном правонару-шении по существу, поскольку действиям иностранца, нарушившего правила пребыва-ния в Республике Казахстан, лицом, возбудившим производство по делу об админист-ративном правонарушении, не дана правовая оценка.

В протоколе об административном правонарушении от 21.10.2010 в отношении гражданина РФ С. в графе сущность административного правонарушения указано, что он « не выехал в установленные сроки, тем самым нарушил ч.2 ст.394 КоАП». Однако диспозиция ч.2 ст.394 КоАП не предусматривает административной ответственности за невыезд в установленные сроки. Указанным законом установлена административная ответственность за «уклонение от выезда в установленные сроки».

В соответствии с п.10 раздела 10 «Инструкции о порядке применения Правил въезда и пребывания иностранцев в РК, а также их выезда из Республики Казахстан» органы внутренних дел ведут персональный учет зарегистрированных иностранных граждан, на основе которого осуществляется контроль за соблюдением норм миграци-онного законодательства РК иностранцами, временно пребывающими на территории страны.

Вместе с тем изучение дел об административных правонарушениях показало, что имеют место факты длительного незаконного пребывания иностранных граждан на территории РК. Это свидетельствует о том, что уполномоченные должностные лица органов внутренних дел на местах не всегда своевременно выявляют таких лиц и ставят вопрос о привлечении их к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 23.11.2010 года следует, что гражданин Республики Узбекистан А., прибыв в РК и зарегистрировавшись в ОМП ОВД г.Экибастуза 12.06.2008 года на срок временного пребывания до 20.08.2008 года, своевременно из РК не выехал, и был установлен как лицо, нарушившее правила пребы-вания в РК только 23.11.2010 года.

Аналогично, гражданин РФ Т., прибывший на территорию РК 01.09.2004 года че-рез КПП «Щербакты» по истечению максимального срока пребывания на территории РК по частным делам - 6 месяцев, уклонялся от выезда за пределы РК и был установлен только 22.12.2010 года, как лицо без определенного места жительства, утерявшее доку-менты.

Большинство прибывших в Казахстан иностранцев, как указывалось выше, зани-маются нелегальной трудовой деятельностью. Зачастую нанимаются у частных пред-принимателей, физических лиц.

Статьями 395, 396 КоАП предусмотрена ответственность должностных лиц ор-ганизации, независимо от формы собственности, принимающей в Республике Казахс-

ОБЗОР


тан иностранцев или лиц без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или вы-полняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Республике Казахстан и транзитного проезда через территорию РК. Нарушение работодателем правил привлечения и использования в РК иностранной рабочей силы либо прием на работу или использование труда иностранцев и лиц без гражданства, пребывающих на территории РК незаконно.

Изучение показало, что органами миграционной полиции не всегда соблюдается п. 5.1 Концепции миграционной политики Республики Казахстан на 2007-2015 годы, об ужесточении ответственности работодателей за привлечение на работу незаконных мигрантов.

Например, В. и другие мигранты, всего 30 человек, были использованы работо-дателем на выращивание овощей на полях. Тем не менее, миграционной полицией Це-линоградского района работодатель не был привлечен к ответственности по ч.1 ст.396 КоАП.

Органы миграционной полиции допускают непоследовательность в применении указанной статьи КоАП.

Так, в одних случаях привлекая к административной ответственности работодате-ля за привлечение на работу нескольких незаконных мигрантов, в отношении привле-каемого составляют столько же протоколов об административном правонарушении с наложением штрафов, а в других случаях при аналогичной ситуации на работодателя составляют один протокол об административном правонарушении.

Запрещено осуществление трудовой деятельности иностранцами, временно пре-бывающими в Республике Казахстан, без соответствующих разрешений, если иное не предусмотрено договорами, заключенными между Правительством Республики Казах-стан и иностранными инвесторами до введения в действие установленного порядка на выдачу разрешений.

Визы на въезд в Республику Казахстан для осуществления трудовой деятельности выдаются загранучреждениями Министерства иностранных дел Республики Казахс-тан, а в случае отсутствия таковых - специально уполномоченными представителями Республики Казахстан.

При выявлении нарушении цели въезда, целям, указанным в визе или миграцион-ной карточке, уполномоченный орган составляет протокол об административном пра-вонарушении, предусмотренном ч.2 ст.394 КоАП.

При составлении протокола по указанным основаниям уполномоченные органы зачастую не указывают, в чем выразилось несоответствие цели, кто является работода-телем, у работодателя не отбираются объяснения, то есть не приобщают к материалам дела доказательства, подтверждающие административное правонарушение со стороны иностранного гражданина.

Так, согласно протоколам об административном правонарушении в отношении граждан Узбекистана И., Б., Х. и других, им вменяется нарушение цели въезда, выразив-шееся в том, что они работали в ТОО «Шыгыс Жулдыз» (далее-ТОО) разнорабочими. При этом в материалах дела нет справки ТОО, подтверждающей факт принятия на ра-


ОБЗОР

88

боту иностранного гражданина, данных о том, что указанное ТОО было привлечено к административной ответственности за привлечение иностранной рабочей силы.

По административному делу в отношении граждан Республики Узбекистан Д., Ю., Б. и других видно, что они въехали в РК 18.04.2009 года через КПП «Капланбек» по частным делам без регистрации и устроились на работу в к/х «Багратион», при себе не имели соответствующих документов уполномоченного органа, дающего права на тру-довую деятельность. В материалах дела отсутствует справка крестьянского хозяйства, подтверждающая факт принятия на работу иностранных граждан, нет данных о том, что указанное к/х «Багратион» было привлечено к административной ответственнос-ти за привлечение иностранной рабочей силы.

Наблюдаются факты вынесения двух процессуальных документов о возбуждении дела об административном правонарушении (миграционной полицией протокола об ад-министративном правонарушении и прокурором – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), что, на наш взгляд, не соответствует требова-нию ч.3 ст.634 КоАП, согласно которой дело об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении либо вынесения прокурором постановления (дела в отношении граждан Узбекистана А., К., Р., возбуждены прокуратурой Саркандского района и составлены протоколы об административных правонарушениях миграционной полицией Саркандского РОВД).

Содержание протоколов об административных правонарушениях, составляемых должностными лицами уполномоченных органов зачастую не соответствует требо-ванию ст.ст. 577, 635 КоАП, не раскрывается существо административного правона-рушения, то есть в чем конкретно заключается незаконность действий привлекаемого лица, какие нормы закона о миграции им нарушены.

Несмотря на это, суды принимают в свое производство такие дела и привлекают нарушителей к административной ответственности, тогда как согласно ч.3 ст.640 КоАП в случаях, предусмотренных в данной норме, суды вправе на стадии подготовки дела возвратить протокола с приложенными материалами для соответствующей доработки.

На стадии подготовки административных дел к рассмотрению судья обязан выяс-нить извещены ли о месте и времени рассмотрения дела лица, указанные в ст. ст. 584-588 КоАП, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.646 КоАП принять решение о их вызове в суд (лица, совершившего правонарушение и защитника). В целях обеспечения прав лица, совершившего административное правонарушение, при рассмотрении дела выступать на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться услугами переводчика, судья в определенных случаях должен принимать решение о привлечении к участию в рассмотрении дела переводчика.

Согласно ч.1 п.3 ст.589 КоАП участие защитника в производстве по делу об адми-нистративном правонарушении обязательно, если лицо, привлекаемое к администра-тивной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство.

В силу ч.4 ст. 598 КоАП переводчик обязан явиться по вызову судьи и выполнить полно и точно порученный ему перевод, удостоверив его правильность своей подпи-сью.

ОБЗОР


12-1053

Вопреки требованиям указанных норм права, при назначении к слушанию адми-нистративного дела в отношении гражданина Афганистана Х. специализированным административным судом г.Павлодар вопрос о вызове в судебное заседание перевод-чика и адвоката, принимавших участие на стадии возбуждения производства по делу не решен. При этом языком производства по делу установлен русский язык, которым в совершенстве не владел иностранец.

В последующем при рассмотрении дела по существу участие защитника Х. - адво-ката К. и переводчика Ж. судьей было обеспечено.

Аналогично, тем же судом определением от 06.10.2010 года не привлечены к учас-тию в рассмотрении дела в отношении гражданки Узбекистан Н. участвовавшие на до-судебной стадии при возбуждении дела об административном правонарушении пере-водчик А. и защитник - адвокат Б. Судьей указанное дело рассмотрено по существу с участием указанных адвоката и переводчика, однако, при этом не были истребованы документы, удостоверяющие личность переводчика.

В постановлениях Кербулакского районного суда в материалах дел, возбужденных в отношении граждан КНР П. по ч.2 ст.394 КоАП, сведений об участии переводчика и защитника не имеется.

В постановлениях некоторых судов отсутствует ссылка на требования норматив-ного правового акта, нарушенные привлеченным лицом.

Например, по протоколу участкового инспектора ОВД Алгинского района от 19 июня 2009 года гражданину РФ М. вменялось совершение правонарушения, предус-мотренного ч.2 ст.394 КоАП, выразившееся в незаконном въезде на территорию Рес-публики Казахстан.

Определением судьи Алгинского районного суда от 2 июля 2009 года протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, составившему его, в порядке ст.635 КоАП. Рекомендовано указать какие именно действия привлекае-мого лица, квалифицированы как незаконный въезд на территорию РК.

Однако, несмотря на указания судьи, данное дело вновь направлено в Алгинский районный суд без соответствующей доработки, где М. постановлением суда от 9 июля 2009 года был привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме закона. При этом суд произвольно вменил М. нахождение на территории РК без регистрации в течение 5-ти дней, а также незаконный въезд, не указав, в чем именно за-ключался этот незаконный въезд со стороны М. Отсутствие у правонарушителя мигра-ционной карточки без проверки всех обстоятельств дела и достаточных доказательств нельзя расценивать в качестве незаконного въезда на территорию Республики Казахс-тан.

По протоколу старшего контролера пограничной службы ст.Жайсан от 20.01.2009 года гражданину Монголии М. вменено, дословно: « снят с поезда № 7 «Алматы-Моск-ва» за отсутствие учебной визы», его действия квалифицированы по ч.2 ст.394 КоАП.

Содержание указанного протокола не соответствует диспозиции ч.2 ст.394 КоАП. Несмотря на это, Мартукский районный суд, рассмотрев данное дело и установив вину мигранта, со ссылкой на ст.5 Соглашения между Правительством Республики Казахс-тан и Правительством Монголии о взаимных поездках граждан от 02.12.1994 года, пре-


ОБЗОР

90

кратил производство по делу на основании ст. 68 КоАП. Принятое решение суд обос-новал малозначительностью совершенного М. правонарушения.

При отсутствии надлежащей квалификации правонарушения, суд допустил и дру-гое нарушение, поскольку правила ст.68 КоАП не подлежат применению к формаль-ным составам административных правонарушений, когда совершается запрещенное законом деяние, не требующее наступления материально-правовых последствий.

В 2009 году судами республики о прекращении административных дел вынесено постановлений в отношении 540 лиц, в 2010 году - в отношении 739 лиц.

Основными причинами прекращения дел об административных правонарушени-ях, совершенных иностранцами явились малозначительность правонарушения, раска-яния в содеянном (статьи 67, 68 КоАП), получение статуса «оралмана» или на момент окончания срока пребывания на территории Республики Казахстан сдачи документов на получение вида на жительства, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 580 КоАП).

05 ноября 2011 года уполномоченным должностным лицом пограничной службы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки КНР К., задержанной в связи с отсутствием визы в паспорте. При рассмотрении дела Панфиловским районным судом установлено, что К. прибыла 29.09.2010 года в Рес-публику Казахстан из КНР и 11.10.2010 года Алматинским областным департаментом миграции ей присвоен статус оралмана. Поскольку особый порядок пребывания орал-манов установлен требованиями статей 9, 14, 15 Закона «О миграции населения», то судом дело обоснованно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.580 КоАП за отсутстви-ем в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.394 КоАП.

Изучение показало, что при рассмотрении дел данной категории суды в основном выполняют требования процессуального законодательства.

Вместе с тем допускают ошибки при привлечении правонарушителей к админис-тративной ответственности.

Диспозицией ч.2 ст.394 Кодекса об административных правонарушениях предус-мотрена наложение на правонарушителя штрафа в размере от сорока до пятидесяти месячных расчетных показателя или привлечение к административному аресту на срок до пятнадцати суток с выдворением за пределы Республики Казахстан.

Некоторые суды привлекают правонарушителей к штрафу с выдворением за пре-делы Республики Казахстан.

Данная позиция этих судов являются неправильной, так как по закону на правона-рушителя может быть наложен либо штраф, либо подвергнут аресту с выдворением за пределы Республики Казахстан.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда г. Тараз гражданин Монголии М. признан виновным по ч.2 ст.394 Кодекса об админист-ративных правонарушениях и подвергнут к штрафу в размере одной пяти МРП (286,6 тенге) с административным выдворением за пределы Республики Казахстан.

Постановлением надзорной коллегии Жамбылского областного суда указанное постановление суда изменено, взыскание в виде выдворения за пределы Республики Казахстан отменено.

ОБЗОР


Поводом к принятию такого решения надзорной коллегией послужило то обсто-ятельство, что на момент совершения правонарушения Мырсоналыулы Улукбек не до-стиг совершеннолетия. А в соответствии со ст.55 КоАП лицам, не достигшим совер-шеннолетия, административный арест не применяется.

Факты применения ареста несовершеннолетним не единичны. Например, поста-новлением специализированного межрайонного административного суда г. Караган-ды гражданин Узбекистана Х. признан виновным по ч.2 ст.394 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки с выдворением за пределы Республики Казахстан.

Из материалов дела видно, что Х. 10 июля 1991 года рождения, на момент совер-шения правонарушения не достиг совершеннолетия.

Определением суда апелляционной инстанции производство по делу Х. прекра-щено в связи с существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч.3 ст.55 КоАП административный арест не может применяться к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, к лицам не достигшим 18-летнего возраста, к инвалидам І и ІІ группы, женщинам в возрасте стар-ше 58 лет, мужчинам старше 63 лет.

Постановлением судьи Бейнеуского районного суда от 05 мая 2009 года граждан-ка Узбекистана С. признана виновной по ч.2 ст.394 КоАП и подвергнута администра-тивному аресту сроком на двое суток с выдворением за пределы Республики Казахс-тан.

Прокурор Бейнеуского района опротестовал данное постановление, указав, что С. имеет ребенка в возрасте 7 лет.

Данное обстоятельство нашло полное подтверждение в материалах дела, в про-токоле об административном правонарушении отражено, что С. имеет сына А. 16 мая 2003 года рождения.

Определением судьи Мангистауского областного суда от 8 июня 2009 года поста-новление судьи первой инстанции изменено, административный арест заменен на ад-министративный штраф в размере 40 МРП, что составляет 50 920 тенге.

Согласно ч.2 ст. 651 КоАП при вынесении решения об административном выдво-рением за пределы Республики Казахстан указывается разумный срок, в течение кото-рого иностранец или лицо без гражданства должны покинуть территорию Республики Казахстан. Однако суды не всегда выполняют требования КоАП, не указывают срок для выдворения правонарушителя за пределы Республики Казахстан.

В данном вопросе санкцию ч.2 ст. 394 КоАП, на наш взгляд, следует откорректи-ровать в законодательном порядке.

В силу ст. 60 КоАП административное взыскание должно быть справедливым, со-ответствующим характеру и обстоятельствам правонарушения. При наложении ад-министративного взыскания на физическое лицо учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.


ОБЗОР

92

Анализ показал, что указанные требования КоАП выполняются судами не в пол-ном объеме, о чем свидетельствуют данные рассмотренных дел в 2009, 2010 годах в апелляционной инстанции и в порядке надзора.

Так, в 2009 году были принесены жалобы и протесты на судебные акты, не всту-пившие в законную силу, по 299 делам (остаток неоконченных дел на начало отчетного периода - 1), из них постановления судов первой инстанции оставлены без изменения по 212 делам, изменены постановления по 44 делам, отменены постановления по 5 де-лам.

В 2010 году в апелляционную инстанцию поступило 361 дело (2 дело в остатке), из них оставлены без изменения судебные акты по 282 делам, изменены постановления по 98 делам, отменены – по 7 делам.

В порядке надзора в 2009 году поступило 300 дел (1 – из остатка 2009 года), из них оставлены постановления без изменения по 212 делам, изменены – по 32 делам, отменены по 5 делам.

В 2010 году всего в порядке надзора поступило 16 дел, по протесту прокурора в отношении 16 лиц, из них удовлетворены протесты по 14 делам, по 5 делам из них опре-деления апелляционной инстанции отменены вместе с постановлениями судов первой инстанции.

Основной причиной отмены, изменения судебных актов апелляционной и надзор-ной инстанции является то, что суды не всегда учитывают смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, взыскания налагают без учета и анализа характера правонарушения, личности правонарушителя.

Постановлением суда №2 Тайыншинского района от 10 марта 2010 года К. при-знан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.394 КоАП и подвергнут взысканию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с выдворением за пределы Республики Казахстан.

Из материалов дела видно, что уроженец с.Красная поляна Келлеровского райо-на Кокшетауской области, (ныне -Тайыншинский район, СКО) К. в настоящее время проживает там же, по месту своего рождения, с 2006 года, со своей семьей, в состав которой входят : супруга В. и дети - Э., 2000 года и Р., 2003 года рождения. Супруга К. и его дети являются гражданами Республики Казахстан. Сын Р., 2003 года рождения, страдает тяжелым умственным и психическим недостатком, имеется постоянная поте-ря физической подвижности.

Данное постановление изменено определением апелляционной инстанции Севе-ро-Казахстанского областного суда от 25.03.2010 года. В части наложения взыскания в виде ареста с выдворением за пределы РК отменено, и К. назначено взыскание в виде штрафа в размере 40 МРП.

В силу ч.3 ст.647 КоАП дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, административное выдворение за пределы Республики Казахстан, рассматривается в день получения протокола об администра-тивном правонарушении и других материалов дела.

По статистическим данным в 2009 году с нарушением срока, рассмотрены 59 ад-министративных дел.

ОБЗОР


Нарушения сроков рассмотрения дел в основном происходит по объективным причинам. Зачастую судьи вынуждены заниматься сбором дополнительных доказа-тельств, с целью недопущения грубых нарушений прав лиц, привлекаемых к админис-тративной ответственности. Так, по делу А. (Аулиекольский суд) дело рассмотрено в срок свыше одного дня по причине нахождения правонарушителя на стационарном ле-чении в связи с тяжелой болезнью (что подтверждено в установленном порядке). Зако-ном не предусмотрено ни право суда на приостановление производства по делу в связи с болезнью, ни право рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя по делам, где предусмотрен арест в качестве меры взыскания.

В 2009 году по выявленным в ходе рассмотрения дел нарушениям судами вынесе-но 21 частное постановление, а в 2010 году-63 частных постановлений.

При исполнении постановлений в виде штрафа, предусмотренных ч.2 ст.394 КоАП, суды испытывают определенные трудности. Так, например положениями Ки-шиневской Конвенции от 07.10.2002 года, Минской Конвенции от 22.01.1993 года не предусмотрено оказание правовой помощи при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях.

Законом «О государственной границе» также не предусмотрены какие-либо ог-раничения при пересечении границ для лиц, привлеченных к административной от-ветственности и не исполнивших взыскание в виде штрафа.

В этой связи является целесообразной законодательной инициативы с тем, чтобы соответствующие органы посредством базы данных могли контролировать перемеще-ние через границу государства лиц, ранее привлеченных к административной ответс-твенности и не исполнивших административное взыскание в виде штрафа, то есть мог-ли действенно ограничивать перемещение недобросовестных мигрантов.

Рассмотрение судами гражданских дел, при разрешении которых применялись законодательства о миграции

Несмотря на достаточно значительную миграцию населения, судами республики рассмотрены незначительное количество гражданских дел.

Всего по данным областных судов в 2009 году рассмотрены 40 дел, в 2010 году- 72 дела. Из них судами г. Астаны рассмотрены в 2009 году 10 дел, в 2010 году – 15 дел; г. Алматы 2009 году 3 дела, в 2010 году – 15 дел; Акмолинской области в 2009 году 1 дело; Костанайской области в 2009 году 26 дела, в 2010 году – 15 дел; Мангистауской области в 2010 году – 2 дела; Северо-Казахстанской области в 2009 году- 3 дела.

По основаниям предъявления иска в основном поступали дела о признании не-законным действия (бездействия) государственных органов (комитета по миграции Министерства труда и социальной защиты населения, Министерства внутренних дел, Министерства иностранных дел, Посольства Республики Казахстан, Посольства Рес-публики Узбекистан), а также гражданские дела между физическими лицами об устра-нении препятствий для выезда за границу.


ОБЗОР

94

А. обратился в суд с жалобой на бездействие работников ГУ «Департамента внут-ренних дел Северо-Казахстанской области». В своем заявлении он указал, что в августе 2008 года подал заявление-анкету на постоянное проживание в селе Тимирязево Се-веро-Казахстанской области. Данное его заявление в течение длительного времени не находит своего разрешения.

В соответствии с п.66 Инструкции срок рассмотрения материала по оставлению на постоянное жительство в территориальных органах внутренних дел и националь-ной безопасности не должен превышать одного месяца в каждом из этих органов, а в совокупности - двух месяцев.

Ходатайство А. не получило своего разрешения в течение более чем 5,5 месяцев. Поэтому суд, с согласия истца, выйдя за пределы заявленных требований, решением от 05 февраля 2009 года удовлетворил иск А., признал незаконным бездействие ГУ «Де-партамент внутренних дел Северо-Казахстанской области» и обязал его рассмотреть ходатайство заявителя и вынести соответствующее заключение.

По другому делу А. обратился в ГУ «Департамент внутренних дел СКО», ГУ «Управление миграционной полиции ДВД СКО МВД РК» о признании неправомер-ными действий госорганов по отмене решения о разрешении на постоянное жительс-тво.

Решением суда от 11.08.2009 года отказано в удовлетворении требований заявите-ля. При этом свои выводы суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 24 Закона «О миграции населения» и п.п. 11 п. 7 Инструкции ранее выданное разрешения на посто-янное проживание в РК может быть аннулировано, если лицо сообщило о себе ложные сведения при обращении с ходатайством о разрешении на постоянное проживание в РК. А. представил ложные сведения (предъявил недействительную миграционную кар-точку особого образца серии Т № 00335; в представленном им листке убытия из Грузии это лицо указано как Аллахяров Фикрат Мехти-Оглы, а не как Алахиаров Фикрат; в свидетельстве о рождении указан Аллахяров Ф.М. 04.06.1977 года рождения, а не Алахиаров Фикрат, 24.06.1977 года рождения; скрыл сведения об осуждении по приговору суда района Шал-акына от 15.05.2006 года), и, кроме того, согласно ответу Агентства гражданского состояния Реестра г. Дманиси Республики Гру-зия, на Алахиарова (Алахярова) Ф.М. нет данных в адресно-справочном Бюро.

Наибольшее количество дел составляют дела по жалобам заявителей об оспарива-нии решений уполномоченных органов об отказе в присвоении статуса беженцев им и членам их семей в Республике Казахстан.

С. обратился в суд с жалобой об оспаривании решения Алматинского Департамен-та по миграции об отказе в предоставлении статуса беженца в Республике Казахстан, в удовлетворении которой решением суда от 14.05.2010 года отказано. В апелляционном порядке решение оставлено без изменения.

С аналогичными жалобами обращались в суд граждане Узбекистана, указывая на необоснованное и незаконное преследование со стороны властей и правоохранитель-ных органов Узбекистана, в связи с чем, они вынуждены покинуть свою страну.

В силу пп.11 ст.1 Закона «О миграции населения» оралманы - это иностранцы или лица без гражданства казахской национальности, постоянно проживающие на мо-

ОБЗОР


мент приобретения суверенитета Республикой Казахстан за ее пределами и прибыв-шие в Казахстан с целью постоянного проживания.

Исходя из смысла названной нормы, обратившийся с заявлением о предоставле-нии статуса оралмана, заявитель должен подтвердить факт прибытия и регистрации на территории РК на момент обращения с данным заявлением.

Согласно п.2 ст.14 Закона «О миграции населения» присвоение статуса оралмана осуществляется при условии соответствия обратившегося требованиям, установлен-ным пп. 11 ст.1 названного закона.

В пп. 13 ст.1 Закона «О миграции населения» дается понятие «квоты иммиг-рации населения» как устанавливаемого Президентом Республики Казахстан числа семей оралманов, которые обеспечиваются льготами, компенсациями и единовремен-ным пособием в соответствии с настоящим законом.

В силу п.4 ст.14 Закона «О миграции населения» статус оралмана прекращается после получения им гражданства Республики Казахстан.

Е. обратилась с заявлением в Алматинский районный суд города Астаны о призна-нии незаконным бездействия Комитета по миграции МТиСЗН РК (далее- Комитет) по Южно-Казахстанской области и обязывании присвоить ей и членам ее семьи статуса оралмана и включения в квоту с момента подачи соответствующего заявления и до по-лучения гражданства Республики Казахстан в 2005 году.

Решением суда требования Е. удовлетворены.Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны решение отмене-

но и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, так как на момент подачи заявления 03.06.2003 года факт прибытия Е. из Узбекистана не был подтвержден, напротив она в это время проживала в г. Каттакурган Самаркандской об-ласти Республики Узбекистан. Из миграционной карточки усматривается, что Е. при-была в Казахстан 03.10.2003 года, а ее супруг Д. – 02.02.2004 года. Прописана она по адресу: г. Астана, ул. Строительная 6, кв. 8 с 04.10.2004 года.

С апреля 2005 года Е. и члены ее семьи являются гражданами Республики Казах-стан, с этого момента основание присвоения им статуса оралмана отпало, и предмет спора отсутствует.

По делам, касающимся судебного рассмотрения вопроса выезда граждан за преде-лы Республики Казахстан, представители органа миграционной службы не всегда при-нимают участие, а по делам бывших супругов, которые имеют детей несовершеннолет-него возраста, представители органа опеки и попечительства также редко принимают участие в судебных заседаниях.

Порой не всегда учитывают интересы несовершеннолетних детей.По делу по иску Ш. к Н. о признании незаконным отказа в даче согласия на выезд,

по встречному иску Н. к Ш. об единовременной выплате алиментов решением Кос-танайского городского суда от 08.06.2009 года постановлено разрешить Ш. выезд на постоянное местожительство за пределы РК, взыскать алименты с Ш. в пользу Н. на содержание сына Э. 27.06.1997 года рождения единовременной выплатой в сумме 263 348 тенге.


ОБЗОР

96

Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 июля 2009 года решение суда по данному делу изменено, в части удовлетворения исковых требований Н. к Ш. о единовременной выплате алиментов отказано, в осталь-ной части решение суда оставлено без изменения.

При этом коллегия указала, что, удовлетворяя требования Н. о единовременном взыскании алиментов, суд не учел интересы ребенка.

В соответствии со ст. 160 Закона «О браке и семье» в случае выезда лица, обя-занного выплачивать алименты, в иностранное государство на постоянное жительство оно вправе заключить с членами семьи, которым оно по закону обязано предоставлять содержание, соглашение об уплате алиментов в соответствии со статьями 143, 144, 147 и 148 настоящего Закона. При недостижении соглашения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об определении размера алиментов в твердой денежной сумме или о единовременной выплате алиментов, либо о предоставлении оп-ределенного имущества в счет алиментов, или об уплате алиментов иным способом.

Коллегия посчитала, что в данном случае у сторон размер взыскания опреде-лен (1/4 часть заработка), алименты уже взысканы судебным актом, поэтому не нуж-но определять размер взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме. Кроме того, ребенок Э. 27.06.1997 года рождения, алименты должник обязан выплачивать до достижения сыном совершеннолетия, то есть до 27.06.2015года. Доводы Н., что « взысканная судом сумма за период с июня 2009 года до июня 2015 года 263 348 тенге маленькая, заслуживают внимания, эту сумму можно израсходовать за непродолжи-тельное время, когда содержать ребенка родителям необходимо до достижения им совершеннолетия. Взыскание алиментов ежемесячно лучше отвечает интересам не-совершеннолетнего ребенка. При выезде Ш. в Россию на постоянное местожительс-тво Н. имеет право направить исполнительный лист о взыскании с него алиментов по месту его работы в России, где будет производиться его исполнение и Н. будет иметь возможность через судебных исполнителей по месту исполнения судебного акта вы-яснить размер заработной платы Ш.

По некоторым делам просматривается желание ответчиков получить от истцов за согласие на выезд определенные материальные блага.

В частности, по делу по иску К. к М. мать истца пояснила, что не признает исковые требования. Разрешит выезд дочери за пределы РК, если будет расторгнут договор да-рения ею квартиры внучке в 2004 году.

В исковом заявлении по делу по иску П. к Ю. указано, что свой отказ ей бывший муж мотивирует тем, что у него образовалась большая задолженность по оплате ком-мунальных долгов за его квартиру, что квартира поставлена на учет как бесхозяйная и если она оплатит долги и поможет снять данную квартиру с учета, тогда он даст разре-шение на выезд.

По делу по иску П. к Ю. ответчик в судебном заседании заявил, что если она уве-зет ребенка, он не сможет с ним видеться. Он желает видеться и общаться с ребенком. Если истец откажется от алиментов, то он согласен на выезд истца с ребенком.

Таким образом, рассмотрение гражданских дел, связанных с миграцией, показало, что у судов не имеется затруднений в применении норм материального и процессуаль-ного права, а также в оценке представленных доказательств.

ОБЗОР


Проблемные вопросы, возникающие у местных судов при рассмотрении административных дел о миграции

1. Санкция ч.2 ст.394 КоАП предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от 40 до 50 МРП или административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Республики Казахстан.

Требования ч.3 ст.55 КоАП исключает возможность применения ареста к бере-менным женщинам и женщинам имеющим детей в возрасте до 14 лет, к лицам не до-стигшим 18 летнего возраста, к инвалидам 1 и 2 группы, а также к женщинам в возрасте свыше пятидесяти восьми лет и к мужчинам свыше шестидесяти трех лет.

К указанным категориям лиц суды вынуждены применять административный штраф. Вместе с тем исполнение данного административного взыскания на практике затруднительно. Поскольку отсутствуют соответствующие соглашения между Респуб-ликой Казахстан и некоторыми другими государствами о взыскании административ-ных штрафов. В результате постановления судов об административном штрафе не всег-да исполняются.

В этой связи в санкцию ч.2 ст.394 КоАП, на наш взгляд, следует внести изменения, сформулировав ее следующим образом: «штраф в размере от 40 до 50 месячных рас-четных показателей с административным выдворением или без такового и админист-ративный арест до 15 суток с административным выдворением за пределы Республики Казахстан».

Дополнительное взыскание в виде административного выдворения должно быть применено независимо какой вид основного взыскания (штраф, арест) применяется к правонарушителю.

Это дает возможность к тем лицам, которым в силу ст.55 КоАП не может приме-нятся взыскание в виде административного ареста, применять другой вид наказания

– штраф с административным выдворением.2. Диспозиция ч.2 ст.394 КоАП предусматривает административную ответствен-

ность за уклонение от выезда в установленные сроки. Объективная сторона указанно-го правонарушения может выражаться как в активных действиях, так и в бездействии правонарушителя и предполагает наличие у него прямого умысла. Однако, на практике нередки случаи когда у субъекта правонарушения отсутствуют намерения незаконно пребывать в иностранном государстве, а его стремление покинуть его территорию, по независящим от его воли обстоятельствам, не осуществимо. Как в этом, так и в других случаях, предусмотренное за совершение указанного правонарушения административ-ное взыскание – штраф в размере от 40 до 50 МРП или административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы РК, хотя и является альтернативным, но не позволяет судье, назначить справедливое с точки зрения до-статочности и разумности взыскание. В связи с этим нуждается в корректировке ч.2 ст.394 КоАП, путем снижения размера нижнего предела административного взыска-ния в виде штрафа. Это было бы разумно и с точки зрения соотносимости наказания за нарушение иностранцем или лицом без гражданства правил пребывания в РК, выра-зившихся в несоблюдении установленного порядка регистрации, либо передвижения


ОБЗОР

98

или выбора места жительства – менее тяжкого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.394 КоАП. В противном случае, исходя из размера взыскания, предусмотренного ч.1 ст.394 КоАП иностранному гражданину или лицу без гражданства выгоднее избегать регистрации, поскольку ответственность за этот вид нарушения правил пребывания в РК (штраф от 10 до 20 месячных расчётных показателей) значительно мягче.

3. Согласно ч.2 ст. 651 КоАП при вынесении решения об административном вы-дворении за пределы Республики Казахстан указывается разумный срок, в течение ко-торого иностранец или лицо без гражданство должны покинуть территорию Респуб-лики Казахстан.

Возникает вопрос: что подразумевается под разумным сроком, какие обстоятель-ства должны учитываться при установлении разумного срока, в течении которого лица, подвергнутые административному взысканию, должны покинуть территорию Респуб-лики Казахстан, каким образом суд должен проверять исполнение правонарушителями установленного разумного срока для выдворения.

4. Согласно ст.ст. 665, 667 КоАП одним из основании к отмене или изменению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном право-нарушении является неправильное применение закона об административной ответс-твенности. Исходя из смысла указанных норм только судья вышестоящего суда либо вышестоящий орган (должностное лицо), признав в результате рассмотрения жалобы, протеста неправильной юридическую оценку содеянного, вправе изменить квалифика-цию правонарушения на статью закона, предусматривающую менее строгое админис-тративное взыскание.

Часть 3 ст.667 КоАП предоставляет судье, должностному лицу право применять более строгое административное взыскание в случаях подачи жалобы потерпевшим, внесения протеста прокурором. Процессуальными нормами КоАП, таким правом су-дья суда первой инстанции не наделен.

Пункт 15 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопро-сах применения судами законодательства об административных правонарушениях» №18 от 26.11.2004 года предусматривает, если при рассмотрении дела будет установ-лено, что действия лица, совершившего правонарушения, неверно квалифицированы органом (должностным лицом), составившим протокол о совершении административ-ного правонарушения, судья (орган) не вправе изменять существо административного правонарушения и переквалифицировать действия на иную статью особенной части КоАП. В этом случае дело об административном правонарушении, при отсутствии в действиях привлекаемого лица конкретного состава правонарушения, подлежит пре-кращению на основании ст. 580 КоАП.

Прекращение дел судьями судов первой инстанции административных дел в слу-чаях ненадлежащей квалификации действий правонарушителя должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в результате ошибки или незнания закона, не всегда является правильной, так как способствует уводу право-нарушителя от административной ответственности.

5. Согласно п. 36 Правил въезда и пребывания иностранных граждан в Республике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан, утвержденным постановлени-

ОБЗОР


ем Правительства РК от 28.01.2000 года №136, решение о выдворении иностранных граждан и лиц без гражданства принимается судом. При этом допускается задержание иностранных граждан на срок, необходимый для организации их выдворения. Их со-держание производится в специальных учреждениях органов внутренних дел.

Однако данной нормы в КоАП не имеется.6. Предусматривая задержание иностранного гражданина на срок необходимый

для организации выдворения, остался не урегулированным вопрос о вступлении пос-тановления в законную силу по данным категориям дел и их исполнения. Не единичны случаи, когда правонарушители не могли обжаловать постановление суда в установлен-ный законом срок и не могли участвовать при рассмотрении дел в апелляционной инс-танции, так как они были выдворены за пределы Республики Казахстан.

7. В силу ст.731 КоАП исполнение постановления об административном выдворе-нии из Республики Казахстан иностранцев и лиц без гражданства производится путем официальной передачи иностранцев представителю власти иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем самостоятельного контролируемого выезда выдворяемого лица из Республики Казахстан. Исполнение постановления о выдворении оформляется в виде одностороннего либо двухсторон-него акта.

Содержание вышеуказанной нормы закона указывает, что выдворение означает реальное и фактическое пересечение выдворяемым государственной границы РК.

Однако практически реализация административно-правовой нормы регламен-тирующей выдворение на практике не всегда проявляет необходимую эффективность, так как иностранные граждане, выдворенные за пределы РК зачастую возвращаются на территорию РК допуская рецидив правонарушения.

Изучение показало, что увеличение числа незаконных трудовых мигрантов свиде-тельствует о недостаточном соблюдении уполномоченными органами принципа миг-рационной политики Республики Казахстан о соблюдении мигрантами законодатель-ства Республики Казахстан и ненадлежащем исполнении направлений регулирования трудовой миграции в части совершенствования механизмов легального и регистрируе-мого ввоза рабочей силы в страну.

Несмотря на наличие большого количества лиц, незаконно прибывших из других государств на территорию Республики Казахстан для осуществления трудовой деятель-ности, практически отсутствуют факты привлечения к административной ответствен-ности лиц, привлекающих и использующих иностранную рабочую силу в соответствии со ст.396 КоАП.

Изложенное, свидетельствует о ненадлежащей работе органов, уполномоченных выявлять и составлять протоколы об административных правонарушениях по данной статье, а также уполномоченных органов, на которых в соответствии со ст.ст. 33, 34 За-кона возложена обязанность регулирования миграционных процессов и координации работы в области миграции населения.

Иностранцы и лица без гражданства, въехавшие в Республику Казахстан и осу-ществляющие трудовую деятельность без соответствующего разрешения местных ис-


ОБЗОР

100

полнительных органов, если межгосударственными соглашениями не установлен иной порядок, подлежат выдворению из Республики Казахстан органами внутренних дел в соответствии с законами Республики Казахстан.

На практике имеют место случаи, когда в отношении таких лиц суды применяют взыскания в виде штрафа, однако, выдворение за пределы Республики Казахстан не применяют.

В целях предупреждения преступности и правонарушений, где участниками вы-ступают иммигранты, следует ужесточить контроль по соблюдению Правил въезда иностранцев в Республику Казахстан, за пребыванием иностранцев в Республике Ка-захстан, в том числе, за соблюдением сроков выезда, цели пребывания, порядка при-влечения иностранной рабочей силы. В случае нарушения, а также в случае отсутствия оснований для дальнейшего пребывания решить вопрос о сокращении сроков пребы-вания иностранцев в Республики Казахстан.

При рассмотрении дел об административном правонарушении судьи придер-живаются основных принципов Концепции миграционной политики Республики Ка-захстан-соблюдение основных прав и свобод человека, закрепленных Конституцией Республики Казахстан, другими нормативными актами, международными договорами, участником которых является Республика Казахстан; недопущение дискриминации по признаку расы, языка, религии, пола, этническому и социальному происхождению, взглядам, политической принадлежности, имущественному положению или по любой другой причине; соблюдение мигрантами законодательства Республики Казахстан; сочетание интересов личности и государства, объединение усилий всех ветвей власти, общественных объединений и организаций; приоритетность национальных интересов в части обеспечения и сохранения социальной, экономической, политической стабиль-ности, межэтнического и межконфессионального согласия и толерантности в контекс-те соблюдения международно-признанных стандартов в области управления и регули-рования миграционными процессами; сохранение и развитие национальной идентич-ности страны, предполагающей системное и последовательное проведение политики, ориентированной, прежде всего, на стимулирование возвращения соотечественников, проживающих за рубежом; развитие конкурентных преимуществ Казахстана, основы-вающихся на стимулировании привлечения высококвалифицированных зарубежных кадров для работы в приоритетных отраслях и подготовки собственных квалифициро-ванных кадров; селективность, основанная на избирательном подходе к иммигрантам, с учетом их образования, профессии, инвестиционного и финансового потенциала.

Отдел стратегических разработок и анализа Верховного Суда Республики Казахстан

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (апрель 2011 года)

030.000.000030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстанстр.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о на-рушении требований статей 157 и 158 ГК при проведе-нии торгов недвижимого имущества являются обосно-ванными (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан стр.

Судом правильно взыскан долг в солидарном порядке с ответчиков (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан стр.

Собственник имеет право истребовать имущество у добросовестных приобретателей, если имущество уте-ряно, похищено либо выбыло из его владения иным пу-тем помимо его воли (извлечение)


Прекращение производства по уголовному делу в отно-шении лица, не является достаточным основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности при наличии в деяниях этого лица признаков корруп-ционного дисциплинарного проступка(извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстанстр.

Судом не принято надлежащих мер к соблюдению про-цессуальных прав ответчика, допущено существенное нарушение других процессуальных норм закона, что послужило основанием для отмены принятого по делу судебного акта (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

102

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан стр.

Суд не отграничил материальную ответственность, вы-текающую из трудовых правоотношений, и гражданско-правовую ответственность, взыскав солидарно с обеих ответчиков сумму иска (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстанстр.

Судом при обращении взыскания на заложенное иму-щество не учтено, что залогодержатель вправе потре-бовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 321 ГК(извлечение)


Судом при обращении взыскания на заложенное иму-щество не учтено, что залогодержатель вправе потре-бовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 321 ГК(извлечение)


Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны пра-ва в случае спора подтверждать ее совершение, содер-жание или исполнение свидетельскими показаниями(извлечение)


Лицо, не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня со-вершения административного правонарушения(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уго-ловным делам Верховного Суда Респуб-лики Казахстан стр.

Неисследованность и отсутствие оценки доказательств, имеющих важное значение для дела, повлекли отмену приговора и направление дела на новое судебное рас-смотрение(извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ


170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уго-ловным делам Верховного Суда Респуб-лики Казахстан стр.

Приговор отменен как основанный на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессу-ального закона (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уго-ловным делам Верховного Суда Респуб-лики Казахстанстр.

При назначении наказания суд должен исходить не только из общей оценки общественной опасности дан-ного вида преступления, но и из оценки конкретных деяний, совершенного виновным и его личности (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000Отдел стратегических разработок и ана-лиза Верховного Суда Республики Казах-станстр.

Обзор судебной практики применения судами законо-дательства о миграции при рассмотрении гражданских и административных дел за 2009 – 2010 годы

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы дана. Тапсырыс № .

Подписано в печать 2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж экз. Заказ №.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-04-39.

4. анализ судебной практики по спорам о праве...

Documents