90

Juridical-cannon essay theory - history of divine process

Teoria probelor canonico-juridice - n istoria procesului divin

Ctlin tefan POPA

Student at Craiova University

Abstract: Human rights are the main conditions that allow each person to develop

their innermost qualities. As a means of knowledge of facts which occurred in

objective reality, the evidence is related to the philosophical question of the

possibility of knowledge phenomena of nature and society and human rights for not

prove a law is that and it would there (Idem est non esse, et non probar). Lack of

evidence is an important risk in turning subjective civil rights, because even if the

formal right may exist (no evidence), it can not be exercised normally. Not how it

happened and if the God-Man where fault was invented and developed according to

His plan for human redemption.

Key words: rights, recognition, proof

Abstract: Drepturile omului sunt principalele condiii care permit fiecrui om s-i

dezvolte calitile cele mai eficiente. Aceste drepturi, le putem folosi timp pentru a

fi recunoscute de alii i recunoaterea lor nu poate obine o dovad a realitii pe

care o pretinde fr prezena unor probe. Fiind un mijloc de cunoatere a faptelor

care s-au petrecut n realitatea obiectiv, probele sunt legate de concepia filosofic

n problema posibilitii cunoaterii fenomenelor din natur i societate i a aprrii

drepturilor omului, cci a nu dovedi un drept, este ca i cum acesta nu ar exista

(Idem est non esse, et non probari). Lipsa probelor este un risc important n

transformarea drepturilor civile subiective, deoarece chiar i n cazul n care dreptul

91

poate exista (fr nici o dovad), el nu poate fi exercitat n mod normal. Nu aa s-a

ntmplat i n cazul Dumnezeului-Om unde culpa, a fost inventat, dar El n

conformitate cu planul Su a realizat rscumprarea omului.

Cuvinte cheie: drepturi, recunotere, dovezi

Preliminarii

Preuirea omului sau umanismul e o problem veche i mereu nou, pentru

c omul renate fr ncetare din propria sa fiin, dar mereu n alte perspective i

cu alte preocupri. Omul este o existen unic n univers, aezat n centrum mundi

pentru a da un sens armonic creaiei prin calitile sale de chip al Creatorului i prin

unitatea i demnitatea sa. O mare virtute a omului este dreptatea. ,,Dreptatea afirm

Aristotel, este o virtute absolut desvrit, pentru c exercitarea ei este cea a unei

virtui perfecte. Ea este perfect pentru c cel ce o posed poate face uz de ea i n

favoarea altora, nu numai pentru sine, cci muli pot practica virtutea n chestiuni

personale, dar sunt incapabili s-o fac n cele privitoare la alii7. Ea implic

egalitatea ntre oameni, fie c este vorba de o dreptate distributiv, fie c este vorba

de dreptatea comutativ.

Drepturile omului reprezint principalele condiii care permit fiecrei

persoane s-i dezvolte i s-i foloseasc ct mai eficient calitile: fizice,

intelectuale, morale, socio-afective i spirituale. Ele decurg din inspiraia tot mai

mare a omenirii la o via n care demnitatea i valoarea fiecruia este respectat i

protejat. Pentru a vorbi de drepturi i de dreptate trebuie s afirmm c acestea

7 Aristotel (1988): Etica nihomahic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, p. 113, apud. Popa, I. (2009): Substana moral a dreptului, Universul Juridic, Bucureti, p. 210.

92

sunt susinute de afirmaii, iar afirmaiile ce se fac n drept pentru a fi considerate

adevrate trebuie s fie dovedite. Zadarnic am avea drepturi, de crean, de

proprietate, de uzufruct, dac nu le-am putea dovedi8. Obiectivul propriu al

dreptii este ceea ce este just, adic acel ceva cerut de drept. Oricare ar fi dreptul,

natural sau pozitiv, dreptatea ca justiie este voina permanent i constant de a da

fiecruia ceea ce i se cuvine. Aceste drepturi nu ne-ar putea folosi ct timp n-ar fi

recunoscute de ceilali, iar recunoaterea lor o putem obine numai dovedind

realitatea drepturilor pe care le pretindem9, ceea ce se exprim prin adagiul latin

,,Idem est non esse, aut non probari (Este acelai lucru a nu fi cu a nu fi

dovedit)10.

n drept, se numesc probe toate mijloacele pe care o persoan le poate

ntrebuina spre a dovedi i a stabili n justiie un drept al su, sau faptele din care

deriv un drept al su.

Probele au o importan hotrtoare n procesul civil i n general, n

domeniul juridic ca mijloace prin care se asigur realizarea drepturilor mpotriva

celor care le nesocotesc. Probele juridice sunt cele care ne cluzesc la limanul

nevinoviei sau ne afund n noianul acuzrii n virtutea etosului moral al dreptii.

8 Eliescu, M. (1947): Curs de drept civil. Teoria general a probelor, p. 3, apud. Foldor, M. (2006): Probele n procesul civil, Universul Juridic, Bucureti, p. 12.

9 Potrivit art. 1169 C. civ., acela ce face o afirmaie n justiie, are obligaia s o dovedeasc. (Constana, C. 2001, dec. civ. nr. 1262/27 august, n Alexandrescu, M., Jora, C. coord. i Zarafiriu, A, Manole, D., U, L., Canangiu, D., Pop, D. 2003: Culegere de practic judiciar pe anii 1999-2002, Lumina Lex, Bucureti, pp. 43-44, apud. Foldor, M. 2002: Probele n procesul civil, Universul Juridic, Bucureti, p. 13.

10 Hanga, V. (1998): Adagii juridice latineti, Lumina Lex, Bucureti, p. 50. (Dictonul latin subliniaz c n lipsa probelor, situaiile juridice nu pot fi acceptate, ceea ce pune pe cel care dorete s se prevaleze de ele n aceeai situaie ca i cum ele nu ar exista).

93

Istoria ne arat acest lucru prin pilda volniciei Celui Judecat din iconomia

divin, ntr-un proces care va fi pentru toate timpurile ndreptarul divin al Harului

Dumnezeiesc de a mpri dreptatea.

Scurt istoric al probei

Un autor - Ayrault - afirma c legile sunt precum fluviile: pentru a

cunoate ce sunt nu trebuie observat urmele pe care au trecut, ci izvorul lor de

origine. n ceea ce privete legislaia antic, la greci, trei par a fi fost mijloacele de

prob n materie criminal: martorii, tortura i proba prin ap fiart. Martorii erau

datori s se nfieze n persoan naintea acuzatorului i ambele pri, att

acuzatorul ct i acuzatul, aveau dreptul s-i aib martorii lor. Fiecare martor avea

obligaia s fac, pe lng mrturia verbal i una scris, pentru a se putea verifica

exactitatea celor artate. Depoziiile lor nu formau o parte distinct a dezbaterilor, ci

se confund cu pledoariile afacerii; astfel, cnd oratorul fcea n pledoaria sa o

alegaiune, prezenta n acelai timp i martorul cu care dovedete validitatea celor

susinute. n timpul depoziiei, martorul nu poate fi ntrerupt i nici partea

potrivnic nu poate s-i pun ntrebri. Un alt mijloc de prob o reprezenta tortura.

Originea torturii o gsim n sclavagism. La nceput tortura era aplicat numai

sclavilor, dar pe parcurs i oamenilor liberi. Popoarele vechi nu vedeau nimic

slbatic n aplicarea torturii ca mijloc de prob. Isocrat zicea: c nimic nu indic

mai bine adevrul dect tortura. Un martor poate s mint, dar n mijlocul torturii

adevrul singur vorbete.

Alturi de aceste dou mijloace de prob, Sophocle citeaz un al treilea i

anume proba prin fier rou i ap fiart. Aceasta pare a fi fost luat din Orient, fiind

ns de scurt durat, deoarece ndat ce Grecia a cunoscut un grad de civilizaie

superior, s-a abandonat acest mijloc de prob.

94

n dreptul roman, gsim i probe scrise care lipseau la greci. n primii ani ai

republicii romane, probele nu precedau, ci urmau dezbaterile. Mai nti se pleda de

o parte i de alta i numai dup ncetarea pledoariilor urmau mijloacele de prob.

Probele n dreptul roman erau n numr de trei: probe scrise, martori i tortura.

Probele scrise alctuiau toate actele cu care se dovedea vinovia sau nevinovia

unui acuzat. Romanii aveau dreptul la percheziie. Acuzatorul, cu mandatul

pretorului, putea face vizite domiciliare, ridica corpuri delicte i ntocmea acte

pentru aceste operaiuni. Acest mijloc de prob era ntrebuinat, mai ales, cnd era

vorba de acte sau condice de ridicat.

Al treilea mijloc de prob cruia romanii i ddeau o importan major era

tortura11. Explicaia acestei slbticii o gsim n faptul c la toate popoarele din

antichitate i prin urmare la romani, ideile de mil, de buntate i de umanitate nu

existau sau dac totui existau erau sub form fals i diametral opus popoarelor

moderne. i la tortur, ca i la martori, judectorul este suveran s in sau nu

seama de declaraiile ce i se fac.

Ideile umanitare ale unor mprai se impun n scurt timp. Astfel, Graian

mpiedic prelungirea deteniilor prealabile, pentru c justiia i pedeapsa trebuie s

fie grabnice i s nu zdrobeasc pe acela care trebuie s-i recapete libertatea. Tot

executarea torturii n cele 40 de zile de la postul cel mare, iar mai trziu este

suspendat, n tot acest timp se face executarea pedepsei corporale. Mai multe legi

iniiate de acest mprat absolveau printr-un fel de amnistie pe toi acuzaii deinui

i aflai n temni n timpul srbtorilor Patelui, observndu-se aici sentimentul

cretinesc pe care l respir aceste decizii12.

11 Mrejeru, T., Mrejeru, B. (2006): Probele n procesul penal, Aspecte teoretice i jurisprudena n materie, Universul Juridic, Bucureti, p. 8.

12 Idem, p. 9.

95

n procesul penal arhaic de tip acuzatorial, concepiile empirice i mistice,

permiteau organului judiciar s interpreteze n modul cel mai liber anumite probe,

avnd chiar o esen sau o explicaie supranatural, n care spiritul de dreptate i de

echitate era transferat uneori pe seama nelepciunii i atotputerniciei divinitii.

Dreptul procesual penal modern, exonereaz organul judiciar de obligaia

respectrii ierarhiei probelor stabilite prin lege i introduce teoria liberei aprecieri a

probelor, teorie care se bazeaz pe intima convingere a organului judiciar care i

formeaz opinia n urma administrrii probelor.

!oiunea de prob n procesul penal

Scopul tuturor operaiunilor judiciare este descoperirea adevrului. Adevrul

este conformitatea ntre ideea pe care ne-o facem despre un fapt, cu faptul nsui; cu

alte cuvinte, este certitudinea pe care o obinem ca urmare a faptului care s-a

petrecut astfel precum noi l socotim. Faustin Helie definete certitudinea astfel:

certitudinea este situaia unei inteligene, care afirm c un fapt exist sau nu

exist, c o propunere este adevrat sau neadevrat. Mijloacele prin care

judectorul ajunge s-i formeze certitudinea, sunt probele pe care legea le pune la

dispoziia lui.

Bentham zice c: probele sunt mijloacele de care ne servim n descoperirea

adevrului i aceste mijloace pot fi bune sau rele, complete sau incomplete.

Mittermaier definete proba astfel: totalitatea motivelor productoare de

certitudine.

Domat numete prob ceea ce ncredineaz spiritul de un adevr.

96

Privit prin prisma principiului aflrii adevrului, procesul penal nu

reprezint numai o activitate judiciar, ci un proces de cunoatere mult mai larg13,

n cadrul cruia organele judiciare au nevoie de date sau dovezi pentru a stabili dac

o persoan este sau nu vinovat de svrirea unei infraciuni. n acest sens, n art.

62 din codul de procedur penal, se prevede c organele de urmrire penal i

instana de judecat sunt obligate s lmureasc cauza, sub toate aspectele, pe baz

de probe14.

n reglementarea legal, conceptul nu poate fi lsat la aprecierea celui care

aplic norma juridic, n consecin s-a ivit necesitatea ca noiunea s fie definit

chiar de lege. Drept urmare, n cod a fost explicit artat sensul tiinific i legal al

categoriei de prob.

Constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei

sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la

cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei (art. 63, cod

procedur penal).

Reinnd importana deosebit a probelor n soluionarea cauzelor penale,

trebuie menionat c n privina lor se poate semnala o dubl funcionalitate15: din

punct de vedere gnoseologic, proba constituie un element de cunoatere prin

intermediul cruia organele judiciare afl adevrul; din punct de vedere etimologic

propriu-zis, proba constituie un instrument de dovedire, prile utiliznd probele n

scopul dovedirii susinerilor i argumentrilor fcute n condiiile

contradictorialitii procesului.

13 Voionciu, N. (1972): Drept procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, p. 52, apud. Mrejeru, T., Mrejeru, B., op. cit. p. 8.

14 Voionciu, N. (1998): Tratat de procedur penal, Partea general, Vol. 1, Paideia, p. 331.

15 Mrejeru, T., Mrejeru, B., op. cit. p. 7.

97

ntr-un sens larg, folosit mai ales de nespecialiti, termenul cuprinde att

proba, n adevratul sens al cuvntului, ct i mijloacele de prob, procedeele

probatorii, dar i unele concepte care au numai legtur cu probele. Probele, ca

elemente de fapt, care servesc la aflarea adevrului n procesul penal sunt aduse la

cunotina organelor judiciare prin intermediul mijloacelor de prob. Mijloacele de

prob sunt acele ci legale prin care se constat existena probelor sau altfel spus,

ele sunt izvorul probelor. De aceea se face distincie ntre o mprejurare de fapt pe

baza creia se constat vinovia sau nevinovia unei persoane i mijlocul prin care

aceast mprejurare a fost relevat.

Nu se confund noiunea de prob cu cea de probaiune - ca activitate de

strngere i verificare a probelor, activitate care const mai nti n stabilirea de

fapte i mprejurri legate de infraciunea comis, ca apoi, prin coroborrea i

aprecierea acestora s se dovedeasc existena infraciunii i vinovia infractorului.

Probele sunt entiti de fapt extraprocesuale (exist n afara procesului

penal) care privesc ns obiectul procesului (fapta i fptuitorul la care se refer

cazul). Prin administrarea lor n desfurarea procesului penal ele capt caracter

procesual16.

Obiectul probaiunii

n codul de procedur penal, Cap. I din Titlul III al Prii gen., n art. 62-

68, ntlnim o seam de dispoziii generale referitoare la probe. Bazele legale

principale ale concepiei referitoare la libera apreciere a probelor, sunt reglementate

prin art. 63, alin. 2, al codului de procedur penal, unde se subliniaz c probele nu

au o valoare dinainte stabilit, iar aprecierea fiecrei probe se face de organul de

16 Dongoroz, V. et all (1975): Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea general. Vol. I, Editura Academiei, Bucureti, p, 168.

98

urmrire penal i instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma

examinrii tuturor probelor administrate. Printre dispoziiile generale exist norme

care statueaz principiul obinerii libere a probelor fr a se putea influena aceasta

prin constrngeri fizice sau morale.

Art. 68, alin. 1, cod de procedur penal, prevede interzicerea utilizrii

violenelor, ameninrilor ori altor mijloace de constrngere, precum i promisiuni

sau ndemnuri, n scopul de a se obine probe.

n desfurarea procesului penal, invocarea i propunerea de probe,

admiterea i administrarea lor constituie un fascicul de acte procesuale care poart

denumirea de probatoriu17. Obiectul probaiunii sunt faptele, strile, situaiile i

circumstanele de fapt din care izvorsc obligaiile i drepturile participanilor la

procesul penal.

n ansamblul de fapte i mprejurri care formeaz obiectul probaiunii,

literatura juridic a fcut distincie ntre fapte i mprejurri care se refer la fondul

cauzei (la infraciune, la fptuitor, la rspunderea acestuia) i fapte i mprejurri

care se refer la normala desfurare a procesului penal (mprejurri care atrag

suspendarea procesului: starea sntii nvinuirii sau inculpatului, mprejurri

privind necesitatea lurii msurilor de asigurare sau siguran)18. nc din anul

1829, Bentham scria c ,,orice prob cuprinde cel puin dou fapte distincte: unul

pe care-l putem numi faptul principal (res probandae), cel a crui existen sau

17 Dongoroz, V., Kahane, S., Antoniu, G. (1975-1976): Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, vol. I, Editura Academiei, Bucureti, p. 173.

18 Theodoru, G., Moldovan, L. (1979): Drept Procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, p. 117.

99

inexisten trebuie s fie dovedit; cellalt, faptul probator (res probantes), care este

folosit pentru a dovedi existena sau inexistena faptului principal19.

Faptul principal al probaiunii l constituie nsui obiectul procesului penal

comiterea cu vinovie de ctre nvinuit sau inculpat a faptei prevzute de legea

penal pentru care este urmrit sau judecat. Ele sunt probe directe, prin intermediul

lor se poate face dovada existenei sau inexistenei faptei, a urmrilor ei

socialmente periculoase i a vinoviei sau nevinoviei fptuitorului.

Faptele probatorii sunt acele fapte sau mprejurri care, dei nu se cuprind n

faptul principal, prin existena sau inexistena lor asigur constatarea existenei sau

inexistenei faptului principal. Ele se mai numesc i indicii i sunt probe indirecte,

deoarece prin informaiile pe care le furnizeaz conduc la stabilirea, pe cale

indirect a faptelor principale.

Exist i categoria faptelor similare, auxiliare i negative care pot intra n

obiectul probaiunii dac, de bun seam ndeplinesc condiia de a fi concludente i

pertinente. Nu pot intra n obiectul probaiunii faptele care vin n contradicie cu

cunotinele tiinifice sau cu normele morale.

Sunt cazuri cnd legea sau cunotiinele noastre despre lume i societate

consider existente sau inexistente anumite fapte sau mprejurri, nemai fiind

necesar administrarea de probe pentru dovedirea lor. Acestea constituie

prezumiile legale care nltur, pentru cei care le invoc, necesitatea dovedirii

faptului prezumat.

Prezumiile legale pot fi absolute sau relative. Prezumiile legale absolute nu

admit probe contrarii, iar cele relative pot fi nlturate cu probe contrarii. La acestea

se mai adaug faptele evidente i notorii care reprezint cunoaterea de ctre toat

19 Bentham, J. (1829): Traite des preuves judiciaries, Oeuvres de J. Bentham, L. Hauman et Comp., Bruxelles, p. 249.

100

lumea sau de un cerc larg de persoane a unor mprejurri i cele necontestate, care

reprezint mprejurri cu privire la care prile de comun acord nu ridic probleme,

acceptndu-le existena sau inexistena.

n principiu orice prob este admisibil. Astfel art. 67 din codul de

procedur penal prevede c prile pot propune probe i cere administrarea lor,

aceste cereri neputnd fi respinse dac proba este concludent i util; per a

contrario, n cazul n care proba nu este concludent, ea trebuie respins. n cazul n

care o prob este pertinent, concludent i util, dar a fost administrat prin

nclcarea dispoziiilor art. 68 din codul de procedur penal, o asemenea prob nu

poate fi valorificat n procesul penal.

!oiunea i importana probelor n procesul civil

n literatura juridic au fost date numeroase definiii privind proba i

probaiunea. Domat consider c dovada este ceea ce convinge mintea de existena

unui adevr. Pentru Solon, probele erau motivele raionale spre a afirma sau nega

ceva. A proba este, din partea uneia din pri, a supune judectorului, sesizat de cel

interesat, elemente de convingere capabile a justifica adevrul unui fapt pe care

acea parte l afirm20

Teoria probelor este ,,teoria mijloacelor prin care scenele vieii petrecute

nainte sunt reconstituite n faa judectorului, pentru ca acesta, examinndu-le, s

trag consecinele de drept ce se impun21. Probele sunt mijloacele de convingere

20 Hamangiu, C., Blnescu, R., Bicoianu, A. (1996): Tratat de drept civil roman, Ediie ngrijit de Rdulescu, D., vol. I, Editura All, Bucureti, p. 124, apud. Fodor, M. (2006): Probele n procesul civil, Universul Juridic, Bucureti, p. 13.

21 Micescu, I. (2000): Curs de drept, p. 142.

101

cu ajutorul crora se dovedete existena sau inexistena unui fapt juridic din care

izvorsc drepturile civile i obligaiile civile22.

ntr-o accepiune general, a dovedi sau a proba nseamn a stabili realitatea

unei afirmaii, a demonstra c o susinere corespunde adevrului, c arat cu

argumente existena sau inexistena unui fapt, a unei situaii, n drept termenul

prob avnd mai multe accepiuni23 i anume: aciunea de stabilire a existenei sau

inexistenei unui raport juridic; mijlocul prin care se poate stabili raportul juridic ce

trebuie dovedit; rezultatul obinut prin folosirea mijloacelor de prob, adic msura

n care acestea au reuit s formeze convingerea judectorului cu privire la

existena sau inexistena raportului juridic dedus judecii.

ntr-un sens mai restrns, noiunea de prob desemneaz: mijlocul de prob

prevzut de lege prin care se poate dovedi un raport juridic i faptul probator, adic

un material care, odat dovedit printr-un mijloc de prob, este folosit la rndul su,

pentru a dovedi un alt fapt material.

Materia probaiunii este reglementat n dispoziiile articolului 1169-1206

din codul civil, care cuprind regulile de ordin general privind probele (nscrisurile,

mrturia, mrturisire, prezumiile) i n dispoziiile art. 167-225 din codul de

procedur civil, care reglementeaz ,,administrarea dovezilor n procesul civil.

Subiectul probei este judectorul, ntruct probele se administreaz n proces

pentru a-l convinge pe acesta de existena sau inexistena raportului juridic dedus

judecii24. Ele, probele, lucreaz asupra facultilor de percepie i raionament

22 Ungureanu, O. (1999): Manual de drept civil. Partea general, p. 176.

23 Ciobanu, V. (1997): Tratat teoretic i practice de procedur civil, vol. I, Editura Naional, p. 147.

24 Boroi, G., Rdescu, D. (1996): Codul de procedur civil comentat i adnotat, Editura All, Bucureti, p. 259.

102

ale judectorului. Orice raionament judiciar ncepe prin stabilirea faptelor.

Judectorul constat c exist anumite fapte n baza unor probe, de fapt el i

reprezint faptele n raport de cultura sa juridic, filosofic, apoi va cuta ,,s

probeze faptele pe care le consider a priori pertinente, n baza unei calificri

juridice intuitive25. De aceea materialul probator trebuie s arunce lumin asupra

tuturor laturilor problemei cercetate, iar n acest sens, un rol esenial revine i

prilor. Prin urmare, ,,De his quae non sunt et quae non aparent idem est judicium

(Tot ce nu este dovedit n istan este presupus ca inexistent ).

Probele pot fi: judiciare (depoziiile martorilor, cercetarea la faa locului,

expertiza) i extrajudiciare (cele care se efectueaz n afara instanei ce judec

procesul: nscrisurile, probele constituite ntr-un alt proces). Dovezile nu pot fi

folosite n dezlegarea pricinii dect dac ndeplinesc cumulativ anumite condiii (s

nu fie oprite de lege, s fie verosimile, pertinente i concludente).

n procesul civil romn propunerea dovezilor are loc n etapa scris, etap

care are rolul de informare reciproc a prilor. Conform dispoziiilor legale,

propunerea probelor se face prin cererea de chemare n judecat (art. 112, cod de

procedur civil), prin ntmpinare (art. 115, cod de procedur civil), prin cererea

reconvenional (art. 119, cod de procedur civil) ori n condiiile art. 132 i ale

art. 138 din codul de procedur civil. Probele se administreaz de ntregul complet

de judecat, la sediul instanei sau la locul unde se afl proba. Nu este obligatoriu ca

administarea tuturor probelor s se fac n faa acelorai judectori, ns este

obligatoriu ca hotrrea s fie pronunat de completul care a judecat fondul pricinii

(conform art. 304, alin. 1, cod de procedur civil).

25 Dogaru, I., Dnior, D., Dnior, G. (1999): Teoria General a dreptului, Curs de baz, Editura tiinific, Bucureti, p. 353.

103

Probele pot fi administrate i de avocai ns numai n cazul litigiilor

patrimoniale, afar de acelea ce privesc drepturi asupra crora legea nu permite a se

face tranzacia26.

Probele n cadrul procesual ecleziastic

Justiia are ca mas de lucru societatea i reglementeaz raporturile ntre

oameni. Pentru a asigura coeziunea social, justiia formuleaz regulile de

convieuire n comun, fr de care nici o societate n-ar putea exista27. Ea cntrete

dreptatea ntr-un proces pe baza probelor convingtoare ce s-au administrat n cauz

(dabi mihi factum, dabo tibi ius). Putem vorbi de probe i n cadrul procesual

eclezial unde potrivit art. 148, alin. 1 din Statutul B.O.R., ,,Instanele disciplinare i

de judecat bisericeasc pentru clerici de mir, preoi i diaconi n funciune i

pensionari, precum i cntrei, n probleme docrinare, morale, canonice i

disciplinare sunt Consistoriul disciplinar protopopesc i Consistoriul eparhial28.

Existena i lucrarea puterii judectoreti, adic a ndeplinirii funciei judectoreti

n biseric, presupune att existena legilor ct i a supunerii obinuite fa de

acestea, ct i existena unor cazuri de nesupunere fa de legi sau de nclcare a

acestora, cazuri n care devine necesar judecarea celor nesupui i pe baza

probelor, pedepsirea sau repunerea lor n drepturi29. Potrivit art. 155 alin. 1 din

26 Diamant, B. - Observaii cu privire la Ordonana de urgen, nr. 138 din 14 septembrie 2001 pentru modificarea i completarea codului de procedur civil, n R. D. C, nr. 11/2000, p. 160.

27 Popa, I. (2009): Substana moral a dreptului, Universul Juridic, Bucureti, p. 209.

28 Statutul pentru organizarea i funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne, 2008, Editura Institului Biblic i de Misiune al B.O.R., Bucureti, p. 93.

29 Floca, I. (1990): Drept canonic ortodox, Legislaie i administraie bisericeasc, vol II, EIBMBOR, Bucureti, p. 208.

104

Statutul B.O.R., ,,Sfntul Sinod al B.O.R., ca organism care se pronun asupra

admisibilitii cererilor de recurs, primete i examineaz recursurile clericilor

caterisii de ctre un consistoriu eparhial. Recursurile admise, n principiu, de

Sfntul Sinod sunt trimise Consistoriului mitropolitan spre judecare asupra fondului,

iar sentina se aprob de Patriarh.

Ca martori n cadrul unui proces civil, slujitorii cultelor nu pot depune

mrturie niciodat (ct privete taina spovedaniei), ei fiind inui de secretul

confesiunii, n temeiul dreptului canonic30. ns dac din ntmplare ei au fost

martori la svrirea unor fapte sau acte juridice, ei vor putea depune mrturie cu

ncuviinarea superiorilor ierarhici.

Procesul Suprem - act teandric al iconomiei trinitare si pedagogiei divine

n viaa i istoria Bisericii, cel mai dezbtut proces a fost procesul

Mntuitorului Iisus Hristos nceput n Ghetsimani i pecetluit pe Golgota, verdictul

fiind moartea pe cruce vineri 14 nissan (7 aprilie) anul 30 . Hr. orele 12. n

contemporaneitate, "procesul" lui Pilat a fost desfiinat n mai multe reconstituiri

juridice n baza legislaiei evreieti, dup care a fost condamnat Mntuitorul. Una

dintre aceste reconstituiri s-a derulat la Ierusalim, la 25 aprilie 1933, ora 14. Dintre

cei cinci judectori, patru au votat "nevinovat". Nu a fost singura reconstituire. n

primvara lui 1949, la cteva luni de la nfiinarea statului Israel, un jurist danez, a

naintat o scrisoare de 15 pagini ministrului israelian al justiiei prin care cerea

reconstituirea procesului lui Iisus. n acelai an, procesul a fost reexaminat n cadrul

30 Jurisprudena francez de drept penal (n aplicarea articolului 378, cod penal) claseaz n dou grupe persoanele: general i particular; Din prima categorie fac parte preoii, avocaii, consilierii juridici, notarii, medicii, magistraii, etc. Din a doua categorie fac parte: educatorii, funcionarii de bnci, agenii de schimb. (Raportul francez, n H. Safai, op. cit, p. 84 si urm. apud. Fodor, M., op. cit. 282).

105

Facultii de Drept a Universitii din Paris, ajungndu-se la concluzia c, din cauza

unei erori juridice, sentina capital pronunat mpotriva Mntuitorului a fost nul

de drept, neexistnd validitate legal. Capturarea a avut loc noaptea. Legea ebraic

prevedea c, n afar de cazul de flagrant, un demers de acest gen s aib loc ziua,

la lumina soarelui, sub ochii tuturor, tocmai pentru ca "nimic s nu se petreac n

ascuns"31. Neexistnd dreptul de apel, urma executarea imediat a sentinei, dar

respectndu-se cele trei condiii: s fie public, s fie dat ziua, s nu fie zi de

srbtoare.

Trebuie cunoscut i practica roman, care nu cunotea edine pe timpul

nopii. Or, procesul lui Iisus este judecat noaptea, n mai puin de cincisprezece ore,

avnd loc patru edine, cea de-a cincea fiind inut la palatul lui Pilat. De

asemenea, arestarea Mntuitorului s-a produs fr nici un mandat legal. Procedura a

avut caracteristicile unei conspiraii. Convocarea primului Sinedriu32 a avut loc tot

noaptea, fapt ce contravine, de asemenea, legislaiei vremii. Sunt prezeni doi

martori, fali, ale cror mrturii nu concord, lucru de care Sinedriul nu a inut cont.

Tora specific faptul c nu era posibil condamnarea la moarte pentru un pcat

capital, dect dac se baza pe cuvntul a cel puin doi martori (un martor avea

"valoarea" nici unui martor). n cazul lui Iisus, au fost doi martori, dar ale cror

declaraii nu au concordat. Potrivit Talmudului, acuzatul avea dreptul s beneficieze

de consultan legal. Dac nu i putea plti un aprtor expert n Lege, atunci era

31 n Mina se spune: ,,Procesul n care este n joc viaa unui om trebuie s se desfoare la lumina zilei, Cf. Rops, D. (1945): Jesus en son temps, Paris, p. 410, apud. Mihoc, V. (2001): Procesul Mntuitorului, Teofania, Sibiu, p. 30.

32 Marele Sinedriu (Consiliul suprem/Curtea ebraic) era singura autoritate cu jurisdicie asupra delictelor pasibile de sentina cu moartea. Sinedriul era alctuit din 70 de membri, prezidat de un Mare Sacerdot i compus dintr-o "camer/seciune" religioas alctuit din 23 de membri (saduchei), dintr-o "camer/seciune" legal, alctuit din 23 de scribi (farisei, experi n Lege) i o "camer/seciune" popular, alctuit din 23 de btrani (de asemenea, saduchei).

106

numit unul din oficiu, care ar fi urmat s acioneze n aprarea lui. Ceea ce, n cazul

lui Iisus, nu s-a ntmplat33.

Putem vorbi aici de proba testimonial sau proba prin declaraiile martorilor.

Dup cum reias i din text, la romani proba era foarte important i admis chiar

contra unui nscris, fiind privit ca dnd sigurana cea mai mare34. De regul doi

martori erau de ajuns, ca s dovedeasc realitatea unui fapt. ns uneori erau

necesari trei martori.

Arestatul a fost maltratat, fapt de asemenea ilegal. n faa fostului Arhiereu

Anna, Domnul nu face dect s vorbeasc pe fa constatnd absurdul procedurii lui

Anna care cuta un pretext de condamnare. n faa arhiereului Domnul este plmuit,

dar n Talmud se prevd pedepse mpotriva arhiereului care lovete sau pune s fie

lovit un inculpat35. Acesta tia mai bine ca oricine c, dup legea iudaic nimeni nu

putea fi condamnat la pedeapsa capital pe baza propriei mrturii36.

Convocarea celui de-al doilea Sinedriu a constituit o alt nclcare a Legii

ebraice (Tora), care prevedea un anume interval de timp ntre prima i a doua

audien. Mai mult, reunirea membrilor Sinedriului era interzis n perioada pascal

(Pesahului). O sentin de achitare se putea publica n aceeai zi, pe cnd o sentin

de condamnare trebuia s atepte pna a doua zi. n acest rstimp, judectorilor le

33 ,,7ici un om acuzat de o vin capital nu poate fi condamnat altfel dect prin tria declaraiei martorilor, Cf. H. Cohn, op. cit, p. 358, nota 12. apud. Mihoc, V., op. cit., p. 19.

34 Tomulescu, C. (1945): Curs de drept privat roman, partea I, Bucureti, p. 66, apud. Fodor, M., op. cit. p 93.

35 Rops, D. (1945): Jesus en son temps, Paris, p. 411, apud. Mihoc, V., op. cit, pp. 15-16, nota 15.

36 n Talmud se face distincie ntre cazurile civile i cazurile criminale. Dac n primele este admis ca dovad mrturisirea acuzatului, n cazurile criminale o astfel de mrturisire nu este admis ca prob mpotriva sa. Cf Tosefta, evuot, III, 8, apud. Mihoc, V., op. cit, pp. 15-16, nota 14.

107

era permis s-i schimbe prerea numai n favoarea acuzatului, nicidecum n sens

contrar.

Singura "mrturisire" a lui Iisus a fost cnd a recunoscut c este Fiul lui

Dumnezeu, ceea ce i-a adus imediat acuzaia de "blasfemie"37. Dar Legea ebraic

nu accepta mrturia unui acuzat n propria defavoare. O confesiune voluntar, fr

martori, nu era suficient pentru sentina de condamnare la moarte. i dac se

considera c acuzatul a fptuit delicte susceptibile de pedeapsa cu moartea atunci,

conform Legii mozaice, el trebuia judecat ziua i n public.

Sinedriul avea i misiunea de a proteja i de a apra acuzatul. n nici un caz

membrii acestuia nu aveau voie s loveasc un acuzat i nici un membru nu putea

aciona n exclusivitate ca acuzator sau aprtor. Legea prevedea ca acuzatului s i

fie acordat prezumia de nevinovie. Ceea ce, evident, nu s-a ntamplat n cazul

lui Iisus. Este prezentat naintea lui Irod Antipa care se afla atunci n Ierusalim,

tetrarhul Galileii i al Pereii, stpnitorul provinciei n care Iisus trise cea mai mare

parte a vieii sale. Tcerea Mntuitorului nu trezete nici o scnteie de remucare n

inima tetrarhului ci il trimite lui Pilat. Potrivit dreptului civil, cel chemat la judecat

va fi ntrebat de preedintele completului de judecat asupra fiecrui fapt n parte i

va rspunde oral. Cu ncuviinarea preedintelui, fiecare dintre judectori,

procurorul, precum i partea advers pot pune de-a dreptul ntrebri celui chemat la

interogatoriu. Iisus nu rspunde nici lui Irod, nici fariseilor, iar soarta sa urmeaz a

fi pecetluit de Pilat. In cazul acesta instana poate considera atitudinea prii

(refuzul de a rspunde la interogatoriu) fie ca o mrturisire, fie ca un nceput de

dovad. Cu privire la aceasta, jurisprudena a decis astfel: ,,Dup cum rezult din

37 ,,Legislaia rabinic n vigoare n acea epoc arat c hulirea lui Dumnezeu prin pronunarea numelui Domnul, adic Iahve, trebuia s fie omort, iar cel care l hulea pe Dumnezeu prin

folosirea unor epitete ale Sale era pedepsit numai cu biciuirea Cf. H. Cohn, op. cit, p. 359, nota 15, apud. Mihoc, V., op. cit, p. 23, nota 20.

108

dispoziia legal (art. 225, cod de procedur civil), instana nu este obligat s

considere refuzul prii de a rspunde ca o mrturisire deplin, ci are facultatea de a

stabili din acest fapt o prezumie de recunoatere tacit n favoarea celeilalte pri.

Prezumia nu are ns caracter absolut, deoarece legea nu determin consecine

invariabile, ci le las la apreciere. n cazul n care nu este posibil administrarea

altor probe, refuzul de a rspunde (sau lipsa la interogatoriu) trebuie socotit numai

ca un nceput de dovad care urmeaz s fie completat cu alte probe spre a stabili

mprejurrile reale ale cauzei38. Iisus este adus naintea lui Pilat. Articolul 188 din

codul de procedur civil francez prevede c: ,,nfiarea personal la interogatoriu

poate avea loc totui n camera de consiliu. n cazul nostru putem vorbi de pretoriu

ca primul interogatoriu din partea lui Pilat. Acesta desemneaz locul de judecat,

din reedina lui Pilat, un loc nalt n gr. , nseamn ,,loc pardosit cu

pietre, n aramaic ,,Gabbata.

Dac totui acuzatul era considerat vinovat, juridic vorbind, Iisus era un

peregrinus, adic un locuitor al Imperiului fr cetenie roman. Se afla deci, la

discreia guvernatorului, primul i unicul judector al cauzei Lui i ca atare, nu I s-

ar fi permis, ca n cazul Apostolului Pavel, s fac apel la instana judiciar

suprem, la mprat. Iisus aprob mrturisirea lui Pilat ,,Tu esti regale iudeilor? cu

propria mrturisire ,,Tu zici c eu sunt mprat. Eu spre aceasta m-am nscut, i

pentru aceasta am venit n lume ca s dau mrturie pentru adevr (Ioan, 18, 37 -

biblie). Avem de-a face aici, potrivit dreptului civil, cu o mrturisire judiciar ca

mijloc de prob. Pilat a continuat: ,,Care este adevrul? i zicnd acestea, a ieit la

iudei i le-a zis: Eu nu gsesc n el nici o prob (Ioan 18, 38 - biblie). Putem spune

c gestul lui Pilat coincide cu art. 1597 din codul civil n care se spune c dac

recunoaterea se face cu rezerve, care calific n alt fel faptul recunoscut i i

38 Fodor, M., op. cit, p. 350.

109

schimb semnificaia juridic, sau se face cu adugirea unui fapt posterior, legat de

cel principal, care i restrng sau i anihileaz efectele, instana, n temeiul rolului ei

activ, trebuie s struie pentru aflarea adevrului prin administrarea altor probe, n

ce privete faptele care constituie rezervele sau adugirile. De asemenea n situaia

n care partea chemat la interogatoriu d rspunsuri echivoce, instana va putea

folosi unele elemente ale mrturisirii, ns n mod necesar trebuie s dispun probe

n completare, pentru stabilirea exact a strii de fapt invocate.

n prim instan Pilat prin formula obinuit de ,,non liquet, arat

acuzatorilor c nu gsete probe de culpabilitate a acuzatului. Cnd poporul l acuz

pe procuratorul roman c nu este ,,amicus Caesaris Pilat pronun verdictul: ,,Ibis

in crucem. Probele elementelor constitutive ale acestei infraciuni le-au constituit

numai spusele acuzatorilor. Pilat a respectat formele procedurale, procednd la

interogatoriu, mai departe a examinat i chestiunile n legtur cu competena, ns

nici n fapt i nici n drept nu putea stabili ,,crimen maiestatis.

Putem spune c Pilat nu gsea vin n toate acuzele aduse Mntuitorului. De

aceea a mai cerut i alte probe n lipsa acestora avnd puterea s resping aciunea

ns cedeaz compromisului i l condamn la moartea pe cruce pe Cel care venise

s mntuiasc lumea.

Mai trziu dup nvierea Domnului, fariseii i-au pltit pe strjeri ca s spun

c au adormit iar trupul lui Hristos a fost furat de Apostoli pe cnd acetia dormeau.

Strjerii au svrit un lucru grav deoarece, ei fiind martori ai nvierii Domnului, au

mrturisit cu mrturie mincinoas. Faptul litigis pe care ei l-au relatat era o mrturie

direct, nu din auzite, ns prezentat n mod eronat.

110

Concluzii

Probele au o importan deosebit n soluionarea legal i temeinic a

cauzelor penale i civile. Pentru a evita orice abuz, legea de procedur nu admite

trimiterea n judecat i condamnarea unei personale pe baza cunotinelor

personale ale organelor judiciare. n hotrrea lor trebuie s se ntemeieze pe

probele obinute prin mijloacele de prob prevzute de lege.

Lipsa probelor constituie un important risc n valorificarea drepturilor

subiective civile deoarece, chiar dac formal dreptul poate exista (fr a fi probat),

el nu poate fi exercitat normal39.

Aa s-a ntmplat n procesul Dumnezeului-Om unde lipsa probelor a fost

plinit cu invidia fariseilor i cu netiina poporului care rstignesc pe Mntuitorul

lumii. O hotrre judectoreasc este temeinic numai dac se bizuie pe probe

convingtoare (aceasta i n mediul bisericesc unde pe baza probelor are loc

pedepsirea sau repunerea n drepturi a clericilor), iar judectorul i va forma

convingerea i va pronuna hotrrea numai pe baza probelor ce s-au administrat n

cauz (D-mi faptele, i dau dreptul).

Fiind un mijloc de cunoatere a faptelor care s-au petrecut n realitatea

obiectiv, probele sunt legate de concepia filosofic n problema posibilitii

cunoaterii fenomenelor din natur i societate i a aprrii drepturilor omului, cci

a nu dovedi un drept este ca i cu acesta nu ar exista (Idem est non esse, et non

probari).

39 Dogaru, I., Cercel, S., op. cit, p. 208.

111

Bibliografie

Boroi G., Rdescu D. (1996): Codul de procedur civil comentat i adnotat,

Editura All, Bucureti.

Dogaru I., Dnior D., Dnior G. (1999): Teoria General a dreptului, Curs de

baz, Editura tiinific, Bucureti.

Dogaru, I., Cercel, S. (2007): Drept civil, Partea general, Curs universitar, C. H.

Beck, Bucureti.

Foldor, M. (2006): Probele n procesul civil, Universul Juridic, Bucureti.

Fruma, I., Marcu, T. (1945): Procesul Mntuitorului, studiu juridic i teologic,

Editura Tipografiei Arhidiecezane, Sibiu.

Hanga V. (1998): Adagii juridice latineti, Lumina Lex, Bucureti.

Mihoc, V. (2001): Procesul Mntuitorului, Teofania, Sibiu.

Ioan N. (1990): Drept canonic ortodox, Legislaie i administraie bisericeasc,

vol. II, EIBMBOR, Bucureti.

Mrejeru, T., Mrejeru, B. (2006): Probele n procesul penal, Aspecte teoretice i

jurisprudena n materie, Universul Juridic, Bucureti.

Popa, I. (2009): Substana moral a dreptului, Universul Juridic, Bucureti.

Voionciu N. (1994): Tratat de procedur penal, Partea general, Vol. I, Paideia,

Bucureti.

*** Biblia sau Sfnta Scriptur, 2001, tiprit sub ndrumarea i cu purtarea de grij

a Prea Fericitului Printe Teoctist, patriarhul B.O.R. i cu aprobarea

Sfntului Sinod, Editura Institutului Biblic i de Misiune al B.O.R.,

Bucureti.

*** Statutul pentru organizarea i funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne, 2008,

Editura Institului Biblic i de Misiune al B.O.R., Bucureti.