Abdullah Rintala

Kirjoituksia Suomen Ummalle

1428 - 1431

Allahin Armeliaan Armahtajan Nimeen

Abdullah Rintala

Kirjoituksia muslimeille

Lyhentämätön ja sensuroimaton

1429 - 1431

Sekä Suomen Islamilaisen Puolueen ajoilta 1428 H / 2007-2008

Muharram 8, 1432 H / Joulukuu 14, 2010

Allah Korkea ja Ylistetty

Ylistys Allahille, Maailmojen Valtiaalle, Rauha ja Siunaukset Allahin Lähettiläälle ja hänen perheelleen ja seuralaisilleen.

Allah on arabian kielen Jumalaa tarkoittava sana ja Hänen oikea nimensä.Allah on Yksi, Hänellä ei ole vertaisia, rinnakkaisia, eikä mikään ole kuin Hän.

Mikään ei ole Allah'n kaltainen Hänen ominaisuuksissaan. Mikään luotu ei voi olla Luojan ominaisuuksien tai olemuksen kaltainen. Ne osoittavat, että Häneen ei ole rinnastettavia, eikä Hänellä ole rinnakkaisia Olemuksessaan Hänen ollessa jakamaton.

Allah sanoo Koraanissa:

Sano: Hän on Allah, Yksi ja Ainoa Jumala, Ikuinen.

Hän ei ole syntynyt eikä mikään ole Hänestä syntynyt,

eikä mikään ole Hänen kaltaisensa (Suura 112).

Hän on osien ja jakautumisen yläpuolella, eikä Hän ole yhdistelmä elementtejä tai ainesosia. Hän ei ole luomansa kaltainen, eikä mitään Hänen luomasta voi verrata Häneen. Allah on kaiken Luoja, mikään ei ole luotu, eikä mikään tapahdu ilman Hänen tahtoaan. Ei ole oikein uskoa, että ihminen voi olla tekojensa luoja ja Jumala ei tiedä mitä ihminen tekee ennen kuin tekee sen ja vasta sitten kirjaisi teon hyväksi tai pahaksi. Hän tietää kaiken salatun, mikään eikä kukaan voi olla salassa Häneltä, Hän on Kuuleva, Näkevä. Hän kuulee kaikki kielet mitä puhutaan. Yhden kuunteleminen ei estä Häntä kuuntelemasta toista. Jotkut kysyvät: "Jos kaikki on Hänen tahtonsa mukaan, miksi toiset joutuvat Tuleen (Helvetti) ja toiset Paratiisiin? Vastaus on, että ihminen voi valita tekeekö uskon (arab. Iman) teon vai epäuskon (arab.kufr) teon. Allahille ei ole olemassa valintoja, ihmisen tahto ja valinta on Allah jo kauan ennen ihmisen luomista päättänyt.

Allah ei nuku, eikä Häntä vaivaa väsymys, lepo tai uni.

Allah on Armelias, Armahtaja (Suura 1:3). Armelias (arab.al-Rahmaan) tarkoittaa, että Hän on Armelias Häneen uskovalle, joka tekee syntiä ja katuu niitä myöhemmin. Profeetta (S) sanoi: "Kukaan ei voi sanoa olevansa parempi kuin Yunus (Joona) ibn Matta. Joka sanoo olevansa

parempi, on valehtelija." Yunus sanoi pyyntörukouksessaan (arab. du'a) Allahille:

"Ei ole muuta jumalaa kuin Sinä, kaukana epätäydellisyydestä, Ylistys kuuluu vain Sinulle, Totisesti olen kuulunut väärintekijöihin." (Suura 21:27)

Yunus myönsi olevansa väärässä, hän tunnusti kuuluneensa väärintekijöihin ja niihin, jotka tuottavat sortoa maassa (arab.Dhaalimiin).

Profeetta Muhammad (S) sanoi: "Allah on armeliaampi palvelijalleen kuin äiti vauvalleen."

Hän sanoi myös: "Allah on onnellisempi palvelijansa katumuksesta kuin matkamies löytäessään eksyneen ratsunsa." (Molemmat Bukhari ja Muslim.)

Armahtaja (arab.al-Rahiim) taas on armahtamista koko luomakunnalle, Hänen luvallaan epäuskovakin saa Hänen luomastaan. Kukaan ei saa vettä ilman Hänen armoaan, kaikki toimii vain Hänen luvallaan.

Voiko yksikään heistä uskonnossaan tunnustaa syntinsä Allahille (Jumalalle) ja sanoa kuuluneensa väärintekijöihin ja sortajiin?

Allah antaa anteeksi katuvaiselle ja rakastaa katuvaista ja syntien tunnustajaa ja inhoaa, joka on ylpeä. Ylpeä ei tunnusta olevansa väärintekijä tai syntinen, eikä sellainen, jolla on ylpeyttä, pääse Paratiisiin. Ylpeys, toisin kuin kuvitellaan, ei ole ihmiseen kuuluva luontainen ominaisuus. Ihminen ei ole luotu ylpeäksi, ihminen on nöyrä. Ylpeys on vain rooli, tekopyhä naamari, jolla ihminen käyttäytyy ylimielisesti Luojansa edessä. Ylpeyttä on vaikkapa nationalismi tai rasisti, koska Ibliisin tavoin nationalisti ja rasisti kieltävät toisen erilaisen ihmisen pitäen itseään parempana. Kuten Iblis kieltäytyi kumartamasta Adamia (AS) sanoen "olen parempi kuin hän."

Profeetta (S) sanoi etsivänsä Allahin anteeksiantoa 70 tai sata kertaa päivässä. Anteeksiantoa voi etsiä Islamissa kahdella tavalla: pyytämällä anteeksi pieniä syntejä, joihin uskova sortuu tahtomattaankin ja joka kerta eri tavalla. Katumus on katumusta ja lupausta Allahille, ettei enää koskaan tee jotain, minkä kykenee jättävän. Katumuksen ja anteeksipyytämisen erona Profeetan (S) seuralaiset pitivät miehen viiksiä (ajeltu parta, jätetty viikset)ylpeyden merkkinä. Ja yleensä parranajaminen oli roomalaisten tapa, koska he ihalivat kreikkalaisia patsaita nuoruuden ja jonkinlaisen sodomiansekaisen viattomuuden ihanteina.

Ei ole oikein uskoa, että Allah ei voi luoda mitään, mikä on ihmiselle pahaa, koska Jumalan kuuluu olla vain hyvä ja tehdä hyvää. Allah koettelee ihmisen uskoa, ei voi kuvitella, että kun uskoo Allahiin ja Häneen Lähettilääseensä, niin voisi jäädä koettelemuksien ulkopuolelle. Ihminen, joka luopuu uskosta koettelemuksien jälkeen, kuuluu häviäjiin. Hänen uskonsa oli

heikompi kuin maallinen turhuus.

Ei ole perusteita väitteelle, että Mekassa olisi ollut kuujumala, jollaisia ihmishahmoisia, joilla on rinnassaan puolikuuta ja tähteä esittävä patsas olisi Mekasta, etenkään kun puolikuu on tullut Islamin symboliksi vasta n. 1000 vuotta myöhemmin. Mekkalaiset 600- luvulla palvoivat epäjumalia, mutta uskoivat Allahin olevan kaiken luoja, mutta heidän uskonsa oli turmeltunut. Käytännössä kuka tahansa saattoi viedä Mekan Kaabaan matkoiltaan tuomansa patsaan ja väittää sen olevan Allahin tyttäristä. On arveltu, että Mekassa oleva uskonto on korruptoitunut Profeetta Isma'ilille (AS) annetusta uskonnosta.

Ei ole oikein ajatella, että Jumala itkee ihmisten pahoja tekoja tai katuu ihmisen luomista, eikä voi kuvitella, että Israel paini Jumalan kanssa ja Israel voitti. Eikä voi sanoa, kuten Medinan juutalaisten rabbi sanoi Profeetan (S) seuralaiselle ja ensimmäiselle kalifille, Abu Bakrille (RA) kun hän kehotti heitä palvomaan ja rukoilemaan yhtä Jumalaa ja antamaan hyväntekeväisyyteen, vastasi:

"Me emme tarvitse Jumalaa, vaan hän tarvitsee Meitä. Me emme rukoile hänelle, vaan hän rukoilee meille. Ja Jumala on köyhä, mutta me olemme rikkaita. Miksi hän muuten käskisi antamaan köyhille hänen takiaan?"

Ei ole Islamista muiden muslimeiden herjaaminen. Eikä se, mitä muut muslimit tekevät ja sanovat ole todiste Islamista. Jotkut käyttävät karkeaa kieltää muista muslimeista, väittäen, että "kehottaa hyvään ja kieltää pahasta." Ei silti tunneta Profeetan (S), hänen seuralaisten (RAm) ja seuraajien (RHm) käyttäneen harhautuneista, uusista tai tietämättömistä muslimeista karkeaa kieltä. Eikä kielen karkea käyttö muista muslimeista kasvata kenenkään Uskoa Allahiin ja Viimeiseen Päivään.

On paljon kirjallisuutta englanninkielellä, jossa joitain muslimeita syytetään "kapinallisiksi" (khwaarij.) ja heidän dawah'nsa revitään julkisesti ja tallataan maan rakoon. Jotkut heistä eivät edes sano "AsSalam aleikum" muille muslimeille, koska he pitävät näitä harhaisina ja "fitnan aiheuttajana muslimimaissa, samalla kun itse istuu Euroopassa sosiaalituen varassa."

Helmikuu 8, 2010 (ennenjulkaisematon)

****

As Salam alaykumYlistys Allahille, Maailmojen Hallitsijalle, Rauha ja Siunaukset Profeetalle, hänen perheelleen ja seuralaisilleen. AsSalam alaykumYlistys Allahille, Maailmojen Hallitsijalle, Rauha ja Siunaukset Profeetalle, hänen perheelleen ja seuralaisilleenKun Allah kielsi Adamilta (AS) lähestyä tiettyä puuta ja Adam (AS) oli viaton, hän uskoi kaikista vain hyvää, joten Shaytaan käytti hyväkseen tätä viattomuutta ja sanoi Adamille (AS) puun olevan jotain muuta kuin mitä se oli. Shaytaan väitti puusta syömisen tekevän kuolemattomaksi, koska tiesi, että ihminen pelkää kuolemaa. Täten Shaytaan (jonka sanan juuri on:shatana eli kaukana kaikesta hyvästä ja kaukana Allahin armosta.) sai synnin näyttämään hyvältä ja koska Adam (AS) uskoi kaikkien olevan kaltaisiaan, joten hänen viattomuutensa oli helppo tuhota. Ja kerrotaan, että Shaytaan tuli houkuttelemaan syntiin vasta 60 tai 80 vuoden jälkeen, jolloin ihminen on "unohtanut." Arabiaksi sana ihminen "al-insan" tarkoittaa "hän, joka unohtaa." Adam (AS) antoi elinvuosistaan 40 vuotta jollekin profeetalle ja kun Kuoleman enkeli tuli Adamin luokse, Adam (AS) ihmetteli miksi Kuoleman enkeli tulee 40 vuotta ennen hänen kuolemaansa. Adam "unohti."

Allah kertoo Koraanissa, miten Shaytaan johdatti Adamin (AS) harhaan lupaamalla kielletyn puun olevan muuta kuin se oli. Shaytaan sanoi, että: "syömällä tuosta puusta tulette enkeleiksi tai elätte ikuisesti. Ja minä olen todellakin teidän neuvonantajanne" Allah sanoi Adamille ja Hawwalle (AS): "Enkö sanonut Shaytaanin olevan teidän ilmiselvä vihollisenne," He vastasivat: "Oi Luojamme, olemme tehneet vääryyttä itsellemme, ja ellet anna anteeksi ja armahda meitä olemme varmasti kadotetut." (Surah 7:20-23) Shaytaan ei rakasta mitään niin paljon kuin avioeroa ja vanha kristillis-juutalaisantropologinen perinne kertookin, että saatana ("vastustaja", "syyttäjä") tuomiopäivänä syyttää jumalan edessä ihmisiä näiden synneistä. Wa Allahu alam.

Iblis (Shaytaan) oli myös ensimmäinen rasisti, kun Allah loi Adamin (AS), Iblis kieltäytyi Allahin (SWT) käskystä kumartaa (joka oli tuolloin sallittua) Adamia. Iblis sanoi: "Olen parempi kuin hän, minut on luotu tulesta ja hänet maasta." Allah tiesi, että Adam (AS) tekisi syntiä, koska ennenkuin Hän loi Adamin (AS) Hän sanoi: "Aion luoda maan päälle sijaisen." Synnin jälkeen Adam (AS) karkotettiin taivaasta maahan, mutta Adam (AS) teki katumuksen synnistään.Täten perisyntiä ei ole, kuten Allah sanoo rakastavansa syntejään katuvaa palvelijaansa. Kuten Yunus (Joona) AS valaan sisässä tunnusti Allahin olevan kaukana kaikesta epätäydellisyydestä ja tunnusti kuuluvansa väärintekijöihin (arab. al-Thaalimiin, joka tarkoittaa myös sortajia).

Profeetta Muhammad (SA) sanoi: "Joka väittää olevansa parempi kuin Yunus ibn Matta, on valehtelija."

Adam (AS) teki myös liiton Allahin kanssa, joka on samalla liitto ihmisen ja Allahin välillä. Allah sanoi:"Olenko Minä teidän Luojanne? ja kaikki vastasivat:"Kyllä olet!" Joten ihminen ei voi Tuomiopäivänä väittää, ettei tiennyt Luojasta. Iblis vannoi johdattavansa Adamin lapset harhaan, paitsi ne, joita Allah johdattaa.

Joten Shaytaan saa synnin ja turmeluksen näyttämään kauniilta ja rasismi, nationalismi ovat suuria syntejä, koska molemmat kieltävät Allahin luodut ja niiden oikeudet saada siitä, mitä Allah on antanut luomakunnalle. Puhdas vesi, ruokaa köyhälle, koti kodittomalle. Toinen kalifi Umar ibn alKhattab (RA) kantoi itse viljasäkkejä kristitylle naiselle, joka keitti padassaan kiviä veden seassa, jotta saisi lapsensa nukahtamaan ruoan odottamisen toivossa. Umar myös tiesi ihmisen omien halujen tuhoavan vaikutuksen, kun hän palasi hakemasta haluamaansa kalaa ja huomasi kamelinsa olevan väsynyt matkasta. Umar (RA) sanoi:"Tämä eläin kärsi halujeni vuoksi!" ja heitti kalan pois. Bagdadilainen suufi AbdulQadir alJilani (RH) mainitsi jo tuhat vuotta sitten, että "ei ole kovempaa kidutusta kuin haluta jotain, mitä ei voi saada!"

Islamissa ei uskota ihmisen halujen herättämiseen, joten käyttäytymiselle ja pukeutumiselle on suuri sija. Yliopistoissa ja yökerhoissa on kondomiautomaatteja, koska miehet ja naiset ovat keskenään asiattoman näköisinä ja sitten vielä miehen halut ja seksuaalisuus on alistettu olemaan "tyranniaa, misogynististä ja pervessiä", vaikka ympärillä kaikilla naisilla on alhainen ulkonäkö miehiä varten ja kuvia naisista joka paikassa ja vielä odotetaan miehiltä "kunniallista käytöstä."

Joku fysionomian tutkija sanoi kauhistuvansa kun puhutaan tasa-arvosta ja silti naiset "pakotetaan" kulkemaan korkokengissä, jotka altistavat useille lihaksiston ja motorisille sairauksille.

Joten Shaytaan ja kaikki, jotka Allahin luvalla tulee johdatetuksi harhaan luovat harhaopin, petoksen ja turmeluksen näyttämään kauniilta. Allah on kieltänyt koron ja sallinut kaupankäynnin. Joten korkoa ne, joilla ei ole uskoa, pitävät normaalina, kuten ne juutalaiset, jotka sanoivat "kaupankäynnin olevan yhtä kuin korko" ja onko se ihme, että korossa rypevät pankit ovat kauniita sisältä ja ulkoa ja miten ystävällisiä ja terveen näköisiä sen henkilökunta. Tai miten Eurooppa, kun muslimi saapuu Eurooppaan, jossa Tulen ihmiset ovat kauniita ja ystävällisiä saaden muslimit jättämään uskontonsa. Ei maahanmuuttajia oteta miksikään työvoimaksi, enemmänkin orjiksi, jolloin he joutuvat kateelisna kadehtimaan Helvetin asukkaiden siisteyttä, kauneutta ja petosta "vapauksineen", jolloin he jättävät rukoilun saadakseen osansa "valkoisesta maailmasta" ja myös kristillisillä evankelistoilla, jotka hymyillen suurta suvaitsevaisuutta saarnaten on helpompaa ottaa heidät saaliikseen. "Köyhyys luo epäuskoa" sanoi Umar (RA).

Ja miten on, ennen maahanmuuttoa kristityt tuhosivat kalifaatin, istuttivat pahimmat sortajat muslimien hallitsijoiksi, jotta he myös pysyisivät köyhinä vain jotta saisivat sanoa muslimien köhyyden johtuvan Islamista. Wa 'auuthu billah. Ja miten on, kun epäuskova näkee pakistanilaisella olevan vauraan yrityksen ja hienon talon rikkaiden asuinalueella, eikö tämä sano:"Miten sinulla voi olla tämä kaikki, minä sentään olen brittiläinen ja sinä pelkkä paki?" Ja miten kun suomalainen kysyy, miten somaleilla ei ole asuntolainaa ja heillä on kaksiot ja kolmiot ja minä joudun elämään velkavankeudessa, vaikka olen suomalainen ja nuo somalit

ovat lantamajoista."

Huhtikuu 20, 2010 (ennenjulkaisematon)

***

Salam alaykum!

Allah mentions in His Book how people acted against Believers in Allah:

People of Lut (AS) were having lust with men and leaving women and were transgressing beyond bounds. Their answer to the Believers was to drive them out of the city, "indeed they wan to be men clean and pure!" (6:80-82)

When The Last Messenger (SA) was taken away, the Jewish prostitutes in Yemen were rejoicing. Why? Because they were earning their living out of dirt, they couldn't apprehend decency and purity (Shari'a). They were like flies in the dirt. Abu Bakr al-Siddiq (Ra) had them killed.

Wrongdoer hates the Light of Allah, because it proves his actions wrong.

There is a legend existing somewhere that Nimrod, who was a king in the Land of Two Rivers during Ibrahim (AS) that he hated the message of Tawheed so much that he acted opposed to it: He married and slept with his own mother, ate pork. It is said that Statue of Liberty represents Nimrod's wife as a mockery from France wa Allahu alam.

When Musa (AS) delivered the message of Tawheed to Fir'awn he replied "if he was going to take another god besides him, he will put him in prison!"(26:29)

And,

"I am your lord most high!"

And he argued how he gives life and takes life. They also spread rumours that "Israilees are planning to drive the people out of their country"

And Pharoah put his coalition in every city and they said "how Israilees has made them angry but we are men of strengh."

Bani Israil in their hypocrisy was saying to Musa "since you came with your message, we had nothing but trouble."

Pharoah said if his people change their religion, it "would cause mischief in the land!"

The hijab was ordered when couple of men from Quraishi were advancing a Muslim Woman with lust. They were told that this woman was a muslim and they replied they didn't know. So Allah ordered a veil so that muslim women "could be recognised chaste and pious and they would not be harrassed."

There is no any kind of absoute opinion among disbelievers how woman should be dressed and how much should be covered. So based on that disbelievers have nothing utter about.

Deriving opinion from "majority" is vague because there is no any kind of consensus how woman should be dressed. Imitating others is not a proof and not even intelligent as there is

always someone leading and others following it. There is room for all kinds of dressing, so the fault is not in Islam commanding women to dress modestly, but in the surrounding society, not allowing something particular dress code.

The opposing argument that "we in deMOCKracy allow women to dress as they like" is not uttered as its face value, rather to utter that "we in freedom do not oppress women as you muzlems do." But they oppress veiled women in any rude way, so their utterance about freedom or non-oppression is false.

When there is a discussion on niqaab or hijab there is always a think-tank non-muslim "professor" or "moderate" muslimah trying to convince that veil is not in the Qur'an and that niqaab is cultural thing, trying to make a false belief that muslim converts or muslims in general do not know anything about Islam and they are ready to accept what ever the Saudi "wahabism" or "salafism" is feeding.

I have come into the conclusion that "information" presented in the media,documentaries and news, is only a fund-raising project for military and christian missionary work. Afganistan is shown only because military personnel is requiring money from the state budget and also a hint for christian-based missionary work to persuade to invest on "humanitary" work in Afganistan, documentaries on Pakistan and Iran are shown for similar reasons.

"Freedom" and similar anti-Islam dawah is supported strongly by the west in Afganistan, Iran and Pakistan also for itself but also to create mischief, provoking "Islamic movements" to attack heavily, so news can be made out of it and money is raised and US and EU troops are approved to be present there.

Legislation on niqaab in France is also a sign of how irresponsible the legislation can get, how minority can be oppressed in defense of values. Small garment not indicating violence or oppression can be a reason for legislation process. Jews in Germany in the 1930's were not allowed to sit in public transport, Afroamericans were not allowed to enter white hospitals, restaurants, busses..

And now our pious sisters in niqaab are prohibited in public places and services, even her husband gets punished.

And Everybody even in Finland are screaming "Way to Go!!"

Wa Allahu musta'an

"Faith is what settles in the heart and is proven by actions."

Salam Alaykum!

I remember the ulama saying that the statement on faith (al-Iman) is undividable concept.

Faith is heart and actions. They cannot be separated. Al-Iman is increasing and decreasing. Although al-Albaani defined faith as being in the heart and action by limbs as testimony of faith, the more correct view is larger and more united.

Al-Albaani books on eman, amal (actions) and disbelief (al-kufr and kufr omit "al-") are very very challenging and complex reading and he was very intelligent, al-Iman, Faith is unity of belief and action cannot be divided.

Nifaaq (hypocrisy) is mainly hidden and nifaaq is something only known by Allah swt, unless they become obvious.

Faith is not only in the heart but also in speech and actions. Also actions and speech can increase belief in the heart, good, fatihful actions and truthful, god-fearing speech cleanses the heart and increases al-Iman, Faith.

Some muslims say, that al-Albaani had irjaa (total separation of faith and actions) in him and some say he was a murji' as there is difference between the two: person having irjaa in him and person being a murji (separating iman and actions).

It could be misleading, I remember having this view that Faith is in the heart and actions proving its existence, but it is still in the heart so my actions does not negate my faith, so I can do whatever I like (except major sins)! Wa nauthubillah.

June 8, 2010 12:26 PM (HijabChic)

Ajankohtaista.

Ylistys Allahille, Rauha ja Siunaukset Profeetalle, hänen Perheelleen ja Seuralaisilleen.

Historia toistaa itseään.

Allah swt sanoo, ettei jätä uskovia koettelematta uskossaan. Uskova (mu'min) ymmärtää, että hänelle ei voi tapahtua mitään, mitä Allah swt ei ole hänelle määrännyt, koska hän luottaa vain Allahiin (tawakkul). Aikoinaan eräät muslimit ymmärsivät Allahiin luottamisen väärin ja istuivat vain alas kadulle odottamaan, että heille annetaan päivän ateria. Allahiin swt luottava myös ymmärtää at-Tawheedin eli Allahin Ykseyden ja että Allahille kuuluu kaikki ja hän myös antaa kaiken.

Eksyksissä harhailevat sanovat uskovalle, "tekemällä työtä tulee ruoka pöytään, eikä pyllistelemällä." He uskovat, että ihminen on tekojensa luoja ja se on myös sukua juutalaisten harhaiselle käsitykselle, että "jumalan kädet ovat sidotut", joka tarkoittaa, että jumala ei voi mitään sille, mitä juutalaiset tekevät.

Iblis kieltäytyi kumartamasta Adamille (AS). Mitä hän sanoi? "Olen parempi kuin hän. Minut on luotu tulesta ja hänet maasta." Iblis oli ensimmäinen rasisti. Tänään eurooppalaiset sanovat "olemme parempia kuin nuo."

Allahin Lähettiläs (Sw) sanoi, että kansat eivät ole toistaan parempia, kukaan ei ole yli toisen, paitsi hurskaudessa (al-Birr wa at-Taqwa).

Rassisstit.

Kiintoisia ovat myöskin rasistien omat käsitykset uskonnosta ja suvaitsevaisuudesta. he vaativat muslimia olemaan kiltisti ja "kääntämään lyöjälle toisenkin posken", mutta pidättävät itsellään oikeuden "kritisoida" ja esiintyä "islam-asiantuntijoina." Muslimin kritiikki asumaansa maata kohtaan saa rasistilta sanaryöpyn "painu sitten sinne, mistä tulitkin." Maahanmuuttajalla (jotka aina mielletään muslimeiksi) ei ole sananvapautta. Se johtuu siitä, että sananvapaus ja väkivaltainenkin kansalaisaktivismi ovat hienoja, kun ne tapahtuvat jossain kaukana länsimaista, jossain heimoalueilla tai Iranissa, mutta "meillä sitä ei tarvita, koska meidän arvot ovat täsmälleen oikeat."

Rasistit väittävät aina vastustavansa suvaitsemattomuutta tai sortoa, mutta eivät ota mitään kantaa, kun juutalainen rabbi rukoilee tuhoamaan palestiinalaiset, kun ohjus tappaa "vihollistaistelijan" sijasta parikymmentä viatonta afgaaninaista ja afgaanilasta, kun järjestäytynyt rikollisuus asuntomurtosarjoineen ja naiskauppoineen lisääntyy ja on todistettavasti isompaa ja laajalle levinnyttä kuin nk. islamilainen terrorismi.

Ibn Taymiyyah (rh) sanoi, että "sorron (al-Dhulm) alku on tietämättömyys (jahiliyyah), Allahin ja Lähettiläänsä (S) laista ja sunnasta. Kukaan rasisti ei myönnä, että muslimien alhainen tilanne, johtuu Allahin Kirjan ja Hänen Lähettiläänsä (Sw) sunnan hylkäämisestä, sen sijaan he väittävät, että muslimien ongelmat johtuvat juuri niiden noudattamisesta. Meidän ei tarvitse sen todistamiseksi luetella asioita, joita yksistään saudien tai pakistanilaisten poliisit tekevät Islamia noudattaville muslimeille, vaan katsotaan vaikkapa vain Suomea: "maassa maan tavalla" joka ilmaisee juuri sitä eurooppalaisille tyypillistä kieltoa, että kansat ja ihmiset ovat erilaisia. Eurooppa ei ole koskaan, toisin kuin Allahin Kirja, kyennyt myöntämään, kansojen erilaisuutta. Eurooppa on systemaattisesti sortanut ja alistanut omissa ja muiden maissa olevia kansoja. Samalla heillä on otsaa pullistella, kuinka egyptiläiset sortavat kopteja, iranilaiset toisinajattelijoita, turkkilaiset kurdeja jne.

Islamvastaisuudella ratsastavat poliitikot ja ehdokkaat ovat "islam-asiantuntijoiden" tavoin kääntäneet maailman ongelmat ylösalaisin. Kaikista maailman ongelmista heidän mielestään suurimpia tämän ajan ongelmia ovat "islamilainen fundamentalismi", "naisten asema islamissa" ja maahanmuutto. Nurinkurista, että koko ihmiskunta kantaa huolta ja miljardeja käytetään siihen, että tytöt saisivat käydä koulua jossain Afganistanin heimoalueilla, etenkin kun 24 000 ihmistä kuolee joka päivä nälkään tai parannettavissa oleviin sairauksiin ja jokaiselle nälkäiselle päivittäinen ruoka sekä riittävä ylöspito maksaisi ainoastaan muutama sata miljoonaa dollaria. Amerikan sota (koskaan amerikkalaisia ei mielletä sotahulluiksi) Irakissa ja Afganistanissa on maksanut useita satoja miljardeja dollareita. Erittäin kiintoisaa on myös se, että poikkeuksetta "länsimaisia arvoja" kuuluttavat kovaääniset "muslimit" ovat kotoisin tai ovat kuuluneet kerettiläiseen sektiin, raafidishialaisuuteen tai ismaililaisuuteen ("Faithfreedomin" Ali Sina, Irshad Manji jne). He eivät tiedä mitään Islamista, he ovat oppineet "islaminsa" lähetyssaarnaajilta ja "ihmisoikeusaktivisteilta." Kun tarpeeksi kauan toistaa kuujumala -myyttiä, niin "pakkohan se on sakarin tanssia, kun soitetaan."

Ruotsidemokraatit.

Ruotsidemokraatit -niminen puolue Ruotsissa saa kannatusta maahanmuuttaja (lue:Islamin) -vastaisuudellaan. Tosin, kuten aina, kyseessä ei ole Islam, vaan kyse on rahasta: kuinka kalliiksi maahanmuutto ja maahanmuuttajien toimeentulo tulevat Ruotsin "kansankodille." Puolueen puheenjohtaja Jimmie Åkesson on parissa viimeksi näkemässäni haastattelussa ratsastanut mitättömimmillä asioilla, joista kukaan voi olla huolissaan; hän valittaa, kuinka "kirkossa ei enää voi pitää kevätjuhlia, kouluissa ei enää ole ruokalassa tarjolla sianlihaa ja musliminaisille on omia uimahallivuoroja."

Hyllytetyssä vaalivideossaan Sverigedemokraterna esittää muslimit rahanahneina ja kylmätunteisina, räjähdysmäisesti lisääntyvinä mustakaapuina, jotka vievät rahat rollaattorilla liikkuvan eläkeläismummon nenän edestä. Joku kahjo tulkitsi, että video ei ole kiihotusta uskonnollista vähemmistöä vastaan, vaan tarkoituksena olisi symboloida eläkkeensaajien verotusta palkansaajien verotuksen tasalle. Siis daa? Milloin anti-Islamistien retoriikassa lastenvaunuja lykkivät burqaan pukeutuneet musliminaiset ovat olleet palkansaajia? Islaminvastustajien mielestä musliminainen on alistettu patjan ja hellan väliin, joka ei saa mennä ulos kodistaan, eikä opiskella, puhumattakaan työnteosta.

Rahasta oli myös kyse kansallissosialistisessa Saksassa; "juutalaisilla oli rahat ja valta." Sekin

mielenkiintoinen ero nykypäivän muslimivastaisuuteen on, että juutalaiset olivat integroituneet, jopa niin, että Juutalaisvaltio-kirjan kirjoittajalle Theodor Hertzlille Saksan juutalaiset nauroivat tämän ehdottaessa heille juutalaisvaltion perustamista. "Me olemme saksalaisia", he sanoivat.

Ruotsidemokraattien vaaliohjelma syrjinnän, naisväkivallan ja muiden vastustamisineen on kiertoilmaus sille, että nämä johtuvat nimenomaan Islamista. Ja kun riittävän moni toitottaa Islamin "naisen alistamisesta, sotaisuudesta, taqiyyah'stä," niin totuuden sijasta on pakko uskoa, mitä kerrotaan.

Ja vihamielinen suhtautuminen Islamiin joka puolella luo väkivaltaa.

Kaikki on tänään muslimeiden syytä. Eilen kaikki oli juutalaisten syytä. Niin helppoa se on. AlHamdulillah, muslimeille Allah swt on säätänyt jihadin, joten meidän ei tarvitse alistua samaan. Muslimin miekkaa tottelee kovinkin demokratia-aktivisti. Ei enää pian tarvitse matkustaa jihadiin Somaliaan tai Wajiristaniin, Ruotsi on lähempänä. Miekka on sanaa väkevämpi.

Muslimielämää.

Aikoinaan televisiossa esitettiin hieno brittiläinen sarja Islamilainen Retriitti (The Retreat), jossa pari muslimia ja pari etsijää matkustivat Espanjaan tutustumaan Islamiin, vaikkakin suufi-muotoiseen sellaiseen, eikä edes paras esimerkki siitäkään, mutta ohjelmasarja oli erittäin hyvä, mutta katsojamäärät pienet.

Kova kohina syntyi tästä suomalaisesta tositv-sarjasta, johon on valittu asennevammmaisimmat ihmiset - ja dawah'ssaan kyvyttömimmät muslimit. Osanottajat esittävät juuri niitä kysymyksiä ja väitteitä, jotka useat oppineet ovat refutoineet ja vastanneet useasti jo kauan sitten. Mutta Anas Hajjar ja Isra Lehtinen eivät ole koskaan osanneet vastata vaikeisiin kysymyksiin Islamista, joihin vaikkapa Bilal Philips ja Anwar al-Awlaki (Allah suojelkoon heitä) ovat vastanneet hienosti. Isra vaikean kysymyksen tai väitteen edessä vain käyttäytyy kuin Tintta-Liisa antaen kuvan, että Islam on aivokuollut sekä kriittisiä kysymyksiä ja väitteitä kestämätön järjestelmä, kuten eurooppalaiset kuvittelevat uskontojen olevan.

Sitten on tämä ei-muslimien kyvyttömyys erottaa harhaa Totuudesta; kuinkas muuten, koska heillä ei ole Johdatusta (al-hidaayah), niin miten he voisivatkaan tietää Totuutta harhasta; shii'alaisilta kysyvät sunneja koskevista asioista! Shiat (siat) puhuivat terrorismia ja salafismiä vastaan, kuinkas muuten, mutta eikös Libanonin Hizballah ole 12-shiialainen järjestö, joka käyttää terrorismia? Vain idiootti kysyy s(h)ioilta Islamista mitään. Vähän kuin kysyisi anarkistilta parlamentarismista.

Islam ja muslimit esitetään sarjassa vapautta ja haluja tukahduttavana pakkopaitana, jossa on vain sääntöjä, jotka ovat ihmisyyden vastaisia, joka taas on todiste kuffareille siitä, että Uskonto on ihmisten luoma autoritäärinen järjestelmä ja muslimit noudattavat näitä rituaaleja hampaat irvessä, suupielet alaspäin. Tietenkään ei mainita, eikä osallistujille tule mielenkään, että Allahin swt ja Hänen Lähettiläänsä (sw) säännökset ja käskyt ovat al-Imaanin (Uskon) attribuutti, jos ei ole Imania, ei usko näkymättömään, eikä Viimeiseen Päivään, niin ei voi olla mitään haluakaan noudattaa Islamia.

Jotkut myös luulevat, että Islamissa päästään Tsennaan teoilla, jota ohjelmakin indikoi. Oikein on Allahin Lähettilään (sw) hadith, jossa hän sanoi, että

"Kukaan ei pääse Paratiisiin, paitsi Allahin armosta."

Tarkoitus on vain vahvistaa käsitystä Islamista pakottavana ja päätä kiristävänä järjestelmänä, jossa Usko on vain sydämen tunnustus, mutta kirjaimellinen noudattaminen vain kamelikuskien (eli miesten) takapajuista (keskiaikaista, jotkut sanovat, vaikka Kalifaatissa ei koskaan ollutkaan keskiaikaa!) käsitystä naisesta ja maailmasta. Kuten ohjelmassakin, Islamissakin on ollut kerettiläinen sekti, jotka uskoivat, että väärinteosta ei voi rankaista, koska "synti oli Jumalan tahto (al-qadr), kohtalo. Sektin nimi oli jabriyyah, jotka kielsivät ihmiseltä valinnan mahdollisuuden. Allah swt on toki kirjoittanut, mitä me teemme, mutta me valitsemme Uskon tai epäuskon teon, siksi meitä myös rankaistaan tai palkitaan Tuomiopäivänä ja Allah swt armahtaa ketä tahtoo. Jos emme valitsisi, meitä ei voisi myöskään rankaista. Sarjan homoseksuaaliksi tunnustautuva mies uskoo homouden olevan synnynnäistä eli olevan Jumalan syy. "Ei voi rankaista, koska Jumala loi minut homoksi." Wa na'uthubillah.

Burqa- ja niqaab -kielto

Kuvaa oikeastaan sitä, miten mielivaltaiseksi lainsäädäntö voi mennä ja miten helppoa ihmisiä on saada uskomaan ja tottelemaan. Juoni oli saatanallisen tehokas: Egyptistä haettiin muftilta "fatwa", jonka mukaan Islam ei vaadi kasvohuntua ja että muslimeiden täytyy Ranskassa noudattaa sen maan lainsäädäntöä, vaikka se olisikin Islamin vastaista. Täten muslimeilta otettiin sanat suusta ja niqaab-kiellon vastustaminen tehtiin tyhjäksi. Vaikka tiedämme, että Sahabien vaimot olivat kasvot peitettyinä.

Käsittämättömintä on myös, että useat muslimit asettuvat heti Islamin vihollisten kanssa yhteen rintamaan ja rummuttavat, että "Islam ei vaadi niqaabia", mikä on tekstuaalisesti oikein, mutta tässä nurkkaan ajetussa tilanteessa väärin. Kun Shafi' (r) meni Egyptiin, hän antoi aivan eri fatwan samaan asiaan kuin hän oli antanut Medinassa. Ijtihaad ei ole mikään systemaattinen direktiivi, jota noudatetaan väkisin sellaisenaan kaikkialla.

Kasvohuntuun tai niqaabiin pukeutuvalle voidaan antaa 150 euroa sakkoa ja passitus kulttuurikursseille sekä pakottava mies voi saada (olikse?) 150 000 eppua sakkoa ja vuosi vankeutta. Pakottaako joku vaimonsa tai tyttärensä niqaabiin? Yleensä pelkkä hijaabkin on ollut perheelle liikaa. Niqaabiin pukeutuneelta vaimoltani joku somalisisar kysyi ensimmäisenä pakottiko mies. Muslimit ovat halukkaampia seuraamaan juutalaisen Sarkozyn käsitystä Islamista kuin Aishan (rä) esimerkkiä.

Islam on Allahin Kirjan lisäksi Hänen Lähettiläänsä (sw) sunna sekä hänen seuralaistensa (rhum) sunna sekä heidän seuraajiensa keräämä tieto. Eihän Koraanissa selvitetä edes miten rukoillaan, joten miten voi hylätä sunnan ja sahabit (rhum)?

Niqaab-kielto kuvaa myös, miten sairaan naisenkatselunhaluinen yhteiskunta on. Vaikka naisten katselu yleensä on länsimaissa tehty heteromiesten sairaaksi naisen esineellistämiseksi ja kaikissa malli- ja missikilpailuissa ovatkin nykyään homot määräämässä, mikä on naisellista ja kaunista.

Väitetään kyseessä olevan naisen ja miehen tasa-arvo, mutta edelleenkin se on nainen, joka

pukeutuu alastomuuteen, meikkaa, viettää aikaansa peilin edessä ja on pakotettu miettimään, mikä miellyttää miestä. Eivätkä miehet ole mainoksissa autojen päällä tai syömässä jäätelöä. Eivätkä miehet kulje äänekkäissä korkokengissä, joiden on todettu olevan merkittävä syy naisten fysiologisille sairauksille.

Mitä asiaa epäuskovilla on ottaa kantaa musliminaisten elämään, pukeutumiseen tai arvoihin? Etenkään kun ajatellaan, että jokaisessa pelkästään Euroopan maassa joka kolmas tai neljäs nainen kärsii väkivallasta, yksistään miesten tekemästä väkivallasta. Raiskauksia tai sen yrityksiä tapahtuu yksistään Suomen suurimmissa kaupungeissa vähintäänkin useita. Entä Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa? Ja päälle vielä naisten kokema seksuaalinen ahdistelu työpaikoilla, kouluissa tai julkisilla paikoilla? He eivät kykene suojelemaan edes omia naisiaan, niin miksi muslimeiden pitäisi kuunnella heitä?

Miten paljon he oikeastaan arvostavat naista? Kun otetaan puheeksi nuorten länsimaalaisten naisten suhteet ulkomaalaisiin miehiin, niin vastaukseksi kuulee, että "länsimainen nainen haluaa olla salaa alistettu ja masokisti kärsimässä patriarkaalisen miehen nyrkin ja patjan välissä." Eikö se kuvaa, kuinka eurooppalaisilla on edelleen halveksiva suhde naisiin?

Wa AsSalam alaykum.

Abdullah Rintala

al-Shawwal 9, 1431/ Syyskuu 17, 2010. (Islamtieto)

Etenkään kun uskottomien omilla naisilla ei ole enää mitään kunniaa eikä arvoa, he eivät ole kyenneet suojelemaan omia naisiaan edes ulkomaisilta miehiltä, jos niikseen tulee. Lähes joka isällä on tytär, jota polkee joku ulkomainen mies. Miten heiltä voisi muslimit ottaa mitään neuvoa, miten musliminaisen kuuluu olla?

Allah suojelkoon heikkoja muslimeja haureudelta, kyllä uskottomallekin naiselle jokaisen muslimin kuuluu antaa kunnia, eikä käyttää hyväksi tilaisuutta, vaikka valkoiset naiset maahanmuuttajamuslimeiden perässä juoksevatkin.

Profeetta (sw) kehotti muslimeita avioitumaan uskon tähden, eikä niin, että joku sisko palaa Islamiin, alkaa käyttää hijabia ja abaayoa ja sitten jostain tuotetaan joku parranajelija tälle mieheksi. Naimisiin on tietenkin hyvä ja sunna mennä mahdollisimman pian, mutta vielä kun Usko on haurasta, niin avioituminen jonkun kenentahansa kanssa, jolle Islam on vain ikäänkuin harrastus, voi olla tuhoisaa. Ja pahinta, mikä voi tapahtua, on että joku luopuu Islamista kaiken sotkun jälkeen.

Kirje Junttimuslimille

Shawal 14, 1431.

AsSalam aleikum!

"Minä saan päälleni yhteiskunnassa rehoittavat synnit ellen ole kutsumassa ihmisiä pois niistä."

Tämä on virheellinen käsitys. Allah Korkea ja Ylistetty suojelkoon meitä siltä.

Allah sanoo Kirjassaan "Kukaan ei kanna toisen taakkaa." Muslimit ja uskottomat ovat vastuussa vain omista teoistaan. Ei ole mitään, joka indikoisi, että mikäli ei vie Tawheedia (Allahin Ykseyttä) eteenpäin, tulisi kantamaan sen yhteiskunnan syntejä.

Sen sijaan on totta, että mikäli puhut veljestäsi jotain, minkä mainitsemista hän inhoaa, Allah siirtää puhujan hyvät teot puhutulle ja mikäli puhujalla ei ole hyviä tekoja, Allah siirtää puhutun pahat teot puhujalle. Wa na'uthubillah (Haemme Allahista turvaa).

Tämä osoittaa myöskin erheelliseksi sen yleisen käsityksen, jonka jotkut muslimit yksipuolisesti uskovat, että Islamissa pelastutaan tekemällä hyviä tekoja. Ja uskottomat, etenkin kristityt levittelevät riemuissaan, että Islamissa ei ole armoa, kuten he kuvittelevat itsellään olevan, vaan Islam olisi ulkokultaisten tekojen uskonto.

Profeetta Muhammad (Sallallahu alaihi wa sallam) kertoi, että "yksikään ei pääse Paratiisiin teoilla, vaan Allahin armosta." Hän lisäsi, että "en edes minä, ellei Allah olisi armollinen."

Allah Korkein ja Ylistetty kertoo QudsiHadithissä myös kolmesta ulkokultaisesta, jotka tekivät hyviä tekoja vain, jotta heitä sanottaisiin rohkeiksi, tietäviksi, ilman vilpitöntä Aikomusta tehdä hyviä tekoja. Ja kaikki kolme joutuivat Tuleen.

Sahih al-Bukhari sekä al-Nawawin Riyad-us-Saalihiin alkavat molemmat Profeetan (S) hadithillä, että "teot ovat aikomusten mukaan."

Uskottomat, lähinnä kristityt eivät edes tiedä tätä, vaikka kovasti esittävätkin olevansa Islamin asiantuntijoita (Seppo S. Kosonen, Susanne Dahlgren ja lukuisat muut sekä heidän orientalistiset hengenheimolaisensa).

Se oikeastaan kuvaa kristittyjen ylpeyttä ja rasismia heidän kuvitellessaan heillä olevan totuuden Jumalasta. Heidän väitteensä Islamista tekojen uskontoja kuvaa enemmän, ei Islamia, vaan heidän käsitystään juutalaisten uskonnosta, "jossa pelastutaan Lain kautta." Täten kristityt oikeastaan uskovat ja Paavali sen mainitsi, että "juutalaiset eivät pelastu Lakia noudattamalla." Tässä kohtaa kristinusko muuntuu rasistiseksi ja ns. antisemitistiseksi uskonnoksi, eivätkä yhdenkään lahkon kristityt ole kiistänyt tätä, vaikka "omaisuuskansasta" ja "Jumalan silmäterästä" tekopyhästi paasaavatkin.

"Jumala siunaa Suomen kansaa!"

Me emme pyydä siunausta millekään epäuskovalle kansalle, vaan Johdatusta, vaikka tiedämme,

että Allah johdattaa ketä Hän tahtoo. Luettelemalla suomalaisten syntejä ja sitten pyytää siunausta Suomen Kansalle!? Siunausta voi pyytää ummalle ja yksittäisille muslimeille.

Pyydämme siis Johdatusta Suomen kansalle Allahin Uskontoon, emme siunausta, koska silloinhan saisimme heidät tuntemaan olevansa mukavaksi epäuskossaan. "Jumala avaa ihmisten sydämet" oli käyttämistäsi ilmauksista lähinnä oikeaa.

Ja Allah tietää parhaiten.

Ihmisten ja kansojen synneistä ja pahuudesta Allah mainitsee Kirjassaan ainakin kahden Profeetan tarinassa. Lutin (AS) kansalle Lut (AS) ilmoitti: "Oletteko te miesten kanssa, kuten naisten kanssa ollaan?" ja Lutin seuralasista sanottiin: "Ajakaa heidät pois kaupungista, he haluavat olla puhtaita."

Kun Musa (AS) oli vuorella, israelilaiset tekivät kullasta lehmän, jollaisia he olivat nähneet uskottomien palvovan ja kun Musa (AS) tuli alas vuorelta nähden mihin epäuskoon israelilaiset olivat alentuneet, laittoi Lain taulut alas (HUOM! ei rikkonut.) ja meni veljensä Harunin (AS) luokse, joka vastasi: "Äitini poika, älä kovistele minua koettelemuksieni tähden, ihmiset olivat ottaa minut hengiltä."

Lutin kansa vihasi puhtautta ja ihmisiä, jotka halusivat olla puhtaita (noudattaa Allahia).

Israelilaisten tarina vasikasta kuvaa taas sitä, miten aggressiivisia ihmiset ovat epäuskoa puolustaessaan.

Ja Allah tietää parhaiten.

Eipä tarvitse Koraania ja Profeetan (S) sunnaa noudattavan muslimin paljon havainnoida maailmaa, kun monenlaiset halujen ja uudistusten ihmiset ovat torahampaineen raatelemassa: kristityt tulevat rähjäämään sisarillemme ja veljillemme, "modernit muslimit" tulevat keuhkoamaan parrastamme ja sisartemme hijabeista. Ja miten shiat kohtelevat Profeetan (S) Seuralaisia sekä heidän seuraajiaan, miten korruptoituneet suufit kohtelevat, jotka kieltävät haudoilla rukoilun ja kuolleilta pyytämisen.

Ja Allah suojelkoon meitä epäsovulta.

*******

Kirjeitä Tulevaisuus.org:lle.

Salam aleikum sisaret ja veljet!

Osa teistä on juuri hyväksynyt Islamin, mutta muistakaa: ei ole ketään, jonka uskoa ei koetella. Muslimien foorumeille ilmestyy kristittyjä, jotka esittävät ystäväämme, mutta muistakaa mitä Allah Korkein sanoi:

"Juutalaiset ja kristityt ovat tyytyväisiä teihin (muslimeihin) vasta siiten, kun seuraatte heidän uskontoaan (arab. millat, joka tarkoittaa elämäntapaa, kultturia jne. Voidaan myös kääntää uskonnoksi). "

Joten heidän tarkoituksenaan ei ole muuta kuin saada teidät epäilemään totuutta, kun se on tullut selväksi teille. He ajattelevat voivansa tuhota Islamin tarkoituksenaan luovuttaa maailma "Messiaalle" ilman muslimeja, koska "Messias" ei tule ennenkuin muslimit on hävitetty.

Totisesti Islamiin palaaminen on kristityille kauhistus, heidän lehtensä ja tv-kanavansa ovat täynnä vihamielistä vääristelyä..He ovat jo kauan yrittäneet peittää ja vääristellä totuutta, mutta Islamiin palaamista tapahtuu edelleen.

Sitä eivät ole kyenneet estäneet kristityt, siionistit, ihmisoikeusjärjestöt propagandallaan, ei terrorismipelotteluillaan, Perussuomalaisilla, Suojelupoliisilla, naisten "asemalla", burqankielloilla tai sillä sylkemisillä hijabia pitävien sisarien niskaan.

Sisaret ja veljet, luottakaa Allahiin ja älkää antako edes muiden muslimien maallistuneet teot ja puheet lannistaa teitä sillä Allah sanoi korvaavansa huonot muslimit paremmilla muslimeilla, jotka pitävät Hänen sanastaan ja Lähettiläänsä saw sunnasta kiinni, vaikka 6 miljardia ihmisistä potkii päähämme.

Kaikkivaltias on meidän apunamme ja voitto on Meidän.

Siunaukset Profeetalle ja hänen perheelleen ja seuralaisilleen.

Elokuu 20, 2009

****

Salam Aleikum

InnalHamdulillah, As-Salaat wa as-Salam 'ala Rasulillah..

Muslimien on sallittua syödä juutalaisten ja kristittyjen lihaa, erimielisyyttä on vain eläimen teurastustavasta, mutta kerrotaan, että esimerkiksi kanat ensin tainnutetaan ja sen jälkeen niiltä leikataan päät.

Parempi, mikäli halal-lihaa on saatavilla, niin on ostaa ja syödä sitä ja merenelävät ovat aina halal. Jotkut harvat liikemiehet ovat olleet kaukonäköisiä ja alkaneet tuottaa halal-lihaa Euroopan muslimeille. Jotkut myös sanovat välttävänsä ostamasta ja syömästä Kirjan kansan ruokaa, mikäli omistajat ovat siionisteja. Jotkut myös tekevät itselleen halalin haramiksi väittämällä, että eläintä on ruokittu jollain sikaperäisellä rehulla tai omistajat ovat Ahmediyya- lahkoon kuuluvia jne. Wa Allahu alam.

Jotkut muslimit äänekkäästi vastustavat halal-teurastusta, saaden ei-muslimit kuvittelemaan, että kyseessä on sittenkin ihmisten luoma, naisia alistava tyrannijärjestelmä, jossa kysyminen ja yksilön perusvapaudet ovat kyseenalaisia. Jotkut muslimit kuvittelevat saavansa kunniaa sianlihansyöjiltä, kun halveksuvat Islamia, lähinnä naisen pukeutumista sekä ruokasääntöjä.

Mielenkiintoista on, että yksikään lihaa syövä ei-muslimi ei kysy, miten syömänsä eläimen liha on teurastettu ja miten sitä on kohdeltu kasvatus- tai enemmänkin lihotusaikana. Mutta heti, kun he saavat tietää, että joku liha on Islamin mukaan teurastettu, he alkavat huutaa eläinoikeuksien puolesta. Yleensä hänen ahmimansa teurasjäte on ahtaissa ja törkeissä oloissa kasvatettua eli lihotettua stressikasaa, jota nopeuden ja tehokkuuden vuoksi potkitaan ties miten matkalla navetasta tai sikalasta liha-autoon ja sieltä eläinten Auschwichiin, jota myös "lihanjalostamoksikin" kutsutaan.

Muslimit eivät saa tehdä sallittua kielletyksi, eli Ylistetty ja Korkea Allah on sallinut eläinten lihan muslimeille, niin sitä ei saa tehdä kielletyksi. Ja Allahin Lähettiläs -SWS- opetti, että eläin ei saa nähdä veistä, jolla se teurastetaan. Eläin laitetaan makuulle ja teurastaja tulee eläimen pään takaa, lausuu Basmalan ja tekee viillon kaulaan. Kerrotaan, että eläin ei tunne kipua ja hermot refleksinomaisesti saavat jäsenet potkimaan. Merkittävämpää kuin se, kärsiikö eläin vai ei, että eläin teurastetaan Allahille. Allah sanoo, että eläinten veri ei tavoita Häntä, vaan uskovan hurskaus (arab. Birr ja Taqwa).

Ei-muslimit taasen eivät piittaa pätkääkään, ainakaan se, joka sitä "työkseen" tekee, kärsiikö eläin vai ei, matkalla liha-autosta teurastuspaikalle eläintä piiskataan tai annetaan sähköiskuja ja pyöveli takana kiroaa ja noituu ja potkii ja eläin kärsii hätää ja pelkoa ja sen jälkeen kuulee kanssaeläinten rääkynän, haistaa veren ja joutuu kuolemanpaniikkiin nähdessään, kun laijitoveri edessään saa moukarista tai sätkii sähköiskun saatuaan. Eläin, joka vuosia kesäisin häntä heiluen kiitti Luojaansa heinästä ja ruohosta, talvet seisoi pää kaltereiden välistä pakotettuna seisomaan omassa paskaisessa läävässään. Tuomiopäivänä lukemattomat lehmät, siat, kanat, sorsat, minkit ja ketut tulevat Allahilta vaatimaan oikeutta ja kaltoinkohtelijaansa rangaistaan Helvetissä. Tai kuvataiteilijaa Helvetissä rankaisevat hänen maalaamansa tai veistämänsä ihmismöhkäleet.

Eläinten kärsimys on ei-muslimeille kaksinaisnaamaisen moralistinen, koska ongelmana on

lihan syönti ja toisaalta eläimen kohtelu. Lihateollisuus tekopyhään tapaansa mäiskii eläimiä tietäen, että ne joutuvat tapetuksi, mutta tekopyhästi korostaa kärsimyksen rajallisuutta ja "inhimillisyyttä" teurastustilanteessa. Ongelma on siis lähtökohtaisesti eläimen oikeuksien ja lihan syönnin "itseisarvon" repivä ristiriita, josta he tietenkin paskaisen teurasjätteen mädäntämien aivojensa seurauksena yrittävät kiillottaa oman lihateollisuutensa karua todellisuutta projisoimalla oma ongelmansa muslimien(kin) kinastelemaksi. He ajattelevat olevansa sivilisaation huipulla, joten jos siinä ilmenee epäkohtia, niin ei muutkaan "sivilisaatiot" voi olla heidän mielestään etevämpiä kuin oma.

Kristittyjen ja juutalaisten liha on siis sallittua muslimeille ja lähtökohtaisesti ajatellaan, että he teurastavat lihansa Jumalalle. Heidän teurastamansa liha on kuitenkin kiellettyä, mikäli sen on muslimi kuullut teurastettavan jollekin muulle kuin Jumalalle, esim. Profeetalle tai pyhimykselle. Erona on, että liha on muslimeille sallittua ja Allah tietää heidän kufrinsa.

Juutalaisten liha on sallittua ilman ennakkoluuloja, toisin kuin kristittyjen, koska juutalaiset ovat pitäneet teurastustavastaan kiinni. Eräs Umm-ul Quraanissa Mekassa opettanut kielsi kaiken eurooppalaisen lihan muslimeilta vedoten siihen, että teurastaja voi olla ateisti, kommunisti, hindu tai buddha. Sanoi kuitenkin, että on sallittua syödä lihaa, mikäli se on selkeästi kristittyjen alueelta tullutta lihaa. Suomessa se voisi olla vaikka eräs A-kirjaimella alkava Etelä-Pohjanmaalla Nurmon kunnassa oleva lihanjalostamo, jossa työskentelevät asuvat ainakin kristillisesti uskonnollisemmalla alueella kuin vaikkapa pääkaupunkiseudulla olevat. Jotkut ovat sanoneet, että liha on sallittua, mikäli valtionuskontona on kristinusko, riippumatta siitä, miten se on teurastettu, koska muslimin ei kuulu kysyä siitä (toisin kuin Abu Bakr Siddiq -RA-, joka kysyi aina mistä hänen ruokansa on tullut).

Wa Allahu alam.

Sitten tämä Euroopan oikeiston poliitikka, jossa Islamia verrataan kansallissosialismiin tai kommunismiin.

Miten Islam muka uhka poliittisia päättäjiä? Kyse on pikemminkin heidän sairaissa päissään luoma nihilistinen käsitys, jossa kiintoisalla tavalla yhdistyy valta ja kuviteltu pelko vallan menettämisestä. Eikö silloin, jos vallanpitäjä sanoo hallitsemansa yhteiskunnan olevan uhattuna, niin onko hänellä silloin ollenkaan valtaa? Hänen käsissään pitäisi silloin olla uhan torjuminen. Jos vallanpitäjät kokevat Islamin olevan uhka, niin eivätkö he todista omalla suullaan, että heillä ei olekaan valtaa, eikä valtaa pysäyttää tätä "kehitystä".

Uhka ei voi olla todellinen poliitikoille, jotka elävät kaukana maahanmuuttajista, heidän lapsistaan ja kouluistaan. Poliittiselle vallanpitäjälle uhka ei täten voi olla konkreettinen, vaan hänen maailmankuvassaan oleva kupla. Hän ja hänen lapsensa elävät elämäänsä kaukana muslimeista, joten heidän puheensa perustuvat vain kansan yhteydenottoihin ja blogikirjoitteluun. Täten poliitikko elää realismin sijasta eräänlaista sijaistodellisuutta, jossa hänen uhkansa on kadundallaajan uhka, jonka kaduntallaaja kokee olevan todellinen. He väittävät sen ehkä olevan oikeanlaista demokratiaa, kun kuunnellaan kansanihmisten aatoksia.

Samalla Euroopan oikeisto (ja: Suomen Kokoomus on myös oikeistoa) luo historiaa uusiksi uskottelemalla itselleen, että natsismi oli uhka. Kenelle? Miten se olisi muka ollut uhka, heidän kannatuksensa oli mittavaa, oli työpaikkoja, vahvaa ja määrätietoista johtamista, joka ei hyväksynyt vastalauseita. Ja sen kannattajia olivat Euroopan poliittinen eliitti ja kansalaiset

yhdessä. Juutalaiset tallattiin ja häpäistiin maanrakoon, heidän liiketoimintansa lopetettiin yksimielisellä hyväksynnällä. Muutamat harvat puolalaiset ja saksalaiset perheet vaaransivat henkensä ottamalla juutalaisia lapsia koteihinsa piiloon.

Kuinka moni suomalainen ottaisi tänään somalialaisia lapsia kotiinsa turvaan tietäen, että oma henki on vaarassa? Kuinka moni muistaa sitä somalialaista koulutyttöä, joka potkaistiin lähijunasta ulos ("Senkin apina!"), eikä poliisi edes vaivaudu selvittämään juttua? Paljonko hän sai suomalaisilta? Ei mitään. Missä on hän, joka hänet työnsi junasta ulos? Vapaana, hyvän työn tehneenä, ilman pelkoa, että joku hyvittäisi teon iskemällä tätä pataan ja jättämään omaan kusi- ja verilammikkoonsa makaamaan. Miten lapseen tuollainen vaikuttaa? Kun monijumalaiset Mekassa heitti kamelinsisälmyksiä sajdahssa olevan Profeetan -SWS- päälle, hänen tyttärensä Fatimah -RAä- itki, kun näki kun hänen omaa isäänsä nöyryytettiin.

Tai miten tämän päivän natsivaltio Israel, kun he tunkeutuvat palestiinalaisten koteihin ja nöyryyttävät perheen isää ja koko perhettä, eikä isä kykene suojelemaan vaimoaan, lapsiaan, vanhuksia. Ja vielä haukkuvat heitä terroristeiksi ja muu maailma seisoo tumput suorina, kuten on seissyt jo 60 vuotta. Jemenin shialaiset uhittelivat vähän Jemenin juutalaisia ja heti, meinaan heti, Yhdysvaltain Jemenin suurlähettiläs oli kutsuttu puhutteluun.

Jos kerran natsismi oli uhka, niin eikö uhan tänä päivänä pitäisi saman logiikan mukaan olla siionismi? Tai heidän sanansaattajansa ja edunvalvojansa Euroopassa? Heidän vaikutuksensa mediaan, jossa kerrotaan iltasatuja aikuisille, jotta he edes hetken jaksaisivat, kunnes maailma on vapaa Israelia uhkaavista voimista.

Helmikuu 19,2010

****

Salam alaykum!

"Aviomies kuuluu fundamentaaliseen Tabliigh-ryhmään."

Jamaat at-Tabliigh on Intiassa 1800- luvulla perustettu ns. deobandi- liikkeen ikäänkuin dawah- järjestö. Lakikoulukunnalta hanafi ja aqeedah'ltaan nk. maturidi tai ash'ari sekä tasawwuf eri muodoissaan.

Salafit uskovat, että kaikki paha, mikä muslimeille tapahtuu, johtuu koska muslimit eivät seuraa oikeaa aqeedaa ja oikeaa manhajia (metodologiaa), joten he eivät myöskään hyväksyisi Tabliighin puolustamista, jota he pitävät harhaoppisena, vääränlaisena manhajina ja esim. Bilal Philips sai salafeilta pyyhkeitä mennessään Tablighien moskeijaan.

Huvittavaa on, että suomalaisessakin mediassa keskustellaan jo salafismistä "radikalismin aineksena ja uhkana 'maltillisille' muslimeille", vaikka salafismi jyrkästi kieltää väkivallan ja terrorismin, eikä hyväksy muslimeilta huonoja käytöstapoja, eikä kääfireiden huijaamista. Se on oikein ja hyväksyttävää, mutta kaikki se työ, mitä he ovat tehneet ja ovat toisinaan jopa tunnontuskitta antaneet muslimeita poliisien käsiin ja iloinneet heidän vangitsemistaan, eivätkä silti saa kaipaamaansa kiitosta länsimaista. Joutuvat itse valokeilaan ja leimatuiksi "radikaaliksi ja terrorismin kasvualustaksi."

Jama'at-ut-Tabliigh ei kyllä vastaa käsitystä "fundamentalismista" sanan tässä tarkoitetussa merkityksessä. Tabliighit ovat rakastetuimpia muslimiyhteisöjä, jotka saavat moskeijat täyteen minne ikinä menevätkin. He ovat hyvin ystävällisiä, suvaitsevasia, ottavat kaikki muslimit avosylin vastaan, puhuvat Allahista, kiitollisuudesta ja dhikrin ja du'aan tärkeydestä.

Euroopan isoimmat moskeijat voivat olla Tabliighien perustamia ja he myöskin kulkevat vaivattomasti maasta ja paikasta toiseen, enkä ole kuullut heillä olevan mitään ongelmia tässä liikkumisessa. He siis viettävät nk. khuruuj- matkallaan muutamasta päivästä muutamaan kuukauteen.

Eri maiden tablighit ovat erilaisia, olen kuullut somalialaisia, egyptiläisiä, pakistanilaisia, Britannian pakistanistanilaisia ja saudi-arabialaisia tabliigheja ja kaikilla on ollut hvin erilainen lähestymistapa Uskoon.

Vaikka he ovatkin hyvin voimakkaasti WahdatulWujuud ("Jumala on kaikkialla")- käsityksen alaisena, niin huvittaa tämä sanavalinta "fundamentaalisuudesta."

Sen sijaan, Tahir ul Qadri, joka kuuluu deobandeja vastustavaan bareilvi- lahkoon, pitävät deobandeja jopa kääfireinä, kun hän muutama kuukausi sitten ilmoitti "terroristien ja itsemurhapommittajien olevan ulkona Islamista ja Helvetissä", niin samainen HS uutisoi, että Tahir kuuluu "suvaitsevaiseen ja rauhanomaiseen suufilaisuuteen."

Ensinnäkään oppineiden erimielisyydessä ei voi sanoa ketään eri mieltä olevaa kääfiriksi ja vielä vähemmän väittää jonkun shahadan sanovan olevan Helvetissä. Fatwahan tarkoittaa ijtihadia eli Koraaniin ja Sunnaan pohjautuvaa pohdintaa jostain asiasta, joten fatwan antajan eli mujtahidin tai muftin pitäisi olla tietoinen, että hänen oma mielipiteensä ei voi olla tae Helvettiin joutumisesta ja kerettiläisyydestä. Jonkin käsityksen tai toimintatavan voi kyllä

tuomita, mutta muslimin sielun tuomitseminen ei.

Tässä mielessä lentävä lause "vain Allahilla on oikeus tuomita kaikki asiat oikeaksi tai vääräksi" on harhaanjohtava. Alin (RA) ja Mu'awiyan (RA) aikana khwaarijit käyttivät tätä samaa lausetta Alia vastaan, mutta Ibn Abbas (RA)todisti, että Allah itse sanoo Koraanissa, miten riidassa ja hajjilla muslimin voi ottaa tuomariksi asiaan.

Muslimit voivat olla terrorismista mitä mieltä tahansa ja kinastella siitä maailman tappiin asti. Tunsin Tahirilta vain pari tawassul- kirjaa ja sain hänen 600-sivuisesta "terrorismifatwastaan" eräältä hänen oppilaaltaan siitä lyhennelmän ja kyllä, hän todellakin sanoi "terroristin tai itsemurhapommittajan olevan ulkona Islamista ja ikuisesti Helvetissä."

"Rakastajattaria ei ole kielletty islamin mukaan."

Allahu alam, onko hän todellakin sanonut näin, mutta rakastajattaret on todellakin kielletty Islamin mukaan.

Hän viittaa varmaankin siihen, että Ranskassa saa olla avioliiton ulkopuolisia suhteita ja ilmeisesti lapsiakin näiden kanssa.

En tunne Ranskan sosiaalilainsäädäntöä, mutta täkynä näyttäisi olevan, että hänellä on neljä Allahin edessä laillista vaimoa, mutta Ranskan laissa vain yksi vaimo ja nk."rakastajattaret" sallittuja, jotka tosin saavat jotain yksinhuoltajatukea. En tiedä, millaisin perustein tuota tukea myönnetään, mutta täkynähän on kääntää asia niin, että "muslimimies huijaa Ranskan viranomaisia ja sosiaalitoimea."

Toisaalta pitäisi olla selvillä, miten elatusavun maksu tai yksinhuoltajuus määritellään Ranskassa, jos on aihetta epäillä miehen olevan syyllinen johonkin etuuksien hyväksikäyttöön.

Viitisenkymmentä kommenttia oli jätetty HS:n verkkokeskusteluun ja niistä ilmeni, että todennäköisesti tämä sisar sai sakot, koska ilmeisesti Ranskassa on laki, että kameraan ylinopeutta ajaneen auton omistajaa ei sakoteta, vaan kuljettajaa.

Eikä kukaan näyttänyt noteeraanneen ollenkaan uutisen loppua, jossa sanottiin, että jotain moskeijaa ja halal- kauppaa kohti oli ammuskeltu.

Viimeinen muokkaaja, AbdullahYahya pvm Ke Huh 28, 2010 03:36, muokattu 1 kertaa

Huhtikuu 28,2010

****

"Mutta tulee tälläkin sivuilla mieleen Jesajan sanat "huulillaan he minua kunnioittavat (muslimit ja kristityt)mutta sydänmensä heillä (muslimeilla ja kristityillä) kaukana."

Mielenkiintoista, että Jesajan kirjan juutalaisia tarkoittava kohta selitetään tarkoittamaan sekä muslimeita ja kristittyjä, vaikka kumpaakaan ei kirjoittajan tarkoittamassa merkityksessä ollut Jesajan aikana olemassakaan, kristittyjä ei ollenkaan.

Kristitty itse käytti juutalaisten vanhan kirjan selitystä kumoamaan, ei pelkästään muslimeita, vaan jopa hänen oma uskontonsa viitaten tekopyhyyteen. Ymmärtääkseni tämän päivän kristityt uskovat uskon Jeesukseen riittävän, koska heidän käsityksensä mukaan synnit on sovitettu, joten teoilla ei enää ole mitään merkitystä, joten tekopyhyyttäkään ei täten voi olla heille olemassa. Vaikka Paavali kirjoitti, että on parempi olla uskomatta ja tehdä huonoja tekoja, kuin uskoa ja tehdä syntiä (ja siten joutua kadotukseen:"Usko ilman tekoja on kuollut").

Uskon teot ovat Islamissa ja muslimeille erittäin tärkeitä, koska teot kuuluvat Islamiin ja Uskon teot puhdistavat sydäntä tekopyhyydestä, itsekkyydestä ja vahvistavat ja lisäävät Uskoa. Islamissa ei sanota hyvien tekojen tekijää tekopyhäksi tai väitetä tämän sydämen uskon olevan kaukana, mitä hän huulillaan tunnustaa tai teoillaan todistaa. Minkä hyvän teon panettelija tekisi syyttäessään hyvän teon tekijää tekopyhäksi? Ei minkään.

Islamissa muslimi on se, joka tunnustaa uskovansa Allahiin (joka tarkoittaa Jumalaa arabian kielellä ja on Hänen oikea nimensä.) ja Hänen viimeiseen Lähettilääseensä Muhammadiin (S), mutta myös uskoo näkymättömään (Allah, enkelit, Jinnit, Tuomiopäivä) Allahin lähettämiin kirjoihin ja lähetettyihin profeettoihin (Nuh (Nooa), Ibrahim (Abraham), Musa (Mooses), Dawud (Daavid), Suleiman (Salomon) ja Isa (Jeesus).*

*Jotkut kristityt väittävät, että tämä olisi Eesau (jota Medinan juutalaiset kertoivat Profeetalle, vaikka arabiankielisessä Vanhassa Testamentissa nimi on Isuu (kirjaimet ayin, siin ja waw). Jeesuksen nimenä jotkut siionismiin taipuvaiset kristityt käyttävät Yeshua (viitaten israelilaisten vapaustaistelijaan, Mooseksen seuraajaan Joosuaan), mikä sopii tulkintaan, että Jeesus tulee takaisin "harhaoppisten" hävittäjänä (asiallisesti eri kuin muslimien tunteman Isan harhaoppisuuden hävittäminen). Kerrotaan, että hepreakielinen nimi Yeshua (jota myös arameaksikin väitetään) tarkoittaa "kirottu olkoon aina ja iankaikkisesti" ja/tai "olkoon hänen (Jeesus) nimensä unohdettu." Jälkimmäisen olen itse lukenut juutalaisten Jeesukselle antamana "siunauksena." Espanjassa syntynyt, mutta Egyptiin muuttanut 1100-luvulla elänyt juutalaisuskon oppinut Moses Maimonides kirjoitti Jeesus "Nasaretilaisen" nimen perään "olkoon hänen luunsa tomuksi tallatut."

Se, joka huulillaan ylistää Jumalaa ja tunnustaa uskonsa, hänen uskotaan olevan muslimi. Sydämen tila ei kuulu ei näy tässä tapauksessa.

Allahin Lähettilästä (S) ei lähetetty tutkimaan ihmisten sydämiä, koska epäuskovankin sydämen tietää vain Allah (ja mitä Jesajan kirjassa oikeasti tarkoitetaan on, että hän ilmoitti tekopyhyyden vaarasta.), eivätkä muslimit voi tuomita toista muslimia sen perusteella, että hänen sydämessään on selvästi epäuskoa, toisin kuin mitä tämä suullaan tunnustaa. Allah mainitsee myös, että uskovatkin (muuminiin) voivat taistella toisiaan vastaan ilman, että kumpikaan on epäuskoinen tai kapinallinen (khwaarij). Kuten Ali ibn Abu Talib (RA) tai Mu'awiya (RA). Tai Husein ibn Ali (RA) tai Yazid ibn Mu'awiya.

Joten nimimerkin "Kristitty" tulkinta tästä tuhansia vuosia vanhasta jakeesta on pakko olla väärä, jota hän käyttää muslimeita (ja itseään) vastaan. Kristityt eivät tiedä, mitä muslimeiden sydämessä on, koska kristityillä ei voi olla tietoa näkymättömästä (toisen ihmisen sydämen uskosta tai epäuskosta.) Muslimit uskovat näkymättömään, mutta toisen uskoa tunnustavan muslimin sydämen tonkiminen etsien epäuskoa ja tekeminen uskottomaksi sydämen uskon perusteella, on kiellettyä tässä mielessä. Ei ole Islamia vakoilla, löytyykö jostain muslimista epäuskoa. Tämä on tärkeä osa (arab. Taqwa) Allahin pelkoa.

Ja muslimeita, jotka tälle keskustelupalstalle kirjoittavat, ei voi syyttää tekopyhyydestä sen perusteella, mitä jossain muslimimaassa tapahtuu. Eikä voi olettaa, että Islamin säädökset, joita täällä esitetään, olisivat poikkeuksetta laki tai menettelytapa tai edes käytössä muslimien maissa. Ei muiden maiden muslimeita voi käyttää todisteena muslimeita vastaan Suomessa.

On väärin myöskin olettaa, että muslimimaissa Islamia noudatetaan aukottomasti tai että siellä olevat muslimit, vahvat ja heikot, tuntisivat Islamin poikkeuksetta paremmin kuin Islamiin palanneet Euroopassa tai Kanadassa. Muslimeita on erilaisia, eivätkä muslimit ole, eivät ole koskaan väittäneetkään olevansa virheettömiä. Ainoastaan Profeetat (AmS) olivat virheettömiä. Emmekä me muslimit täällä ole vastuussa muiden muslimeiden ylilyönneistä, vaikka ne olisivat miten hurjia. Muiden synneistä ei keneltäkään muslimilta Tuomiopäivänä kysytä mitään, ainoastaan omistamme. Eikä meitä rangaista muiden muslimien synneistä, teoista tai tekemättä jättämisestä.

Oudointa on, että kristitty itse julistaa oman uskontonsa Raamatun perusteella tekopyhäksi, vaikka kristityt teologit pitävät juutalaisia "kadotettuina" heidän hylätessään Jeesuksen messiaana. Kiihkeimmätkin siionistikristityt myöntävät tässä uskon käsityksessä ("Jeesus on ainoa tie pelastukseen") juutalaisten ("omaisuuskansa") olevan kadotuksessa ja myöskin Paavali näin julisti.

Mutta muslimien tehtävä ei ole tutkia ihmisten sydämiä, jotka tietää vain Allah, koska juutalaiset ja kristityt menivät harhaan julistaessaan toisiaan ja eriäviä lahkojaan luopioiksi. Otetaanpa esimerkki Suomesta, pelkästään 15 000 asukkaan Lapualla evankelisluterilaiset pitävät helluntailaisia kerettiläisenä, helluntailaiset vapaakirkkolaisia ja luterilaisia, helluntailaiset karismaattisiin liikkeisiin kuuluvia ja karismaattiset liikkeet kaikkia muita ml. katoliset, protestantit ja ortodoksit, Jehovan todistajia kaikki pitävät harhaoppisina, vaikka kaikki uskovat Jeesukseen jollain tavalla jumalana tai jumalallisena. Eräs helluntailainen lapualainen noin vuonna 1990 julisti Lapuan tuomiokirkon papit luopioiksi, koska luterilaiset uskovat lapsikasteeseen, eikä aikuisiän upotuskasteeseen, vaikka molemmat luterilaiset ja helluntailaiset uskovat uskon Jeesukseen Messiaana ja jumalan poikana olevan ainoa pelastus.

Köyhältä ei katkaista kättä, mikäli hän varastaa nälkään tai ruokkiakseen, eikä myöskään, mikäli tavara on jätetty paikkaan, missä sen vieminen on houkuttelevaa, oli "varas" kuka tahansa. Rangaistusta ei tehdä myöskään alle kolmen dinaarin tai kilpisuojusta alemmasta hinnasta. Kättä ei myöskään katkaista, mikäli varkauden tekijä katuu ja saapuu palauttamaan varastamansa ennen kiinnijäämistään, mutta myös se, jolta on varastettu, voi antaa anteeksi varkaalle. Eli jos rahaa on julkisella paikalla, niin rahan ottajaa ei voi kohdella varkaana, mutta kassakaapista tai arkusta käsitetään varastamisena ja muu vastaava. Mikäli joku löytää jonkun tavaran, hänen tulee kuuluttaa sen omistajaa vuoden, sitten toisen vuoden ja kolmannen ja

mikäli omistajaa ei löydy, se kuuluu löytäjälle.

Eri muslimien maissa voi olla vaihtelevan asteiset säädökset näille, mutta ne eivät aina ilmaise tekopyhyyttä, paitsi mikäli samasta varkaudesta rangastaan köyhää, mutta ei rikosta ja tästä Profeettakin (S) varoitti (joka oli juutalaisten ominaisuus). On myös mahdollista, että Islamin rajojen ylittämistäkin esiintyy (käsi poikki nälkäiseltä tai lapselta) tai liioittelua (ajamalla kuorma-autolla käden yli), esim. Pakistanin heimoalueilla varkaan talo poltetaan.

On myös mahdollista, että nämä videot ja uutiset ovat tekaistuja tai vääristeltyjä, joiden avulla yritetään saada rahallista avustusta johonkin tarkoitukseen mikä liekin. En itse sulje pois sitäkin mahdollisuutta. Ei Islamia kannata opiskella ei- muslimeilta, virhemarginaali heidän historiassaan, käsityksissään ja tulkinnoissaan on hälyttävän suuri. Koska he luottavat siihen, että kukaan ei ole lähdekriittinen uskoen, mitä länsimaiset "tutkijat" sanovat.

Käden katkaisun on myöskin tarkoitus ilmentää varastamisen inhottavuutta. Sen on tarkoitus ilmentää, miten inhottava synti on varastaa, koska henkilö valitsee varastamisen, jää kiinni ja hänen kätensä katkaistaan. Profeetta (S) vertasi varastamisen inhottavuutta ihmiseen, joka varastaa kananmunan ja sen takia hänen kätensä katkaistaan.

Ja Allah tietää parhaiten.

Viimeinen muokkaaja, AbdullahYahya pvm Ma Hel 08, 2010 16:09, muokattu 1 kertaa

****

"Kääntyy oikean Jumalan puoleen joka tapahtuu vain Jeesuksen kautta"

Mielestäni tämä lause häviää armossa Koraanissa Jumalan ilmoittamasta "Uskonnossa ei ole pakkoa" ("2:256), häviää ihmisten toinen toistaan kohtaan osoittamasta, Jumalan velvoittamasta armosta, koska siinä nimenomaan pakotetaan ihminen ottamaan Jeesus vastaan ja antamaan tuomio jo tässä maailmassa, joka ei ota Jeesusta vastaan.

Lause on sukua juutalaisten näkemykselle, jonka mukaan kukaan muu paitsi juutalainen ei pääse Paratiisiin. Kristityt, Paavali etunenässä ovat omaksuneet tämän saman uskomuksen, joka ylpeydessään kieltää muiden ihmisten olemassaolon. Ja tämä lause pakottavassa muodossaan on myös subkontekstina ristiretkissä, lähetystyössä, kansallissosialismissa, antisemitismissä ja oikeistolaisessa EU-politiikassa.

Koraanissa Allah, Korkein ilmoittaa, että ihmiskunta jakaantuu kolmeen: uskovat, teeskentelijät ja monijumalaiset. Tämän takia me muslimit tiedämme, että maailmassa tulee aina olemaan uskovia, teeskentelijöitä ja monijumalaisia. Kristityt vihamielisessä ylpeydessään uskovat olevansa totuudessa, joten he eivät siedä muita uskontoja ja muita ihmisiä. Kristinusko on vain oikeistolaisuuden jatketta, sen liturginen kiillotusaine, jonka tarkoituksena on peittää väkivaltaa, vihamielisyyttä ja suvaitsevaisuutta, syyttäen muita siitä, mitä he itse ovat. Näin oikeistolaiset ja kristityt yrittävät peittää syytöstä heitä itseään kohtaan. Euroopan muslimivihamielisyys tänään ei ole niinkään kristittyjen aikaansaama, mutta kristityt käyttävät tilaisuutta hyväkseen ja välttääkseen "heihin kohdistuvan vainoamisen" he matkivat poliitikkoja ja äärioikeistolaisia, saaden vihan heistä kohdistetuksi toisaalle eli Islamiin ja muslimeihin. Sen sijaan, että kristityt noudattaisivat, mitä Jeesus, Marian Poika, evankeliumissa opetti, he liittyvät sotakoneiston kanssa täten osittaen tekopyhyytensä ja miten evankeliumi ei ole heille täyttymys, vaan veritekojen alibi.

Tämä "ei ole muuta pelastusta kuin Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas" on suvaitsemattomuutta ja siitä aiheutuvaa väkivaltaa puhtaimmillaan.

Mikäli Jeesus olisi ottanut synnit kannettavakseen ristillä, niin hänen kuuluisi myös kantaa sitä "syntiä", että ei ota Jeesusta herraksi. Koko kristinuskon olennainen sisältö puree omaa häntäänsä ja kaataa itse itsensä.

Mutta Jumala ilmoitti Koraanissa, että jokainen on Hänelle vastuussa vain itsestään. Toisen teoista tai synneistä, ei tulla kysymään.

Miten kristityt voivat, uskoen Tuomiopäivään, leikkiä jumalaa, ja tuomita ei-kristittyjä" Helvettiin? Muslimikaan ja Islam ei opeta ja kieltää kenenkään joutuvaksi Helvettiin tai olevan Pelastettu, koska tuomiovalta on yksin Jumalalla. Voimme kehottaa ja rukoilla Allahia armahtamaan tai johdattamaan jotakuta, mutta emme voi tässä maailmassa tietää kenenkään kohtaloa. Islamin Koraanin toinen suura alkaa sanoilla "tämä on kirja, jossa ei ole epäilystä, johdatus jumalaapelkääville, jotka uskovat näkymättömään, pitävät rukouksensa..." Eli usko näkymättömään (Tuomiopaivä) on mainittu ennen rukousta, joka on tärkein, mitä muslimi voi tässä maailmassa tehdä. Sen jälkeen Allah, Korkea ja Ylistetty, kuvaa millaisia ovat uskovat, sen jälkeen tekopyhät ja sen jälkeen monijumalaiset. Tämän takia Jumala kehottaa muslimeita suvaitsemaan Kirjan kansaa sekä monijumalaisia.

Kristinuskossa Paavalin jälkeen ei ole suvaitsevaisuutta, koska vaikka "sana oli lihaksi tulleena", niin silti Paavalilla oli jotain vielä huomautettavaa. Tämä todistaa, että "lihaksi tullut jumala" ei täyttänyt tehtäväänsä.

Jumala ja Hänen luomakuntansa ovat toistaan erillisiä, Jumala ei ole luomansa kaltainen, eikä voi tulla luomakuntansa osaksi tai kaltaiseksi. Sielu on luotu, eikä ole jumalan attribuutti, koska jumalan attribuutit eivät ole luotuja, mutta mikäli sielu olisi Jumalan attribuutti, niin sielua ei voisi Tuomiopäivänä rankaista. Ihmisen sielu ei ole Jumalan attribuuteista. Ihminen ei tarvitsisi uskontoa, mikäli sielumme olisi jumalan attribuuteista tai Jumalan osa. Jeesus oli luotu ja myös Pyhä Henki (arab.Ruh al-Qudduus) on luotu. Jumala ei voi syntyä, synnyttää eikä mikään voi olla Hänestä syntynyt. Syntyminen on luomakunnan ominaisuus ja Jumala on kaukana siitä, mitä Hänestä väitetään. Allah Korkein, luo vain sanomalla ja tulee olemaan (arab. "Kun! fayakun.)

Kuten Profeetta (Rauha ja Siunaukset) sanoi, kristityt ja juutalaiset ovat ottaneet rabbinsa ja munkkinsa palvottavaksi Jumalan rinnalle." Se kristitty, jolle Profeetta (S) sen sanoi, alkoi heti kiistämään Jumalan Lähettilään sanoja: "Emme me palvo heitä." Profeetta (S) vastasi: "he tekevät sallitun kielletyksi ja kielletyn sallituksi ja täten ottavat heidät Jumalan rinnalle."

Miten on? Paavali sanoi, että Lakia ei tarvitse noudattaa, joten hän teki sallitun kielletyksi. Hän salli sianlihan tehden kielletyn sallituksi vääristellen evankeliumia ("ei se saastuta, mikä menee sisään, vaan se mikä tulee ulos.") vaikka tuo Jeesuksen sanoma ei liittynyt syömiseen, vaan vastaukseen, kun opetuslapset ihmettelivät, kun heidän mestarinsa istuu publikaanien kanssa.

"vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu"

Paavali teki harhaoppinsa tässä vastaansanomattomaksi kieltäessään Viimeisen Lähettilään (S) tulon, vaikka Paavali ei ollut "sana lihaksi tulleena" eikä jumala, vaan todennäköisesti Saatanan lähettiläs, koska vain Saatana kertoo tekopyhille ja harhaoppisille tällaisia.

Ja Profeetta (S) sanoi, että "uskova ei ole kiroava." Paavali taas kirosi enkelin taivaassa, joka on epäuskoa kirota enkeliä.

"Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija."

Tämän päivän kristityt menevät tätäkin Paavalin lausumaa vastaan mielistellessään juutalaisia (jotka Paavali nimesi epäuskoisiksi, koska juutalaiset tapansa mukaan kielsivät Profeetta Jeesuksen ja sen jälkeen Jeesuksen "jumaluuden.") levittäen pahaa arabeista, Palestiinalaisista ylistäen ja nuolekellen juutalaisia, vaikka juutalaisten mielestä"ei-juutalaiset ovat eläintäkin ala-arvoisempia, jotka on luotu ihmishahmoon palvelemaan juutalaisia ja ei-juutalaiset naiset ovat huoria ja juutalaisen kynsikin on arvokkaampi kuin ei-juutalaisen."

Kristityt myös mielistelevät ateisteja Islamin vastustajia eli oikeistopoliitikkoja sekä "maahanmuuttovastaisia" kansanedustajia. Osa Islamin vastustajista on toki piiloisraelisteja tai piilokristittyjä.

Mutta muslimit eivät vastusta kristinuskoa, eikä juutalaisuutta, vaikka propagadassa toisin

lukeekin. Kumpi tällöin on suvaitsevainen? Kuinka paljon taas kristityt tänään ovat tappaneet Irakissa, Afganistanissa? Niiden sotien vauhdittajana oli tunnustuksellinen helluntailaiskristitty George Walker Bush. Tänä päivänä Irakin Fallujassa kristittyjen ampumien vaaralisten pommien vuoksi naiset synnyttävät epämuodostuneita lapsia. En olisi yllättynyt, mikäli joku Pekka Sartola väittäisi niiden johtuvan alQa'idah'n ampumista pommeista. Näin kristityt peittelisivät omia verisiä käsiään. Ja onpahan Afganistanissa käytettävissä aseissa viittauksia Raamatun jakeisiin.

Islam ei kiellä sotaa ei-muslimeita vastaan, mutta kristityt koettavat peitellä omaa nykyaikanaki käytäviä turhia ja siviiliväestöä tuhoavia sotiaan vetämällä Koraanista lauseita. Tarkoituksena kristityillä ei ole kysyä niiden merkityksestä, vaan tarkoituksena on osoitella sormella, että "te, te muslimit, te olette väkivaltaisia, mutta me olemme evankeliumin rauhan sanantuojia." Ja näitä Koraanin jakeita kristityt käyttävät oikeuttaakseen hyökkäyksen ja sodat muslimeita vastaan.

"se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa."

Paavali sanoi nämä noin 500 vuotta ennen Viimeistä Lähettilästä (S) eikä hän edes tarkoittanut häntä, koska hän ei uskonut enää profeetan tuloon. Eli kristitty käyttää oman pyhän kirjansa sanoja väärin.

"Miksi kristittyjen, ryhmätasolla, pitäisi olla juutalaisten "luotettuja", "parhaita ystäviä" tai "uskottu"

Eivätkö kristityt ole? Kristityille opetetaan, että juutalaiset ovat muita parempia, joten kristityt puolustavat juutalaisia hanakammin kuin kristinuskoa. Ja kaiken lisäksi Palestiinan antoi juutalaisille kristitty englantilainen ja ensimmäisenä syyskuun 11. 2001 jälkeen kristillisten maiden turvallisuusviranomaiset asettivat oman kansansa sijasta etusijalle juutalaisten edut eli he suojelivat ensin juutalaisia ja sitten vasta "heidän palvelijoitaan."

Useat kristityt pitävät Israel- seminaareja,- mielenosoituksia ja unohtavat ja peittävät juutalaisten veriteot ja syyttävät uhria terrorismista "vihan uskonnosta" ja muusta. Täten he ovat toistensa ystäviä ja uskottuja.

Juutalaisille tämä on vain tervetullutta, koska se kuvaa sitä, mitä he itse talmudiinsa ovat raapustaneet tehdäkseen rasisminsa ja ylimielisyytensä sallituksi.

Profeetta (S) sanoi: "Kenellä on sinapinsiemenenkään ylpeyttä sydämessään, ei tulee astumaan Paratiisiin."

Maaliskuu 5, 2010

****

Salam aleikum

Olisi kiinnostavaa tietää, millainen on naiskäsitys, jota "he" eivät vastusta jyrkästi?

Jos tätä arvioidaan sen perusteella, mitä useat eri länsimaalaiset teoreetikot ovat naisen ja miehen välisistä suhteista kirjoittaneet, niin ongelmana tässä pitäisi olla se että miehillä, poliitikoilla on naisesta käsitys.

Jolloin tämä sana käsitys viittaisi teoreetikkojen mukaan siihen, että naisen kuuluu olla jotain tiettyä.

Tämä possun näköinen mies ei ole antanut julkisuuteen mitään, millaista naiskäsitystä hän ei vastusta. Hän vaikuttaa myöskin populistilta, joka puhuu "meistä", miten hän muka voi tietää millainen on Tanskan kansan (eikä enää sanota edes kansa, vaan äänestäjät ja kuluttajat.) naiskäsitys, jota ei yksikään vastusta.

Allah sanoi Kirjassaan, kun Profeetta Luut (AS) kehotti kansaansa hylkäämään homoseksuaalisuuden, palaamaan tawheediin, niin mitä kansa vastasikaan?

"Ajakaa heidät (Luut ja muslimit) pois, he haluavat olla puhtaita ja siveellisiä." (alAnam 7:82)

Jollain tavalla tämä muistuttaa myös suosittua, yleensä muslimeille sanottua kansan "syvien rivien" lausuntoa: "Maassa maan tavalla - tai maasta pois." Tai: "Jos haluatte rakentaa moskeijoita, muuttakaa sinne, missä niitä on, mutta tänne ei niitä rakenneta."

Mitenkäs Islam sanoo kristityille ja juutalaisille ja esim. iranilaisille muinaisuskontojen (zarahustralaisuus*, sabiaanit jne.) harjoittajille? Islam ei aja sano heille, 'teidän pitää lähteä maasta, koska ette elä Sharian mukaan.' Islam sanoo 'te jäätte ja harjoitatte uskontoanne.'

*HUOM!Zarathustralaisuuden kannattajat ovat väittäneen sen olevan persialaisten alkuperäinen uskonto, kun Islam valloitti Persian Umarin (RA) aikana, jolloin he sanoivat 'palvomme sitä, mitä esi-isämme palvoivat.' Mutta tosiasia on, että se reformoitiin uudelleen, osittain siitä syystä, että he voisivat väittää kuuluvansa Kirjan kansaan, Koraanin sabiaaneihin. Wa Allahu alam.

Muslimit sallivat kristityille alkoholin ja sianlihan, ei siksi, että he kuolisivat alkoholinkäytön seurauksiin tai sianlihan aiheuttamiin sairauksiin, vaan siksi, että heidän kirjansa Uusi Testamentti ei sitä kiellä, eli Paavali ei kiellä. Paavali on heidän uskontonsa riidattomin teologi, jonka opetukset olivat jo kirjoitettu Uuteen Testamenttiin ennen Koraania.

Jotkut muslimit yrittäessään välttää vaikeita kysymyksiä (koska eivät osaa vastata), sanovat länsimaisille, että niqaab tai burqa on vapaaehtoinen, ei "pakollinen", jolloin he antavat vihreän valon musliminaisen pukeutumisen lainsäädännölliselle rajoittamiselle tai kieltämiselle. He jopa armahtavat sellaiset, joka pilkkaavat Profeettaa (S), vaikka siitä ei saa Allahilta mitään hasanaa. Mutta sanopas jotain Saudi-Arabian hallitsijasta, niin heidän kulmahampaansa kasvavat ja hyökkäävät muslimien kimppuun syyttäen heitä "khariijeiksi' tai 'takfireiksi'. He ovat tehneet sallituksi muslimien auttaa uskottomia sotimaan muslimeita vastaan.*Heille myös Shari'an

hylkääminen muslimimaissa on pienempi ongelma kuin tavallisen muslimin housunlahkeiden pituus. Silloin he uhkailevat Helvetillä, jos ei heti lyhennä lahkeita.

*"Tämä on niin kauan kun muslimilla joka tekee sen on oikea ‘äqiidäh ja hän tekee sen ainoastaan hyötyen jostain maallisesta asiasta, (maallisista syistä), vaikka tämä hänen apunsa kääfireille olisi suurta". (Kirjoittajan saama sähköposti.)

Sitten on vielä vilpittömyydessäänkin vahinkoa tuottavat ei-muslimit, "asiantuntijat", jotka auttavat muslimien uskonharjoitusta länsimaissa väittämällä, että Islam ei vaadi naiselta pukeutumista hijaabin. Miten uskoton voi muka opettaa muslimeille Islamia? Allah sanoi: "Mikäli tekopyhä muslimi tuo viestin, varmistakaa se." Eli jos huonon muslimin kertoma asia Islamista tai muslimien asioista Allah kehottaa varmistamaan, niin miten sitten epäuskovan? Huonoinkin muslimi on parempi kuin paras kääfireistä Allahin edessä. Joten: ei mitään kannata uskoa Sylvia Akarilta, Susanne Dahlgrenilta tai Jaakko Hämeen-Anttilalta, mitä he sanovat Islamista. He auttavat vain niqaabin kieltämistä ja käyttävät hyväkseen muslimien tietämättömyyttä vaikeissa asioissa. He eivät ole ystäviäsi, eivätkä auttajiasi.

Islamin harjoittamisen syyksi ei kelpaa se, että hijabia pitää olla käyttämättä tai partaa ajaa, koska ne suututtavat suomalaisia. Ei. Allahin apu ja voitto on tärkeämpi kuin uskottomien mielipiteiden mukaan toimiminen.

Allah auttakoon ja vahvistakoon meitä uskonnossaan ja suojelkoon meitä Tulelta ja antakoon meille voiton epäuskoisia vastaan.

Salam aleikum!

Ei kannata kuvitella, että länsimaiset näkemykset naisen pukeutumisesta tai käyttäytymisestä olisivat vapautta tai oikeuksia, ne on asetettu, ei vapauden tähden, vaan siksi, että niillä ansaitaan rahaa, joku muu kuin nainen itse. Vapaus länsimaissa on vain rahanansaitsemishierarkia, jonka tarkoituksena on näyttää pitkää nenää Islamille ja hävittää Islam, kuten eurooppalaiset ja israelilaiset ovat suunnitelleet jo vuosisatoja.

Islamissa ei kysytä mielipiteitä, haluatko pitää hijabia vai et, koska islaminvastaisen pukeutumisen sallimisesta on myöskin rangaistus Tuonpuoleisessa, koska Allah Korkein on säätänyt naisen ja miehen pukeutumaan peittävästi, niin mielipiteitä ei kysytä.

Eurooppalaiset ja amerikkalaiset yrittävät vain luoda "arvoillaan" epäilyksiä muslimeille Islamin ylivertaisuudesta.

Allah Korkein on myöskin sanonut, että uskovia koetellaan. Joten Allah koettelee hijaabia pitävien uskoa myös.

Allah johdattakoon uskovia ja johdattakoon Uskossa ja koettelemuksissa heikkoja. Amin.

Tammikuu 29,2010

****

Ylistys Allahille, Maailmojen Valtiaalle, Rauha ja Siunaukset Profeetalle ja hänen perheelleen ja seuralaisilleen.

"Vain Pahuuden ihmiset eivät kykene rakastamaan minua." -Profeetta Muhammad S

Profeetan S elämäkerta opettaa, että uskottomat hyökkäävät Islamia vastaan viidessä eri vaiheessa:

1. Allahin Ykseyden kieltäminen ja kieltäytyminen Islamista. 2. Herjaamalla, pilkkaamalla Islamia ja muslimeja. 3. Lahjomalla muslimit luopumaan Islamista. 4. Asettamalla muslimit ja Islam kieltoon. 5. Taistelemalla muslimeja vastaan aseellisesti.

Tässä ei ole muslimeille mitään uutta. Mekan heimot olivat suvaitsevaisia uskonnoille, mutta halusivat tuhota Islamin. Kysyä miksi? Koska Islamin kohdalla ei ole kyse vain uskonnosta, vaan Totuudesta.

Uskottomat Suomessa ja muualla vihaaavat Islamia, koska Islam on kuin Valo, joka paljastaa heidän tekonsa vääriksi. He rakastavat likaa, koska eivät tiedä puhtaudesta, he ovat kuin kärpäset liassa, jotka pelkäävät puhtautta, koska he pelkäävät puhtauden vievän heiltä elämänsä tarkoituksen. He tuntevat, etteivät kykene selviämään ilman pahuutta ja vääryyttä. Vääryys ja sorto on heidän bisneksensä.

Tiedämme, että uskottomat ovat liitossa keskenään. Länsimainen demokratia sietää uskontoja, koska se ei koe niitä uhaksi ja siksi, että muut uskonnot kuin Islam ovat pikatie Helvettiin. Siksi he rakastavat buddhalaisuutta, woudounia, hindulaisuutta ja zarathustralaisuutta.

Uskottomat, ml. länsimaiset demokraatit puhuvat uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta vain, kun se on uskovien ominaisuus. Uskottomat pidättävät itsellään oikeuden olla sietämättä uskontoja, mikäli ne ovat heidän tyhjien arvojensa vastaisia.

Islam ja Shari'a antaa kaikille uskonnoille ja vähemmistöille oikeudet harjoittaa elämäntapaansa maksamalla varallisuudestaan n. 1 % verran (kun taas muslimit maksavat kukin 2,5 %), jolloin he ovat muslimien suojeluksessa ja muslimeilla on tällöin velvollisuus puolustaa juutalaisia, kristittyjä ja tulen palvojia myöskin aseellisesti hyökkääjiä vastaan. Kalifi Umar ibn alKhattab (RA) peruutti juutalaisilta veron, kun näki juutalaisen miehen Medinassa kerjäämässä kyetäkseen maksamaan veron.

Demokratia ei anna vähemmistöille mitään oikeuksia, vaan kaikkien pitää vannoa vala demokratialle ("Maassa maan tavalla, tai maasta pois.") ja mikäli joitakin oikeuksia on tarjolla, niin uskottomat nousevat kapinaan, vaikka sitten uimahallivuoro vain yhdessä uimahallissa. Kaikki joutuvat menemään julkisiin kouluihin, joissa vihamieliset opettajat herjaavat muslimeiden uskoa ja sääntöjä. Onko demokratia siis suvaitsevaisuutta?

He piiloutuvat sananvapauden taakse pilkatakseen Profeettaa, Islamia ja muslimeita, kun taas muslimeille on Allah, Korkein määrännyt olemaan pilkkaamatta yhtäkään ihmistä tai

uskonnollista sanansaattajaa. Shari'a- valtiossa kukaan, ei yksikään muslimi, sunni, shi'a tai dervissi, juutalainen, kristitty tai pakana saa tuntea elämäänsä tai uskoaan uhatuksi.

Kun taas demokratian ja vapauden puolustajienkin taholta muslimit joutuvat jatkuvasti kokemaan uhkaa: virnuilevat myyjät, v-mäiset virastotyöntekijät, vihaa puhkuvia kristittyjä, piittamattomia poliiseja, herjaavia ohikulkijoita, jatkuva poliittisten päättäjien maahanmuuttajiin kohdistuvien lakien ja määräyksien kiristämisuhka, vihamielinen internet.

Samalla uskottomat vaativat maahanmuuttajilta suvaitsevaisuutta ja heidän saatanallisten arvojensa kunnioittamista ja kaiken lisäksi vielä hyvää käytöstä, vaikka uskottomat (lue tässä:suomalaiset) eivät itse ole kelvollisia olemaan esimerkkeinä kenellekään. He sortavat, pilkkaavat ja tönivät, konttivat kuset housuissansa viikonloppuisin housut kintuissa, ahdistelevat naisiaan, metelöivät kaduilla kuin vajaamieliset ja pahoinpitelevät viattomia ohikulkijoita. Miten he voivat vaatia ulkopuolisilta, maahanmuuttajilta hyvää käytöstä ja kunnioitusta heitä kohtaan?

Profeetan S pilkkaaminen ja muslimeiden oikeuksien ja Islamiin palaamisen tukahduttaminen demokraattisissa länsimaissa kuvaa vain yhtä asiaa: Heidän yhteiskuntansa ja järjestelmänsä valta on tullut tiensä päähän.Kauhea on länsimaiden kuolinhuuto. Se kuolee kauhun huutoon vääntynein kasvoin. Se ei ole vapauden kuolinhuuto, vaan pahuuden, vääryyden, sorron ja turmeltuneisuuden kuolinhuuto. Kovalta se huuto kuuluu muslimien korvissa.

Ja miten on länsimaat? Yhteiskuntanne opettaa pelkkää vihaa, kehottaa pahuuteen: naisia alistavia kuvia joka puolella, lehdissä ja televisiossa sairasta, videopelit tappamissimulointia, musiikki kuin sotaa, ihmiset sortavat toisiaan sanoilla ja teoilla toisiaan, kavereitaankin, vartijat ja ovivahdit kuin uusnatseja. You name it!

Miten he voisivat rakastaa tai kunnioittaa Profeetta Muhammadia S?

Viimeinen muokkaaja, AbdullahYahya pvm Ma Maa 22, 2010 18:23, muokattu 1 kertaa

Tammikuu 8, 2010

***

Salam alaikum!

Allah johdattakoon meitä ja korjatkoon virheemme ja puheemme Totuudenmukaisiksi.

Kyseessä ei ole koulukuntasäädökset, ellei sitten puhuta tuhannen vuoden takaisen Abu Hasan al-Ash'arin (eri mies kuin samanniminen sahabi) seuraajien aqeedah- käsitteestä, jossa seurataan yleensä shaafi- koulukuntaa lakiasioissa. Nk. asharilaisuus on hyvin vallitseva käsitys Allahista SWT muslimimaissa ja Islamin historiassa. Kyseessä on tulkinta (tawil), jossa Allahin itsestään ilmoittamat asiat ja ominaisuudet tulkitaan tarkoittamaan Hänen Voimaansa, Ylläpitoaan tai Armoaan jne.

Malikin kerrotaan sanoneen, että usko Allahin ominaisuuksiin on pakollista ja kysyminen niistä millaisia ne ovat, on uudistus (bid'ah).

Ibn Hanbal kertoi Allahin itsestään ilmoittamien asioiden ja ominaisuuksien olevan pakollista uskoa, kuten on ilmoitettu, mutta ei luoda kuvitelmia niistä tai rinnastaa niitä Hänen luomakuntansa vastaaviin eli ns. antropomoforbia, joka on yksimielisesti kufr, joka vie ulos Islamista. Tätä samaa mieltä ovat sekä ns. salafit ja ns. ash'arit.

Katsoin tarpeelliseksi kirjoittaa, koska muslimien kannattaa varoa uskomasta kaikkea, mitä ash'arilaisuudesta tai vaikkapa sufilaisuudesta (tasawwufista) on tarjolla netissä, joissa molemmat kerrotaan usein liian puusilmäisesti olevan harhassa ja sufilaisuudesta kerrotaan asioita yksinkertaisesti niputtaen ja ilman asiantuntemusta ja erittelyä.

Joten muslimit, kannatta varoa väittämästä, että tasawwufia tai ash'ari-aqeedah'a kannattavat muslimit olisivat ulkona Islamista. Eikä aihe ole minun mielestäni väittelemisen arvoinen, vaikka useat nk. salaf-us-Saaleh- sivustot siihen tuntuvat joskus yllyttävänkin.

Historiassa on kirjat, joissa ash'ari-aqeedah osoitetaan erheelliseksi, mutta koska tunnen sen kannattajia henkilökohtaisesti, enkä edes yritä riidellä heitä tavattaessa, joten en tee sitä netissäkään, mutta ulkona Islamista he eivät ole.

Mainittakoon aihetta tuntemattomille epäilysten välttämiseksi, että kuuluisat muslimit, kuten al-Qurtubi (tafsir al-qur'aan), Salahuddeen Ayyoubi (Mujahed valloitti alQudsin takaisin muslimeille ristiretkeläisiltä), Ibn Hajr ("FathulBaree, Saheeh Bukharin selitys), Imam Nawawi (RiyadusSaliheen, 40 Hadith Qudsi) olivat ash'areja. Olkoon Allah heille armollinen.

Huhtikuu 19, 2010

****

Kukkahattutädin sota Islamia vastaan

Ylistys Allahille, Maailmojen Hallitsijalle, Rauha ja Siunaukset Hänen Profeetalle, hänen perheelleen ja seuralaisille.

Somalialaiset veljemme ja sisaremme ovat kertoneet, kuinka heidän tullessan Suomeen suomalaisilla oli se käsitys, että nyt "te savimajojenkin puoliapinat opitte länsimaista demokratiaa ja vapautta."

Somalia oli Afrikan valovoimaisimpia valtioita, jotka olivat hyötyneet italialaisten ammattitaidosta. Italia, toisin kuin Ranska, Iso-Britannia ja Yhdysvallat ja EU tänään, toi maahan koulutusta ja rakensi Mogadishun kauniiksi etelä-Italiaa (ja lähes Floridaa ja Medinaa) muistuttavaksi pääkaupungiksi, jossa eurooppalaiset kävivät lomalla. Mogadishuun joparakennettiin Milanon katedraalia muistuttava kirkko, jossa roomalaiskatoliset kristityt saivat käydä harjoittamassa uskontoaan. Vanhemmat somalialaiset saivat ammatillisen koulutuksen italian kielellä ja Suomessakin olevat vanhemmat somalialaiset puhuvat italiaa ja tietenkin arabiaa, joka on edelleen maan toinen kieli. Paljon somalialaisia kävi myöskin opiskelemassa silloisessa Neuvostoliitossa, jopa Puna-armeijassa oli upseereina somalialaisia.

Näin kerran vieraillessani eräässä somalialaisessa perheessä somalialaiselta satelliitttikanavalta vuonna 1988 Mogadishun teatterissa kuvattua näytelmää. Juoni oli klassinen, komediallinen arabidraama "kaksi perhettä, nuoret haluavat avioon, isät ja äidit ovat eri mieltä jne."Vaatteet eivät olleet esiintymispukuja, vaan näyttelijöiden omia vaatteita. Olisi voinut luulla, että näytelmä olisi ollut kuvattu eilen, vaatteet olivat samanlaiset, mitä eurooppalainen yläluokka pukee tänään, mutta värikkäämmät ja elävämmät. Ajan hammas ja muoti ei ollut purrut yhtään visuaalisessa mielessä.

Somalialaiset olivat etnisesti ja uskonnollisesti yhtenäinen valtio, jossa kaikki olivat somaleita ja sunnimuslimeita. Tarina kertoo, että somalialaiset ovat intialaisten ja jemeniläisten jälkeläisiä.

Ensimmäiset sisällissotaa pakoon lähteneet somalialaiset notkuivat kullasta, rahasta ja kauniista vaatteista. Osa heistä kävi kohdemaahansa pääsyä odotellessaan Suomessa odottelemassa ja he naureskelivat kultaisissa rannekelloissan, sormuksissaan, kaulaketjuissaan ja riipuksissaan kuulleessaan, että "tulette tänne elämään sosiaalituella!" He vastasivat: "Kuule, katso tätä kultamäärää. Meitä ei teidän sosiaalituet kiinnosta." Sen jälkeen suomalaiset levittelivät huhua, että he ovat elintasopakolaisia, rikkaita jne.

Somalialaisilla on myös eräs verrattain harvinainen ominaisuus, jota harvalla enää on: he ovat pitäneet kiinni kulttuuristaan ja uskonnostaan ja näyttäneet pitkää nenää länsimaisille "kulttuuri- ja rahanriistohierarkkioille."

Suomalaiset luulivat, että somalit muuttuvat samanlaisiksi kuin suomalaiset, koska "onhan Suomi vapaa ja muuta sontaa."

Somaliveljet ovat kertoneet, että vaikeudet alkoivat, kun he eivät alistuneetkaan tälle eurooppalaiselle kulttuurifasismille, jota myös integraatioksi kutsutaan. Suomalaiset luulivat, että "savimajoissa kasvaneet ihailevat sivistynyttä maailmaa ja tekevät kaikkensa päästäkseen vapauden piiriin."

Niin ei käynyt. Pikkuhitlereiden integraation nimellä kulkeva kansallissosialismi epäonnistui.

Suurin osa somalialaisista, jotka tunnen tai tiedän ovat töissä ja opiskelevat. Lähes kaikki puhuvat suomeakin ilman aksenttia. Monella on erittäin hyvä ammattitutkinto ja moni on myös erittäin hyvässä ammatissa.

Helsingin Sanomien Kuukausiliitteessä Astrid Thors listaa muutamia asioita, jotka kuvaavat hänen periruotsalaisen sinisilmäisen skandinaavidemokraatin käsitystä Islamista. Ne eivät ole aina (poislukien hijaab) Islamia, mutta hän kuvittelee niiden liittyvän tai kuuluvan Islamiin tai muslimien maihin olennaisena osana.

Sivulla 49 Thors sanoo: "(...)Jos ihminen kohtaa kotimaassaan vainoa, hänelle on tarjottava turvapaikka. Se on osa meidän kansainvälistä vastuutamme."

Ja sivulla 50:

"(...)Usein juuri valovoimaisimmat ihmiset asettuvat vastustamaan valtaapitäviä ja joutuvat sen takia lähtemään maasta." Näin kävi Siad Barren Somaliassa, Saddamin Irakissa ja talebanien Afganistanissa. Näistä maista on paennut paljon koulutettuja ihmisiä, jotka eivät hyväksyneet pakkovaltaa.

Tämä kuvastaa Astrid Thorsin ylenkatseellista käsitystä Islamista, joka ei takaa "mielipiteenvapautta eikä hyväksy koulutuksen saaneita ihmisiä, koska on takapajuinen uskonto."

Vaarallisinta tässä on hänen asemansa Suomen Valtion palveluksessa ja median ja ihmisoikeusjärjestöjen tahallisita valheista opittu käsityksensä Islamista. Hän käsittää maailman yksilöiden voitonparaatina, joka uhmaa yhteisöllisyyttä ja Islamista itsestään syntyneitä diktatuureja, jotka uhkaavat ja eliminoivat "elinkelpoisia ja (länsimaailman) demokratian vaikutuksen johdosta arvojaan henkensä uhallakin kyseenalaistavia rationaalisia yksilöitä."

Hän myös uskoo, että (länsimainen) koulutus edistää "fundamentalismin vähenemistä, koska koulutetut osaavat suhtautua kriitisesti arvoihin ja kulttuuriin." Hänellä on perin eurooppalainen ja ylenkatseellinen ruotsalainen käsitys, että koulutus tieteen attribuuttina ja tiede yleensäkin kumoaa uskonnot, kuten historia katolisen kirkon ja tiedemiesten kohdalla osoittaa.

Täten hänen maailmankuvansa ja suhtautumisensa Islamiin on läpeensä kristillinen, mutta "valistusajan" läpitunkema, ajatellessaan, että Islam on sama kuin (katolinen) kristinusko, joka vastustaa tiedettä ja edistystä. Siinä hän on todella väärässä. Hän pitää myös länsimaiden näkemystä talebanien Afganistanista malliesimerkkinä Islamin perusteellisesta huonoudesta länsimaihin nähden (vaikka Suomi on siihen katsoen idässä!). Huomautettavaa on, että hän ei voi puhua Afganistanista sellaisena kuin se on/oli, vaan sellaisena kuin hän sen käsittää. Siinä on suuri ero.

Talebanhan ei kieltänyt naisten koulutusta sinänsä, vaan naisten koulutus oli rakenteilla, koska ei ollut riittävästi naisia opettamaan tyttöjä ja naisia.

Mohamed Omar (HA) hyväksyttiin uskovien johtajaksi, kun hän esti kahta miestä raiskaamasta kahta naista ja teloitti nämä miehet. Omar ja hänen lähipiirinsä onnistui lopettamaan vuonna 1989 alkaneen heimosisällissodan.

Talibanien vastainen media valheineenkin ja liioittelimisineen nousi etenkin sen jälkeen, kun vuonna 1997 Mohamed Omar kieltäytyi yhteistyöstä amerikkalaisten kanssa maakaasuputken rakentamisesta Afganistanin läpi, koska amerikkalaiset tukevat muslimeiden sortoa Palestiinassa. Ei kannata kuvitella, että Eu ja Yhdysvallat olisivat kiinnostuneita fasistisista ihmisoikeuksistaan, vaan kaupankäynti sanelee aina ihmisoikeudet. Ja EU on vain Yhdysvaltojen sotakoneiston liturginen keskus, jossa yleensä muslimeiden mustamaalaamisella pyritään aivopesemään ihmiset uskomaan voimankäytön oikeutuksesta muslimimaissa. Syynä eivät ole ihmisoikeudet tai demokratia, mitä amerikkalaiset ja eurooppalaiset kuvittelevat puolustavan, vaan pelkästään halu hallita maailmaa hierarkkiana ja teuraspenkkinä. Ja teuraspenkkihän tarvitsee tietenkin teurastettavat.

Samalla sivulla Thors kertoo turvapaikanhakijoiden määrän vaihtelevan maailmanpoliittisen tilanteen mukaan. Hän kuvittelee, että "maailmanpoliitiset tilanteet" ovat kuin kumoamattomia luonnonlakeja, jotka passiivisesti "aiheutuvat" tai "eskaloituvat"

Tämähän on näkemys, jota sotilasasiantuntijat Ylen ja Mossad Entertainment MTV3:n suosiollisella avustuksella Suomessakin käyttävät aivopestessään Suomen osallistumista Afganistanin, ei vakauttamiseen, vaan epävakaana pitämiseen.

Kun puhutaan passiivissa, niin kiistetään aktiivi, koska passiivissa ei ole vastausta kysymykseen "kuka tekee." Täten he siivoavat Naton ja sen sätkynukkejen "kriisin" aiheuttamisen ja ylläpitämisen eli oman syyllisyytensä kiistämisen maailman konfliktien ja "islamilaisen terrorismin" aiheuttamiseen.

Ja sitten näihin Islamia koskeviin asioihin. Kuten jo todettu, hän ei kannata Islamilaisen koulun perustamista, koska se "eristää" muslimit. No, juutalaiset Helsingissä käyvät omia, heille varta vasten perustettuja kouluja, joten ilmeisesti juutalaisten "eristäminen" 1930- luvun Saksan tyyliin on sitten oikeutettua. Suomeenhan ei esimerkiksi Ruotsin vallan aikana päästetty juutalaisia ja Ruotsissa 1940-luvulla oli kauppojen ikkunoissa kylttejä kieltämässä palvelun juutalaisilta.

Sivulla 52 Thors avaa sen reiän lähes keskellä hänen päätään, jota myös leipäluukuksi kutsutaan ja ulos tulee tavaraa, jota kohteliaisuuden vuoksi on nimitettävä hänen ajattelunsa selkeästi käsitettävän ilmaisun muodostamiseksi:

"(...) (J)oka kerta, kun näen täysin hunnuttautuneen naisen, se järkyttää ja panee miettimään, tekeekö nainen niin omasta tahdostaan. Jos nainen pakotetaan käyttämään huivia tai hunnuttautumaan, se on selkeästi kiellettävä."

Tämä kuvastaa hänen käsityksiään naisesta siten, että hän uskoo yleisesti omaksutun näkemyksen "naisesta miesten sorron ja alistamisen kohteena." Tämä näkemys kuvaa, ei todellisuutta, eikä historiaa, vaan uskomusta, että nainen on aina ollut alistettu. Kukaan ei edes kysy, pitääkö tämä omaksuma paikkansa. Ja kun tällaisia näkemyksiä kovaan ääneen esitetään, niin se ei kerro menneestä, eikä nykyisestä todellisuudesta, vaan meidän kyseenalaistamatonta harhaluuloa maailman naisten tilasta, mutta myös käsitystä siitä,

miten käsitämme Euroopan (ja katolisuuden) historian. Uskomus on, että jos Euroopassa on alistettu ja halviksittu naisia, niin tottakai muuallakin on pitänyt alistaa naisia, myöskin 1000 vuoden takaisessa Bagdadin kalifaatissa ja viime vuosisatojen Ottomaanien kalifaatissa. Eli Thors on myöskin rasisti, joka uskoo eurooppalaisten paremmuuteen.

Toinen käsitys hänellä on se, että uskonto alistaa naista ja tänä päivänä on suuren suuri vääryys, jos naista alistetaan. Hän ei myöskään usko naisen uskonnollisuuteen, vaan tyypilliseen esim. Simoen de Beauvoirin ja Michael Foucaultilta (joiden näkemykset vaikuttavat tänään länsimaissa, ilman että heidän olemassaolostaan kukaan edes tietää) opittuihin teoriohin (miehen) vallasta ja seksuaalisuudesta ja naisesta niiden uhrina.

Mikäli niqaabia käyttävät sisaremme kertoisivat tutkimuksissa pukeutuvansa siten omasta tahdostaan, niin se käännettäisiin siten, että sisaremme eivät uskalla myöntää olevansa pakotettuja, koska pelkäävät väkivaltaa tai kunniahäpeää tai muuta, mitä meidän ajatuksiimme tänään.

He pyrkivät jopa kontrolloimaan ajatuksiammekin ja kieltävät meiltä meidän omat mielipiteet ja korvaavat ne kaikella, mitä huoraaminen ja sianlihansyönti heidän mädäntyneissä aivoissaan herättää, jota ajattelemiseksi ja ihmisoikeudeksi kutsutaan. Helvetissä riittää uskottomille tilaa.

Vaikka Astrid Thors ei kielläkään Islamin opetusta kouluissa, niin seulan tavoin vuotavan Islam-käsityksensä vuoksi hän voi saada paljon pahaa aikaan jossain toisessa asiassa. Ette te sisaret ja veljet saa mitään hyvää Allahilta, kun te suljettu silmänne pahuudelta, joka kohdistuu meihin ja liputatte sitä, mitä hyvää Allahi vihollisissa on. Allah Korkein vain tuo nöyryytyksen ja jonain päivänä meillä ei ole enää oikeutta palvoa Allahia kuten Hän on säätänyt. Muslimit itse antavat kuffareille vapaat kädet kieltää huivitkin. Ja vielä myötäilevät ja hyväksyvät, kun kuffarit eivät anna oikeuksiaan meille, kuten heidän omat lakinsa takaavat.

On väärin omaksua käsitys, että nouseminen vastarintaan vain aiheuttaisi lisää fitnaa ja saisi ihmiset vihaamaan Islamia. Me olemme saaneet kiellon niqaabin Ranskassa ilman yhtäkään fitnaa, ilman terrorismia, ilman sabotaasia, ilman mielenosoituksia.

He eivät voi vahingoittaa meitä, mikäli Allah ei ole sitä päättänyt.

Sisareni ja veljeni, kaikkialla, me Euroopassa olemme vahva AhlusSunnah ja kun olemme vahvoja uskonnossa, niin Allah tukee meitä. Katsokaa Wajiristania, muslimit ovat yhdessä ja pitävät kiinni uskonnostaan, vaikka ovat osa salafeja, osa suufeja, laidasta laitaan, niin vuosisatojen ajan Allahin viholliset ovat hävinneet heille, Aleksanteri Suuresta Mongoleihin, Neuvostollitosta Amerikkalaisiin ja EU:n ja Naton partiopoikiin. Vaikka vihollisilla on hienoimmat teknologiat ja korkein sotilaskoulutus, silti he häviävät uskoville, joilla on vanhanaikaiset singot ja itse omissa pajoissa tehdyt Kalashnikov- kopiot. Allahu akbar! Tulkoon Suomenkin sotilaat sieltä kotiin surkeana teurasjätteenä käytetyssä lihamurekepurkissa, bi ithnillahi t'Ala.

Helmikuu 6,2010

***

Salam alaykum!

Ylistys Allahille, Rauha ja Siunaukset Profeetalle!

Kaikki tällä foorumilla olevat veljet ja sisaret sekä näennäisesti Islam-aiheisen kirjallisuuden ja -median lukijat varmaankin ovat kuulleet mitä hurjempia väitteitä Ibn AbdulWahabista, joita on sekä hänen kannattajillaan että hänen vastustajillaan. Onkin tässä ehkä paikallaan hieman selventää niitä.

Hän aloitti aluksi kehottamalla muslimeita hylkäämään epäislamilaiset tavat ja palaamaan Koraaniin ja Sunnaan. Hänen kirjoittamissaan kirjasissa hän käytti vain jakeita Koraanista ja Haditheja, harvoin omaa mielipidettään. Hänen aikanaan Mekassa Hajjilla juotiin viiniä ja pariteltiin sinne tuotujen prostituoitujen kanssa.

Hänen isänsä AbdulWahab ja veljensä Sulayman olivat arvostettuja oppineita ja Sulayman aluksi vastustikin Ibn AbdulWahabin toimintaa, mutta se, että Muhammad olisi suunnitellut salamurhaavansa veljensä on lähinnä shiioille tyypillisiä satuja, joilla ei ole historiallista pohjaa, vaikka jotkut sunnit sen uskovatkin. Iltasatu kuuluu, että Sulaymanin luo tuli miekan kanssa veljensä palkkaama mielipuoli, joka heitti miekkansa pois ja sanoi: "Älä pelkää, olet pelastettu." Kauniita unia, shi'at ja suufit.

Kun hän alkoi saada kannatusta, niin hänen vastustamisensa kasvoi roimasti. Ei asiallaan, vaan hänestä alettiin levittää perättömiä valheita, jotka levisivät Arabian niemimaalta useisiin maihin. Väitettiin, että hän julisti muslimeja epäuskovaisiksi ja tappavan Mekkaan matkaavia pyhiinvaeltajia tai ihram-tilassa olevia Kaballa. Totuus on, että hänen kannattajiaan estettiin aktiivisesti pääsemästä Hajjille Kaabaan. Heidät myös julistettiin epäuskoviksi ja hallitsijat olivat valmiita sotimaan häntä ja hänen kannattajiaan vastaan. Kannattajia myös tapettiin Mekan porteilla. Samaan aikaan valtaapitävät levittivät ympäri Ottomaanien kalifaattia, kuinka "wahabiitit" tappavat pyhiinvaeltajia. Eräät hänen kannattajansa tänäkin päivänä erheellisesti uskovat ja käyttävät todisteena, että "shirkiä" tekeviltä muslimeilta kuuluu katkaista kaula viimeistään ennen Mekkaa.

Sitten on toinen väärä käsitys, johon hänen kannattajansa vilpitömästi uskovat on tämä kapinointi hallitsijaa vastaan, joka tuolloin olisi ollut Ottomaani, jolle Ibn AbdulWahab olisi antanut bayan eli valan. Joillekin tämäkin on todiste tälle päivälle, mutta totuus on, että Ibn AbdulWahabin alue, nykyisin Riyadhin itäpuolella oleva Najd ei koskaan kuulunut ottomaani-kalifaatille. En usko, että hänen kannattajansa peittelisivät näitä asioita, eihän niissä olisi "wahhabismin" kannalta mitään salattavaa. Najd ei myöskään ole siinä suunnassa, josta Profeetan (SW) kertoman mukaan Sheitaaanin sarvi nousee tuoden verilöylyn ja fitnan (tarkoitti erään selityksen mukaan Irakia).

Saman uutisen "wahhabien" väkivallasta kuulivat myös useat eurooppalaiset ja venäläiset tutkimusmatkailijat, jotka sitten kiltisti kirjoittivat ylös, joten se elää yhä sitkeästi Islamia käsittelevässä kirjallisuudessa, kuten myös mielikuva, että Ibn AbdulWahabin edustama Islam on "väärää, väkivaltaista, keskiaikaista" Islamia.

Eräs aikalainen Egyptissä ei esimerkiksi edes tiennyt oikein hänen nimeään, mutta auliisti tuomitsi sen "AbdulWahabin" liikkeen "khaarijeiksi."

Myöhemmin jotkut suufit ovat katsoneet asiakseen kirota hänet, vaikka sufilaisuuden ensimmäinen askel on oppia pidättäytymään kielen synneistä, vaikka Ibn AbdulWahabin kirjoissa ei mainita edes sanaa "suufi" tai ketään suufia edes nimeltä. Myöskään kiroaminen ei kuulu Islamiin, ei ainakaan kenenkään, edes huonon muslimin, joka uskoo "la ilaha illa Allah Muhammadan rasulullah."

Silloinen Britannia koki myös Ibn AbdulWahabin toiminnan uhaksi, koska halusi säilyttää meritien Intiaan "konfliktittomana." Sata vuotta myöhemmin Britannia masinoi vastaiskuna Ibn AbdulWahabin dawalle Intiassa kaksi enemmän tai vähemmän kerettiläistä sektiä: kuolleilta pyytävät nk. bareilvit ja täysin uusi uskonto "qadiyyani", joka tunnetaan myös nimellä "ahmadiyyah" perustajansa Mirza Ghulam Ahmedin mukaan.

Jostain syystä Euroopassa on aina haluttu, että muslimit tekevät shirkiä. Kerrotaan, että jopa silloinen paavi ja Napoleon Bonaparte keskustelivat Ibn AbdulWahabista.

Ibn AbdulWahabin viesti levisi myös Arabian niemimaan ulkopuolelle muuhun muslimimaailmaan, joten väitteet sen levittämisestä 1960- luvulta lähtien "pelkästään öljydollareilla" ovat erheellisiä.

Jotkut muslimit myös asiattomasti ja erittelemättömästi, ilman sen kummempia pohdintoja niputtavat tylysti yhteen Ibn AbdulWahabin, khwaarijit, salafismin ja terrorismin. Joskus ketjuun liitetään myös Ibn Hanbal, Ibn Taymiyyah ja Ibn Qayyim "terrorismin ja umman ongelmien esi-isinä."

Eikä tänä päivänäkään ole mikään salaisuus, että useat suufit tai shiat länsimaissa julkisessa sanassa tai terrorismintorjuntapoliiseille urheasti julistavat siellä-ja-siellä-ja-sen-ja-sen olevan "wahhabi-salafi-saudi-terroristeja."

Allah johdattakoon ja olkoon armollinen muslimeille, amin.

Huhtikuu 22, 2010

***

Profeetta (S) inhosi nukkumista ennen isha-rukousta, kuten myös puhumista ishan jälkeen, joten se on makrooh eli inhottua.

Maghribin ja Ishan aikaväli on noin 1 tunti ja 20 minuuttia, kukaan ei varmasti jaksa herätä yöllä rukoilemaan ishaa, usein kukaan ei edes muista, että kello on herättänyt. Harva nousee muutaman tunnin yöunen jälkeenkään rukoilemaan fajria. Ei kannata ottaa tavaksi nukkua ennen ishaa. Nukkuminen ennen rukoilua on tekopyhän merkki, kun taas nukkuminen ennen jihadia on vahvan uskon merkki.

Huhtikuu 19,2010

***

Wa aleikum Salam

Työskentely länsimaisessa ruokakaupassa mukaanlukien kassalla on sallittua, koska suurinosa myytävistä elintarvikkeista ja tuotteista on muuta kuin alkoholia tai sianlihaa. Islamissa siasta hinnan ottaminen on itsessään Profeetan SA kieltämä, samoin hinnan ottaminen kuppauksesta ja koirasta (vahti- paimen tai metsästyskoiraksi, mutta lemmikiksi haram.)*

Mikäli muslimi ei voisi missään tapauksessa olla töissä missään, missä on osallisena alkoholiin, korkoon, sianlihaan, eri sukupuolet sekaisin jne., niin muslimeilta loppuisivat työpaikat ja länsimaisetkin ja länsimaissa elävät muslimit tarvitsevat rahaa elääkseen. Eivätkä muslimit ensisijaisesti ole kaupassa töissä myydäkseen alkoholia, possua, eroottisia lehtiä, savukkeita tai juutalaisten appelsiineja, vaikka juutalaisten ruoka on muslimeille sallittua syödä.

Palkka, minkä ansaitset on halal, koska saisit palkkasi siitä huolimatta, ostaako kukaan sianlihaa tai olutta. Eli elitarvikekauppa eroaa ratkaisevasti vaikkapa Alkosta. Alkoholi on aina kiellettyä juomaksi valmistettuna, mutta ei puhdistusaineena tai osana jotain lääkettä, koska sillä ei ole silloin humalluttavaa vaikutusta.

Meillä ei ole kristittyjen maassa asuvina muslimeina mahdollisuutta noudattaa Shari'aa kokonaisvaltaisesti, joten emme kykene kokonaan välttämään kristittyjen tai epäjumalanpalvojien muslimeille kiellettyjä asioita.

Mikäli jonkun toisen muslimin mielestä se on haram, niin hän voi noudattaa sitä. Pointti on, että kielletyn myynti itsessään on haram, mutta asiointi tai työskentely kristittyjen tai uskonnottomien ruokakaupoissa ei ole itsessään kiellettyä. Eikä kassalla rahastaminen, mitä asiakas ostaa tai kauppa myy perustu vapaaehtoisuuteen, johon sinä kykenisit vaikuttaa, samoin kuin autovakuutus, joka ainakin salafioppineiden mielestä on aina haram, mutta Suomessa on pakollista maksaa, eikä autoakaan voi pitää sen takia kiellettynä. Ja olen Suomessakin itse käynyt salafien kanssa suomalaisissa ruokakaupoissa ja nähnyt heidän ostavan ja syövän sieltä ostettua, ja salafit sanovat pyrkivänsä noudattamaan Islamia viivantarkasti..

Islamissa on myös käsitys valita pienempi paha suuremmasta pahasta.

*Neuvoksi Islamiin palaaville koiranomistajille: älkää tehkö elämäänne tai koiranne elämää vaikeaksi yrittämällä luopua koirastanne tai viedä koiraanne ennenaikaisesti lopetettavaksi,

koska Islamissa eläimilläkin on oikeudet ja se koira tulee Tuomiopäivänä todistamaan teidän puolestanne, joten suosittelen, että kohtelette eläintä hyvin sen elämän ajan.

Ja Allah tietää parhaiten. [/b]

Maaliskuu 29,2010

****

Wa alaykum Salam!

Puhujana tuossa videossa on saudiarabialainen Khalid Rashid (fakkaAllahu asrah).

Hän puhui voimakkaasti Profeetan (S) loukkaamista vastaan Tanskan jupakan aikana vuonna 2006.

Hän olikin harvoja, joka puhui sitä vastaan.

Salafit ja suufit pitivät visusti suunsa kiinni. Mitähän he vastaavat Tuomiopäivänä?

Khalid Rashid vangittiin puheensa jälkeen. Hän sai 16 vuotta vankeutta.

Allah palkitkoon hänet ja vapauttakoot hänet saudityrannien vankiloista.

Allah vapauttakoon ja armahtakoon kaikkia sisariamme ja veljiämme, jotka joutuvat kärsimään tämän ajan faaraoiden kynsissä.

Toukokuu 7, 2010

***

Helvetti (arabiaksi al-nar, Tuli, jahannam, sen alin ja tuskaisin paikka jahiim) on olemassa.

Tuli (Helvetti) on ikuinen, on myös esiintynyt käsitystä Tulen rajallisuudesta.

Tulessa on ihmisiä ikuisesti ja väliaikaisesti. Tulen tarkoitus on puhdistaa uskovia synneistä, mutta uskottomat ovat siinä ikuisesti.

Koraani 67:6-10 Niitä, jotka eivät usko Herraansa, odottaa helvetin tuska; kurja on tuo määränpää. Kun heidät heitetään sinne, he kuulevat sen pauhun, kun se kiehuu.

Joka kerta, kun sinne heitetään joukko, sen vartijat kysyvät näiltä: »Eikö varoittaja aikanaan tullut luoksenne?»

Ja he vastaavat: »Kyllä, varoittaja tuli totisesti luoksemme, mutta me torjuimme hänet ja sanoimme: 'Jumala ei ole sinulle ilmoitustaan antanut, olet suuressa harhassa.'»

Ja he sanovat: »Jos olisimme ottaneet vaarin ja miettineet, emme olisi joutuneet helvetin asukkaiden joukkoon.»

Adam (AS) myös loi liiton Allahin kanssa, joka on samalla liitto ihmisen ja Allahin välillä. Allah sanoi:"Olenko Minä teidän Luojanne? ja kaikki vastasivat:"Kyllä olet!" Joten ihminen ei voi Tuomiopäivänä väittää, ettei tiennyt Luojastaan. Iblis vannoi johdattavansa Adamin lapset harhaan, paitsi ne, joita Allah johdattaa.

Miten uskottomana kuoleva joutuu Tuleen ja miksi ikuisesti? Hän eli maan päällä vuosikymmenet, mutta ei alistunut Herralleen, joten hänen 70-80 vuotta kieltäytymistä Herran palvomisesta tarkoittaa, että hän olisi myös kieltäytynyt ikuisesti eläessään maan päällä.

Joten ei ole tekosyytä Tuomiopäivänä sanoa, ettei tiennyt Jumalasta. Kiinassa sijaitsevaa Shantungin maakuntaa sanotaan kauneutensa takia "paikaksi, jossa jumala elää." Jopa kiinalaiset tuntevat jumalan käsitteenä.

On mahdollista, että buddhalaisuuden tai hindulaisuuden perustajat ovat olleet oikeita Allahin lähettiläitä, koska Allah sanoo kaikille kansoille lähettäneensä Profeetan ja toiset mainitaan Koraanissa ja toisia ei. Mutta Viimeinen Lähettiläs, Muhammad (SA) on hän, josta meiltä kysytään.

Jotkut sanovat, että mikäli kansa ei ole kuullut Profeetta Muhammadista, niin se kansa ei voi olla tilivelvollinen. Allah tietää parhaiten.

Profeetta (SA) sanoi:

"Jokainen juutalainen tai kristitty, joka kuullessaan minusta, ei seuraa minua, joutuu Tuleen."

Allah sanoo:

"Olen luonut jinnit ja ihmiset vain palvomaan Minua."

Meitä ei ole luotu palvomaan epäjumalia, omia halujamme tai toisia ihmisiä. Epäjumalat ovat ihmisten itse luomia. Eräs kuvataiteilija sanoi iPodiaan jumalaksi, eräs kirjailija sanoi jalkapallonkuljettaja David Beckhamia jumalaksi - jumala, joka joutuu Turkuun sairaalaan? Kun Yusuf Estes meni Intiassa taksiin, lyödessään oven kiinni hän huomasi kojelaudalla heiluvan patsaan ja kuljettaja vastasi:"Dis mai kood!", "Tämä on minun jumalani!" Estes vastasi, että "laita sille turvavyö, kun heiluu nin pahasti, ettei se vaan putoa."

Islam vapauttaa ihmiskunnan ihmisten palvonnasta palvomaan Luojaa yksin, ilman Hänen rinnalle asetettavia. Joku väittää olevansa liberaali, vapaa kaikista uskonnoista, mutta palvoo silti runoilijoita, muusikkoja, taiteilijoita, filosofeja, urheilijoita, naisia.. jotka kaikki ovat luotuja, eiväkä kykene auttamaan itseäänkään, he käyttävät alkoholia, huumeita, miten he voivat muka olla kenenkään neuvonantajia tai palvonnan kohteita?

Filosofia ja taiteilija esimerkiksi väittää ihmisestä ja ihmiskunnasta sellaista, mitä he eivät ole. Eli he luovat uskontoja luomalla väitteitä, jotka eivät voi koskea muslimeita tai uskovia. Heidän väiteensä ovat seurausta taloudellisesta liberalismista, nihilismistä, katolisen kirkon kritiikistä.

Richard Dawkins ensimmäisessä kirjassaan vuonna 1976 hän kirjoitti biologishenkistä jälkihippiliberalismia. Ensimmäisessä kirjassaan tämä valehtelija outo kiilto silmissään puhui naisesta "naaraana." Niin vähän tämä maallistunut katolinen kunnioitti naista, mutta Allah puhuu Koraanissa nimenomaan naisesta ja kumppanista, samalla kun Euroopassa mietitiin, onko nainen ihminen vai ei.

Ja katso häntä tänään:

Dawkins on olevinaan kovakin naisten "oikeuksien" puolustaja "fundamentalismia" vastaan. Ja Akateemisessa kirjakaupassa on isot lastit hänen viimeaikaisinta kirjaansa ja usein lähijunassakin joku tavaa hänen kirjaansa.

Suurin osa, etenkin ranskalaisesta nykyfilosofiasta (Sartre, Beauvoir, Foucault, Bataille, Arendt, Baudrillard..) esittää olevansa universaalia uskontokritiikkiä tai jopa "refutointia", vaikka enemmänkin he ovat katolisuuden tahattomassakin vankilassa. "Kieleni rajat ovat maailmani rajat" päti heihin täydellisesti. He eivät kyenneet irtautumaan katolisuudesta, vaan joutuivat kääntelemään ja vääntelemään sitä pallona jaloissaan. Islamiin heidän teesejään ei ole mahdollista ylettää.

Ja Allah sanoo:

"Oletko nähnyt hänet, joka ottaa omat mielihalunsa jumalakseen Allahin rinnalle?"

32:12 Jospa voisit nähdä, miten syntiset seisovat Herransa edessä päät vaipuneina ja sanovat: »Oi Herra, me olemme nähneet sekä kuulleet, lähetä meidät siis takaisin, jotta voisimme tehdä hyvää, sillä totisesti, olemme päässeet varmuuteen.»

Vaikka uskottomat pääsisivätkin takaisin maahan (arab.dunyaa) he eivät silti tottelisi, vaan olisivat väärintekijöitä. Aayah kuvaa uskottomien, Allahin rinnalla palvonnan pahuutta, niin että uskottomat yrittävät vielä Tulessakin huijata Allahia ja Allah tuntee ihmisen paremmin kuin tämä itse.

Hän SWT sanoo:

"Olemme lähempänä ihmistä, kuin hänen kaulasuonensa."

Maaliskuu 29, 2010

***

Salam alaykum!

Ei ole mitään järjestystä noissa Tuomiopäivän merkeissä, mutta ne tapahtuvat toinen toisensa perään, "kuten helmet putoilevat nauhasta."

Ad-Dajjal saapuu ennen Isan (AS) laskeutumista tappamaan tämän, vaikka hadithissä Isa on ennen ad-Dajjalia. Yajuj ja Majuj tulevat vasta tämän jälkeen, vaikka hadithissä ne ovat ennen Isaa (AS) ja ad-Dajjalia.

Kyllä nämä hadithit ovat luotettavia, eikä se, jos hadith on heikko aina tarkoita, että hadith on valhetta. Yksi Bukharin musnadissa (kertojaketjussa) oli khaariji. Miksi? Koska Khwaarijien käsityksen mukaan valehtelija on kääfir, yllätys.

Mutta sitten Bukhari ei ottanut mieheltä hadithia, jos tämä huijasi hevostaan (kutsumalla hevosta tyhjälle kaurapussille, hevosen luullen siellä olevan ruokaa, vain saadakseen hevosensa luokseen).

Joitakin heikkoja haditheja on vieläkin muslimeiden keskuudessa, kuten että Allahin Lähettiläs olisi sanonut, että "tulemme Pienestä jihadista (sodasta) Suureen jihadiin (kamppailu nafsia vastaan), vaikka jo Ibn Taymiyyah (RH) mainitsi tämän heikoksi tai tekaistuksi.

Se on toisinaan ollut tuhoisaa. Mongolien hyökätessä Baghdadiin armeija teki vain dua'ata moskeijassa, koska pitivät sitä oikeana jihadina. Du'aa on toki uskovan vahvin ase, mutta aseellinen jihad on pakollista, kun puolustetaan omaisuutta, muslimeita tai maata.

Miten Allah voisi antaa niiden, joille on antanut Imaanin, joutua uskottomien tappamaksi, ryöstämäksi tai raiskaamaksi, "koska uskomme rauhaan, emme taisteluun." Nauraa naurismaan aidatkin!

Mongoliarmeija ja Tsingis-Khan oli aikansa pelätyin ja tappavin armeija, mutta Syyriassa (ashSham) he kokivat tappion Ibn Taymiyyah'n (RH) johtamille mujahidiineille. Myöskin nykyinen Wajiristan oli tappiollinen heille, kuten oli myös Aleksanteri Suurelle, Napoleonille, Neuvostoliitolle ja Allahin Luvalla, Yhdysvalloille ja sen liittolaisille.

Toinen hadith, joka on tekaistu on tämä "erimielisyys on armollista." Se pitää paikkansa fiqh-asioissa, joissa kaikki mielipiteet ovat yhtä oikeita, mutta ei esim. niissä, missä muslimit kiistelevät hajaantuakseen entisestään. Kuten itse näemme, ei ole ollut armollista "erimielisyys" demokratiasta, housunlahkeiden pituudesta, parrasta, kirjan kansan kanssa ystävystymisestä jne. Fatwan antanut mufti ja joku toinen on kumonnut sen ja Euroopassa muslimit ovat toistensa kurkuissa. Ja huomattavaa on, että jopa "suvaitsevaisuutta" tai "modernismia" edustavat muslimit saattavat olla "wahhabeja" tai "jyrkkää salafismiä" edustavia muslimeja suvaitsemattomampia.

Esim. filosofia (antiikin kreikkalainen) toi Islamiin paljon verenvuodatusta, ei niin, että ahluSunnah listi filosofiaa harrastavia, kuten kääfir olettaisi, vaan niin, että filosofiaan langenneet tappoivat ja vangitsivat Sunnaan tukeutuvia, koska eivät olleet filosofien kanssa samaa mieltä.

Sitten on vielä yksi näkökulma: Heikkoja haditheja on myös tietoisesti niiden heikkoudesta laitettu esim. Bulugh alMaraamiin, koska muslimit ovat vilpittömästi noudattaneet niitä Shari'assa, joten niiden mukaan laittaminen on sikäli ollut perusteltua.

Wa Allahu alam.

Huhtikuu 19, 2010

***

Muhammedinvalo kirjoitti:

Abdullah, miksi toit jihadin tähän aiheeseen? Eikö meillä Suomen muslimeilla ole parempiakin keskustelunaiheita kuin mongolien hyökkäys?

Jumala ei muuta tilaamme, ellemme muuta sitä itse. Jos emme ymmärrä lopettaa shirkittelyä ja palaa noudattamaan islamin lakia, saamme olla tässä suossa pitkäänkin.

AbduSalam, vanha ystävä!

Tarkoitus oli esittää esimerkki tai pari haditheistä, joita muslimit usein siteeraavat vilpittömästi, mutta jotka ovat tekaistuja tai heikkoja sanan huonoimmassa merkityksissä.

Sen jälkeen mainitsin Islamin historiasta kuuluisan esimerkin, jonka katsoin liittyvän aiheeseen.

Kannattaa huomata, että en maininnut sanaakaan Ibn AbdulWahabista, Talibanista tai al-Shabaabista, joten kyse ei ollut edes keskustelun kääntämisestä jihadiin tänäpäivänä tai aloittamaan keskustelua siitä.

Mainitsin vain historian ketjun eri kansojen häviöistä afgaaniheimojen Wajiristanissa, mitä ei kannata yhdistää muinaisiin lausuntoihin, joita minä ja Abdullah Tammi teimme ollessamme Suomen Islamilaisessa Puolueessa.

Olen täysin tietoinen, että tällä foorumilla ei ole henkilöitä, jotka ovat jihad-orientoituneita, joten en myöskään pyrkinyt luomaan mitään kuumapäistä "shirk, bid'a, tawheed ja jihad"- keskustelua.

En ymmärrä, mitä tarkoittaa kiisteleminen mongolien hyökkäyksestä, koska koko ummah tänään on yhtä mieltä, että taistelu mongoleita vastaan oli pakollista. Silloin oli eräitä, jotka sanoivat, että mongoleita vastaan ei pidä taistella, koska he sanoivat uskontunnustuksen, mutta hylkäsivät sharian ja hallitsivat osittain sharialla, osittain omilla ja osittain Kirjan kansan laeilla.

Kun mainitsin mongolit, ainoa vastaus joka siihen tuli, oli sinun kirjoituksesi, ei näkynyt mitään kiistelyä muilta keskustelijoilta.

Huhtikuu 20,2010

Työ..

Tätä työtä pidetään jotenkin absoluuttisena arvona, mutta se ei johdu sen "itseisarvosta", vaan siitä että työ on suomalaista kunnia- ja häpeäkulttuuria, "jota ilman ei ole sopivaa elää."

Suomessa keskustelu naisen työnteosta on sikäli absurdia, että suomalainen asumisen ja välttämättömän elämisen hintataso on niin korkea, että tavallaan myös vaimo on pakotettu käymään palkkatyössä, täten tämä "työn" iskulausemainen julistus on vain keino valtaapitäjien ansaita rahaa luomalla, propagoimalla ja aivopesemällä työnteosta "humaani ja yleismaailmallisesti puolustettava" arvo, joka on "täsmällisesti oikea periaate, jota ei voi kumota."

Siihen liittyy myös käsitys nykyhetken "paremmuudesta", koska "ennen nainen ei saanut, koska miehet ja uskonnot kielsivät." Merkitystä ei ole sillä, oliko historiassa näin, vaan sillä miten sitä argumenttia tänään käytetään.

Tarkoituksena on myös osoittaa, että "uskonnot ovat miesten luomia naisensortojärjestelmiä."

Mutta sitten "työ" on myös asia, jonka arvoon kukaan työtä tekevä ei usko; useat valittavat, että "kun pitää mennä töihin." Ja usein näyttää siltä, että työtä tehdään sillä harhakuvitelmalla, että "ostan itseni vapaa-ajalle ja vapaaksi."

Mutta sitten työn kunnia-ja häpeäkulttuuriin kuuluu sisäistetty käsitys, että "vapaa-aika ja toimettomuus" on vapaa-ajallakin osoitus "selkärangattomuudesta", joten mikä avuksi?

Suomalainen urheilee. Moni viettää vapaa-aikansa ulkoilemalla tai salilla, mutta harva lukee kirjoja. Siksi, että kirjojen lukeminen on tavallaan "joutenoloa."

Suomalainen käy salilla tai jumpassa, ei siksi että pysyisi kunnossa, vaan siksi, että hän ajattelee, että vapaa-ajallakin täytyy tehdä työtä. Joka viikko kuntoilija kuitenkin juo viikonloppuisin alkoholia tietenkin tappiin asti, joten "kuntoilulla" täytyy olla muita syitä, myöskin se että näyttää haluttavalta haureudenharjoittajille.

Lomamatkatkin ovat "oikeutettua vapaa-ajan viettoa", koska silloinhan korvataan työ ikäänkuin pitkän työmatkan vaivalla ja olemalla kotoa pois koska kotona oleminen "makoilemalla" on paheksuttavaa.

Huomatkaa, että Profeetan (S) aikana ihmiset olivat omavaraisuudessa ja harva tietää, että esim kauppiaana oltiin vain kerran viikossa. Kauppias myi tavaraa toreilla, joita järjestettiin vain kerran viikossa, joihin ihmiset matkustivat pitkiäkin matkoja. Täten ymmärretään Profeetan (SW) hadith, jossa hän (S) sanoi, että "ennen Tuomiopäivää kaupankäynti lisääntyy, niin paljon, että vaimo auttaa miestään kaupanteossa."

Joidenkin väite siitä, että Islamissa nainen ei saa tehdä työtä, on virheellinen, mutta tarkoituksena onkin osoittaa, että meidän aikamme arvot ovat "täsmälleen oikeat" ja nykyhetki sanelee menneisyyden, eikä muuta menneisyyttä koskaan ollutkaan (Orwell).

Sanalla työ myöskin peitetään globaalin maailmamme suunnattomia sisäisiä kiistoja. Riistotyöläisyys Intiassa ja Indonesiassa kuitataan sanomalla, että "parempi, että on

lapsityöläisenä kuin olla prostituoituna kadulla" vaikka länsimainen kulutusteollisuus on itse aiheuttanut, että viljelykelpoiset maat ja metsät on parturoitu huonekaluteollisuuden tarpeisiin ja tilalle istutettu kysytyintä puulajia. Asukkaille ainoa vaihtoehto on myydä äiti ja lapset huoriksi turisteille tai amerikkalaiseen sotilastukikohtaan tai sitten tehdä hengenvaarallisissa oloissa työtä Jyskille tai Nokialle 18-tuntista päivää ja nukkua satojen muiden kanssa tehtaiden lattioilla tai työleiristä muistuttavissa parakeissa.

Jotkut myös peittävät karja- ja turkistarhateollisuuden kohutut epäkohdat jatkuvasti toistamalla, että "kyseessä on toisen työ ja elinkeino", vaikka tosiasiassa eläinaktivistien paheksuminen on seurausta ison kansainvälisen rahan kyvystä tukkia sekä sananvapaus että kansalaistoiminta.

Sen takia Islamia on "helppo pilkata" ja väittää kyseessä olevan "demokratian ja vapauden puolustus",koska "ei ole mitään menetettävää."

Sananvapaus ja kansalaistoiminta on sallittua niin kauan, kuin rahoittajat ja kaupankäynti on samaa mieltä.

Maahanmuutostakin nousi iso keskusteluaihe vasta sitten, kun sen äänekkäimmät edustaja siirsivät syyttävän sormen maahanmuuttajista ja muslimeista maahanmuuttopolitiikan tekijöiden eli kansanedustajia ja ministereitä vastaan.

Ahtaajista nousi kohu, koska lakko aiheutti liike-elämälle tappiota ja mahdollisesti kansainvälinen rahtiliikenne alkaa välttää Suomen satamia.

Huhtikuu 27, 2010

***

Mikael kirjoitti:

*listalla mainittu kinkku on halal naudanlihaa.

Subhan Allah

Jos ravintoloitsija esittää suomalaisille halal- naudan olevan kinkkua, niin miten me muslimit voisimme uskoa, että se on todellakin halal tai edes nautaa.

Islam levisi Kauko-Itään muslimikauppiaiden mukana ja paikallisväestö omaksui Islamin, koska kauppiaat eivät yrittäneet huiputtaa ostajia.

Ja täällä Suomessa, muslimit huiputtavat suomalaisia viiden- seitsemän euron pizzan tai kebab-annoksen tähden.

La hawla wala quwwata illa billah.

Kaupankäyntikään ei ole mikään Islamin temmellyskenttä, vaan siinäkin täytyy noudattaa Allahin ja Hänen Lähettiläänsä (S) määräyksiä.

Luulevatko muslimit, että matkimalla juutalaisia tai kansoja Allah antaa Vauraudestaan muslimikauppiaille?

Huhtikuu 25, 2010

***

Allahin Lähettilään -saw- kertomia joitakin asioita tulevasta seuralaistensa -r- kertomana:

Profeetta (saws) kertoi pidemmän hadiithin lopuksi: ”Ennen Dajjaalin esiintuloa tulee olemaan kolme äärimmäisen vaikeaa vuotta, joiden aikana ihmiset kärsivät huutavasta nälästä. (Ensimmäisenä vuonna) Allaah käskee taivasta pidättämään kolmasosan sateesta, ja Hän käskee maata pidättämään kolmasosan sadosta. Sitten toisena vuonna Hän käskee taivasta pidättämään kaksi kolmasosaa sateesta, ja Hän käskee maata pidättämään kaksi kolmasosaa sateesta. Ja kolmantena vuonna Hän käskee taivasta pidättämään kaiken sateen – joten ei sada pisarankaan vertaa - ja Hän käskee maata pidättämään kaiken sadon, joten mitään vihanneksia ei kasva. Samoin kaikki millä on dhulf (nimitys kameleiden, vuohien ja lampaiden jaloille) tulee kuolemaan, lukuunottamatta sitä minkä Allaah tahtoo (pysyvän elossa).”

Sanottiin: ”Mikä tulee pitämään ihmiset hengissä tuona aikana?” Profeetta (saws) sanoi: ”At-Tahliil (’Lää iläähä illallaah – Ei ole muuta jumalaa kuin Allaah’ sanominen), At-Tasbiih (’Subhaan Allaah – Kuinka täydellinen Allaah onkaan’ sanominen) ja At-Tahmiid (’Alhamdulillaah – Kaikki ylistykset/kiitokset kuuluvat Allaahille’ sanominen); tuota tulee virtaamaan heidän ylitseen (tai heidän lävitseen) kuten ruoka virtaa.” (Ibn Maajah)

’Awf ibn Maalik (ra) kertoi: ”Menin Allaahin Lähettilään luo kun hän oli ottamassa osaa Tabuuk:in taisteluun; hän oli nahasta valmistetun kuvun/kupolin sisällä. Hän (saws) sanoi:

’Laske kuusi asiaa, jotka tulevat tapahtumaan (hyvin) lähellä Hetkeä (Viimeistä Päivää): 1) Minun kuolemani; 2) Konstantinopolin valloitus; 3) Kuolema, joka ottaa teitä kuten lammasparturi (ottaa villaa lampailta); 4) Varallisuus, jota virtaa vuolaasti, kunnes mies tulee saamaan 100 dinaaria mutta jää silti tyytymättömäksi; 5) Koettelemus, joka ei jätä yhtäkään arabeille kuuluvaa taloa, ilman että se saapuu siihen; 6) Sitten tulee olemaan aselepo teidän ja ’Keltaisten’ lapsien (’keltaisiksi’ kutsuttujen ihmisten jälkeläisten) välillä. He edistyvät (marssivat esiin) ja tulevat luoksenne 80 lipun alla; kunkin lipun alla tulee olemaan 12 000.’ ” (Bukhari)

(Suomentajan huomautus: On mahdollista, että tässä hadiithissa mainitulla Konstantinopolin valloituksella tarkoitetaan aiempaa, vuonna 1453 jaa. tapahtunutta Konstantinopolin valloitusta, jolloin turkkilaiset valloittivat sen lopettaen Bysantin valtakunnan aikakauden, eikä myöhempää valloitusta, joka tulee tapahtumaan juuri ennen Dajjaalin esiintuloa. Ja Allaah tietää parhaiten.)

Anas ibn Maalik (ra) kertoi Allaahin Lähettilään (saws) sanoneen: ”Totisesti, ennen Ad-Dajjaalia on oleva petollisia vuosia – totuudellista ei tulla uskomaan, valehtelijaa tullaan uskomaan, luotettavaa tullaan syyttämään petturuudesta, petolliseen/kunniattomaan tullaan luottamaan, ja ruwaibidah tulee puhumaan.”

Sanottiin: ”Ja mikä on ruwaibidah?” Hän (saws) sanoi: ”Alhainen pahantekijä – hän tulee puhumaan tavallisen kansan asioista (hallintavalta uskotaan hänelle ja hän tulee puhumaan ihmisten nimissä).” (Ahmad, ja kertojaketju on hyvä)

Abu Hurairah (ra) kertoi Allaahin Lähettilään (saws) sanoneen: ”Viimeinen Hetki ei tule saapumaan kunnes kolmekymmentä dajjaalia (valehtelijaa) on ilmestynyt, jokainen väittäen olevansa Allaahin lähettiläs. Varallisuus tulee kasvamaan ja virtaamaan vuolaasti, koettelemuksia tulee, ja esiintyy sekasortoa ja paljon haraj.” Kysyttiin: ”Mitä haraj?” Hän (saws) sanoi: ”Tappamista, tappamista, tappamista”, kolmesti. (Ahmad)

Ylläolevat otteet ladattavasta kirjasta

http://www.islaminaika.com/kristus%20ja%20antikristus%20islamissa.pdf

Muita ennen tuomiopäivää tapahtuvia vaikkapa täällä: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/muslim/041.smt.html

Elokuu 28, 2009

***

Sananvapautta vai?Perusarvo? Tässä tulee:

Islamia halveksuvaa tai vääristelevää tietoa levitetään, koska maailmanlaajuista Islamiin kääntymistä tahdotaan rajoittaa.

Jos uskoo tai ajattelee, että Profeetta teki väärin tai pahaa, niin se on epäuskoa.

Profeetta (saws) näytti, että avioon pitää mennä silloin, kun sukukypsyys alkaa. Sen sijaan evolutionistit eivät osaa selittää milloin ihmisen pitäisi avioitua, joten he mukautuvat länsimaiseen yleiseen käsitykseen, jossa 16-18 on parempi.

Islamilaisissa maissa alle 10-vuotiaat tytöt ovat jo ueammin aikuisemman näköisiä, kuin eurooppalaiset vastaavat.

Tiedämme myöskin, että Aishan "lapsuus" ei päättynyt avioliittoon, hänellä oli lelunsa mukanaan ja hän kohteli tätä hyvin.

Sen sijaan pedofiili on vain mielenvikainen saalistaja, joka käyttää lasta hyväkseen ja häipyy paikalta. Islamissa ei tehdä niin, joten avioliitto.

Länsimaiset moraalikäsitykset ovat täyttä tuubaa, joita ei edes noudateta. Suomalaiset äijät katselee "alaikäisiä" tyttöjä kuin aikuisia naisia, vaikka hänelläkin voi olla tyttäriä ja paheksua lapsiavioliittoja.

Teidän suomalaisten ala-arvoinen esimerkki piittaamattomuudesta omiin "jaloihin" arvoihinne ei saata minua häpeämään Profeetan (saws) sunnaa yhtään. Ei yhtään.

Epäuskovat, kristityt ja juutalaiset ovat muslimeihin tyytyväisiä vasta sitten kun muslimit seuraavat heidän uskontoaan.

Kaikki mitä Profetta (saws) teki oli Kaikkivaltiaan tahdon mukaista.

Hajotkaa "soumalaiset" kun me muslimit noudatamme Koraania ja Sunnaa.

En pyörrä sanaani. En häpeä Islamia, enkä Profeettaa (saws).

Huhtikuu 2, 2010

***

Salam aleikum!

Kaikki ylistykset Allahille ja Siunaukset Hänen Lähettiläälleen

Allahin vihollinen Jussi Halla-aho kävi ensimmäisen oikeudenkäyntinsä eilen syytteissä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (somalit) ja uskonrauhan rikkominen (Islam).

Allahin vihollinen sai syytteen kun hän pilkkasi Allahin Lähettilästä Saw lapsiinsekaantujaksi ja Allahin uskonnon olevan pedofilian pyhittävä uskonto.

Allahin vihollinen ja hänen jumaloijansa eivät vieläkään ole ymmärtäneet, että Halla-aho on rikkonut kannattamansa ja puolustamansa demockratian lainsäädäntöä Suomessa, vaan hän ja halvat palvojansa kuvittelevat edelleen, että heillä on jonkinlainen jokamiehenoikeus pilkata, mitä "uskonnollien yhdyskunta pitää pyhänä" ja kiihottamisessa kansanryhmää vastaan "asiallisesti ottaen kirjoitus "Muutama täky Illmanin Mikalle" sisältää väitteen somalien alempiarvoisuudesta muuhun väestöön nähden."

Mitä se kertoo heistä, kun he eivät halua noudattaa lainsäädäntöä, eivät edes ymmärrä kun rikkovat sitä? Haluavatko he vapautta, vai haluavatko he tuhota uskovat?

Allah Korkein suojelkoon meitä Lootin kansan teoilta.

Jokaisessa julkisessa tilaisuudessa on aina naisia enemmän paikalla kuin miehiä, ilmeisesti jopa joukkuepelien finaaleissa, mutta Halla-ahon oikeudenkäynnissä on paikalla enemmän miehiä. Suomalaisia miehiä.

Ibn Abbas ra sanoi: "Naisen takia menneisyydessä oli jumalankieltäjiä ja jumalankieltäjiä tulee olemaan vuosissa, jotka tulevat."

Muistakaamme, että Profeetta saw on meille rakkaampi kuin oma itsemme ja että hän on arvokkaampi kuin tämä maailma ja mikään, mikä siinä on.

Eikö Allah Korkein sanonut: "Muhammad on Allahin lähettiläs, ja he jotka ovat hänen kanssaan ovat ankaria uskottomille ja armollisia toisilleen."

Ja eikö se ole tämä sama Lähettiläs saw, joka sanoi: "Osoita armoa maan päällä kulkijaa kohtaan, niin Armoa osoitetaan taivaasta"?

Joka sanoi myöskin: "Pelasta itsesi tulelta antamalla hyväntekeväisyytenä vaikka puolikas taateli."

Tätä samaa Lähettilästä saw tänään Suomessa puolustaa -ei muslimit- vaan apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja syyttäjä Jussi Kolehmainen, eivätkä kummatkaan ole muslimeita!

Joten tässä oikeudenkäynnissä heitä vaivaa se, että maahanmuuttajien lapsiinsekaantujauskontoa ja ohikulkijoiden ryöstelijöiden uskontoa puolustaa Suomen

oikeuslaitos. Jos Halla-aho todetaan syyttömäksi (vaikka mikään ei pelasta häntä Allahilta) niin hänen kumartajansa uskovat jälleen Suomen oikeusjärjestelmään. Mielenkiintoista, eiks je?

Eli he haluavat, että Islamia ja "sen pyhinä pitämiä instituutioita" pitää heidän mielestään saada "arvostella". Ja "asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä." Vaikka he ovat maallistuneita ja tuhlaavat aikansa mieluummin väkivaltaisiin videopeleihin ja aikuisviihteeseen ja muihinkin hyödyttömyyksiin, silti heidän sydämissään on viha Islamia kohtaan, ei esim. huumekauppaa tai kansainvälistä ihmiskauppaa kohtaan.

Allah hyväksyköön paastomme ja hyvät tekomme ja antakoon meille hyvää tässä maailmassa ja tuonpuoleisessa, Aamiin.

Elokuu 26, 2010

***

Islamin Pyhä Laki ja Vankien vapauttaminen

Rashid Hämäläinen 2009

http://sunnit.wordpress.com/

Satoja sisaruksiamme viruu ympäri maailmaa näiden sivistyneiden johtajamaiden laitoksissa, joissa heiltä pyritään usein viemään ihmisoikeudet sen jälkeen kun heidät on riistetty perheiltään. Muslimivangit ovat unohdettua kansaa vaikka heidän rivinsä kasvavat koko ajan, eikä heidän asiastaan usein puhuta edes kaikkein hurskaimpien muslimien kokoontumisissa. Tästä syystä monet ovat asiaa koskien pimennossa. Seuraavassa on muutama sana Islamin lainoppineilta:

Ibn Qudama al-Maqdisi: ”Muslimivankien lunastaminen on pakollista sen ollessa mahdollista. Näin ovat sanoneet ’Umar ibn ’Abd al-’Aziz, Malik ja Ishaq. Ibn al- Zubairin on kerrottu kysyneen al- Hasan ibn ’Alilta: ’Kenen velvollisuus on vapauttaa vangit?’ johon ’Ali vastasi: ’Maan, jolla hän taistelee.’

Allahin lähettiläs (saws) sanoi: ’Ruokkikaa nälkäistä, vierailkaa sairaan luona ja vapauttakaa vanki.’ Sa’id on kertonut ketjullaan Hibban ibn Dzabalalta, että Allahin lähettiläs (saws) sanoi: ’Muslimien on dzihadista saadulla omaisuudellaan vapautettava vankinsa ja maksettava velallistensa velat.’ Profeetan on kerrottu kirjoittaneen Muhadzirineille ja Ansareille, että maksavat verirahansa ja vapauttavat vangeiksi joutuneensa hyvin tavoin. Profeetta myös lunasti kaksi muslimimiestä miehellä, jonka oli ottanut Banu ’Uqailin kansan joukosta, ja teki saman myös Salama ibn ’Akwalta lahjaksi saamallaan naisella.

Nämä tekstit mainitsevat vankien vapauttamisen yleisesti, rajoittamatta sitä johonkin tiettyyn vapauttamistapaan. Niinpä siis meistä jokaisen on tehtävä kaikki mahdollinen vankien vapauttamiseksi. Lainoppineet ovat tehneet näin, ja sanoneet, että jopa sodan lietsominen on pakollista jos vankeja ei muutoin saada vapaiksi.”

Imam al-Nawawi: ”Jos epäuskovat vangitsevat yhden tai kaksi muslimia, niin onko tämä yhtä kuin he olisivat tunkeutuneet muslimien maille? Tästä on kaksi kantaa:

(1) Ei, koska yhden armeijan lähettäminen yhden muslimin takia on kaukaa haettua.

(2) Kyllä – ja tämä on oikeampi kanta – sillä muslimin pyhyys on maan pyhyyttä suurempi. Tilannetta on siis tutkittava: Jos he ovat muslimimaan läheisyydessä ja luulemme heidän vapauttavan vankinsa syöksyessämme

heidän luokseen, teemme niin.”

Imam al-Qurtubi: ”Oppineemme ovat sanoneet, että vankien lunastaminen on pakollista, vaikkei penniäkään jäisi jäljelle.’ Ibn Khuwaiz Mindad sanoi: ’Tämä jae (jota hän kommentoi tässä) osoittaa vankien vapauttaminen olevan pakollista. Sama viesti ilmenee myös Profeetan (saws) perimätiedoista, joissa hän vapauttaa vankeja ja käskee tekemään näin. Tämä on ollut muslimien tapa, ja asiasta on konsensus. Vankien vapauttaminen valtion rahavarastosta on pakollista, ja jos tämä ei ole mahdollista, on heidän vapauttamisensa pakollista jokaiselle. Sitten, kun joku vapauttaa heidät, putoaa velvollisuuden taakka muiden harteilta.”

Imam Ibn Dzuzai al-Maliki: ”Heidän pelastaminen epäuskovien käsistä taistelemalla on pakollista. Jos muslimit eivät kykene tähän, tulee vangit vapauttaa lunnaita vastaan. Rikkaan on vapautettava itsensä, ja hallitsijan on vapautettava köyhät valtion rahavarastoja käyttäen. Jos varat eivät riitä, on kaikkien pakollista käyttää omaisuuttaan vaikka se kaikki kuluisi loppuun.”

Imam al-’Izz ibn ’Abd al-Salam: ”Muslimivankien pelastaminen epäuskovien käsistä on parhaimpia keinoja lähestyä Allahia. Jotkut oppineet ovat sanoneet: ’Jos he vangitsevat yhdenkin muslimin, meidän on pakollista taistella heitä vastaan kunnes pelastamme hänet tai hävitämme vihollisen.’ Jos näin on asian laita yhden muslimin kohdalla, niin miten luulet sen olevan heidän vangitessaan suuren joukon muslimeja?”

Shaikh al-Islam Ibn Taimijja: ”Vankien vapauttaminen on yksi suurimmista velvollisuuksista, ja lahjoituksena annetun omaisuuden (waqf) yms. käyttäminen siihen on mitä mahtavin tapa lähestyä Allahia.”

Imam Ibn Hadzar al-Haitami: ”Jos epäuskovat vangitsevat muslimin, on oikeampi kanta se, että heidän luokseen on kiiruhdettava tuota pikaa jotta tämä vanki voitaisiin pelastaa. Tämä ei edellytä sitä, että he ovat tunkeutuneet maillemme. Näin on silloin, kun tämän uskotaan tehoavan. Kiirehdimme siis kohtaamaan heidät aivan kuin silloin, kun he astuvat maillemme. Oikeastaan tämä on ensisijaisempaa, koska muslimin pyhyys on maan pyhyyttä suurempi.”

Imam Abu Bakr al-Dzassas: ”Säännös vankien lunastamisen pakollisuudesta on vankkumaton fakta. Haddzadz ibn Artah kertoi al- Hakamilta, joka kertoi enoltaan Allahin Lähettilään kirjoittaneen Muhadzirineille ja Ansareille, että maksavat verirahansa ja lunastavat vangituiksi joutuneensa hyvin tavoin, muslimien välille sopusointua luovin elein. Mansur kertoi Shaqiq ibn Salamalta, joka kertoi Abu Musa al- Ash’arin sanoneen: ’Allahin lähettiläs

sanoi: ’Ruokkikaa, levittäkää rauhan tervehdystä, vierailkaa sairaan luona ja vapauttakaa vanki.’

Nämä kaksi raporttia siis viittaavat vankien vapauttamiseen. Myös ’Imran ibn Husain ja Salam ibn al-Akwa’ ovat kertoneet Allahin lähettilään lunastaneen muslimivankeja polyteisteillä.”

Imam Ibn Hadzar al-’Asqalani: ”Hänen – eli Imam al-Bukharin – sanat: ’Kappale: Vankien vapauttaminen’ tarkoittaa heidän vapauttamistaan vihollisten käsistä omaisuutta tai jotain muuta hyväksi käyttäen. Hän mainitsi tästä kaksi perimätietoa, joista toinen on Abu Musan hadith: ’Vapauttakaa vanki’. Ibn Battal sanoi: ’Vankien vapauttaminen on yhteisöllinen velvollisuus (fard kifaja), ja tämä on enemmistön kanta.’”

***

Eräs nimimerkki kirjoitti:

"Kyllä palestiinalaiset saavat syyttää omia terroristejaan esim. siitä muurista joka nyt halkoo heidän maitaan ja rajoittaa itsemurhapommittajien liikkumista."

"Ei Israel huvikseen hyökkäile ympäriinsä ja ärsytä niitä muslimimaita, joiden kanssa sillä on asialliset suhteet. Tavoitteena oli lopettaa rajan yli tehtävät raketti-iskut. Joskaan siinä ei ole täysin onnistuttu, kummasti ne vähenevät aina tällaisten hyökkäysten jälkeen - muillakin suunnilla. Tätä on jatkunut niin monta vuosikymmentä, että rakettien ampujat kyllä tietävät mihin se johtaa."

Salam aleikum!

Se teoria, joka noissa lausumissa on, on virheellinen, koska sama teoria kilpailutettuna johtaa siihen, että muslimit ovat itse syyllisiä kaikkiin kohtaamiinsa vastoinkäymisiin. Esim. "Koska niqaab on kielletty Ranskassa ja pian myös Hollannissa ja Italiassakin, niin se johtuu siitä, että musliminaiset pitävät niqaabia ja aiheuttavat täten fitnaa muslimeille Euroopassa."

Tämän saman voi kuulla muilta muslimeilta tai lukea oppineiden fatwoistakin , mutta Islamissa todisteeksi ei riitä se, mitä toiset muslimit tekevät tai sanovat. Tämänpäivän oppineiden julkilausumat (esim. Egyptin al-Azhar tai Munajjidin Islamqa) eivät välttämättä kerro koko totuutta, koska esim. Egyptillä on rauhansopimus israelilaisten kanssa, joten eivät Egyptin oppineetkaan voi julistaa sotaa israelilaisia vastaan. Salafit sallivat jihadin israelaisia vastaan Palestiinassa, mutta huomauttavat, että jihadia ei kannata käydä muslimien heikkouden hetkenä, vaan vahvistua ja sitten vahvalla imaanilla ja vahvalla joukolla valloittaa alQuds (Jerusalem) takaisin, kuten Salahuddiin Ayyubi (RH)1100-luvulla ristiretkeläisiltä. Toiset taas sallivat sodan juutalaisia vastaan kaikkialla.

Mutta, jos oppineet, kuten vaikkapa Ibn Uthaimeen sanoi, että jihad muslimimaissa (Saudi-Arabia tai Algeria) aiheuttaa fitnaa ja verenvuodatusta, niin on parempi olla taistelematta. Toiset oppineet ovat sallineet jihadin kaikissa Islam-maissa. Tämän Ibn Uthaimeenin lausunnan ydin ei ole tarkoitettu käytettäväksi yleisesti ohjenuorana kaikissa tilanteissa. Se on tarkoitettu vain tähän asiaan, ei koskemaan Israelia.

Israel (eräs salafeistä, Rabee alMadkhalee sanoi, että on kufr muslimin käyttää sanaa Israel, koska se ilmentää sennimisen valtion olemassaolon hyväksyntää) sortaa ja tappaa muslimeita, vaikka muslimit eivät taistelisikaan juutalaisia vastaan: monen koti on tuhottu vain "huvin vuoksi", moskeijoiden rukouskutsunauhan sijaan juutalaiset sotilaat ovat huudattaneet minareetista musiikkia ("I Got the Power!"), Koraaneja tuhottu (vaikka Israelin armeija kieltää sen ja juutalaisuus yleensä kieltää muiden uskontojen häpäisyn), lapsia tapettu, naisia tapettu, puhtaan juomaveden saanti estetty, viljelmät tuhottu, työnteko Israelin puolella kielletty jne.

On totta, että kristinusko opettaa, että juutalaiset ovat muita parempia ja sen saman typeryyden pölyä voi olla myös länsimaisilla muslimeilla (itse asiassa kaikki kristityt kuitenkin pitävät juutalaisia kadotukseen joutuvina, koska eivät ota Jeesusta vastaan), vaikka juutalaiset pitävät Jeesusta huoranpenikkana ja hänen äitiään huorana. Miten voikaan olla, että Evankeliumin Jeesuksen opetuksista kukaan ei ole eri mieltä, eikä niiden jaloutta kukaan kiistä, mutta

juutalaiset sanovat hänestä "tulkoon hänen luunsa tomuksi jauhetuksi." (Moses Maimonides, Epistle to Yemen.)*

(*Moses Maimonides on kuuluisa ja kiistaton juutalainen oppinut, Ibn Arabin aikalainen, joka kirjoitti kirjeen Jemenin juutalaisille v. 1167 (tai 1171), jotka joutuivat kärsimään shi'a- hallitsijasta, joka tarjosi Islaminvastaisesti juutalaisille kääntymistä Islamiin tai karkotusta jizyan sijaan. Salahuddin Ayyubi (RH) myöhemmin kaatoi tämän hallituksen ja juutalaiset saivat jatkaa rauhassa elämistään Jemenissä ja harjoittaa uskontoaan.)

Ei voi olettaa, että muslimien kokema sorto on muslimien omaa syytä. Profeetta (S) sanoi, että hänen kansansa tulee seuraamaan juutalaisten ja kristittyjen perässä ahtaimmastakin liskonkolosta. Muslimien itsensä syyllistäminen on sukua juutalaisten käsitykselle, että heitä sorretaan, koska he ovat juutalaisia, samoin kuin helluntai- ja stefanuskristityt ajattelevat olevansa sorrettuja "ei-kristillisissä" maissa, koska ovat kristittyjä.

Allah Korkein sanoo, että kun muslimit jättävät jihadin ja keskittyvät kaupantekoon ja viljelmiin, niin Hän nöyryyttää muslimeita, kunnes he palaavat uskontoonsa. Hän sanoi myös laittavansa heikkouden muslimeiden sydämiin ja ottavansa pelon vihollisten sydämistä ja heikkous oli rakastaa tätä maailmaa ja inhoaa kuolemaa.

Ei ole oikein ajatella, että jihadia ei tarvita, mikäli tehdään vain dawaa, kuten akateemisemmat salafit sanovat, kunnes kaikki ovat muslimeita ja meillä on kalifaatti, ilman taistelua. Profeetan (S) sunna ei todista tästä.

Mitä on seurannut? Niqaab kielletään useassa Euroopan maassa, vaikka muslimit eivät ole edes uhanneet ketään. Kenen syytä se sitten on, että niqaab kielletään, jos syyn täytyy olla muslimeissa, kuten palestiinalaiset ovat syyllisiä sortoonsa ja muureihinsa?

Egypti meni samasta juutalaisten liskonkolosta ja rakensi muurin Gazan ja Egyptin rajalle vieden gazalaisilta mahdollisuuden päästä Egyptiin työhön tai sairaalaan. Kenen syytä se muuri on?

Allah Korkein sanoo:

"Juutalaiset ja kristityt ovat tyytyväisiä teihin vasta, kun seuraatte heidän uskontoaan" (arab.millat, joka voi myös tarkoittaa elämäntapaa tai ajatusmaailmaa.)

Joten, jos Kirjan kansa luopuu uskostaan ja pilkkaa profeettojaan, niin tottakai he odottavat, että muslimitkin tekevät samoin. Tai kuten he ovat tehneet sallitun kielletyksi ja toisinpäin, niin vaativat muslieiden tekevän samoin. Ja koska he sallivat huorinteon ja kieltävät siveyden, niin muslimeidenkin pitää tehdä samoin. Ja jos muslimit eivät seuraa heidän halujaan, niin ainoaksi keinoksi heille jää sortaa, haukkua ja käydä sotaa meitä vastaan. Kuinka moni muslimi uskoo, mitä Yle tai MTV3 sanovat talebaneista, al-Qa'idahsta tai vaikkapa Iranista? Kuinka moni muslimi uskoo, että Shari'a alistaa naisia?

Kuka omistaa MTV3:n? Ruotsin juutalainen Bonnierin suku (myös Sub ja RadioNova). Onko yllätys millaisena he esittävät muslimit? Heillä ei ole mitään ajankohtaistoimitusta, mutta joka torstai maahanmuuttovastaista (Euroopan)oikeistoa (ja Israelia) ihaileva "mediakokki" käy muistuttamassa, kuinka Shari'a alistaa naisia, "nyt naiset taistellaan yhdessä!"

Eräs heidän toimittajansa ilmoitti opiskelevansa hepreaa. Millaisen valan he joutuvat vannoa Israelille? Puolueetonta uutistoimitusta tosiaan, demokratian ja sananvapauden ehdoton ja sammumaton soihtu, siionistinen adDajjalin odotusvalvomo, "maikkari" yksisilmäisine tunnuksineen.

Kun mongolit hyökkäsivät Bagdadiin v.1258 (shiiojen avustuksella) ja muslimit tapettiin, kirjastot tuhottiin, mutta mongolit säästivät kristityt ja juutalaiset. Mitä kristityt tekivät? He juhlivat ja iloitsivat. Se siitä suvaitsevaisuudesta, jota niin paljon he muslimeilta vaativat.

Ei ole Islamista herjata tai pilkata toisia muslimeita tai halveksua heitä, vaikka he olisivat jihadiaan ylivoimaista vihollista vastaan käyviä palestiinalaisia tai irakilaisia, vaikka kyseessä olisi Usama, Ayman, Anwar tai Abu Hamza. Ei ole Islamista miellyttää Islamin vihollisia halveksumalla muita muslimeita, vaikka useat salafien nettisivustot (jotkut salafeiksi itseään kutsuvat eivät edes sano "salam alaykum" toisille muslimeille.) ovatkin niitä täynnä. He väittävät, että kyse on kehottamisesta hyvään ja kieltämisestä pahasta uudistusten ja halujen ihmisiä vastaan, mutta heidän julkaisunsa ovat hyvin karkeita, eikä sellaista tunneta Allahin Lähettiläältä (S) ja hänen seuralaisiltaan (Ram) ja heidän seuraajiltaan (RHm).*

(*Eräs muslimi haukkui eräitä muslimeita ”qutbisteiksi”, ”shuruureiksi” ja sen jälkeen teki dua’an ”Jumala kiristäköön köyttä heidän kaulassaan” tai ” Jumala katkaiskoon heiltä kaulat.”)

Mitä uskottomat muka tekevät sillä, että muslimit vihaavat toisia muslimeita? Tai miten joku muslimi voi kutsua ketään totuuteen puhumalla pahaa toisista muslimeista (”ne ovat terroristeja, khwaarijeja jne”)?

Ei ole myöskään Islamista aiheuttaa riitaa muslimeiden keskuudessa, vaikka sitä paljon esiintyykin. Jokainen vastaa itse synneistään, eikä matkiminen ole koskaan todiste. Ei kannata vaivata päätään Pakistanilla, Afganistanilla tai itsemurhaiskuilla, ei niiden selittämisestä, kuten ei Aishan (RÄ) iästäkään ole mitään dawaa ei- muslimeille. Eivät he palaa Islamiin, vaikka miten hyvin selittää Profeetan (S) avioliittoa Aishan (RÄ) kanssa tai miksi tehdään itsemurhaiskuja.

Ja vielä vähemmän he palaavat Islamiin, jos yhdessä heidän kanssaan haukkuu muita, tuntemattomiakin muslimeita. Yusuf al-Qaradawi on sallinut itsemurhaiskut, eikä kukaan ole onnistunut häntä kumoamaan, mutta erimielisyyttä aihe oppineissakin herättää. Mutta ei ole islaminmukaista syljeksiä heitä, jotka sen hyväksyvät ja jotka sitä noudattavat. He uhraavat itsensä Allahille ja me olemme heille vain pientä ininää, jotka eivät lähteneet taistelemaan vääryyttä ja sortoa vastaan.

Ylilyönnit muslimeilta ovat mahdollisia jihadissakin, mutta ei niiden takia kannata itkeä:"mitä minä nyt sanon ei-muslimeille!?" Aikoinaan muslimit kokivat ongelmaksi, kun muslimit tekivät lentokonekaappauksia 1970-luvulla ja panttivankijuttuja sittemmin.

Allah yahdinaa wa yahdihi kullu naas Amiin.

Helmikuu 4, 2010

***

Lapsille tarkoitetut lelut, nuket ja eläinhahmot ovat sallittuja..

Huhtikuu 13, 2010

***

AsSalam aleikum!

InnalHamdulillah asSalat wa asSalam ala Rasuulillah wa ala aalihi wa sahbihi ijmain.

Helsingin kaupunginvaltutettu Jussi Halla-aho (sit.) sai perjantaina syytteen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (ts.rasismista) hänen 3.6.2008 kotisivullaan kirjoittamastaan ja julkaisemastaan kirjoituksesta "Muutama täky Illmannin Mikalle. Asia ilmaistaan Halla-ahon ja hänen kannattajiensa taholta hieman liian yksinkertaisesti, vaikka Valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ovat perustelleet syytteet juridisesti erittäin pätevästi.

Useat varmaan saaavat kuulla tästä käytännön elämässään, joten inshaAllah kerron kaikille, mihin se syytemääräyksen mukaan perustuu.

Halla-ahon tarkoituksena oli esittää uskonrauhan rikkominen kaksoisstandardina, jossa kristinuskon pyhiä symboleita (Jumala ja Jeesus) saa vapaasti pilkata, mutta Islamin pyhiä symboleita ei saa. Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka kristityt eivät rikosilmoitusta aina teekään.

Halla-aho esittää lauseen:

"Profeetta Muhammad oli pedofiili ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

Kyse ei ole tästä lauseesta tai sen totuudellisuudesta vaan Suomen lain rikoslakiin kirjatusta uskonrauhan rikkomisesta, joka kuuluu:

"joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä ... on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi".

Syytemääräyksessä todetaan, että Profeetta Muhammad ja Allah ovat Islamin uskonnossa pyhiä hahmoja ja Patentti- ja rekisterihallituksen mukaan Suomessa on useita islamilaisia yhdyskuntia, joten rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.

Syytemääräyksessä todetaan, että esim. sanavapauden suojaa nauttii sellaiset Islamiin toisinaan liitetyt epäkohdat, joiden aiheena ovat joissakin islamilaisissa maissa naisten verrattain huono asema, vaikka se saattaa loukata joidenkin muslimien uskonnollisia tunteita.

Ja sitten se toinen syyte:

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kirjattu Suomen lain rikoslakiin seuraavasti:

"joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi".

Halla-aho käsitteli Kaleva- lehden pääkirjoituksesta, jossa todettiin:

"päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"

Julkisen Sanan Neuvoston sihteeri totesi:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

Kantelua kirjoituksesta ei otettu JSN:ssa käsittelyyn.

Halla-aho "esitti oman arvelunsa, jota ei käsittele faktana":

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Syytemääräyksen mukaan ryöstely ja verovaroilla loisiminen esitetään tässä kansanryhmän luonteenomaisena piirteenä ja sisältää

"asiallisesti ottaen väitteen kysymyksessä olevaan ryhmään kuuluvien ihmisten luonteenomaisesta ala-arvoisuudesta muihin ihmisiin nähden.

Lausumallaan Halla-aho asiallisesti väittää, että kysymyksessä olevaan ryhmään kuuluvilla ihmisillä on ominaispiirre, joka ennalta määrätysti johtaa heidän kohdallaan yleiseen rikollisuuteen ja verovaroilla loisimiseen. Halla-ahon syrjivä ja vahvasti yleistävä väite on sanottua ihmisryhmää solvaava ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvataan kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja yhteiskunnan loisina. Lausunto loukkaa näiden ihmisten ihmisarvoa."

Eli ymmärrykseni mukaan tappo alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka olisikin kansallinen, geneettinen erityispiirre ei lähtökohtaisesti ole samanarvoinen kuin esittää ryöstely ja

verovaroilla loisiminen erään kansanryhmän geneettisenä ja kansallisena erityispiirteenä, vaikka olisikin vain "arvelu, ei fakta."

Eli jonkin kansanryhmän panettelu tai herjaaminen, vaikka eivät olisikaan tekijänsä mukaan yleistäviä tai olisivat vain leikinlaskua, voi olla Suomessa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Syytemääräyksessä todetaan, että lauseen

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"

asiasisältö ei muutu, vaikka sitä arviodaan kirjoituksen muodostamaa kokonaisuutta vastaan.

Syytekirjelmässä ilmenee, että syytettä ei voida perustaa siihen, onko Koraanissa kuvattu tapahtumainkulku tosi (mitä Halla-aho virheellisesti esittää Aishan ja Muhammadin (saws) avioliitosta ja syyttäjät Halla-ahon antamaan tietoon nojaten).

Eli esimerkiksi lausumaa "juutalaiset apinoiden ja sikojen jälkeläisiä"ei arvioitaisi oikeudessa Koraanissa yms. ilmoitetun mukaan, vaan Suomen rikoslakien mukaan. Eli oikeudessa tämä syytetyn lausuma Koraaniin vedoten olisi pätemätön (??) mikäli sen pyhyydestä esim. Hämeen-Anttila antaisi kielteisen lausunnon tai sitä pitää pyhänä esim. rekisteröimätön uskonnollinen yhdyskunta tai vain osa rekisteröidyistä yhdyskunnista (??).

Eli: lausuma "juutalaiset ovat apinoiden ja sikojen jälkeläisiä " käsitellään Suomen oikeusprosessissa "kiihottamisena kansanryhmää vastaan."

Tai faktuaaliset todisteet esim. Somalian ihmisoikeusrikkomuksista (en muuten tiedä onko Somaliassa ratifioitu) tai ihmisoikeusjärjestöjen raportit väkivallasta Somaliassa ei voida käyttää todisteena somalien luonteenomaisesta alhaisuudesta, eikä saa johtaa "arveluun" somalien "alhaisuudesta muihin nähden."

Huomattakoon, että ihmisarvon loukkaaminen ja eri ryhmien toimintatavan kritisointi ovat kaksi erillistä asiaa. Toimintatapaa saa kritisoida, mutta johtopäätös ei saa olla "että toimintatapa johtuu, koska etninen ryhmä y on rupusakkia", joka taas on ihmisarvon loukkaus eli Suomen lain mukaan rikos.

Wa Allahu alam

Abdullah Rintala

Rabi al-Thani 3, 1430 / Maaliskuu 30, 2009

****

Olen ymmärtänyt, että uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkkeihin ei kuulu ratkaista eri uskontojen keskinäisiä kiistoja, eikä ottaa mitään kantaa Jeesuksen jumaluuteen tai profeetallisuuteen, vaikka jompaa kumpaa kannattava tekisikin rikosilmoituksen uskonrauhan rikkomiseen nojaten.

Tässä Halla-ahon tapauksessa, jossa syyttäjien mukaan vastaajan (Halla-aho) oikeus sananvapauteen ei nauti (syytäjien mukaan) takaamaa suojaa, koska se kävelee toisen lain ("uskonrauhan rikkomista on se, mitä (...) uskonnollinen yhdyskunta (Patentti- ja rekisterikeskuksen hyväksymä) pitää pyhänä") ylitse.

Tässä ei ole tarvetta spekuloida syyttäjien mahdollista Islam-myönteisyyttä, koska he vain tekevät työtään ja ovat Suomen lain mukaan velvollisia tekemään syyttämis- tai syyttämättäjättämispäätöksen.

Samanlaisia lausumia on esitetty lukuisia kertoja, mutta monikaan ei ole rikosilmoitusta uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tehnyt. Ei muslimitkaan ole, en edes minä vaikka luin sen Halla-ahon kirjoituksen tuoreeltaan. Ajattelin vain, että näitä on niin paljon. Suomen lain mukaan olisin voinut, vaikka kirjoitus ei olisi loukannutkaan, sillä kyseessä oli mahdollisesti lain rikkominen. Ajattelin vielä, että tuskinpa poliisia paljon kiinnostaa, vaikka poliisi on velvollinen suorittamaan esitutkinnan rikosilmoituksesta.

"Sananvapaus on myös sen takana että mm. Koraania saa julkaista Suomessa."

Kyse ei ole sananvapaudesta, vaan uskonnonvapaudesta ja sen levittämisvapaudesta.

Pilakuvista yms. mekastaminen on ymmärtääkseni mielenilmaisun järjestämisoikeutta, eikä Suomessa asuva muslimi voi tehdä rikosilmoitusta Tanskan mahdollsista sananvapausrikkomuksista, jossa laki saattaa olla erilainen. Mielenilmauksen toki saa järjestää riippumatta siitä, mihin maahan mielenilmaisu kohdistuu.

Minä en tiedä, miten uskonnolliset vähemmistöt ovat valmiit syrjimään muita, eikä uimahallivuoro ymmärtääkseni täytä syrjinnän tunnusmerkkejä. Siitä uimahallijutusta on turha valittaa muslimeille, koska päätöksen uimahallivuoroista on tehnyt kunnallinen toimielin tms. joten kantelun täytyisi tehdä heistä ja ei taida täyttää syrjinnän tunnusmerkkejä.

Jakomäen uimahallivuorot musliminaisille ovat tietääkseni yhtenä päivänä viikossa lauantaina klo 10-16. Se ei riitä syrjimisperusteeksi.

PS. "ei vielä uskonrauhapykälää tulkita niin että toisen uskon halventaminen olisi automaattisestí rikollista. Lain kirjainhan antaisi tähänkin mahdollisuuden."

Kyse ei ole tulkinnasta, vaan automaattisesti rikoksesta.

Lainaus aloituksestani:

"Eli esimerkiksi lausumaa "juutalaiset apinoiden ja sikojen jälkeläisiä"ei arvioitaisi oikeudessa

Koraanissa yms. ilmoitetun mukaan, vaan Suomen rikoslakien mukaan. Eli oikeudessa tämä syytetyn lausuma Koraaniin vedoten olisi pätemätön (??) mikäli sen pyhyydestä esim. Hämeen-Anttila antaisi kielteisen lausunnon tai sitä pitää pyhänä esim. rekisteröimätön uskonnollinen yhdyskunta tai vain osa rekisteröidyistä yhdyskunnista (??).

Eli: lausuma "juutalaiset ovat apinoiden ja sikojen jälkeläisiä " käsitellään Suomen oikeusprosessissa "kiihottamisena kansanryhmää vastaan."

Tai faktuaaliset todisteet esim. Somalian ihmisoikeusrikkomuksista (en muuten tiedä onko Somaliassa ratifioitu) tai ihmisoikeusjärjestöjen raportit väkivallasta Somaliassa ei voida käyttää todisteena somalien luonteenomaisesta alhaisuudesta, eikä saa johtaa "arveluun" somalien "alhaisuudesta muihin nähden."

Näin Halla-ahon syytemääräyksestä ymmärsin.

Eli: eri etnisten tai vähemmistöryhmien herjaaminen ei nauti sananvapauden suojaa, vaikka uskontoihin vedottaisikin. Sen sijaan uskontojen sisäiset näkemykset näistä ryhmistä ei kuulu Suomen oikeuslaitoksen ratkaistaviksi.

Mielipiteensä seksuaalisesta poikkeavuudesta tietääkseni saa julkisesti ilmaista, kunhan siihen ei sisälly uhkailua tai muuta siihen verrattavaa.

Ei mielenosoituksen järjestäminen tai siihen osallistuminen ole todiste mielenosoittajien heikosta kritiikinsietokyvystä.

PS. "Mieti esm. kristinuskon ja islamin suhtautumista homoihin. Ja uskonoppineiden jatkuvaa julistamista mm. em. asiasta. Riittääkö?"

Ei kristinuskon ja islamin kielteistä suhtautumista homoihin ole Suomessa rikokseksi kirjattu, kuten sanoin Suomen laki ei puutu uskontojen sisäisiin tai keskinäisiin näkemyksiin ja kieltoihin, vaikka ne voisivat olla yleisen mielipiteen vastaisia. Niiden ratkaisu ei ole oikeuslaitoksen tehtävä.

Tässä ei ole kyse minun mielipiteestäni, vaan siitä mitä Suomen laki syrjinnästä sanoo.

Yksilön mielipide tai uskonnon oppi sinänsä ei täytä syrjinnän merkkejä, vaan toiminta, joka on syrjivää. Ja Halla-aho ei saanut syytettä syrjinnästä, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta, julkisesti.

Se ei ollut sananvapautta syyttäjien mukaan.

Kenellä tahansa on oikeus ilmaista mielipiteensä elämäntavasta ja kehottaa siihen, mitä pitää hyvänä. Toimeenpano onkin sitten asia erikseen.

Ei näkemystään hyvästä ja pahasta tuputa ainoastaan uskonnolliset henkilöt, vaan myös ministeriöiden alaiset virkamiehet.

Uskonnon varjolla tapahtuvaa syrjintää ei Suomen laki salli, koska:

Syrjintä kaikissa muodoissaan on kiellettyä.

Syrjinnästä ei rankaista, mikäli se on vain henkilökohtainen mielipide ilman syrjinnän toimeensaattamista ja HUOM. Halla-aho EI ole saanut syytettä syrjinnästä.

Halla-aho sanoi asioita, joiden katsottiin olevan julkisesti lausuttuja mielipiteitä, mutta täyttivät uskonrauhan rikkomisen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan.

Jos joku uskonto pitää esim. pedofiliaa tai lapsiavioliittoja pyhinä, niin se on ratkaisevasti eri asia kuin se toteutetaanko niitä Suomessa tai onko jotain pedofiliaan tai lapsiavioliittoon rinnastettavaa, jolloin Suomen laki tulee vastaan ja kieltää tämän on rikosoikeudellisesti vastuussa.

Suomen laki katsoo, että sukupuolisuhde alle 16- vuotiaaseen on alaikäiseen sekaantumista, riippumatta tämän sukukypsyydellisestä tai emotionaalisesta kypsyydestä. Ja kieltää myöskin avioliitot tämän iän alittavilla.

Keskustelu siitä, pitäisikö tämän lain olla universaali, on vain lähtökohtaisesti kulttuurikäsityksiin sidottua moralisointia (yleensä). Ja islamilaisissa maissa esim. tytöt saavuttavat sukukypsyyden toisinaan alle kymmenvuotiaina (mikä mahdllistaa naimisiinmenon).Raskauteen liittyvät komplikaatioita tai keskenmenoja tapahtuu myös 18- vuotta täyttäneillä.

Syrjintää on esim. jos muslimit kieltävät päästämästä juutalaista moskeijaan (mikä taas ei ole Islamin mukaista, koska juutalainen tai joku muu saa tulla moskeijaan.) tai muslimia synagogaan (Umar ibn alKhattabin sopimuksessa on tällainenkin kohta, josta ilmenee, että muslimilla on sallia mennä Kirjan kansan rukouspaikkoihin, muttei osallistua tietenkään sen liturgian mukaiseen palvontaan. Salafit voivat olla jyrkästi päinvastaista mieltä.) tai suomalaiselle urheilusalille tai kauppaan.

Jos Suomessa muslimi ei päästä valtaväestöön tai vähemmistöön kuuluvaa moskeijaan, niin tällä on Suomessa rikosoikeudellisia seuraamuksia, eikä uskonnonvapaus tai yhdyskuntalaki sitä suojele, huolimatta siitä, väittääkö muslimi tämän kuuluvan Islamiin (EI SIIS KUULU.Jotkut salafit voivat olla toista mieltä).

Mielenrauhan järkkymisesi johtuu siitä, että pidät länsimaista arvomaailmaa Islamia parempina.

Tätä Islamia halveksuvaa tai vääristelevää levitetään, koska maailmanlaajuista Islamiin kääntymistä tahdotaan rajoittaa.

Jos uskoo tai ajattelee, että Profeetta teki väärin tai pahaa, niin se on epäuskoa.

***

Salam alaykum

Simaa saa juoda, sillä siinä mahdollisesti oleva alkoholi ei ole humaltumista aiheuttavassa tilassaan.

Joissain lääkkeissä on myöskin alkoholia, mutta ei humalluttavassa tilassaan ja niiden käyttäminen on sallittua. Toiset lisäävät ellei muuta vaihtoehtoa ole.

Jotkut ovat myös sanoneet, että alkoholi ulkoisesti käytettynä, desinfiointiin tai hajusteena olisi luvallista.

Esineiden ja pintojen puhdistukseen alkoholi on tietenkin sallittua.

Jotkut ovat sanoneet, että alkoholi on aina haram, viitaten hadithiin juutalaisten tavasta käyttää rasvaa ei-ruokana ja siitä saaduilla tuloilla sitten söivät kiellettyä.

Pitää muistaa, että seuraamalla hadithia tuntematta sitä ikäänkuin "face valuena" tietämättä, miten sitä on tulkittu ja mitä muita aspekteja siinä on, voi johtaa pahastikin harhaan.

Tasawwufia harjoittavien mielestä koulukuntien seuraaminen on pakollista, etenkin yhtä niistä. Niitä voi käyttää todisteena ja niitä voi seurata ja opiskella, mutta joissain kysymyksissä Koraaniin ja Sunnaan perustuvan päättelyn (ijtihad) tuloksena niissä voi olla eroja, joiden tunnistaminen voi turhauttaa.

Ibn Hanbal mm. sanoi, että hänen mielipidettään ei voi asettaa Koraanin ja Sunnan edelle, mikäli jotain löytyy. Hän jatkoi, että mikäli Sunnasta löytyy toista jättäkää hänen mielipiteensä.

Koulukuntien tuntemisen hyödyt ovat tietenkin suurempia kuin haitat, etenkin moneen asiaan tulee selvyyttä. Useat neljän imaamin mielipiteitä tuntemattomat voivat erehtyä pahastuakin ja harhautua ja voi jopa tulla riitaa muslimien välillä, koska koulukuntia tuntematon voi inttää, että "ei meille ole pakollista seurata madhabiä, me seuraamme vain Profeettaa (S)!"

Viimeinen muokkaaja, AbdullahYahya pvm La Tou 01, 2010 05:35, muokattu 1 kertaa (Ensimmäisen lauseen otin pois, koska mahdollisesti väärin.)

****

Salam aleikum!

Saudi-Arabian säädökset naisen ja miehen tiukasta rajaamisesta erilleen toisistaan ei edusta Profeetan (SW) ja hänen seuralaistensa käsitystä naisista. Saudi-Arabia on siveellisyyssäädöksissä mennyt äärimmäisyyksiin, eikä äärimmäisyydellä ole Islamissa sijaa. Äärimmäisyys on Bani Israilin ominaisuus, koska he kuvittelivat olevansa hurskaita kieltäessään kaiken itseltään, mikä oli heille sallittua, joten rangaistukseksi Allah SwT sääti heidän omat halunsa heille laiksi. Tänäänkään juutalasiet eivät saa syödä maito- ja lihatuotteita samalla aterialla, pukea sekoitetuista materiaaleista valmistettuja vaatteita (eräs evankelista puolusteli tämän olevan vain “puhtautta.”), poimia lattialta sapattina jotain jne.

Useilla muillakin on se harhakuvitelma, että äärimmäisyyksiin menemällä ollaan hurskaita, vaikka se on Islamissa epäsuositeltavaa.

Saudi-Arabian yhteiskunnallisia säädöksiä tai kansantapoja (sen paremmin kuin Wajiristaninkaan) ei pidä rinnastaa salafismiin. Kummatkaan eivät tue toisiansa.

Ei ole epäislamilaista, että sisaret perustavat omia yhdistyksiä tai toimivat johtajina joissain yhdistyksissä, eikä se täytä uudistamisen merkkejä (bid’a). Bid’aa yleensä tarkoittaa uudistuksia Ibaadah’ssä eli Allahin Palvomisessa. Eräs sahabi kävi henkilökohtaisesti kieltämässä kuultuaan joidenkin muslimien tekevän dhikriä yhdessä ääneen rukouksen jälkeen. Se ei johtunut siitä, että se olisi ollut sinänsä huono, vaan siksi, että Sahabit RH pelkäsivät, että näistä tulee tapa.

Äärimmäisyyteen meneminen on yksi salafismin (Siis Riyad-Amman-Birmingham-akselin) huonoista piirteistä, joissa keskitytään vain toisten muslimeiden virheisiin ja osoitellaan sormella pienistä tai mitättömistä synneistä. Aina nämä eivät ole edes mitään syntejä. Ei housunlahkeiden pituus tänään tarkoita sitä, mitä hadithissä opetettiin ylpeydestä, joka on Tulessa.

JazaakAllahu khairan

Maaliskuu 3, 2010

***

Abdullah Rintala kirjoitti...

Tervehdys Kirjan kansan edustaja!

Todistan, että on vain yksi Jumala ja Muhammad on Hänen Lähettiläänsä.

Pakko sanoa puolustuksen sana muslimi Khattabista parjausta vastaan:

Samir Saleh Abdullah Al-Suwailem, eli Al-Khattab toimi Tsetsenian sodassa puhtaasti Islamilaiselta kannalta, jossa ei ollut sijaa ristiriitaisuuksiin, kuten taistelualueen ulkopuolisiin siviilikohteiden räjäyttämiseen.

Khattab on itse kiistänyt olleensa kerrostaloräjäytyksessä osana,joten uskon mitä Khattab itse sanoo.

Muslimin on uskottava toisen muslimin sanaa, eikä venäläisten uskottomien sanaa muslimeista.

Muslimien puolustaminen hyökkääjiä vastaan on pakollista jokaiselle muslimille, missä päin maailmaa tahansa, joten tsetseenien puolustaminen oli islamilaisitttain täysin oikeutettua.Khattab ei keskittynyt muuhun kuin Venäjää vastaan sotivien kouluttamiseen, Islamin opettamiseen tsetseeniväestölle ja taisteluun Venäjän joukkoja vastaan, eikä hän milloinkaan ulottanut sotaansa Venäjän siviilikohteisiin.

Venäjän oikeudenkäyntipöytäkirjat kerrostaloräjäytyksestä tuskin kenellekään kelpaavat todisteiksi, paitsi Venäjän valtioterroristeille itselleen, koska tapaus on jo vanha ja toimittajiakin taitaa enemmän huvittaa "todisteet" Venäjän oikeuslaitoksesta, joka tuskin mainetta oikeuden jakajana nauttii. Abdullah Tammikin pari päivää sitten puhelinkeskustelussa sanoi, ettei näyttöä muslimien syyllisyydestä ole riittävästi, aikoinaan hänkin sanoi FSB:n olleen syyllinen.

Dokumentti Khattabista, joka on kuvattu Tsetsenian kahdessa sodassa:

http://www.archive.org/details/biographyofkhattab1

Venäjän kalifaatiksi muuttumista odotellen ja kaikkea siihen tähtäävää tukien,

Abdullah RintalaMuslimi

29. marraskuuta 2009 3.49 (Juha Molari)

***

Salam aleikum wa Rahmatullah wa Barakatuhu

Ylistys Allahille Rauha ja Siunaukset Profeetalle ja hänen perheelleen ja seuralaisilleen.

Minusta tämä aihe on palautettavissa yhteen tärkeään Allahin Ykseyden muotoon: “Allah loi kaiken mitä te teette.”

Tiedämme, että Israilin lapsia (samarialaiset sanovat olevansa oikeita Israelin lapsia, pitäen sefardi- ja ashkenazi-juutalaisia kerettiläisinä Toorasta ja Talmudista!) Allah swt on suosinut, mutta kuten juutalaisten omista kirjoista ja Koraanin toisessa suurassa Allah, Korkein, kertoo israelilaisten olleen epäuskoisia jo ennen kuin Allah jakoi vedet. Israelilaiset valittivat Musalle (Moosekselle) nähdessään Fir’awnin joukot takanaan ja meren edessään epäuskoen, mitä Allah oli heille luvannut.

Musa (AS) luotti Allahiin, vaikka hän itsekin näki israelilaisten silmin toivottomuuden faaraon joukkojen ja meren välissä. Allah jakoi meren ja faarao joukkoineen hukkui.

Kun Allah lähetti tämän jälkeen heille mannaa syötäväksi, israelilaiset valittivat “aina samaa ruokaa” ja he haikailivat, mitä olivat Egyptissä syöneet. He siis näkivät orjuuden Egyptissä olevan parempaa kuin hijrahin luvattuun maahan (tai exoduksen).

HUOM. Helsingin edesmennyt juutalaisen seurakunnan rabbi, Scholem Bolotowsky kertoi Vanhan Testamentin sisältävän paljon erilaisia tahallsia virheitä, joilla kristityt pyrkivät alleviivaamaan oman uskontonsa paremmuutta.

Juutalaiset ja kristityt uskovat, että ihminen on tekojensa luoja, vaikka Korkea ja Ylistetty Allah on luonut meidän kaikkien hyvät ja pahat teot. Erona on valitsemmeko Uskon teon vai Epäuskon teon. Siksi meitä rangaistaan, emmekä voi syyttää Allahia puolustautumalla, että Hän loi sen teon, joten olemme syyttömiä.

Juutalainen Moses Maimonides esim. uskoi, että juutalaisten oppineisuus oli perusta profeettiudelle, eikä esim. lukutaidoton voi olla profeetta. Hänen vikansa oli mm. se, että hän sai vaikutteita mutaziliiteilta, joka on harhautunut sekti.

Kiihkoileva kristittykin voi väittää, että Jumala itkee sivustakatsojana, kun ihminen tuhoaa luomakuntaa.

Joten molemmat uskovat, että “Messias” (eli arab. Massih ad-Dajjal, valhemessias) ei voi tulla, mikäli maailmassa on esim. Islam. Tai sitten, että mikäli Shari’an toteutuminen estetään vaikkapa Jemenissä tai Afganistanissa, niin Mahdi ei voi tulla.

‘Isa (AS) (Jeesus)laskeutuu maan päälle tuhoamaan “Valhemessiaan”, jolla on yksi silmä (MTV3:n ja CBS:n logo) ja toinen silmä kuin rypäle, joka käy joka kodissa (paitsi Mekassa ja Medinassa), häntä seuraavat naiset ja hänen otsassaan on teksti K,F,R (kääfir), hän on ensin sotapäällikkö, sitten hän sanoo olevansa profeetta ja sitten hän sanoo olevansa itse jumala. Hän tuo kuolleet takaisin eläväksi jne. ‘Isa (AS) tuhoaa hänet Damaskoksessa, jonka jälkeen ad-Dajjalin joukot tapetaan ja kivet ja puut paljastavat juutalaiset paitsi yksi puu. Sen jälkeen ‘Isa hallitsee maailmaa Shari’alla.

Eräs suomalainen teoreetikko sanoi noin vuonna 2005, että media on korvannut kokemuksen. Voidaan täten puhua koko maailmasta poistumatta kotoa. Joten juutalainen valta voi olla vaikkapa vain mediavaltaa: unelmateollisuutta, kassamagneettielokuvia, joka laiskistuttaa ja tekee esim. kirjat tarpeettomiksi. Paljonko totuutta katoaa kun olemme vain englanninkielisen informaation alla? Mitä kerrotaan heprean-, aramean- ja arabiankielisissä vanhoissa kirjoissa?

Uutiset eivät ole historian jatketta, vaan iskulauseita ja “väärin”selitettyjä tapahtumia. Kuten Allah sanoo Koraanissa:”Älkää sekoittako Totuutta valheella, kun tiedätte.” Kirjan kansa meni harhaan, kun he sekoittivat totuutta ja valhetta. Joku voi ottaa esim. jonkin oikean Profeetan (S) hadithin ja selittää sen valheellisesti.

Joten onko tämä nykyinen maailma se, johon “Valhemessiaan” sopii tulla? Kaikki on valmiina. Kun hän tulee, ei voi enää uskoa Allahiin, mikäli ei ennen uskonut sinapinsiemenen vertaa. Niin kova koettelemus se on.

Allah ei mainitse hänestä mitään Kirjassaan, mutta Luolan suuran kymmenen ensimmäistä jaetta ovat du’a Dajjalia vastaan. Samainen suura käsittelee muutenkin elämän ihmettä ja maallisen petollisuutta. Samassa suurassa on kertomus rikkaasta miehestä, joka sanoo köyhälle miehelle:”Minä olen rikkaampi kuin sinä, minulla on enemmän valtaa kuin sinulla, olen parempi kuin sinä. Miten hieno puutarha minulla onkaan! En usko Viimeisen Päivän koskaan tulevankaan ja vaikka tulisikin, minulla on riitävästi selvitä siitäkin.” Allah ei mainitse ad-Dajjalia, vaikka hän on kovin fitnah, mitä muslimeilla on. Allahille adDajjal on merkityksetön, dunyaa, maallisen maailman koettelemuksia, mitätön, turha. Mutta kaikki profeetat (Ahum S) varoittivat hänestä, myös Nuh (AS).

Eräs Islamia vihaava kristitty kertoi, että maailmalla olisi tilausta merkkimiehelle, joka ratkaisisi kaikki maailman ongelmat. Monelle adDajjal on suurin mies, joka koskaan on elänyt maan päällä (vrt. Ariel Sharon, Barack Obama).

Profeetta (S) sanoi: “Tulee aika, kun teidän vihollisenne kokoontuvat teidän ympärillenne kuin juhlapöytään ja ottavat kaiken mitä teillä on.” Seuralaiset kysyivät:”Johtuuko se siitä, että meitä on vähän?”Profeetta (S) vastasi: “Ei teitä on paljon, mutta olette koko ihmiskunnan halveksumaa roskaa ja teillä on heikko usko ja Allah ottaa pelon vihollistenne sydämestä ja asettaa heikkouden teidän sydämeenne.” He kysyivät: “Mikä on se heikkous?” Vastasi: “Maallisen rakastaminen ja kuolemisen inhoaminen.”

Hän (S) sanoi myös, että Tuomiopäivään asti hänen kansassaan on ryhmä, joka taistelee Allahin vuoksi.

SallAllahu ala saydina Muhammad wa aala alihi wa Sahbihi ijmain.

Tammikuu 10, 2010 (Junttimuslimi Ihmettelee)

***

Supon apuraha-anomuksen perustelu

Supo ilmoitti uutisille tänään, että he ovat onnistuneet estämään terroristien pääsyn Suomeen eri maiden suurlähetystöihin sijoittamillaan virkamiehillä: Keniaan, Etiopiaan ja Syyriaan. Kun Suomesta ei löydy terrorismia ja joka vuosi Supo haluaa rahaa, on pakko keksiä jotain. "Työnnetään puolustusstrategiaa eteen." Somalia ja Irak ilmeisesti ovat suurennuslasin alla. Jos ennenkään ei ole tullut terroristeja, miten nyt ykskaks tulisi?

Tarkoituksena oli antaa "jotain näyttöä" että Supo on aina oikeassa. Todellinen tarkoitus on saada rahat virtaamaan terrorismikorttia vilauttamalla. Muslimien terrorismi on mitätön marginaali-ilmiö, mutta siihen vetoamalla saa valtiolta paljon rahaa. Apuraha-anomuksen perustelu tämäkin uutinen. Minkähänlaisia ovat heidän yhteistyökumppaninsa siellä. Etiopian ja Kenian kristityille varmaan jokainen muslimi on terroristi ja Syyriassa aleviitit (harhaoppinen sekti) pitävät varmaan kaikkia sunneja terroristeina. Siinäpä lähdekritiikkiä kyllikseen.

Tällä uutisella Supo myöskin pyrkii peittelemään siviilityöntekijäriitaansa, joka tuli julki pari päivää sitten. Ja terrorismi saa jo muutenkin vainoharhaisen mediayleisön vielä enemmän sekaisin.

Lähettäjä: Abdullah Rintala | la 21.8 klo 20:21 (Aamulehti/Keskustelut)

***

Anja Snellman:Parvekejumalat - Anti-Islamin liturgia Anja Snellmanin viimeisin kirja on nimeltään Parvekejumalat. Tällä kertaa Snellmanin jumala on parvekkeella, edelliskerralla hänen jumalansa oli inkarnoituneena David Beckhamiksi leikkauspöydällä, toisaalla Snellmanille Beckham oli jalkapallon jumala. Uusimmassa romaanissaan Snellmanin jumala on satelliittilautanen kerrostalon parvekkeella.

Jotka tietävät Snellmanin puheet ja kirjoitukset lähiajoilta, nimi Parvekejumalat kertoo jo, missä Snellman kulkee: nimiassosiaatio viittaa Ruotsissa tapahtuneisiin, väenväkisin Islamiin ahdettuihin tapauksiin kurdityttöjen pudottamiseen kerrostalon parvekkeelta alas.

Ja assosiaatio on oikea: Islamin ja maahanmuuttajat Snellman ottaa kuin ottaakin hyökkäyksensä kohteeksi. Islam onkin helpoin otettavaksi kuona-astiaksi, saaden sillä antisankarin kunniaa, sananvapauden ritariutta, jotka molemmat perustuvat kuvitteelliseen olettamukseen, että Islamin haukkuminen olisi eurooppalaiselle poliittiselle eliitille pilkan yläpuolella oleva tabu, sekä olettamukseen, että "ääri-islamilaiset" ottaisivat haukkujan (jota myös tekopyhästi "kriitikoksi" kutsutaan) tappolistalleen.

Snellmanin kirja ei ole ilmainen, siitä pitää maksaa. Näyttää siltä, että Snellman (ja hänen kirjallisen vessanseinänsä julkaisseet) yrittää toisintaa Suomessa sitä, mitä Ayaan Hirsi Alin "Infidel", Liza Marklundin "Uhatut" ja Khalid Hossainin "Tuhat Loistavaa Aurinkoa" olivat ulkomailla - isoja myyntimenestyksiä. Molemmat ovat huijareita, Ayaan Hirsi Ali esiintyy ex-muslimina, joka huijasi Hollannin maahanmuuttoviranomaisia väittäessään joutuneensa pakotetuksi avioliittoon (ja katsoi; hänen "liberaalien" mielistelynsä johti vain siihen, että häneltä otettiin kansalaisuus ja karkotettiin maasta. Jumalaista oikeutta). Hossein on Yhdysvalloissa syntynyt afgaani, joka esiintyy Afganistanin kulttuurin asiantuntijana ja olletikin hänen kirjansa tarkoitus onkin vakuuttaa vain USA:n hallintoa miehittää ja käydä sotaa afgaaneja vastaan. Marklund myönsi, että hänen "ystävälleen tapahtuneisiin tosiasioihin" pohjautuva kirjansa oli huiputtamista.

Miten ala-arvosiksi ihmiset Islamin vastaisuudessaan voivatkaan vajota? Huijaamaan ihmisiä pikkurahan tähden.

Anja Snellman esiintyy kerran viikossa MTV3:n aamuohjelmassa ja kukas omistaa kanavan? Ruotsin Bonnier- konserni, jotka ovat - juutalaisia siionisteja. MTV3 on siionismin äänitorvi ja heidän suunnitelmansa Anja Snellmanin käytölle on hyvin strateginen; Snellman käy puhumassa aamulla kahdesti, jolloin töihin ja kouluihin lähtemään valmistautuvat saattaisivat kuulla hänen anti-Islamilaista vessanseinäänsä. Vaikka mitä maailmalla olisi tapahtunut kullakin viikolla, hän nostaa esiin, kuinka Afganistanissa tyttöjen koulu on poltettu tai kuinka Iranissa joku homoseksuaali hirtettiin nosturin nokkaan. Kyse ei ole mistään huolesta ihmisoikeuksista, vaan tarkoituksena on pelotella ihmisiä Islamilla ja kas, MTV3:sen kirjailijavierailijana hän näyttääkin lähiaikoina olevan. Kun ajattelee, että MTV3:sella ei ole minkäänlaista ajankohtaistoimitusta, niin senkin vähän nämä siionistien pelinappulat käyttävät Islamin mustamaalaamiseen.

Ja katso; ensi syksynä Snellmanilla alkaa oma ohjelmansa SuomiTV-kanavalla ja kukas perusti kyseisen kanavan? Amerikalainen siionistikristitty.

Tutkin kerran Facebookin suomalaisten Islam-vastaisten tahojen yhteyksiä ja kas, kas, siellä on Anja Snellman Jussi Halla-ahon kaverina ja hänen sivullaan oli myöskin Israelin lippu. Islamia vihaaviin henkilöihin oli liimautunut myöskin kristittyjä, kokoomuspoliitikkoja (E-R Korhola), vapaa-ajattelijoita (Jussi K. Niemelä), joten koalitio muslimeita vastaan on muodostettu.

Snellmanin kirjassa on kaksi päähenkilöä: somalialainen tyttö ja Islamiin palaava suomalainen tyttö. Somalialainen tyttö ihailee suomalaista elämäntapaa eli Snellman kuvaa tahallisesti, kuinka Islam horjuu kun vastassa on länsimainen elämäntapa eli kirja on oikeastaan ideologista sodankäyntiä muslimien murskaamiseksi, proosaksi naamioitua kristillistä lähetyskirjallisuutta, joka kohdistuu sekä alkuperäisiin muslimimeihin että Islamiin palaaviin.

Snellmanin ja kirjan julkaisijoiden tarkoituksena on myöskin provosoida muslimeilta vihamielinen reaktio, jota käytettäisiin Perussuomalaisten saamiseen rasisteilta mahdollisimman paljon vaaliääniä sekä kohottaakseen kirjan myyntilukuja.

Snellman ei pelkästään mustamaalaa Islamia, vaan hänen täytyy myöskin pilkata Jumalan Lähettilästä (Sallalaahu alaihi wa Salllam). Snellman kuvaa, kuinka "Muhammad kierrätti vaimojaan." Kysessä ei ole mikään edes historiallinen fakta Muhammadin elämästä, kunhan Snellman laittaa sinne omiaan.

Snellman alentuu tähän tänäänkin hyvin suosittuun aikuisten murrosikäiseen, infantiiliin potkuhousuruikkuihin, jossa Profeetan loukkaaminen on jotenkin järkähtämättömän kulman kovimman kundin miehuustesti.

Kuten Marklund huiputti lukijoitaan "tositapahtumiin perustumisella", Snellman huiputtaa mitätöntä, Islam-vihaa puhkuvaa lukijakuntaansa "tutustuneensa" Islamiin ja somaleihin. Tosiasiassa Snellmanin tieto molemmista perustuu sensaatiolehdistöön ja olettamuksiin naisesta Islamista ja muslimimiehen oletetusta suhtautumisesta naiseuteen, joka on tietenkin mahdollisimman luotaantyöntävä. Se myy. Tarkoituksena on myöskin saada, kuten kaikissa Islamin vastaisissa tapauksissa, saada viranomaisten huomio kääntymään Islamin ja maahanmuuttajien epäinhimillisyyteen, ei näitä kirjoja kirjoiteta "sanavapauden" tähden, vaan käänteisen ristiretken ja kolonialismin vuoksi, joka tapahtuu, ei ainoastaan muslimimaissa, vaan myöskin Euroopassa. Ja koska romaanin päähenkilöt ovat naisia, myöskin naisten oikeuksia ajaville järjestöille Snellman usuttaa ottamaan "Islam ja maahanmuuttajat suurennuslasin alle."

Kirjan lopussa somali-isä työntää länsimaista elämäntyyliä halajavan tyttärensä parvekkeelta alas. Miksikö, siksi että Snellman kuvittelee tämän tavan kuuluvan somalikulttuuriin, vaikka somalikulttuurissa ei edes tunneta ns. kunniaväkivallan käsitettä. Kyse on siitä, että mitä tahansa mielikuvituksellista muslimit missä tahansa tekevätkin, länsimaalaiset käyttävät sitä yleistykseen ja "olennaisesti Islamiin kuuluvana." Mitä tahansa räikeää valhetta Islamista sanotaankin, sanoja ei ole koskaan väärässä, vaikka hän saisi tuhat todistetta sitä vastaan. Snellman valitsi tahallaan somalit, koska ottaminen kurdit (joiden keskuudessa parvekejutut tapahtuivatkin) tulilinjalle olisi voinut olla epäedullista, olisi ollut ehkä liian "rasistista." Somaleilla ei niin väliä.

Tottakai Snellman kiistäisi kaiken tämän. Mutta se olisi vain ajatusleikkiä ja mitään merkitsemättömien korusanojen pyöritystä.

Snellmanin kirjan suomalaishenkilö palaa Islamiin kovien kokemuksien jälkeen (raiskaus jne).

Hänen Islaminsa on sitä ns. tiukkaa Islamia. Tarkoituksena on ehkä kääntää viranomaisten ja Islamiin palanneiden vanhempien huomio, mihin "Iran-Saudi-talebanisointiin" nuoret kääntyvät. Eli tarkoituksena on luoda riitaa muslimien ja heidän vanhempiensa välille romuttamalla kaikki se, miten uudet muslimit ovat rakentaneet hyvät suhteet uudelleen vanhempiinsa ja nyt, kun kirja siionistisen taitavasti ilmestyy kesälomien kynnyksellä, vanhemmat järkyttyvät, kiitos Snellmanin vääristellyn käsityksen Islamista.

Monikaan ei aio ostaa, saatika edes lukea Snellmanin kirjaa, mutta sen nostaminen esiin mediassa ajaa saman asian: pönkittää suomalaisten jo valmiiksi mustaa kuvaa somaleista sekä Islamista. Tällä aiheella Snellman saakin paljon palstatilaa ja koska taiteilijan sananvapaus on laajempi kuin poliitikon, niin esitutkintaa rikoksistakaan tuskin toimitetaan tai syytteet hylätään. Tämän takia meillä varmasti nouseekin trendi, jossa taiteilijat asetetaan Islamia vastaan, kuten nyt Snellman ja myöhemmin Adel Abidin.

Snellmanin kirja on taiteellistettu versio Sisäasiainministeriön tilaamasta raportista, jonka tarkoituksena on vaikeuttaa entisestään muslimien elämää ja Islamin harjoittamista Suomessa.

Kesäkuu 11,2010 (Islamtieto)

***

September 24th, 2010 at 10:14 | #1 Reply | Quote AsSalam alaikum!

Saudi-Arabia.

Suurin osa oppineista ovat yhtä mieltä, että Saudi-Arabia ei ole Islamilainen valtio, ei tarvitse olla edes vankilassa tai jihadissa ollakseen sitä mieltä.

Karkeasti voisi tarkastella ummassa olevan kahdenlaista metodologiaa Islamiin: saudiarabialainen ja turkkilainen. Tsetseenit kuuluvat “turkkilaiseen” tapaan. Tsetseniaan Islam tuli 300 vuotta sitten eräänlaisena sufi-Islamin muotona. Venäjän kaksi sotaa toi ns. saudiarabialaista Islamia, tsetseenejä puolustamaan tulleiden mujahidinien mukana, umman velvollisuus on taistella heikkojenkin ja harhautuneiden muslimeiden puolesta, kuten myöskin tapahtui Bosniassa ja Kosovossa. Tänä päivänä noista Tsetseniassa taistelleissa mujahidineista levitellään ja uskotaan kaikenlaista roskaa, joka ei vahingoita heitä, vaan karavaania haukkuvia koiria.

“Saudi-Islamin” kerrotaan olleen tseteeneille vierasta, kuinkas muuten, sufilaisuudessakin pieni, tuntematon vähemmistö, joka ei tuntenut Koraania ja Profeetan (S) sunnaa oikealla tavalla, joten ennen pitkää tsetseenit ja laimeaa, kompromissi-Islamia kovaan ääneen huutavat tukijansa alkoivat uskoa, että Tsetsenian ongelmat johtuivat, ei Venäjästä, vaan “saudimujahidinien” kuten al-Khattabin (rahimahullah, Allah suokoon hänelle rauhan) jihadista ja dawah’sta.

Joten suhtaudun suurella epäilyksellä kaikkeen, mitä Muhammadin (S) ummah kertoo toisistaan. Saudit eivät tunne sufilaisuutta, monissa kirjoissa on erittelemättä lyöty sufilaisuuden otsikon alle, joka ei edes kuulu sufilaisuuteen tai kuuluu jollekin toiselle sufisektille. Turkkilaisen Islamin vaikutuspiirissä, kuten myös Syyria-Marokko-akselin suufit voivat kertoa nk. “salafeista” ja “wahhabeista” vaikka mitä. Vain taivas on rajana. Ibn Taymiyyah’stäkin (rahimahullah) on englanninkielelläkin liikkeellä vaikka minkälaisia väittämiä suufien foorumeilla, oli kyseessä sitten matalimman riman sufilaisuus tai Koraanin ja Sunnan hyvin tunteva sufilaisuus.

Tämän takia, voin hyvin uskoa, että mainitsemasi tarina saudeista Virossa voi olla saunabaarimuslimien tarkoituksellista propagandaa. Ei ole ensimmäinen kerta. Kaikki on tietenkin mahdollista Ummassa tänään, mutta epäilen, että kyseisssä tarinassa on tarkoituksella tai eerehdyksellä sekoitettu dawaa tekevät muslimit ja saudiarabialaiset liikemiehet, joista jälkimmäiset, maallistuneita muslimeja kun yleensä ja liian usein ovat saattavat tehdä mitä tahtovat.

Virossa Jamaat Tabliigh- liikkeelläkin, joka ei ole poliittinen, eikä edes “militaristinen” on joutunut suuriin vaikeuksiin, vaikka ovatkin olleet Suomestakin siellä, niin epäilyttää, että miten “wahhabi/salafi-saarnaajat” ovat sitten voineet noin vain olla Virossa, jossa ei ole ainoatakaan moskeijaa, ei islamilaista yhdyskuntaa ja muslimit joutuvat rukoilla Virossa poliisilta ja Kapolta suojassa. Miten sitten “wahabit” pääsevät maahan noin vain?

Hiljattain Suomesta Viroon meni saudiarabialainen Tabliigh- ryhmä, jotka vierailivat useissa Suomen moskeijoissa Ramadanin aikana. En ole ainakaan kuullut mitään sittemmin.

September 25th, 2010 at 12:42 | #4 Reply | Quote Wa alaikum Salam!

Minulla ei ole mitään kirjaa sufeista Kaukasuksella, joten kerroin vain sen perusteella, mitä olen itse sufilaisuuteen (shadhili tariqah) aikoinani tutustunut sekä teoreettisesti tutkiskellut (qadariyyah tariqah jne) -ja tsetsenian sufilaisuuteen kuvatallenteiden perusteella tutustunut.

En tiedä onko olemassa konkreettisia nimiä, jotka toivat Islamin Kaukasukselle, Dagestaniin, mutta useat 1700- ja 1800- luvun suufit taistelivat Venäjää vastaan, kuten Imam Shamil jne.

Onhan selvä, että Tsetsenian sufilaisuus on qadariyyah (liitetään Baghdadilaiseen tuhat vuotta sitten eläneeseen AbdulQadir al-Jilaaniin) -sekä Naqhsbandi (1300-luvulla perustettu) -tariiqan mukaista, mutta dhikr ja hadrah (jota myös “sufien hötkmiseksi” kutsutaan) ovat muodoltaan erilaista kuin mihin yleensä on totuttu, tämän takia arvelin sen olevan sufilaisuudessa marginaalissa, vaikka dhikrin ja hadran yleiset säännöt ovatkin läsnä.

Puritaanisemmat suufit (muita sufeja tiukemmin Profeetan sunnaa ja shariaa noudattavat) kertovat, että hadrah täytyy tehdä hallitusti paikallaan liikkuen ja rytmisesti hengittäen ja eräät hieman puritaanisemmat sufit ovat kertoneet, että kaikki riehakas sooloilu miekannielemisineen, lävistämisineen ja käärmeen kanssa leikkimisineen, tapahtuipa se arabimaissa, Afrikassa tai Balkanilla on korruptoitunutta, tariiqan perinteestä irronnutta.

Suufeilla ei yleensä ole mitään tekemistä keskenään, jotkut sanovat Jumalan olevan kaikkialla (joko on kaikessa tai ilmaisee itsensä kaikessa, joka on näistä kahdesta vähemmän väärin), toiset sanovat, että Jumala on erillään luomakunnastaan, eikä ole luomansa kaltainen, eikä voi tieteellisesti todistaa, koska tiede on Jumalan luomakunnan mitta, ei Jumalan.

Erimielisyyttä on yleensäkin ollut siitä, että onko usko Jumalaan ihmisellä luonnostaan fitrassa vai tarvitaanko järki ja todisteet (profeetta ja Kirja).Jotkut ovat selittäneet, että koska se on ihmisellä luonnostaan, niin sielun täytyy olla joko Jumalasta lähtöisin (mikä on väärä näkemys ahlusSunnassa) ja ihmisen haluavan takaisin Jumalan läheisyyteen. Jotkut suufit pitävät hadraa ja dhikriä ja siihen liittyvää ekstaasitilaa (hal tai fanaa) joko sulautumisena jumaluuteen tai peräti jumalaksi muuttumisena.

Halille on useita vaihtelivia selityksiä. Nuh Keller selitti sen olevan muslimin jatkuvana tietoisuutena Allahista (Virgina Suhbah CD:t 3-5, 1998), mikäli muistan oikein.

Ibn Taymiyyah selitti fanaa (sulautuminen) olevan kolmenlaista: paras niistä oli Profeetan (S) hadithin mukainen tila al-ihsan, jossa muslimi (muhsin) palvoo Allahia kuin näkisi hänet. Kaksi muuta fanaan tilaa Ibn Taymiyah piti toinen toistaan korruptoituneimpina ja väärinä, joissa ihminen kuvitteli muuttuneensa jumalan attribuutiksi tai jumalaksi itsekseen. Tosin Bilal Philips piti koko fanaan käsitettä buddhalaisuudesta Islamiin tuoduksi, keksinnöksi.Totta onkin, että fanaa (annihilation) budhismissa onkin tila, jossa munkki polttaa itsensä elävältä. Ibn Taymiyyan selityksessä ensimmäinen fanaa, jossa saaavutetaan al-ihsaan on mainitsemastaan kolmesta oikein ja kuuluu Islamiin.

Jumala on kaikkialla on Allahin Tawheed (Ykseys) väärin käsitettynä, vaikka se on ollut olemassa jo yli tuhat vuotta. Baghdadilainen Mansur alHallaj kuvitteli muuttuneensa Jumalaksi ja Jumala häneksi. Eräs sufi sanoi hänen olleen kääfir shariassa, mutta ei muuten. Oikea näkemys on, että kieli riittää Helvettiin pääsyksi, ei kukaan muslimi voi sanoa olevansa Jumala tai kääfir. Jos sanoo olevansa kääfir, vaikka olisikin muslimi, on kääfir.

Ibn Arabin mielestä jos sanoo olevansa Jumala, niin on oikeassa, koska jumala on kaikessa, kaikki on yhtä jumalaa. Hän piti itseään ja pyhimyksiä profeettoja parempina ja väitti saavansa ilmestyksiä suoraan Jumalalta kun Profeetta sai niitä Jibriilin välityksellä.

Al-Tilimsani 800 vuotta sitten väitti Koraanin olevan täynnä shirkiä, kun taas hänen omat kirjansa ovat tawheedia. Hän väitti, että ihmisellä on verho kasvojensa edessä, jonka poistuessa kaikki on jumalaa. Kun joku sanoi hänelle, että miksi sitten on kiellettyä mennä siskonsa kanssa naimisiin, jos kaikki on jumaluutta itseään. Hän vastasi kaiken olevan kiellettyä niille, joilla on verho kasvojensa edessä, ei muille.

Yhteistä suufeille onkin vain oikeastaan dhikr ja hadrah, eikä jälkimmäisellekään, kuten ei kuolleilta pyytämisellekään löydy edes historiasta mitään todisteita. Ei AbdulQadirita, eikä Ibn Ataillahiltaa (1000-1300- luvuilta).Edes 1800- luvun marokkolaisissa sufikirjoissa (ibn Ajibah) ei mainita mitään kuolleilta pyytämisestä. On vielä varmistamatta, onko se peräisin Intiasta 1800- luvulta, kuten olisin itse havainnoinut.

Kaikki todisteet haditheistä, joilla kuolleilta pyytämistä perustellaan, eivät tosiasiassa todista mitään, ei yhtikäs mitään. Kertojaketjut jätetään yleensä mainitsematta, vaikka hadithit eivät tekaistuinakaan todistaisi mitään tämän puolesta.

Sufilaisuuden ongelmana onkin, että oikeammassa oleva vähemmistö (ash’arit) eivät kykene saamaan erehtynyttä enemmistöä (maturidit, naqhsbandit) omalle kannalleen, joten he joutuvat mennä massan mukana, koska suufit uskovat enemmistön olevan oikeassa, mikä on väärin, koska 1000 voi väärässa ja yksi oikeassa. Islamissa jamaat (yhtenäisyys) voi tarkoittaa vain yhtä henkilöä. Islam ei ole demokratia, jossa enemmistö ratkaisee, mikä on oikein. Ibn Hanbal oli oikeassa Allahin attribuuteista ja siitä, että Koraani ei ole luotu, vaikka enemmistö kielsi attribuutit ja Koraanin olevan luotu. Ibn Hanbal sai kokea kovia sen takia.

Sufit ovat myös myötämielisiä toisilleen, vaikka heidän aqeedah- ja manhaj- perusteisiinsa katsoen toisten pitäisi olla ulkona Islamista, kuten “jumala on kaikkialla”- käsitys on kaikilla tavoin mitattuna vääräuskoisuutta, mutta silti Allahin vertaamista luomakuntaansa tai liitämistä luomakuntaansa kiihkeästi vastustavat ash’arit* ovat liittäneet sen vain salafeihin.

*viittaa koulukuntaan, jossa tulkitaan Allahin Attribuutit tai Ominaisuudet olevan kuvaannollisia, käsi on voima tai suojelus, kasvot armeliaisuus jne. Nimi viittaa Abu Hasan al-Ash’ariin, joka oli oikeassa, mutta hänen seuraajansa koostuivat eräästä kerettiläisen sektin entisistä kannattajista, jotka kielsivät Allahin attribuutit. Tästä on eri näkemyksiä. Tulkinta Allahin attributeista ei vie ulos Islamista, mutta kieltäminen vie – mutaziliitit.

Oikea näkemys on, että uskomme mitä Allah on itsestään ilmoittanut, mutta emme kysy millaisia ne kädet tai kasvot ovat tai miten Allah nousi Valtaistuimensa yläpuolelle. Uskominen niihin on pakollista ja kysyminen niistä on uudistus. Tämä on Malikin ja Ibn Hanbalin mielipide.

Ihmisen sielu, kuten ei ihminenkään ole Jumalan attribuutti, eikä Jumala inkarnoidu luomakunnassaan tai ihmisissä. Jatkuva profetiakin, johon helluntaikristityt uskovat on myös harhaa, Sheitaanista. Profeetta (S) sanoi toteutuvan unen olevan 46. osa profetiasta, joten..

Mikäli sielu olisi jumalan attribuutti (ei-luotu, koska kaikki mikä on Allahissa ei ole luotua, ei hänen tietonsa, ei puheensa), sielua ei voitaisi rankaista, koska Allah tekee mitä tahtoo ilman, että häneltä kysytään, mutta hänen luomaltaan kysytään.

Pyhä Henki (Ruh alQuddus), jolla Isa (AS), Jeesusta vahvistettiin on luotu, koska Allah sanoo Koraanissa sen olevan lähtöisin Hänen luotaan, ei Hänestä. Ja Allah tietää paremmin.

Allah on luomaton, mutta Hänen luomaansa on kahdenlaista:joilla on alku ja loppu, sekä jolla on alku, mutta ei loppua. Maailmalla on alku ja loppu. Paratiisi ja Tuli on alku, mutta ei loppua.

Wa Allahu alam.

(Junttimuslimi Ihmettelee)

***

Wa alaykum Salam wa Rahamtullah wa Barakatuhu

Ylistys Allahille, Rauha ja Siunaukset Profeetalle

Korkea ja Ylistetty Allah sanoo Koraanissa:

"Te jotka uskotte: Älkää kysykö asioista, jotka tehtynä teille selväksi, aiheuttaa teille harmia."

Islamiin palaamisen ensimmäinen vaihe on Uskon vahvistaminen, ei niinkään Islamin Lain tarkka noudattaminen tai kyseleminen kaikesta kielletystä ja sallitusta, koska Lakia kykenee noudattamaan vahvalla Uskolla.

Islam ei vaadi täydellisyyttä, eikä oman ruumiin ja halujen kieltämistä. Nämä ovat yleisiä uskontoon liittyviä harhaluuloja. Hurskaus ei myöskään ole sitä, että tehdään sallittu kielletyksi, kuten muinoin israelilaiset kuvittelivat olevansa hurskaita kieltäessään sallitun, ennenkuin Ilmoitusta oli Allahilta edes tullut. Joten Allah rankaisi juutalaisia säätämällä heille laiksi sen, minkä he ennakoivasti kielsivät. Tänäänkään juutalaisen lain noudattajat eivät saa syödä maitoa ja lihaa samalla aterialla, pitää synteettisiä vaatteita ja painaa edes hissin nappia. Ensimmäisessa kirjoitetussa irakilaisessa Talmudissa 200-luvulta kerrotaan miten sapatin viettäjä menee istumaan ikkunan viereen ojentaa hieman kättään ja orja kurkottaa sisälle ja antaa juutalaisen käteen hedelmän. Näin juutalainen välttyy työltä sapatin aikana. Ruumiin ja "halujen" kieltäminen on taas kristillinen ominaisuus. Moni Islamiin palannut ensimmäisenä alkaa kysellä mitä saa tehdä ja mitä ei, mikä osaltaan heijastaa ihmisten käsitystä, että uskonto on "normaalien" halujen kieltämistä, mitä myöskin käytetään anekdoottina, että uskonto on "tiukkapipojen luomaa huuhaata, jotka pelkäsivät naista." On mahdotonta, että Jumala ensin loisi ihmiselle haluja ja sitten kieltäisi ne. Islamissa oli jabriiyyah- niminen sekti, jotka syyttivät Allahin qadr'ia synneistään. Jotkut ei-muslimit tänään sallivat isot syntinsä väittämällä heidän tendenssinsä olevan geeneissään, kuten homous tai alkoholismi. Täten he pääsevät väittämään, että se "minkä luontoäiti on antanut" täytyy muiden hyväksyä, tarkoituksenaan altavastata, että homoutta tai alkoholin nauttimista vastustavat uskovat ovat nykyajan fasisteja, josta vedetään johtopäätös, että ihminen on luonut jumalat ja uskonnot sortaakseen "vähemmistöjä." Alkoholismia pidetään ongelmana, mutta kielteinen suhtautuminen homouteen on "takapajuinen" ja "ahdasmielisen juntin" merkki. Kyse on siitä, että miehen mielipide on latistettu olemaan aina sovinismia, barbaarisuutta ja homofobistista. Monet naiset ihailevat, pyytävät neuvoa ja keskustelevat avoimesti ongelmistaan homomiesten kanssa. Ja suurin osa tämän päivän miesmuodista on homojen luomaa, sillä seurauksella, että nuoret miehet näyttävät tänään enemmän naisilta. Profeetta (S) sanoi:

"Ennen Tuomiopäivää tulee ihmisiä, joilla ei ole uskoa (al-Imaan) sinapinsiemenen

vertaa, jotka sanovat jostain ihmisestä 'hän on viileä'. Hän (S) sanoi myös:

"Ennen Viimeistä päivää miehet ovat naisten kaltaisia ja naiset miesten kaltaisia." Eräs tämän päivän salafeista, jemeniläinen al-Hujuree vieraili Englannissa ja hänen kokemuksistaan siellä toimitetussa kirjassa hän kysyi hiekkarannan ohi kulkiessaan, mitä he tekevät melkein alasti. Hänelle vastattiin, että valkoiset vihaavat vaaleaa väriään ja ruskettavat itseään ollakseen puoleensavetävämmän näköisiä paritteluhalukkaille. Hän myös ihmetteli, kun uskottomat syövät aina yksin kadulla tai autoissaan, ilman perhettään. Hän sai myös kuulla, miten tyttäret saavat isänsä vankilaan vapaudenriistosta, kun ei salli tyttärelleen avioliiton ulkopuolista suhdetta ('What I witnessed in England', Salafee Society of North America 2002). Profeetta (S) sanoi, että ennen Tuomiopäivää ihmiset kutsuvat isoja syntejä eri nimillä. Joten alkoholilla (al-khamr) on lukuisia eri nimiä, haureutta kutsutaan 'poikaystävä', 'tyttöystävä' tai 'yhdessä nukkuminen', 'suhde', homo on 'gay', joka tarkoittaa 'iloisuutta'. Joten Shaytaan saa synnit näyttämään muulta kuin ne ovat. Mielenkiintoista, että uskottomat pitävät kristittyjen puhetta Saatanan valheista maan päällä ja ihmisten välillä satuina tai psyykoottisuuteen verrattavana mielenhäiriönä ('ei ole hihhulilla aivan kaikki muumit laaksossa!') Allah kertoo Koraanissa, miten Shaytaan johdatti Adamin (AS) harhaan lupaamalla kielletyn puun olevan muuta kuin se oli. Shaytaan sanoi, että "syömällä tuosta puusta tulette enkeleiksi tai elätte ikuisesti." Allah sanoi Adamille ja Hawwalle (AS):

"Enkö sanonut Shaytaanin olevan teidän ilmiselvä vihollisenne," He vastasivat: "Oi Luojamme, olemme tehneet vääryyttä itsellemme, ja ellet anna anteeksi ja armahda meitä olemme totisesti kadotetut."

(Ennenjulkaisematon)***

[quote="Muhammedinvalo"]Käsittääkseni osa oppineista katsoo Profeetan osanneen lukea ja kirjoittaa. Tähän viittaavat hadithit Profeetan kumppaneilleen antamista kirjoitusohjeista. Arabian lukutaidotonta tarkoittava sana 'ummii' voi tarkoittaa myös kouluttamatonta henkilöä. Olen kuullut myös tulkinnan 'alkuperäinen'.

Profeettahan ei ollut kirjanoppinut vaan saanut sanomansa Jumalalta. Juutalainen oppinut Moses Maimonides piti tätä todisteena Profeettaa vastaan ja uskoi profeettojen ansainneen profeettiutensa oppineisuutensa ja hurskautensa ansiosta.

Yritän etsiä lisää tietoa tästä aiheesta.[/quote]

Salam alaykum

Muistin tämän vanhan ystäväni ja veljeni AbduSalamin kirjoituksen muutaman kuukauden takaa.

Kirjoituksessa mainittu Moses Maimonides syntyi 900 vuotta sitten Andalusiassa, josta hänen perheensä siirtyi valtaantullutta suvaitsematonta muslimihallitusta pakoon, ensin Marokkoon ja sitten Egyptiin. Huom! Islamin historiassa vallalla olleet kuninkaan eivät suinkaan ole aina edustaneet ahlusSunnaa sellaisena kuin me sen tunnemme, vaan hallitsijan suuntaus ("aqiidah") on saattanut olla usein erittäinkin virheellinen liittyen yleensä Allahin ominaisuuksiin ja spekuloivan filosofian vaikutukseen uskonnossa.

Pidin pitkään Maimonidesta harvoina minua kiinnostavina Islamin ja muslimien ulkopuolella olevina hahmoina, mutta petyin lukiessani hänen näkemystään Malakiaan jälkeisistä israelilaisten profeetoista (eli Jeesuksesta -AS-), kristinuskosta sekä Viimeisestä Lähettiläästä (SAwS).

Hän uskoi, että jumala on negaatio, jolla ei ole positiivisia ominaisuuksia, eli jumala on mm. ruumiiton (negaatio), mutta positiiviset, kuten armollinen, hyväätekevä eivät hänen mielestään kuuluneet jumalan ominaisuuksiin. Muslimien kuuluu uskoa, että Allah subhanahu wa t'Ala on kaikkea, mitä hän itsestään ilmoittaa (Armollinen, Armahtaja, Kuuleva, Näkevä, al Malik, alWahab, alJabbar, alQaadir, Johdattaja, ikuinen, syntymätön jne.) eivätkä muslimit jakaa Jumalan ominaisuuksia negatiivisiin ja positiivisiin.

Maimonides varhaisemmissa kirjoituksissaan uskoi, että vain israelilaisille on lähetetty Profeetat, vaikka kerrotaan hänen sanoneen, että Muhammad (SA) on Profeetta arabeille, ei israelilaisille. Allah sanoo Koraanissa, että Muhammad (SA) on lähetty armoksi ihmiskunnalle ja on Viimeinen Lähettiläs.

Maimonides oli myös hämmästyttävän tietämätön Islamin lisäksi kristinuskosta väittäessään, että 'Jeesus nasaretilainen' tuhosi juutalaisen lain väittämällä, että Jeesus käski olla noudattamatta juutalaista lakia, vaikka se oli lähinnä Paavalin ajama opetus.

Toisin kuin yleensä kuvitellaan, että filosofia ja sen harjoittaminen ja lukeminen aiheuttavat ihmiselle ja yhteiskunnalle pelkkää hyvää, niin Islamiin ei klassinen kreikkalainen filosofia ei tuonut mitään hyvää. Uskottomat yleensä jaksavat muistuttaa, että Islamia pitää 'puhdistaa' ja 'tuulettaa' esim. filosofialla.

Islamissa filosofia aiheutti lähinnä ahlussunna-oppineiden vangitsemista ja verenvuodatusta, siis filosofiaan langenneiden tahoilta. Häkki heilui, jos ei uskonut Koraanin olevan luotu. Al-Qur'aan on Allahin puhetta ja Allahin puhe ei voi olla luotu, koska Allah ei luo ominaisuuksiaan, ml. puhettaan. Kaikki, mikä on luotu on katoavaa, paitsi Allah. Luomakunta, sielu, Ruh alQuddus ('pyhä henki'), ihminen, kaikki luotuja. Ihminen, eikä hänen sielunsa ole Jumalan attribuutti.

***Jotkut ovat uskoneet, että Jumala inkarnoituu luomakunnassaan ja toiset vielä äärimmäisemmin, että Jumala on luomakunnassaan. Maimonideksen aikalaisen, niinikään Espanjassa syntyneen, Damaskoksessa kuolleen Ibn Arabin syyksi luetaan usein jälkimmäinen ja hän saa usein kantaa syntipukin leimaa. Häntä parisataa vuotta edeltänyt irakilainen alHallaj (k.922) uskoi tawheedin merkitsevän, että muslimi tai sufi saavuttaessaan Uskon, al-Imanin, korkeimman tilan alIhsan (tai al-hal) hän muuttuu itse jumalaksi. Tämä liittyi erääseen monella tavalla tulkittuun hadithiin, jossa Profeetta (SA) kertoi Allahin sanoneen palvelijansa lähestyvän Allahia, kunnes hän näkee, mitä Allah näkee, kuulee, mitä Allah kuulee jne.

Jotkut ajattelisivat myös, että muslimit (sunnit) itse tappaisivat filosofiaa harjoittavia, harhaantuneita muslimeita, mutta se olikin toisin päin.

Aluksi Koraania luettiin resitoimalla ääneen ja ennen sen kokoamista kirjaksi, sitä oli osittain kirjoiteltu eläinten nahkoihin jne. Jotkut kristityt mieluusti yrittävät väittää, että kalifi Uthman (RA) olisi itse kirjoittanut oman käsityksensä Koraanista, vaikka Koraanin eri versiot vain liittyivät eri tapoihin lausua eri sanat. Uthman (RA) kokosi Koraanin siinä muodossa kuin se oli ilmoitettu Profeetalle (SA). Mitään lisäyksiä ja poistoja ei siis ollut, kuten Allah ilmoitti suojelevansa Koraania sellaisena kuin Jibril välitti sen Muhammadille (SA).

Usein myös Islamia "tutkineilla" ei-muslimeilla on se harhaluulo, että Islamista harhaantuneet sekstit olisivat niitä "rauhanomaisempia" ja "suvaitsevaisempia" kuin AhlusSunnaan kuuluvat "fundamentalistit."

No, Tahir ul-Qadria mainostettiin "rauhan ja suvaitsevaisen Islamin" oppineena, vaikka tuomitseminen tietyt muslimit (nk.terrorismia ja itsemurhaiskuja käyttävät muslimit) luopioiksi ja kuuluvan Helvettiin. AhlusSunnaan kuuluu, että muita muslimeita ei tuomita luopioiksi ja vielä vähemmän Helvettiin. On eri asia kieltää terrorismi tai itsemurhaiskeminen, mutta muslimien tuomitseminen syntien takia luopioiksi on erittäin vaarallista. Ja tuomitseminen Helvettiin vielä vaarallisempaa. Muslimille ensin kerrotaan miksi hänen noudattamansa menettelytapa vie ulos Islamista ja olen ymmärtänyt, että mikäli muslimi ei ymmärrä tekevänsä suurta syntiä, eikä hän pilkkaa Allahia, Koraania tai Sunnaa, niin häntä ei voi julistaa luopioksi. Kerrotaan, että Muhammad ibn AbdulWahab ei julistanut kuolleita rukoilevaa muslimia luopioksi (murtadd tai käfir), koska tämä ei ymmärtänyt mitä hän tekee väärin.

Maaliskuu 24, 2010

Ennenjulkaisematon Tulevaisuus.org:lle)

***

Sananvapaus Ylistys Allahille, Maailmojen Valtiaalle, Rauha ja Siunaukset Profeetallemme, hänen perheelleen ja seuralaisilleen. Sananvapaus mielletään, kuten sen tukemiseksi laaditut YK:n ihmisoikeusjulistukset ja maakohtaiset lainsäädännöt jo valmiiksi julistavatkin, maailmanlaajuiseksi yksilön oikeudeksi, jota ei tule rajoittaa tai estää. Kuten tiedämme, YK:n ihmisoikeudet julistettiin Toisen Maailmansodan jälkeen ja niiden tarkoituksena oli rajoittaa uskonnon merkitystä yhteiskunnassa ja poliittisessa päätöksenteossa. YK ("United Satans") tosin julistuksensa vastaisesti kaikkien yksilöiden syntymisestä elää vapaana antoi tosin palestiinalaisille oikeuden elää ilman puhdasta juomavettä pakolaisleireissä jatkuvasti juutalaisten puskutraktorien ja panssarivaunujen alla. Islam antoi kansoille, ei-muslimeillekin oikeuden elää harjoittaen omaa uskontoaan rauhassa, ilman edes muslimien uhkausta, ilman jopa kalifaatin uhkaa. Ei-muslimit saavat pitää omat rukouspaikkansa, koulunsa, eikä heillä ole velvoitetta elää "integroituneena", vaan heillä on täysi vapaus olla sellaisia, kuten ovat, pukeutua kuten haluavat, eikä Shari'aan milloinkaan säädetä ei-muslimien oikeuksia rajoittavia säädöksiä. Sananvapaus on korkeimmillaan siellä, missä kyky vaikuttaa on heikoin. Sananvapautta rajoitetaan, samoin kuin aktiivitoimintaa silloin, kun valtiolliset tai kansanväliset intressit ovat vaarassa. Mitä todistaa kohu Suomen karjatalouden ja turkistarhauksen epäkohdista? Epäkohtien paljastajaa (eli sananvapauden ja aktiivitoiminnan käyttäjää) vastaan on helppoa hyökätä, kun kyseessä on kansainvälinen iso raha ja suomalaisten turkiksien ostajien mahdollinen ostoboikotti. Viime kuukauden kuvat oli noukittu enimmäkseen Keski- ja Eteläpohjanmaalta, jossa turkistarhaus on suurimpia Suomessa. Paikallinen maakuntalehti kyllä uutisoi ("Taas kohu" luki otsikossa), mutta korosti turkistarhauksen epäkohtien "poikkeuksellisuutta" ja muistutti, että yleensä eläimiä kohdellaan hyvin. Merkitystä ei ole sillä, kärsiikö eläimet, vaan suomalaisten suhtautuminen kun ongelmia ilmenee omassa maassa. Yleensä Suomen ongelmat selitetään pois tai kuten tässä, vähätellään. Suomalaiset siirsivät huomion ongelmasta ongelman paljastajaan. Ongelma pyyhkäistiin maton alle syyttämällä eläinsuojelijoita luvattomasta liikkumisesta elinkeinonharjoittajan alueella tai toimittamalla esitutkinta ovatko he syyllistyneet rikokseen jättämällä ilmoituksen tekemättä kärsivistä eläimistä. Miten silloin kävisi? Poliisit Pohjanmaalla ovat usein myöskin maanviljelöitä ja voivat myös harjoittaa turkistarhausta sivuelinkeinonaan, joten todennäköisintä on asettaa eläinsuojelijat rikoksesta epäillyiksi, kuin keskittyä ongelmaan. Sananvapaus on myös sen mukaan, kuka sitä käyttää. Hyväksyttävää se on silloin, kun sen käyttämisestä ei ole "uhkaa demokratialle." Eli mikäli sananvapautta käyttää jonkin toisen arvojärjestelmän kannattaja, se asetetaan naurunalaiseksi, romutetaan ja tuhotaan kaikin käytössä olevin pakkokeinoin, ensin median, sitten poliisin ja oikeuslaitoksen keinoin. Sananvapauteen liittyvät attribuutit on myös lehdistö ottanut lampaanvaatteekseen, kuin osoittaakseen, että heilläkin on vaikeaa joissain "tietyissä maissa". Kyse ei ole lehdistönvapauden tasosta, vaan heidän kristilliselle kulttuurille ominaisesta tarpeesta olla "uhattu", "vainottu" eräänlainen kristillinen marttyyrikäsitys, joka on niin kovasti suosittua tänään. Ja tämä taas palvelee tarkoitusta, jolla tasoitetaan tietä yhdysvaltalaiselle sotilasoperaatiolle ja sen hyväksynnälle eurooppalaisten mielissä

("Yhdysvallathan ei sodi, vaan vapauttaa kansoja ja estää diktatuurien muodostamisen.") YK:n ihmisoikeuksien julistamisen jälkeen ensin teollisissa, jälkiteollisissa ja sitten palveluyhteiskunnissa uskonto on nähty kaiken pahuuden, suvaitsemattomuuden ja sotien aiheuttajana. Tähän uskotaan ilman mitään todisteita nykyajasta tai historiasta. Tämä harhaanjohtava "mielipide" ei edes perustu mihinkään konkreettiseen, vaan pelkkään yleiseen iskulauseeseen, joka taas on osittain sosialistien ja osittain kokoomuksen ja uusliberalistisen globalisaatiojohtajien (ja heidän perässään filosofit ja teoreetikot ja vähäpätöiset "blogikirjoittelijat") luoma tarkoituksellinen "ooppiumi", jonka tarkoituksena taasen on peittää oikeistokonservatiivisen poliitikan ja uusliberaalin talouden veriset kädet köyhien maiden kansan ja luonnonvarojen ja viljelysmaiden riistona, sekä alistaminen tähän armeijoin ja istuttamalla omaa kansaansa sortava diktaattori valtaan. Wa Alaykum Salam

Vaikka se ei ole helppoa muslimeille, joiden ei-muslimi vanhemmat ovat hylänneet tämän Islamiin palaamisen takia, niin se kertoo jotain.Suomalaiset ovat jaksaneet toitotella "kunnia-kultturista" ja "kunniamurhista", johon aina liitetään häpeä ja yhteisön painostus.Tämä vanhempien ja sukulaisten hylkääminen kuvastaa sitä, että vaikka suomalaiset kuvittelevatkin eläväänsä, olevansa ja ajattelevansa aina oikein, niin Islamiin ja maahanmuuttajiin liittyvä keskustelu tahattomastikin paljastaa suomalaisen kunnia- ja häpeäkulttuurin.Suomalaiset miettivät aina ensiksi, mitä muut ajattelevat, jos on tai tapahtuu itselle tai läheisille jotain poikkeavaa. Suomessa on konsensus-ajattelu. jonka kritisoiminen on lähestulkoon kiellettyä. Kuten näemme ajankohtaisasioista, myönteisyys maahanmuuttoon herättää vihamielisiä ja väkivaltaisia tuntemuksia, ei saa olla eri mieltä.Uutisissa tänään on juttu käräjöinnistä, jossa äiti oli tilannut Ruotsista ymnpärileikkaajan pojalleen. Ja miten keskustelussa kirjoitetaan tästä äidistä? "Vankilaan vaan!" "Ehdotonta kymmenen vuotta!" jne.Edes suomalainen juutalaispariskunta, joka sai lapsen ja Englannista tullut rabbi ei ollut ympärileikkaukseen pätevä, niin edes heille ei keskusteluun kantaa ottaneet olleet suopeita, jyrkästi tuomitsivat tämän Raamatustakin löytyvän ja Jeesukseenkin sovelletun "liiton" merkin.Joka kerta kun joku puhuva pönttö mainitsee sanan Islamin televisiossa, heti perään tämä puhuu naisten asemasta ja tyttöjen ympärileikkauksesta. Mutta kuitenkin kaikki ihailevat faaraoita, jotka tämän fir'awn-nimisen ympärileikkauksen, jossa poistetaan ulommat häpyhuulet ja ommellaan lähes kokonaan kiinni. Islamissa tunnetaan sunna-ympärileikkaus, jossa poistetaan klitoriksesta huppu, jota myös amerikkalaisnaiset käyvät tekemässä kenenkään moittimatta, koska kerrotaan kyseisen nahanpalan poistamisen lisäävän naisen seksuaalista mielihyvää, eikä naisen mielihyvä tai halut ole mitenkään kiellettyä Islamissa.Äiti vankilaan? Nettikeskustelijat eivät mitenkään ole edes edustava otos Suomen mielipideilmastosta, mutta jos vastustaa jotain, myös puolustaa jotain. Jonkun mielestä tuhansia vuosia ja useissa kulttuureissa hyväksytty pojan tai vauvan ympärileikkaus riittää vanhempien rankaisemiseen sakoilla, ehdolliseen tai ehdottomaan vankeustuomioon. Usein, kun puhuvat päät tai bittimaailman "aktivistit" puhuvat Islamista he perustelevat väitteensä yksilönvapauteen ja yhteiskunnan tai valtion ehdottomaan puuttumattomuuteen

siihen vedoten. Perusinttämä on, että valtion tai yhteiskunnan ei tule puuttua yksilön asioihin. Eikö ympärileikkaus juuri ilmaise toivetta, että valtio puuttuisi yksilön ja hänen lapsensa asioihin? Suomessa joka kuudes lapsi otetaan huostaan, eikö siinä yhteiskunta puutu yksilön ja hänen perheensä asioihin? Suurin osa huostaanotoista tapahtuu, kun sosiaalitädit huijaavat ja harhauttavat lasta kyselemällä: "Suuttuuko isi joskus?Pelkäätkö, kun isi tai äiti suuttuvat? Lyövätkö äiti ja isi sinua joskus?" Ja lapsen mielikuvituksen laukatessa he sitten saavat haluamansa vastauksen ja voi niitä vanhempia, kun oma sana häviää yhteiskuntaa vastaan, syyttömänä tuomitut..Kun joku palaa Islamiin ja hänen vanhempansa hylkäävät, eikö tässäkin ole kyse kunnia-ja häpeäkulttuurista? Tai työ? Miten työ liittyy yhteisön paineeseen ja kunnia-ja häpeäkulttuuriin? Maahanmuuttajan "pitää olla töissä" eli suomalaiset painostavat kielitaidottomankin tekemään hanttihommia. Jos tämän uutisoisi Iranissa, otsikko voisi kuulua:"Ulkomaalainen tekee Suomessa orjuuteen verrattavaa työtä" mikäli asetelma käännettäisiin toisinpäin. Tai:"Syyttömiltä huijataan lapset pois" tai "Niin ja niin paljon lapsia kuolee vanhempien väkivaltaan." Ero on se, että Iran ei väitäkään olevansa ihmisoikeuksien kannattaja, mutta Suomi väittää. Miten työnteon konsensus ja sen tekemättömyyden häpeä ilmenee suomalaisissa? Kuinka moni suomalainen urheilee tai harrastaa muuta liikuntaa vapaa-ajalla kuin esim. lukee sohvatuolilla kirjaa? Suomalaiset väittävät kyseessä levan "kunnossa pysyminen" vaikka joka viikko suurinosa heistäkin juo alkoholia ja syövät huonoa ruokaa ja ajavat autolla, jotka eivät vähääkään lisää kuntoa. Todennäköisen selitys on, että suomalaiset pitävät kirjan lukemista laiskuutena ja häpeävät vapaa-aikaansa niin, että kuntoilu on seurausta luulosta, että "vapaa-ajallakin pitää tehdä töitä." Tai sauna, muissa kullttureissa on vastaavat, joissa vain ollaan, mutta suomalaiset vihtovat eli "saunassakin ollaan töissä." Tai miksi lomamakat? Onko alibina se, että otetaan työmatkaan verrattava vaiva kohteeseen päästäväksi ja ollaan ikäänkuin töissä työmatkalla, kun ei olla kotona?Mutta aina kuulen jonkun taiteilijan ylistävän, kun hänen ei tarvitse aamulla herätä mennäkseen "liukuhihnalle" eli marketin kassalle, saa tehdä, mitä huvittaa.Ja lisäksi, suomalaiset valittavat "kun pitää mennä töihin" Seuraa huvittaa "vicious circle" eli töihin mennään, että saa vapaa-aikaa.Ja katso: suomalaiset jaksavat jokapaikassa ja muslimeillekin toitottaa, että meillä on sananvapaus, mutta jos maahanmuuttaja tai muslimi käyttää sitä sananvapautta kritisoidakseen epäkohtia, niin yhteiskunta sanoo: "jos ei kelpaa, niin maasta pois, mene sinne missä saa, saatana!" Eli muslimille ei ole sananvapautta. Miten Iso-Britanniassa? Egyptiläinen Abu Hamzah ja jamäikalainen Abdullah Faisal ("Your aqeedah is dodgy!") kritisoivat länsimaista elämäntapaa enemmän tai vähemmän armottomasti, eivätkä edes niin syvällisesti analysoiden kuin vaikkapa amerikkalainen Noam Chomsky, eivätkä koskaan kehottaneet ketään räjäyttämään pommia kadulla, mutta vankilaan joutuivat. Miten on Awlakin kohdalla? Mies ei ole yhtäkään pommia heittänyt ja hänen luentonsa ovat erittäinkin kilttejä, ei edes raakaa retoriikkaa, mutta koko maailma nyt jahtaa häntä.Eli muslimin ei ole sallittua kritisoida yhteiskunnallisia tai maailmallisia epäkohtia, ei edes epäislamilaista elämäntapaa. Entinen nyrkkeilijä Pierre Vogel (Abu Hamza) joutui Saksassa ongelmiin, kun häneen liitettiin kirja, jossa selitettiin Koraanin jaetta 4:34, eli vaimoa ei lyödä siwakia paksummalla esineellä, eikä se edes ole uskonnollinen välttämättömyys, mutta "naisen pahoinpitelyn sallivasta kirjallisuudesta" häntä nuhdeltiin. Ensin he haluavat vastauksia ja kun niitä annetaan, löytyy uusi keino jahdata.Mielenkiintoista, että vaikka naiseen kohdistuva väkivalta on kiellettyä Euroopassa ja se kuuluu myöskin arvoihin, niin länsimaissa pahoinpidellään naisia moninkertaisesti niin paljon kuin

muslimien maissa. Ja eikö kaikki puhe "naisen aseman parantamisesta kehitysmaissa" tarkoita, että yhteiskunta näkee tarpeelliseksi puutumisen perheen elämään ulkomaita myöden. Mikä sitten on ongelma, kun toisissa asioissa väitetään, että "Islam tai Shari'a puuttuu yksilön asioihin."?Kansalaistottelemattomuutta tai epäkohtien paljastamista pidetään jotenkin hienona, kun se tapahtuu kaukana Suomesta, jossain "mullahien ja talibanien" maassa. Miten on, suomalaiset? Mitä todistaa turkiskohu? Epäkohtien paljastaminen on epäsuotavaa ja tuomittavaa, kun iso raha tai kansainvälinen markkina-asema määrää toisin. Eli suomalaiset pelkäsivät ison kansainvälisen rahan vetäytymistä tai boikotteja. Suomalaiset turkikset ovat kovassa huudossa maailmalla, joten iso raha tukkii sananvapauden ja yhteiskunnallisen aktivismin. Epäkohtien paljastajat saavat syytteitä tai epäillään rikoksesta. Mutta jos se tapahtuisi Iranissa, se olisi joka päivä Hesarin etusivulla. Joten sananvapaus on sallittua siellä, missä yhteiskunnallinen vaikutusmahdollisuus on heikoin ja ei kytkeydy merkittävään kaupankäyntiin. Täten ei ole olemassa sananvapautta tai sen puutetta, vaan tarkoitus on estää liiketoimien vaarantuminen.

(Ennenjulkaisematon)

***

Suomen Islamilainen Puolue

InnalHamdulillaah,

Suomen Islamilainen Puolue ei ole poistamassa sukupuolivalistusta, vaan muuttamassa sitä Islamin mukaiseksi opetukseksi. Kohdassa 7 mainitaan muslimien oikeudesta perustaa Islamilaisia kouluja, joka tuo asiaan ratkaisun.

Muslimit, mukaanlukien Islamin Ajan ja Islamilaisen Puolueen jäsenet tekevät dawah-työtä sekä muslimien että muiden Suomessa olevien parissa. Tätä ei ole hylätty, jäsenet lähtevät joka lauantai kutsumaan ihmisiä Islamiin Helsingin kaduilla ja monet muut tekevät dawah'aa omilla tahoillaan, itsenäisesti.

BarakaAllaahu fiikum,

Abdullah Rintala

Vt.Varapuheenjohtaja

Suomen Islamilainen Puolue

Sukupuolivalistuksessa puhutaan zinästä (avioliiton ulkopuolinen sukupuolisuhde), joka on muslimille suuri synti, myönteiseen sävyyn.

Tärkein seikka on saada muslimeille oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja työpaikoilla. Yleensä nämä asiat käytännössä ovat koulu- ja työpaikkakohtaisia, toisessa saa, toisessa ei ja siltä väliltä. Pyrimme purkamaan tämän ja saamaan asiat oikeudellisiksi, ilman että niitä yritetään estää.

Se mikä on muslimeille syntiä, emme tee sitä muillekaan. Emme kehota muita ihmisiä synteihin.

Täytyy huomata, että muslimien oikeudet eivät ole ensisijaisesti ei-muslimien oikeuksia.Islamissa ei voi vaatia tai pakottaa muita seuraamaan muslimien tapoja muuten kuin näyttämällä esimerkkiä.

Tottakai toivomme, että muut ottaisivat mallia oikeista Islamilaisista tavoista ja palaisivat Islamiin, mutta jolla ei ole Uskoa, ei voi pakottaa noudattamaan Islamia.

Suomen laki ei kiellä, mutta ne jäävät sitten työpaikka- ja koulukohtaisiksi saako niitä muslimi oikeusturva takanaan vaatia.

Jotkut opettajat ja työnantajat eivät halua antaa vapauksia.

Toisissa paikoissa ei ole sopivaa paikkaa, toisissa ei ole aikaa, kolmannessa ei katsota hyvällä kun työaikaa kuluu "henkilökohtaiseen asiaan".

Olemme päättäneet, että hoidamme asiat muslimien kohdalta. Voisimme myöskin ajaa muiden uskovien oikeuksia harjoittaa samalla tavalla,kyllä, mutta tällä hetkellä emme.

Puolustamme kyllä ihmisten oikeutta harjoittaa uskontoaan, vaikka se olisi epäjumalanpalvontaa.

Kaikilla uskonnoilla on oikeus olla Suomessa.

Sharia- laki ei kiellä muiden uskontojen menettelytapoja, jotka ovat Islamin vastaisia, kuten ehtoollisviini tai musiikinkäyttö. Kristinusko ja Juutalaisuus ovat Sharian tunnustamia uskontoja, ja niiden jälkeen muut uskonnot, oli ne sitten luonnonuskontoja tai muita.

Ja Allah tietää parhaiten.

Tammikuu 14,2008

Suomen Islamilainen Puolue 2008

Kannanotto Suomen Islamilaisen Puolueen kannanotto terrorismin vastaiseen sotaan.Suomen Islamilainen Puolue (SIP) on seurannut nykyistä tilannetta Afganistanissa, joka kertoo miten Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat joutumassa paniikkiin ja sekasortoon, johon he ovat itse itsensä johtaneet sortamalla maan kansaa. Miehittäjien voitokas unelma on muuttunut kauhuksi uskonsoturien ottaessa yhä enemmän maata haltuunsa. Yhdysvalloille hämmentävästä tilanteesta johtuen Demokraattien presidenttiehdokas Barack Obama Afganistanissa vierailunsa yhteydessä lupasi mahdollisen presidenttiydensä toteutuessa lähettää lisää Yhdysvaltain joukkoja suoraan surman suuhun. Tietolähteidemme mukaan uskonsoturimme etenevät voitokkaasti vapauttaen yhä enemmän alueita miehittäjien otteesta lopettaen turmeluksen maassa. Allah siunatkoon veljiämme taistelussa Amerikan valtioterroristeja ja sen liittolaisia vastaan koko maailmassa.

Suomen Tasavallan on vedettävä kaikki joukkonsa pois Afganistanista ja lopetettava miehittäjien tukeminen, joka on osallistumista taisteluun Islamia vastaan ja on tukemassa kristittyjen tuloksetonta käännytystyötä. Yhdysvaltain presidentti George W. Bushin saatanallinen hallitus ilmoitti avoimesti aloittavansa ristiretken hyökätessä Afganistaniin ja sittemmin Irakiin, joka on päätynyt suureen katastrofiin. Viro ja muut Baltian maat ovat lisäämässä joukkojansa Afganistanissa Talibanien voitokkaiden uskonsotureiden tapettavaksi. SIP vaatii kaikkien miehitysjoukkojen välitöntä poistamista Afganistanin alueilta.

Suomen Islamilainen Puolue kannustaa muslimeita tukemaan Afganistanin vapauttamista Yhdysvaltain ja sen liittolaisten miehitysjoukoista ja puolustamaan Islamia kaikkialla maailmassa sortoa vastaan puhtaan Islamin puolesta sekä noudattamaan Koraania ja Sunnaa.

Luotamme Allaahin johdatukseen ja väärintekijät saakoot rangaistuksensa ja kehoitamme kaikkia palaamaan Islamiin ja he saavat Allaahin anteeksiannon ja armon.

29.07.2008 HelsingissäSuomen Islamilainen Puolue ry.Abdullah Tammi, puheenjohtajaAbdullah Rintala, 1. varapuheenjohtaja

SUOMEN ISLAMILAISEN PUOLUEEN ULKOPOLIITTINEN KANNANOTTO GEORGIAN KRIISIIN

Suomen Islamilainen Puolue toteaa viimeaikaiset tapahtumat Etelä-Ossetian alueella Georgian aggressiivisen hyökkäystoimien johdosta on tuonut alueellisesti suuria jännitteitä ja vaarantanut alueellisen rauhan. Georgian hyökkäystoimet ovat kohdentuneet ennennäkemättömällä voimalla Etelä-Ossetian siviiliväestöön aiheuttaen ihmishenkien menetyksiä ja ennennäkemätöntä ahdistusta ja tuskaa sekä laajat materiaaliset menetykset. Georgian hyökkäystoimet kohdistuivat myös venäläisiin rauhanturvaajiin vaikeuttaen heidän toimintaansa. Kaiken taustalla on Georgian presidentti Saakasvilin Yhdysvaltain presidentin George W.Bushia myötäilevä politiikka, joka ilmenee Irakissa olevien georgialaissotilaiden osallistumisena Islamin vastaiseen sotaan ja riistämällä Irakin kansaa. Taustat huomioiden ei ole ihme, miksi Georgian politiikka on niin aggressiivisen sotaista kohdentuen lähialueisiin.

Suomen Islamilainen Puolue antaa täyden tuen Venäjän sotilaallisille toimille rauhan pakottamiseksi Etelä-Ossetian ja Abhaasian alueella ja varoittaa Amerikan Yhdysvaltojen saatanallisen hallituksen puuttumista Etelä-Ossetian kriisitilanteeseen. Viron presidentin Toomas-Hendrik Ilveksen toimet tukea Georgian sotatoimia avoimesti vaarantaa Itä-Euroopan rauhanomaisen kehityksen tuoden epävakauden Pohjolan ja Baltian alueelle. Viro ei kunnioita ihmisoikeuksia sortamalla Viron venäläisväestöä sekä muslimeita räikeästi pitäen heitä toisen tai kolmannen luokan kansalaisina vaikeuttaen heidän ihmisarvoisen elämän. Suomen Islamilainen Puolue vaatii Suomen hallitusta sekä EU:ta puuttumaan Viron ihmisoikeustilanteeseen, joka selvästi tuo alueellista jännitettä sekä tuomitsemaan Viron Venäjänvastaista aggressiivista politiikkaa.

Kuten on havaittu Georgian tilanteessa miten Yhdysvaltain hallitus lupailee tukea liittolaisilleen aseistaen heitä luoden aggressiivista sotilaallista jännitettä vastuuntunnottomasti vaarantaen toimillaan maailmanrauhan. Georgian tilanne kuuitenkin osoittaa, miten Yhdysvallat hylkäsi liittolaisensa antamatta mitään konkreettista apua, mutta heidän tarkoituksenaan onkin käyttää muita miinanpolkijoina kuten georgialaiset tässä tapauksessa ja heidän sotahullu presidenttinsä vei kansansa suureen onnettomuuteen piittaamatta kansastaan. Edelleen hän uskoo vainoharhaisesti Yhdysvaltain ja Naton tukeen. Suomen Islamilainen Puolue vaatii presidentti Saakasvilia tuomittavaksi ihmisoikeusrikkomuksista, Etelä-Ossetian etnisistä puhdistuksista ja sotarikoksistaan viemällä kansainväliseen tuomioistuimeen.

Suomen Islamilainen Puolue vaatii Suomen Tasavaltaa pidättäytymään Naton jäsenyydestä ja yhteistyöstä Naton eri operaatioista luoden näin ollen jännitteistä vapaan alueen ehdottoman puolueettomuuspolitiikan mukaisesti, sekä hyvien suhteiden ylläpitäminen Venäjän kanssa.

Helsingissä 14.8.2008,

Suomen Islamilainen PuolueAbdullah Tammi, puheenjohtajaAbdullah Rintala, 1. varapuheenjohtaja

TIEDOKSI VIRON SUURLÄHETYSTÖLLE

Suomen Islamilainen Puolue esittää huolestumisensa Viron tasavallalle osallistumisestaan Irakin sotatoimiin sekä osallistumalla presidentti Bushin saatanallisen hallituksen miehitystoimiin Irakissa.Edelläkerrotun mukaisesti Viron valtion toimet ovat suunnatut Islamia vastaan kaikkialla maailmassa ja on sodanjulistus kaikkia muslimeita vastaan.

Suomen Islamilainen Puolue kehoittaa Viron valtiota vetämään sotilaansa välittömästi pois Irakista ja kunnoittamaan Irakin suvereniteettia.

Mikäli Viron valtio jatkaa sotatoimia sekä sortotoimia, Viron hallitus joutuu kantamaan teoistansa vastuun ihmisoikeusrikkomuksissaan Islamin vastaisessa taistelussa. Voimme todeta, että Viron valtio on Amerikan hallituksen ohjattavissa. Herää kysymys Viron itsenäisyydestä: ovatko virolaiset myyneet itsensä Amerikalle?

Jokaisesta sotapäivästä Viro tulee kantamaan vastuun, mikä tulee miehittäjien osaksi taistelussa Islamia vastaan.

Suomen Islamilaisen Puolueen puolesta,

Abdullah Tammi, puheenjohtajaAbdullah Rintala, 1. varapuheenjohtaja

Suomen Islamilainen Puolue Malmilla Helsingissä lokakuussa 2007Vasemmalta oikealle:Abdullah Tammi, Rintala, Amin Ropponen, Sauli Ingman.

Salam alaikum!

Oli jotain keskustelua Suomen Islamilaisesta Puolueesta ja on varmaan viimeinkin aika oikoa vääriä käsityksiä, joita esiintyi palstalla. Olin itse mukana, toisin kuin Saladin84 ja Hiski, joten tiedän heitä paremmin miten homma meni.

Suomen Islamilainen Puolue perustettiin saadaksemme Islamin Suomessa näkyviin. Emme olisi ikinä onnistuneet läpäisemään mediakynnystä islamlappuja jakelemalla, halusimme Islamin näkyviin Suomessa, sekä sen, että Islam on myös suomalaisille tarkoitettu.

Puolue sinänsä sekä puolueohjelma olivat vain keppihevosia, eikä niillä ollut sen kummemmin merkitystä meille.

Keräsimme kannattajakortteja ja niitä lähetettiin kerättäväksi myös sisämaahan. Ongelma oli, että korttien kerääjiä Helsingissä oli liian vähän. Keräys oli 3, 4 veljen kontolla käytännössä. Muusta Suomesta puhumattakaan. Samalla oli helppo aasinsilta puhua Islamista ihmisille julkisilla paikoilla.

Kunnallisvaaleihin osallistuttiin, jotta saataisiin toiminta edes muodollisesti vietyä loppuun asti, toisin kuin että Tammi olisi jättäytynyt ehdokkuudesta.

Lehdistötilaisuksissa puhuimme politiikkaa, mutta toimittajat halusivat vain ääri-islamilaisia kommentteja. Esim. HS:n toimittaja kysyi haluammeko Suomeen Sharia-lain, johon Tammi vastasi, että sehän olisi aivan mahtavaa, jos Suomeen saataisiin Sharia-laki. Silloin kynät sauhusivat.

Olimme kyllä tietoisia, että tämä saattaa mustamaalata Islamia Suomessa, mutta jokainen, joka ihmisiä uskomaan Allahiin, saa lokaa päälleen. Myöskin he, jotka kutsuvat muslimeita demokratiaan tai äänestämään jo olemassa olevia puolueita.

Maahanmuuttajamuslimit harvoin pitivät meistä, somalialaisilta tuli suurin kannatus, muunmaalaiset muslimit (ja heidän suomalaiset muslimivaimonsa) ottivat asiakseen syyttää puoluetta jopa asioista, joita ei ollut edes tapahtunut, väittivät, että nyt suomalaiset vihaavat Islamia, tulee rasismia jne.

Sine ry ei myöskään pitänyt meistä, mutta me ei tarvittu heitä, eikä heitä, eikä heidän Umma-lehteään tarvitse kukaan edelleenkään.

Huomasimme, että puolueen vastustaminen johtuikin siitä, että useilla muslimeilla oli kunnallisvaaliehdokashalukkuutta ja jostain syystä he kokivat, että me olimme heidän tiellään tai vievän heiltä äänet (!?)

Meillä ei ollut rahaa, joten ainoa keino saada näkyvyyttä mediakentällä, oli tehtailla toinen toistaan radikaalimpia lausuntoja, ympäristöpolitiikastamme kukaan ei ollut kiinnostunut. Eikä kukaan ollut kiinnostunut siitä, miten Viro kohtelee tataareja tai Kiina uiguureja (tämä siis talvella 2008).

Tammi sanoi, ettei ollut kiinnostunut edes toimimaan valtuustossa ja hän halusi jo luopua koko hommasta, mutta suostuttelimme menemään ainakin kunnallisvaaleihin 2008 asti.

Tammi otti muiden muslimien vihamielisen suhtautumisen puolueeseen aika raskaasti, puhumattakaan, että ei-muslimit hyökkäsivät kovemmin, tuli rikostutkintapyntöjä, kotirauhan häirintää, autonsa vandalisointia jne.

Hän ei enää jaksanut Suomen muslimeita ja ennen pitkää sitten loikkasikin Bäckmanin ja Molarin kelkkaan.

Venäjä-suhteet olivat mukana alussa vain Suomen kauppakumppanina, mutta jo talvella 2009 puolueohjelmaa oli muutettu aika radikaalisti (ja typeräksi).

Olin hallituksen jäsenenä elokuuhun 2008 asti, sitten lopetin yhdessä erään toisen veljen kanssa.

Syksyllä 2008 Tammi soitti ja pyysi takaisin puolueeseen, koska ei kyennyt silloisen puolueen hallituksen kanssa toimimaan yhtä hyvin kuin minun kanssani. Kieltäydyin, en ollut enää kiinnostunut, enkä olisi jaksanut.

Keväällä 2009 silloinen varapuheenjohtaja soitti minulle ja kertoi helpottuneena jättäneensä puolueen. Sanoin, että nyt se on hyvä jatkaa puhtaalta pöydältä omassa elämässä. Hänestä tulikin telaketjusalafi.

Tammi erosi puolueesta joulukuussa 2009, ilmeisesti koska muut hallituksen jäsenet eivät hyväksyneet hänen yksipuolista veljeilyään Venäjämielisen papin kanssa ja mukamas terrorisminvastaisia lausuntojaan. Uskon, että hän erosi kun ei saanut tukea teeseilleen, jotka olivatkin valheellisia ja mustavalkoisia.

Date: Sun, 31 Oct 2010 20:39:53 +0200From: info@tulevaisuus.orgTo: abdullah.rintala@hotmail.comSubject: Re: Suomen Islamilaisesta Puolueesta

wa alaikumsalaam,

Eli puolue on näillä näkymin kuopattu?

Voiko julkaista suoria lainauksia tästä? (sinun nimellä tai "islam puolueen entisen jäsenen kommentteina"))

Tosin nuo lopussa olevat Tammi kommentit jätän mieluummin pois.(ettei mene liian henk. koht asioiden puolelle, itse puoluekeskustelun sijaan)

kiitos

Saa julkaista, julkaise ihan mitä haluat..

En tiedä, mitä tapahtui puolueen kokoonpanossa Tammen eron jälkeen, mutta ainakin Sauli Ingman ja viime kevään Hesarin artikkelin "Moskeijan radikaali sukupolvi (tms.)- nimisessä

pitkässä jutussa oleva uiguuriveli Rousidan Wubulihare, joka astui puolueen hallitukseen poisjättäytymiseni jälkeen, esitteli itsensä puolueen (olisiko ollut) varapuheenjohtana..

En henkilökohtaisesti enää tuntenut jokaista, jotka loppuaikoina olivat puolueessa, ainakaan nimeltä..

Puolue kiinnosti mediaa kunnallisvaaleihin asti, sitten kiinnostuksen vei Perussuomalaisten äänisaalis..NYT- liitteessä julkaistiin kansikuvajuttu Tammesta, jossa puhuttiin Tammen KGB-jutuista ja Siitoin- jutuista jne. Tuskin Tammi koskaan olikaan KGB:ssä, mutta se on jo toinen tarina.

MTV3 teki 45Minuuttia- ohjelmaan pätkän meistä..heillä oli agendana saada näyttämään puolue joltain saudisalaliitolta ja olipa pari "islam-asiantuntijaakin" löytynyt kommentoimaan, vaikka he lauloivat juuri niitä lauluja, joita mtv3 halusikin heidän laulavan. Dawan kannalta harmitti, koska sen ohjelman näki moni tuttu ja lähisukulainen.

Helmikuussa 2008 oli lehdistötilaisuus, jossa eräs yliopistotutkija (Marko Juntunen) ja shialaisuuden jättänyt irakilaiskirjailija (Yossif Haddad) tahtoivat tietää, mihin fatwoihin puolueen toiminta perustuu. Tilaisuuden jälkeen samainen kuin puolueen perustamisessa shariasta Suomeen kysynyt hesarin toimittaja haastatteli kovasti kirjoittaen tätä irakilaiskirjailijaa. Tiesin, että mies ei sanoisi mitään hyvää ja kysyinkin mieheltä nenäkkäästi, että mitäs sanoit, johon hän totesi töykeästi silmiin katsomatta, että "tämä on vapaa maa, saan sanoa mitä haluan!"

Puolueessa oli silloin hallitusjäsenenä eräs sisar (Imane Bellamine), jolta irakilaismies kovasti tivasi, että haluaako tämä, että "omalla miehelläsi on neljä vaimoa." Sisar vastasi, että "Allah sallii miehelle neljä vaimoa ja minä olen tyytyväinen siihen, mitä Allah on säätänyt."

Ilmestyneen hesarin paperiversiossa irakilaismies kommentoi, että "kukaan ei voi väittää seuraavansa Profeettaa, se aika on mennyttä (tms)" ja "nämä miehet eivät tiedä mitä tekevät." (?) Tilaisuuden aikana kuvaajat yrittivät saada puolueen näyttämään mahdollisimman kajahtaneelta ja ison ja tyhmän kuvan hesari julkaisikin.

Siihen aikaan toimittajilla oli porkkanana paljastaa, että Islamiin palanneet suomalaiset eivät tiedä "muslimimaiden julmasta todellisuudesta" kivityksineen ja "naisen alistamisineen" ja "perheväkivaltoineen."

Kuukausi myöhemmin Ylen uutisissa puoluetta yritettiin asettaa "integraatiovastaisuuden" ja "paha imaami"- hypoteesin lipunkantajaksi Suomessa.

Puolueen toimisto, joka oli myös Islamin Ajan kokoontumishuone oli vuokralla jo 1970- luvulla Suomeen asettuneelta (ja Suomessa rukoilemaan aloittaneelta) egyptiläisveljeltä, joka on ollut eräs kovimpia dawah- ja moskeijoiden perustamis- ja rahoitusmoottoreita Suomessa. Islamin Aika muutti tiloista pois Roihuvuoreen ja vaihtoi nimensä Helsingin muslimeiksi.

Kun Puolue ei enää ole läsnä luomassa tummia pilviä taivaalle, on suomalaisveljien yhtenäisyys päässyt jälleen kiinni Islamin mukaisempaan yhtenäisyyteen, eikä Puolue ole enää hiertämässä ja estämässä ja profiloimassa ja hallitsemassa suomalaisveljien ja -sisarien yhtenäisyyttä ja dawaa.

....Täytyy varmaan kirjoittaa tästä oma erillinen artikkeli jonnekin toiselle palstalle, kun kerran näin paljon Tammi tai Puolue tupsahtelee keskusteluun..Voithan tietenkin mainita nimeni, ei se ole mikään salaisuus, että kuuluin Puolueen tekijöihin, mutta harmittaa ja suututtaa, että muut saavat sen näyttämään joltain opettavaiselta sadulta:"Kovaan ääneen julistivat shariaa ja mitä heistä tuli? Yksi on nyt Putinisti, toinen rupesi suufiksi, kolmas saudisalafiksi!"

Paineita puolueeseen kyllä kohdistui, yksi muslimeilta, toinen suomalaisilta ei-muslimeita ja yksi puolueen sisältä. Aina ovesta tupsahti sisään joku, jonka tarkoitus oli hyötyä jotain maallista, luoda riitaa, vaikeuttaa puolueen toimintaa tai ajaa epäolennaiseen suuntaan. AlHamdulillah, tuli myös niitä, jotka halusivat palata Islamiin ja ainoa mitä he tiesivät ottaa yhteyttä oli puolue..

Puolueen vuodet 2007-2009 olivat kyllä, ei työläitä, eikä stressaavia, paitsi puheenjohtajalle, mutta kovan jäisen lumisodan keskellä tunnuimme olevan: monet veljet eivät pitäneet toiminnastamme, jouduimme monessa paikassa kovaan väittelyyn puolueen vastustajien kanssa, monessa moskeijassa ei pidetty meistä, muslimijärjestöt antoivat meistä vähemmän mairittelevia lausuntoja. Toisaalla sitten taas oli korttien keruun yhteydessä monenlaista uhkaavaa tilannetta ei-muslimien (ja humaltuneiden) kanssa: tönimistä, syljeksimistä, ilkeitä kristittyjä, pilkkaajia sekä Islamin vasustajia. Mukaan vielä mediassa käyty ei-mitenkään-tervetuloa-toivotteleva-keskustelu, mustamaalavia televisioklippejä, radiokeskusteluja ja lehtiartikkeleita.

Se täytyy vielä todeta, että poliittisessa mielessä koimme ajavamme kaikkien muslimien asiaa, oikeutta saada oikeaa Islam-opetusta kouluissa, tehdä pojille ja miehelle ympärileikkaus ilman rikosseuraamusta, saada rakentaa moskeijoita, rukoilla ja osallistua perjantairukouksiin jne. Keskioluen halusimme saada pois päivittäistavaramyynnistä, mitään alkoholikieltoa ei-muslimeille emme koskaan esitelleet. Media nosti sen esiin sieltä kaiken keskeltä..