acta%20 pleno%202012 03-28

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 28 DE MARZO DE 2012.

En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintiocho de marzo de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 28-3-2012

2


(MADRID)

1.(41/12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL

BORRADOR DE ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (29-2-2012).

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, indica que en segundo párrafo de la página 71 se ha cometido un error material y donde dice “Termina su intervención aclarando que este Ayuntamiento es sensible en temas de accesibilidad y por ello se debería mejorar en esos aspectos.”, debe decir “Termina su intervención aclarando que este Ayuntamiento es sensible en muchos temas de discapacidad pero se debería mejorar en esos aspectos de accesibilidad.” La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, considera necesario revisar la grabación que afecta al punto 4 del Orden del día porque tiene la sensación de que se atribuyen a su Grupo manifestaciones que no realizó y faltan algunas manifestaciones de D. Ignacio del Río que no aparecen aunque sí aparecen las contestaciones que hizo el Alcalde a esas preguntas. Sigue diciendo que en el punto 3 del Orden del día “Puesta a disposición de la contabilidad de los grupos políticos municipales del segundo semestre de 2011”, su Grupo aparece constantemente como CDS cuando realmente no lo es ya que la denominación correcta sería “Centristas Majadahonda”, “CMj” o “Grupo Centrista”, por lo que pide que se retire la denominación “CDS” porque no es correcta. Una vez revisada la grabación de esta sesión plenaria, en la parte que afecta a las intervenciones de los representantes del Grupo Centrista se comprueba que en el quinto párrafo de la pagina 38, donde dice “Manifiesta que su Grupo presentó recurso por creer que el criterio sobre el sistema de propulsión de los vehículos estaba mal valorado ...”, debe decir “Manifiesta que su Grupo presentó recurso por creer que el criterio 18 estaba mal valorado ...” y en la segunda línea de la página 4 se debe añadir “...que ese ahorro de 360.000 euros anuales les alegra porque, reitera, su Grupo siempre se alegra cuando salen beneficiados los vecinos.” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del Acta de la sesión celebrada el 29 de febrero de 2012, con las modificaciones antes indicadas.


3


(MADRID)

2.(43/12) APROBACIÓN DE LOS TÉRMINOS Y LOS

MODELOS DE LAS DECLARACIONES SOBRE BIENES PATRIMONIALES Y ACTIVIDADES DE LOS CONCEJALES EN LA PÁGINA WEB MUNICIPAL. (8)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) MOCIÓN de la Concejal Delegada de Participación

Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones de 12-3-2012, cuyo texto es el siguiente:

“Con fecha 11 de junio de 2011 se constituyó el Pleno de la Corporación del Ayuntamiento de Majadahonda. Previa a la toma de posesión para adquirir la plena condición de concejal es requisito imprescindible formular declaración de intereses, cuyo contenido se concreta en la “Declaración sobre causas de posible incompatibilidad y sobre cualquier actividad que les proporcionan o puedan proporcionar ingresos económicos” y la “Declaración de sus bienes patrimoniales”. Declaraciones que se formalizarán ante el Secretario de la Corporación en modelos previamente aprobados por el Pleno, que se inscribirán posteriormente en sendos registros de intereses, tal y como establece la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local. Asimismo, dispone la mencionada normativa que las declaraciones anuales de bienes y actividades, tendrán un carácter público en los términos que fije el Estatuto municipal. Por ello, y a fin de dar cumplimiento a este requisito legal, la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones ha elaborado los modelos de publicación de declaración sobre bienes patrimoniales y actividades de los concejales de la corporación municipal para su publicación en la web municipal del Ayuntamiento.


4


(MADRID)

Por su parte, el Servicio de Calidad, Organización y Servicios Jurídicos como responsable de la dirección y gestión en general de los servicios y actividades relativas al Régimen Interior, deberá tramitar el correspondiente expediente reglamentario para su efectiva realización.”

B) INFORME del Secretario General, de 13 de marzo de 2012,

con el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para que pase el expediente al órgano competente para aprobación, cuyo texto es el siguiente: “I.- ANTECEDENTES PRIMERO: Que el Pleno de la Corporación Municipal se constituyó con fecha 11 de junio de 2011. SEGUNDO: Que previa la toma de posesión de su cargo, los Concejales de la Corporación, presentaron en la Secretaría General del Ayuntamiento, según los impresos aprobados por la Junta de Gobierno Local en sesión extraordinaria de 27 de noviembre de 2007, por delegación del Pleno, mediante acuerdo de 20 de junio de 2007, declaración sobre Bienes Patrimoniales y sobre actividades a efectos de la reglamentaria, inscripción en el Registro de Intereses a cargo de la Secretaría General. TERCERO: Mediante Moción de la Concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones, de fecha 12 de marzo de 2012, se insta la tramitación del correspondiente expediente reglamentario para la aprobación de los términos referentes a la publicación de las declaraciones anuales de bienes y actividades de acuerdo con los modelos elaborados: “Declaración de bienes y derechos patrimoniales de los representantes municipales” y “Declaración de causas de posible incompatibilidad y actividades de los representantes municipales” a fin de dar cumplimiento a lo establecido en el art. 75.7 de la Ley 7/1985, de 2 de abril Reguladora de las Bases de Régimen Local. CUARTO: Con fecha 29 de julio de 2009 se creó un fichero de datos de carácter personal de tipo informatizado denominado “Régimen de Intereses” cuya finalidad es recoger los datos de


5


(MADRID)

bienes e incompatibilidades de los miembros de la Corporación, debidamente inscrito en la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid. II.- LEGISLACIÓN APLICABLE. La Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de

Régimen Local (en lo sucesivo, LRBRL), modificada por la Ley 11/99 y por la Ley 57/ 2003 de 16 de diciembre, de Medidas de Modernización del Gobierno Local.

Disposición adicional 9ª de la Ley 8/2007 del Suelo, de reforma del art. 75.7 de la LRBRL respecto del Registro de Intereses.

El Real Decreto legislativo 781/86, de 18 de Abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones de carácter general, en adelante (TRRL).

El Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.

El Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Majadahonda aprobado por el Pleno de la Corporación de fecha 6 de julio de 2004, publicado en el B.O.E. de 14 de febrero de 2006.

Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (en adelante LOPD).

El Real Decreto 1720/2007 de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la LOPD (en adelante RDLOPD).

III.- CONSIDERACIONES JURÍDICAS Entrando en el examen de la cuestión citada cabe exponer lo siguiente: De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 75.7 de la Ley 7/1985, de 2 de abril Reguladora de las Bases de Régimen Local los representantes locales, así como los miembros no electos de la Junta de Gobierno Local, formularán declaración


6


(MADRID)

sobre causas de posible incompatibilidad y sobre cualquier actividad que les proporcione o pueda proporcionar ingresos económicos. Formularán asimismo —sigue diciendo— declaración de sus bienes patrimoniales y de la participación en sociedades de todo tipo, con información de las sociedades por ellas participadas y de las liquidaciones de los impuestos sobre la Renta, Patrimonio y, en su caso, Sociedades. Tales declaraciones se llevan a cabo antes de la toma de posesión, con ocasión del cese y al final del mandato, así como cuando se modifiquen las circunstancias de hecho. Las declaraciones anuales de bienes y actividades serán publicadas con carácter anual, y en todo caso en el momento de la finalización del mandato, en los términos que fije el Estatuto municipal. Tales declaraciones se inscribirán en los Registros de intereses, que tendrán carácter público. Registros que se encuentran plenamente sometidos a lo dispuesto en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, al contener datos de carácter personal de los representantes, así como, en su caso, de terceras personas vinculadas a los mismos. Requisito al que se da cumplimiento con la creación del fichero de protección de datos de carácter personal denominado “Régimen de Intereses” cuya finalidad es recoger los datos de bienes e incompatibilidades de los miembros de la Corporación, debidamente inscrito en la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid. En consecuencia, la obligación de declarar prevista en el art. 75.7 LRBRL implicará un tratamiento de datos de carácter personal por parte de la Corporación. Del mismo modo, la publicación de las declaraciones y su incorporación a los registros de intereses regulados por el mencionado artículo, constituirá una cesión de datos de carácter personal, definida por el art. 3.i) de la LOPD como “toda revelación de datos realizada a una persona distinta del interesado”.

Respecto del tratamiento de los datos, el art. 6.1 de la LOPD, dispone que “El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa”. A su vez, en cuanto a la cesión, el art. 11.1 establece que “Los datos de carácter personal objeto


7


(MADRID)

del tratamiento sólo podrán ser comunicados a un tercero para el cumplimiento de fines directamente relacionados con las funciones legítimas del cedente y del cesionario con el previo consentimiento del interesado”; no obstante, será posible la cesión de los datos sin contar con el consentimiento del afectado cuando la misma se encuentre habilitada por una norma con rango de Ley. Habilitación que se desprende del art. 75.7 de la propia LRBRL al establecer un principio de publicidad formal de los mencionados registros no limitado, en cuanto a las exigencias requeridas, para el acceso a la información, al señalar que tales registros serán “públicos”, salvo el supuesto excepcional previsto en los dos últimos párrafos, basado en la inclusión de los datos en un Registro del que, a diferencia del general, no se predica el carácter público, por razones de seguridad personal o la de sus bienes o negocios, la de sus familiares, socios, empleados o personas con quienes tuvieran relación económica o profesional, en cuyo supuesto podrán realizar la declaración de sus bienes y derechos patrimoniales ante el Secretario o la Secretaria de la Diputación Provincial o, en su caso, ante el órgano competente de la Comunidad Autónoma correspondiente. Tales declaraciones se inscribirán en el Registro Especial de Bienes Patrimoniales, creado a estos efectos por aquellas instituciones. En cuanto al alcance de la publicación, el art. 4.1 de la LOPD dispone que “Los datos de carácter personal sólo se podrán recoger para su tratamiento, así como someterlos a dicho tratamiento, cuando sean adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, explícitas y legítimas para las que se hayan obtenido”. De este modo, debe entenderse como información adecuada en los supuestos previstos en el art. 75.7 LRBRL, las declaraciones que se ajusten a las informaciones expresamente previstas en la propia norma; sin extenderse a otras, respecto de las cuales no se considera por aquélla necesaria la declaración. En consecuencia, la publicación de estos datos, con la única excepción expuesta resultan conformes a lo dispuesto en la LOPD, en este supuesto ningún concejal ha optado por la presentación de tales declaraciones ante el órgano competente de la Comunidad Autónoma de Madrid.


8


(MADRID)

El precepto establece que las declaraciones anuales de bienes y actividades serán publicadas con carácter anual y, en todo caso, en el momento de la finalización del mandato, en los términos que fije el Estatuto municipal. En consecuencia, y dado que el Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Majadahonda no contempla dicha determinación, siendo una posibilidad la publicación en la página web del Ayuntamiento. El pleno municipal es el órgano competente para acordar los términos de esta publicación en la mencionada página web. A este respecto y con la finalidad de facilitar la convenida publicidad, se ha preparado un modelo de publicación de tales declaraciones, mediante la elaboración de dos fichas: “Declaración de bienes y derechos patrimoniales de los representantes municipales” y “Declaración de causas de posible incompatibilidad y actividades de los representantes municipales” que pretenden simplificar el formato de publicación para adaptarse a un diseño sencillo y accesible de páginas Web, sin que por ello se desvirtúe el contenido de las declaraciones, que el propio precepto detalla. En cuanto al órgano competente de conformidad con el art. 75.7 de la LRBRL, será competente el Pleno de la Corporación como ya se ha indicado. Tratándose de una competencia plenaria, se requiere previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 123 del R.D. 2568/86, de 28 de noviembre por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades Locales.

Vistos los hechos y fundamentos de derecho aplicables se formulan las siguientes CONCLUSIONES:

1ª.- Se cumplen las exigencias e implicaciones en materia de

protección de datos (Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal)


9


(MADRID)

que puedan derivarse de la publicación y acceso a los registros a los que se hace referencia.

2ª.- La publicidad e inclusión en los registros de la

Corporación, que la Ley prevé con carácter general; salvo el caso del supuesto excepcional contemplado en sus dos últimos párrafos, no parece establecer límites en lo referente a los datos que habrían de ser objeto de publicación e inscripción, más allá de los derivados de la enunciación del propio contenido de las declaraciones, que el propio artículo 75.7 de la LRBRL detalla.

3ª.- La competencia para la aprobación de los términos

referidos a la publicación de los modelos de estas declaraciones hay que entender que se atribuye al Pleno en el art. 75.7 de la LRBRL.

4ª.- Dado que el Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de

Majadahonda no determina el medio de publicidad de estas declaraciones y a falta de normativa que lo establezca, lo más adecuado sería su publicación en la sede electrónica (página web del Ayuntamiento).

Vista la moción de la concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones y cuanto queda expuesto, y a falta del dictamen del Comisión informativa correspondiente, se eleva la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCION para su aprobación al Pleno de la Corporación:

PRIMERO. Aprobar la publicación de las declaraciones anuales de bienes y actividades, así como los modelos elaborados por la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones de: “Declaración de bienes y derechos patrimoniales de los representantes municipales” y “Declaración de causas de posible incompatibilidad y actividades de los representantes municipales”, a efectos de dicha publicación en la sede electrónica (página web institucional de este Ayuntamiento).

No obstante, la Corporación con superior criterio acordará lo que estime más conveniente.”


10


(MADRID)

C) MODELO de Declaración de Bienes y Derechos Patrimoniales

de los representantes municipales. D) MODELO de Declaración de causas de posible

incompatibilidad y actividades de los representantes municipales.

D) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos

Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 20 de marzo de 2012, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo siempre va a estar de acuerdo en todo lo que suponga transparencia y dar información a los vecinos pero pide, aplicando la Ley de Protección de Datos que, en la publicación que se realice, se respeten los datos personales de cada uno de los miembros de esta Corporación y por ello pide que no se publiquen datos como nombres de calles o valor de las viviendas. El Sr. Presidente indica que está totalmente de acuerdo con la petición que ha realizado el Grupo Socialista porque esos datos incluso se deben obviar por temas de seguridad. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, se alegra de que por fin se cumpla la legalidad haciendo públicas las declaraciones de bienes y actividades de los Concejales. Aclara que su Grupo, cuando presentó en el Pleno una Moción proponiendo medidas sobre transparencia, no recogió de forma explícita la declaración de bienes y actividades de los Concejales porque la ley ya obligaba a hacerlo. Termina su intervención diciendo que su Grupo cree que, en plena era de la información, la página web municipal es el mejor


11


(MADRID)

medio para realizar ese gesto de transparencia facilitando a los vecinos interesados la consulta de esa información. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar la publicación de las declaraciones anuales de bienes y actividades, aplicando la Ley de Protección de Datos, así como los modelos elaborados por la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones de Declaración de bienes y derechos patrimoniales de los representantes municipales y Declaración de causas de posible incompatibilidad y actividades de los representantes municipales, a efectos de la publicación en la sede electrónica (página web institucional de este Ayuntamiento). Los modelos que se aprueban son los siguientes:


12


(MADRID)


13


(MADRID)


14


(MADRID)

3.(44/12) EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS DICTADAS

POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LOS PROCEDIMIENTOS DE AMPARO CONSTITUCIONAL INTERPUESTOS POR LOS EXCONCEJALES D. JOSÉ LUIS PEÑAS DOMINGO Y D. JUAN JOSÉ MORENO ALONSO CONTRA ESTE AYUNTAMIENTO POR VULNERACIÓN DEL DERECHO DE PARTICIPACIÓN POLÍTICA EN CONDICIONES DE IGUALDAD RECONOCIDO EN EL ARTÍCULO 23.1 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA (10.4)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) INFORME de la TAG responsable de Servicios Jurídicos de

13 de marzo de 2012, con el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para que se dé traslado del expediente al órgano competente para resolver, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES

I. En las elecciones locales de mayo de 2003, D. José Luis Peña Domingo y D. Juan José Moreno Alonso fueron elegidos concejales del Ayuntamiento de Majadahonda (Madrid) por las listas del Partido Popular, integrándose en el Grupo Popular una vez constituida la Corporación municipal de Majadahonda.

II. Con fecha de 27 de septiembre de 2005 se dio cuenta al Pleno de la Corporación de un acuerdo adoptado por los concejales del Grupo Municipal Popular –excluidos los Sres. Peña Domingo y Moreno Alonso- por el que expulsaban de dicho grupo político a los recurrentes en amparo, quedando reducida la composición de aquél a trece concejales.


15


(MADRID)

III. Que por aplicación de lo dispuesto en los arts.73.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, 32 de la Ley 2/2003 , de 11 de marzo de la Administración Local de la Comunidad de Madrid, y art.4.1.b) del Reglamento Orgánico de la Corporación municipal, los referidos concejales expulsados del Grupo Municipal Popular fueron considerados como “concejales no adscritos” con la consecuencia de que únicamente procedía convocarles a las comisiones informativas con voz pero sin voto; lo cual así se hizo.

IV. El rechazo de los referidos concejales a su calificación

como no adscritos y su defensa a estar adscritos en el Grupo Mixto con el consiguiente derecho a participar en las comisiones informativas con voz y voto, provocó que promovieran recurso contencioso-administrativo -tantos como comisiones informativas se fueron celebrando con su voz pero sin su voto-, por el procedimiento de protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, alegando presunta vulneración de sus derechos fundamentales a acceder en condiciones de igualdad a cargos públicos y participar en los asuntos públicos del art.23 de la Constitución Española, hasta agotar la vía judicial ordinaria y promover entonces recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional conforme al art.44 de la LOTC.

V. En la vía judicial contencioso-administrativa, se han

tramitado ciento ocho (108) procedimientos, relacionados en el ANEXO I y que por el volumen de los mismos no se incorporan al presente expediente, quedando en todo caso a disposición de cualquier persona con interés legítimo en los archivos de los Servicios Jurídicos.

La totalidad de los expedientes relacionados concluyeron con sentencias desestimatorias de las pretensiones de D. José Luis Peña Domingo y D. Juan José Moreno Alonso.

VI. D. José Luis Peña Domingo y D. Juan José Moreno Alonso presentaron recurso de amparo ante el Tribunal


16


(MADRID)

Constitucional frente a las citadas sentencias, si bien sólo se han tramitado cuarenta y siete procedimientos, en los cuales se han dictado hasta la fecha cuarenta y cuatro sentencias en los procedimientos que se indican a continuación:

NUMERO

Nº PROCEDIMIENT

O PROCESO

FECHA SENTENCIA

12/11 RA 4759/07-C

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES JUZGADO Nº 16, D.F. 03/05 Exp. 44/05 CONTRA LA CELEBRACIÓN DE LA C.I. VIGILANCIA DE LA CONTRATACIÓN 05/10/2005

04/07/2011

28/11 RA 3251/07-P

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 1, D.F.01/06 EXP. 16/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 25 DE ENERO DE 2006 Y EL PUNTO 4(6/06) DEL PLENO DE 31 DE ENERO DE 06

06/02/2012

100/10 RA 10970/06-E

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 4, D.F. 04/05 EXP. 43/05 CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS

13/06/2011

101/10 RA 1790/07-J

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 4, D.F. 01/06 EXP. 24/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE FECHA 15 DE FEBRERO DE 2006

28/04/2011

102/10 RA 3292/07-A

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 9, D.F. 04/05 EXP 49/05 CONTRA CELEBRACION DE LA COMISIÓN INFORMATIVA ESPECIAL DE CUENTAS DEL AYUNTAMIENTO DE 4/11/05 JUZGADO Nº 9

27/05/2011


17


(MADRID)

103/10 RA 4100/07-M

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 9, D.F. 03/05 EXP. 48/05 CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 3 DE NOVIEMBRE DE 2005

20/06/2011

104/10 RA 4751/07-M

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 12, D.F. 05/06 EXP. 86/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 19 DE JUNIO DE 2006

15/06/2011

105/10 RA 4753/07-J

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 12, D.F. 06/06 EXP. 110/06 CONTRA LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE FECHA 19 DE SEPTIEMBRE DE 2006

28/04/2011

106/10 RA 10174/06-A

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 12, D.F. 06/05 EXP. 59/05 CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN DE 12/12/05

18/07/2011

107/10 RA 3287/07-P

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 16, D.F. 04/05 EXP. 03/06 CONTRA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 16 DE NOVIEMBRE DE 2005

18/07/2011

111/10 RA 3293/07-E

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 2, D.F. 01/06 EXP. 12/06 CONTRA ACUERDOS DE COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 27/01/06

04/07/2011


18


(MADRID)

112/10 RA 3289/07-A

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 7, D.F. 01/06 EXP. 14/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DICTAMINADOS POR LA COMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN DE 19/01/06

15/06/2011

113/10 RA 1471/07-C

MPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 7, D.F. 01/06 EXP. 14/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DICTAMINADOS POR LA COMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN DE 19/01/06 15/06/2011

114/10 RA 4761/07-E

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 11, D.F. 01/06 EXP. 39/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA C.I. DE AREAS Y SERVICIOS DE 23/03/2006 13/06/2011

115/10 RA 1787/07

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 18, D.F. 01/06 EXP. 35/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 21/02/06 15/06/2011

117/10 RA 1473/07-E

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 23, D.F. 01/06 EXP. 17/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA CONTRACIÓN DE FECHA 18/01/06

13/06/2011

118/10 RA 11464/06-C

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 27, D.F. 02/06 EXP. 32/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE FECHA 15 DE MARZO DE 2006

04/07/2011


19


(MADRID)

119/10 RA 3291/07-C

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 27, D.F. 04/06 EXP. 73/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 22 DE JUNIO DE 2006

04/07/2011

120/10 RA 1788/07-M

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 27, D.F. 03/05 EXP. 42/05 CONTRA LA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 20 DE OCTUBRE DE 2005

20/06/2011

73/10 RA 10045/06-Z

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES JUZGADO Nº 22, D.F. 01/06 (Exp. 18/06) CELEBRACIÓN, CONVOCATORIA, Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS 24/01/06

14/03/2011

74/10 RA 4758/07 F

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES JUZGADO Nº 25, D.F. 03/06 EXP. 84/06 CONTRA LA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 17 DE JULIO DE 2006

03/05/2011

75/10 RA 4760/07-A

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 14, D.F. 03/05 EXP. 45/05 CONTRA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 200

27/05/2011

76/10 RA 531/07-G

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 24, D.F. 01/06 EXP. 36/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 21/03/06

17/06/2011

77/10 RA 4099/07-G

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 13, D.F. 02/06 EXP. 70/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRAC ION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE FECHA 22 DE MAYO DE 2006

17/06/2011


20


(MADRID)

78/10 RA 725/07-Z

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 22, D.F. 02/06 EXP 46/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 5 DE ABRIL DE 2006

18/04/2011

79/10 RA 3286/07-D

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 26, D.F. 02/06 EXP. 64/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 17 DE ABRIL DE 2006

15/06/2011

80/10 RA 4752/07-G

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 25, D.F. 02/06 EXP. 69/06 CONTRA CONVOCATORIA DE AL COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 22 DE MAYO DE 2006

17/06/2011

83/10 RA 10969/06-V

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 5, D.F. 02/06 EXP. 27/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 22 DE FEBRERO DE 2006

15/06/2011

84/10 RA 3288/07-V

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 6, D.F. 03/06 EXP.72/06 CONTRA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 14 DE JUNIO DE 2006

15/06/2011

85/10 RA 4756/07-V

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 2, D.F. 03/06 EXP. 89/06 CONTRA LA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DECTAMINADOS POR LA COMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACION CELEBRADA 10-07-2006

12/07/2011


21


(MADRID)

86/10 RA 3290/07-F

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 12, D.F. 01/06 EXP. 41/06 CONTRA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 24 DE MARZO DE 2006 Y EL PUNTO 4 DEL PLENO DE 28 DE MARZO DE 2006

17/05/2011

87/10 RA 1791/07-A

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 25, D.F. 06/05 EXP. 04/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 14 DE DICIEMBRE DE 2005

18/04/2011

88/10 RA 4750/07 Z

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 10, D.F. 03/06 EXP`. 80/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 28/06/06

17/05/2011

90/10 RA 4754/07-D

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 26, D.F. 01/06 EXP. 28/06 CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 21/11/05

03/05/2011

91/10 RA 3294/07-Z

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 13, D.F. 03/06 EXP.91/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 18 DE JULIO DE 2006

17/05/2011

92/10 RA 1789/07-F

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 6, D.F. 01/06 EXP. 26/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 20/02/06 Y EL PUNTO 5 (21/06) DE LA SESIÓN DE PLENO DE 28/02/06 RELATIVO AL INCREMENTO DE LAS RETRIBUCIONES DEL PERSONAL DE AYTO Y DE SUS ENTIDADES PUBLICAS PARA EL 2006

22/06/2011


22


(MADRID)

93/10 RA 4755/07-P

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 14, D.F. 04/05 EXP. 54/05 CONTRA CELEBRACIÓND E LA C. INF. DE AREAS Y SERVICIOS DEL AYTO DE 23/11/05

18/07/2011

94/10 RA 1474/07

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 5, D.F. 03/06 EXP. 53/06 CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE FECHA 21 DE ABRIL DE 2006

15/06/2011

95/10 RA 1472/07

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 4, D.F. 05/05 EXP. 57/05 CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 7/12/05

03/05/2011

96/10 RA 890/07-M

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 20, D.F. 01/06 EXP. 15/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 23 DE ENERO DE 2006

20/06/2011

97/10 RA 4757/07-A

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 13, D.F. 05/05 EXP 56/05 CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 15 DE DICIEMBRE DE 2005

25/06/2011

98/10 RA 726/07-C

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 22, D.F. 03/05 EXP. 01/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2005

15/06/2011

99/10 RA 73/07-D

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 1, D.F. 03/05 EXP. 47/05 CONTRA LA CELEBRACIÓN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 17-10-05 A LA QUE FUERON CONVOCADOS CON VOZ PERO SIN VOTO

04/07/2011


23


(MADRID)

Cada uno de los recursos de amparo formulados ha

generado el correspondiente expediente judicial. Por el volumen que supone la incorporación de cerca de cincuenta expedientes judiciales al presente expediente de ejecución de sentencia, los mismos no se incorporan, quedando en todo caso a disposición de cualquier persona con interés legítimo en los archivos de los Servicios Jurídicos.

VII. Para el cumplimiento del deber de ejecución de los fallos judiciales dictados, se considera suficiente la incorporación de las sentencias que van a ser objeto de ejecución, facilitando a todos los posibles interesados la consulta de los expedientes judiciales de los cuales traen causa y que, como se ha indicado, alcanzan la cifra de ciento cincuenta y cinco (155) expedientes. La totalidad de los expedientes quedan a disposición de cualquier persona con interés legítimo en los archivos de los Servicios Jurídicos.

Debido el elevado número de procesos constitucionales entre los que existe identidad sustancial, por razones de economía procedimental, se ha decidido acumular el mayor número de procedimientos para proceder a su ejecución conjunta. En la actualidad simplemente restan pendientes de resolución tres de los recursos de amparo formulados, cuya ejecución también se propondrá conjuntamente en el momento en que se obtengan los respectivos pronunciamientos por parte del Tribunal Constitucional.

VIII. La Sentencia del Tribunal Constitucional 20/2001, de 14

de marzo, que resolvió el primero de los recursos de amparo (RA 10045/06-Z) promovidos por los Sres. Peña Domingo y Moreno Alonso, se pronuncia con el siguiente tenor literal: “(…) entre las funciones que pertenecen al núcleo inherente a la función representativa que constitucionalmente corresponde a los


24


(MADRID)

miembros de una corporación municipal se encuentran la de participar en la actividad de control del gobierno municipal, la de participar en las deliberaciones del Pleno de la corporación y la de votar en los asuntos sometidos a votación en este órgano, así como el derecho a obtener la información necesaria para poder ejercer las anteriores funciones. Ninguna de estas facultades se ve necesariamente comprometida como consecuencia de la imposibilidad de constituirse en grupo mixto o de integrarse en algún otro grupo político (STC 169/2009, FJ 3). En efecto, la consideración de los recurrentes como concejales no adscritos no les ha impedido ejercer las funciones de control del gobierno municipal (han podido presentar las mociones y escritos que tuviesen por conveniente), ni tampoco su plena participación en el Pleno de la corporación (han podido participar en las deliberaciones en el turno de intervenciones y ejercer el derecho al voto, que es un derecho individual de todos los miembros de la corporación) (FJ.4.º)”

En la misma se añade que:

“Pese a que la función de estas comisiones informativas no es adoptar acuerdos, sino preparar el trabajo del Pleno, que será el órgano que, en su caso, adopte las decisiones correspondientes, en la STC 32/1985, de 6 de marzo, ya dijimos, a propósito del papel de estas comisiones informativas en el proceso de toma de decisiones del Pleno, que "sólo un formalismo que prescinda absolutamente de la realidad puede ignorar la trascendencia que en este proceso tiene la fase de estudio y elaboración de las propuestas", "que se adoptarán por mayoría de votos y recogerán el voto particular de quien así lo desee" (FJ 2). A la vista de la relevancia de los dictámenes o informes adoptados en su seno en orden al ejercicio de la función de control así como para la formación de la voluntad de la corporación a través del Pleno, ha de concluirse, en sintonía con lo declarado en STC 169/2009, FJ 4, que la decisión de permitir a los concejales no adscritos la asistencia y la participación en las deliberaciones de las comisiones informativas, pero no el derecho a votar, entorpece y dificulta la posterior defensa de sus posiciones políticas mediante la participación en las deliberaciones y la votación de los asuntos en el Pleno, e incide por ello en el núcleo de las funciones de representación que son propias del cargo de concejal, lo que determina que se haya producido la lesión de los derechos de participación política ex art. 23 CE alegada por los recurrentes (FJ.5.º)”.

Finalmente, el Tribunal Constitucional concluye:

“(…) es necesario precisar el alcance de nuestro fallo, toda vez que en la fecha en que pronunciamos esta Sentencia ha finalizado ya el mandato para el que los recurrentes fueron elegidos y en el que se


25


(MADRID)

adoptó la decisión municipal de privarles de derecho al voto en la comisión informativa a que se refiere el presente recurso de amparo. Por este motivo, no cabe adoptar en el fallo de esta Sentencia una medida destinada al pleno restablecimiento del derecho vulnerado por el Ayuntamiento de Majadahonda (por todas, STC 169/2009, FJ 9), de suerte que la pretensión de los recurrentes ha de quedar satisfecha mediante la declaración de la lesión de su derecho recogido en el art. 23 CE y la nulidad del acto de la corporación municipal que impidió su ejercicio y de las Sentencias recaídas en vía contencioso-administrativa que lo confirman.”

El resto de las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional en resolución de los demás recursos de amparo referidos, toda vez que se remiten íntegramente tanto en sus fundamentos como fallo a la anteriormente reproducida, por ello no se reproducen los fundamentos jurídicos de las mismas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El art.118 de la Constitución Española declara que: “Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto”. Por su parte, el art.164.1 también del Texto Constitucional dispone que: “Las sentencias del Tribunal Constitucional se publicarán en el Boletín Oficial del Estado con los votos particulares, si los hubiere. Tienen el valor de cosa juzgada a partir del día siguiente de su publicación y no cabe recurso alguno contra ellas. Las que declaren la inconstitucionalidad de una Ley o de una norma con fuerza de Ley y todas las que no se limiten a la estimación subjetiva de un derecho, tienen plenos efectos frente a todos”. SEGUNDO.- Paralelamente el art.87.1 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional (en adelante, LOTC) establece que: “Todos los poderes públicos están obligados al cumplimiento de lo que el Tribunal Constitucional resuelva”. Por su parte el art.92 de la misma norma reza que: “El Tribunal podrá disponer en la sentencia, o


26


(MADRID)

en la resolución, o en actos posteriores, quién ha de ejecutarla y, en su caso, resolver las incidencias de la ejecución”. TERCERO.- De otro lado, el artículo 17.2 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial declara que “Las Administraciones Públicas, las Autoridades y funcionarios, las Corporaciones y todas las entidades públicas y privadas, y los particulares, respetarán y en su caso, cumplirán las sentencias y las demás resoluciones judiciales que hayan ganado firmeza o sean ejecutables de acuerdo con las leyes”. CUARTO.- De acuerdo con el art.22.2.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local atribuye al Pleno de la Corporación “El control y la fiscalización de los órganos de gobierno.” Relacionando este precepto con lo dispuesto en los artículos 123 y siguientes del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades locales (en adelante, ROF) y teniendo en cuenta la función que desempeñan las comisiones informativas en el normal desarrollo del desenvolvimiento de la actividad municipal a través del Pleno, corresponde a éste último la ejecución de las sentencias a que se refiere el presente expediente. Conforme a lo dispuesto en el art.122 de la LBRL, “El Pleno, formado por el Alcalde y los Concejales, es el órgano de máxima de representación política de los ciudadanos en el gobierno municipal”. Si bien este precepto se incardina en el Título X referido a la Organización de los Municipios de Gran Población, su contenido ciertamente resulta de íntegra aplicación al resto de los Municipios. El artículo 38 del ROF estipula que: “Dentro de los treinta días siguientes al de la sesión constitutiva, el Alcalde convocará la sesión o sesiones extraordinarias del Pleno de la Corporación que sean precisas, a fin de resolver sobre los siguientes puntos:

a.Periodicidad de sesiones del Pleno. b.Creación y composición de las comisiones informativas

permanentes. c. (…)”


27


(MADRID)

El artículo 124.2 del ROF señala: “Son Comisiones informativas permanentes las que se constituyen con carácter general, distribuyendo entre ellas las materias que han de someterse al Pleno. Su número y denominación iniciales, así como cualquier variación de las mismas durante el mandato corporativo, se decidirá mediante acuerdo adoptado por el Pleno a propuesta del Alcalde o Presidente, procurando, en lo posible, su correspondencia con el número y denominación de las grandes áreas en que se estructuren los servicios corporativos.” Por consiguiente, a la vista de lo expuesto y de los preceptos transcritos, es el Pleno de la Corporación Local - en tanto que máximo órgano de representación política de los ciudadanos en el gobierno municipal, y por consiguiente, donde se hacen efectivos los derechos fundamentales de participación política de los ciudadanos en los asuntos públicos que han resultados vulnerados (vid.art.23 CE)- el órgano que resulta competente para proceder a ejecutar los fallos de las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional en los recursos de amparo ut supra referidos en la forma que se indica en los mismos “mediante la declaración de la lesión de su derecho recogido en el art. 23 CE y la nulidad del acto de la corporación municipal que impidió su ejercicio y de las Sentencias recaídas en vía contencioso-administrativa que lo confirman” QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 126 del ROF, previamente a la ejecución de las sentencias objeto del presente expediente, será necesario el dictamen de la correspondiente Comisión Informativa. Al constituir el presente expediente un cuerpo excesivamente voluminoso, el Servicio Jurídico ha entendido que, en aras a remitirlos a la correspondiente Comisión Informativa y al órgano competente para ejecutar las sentencias- el Pleno-, se puede entender que nos encontramos entre los supuestos a que se refiere el punto 3.b) de la Circular nº 1/2012 de la Secretaría General sobre Criterios Básicos para Consulta y Remisión de los Expedientes a tratar en Junta de Gobierno, Comisión Informativa o Pleno, de 17 de Febrero de 2012, por cuya virtud, quedan exceptuados de la obligación general del departamento responsable de la tramitación de facilitar a través


28


(MADRID)

del correo electrónico, tanto al Secretario de la Comisión Informativa como a Secretaría General, una copia escaneada del expediente completo en soporte digital, debidamente diligenciada, para acreditar que es copia exacta del ejemplar en papel, de modo que su examen y consulta podrá efectuarse físicamente en la Secretaría General en la forma prevista en el referido precepto que establece que:

“Desde el momento de la convocatoria hasta la celebración de la sesión en horario de lunes a viernes de 8.30 a 15 horas, los expedientes podrán examinarse en Secretaría, sin que puedan salir de esta dependencia salvo para que los administrativos de los Grupos políticos o los Concejales realicen las copias que crean oportunas, previa anotación por el funcionario correspondiente de las páginas que se pretenden copiar (en caso de expedientes de Junta Gobierno Local: Carolina Galvez y en caso de expedientes de Pleno: Dolores Pulgar).

Todo ello, con la intención de salvaguardar la integridad de los expedientes y de que todos los grupos puedan tenerlos a su disposición. Cuando el expediente regrese a la Secretaría, el funcionario que ha anotado las páginas que se iban a copiar comprobará que el documento original está completo a disposición del siguiente miembro de la Corporación que se interese por él.”

Vistos los anteriores antecedentes de hecho y fundamentos de derecho, previo dictamen favorable de la Comisión Informativa, se formula la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN 1º. Tomar conocimiento de las Sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional en los siguientes procedimientos de amparo constitucional:

NUMERO Nº PROCEDIMIENTO PROCESO

FECHA SENTENCIA

12/11 RA 4759/07-C

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES JUZGADO Nº 16, D.F. 03/05 Exp. 44/05 CONTRA LA CELEBRACIÓN DE LA C.I.

04/07/2011


29


(MADRID)

VIGILANCIA DE LA CONTRATACIÓN 05/10/2005

28/11 RA 3251/07-P


06/02/2012

100/10 RA 10970/06-E


13/06/2011

101/10 RA 1790/07-J


28/04/2011

102/10 RA 3292/07-A


27/05/2011

103/10 RA 4100/07-M

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 9, D.F. 03/05 EXP. 48/05 CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE

20/06/2011


30


(MADRID)

3 DE NOVIEMBRE DE 2005

104/10 RA 4751/07-M


15/06/2011

105/10 RA 4753/07-J


28/04/2011

106/10 RA 10174/06-A


18/07/2011

107/10 RA 3287/07-P


18/07/2011

111/10 RA 3293/07-E


04/07/2011


31


(MADRID)

112/10 RA 3289/07-A


15/06/2011

113/10 RA 1471/07-C


114/10 RA 4761/07-E


115/10 RA 1787/07


117/10 RA 1473/07-E


13/06/2011


32


(MADRID)

118/10 RA 11464/06-C


04/07/2011

119/10 RA 3291/07-C


04/07/2011

120/10 RA 1788/07-M


20/06/2011

73/10 RA 10045/06-Z


14/03/2011

74/10 RA 4758/07 F


03/05/2011

75/10 RA 4760/07-A

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 14, D.F. 03/05 EXP. 45/05 CONTRA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y

27/05/2011


33


(MADRID)

SERVICIOS DE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 200

76/10 RA 531/07-G


17/06/2011

77/10 RA 4099/07-G


17/06/2011

78/10 RA 725/07-Z


18/04/2011

79/10 RA 3286/07-D


15/06/2011

80/10 RA 4752/07-G

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 25, D.F. 02/06 EXP. 69/06 CONTRA CONVOCATORIA DE AL COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN

17/06/2011


34


(MADRID)

INTERIOR DE 22 DE MAYO DE 2006

83/10 RA 10969/06-V


15/06/2011

84/10 RA 3288/07-V


15/06/2011

85/10 RA 4756/07-V


12/07/2011

86/10 RA 3290/07-F

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 12, D.F. 01/06 EXP. 41/06 CONTRA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 24 DE MARZO DE 2006 Y EL PUNTO 4 DEL PLENO DE 28 DE MARZO DE 2006

17/05/2011


35


(MADRID)

87/10 RA 1791/07-A


18/04/2011

88/10 RA 4750/07 Z


17/05/2011

90/10 RA 4754/07-D


03/05/2011

91/10 RA 3294/07-Z


17/05/2011

92/10 RA 1789/07-F

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 6, D.F. 01/06 EXP. 26/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 20/02/06 Y EL PUNTO 5 (21/06) DE LA SESIÓN DE PLENO DE 28/02/06 RELATIVO AL INCREMENTO DE LAS RETRIBUCIONES DEL PERSONAL DE AYTO Y DE SUS ENTIDADES PUBLICAS PARA EL 2006

22/06/2011


36


(MADRID)

93/10 RA 4755/07-P

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 14, D.F. 04/05 EXP. 54/05 CONTRA CELEBRACIÓND E LA C. INF. DE AREAS Y SERVICIOS DEL AYTO DE 23/11/05

18/07/2011

94/10 RA 1474/07


15/06/2011

95/10 RA 1472/07


03/05/2011

96/10 RA 890/07-M


20/06/2011

97/10 RA 4757/07-A


25/06/2011

98/10 RA 726/07-C


15/06/2011


37


(MADRID)

99/10 RA 73/07-D


04/07/2011

2º. Proceder a la ejecución de las referidas sentencias en los términos previstos en las mismas; esto es, atendiendo a lo dispuesto expresamente por el Tribunal Constitucional en cuanto al alcance del fallo, al indicar que: “es necesario precisar el alcance de nuestro fallo, toda vez que en la fecha en que pronunciamos esta Sentencia ha finalizado ya el mandato para el que los recurrentes fueron elegidos y en el que se adoptó la decisión municipal de privarles de derecho al voto en la comisión informativa a que se refiere el presente recurso de amparo. Por este motivo, no cabe adoptar en el fallo de esta Sentencia una medida destinada al pleno restablecimiento del derecho vulnerado por el Ayuntamiento de Majadahonda (por todas, STC 169/2009, FJ 9), de suerte que la pretensión de los recurrentes ha de quedar satisfecha mediante la declaración de la lesión de su derecho recogido en el art. 23 CE y la nulidad del acto de la corporación municipal que impidió su ejercicio y de las Sentencias recaídas en vía contencioso-administrativa que lo confirman”.

En consecuencia, reconocer a D. José Luis Peña Domingo y D. Juan José Moreno Alonso la lesión de su derecho fundamental recogido en el artículo 23 de la Constitución Española y la nulidad del acto de la corporación municipal que impidió su ejercicio.”

El texto del ANEXO I (108 procedimientos tramitados en vía

judicial contencioso-administrativa), es el siguiente:

ANEXO I


38


(MADRID)

PROCESO

016/06 JDO 01 - DF1/06- RA 561/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 25 DE ENERO DE 2006 Y EL PUNTO 4(6/06) DEL PLENO DE 31 DE ENERO DE 06

017/06 JDO 23 - DF 1/06 - RA 432/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA CONTRACIÓN DE FECHA 18/01/06

038/07 JDO 23 - DF 02/07 - RA 387/08

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE FECHA 23 DE MARZO DE 2007

040/07 JDO 18 - DF 1/07 - RA 525/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE FECHA 24 DE ENERO DE 2007

093/06 JDO 25 - DF 04/06 - RA 166/07

CONTRA LA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA EXTRAORDINARIA DE ASUNTOS ECONOMICOS CELEBRADA 24/07/06

025/07 JDO 21 - DF 02/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 22 DE FEBRERO DE 2007

001/06 JDO 22 - DF 03/05 - RA 358/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2005

001/07 JDO 8 - DF 6/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 20 DE DICIEMBRE DE 2006

002/06 JDO 10 - DF 05/05- RA 404/06

CONTRA CONVOCATORIA DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 19 DE DICIEMBRE DE 2005 Y ACUERDOS DERIVADOS DE ESTA DE PLENO DE 22 DE DICIEMBRE DE 2005

003/07 JDO 23 - DF 07/06 - RA 718/07

CONTRA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 18 DE DICIEMBRE DE 2006

004/07 JDO 13 - DF 01/07 - RA 642/07

CONTRA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 26 DE DICIEMBRE DE 2006

006/06 JDO 17 - DF 4/05 - RA 109/07

CONTRA LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANÍSTICO DE 24/11/05 JUZGADO Nº 17

008/07 JDO 9 - DF 01/07 - RA 626/07

CONTRA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 21 DE DICIEMBRE DE


39


(MADRID)

2006

009/07 JDO 23 - DF 01/07 - RA 889/07

CONTRA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANÍSTICO DE FECHA 21 DE DICIEMBRE DE 2006

011/07 JDO 11 -DF 1/07 - RA 535/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMSION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACIÓN DE 10 DE ENERO DE 2007

014/06 JDO 07 - DF 1/06 - RA 16/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DICTAMINADOS POR LA COMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN DE 19/01/06

014/07 JDO 21 - DF 01/07 - RA 815/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE FECHA 25 DE ENERO DE 2007

015/06 JDO 20 - DF 1/06 - RA 514/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 23 DE ENERO DE 2006

015/07 JDO 1 - DF 01/07 - RA 743/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 17 DE ENERO DE 2007

019/07 JDO 28 - DF 01/07 - RA 854/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 20 DE FEBRERO DE 2007

020/07 JDO 16 - DF 01/07 - RA 769/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE FECHA 19 DE FEBRERO DE 2007

021/07 JDO 8 -DF 01/07 - RA 474/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE FECHA 21 DE FEBRERO DE 2007

022/06 JDO 21 - DF 2/06 - RA 224/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE FECHA 8 DE FEBRERO DE 2006

023/06 JDO 13 - DF 1/06 - RA 158/07

CONTRA COVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACION DE 14 DE FEBRERO DE 2006

026/06 JDO 06 - DF 1/06 - RA 447/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 20/02/06 Y EL PUNTO 5 (21/06) DE LA SESIÓN DE PLENO DE 28/02/06 RELATIVO AL INCREMENTO DE LAS RETRIBUCIONES DEL PERSONAL DE AYTO Y DE SUS ENTIDADES PUBLICAS


40


(MADRID)

PARA

026/07 JDO 6 - DF 01/07 - 620/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIO Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 14 DE FEBRERO DE 2007

028/06 JDO 26 - DF 01/06 - RA 8/07

CONTRA LA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA ESPECIAL DE VIVIENDAS DE 3 DE MARZO DE 2006

028/07 JDO 2 - DF 02/07 - RA 656/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE FECHA 22 DE MARZO DE 2007

030/06 JDO 16 - DF 01/06 - RA 133/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 24/02/06, EL PUNTO 2(18/06), 3(19/06) Y 4(20/06) DEL PLENO DE 28/02/06

032/07 JDO 5 - DF 2/07 - RA 892/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 21/03/07

033/07 JDO 22 - DF 02/07 - RA 774/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMIISON INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 19 DE MARZO DE 2007

034/06 JDO 15 - DF 1/06 - RA 448/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACION DE 22/03/06

035/06 JDO 18 - DF 1/06 - RA 487/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 21/02/06

036/07 JDO 10 - DF 02/07 - RA 27/08

CONTRA LA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE FECHA 18/04/07

037/07 JDO 15 - DF 02/07 - RA 71/08

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE URBANISMO Y MEDIO AMBIENTE DE FECHA 19 DE ABRIL DE 2007

039/06 JDO 11 - DF 1/06 - RA 1/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA C.I. DE AREAS Y SERVICIOS DE 23/03/2006

040/06 JDO 03 - DF 1/06 - RA 48/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA C.I. DE REGIMEN INTERIOR DE 22/03/2006

042/05 JDO 27 - DF 3/05 - RA 377/06

CONTRA LA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 20 DE OCTUBRE DE 2005

044/05 JDO 16 - DF 3/05 - 37/07

CONTRA LA CELEBRACIÓN DE LA C.I. VIGILANCIA DE LA CONTRATACIÓN 05/10/2005 JUZGADO Nº 16


41


(MADRID)

046/06 JDO 22 - DF 02/06 - RA 537/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 5 DE ABRIL DE 2006

047/06 JDO 14 - DF 2/06 - RA 94/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE URBANISMO Y MEDIO AMBIENTE DE 3 DE ABRIL DE 2006

049/05 JDO 09 - DF 4/05 - RA 543/06

CONTRA CELEBRACION DE LA COMISIÓN INFORMATIVA ESPECIAL DE CUENTAS DEL AYUNTAMIENTO DE 4/11/05 JUZGADO Nº 9

053/06 JDO 05 - DF 03/06 - RA 426/06

CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE FECHA 21 DE ABRIL DE 2006

054/05 JDO 14 - DF 4/05 - RA 61/07

CONTRA CELEBRACIÓND E LA C. INF. DE AREAS Y SERVICIOS DEL AYTO DE 23/11/05 JUZGADO Nº 14

059/06 JDO 20 - DF 2/06 - RA 25/07

CONTRA LA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DICTAMINADOS POR LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACIÓN DE 10/05/06

067/06 JDO 23 - DF 03/06 - RA 209/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 25 DE MAYO DE 2006

068/06 JDO 15 - DF 02/06 - RA 242/07

CONTRA LA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 24 DE MAYO DE 2006

070/06 JDO 13 - DF 02/06 - RA 54/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRAC ION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE FECHA 22 DE MAYO DE 2006

079/06 JDO 26 - DF 03/06 - RA 284/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMSION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE FECHA 5 DE JULIO DE 2006

080/06 JDO 10 - DF 03/06 - RA 59/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 28/06/06

087/06 JDO 24 - DF 3/06 - RA 68/07

CONTRA LA CELEBRACION ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 19 DE JULIO DE 2006

088/06 JDO 21 - DF 04/06 - RA 694/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 22 DE JUNIO DE 2006

090/06 JDO 16 - DF 04/06 - RA 124/07

CONTRA LA CONVOCATORIA DE LA COMISION INFORMATIVA ESPECIAL DE CUENTAS CELEBRADA EL 27/07/2006

094/06 JDO 7 - DF 5/06 - RA 396/07

CONTRA LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO CELEBRADA EL DIA 21-7-2006


42


(MADRID)

102/06 JDO 08 - DF 04/06 - RA 125/07

CONTRA LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE FECHA 31/08/06

108/06 JDO 09 - DF 04/06 - RA 281/07

CONTRA LA COMISIÓN INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACIÓN DE FECHA 11 DE SEPTIEMBRE DE 2006

109/06 JDO 23 - DF 05/06 - RA 435/07

CONTRA LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANÍSTICO DE FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 2006

111/06 JDO 05 - DF 05/06 - RA 259/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA ESPECIAL DE CUENTAS DE FECHA 19 DE SEPTIEMBRE DE 2006

113/06 JDO 13 - DF 04/06 - RA 512/07

CONTRA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE FECHA 18 DE SEPTIEMBRE DE 2006

121/06 JDO 26 - DF 05/06 - RA 873/07

CONTRA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS CELEBRADA EL 24-10-06

122/06 JDO 11 - DF 04/06 - RA 516/07

CONTRA CONVOCATORIA DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE CONTRATACION CELEBRADA 18-10-06

123/06 JDO 21 - DF 05/06 - RA 438/08

CONTRA LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS CELEBRADA EL 20-09-2006

125/06 JDO 17 - DF 05/06 - RA 458/07

CONTRA CONVOCATORIA DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE COMUNICACIÓN E INFORMACION CELEBRADA EL 26/10/2006

126/06 JDO 10 - DF 05/06 - RA 374/07

CONTRA LA CONVOCATORIA DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO CELEBRADA EL 26-10-2006Y EL PUNTO 2 (124/06) DE LA SESION DEL PLENO DE 31-10-2006

127/06 JDO 02 - DF 05/06 - RA 296/07

CONTRA CONVOCATORIA A SESION EXTRAORDINARIA Y URGENTE DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 03 DE NOVIEMBRE DE 2006

130/06 JDO 23 - DF 6/06 - RA 719/07

CONTRA LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 21 DE NOVIEMBRE DE 2006

131/06 JDO 25 - DF 05/06 - RA 522/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 20 DE NOVIEMBRE DE 2006

132/06 JDO 19 - DF 06/06 - RA 528/07

CONTRA LA CONVOCATORIA CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE FECHA 23/11/06

133/06 JDO 16 - DF 03/06 - RA 251/07

CONTRA CELEBRACION DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 20/06/06

134/06 JDO 09 - DF 5/06 - RA 368/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE FECHA 22/11/06


43


(MADRID)

137/06 JDO 13 - DF 06/06 - RA 543/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACION DE 11 DE DICIEMBRE DE 2006

012/07 JDO 24 - DF 01/07 - RA 490/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 26 DE ENERO DE 2007

141/06 JDO 19 - DF 07/06 - RA 640/07

CONTRA LA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE FECHA 13 DE DICIEMBRE DE 2006

054/06 JDO 11 - DF 2/06 - RA 43/07

CONTRA LA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 20 DE ABRIL DE 2006

005/07 JDO 19 - DF 01/07 - RA 552/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACIÓN DE 27 DE DICIEMBRE DE 2006

003/06 JDO 16 - DF 04/05

CONTRA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 16 DE NOVIEMBRE DE 2005

004/06 JDO 25 - DF 6/05 - RA 562/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 14 DE DICIEMBRE DE 2005

012/06 JDO 02 - DF 1/06 - RA 59/07

CONTRA ACUERDOS DE COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 27/01/06

013/07 JDO 4 - DF 01/07 - RA 611/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 22-01-07

018/06 JDO 22 - DF 1/06 - RA 402/06

CONTRA CELEBRACIÓN, CONVOCATORIA, Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS 24/01/06

024/06 JDO 04 - DF 01/06 - RA 526/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE FECHA 15 DE FEBRERO DE 2006

027/06 JDO 05 - DF 2/06 - RA 448/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 22 DE FEBRERO DE 2006

032/06 JDO 27 - DF 2/06 - RA 504/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE FECHA 15 DE MARZO DE 2006

036/06 JDO 24 - DF 1/06 - RA 483/06

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 21/03/06

041/06 JDO 12 - DF 1/06 - RA 42/07

CONTRA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 24 DE MARZO DE 2006 Y EL PUNTO 4 DEL PLENO DE 28 DE MARZO DE


44


(MADRID)

2006

043/05 JDO 04 - DF 4/05 - RA 437/06

CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS

045/05 JDO 14 - DF 3/05 - RA 81/07

CONTRA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 2005

046/05 JDO 19 - DF 4/05 - RA 430/06

RESPECTO A LA CONSTITUCION DEL GRUPO MUNICIPAL MIXTO

047/05 JDO 01 - DF 03/05 - RA 412/06

CONTRA LA CELEBRACIÓN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 17-10-05 A LA QUE FUERON CONVOCADOS CON VOZ PERO SIN VOTO JUZGADO Nº 1

048/05 JDO 09 - DF3/05 -RA 15/07

CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 3 DE NOVIEMBRE DE 2005

056/05 JDO 13 - DF 5/05 - RA 112/07

CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 15 DE DICIEMBRE DE 2005

057/05 JDO 04 - DF 5/05 - RA 507/06

CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 7/12/05 JUZGADO Nº 4

058/05 JDO 26 - DF 5/05 - RA 433/06

CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 21/11/05 JUZGADO Nº 26

059/05 JDO 12 - DF 6/05 - RA 406/06

CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN DE 12/12/05 JUZGADO Nº 12

064/06 JDO 26 - DF 2/06 - RA 2/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 17 DE ABRIL DE 2006

065/06 JDO 08 - DF 02/06 - RA 121/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANÍSTICO DE FECHA 26/05/06

069/06 JDO 25 -DF 2/06 - RA 120/07

CONTRA CONVOCATORIA DE AL COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 22 DE MAYO DE 2006

072/06 JDO 06 - DF 3/06 -RA 24/07

CONTRA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 14 DE JUNIO DE 2006

073/06 JDO 27 - DF 4/06 - RA 23/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 22 DE JUNIO DE 2006

084/06 JDO 25 - DF 3/06 - RA 94/07

CONTRA LA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 17 DE JULIO DE 2006


45


(MADRID)

086/06 JDO 12 - DF 05/06 - RA 97/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 19 DE JUNIO DE 2006

089/06 JDO 02 - DF 03/06 - RA 172/07

CONTRA LA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DECTAMINADOS POR LA COMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACION CELEBRADA 10-07-2006

091/06 JDO 13 - DF 3/06 - RA 69/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 18 DE JULIO DE 2006

092/06 JDO 1 - DF 03/06

CONTRA LA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE FECHA 17 DE JULIO DE 2006

110/06 JDO 12 - DF 06/06 - RA 153/07

CONTRA LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE FECHA 19 DE SEPTIEMBRE DE 2006

112/06 JDO 04 - DF 04/06 - RA 413/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN EN INFORMACIÓN DE FECHA 21 DE SEPTIEMBRE DE 2006

115/06 JDO 27 - DF 05/06 - RA 201/07

CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE FECHA 4 DE OCTUBRE DE 2006

120/06 JDO 04 - DF 05/06 - RA 485/07

CONTRA LA COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR CELEBRADA EL 23-10-2006

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos

Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 20 de marzo de 2012, favorable.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que en el Pleno de la Corporación de 27 de septiembre de 2005, se dio cuenta del acuerdo adoptado por los Concejales del Grupo Popular para expulsar de dicho grupo político a D. José Luis Peñas Domingo y a D. Juan José Moreno Alonso, integrados en dicho grupo desde mayo de 2003.

Sigue diciendo que esa expulsión tuvo como consecuencia que

se les considerara, por disposición legal, concejales no adscritos por lo que se decidió que fueran convocados a las comisiones informativas con voz pero sin voto.


46


(MADRID)

Aclara que el rechazo de esos concejales a su calificación como no adscritos y su defensa para estar adscritos en el grupo mixto con el consiguiente derecho a participar en las comisiones informativas con voz y voto, provocó la interposición de 108 recursos contenciosos-administrativos por el procedimiento de protección jurisdiccional de los derechos fundamentales (tantos recursos como comisiones informativas se fueron celebrando con su voz pero sin su voto) alegando una presunta vulneración de sus derechos fundamentales a acceder, en condiciones de igualdad, a cargos públicos y participar en los asuntos públicos según estipula el artículo 23 de la Constitución Española.

Manifiesta que la totalidad de los expedientes relacionados

concluyeron con sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid desestimatorias de las pretensiones de D. José Luis Peñas Domingo y D. Juan José Moreno Alonso pero presentaron recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y hasta este momento se han tramitado 47 de ellos y se han dictado 47 sentencias.

Indica que la primera de las sentencias pronunciadas por el

Tribunal Constitucional tiene fecha 14 de marzo de 2010 y ha sido recogida y asumida en las posteriores por lo que, por economía procedimental, se decidió esperar hasta contar con la mayoría de ellas para ejecutarlas conjuntamente.

Aclara que el Tribunal Constitucional entiende que la

consideración de los recurrentes como concejales no adscritos no les ha impedido ejercer las funciones de control del gobierno municipal ni tampoco su plena participación en el Pleno de la Corporación y concluye (pese a que la función de las comisiones informativas no es adoptar acuerdos sino preparar el trabajo del Pleno que será el órgano que adopte, en su caso, las decisiones correspondientes, y en sintonía con lo declarado en el fundamento jurídico cuarto de la sentencia del Tribunal Constitucional 169/2009) que la decisión de permitir a los concejales no adscritos la asistencia y participación en las deliberaciones de las comisiones informativas pero no el derecho a votar, entorpece y dificulta la posterior defensa de sus posiciones políticas mediante la participación en las deliberaciones y en la votación de los asuntos en el Pleno e incide por ello en el núcleo de las funciones de representación propias del cargo de concejal lo que determina que se haya producido la lesión de los derechos de participación política del artículo 23 alegada por los recurrentes.


47


(MADRID)

Indica que por ello el Tribunal Constitucional ha estimado los

recursos de amparo formulados indicando que el reconocimiento que se hace no puede suponer la adopción de ninguna medida encaminada al pleno restablecimiento del derecho vulnerado y por ello la pretensión ha de quedar satisfecha mediante la declaración de la lesión del derecho.

Añade que, de conformidad con la propuesta presentada por los

Servicios Jurídicos, se propone al Pleno que adopte el acuerdo de tomar conocimiento de las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional en los procedimientos de amparo constitucionales que figuran en el expediente, que se proceda a la ejecución de esas sentencias en los términos previstos en las mismas y, como el Tribunal Constitucional indica que es necesario precisar el alcance del fallo toda vez que en la fecha en que se pronuncia esa sentencia ha finalizado ya el mandato para que el que los recurrentes fueron elegidos y en la que se privó la decisión municipal de privarles del derecho al voto en la comisiones informativa a la que se refiere ese primer recurso de amparo, determina que no cabe adoptar en el fallo de esa sentencia una medida destinada al pleno restablecimiento del derecho vulnerado por este Ayuntamiento toda vez que la pretensión de los recurrentes ha de quedar satisfecha mediante la declaración de la lesión de su derecho recogido en el artículo 23 y la nulidad del acto de la Corporación Municipal que impidió su ejercicio y de las sentencias recaídas en vía contencioso-administrativa que lo confirman.

Aclara que lo que ha ocurrido es que la jurisdicción ordinaria

dio la razón a este Ayuntamiento en su forma de actuar pero el Tribunal Constitucional se la quita alegando una vulneración del artículo 23 de la Constitución Española.

Termina su intervención diciendo que también se propone que el

Pleno, en consecuencia, acuerde reconocer a D. José Luis Peñas Domingo y a D. Juan José Moreno Alonso la lesión de su derecho fundamental recogido en el artículo 23 de la Constitución Española y la nulidad del acto de esta Corporación Municipal que impidió su ejercicio.


48


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que es cierto que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid dio la razón a este Ayuntamiento en las 108 sentencias que dictó por entender que la decisión adoptada se ajustaba a la Ley de Bases de Régimen Local que recogía un pacto entre los principales partidos políticos para no permitir la constitución de grupos políticos a los tránsfugas y determina que si un concejal no está adscrito a un grupo político, no puede tener representación en las comisiones informativas.

Termina su intervención diciendo que este Ayuntamiento se

ajustó a ese pacto y cree que actuó de forma correcta por lo que defiende la labor de los servicios jurídicos municipales que informaron favorablemente esa forma de proceder pero después el Tribunal Constitucional determinó que con ello se vulneraba un derecho constitucional por lo que supone que, con posterioridad, esa Ley de Bases deberá ser declarada no constitucional lo que ya no es problema de este Ayuntamiento.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que a su Grupo tampoco le gustan los tránsfugas pero entiende que las sentencias que ha dictado el Tribunal Constitucional tienen una importante relevancia no solo porque se declara vulnerado el derecho fundamental a la participación política de los dos tránsfugas a los que se refieren las sentencias, sino porque el fallo también dice que se les restablece en su derecho y por ello declara la nulidad de algunos de los actos administrativos que realizó este Ayuntamiento lo que, desde su punto de vista, debe tener unos determinados efectos.

Indica a continuación que desea realizar una valoración política

de lo ocurrido en esa época y añade que, desde el punto de vista de su Grupo, las dos cosas peores que pueden ocurrir en una institución democrática como este Ayuntamiento es que “se meta la mano en la caja” y que no se cumpla la ley.

Aclara que en esa legislatura, en este Ayuntamiento, ocurrieron

las dos cosas y recuerda que se procesó al entonces Alcalde y ahora se está viendo el incumplimiento de la ley que se realizó y añade que no se incumplió una ley cualquiera sino que se vulneró la Constitución Española lo que para su Grupo es muy grave y ello


49


(MADRID)

independientemente de que se conculque y se vulnere contra unos señores que no gustan nada a su Grupo.

Termina su intervención diciendo que le gustaría conocer los

efectos jurídicos que supone el cumplimiento del segundo extremo del fallo de la sentencia del Tribunal Constitucional y, aunque conoce que los dictámenes de las comisiones informativas no son vinculantes, de ellos se derivan determinados acuerdos en el Pleno y no sabe si el Equipo de Gobierno es consciente de los puntos que se trataron en algunas de las comisiones informativas a las que se refieren las sentencias del Tribunal Constitucional.

El Sr. Presidente insiste en que los informes jurídicos que se

emitieron en esos momentos eran favorables a la forma de proceder del Ayuntamiento porque se apoyaban en una Ley de Bases aprobada por el Partido Socialista Obrero Español.

Sigue diciendo que en este punto del Orden del día se plantea la

ejecución de las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional pero el Grupo Socialista ha aprovechado este debate para hablar de algo distinto y por ello desea dejar claro que deberán ser los Tribunales de Justicia los que determinen si en esa época se metió la mano en la caja o no.

Aclara que la mayoría de los que formaban en esos momentos el

Grupo Popular y muchos de los que en esos momentos estaban en los grupos de la posición, se opusieron a lo que estaba ocurriendo y gracias a eso se evitó que el Ayuntamiento fuera “despeluchado” pero desea dejar claro que el Grupo Socialista de entonces no se opuso e incluso hay determinados testigos que avalan que, cuando se estaba echando atrás la venta de las parcelas municipales y se denunciaba lo que estaba pasando, el entonces Portavoz del Grupo Socialista, hizo el ademán de que se dejara pasar.

Termina su intervención reiterando que ningún concejal del

actual Grupo Popular apoyó lo que estaba ocurriendo y añade que, como todos saben, es muy difícil descabalgar a un alcalde electo y el Viceportavoz del Grupo Socialista también lo sabe y añade que el entonces Grupo Socialista no votó a favor de echar para atrás la infame adjudicación de la venta de las parcelas.


50


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, aclara que en su intervención anterior ha realizado una valoración política de lo que comportan las sentencias dictadas sobre lo ocurrido en esa legislatura anterior y, desde su punto de vista, ha sido escrupuloso porque desea dejar claro que lo que ocurrió en esa época no es culpa del Grupo Socialista.

Termina su intervención diciendo que se debe ser escrupuloso

en todo e insiste en que a su Grupo no le gusta la corrupción y, cuando la corrupción esté en el propio Partido Socialista, no va a achacar la responsabilidad de lo que ocurra al Partido Popular por lo que pide al Sr. Alcalde que actúe de la misma forma, con proporcionalidad y ecuanimidad.

El Sr. Presidente desea aclarar que, desde su punto de vista, el

Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista ha extendido un velo de sospecha sobre los miembros del Grupo Popular y por ello desea dejar muy claro que unos 15 miembros del entonces Grupo Popular se opusieron a lo que estaba ocurriendo a pesar de que todos conocen que es muy difícil ir, en un grupo político, contra el poder establecido y piensa que gracias a esa oposición, en este Ayuntamiento se evitaron males mayores.

Insiste en que, desde su punto de vista, el Viceportavoz del

Grupo Socialista ha intentando extender un manto de sospecha sobre los miembros del Grupo Popular y por ello ha intentando explicar lo que realmente ocurrió y desea dejar claro que el Grupo Socialista no tuvo culpa de lo ocurrido aunque es posible que en esos momentos no hizo todo lo que pudo para evitarlo aunque otros grupos políticos sí lo hicieron.

Termina su intervención diciendo que en esos momentos

muchos concejales se jugaron tener que marcharse de este Ayuntamiento por evitar lo que estaba ocurriendo y su única intención en este debate ha sido intentar dejar clara esa cuestión.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. García Gallo, indica que lo que preocupa a su Grupo es que los problemas del Grupo Popular no acaben siendo pagados por todos los vecinos y dice esto porque ignora lo que puede pasar con las


51


(MADRID)

costas procesales puesto que el Tribunal Constitucional, en amparo, ha dado la razón a los recurrentes y ha anulado las sentencias dictadas por el Tribunal Superior de Justicia.

El Sr. Presidente aclara que el Tribunal Constitucional no se ha

pronunciado sobre las costas procesales aunque, en principio, fueron imputadas por el Tribunal Superior de Justicia a los dos recurrentes.


Verdes, Sra. García Gallo, indica que su Grupo cree que el Tribunal Constitucional deberá pronunciarse sobre las costas procesales.

El Sr. Presidente indica que no es necesario que se pronuncie. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que en esos momentos ella formaba parte de la Corporación Municipal y por ello conoce que el entonces Grupo Popular presentó un escrito expulsando de su Grupo a las personas que presentaron los recursos, decisión que adoptó el Grupo Popular y su Grupo no desea entrar en esa cuestión.

Sigue diciendo que en aquellos momentos a su Grupo no le

pareció bien que se les privara del derecho al voto en las comisiones informativas y no le pareció bien sobre todo porque el Grupo Centrista ya había tenido una experiencia anterior con un tránsfuga aunque el suyo, en lugar de tener que echarle, se marchó del grupo y en esos momentos tampoco pudo constituir el grupo mixto y pasó a ser concejal no adscrito pero se le permitía votar en todas las comisiones informativas por lo que, reitera, nunca entendió por qué se produjo un cambio de criterio.

Manifiesta que su Grupo desconoce el coste que ha supuesto la

defensa de todos los recursos que se han interpuesto por este tema y cree que hubiera sido más sencillo que se hubiera ponderado el voto y se les hubiera permitido votar en las comisiones informativas al igual que se les permitía en los Plenos.


52


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que el Grupo Popular decidió en esos momentos no permitir que esos concejales no adscritos votaran en las comisiones informativas pero sí que votaran en los Plenos lo que su Grupo nunca entendió y ahora es necesario acatar las sentencias dictadas pero recuerda que los afectados por ellas ya no forman parte de la Corporación por lo que entiende que lo único que pueden recibir es una satisfacción personal.

El Sr. Presidente explica que, en el caso del tránsfuga del Grupo

Centrista, no se había aprobado la modificación de la Ley de Bases de Régimen Local y por ello estaba totalmente claro que no se le podía impedir la votación en las comisiones informativas. Añade que, con posterioridad, se aprobó la modificación de dicha Ley y, en el caso de los tránsfugas del Grupo Popular, los informes jurídicos del Ayuntamiento decían que sí se les podía impedir el voto en las Comisiones Informativas y de hecho las 108 sentencias del Tribunal Superior de Justicia dan la razón a los servicios jurídicos del Ayuntamiento y, como después se ha comprobado que no era constitucional, debería cambiarse la Ley.

Termina su intervención reiterando que el Ayuntamiento en este

caso se rigió por la ley vigente en esos momentos. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA:

PRIMERO.- Tomar conocimiento de las Sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional en los siguientes procedimientos de amparo constitucional:

NUMERO Nº PROCEDIMIENTO PROCESO

FECHA SENTENCIA

12/11 RA 4759/07-C

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES JUZGADO Nº 16, D.F. 03/05 Exp. 44/05 CONTRA LA CELEBRACIÓN DE LA C.I. VIGILANCIA DE LA CONTRATACIÓN 05/10/2005

04/07/2011


53


(MADRID)

28/11 RA 3251/07-P


06/02/2012

100/10 RA 10970/06-E


13/06/2011

101/10 RA 1790/07-J


28/04/2011

102/10 RA 3292/07-A


27/05/2011

103/10 RA 4100/07-M

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 9, D.F. 03/05 EXP. 48/05 CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 3 DE NOVIEMBRE DE 2005

20/06/2011

104/10 RA 4751/07-M


15/06/2011


54


(MADRID)

105/10 RA 4753/07-J


28/04/2011

106/10 RA 10174/06-A


18/07/2011

107/10 RA 3287/07-P


18/07/2011

111/10 RA 3293/07-E


04/07/2011

112/10 RA 3289/07-A


15/06/2011

113/10 RA 1471/07-C



55


(MADRID)

114/10 RA 4761/07-E


115/10 RA 1787/07


117/10 RA 1473/07-E


13/06/2011

118/10 RA 11464/06-C


04/07/2011

119/10 RA 3291/07-C


04/07/2011

120/10 RA 1788/07-M


20/06/2011


56


(MADRID)

73/10 RA 10045/06-Z


14/03/2011

74/10 RA 4758/07 F


03/05/2011

75/10 RA 4760/07-A

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 14, D.F. 03/05 EXP. 45/05 CONTRA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 2006

27/05/2011

76/10 RA 531/07-G


17/06/2011

77/10 RA 4099/07-G


17/06/2011

78/10 RA 725/07-Z


18/04/2011


57


(MADRID)

79/10 RA 3286/07-D


15/06/2011

80/10 RA 4752/07-G

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 25, D.F. 02/06 EXP. 69/06 CONTRA CONVOCATORIA DE AL COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 22 DE MAYO DE 2006

17/06/2011

83/10 RA 10969/06-V


15/06/2011

84/10 RA 3288/07-V


15/06/2011

85/10 RA 4756/07-V


12/07/2011

86/10 RA 3290/07-F

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 12, D.F. 01/06 EXP. 41/06 CONTRA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 24

17/05/2011


58


(MADRID)

DE MARZO DE 2006 Y EL PUNTO 4 DEL PLENO DE 28 DE MARZO DE 2006

87/10 RA 1791/07-A


18/04/2011

88/10 RA 4750/07 Z


17/05/2011

90/10 RA 4754/07-D


03/05/2011

91/10 RA 3294/07-Z


17/05/2011

92/10 RA 1789/07-F

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 6, D.F. 01/06 EXP. 26/06 CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 20/02/06 Y EL PUNTO 5 (21/06) DE LA SESIÓN DE PLENO DE 28/02/06 RELATIVO AL INCREMENTO

22/06/2011


59


(MADRID)

DE LAS RETRIBUCIONES DEL PERSONAL DE AYTO Y DE SUS ENTIDADES PUBLICAS PARA EL 2006

93/10 RA 4755/07-P

AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADO CONTENCIOSO Nº 14, D.F. 04/05 EXP. 54/05 CONTRA CELEBRACIÓN DE LA C. INF. DE AREAS Y SERVICIOS DEL AYTO DE 23/11/05

18/07/2011

94/10 RA 1474/07


15/06/2011

95/10 RA 1472/07


03/05/2011

96/10 RA 890/07-M


20/06/2011

97/10 RA 4757/07-A


25/06/2011


60


(MADRID)

98/10 RA 726/07-C


15/06/2011

99/10 RA 73/07-D


04/07/2011

SEGUNDO.- Proceder a la ejecución de las referidas sentencias en los términos previstos en las mismas; esto es, atendiendo a lo dispuesto expresamente por el Tribunal Constitucional en cuanto al alcance del fallo, al indicar que: “es necesario precisar el alcance de nuestro fallo, toda vez que en la fecha en que pronunciamos esta Sentencia ha finalizado ya el mandato para el que los recurrentes fueron elegidos y en el que se adoptó la decisión municipal de privarles de derecho al voto en la comisión informativa a que se refiere el presente recurso de amparo. Por este motivo, no cabe adoptar en el fallo de esta Sentencia una medida destinada al pleno restablecimiento del derecho vulnerado por el Ayuntamiento de Majadahonda (por todas, STC 169/2009, FJ 9), de suerte que la pretensión de los recurrentes ha de quedar satisfecha mediante la declaración de la lesión de su derecho recogido en el art. 23 CE y la nulidad del acto de la corporación municipal que impidió su ejercicio y de las Sentencias recaídas en vía contencioso-administrativa que lo confirman”. En consecuencia, se reconoce a D. José Luis Peña Domingo y D. Juan José Moreno Alonso la lesión de su derecho fundamental recogido en el artículo 23 de la Constitución Española y la nulidad del acto de la corporación municipal que impidió su ejercicio.


61


(MADRID)

4.(45/12) DAR CUENTA DE LA LIQUIDACIÓN PRESUPUESTARIA DE ESTE AYUNTAMIENTO DEL EJERCICIO 2011. (3.1.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de

Fiscalización previa y del Sr. Interventor, de 28 de febrero de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“En relación con la tramitación del expediente para la aprobación de la liquidación del Presupuesto de 2011 del Ayuntamiento de Majadahonda y, en virtud del apartado 3º del artículo 191 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, se emite el presente informe: I.- Normativa aplicable. A) Legislación de Régimen Local.

• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local. • TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.

• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, en su aplicación a las entidades locales.

• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.

• OEPL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los presupuestos de las Entidades Locales.

• LMLCM (I): Ley 3/2004, de 29 de diciembre por la que


62


(MADRID)

se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

• LMLCM (II): Ley 15/2010, de 5 de julio, por la que se modifica la 3/2004 y se establecen nuevas medidas de lucha contra la morosidad de las Administraciones Públicas.

B) Legislación Estatal • LPGE-2011: Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de

Presupuestos Generales del Estado para el año 2011. • LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General

Presupuestaria. • TRLGEP: RDL 2/2007, de 28 de diciembre, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria.

• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

C) Legislación Autonómica

• LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid.

D) Otras disposiciones y documentos de referencia o de aplicación

• SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y

Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus elementos y directamente aplicable a todos los estados miembros de la Unión Europea por el Reglamento (CE)2223/96, de 25 de julio de 1996.

• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales (1ª edición), confeccionado por la Intervención General del Estado en el marco de las actuaciones previstas en el “Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para asuntos económicos sobre mejora en la transparencia en el ámbito de la información económica y estadística proporcionada por el Gobierno”. II.- Cierre y liquidación del Presupuesto.


63


(MADRID)

El artículo 191 del TRLHL establece, respecto al cierre y

liquidación del Presupuesto lo siguiente:

1. “El presupuesto de cada ejercicio se liquidará en cuanto a la recaudación de derechos y al pago de obligaciones el 31 de diciembre del año natural correspondiente, quedando a cargo de la Tesorería local los ingresos y pagos pendientes, según sus respectivas contracciones.

2. Las obligaciones reconocidas y liquidadas no satisfechas el último día del ejercicio, los derechos pendientes de cobro y los fondos líquidos a 31 de diciembre configurarán el remanente de tesorería de la entidad local. La cuantificación del remanente de tesorería deberá realizarse teniendo en cuenta los posibles ingresos afectados y minorando de acuerdo con lo que reglamentariamente se establezca los derechos pendientes de cobro que se consideren de difícil o imposible recaudación.

3. Las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente.

La aprobación de la liquidación del presupuesto

corresponde al presidente de la entidad local, previo informe de la Intervención.”

• Contenido de la liquidación

Con mayor especificación, el artículo 93 del RDP

establece el contenido de la información que debe proporcionarse a partir de la liquidación del Presupuesto:

“1. La liquidación del presupuesto pondrá de manifiesto: a. Respecto del presupuesto de gastos, y para cada partida

presupuestaria, los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos, los gastos autorizados y comprometidos, las obligaciones reconocidas, los pagos ordenados y los pagos realizados.

b. Respecto del presupuesto de ingresos, y para cada concepto, las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas los derechos reconocidos y anulados así como los recaudados netos.


64


(MADRID)

2. Como consecuencia de la liquidación del presupuesto deberán determinarse:

a. Los derechos pendientes de cobro y las obligaciones pendientes de pago a 31 de diciembre.

b. El resultado presupuestario del ejercicio. c. Los remanentes de crédito. d. El remanente de tesorería”

El Presupuesto del ejercicio 2011 se liquida con las

normas de la vigente INCL y los estados que se confeccionen a partir de su liquidación deberán ajustarse a los modelos establecidos en la cuarta parte del Plan General de Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local, que figura como anexo a la citada Instrucción.

Según la INCL, la información que debe contener el

Estado de liquidación del Presupuesto es la siguiente:

“El Estado de liquidación del Presupuesto, comprende, con la debida separación, la liquidación del Presupuesto de gastos y del Presupuesto de ingresos de la entidad, así como el Resultado presupuestario. La liquidación del Presupuesto de gastos y la liquidación del Presupuesto de ingresos se presentarán con el nivel de desagregación del Presupuesto aprobado y de sus modificaciones posteriores. En la liquidación del Presupuesto de gastos, en la columna denominada "pagos" se incluirá cualquier forma de extinción de la obligación. En la liquidación del Presupuesto de ingresos, en la columna denominada "derechos cancelados" se incluirán los cobros en especie y los derechos cancelados por insolvencias y otras causas. Asimismo, en la columna denominada “derechos reconocidos netos” se incluirá el total de derechos reconocidos durante el ejercicio minorado por el total de derechos anulados y cancelados durante el mismo. Cuando el estado de liquidación del Presupuesto esté soportado en documentos en papel, se acompañarán los siguientes resúmenes: • Resumen de la clasificación funcional del gasto que, con la misma estructura que la liquidación del presupuesto de gastos, detalle ésta para cada nivel de la clasificación funcional, totalizando por subfunciones, funciones y grupos de función. • Resumen de la clasificación económica del gasto que, con la misma estructura que la liquidación del presupuesto de gastos, detalle ésta para cada nivel de la clasificación económica, totalizando por conceptos, artículos y capítulos • Resumen de las obligaciones reconocidas netas que refleje para cada nivel de la clasificación funcional el importe de las obligaciones reconocidas


65


(MADRID)

netas por cada capítulo, totalizando por subfunciones, funciones y grupos de función y por capítulos. • Resumen de la clasificación económica de los ingresos que, con la misma estructura que la liquidación del presupuesto de ingresos, detalle ésta para cada nivel de la clasificación económica, totalizando por conceptos, artículos y capítulos.” • Tramitación del expediente y órgano competente para su

aprobación El artículo 191.3 del TRLHL, antes citado establece que

“las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente”.

La competencia para la aprobación de la liquidación del Presupuesto, de acuerdo con el apartado 4º de dicho precepto, corresponde al Alcalde-Presidente, previo informe de la Intervención.

La liquidación aprobada ha de remitirse a la Comunidad Autónoma y Ministerio de Hacienda y Administraciones públicas, así como dar cuenta al Pleno de la Corporación; cumplida dicha tramitación, formará parte de la Cuenta General.

III.- Liquidación del Presupuesto de 2011 del Ayuntamiento

de Majadahonda.

A tenor de lo dispuesto en el artículo 191 y siguientes del TRLHL, así como en el artículo 89 y siguientes del RDP, se han calculado y puesto de manifiesto, en los correspondientes estados que se indican en la cuarta parte del Plan General de Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local, que figura como anexo a la INCL, los siguientes datos: A.- Respecto del Estado de Gastos, ordenado de acuerdo con los distintos niveles de desglose que permite la clasificación orgánica, funcional y económica de éstos adoptada por la Corporación:

- Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos.

- Los gastos comprometidos. - Las obligaciones reconocidas netas. - Los pagos realizados.


66


(MADRID)

B.- Respecto del Estado de Ingresos, ordenado de acuerdo con los distintos niveles de desglose que permite su clasificación económica:

- Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas. - Los derechos reconocidos, los anulados y los cancelados. - Los derechos recaudados netos.

C.- La situación al 31 de diciembre de 2011 de los derechos pendientes de cobro y de las obligaciones pendientes de pago del ejercicio corriente, así como los remanentes de crédito.

En el presente informe se ha introducido, con carácter previo a los estados de la liquidación, una breve información sobre la ejecución del Presupuesto liquidado con cuadros comparativos de la evolución en los últimos cuatro años, que se completará más adelante en la memoria de la Cuenta General.

A continuación se ha procedido al cálculo del Resultado

Presupuestario, según lo dispuesto en la sección primera del capítulo IV, del título II de la INCL, con el consiguiente desglose entre las agrupaciones por operaciones no financieras, por activos financieros y por pasivos financieros.

Se ha procedido, igualmente, al cálculo del Remanente de

Tesorería, aunque no figure entre los documentos que deben formar el Estado de Liquidación del Presupuesto, según el citado anexo de la INCL. Esta Intervención, sin embargo, considera que el cálculo de esta magnitud presupuestaria debe incluirse en el expediente de liquidación del Presupuesto, ya sea por aplicación del artículo 93 del RDP, que continúa vigente y expresamente lo menciona, como por dotar de la necesaria homogeneidad a la información derivada de esta liquidación respecto a la de anteriores ejercicios.

Con carácter informativo, también se emiten e incorporan

al expediente otros estados complementarios de la información anterior, como el representativo de las desviaciones de financiación por la ejecución de los gastos con financiación afectada y el acta de arqueo.

1.- Gestión del Presupuesto


67


(MADRID)

1.1.- ESTADOS DE INGRESOS a) Previsiones iniciales y modificaciones.

En consonancia con los respectivos expedientes de modificaciones de créditos en el Estado de Gastos, que más adelante se analizarán, y como fuente de financiación de las mismas, se han incrementado las previsiones iniciales determinados conceptos de ingreso, cuyo deslgose a nivel de capítulo del Estado de Ingresos es el siguiente:

AP DENOMINACIÓN PREVISIONES INICIALES (1)

MODIFICACIONES (2) ( 2/1 )

PREVISIONES DEFINITIVAS

I Impuestos directos 37.162.540,00 37.162.540,00

II Impuestos indirectos 962.240,00 962.240,00

III Tasas y otros ingresos 8.821.010,00 29.695,79 0,34% 8.850.705,79

IV Transferencias corrientes 16.039.896,00 165.616,67 1,03% 16.205.512,67

V Ingresos patrimoniales 2.422.696,00 2.422.696,00

INGRESOS CORRIENTES 65.408.382,00 195.312,46 0,30% 65.603.694,46

I Enajenación inversiones reales 130.000,00 2.505,96 1,93% 132.505,96

VII Transferencias de capital 152.000,00 1.468.700,54 966,25% 1.620.700,54 INGRESOS DE CAPITAL 282.000,00 1.471.206,50 521,70% 1.753.206,50 INGRESOS NO FINANCIEROS 65.690.382,00 1.666.518,96 2,54% 67.356.900,96

III Activos financieros 30,00 64.928.885,40 216429618,00% 64.928.915,40

X Pasivos financieros INGRESOS FINANCIEROS 30,00 64.928.885,40

216429618,00% 64.928.915,40

TOTAL INGRESOS 65.690.412,00 66.595.404,36 101,38% 132.285.816,36

Las previsiones del capítulo VIII son las que han sufrido

el aumento más significativo como consecuencia de la utilización, como fuente de financiación de las Incorporaciones de Remanentes de créditos y de Créditos Extraordinarios o Suplementos de Créditos, de las desviaciones de financiación positivas (excesos de financiación afectada a determinados gastos) derivadas, fundamentalmente, de la enajenación en


68


(MADRID)

2006 de parcelas municipales, que fueron recaudadas al 100% en dicho año, mientras que las inversiones que financiaban se van ejecutando a lo largo de varios ejercicios. Hay que hacer constar de dichos ingresos no han generado reconocimiento en este ejercicio, porque ya fueron objeto del mismo con carácter simultáneo a su ingreso en el ejercicio correspondiente.

Con independencia de lo anterior, los importes más

relevantes corresponden a las subvenciones recibidas en el capítulo IV, destinadas principalmente a la financiación de programas de formación y empleo, a las previsiones del capítulo VII, por las transferencias provenientes en su mayor cuantía de la Administración del Estado para los gastos financiados por el FEIL en aproximadamente 1 millón de euros.

b) Ejecución presupuestaria.

La ejecución de los ingresos durante el ejercicio refleja un

porcentaje del 55,86% de los derechos reconocidos netos, respecto a las previsiones definitivas del Presupuesto:

DCHOS REC NETOS

(2)ESTADO DE EJECUCIÓN

(2/1)

(2‐1)

I Impuestos directos 37.162.540,00 37.162.540,00 42.358.945,16 5.196.405,16 113,98%112‐113 Impto. s/ bienes inmuebles 29.307.235,00 29.307.235,00 30.966.914,74 1.659.679,74 105,66%

115 Impto. s/ vehic trac. mecánica 3.358.378,00 3.358.378,00 3.290.032,67 ‐68.345,33 97,96%

116impuesto incremento valor terrenos naturaleza urbana

3.467.827,00 3.467.827,00 6.694.513,67 3.226.686,67 193,05%

130 Impto. s/ activ. económicas 1.029.100,00 1.029.100,00 1.407.484,08 378.384,08 136,77%

II Impuestos indirectos 962.240,00 962.240,00 865.426,31 ‐96.813,69 89,94% III Tasas y otros ingresos 8.821.010,00 8.850.705,79 8.470.089,02 ‐380.616,77 95,70%321 Tasa por licencias urbanísticas 721.780,00 721.780,00 1.875.543,90 1.153.763,90 259,85%

Ingresos afectados a inversiones 0 0 0 0

IV Transferencias corrientes 16.039.896,00 16.205.512,67 17.608.623,15 1.403.110,48 108,66%420 Transf. del estado 10.452.326,00 10.464.722,78 12.043.262,66 1.578.539,88 115,08%

450 Transf. de la CC.AA. 5.564.540,00 5.699.759,89 5.540.280,49 ‐159.479,40 97,20%

V Ingresos patrimoniales 2.422.696,00 2.422.696,00 3.701.917,15 1.279.221,15 152,80%INGRESOS CORRIENTES 65.408.382,00 65.603.694,46 73.005.000,79 7.401.306,33 111,28%

VI Enajenación inversiones reales 130.000,00 132.505,96 140.759,54 8.253,58 106,23% VII Transferencias de capital 152.000,00 1.620.700,54 686.070,37 ‐934.630,17 42,33%

INGRESOS DE CAPITAL 282.000,00 1.753.206,50 826.829,91 ‐926.376,59 47,16%

INGRESOS NO FINANCIEROS 65.690.382,00 67.356.900,96 73.831.830,70 6.474.929,74 109,61%VIII Activos financieros 30,00 64.928.915,40 65.055,00 ‐64.863.860,40 0,10%

IX Pasivos financieros 0 0 0INGRESOS FINANCIEROS 30,00 64.928.915,40 65.055,00 ‐64.863.860,40 0,10%TOTAL INGRESOS 65.690.412,00 132.285.816,36 73.896.885,70 ‐58.388.930,66 55,86%

CAP DENOMINACIÓNPREVISIONES

DEFINITIVAS (1)PREVISIONES INICIALES


69


(MADRID)

La evolución de la ejecución del Presupuesto de Ingresos

en el periodo entre los ejercicios de 2007 y 2011 se resume en el presente cuadro:

Para realizar un análisis de la ejecución de los ingresos

en el presente ejercicio y su evolución en el periodo seleccionado, habría que distinguir, siguiendo la vigente clasificación económica, entre operaciones no financieras (capítulos I a VII) y operaciones financieras (capítulos VIII y IX).

Dentro de las operaciones no financieras, habría que

distinguir a su vez entre la ejecución de los ingresos corrientes y los de capital, que presentan dinámicas distintas que influyen en sus respectivos porcentajes de ejecución.

Los ingresos corrientes han tenido una ejecución global

óptima, superior al cien por cien de las previsiones, que refleja, por un lado, la consistencia de las previsiones del Presupuesto y, por otro, el buen comportamiento de determinados ingresos tributarios.

Así, en el capítulo I “Impuestos directos”, se han

liquidado derechos por un valor muy superior a las previsiones del Presupuesto, presentando una ejecución del 113,98% respecto a las mismas.

200 200 200 201 201

CAPÍTULOS DE Dº REC % Dº REC NETOS % Dº REC NETOS % Dº REC % Dº REC

1 Impuestos 19.782.446,01 32,91 26.292.761,78 22,00 32.077.288,14 26,42 40.551.127,26 4,46 42.358.945,16

Impto. s/ bienes inmuebles 13.132.393,87 38,86 18.236.260,24 26,01 22.979.529,31 25,76 28.898.592,67 7,16 30.966.914,74Impto. s/ vehic trac. mecánica 3.574.270,32 5,15 3.758.218,67 ‐ 3.613.178,77 ‐ 3.444.965,13 ‐ 3.290.032,67Impuesto incremento valor terrenosnaturaleza urbana

1.754.968,84 49,42 2.622.324,44 60,99 4.221.563,04 61,95 6.836.621,55 ‐ 6.694.513,67

Impto. s/ activ. económicas 1.320.812,98 26,89 1.675.958,43 ‐24,64% 1.263.017,02 8,55 1.370.947,91 2,67 1.407.484,082 Impuestos 2.704.254,08 4,30 2.820.536,16 ‐ 2.652.852,11 ‐57,44% 1.129.092,86 ‐ 865.426,313 Tasas y otros 9.647.455,13 49,75 14.447.091,17 ‐ 7.586.046,64 9,54 8.309.902,77 1,93 8.470.089,02Tasa por licencias 5.216.105,05 30,25 6.793.998,62 ‐72,36% 1.877.857,2 ‐ 1.853.348,10 1,20 1.875.543,90

4 Transferencias corrientes 17.740.573,45 6,68 18.925.310,74 4,93 19.858.902,26 ‐18,08% 16.267.853,13 8,24 17.608.623,15

Transf. del estado 12.632.785,28 0,28 12.668.436,44 1,17 12.816.262,59 ‐ 11.641.405,99 3,45 12.043.262,66

Transf. de la CC.AA. 5.115.402,09 21,15 6.197.111,6 10,63 6.855.726,37 ‐ 4.629.069,17 19,68 5.540.280,49

5 Ingresos 6.503.543,32 ‐ 5.108.826,25 7,57 5.495.798,59 ‐42,20% 3.176.651,01 16,54 3.701.917,15INGRESOS 56.378.271,99 19,89 67.594.526,10 0,11 67.670.887,74 2,61 69.434.627,03 5,14 73.005.000,79

6 Enajenación inversiones reales 79.269,17 197,15 235.549,93 ‐ 128.358,38 50,74 193.488,91 ‐ 140.759,547 Transferencias de capital 189.758,76 179,90 531.130,85 1522,92 8.619.828,10 ‐ 7.890.182,87 ‐ 686.070,37

INGRESOS 269.027,93 184,98 766.680,78 1041,05% 8.748.186,48 ‐ 8.083.671,78 ‐ 826.829,91INGRESOS NO FINANCIEROS 56.647.299,92 20,68 68.361.206,88 11,79 76.419.074,22 1,44 77.518.298,81 ‐ 73.831.830,70

8 Activos financieros 94.507,04 ‐ 69.800,00 8,19 75.520,00 1,96 77.000,00 ‐ 65.055,00

9 Pasivos 0,0 14.725.000,00 ‐100,00% 0,0 7.990.551,00 ‐100,00% 0,0

INGRESOS FINANCIEROS 94.507,04 15554,71% 14.794.800,00 ‐99,49% 75.520,00 10582,67% 8.067.551,00 ‐ 65.055,00

TOTAL 56.741.806,96 46,55 83.156.006,88 ‐ 76.494.594,22 11,88 85.585.849,81 ‐ 73.896.885,70


70


(MADRID)

Dentro de este capítulo destaca, una año más, la cifra

alcanzada por los derechos liquidados por el Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, que supera en 3,2 millones de euros la cantidad presupuestada, con un porcentaje de ejecución cercano al doscientos por cien de la misma. Dentro de estas cifras cabe destacar que un total de 735 mil euros han sido liquidados a partir de la actuación inspectora de los servicios municipales1.

Sin embargo, el total liquidado refleja una disminución

del 2,08% respecto al año anterior que, aunque siga dentro de los niveles alcanzados en 2010, parece evidenciar un cambio de tendencia respecto a la evolución de este impuesto en los cuatro ejercicios anteriores. Así, podemos observar que en 2008 los derechos liquidados se incrementaron en casi un 50%2 respecto al año anterior, en 2009 en un porcentaje superior al 60%, en 2010 en casi un 62%, mientras que, como se ha dicho, en 2011 se registra un ligero descenso.

De cualquier manera, los mayores derechos reconocidos

en este concepto siguen siendo los que mayor incidencia tienen en la obtención de los resultados positivos de la presente liquidación presupuestaria. Esto refleja, por un lado, la prudencia en el cálculo de las previsiones del Presupuesto y, por otro, el acierto de no hacer depender la evolución del gasto con la de este tipo de ingreso que, con independencia de lo ocurrido en los últimos años, no tiene el carácter estable que, sin embargo, tienen los que se liquidan a través de padrones o matrículas fiscales.

El resto de los derechos liquidados dentro de este capítulo

registran porcentajes de ejecución superiores al cien por cien de las previsiones, con la excepción de los correspondientes al Impuesto sobre vehículos de tracción mecánica, cuyos derechos alcanzan sólo el 97,96% y su evolución en este

1 Dato obtenido del informe de gestión tributaria que la Tesorería presentará a la Comisión informativa de Asuntos Económicos. 2 Parte de este incremento se debió al efecto de la revisión de los valores catastrales que entró en vigor en dicho año, que tienen especial relevancia en el cálculo de este impuesto.


71


(MADRID)

ejercicio incide en la tendencia decreciente que se inició en el año 2009 debido a las bajas del padrón anual3.

Cabe destacar también, aunque no tenga la misma

incidencia económica de los anteriores conceptos, el nivel de liquidación obtenido en el Impuesto sobre actividades económicas que supera en un 36,77% las previsiones inciales, que es un porcentaje muy significativo en un concepto tributario que se liquida a partir del padrón que remite la Agencia Estatal de Administración Tributaria y que, por tanto, tiene un comportamiento relativamente estable a lo largo de los años. El motivo de dicho incremento no deriva de las incidencias de las altas en el padrón, si no de los trabajos de regularización tributaria de contribuyentes que, por errores en la información facilitada por la AEAT, no estaban tributando correctamente en los años de inicio de su actividad4.

El capítulo II, que recoge el ICIO, registra un porcentaje

de ejecución del 89,94% de las previsiones iniciales. Este porcentaje, aunque inferior al registrado en otras figuras tributarias, se considera igualmente ajustado a las previsiones, tratándose de un ingreso ligado a la coyuntura urbanística cuyos valores absolutos de liquidación han disminuido, por este motivo, un 23,35% respecto al año anterior.

El capítulo III ”Tasas y otros ingresos” presenta una

ejecución que alcanza un 95,70% respecto a la prevista que, en términos generales, refleja una correcta realización de los variados conceptos de ingresos, tributarios y de otra índole, que se engloban en el mismo. Entre ellos cabe destacar el porcentaje de ejecución de las Tasa por licencias urbanísticas, que alcalza el 259,85% de las previsiones.

La ejecución de los ingresos del capítulo IV supera el

100% de las previsiones, consecuencia del aumento de los derechos correspondiente a la Participación en los ingresos del Estado y de las subvenciones finalistas recibidas de la Comunidad de Madrid.

3 Dato obtenido del informe de gestión tributaria que la Tesorería presentará a la Comisión informativa de Asuntos Económicos 4 Dato obtenido del informe de gestión tributaria que la Tesorería presentará a la Comisión informativa de Asuntos Económicos


72


(MADRID)

El capítulo V presenta una ejecución del 152,80% de las

previsiones, contribuyendo al buen nivel alcanzado por los ingresos liquidados por operaciones corrientes en 2011.

Respecto de los ingresos de capital, el capítulo VI supera

levemente las previsiones iniciales, debido a amortizaciones anticipadas de algunos propietarios de viviendas de La Sacedilla.

Hay que recordar que en el capítulo VIII “Activos

financieros” no se reconocen derechos, pues recoge las desviaciones de financiación de derechos ya reconocidos en ejercicios anteriores, cuyos gastos afectados no han sido por el momento ejecutados. Esta circunstancia influye en el menor porcentaje de ejecución global de los ingresos de capital.

c) Seguimiento de la recaudación.

La realización de los ingresos liquidados durante el

ejercicio puede considerarse también adecuada, con un porcentaje de recaudación neta ligeramente inferior al 90% que no refleja los posibles problemas que, en este aspecto, pudieran derivarse de la actual coyuntura económica.

El siguiente cuadro nos muestra los niveles de

recaudación en cada uno de los capítulos de ingresos del Presupuesto, con detalle de los conceptos más significativos:

CAP DENOMINACIÓN DCH REC NETOS (1)

RECAUDACIÓN

LÍQUIDA (2) (2/1)

I Impuestos directos 42.358.945,16 36.588.557,84 86,38% 112-113 Impto. s/ bienes inmuebles 30.966.914,74 27.440.417,14 88,61% 115 Impto. s/ vehic trac. Mecánica 3.290.032,67 2.688.062,37 77,12%

116 impuesto incremento valor terrenos naturaleza urbana 6.694.513,67 5.162.513,22 77,12%

130 Impto. s/ activ. Económicas 1.407.484,08 1.297.565,11 92,19% II Impuestos indirectos 865.426,31 865.426,31 100,00% III Tasas y otros ingresos 8.470.089,02 7.492.890,10 88,46% 321 Tasa por licencias urbanísticas 1.875.543,90 1.288.205,35 68,68%

IV Transferencias corrientes 17.608.623,15 17.322.114,06 98,37% 420 Transf. del estado 12.043.262,66 12.043.262,66 100,00% 450 Transf. de la CC.AA. 5.540.280,49 5.253.771,40 94,83%


73


(MADRID)

CAP DENOMINACIÓN DCH REC NETOS (1)

RECAUDACIÓN

LÍQUIDA (2) (2/1)

V Ingresos patrimoniales 3.701.917,15 3.416.551,46 92,29% INGRESOS CORRIENTES 73.005.000,79 65.685.539,77 89,97% VI Enajenación inversiones reales 140.759,54 14.952,33 10,62% VII Transferencias de capital 686.070,37 686.070,37 100,00% INGRESOS DE CAPITAL 826.829,91 701.022,70 84,78% INGRESOS NO FINANCIEROS 73.831.830,70 66.386.562,47 89,92% VIII Activos financieros 65.055,00 7.310,62 11,24% IX Pasivos financieros

INGRESOS FINANCIEROS 65.055,00 7.310,62 11,24% TOTAL INGRESOS 73.896.885,70 66.393.873,09 89,85%

El porcentaje de recaudación del 89,97% en ingresos

corrientes indica una adecuada gestión en la recaudación de los recursos corrientes.

Los ingresos de capital arrojan una recaudación líquida

cercana al 84,78%, debido al escaso porcentaje de la enajenación de bienes patrimoniales, cuyo importe recaudado se encuentra pendiente de compensación contable con PAMMASA.

El capítulo VIII “Activos financieros” presenta el menor

porcentaje a causa de la mecánica contable de los reintegros de préstamos a empleados a corto plazo, que se van recaudando mediante la detracción en cada nómina mensual de 1/24 parte del préstamo concedido a cada trabajador, por lo que, a final de cada año, siempre quedarán sin realizar la parte de los reintegros pendientes.

1.2. ESTADO DE GASTOS

En el expediente de liquidación se encuentran los listados de la ejecución presupuestaria por capítulos de gastos y el detalle del gasto ordenado por concejalías, programas presupuestarios y partidas.

a) Créditos iniciales y modificaciones de créditos.

Durante el ejercicio los créditos iniciales para gastos han

sufrido un incremento del 101,40% consecuencia de las


74


(MADRID)

modificaciones de créditos que se han contabilizado durante el año, por un importe neto de 66.595.404,36€, cuyo desglose por capítulos del Presupuesto es el siguiente:

AP DENOMINACIÓN CRÉDITOS INICIALES (1)

MODIFICACIONES (2) (2/1) CRÉDITOS

TOTALES

I Gastos de personal 31.498.944,00 -1.239.272,28 -3,93% 30.259.671,72

II Gastos en bienes c/c y servicios 27.847.919,00 2.347.065,35 8,43% 30.194.984,35

II Gastos financieros 1.254.000,00 -660.000,00 -52,63% 594.000,00

IV Transferencias corrientes 2.406.838,00 13.824,19 0,57% 2.420.662,19 GASTOS CORRIENTES 63.007.701,00 461.617,26 0,73% 63.469.318,26

I Inversiones reales 152.000,00 65.561.738,47 43132,72% 65.713.738,47

VII Transferencias de capital 130.000,00 491.993,63 378,46% 621.993,63 GASTOS DE CAPITAL 282.000,00 66.053.732,10 23423,31% 66.335.732,10 GASTOS NO FINANCIEROS 63.289.701,00 66.515.349,36 105,10% 129.805.050,36

VIII Activos financieros 30 65.055,00 216850,00% 65.085,00

IX Pasivos financieros 2.386.900,00 15.000,00 0,63% 2.401.900,00 GASTOS FINANCIEROS 2.386.930,00 80.055,00 3,35% 2.466.985,00 TOTAL GASTOS 65.676.631,00 66.595.404,36 101,40% 132.272.035,36

Se puede observar que, cuantitativamente, las más

importantes modificaciones son las contabilizadas en el capítulo VI “Inversiones reales”, derivadas de las Incorporaciones de Remanentes que, fundamentalmente, están relacionadas con la ejecución del plan de inversiones cuyo ámbito temporal abarca varios ejercicios.

b) Ejecución presupuestaria.

El total de obligaciones reconocidas durante el ejercicio

alcanza un 57,89% de los créditos totales consignados, de acuerdo con el siguiente detalle por capítulos:


75


(MADRID)

CAP DENOMINACIÓN CRÉDITOS TOTALES (1)

OBLIG REC NETAS (2)

ESTADO DE EJECUCIÓN (2-

1) (2/1)

(%/ Total de

oblig.rec.) I Gastos de personal 30.259.671,72 29.477.745,50 -781.926,22 97,42% 38,50%

II Gastos en bienes c/c y servicios 30.194.984,35 28.177.737,19 -2.017.247,16 93,32% 36,80%

III Gastos financieros 594.000,00 431.961,52 -162.038,48 72,72% 0,56%

IV Transferencias corrientes 2.420.662,19 2.282.702,19 -137.960,00 94,30% 2,98%

GASTOS CORRIENTES 63.469.318,26 60.370.146,40 -3.099.171,86 95,12% 78,84%

VI Inversiones reales 65.713.738,47 13.724.897,18 -51.988.841,29 20,89% 17,92%

VII Transferencias de capital 621.993,63 12.000,00 -55.698.006,78 1,93% 0,02%

GASTOS DE CAPITAL 66.335.732,10 13.736.897,18 -52.598.834,92 20,71% 17,94%

GASTOS NO FINANCIEROS 129.805.050,36 74.107.043,58 -55.698.006,78 57,09% 96,78%

VIII Activos financieros 65.085,00 65.055,00 -30,00 99,95% 0,08% IX Pasivos financieros 2.401.900,00 2.397.212,10 -4.687,90 99,80% 3,13%

GASTOS FINANCIEROS 2.466.985,00 2.462.267,10 -4.717,90 99,81% 3,22%

TOTAL GASTOS 132.272.035,36 76.569.310,68 -55.702.724,68 57,89% 100,00% La evolución de la ejecución del Presupuesto de Gastos entre

2007 y 2011 se refleja en el presente cuadro:

Para realizar un análisis de la ejecución de los gastos en

el presente ejercicio y su evolución en el periodo seleccionado, habría que distinguir, siguiendo la vigente clasificación

200 200 200 201 201CAPÍTULOS DE OBL. REC % OBL. REC % OBL. REC

NETAS% OBL. REC % OBL. REC

1 Gastos de 25.894.989,63 9,38 28.323.370,59 8,47 30.721.126,96 ‐ 28.697.214,17 2,72 29.477.745,502 Gastos en bienes c/c y servicios 23.008.071,90 26,05 29.002.657,27 ‐ 27.705.422,41 6,15 29.410.359,15 ‐ 28.177.737,193 Gastos 459.544,70 ‐1,73% 451.584,23 26,80 572.599,25 ‐61,64% 219.635,45 96,67 431.961,524 Transferencias corrientes 3.177.981,48 ‐ 2.037.675,23 ‐ 1.991.737,37 35,72 2.703.192,95 ‐ 2.282.702,19

GASTOS 52.540.587,71 13,85 59.815.287,32 1,97 60.990.885,99 0,06 61.030.401,72 ‐ 60.370.146,406 Inversiones 16.159.892,37 ‐ 12.878.937,99 66,67 21.465.758,86 33,26 28.605.753,66 ‐ 13.724.897,187 Transferencias de capital 67.521,00 199,34 202.119,23 22,36 247.311,00 ‐88,08% 29.478,08 ‐ 12.000,00

GASTOS 16.227.413,37 ‐ 13.081.057,22 65,99 21.713.069,86 31,88 28.635.231,74 ‐ 13.736.897,18INGRESOS NO FINANCIEROS 68.768.001,08 6,00 72.896.344,54 13,45 82.703.955,85 8,42 89.665.633,46 ‐ 74.107.043,58

8 Activos financieros 94.507,04 ‐ 77.800,00 ‐ 67.520,00 14,04 77.000,00 ‐ 65.055,009 Pasivos 1.315.105,52 ‐2,11% 1.287.400,39 84,08 2.369.825,69 ‐10,79% 2.114.130,79 13,39 2.397.212,10

INGRESOS FINANCIEROS 1.409.612,56 ‐ 1.365.200,39 78,53 2.437.345,69 ‐ 2.191.130,79 12,37 2.462.267,10TOTAL 70.177.613,64 5,82 74.261.544,93 14,65 85.141.301,54 7,89 91.856.764,25 ‐ 76.569.310,68


76


(MADRID)

económica, entre operaciones no financieras (capítulos I a VII) y operaciones financieras (capítulos VIII y IX).

Dentro de las operaciones no financieras, para mayor

objetividad, habría que distinguir a su vez entre la ejecución del gasto corriente y el de capital, que presentan dinámicas distintas que influyen en sus respectivos porcentajes de ejecución.

Así, los gastos corrientes se han ejecutado en un 95,12%

de los créditos consignados, superando todos los capítulos un porcentaje superior al noventa por ciento, con excepción de los gastos financieros, con una ejecución del 72,72%, debido a la contención de los tipos de interés respecto a las previsiones que se barajaron en el momento de confeccionar el Presupuesto. De este modo se han obtenido un total de 3.099.171,86€ de economías de gastos, respecto a los créditos definitivamente consignados, destacando en este sentido el capítulo II “Gastos en bienes corrientes y servicios”, donde se ha obtenido una economía de 2.017.247,16€.

La evolución de los gastos corrientes en el periodo 2006-

2011 refleja los resultados de las medidas de austeridad presupuestaria, cuyos efectos son perceptibles a partir de la liquidación del ejercicio 2009 y que en el año 2011 traen como resultado una disminución del 1,08% respecto al ejercicio anterior. Las economías de este último año se producen gracias a la disminución de de las obligaciones reconocidas en el capítulo II, que se reducen en un 4,19% respecto al año anterior y, con mayor peso específico, las Transferencias corrientes, que registran una disminución del 15,56% respecto al ejercicio anterior.

Sin embargo hay que hacer constar que, al cierre del

ejercicio, figuran un total de 1.771.133,80€ de obligaciones exigibles, en cuanto corresponden a gastos realizados en bienes y servicios efectivamente recibidos, que, por diversas razones, no llegaron a reconocerse contra el Presupuesto de 2011 y que, por lo tanto, no figuran en los datos de ejecución del mismo. Estas obligaciones han sido debidamente contabilizadas en la cuenta 413 “Acreedores por operaciones pendientes de aplicar al Presupuesto” que figura en el Balance de la Entidad al 31/12/2011.


77


(MADRID)

Si analizamos estas obligaciones pendientes de aplicar al

Presupuesto, en relación a lo dispuesto en la normativa vigente de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, podemos concluir que, del total antes citado, únicamente tienen la consideración de deudas derivadas de contratos tramitados a través de la Ley de Contratos del Sector Público un total de 431.452,20€.

Los gastos de capital presentan una ejecución del 20,71%

de los créditos definitivos, derivado fundamentalmente de la ejecución del capítulo VI “Inversiones reales”, que es el de mayor peso relativo sobre el total.

La razón de este discreto porcentaje se explica por la

mecánica de la Incorporación de remanentes que ha supuesto el incremento de los créditos iniciales del capítulo VI de gastos, que ascendían a 152.000€ de euros, en 65,5 millones de euros derivados de las anualidades previstas y aún no ejecutadas de las inversiones programadas, que cuentan con una financiación afectada. La ejecución de este ejercicio supone solamente el de una anualidad de las mismas, mientras que el resto tendrá su reflejo en los siguientes años.

El capítulo VII “Transferencias de capital”, presenta una

ejecución cercana al 2% del Presupuesto definitivo. Así, los gastos de capital reflejan una disminución del 52,03% respecto al año anterior.

c) Seguimiento de los pagos presupuestarios. El porcentaje medio de pago de las obligaciones reconocidas se sitúa en el 84,06% y refleja la buena situación de la Tesorería de este Ayuntamiento, como se ve en el siguiente cuadro:

CAP DENOMINACIÓN OBLIG REC NETAS

PAGOS LIQUID % PAGADO

I Gastos de personal 29.477.745,50 29.450.570,42 99,91%


78


(MADRID)

CAP DENOMINACIÓN OBLIG REC NETAS

PAGOS LIQUID % PAGADO

II Gastos en bienes c/c y servicios 28.177.737,19 21.165.085,41 75,11%

III Gastos financieros 431.961,52 429.554,55 99,44% IV Transferencias corrientes 2.282.702,19 537.663,82 23,55% GASTOS CORRIENTES 60.370.146,40 51.582.874,20 85,44%

VI Inversiones reales 13.724.897,18 10.325.554,85 75,23% VII Transferencias de capital 12.000,00 0,00%

GASTOS DE CAPITAL 13.736.897,18 10.325.554,85 75,17%

GASTOS NO FINANCIEROS 74.107.043,58 61.908.429,05 83,54%

VIII Activos financieros 65.055,00 59.055,00 90,78% IX Pasivos financieros 2.397.212,10 2.397.212,10 100,00% GASTOS FINANCIEROS 2.462.267,10 2.456.267,10 99,76% TOTAL GASTOS 76.569.310,68 64.364.696,15 84,06%

Para alcanzar dicha media, el porcentaje de pago de las

obligaciones en algunos capítulos es cercano al 100%, mientras que en los capítulos II y IV es sensiblemente menor.

Concretamente para los pagos de obligaciones que

deriven de la ejecución de contratos administrativos o documentos análogos, deberá agilizarse la tramitación administrativa de forma que pueda darse cumplimiento a los plazos máximos de pago establecidos por la vigente normativa que regula las medidas de lucha contra la morosidad derivada de las relaciones comerciales.

3.- El Resultado presupuestario Esta magnitud relaciona globalmente los gastos y los

ingresos del presupuesto corriente; su cálculo está regulado en los artículos 96 y 97 RDP y en las reglas 79 y 80 de la INCL.

El Resultado Presupuestario sirve de indicador del

cumplimiento de los objetivos presupuestados y de medida de la capacidad de generación de recursos durante el ejercicio para financiar la actividad de la entidad y mejorar su situación financiera. Sin perjuicio de los ajustes previstos en la normativa, si es positivo (superávit) significa que se han generado durante el


79


(MADRID)

ejercicio suficientes recursos para financiar los gastos realizados, si es negativo (déficit) sucede lo contrario.

Hay que tener en cuenta que esta magnitud, si bien incide en

el Remanente de Tesorería, no explica la situación ni la evolución de la Tesorería en el ejercicio; esto se debe a que en su cálculo se comparan derechos y obligaciones reconocidos en dicho ejercicio, sin atender al ingreso o pago de los mismos y de los provenientes de ejercicios cerrados.

De acuerdo con la regla 80 de la INCL, para el cálculo del Resultado Presupuestario de 2011 se han tenido en cuenta los siguientes ajustes:

• En aumento, por el importe de las obligaciones

reconocidas durante el ejercicio que hayan sido financiadas con el Remanente de Tesorería para gastos generales del año anterior. En la presente liquidación no existen operaciones sujetas a estas condiciones, por lo que este ajuste no se realiza.

• En aumento, por el importe de las desviaciones de financiación negativas que asciende a 18.826.381,71 € y, en disminución, por el de las desviaciones de financiación positivas que asciende a 5.286.209,83 €, ambas producidas en el ejercicio liquidado y calculadas de acuerdo con lo establecido en la regla 50 de la INCL.

CONCEPTOS DERECHOS

RECONOCIDOS NETOS

OBLIGACIONES RECONOCIDAS

NETAS AJUSTES

RESULTADO PRESUPUESTARIO

a) OPERACIONES CORRIENTES

73.005.000,79 60.370.146,40 12.634.854,39

B) OTRAS OPERACIONES NO FINANCIERAS

826.829,91 13.736.897,18 ‐ 12.910.067,27

1.‐ TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS (a+b)

73.831.830,70 74.107.043,58 ‐275.212,88

2.‐ ACTIVOS FINANCIEROS

65.055,00 65.055,00 ‐

3.‐ PASIVOS FINANCIEROS

2.397.212,10 ‐ 2.397.212,10

RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO

73.896.885,70 76.569.310,68 ‐ 2.672.424,98


80


(MADRID)

CONCEPTOS DERECHOS

RECONOCIDOS NETOS


NETAS AJUSTES


4.‐ CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES

5.‐ DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN NEGATIVAS DEL EJERCICIO

18.826.381,71

6.‐ DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN POSITIVAS DEL EJERCICIO

5.286.209,83 13.540.171,88

RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO

10.867.746,90

La evolución del Resultado Presupuestario ajustado en los

últimos cinco años liquidados refleja la mejora del obtenido en este ejercicio:

C O N C E P T O S DERECHOS RN

- OBLIGACIONES

RN 2007

DERECHOS RN -

OBLIGACIONES RN 2008

DERECHOS RN -


DERECHOS RN - OBLIGACIONES

RN 2010


RN 2011

a) OPERACIONES CORRIENTES 3.837.684,28 7.613.560,20 6.680.001,75 8.404.225,31 12.634.854,39


- 15.958.385,44 - 12.364.404,26 - 12.964.883,38 - 20.551.559,96 - 12.910.067,27

1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS (a+b)

-12.120.701,16 -4.750.844,06 -6.284.881,63 -12.147.334,65 -275.212,88

2.- ACTIVOS FINANCIEROS - - 8.000,00 8.000,00 - -

3.- PASIVOS FINANCIEROS - 1.315.105,52 13.437.599,61 - 2.369.825,69 5.876.420,21 - 2.397.212,10


-13.435.806,68 8.678.755,55 -8.646.707,32 -6.270.914,44 -2.672.424,98

A J U S T E S 4.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES


81


(MADRID)

C O N C E P T O S DERECHOS RN

- OBLIGACIONES

RN 2007

DERECHOS RN -


DERECHOS RN -



RN 2010


RN 2011

5.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN NEGATIVAS DEL EJERCICIO

20.314.000,98 80.369.813,41 20.615.690,81 37.688.131,64 18.826.381,71

6.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN POSITIVAS DEL EJERCICIO

4.360.264,59 82.947.753,74 7.519.821,68 25.518.116,64 5.286.209,83


2.517.929,71 6.100.815,22 4.449.161,81 5.899.100,56 10.867.746,90

4.- El Remanente de Tesorería:

Es la magnitud que representa con mayor fidelidad la situación financiera de la entidad a corto plazo.

Desde el punto de vista contable es un estado financiero

que se confecciona al cierre del ejercicio y que expresa la situación de liquidez de la entidad al comparar, en términos generales, sus deudores y acreedores a corto plazo de cualquier naturaleza (presupuestaria o extrapresupuestaria) y los fondos líquidos de Tesorería.

Los artículos 191 del TRLHL y 101 y siguientes del RDP,

así como las reglas 81 y siguientes de la INCL, regulan su cálculo; si es positivo constituye una fuente de financiación de modificaciones presupuestarias en el ejercicio siguiente, si es negativo obliga a la Corporación a adoptar una serie de medidas para su corrección.

El cálculo del Remanente de tesorería deducido de la

liquidación del Presupuesto de 2011 es el siguiente:

COMPONENTES Importes año Año anterior FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 76.724.899,98 91.385.721,88

DERECHOS PENDIENTES DE COBRO

31.284.872,35 28.842.643,39

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.503.012,61 8.274.595,43


82


(MADRID)

COMPONENTES Importes año Año anterior DE PRESUPUESTOS CERRADOS 23.047.252,16 20.151.465,3

0 DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 2.744.349,60 2.691.015,80

COBROS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA

-2.009.742,02 -2.274.433,14

OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO

24.927.712,27 33.704.138,34

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 12.204.614,53 16.604.104,7

0 DE PRESUPUESTOS CERRADOS 4.961.334,18 4.571.820,82 DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 8.549.433,94 13.414.919,8

5 PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA

-787.670,38 -886.707,03

REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2-3)

83.082.060,06 86.524.226,93

SALDOS DE DUDOSO COBRO 13.567.709,31 12.014.284,74 EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA

67.048.884,80 80.439.638,84

REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I-II-III)

2.465.465,95 -5.929.696,65

En relación con el cálculo anterior hay que manifestar lo

siguiente:

• Respecto a los derechos pendientes de cobro: De acuerdo con lo establecido en el apartado 5º de la

regla 85 de la INCL, para el cálculo de la cifra representativa de los derechos pendientes de cobro se ha deducido la cantidad de 2.009.742,02€ en concepto de


83


(MADRID)

"Ingresos Pendientes de Aplicación", que coincide con el saldo de la cuenta 554 del mismo nombre que figura en el Pasivo del Balance de Situación a la fecha del cierre.

• Respecto a las obligaciones pendientes de pago:

Siguiendo lo dispuesto en el apartado 5º de la regla 86 de la INCL, para el cálculo de las obligaciones pendientes a fin de ejercicio se ha deducido la cantidad de -787.670,38€ en concepto de "Pagos Pendientes de Aplicación", que coincide con el saldo de la cuenta 555 “Entrega en Ejecución de Operaciones” que figura en el Activo del Balance de Situación al cierre.

• Respecto a los derechos pendientes de difícil cobro:

En cumplimiento de lo establecido en el apartado 3º de la regla 83 de la INCL, del importe del Remanente de Tesorería Total se ha deducido la cantidad de 13.567.709,31€ en concepto de derechos presupuestarios que se consideran de difícil o imposible recaudación, que coincide con el saldo de la cuenta 490: “Provisión para insolvencias”; dicho importe ha sido calculado de acuerdo con los criterios establecidos en la Base 57ª de Ejecución del Presupuesto de 2011, cuyo detalle se refleja a continuación:

EJERCICIO 2011 IMPORTE Porcentaje aplicable

Derechos difícil recaudación

INGRESOS CORRIENTES

Año liquidado 7.319.461,02 10,00% 731.946,10

De uno a dos años de antigüedad 6.331.317,97 20,00% 1.266.263,59

Hasta tres años de antigüedad 1.850.764,22 30,00% 555.229,27

Hasta cuatro años de antigüedad 2.901.201,42 50,00% 1.450.600,71

Hasta cinco años de antigüedad 4.427.503,08 50,00% 2.213.751,54De más de cinco años de antigüedad

7.349.916,47 100,00% 7.349.916,47

TOTAL AJUSTE CORRIENTE 30.180.164,18 13.567.707,68INGRESOS CAPITAL

Año liquidado 183.551,59 0,00% 0,00

De uno a dos años de antigüedad 136.519,55 0,00% 0,00

Hasta tres años de antigüedad 50.027,82 0,00% 0,00

Hasta cuatro años de antigüedad 0,00 50,00% 0,00

Hasta cinco años de antigüedad 0,00 50,00% 0,00De más de cinco años de antigüedad

1,63 100,00% 1,63


84


(MADRID)

EJERCICIO 2011 IMPORTE Porcentaje aplicable

Derechos difícil recaudación

TOTAL AJUSTE CAPITAL 370.100,59 1,63TOTAL AJUSTE 13.567.709,31

La evolución de los últimos cinco años de los distintos componentes de esta magnitud refleja la notable mejoría que ha propiciado que el Remanente de Tesorería para Gastos Generales alcance niveles positivos, por primera vez desde 20035:

ESTADO DE REMANENTE DE TESORERÍA

2007 2008 2009 2010 2011

1 ‐ FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA

103.414.023,68 110.502.407,01 97.982.434,08 91.385.721,88 76.724.899,98

2 ‐ DERECHOS PENDIENTES DE COBRO

21.902.331,05 26.072.191,15 25.952.513,81 28.842.643,39 31.284.872,35

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES

6.179.650,41 6.616.495,64 5.340.442,42 8.274.595,43 7.503.012,61

DE PRESUPUESTOS CERRADOS

13.943.595,00 17.557.982,62 19.302.388,24 20.151.465,30 23.047.252,16

DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS

2.790.946,38 2.723.336,56 2.704.910,20 2.691.015,80 2.744.349,60


‐1.011.860,74 ‐825.623,67 ‐1.395.227,05 ‐2.274.433,14 ‐2.009.742,02

3 ‐ OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO

31.206.210,64 32.997.364,04 30.019.445,51 33.704.138,34 24.927.712,27

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES

15.183.928,96 18.219.561,24 15.693.598,49 16.604.104,70 12.204.614,53

5 Los datos de la liquidación del Presupuesto de 2003 no son comparables con los actuales, porque la magnitud del Remanente Líquido de Tesorería desde el ejercicio de 2005 ha sido objeto de ajustes que en aquella época no se realizaban


85


(MADRID)

ESTADO DE REMANENTE DE TESORERÍA

2007 2008 2009 2010 2011

DE PRESUPUESTOS CERRADOS

3.246.682,93 5.239.594,16 3.081.554,09 4.571.820,82 4.961.334,18

DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS

12.958.774,84 9.726.450,85 12.035.339,23 13.414.919,85 8.549.433,94

PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA

‐183.176,09 ‐188.242,21 ‐791.046,30 ‐886.707,03 ‐787.670,38

I ‐ REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2‐3)

94.110.144,09 103.577.234,12 93.915.502,38 86.524.226,93 83.082.060,06

II ‐ SALDOS DE DUDOSO COBRO

8.274.450,99 8.234.626,67 10.426.140,54 12.014.584,74 13.567.709,31

III ‐ EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA

113.249.810,99 111.386.497,18 99.217.953,53 80.439.638,84 67.048.884,80

IV ‐ REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I‐II‐III)

‐27.414.117,89 ‐16.043.889,73 ‐

15.728.591,69 ‐5.929.996,65 2.465.465,95

La liquidación del Presupuesto de 2011 con un

Remanente de Tesorería para Gastos Generales positivo, deja sin virtualidad algunas de las medidas que se adoptaron con ocasión de la aprobación definitiva del Presupuesto, para compensar el Remanente negativo puesto de manifiesto tras la liquidación del Presupuesto de 2010 que, en el momento de dicha aprobación, era el último liquidado. Concretamente, la que concierne a la suscripción de una operación de crédito al amparo del artículo 193 del TRLHL por importe de 3.258.452€, debería revocarse porque en la situación actual carece de sentido económico y, además, se solaparía con las medidas introducidas recientemente por el RD 4/2012, de 24 de febrero. IV.- Tramitación del expediente y órgano competente para su aprobación.


86


(MADRID)

Por todo lo anteriormente expuesto, resultando que han

sido puestos de manifiesto a la Alcaldía-Presidencia los estados correspondientes a la liquidación del Presupuesto del ejercicio 2011, y considerando que el expediente reúne todos los documentos, estados y cuentas a que se refiere el artículo 93 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, se efectúa la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

1) Que por parte de la Alcaldía se apruebe la liquidación del

Presupuesto correspondiente al ejercicio 2011, que presenta los siguientes resultados:

El Resultado Presupuestario:

CONCEPTOS DERECHOS

RECONOCIDOS NETOS


NETAS AJUSTES


a) OPERACIONES CORRIENTES

73.005.000,79 60.370.146,40 12.634.854,39


826.829,91 13.736.897,18 ‐ 12.910.067,27

1.‐ TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS (a+b)

73.831.830,70 74.107.043,58 ‐275.212,88

2.‐ ACTIVOS FINANCIEROS

65.055,00 65.055,00 ‐

3.‐ PASIVOS FINANCIEROS

2.397.212,10 ‐ 2.397.212,10


73.896.885,70 76.569.310,68 ‐ 2.672.424,98

4.‐ CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES

5.‐ DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN NEGATIVAS DEL EJERCICIO

18.826.381,71


87


(MADRID)

CONCEPTOS DERECHOS

RECONOCIDOS NETOS


NETAS AJUSTES


6.‐ DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN POSITIVAS DEL EJERCICIO

5.286.209,83 13.540.171,88


10.867.746,90

El Remanente de tesorería: COMPONENTES 2011

FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 76.724.899,98 DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 31.284.872,35DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.503.012,61 DE PRESUPUESTOS CERRADOS 23.047.252,16 DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS

2.744.349,60


‐2.009.742,02


24.927.712,27

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 12.204.614,53 DE PRESUPUESTOS CERRADOS 4.961.334,18 DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS

8.549.433,94

PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA

‐787.670,38

REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2‐3)

83.082.060,06

SALDOS DE DUDOSO COBRO 13.567.709,31EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA

67.048.884,80

REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I‐II‐III)

2.465.465,95


88


(MADRID)

2) Que se dé cuenta al Pleno de la presente aprobación en la primera sesión que celebre.”

B) RESOLUCIÓN DE LA ALCALDÍA Nº 517/2012, de 28 de

febrero de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“Visto el informe-propuesta de resolución relativo a la Aprobación de la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento de Majadahonda de 2011, formulado por el Jefe de Fiscalización Previa y el Interventor Municipal, de fecha 28 de febrero de 2012. HE RESUELTO: 1) Aprobar la liquidación del Presupuesto correspondiente

al ejercicio 2011, cuyas magnitudes más relevantes arrojan el siguiente resultado:

Resultado presupuestario:

CONCEPTOS DERECHOS

RECONOCIDOS NETOS

OBLIGACIONES

RECONOCIDAS NETAS

AJUSTES RESULTADO

PRESUPUESTARIO

a) OPERACIONES CORRIENTES 73.005.000,79 60.370.146,40 12.634.854,39


826.829,91 13.736.897,18 - 12.910.067,27


73.831.830,70 74.107.043,58 -275.212,88

2.- ACTIVOS FINANCIEROS 65.055,00 65.055,00 -

3.- PASIVOS FINANCIEROS 2.397.212,10 - 2.397.212,10


73.896.885,70 76.569.310,68 - 2.672.424,98


89


(MADRID)

CONCEPTOS DERECHOS

RECONOCIDOS NETOS

OBLIGACIONES

RECONOCIDAS NETAS

AJUSTES RESULTADO

PRESUPUESTARIO

4.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES


18.826.381,71


5.286.209,83 13.540.171,88


10.867.746,90

Remanente de Tesorería:

COMPONENTES 2011

FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 76.724.899,98

DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 31.284.872,35

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.503.012,61

DE PRESUPUESTOS CERRADOS 23.047.252,16 DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 2.744.349,60


‐2.009.742,02


24.927.712,27

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 12.204.614,5

3

DE PRESUPUESTOS CERRADOS 4.961.334,18 DE OPERACIONES NO 8.549.433,94


90


(MADRID)

COMPONENTES 2011 PRESUPUESTARIAS PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA

‐787.670,38

REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2‐3)

83.082.060,06

SALDOS DE DUDOSO COBRO 13.567.709,31EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA

67.048.884,80

REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I‐II‐III)

2.465.465,95

2) Que se dé cuenta al Pleno de la presente aprobación en la

primera sesión que celebre.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 22 de marzo de 2012, tomando conocimiento de la Liquidación Presupuestaria del Ayuntamiento para 2011.

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, da las gracias a los Servicios Económicos por el trabajo y el tiempo empleado para realizar la Liquidación que se presenta a aprobación, a sus compañeros por la colaboración prestada en todo el proceso y al Sr. Alcalde por la hoja de ruta que marcó al Equipo de Gobierno y que ha llevado a los resultados que se van a presentar.

Sigue diciendo que, con mucha satisfacción, presenta la

Liquidación del ejercicio 2011 después de llevar a cabo una política responsable de restricción de gastos y ahorro. Añade que, desde el año 2005, el Equipo de Gobierno puede anunciar que, de un remanente negativo de 33 millones de euros aproximadamente, se ha pasado, a fecha 28 de febrero de 2012, a tener un remanente positivo de 2,5 millones de euros.

Indica que el Presupuesto inicial de 2011 fue aprobado con unos

gastos inferiores del 3,93% con respecto a los del año 2010 aunque se han producido una serie de modificaciones de crédito y obviamente no


91


(MADRID)

se va a tener en cuenta la incorporación de remanentes y tampoco las modificaciones que provienen de mayores ingresos.

Aclara que las modificaciones de crédito que se han realizado en

el Presupuesto de 2011 ascienden al 1,5% y añade que en las administraciones locales y en la administración general del Estado, las modificaciones suelen ser del 8% al 9,5% por lo que entiende que se debe considerar que la técnica de presupuestación seguida en este Ayuntamiento ha sido muy acertada.

Sigue diciendo que la ejecución presupuestaria del gasto

corriente ha ascendido al 95,12% y se han aprovechado los créditos excedentes para reconocer atrasos y disminuir las obligaciones para los ejercicios siguientes.

Manifiesta que, en el capítulo I, se está en los niveles de 2008 y

el aumento que se ha producido se ha debido a las Elecciones Generales y a la regularización que el Ministerio obligó a hacer a la Seguridad Social y añade que, prácticamente, se iguala el capítulo II si se incluye el 2% del IPC.

Aclara, en cuanto a los gastos de capital, que el periodo de

ejecución de las inversiones es superior a un año y pasan del 22% y se continuarán realizando en ejercicios posteriores.

Indica que el porcentaje de ejecución de los pagos realizados ha

alcanzado el 84,1% considerando que, con los pagos que ha sido necesario realizar en los dos últimos meses para cumplir los 50 días de la morosidad, el porcentaje total de los pagos realizados subiría al 91% aproximadamente.

Sigue diciendo que el Presupuesto inicial de ingresos ha sido

muy prudente y realmente se ha liquidado el 11% más de lo previsto (7 millones de euros más de la cantidad presupuestada).

Manifiesta que en el capítulo I, impuestos directos, se superan

las previsiones en 5,96 millones de euros aunque no ocurre lo mismo con el capítulo del impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras o con las tasas aunque realmente la desviación que se ha sufrido no alcanza el 4% lo que es lógico por el periodo en que nos encontramos de crisis en la construcción. Aclara que el porcentaje de


92


(MADRID)

recaudación asciende al 89,95% por lo que se puede considerar más que adecuado en la situación existente en el país.

Continúa su intervención indicando que el resultado presupuestario es la magnitud que relaciona los gastos e ingresos del Presupuesto del ejercicio y sirve como indicador del cumplimiento de los objetivos presupuestados y de la medida de capacidad de generación de los recursos durante el ejercicio para poder financiar las actividades que la entidad requiere y mejorar su situación financiera. Aclara que el resultado obtenido es de 10,87 millones de euros cuando la media de los últimos años era de 6 millones de euros aproximadamente. Indica que el remanente de tesorería (magnitud que representa la situación financiera a corto plazo), ha pasado de 33 millones de euros negativos en el ejercicio 2004, a ser de 2,5 millones de euros positivos en 2011 y añade que el obtenido en el ejercicio anterior ascendía a 5,9 millones de euros negativos. Continúa diciendo que la tesorería municipal asciende a 76,72 millones de euros por lo que no se esperan tensiones en los próximos ejercicios y añade que, por segundo año consecutivo, los fondos en tesorería son superiores a los excesos a los excesos de financiación por lo que considera que existen recursos suficientes para pagar todas las inversiones pendientes cuyos ingresos ya han sido recaudados. Manifiesta que las modificaciones de crédito no producidas por nuevos ingresos y tampoco por la incorporación de remanentes, ascienden al 1,5% . Añade que la ejecución del Presupuesto de ingresos corrientes ha superado el 11% el inicialmente previsto y su recaudación asciende al 90%. Indica que el resultado presupuestario ha sido de más de 10 millones de euros y, aún contabilizando las facturas que quedaron pendientes, superaría los 9 millones de euros. Aclara que se ha conseguido enjugar totalmente el remanente negativo de tesorería del año 2010 hasta hacerlo positivo en 2.046.000 euros.


93


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno se siente muy orgulloso de presentar esta Liquidación al Pleno y aclara que esos resultados se han debido a una política de responsabilidad, seriedad, prudencia, eficiencia y eficacia tanto en el gasto como en los ingresos y cree que la buena gestión del Equipo de Gobierno es la que ha llevado a obtener estos resultados tan óptimos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que durante esta intervención no va a realizar preguntas a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda porque ya las realizó en la Comisión Informativa y sí va a hacer una valoración política porque cree que es lo que todos los ciudadanos esperan. Sigue diciendo que los miembros del Grupo Socialista no son dogmáticos ni sectarios y reconocen las cosas cuando se hacen bien y cuando se hacen mal y ahora, desde su punto de vista, el Ayuntamiento está en una buena senda, cree que las cosas se están empezando a hacer razonablemente bien y reconoce que el Ayuntamiento ha pasado de tener un remanente negativo de 33 millones de euros aproximadamente, a conseguir un remanente de tesorería positivo. Indica que a su Grupo también le parece bien el esfuerzo de transparencia que está realizando el Equipo de Gobierno de cara a los ciudadanos publicitando estos resultados, razonablemente óptimos, para que los ciudadanos sean conscientes del esfuerzo que se está realizando en este Ayuntamiento pero considera que las más elementales normas democráticas dicen que la información que se traslada a los ciudadanos debe ser recibida previamente por los grupos políticos porque precisamente son los representantes legales de los ciudadanos y para eso han sido elegidos y a su Grupo le ofende y le molesta que no se haya hecho así y le molesta porque los ciudadanos tienen derecho a conocer toda la información y no solo una parte. Aclara que cuando el Equipo traslada su información a los ciudadanos, aunque sea muy buena, deja de ser transparencia para convertirse en propaganda, propaganda que ha sido abonada con el dinero de todos los vecinos. Sigue diciendo a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, que esta Liquidación que se presenta, además del lógico


94


(MADRID)

cumplimiento legal que es cerrar el Presupuesto, tiene un objetivo claro y es evitar el arrastre del remanente negativo de tesorería (de más de 5 millones del ejercicio 2010 y de 33 millones de euros en años anteriores). Aclara que ese objetivo ha sido conseguido por el Equipo de Gobierno utilizando básicamente tres mecanismos como son el doblar los ingresos por plusvalías (impuesto que se paga por el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana –venta de viviendas, venta de suelo, etc.-) cuya previsión era de más de 3 millones de euros y se han pasado a reconocer derechos por unos 6 millones de euros aproximadamente. Otro de los mecanismos que, desde su punto de vista, ha manejado el Equipo de Gobierno es utilizar, en más de 1 millón de euros, las transferencias de capital procedentes de otras administraciones y el último mecanismo ha sido gastar menos en el capítulo I (se ha gastado 1 millón de euros aproximadamente menos no cubriendo plazas y evitando la tasa de reposición lo que hacen todas las administraciones incluidas las gobernadas por el Partido Socialista). Aclara que el Equipo de Gobierno, al iniciar el ejercicio, presupuesta unos ingresos de 66 millones de euros y, a 31 de diciembre, reconoce derechos en 74 millones de euros por lo que está claro que se ha producido una razonable desviación en las previsiones y añade que, en el capítulo de gastos, las obligaciones reconocidas netas ascienden a 76,5 millones de euros por lo que entiende que la Liquidación del Presupuesto es negativa, información que no ha sido recogida en la página web donde se publicaron los datos de esta Liquidación por lo que, reitera, es necesario que el Equipo de Gobierno reconozca las cosas buenas y también las malas. Aclara que esta Liquidación es negativa lo que no solo lo dice su Grupo sino también el Sr. Interventor en su informe. Indica además que, en todos los procedimientos económicos que se tramitan (presupuestos, liquidaciones y cuentas), aparece la venta de las parcelas municipales que se realizó en el año 2006, tema del que cuesta hablar al Equipo de Gobierno pero cree que es deber de su Grupo recordarlo porque el Equipo de Gobierno del Partido Popular, en una época anterior, decidió enajenar unas parcelas para que el Ayuntamiento tuviera recursos para invertir lo que es muy razonable. Añade que han pasado 6 años y de los más de 100 millones de euros que se obtuvieron por esa venta, quedan unos 65 millones de euros.


95


(MADRID)

Considera seguidamente que esas parcelas se vendieron para intentar conseguir, con el fruto de las mismas, hacer la vida más razonable a los ciudadanos y que los majariegos tengan una mejor calidad de vida (hacer más escuelas, conseguir que los colegios sean mejores, que la sanidad en el ámbito de las competencias municipales sea mejor, que se construyan viviendas públicas, que los jóvenes hagan deporte, etc.) pero la realidad es que 6 años después, y habiendo gastado 65 millones de euros del dinero obtenido por esa enajenación, no se han construido viviendas protegidas y los jóvenes llevan esperando cinco años para que se empiecen a construir las viviendas que les fueron adjudicadas, no se ha mejorado la calidad sanitaria de los ciudadanos como lo demuestra el que el apartado de rayos X del Centro de Salud “Cerro del Aire” continúa estropeado, no se han mejorado las instalaciones de los colegios y adelanta que en el turno de ruegos y preguntas va a hacer una referida a la escuela infantil Taca-Taca porque los niños están “achicharrados” y, por ejemplo, se puede preguntar a las personas dependientes si están contentos con los servicios que reciben y también se puede preguntar a los jóvenes por la facilidad para realizar deportes en Majadahonda y además se puede comprobar el estado en que se encuentran los vestuarios y duchas del Polideportivo Huerta Vieja. Continúa diciendo al Sr. Alcalde que, para su Grupo, el patrimonio de los ciudadanos que recoge la Liquidación del Presupuesto que se presenta en estos momentos, no se ha destinado a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de Majadahonda lo que tampoco se dice en la página web en la que se han publicado los datos de esta Liquidación. Recuerda seguidamente algo muy importante que afecta al dinero de los ciudadanos y son los derechos pendientes de pago incluidos en el informe del Sr. Interventor. Aclara que se reconocen derechos por valor de 13,5 millones de euros de imposible recaudación lo que quiere decir que determinados ciudadanos y empresas han dejado de pagar muchísimo más dinero al Ayuntamiento pero en esta Liquidación solo se reconoce que no va a ser cobrada la cantidad de 13,5 millones de euros, dato importante que hay que tener en cuenta. Indica que, por los datos que ha expuesto a su Grupo no le parece muy razonable la gestión del Equipo de Gobierno puesto que,


96


(MADRID)

reitera, los derechos imposibles de cobrar ascienden a 13,5 millones de euros y además hay otros difíciles de cobrar por lo que cree que la gestión del Equipo de Gobierno no es tan buena como se ha publicado e insiste en que siempre hay que decir lo bueno y lo malo. Termina su intervención pidiendo al Equipo de Gobierno que la próxima vez que publique datos económicos en la página web, sean publicados en su totalidad. El Sr. Presidente indica que en la última Junta de Portavoces, en la que no estaba presente el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, propuso un pacto y adquirió el compromiso de informar a todos los grupos, independientemente de que el cauce normal se retrase, si los grupos de la oposición hacen lo mismo y dice esto porque cree que las normas democráticas no deben ir siempre en un solo sentido porque recuerda que él se enteró del contenido de una determinada sentencia en un Pleno por la información que facilitó el Portavoz del Grupo Municipal Socialista. Insiste en que si el Grupo Socialista no acepta el pacto que ha propuesto en la Junta de Portavoces, el Equipo de Gobierno facilitará la información por los cauces reglamentarios. A continuación agradece que, al menos, el Grupo Socialista reconozca que la gestión que ha realizado el Equipo de Gobierno ha sido muy buena y más teniendo en cuenta la crisis económica en la que actualmente nos encontramos. Sigue diciendo que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista ha realizado unos comentarios que él también desearía que constaran también en la página web de dicho Grupo porque, desde su punto de vista, tampoco refleja todo lo que debería. Añade que dicho Portavoz ha dicho, por ejemplo, que esta Liquidación era negativa pero lo cierto es que se ha conseguido, como dice la Intervención Municipal, un superávit de 10 millones de euros y el remanente de tesorería es positivo. Aclara que, desde su punto de vista, el Grupo Socialista dice que esta Liquidación es negativa porque el dinero que se destina a inversiones, al no ser generado en el mismo ejercicio sino en ejercicios anteriores, la ley lo considera negativo porque en el año 2011 no se producen ingresos pero sí gastos en las inversiones, tema que debe ser cambiado por la ley.


97


(MADRID)

Aclara que lo que el Equipo de Gobierno quiere que diga el Viceportavoz del Grupo Socialista es que los ingresos para realizar inversiones se obtuvieron en ejercicios anteriores al 2011 y no quiere que la Liquidación que se presenta es negativa porque no es cierto. Manifiesta a continuación que el Viceportavoz del Grupo Socialista ha indicado que está muy bien realizar inversiones pero a continuación ha comenzado a decir en qué no se ha gastado el Ayuntamiento y por ello desea dejar claro que personalmente está muy orgulloso de que el Equipo de Gobierno no haya gastado dinero en algunas inversiones porque recuerda que estamos padeciendo una importante crisis económica. Aclara que en años anteriores, cuando no se cumplían los Presupuestos aprobados o no se gastaba todo el dinero previsto, los grupos de la oposición lo criticaban pero actualmente no ocurre eso y añade que se alegra de que el Ayuntamiento no tenga competencias en todas las inversiones que ha indicado el Viceportavoz del Grupo Socialista porque ha hablado de la no construcción de viviendas para jóvenes y recuerda que la construcción de esas viviendas corresponde a la Comunidad de Madrid y las más de 1.000 viviendas promovidas por el Ayuntamiento fueron entregadas y los jóvenes de Majadahonda llevan tiempo disfrutándolas. Manifiesta que si el Equipo de Gobierno hubiera gastado un euro en la construcción de las viviendas a que se ha referido el Grupo Socialista, estaría malversando los fondos municipales. Sigue diciendo que el Viceportavoz del Grupo Socialista ha hablado también de inversiones que no se han realizado en Sanidad y por ello pregunta qué competencias tiene el Ayuntamiento en esa materia y añade que, cuando se dispone de mucho dinero, este Ayuntamiento, por el bienestar de todos los ciudadanos, hace un esfuerzo y acomete inversiones en materias en las que no tiene competencia pero ahora, por la crisis económica, no se puede actuar así y cree que cada administración debe limitarse a desarrollar sus competencias. Aclara que este Ayuntamiento debe garantizar los servicios en los que tiene competencia y, cuando esos servicios estén totalmente garantizados, será el momento de comenzar a pensar en otros que no sean de competencia municipal como ocurre también con las inversiones en materia de Educacióna las que se ha referido el


98


(MADRID)

Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, tema que también debe ser recogido en la página web de dicho Grupo. Termina su intervención diciendo que no es cierto que en este ejercicio los ciudadanos hayan de dejado de abonar impuestos por valor de 13 millones de euros sino que esa cifra se corresponde a facturas de dudoso cobro de hasta cinco años atrás y está convencido que, por los mecanismos de que dispone este Ayuntamiento, algunas serán abonadas por los interesados y otras no. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, manifiesta que desea señalar una serie de aspectos que ha comprobado que constan en la Liquidación del ejercicio 2011 que se presenta a pesar de que cree que es en la Cuenta General en la que se puede analizar, de forma más exhaustiva, el resultado económico del ejercicio 2011. Sigue diciendo que su Grupo, cuando se enteró por la prensa del resultado de esta Liquidación, se quedó sorprendido por los datos que se facilitaban y ahora, al estudiar el expediente, se ha dado cuenta de que es cierto que los datos que se presentan son buenos pero durante esta intervención va a intentar ir un poco más allá y va a explicar a los vecinos cómo se ha logrado llegar a la situación económica actual y dice esto porque su Grupo considera necesario no quedarse solo en el titular de prensa, que parecía que era lo más importante, sino que hay que contar toda la verdad a los vecinos. Manifiesta que es inevitable hacer referencia al aumento de los ingresos por la subida desenfrenada del impuesto sobre bienes inmuebles (en años anteriores había subido el 110% ) y, en el ejercicio 2011, las obligaciones reconocidas ascendieron a casi 30.900.000 euros (2 millones de euros más que en el año 2010) y un 7% más de recaudación. Indica seguidamente que los ingresos por Plusvalías se disparan año tras año por la subida de los valores catastrales de las viviendas. Aclara que la ley permite realizar al Equipo de Gobierno una serie de bonificaciones para amortiguar la subida de los valores catastrales, de entre el 40% y el 60% durante los cinco primeros años pero el Equipo de Gobierno no ha hecho nada durante este periodo de tiempo y únicamente se ha limitado a mantener la bonificación al mínimo y no


99


(MADRID)

ha compensado la subida por lo que se han disparado los ingresos que se producen por este impuesto. Sigue diciendo que este año se van a recibir unos ingresos extraordinarios por la tasa de apertura de establecimientos lo que se debe fundamentalmente a la apertura del nuevo centro comercial, ingresos que no van a repetirse en años posteriores y por ello los ingresos por este concepto han aumentado en un 345%. A continuación reconoce que los datos sobre el remanente de tesorería son buenos pero considera necesario que se tenga en cuenta además, como ha indicado el Viceportavoz del Grupo Socialista, que de los ingresos corrientes de más de tres años de antigüedad, y hasta cinco años, solo se considera de difícil recaudación el 50% lo que, desde el punto de vista de su Grupo, es poco realista. Manifiesta que la estrategia que el Equipo de Gobierno ha seguido respecto a los gastos es distinta a la de los ingresos y consiste en presupuestar una determinada cantidad muy superior a la que realmente se necesitaba y así se puede decir que ha sido muy conservador y ha ahorrado mucho dinero y esto lo demuestra el que, por ejemplo, en la Concejalía de Deportes se presupuestaran 10,7 millones de euros (3% más que en el Presupuesto de 2010) y, en lugar de gastar esa cantidad, el Equipo de Gobierno gasta solamente 5,4 millones de euros (la mitad de las previsiones y un 10% menos que en el ejercicio 2010). Aclara que con esta forma de proceder, el Equipo de Gobierno vende a los vecinos que va a invertir más dinero en deportes pero la realidad es que reduce los gastos el 10% porque se habían inflado las previsiones de gastos y si nadie comprueba la evolución de las Cuentas del Ayuntamiento a lo largo de los años, la jugada le ha salido muy bien al Equipo de Gobierno. Aclara que los recortes no se hacen solo en la Concejalía de Deportes sino también en las Concejalías de Sanidad, de Educación, de Cultura, etc. y añade que en el programa donde se pueden comprobar todos estos recortes se denomina “Bienes públicos de carácter preferente”, en el que se habían presupuestado 21,2 millones de euros (reducido respecto a 2010 el 5%) pero solo se ejecutan 14,6 millones de euros (68,8% de las previsiones y un recorte del 7%) por lo que parece que se está diciendo que se van a efectuar recortes de solo el 5% pero la realidad es que se realizan recortes del 7% respecto a las obligaciones reconocidas en el año anterior.


100


(MADRID)

Manifiesta que en todos los programas presupuestarios hay ejemplos que demuestren lo que está diciendo y la única excepción es del Medio Ambiente en el que se gasta el 33% más que el año anterior cuando solo se había previsto un aumento del 13%. Indica que en Servicios Sociales también se aumenta el Presupuesto el 6% pero en realidad solo se ejecuta el 77% de lo presupuestado lo que supone un 4% menos de lo ejecutado en el año anterior. Manifiesta que también hay que tener en cuenta que las inversiones, en el capítulo de inversiones reales, se reducen el 52% con respecto a 2010 (se pasa de 28,6 millones de euros a solo 13,7 millones de euros), Continúa diciendo que, como ha explicado, el Equipo de Gobierno ha conseguido obtener un superávit de 10 millones de euros de una forma fácil puesto que lo ha conseguido recortando muchísimo las inversiones, obteniendo más ingresos por subir muchísimo los impuestos y pasando las facturas de un ejercicio a otro tramitándolas como reconocimientos de deuda. Aclara que a su Grupo, como ha indicado el Grupo Socialista, no le ha gustado nada la falta de respeto que ha supuesto al Pleno y a todas las formaciones políticas de la oposición, que los resultados económicos del Ayuntamiento se anuncien en prensa antes que en los órganos administrativos adecuados. Añade que cuando Unión Progreso y Democracia habla de regeneración democrática y de transparencia, y desde que forma parte de esta Corporación ha hablado en muchas ocasiones sobre ello, se refiere a que es necesario erradicar de la política situaciones como ésta en la que un partido, por conseguir un titular o una entrevista, se salta todos los procedimientos establecidos y falta al respeto a las instituciones. Termina su intervención diciendo que su Grupo lleva muy poco tiempo formando parte de esta Corporación pero le ha sorprendido muchísimo la actitud del Equipo de Gobierno en este tema y desea dejar claro que no va a dejar pasar ninguna falta de respeto al Pleno de este Ayuntamiento.


101


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que es una opinión de Unión Progreso y Democracia el considerar que ha existido una falta de respeto hacia el Pleno e insiste en que el Equipo de Gobierno informa a los grupos políticos a través de los cauces que existen para ello. Reitera que cuando el Grupo Unión Progreso y Democracia realice una declaración en prensa y no la haya comunicado previamente al Equipo de Gobierno, también podrá acusarle de falta de respeto porque no es cierto que la democracia y la transparencia funcione solamente para el Equipo de Gobierno y no para los grupos de la oposición. Sigue diciendo al Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que nunca había oído nada parecido a lo que él ha comentado sobre los temas económicos de una administración pública y dice esto porque siempre se dice para generar déficit se inflan los ingresos pero nunca que se inflan los gastos. Aclara que lo que se suele hacer en las administraciones públicas es inflar los ingresos porque, si no se hace así, no tendrían suficiente crédito para realizar los gastos previstos. Continúa diciendo que solo se pueden inflar los gastos si la administración cuenta con ingresos que lo permitan e insiste en que es la primera vez que oye, a pesar de llevar muchos años en las administraciones públicas, la afirmación de que el superávit se consigue inflando los ingresos. Indica seguidamente que es cierto que se han conseguido reducir gastos pero no porque hayan sido inflados sino porque eran los que se habían previsto y el Equipo de Gobierno está demostrando que se puede hacer casi lo mismo que se hacía antes pero con mucho menos dinero y, aunque comprende que hay que poner algún pero a la situación económica del Ayuntamiento, cree que no se debe forzar la máquina como ha hecho Unión Progreso y Democracia y, si realmente dicho Grupo no quiere quedarse en los titulares y decir la verdad a los vecinos, debe decirla porque no es verdad que el Equipo de Gobierno no haya hecho nada para reducir el impuesto sobre bienes inmuebles porque en el año 2010 bajó el tipo impositivo del 0,64 al 0,60 y en el año 2011 se ha bajado al 0,53 y posiblemente se seguirá bajando, de forma responsable, el tipo impositivo. Manifiesta que el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia no ha dicho durante su intervención, y los vecinos tienen derecho a conocer, que los ingresos de este


102


(MADRID)

Ayuntamiento se han reducido el 40% como consecuencia de la crisis del ladrillo y esa reducción de ingresos que se ha producido desde el año 2005 hasta ahora, tiene que cubrirse de otra forma. Termina su intervención diciendo que no es cierto que cualquiera pueda conseguir cifras positivas y superávit como lo demuestra lo que está sucediendo en otras muchas administraciones públicas. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, agradece “la deferencia” del Sr. Alcalde y del Equipo de Gobierno, por ser el Pleno el último en enterarse de los resultados económicos que ha obtenido este Ayuntamiento. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, hay una sutil diferencia entre lo que son las páginas web de los grupos políticos y la página institucional del Ayuntamiento. Considera que en la página web del Partido Popular, este partido podrá dar su opinión sin ningún problema al igual que hacen los demás grupos que integran la Corporación en sus páginas web pero, reitera, la pagina web institucional es otra cosa distinta y en ella solo se da una parte de la interpretación de los resultados obtenidos. Indica que para su Grupo lo más importante de esta Liquidación es que parece que por fin ha desaparecido el déficit de este Ayuntamiento y por fin se va a poder hablar de las prioridades políticas y prioridades de gasto del Ayuntamiento y no va a ser necesario fijarse tanto, ejerciendo la labor fiscalizadora de los grupos de la oposición, en si las cuentas están mejor o peor hechas o si se ha hecho algo para cuadrarlas. Sigue diciendo que su Grupo no es especialmente fanático del déficit cero pero sí lo es de otros déficits en los servicios públicos municipales que tiene este Ayuntamiento y está convencido que esos otros déficits son los más importantes porque considera que se ha llegado a obtener el superávit de 10 millones de euros que recoge esta Liquidación del Presupuesto de 2010 y se ha eliminado el remanente negativo de tesorería que ha pasado a ser positivo por la alta obtención de ingresos que se ha conseguido y por la reducción de gastos pero lo que preocupa a su Grupo, como ha venido denunciando desde hace tiempo, es que el Equipo de Gobierno es austero con un tipo de gastos


103


(MADRID)

pero no lo es con otro tipo. Aclara que es muy austero con el gasto social pero no lo es tanto con el gasto que generan los grandes contratos como el de basuras, el de limpieza, el de jardines o el de mantenimiento de la ciudad, y tampoco lo es para los suministros de energía y agua que suponen en esta Liquidación el 60% de los gastos capítulo II (gastos en bienes corrientes y servicios). Manifiesta que cuando se aprobó el Presupuesto para 2011, su Grupo votó en contra por no compartirlo y por entender que era injusto y antisocial, y lo decía precisamente porque se basaba en el recorte de los gastos sociales y añade que su ejecución ha ahondado más en esos recortes y, por ejemplo, el Presupuesto para el ejercicio 2011, el programa Fomento de Empleo se reducía el 22% con respecto a 2010 y en su ejecución aún se ha recortado el 8% más; lo mismo ocurre en Sanidad (se reducía el 10% el presupuesto sobre el de 2010 y se ha recortado el 5% más); en Educación se bajó el presupuesto el 9% y en la ejecución se ha reducido un 5% más; en Cultura se bajó el 11% y en la ejecución el 4% más; en Juventud se redujo el presupuesto el 22% y ahora se ha reducido el 3,5% más. Sigue diciendo que a todas estas reducciones hay que sumar el que solo se hayan ejecutado el 53% de los gastos sociales dirigidos a los empleados municipales (se ha reducido el 47%), que se hayan reducido las ayudas y transferencias a las familias el 35% y las subvenciones al tejido asociativo de Majadahonda se han reducido el 13% sobre las reducciones que ya se habían producido. Manifiesta que, sin embargo, los gastos de los grandes contratos se reducen en porcentajes mucho más pequeños y, por ejemplo, el gasto destinado al mantenimiento de la ciudad apenas se rebaja el 0,5%, el de limpieza viaria apenas baja el 1,6%, el de recogida de basuras solo se reduce el 5% e incluso aumentan los gastos destinados a la limpieza de edificios (0,5%) y los de parques y jardines el 1% por lo que, reitera, el Equipo de Gobierno es austero solo con lo que quiere. Indica que, al igual que ha ocurrido en otros ejercicios, el éxito de las cifras económicas viene motivada por los ingresos y, concretamente, por los impuestos directos que suponen el 60% de los ingresos corrientes y es necesario recordar la evolución que ha tenido el impuesto sobre bienes inmuebles desde el año 2007 hasta hoy (en el año 2007 se recaudaban 13 millones de euros y en la Liquidación de


104


(MADRID)

2011 se reconocen ingresos por 31 millones de euros) por lo que, reitera, parece que el gran éxito de la Liquidación que se presenta tiene que ver con los bolsillos de los ciudadanos al pagar el impuesto sobre bienes inmuebles. Manifiesta además que parece que en Majadahonda no está afectando tanto la crisis inmobiliaria porque, a pesar de las previsiones que se realizaron, se ha ingresado 1 millón de euros más de lo previsto en la tasa por prestación de servicios urbanísticos y unos 3 millones de euros más por el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos e incluso parece que nos afecta menos la crisis en la actividad económica. Aclara que el centro comercial Gran Plaza 2 ha provocado también unos ingresos extraordinarios de 1 millón de euros en licencias de apertura de establecimientos y casi 400.000 euros más por el Impuesto de Actividades Económicas y además destaca la cira de 1,5 millones de euros extras que se han recibido por transferencias del Estado aunque parece que el Ayuntamiento tendrá que devolver 2 millones de euros por un exceso en las transferencias recibidas en otros ejercicios.

Continúa diciendo que otro dato significativo es que las transferencias que tiene que realizar la Comunidad Autónoma no se perciben su totalidad y ya en el Presupuesto de 2011 se preveía una reducción de 600.000 euros sobre las cantidades previstas para financiar las competencias impropias y en la Liquidación figuran otros 100.000 euros más que dicho organismo no ha ingresado.

Manifiesta que a su Grupo le parece una buena noticia el cambio

de remanente negativo a positivo pero hay otros datos que les preocupan y que tienen que ver con los derechos pendientes de cobro (dinero que se debe al Ayuntamiento) porque han aumentado en 10 millones de euros desde el año 2007 y además parece que los valores de dudoso cobro han aumentado, solo en 2011, en 1,5 millones de euros por lo que cantidad total asciende a 13,5 millones de euros de los que 7 millones de euros están en la peligrosa senda de los cuatro o cinco años de antigüedad y dice esto porque, si transcurre algún año más, pasan a ser de imposible cobro.

Termina su intervención diciendo que los datos sobre el

remanente ponen de manifiesto la necesidad de reforzar un área de este Ayuntamiento como es el de Inspección Tributaria que había conseguido recuperar casi 1 millón de euros de impagados por lo que


105


(MADRID)

está claro que consigue buenos resultados a pesar de su falta de medios por lo que considera necesario reforzar este Servicio para evitar que en los próximos años los datos ahora positivos, se conviertan en negativos.

El Sr. Presidente indica que, cuando se aprobaron los

Presupuestos de los que ahora se está presentando la Liquidación, el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes hablaba de que se inflaban los ingresos y no los gastos y ahora está diciendo lo contrario.

Aclara que la Liquidación de la que se está dando cuenta,

demuestra que el Equipo de Gobierno es prudente y quizá las cifras que se consignaron se hicieron porque Majadahonda es un municipio serio, da credibilidad a los inversores, es próspero. Añade que la Intervención ha estado punteando muchos impuestos y ha conseguido sacar bolsas ocultas, etc., y a continuación agradece el trabajo que está desarrollando la Intervención Municipal en este sentido.

Termina su intervención diciendo que es cierto que se está

produciendo una reducción en los gastos como ha reconocido el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y añade que el Equipo de Gobierno va a seguir en esa senda y aclara que el hecho de que este Ayuntamiento haya pasado a tener “números azules” no quiere decir que no sea necesario seguir ahorrando dinero para poder bajar los impuestos a nuestros vecinos y espera que, cuando llegue ese momento, Izquierda Unida-Los Verdes le apoye.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que, si el Equipo de Gobierno razona los motivos de la bajada de impuestos, cree que nadie se opondrá.

Sigue diciendo al Sr. Presidente que de los actuales miembros

de la Corporación, ella es la única que formaba parte del Ayuntamiento en los años 2003-2004 cuando “cayó la tromba”. Aclara que los años anteriores a esa fecha eran una época de bonanza pero en esos años “cayó una tromba” que dejó al Ayuntamiento en una muy mala situación económica.

Aclara que, desde su punto de vista, si el Sr. Alcalde hubiera

actuado de otra forma, hubiese dicho a los vecinos que sentía la forma


106


(MADRID)

en que había tenido que actuar y les hubiera agradecido haber sacado al Ayuntamiento del agujero en que el Partido Popular le había metido, su Grupo lo habría valorado positivamente y dice esto porque es curioso que el Sr. Alcalde haya ido a programas de televisión y a ruedas de prensa y no haya dicho nada de los vecinos de Majadahonda pareciendo que daba a entender que todo lo había conseguido él solo pero para su Grupo los vecinos, sin tener culpa de nada, son los que han sacado al Ayuntamiento del agujero económico en que se encontraba.

Indica seguidamente que el agujero en que nos encontrábamos

era de 33 millones de euros y, como el dinero que entra en el Ayuntamiento es de los vecinos, han sido estos los que han asumido ese agujero. Manifiesta que el 55% de los que votaron a favor del Partido Popular, seguramente estarían de acuerdo pero el otro 45% que no votó a favor del Partido Popular, ha tenido que aceptarlo sin tener otra posibilidad por lo que, reitera, a su Grupo le hubiera parecido conveniente que el Sr. Alcalde hubiera dado las gracias a los vecinos por haber ayudado a que el Ayuntamiento saliera de la situación económica en que se encontraba.

Manifiesta que parece que para el Sr. Alcalde cuando las cosas

van bien se debe a su actuación pero mira hacia otro lado cuando no van bien y dice esto porque el Sr. Alcalde siempre habla de “cuando llegué en el año 2005” y por ello le pregunta dónde estaba antes del año 2005 y dónde estaba cuando se consiguió que el Ayuntamiento tuviera un déficit de 33 millones de euros. Aclara que el Sr. Alcalde en esos momentos ya era miembro de la Corporación igual que lo era ella.

El Sr. Alcalde aclara que en esas fechas ya había dimitido como Primer Teniente y como Concejal de Urbanismo. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que es cierto que dimitió de esos cargos pero nunca dimitió como Concejal como tampoco dimitió ella. Sigue diciendo que el Sr. Alcalde, como Concejal del Grupo Popular, votaba a favor de lo que entonces proponía el Equipo de Gobierno del Partido Popular.


107


(MADRID)

El Sr. Alcalde aclara que él personalmente se enfrentó a lo que estaba sucediendo en esos momentos. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, continúa su intervención diciendo que ya sabe que al Sr. Alcalde no le gusta que se hable de esa época pero lo que ha indicado es la realidad. Sigue diciendo que el Ayuntamiento ha recaudado, en los últimos cinco años, por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles la cantidad de 114 millones de euros y por Plusvalías la cantidad de 21 millones de euros y, si se suman ambas cifras, se obtiene la misma cantidad que el Ayuntamiento obtuvo por la venta de las parcelas por lo que está claro que se ha recaudado, de los vecinos de Majadahonda, la cantidad de 135 millones de euros en cinco años por lo que insiste en que hay que dar las gracias a los vecinos porque realmente son los que han conseguido enjugar el déficit del Ayuntamiento y no es cierto lo que dice el Sr. Alcalde de que, gracias a su buena gestión, se tapó el agujero económico y se han obtenido cifras positivas. Aclara que ha seguido al Sr. Alcalde en artículos de prensa, en sus intervenciones en televisión, etc. y está de acuerdo con él, por ejemplo, en un titular en el que decía que “se gastaba en gilipolleces” y también “que a los vecinos no les gusta que se tire su dinero” pero realmente el Sr. Alcalde lo ha dicho ahora cuando realmente los grupos de la oposición lo decían en esos años de forma constante pero al Equipo de Gobierno de entonces le daba igual porque creía que el Ayuntamiento era rico. Sigue diciendo que la Liquidación determina que los gastos se han reducido pero, si no se equivoca, los gastos del capítulo II han subido 500.000 euros y es cierto que han bajado una parte de los gastos del capítulo I porque se bajó el sueldo de los funcionarios en el año 2010 y añade que se han realizado modificaciones de crédito para gastar, el dinero ahorrado en el capítulo I, en el capítulo II. Indica que el Sr. Alcalde, en la Junta de Portavoces, preguntó si todos estarían de acuerdo en comentar las cosas entre todos los grupos municipales antes de publicar la información y su Grupo dijo que no estaba de acuerdo porque le da igual lo que el Sr. Alcalde pueda decir


108


(MADRID)

en prensa y añade que una de las manifestaciones que ha realizado es que ha bajado los impuestos pero no es cierto porque, aunque haya bajado el tipo impositivo, el recibo del impuesto no se ha reducido por lo que cree que solamente se ha aquilatado el tipo impositivo de tal forma que, al subir la base catastral y bajar el tipo impositivo, el recibo quede igual al del año anterior por lo que, reitera, en el recibo del impuesto sobre bienes inmuebles del año 2012 va a figurar el mismo importe que el que había en el recibo del año 2011 lo que, desde su punto de vista, no es bajar los impuestos. Manifiesta que en otras declaraciones el Sr. Alcalde dijo que el impuesto sobre bienes inmuebles subió porque se realizó la revisión catastral lo que, desde su punto de vista, solo es una verdad a medidas porque, si el Equipo de Gobierno hubiera querido, habría podido bajar el tipo impositivo para amortiguar la subida y dice esto porque el Ayuntamiento tiene la posibilidad de actuar sobre el tipo impositivo. Aclara que, por la revisión catastral, se produjo una subida muy importante de los valores catastrales de las viviendas y el Equipo de Gobierno mantuvo el tipo impositivo (0,64%) y por eso, desde el año 2008 hasta la actualidad, el recibo del impuesto sobre bienes inmuebles ha subido aproximadamente el 100%. Manifiesta que, si las viviendas tuvieran ruedas, es posible que muchos vecinos se hubieran ido con sus casas fuera de este municipio como ha ocurrido con los vehículos y dice esto porque ha comprobado que la recaudación por el Impuesto de Vehículos ha bajado en 178.000 euros y piensa que esa reducción se ha podido producir porque muchos vehículos se han dado de alta en los padrones de otros municipios en los que se paga menos por este impuesto lo que no puede hacerse con las viviendas. Manifiesta que por esos motivos se asombra cuando oye las declaraciones del Sr. Alcalde y piensa que quizá ella debería haber estado en ese tiempo en otro ayuntamiento distinto cuando no es cierto ya que en ese periodo formaba parte de esta Corporación. Añade que el Sr. Alcalde dice también que no paga lo que corresponde a otras administraciones y que cada “palo debe aguantar su vela” y por ello pregunta de qué vela está hablando y si es de la vela de los Juzgados porque, como todos saben, el Ayuntamiento está pagando el alquiler de su sede cuando también se ha cedido un terreno para que los construyan. Aclara que el terreno se cedió, al menos, hace


109


(MADRID)

cuatro o cinco años pero el Ayuntamiento sigue pagando el alquiler del local donde están ubicados a pesar de no ser una competencia municipal y por ello pregunta al Sr. Alcalde por qué esa vela no la aguanta la Consejería de Justicia de la Comunidad de Madrid que es la competente en lugar de que sea sufragada por los vecinos. Indica además que este Ayuntamiento también ha pagado el coste del paso elevado de la M-50 y los accesos al I+D. Aclara que se mantuvieron discusiones sobre si procedía que los accesos al I+D fueran pagados por el Ayuntamiento o no pero la realidad es que los vecinos han pagado el coste de esas obras al igual que, en su momento, abonaron las obras de urbanización del Hospital Puerta de Hierro que cree recordar que costaron 33 millones de euros por lo que, reitera, el dinero de los vecinos se ha utilizado para sufragar muchos proyectos que no nos correspondían. A continuación indica nuevamente que, desde su punto de vista, el Sr. Alcalde debería haber sido más humilde y debería haber dado las gracias a los vecinos diciéndoles que, gracias a su esfuerzo económico obligatorio, se ha conseguido enjugar un déficit que fue provocado únicamente por el Partido Popular y al que, estuvieran de acuerdo o no, han tenido que hacer frente todos los vecinos. Indica que tampoco hay que olvidar los planes que el Equipo de Gobierno tenía previsto realizar y de los que siempre después alguno de sus miembros explicaba que no se podían realizar porque la coyuntura no lo permitía. Continúa diciendo que para su Grupo sí es necesario tener en cuenta que todos los que forman la Corporación son representantes de los vecinos y por ello deben velar por sus intereses y por ello deben agradecer sus esfuerzos. Añade que este Ayuntamiento va ahora por la senda de los resultados económicos positivos y espera que en el futuro se sigan obteniendo esos mismos resultados aunque recuerda que, en el año 2011, se han producido ingresos coyunturales por 2 millones de euros que corresponden a la tramitación de las licencias de Alcampo, Leroy Merlin y por la muerte de un señor muy rico, etc. Termina su intervención indicando que su Grupo pide al Equipo de Gobierno que siga en la senda iniciada con esta Liquidación y que alivie un poco la presión fiscal a los vecinos y espera que el Sr. Alcalde no diga, como casi siempre, que es una demagoga porque lo


110


(MADRID)

que ha pretendido decir es que los datos están ahí y su Grupo los enseñará a todos los vecinos que quieran verlos. El Sr. Presidente indica que es cierto que los datos están ahí pero, desde su punto de vista, el Grupo Centrista se ha olvidado de decir uno muy importante y, al no decirlo, se desvirtúa todo y aclara que está hablando de que este Ayuntamiento, y la mayoría de los ayuntamientos de España, ha visto reducidos sus ingresos el 40%, porcentaje que habría que calcular y multiplicar por 7 años y cree que seguramente esa caída de ingresos ascienda a un total de 150 millones de euros y, salvo que la Portavoz del Grupo Centrista conozca una forma de hacer milagros, esos menores ingresos solo se pueden solventar ingresando más y gastando menos que es precisamente lo que ha hecho el Equipo de Gobierno. Sigue diciendo que el Grupo Centrista no dice a los vecinos la caída de ingresos que se ha producido y solamente les habla de la subida de impuestos que ha realizado el Equipo de Gobierno, subida que es cierta y también es cierto que el esfuerzo lo han realizado los vecinos. Aclara que la Portavoz del Grupo Centrista ha estado haciendo demagogia porque está claro que los ayuntamientos siempre han obtenido sus ingresos del urbanismo y de los vecinos pero en la situación actual de crisis solo lo obtienen de los vecinos pero considera que eso es algo obvio y no es necesario decirlo y por ello solo ha hablado de la gestión que se hace con el dinero de los vecinos. Añade que de la misma forma en que él, como Alcalde, tiene la culpa cuando se hacen las cosas mal, debe reconocerse cuando se hacen las cosas bien. A continuación indica que decir que son los vecinos los que han hecho bien las cosas es demagogia porque es obvio que son los vecinos los que han puesto el dinero y además le han elegido a él y a la Sra. Pedreira como sus representantes aunque también es obvio que la gestión no la realizan ni los vecinos ni el Grupo Centrista sino el Equipo de Gobierno del Grupo Popular. Sigue diciendo que es cierto que la Portavoz del Grupo Centrista tiene razón al hablar de que se gastaba el dinero en tonterías porque reconoce que, cuando el Ayuntamiento tenía más dinero, se hacían


111


(MADRID)

cosas por los vecinos, unas eran buenas y otras no tanto porque, en ocasiones, su coste era una barbaridad aunque, por ejemplo, le parece bueno que la Guardia Civil esté ubicada en Majadahonda y está seguro que los vecinos querrán este servicio aunque no sea una competencia municipal. Aclara que puede presentar en el próximo Pleno un listado de todas las mociones que el Grupo Centrista ha presentado en este Ayuntamiento que, en estos momentos, y viéndolas con perspectiva, pueden considerarse tonterías. Reconoce seguidamente que lo mismo que ha sucedido en este Ayuntamiento, ha ocurrido también en todas las administraciones españolas porque en esos momentos de bonanza era la cultura que había y además hay que tener en cuenta que son las entidades locales las que, constantemente, reciben las demandas de los ciudadanos por lo que es más difícil que se resistan a realizar determinados gastos aunque no sean de su competencia pero cree que ya es hora de cambiar esa forma de actuar. A continuación indica que va a abrir un segundo turno de intervenciones aunque va a ser exigente con los tiempos y pide a los grupos municipales que planteen nuevos argumentos y no repitan los utilizados en el primer turno de intervenciones y a continuación concede un turno de tres minutos a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que el argumento que más se ha repetido durante este debate son los valores de dudoso cobro y aclara que esos valores han sido restados, junto con el exceso de financiación de los 65 millones de euros, al remanente positivo. Sigue diciendo que la Liquidación del Presupuesto demuestra que el Ayuntamiento tiene en su tesorería la cantidad de 77 millones de euros por lo que cree que Majadahonda es la envidia no solo de municipios de la Comunidad de Madrid sino también de fuera de nuestra Comunidad. Añade que las previsiones que se realizan en el Presupuesto son muy prudentes porque, según la Liquidación, se han superado los ingresos corrientes el 11% y también son muy realistas


112


(MADRID)

porque las modificaciones de crédito tramitadas no alcanzan el 1,5%, Indica que se ha ejecutado el 96% de gasto corriente lo que es el resultado de una buena gestión y se ha pagado el 90% de todos los gastos comprometidos lo que también es resultado de una buena gestión y toda esta gestión ha generado un resultado presupuestario de 10 millones de euros con un remanente positivo de 2,5 millones de euros. Termina su intervención aclarando que, desde su punto de vista, el Equipo de Gobierno ha cumplido de forma clara con las tres “e”, alta eficacia, buena eficiencia y mucha economía. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que en este país hay muchísimas personas que pueden dar lecciones de economía pero no puede darlas aquél a quien los tribunales de justicia han dicho, en diversas ocasiones, que los Presupuestos eran ilegales como ha ocurrido en este Ayuntamiento. Sigue diciendo que es verdad que las viviendas para jóvenes deben ser construidas por la Comunidad de Madrid y por ello pregunta al Sr. Alcalde por qué se hizo la foto en julio de 2007 con la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid diciendo el terreno en el que se iban a construir y pregunta si es que el Sr. Alcalde se quiere salir de la foto en estos momentos. Termina su intervención diciendo que su Grupo, después de este Pleno, se queda preocupado porque el Sr. Alcalde ha dicho que va a bajar los impuestos y añade que la última vez que oyó esa manifestación fue el 18 de diciembre de 2011 al Sr. Rajoy pero la realidad es que los subió un mes después de ser elegido Presidente de Gobierno por lo que, reitera, su Grupo se va del Pleno preocupado. El Sr. Alcalde indica al Viceportavoz del Grupo Socialista que no ha dicho los motivos por los que el actual Presidente del Gobierno se ha visto forzado a subir los impuestos y aclara que se ha debido a la situación económica en que el anterior gobierno del Partido Socialista ha dejado España.


113


(MADRID)

Termina su intervención aclarando al Viceportavoz del Grupo Socialista que el Sr. Alcalde no puede quedarse en casa si acude a Majadahonda la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que los resultados de esta Liquidación son buenos aunque el Equipo de Gobierno del Partido Popular no debe pretender que su Grupo o los vecinos le den las gracias por recortar, por ejemplo, en Servicios Sociales, mantenimiento de los colegios públicos, Deportes o Cultura, servicios que son de competencia municipal y tampoco por subir los impuestos para solucionar un problema en el Ayuntamiento que fue generado por el Partido Popular en el año 2005. Sigue diciendo que el camino seguido hasta este momento es bueno porque los resultados económicos son buenos pero todos los recortes y subidas de impuestos que aprobó el Equipo de Gobierno no tendrían que haberse producido si el Partido Popular no se hubiera dedicado, durante años, a despilfarrar el dinero de los vecinos de Majadahonda. Indica que, desde el punto de vista de su Grupo, el Equipo de Gobierno no debe decir que la oposición no se alegra o intenta poner pegas por los buenos resultados económicos obtenidos porque todos sus miembros saben que no es cierto. Aclara que su Grupo se dio cuenta de que se había producido un error en el expediente del siguiente punto del Orden del día que se refiere al cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria lo que puso de manifiesto en la Comisión Informativa de Economía y Hacienda y gracias a la corrección de ese error, el informe que obra en el expediente pone de manifiesto que la Liquidación que se presenta cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria cuando en el anterior informe no se decía. Manifiesta que para su Grupo hubiera sido muy fácil no decir nada en la Comisión Informativa y decir directamente en el Pleno que el Ayuntamiento no cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria pero no ha actuado de esa forma porque su Grupo ayuda siempre que puede aunque, en ocasiones, el Equipo de Gobierno no le deje por lo que pide a los miembros del Equipo de


114


(MADRID)

Gobierno que nunca digan que su Grupo se alegra si los resultados económicos del Ayuntamiento son negativos porque tiene pruebas, incluso de esta misma semana, que demuestran lo contrario y reitera que su Grupo, cuando puede, ayuda para conseguir mejores resultados. A continuación considera que lo que el Equipo de Gobierno pretende, respecto a las declaraciones que se realizan en prensa, es que los grupos de la oposición le entreguen previamente sus notas de prensa pero entiende que eso no tiene nada que ver con que se hayan publicado los datos de esta Liquidación en la página web antes de que los hayan podido conocer los grupos municipales y dice esto porque considera que la Liquidación atañe a toda la Corporación puesto que son datos del Ayuntamiento y de todos los vecinos y no del Equipo de Gobierno y sin embargo las mociones que se presentan y las opiniones políticas son de cada grupo político por lo que entiende que el Equipo de Gobierno debe aprender a diferenciar entre lo que son datos del Partido Popular y los que son del Ayuntamiento y también entre la página web del Partido Popular y la página web del Ayuntamiento. Sigue diciendo que el Equipo de Gobierno ha hablado del impuesto sobre bienes inmuebles del ejercicio 2010 pero no del ejercicio 2007 cuando subió el tipo impositivo de dicho impuesto del 0,57 al 0,64. Aclara que en el año 2011, ejercicio del que se presenta la Liquidación, el tipo impositivo era del 0,60 por lo que está claro que la subida del 0,57 al 0,60 fue realizada por el Equipo de Gobierno del Partido Popular. Termina su intervención diciendo que lo que ha manifestado en su intervención anterior es que en el Presupuesto se decía que, en muchas partidas, se iba a gastar más que en años anteriores y dice esto porque el Equipo de Gobierno vendía una no bajada en las consignaciones del Presupuesto pero después gastaba mucho menos que en años anteriores porque gastaba menos de lo ejecutado. El Sr. Alcalde indica que lo que él ha indicado es lo mismo que ha aclarado en esta intervención el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y reitera que él nunca había oído decir que se inflaban los gastos y a continuación desea agradecer a dicho Grupo Municipal la deferencia que ha tenido comunicando ese error porque su aviso ha permitido corregirlo.


115


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que en ningún momento ha dicho que está seguro de que los grupos de la oposición se alegran si la situación económica del Ayuntamiento es mala. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que para su Grupo, además de los números, lo más importante es conocer cómo se ha llegado a obtener el déficit 0 y dice esto porque se ha conseguido suprimiendo unos gastos millonarios que, desde hace años, habían sido denunciados por los grupos de la oposición como fue la Oficina de Atención al Ciudadano, el abono transporte para universitarios, etc.; se vendieron las parcelas municipales de la discordia por cuya venta se obtuvo muchísimo dinero, dinero que sirvió para que el Ayuntamiento se autofinanciara al funcionar como “caja única” y además surgieron problemas con las obras que se financiaban de esos ingresos porque se priorizaron obras faraónicas que ahora parece que se rechazan como pueden ser las de la Plaza de Constitución y además no se ejecutaron otras importantes como podía ser la remodelación del casco urbano. Sigue diciendo que el Ayuntamiento pasó a recibir 15 millones de euros de la empresa municipal PAMMASA a costa de que esta empresa municipal no haya construido, desde el año 2005, ni una sola vivienda protegida. Indica que otro de los motivos por los que se ha obtenido ese déficit cero es la enorme subida del impuesto sobre bienes inmuebles y además el Equipo de Gobierno emprendió una política de recorte en el gasto social, educativo y cultural aunque seguía manteniendo un elevado nivel de gasto en otras cuestiones. Continúa diciendo que las políticas de ajuste que ha expuesto son las que el Equipo de Gobierno ha llevado a cabo, políticas que su Grupo no compartía porque realmente el vecino ha sido doblemente perjudicado ya que ha sido responsable de la gestión desastrosa que han realizado diversos equipos de gobierno del Partido Popular porque es el que lleva muchísimos años gobernando en Majadahonda y muchos de los actuales miembros del Equipo de Gobierno votaban a favor de los Presupuestos a pesar de que eran deficitarios.


116


(MADRID)

Manifiesta que su Grupo no comparte la definición de tonterías y tampoco si los vecinos han notado o no los recortes porque cree que es posible que una parte de población, la de mayor poder adquisitivo, no haya notado los recortes en los servicios porque seguramente ni siquiera serían usuarios pero piensa que habría que preguntar a todos los ciudadanos que figuran en la lista de espera de la piscina municipal, a los que no pueden asistir a los talleres de Cultura por falta de plazas, a los de la Escuela de Música, a los vecinos del casco, de la Granadilla o La Sacedilla sobre el mantenimiento de sus calles, a muchos jóvenes demandantes de vivienda protegida e incluso a los que viven en viviendas protegidas y que se quejan por su deficiente mantenimiento.

Termina su intervención diciendo que muchos de los gastos que

ha comentado no son competencia del Ayuntamiento pero al final los asume porque otras administraciones, sobre todo la Comunidad de Madrid, no asumen sus competencias y cree que debería exigirse su cumplimiento.


manifiesta que es cierto que el Sr. Alcalde ha indicado que va a suprimir tonterías y su Grupo está de acuerdo con ello y por ello en este momento va a especificar algunas que se han hecho y que espera que no se repitan. Aclara que su Grupo espera que el Equipo de Gobierno suprima la tontería de los 120.000 euros consignados para realizar un estudio de personal que nadie sabe lo que es y dice esto porque cree que su coste es muy elevado.

Sigue diciendo que su Grupo también espera que se solucione la

gestión del parking porque ha recibido la contestación a una pregunta que realizó en la que se le dice que se está pensando en vender las plazas de aparcamiento y también espera que se presione a la Guardia Civil y a los Tribunales de Justicia para que construyan sus edificios para que el Ayuntamiento se pueda liberar del pago de los alquileres de las instalaciones que ahora ocupan.

Manifiesta que también espera que se controlen bien las

concesiones administrativas y que no se realicen más planes de movilidad o estudios de modelos de ciudad que costaron muchísimo dinero al Ayuntamiento porque, para decir que la salida de Majadahonda se atasca a las 8 de la mañana, no hubiera sido necesario


117


(MADRID)

realizar ningún plan de movilidad porque ella misma podría haberlo dicho.

El Sr. Presidente aclara que es obligatorio que los ayuntamientos

realicen esos planes de movilidad y la Portavoz del Grupo Centrista debería haberlo dicho.

La Portavoz del Centrista Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que habrá que esperar para comprobar si todos los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid han realizado el plan de movilidad porque, para decir que la c/ Gran Vía es peatonal o que la Avda. de la España y la salida de la ciudad están atascadas a las 8 de la mañana, no es necesario gastar un montón de dinero en realizar un estudio.

Termina su intervención diciendo que para el Sr. Alcalde decir

que hay que dar las gracias a los vecinos es demagogia y pregunta cómo llama él atribuirse todo el mérito.

El Sr. Presidente aclara que lo que está diciendo en estos

momentos la Portavoz del Grupo Centrista es demagogia porque él no ha dicho que sea demagogia dar las gracias a los vecinos.


reitera su pregunta de cómo llamaría el Sr. Alcalde atribuirse todo el mérito de los resultados obtenidos.

El Sr. Presidente aclara que él personalmente da las gracias a los

vecinos todos los días porque forma parte de esta Corporación y es Alcalde de este Ayuntamiento gracias a ellos y precisamente por eso todo lo que hace, bien o mal, lo hace por los vecinos pero ello no significa que continuamente tenga que decir cosas demagógicas y a continuación pregunta a la Portavoz del Grupo Centrista si cuando se ha levantado esta mañana ha dado las gracias a los vecinos y, si no lo ha hecho, será una mala gestora.


118


(MADRID)

Termina su intervención agradeciendo a los vecinos el que hayan elegido a todos los miembros del Partido Popular para formar parte de esta Corporación pero, reitera, la responsabilidad de la gestión, sea buena o mala, es del Alcalde y por ello la culpa de todo lo que ocurra en el Ayuntamiento también es del Alcalde porque precisamente es el que lo gestiona.


indica que quizá la responsabilidad de la gestión sea del Sr. Alcalde pero no figura así en los documentos.

El Sr. Presidente insiste en que lo que está diciendo la Portavoz

del Grupo Centrista es pura demagogia y es la misma que cuando él ha dicho que dicha Portavoz no da las gracias todas las mañanas a los vecinos y añade que jugar con las emociones y con los sentimientos es muy fácil.

A continuación el Sr. Presidente concede el uso de la palabra, durante un minuto, a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda para cerrar este debate. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que el resultado presupuestario asciende a 10 millones de euros y el remanente de tesorería ha pasado de 33 millones de euros negativo a 2.040.000 euros positivos. El Sr. Presidente aclara que este punto del Orden del día es muy importante y por ello ha sido muy tolerante en los tiempos que se han utilizado en las intervenciones pero recuerda que el debate de este punto ha durado aproximadamente una hora y media por lo que pide a todos los miembros de la Corporación que el debate de los siguientes puntos sea más rápidos y a continuación aclara que ha olvidado decir que junto con este punto se debatía también la Liquidación de Cuentas del Patronato Monte del Pilar por lo que pide, si algún grupo político tiene que decir algún tema específico sobre el Patronato, que lo diga en este momento y, en caso contrario, este debería sería para dar cuenta de la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento y del Patronato Monte del Pilar.


119


(MADRID)

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la Liquidación del Presupuesto correspondiente al ejercicio 2011. 5.(46/12) APROBACIÓN INICIAL DEL DESISTIMIENTO DE

CONCERTACIÓN DE OPERACIONES DE PRÉSTAMO PARA ENJUGAR EL REMANENTE DE TESORERÍA NEGATIVO DERIVADO DE LA LIQUIDACIÓN PRESUPUESTARIA DE 2010. (3.1.4)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Sr. Interventor, de 16 de marzo de 2012, cuyo

texto es el siguiente:

“I. NORMATIVA APLICABLE • TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.



II.- ANTECEDENTES. Primero.- La liquidación presupuestaria del ejercicio 2010, aprobada por decreto de la Alcaldía 577/2011 de 28 de febrero, presentó un Remanente de tesorería negativo de -5.929.996,65€.

Según el artículo 193 del TRLHL:


120


(MADRID)

”1.- En caso de liquidación del Presupuesto con Remanente de Tesorería negativo, el Pleno de la Corporación o el órgano competente del Organismo Autónomo, según corresponda, deberán proceder, en la primera sesión que celebren, a la reducción de gastos del nuevo Presupuesto por cuantía igual al déficit producido. La expresada reducción sólo podrá revocarse por acuerdo del Pleno, a propuesta del Presidente, y previo informe del Interventor, cuando el desarrollo normal del Presupuesto y la situación de la Tesorería lo consintiesen. 2.-Si la reducción de gastos no resultase posible, se podrá acudir al concierto de operación de crédito por su importe, siempre que se den las condiciones señaladas en el artículo 177.5 de esta Ley. 3.- De no adoptarse ninguna de las medidas previstas en los dos apartados anteriores, el Presupuesto del ejercicio siguiente habrá de aprobarse con un superávit inicial de cuantía no inferior al repetido déficit (....)"

Segundo.- Al Pleno de aprobación definitiva del Presupuesto de 2012, el 21 de diciembre, la Concejal delegada de Economía y Hacienda llevó en su propuesta, entre otros aspectos, estimar parcialmente parte de las alegaciones presentadas, en el siguiente sentido: “Octavo: Estimar la reclamación presentada por el Grupo municipal Centrista, el apartado tercero de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Unión Progreso y Democracia, el apartado segundo de la reclamación presentada por el Grupo municipal Socialista, el apartado segundo de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes, el apartado tercero de la reclamación presentada por la Asociación de Vecinos de Majadahonda y, en consecuencia adoptar sobre el Presupuesto del Ayuntamiento de Majadahonda para 2012 las siguientes medidas:

1. Incluir en el concepto 913.00 “Préstamos recibidos a

largo plazo de entes de fuera del sector público” una previsión de ingresos de 3.258.452€ para la concertación de una operación de crédito destinada al sanear parcialmente el Remanente Líquido de Tesorería negativo


121


(MADRID)

puesto de manifiesto en la liquidación del Presupuesto de 2010, dentro de las condiciones establecidas por la Ley. Dicha operación deberá concertarse durante el año 2012, con un plazo máximo de carencia de un año y por el importe máximo antes indicado que, en todo caso, será ajustado cuando se conozcan los datos de la liquidación del Presupuesto de 2011. La operación deberá amortizarse totalmente antes del final del actual mandato corporativo y deberá suscribirse de forma que reporte al Ayuntamiento los menores gastos financieros.

2. Incluir en el capítulo 4 del Estado de Ingresos, económica

450.01 Otras transferencias corrientes incondicionadas una previsión de 551.177€ correspondiente a la transferencia aprobada por la Comunidad de Madrid para la financiación de los gastos corrientes asociados a las inversiones incluidas en el PRISMA, cuya justificación ha sido ya presentada por este Ayuntamiento.

3. Incrementar en 1.000.000€ la previsión del Estado de

ingresos del Presupuesto del concepto 116.00”Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana”, como consecuencia de la revisión al alza de las previsiones de este concepto impositivo, en función de los datos actualizados del ejercicio 2011.

4. Incrementar en 250.000€ la previsión del Estado de

ingresos del Presupuesto del concepto 520.01 “Intereses de depósitos a plazo en entidades financieras”, como consecuencia de los mayores ingresos de los contratos de colocación de excedentes de Tesorería suscritos.

5. Disminuir el capítulo 1 del Estado de gastos del

Presupuesto en la cantidad de 839.082€ como consecuencia de la eliminación de la dotación presupuestaria de los puestos de trabajo vacantes que constan en el Anexo de personal, que no han sido objeto de provisión temporal a través de ninguno de los procedimientos previstos por la Ley, de acuerdo con el siguiente desglose:

…/… Estas reducciones tendrán que trasladarlas el

departamento de Recursos Humanos a las aplicaciones


122


(MADRID)

presupuestarias correspondientes.” Tercero.- A fecha de hoy, se conoce la liquidación del presupuesto de 2011, aprobada por Decreto de Alcaldía 517/2012 de 28 de febrero, que ha arrojado los siguientes resultados: Resultado Presupuestario:

CONCEPTOS DERECHOS

RECONOCIDOS NETOS


NETAS AJUSTES RESULTADO

PRESUPUESTARIO

a) OPERACIONES CORRIENTES 73.005.000,79 60.370.146,40 12.634.854,39


826.829,91 13.736.897,18 - 12.910.067,27


73.831.830,70 74.107.043,58 -275.212,88

2.- ACTIVOS FINANCIEROS 65.055,00 65.055,00 -

3.- PASIVOS FINANCIEROS 2.397.212,10 - 2.397.212,10


73.896.885,70 76.569.310,68 - 2.672.424,98

4.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES


18.826.381,71


5.286.209,83 13.540.171,88


10.867.746,90


123


(MADRID)

El Remanente de tesorería:

COMPONENTES 2011 FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 76.724.899,98 DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 31.284.872,35DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.503.012,61 DE PRESUPUESTOS CERRADOS 23.047.252,16 DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 2.744.349,60 COBROS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA -2.009.742,02

OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO 24.927.712,27DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 12.204.614,53 DE PRESUPUESTOS CERRADOS 4.961.334,18 DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 8.549.433,94 PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA -787.670,38

REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2-3) 83.082.060,06

SALDOS DE DUDOSO COBRO 13.567.709,31EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA 67.048.884,80REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I-II-III) 2.465.465,95

III.- INFORME

1º.- De los datos anteriores, se aprecia que el resultado positivo del ejercicio 2011 por sí mismo, ha enjugado totalmente el remanente de tesorería negativo de la liquidación de 2010. En este sentido, el propio acuerdo plenario de aprobación definitiva del Presupuesto General para 2012 preveía esta circunstancia y, concretamente, expresaba que el importe máximo de la operación de endeudamiento a suscribir, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 193 del TRLHL, tendría que ser objeto de ajuste cuando se conocieran los datos definitivos de la liquidación del Presupuesto de 2011. 2º.- El informe de Intervención de fecha 29/02/2012, emitido con ocasión de la liquidación del Presupuesto de 2011 se refiere a esta posibilidad en los siguientes términos; “(….) La liquidación del Presupuesto de 2011 con un Remanente de Tesorería para Gastos Generales positivo, deja sin virtualidad algunas de las medidas que se adoptaron con ocasión de la aprobación definitiva del Presupuesto (de 2012), para compensar el Remanente negativo puesto de manifiesto tras la


124


(MADRID)

liquidación del Presupuesto de 2010 que, en el momento de dicha aprobación, era el último liquidado. Concretamente, la que concierne a la suscripción de una operación de crédito al amparo del artículo 193 del TRLHL por importe de 3.258.452€, debería revocarse porque en la situación actual carece de sentido económico (….)” 3º.- Por otro lado, la concertación de la operación prevista conllevaría la asunción de unas anualidades de amortización y unos costes financieros contra los presupuestos futuros innecesarios, pues la Tesorería municipal actualmente puede hacer frente sin ninguna tensión, al total de las obligaciones a reconocer contra vigente Presupuesto de gastos del Ayuntamiento. Hay que tener en cuenta, además, la posibilidad de dotar el crédito necesario para financiar.las obligaciones que, al final del ejercicio de 2011 quedaron por diversas razones pendientes de aplicación al Presupuesto de dicho ejercicio, con el ahorro que se materializa en la existencia de un Remanente de Tesorería para gastos generales positivo, tras la referida liquidación presupuestaria. 4º.- Como consecuencia de dicha revocación, no resulta preciso realizar ajuste alguno sobre el Presupuesto de 2012, ya que los ingresos consignados en los estados presupuestarios no son más que meras previsiones que, en el caso de la operación de crédito cuya revocación se propone, no financian específicamente ningún gasto del Presupuesto de 2012. 5º.- La tramitación del expediente se ajustará a lo dispuesto para la aprobación del Presupuesto, por lo que se elevará la propuesta al Pleno que, de aprobarla, será con carácter inicial. Tras el período de quince días hábiles de información pública, procederá la resolución de todas las reclamaciones presentadas y su aprobación definitiva si procede.”

B) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada

de Economía y Hacienda, de 16 de marzo de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“Visto el informe del Interventor de 16 de marzo de 2012, de

conformidad con el mismo, y a la vista del Remanente de


125


(MADRID)

tesorería positivo derivado de la Liquidación del presupuesto de 2011, se propone al Pleno de la corporación la adopción del siguiente acuerdo:

“Desistir de la concertación de una operación de crédito

destinada al sanear el Remanente Líquido de Tesorería negativo puesto de manifiesto en la liquidación del Presupuesto de 2010, por no proceder el mismo a la vista de los datos conocidos de la Liquidación del Presupuesto de 2011.”


Hacienda, de 22 de marzo de 2012, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que se ha enjugado totalmente el remanente negativo de tesorería y añade que, en el acuerdo plenario por el que se aprobaron definitivamente los Presupuestos del ejercicio 2012, se preveía esa circunstancia y se decía que, para cumplir el artículo 193 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, la operación de endeudamiento a suscribir tendría que ser objeto de ajustes cuando se conocieran los datos de la Liquidación del Presupuesto de 2011. Añade que, una vez que se han conocido esos datos, se solicita al Pleno el desistimiento de cualquier operación financiera y por ello se presenta al Pleno la aprobación inicial porque ese desistimiento tiene que seguir el mismo procedimiento que la aprobación del Presupuesto (aprobación inicial, exposición pública, resolución de alegaciones y aprobación definitiva). El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su Grupo se congratula porque, después de los resultados de la Liquidación del Presupuesto de 2011, no es necesario que el Ayuntamiento solicite ese préstamo y además no sería justo pedirlo porque en ese caso los ciudadanos tendrían que abonar, en términos de intereses, un remanente negativo de tesorería procedente de años anteriores. Aclara que su Grupo, en este tema, siempre ha pensado de la misma forma y cree que lo justo es que no se solicite ese préstamo y


126


(MADRID)

además ahora lo es mucho más por los resultados de la Liquidación del ejercicio 2011. Termina su intervención diciendo que, al tratarse de la aprobación inicial del desistimiento, se va a abstener en esta votación. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara que su Grupo también se va a abstener en esta votación por tratarse de la aprobación inicial. El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que le parece bien que no se solicite el crédito si no es necesario. Termina su intervención aclarando que se va a abstener en esta votación por plantearse la aprobación inicial del desistimiento del crédito. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, supone que este crédito se debía pedir para cuadrar el Presupuesto y ahora, al contar con los datos de la situación de la tesorería, ya no es necesario pedirlo y por ello va a abstenerse en esta votación. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente el desistimiento de la concertación de una operación de crédito destinada a sanear el Remanente Líquido de Tesorería negativo puesto de manifiesto en la liquidación del Presupuesto de 2010, por no proceder el mismo a la vista de los datos conocidos de la Liquidación del Presupuesto de 2011. Segundo.- Ordenar la apertura de un periodo de información pública de quince días hábiles, mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, plazo durante el cual los interesados podrán


127


(MADRID)

examinar el presente expediente y formular reclamaciones ante el Pleno, entendiendo que el desistimiento de la concertación de esta operación de crédito se entenderá definitivamente aprobado si al término de dicho periodo de exposición no se hubiesen presentado reclamaciones al mismo. 6.(47/12) DAR CUENTA DEL INFORME SOBRE

CUMPLIMIENTO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA DERIVADO DE LA LIQUIDACIÓN PRESUPUESTARIA DE 2011, DE ESTE AYUNTAMIENTO Y ENTIDADES DEPENDIENTES. (3.1.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME de la Jefe de Control Interno y del Sr.

Interventor, de fecha 1 de marzo, rectificado en sus puntos 5.2, 5.3 y 7 por un informe de 27 de marzo de 2012, cuyo texto, ya rectificado, es el siguiente: “El presente informe se emite en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 16.2 del Real Decreto 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, en su aplicación a las entidades locales

1. Normativa básica aplicable.

• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.



128


(MADRID)


• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria.

• TRLGEP: Texto Refundido de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, aprobado por RDL 2/2007, de 28 de diciembre.

• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales.

2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de aplicación.


Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus elementos y directamente aplicable a todos los estados miembros de la Unión Europea por el Reglamento (CE) 2223/96, de 25 de julio de 1996.

• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales (1ª edición), confeccionado por la Intervención General del Estado en el marco de las actuaciones previstas en el “Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para asuntos económicos sobre mejora en la transparencia en el ámbito de la información económica y estadística proporcionada por el Gobierno”.

3.- Sujeción de las Entidades Locales al principio de estabilidad presupuestaria.

El artículo 2.1,d) del TRLEGP incluye, a efectos de la

Ley de Estabilidad, dentro del sector público a las entidades locales, los organismos autónomos y los entes públicos dependientes de aquellas, que presten servicios o produzcan bienes que no se financien mayoritariamente con ingresos comerciales.

Según el artículo 3.1 del mismo texto, estas entidades

“se sujetarán al principio de estabilidad presupuestaria en los términos establecidos en el artículo 19 de la Ley”.


129


(MADRID)

En este sentido, el apartado 3º del mencionado artículo

19 entiende dicho principio, para el grupo de entidades locales en el que hay que incluir al Ayuntamiento de Majadahonda y entes dependientes, como “la situación de equilibrio o de superávit en términos de capacidad de financiación de acuerdo con la definición contenida en el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC-95)”.

Para ello, el artículo 4 del RGLEP distingue, dentro del

ámbito de cada entidad local, entre las entidades dependientes que producen bienes y servicios no financiados mayoritariamente con ingresos comerciales, contempladas en el apartado 1º de este artículo, que formarán un grupo de consolidación diferenciado a efectos de la evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad, del resto de entes dependientes en los que no se cumple dicha condición. Para éstas, dicho principio se entenderá cumplido, según el artículo 15 del RLGEP, cuando las liquidaciones presupuestarias de las citadas entidades alcancen, una vez consolidadas, el equilibrio o superávit en los términos establecidos por el SEC-95.

Por otro lado, el resto de entidades dependientes de la

entidad local matriz no incluidas en las que se han citado anteriormente, entre las que están aquellas que prestan servicios o producen bienes financiados mayoritariamente por ingresos de mercado, tendrán igualmente que cumplir el objetivo de estabilidad, individualmente consideradas, es decir sin formar parte del grupo de consolidación previsto, aprobando sus respectivas cuentas de pérdidas y ganancias en situación de equilibrio financiero. 4.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en la liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento de Majadahonda para 2010 y de las entidades dependientes del mismo.

4.1 Entidades sujetas al cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria:

Para la aplicación a las Entidades Locales de los criterios para la evaluación del objetivo de estabilidad presupuestaria, el artículo 1 del RLGEP prevé la existencia de


130


(MADRID)

un Inventario de Entes del Sector Público Local, formado y gestionado por la Dirección General de Coordinación Financiera del Ministerio de Economía y Hacienda, donde deben figurar todas las entidades locales y los organismos y demás entes dependientes de ellas, clasificadas según los criterios establecidos en el artículo 2 del mencionado Reglamento.

En este informe, al igual que ocasiones anteriores, se

clasificarán los entes dependientes del Ayuntamiento de Majadahonda de acuerdo con nuestra interpretación del contenido del artículo 2 del RLGEP, prescindiendo, sin embargo, del estudio de la naturaleza y actividad de los mismos a los efectos de la evaluación del objetivo de estabilidad, ya que éstas no han variado respecto a lo que consta en los informes de años anteriores.

De acuerdo con lo que se ha expuesto, los distintos

grupos de consolidación que, según el RLGEP, hay que tener en cuenta para la evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria pueden no coincidir con el estado de consolidación del Presupuesto General del Ayuntamiento para 2011 que, en virtud del artículo 166 del TRLHL, debe unirse como anexo en el expediente de aprobación del mismo y que incluye las siguientes entidades:

a) El Presupuesto del Ayuntamiento. b) El Presupuesto del Organismo Autónomo

“Patronato Monte del Pilar”. c) El estado de previsión de gastos e ingresos de la

Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA).

Por otro lado, debe estudiarse la inclusión en el mencionado grupo de aquellas entidades en las que participa este Ayuntamiento, cuyos presupuestos no se incluyen en el Presupuesto General. En este sentido, en la memoria de la Cuenta General del ejercicio 2010 consta la participación de este Ayuntamiento en las siguientes entidades:

1. Instituciones sin fines de lucro participadas (art.

2.1,e RGLEP):


131


(MADRID)

• Fundación Centro internacional de estudios económicos y sociales

2. Consorcios constituidos con otras Administraciones Públicas (art. 2.1,f RLGEP): • Consorcio televisión digital local Madrid

noroeste

4.2 Clasificación de las entidades a efectos del SEC-95:

En anteriores informes de evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria emitidos por esta Intervención, se estudian los criterios de clasificación del MANUAL SEC-95 que deben aplicarse a cada una de las entidades relacionadas en el apartado anterior, con independencia de su naturaleza jurídica y del concepto de Administración Pública que pueda establecerse en nuestro ordenamiento jurídico. No creemos necesario reproducir el contenido de dichos informes, ya que la composición actual y la naturaleza de las operaciones de las entidades dependientes no han variado sustancialmente respecto a anteriores ejercicios.

Por tanto, de acuerdo con dichos criterios, las únicas

entidades que deben formar el grupo de consolidación para la evaluación del cumplimiento del principio de estabilidad presupuestaria, según el artículo 4.1 del RLGEP, son las siguientes:

• El Ayuntamiento como entidad matriz • El Organismo Autónomo Patronato Monte del Pilar

Por otro lado, la sociedad mercantil PAMMASA deberá ser

objeto de evaluación individual del cumplimiento del citado principio de estabilidad presupuestaria a través del análisis de su cuenta de pérdidas y ganancias, que tiene que aprobarse, según el artículo 4.2 del RLGEP, en situación de equilibrio financiero, de acuerdo con los criterios del plan de contabilidad que le sea de aplicación.

5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 4.1 del RLGEP.


132


(MADRID)

Según el citado precepto, estas entidades liquidarán sus

presupuestos consolidados ajustándose al principio de estabilidad establecido en el apartado 3 del artículo 19 del TRLGEP que se define como la situación de equilibrio o de superávit en términos de capacidad de financiación según el SEC-95 y se calcula como diferencia entre los ingresos no financieros (capítulos I a VII) y los gastos no financieros (capítulos I a VII).

5.1 Ayuntamiento de Majadahonda:

La liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento para

2011 arroja los siguientes datos: EN INGRESOS

CAP. DENOMINACION PREVISIONES INICIALES MODIFICACIONES

PREVISIONES TOTALES

DERECHOS RECONOCIDOS NETOS

I Impuestos directos 37.162.540,00 0,00 37.162.540,00 42.358.945,16

II Impuestos indirectos 962.240,00 0,00 962.240,00 865.426,31

III Tasas y otros ingresos 8.821.010,00 29.695,79 8.850.705,79 8.470.089,02

IV Transferencias corrientes 16.039.896,00 165.616,67 16.205.512,67 17.608.623,15

V Ingresos patrimoniales 2.422.696,00 0,00 2.422.696,00 3.701.917,15 INGRESOS CORRIENTES 65408382,00 195312,46 65603694,46 73005000,79

VI Enajenación inversiones reales 130.000,00 2.505,96 132.505,96 140.759,54

VII Transferencias de capital 152.000,00 1.468.700,54 1.620.700,54 686.070,37 INGRESOS DE CAPITAL 282.000,00 1.471.206,50 1.753.206,50 826.829,91 INGRESOS NO FINANCIEROS 65.690.382,00 1.666.518,96 67.356.900,96 73.831.830,70

EN GASTOS


133


(MADRID)

Sobre estos datos, el MANUAL SEC-95 recomienda la

realización de determinados ajustes para homogeneizar el cálculo del déficit o superávit en los términos de Contabilidad Nacional. Entre todos los propuestos en dicha publicación, de acuerdo con el criterio de esta Intervención, se aplicarán los que se relacionan a continuación, junto con una breve explicación de su procedencia:

• Impuestos, tasas y otros ingresos:

En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se registran en el momento en que se reconoce el respectivo derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído previo o no. Actualmente el SEC-95 establece que el criterio para la imputación de los ingresos fiscales es el de caja.

De acuerdo con este criterio, si el importe de tales

CAP DENOMINACION Créditos Iniciales

Modificaciones de Crédito

Créditos definitivos

Obligaciones Reconocidas

netas

I Gastos de personal 31.498.944,0

-1.239.272,28 30.259.671,72 29.477.745,50

II Gastos en bienes

os 27.847.919,0

2.347.065,35 30.194.984,35 28.177.737,19 III Gastos financieros 1.254.000,00 -660.000,00 594.000,00 431.961,52

IV Transferencias

2.406.838,00 13.824,19 2.420.662,19 2.282.702,19

V GASTOS 63007701,0

461617,26 63469318,26 60370146,40 VI Inversiones reales 152.000,00 65.561.738,47 65.713.738,47 13.724.897,18

VII Transferencias de

130.000,00 491.993,63 621.993,63 12.000,00 GASTOS DE CAPITAL 282.000,00 66.053.732,10 66.335.732,10 13.736.897,18

GASTOS NO 63.289.701,0

66.515.349,36 129.805.050,36 74.107.043,58

INGRESOS NO FINANCIEROS 65.690.382,00 1.666.518,96 67.356.900,96 73.831.830,70 GASTOS NO FINANCIEROS 63.289.701,00 66.515.349,36 129.805.050,36 74.107.043,58 CAPACIDAD DE FINANCIACION 2.400.681,00 -62.448.149,40 -275.212,88


134


(MADRID)

derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el déficit público a efectos del SEC-95. Si, por el contrario, la cuantía de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros del presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el déficit en Contabilidad Nacional.

Así pues, sobre los datos de la liquidación presupuestaria

de 2011, deben realizarse, respecto a los ingresos tributarios, los siguientes ajustes:

DESCRIPCION DERECHOS RECONOCIDOS

REC. NETA EJERCICIO CTE.

REC. NETA EJERCICIOS CERRADOS

CONTABILIDAD NACIONAL

AJUSTES MAYOR DEFICIT

AJUSTES MENOR DEFICIT

Impuestos directos 42.358.945,16 36.708.501,08 2.360.250,27 39.068.751,35 3.290.193,81 Impuestos indirectos 865.426,31 865.647,48 103.124,33 968.771,81 103.345,50 Tasas y otros ingresos 30.672.514,23 30.164.469,97 1.576.451,86 31.740.921,83 1.068.407,60 TOTAL 73.896.885,70 67.738.618,53 4.039.826,46 71.778.444,99 3.290.193,81 1.171.753,10

• Intereses:

Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del Presupuesto.

En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el

principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos como no vencidos.

De este modo, por la diferencia entre los intereses

devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto puede surgir:

a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la Contabilidad

Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe de las obligaciones reconocidas en el período; en este caso, el ajuste supondrá un mayor déficit


135


(MADRID)

b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la cuantía devengada sea inferior a las obligaciones reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor capacidad de financiación o menor déficit.

Sobre los datos de la liquidación del Presupuesto de 2011 procede el siguiente ajuste:

• Oblig

• Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:

En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación. Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el Balance de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo acreedor de la cuenta “413 Acreedores por obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto”.

En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se

enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación de este principio implica el cómputo de cualquier gasto efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con independencia del momento en que tiene lugar su imputación presupuestaria.

Sobre los datos de la liquidación presupuestaria de 2011

procede efectuar, por este motivo, el siguiente ajuste:

AÑO CONTABILIDAD PRESUPUESTARIA

CONTABILIDAD NACIONAL AJUSTES

2011 Intereses cap. III Intereses cap. III Mayor déficit

Menor déficit

TOTAL 345.401,20 350.333,20 4.932,00 0,00


136


(MADRID)

CAP DENOMINACION Créditos definitivos

Obligaciones rec. netas

Gasto devengado

AJUSTES

Mayor déficit

Menor déficit

I Gastos de personal 30.259.671,72 29.477.745,50

II Gastos en bienes corrientes y servicios 30.194.984,35 28.177.737,19 29.699.418,21 1.521.681,02

III Gastos financieros 594.000,00 431.961,52

IV Transferencias corrientes 2.420.662,19 2.282.702,19 2.283.201,19 499,00

GASTOS CORRIENTES 63.469.318,26 60.370.146,40 31.982.619,40 1.522.180,02

VI Inversiones reales 65.713.738,47 13.724.897,18 13.733.812,99 8.915,81

VII Transferencias de capital 621.993,63 12.000,00 252.037,97 240.037,97

GASTOS DE CAPITAL 66.335.732,10 13.736.897,18 13.985.850,96 248.953,78

GASTOS NO FINANCIEROS 129.805.050,36 74.107.043,58 45.968.470,36 1.771.133,80

El total de ajustes a realizar:

TOTAL AJUSTES AJUSTES AJUSTES MAYOR DEFICIT AJUSTES MENOR DEFICIT Impuestos 3.290.193,81 1.171.753,10 Intereses 4.932,00 0,00 Opas 1771133,8 TOTAL 5.066.259,61 1.171.753,10

El Resultado Presupuestario, considerando únicamente

las operaciones no financieras y aplicando los ajustes anteriores para homogeneizar dicha magnitud con los criterios de cálculo del déficit o superávit en la Contabilidad Nacional se expone en el siguiente cuadro:

DERECHOS RECONOCIDOS NETOS

OBLIGACIONES RECONOCIDAS NETAS

MAYOR DÉFICIT

MENOR DÉFICIT

CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN

a) OPERACIONES CORRIENTES 73.005.000,79 60.370.146,40 4.817.305,83 1.171.753,10 8.989.301,66


137


(MADRID)

B) OTRAS OPERACIONES NO FINANCIERAS 826.829,91 13.736.897,18 248.953,78 -13.159.021,05 1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS (a+b) 73.831.830,70 74.107.043,58 5.066.259,61 1.171.753,10 -4.169.719,39 CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN 73.831.830,70 74.107.043,58 5.066.259,61 1.171.753,10 -4.169.719,39

5.2 Patronato Monte del Pilar:

De la liquidación del Presupuesto de 2011 de este

Organismo Autónomo dependiente del Ayuntamiento de Majadahonda se extraen los siguientes datos:

Sobre los datos anteriores no procede hacer, según el criterio de esta Intervención, ningún ajuste de los propuestos en el MANUAL SEC-95.

CAP. DENOMINACION Previsiones Iniciales

Total Modificaciones

Previsiones totales

Derechos Reconocidos Netos

IV

TRANSFER CORRIENTES ADMON GRAL DE LA ENT. LOCAL 993.370,00 0,00 993.370,00 993.370,00

VII

TRANSFER. DE CAPITAL ADMON GRAL DE LA ENT.LOCAL 12.000,00 0,00 12.000,00 12.000,00

INGRESOS NO FINANCIEROS 1.005.370,00 0,00 1.005.370,00 1.005.370,00

CAP. DENOMINACION Créditos Iniciales

Modificaciones de Crédito

Créditos Totales consignados

Obligaciones Reconocidas

I Gastos de personal 207.545,00 0,00 207.545,00 108.082,58

II Gastos Ctes en bienes y servicios 785.775,00 0,00 785.775,00 775.826,51

III Gastos financieros 50,00 0,00 50,00 0,00 VI Inversiones reales 12.000,00 0,00 12.000,00 0,00

GASTOS NO FINANCIEROS 1.005.370,00 0,00 1.005.370,00 883.909,09

CAPACIDAD DE FINANCIACION 1.005.370,00 0,00 1.005.370,00 121.460,91


138


(MADRID)

5.3 Capacidad de financiación consolidada:

El artículo 4.1 del RLGEP impone la consolidación de los datos derivados de las liquidaciones presupuestarias de la entidad local y de todas las entidades dependientes que presten servicios o produzcan bienes no financiados mayoritariamente con ingresos comerciales. El cuadro de consolidación, incluyendo únicamente las operaciones no financieras de las dos entidades es el siguiente:

La capacidad de financiación consolidada, considerando los ajustes recomendados por el MANUAL SEC-95, es negativa por valor de -4.048.258,48 € que representa el 5,48 % de los derechos reconocidos netos consolidados por operaciones no financieras: 6.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 4.2 del RLGEP

La evaluación del cumplimiento de estas entidades se realizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobar

CAP. I a VII AYUNTAMIENTO MONTE DEL PILAR AJUSTES

TOTAL CONSOLIDADO

Ingresos no financieros 73.831.830,70 1.005.370,00 1.005.370,00 73.831.830,70 Gastos no financieros 74.107.043,58 883.909,09 1.005.370,00 73.985.582,67 TOTALES -275.212,88 121.460,91 0,00 -153.751,97

CONCEPTOS TOTALES Ingresos no financieros consolidados 73.831.830,70 Gastos no financieros consolidados 73.929.720,74 Subtotal -153.751,97 Mayor déficit (-) 5.066.259,61 Menor déficit (+) 1.171.753,10 Capacidad de financiación SEC-95 -4.048.258,48


139


(MADRID)

sus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y ganancias en situación de equilibrio financiero. De las Cuentas Anuales del ejercicio 2011 formuladas de forma provisional por el Consejo de Administración y pendientes de aprobación por la Junta General de la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad comprendida en el ámbito del artículo 4.2 del RLGEP, se deduce que la Cuenta de Pérdidas y Ganancias presenta un Resultado del ejercicio negativo, por valor de -305.218,77 € por lo que, de acuerdo con el artículo 4.2 del RLGEP dicha entidad no está en situación de equilibrio financiero. En este sentido, el artículo 24 del RLGEP establece que estas entidades incumplirían el objetivo de estabilidad cuando incurran en pérdidas cuyo saneamiento requiera la dotación de recursos no previstos en el escenario de estabilidad del artículo 4.1 de dicho texto. Esta Intervención, con los datos de que dispone, interpreta que sólo cuando las pérdidas acumuladas de la sociedad mercantil provoquen un desequilibrio patrimonial que requiera una aportación extraordinaria de su único accionista para compensar las mismas, o bien la Junta General de la sociedad y el Pleno del Ayuntamiento aprueben una subvención corriente a la explotación para enjugar dichas pérdidas, resultaría afectado por esta circunstancia el equilibrio o desequilibrio en el escenario de estabilidad previsto en el artículo 4.1 del RLGEP. Como quiera que ninguno de estos supuestos se da, puede considerarse que las pérdidas reflejadas en las Cuentas Anuales de 2011 de PAMMASA no llevarían a dicha entidad a incumplir el objetivo de estabilidad, según el artículo 24 del RLGEP. 7.- Conclusión

De acuerdo con estos datos, tras la liquidación del Presupuesto de 2011, el Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en una situación de déficit del 5,48% en los términos del SEC-95, porcentaje INFERIOR al 5,53% de los derechos reconocidos netos consolidados por operaciones no


140


(MADRID)

financieras, establecido en el Acuerdo de 28 de abril de 2011 de la Subcomisión de Régimen Económico, financiero y fiscal de la Comisión Nacional de Administración Local, por lo que la liquidación presentada cumple con el objetivo de estabilidad en términos de capacidad de financiación según la definición contenida en el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales SEC-95. A tal efecto se emite el presente informe, con carácter independiente del emitido en cumplimiento del artículo 168.4 del TRLHL que debe elevarse al Pleno. Por otro lado, en cumplimiento del último párrafo del artículo 16 del RLGEP, deberá remitirse el presente informe a la Dirección General de Coordinación Financiera con las Entidades Locales en el plazo de quince días desde la elevación al Pleno de este informe.”

B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr.

Interventor, de 15 de marzo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “El art. 16.4 del Reglamento de Estabilidad presupuestaria,

aprobado por Real decreto 1463 de 2 de noviembre, dispone sobre la evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad:

“… la Intervención local elevará al Pleno un informe sobre el cumplimiento del objetivo de estabilidad de la propia entidad local y de sus organismos y entidades dependientes. El informe se emitirá con carácter independiente y se incorporará a los previstos en los artículos 168.4, 177.2 y 191.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, referidos, respectivamente, a la aprobación del presupuesto general, a sus modificaciones y a su liquidación. El Interventor local detallará en su informe los cálculos efectuados y los ajustes practicados sobre la base de los datos de los capítulos 1 a 9 de los estados de gastos e ingresos presupuestarios, en términos de Contabilidad Nacional, según el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales. Asimismo, la Intervención de la entidad local elevará al Pleno informe sobre los estados financieros, una vez aprobados por el órgano competente, de cada una de las entidades dependientes del artículo 4.2 del presente Reglamento. Cuando el resultado de la evaluación sea de incumplimiento, la entidad local remitirá el informe correspondiente a la Dirección General de Coordinación Financiera con las Entidades Locales


141


(MADRID)

o al órgano competente de la Comunidad Autónoma que ejerza la tutela financiera, en el plazo máximo de 15 días hábiles, contados desde el conocimiento del Pleno.”

En cumplimiento de lo anterior y previo dictamen de la Comisión Informativa de Asuntos Económicos, se efectúa la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de la Intervención, de cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria con ocasión de la Liquidación presupuestaria del Ayuntamiento de Majadahonda y Organismo Autónomo Patronato Monte del Pilar de 2011, a tenor del art. 16.2 del RGLEP, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 22 de marzo de 2012, tomando conocimiento de este expediente.

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, agradece al Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia la advertencia que realizó en la Comisión Informativa porque es cierto que se había producido un error en este expediente que fue corregido aunque hubiera agradecido aún más si la advertencia la hubiera realizado media hora antes de haberse celebrado esa Comisión Informativa porque de esa forma el expediente hubiera sido dictaminado con la rectificación. Sigue diciendo que, una vez corregido el error cometido, el porcentaje de déficit financiero es inferior al 5,53% que exige la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Termina su intervención aclarando que la Liquidación presentada cumple con la Ley de Estabilidad Presupuestaria en términos de capacidad de financiación del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.


142


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que este expediente decía unas determinadas cosas cuando se dejó a disposición de los miembros de la Corporación y así fue estudiado pero ayer mismo se produjo la corrección del error detectado por Unión Progreso y Democracia por el que expediente cambia totalmente. Termina su intervención diciendo que antes de que Unión Progreso y Democracia detectaran el error cometido, en el expediente se decía que existía un déficit financiero del 55,81% y que la Ley establece que no puede ser superior al 5,53% pero, después de la revisión efectuada, ese porcentaje queda muy por debajo del inicial y por ello ruega que los expedientes se gestionen con un poco de rigor. El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que, como todos saben, las operaciones matemáticas no son realizadas por los miembros del Equipo de Gobierno ni por el Sr. Alcalde por lo que pide un poco de tolerancia porque, en ocasiones, se producen errores al operar con números y por ello agradece al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que haya advertido el error cometido porque ello ha permitido su subsanación. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara que su Grupo se ha referido también a este punto del Orden del día en las intervenciones que ha realizado en el anterior punto relativo a la Liquidación del ejercicio 2011 y por ello no va a manifestar nada más en este debate. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, desde su punto de vista, ha sido el Patronato del Monte del Pilar el que ha salvado la estabilidad presupuestaria porque tenía un sobrante de dinero por no haber realizado ninguna inversión y gracias a ello el Ayuntamiento cumple, solamente por dos décimas, el objetivo de estabilidad presupuestaria, situación que espera que se vaya corrigiendo y añade que quizá en otro momento sea necesario hablar de este Patronato.


143


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que el debate sobre el Patronato es algo profundo y por ello no sería conveniente hablar de ello en este momento y añade que, desde su punto de vista, es fundamental que no se contabilicen las inversiones como ingresos porque han sido contabilizadas en años anteriores y los resultados demuestran que el Ayuntamiento tiene buena tesorería pero, reitera, será necesario arreglar ese sistema de contabilización de las inversiones. Termina su intervención indicando que la estabilidad del Ayuntamiento es más que suficiente y es mucho mayor de lo que demuestran las cifras que figuran en este expediente. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de los informes del Sr. Interventor de fechas 1 y 27 de marzo de 2012 sobre el cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria con ocasión de la Liquidación Presupuestaria del Ayuntamiento de Majadahonda y Organismo Autónomo Patronato Monte del Pilar de 2011. 7.(48/12) DAR CUENTA DE LA LIQUIDACIÓN

PRESUPUESTARIA DEL PATRONATO MONTE DEL PILAR DEL EJERCICIO 2011. (3.1.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Sr. Interventor, de 28 de febrero de 2012, cuyo

texto es el siguiente:

“En relación con la tramitación del expediente para la aprobación de la liquidación del Presupuesto de 2011 del Patronato Monte del Pilar y, en virtud del apartado 3º del artículo 191 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, se emite el presente informe:


144


(MADRID)

I.- Normativa aplicable.

A) Legislación de Régimen Local. • LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de

las Bases del Régimen Local. • TRLHL: Texto Refundido de la Ley 39/1988, de 28

de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.


• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, en su aplicación a las entidades locales.


B) Legislación Estatal

• LPGE-2011: Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2011.

• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria.

• TRLGEP: RDL 2/2007, de 28 de diciembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria.

• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

C) Legislación Autonómica

• LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid.


145


(MADRID)

D) Otras disposiciones y documentos de referencia o de aplicación


Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus elementos y directamente aplicable a todos los estados miembros de la Unión Europea por el Reglamento (CE)2223/96, de 25 de julio de 1996.

• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales (1ª edición), confeccionado por la Intervención General del Estado en el marco de las actuaciones previstas en el “Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para asuntos económicos sobre mejora en la transparencia en el ámbito de la información económica y estadística proporcionada por el Gobierno”.

II.- Cierre y liquidación del Presupuesto.

El artículo 191 del TRLHL establece, respecto al cierre y liquidación del Presupuesto lo siguiente:

1. “El presupuesto de cada ejercicio se liquidará en cuanto a la

recaudación de derechos y al pago de obligaciones el 31 de diciembre del año natural correspondiente, quedando a cargo de la Tesorería local los ingresos y pagos pendientes, según sus respectivas contracciones.

2. Las obligaciones reconocidas y liquidadas no satisfechas el último día del ejercicio, los derechos pendientes de cobro y los fondos líquidos a 31 de diciembre configurarán el remanente de tesorería de la entidad local. La cuantificación del remanente de tesorería deberá realizarse teniendo en cuenta los posibles ingresos afectados y minorando de acuerdo con lo que reglamentariamente se establezca los derechos pendientes de cobro que se consideren de difícil o imposible recaudación.

3. Las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de su

presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente.

La aprobación de la liquidación del presupuesto

corresponde al presidente de la entidad local, previo informe de la Intervención.”


146


(MADRID)

• Contenido de la liquidación

Con mayor especificación, el artículo 93 del RDP

establece el contenido de la información que debe proporcionarse a partir de la liquidación del Presupuesto:

“1. La liquidación del presupuesto pondrá de manifiesto:

a. Respecto del presupuesto de gastos, y para cada

partida presupuestaria, los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos, los gastos autorizados y comprometidos, las obligaciones reconocidas, los pagos ordenados y los pagos realizados.

b. Respecto del presupuesto de ingresos, y para cada

concepto, las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas los derechos reconocidos y anulados así como los recaudados netos.

2. Como consecuencia de la liquidación del presupuesto deberán determinarse: a. Los derechos pendientes de cobro y las obligaciones

pendientes de pago a 31 de diciembre.

b. El resultado presupuestario del ejercicio. c. Los remanentes de crédito. d. El remanente de tesorería”

Los Presupuestos del ejercicio 2011 se liquidan con las normas de la vigente INCL y los estados que se confeccionen a partir de su liquidación deberán ajustarse a los modelos establecidos en la cuarta parte del Plan General de Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local, que figura como anexo a la citada Instrucción.

Según la INCL, la información que debe contener el

Estado de liquidación del Presupuesto es la siguiente: “El Estado de liquidación del Presupuesto, comprende, con la debida separación, la liquidación del Presupuesto de gastos y del


147


(MADRID)

Presupuesto de ingresos de la entidad, así como el Resultado presupuestario. La liquidación del Presupuesto de gastos y la liquidación del Presupuesto de ingresos se presentarán con el nivel de desagregación del Presupuesto aprobado y de sus modificaciones posteriores. En la liquidación del Presupuesto de gastos, en la columna denominada "pagos" se incluirá cualquier forma de extinción de la obligación. En la liquidación del Presupuesto de ingresos, en la columna denominada "derechos cancelados" se incluirán los cobros en especie y los derechos cancelados por insolvencias y otras causas. Asimismo, en la columna denominada “derechos reconocidos netos” se incluirá el total de derechos reconocidos durante el ejercicio minorado por el total de derechos anulados y cancelados durante el mismo. Cuando el estado de liquidación del Presupuesto esté soportado en documentos en papel, se acompañarán los siguientes resúmenes: • Resumen de la clasificación funcional del gasto que, con la

misma estructura que la Liquidación del presupuesto de gastos, detalle ésta para cada nivel de la clasificación funcional, totalizando por subfunciones, funciones y grupos de función.

• Resumen de la clasificación económica del gasto que, con la misma estructura que la Liquidación del presupuesto de gastos, detalle ésta para cada nivel de la clasificación económica, totalizando por conceptos, artículos y capítulos

• Resumen de las obligaciones reconocidas netas que refleje para cada nivel de la clasificación funcional el importe de las obligaciones reconocidas netas por cada capítulo, totalizando por subfunciones, funciones y grupos de función y por capítulos.

• Resumen de la clasificación económica de los ingresos que, con la misma estructura que la Liquidación del presupuesto de ingresos, detalle ésta para cada nivel de la clasificación económica, totalizando por conceptos, artículos y capítulos.”

• Tramitación del expediente y organo competente para su aprobación El artículo 191.3 del TRLHL, antes citado establece que

“las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de


148


(MADRID)

su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente”.

La competencia para la aprobación de la liquidación del

Presupuesto, de acuerdo con el apartado 4º de dicho precepto, corresponde al Alcalde-Presidente, previo informe de la Intervención.

La liquidación aprobada ha de remitirse a la Comunidad

Autónoma y al Mº de Economía Hacienda, así como dar cuenta al Pleno de la Corporación; cumplida dicha tramitación, formará parte de la Cuenta General. III.- Liquidación del Presupuesto de 2011 del Patronato Monte Del Pilar.

A tenor de lo dispuesto en el artículo 191 y siguientes del TRLHL, así como en el artículo 89 y siguientes del RDP, se han calculado y puesto de manifiesto, en los correspondientes estados que se indican en la cuarta parte del Plan General de Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local, que figura como anexo a la INCL, los siguientes datos: A.- Respecto del Estado de Gastos, ordenado de acuerdo con los distintos niveles de desglose que permite la clasificación orgánica, funcional y económica de éstos adoptada por la Corporación:

- Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos.

- Los gastos comprometidos. - Las obligaciones reconocidas netas. - Los pagos realizados.

B.- Respecto del Estado de Ingresos, ordenado de acuerdo con los distintos niveles de desglose que permite su clasificación económica:

- Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas.

- Los derechos reconocidos, los anulados y los cancelados.


149


(MADRID)

- Los derechos recaudados netos. C.- La situación al 31 de diciembre de 2011 de los derechos pendientes de cobro y de las obligaciones pendientes de pago del ejercicio corriente, así como los remanentes de crédito.

Se ha procedido al cálculo del Resultado Presupuestario, según lo dispuesto en la sección primera del capítulo IV, del título II de la INCL, con el consiguiente desglose entre las agrupaciones por operaciones no financieras, por activos financieros y por pasivos financieros.

Se ha procedido, igualmente al cálculo del Remanente de

Tesorería, aunque no figure entre los documentos que deben formar el Estado de Liquidación del Presupuesto, según el citado anexo de la INCL. Esta Intervención, sin embargo, considera que el cálculo de esta magnitud presupuestaria debe incluirse entre los documentos que forman el expediente de liquidación del Presupuesto, ya sea por aplicación del artículo 93 del RDP, que continúa vigente y expresamente lo menciona, como por dotar de la necesaria homogeneidad a la información derivada de esta liquidación, respecto a la de anteriores ejercicios.

Con carácter informativo, también se emiten e incorporan al expediente otros estados complementarios de la información anterior, como el representativo de las desviaciones de financiación por la ejecución de los gastos con financiación afectada y el acta de arqueo.

El Resultado presupuestario y el Remanente de tesorería

presentan las cifras siguientes:

PRESUPUESTO DEL PATRONATO

MONTE DEL PILAR


REMANENTE DE

TESORERIA TOTAL.......... 121.460,91 889.614,21

IV.- Organo competente


150


(MADRID)

La competencia para la elaboración de la liquidación de los presupuestos no está definida por la legislación citada aunque su aprobación es competencia de la Presidencia, previo informe de la Intervención.

La Liquidación aprobada ha de remitirse a la Comunidad

Autónoma y al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, así como dar cuenta al Consejo Rector del Patronato y al Pleno de la Corporación. Como se ha dicho al principio, formará parte de la Cuenta General del Ayuntamiento.”

B) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Gerente del Patronato

Monte del Pilar, de 28 de febrero de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Se tramita el expediente para la aprobación de la liquidación del Presupuesto de 2011 del Patronato Monte del Pilar, que se compone de los Estados de Gastos e Ingresos previstos por la Instrucción de Contabilidad de las Corporaciones Locales (en adelante IC), el Resultado Presupuestario y el Remanente de Tesorería. 1.- Resultado presupuestario y Remanente de tesorería

El Resultado presupuestario del Patronato presenta las cifras siguientes:

CONCEPTOS DERECHOS RECONOCIDOS NETOS

OBLIGACIONES RECONOCIDAS NETAS

AJUSTES RESULTADO PRESUPUESTARIO

a. Operaciones corrientes 993.370,00 883.909,09 109.460,91

b. Otras operaciones no financieras 12.000,00 12.000,00

1. Total operaciones no financieras (a+b) 1.005.370,00 883.909,09 121.460,91 2. Activos financieros 3. Pasivos financieros RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO 1.005.370,00 883.909,09 121.460,91 AJUSTES 4. Créditos gastados financiados con remanente


151


(MADRID)

de tesorería para gastos generales 5. Desviaciones de financiación negativas del ejercicio 6. Desviaciones positivas del ejercicio RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO 121.460,91

El Remanente de tesorería arroja los siguientes datos:

COMPONENTES IMPORTES AÑO

IMPORTES AÑO ANTERIOR

1. Fondos liquidos 174.144,12 260.607,90 2. Derechos pendientes de 906.581,56 573.483,50

+ del Presupuesto corrriente 905.370,00 573.483,00

+ del Presupuestos cerrados

+ de Operaciones no presupuestarias 1.211,56 0,50

- cobros realizados pendientes de aplicación definitiva

3. Obligaciones pendientes de pago 182.581,91 54.408,54

+ del Presupuesto corriente 177.322,84 48.084,42

+ de Presupuestos cerrados

+ de Operaciones no Presupuestarias 5.259,07 6.324,12

- pagos realizados pendientes de aplicación definitiva

I. Remanentes de tesorería total (1+2-3) 901.143,77 779.682,86 II. Saldos de dudoso cobro III. Exceso de financiación afectada 11.529,56 11.529,56 IV. Remanente de Tesorería para gastos generales (I-II-III) 889.614,21 768.153,30


152


(MADRID)

Por todo lo expuesto anteriormente, se propone al PRESIDENTE DEL PATRONATO MONTE DEL PILAR adopción de la siguiente RESOLUCIÓN: “PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2011 en la forma en que ha sido redactada y que presenta los siguientes resultados:

SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma, y al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas la presente liquidación. TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presente liquidación al Consejo Rector del Patronato en la primera sesión que se celebre.”

C) RESOLUCIÓN del Alcalde-Presidente nº 19/2012, de 28 de

febrero de 2012, cuyo texto es el siguiente: “RESULTANDO: Que, el Gerente del Patronato Monte del

Pilar ha puesto de manifiesto a esta Presidencia los estados correspondientes a la liquidación del Presupuesto del ejercicio 2011 correspondientes al Patronato Monte del Pilar.

CONSIDERANDO: Que con dichos estados y el Acta de

Arqueo debidamente conciliada, y la propuesta de resolución del Gerente, el expediente se remite a la Intervención para su fiscalización previa.

CONSIDERANDO: Que la Intervención emite informe

favorable sobre adecuación del expediente a la normativa vigente con fecha 28 de febrero de 2012.

Vengo a RESOLVER:

PRESUPUESTO DEL PATRONATO MONTE DEL

PILAR


REMANENTE DE TESORERIA

TOTAL.......... 121.460,91 889.614,21


153


(MADRID)

“PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2011 en la forma en que ha sido redactada y que presenta los siguientes resultados:

PRESUPUESTO DEL

PATRONATO MONTE DEL PILAR


REMANENTE DE

TESORERIA TOTAL.......... 121.460,91 889.614,21 SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma y al Ministerio

de Hacienda y Administraciones Públicas la siguiente liquidación.

TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presente liquidación al Consejo Rector del patronato en la primera sesión que se celebre.”

D) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 22 de marzo de 2012, tomando conocimiento de la liquidación presupuestaria del Patronato Monte del Pilar para el ejercicio 2011.

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 4 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la Liquidación del Presupuesto del Patronato Monte del Pilar para el ejercicio 2011. 8.(49/12) DAR CUENTA DEL INFORME DE LA TESORERÍA

MUNICIPAL SOBRE CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN EL 4º TRIMESTRE DE 2011. (3.1.6)


154


(MADRID)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Sr. Tesorero, de 3 de febrero de 2012, cuyo

texto es el siguiente: “Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley

3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

- Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.

Informo: El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio, determina

en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo.”

Continúa señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio

de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación Local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las Comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes.”

En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir

el presente intentando reflejar la situación a 1 de octubre a 31 de diciembre de 2011. En el mes de octubre de 2011, la empresa


155


(MADRID)

informática que suministró las modificaciones al programa de contabilidad que puso a nuestra disposición un desarrollo del aplicativo que posibilitó la realización del informe de acuerdo con las necesidades indicadas desde el Ministerio. Como se señaló en el pasado informe, éste no es directamente aplicable y debería ser objeto de personalización y que, a falta de unos filtros específicos, debemos realizar manualmente y con limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos realizados son los siguientes:

1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que, usualmente,

no tienen origen en una relación contractual o ésta no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público:

a) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales,

incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros similares.

b) Pammasa. c) Entidades Financieras y Aseguradoras.

2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios de

pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II o Solred, S.A.

Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en

trimestre. De esta cantidad el 35 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago, que se corresponde con el 57 por ciento de las facturas. El periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de 99,65 días, siendo del excedido 84,32 días.

A fin de profundizar en estas cifras, indicar que 76

facturas por importe de 271.845,52 euros fueron registradas antes del ejercicio 2011 que sumadas a las presentadas en los primeros seis meses de año elevan la cifra a 157 y 1.456.408,92 euros, lo que supone un 12,21 por ciento de las facturas y 8,85 por ciento del importe.

Permanecen pendientes de pago facturas registradas por

importe de 9.903.238,89 euros y que suman 1.775. De esta cantidad el 49 por ciento se encontrarían fuera del periodo de pago. Finalmente, de este importe 541.564,16 euros


156


(MADRID)

correspondientes a 128 facturas, han transcurrido más de tres meses sin que se haya realizado el reconocimiento de la obligación. Estas cantidades son un 18,52 por ciento del importe y un 14,76 por ciento del número de facturas pendientes de pago fuera del periodo legal.

Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes de

pago señalar que 34 por un importe de 78.868 euros han tenido entrada hace más de cuatro años por lo que pudieran incurrir en prescripción. Estas cifras se elevan a 378 facturas por importe de 1.215.050 euros si tenemos en cuenta las presentadas hace más de un año, de las cuales 62 por importe de 377.608 no se ha realizado tramitación alguna por lo que es probable la improcedencia de las mismas.”

El Tesorero Municipal adjunta al expediente un listado de

facturas no tramitadas que consta de 5 folios y que comienza por F/2004/5242, Fra. Nº 802/02 de 18/01/04. Asistencia técnica prov y dir. Obra complementario Pabellón Pol., 5.882,38 euros, fecha de entrada 13/10/2004, fecha de vencimiento 12/12/2004 y termina en F/2011/4908, Fra. 20110830030469662 Suministro eléctrico C. De Deportes – c/ Miguel Hernández, 689,63 euros, fecha de entrada 30/08/2011 y fecha de vencimiento 19/10/2011.

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 22 de marzo de 2012, tomando conocimiento del informe de la Tesorería sobre el cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad en el 4º trimestre de 2011.

C) INFORME del Tesorero Municipal, de fecha 28 de marzo de

2012, que amplía el informe emitido con fecha 3 de febrero de 2012, que es entregado en este momento por la Concejal Delegada de Economía y Hacienda al Secretario General que lo incorpora al expediente, y cuyo texto es el siguiente:

“Se solicita por esa Concejalía la ampliación del informe de

morosidad correspondiente al cuarto trimestre de 2011 referente al periodo de pago de aquellas facturas presentadas durante ese último trimestre y satisfechas en el mismo.


157


(MADRID)

Una vez realizada la consulta a través de los documentos

auxiliares de la contabilidad y que se reflejan en el cuadro adjunto el resultado obtenido es el siguiente:

Total de facturas: 597 Importe total satisfecho: 3.473.532,68 Periodo medio de pago por factura: 36 ,00 días Periodo medio de pago ponderado por importe: 39,51

días.” La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, pide disculpas porque en este expediente también se ha cometido un error y cree que ha podido deberse a que en este Pleno se han incluido ocho expedientes sobre temas económicos lo que ha supuesto un excesivo trabajo a los Servicios Económicos. Sigue diciendo que ha entregado al Sr. Secretario la ampliación del informe que obra en este expediente y también lo entregará a los grupos de la oposición en cuanto acabe el Pleno. Termina su intervención aclarando que la ampliación del informe sobre morosidad determina que si el Ayuntamiento se ajusta a los pagos efectuados en el último trimestre, y se refieren a pagos y facturas que han entrado en el último trimestre, el periodo medio de pago por factura es de 36 días y el periodo medio de pago ponderado es de 38,51 días. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que, en lo personal, acepta las disculpas de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda pero esta forma de actuar le parece, desde un punto de vista político, profundamente reprochable. Sigue diciendo que los grupos municipales de la oposición acuden al Pleno habiendo estudiado, desde la semana pasada (fines de semana incluidos), todos los expedientes incluidos en el Orden del día del Pleno que se dejan a su disposición porque es su obligación y con veinticuatro o cuarenta y horas de antelación a la celebración del Pleno, los expedientes cambian y además en este caso ni siquiera


158


(MADRID)

conocen el informe del Sr. Tesorero que amplía el anterior y que modifica lo que hasta este momento decía el expediente. Aclara que, en el expediente dejado a su disposición, se decía textualmente que la media ponderada de pago de las facturas era de 99 días y ahora, con el nuevo informe, ese periodo de pago es totalmente distinto y por ello pregunta a qué debe atenerse. Reitera la aceptación de las disculpas de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda en lo personal aunque, en lo político, su Grupo reprocha su forma de actuar de forma profunda porque, insiste, no se debe permitir que los concejales de los grupos de la oposición acudan al Pleno con las manos vacías a pesar de que han malgastado tiempo, dinero y esfuerzo habiendo estudiado unos expedientes que después no se corresponden con lo que el Pleno debe aprobar o tomar conocimiento. Termina su intervención pidiendo al Equipo de Gobierno, al igual que lo hizo en el punto anterior, un poco más de rigor en la forma de gestionar los expedientes. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, no entiende que el informe al que ha aludido la Concejal Delegada de Economía y Hacienda acabe de aparecer porque recuerda que los informes de Tesorería sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Morosidad se han presentado al Pleno, al menos, en tres ocasiones desde que su Grupo forma parte de la Corporación Municipal y en ninguno de los informes anteriores se decía que se tenían en cuenta las facturas que se presentan en el Ayuntamiento en el último trimestre y cree que se ha cambiado el criterio justo en el momento en el que él pregunto en la Comisión Informativa de Economía y Hacienda por qué la media ponderada de pago de las facturas es de 100 días y de dónde saca el Equipo de Gobierno, cuando realiza declaraciones en prensa, que el Ayuntamiento paga a 55 días cuando en el informe del Sr. Tesorero aparecen 100 días. Aclara que, en la Comisión Informativa, el Equipo de Gobierno no supo informar cómo se realizaba el cálculo del periodo pero, reitera, es curioso que esta misma mañana aparezca la ampliación del informe que obra en este expediente. Continúa diciendo que, según el informe completo en el que aparecen las facturas que se han abonado en el último trimestre de


159


(MADRID)

2011 (aunque las facturas hayan sido recibidas en fechas distintas), está claro que el Ayuntamiento paga a 100 días porque, reitera, da igual cuando se reciban las facturas, porque la media de pago del último trimestre de 2011 es de 100 días, periodo de pago que para su Grupo es una buena media. Termina su intervención indicando que no entiende qué problema tiene el Equipo de Gobierno en reconocer que se paga a los proveedores a 100 días y tampoco entiende la necesidad de sacar informes extraños o facilitar datos contradictorios a la prensa cuando en la propia Comisión Informativa ya se reconoció que la media del periodo de pago de las facturas del Ayuntamiento es buena. El Sr. Presidente aclara que el Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia tiene razón, en parte, en sus manifestaciones pero el Equipo de Gobierno quiere presentar al Pleno toda la verdad. Aclara que en los anteriores informes emitidos sobre morosidad ya se incluían todas las facturas que el Ayuntamiento debía, aunque fueran antiguas o con problemas administrativos y también las operaciones normales pero está de acuerdo en que el plazo de pago a 100 días es muy bueno. Aclara que una cosa es que no se pueda pagar porque no hay dinero para ello y cuestión distinta es que el plazo de pago se alargue para tener más financiación. Indica que algunos ayuntamientos no pagan facturas desde hace dos años porque no tienen dinero para abonarlas pero, afortunadamente, el periodo de pago de este Ayuntamiento es razonable. Termina su intervención indicando que su intención es conseguir que el plazo de pago de facturas de este Ayuntamiento siga siendo razonable y, comparándonos con otras administraciones, las operaciones normales están siendo abonadas en poco más de treinta días, plazo muy corto, la media de pago puede ser de unos 55 días y teniendo en cuenta todas las facturas antiguas y las que tienen problemas administrativos pueden ser abonadas en un plazo de 100 días, plazo que, insiste, es razonable. A continuación pide disculpas por la aparición, en el último momento, de la ampliación del informe del Sr. Tesorero y, aunque entiende que los grupos de la oposición tienen razón en sus quejas, tienen que tener en cuenta que nadie es perfecto.


160


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que en este caso la escuela de hacer milagros ha funcionado y por ello ha aparecido este informe en el último momento lo que hace complicado que su Grupo pueda emitir una valoración sobre un informe que desconoce. Termina su intervención que, cuando conozca ese informe, su Grupo podrá hacer una valoración aunque no sabe si este tema se volverá a presentar en una Comisión Informativa o en el Pleno para que se puedan solventar las dudas que ese informe haya podido generar en los grupos de la oposición. El Sr. Presidente aclara que el informe que ha emitido el Sr. Tesorero Municipal no es ningún milagro. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pregunta si es urgente dar cuenta de este expediente en esta sesión plenaria o puede presentarse en el siguiente Pleno porque, si se pudiera presentar en el siguiente, su Grupo no se daría por enterado en este momento de algo que ha explicado en estos momentos la Concejal Delegada de Economía y Hacienda pero que no ha podido ver. Sigue diciendo a la Concejal Delegada de Hacienda que no entiende que haya dado las gracias a medias al Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia por detectar el error cometido diciéndole que podría haberlo advertido incluso antes y añade que, desde su punto de vista, el Equipo de Gobierno también podría haber facilitado antes a los grupos de la oposición la documentación de un expediente de esta sesión plenaria porque les fue entregada ayer mismo a las 15 horas. A continuación pregunta si en el informe al que se ha referido la Concejal Delegada de Hacienda, y que su Grupo no conoce, figuran, aunque supone que no, las facturas que se han recogido en el certificado emitido por el Sr. Interventor y que se tratará en el siguiente punto del Orden del día y si tampoco figuran las que van a incluirse en el expediente de modificación de créditos que se tratará a


161


(MADRID)

continuación y piensa que quizá eso sea el motivo de que haya bajado el ratio del periodo de pago. Termina su intervención reiterando que su Grupo, hasta que no conozca el nuevo informe del Sr. Tesorero, no se va a dar por enterado del cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Morosidad y pide que, si se puede, se presente este expediente en el siguiente Pleno porque simplemente se trata de dar cuenta y, de no hacerse así, su Grupo no se da por enterado. El Sr. Presidente aclara que lo que se ha presentado en esta sesión es una ampliación del informe emitido por el Sr. Tesorero que obraba en el expediente aunque está de acuerdo en que se ha presentado muy tarde pero esa ampliación no cambia el contenido del informe anterior y lo único que dice es que la media de pago de las operaciones normales es de 36 días aunque reitera que está de acuerdo en que ese informe debería haberse presentado a los corporativos con anterioridad. Termina su intervención diciendo que lo que figura en el informe del Sr. Tesorero que todos conocen es válido por lo que no ve motivo suficiente para dejar este asunto sobre la mesa porque, reitera, la ampliación de dicho informe indica solamente que la media del periodo de pago de las operaciones normales es de 36 días y aclara que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista puede darse por enterada de lo que se decía en el informe anterior del Sr. Tesorero porque también es verdad. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe emitido por la Tesorería Municipal con fecha 3 de febrero de 2012, y de la ampliación de dicho informe realizada por la Tesorería Municipal con fecha 28 de marzo de 2012, ambos sobre el cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad. 9.(50/12) DAR CUENTA DEL CERTIFICADO EMITIDO POR

LA INTERVENCIÓN EN APLICACIÓN DEL REAL DECRETO-LEY 4/2012, DE 25 DE FEBRERO. (3.1.6)


162


(MADRID)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) MOCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda,

de 23 de marzo de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“Procédase a dar cuenta al Pleno de la Relación Certificada de las obligaciones pendientes de pago de acuerdo con los arts. 2 y 3 del RD 4/2012, de 24 de febrero, remitida por el Interventor, por vía telemática, al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas con fecha 15 de marzo de 2012.”

B) CERTIFICADO del Sr. Interventor en el que constan las facturas pendientes de pago de acuerdo con el Real Decreto 4/2012 (enviado al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas el 15-3-2012) y que es como sigue:


163


(MADRID)

Nº de factura nif o cif Importe Fecha entradafecha de

reclamacionContabilizacion

ejercicio contabilizacion

Nombre del tercero Texto libre

000/335 A79017919 1.982,40 08/04/2011 C 2011 ABONOS ALONSO S.A.FRA 000/335 DE 31/03/11 DE CANON POR VERDIDO DE PODA ALBARANES COMPRENDIDOS ENTRE EL 77169 AL 82329

000/905 A79017919 613,60 05/08/2011 C 2011 ABONOS ALONSO S.A.ALBARANES 64106,64110,64119,70071D,72752,72766,72788,7360,75319

000/990 A79017919 424,80 08/09/2011 C 2011 ABONOS ALONSO S.A.FRA 000/990 DE 31/08/11 DE CANON POR VERTIDO DE PODA ALBARAN 64021 A 73822

000/1232 A79017919 79,92 11/11/2011 C 2011 ABONOS ALONSO S.A.FRA 000/1232 DE 31/10/11 DE MEZCLA TIERRA + MANTILLO + ARENA PTA ALBARANES 89440 A 89445

000/1163 A79017919 1.368,80 11/11/2011 C 2011 ABONOS ALONSO S.A.FRA 000/1163 DE 31/10/11 DE CANON POR VERTIDO DE PODA ALBARANES DEL 89375 A 91110

000/1259 A79017919 566,40 09/12/2011 C 2011 ABONOS ALONSO S.A.FRA 000/1259 DE 30/11/11 DE CANON POR VERTIDO DE PODA DE ALBARANES 66979 A 91632

4751 A80292667 2.627,77 24/07/2007 C 2007 ALD AUTOMOTIVE, S.A.FRA. 4751 DE 17.10.06 DE REVISION DE PRECIOS SERVICIOS SERVIPLUS VEHICULO PEUGEOT 607 3311 CNB

2.494 A28519072 34.757,95 19/10/2010 C 2010TRATAMIENTOS FITOPATOLOGICOS S.A.,SAFITRA

MUNICIPIO MAJADAHONDA PREVENCION INCENDIOS PRESUPUESTO Nº 44 09/07/10


FRA 2.528 DE 29/11/10 DE TRATAMIENTOS FITOSANITARIOS MUNICIPIO DE JUNIO A NOVIEMBRE 2010


FRA 2.529 DE 29/11/10 DE TRABAJOS LIMPIEZA DESBROCE TERRENOS SITOS TERMINO MUNICIPAL JULIO 2010

2573 A28519072 3.566,09 28/07/2011 C 2011TRATAMIENTOS FITOPATOLOGICOS S.A.,SAFITRA

PLAGAS Y ENFERMEDADES DIVERSAS ZONAS MUNICIPIO PRIMAVERA/2011


FRA 2574 DE 26/07/2011 PODA EN ALTURA Y RETIRADA DE RESTOS EN PARQUE LA LAGUNA DURANTE AÑO 2011

2575 A28519072 2.264,10 28/07/2011 C 2011TRATAMIENTOS FITOPATOLOGICOS S.A.,SAFITRA

RESTOS VEGETALES A VERTEDERO, ...REALIZADOS DURANTE EL AÑO 2011

0938/11 B83779983 1.000,64 19/07/2011 C 2011SERVICIOS INTEGRALES EN MADERA DE EXTERIORES S.L.

MANTENIMIENTO REPARACION AREA INFANTIL MANT REPAR ELEMENTOS BIOS

0945/11 B83779983 408,28 08/08/2011 C 2011SERVICIOS INTEGRALES EN MADERA DE EXTERIORES S.L. FRA. 0945/11 DE 28/07/2011 MANTENIMIENTO DE AREA INFANTIL

H10/568 E78126273 377,00 14/05/2010 C 2010MAZO MONTERO ALFONSO Y TRES MAS C.B.

SERVICIOS TECNICOS MUNICIPALES TRASTEROS GARAJE, DESCERRAJAR P

707452 E82014051 208,66 21/06/2010 C 2010ANTIGUA FERRETERIA LA MAJA C.B.

UNIDADES, LIMA MEIDA CAÑA, TAPAS CAJA REGISTRO, FUSIBLE CRISTAL,


UNIDADES, CEPILLO RAICES, CEPILLO BARRER, ESPATULA, RUEDAS DOBLES


FRA 707771 DE 31/07/10 DE COPIA LLAVE NORMAL ALBARAN 709758 (23‐07‐10)

21 002300 A79398020 2,67 23/06/2010 C 2010 SANEAMIENTOS COMAR S.A. FRA 21 002300 DE 11/06/10 DE LATIGUILLO FLEX. 30 CTMS. 3/8

21 000158 A79398020 199,81 18/01/2011 C 2011 SANEAMIENTOS COMAR S.A.PALANCA 1/2 OMEGA ARCO, LATIGUILLO FLEX 35 CTMS 1/2 M´H, TER

11 539 B82850157 490,29 04/05/2011 C 2011 AZULEJOS GALA S.L.SACOS CEMENTO GRIS 35KG ACARREOS, PALET MADERA EUROPEO, ARQ

FS11D005946 B61579348 433,74 27/06/2011 C 2011 MANUSA DOOR SYSTEMS, S.L.FRA FS11D005946 DE 13/06/11 DE CONTRATO MNTO CM3 TODO RIESGO PARA 1 PUERTA AUTOM. MANUSA DE 01/05/11 31/10/11

FS11D011274 B61579348 433,74 05/12/2011 C 2011 MANUSA DOOR SYSTEMS, S.L.FRA FS11D011274 DE 21/11/2011 CONTRATO MNTO.CM3 RIESGO PARA 1 PUERTA AUTOMATICA, AUDITORIO ALF. KRAUS

813‐2011 A82118985 915,53 16/06/2011 C 2011INSTALACIONES Y OBRAS MEDIOAMBIENTALES S.A.L.

CONTROL VERIFICACION FUNCIONAMIENTO ESTACION DEPURADORA AGUAS RES

821‐2011 A82118985 295,00 11/07/2011 C 2011INSTALACIONES Y OBRAS MEDIOAMBIENTALES S.A.L.

FRA 821‐2011 DE 06/07/11 DE SUMINISTRO Y TRANSPORTE 112L HIPOCLORITO SODICO CENTRO INTEGRAL CANINO

113609 A28882835 214,76 09/11/2011 C 2011 EMERGENCIA 2000 S.A.AMBULANCIA CAMBIO TERMOSTATO, CAMBIO CONTROL ILUMINCION SANE

113779 A28882835 483,80 23/11/2011 C 2011 EMERGENCIA 2000 S.A.SISTEMA ELECTRICO AJUSTAR PUERTA TRASERA Y CAMBIO MANDO CENTRAL

890/10 B82932369 1.966,49 06/07/2010 C 2010 BMTERRA MAJADAHONDA S.L.MANTENIMEINTO PREVENTIVO CONSUMO SISTEMA ELECTRICO CARRIL 28/05 A 28/06

1034/10 B82932369 1.934,74 09/08/2010 C 2010 BMTERRA MAJADAHONDA S.L.FRA 1034/10 DE 31‐07‐10 DE PARTE PROP. MTO. PREV. Y CONSUMO SIST. ELECT. CARRIL SUBTERRANEO GRAN VIA DE 28‐06 AL 28‐07

1306/10 B82932369 1.822,93 21/09/2010 C 2010 BMTERRA MAJADAHONDA S.L.CONSUMO SISTEMA ELECTRICO CARRIL GRAN VIA 28/07/10 AL 26/08/10

1310/10 B82932369 2.092,08 06/10/2010 C 2010 BMTERRA MAJADAHONDA S.L.PREVENTIVO CONSUMO SISTEMA ELECTRICO CARRIL GRAN VIA 26/08 A 28/09

CERTIFICADO DE FACTURAS PENDIENTES DE PAGO REAL DECRETO 4/2012


164


(MADRID)

1593/10 B82932369 1.855,99 04/11/2010 C 2010 BMTERRA MAJADAHONDA S.L.MANTENIMEINTO PREVENTIVO CONSUMO SISTEMA ELECTRICO CARRIL DE 28/09 A 27/1

1750/10 B82932369 1.914,21 15/12/2010 C 2010 BMTERRA MAJADAHONDA S.L.MANTENIMIENTO PREVENTIVO CONSUMO SISTEMA ELECTRICO CARRI27/10 AL 26/11

D3676690 A78830619 497,94 16/12/2011 C 2011ESTACION DE SERVICIO GASOVIDO S.A.

FRA D3676690 DE 09/12/11 DE EFITEC 95 Y EFITEC 98 COMBUSTIBLES

A/35 E85845501 2.622,79 29/03/2011 C 2011 GRUPO DMD, C.B.MOTOSIERRA, PANTALON CON PROTECCION ANTI CORTE MOTOSIERRA, CALZ

A/106 E85845501 829,35 24/05/2011 C 2011 GRUPO DMD, C.B.FRA A/106 DE 23/05/11 DE GUANTES FLOR PIEL CON RIBETE MARRON, GUANTES LATEX. POR CAJAS DE 100 UNIDADES

F1/2011 B84581719 1.644,00 27/05/2011 C 2011 MOLUCA Y PECHINA S.L.Y CENAS VOLUNTARIOS PC ABRIL A 31 DICIEMBRE 2010 DIAS GUARDIA

F2/2011 B84581719 384,00 02/06/2011 C 2011 MOLUCA Y PECHINA S.L.LOS VOLUNTARIOS DE PROTECCION CIVIL DESDE ENERO A MAYO 2011

1107C0307817 A26106013 265,92 13/07/2011 C 2011 SECURITAS DIRECT ESPAÑAMODULO, CUOTA EXTRAS Y SERVICIOS CONFORT 01/07/11 A 31/012/11

11/280/001256 B13102009 180,24 18/05/2011 C 2011INGENIERIA DE GESTION INDUSTRIAL, S.L.

PERIODICA PZA CRISTOBAL COLON S/N APARATO ELEVADOR ASISTENCIA TEC

11/280/001257 B13102009 180,24 18/05/2011 C 2011INGENIERIA DE GESTION INDUSTRIAL, S.L.

PERIODICA AV. NORIA, 29 APARATO ELEVADOR ASISTENCIA TECNICA MANTE

N56/05 G28826055 591,60 12/12/2006 C 2006FUNDACION GENERAL DE LA UNIVERSIDAD POLITECNICA

FRA. N57/05 DE 07/02/06 POR LEVANTAMIENTO TOPOGRAFICO DE LINDEROS DE PARCELAS DN8A Y DN8B EN CRTA. POZUELO


FRA. N57/053 DE 07/02/05 POR EL LEVANTAMIENTO TOPOGRAFICO DE LOS LINDEROS DE PARCELA 98 DE POLIG. 13


VALLADO MONTE PILAR ZONA LIMITAN AYTO DE MADRID‐POZUELO Y MAJADAHON

430/11/156 B81489742 13.317,48 28/04/2011 C 2011 INTERORGAZ S.L.QUIOSCO BULEVAR CERVANTES MAJADAHONDA DEL 04/02 A 24/03 DE 2011

09‐E‐2011 23660804Z 2.891,00 11/04/2011 C 2011 MORENO DE BARREDA, IGNACIOFRA 09‐E‐2011 DE 07/04/11 DE NOVIEMBRE 2010 HONORARIOS SERV PRESTADO ASESORAMIENTO JURIDICO MATERIA URBANISMO

10‐E‐2011 23660804Z 2.891,00 11/04/2011 C 2011 MORENO DE BARREDA, IGNACIOFRA 10‐E‐2011 DE 07/04/11 DE DICIEMBRE 2010 HONORARIOS SERV PRESTADO ASESORAMIENTO JURIDICO MATERIA URBANISMO

11‐E‐2011 23660804Z 2.891,00 11/04/2011 C 2011 MORENO DE BARREDA, IGNACIOFRA 11‐E‐2011 DE 07/04/11 DE ENERO 2011 HONORARIOS SERV PRESTADO ASESORAMIENTO JURIDICO MATERIA URBANISMO

20110361 B83977512 15.547,68 31/12/2011 C 2011VIVO COMUNICACIÓN Y PRODUCCIONES, S.L.

SOLUCION PLAYER EN WEB, BRAND FLOODING MAYO‐DICIEMBRE 2011

0576/2011 U85049716 635,72 11/10/2011 C 2011ACCIONA SERVICIOS URBANOS, S.R.L. Y GRUPO RAGA, S.A. U.T.E.

FRA 0576/2011 DE 30/09/11 DE SEPTIEMBRE 2011 TRATAMIENTO RESIDUO VEGETAL PLANTA COMPOSTAJE VILLANUEVA CAÑADA

0640/2011 U85049716 475,91 14/11/2011 C 2011ACCIONA SERVICIOS URBANOS, S.R.L. Y GRUPO RAGA, S.A. U.T.E.

FRA 0640/2011 DE 31/10/11 DE TRATAMIENTO RESIDUO VEGETAL PLANTA COMPOSTAJE VILLANUEVA CAÑADA OCTUBRE 2011

0710/2011 U85049716 1.442,35 13/12/2011 C 2011ACCIONA SERVICIOS URBANOS, S.R.L. Y GRUPO RAGA, S.A. U.T.E.

RESIDUO VEGETAL EN LA PLANTA COMPOSTAJE VILLANUEVA CAÑADA

1E39‐12/11431 A28900975 2.434,90 09/12/2011 C 2011 FCC AMBITO S.AFRA 1E39‐12/11431 DE 21/11/11 DE BOTELLAS ACETILENO, RESINAS COLAS MASILLAS, CAMION 5 TN, DESPLAZAMIENTO, OPERARIOS

2011082 B82239963 2.940,08 09/12/2011 C 2011ARGON FORMACION Y SERVICIOS, S.L.

DESARROLLO SISTEMA DEPENDENCIA ATENCION PERSONAS MAYORES

P1100048 A78937224 9.180,00 13/01/2011 C 2011COMERCIALIZACION DE SERVICIOS EMPRESARIALES S.A.

FRA P1100048 DE 05/01/11 DE SERV. CEMENTERIO CONTRATO SU EXPTE 3/2008 SERVICIOS PRESTADOS DICIEMBRE

1111016 B84921634 499,00 14/12/2011 C 2011 fotografiarte,s.l. ‐ mario ariasPRIMER PREMIO CONCURSO FOTOGRAFIA CATEGORIA MEJOR FOTO FIESTAS P

201046.11 02698030S 1.180,00 07/12/2010 C 2010 OLTRA LOPEZ,FERNANDONOVIEMBRE 2010 PROY MEJORA ACCESIBILIDAD PEATONAL NUEVOS DESARROLLOS

2010‐002 52501744N 6.670,00 26/04/2010 C 2010 GARCIA CEDILLO,CARLOSFACULTATIVA ARQUITECTO SUPERIOR OBRAS CONSTRUCCION NUEVA BIBLIO

3739 51938256R 770,01 18/02/2010 C 2010 Cobos Rivas, Susana FRA 3739 DE 13/01/10 DE ESTANTERIAS Y ESCALERA ANDAMI

A/217 B85547750 295,80 08/03/2010 C 2010DAYTER SERVICIOS INTEGRALES, S.L.U. FRA A/217 DE 15/02/10 DE PIZARRA MURAL LAMINADA 120*250

480 A78069945 1.144,92 13/04/2010 C 2010 ARTES GRAFICAS CONTRERAS S.A.CULTURALES ABRIL 2010 FORMATO 14,85*21 CMS IMPRESO A 4/4 TINTAS S

OPAS 172.798,08

1302 A78069945 1.884,77 14/12/2004 N ARTES GRAFICAS CONTRERAS S.A. FRA Nº 1302 DE 30/09/04 PROGRAMA DE ACTIVIDADES OCTUBRE

07/0358 B81647984 887,40 30/04/2007 NINGENIERIA Y CONSERVACION ELECTRICA, S.L

FRA 07/0358 DE 23‐04‐07 DE REVISION INSTALACIONES ELECTRICAS ALTA TENSION CENTRO RECUPERACION DE AVES

CE08 002 A05029491 1.044,00 10/03/2008 N MOTOR HISPANO ALEMAN, S.A.FRA CE08 002 DE 29‐02‐08 DE CESION VEHICULO AUDI 4957FPZ, DE FEBRERO DE 2008

CE080001 A05029491 1.044,00 10/03/2008 N MOTOR HISPANO ALEMAN, S.A.FRA CE08 001 DE 29‐02‐08 DE SERVICIO DE CESION VEHICULO EN ENERO, AUDI A6 MATRICULA 4957FPZ

08/1252 A28065050 410,99 23/09/2008 N ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A.FRA 08/1252 DE 19‐09‐08 DE VALLAS TIPO AYUNTAMIENTO. VIERNES SANTO 2007

2390 B41632332 60.213,00 18/12/2008 N SAGE AYTOS, S.L.FACTURACION ELECTRONICA PORTAL DEL PROVEEDOR Y GESTION SUBVENCIONES

2391 B41632332 7.362,00 18/12/2008 N SAGE AYTOS, S.L.FACTURACIÓN ELECTRONICA PORTAL DEL PROVEEDOR Y GESTOR SUBVENCIONES

N575/06 G28826055 591,60 29/11/2006 NFUNDACION GENERAL DE LA UNIVERSIDAD POLITECNICA

FRA. N575/06 DE 20/11/06 POR LEVANTAMIENTO TOPOGRAFICO DE FACHADAS DE LA TRAV. DE LAS NORIAS

FACTURAS 73.437,76

TOTAL REMISION 246.235,84


165


(MADRID)

CERTIFICADO DE FACTURAS PENDIENTES DE PAGO DE PAMMASA Nº de factura

Nif o cif Importe Fecha entrada

Fecha de reclamación

Contabilización Ejercicio contabilización

FAC-EDO0909-OO

A-78315850

65674,40 29/06/2009 P 2009


Hacienda, de 27 de marzo de 2012, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en este momento se va a dar cuenta del certificado que ha presentado el Sr. Interventor en cumplimiento del Real Decreto 4/2012 y añade que todas las facturas que los grupos de la oposición tienen en su poder cumplen dicha disposición, son exigibles, líquidas y vencidas y todas tienen fecha anterior al 31 de diciembre de 2011. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, desea hacer un reconocimiento expreso de la labor de los técnicos de este Ayuntamiento, especialmente del Sr. Interventor y de su equipo porque es encomiable que hayan conseguido, a pesar del gran esfuerzo que suponía, ejecutar lo que pedía el Real Decreto 4/2012 tan solo 15 días después de haber sido promulgado. Termina su intervención diciendo que las facturas que encajan en este Real Decreto ascienden a 250.000 euros aunque hay otras muchas más pendientes por una cuantía de 1 millón de euros y añade que, para abonar las que constan en el certificado de la Intervención, no es necesario acudir al plan de ajuste ni a la financiación preferente que proporciona el Estado y por ello su Grupo se congratula. El Sr. Presidente agradece al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista sus manifestaciones sobre todo teniendo en cuenta que hay ayuntamientos con población similar a la de Majadahonda que han


166


(MADRID)

reconocido facturas pendientes de pago por un importe superior a los 40 millones de euros. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo se va a dar por enterado del certificado emitido por la Intervención Municipal. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, aclara que su Grupo también se da por enterado y se alegra de que el Ayuntamiento no necesite acogerse a los planes de ajuste que prácticamente ha impuesto el Partido Popular lo que supone una vuelta a la centralización e incluso, si fuera necesario acogerse a ese plan, que el Ayuntamiento tuviera que solicitar un crédito bancario para pagar al 5% lo que nos prestaban al 1%. El Sr. Presidente indica que el Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes debe reconocer que no es tan fácil, como dice el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, conseguir una situación económica como la que el Ayuntamiento tiene en estos momentos como lo demuestra el que más de 170 municipios de la Comunidad de Madrid se tengan que acoger al crédito que recoge el Real Decreto 4/2012. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo se alegra de que el Ayuntamiento no tenga que solicitar el crédito y le parece bien que las cifras que se obtengan sean positivas y por ello su Grupo también felicita al equipo de la Intervención Municipal, con el Sr. Interventor al frente, porque han tenido que realizar un esfuerzo importante para conseguir este certificado en pocos días. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del certificado emitido por la Intervención en aplicación del RDL 4/2012, de 25 de febrero y enviado al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas el 15 de marzo de 2012.


167


(MADRID)

10.(51/12) APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE

MODIFICACIÓN DEL PRESUPUESTO (3.1.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 22 de marzo de

2012, que dice:

“Siendo necesaria la habilitación de crédito en el vigente Presupuesto de 2012 para posibilitar la imputación presupuestaria de deudas que constan en la certificación emitida por el Interventor el 15 de marzo de 2012, en cumplimiento del artículo 3 del RD 4/2012, de 25 de febrero, así como para financiar obligaciones derivadas de actuaciones de inversión que no pueden demorarse a ejercicios siguientes, insto a que se realicen los trámites necesarios para consultar a las concejalías sobre las necesidades al respecto, y se inicie el expediente de modificación de créditos preceptivo.”

B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de

Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 23 de marzo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Según la providencia del Alcalde Presidente de 22 de marzo de 2012, debe procederse a la tramitación del presente expediente de suplemento de créditos:

“Siendo necesaria la habilitación de crédito en el

vigente Presupuesto de 2012 para posibilitar la imputación presupuestaria de deudas que constan en la certificación emitida por el Interventor el 15 de marzo de 2012, en cumplimiento del artículo 3 del RD 4/2012, de 25 de febrero, así como para financiar obligaciones derivadas de actuaciones de inversión que no pueden demorarse a ejercicios siguientes, insto a que se realicen los trámites necesarios para consultar a las concejalías sobre las necesidades al respecto, y se inicie el expediente de modificación de créditos preceptivo.”

Esta Intervención ha consultado los datos que resultan de


168


(MADRID)

la liquidación presupuestaria de 2011, sobre las operaciones que han quedado pendientes de aplicar al presupuesto que se incluyen en el certificado en cuestión y que no disponen de crédito presupuestario; además ha sido informada por parte de los centros gestores, de la necesidad de suplementar cuatro proyectos de gasto con financiación afectada.

La financiación de la modificación de créditos provendrá,

para los gastos de carácter corriente, de parte del Remanente de tesorería positivo que se deduce de la liquidación presupuestaria de 2011. Para los gastos de inversión, de recursos pendientes de afectar de préstamos a largo plazo suscritos en años anteriores.

Por lo expuesto, la modificación de créditos que se

propone es la siguiente:

De Gastos de carácter corriente: Aplicación Desc. Programa Descripción Económica

Importe Total

Total 002‐1320‐20400

SEGURIDAD Y ÓRDEN PÚBLICO

ARRENDAMIENTOS DE MATERIAL DE TRANSPORTE

2.088,00

Total 002‐1340‐21201

PROTECCIÓN CIVIL REPARAC. MTO. Y CONSERVAC. EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES

490,29

Total 002‐1340‐21400

PROTECCIÓN CIVIL REPARACIONES, MTO. Y CONSERVACIÓN DE ELEMENTOS TRANSPORTE

698,56

Total 002‐1340‐22105

PROTECCIÓN CIVIL SUMINISTRO DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS

2.028,00

Total 002‐1340‐22699

PROTECCIÓN CIVIL OTROS GASTOS DIVERSOS 265,92

Total 004‐1500‐22706

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE VIVIENDA Y URBANISMO

ESTUDIOS Y TRABAJOS TÉCNICOS. 2.436,00

Total 004‐1510‐22709

URBANISMO CONTRATACIÓN DE SERVICIOS JURÍDICOS

8.673,00

Total 004‐1640‐22799

CEMENTERIO Y SERVICIOS FUNERARIOS

OTROS TRABAJOS REALIZ. POR OTRAS EMPRESAS O PROFESIONALES

9.180,00

Total 004‐1650‐22100

ALUMBRADO PÚBLICO SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA

11.586,44

Total 004‐9350‐21200

EDIFICIOS DE USO MÚLTIPLE

REPARACIONES, MTO. CONSER. EDIFICIOS PÚBLICOS Y OTRAS CONSTR

852,49

Total 006‐3380‐20300

FIESTAS POPULARES Y FESTEJOS

ARRENDAMIENTOS DE MAQUINARIA, INSTALACIONES Y

410,99


169


(MADRID)

Aplicación Desc. Programa Descripción Económica Importe Total

UTILLAJE

Total 006‐3380‐48000


A FAMILIAS E INSTITUCIONES SIN FINES DE LUCRO.

499,00

Total 007‐1620‐21007

RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS

REPARACIONES, MTO. CONSER. INFRAESTRUCTURAS Y BIENES NATURAL

887,40

Total 007‐1620‐22714


CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURA

4.988,88

Total 007‐1710‐20900

PARQUES Y JARDINES CÁNONES 4.956,00

Total 007‐1710‐21005

PARQUES Y JARDINES REPARACIONES, MANTENIMIENTO Y CONSERV. DE PARQUES Y JARDINES

75.772,87

Total 007‐1710‐22103

PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES Y CARBURANTES

497,94

Total 007‐1710‐22104

PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE VESTUARIO 3.452,14

Total 007‐1710‐22199

PARQUES Y JARDINES OTROS SUMINISTROS 79,92

Total 007‐1710‐22706

PARQUES Y JARDINES CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE ESTUDIOS Y TRABAJOS TÉCNICOS

13.317,48

Total 008‐2330‐22717

ATENCIÓN A PERSONAS DEPENDIENTES

CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES, DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES

2.940,08

Total 009‐9240‐22712

PARTICIPACIÓN CIUDADANA

CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE INFORMÁTICA

15.547,68

Total 011‐9120‐20400

ÓRGANOS DE GOBIERNO ARRENDAMIENTOS DE MATERIAL DE TRANSPORTE

2.627,77

Total 012‐3200‐21201

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN

REPARAC. MTO. Y CONSERVAC. EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES

867,48

Total 012‐3210‐22703

ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMARIA

CONTRATACION SERV. DE MTO. EDIFICIOS Y OTRAS INSTALACIONES

180,24

Total 013‐3300‐22602

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA

PUBLICIDAD Y PROPAGANDA 3.029,69

Total 013‐3300‐22703



180,24

Total 016‐4930‐21300

OFICINA DE DEFENSA AL CONSUMIDOR

REPARACIONES, MTO. CONSER. MAQUINARIA, INSTALACIONES Y UTILL

915,53

Total 016‐4930‐22199



295,00

TOTAL 169.745,03


170


(MADRID)

De Gastos de inversión:

1.- Normativa aplicable

• Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas

Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182.

• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP).

• Bases de Ejecución del Presupuesto General 2012. • Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria

(LGP). El expediente se ajusta a la normativa aplicable.

Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2012 dicen

sobre las modificaciones de crédito:

BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito. 1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico. Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o

Aplicaci. Proyecto de gasto Descripción proyecto Importe Total

016 4930 63200 2012 2 INVCO 1 INVERSIONES CONSUMO 2008-2012 105.725,49

012 3200 62200 2005 2 GUARD 1 Escuela infantil c/ Norias 12 uds. 3.274,23

004-1550-61900 2012-2-CORRE-001

MANTENIMIENTO CORRECTIVO DE LA CIUDAD 458.452,79

012 3200 63200 2012-2-INVEN-001 INVERSIONES ENSEÑANZA 2012 COLEGIOS 250.000,00

TOTAL 817.452,51


171


(MADRID)

“suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación. 2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:

• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior. • Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el

ejercicio. • Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones

presupuestarias. • Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre

que financien gastos de inversión. • Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con

operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente:

• Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación.

• Informe del Interventor. • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda. • Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de

no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva.

• Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese

necesario. Publicación definitiva en el BOCM. 2.- Financiación de la modificación de crédito.

Como se ha dicho anteriormente, la financiación del


172


(MADRID)

gasto de naturaleza corriente, proviene del Remanente de tesorería positivo de 2011.

Con relación a la financiación necesaria para acometer

las inversiones citadas, existen proyectos de gasto con financiación afectada, que recogen financiación pendiente de imputar a proyectos de gasto, y que provienen del exceso de préstamos a largo plazo derivados de sobrantes por adjudicaciones a la baja, y por desestimiento de proyectos y de los recursos pendientes de imputar por enajenación de parcelas municipales en ejercicios anteriores.

3.- Órgano competente:

El órgano competente para la aprobación de los créditos

extraordinarios, los suplementos de crédito y las Bajas por anulación, es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.

4.- Propuesta de resolución:

A la vista del informe anterior, se formula al Pleno de la

Corporación la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

1) Aprobar el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de 2012:

De Gastos de carácter corriente:


Total 002-1320-20400



2.088,00

Total 002-1340-21201 PROTECCIÓN CIVIL


490,29


REPARACIONES, MTO. Y CONSERVACIÓN DE ELEMENTOS TRANSPORTE

698,56


173


(MADRID)



SUMINISTRO DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS

2.028,00

Total 002-1340-22699 PROTECCIÓN CIVIL OTROS GASTOS

DIVERSOS 265,92

Total 004-1500-22706


ESTUDIOS Y TRABAJOS TÉCNICOS. 2.436,00

Total 004-1510-22709 URBANISMO CONTRATACIÓN DE

SERVICIOS JURÍDICOS 8.673,00

Total 004-1640-22799



9.180,00

Total 004-1650-22100

ALUMBRADO PÚBLICO

SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA

11.586,44

Total 004-9350-21200



852,49

Total 006-3380-20300


ARRENDAMIENTOS DE MAQUINARIA, INSTALACIONES Y UTILLAJE

410,99

Total 006-3380-48000


A FAMILIAS E INSTITUCIONES SIN FINES DE LUCRO.

499,00

Total 007-1620-21007



887,40

Total 007-1620-22714



4.988,88

Total 007-1710-20900



174


(MADRID)

Total 007-1710-21005

PARQUES Y JARDINES

REPARACIONES, MANTENIMIENTO Y CONSERV. DE PARQUES Y JARDINES

75.772,87

Total 007-1710-22103

PARQUES Y JARDINES

SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES Y CARBURANTES

497,94

Total 007-1710-22104

PARQUES Y JARDINES

SUMINISTRO DE VESTUARIO 3.452,14

Total 007-1710-22199

PARQUES Y JARDINES OTROS SUMINISTROS 79,92

Total 007-1710-22706

PARQUES Y JARDINES

CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE ESTUDIOS Y TRABAJOS TÉCNICOS

13.317,48

Total 008-2330-22717



2.940,08

Total 009-9240-22712



15.547,68

Total 011-9120-20400

ÓRGANOS DE GOBIERNO


2.627,77

Total 012-3200-21201



867,48

Total 012-3210-22703



180,24

Total 013-3300-22602



Total 013-3300-22703



180,24

Total 016-4930-21300



915,53

Total 016-4930-22199



295,00

TOTAL 169.745,03


175


(MADRID)


Aplicaci. Proyecto de gasto Descripción proyecto Importe Total

016 4930 63200 2012 2 INVCO 1 INVERSIONES CONSUMO 2008-2012 105.725,49

012 3200 62200 2005 2 GUARD 1 Escuela infantil c/ Norias 12 uds. 3.274,23

004-1550-61900 2012-2-CORRE-001 MANTENIMIENTO CORRECTIVO DE LA CIUDAD 458.452,79

012 3200 63200 2012-2-INVEN-001 INVERSIONES ENSEÑANZA 2012 COLEGIOS 250.000,00

TOTAL 817.452,51

2) Financiar las modificaciones de créditos anteriores con las desviaciones positivas del proyecto de gasto 2008-8-CAIXA-001 por importe de 817.452,51€, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada, y con incremento de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en 169.745,03€

3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno

de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.”

C) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 27 de marzo de

2012, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista de la propuesta de la Intervención municipal de rectificación de la modificación de créditos por suplemento de 23 de marzo, insto a que se realicen los trámites necesarios para incluir en dicho expediente las oportunas rectificaciones.”

D) SEGUNDO INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor Municipal, de 27 de marzo de 2012, cuyo texto es el siguiente:


176


(MADRID)

“Esta Intervención emitió informe y elevó propuesta al Pleno de la Corporación con fecha 23 de marzo, sobre suplementar créditos en el ejercicio 2012 por importe de 987.197,54€.

Según la nueva providencia del Alcalde Presidente de 27 de marzo de 2012, debe procederse a la tramitación del presente expediente de suplemento de créditos, rectificando la propuesta anterior.

Esta Intervención ha consultado los datos que resultan de la liquidación presupuestaria de 2011, sobre las operaciones que han quedado pendientes de aplicar al presupuesto, tanto si se encuentran en el certificado en cuestión, como si no, y que no disponen de crédito presupuestario; además ha sido informada por parte de los centros gestores, de la necesidad de suplementar cuatro proyectos de gasto con financiación afectada.

La financiación de la modificación de créditos provendrá, para los gastos de carácter corriente, de parte del Remanente de tesorería positivo que se deduce de la liquidación presupuestaria de 2011. Para los gastos de inversión, de recursos pendientes de afectar de préstamos a largo plazo suscritos en años anteriores.

Por lo expuesto, la modificación de créditos que se propone es la siguiente:


Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica Importe Total

Total 002‐1320‐20400 SEGURIDAD Y ÓRDEN PÚBLICO ARRENDAMIENTOS DE MATERIAL DE

TRANSPORTE2.088,00

Total 002‐1340‐21201 PROTECCIÓN CIVIL REPARACIONES, MTO. CONSER. EDIFICIOS

PÚBLICOS Y OTRAS CONSTR490,29

Total 002‐1340‐21400 PROTECCIÓN CIVIL REPARACIONES, MTO. Y CONSERVACIÓN DE

ELEMENTOS TRANSPORTE698,56

Total 002‐1300‐22101

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE LA SEGURIDAD Y PROTECCIÓN CIVIL

SUMINISTRO DE AGUA 242,94

Total 002‐1340‐22103 PROTECCIÓN CIVIL SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES Y

CARBURANTES126,39

Total 002‐1340‐22105 PROTECCIÓN CIVIL SUMINISTRO DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS 2.028,00


177


(MADRID)


Total 002‐9200‐22400 ADMINISTRACIÓN GENERAL PRIMAS DE SEGUROS 232,95

Total 002‐1350‐22501

SERVICIO DE EXTINCIÓN DE INCENDIOS

TRIBUTOS DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS.

935.217,91

Total 002‐1340‐22699 PROTECCIÓN CIVIL OTROS GASTOS DIVERSOS 265,92

Total 004‐1540‐21200

FOMENTO DE LA EDIFICACIÓN PROTEGIDA


51.688,76

Total 004‐9350‐21200 EDIFICIOS DE USO MÚLTIPLE REPARACIONES, MTO. CONSER. EDIFICIOS


Total 004‐1650‐22100 ALUMBRADO PÚBLICO SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 11.586,44

Total 004‐1560‐22400

OTROS SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE URBANISMO

PRIMAS DE SEGUROS 379,97

Total 004‐1500‐22706



2.436,00

Total 004‐1510‐22709 URBANISMO CONTRATACIÓN DE SERVICIOS JURÍDICOS 8.673,00

Total 004‐1540‐22721


CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE ALQUILER DE VIVIENDAS

95.471,50

Total 004‐1640‐22799



9.180,00

Total 006‐3380‐20300 FIESTAS POPULARES Y FESTEJOS ARRENDAMIENTOS DE MAQUINARIA,

INSTALACIONES Y UTILLAJE410,99

Total 006‐3380‐48000 FIESTAS POPULARES Y FESTEJOS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS 499,00

Total 007‐1710‐20900 PARQUES Y JARDINES CÁNONES 5.286,40

Total 007‐1710‐21005 PARQUES Y JARDINES REPARACIONES, MANTENIMIENTO Y

CONSERV. DE PARQUES Y JARDINES75.772,87

Total 007‐1620‐21007


REPARACIONES, MTO. CONSER. INFRAESTRUCTURAS Y BIENES NATURAL 887,40

Total 007‐1620‐22100

RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 25.665,51

Total 007‐1710‐22100 PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 2.268,56

Total 007‐1710‐22101 PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE AGUA 5.344,95

Total 007‐1710‐22103 PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES Y

CARBURANTES664,19

Total 007‐1710‐22104 PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE VESTUARIO 3.452,14

Total 007‐1710‐22199 PARQUES Y JARDINES OTROS SUMINISTROS. 93,69

Total 007‐9351‐22700

LIMPIEZA DE EDIFICIOS MUNICIPALES

CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE LIMPIEZA Y ASEO

5.455,56

Total 007‐1710‐22706 PARQUES Y JARDINES CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE ESTUDIOS Y

TRABAJOS TÉCNICOS13.317,48

Total 007‐1620‐22714



163.656,46


178


(MADRID)


Total 008‐2300‐22400

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE SERVICIOS SOCIALES PRIMAS DE SEGUROS 169,21

Total 008‐2330‐22602

ATENCIÓN A PERSONAS DEPENDIENTES PUBLICIDAD Y PROPAGANDA 2.124,00

Total 008‐2330‐22717



34.386,38

Total 009‐9240‐22712 PARTICIPACIÓN CIUDADANA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE

INFORMÁTICA15.547,68

Total 011‐9120‐20400 ÓRGANOS DE GOBIERNO ARRENDAMIENTOS DE MATERIAL DE

TRANSPORTE2.627,77

Total 012‐3200‐21201



867,48

Total 012‐3210‐22100


SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 6.687,86

Total 012‐3210‐22703



180,24

Total 013‐3300‐22100

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 15.661,93

Total 013‐3320‐22100 BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 9.582,58

Total 013‐3390‐22100 JUVENTUD SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 2.841,86

Total 013‐3300‐22101

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA SUMINISTRO DE AGUA 8.678,94

Total 013‐3300‐22400

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA PRIMAS DE SEGUROS 2.976,66

Total 013‐3300‐22502

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA TRIBUTOS DE LAS ENTIDADES LOCALES. 1.154,23

Total 013‐3300‐22602

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA PUBLICIDAD Y PROPAGANDA 3.029,69

Total 013‐3300‐22703



180,24

Total 016‐4930‐21300


REPARACIONES, MTO. CONSER. MAQUINARIA, INSTALACIONES Y UTILL 915,53

Total 016‐4930‐22199

OFICINA DE DEFENSA AL CONSUMIDOR OTROS SUMINISTROS. 295,00

Total general 1.532.341,60



179


(MADRID)

Aplicaci. Proyecto de gasto Descripción proyecto Importe

Total016 4930 63200

2012 2 INVCO 1 INVERSIONES CONSUMO 2008‐2012 105.725,49

012 3200 62200

2005 2 GUARD 1 Escuela infantil c/ Norias 12 uds. 3.274,23

004‐1550‐61900

2012‐2‐CORRE‐001 MANTENIMIENTO CORRECTIVO DE LA CIUDAD 458.452,79

012 3200 63200

2012‐2‐INVEN‐001 INVERSIONES ENSEÑANZA 2012 COLEGIOS 250.000,00

TOTAL 817.452,51

1.- Normativa aplicable

• Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182.

• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP).

• Bases de Ejecución del Presupuesto General 2012. • Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria

(LGP).

El expediente se ajusta a la normativa aplicable.

Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2012 dicen sobre las modificaciones de crédito:

BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito. 1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.

Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o “suplemento de


180


(MADRID)

crédito”, cuando aún existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.

2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos: • Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior. • Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el

ejercicio. • Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones

presupuestarias. • Los recursos procedentes de operaciones de crédito,

siempre que financien gastos de inversión. • Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con

operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente: • Estadillo presupuestario en el que constarán las

aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación.

• Informe del Interventor. • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y

Hacienda. • Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de

no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva.

• Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si

fuese necesario. Publicación definitiva en el BOCM.


181


(MADRID)

2.- Financiación de la modificación de crédito. Como se ha dicho anteriormente, la financiación del gasto

de naturaleza corriente, proviene de parte del Remanente de tesorería positivo de 2011.

Con relación a la financiación necesaria para acometer las inversiones citadas, existen proyectos de gasto con financiación afectada, que recogen financiación pendiente de imputar a proyectos de gasto, y que provienen del exceso de préstamos a largo plazo derivados de sobrantes por adjudicaciones a la baja, y por desistimiento de proyectos y de los recursos pendientes de imputar por enajenación de parcelas municipales en ejercicios anteriores.

3.- Órgano competente:

El órgano competente para la aprobación de los créditos extraordinarios, los suplementos de crédito y las Bajas por anulación, es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.

4.- Propuesta de resolución:

A la vista del informe anterior, se formula al Pleno de la

Corporación la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

1) Aprobar el siguiente suplemento de créditos en el

Presupuesto de 2012: De Gastos de carácter corriente:

Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica Importe

TotalTotal 002‐1320‐20400 SEGURIDAD Y ÓRDEN PÚBLICO ARRENDAMIENTOS DE MATERIAL DE

TRANSPORTE2.088,00

Total 002‐1340‐21201 PROTECCIÓN CIVIL REPARACIONES, MTO. CONSER. EDIFICIOS


Total 002‐1340‐21400 PROTECCIÓN CIVIL REPARACIONES, MTO. Y CONSERVACIÓN DE

ELEMENTOS TRANSPORTE698,56

Total 002‐1300‐22101



Total 002‐1340‐22103 PROTECCIÓN CIVIL SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES Y

CARBURANTES126,39


182


(MADRID)


Total 002‐1340‐22105 PROTECCIÓN CIVIL SUMINISTRO DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS 2.028,00

Total 002‐9200‐22400 ADMINISTRACIÓN GENERAL PRIMAS DE SEGUROS 232,95

Total 002‐1350‐22501

SERVICIO DE EXTINCIÓN DE INCENDIOS TRIBUTOS DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS. 935.217,91

Total 002‐1340‐22699 PROTECCIÓN CIVIL OTROS GASTOS DIVERSOS 265,92

Total 004‐1540‐21200



51.688,76

Total 004‐9350‐21200 EDIFICIOS DE USO MÚLTIPLE REPARACIONES, MTO. CONSER. EDIFICIOS


Total 004‐1650‐22100 ALUMBRADO PÚBLICO SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 11.586,44

Total 004‐1560‐22400



Total 004‐1500‐22706



2.436,00

Total 004‐1510‐22709 URBANISMO CONTRATACIÓN DE SERVICIOS JURÍDICOS 8.673,00

Total 004‐1540‐22721


CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE ALQUILER DE VIVIENDAS

95.471,50

Total 004‐1640‐22799



9.180,00

Total 006‐3380‐20300 FIESTAS POPULARES Y FESTEJOS ARRENDAMIENTOS DE MAQUINARIA,

INSTALACIONES Y UTILLAJE410,99

Total 006‐3380‐48000 FIESTAS POPULARES Y FESTEJOS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS 499,00

Total 007‐1710‐20900 PARQUES Y JARDINES CÁNONES 5.286,40

Total 007‐1710‐21005 PARQUES Y JARDINES REPARACIONES, MANTENIMIENTO Y CONSERV.

DE PARQUES Y JARDINES75.772,87

Total 007‐1620‐21007



887,40

Total 007‐1620‐22100

RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 25.665,51

Total 007‐1710‐22100 PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 2.268,56

Total 007‐1710‐22101 PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE AGUA 5.344,95

Total 007‐1710‐22103 PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES Y

CARBURANTES664,19

Total 007‐1710‐22104 PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE VESTUARIO 3.452,14

Total 007‐1710‐22199 PARQUES Y JARDINES OTROS SUMINISTROS. 93,69

Total 007‐9351‐22700



5.455,56

Total 007‐1710‐22706 PARQUES Y JARDINES CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE ESTUDIOS Y

TRABAJOS TÉCNICOS13.317,48


183


(MADRID)


Total 007‐1620‐22714



163.656,46

Total 008‐2300‐22400

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE SERVICIOS SOCIALES PRIMAS DE SEGUROS 169,21

Total 008‐2330‐22602



Total 008‐2330‐22717



34.386,38

Total 009‐9240‐22712 PARTICIPACIÓN CIUDADANA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE INFORMÁTICA 15.547,68

Total 011‐9120‐20400 ÓRGANOS DE GOBIERNO ARRENDAMIENTOS DE MATERIAL DE

TRANSPORTE2.627,77

Total 012‐3200‐21201



867,48

Total 012‐3210‐22100

ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMARIA SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 6.687,86

Total 012‐3210‐22703



180,24

Total 013‐3300‐22100

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 15.661,93

Total 013‐3320‐22100 BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 9.582,58

Total 013‐3390‐22100 JUVENTUD SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 2.841,86

Total 013‐3300‐22101

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA SUMINISTRO DE AGUA 8.678,94

Total 013‐3300‐22400

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA PRIMAS DE SEGUROS 2.976,66

Total 013‐3300‐22502

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA TRIBUTOS DE LAS ENTIDADES LOCALES. 1.154,23

Total 013‐3300‐22602

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA PUBLICIDAD Y PROPAGANDA 3.029,69

Total 013‐3300‐22703



180,24

Total 016‐4930‐21300



915,53

Total 016‐4930‐22199


OTROS SUMINISTROS. 295,00


De Gastos de inversión: Aplicaci

. Proyecto de gasto Descripción proyecto Importe Total

016 4930 63200



184


(MADRID)

012 3200 62200


004‐1550‐61900


012 3200 63200


TOTAL 817.452,51

2) Financiar las modificaciones de créditos anteriores con

las desviaciones positivas del proyecto de gasto 2008-8-CAIXA-001 por importe de 817.452,51€, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada, y con incremento de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en 1.532.341,60€

3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno

de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.”

E) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda de 27-3-2012, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, explica que, a la vista de los resultados de la Liquidación del Presupuesto de 2011, el Equipo de Gobierno comprueba que se tienen más de 1.700.000 euros de operaciones pendientes de aplicar y adelanta que todos estos datos constan en los informes del Sr. Interventor sobre la Liquidación del Presupuesto de 2011 y en el que se refiere al remanente de tesorería. Sigue diciendo que como el Ayuntamiento tiene un remanente positivo de más de 2 millones de euros y, para que los proveedores puedan cobrar cuanto antes las facturas que se corresponden con las operaciones pendientes de aplicar, se presenta al Pleno la aprobación de este expediente de modificación de créditos para generar el crédito


185


(MADRID)

necesario para tramitar los expedientes de reconocimientos de deuda que permitan abonar, cuanto antes, a esos proveedores evitando que tengan que esperar otro mes para cobrar. Termina su intervención diciendo que en este expediente también se incluyen inversiones que provienen de remanentes de crédito de operaciones financieras para realizar una serie de obras importantes como pueden ser las de los colegios públicos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que para dictaminar este expediente se convocó, veinticuatro horas de celebrarse este Pleno, una sesión extraordinaria y urgente de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda y añade que tres puntos importantes, por el dinero que suponen a los ciudadanos, y que han sido incluidos en el Orden del día de esta sesión plenaria, solo han podido ser vistos por los grupos de la oposición en el último momento. Sigue diciendo que cree recordar que es la segunda modificación de créditos que se realiza en lo que va de ejercicio a pesar de que el Presupuesto fue aprobado en el mes de diciembre lo que para su Grupo comienza a ser ya preocupante. Aclara que esta modificación pretende utilizar el remanente positivo de tesorería resultante de la Liquidación del ejercicio 2011, para habilitar un crédito de 1,5 millones de euros que permita afrontar determinados gastos corrientes como la luz y otros 800.000 euros para afrontar gastos de inversión por lo que entiende que se están abonando facturas que se han sacado a la luz como consecuencia del Real Decreto 4/2012 y que no encuentran encaje en el mismo. Manifiesta que este Ayuntamiento debe facturas por valor de más de 1,5 millones de euros y, dejando los gastos menores que para el Ayuntamiento pueden alcanzar los 2.000 ó 3.000 euros, aunque para su Grupo cualquier gasto es importante, 13.000 euros se destinan a la contratación de servicios de estudios sobre parques y jardines y pregunta si la escuela de jardinería no podría realizar ese estudio y otros 3.000 euros se destinan a publicidad y propaganda, etc.


186


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que va a proceder a la revisión de las facturas que se van a abonar mediante este expediente de modificación de créditos porque es muy fácil hacer demagogia y quizá esas facturas correspondan a temas importantes. Añade que, si después de esa comprobación, el Viceportavoz del Grupo Socialista tiene razón, lo reconocerá en el Pleno. Sigue diciendo que no le parece mal que se tramiten expedientes de modificaciones de crédito cuando sobrevienen determinadas cuestiones como pueden ser los magníficos resultados que se han obtenido en el ejercicio anterior que permiten que determinadas facturas sean abonadas con anterioridad y añade que el Equipo de Gobierno tramitará todos los expedientes de modificación de crédito que sean necesarios porque nadie es capaz de prever totalmente la realidad. Termina su intervención indicando que pasa algo raro si la Liquidación de un Presupuesto coincide con el Presupuesto aprobado. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que lo que se plantea en este punto del Orden del día es la habilitación de crédito en el Presupuesto de 2012 para pagar, mediante reconocimiento de deuda, determinadas facturas guardadas en los cajones porque carecían de consignación presupuestaria. Sigue diciendo que está de acuerdo en que estas facturas puedan ser abonadas cuanto antes porque realmente el gasto no se debía haber realizado sin consignación presupuestaria pero el problema surge con la tramitación que ha seguido este expediente como es la convocatoria de una Comisión Informativa extraordinaria y urgente para celebrar ayer por la tarde porque este expediente había sido incluido en el Orden del día del Pleno sin dictamen. Manifiesta que en el informe de la Intervención aparecía que la ampliación del crédito iba a ser de 160.000 euros pero ayer mismo, dos horas antes de que se celebrara la comisión informativa, esos 160.000 euros pasaron a ser más de 1,5 millones de euros. Aclara que su Grupo insistió mucho en la Comisión Informativa en preguntar por qué el Equipo de Gobierno no fue claro desde el primer momento diciendo la cantidad que realmente había y por qué la cambió deprisa


187


(MADRID)

y corriendo y además no se sabe de qué años son las facturas que se van a incluir en el Presupuesto del ejercicio 2012, datos que necesitaba para pronunciarse en el Pleno pero esa información no se ha incorporado al expediente aunque sí se ha incorporado otro informe distinto. Indica en que, en un primer momento, se reconocieron solamente 160.000 euros y por ello su Grupo preguntó qué se pensaba hacer con la cantidad de 1,4 millones de euros restantes y si se pensaba dejarlas dormir en los cajones. Termina su intervención aclarando que, por todas las preguntas que ha realizado y no se han contestado, y por el raro procedimiento que se ha seguido en este expediente, su Grupo no puede votar a favor pero tampoco va a votar en contra porque considera necesario que se abonen esas facturas por lo que se va a abstener. El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que no le gusta que no se diga la verdad a los ciudadanos y dice esto porque es mentira que esta modificación de créditos sirva pagar facturas que estaban en los cajones porque lo cierto es que todas esas facturas habían sido registradas de entrada en el Ayuntamiento y habían sido contabilizadas. Termina su intervención diciendo que los informes que se incluyen en los expedientes no se sacan de la manga y pide al Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia que tenga un poco de respeto por el Sr. Tesorero que es quien ha realizado este informe. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que en este momento se va a tratar uno de los habituales expedientes de modificación de crédito con la única salvedad de que como, por primera vez desde hace mucho tiempo, este Ayuntamiento cuenta con un remanente positivo de tesorería, esta modificación va a destinarse a pagar los reconocimientos de deuda que, de forma habitual, se tramitan en este Ayuntamiento desde hace muchos años pero ahora se tramita con la excepcionalidad de que se pueden financiar con dicho remanente positivo de tesorería.


188


(MADRID)

Manifiesta que la primera pregunta que se plantea su Grupo cuando ve los reconocimientos de deuda, es si van a tramitarse más a lo largo del año y dice esto porque en ninguno de los expediente ha podido ver lo que ha ocurrido con las revisiones de precios a los que tenían derecho los grandes contratos (limpieza viaria o recogida neumática de residuos) y no sabe si esas empresas, que ya no son concesionarias, reclamarán o no esas revisiones de precios. A continuación indica que le surgen dudas respecto a las inversiones y una de ellas es si el mantenimiento correctivo de la ciudad, del contrato de mantenimiento integral, va a pasar a la parte de inversiones y, si no fuera así, se deberá producir una modificación del Presupuesto de 2012 para detraer los 400.000 euros que ahora se incluyen en el capítulo VI para pasarlos al capítulo II o también es posible que se ahorre directamente esa cantidad. Sigue diciendo que su Grupo se alegra bastante porque en esta modificación se incluyan 250.000 euros para las inversiones en los colegios públicos como pedían los grupos de la oposición. Aclara que si esa información se hubiera facilitado antes, su Grupo no habría necesitado presentar una Moción al Pleno para decir que no había consignación presupuestaria para realizar esas obras. Termina su intervención diciendo que ojalá los 3.000 euros que se destinan a la realización de estudios y proyectos de la escuela infantil de la c/ Norias, se conviertan en realidad y espera que, en algún momento, se ejecuten esos proyectos para que los majariegos puedan disfrutar de esa nueva escuela infantil. El Sr. Presidente manifiesta al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que se alegra por las manifestaciones que ha realizado y sobre todo se alegra de que se inviertan 250.000 euros en la reforma de los colegios públicos, información que facilita para que los ciudadanos presentes en esta sesión no piensen que esta modificación de créditos va destinada, como se ha dicho durante este debate, a encender y apagar la luz. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que ayer preguntó en la Comisión Informativa por qué se había


189


(MADRID)

cambiado de criterio porque inicialmente esta modificación de créditos contenía muy pocas facturas y de pronto incluye muchas. Sigue diciendo que está de acuerdo en que, si el Ayuntamiento tiene dinero, pague a los proveedores pero no le parece bien que haya tantas facturas sin consignación presupuestaria y supone que es a lo que se refería el Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia cuando hablaba de que estaban en los cajones. Aclara que, además de no tener consignación, muchas de esas facturas no están avaladas por un contrato. Manifiesta que a su Grupo le hubiera gustado saber qué hubiera ocurrido con todas estas facturas si el Ayuntamiento no hubiera tenido dinero para pagarlas y dice esto porque una de las facturas incluidas en esta modificación es para la atención a personas dependientes y tiene un importe de 34.000 euros y además se incluyen 15.000 euros para la contratación de servicios de informática de la Concejalía de Participación Ciudadana, 15.000 euros para el suministro de energía eléctrica de la Concejalía de Cultura, 935.000 euros para el servicio de extinción de incendios, 11.000 euros para suministro de energía eléctrica, 95.000 euros para la contratación del servicio de alquiler para fomento de la edificación protegida, 5.200 euros para cánones de parques y jardines, 75.000 euros para reparación, mantenimiento y conservación de parques y jardines y 25.000 euros y 163.000 euros para la recogida y eliminación de residuos. A continuación pide, porque el número de facturas es muy elevado, que sea ésta la última vez que ocurra algo similar y, si el Ayuntamiento no va a poder abonar determinados servicios por falta de consignación, se debe avisar a todos los servicios municipales para que no encarguen servicios sin consignación presupuestaria. Termina su intervención aclarando que se va a abstener en esta votación porque se trata de la aprobación inicial de un expediente de modificación de créditos y porque va a tratar de conocer las fechas de las facturas que se incluyen en este expediente porque ese dato no aparece en el listado que se ha facilitado a su Grupo. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que acepta la crítica que ha realizado porque la partida 413 no es un cajón sino una cuenta de contabilidad y por ello no se puede decir que las


190


(MADRID)

facturas ahí incluidas están guardadas en los cajones, afirmación que tiene otras connotaciones distintas. Insiste en que si todas las facturas han sido registradas de entrada y contabilizadas, está claro que no están guardadas en los cajones. Indica a continuación que en toda administración pública se hacen gastos no previstos en el Presupuesto y por ello se necesita tramitar modificaciones de crédito para generar crédito y poder abonarlas lo que se hace siempre a costa de ingresos no previstos o de otros gastos, procedimiento normal y habitual en todas las administraciones públicas. Añade que el Ayuntamiento tiene posibilidades de generar crédito para abonar estas facturas por el remanente positivo de tesorería y por ello las va a pagar. Termina su intervención pidiendo que los grupos de la oposición sean rigurosos al hacer determinadas afirmaciones en el Pleno porque, reitera, las facturas que se incluyen en este expediente de modificación de créditos no estaban guardadas en los cajones, concepto en el que se incluyen todas aquellas facturas que no han sido registradas, que están guardadas en los cajones de los centros gestores y no se sabe cuándo podrán ser pagadas y añade que ninguna de las facturas que se incluyen en este expediente de modificación de créditos se encuentra en esa situación. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que lo normal es que el expediente de modificación de créditos se tramite antes de encargar el servicio salvo que sea para atender algún asunto urgente y, desde su punto de vista, la recogida y eliminación de residuos (200.000 euros aproximadamente) no debe ser una urgencia porque ese concepto se repite en varias facturas y le sorprende que el preventivo del mantenimiento de la ciudad no tenga consignación porque es algo que se sabe que se hace por lo que, al no tratarse de temas urgentes, el expediente de modificación de créditos debe tramitarse antes de encargar el servicio y no a posteriori. Aclara que a su Grupo le preocupa que esta modificación de créditos incluyera inicialmente unas pocas facturas y al final se han incluido muchísimas y por ello pide que se conozcan totalmente las facturas incluidas en la partida 413 porque cree que se ha tomado


191


(MADRID)

como algo habitual encargar servicios sin consignación presupuestaria pero realmente no se puede actuar de esa forma salvo casos excepcionales y no para algo habitual que además está respaldado por un contrato y añade que la consignación de la escuela infantil de la c/ Norias procede del año 2000. Termina su intervención pidiendo que se eviten situaciones como la que se están planteando en este expediente para que la partida 413 esté siempre lo más vacía posible. El Sr. Presidente reitera que la intención de todas las administraciones es que esa partida esté lo más vacía posible pero, con un año de antelación, es imposible prever todo lo que puede suceder en un municipio y por ello la ley permite utilizar el mecanismo de las modificaciones de crédito. Termina su intervención diciendo que las modificaciones de crédito que se tramitan en este Ayuntamiento son pocas si se comparan con las que se hacen en otras administraciones. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Aprobar el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de 2012:



Total 002‐1320‐20400



2.088,00

Total 002‐1340‐21201

PROTECCIÓN CIVIL REPARACIONES, MTO. CONSER. EDIFICIOS PÚBLICOS Y OTRAS CONSTR

490,29

Total 002‐1340‐21400

PROTECCIÓN CIVIL REPARACIONES, MTO. Y CONSERVACIÓN DE ELEMENTOS TRANSPORTE

698,56

Total 002‐1300‐22101




192


(MADRID)


Total 002‐1340‐22103

PROTECCIÓN CIVIL SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES Y CARBURANTES

126,39

Total 002‐1340‐22105

PROTECCIÓN CIVIL SUMINISTRO DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS

2.028,00

Total 002‐9200‐22400

ADMINISTRACIÓN GENERAL PRIMAS DE SEGUROS 232,95

Total 002‐1350‐22501

SERVICIO DE EXTINCIÓN DE INCENDIOS

TRIBUTOS DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS.

935.217,91

Total 002‐1340‐22699

PROTECCIÓN CIVIL OTROS GASTOS DIVERSOS 265,92

Total 004‐1540‐21200


REPARACIONES, MTO. CONSER. EDIFICIOS PÚBLICOS Y OTRAS CONSTR 51.688,76

Total 004‐9350‐21200



852,49

Total 004‐1650‐22100

ALUMBRADO PÚBLICO SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 11.586,44

Total 004‐1560‐22400



Total 004‐1500‐22706


CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE ESTUDIOS Y TRABAJOS TÉCNICOS 2.436,00

Total 004‐1510‐22709

URBANISMO CONTRATACIÓN DE SERVICIOS JURÍDICOS 8.673,00

Total 004‐1540‐22721


CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE ALQUILER DE VIVIENDAS 95.471,50

Total 004‐1640‐22799



9.180,00

Total 006‐3380‐20300


ARRENDAMIENTOS DE MAQUINARIA, INSTALACIONES Y UTILLAJE

410,99

Total 006‐3380‐48000

FIESTAS POPULARES Y FESTEJOS TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS 499,00

Total 007‐1710‐20900


Total 007‐1710‐21005

PARQUES Y JARDINES REPARACIONES, MANTENIMIENTO Y CONSERV. DE PARQUES Y JARDINES 75.772,87

Total 007‐1620‐21007


REPARACIONES, MTO. CONSER. INFRAESTRUCTURAS Y BIENES NATURAL 887,40

Total 007‐1620‐22100



Total 007‐1710‐22100

PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 2.268,56

Total 007‐1710‐22101

PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE AGUA 5.344,95


193


(MADRID)


Total 007‐1710‐22103

PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES Y CARBURANTES

664,19

Total 007‐1710‐22104

PARQUES Y JARDINES SUMINISTRO DE VESTUARIO 3.452,14

Total 007‐1710‐22199

PARQUES Y JARDINES OTROS SUMINISTROS. 93,69

Total 007‐9351‐22700



5.455,56

Total 007‐1710‐22706

PARQUES Y JARDINES CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE ESTUDIOS Y TRABAJOS TÉCNICOS

13.317,48

Total 007‐1620‐22714


CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURA 163.656,46

Total 008‐2300‐22400

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE SERVICIOS SOCIALES


Total 008‐2330‐22602



Total 008‐2330‐22717



34.386,38

Total 009‐9240‐22712



15.547,68

Total 011‐9120‐20400

ÓRGANOS DE GOBIERNO


2.627,77

Total 012‐3200‐21201


REPARACIONES, MTO. CONSER. EDIFICIOS PÚBLICOS Y OTRAS CONSTR 867,48

Total 012‐3210‐22100



Total 012‐3210‐22703


CONTRATACION SERV. DE MTO. EDIFICIOS Y OTRAS INSTALACIONES 180,24

Total 013‐3300‐22100



Total 013‐3320‐22100

BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 9.582,58

Total 013‐3390‐22100

JUVENTUD SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA 2.841,86

Total 013‐3300‐22101


SUMINISTRO DE AGUA 8.678,94

Total 013‐3300‐22400


PRIMAS DE SEGUROS 2.976,66

Total 013‐3300‐22502


TRIBUTOS DE LAS ENTIDADES LOCALES. 1.154,23

Total 013‐3300‐22602



Total 013‐3300‐22703



180,24


194


(MADRID)


Total 016‐4930‐21300


REPARACIONES, MTO. CONSER. MAQUINARIA, INSTALACIONES Y UTILL 915,53

Total 016‐4930‐22199

OFICINA DE DEFENSA AL CONSUMIDOR OTROS SUMINISTROS. 295,00



Aplicaci

. Proyecto de gasto Descripción proyecto Importe Total

016 4930 63200


012 3200 62200


004‐1550‐61900


012 3200 63200


TOTAL 817.452,51

Segundo.- Financiar las modificaciones de créditos anteriores con las desviaciones positivas del proyecto de gasto 2008-8-CAIXA-001 por importe de 817.452,51€, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada, y con incremento de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en 1.532.341,60€ Tercero.- Exponer al público este acuerdo de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo. CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL


195


(MADRID)

11.(52/12) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y

RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 0228/12 AL 0518/12, TODOS ELLOS INCLUSIVE.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 0228/12 al 0518/12, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 0228/12 al 0518/12, ambos inclusive. 12.(53/12) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS

POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 6, 13, 20 Y 27 DE FEBRERO DE 2012.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 6, 13, 20 y 27 de febrero de 2012. 13. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

13.1(54/12) MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, UNIÓN


196


(MADRID)

PROGRESO Y DEMOCRACIA, IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES Y CENTRISTA PARA EL AJUSTE DEL COMPLEMENTO ESPECÍFICO DE LOS FUNCIONARIOS DE HABILITACIÓN NACIONAL. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los

Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista (Sr. Cabezón, Sra. Madrigal, Sr. Santana y Sra. Pedreira respectivamente), que ha tenido entrada en el Registro General el 20-3-2012, nº 5457, cuyo texto es el siguiente: “Los funcionarios de habilitación nacional constituyen un importante soporte para el buen funcionamiento de los Ayuntamientos, debido a sus responsabilidades en áreas decisivas tanto económicas como jurídicas. Entendemos que la labor de esos funcionarios aconseja que sus retribuciones específicas sean similares para todos ellos y que marquen el nivel más elevado de los complementos específicos del colectivo funcionarial del Ayuntamiento, situación que no se produce en la actualidad. A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente MOCIÓN: Que se corrijan las desigualdades de los complementos específicos en las retribuciones de los funcionarios de habilitación nacional y en cualquier caso dichos complementos marquen el nivel máximo de los fijados para los funcionarios municipales.”

Consta dictamen Comisión Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 20 de marzo de 2012, favorable.

El Sr. Presidente pregunta si esta Moción va a ser defendida por la Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, en representación de todos los grupos que la han suscrito.


197


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que esta Moción ha sido presentada, de forma conjunta, por los cuatro grupos de la oposición (Grupo Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista) y a continuación da lectura a la misma para que los vecinos asistentes a esta sesión la conozcan.

A continuación aclara que esta Moción se refiere a puestos de

trabajo y no a personas y añade que, hace poco tiempo, se produjo una modificación de otro puesto de trabajo y también dijo lo mismo.

Manifiesta que, desde el punto de vista de los que suscriben esta

Moción, los funcionarios de habilitación nacional tienen una forma de acceder a su puesto de trabajo distinta a la del resto de funcionarios y con bastantes más exigencias y por ello tienen una responsabilidad mayor y de hecho existe un Real Decreto que delimita sus funciones y, en el caso de la Tesorería Municipal que es el puesto a que se refiere esta Moción, tiene, entre otras responsabilidades, ser el jefe del Servicio de Recaudación que, como se ha podido comprobar en esta misma sesión, ha realizado un gran esfuerzo para recaudar unos porcentajes muy altos de ingresos lo que incluso ha sido puesto de manifiesto por el Equipo de Gobierno.

Sigue diciendo que la Tesorería Municipal además tiene a su

cargo el Servicio de Inspección y otras responsabilidades fijadas por el artículo 5 de ese Real Decreto que determina que la Tesorería comprende el manejo y custodia de fondos, valores y efectos de la entidad local de conformidad con lo establecido por las disposiciones legales, la jefatura de los Servicios de Recaudación, el manejo y custodia de fondos y valores que comprende la realización de cuantos cobros y pagos corresponden a los fondos y valores de la entidad, la organización y custodia de los fondos, ejecutar las consignaciones en bancos y cajas, la formación de planes y programas de tesorería, el impulso y dirección de los procedimientos recaudatorios proponiendo las medidas necesarias, la autorización de los pliegos de cargos de valores que se entreguen a los recaudadores, dictar la providencia de apremio en los expedientes administrativos y la tramitación de los expedientes de responsabilidad por juicio de valores y además tiene la responsabilidad administrativa de las funciones contables propias de la Tesorería que corresponderá a funcionarios con habilitación de carácter nacional de acuerdo con lo establecido en dicho Real Decreto


198


(MADRID)

y está reservada a los mismos la responsabilidad del conjunto de la función de Tesorería.

Aclara que, en el Pleno celebrado el 30 de noviembre de 2011,

se presentó una propuesta para transformar el puesto de Jefe del Área de Régimen Interior en Director/a de Régimen Interior con un nivel 30, el mismo nivel que tienen los funcionarios de habilitación nacional, pero se le asignó un complemento específico de 36.959 euros. Indica que en esos momentos se explicó en el Pleno que ese puesto tiene mayor responsabilidad e incluso el Concejal Delegado de Recursos Humanos lo justificó diciendo que era para dar mayor profundidad al área.

Indica que, desde su punto de vista, ya va siendo hora también

de que se dé mayor profundidad a otras Concejalías y dice esto porque las reclasificaciones de los puestos de trabajo que se han realizado se referían a funcionarios de la misma Concejalía.

Aclara que, en el año 2004, se creó en este Ayuntamiento el

Organismo Autónomo de Gestión de Ingresos al que se le otorgaban unas determinadas atribuciones (recaudación, inspección, etc.) y al frente del mismo se nombró un Gerente al que se le adscribían 17 trabajadores. Manifiesta que dicho Gerente recibía, en esos momentos, un sueldo de 66.000 euros por tener una gran responsabilidad. Posteriormente, en noviembre de 2007, se decidió la desaparición de ese Organismo Autónomo y por ello todas las funciones que desarrollaba volvieron a pasar a la Tesorería Municipal pero al funcionario que ocupa la jefatura de ese servicio no se le subió el complemento específico a pesar de asumir esas funciones tan importantes.

A continuación indica que ha realizado un estudio sobre los

complementos específicos que corresponden a los puestos de trabajo del Ayuntamiento con nivel 30 y es curioso que la Tesorería sea la que menos cobra de complemento específico lo que para los grupos de la oposición es sumamente injusto.

Manifiesta que, desde su punto de vista, sería necesario tener en

cuenta que el área económica es muy importante en estos momentos de crisis y que también lo son la recaudación (en voluntaria y en ejecutiva) y la inspección.


199


(MADRID)

Aclara que no discute que los servicios que presta la Secretaría General sean muy importantes pero recuerda que los temas económicos son tan importantes o más que otros por lo que considera necesario que se apruebe la reclasificación del puesto de trabajo al que se refiere esta Moción reconsiderando el agravio comparativo que este puesto de trabajo tiene en comparación con otros y también considera necesario hacer algo para corregir las desigualdades de este puesto de trabajo con respecto a los otros funcionarios de habilitación nacional porque, reitera, las funciones que ha asumido al desaparecer el Organismo Autónomo de Gestión de Ingresos, son mucho más importantes que las funciones que desempeñan otros puestos de trabajo que han sido reclasificados.

Termina su intervención indicando que los cuatro grupos de la oposición han presentado esta Moción porque, después de la última reclasificación que se realizó, habló personalmente con el Concejal Delegado de Recursos Humanos quien le dijo que iba a tener en cuenta la situación del puesto de trabajo de Tesorería pero han pasado cuatro meses y no se ha hecho nada y por ello, al considerar la situación injusta, se ha presentado esta Moción. El Sr. Presidente indica que la Portavoz del Grupo Centrista ha consumido en esta intervención más del doble del tiempo que le correspondía pero no le importa demasiado porque los demás portavoces de los grupos que han presentado esta Moción se han comprometido a no intervenir pero, a pesar de ello, les concede el uso de la palabra. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que esta propuesta conjunta se ha presentado por entender que ciertos trabajadores del Ayuntamiento tienen una dedicación especial y por ello su complemento específico debería ser más elevado y entiende que los funcionarios de habilitación nacional deben ser los que marquen el tope salarial o, al menos, el tope del complemento específico teniendo en cuenta las responsabilidades que asumen. Termina su intervención diciendo que durante los siete primeros puntos del Orden del día de esta sesión se ha visto la labor que


200


(MADRID)

desarrolla una determinada área del Ayuntamiento, labor que ha sido alabada por lo que entiende que debe ser recompensada. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que en cualquier ayuntamiento, los funcionarios de habilitación de carácter nacional son los que garantizan la imparcialidad, la profesionalidad y la independencia y además asumen una gran responsabilidad que debe estar relacionada con una remuneración superior a la que tengan el resto de trabajadores municipales. El Sr. Presidente asume que esa mayor remuneración se debe producir por una mayor responsabilidad pero no porque tengan más independencia que el resto de funcionarios. Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno defiende a todos los funcionarios de este Ayuntamiento. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, incide en la importancia de los funcionarios de habilitación nacional y considera que son un eslabón muy importante en el buen funcionamiento del Ayuntamiento y hoy, como decía el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, han sido muy aclamados por todos los grupos que integran la Corporación por su trabajo y buen hacer. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que la Portavoz del Grupo Centrista ha presentado al Pleno una moción redactada de una determinada forma y lo que ha manifestado verbalmente durante este debate, es otra totalmente distinta, forma de actuar que no considera correcta porque se está hurtando información a los vecinos y sobre todo se ha hecho algo no muy correcto porque todos saben que las mociones son públicas en el Ayuntamiento porque se presentan en el Registro General y los funcionarios municipales las conocen y por ello cree que todo lo que ha explicado durante este debate debería haberse incluido en el texto de la Moción al igual que algún otro comentario que se ha realizado.


201


(MADRID)

Sigue diciendo que si los grupos de la oposición consideran que los únicos funcionarios independientes y legitimados para controlar la actuación municipal son los funcionarios de habilitación nacional, deben decirlo para que el Equipo de Gobierno pueda adoptar las medidas que considere necesarias y dice esto porque lo que hay detrás de la insinuación que se ha realizado en ese sentido es muy grave, está fuera de la realidad y además muestra el escaso conocimiento que algunos de los miembros de los grupos de la oposición tienen de la administración local en España. A continuación manifiesta que, desde su punto de vista, antes de decir nada es necesario conocer la Ley de Bases de Régimen Local y la de Procedimiento Administrativo. Indica que esta Moción que se ha presentado al Pleno es un tema totalmente particular que concierne a un funcionario concreto que tiene nombre y apellidos. Añade que los habilitados nacionales no tienen las mismas condiciones de entrada en las administraciones locales y, dentro de un mismo ayuntamiento, los habilitados nacionales cobran distintos sueldos y de hecho sus retribuciones no tienen que estar previamente establecidas puesto que se puede negociar una parte de las mismas y eso es precisamente lo que, en su momento, ocurrió en este Ayuntamiento ya que los distintos funcionarios de habilitación nacional negociaron sus retribuciones. Continúa diciendo que en este caso no se debe hablar de complementos específicos desiguales sino distintos lo que ocurre porque son tres puestos de trabajo distintos y lo único que tienen en común es el hecho de que son ocupados por funcionarios de habilitación nacional pero la labor que cada uno desarrolla es diferente, sus cargas de trabajo, cometidos y responsabilidades también son distintas y añade que el complemento específico no responde a los criterios que ha indicado la Portavoz del Grupo Centrista y no se basa en las competencias que establece un Real Decreto para un funcionario. Aclara que en este Pleno se mantienen muchísimos debates sobre transparencia y claridad pero se presenta una Moción en la que no aparece el dato económico que es lo más importante y recuerda que lo que se pide en esta Moción supone dinero y considera necesario que alguien informe sobre cuánto supone y dice esto porque en los


202


(MADRID)

expedientes que presenta el Equipo de Gobierno al Pleno para modificaciones de complementos específicos de funcionarios, siempre consta la cantidad que ese cambio supone. Añade que, en esta Moción, se plantea una subida de retribuciones y es totalmente necesario decir a cuánto asciende esa subida para que todo el mundo lo sepa y añade que esta Moción es muy oscura porque su texto es muy escueto y sin embargo, durante el debate, la Portavoz del Grupo Municipal Centrista se ha explayado y ha planteado una serie de cuestiones que se han hurtado en el texto de la misma. Indica seguidamente que otras mociones, como las que se van a tratar a continuación sobre la Reforma Laboral, son muy extensas, contienen muchísimos datos y justificaciones pero en ésta que se está debatiendo no han actuado de la misma forma. Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno no puede votar a favor de esta Moción porque, aunque puede considerar conveniente presentar al Pleno las retribuciones salariales de los funcionarios municipales, entiende que deben plantearse con carácter general, con justificaciones, con datos y con rigor pero esta Moción, tal y como ha sido planteada, no es correcta. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que para que el Equipo de Gobierno no vote a favor de esta Moción, no hubiera sido necesario decir tantas cosas y añade que el Concejal Delegado de Recursos Humanos ya se enfureció cuando se trató en la Comisión Informativa. Sigue diciendo que en este momento no encuentra la norma que regula los complementos específicos pero en la misma consta, de forma clara, lo que se retribuye pero durante esta sesión la va a buscar y la va a leer en el turno de ruegos y preguntas para que todos la conozcan. Aclara que no le importa nada decir que el puesto de trabajo al que se refiere esta Moción tiene un complemento específico de 30.000 euros y el Director del Área de Régimen Interior dependiente del Secretario General tiene 36.956 euros de complemento específico y los Sres. Secretario e Interventor tienen 40.000 euros y por ello se


203


(MADRID)

pide en esta Moción que ese puesto de trabajo de Tesorería se asimile a los complementos específicos que tienen los Sres. Secretario e Interventor y que cobre 3.000 euros más que el Director Técnico de Área de Régimen Interior. Explica que no ha considerado necesario hacer constar todos esos datos en la Moción que se ha presentado en el Registro General porque el Concejal Delegado de Recursos Humanos la ha entendido perfectamente y lo que ocurre es simplemente que no le ha gustado porque quizá ese puesto de trabajo no corresponde a su Concejalía o porque la decisión no la ha tomado él. Continúa diciendo al Sr. Alcalde que es totalmente injusto que el Equipo de Gobierno no vaya a votar a favor de esta Moción cuando saben que se trata de un importante agravio comparativo y recuerda que ese puesto de trabajo ha asumido las funciones que desempeñaba el Organismo Autónomo de Gestión de Ingresos lo que no ha sido reconocido y también tiene a su cargo el Servicio de Recaudación e Inspección, funciones que tampoco han sido valoradas. Aclara que durante esta sesión va a buscar el Real Decreto que regula el complemento específico y lo leerá en el turno de ruegos y preguntas e insiste en que las funciones que desempeña el puesto de trabajo al que se refiere está Moción, entran dentro de lo que se contempla en la ley para retribuir el complemento específico (mayor responsabilidad, etc.). Añade que, por falta de tiempo, no va a leer los argumentos que explicó el Concejal Delegado de Recursos Humanos al reclasificar el puesto de trabajo de Director Técnico de Régimen Interior dotándolo de un complemento específico de, aproximadamente, 37.000 euros pero cree que sería necesario recordarlos. Termina su intervención diciendo que es responsabilidad del Equipo de Gobierno no apoyar esta Moción pero los grupos de la oposición que la han presentado creen que es una gran injusticia. El Sr. Presidente indica que hay que tener en cuenta un argumento importante que ha explicado el Concejal Delegado de Recursos Humanos y es que los habilitados de carácter nacional ingresan en los ayuntamientos negociando sus retribuciones por lo que suele pasar que los ayuntamientos de los pueblos pequeños paguen


204


(MADRID)

salarios más altos que los de pueblos más grandes porque no los habilitados nacionales no quieren ir pero lo hacen siempre de unos límites. A continuación pregunta a la Portavoz del Grupo Centrista si es conveniente, en los tiempos actuales de crisis económica, aumentar los salarios y dice esto porque se pueden presentar otras muchas mociones similares a ésta y recuerda que los Grupos de la Oposición, para otros temas, plantean, de forma continua, la necesidad de ahorrar. Termina su intervención diciendo que él tiene la responsabilidad de controlar el capítulo I (Gastos de Personal) de este Ayuntamiento y no cree conveniente realizar subidas de sueldos en estos momentos e insiste en que los habilitados de carácter nacional acceden a sus puestos de trabajo habiendo negociado previamente sus retribuciones pero siempre dentro de unos límites. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que es cierto que los tiempos actuales no están para subir retribuciones pero, desde su punto de vista, tampoco lo estaban hace tres meses cuando se hizo la reclasificación de un puesto de trabajo del Área de Recursos Humanos y tampoco están para gastarse 120.000 euros en la realización de un estudio de personal que no se sabe para qué es. El Sr. Presidente indica que esos 120.000 euros no han sido gastados por lo que la Portavoz del Grupo Centrista debe ser rigurosa en sus manifestaciones y además no se trata de un estudio de personal sino de una reorganización de los servicios municipales porque la organización que tenemos está muy anticuada. Termina su intervención diciendo que la Portavoz del Grupo Centrista debe explicar por qué quiere que se suba el sueldo a un determinado trabajador de este Ayuntamiento. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los


205


(MADRID)

Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

13.2(55/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA PARA QUE SE SOLICITE A LAS EMPRESAS CONCESIONARIAS LA PRESENTACIÓN DE UNA MEMORIA ANUAL DE ACTIVIDADES Y FACILITEN INFORMACIÓN SOBRE SUS CUENTAS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de marzo de 2012, nº 5559, cuyo texto es el siguiente: “La política de concesiones seguida por los diversos equipos municipales ha trasladado a manos privadas el disfrute de buena parte del patrimonio municipal de suelo y la gestión de numerosos servicios sobre todo en el ámbito deportivo: golf, físico, Atlético de Madrid, Pista de Hielo. Este Grupo ha venido solicitando del Equipo de Gobierno un seguimiento detallado del cumplimiento de las condiciones concesionales, muy generosas por cierto, sin que hasta el momento se hayan hecho demasiados esfuerzos, ni siquiera en la mínima exigencia de la identificación de las instalaciones como municipales, algo que creemos es elemental. Entendemos que es necesario solicitar a los concesionarios una Memoria anual de actividades en las que se les exija al menos información sobre sus cuentas, sobre el número de usuarios de las instalaciones y de cada una de las actividades, de la aplicación de los beneficios previstos para nuestros vecinos, etc. etc. con el fin de que se pueda informar al Pleno sobre la evolución y situación actual de los servicios públicos encomendados a los distintos concesionarios. A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente MOCIÓN:


206


(MADRID)

Que de acuerdo con el contenido de este escrito se solicite la mencionada Memoria para el seguimiento de las concesiones municipales con especial incidencia en el aprovechamiento de los servicios por parte de los vecinos de Majadahonda. De dicha Memoria se dará cuenta al Pleno anualmente.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 21 de marzo de 2012, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que ha presentado y añade que su Grupo ha comprobado que las empresas concesionarias, según los pliegos de condiciones, tienen obligación de presentar una memoria y el Ayuntamiento tiene derecho a recibir toda la información en el momento en que considere oportuno pero, como se resisten a hacerlo, ha presentado esta Moción porque ha visto que, por ejemplo, en ningún sitio de la residencia de mayores se dice que es municipal y lo mismo ocurre con otras concesiones administrativas a pesar de que los grupos de la oposición lo vienen pidiendo desde hace años.

Termina su intervención indicando que ha presentado esta

Moción para ver si se puede conseguir que las empresas concesionarias cumplan lo estipulado en los pliegos de condiciones.


Verdes, Sra. García Gallo, aclara que su Grupo está de acuerdo con esta Moción y por ello va a votar a favor pero también considera, como el Grupo Centrista, que es una reiteración porque supone que el Ayuntamiento ya está realizando un exhaustivo control de las concesiones administrativas y espera que el Grupo Popular explique, en su turno de intervenciones, en qué consiste el sistema de control de las concesiones que está llevando a cabo y además dará cuenta a los grupos de la oposición de las memorias que ya se han debido realizar.

Termina su intervención diciendo que para su Grupo es esencial

esta información para que los vecinos puedan conocer “lo rentable” que es el sistema de privatización de los servicios públicos, rentabilidad que para su Grupo no es para los vecinos y tampoco para el Ayuntamiento sino para las empresas concesionarias.


207


(MADRID)

La Concejal del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández, indica que su Grupo va a votar a favor porque recuerda que, en el Pleno del mes de diciembre, preguntó los mecanismos de control existentes en las concesiones administrativas y en esos momentos el Sr. Alcalde “le envió a leer”. Aclara que realizó esa pregunta porque había recibido información por algunos vecinos de que existían algunas anomalías en las concesiones administrativas lo que dio pie a que su Grupo pudiera comprobar que, en algunas concesiones, no se cumple lo establecido en los pliegos de condiciones.

Aclara que deseaba conocer si existían mecanismos, como el

que hoy pide el Grupo Centrista, para controlar esas concesiones porque no podía imaginar que algo tan obvio, como la memoria anual de la concesión, no fuera algo normal en este Ayuntamiento.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, la medida que se propone en esta Moción es algo normal y por ello debería haber sido aplicada desde siempre en todas las concesiones.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que todos los vecinos y miembros de la Corporación conocen que su Grupo, desde el mes de junio, viene denunciando la política de concesiones administrativas de este Ayuntamiento porque cree que es bastante mala.

Sigue diciendo que la Real Academia de la Lengua Española

dice que el significado de “concesión” es negocio jurídico por el cual la administración cede a una persona facultades de uso privativo de una pertenencia del dominio público o la gestión de un servicio público en plazo determinado bajo ciertas condiciones.

Aclara que esta Moción viene muy bien porque lo primero que

su Grupo se pregunta es si esas condiciones se cumplen en las concesiones administrativas y, desde su punto de vista, es evidente que no se cumplen.

Termina su intervención diciendo que a su Grupo le hubiera

gustado más que esta Moción fuera incluso más allá y que reconociera


208


(MADRID)

que la política de concesiones del Partido Popular, a lo largo de los 23 años de gestión en este Ayuntamiento, es una ruina y un mal negocio para los vecinos y además, desde su punto de vista, el Partido Popular confunde en su gestión el modelo de negocio y dice esto porque los ingresos que se reciben a través de las concesiones son nefastos y simbólicos y por ello pide al Equipo de Gobierno que se tome totalmente en serio la política de concesiones administrativas.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que el Ayuntamiento recibe información de las concesiones administrativas y mantiene un control sobre las mismas por lo que no estaría en contra de lo que se solicita en esta Moción salvo por entender que el órgano competente para recibir la información debería ser la Comisión de Vigilancia de la Contratación y no el Pleno.

Termina su intervención diciendo que si el Grupo Centrista

acepta que sea la Comisión de Vigilancia de la Contratación la que conozca las memorias que se piden en esta Moción, el Equipo de Gobierno votará a favor y, si no acepta este cambio y por una razón que no tiene nada que ver con las concesiones administrativas sino a las facultades del Pleno de la Corporación, votará en contra.


indica que su Grupo la acepta aunque advierte que lo hace para probar si se va a facilitar toda la información a la Comisión de Vigilancia de la Contratación pero, si comprueba que no es así, presentará nuevamente esta Moción al Pleno.

El Sr. Presidente aclara que un representante del Grupo

Municipal Centrista es el que preside la Comisión de Vigilancia de la Contratación.


indica que todos saben que una cosa es presidirla y otra muy distinta formar el orden del día de la sesión porque recuerda que esa Comisión siempre recibe la información de los contratos con posterioridad.


209


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que quien preside dicha Comisión tiene facultades para pedir la información que considere oportuna.


reitera que va a esperar a ver qué ocurre en la Comisión de Vigilancia de la Contratación con la información de las concesiones administrativas.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA solicitar una Memoria anual de actividades de las concesiones administrativas en las que se les exija, al menos, información sobre sus cuentas, sobre el número de usuarios de las instalaciones y de cada una de las actividades, de la aplicación de los beneficios previstos para nuestros vecinos, etc., todo ello para el seguimiento de las concesiones municipales con especial incidencia en el aprovechamiento de los servicios por parte de los vecinos de Majadahonda. De dicha Memoria se dará cuenta a la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación anualmente.

13.3(56/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES CONTRA LA REFORMA LABORAL (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Viceportavoz del

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de marzo de 2012, nº 5560, cuyo texto es el siguiente: “El BOE del 11 de febrero de 2012, publicó el Real Decreto-Ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, introduciendo un giro radical al mercado de trabajo y a las relaciones laborales de nuestro país. Todas las reformas del Estatuto de los Trabajadores desde su aprobación, han sido objeto de una larga negociación con partidos políticos, sindicatos y representantes de los empresarios. En esta ocasión el Gobierno, sustentado en la mayoría absoluta del PP, ha


210


(MADRID)

publicado el Real Decreto-Ley sin negociación, rompiendo una tradición democrática cuyas consecuencias se verán a corto y medio plazo. A pesar del gravísimo defecto en la forma de elaborarlo, lo trascendente para el futuro de nuestro país es su contenido que endurece de forma exponencial las condiciones de trabajo. Entre las medidas más relevantes que nos encontramos en el texto, podemos destacar: • Se acaba con la indemnización por despido improcedente de 45

días y 42 mensualidades, siendo sustituido por 33 días y 24 mensualidades a partir de la publicación.

• El empresario podrá despedir trabajadores/as simplemente

porque haya tenido menos ingresos o ventas en los últimos tres trimestres. De esta forma, hasta los bancos podrán reducir justificadamente su plantilla.

• Se podrán hacer Expedientes de Regulación de Empleo sin

autorización previa.

• El convenio de empresa prevalecerá sobre el del sector, provincial o nacional, eliminando el umbral mínimo que suponían estos convenios superiores y que daban garantías especialmente en el ámbito de la pequeña y mediana empresa.

• Cuando las empresas pasen por dificultades por motivos

técnicos, organizativos o de la producción, o la simple bajada de ventas o ingresos, pueden descolgarse de los convenios inaplicando lo pactado. Se podrán cambiar las condiciones de trabajo unilateralmente (incluido el salario, horario o las funciones a desarrollar), y el trabajador que no lo acepte será objeto de un despido objetivo.

• Se introduce un nuevo contrato de formación y aprendizaje

hasta los 30 años y con el 75% del salario establecido en el convenio. Y otro con un periodo de prueba de 1 año.

• El personal laboral de la Administración Pública podrá verse

afectado por un Expediente de Regulación de Empleo y ser despedido.


211


(MADRID)

• Se refuerza el papel de las Empresas de Trabajo Temporal,

convirtiéndolas en agencias de colocación mientras se desmantelan los servicios públicos de empleo.

Las reseñadas anteriormente son algunas de las medidas

adoptadas en el Real Decreto-Ley, y que no dejan ninguna duda sobre la intencionalidad del Gobierno: reducir hasta la mínima expresión el coste del despido, facilitar el despido sin control administrativo, flexibilizar la relación laboral dejando toda la capacidad de actuación en manos del empresario y desprotegiendo al trabajador, y acabar con conquistas históricas logradas tras muchos años de lucha obrera.

Hasta ahora la legislación laboral ha entendido que los

trabajadores/as eran la parte más débil en la relación contractual y por ello era imprescindible que se equilibrara con la protección normativa. Este principio asumido a lo largo de la historia se quiebra con esta reforma, manteniendo casi en exclusiva la tutela de los tribunales de justicia.

La responsabilidad de la crisis económica y sus consecuencias

no puede hacerse recaer en los derechos de los trabajadores/as conquistados a lo largo de los años.

Ninguna Reforma laboral de las múltiples realizadas hasta el

día de hoy ha servido para mejorar el empleo y ni tan siquiera, a pesar de ser uno de los objetivos de los últimos años, reducir la temporalidad de nuestro mercado de trabajo. El empleo ha mejorado siempre coincidiendo con los momentos de fuerte crecimiento económico, no olvidemos que en nuestro país no se generan puestos de trabajo si no hay un crecimiento del PIB por encima del 2%. Por lo tanto lo que requiere la situación son medidas económicas que estimulen la economía y el consumo, y no una reforma laboral que únicamente recorta derechos de los trabajadores.

La solución a la crisis no está en conseguir una mano de obra

europea con condiciones de semiesclavitud. La salida está en una revisión en profundidad de nuestro sistema productivo y por un sólido estado del bienestar generador de derechos, inversión y puestos de trabajo.


212


(MADRID)

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes propone, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente MOCIÓN: 1. Manifestar el rechazo absoluto a las medidas que contempla el

Real Decreto-Ley 3/2012 de reforma del mercado laboral. 2. Exigir al Gobierno del Estado que paralice la aplicación del

RDL mencionado, y abra una mesa de negociación con los agentes sociales y las fuerzas políticas representadas en las Cortes, para comprometer medidas que nos permitan afrontar la crisis sin recortar derechos básicos y con un modelo productivo que garantice el futuro de nuestro país.

3. Manifestar el apoyo de la Corporación Municipal a la Huelga

General convocada por los sindicatos en rechazo a la Reforma Laboral el próximo 29 de marzo y apoyar las movilizaciones que se convoquen para conseguir los fines establecidos en los dos primeros puntos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 21 de marzo de 2012, favorable. El Sr. Presidente propone debatir conjuntamente las dos

mociones que se han presentado sobre la Reforma Laboral, dedicando al debate el doble del tiempo estipulado, propuesta que aceptan todos los grupos municipales.


Verdes, Sra. García Gallo, indica que esta Moción va dirigida a mostrar el rechazo a las medidas del Real Decreto de Reforma del Mercado Laboral, a exigir al Gobierno su retirada y, sobre todo, a manifestar el apoyo de la Corporación Municipal a la huelga general convocada en toda España por los sindicatos mayoritarios y que se celebrará dentro de unas horas.

Sigue diciendo que no es posible defender la oposición de su

Grupo a toda la Reforma Laboral en los tres minutos de tiempo de que dispone por lo que solamente se va a referir a algunas pinceladas como es que el Gobierno de España dice que con esta Reforma se


213


(MADRID)

establecen las bases para crear empleo pero está claro que es más fácil despedir que contratar puesto que se va a poder despedir a un trabajador casi sin ningún requisito bastando con que la empresa haya recibido menos ingresos en tres trimestres y ni siquiera se exige la existencia de pérdidas.

Manifiesta que el Gobierno también dice que se busca la

estabilidad en el empleo pero lo cierto es que se autoriza al empresario para que pueda cambiar el salario de los trabajadores y, unilateralmente, su jornada, su horario, sus turnos de trabajo, traslado del lugar de trabajo y también de ciudad y, si al trabajador no le interesan las nuevas condiciones, puede irse a la calle con una indemnización de 20 días por año trabajado.

Indica que el Gobierno también dice que, a través de esta

Reforma, se conceden más derechos a los trabajadores pero lo cierto es que los convenios colectivos previstos en la Constitución Española, y que tienen carácter vinculante, podrán ser ignorados por el empresario y además los expedientes de regulación de empleo (ERE) se podrán tramitar sin necesidad de autorización, se rebaja la indemnización por despido, se abre la vía para despedir a trabajadores en el sector público, etc. y considera que los retrocesos en los derechos de los trabajadores que se realizan en esta Reforma, se hacen a cambio de nada.

Sigue diciendo que el Presidente del Gobierno, Sr. Rajoy,

también ha advertido que con esta Reforma no se va a crear empleo sino que se va a destruir ya que en el próximo año se prevé que habrá unas 630.000 personas desempleadas más por lo que su Grupo piensa que esta Reforma es un pretexto para acabar con derechos de los trabajadores, precarizar el empleo y crear más pobreza.

Aclara que solo hay una forma de parar el mayor ataque

realizado a los trabajadores en los últimos 35 años y es la movilización organizada y contundente con la Huelga General y por ello su Grupo ha presentado esta Moción para que cada uno de los grupos políticos que integran la Corporación se defina y diga con quién está.

Termina su intervención indicando que Izquierda Unida, sin

duda, está con los trabajadores como ha estado siempre.


214


(MADRID)

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, ha

indicado que su Grupo ha presentado una Moción sobre este mismo tema en la que se pide que el Pleno de este Ayuntamiento inste al Gobierno de la Nación a retirar el Real Decreto Ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la Reforma del Mercado Laboral por entender que el conjunto de medidas que en el mismo se recogen, supone claramente un retroceso en los derechos de los trabajadores de este país porque generaliza el abaratamiento del despido, abre la puerta a una rebaja general de los sueldos sin necesidad de acuerdo, crea un nuevo contrato con bonificaciones pero que en la práctica va a permitir el despido libre y gratuito durante su primer año de vigencia, abre el camino de los despidos en el sector público, anula la capacidad de negociación y mediación de los sindicatos, suprime la autorización de la autoridad laboral en los expedientes de regulación de empleo, etc.

Aclara que, desde el punto de vista de su Grupo, esta Reforma

no va a resolver los problemas que sufre la economía española y tampoco va a rebajar la tasa de paro aunque sí va degradar las condiciones de trabajo, va a empobrecer la sociedad y va a atacar la cohesión social privando a los trabajadores de los instrumentos que poseía para la defensa de los intereses colectivos.

Considera que esta Reforma derivará inevitablemente en un

incremento de los despidos y en una rebaja de sueldos que repercutirá negativamente en el consumo de las familias y por ello entorpecerá el crecimiento de la economía española.

Continúa diciendo que esta Reforma Laboral es injusta y priva a

los trabajadores y empresarios de una de las armas más importantes de las que disponían para tratar de mantener la cohesión social como es la búsqueda de soluciones colectivas mediante la negociación.

Manifiesta que esta Reforma inclina hacia un lado los

privilegios y hacia otro las obligaciones volcando en los trabajadores la única responsabilidad de pagar todas las drásticas medidas que se toman en aras a salir de la crisis pero sobre todo tiene una clara intención de cambiar un modelo de relaciones laborales en las que se habían adquirido derechos que ahora claramente se conculcan.


215


(MADRID)

Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo pide instar su retirada para que se presente en el Congreso de los Diputados un nuevo texto pactado con los agentes sociales, los empresarios y los diferentes grupos políticos y además pide que el Ayuntamiento traslade al Presidente del Gobierno, a la Ministra de Empleo, al Presidente del Congreso y a los Portavoces Parlamentarios esta petición.

Termina su intervención diciendo que el Partido Socialista

Obrero Español considera que la convocatoria de Huelga General es un instrumento legítimo y necesario para defender los intereses de los trabajadores y además cree en la justicia y necesidad de la Huelga General del 29 de marzo de 2012.


indica que, una vez más, se presenta al Pleno una Moción que se sale de los temas que deben ser debatidos en el Pleno y añade que, desde el punto de vista de su Grupo, la Corporación en sí misma no debe apoyar la Huelga General sino que debe ser cada miembro de la Corporación el que la apoye o no en función de lo que cada uno considere oportuno.

Sigue diciendo que el Partido Socialista Obrero Español e

Izquierda Unida tienen representantes en todas las instituciones para plantearles todo lo que consideren oportuno aunque comprende que los distintos partidos políticos envían mociones a los grupos municipales y estos las deben presentar en el Pleno pero cree que los vecinos no han elegido a su Grupo, que es un partido local, para votar si hay que acudir a la Huelga o no y reitera que su Grupo entiende que cada miembro de la Corporación debe decidir si la apoya o no porque es un derecho personal e intransferible.

Termina su intervención diciendo que su Grupo se va a abstener

en las votaciones de estas mociones sobre la Reforma Laboral por entender que cada ciudadano de los que ha votado a su Grupo, debe decidir lo que quiere hacer y además considera que los vecinos no les han elegido para opinar sobre cuestiones no relacionadas con el ámbito municipal aunque, como es lógico, cada miembro de su Grupo tiene su opinión personal.


216


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo está en una línea similar a la que ha explicado la Portavoz del Grupo Centrista porque, como todos saben, los partidos envían a los grupos políticos, mociones para que presenten al Pleno y su Grupo también ha recibido una referida a la Reforma Laboral pero no consideraron procedente presentarla al Pleno.

Sigue diciendo que su Grupo diferencia entre las dos mociones

presentadas sobre este tema porque en la Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista, se insta y en la de Izquierda Unida-Los Verdes se exige y además se pide apoyo a la Huelga. Aclara que su Grupo coincide con el rechazo a la Reforma Laboral aprobada aunque sabe que era necesario y urgente realizar una porque no se podía continuar teniendo un mercado laboral tan anacrónico pero Unión Progreso y Democracia cree que hay otras formas de realizar la reforma como es el contrato único indefinido que es lo que su partido defenderá en el Congreso de los Diputado órgano en el que, desde su punto de vista, es en el que hay que debatir este tema.

Aclara que su Grupo no está de acuerdo en exigir al

Ayuntamiento que apoye una Huelga General porque cree que no forma parte de sus atribuciones.

Indica seguidamente que su Grupo cree en la libertad de los

trabajadores para decidir ejercer o no su derecho a la huelga y cree que no tiene ningún sentido que sean las instituciones las que la apoyen o no y por ello su Grupo se abstendrá en la votación de estas dos mociones.

Termina su intervención diciendo que en la Moción presentada

por el Grupo Municipal Socialista se pide la retirada del Real Decreto Ley pero no está muy de acuerdo con la exposición de motivos que se realiza en dicha moción y añade que, como todos saben, los Diputados de Unión Progreso y Democracia han votado en contra y van a presentar una enmienda a la totalidad, por lo que a su Grupo no le importa votar a favor de la retirada de dicho Real Decreto.

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica

que su Grupo no va a apoyar ninguna de las dos mociones principalmente porque ven la reforma laboral desde un prisma distinto


217


(MADRID)

y es el de los parados y dice esto porque recuerda que durante este debate solo se ha hablado de los que tienen un puesto de trabajo.

A continuación “agradece” al Partido Socialista y a Izquierda

Unida que hayan dado al Partido Popular solamente 99 días de cortesía, ni siquiera 100 días y añade que con todas las medidas “tan buenas” que tenían los trabajadores, los empresarios y, sobre todo, los sindicatos para defender sus derechos, hay 5 millones de parados en España, hay un paro juvenil del 50% y un empleo temporal del 25% y el despido a cualquier problema que tuviera un empresario en su empresa, lo que es la clave puesto que, si se planteaba la cuestión desde un punto de vista laboral, el empresario tenía que decidir o mantener lo que había o despedir trabajadores. Aclara que en España, antes de esta Reforma Laboral, el despido era libre con una determinada indemnización pero era prácticamente gratuito en la práctica porque bastaba con que un empresario dejara quebrar su empresa y los trabajadores, aunque tenían derecho a ser indemnizados con 45 días por año trabajado, nunca cobraban esa indemnización y pasaban al paro.

Sigue diciendo que España está en la situación actual gracias a

un Gobierno de izquierdas que “defiende” mucho a los trabajadores y que tenía mimados a los sindicatos como lo demuestra el que el Vicepresidente Tercero del Gobierno fuera el Secretario General de U.G.T.

Manifiesta que, al hablar de que la Reforma tiene que ser

pactada, recuerda que el Estatuto de los Trabajadores fue aprobado por el Partido Socialista cuando estaba en el Gobierno de la Nación y aún no se había separado de U.G.T., fue escrito en la sala central de U.G.T y fue aprobado sin modificación en su paso por las Cortes Generales.

Indica que el Partido Popular ha aprobado rápidamente unas

medidas que nos dejan bastante lejos de las de Europa porque todavía el despido objetivo debe ser indemnizado con 20 días a pesar de que ayer mismo la Unión Europea pedía que España profundizara aún más en esa reforma. Añade que en España, el despido objetivo está casi tres veces por encima de lo que supone en Europa y en más del 65% en el caso de despido improcedente con la indemnización de 33 días por año trabajado.


218


(MADRID)

Termina su intervención diciendo, respecto al diálogo, que el Partido Popular ha aprobado un Real Decreto Ley y además se ha quedado como proyecto de ley para recoger todas las aportaciones que, sobre todo sindicatos y empresarios llevan años intentando negociar aunque al final no hacen nada y someterlo después a su tramitación en el Parlamento para que todos los partidos políticos puedan exponer sus ideas.


Verdes, Sra. García Gallo, indica que le parece coherente la postura que ha mantenido el Grupo Centrista e indica al Grupo Unión Progreso y Democracia que este tema es mucho más local que el que, por ejemplo, la bandera española ondee en todos los ayuntamientos de Euskadi.

Sigue diciendo que no le ha extrañado ninguno de los

argumentos que ha manifestado el Portavoz del Grupo Popular puesto que vienen del partido que es el brazo político del capital y augura un futuro prometedor al Partido Popular si sigue perdiendo 400.000 votos cada tres meses.

Termina su intervención aclarando que Izquierda Unida va a

secundar la huelga convocada para mañana e invita a todos los corporativos a secundarla porque todos saben que los derechos se conquistan luchando, que nadie regala nada y que con esta huelga no se trata solamente de parar la Reforma Laboral aprobada sino que se trata de defender la dignidad de los trabajadores.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que durante esta sesión se ha hablado, en muchas ocasiones, de demagogia y en este caso él tiene que volver a hablar de demagogia porque cree que no hay mayor demagogia que la que ha utilizado el Portavoz del Grupo Municipal Popular al mezclar a los parados con los trabajadores y a los parados como justificación para la Reforma Laboral. Termina su intervención diciendo que la Reforma Laboral que se ha aprobado es injusta, ineficaz y claramente decantada a favor de una de las partes que componen el sector productivo de nuestro país olvidando que la solución a la crisis no está en igualarnos, por abajo,


219


(MADRID)

en salarios y derechos con los países que compiten con nosotros sino en una revisión de nuestro sistema que nos permita competir, en condiciones de igualdad, con los países punteros en productividad y en tasas de desempleo y también con aquellos que nos ganan en inversión y en derechos. Sometida a votación la Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y Centrista.


MUNICIPAL CENTRISTA SOBRE MODIFICACIÓN DEL TIPO IMPOSITIVO DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de marzo de 2012, nº 5615, cuyo texto es el siguiente: “La situación económica actual y la falta de financiación hace cada vez mas difícil la venta de viviendas en nuestro municipio, que no olvidemos, es la última solución para muchas familias inmersas en la crisis y que han perdido sus empleos. Esta dificultad se ve incrementada, de forma harto injusta, por la incidencia del impuesto de incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana, más conocido por todos como “plusvalía”. La Plusvalía, como el IBI, toma de base el valor catastral y, por tanto, subió en Majadahonda de una forma desproporcionada a partir de la revisión catastral del 2008, subida agudizada por la


220


(MADRID)

aplicación de un tipo muy elevado del 28% (casi en el límite del 30% que permite la ley). Esa subida ha coincidido con la disminución del valor real de las viviendas que desde el año 2007 al 2012 ha sido cercana al 30% (según el INE), disminución que para nada se tiene en cuenta a la hora de aplicar el impuesto de plusvalía. Si la situación ya es manifiestamente injusta en estos momentos, lo va a ser aún más a partir de 2013 si no se toman medidas. Después de la revisión catastral y de acuerdo con la legislación vigente, se estableció una bonificación del 40% durante cinco años para amortiguar la subida del impuesto. Esta bonificación finaliza en el 2013. Por ello, para amortiguar la injusticia de aplicar un impuesto por el incremento del valor de unos terrenos que en realidad han sufrido una disminución y para evitar que el próximo año esta injusticia se vea incrementada al desaparecer la citada bonificación, nuestro Grupo propone que el tipo se reduzca al 16% y así volver a pagar lo que correspondería al año 2008 que fue cuando se modificaron los valores catastrales. A la vista de lo anterior se presenta la siguiente MOCIÓN: Que se modifique la Ordenanza Fiscal del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de naturaleza urbana para el año 2013, reduciendo el tipo impositivo del 28% actual al 16% para volver a pagar lo que correspondería al 2008, año en que se modificaron los valores catastrales.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 22 de marzo de 2012, favorable.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,

indica que todos saben la situación económica en que se encuentra España lo que hace muy difícil la venta de viviendas y su Grupo piensa que esa dificultad se ve incrementada en Majadahonda por los impuestos con los que se grava la venta de viviendas, el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos (plusvalía).


221


(MADRID)

Sigue diciendo que en las últimas sesiones plenarias ya se ha debatido sobre las situaciones preocupantes de familias sin ingresos que se ven obligados a vender su vivienda o ejecutar la hipoteca pero en esos casos también tienen que abonar este impuesto que, desde el punto de vista de su Grupo, es muy alto.

Manifiesta que, en Majadahonda, ha ocurrido con el impuesto

sobre el incremento del valor de los terrenos lo mismo que con el impuesto sobre bienes inmuebles porque la base de ambos impuestos dependen del valor catastral de la vivienda.

Aclara que en el año 2007 se revisaron los valores catastrales

de las viviendas en Majadahonda, momento de mayor auge en los precios de las viviendas y, a partir de 2008, se comienza a aplicar esa revisión catastral y su consecuencia es que, al igual que ha ocurrido con el impuesto sobre bienes inmuebles, la plusvalía sube muchísimo. Indica que el impuesto de plusvalía no lo notan mucho los ciudadanos porque no se paga todos los años como el impuesto sobre bienes inmuebles ya que solo hay que pagarlo cuando se vende una vivienda.

Indica que el Ayuntamiento tiene un margen para establecer el

tipo impositivo y compensar la subida del valor catastral de las viviendas y, por tanto, de la base imponible del impuesto pero en Majadahonda se hizo todo lo contrario a lo que manda la lógica. Aclara que lo normal es bajar el tipo impositivo pero aquí se subió pasándolo del 16% al 25% y del 25% al 28%, tipo que se tiene en estos momentos y que está muy próximo al 30% que es el máximo que permite la ley.

Sigue diciendo que este Ayuntamiento, en el año 2007,

recaudaba por el impuesto de Plusvalías la cantidad de 1,8 millones de euros y en el año 2011 ha recaudado 6,7 millones de euros pero la situación es mucho peor puesto que, en la actualidad, se cuenta con una bonificación del 40% sobre la base imponible pero esa bonificación deja de tener efecto el año que viene por lo que, si no se aplica una reducción del tipo impositivo en la Plusvalía, este impuesto subirá el año que viene este impuesto el 80%.

Termina su intervención diciendo que esta Moción pide que se

reduzca el tipo impositivo del impuesto sobre Plusvalías para que pase del 28% actual a, al menos, al 16%, reducción que dejaría los ingresos del Ayuntamiento en una situación equivalente a la del año pasado.


222


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que una parte de la exposición de motivos de esta Moción es cierta pero su Grupo entiende que la Plusvalía es uno de los impuestos que, a priori, puede ser mas justo puesto que solo valora el incremento del valor de una vivienda.

Sigue diciendo que el impuesto de Plusvalías se rige por la

valoración catastral que se ha realizado para el impuesto sobre bienes inmuebles por lo que considera conveniente pedir, en este momento, que se vuelva a realizar una nueva revisión catastral teniendo en cuenta que cuando se realizó la valoración, el precio de las viviendas era mucho más elevado y no sabe si el Ministerio de Hacienda hará o no caso a esa petición.

Indica que otro de los problemas puede estar en la rigidez que

tiene la Ley de Haciendas Locales con respecto al impuesto de plusvalía y dice esto porque su Grupo ya ha advertido, en otras ocasiones, que no es lo mismo tener que pagar una plusvalía cuando el propietario es desahuciado de la vivienda que cuando alguien, económicamente pudiente, vende su vivienda o vende una segunda o tercera vivienda.

Añade que, desde el punto de vista de su Grupo, sería

conveniente realizar un estudio porque la propia Ley de Haciendas Locales permite, en diferentes casos, aplicar unas bonificaciones como ocurre cuando dos personas de una unidad familiar tienen una vivienda al 50% y, cuando una de ellas muere, la otra tiene que asumir el pago de esa otra parte de la plusvalía.

Termina su intervención reiterando que se podrían estudiar las

bonificaciones que permite la Ley de Haciendas Locales y aclara que este Ayuntamiento aplica el 75% de las mismas pero su Grupo no va a apoyar la rebaja del tipo impositivo del impuesto sobre plusvalías.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo no ve clara esta Moción y, aunque ve positivo reducir el tipo impositivo del impuesto sobre Plusvalías, cree que no debería hacerse de la forma que propone el


223


(MADRID)

Grupo Centrista en esta Moción porque considera muy arriesgado bajarlo del 28% al 16%.

Sigue diciendo que, siendo realista, su Grupo no cree que el

Ayuntamiento pueda prescindir del 40% de los ingresos por este impuesto porque supondría la cifra de casi 3,5 millones de euros.

Aclara que su Grupo ha pedido, en muchas ocasiones, que se

suba la bonificación que se tiene actualmente del 75% al 95% para las transmisiones por causa de muerte de uno de los miembros de la familia por entender que no existe ningún tipo de lucro.

Manifiesta que para compensar la subida catastral de los últimos

cinco años, se debería haber subido, poco a poco, el margen del 40% al 60% y no dejarlo en el 40% como se ha hecho y piensa que sería positivo subir la bonificación al 90% y el límite máximo al 60% para, en función de la recaudación de ingresos que se produzca, comenzar el ejercicio 2013 con esos descuentos.

Termina su intervención diciendo que, una vez que se apliquen

esas medidas para 2013, sería positivo bajar el tipo impositivo de forma escalonada en función del resultado que se obtenga en cada uno de los ejercicios.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, indica que su Grupo se va a abstener en esta Moción por considerar que no se puede aplicar lo que se solicita a todos los casos.

Sigue diciendo que Majadahonda no ha experimentado una

bajada considerable en el precio de las viviendas como ha ocurrido en otros municipios de la Comunidad de Madrid y por ello su Grupo piensa que con el cobro de las plusvalías se recauda dinero para las arcas municipales permitiendo la obtención de los remanentes positivos de tesorería como lo demuestra la Liquidación del ejercicio 2011 que se ha presentado en esta misma sesión.

Termina su intervención diciendo que su Grupo entiende que

existen colectivos desfavorecidos que tienen dificultades para abonar el impuesto de plusvalía pero cree que para esos casos concretos se pueden aplicar otro tipo de medidas.


224


(MADRID)

El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que

está de acuerdo en que sería necesario retocar un poco el impuesto sobre Plusvalías pero cree que no se puede presentar una moción al Pleno sobre un impuesto concreto porque la política fiscal es muy complicada.

Reitera que el Equipo de Gobierno estaría dispuesto a retocar

algo ese impuesto pero previamente debe realizarse un estudio que demuestre que se pueden bajar los ingresos por ese impuesto lo que se va a intentar hacer con los impuestos en el caso de que las cuentas de Majadahonda se equilibren aún más pero, reitera, el tema de los impuestos hay que estudiarlo en conjunto y le extraña que el Grupo Centrista proponga la baja del tipo impositivo de las Plusvalías y no dé prioridad a la bajada del del impuesto sobre bienes inmuebles. A continuación pregunta por qué se va a bajar la recaudación de unos determinados ingresos por el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos y no se va permitir que esa reducción se produzca en el impuesto sobre bienes inmuebles.

Termina su intervención diciendo que la política fiscal es mucho

más complicada que presentar una moción como ésta sin haber realizado ningún estudio previo que permita conocer las repercusiones que esa bajada puede suponer para las arcas municipales y por ello el Equipo de Gobierno va a votar en contra de esta Moción aunque no descarta realizar un estudio porque, como ha explicado Unión Progreso y Democracia, existen algunos desajustes como ocurre con la bonificación que se debe aplicar a los casos de muerte pero, reitera, ese estudio debe realizarse sobre el conjunto de la política fiscal y no solo sobre un impuesto porque ello supone que el Ayuntamiento se ata las manos en el resto y añade que hay otro impuesto que puede afectar mucho más al ciudadano y su bajada es más justa e importante que la bajada en el impuesto de Plusvalías.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,

indica que se ha hablado mucho durante este debate de lo que es justo y de lo que no. Añade que su Grupo también ha presentado muchas mociones pidiendo la bajada del tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles y también para la bajada del valor catastral de las viviendas que afecta a ambos impuestos.


225


(MADRID)

Sigue diciendo que el impuesto sobre Plusvalías no es como el impuesto sobre bienes inmuebles puesto que este último se cobra a un ciudadano por poseer una vivienda y la Plusvalía es un impuesto que grava el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana y lo que está pasando en estos momentos es que no se produce un incremento de valor de la vivienda sino una depreciación.

Aclara que el Grupo Socialista ha indicado que en Majadahonda

no ha bajado mucho el valor de las viviendas pero los datos del Ministerio de Fomento reconocen una bajada del 22% por lo que considera que, desde el año 2007 hasta ahora, no se ha producido un incremento de valor y por ello este Ayuntamiento no tendría derecho a cobrar un impuesto por un incremento que no se está produciendo y realmente lo que se está produciendo es todo lo contrario, una depreciación por lo que, insiste, el tipo impositivo de Plusvalías es totalmente injusto para los propietarios que venden una o cinco viviendas porque todas han bajado de valor en los últimos años.

Añade que la ley establece una fórmula para realizar ese cálculo

pero la ha establecido en un determinado escenario y sin pensar que el precio de las viviendas pudiera bajar.

Continúa diciendo que todas las viviendas compradas desde el año 2007 al momento actual, no deberían pagar el impuesto de Plusvalías.

Indica que existe una bonificación legal del 40% que deja de tener efecto al año que viene por lo que, si se reduce el tipo impositivo al 16%, solo se consigue dejar los ingresos como hasta ahora por lo que los ingresos no se reducirían el 40%. Añade que la cifra de 1,8 millones de euros de ingresos en el año 2007, se consiguieron con 748 transacciones de viviendas y los 6,7 millones de euros de ingresos, del año 2011, se han conseguido con 284 transacciones por lo que está claro que la presión fiscal en este municipio ha aumentado de forma brutal.

Termina su intervención diciendo que el impuesto de Plusvalías

tiene que abonarlo cualquier ciudadano que venda una vivienda ya sea para obtener un beneficio o por necesidad.


226


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que nunca ha dicho que no considere necesario retocar el impuesto de Plusvalía y solo ha dicho que quizá sea preferible dejar que la falta de ingresos que se produzca en caso de la bajada de este impuesto, se aplique al impuesto sobre bienes inmuebles y añade que no va a aprobar una moción de este tipo sin realizar un estudio conjunto de todos los impuestos.

Aclara seguidamente que se ha enviado un escrito a la Dirección

General del Catastro pidiendo una revisión catastral, organismo que, de forma verbal, han contestado que las valoraciones catastrales de las viviendas de este municipio están todavía por debajo, y con una diferencia importante, de los precios de mercado porque el cálculo de la revisión del valor catastral se realizó sobre el 50% del precio de mercado de la vivienda y, si el precio ha bajado el 22%, todavía hay un porcentaje superior al del precio de mercado por lo que cree que esta Moción contiene algún error.

Termina su intervención insistiendo en que no le parece mal retocar el impuesto sobre Plusvalías lo que seguramente se hará pero el Equipo de Gobierno no puede aprobar esta Moción sin realizar un estudio conjunto de todos los impuestos. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar diecisiete (17) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, dos (2) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Centrista y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes.


227


(MADRID)


MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA PUBLICACIÓN DE LAS CUENTAS DE LOS GRUPOS MUNICIPALES (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de marzo de 2012, nº 5659, cuyo texto es el siguiente: “En UPyD creemos que la transparencia es la principal herramienta para lograr la confianza de los ciudadanos en la clase política, aumentar la participación en la vida municipal y erradicar cualquier sospecha de malas prácticas por parte de cualquier representante de los vecinos. En el art. 73 de la LRBRL se contempla la posibilidad de asignar a los grupos políticos una dotación económica con cargo a los Presupuestos anuales, y asimismo el deber de dichos grupos de llevar una contabilidad específica que pondrán a disposición del Pleno. En el Pleno del 29 de febrero de 2012 se puso a disposición del mismo la contabilidad de los grupos políticos municipales y este grupo anunció que presentaría una moción para su publicación en la página web municipal. Creemos importante que el Ayuntamiento publique la justificación de la dotación anual que todos los Grupos Municipales recibimos del Ayuntamiento de Majadahonda que está destinado a facilitar nuestro trabajo diario y la comunicación con los vecinos, de forma que éstos sepan en qué gastamos el dinero sus representantes públicos; y la web municipal es la mejor herramienta por su fácil acceso a toda la información. ACUERDOS: 1. Que se publique en la página web municipal, la justificación de

la dotación anual presupuestaria que reciben del Ayuntamiento todos los Grupos Políticos Municipales.”


228


(MADRID)


La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que esta Moción es otra de las que su Grupo presenta y de las que el Equipo de Gobierno suele decir que son demagógicas y populistas.

Sigue diciendo que para su Partido, la transparencia es la

principal herramienta para lograr la confianza de los ciudadanos en la clase política, aumenta la participación en la vida municipal y erradica cualquier sospecha de malas prácticas.

Manifiesta que en el Pleno de 29 de febrero, se puso a

disposición la contabilidad de los grupos políticos municipales y, en el debate de ese punto, su Grupo adelantó la presentación de una moción para que todos los grupos que integran la Corporación publicaran la justificación de la dotación anual que cada uno recibe del Ayuntamiento. Aclara que para su Grupo es necesario que los vecinos conozcan en qué gastan el dinero sus representantes públicos y piensa que la página web municipal es la mejor herramienta para hacerlo por su fácil acceso a toda la información.

Aclara que su Grupo también cree que la aprobación de esta

Moción contribuirá a diferenciar entre Ayuntamiento y grupo político y a diferenciar los gastos que corresponden al Ayuntamiento y los que corresponden al partido político.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, en esta Moción se propone la publicación, en la página web municipal, de la justificación de la dotación anual presupuestaria que reciben del Ayuntamiento todos los grupos políticos municipales.


indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción porque está a favor de todo lo que suponga transparencia y facilitar a los vecinos información sobre lo que hacen los grupos políticos y por ello va a votar a favor de esta Moción.


229


(MADRID)


Verdes, Sra. García Gallo, indica que su Grupo ya viene publicando en su página web, desde hace muchos años, la justificación de los gastos que recibe como subvención y anteriormente la enviaba a los vecinos que pudieran estar interesados por lo que cree que lo que se propone en esta Moción no es algo extraordinario pero va a votar a favor.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, indica que su Grupo también va a apoyar esta Moción porque siempre estará de acuerdo con todo lo que se haga en aras a la transparencia.

Termina su intervención diciendo que, como figura en el texto

de esta Moción, la transparencia es la principal herramienta para lograr la confianza de los ciudadanos en la clase política.

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica

que es una alegría para el Equipo de Gobierno que todos los grupos de la oposición estén de acuerdo con el Gobierno de D. Mariano Rajoy que el viernes pasado aprobó una Ley de Transparencia totalmente genuina en España.

Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno

también está de acuerdo con esta Moción y va a votar a favor. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo está encantado de que esta Moción vaya a ser aprobada por unanimidad y también lo está porque parece que el Presidente del Gobierno, Sr. Rajoy, ha leído el programa electoral de su partido en muchas ocasiones.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA publicar en la página web municipal, la justificación de la dotación anual presupuestaria que reciben del Ayuntamiento todos los Grupos Políticos Municipales.


230


(MADRID)


MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE CREACIÓN DE UN EQUIPAMIENTO CULTURAL DE ARTISTAS PLÁSTICOS MAJARIEGOS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de marzo de 2012, nº 5662, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos La oferta cultural de Majadahonda es muy pobre. Tradicionalmente Majadahonda ha sido un lugar con una alta capacidad para la creación, la innovación y la expansión cultural, así como un municipio referente en la zona noroeste de Madrid en cuanto a oferta cultural. Motivo éste, entre otros, por el cual muchos artistas de diferentes facetas se vinieron a vivir a nuestro municipio cuando e nuestro era un pueblo en desarrollo. En Majadahonda han vivido, o viven, artistas como Arcadio Blasco, Blas de Otero, Carmen Conde, Francisco Umbral, etc. Algunos de ellos han tenido la compensación de que los espacios culturales del municipio lleven su nombre (Casa de la Cultura “Carmen Conde”, Biblioteca “Francisco Umbral”, Premio de Poesía “Blas de Otero”). La alta cualificación profesional e inquietudes culturales de gran parte de su ciudadanía garantizar la viabilidad de un proyecto estable de cultura, basado en la iniciativa ciudadana y desarrollado con la máxima autonomía y descentralización. Pero llevamos ya unos cuantos años mirando a otros municipios cercanos por su mejor y mayor oferta cultural. Sin embargo puede volver a ser una referencia en este ámbito, con una oferta cultural que haga que sus vecinos tengan la opción de no tener que acudir a otros municipios vecinos, e incluso a la capital, para poder realizar actividades o asistir a eventos culturales de nivel tanto entre semana como los fines de semana.


231


(MADRID)

Desde el Grupo Municipal Socialista venimos reivindicando que seguimos viviendo del espacio cultural “La Casa de la Cultura “Carmen Conde”” que se inauguró en 1986 (cuando Majadahonda contaba con aproximadamente 28.000 habitantes), y seguimos a día de hoy viviendo de este espacio cuando superamos los 70.000 habitantes. Por otro lado, un diseño erróneo en la arquitectura del auditorio Alfredo Kraus (inaugurado en mayo de 1998) lo hace impracticable para utilizarlo como conservatorio de música teniendo que absorber la propia Casa de la Cultura dicha actividad e imposibilitando ofertar todo lo que realmente demandan padres y madres para sus hijos, jóvenes así como jubilados y prejubilados. A pesar de contar con numerosos vecinos artistas en el campo de las artes plásticas parece que éstas no son lo suficientemente reconocidas. Y son varios los artistas que, en la actualidad, viven o han vivido en Majadahonda. Algunos desde hace más de 30 años. Nombres como Carmen Perujo, Juan Manuel Martín, José S. Antúnez, Encarnación Hernández Rosa, Rosa Tardiú, José Manuel Chamorro, Agar Blasco Perujo, Monique de Roux, Pilar Sánchez Cánovas, Angel Baltanás, entre otros, son algunos de los ceramistas, escultores, pintores, grabadores, fotógrafos, etc. que nos honran viviendo o habiendo vivido en nuestro pueblo y nos deleitan cuando, viajando por distintos museos nacionales e internacionales, leyendo revistas especializadas, encontramos obras suyas, y con la referencia de “Majadahonda”. No obstante, nosotros, los majariegos, no podemos tener y disfrutar de las obras de estos artistas plásticos en nuestro municipio. Por todo ello desde el Grupo Municipal Socialista, en línea con la idea que tenemos de crear una Majadahonda dinámica, viva y activa, queremos proponer la siguiente MOCIÓN: Con todos estos antecedentes, proponemos la creación de un equipamiento cultural de artistas plásticos majariegos a modo de museo permanente de artistas actuales que vivan en Majadahonda (o que ejerzan en nuestro pueblo). El lugar de creación de este Centro de Arte, podría ser en alguna de las razones de los equipamientos culturales actuales o, por


232


(MADRID)

qué no, recuperando para la cultura algún equipamiento municipal existente que tenga otros usos o estén en desuso en la actualidad.”


El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo ha mantenido conversaciones con los colectivos afectados y por ello desea buscar el apoyo de todos los grupos políticos que integran la Corporación y presentar este tema en el próximo Pleno ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, la propuesta de dejar este asunto sobre la mesa.


MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE RETIRADA DEL REAL DECRETO LEY 3/2012, DE MEDIDAS URGENTES PARA LA REFORMA DEL MERCADO LABORAL (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de marzo de 2012, nº 5663, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos Las disposiciones contenidas en el Real Decreto-Ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, aprobado por el Gobierno de España van a tener, en el caso de que sean aprobadas por las Cortes Generales, consecuencias muy negativas sobre los derechos de los trabajadores. 1.- La Reforma pretende que el despido sea la opción más fácil para que una empresa mejore su competitividad. La reforma traerá más paro: en un momento de recesión como el que estamos viviendo una reforma laboral como ésta, solo sirve para facilitar y abaratar el despido, para facilitar más la destrucción de puestos de trabajo, pero no para incentivar la contratación. Además está pensada por un


233


(MADRID)

Gobierno que carece de una agenda de reformas para impulsar el crecimiento. El Gobierno solo tiene una agenda de ajuste, de triple ajuste. Ajuste presupuestario, ajuste de rentas de trabajo (subida del IRPF) y ajuste en los derechos de los trabajadores. 2.- La reforma supone un retroceso de los derechos de los trabajadores porque: • Generaliza el abaratamiento del despido a 20 días, al vincularla

a una situación habitual en el ciclo recesivo de la economía, como es la caída durante 3 trimestres de los ingresos (independientemente de que los beneficios aumenten).

• Abre la puerta a una rebaja general de los sueldos sin

necesidad de acuerdo. La reforma laboral reforzará el poder de los empresarios en las relaciones de trabajo. Tendrán más fácil modificar las condiciones laborales hasta el punto de que podrán bajar el sueldo a trabajadores sin necesidad de acuerdo simplemente por razones de competitividad o productividad.

• Crea un nuevo contrato con bonificaciones que permite el

despido libre y gratuito durante el primer año. Este contrato desvirtúa completamente el periodo de prueba y puede provocar una generalización de contratos formalmente indefinidos pero que, en la práctica, no duren más de un año o que concluyan a los tres años cuando finalicen las bonificaciones.

• Abre el camino de los despidos colectivos en el sector público.

Esta reforma afecta a un millón de empleados públicos, porque no solo incumbe a quienes trabajan en las empresas públicas, sino también al personal laboral contratado directamente por los ayuntamientos, las comunidades autónomas o los propios ministerios.

3.- La reforma anula la capacidad de negociación de los

sindicatos para defender los derechos de los trabajadores. Una gran reforma laboral precisa del pacto de los agentes sociales para ser garantía del éxito. La que ha presentado el gobierno facilita la inaplicación de lo pactado en los convenios (“descuelgues”). Se establece un procedimiento para saltarse lo dispuesto en los convenios similar, pero más fácil, que el que se puede usar para el despido por causas económicas. Suprime la autorización


234


(MADRID)

de la autoridad laboral de los expedientes de regulación de empleo (ERE) con lo que se reduce seriamente la capacidad de los sindicatos a la hora de negociar y se asume un riesgo añadido de judicialización de las relaciones laborales. En definitiva, la Reforma laboral no va a resolver la grave crisis que sufre la economía española y no va a rebajar la alta tasa de paro existente. Lo que sí va a suponer es una degradación de las condiciones de trabajo, un empobrecimiento de la población y un ataque a la cohesión social. La reforma propuesta va a derivar en incremento del número de despidos y rebajas en los sueldos de los trabajadores que afectará muy negativamente al consumo de las familias, deprimirá la demanda interna y en consecuencia producirá disminuciones del Producto Interior Bruto que a su vez supondrá más desempleo. La reforma es ineficaz, desde la perspectiva del empleo, porque favorece el despido y con ello el aumento del desempleo. Es injusta, porque los trabajadores pierden derechos y porque da todo el poder a los empresarios sobre los trabajadores creando además inseguridad en los trabajadores. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos la siguiente MOCIÓN: 1. El Grupo Municipal Socialista de Majadahonda solicita al

Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda a que inste al Gobierno de España a la retirada del Real Decreto-Ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, así como a presentar en el Congreso de los Diputados un proyecto de ley alternativo y pactado con los agentes sociales y las fuerzas políticas que tenga como objetivo la creación de empleo de calidad y la estabilidad en el empleo.

2. El Pleno Municipal del Ayuntamiento de Majadahonda dará

traslado de la presente Moción al Presidente del Gobierno, a la Ministra de Empleo, al Presidente del Congreso de los Diputados, a los/as Portavoces de los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados y a los/as representantes de los agentes sociales.”


235


(MADRID)


Este punto se debatió conjuntamente con el punto 13.3 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista. 14. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO

PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F. No se presentaron Mociones de urgencia. 15. RUEGOS Y PREGUNTAS El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 1. Indica que su Grupo ha estado reunido con afectados por la

situación de la escuela infantil Taca-Taca en la que los bebés están sufriendo unas temperaturas no adecuadas. Pide al Equipo de Gobierno que se interese por este problema y se adopten medidas para solucionarlo.

Explica seguidamente que su Grupo ha recibido

información de que funcionarios municipales han estado comprobando el problema y lo están evaluando.


236


(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 2. Indica que una vecina de la c/ Zuloaga nº 4, ha planteado a su

Grupo determinadas quejas respecto a la situación en la que se encuentran esas viviendas y su principal queja se refiere al nulo mantenimiento que realiza la empresa municipal “Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A.” (PAMMASA), propietaria de estas viviendas de alquiler.

Termina su intervención diciendo que tiene en su poder

una serie de fotografías que demuestran esa falta de mantenimiento.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, realiza “in voce” el siguiente ruego: 3. Explica que el Pleno de este Ayuntamiento, en sesión celebrada

el 31 de octubre de 2007, aprobó, por unanimidad una moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida en la que se pedía la realización un inventario de todas las pistas deportivas municipales, que se señalizaran, etc. y, a fecha de hoy, y casi 5 años después, su Grupo no ha sido capaz de encontrar referencias que permitan comprobar que esa Moción ha sido llevada a la práctica y dice esto porque no conoce ese inventario de instalaciones deportivas municipales.

Ruega al Equipo de Gobierno que informe si ese

inventario existe y, en caso de que no exista, pide que se lleve a efecto, cuanto antes, esa Moción aprobada por el Pleno el 31 de octubre de 2007.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que su Grupo va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que figuran todos los ruegos y preguntas que su Grupo desea que consten en el acta de esta sesión pero “in voce” desea realizar las siguientes:


237


(MADRID)

1. Pregunta y pide información sobre la selección y contrataciones

que se han realizado por las empresas del Centro Gran Plaza 2 y Leroy Merlin en su compromiso de dar prioridad a la contratación de desempleados majariegos a través de la bolsa municipal “Tu Canal de Empleo”.

2. Indica que el pasado 18 de octubre, se inauguró el Proyecto del

Autobús del Futuro por el que se da información sobre la frecuencia de los autobuses en tiempo real. Aclara que, a fecha de hoy, el panel informativo no facilita ninguna información porque siempre aparece en la pantalla panel en pruebas.

Manifiesta que ella es usuaria de los autobuses y por ello

pregunta cuándo está previsto que esos paneles informativos funcionen con normalidad.

3. Indica que su Grupo, y piensa que también los demás grupos

que integran la Corporación, están recibiendo denuncias sobre el mal uso del aparcamiento en la zona del Mercadillo y los problemas que ello ocasiona a los vecinos de la zona. Ruega que se reciba a los vecinos afectados y que el Ayuntamiento adopte medidas para solucionar los problemas que tienen.

Aclara que su Grupo conoce que se están adoptando

medidas al respecto pero piensa que si la Policía Local multara a los vehículos infractores, se podría solucionar parte del problema.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que figuran todos los ruegos y preguntas que su Grupo desea que consten en acta pero “in voce” realiza el siguiente ruego: 1. Ruega que este Ayuntamiento se sume a la acción global de la

llamada “Hora del Planeta” con motivo de la celebración, el 31 de marzo, del apagón contra el cambio climático.

Aclara que varios ayuntamientos se están sumando a esta

iniciativa y por ello ruega que este Ayuntamiento también se


238


(MADRID)

sume apagando las luces de los edificios más emblemáticos durante una hora para llamar la atención sobre los efectos del calentamiento global del planeta.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que figuran todos los ruegos y preguntas que su Grupo desea que consten en acta pero “in voce” realiza los siguientes ruegos y preguntas: 1. Ruega que los miembros del Equipo de Gobierno contesten

realmente a las preguntas que les realizan los grupos de la oposición porque, por ejemplo, su Grupo preguntó cómo se sustituyen los árboles que se talan y la respuesta que ha recibido dice que se hace de acuerdo con la legalidad. Aclara que su Grupo ya se imaginaba que se hacía de acuerdo con la legalidad vigente pero necesita saber dónde, cómo y cuándo.

Indica que lo único que se dice es que se debe plantar un

árbol por cada uno que se tala pero su Grupo ignora dónde se plantan y añade que su Grupo recibe muchas respuestas del tipo de la que ha planteado como ejemplo.

2. Indica que una persona ha escrito un comentario en la página

web del Partido Popular sobre el Presidente del Partido Unión de Centro Democrático, D. Adolfo Suárez. En ese comentario se dice que, hablando de terrorismo, Suárez fue un cobarde, un mentiroso y un traidor y también dice que menos mal que no se acuerda de nada porque el recuerdo le atormentaría.

El Sr. Presidente pregunta quién ha escrito ese comentario

y dónde figura. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

aclara que no va a decir en este momento el nombre de la persona que lo ha escrito pero sabe que es miembro del Partido Popular y figura en la página web del Partido Popular en la que


239


(MADRID)

aparece esa persona en la fotografía de una cena de Navidad de dicho Partido.

Sigue diciendo que, desde su punto de vista, determinadas

opiniones no deben publicarse y añade que esa persona ha escrito otros comentarios de los que posteriormente se ha disculpado pero no se ha disculpado del que ha realizado sobre el Sr. Suárez.

Indica que va a entregar al Sr. Alcalde toda la información

que tiene sobre este tema. El Sr. Presidente pregunta si el comentario figura en una

página web oficial del Partido Popular. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que se trata de una página web oficial del Partido Popular de Majadahonda e insiste en que esa persona figura en una fotografía de la cena de navidad de dicho Partido.

El Sr. Presidente indica que no está de acuerdo con las

afirmaciones que se realizan en el comentario al que ha aludido la Portavoz del Grupo Centrista.

3. Indica que su Grupo ha recibido una respuesta sobre el parking

de la Plaza de la Constitución en la que se informa que se está trabajando para intentar que ese aparcamiento se abra, cuanto antes, para que los vecinos puedan disfrutar del mismo y también que se está negociando con la empresa BMTERRA, concesionario del aparcamiento de la c/ Gran Vía, para intentar que explote conjuntamente los dos aparcamientos pero las negociaciones no están cerradas y se está esperando la siguiente propuesta que realice dicha empresa después de Semana Santa. Indica que en esa respuesta también se dice que, en paralelo, se está consultando a los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento para conocer si es factible la venta de alguna de esas plazas de aparcamiento a vecinos del municipio ya que varias personas se han interesado por las mismas.


240


(MADRID)

Pregunta seguidamente si el Equipo de Gobierno está

contemplando la posibilidad de vender esas plazas de aparcamiento y además le gustaría conocer qué se pretende hacer con ese aparcamiento porque ese parking ha sido pagado por todos los vecinos de Majadahonda.

Termina su intervención diciendo que entiende que la

empresa BMTERRA pueda realizar propuestas pero, reitera, el parking es municipal y por ello debe ser el Ayuntamiento quien debe pronunciarse porque cree que no puede utilizarse para la explotación del parking de la Constitución el mismo sistema que en el parking de la c/ Gran Vía porque ese parking fue realizado por esa empresa pero el de la Plaza de la Constitución ha sido realizado por el Ayuntamiento.

4. A continuación indica al Concejal Delegado de Recursos

Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, que en este momento va a explicar lo que en un punto anterior no pudo por no contar en ese momento con la información y no recordarla con exactitud y es que los criterios de valoración de los complementos específicos, de acuerdo con el Real Decreto 861/1986, de 25 de abril, son la responsabilidad, la dirección, la jefatura, el mando o mayor responsabilidad y la especialización y por ello cree que el puesto de trabajo al que se refería la Moción que su Grupo ha presentado respecto a los funcionarios de habilitación nacional, reúne todas esas premisas exigidas para valorar el complemento específico.

El Sr. Presidente aclara que el Concejal Delegado de

Recursos Humanos ha preguntado al Grupo Centrista dónde se podría conseguir el dinero necesario para incrementar el complemento específico de ese puesto de trabajo.

La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que

durante el debate de esa Moción ha indicado de dónde se podría obtener el dinero que se necesitaría y además cree que el Equipo de Gobierno no debería preocuparse porque seguramente el


241


(MADRID)

dinero podría aparecer al igual que apareció para el puesto de Directora Técnica.

El Sr. Presidente indica que al debatir esa Moción ya

indicó que las retribuciones de los funcionarios de habilitación nacional se negocian al acceder al puesto de trabajo.


insiste en decir al Concejal Delegado de Recursos Humanos los criterios que se tienen en cuenta a la hora de valorar el complemento específico de los funcionarios.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, realiza “in voce” las siguientes preguntas: 5. Pregunta si las concesiones administrativas tienen expuestos los

precios autorizados por el Ayuntamiento. El Sr. Presidente aclara que se ha enviado un

requerimiento a todas las empresas concesionarias y, al menos las concesiones deportivas se ha comprobado que los tienen expuestos aunque esta pregunta será contestada por escrito.

6. Ruega que se entregue a su Grupo el informe jurídico

mencionado en el debate de un punto anterior y que se refiere a la imposibilidad de grabar la parte que se refiere a ruegos y preguntas de los ciudadanos. Aclara que hace este ruego porque su Grupo no tiene conocimiento de dicho informe.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además los que fueron realizados “in voce” y anteriormente reflejados, los siguientes ruegos y preguntas:


242


(MADRID)

4. Nos gustaría conocer si se está cumpliendo por parte de las empresas y órganos de la Administración Pública de Majadahonda, la previsión legal de reservar el 2% de los puestos de trabajo a personas con discapacidad.

5. En el Pleno de febrero preguntamos por los alumnos

matriculados en los talleres de música y hemos recibido la contestación, sin embargo nos gustaría conocer el detalle de los alumnos matriculados en los cursos por instrumento.

6. Nos gustaría saber cuáles son los medios de contención,

custodia y traslado de que dispone la policía para controlar a perros sueltos agresivos.

7. Queremos saber si la policía dispone de sonómetros y agentes

cualificados para usarlos. 8. Hay un vecino que viene denunciando, a diario, la situación

caótica de aparcamiento ilegal en la zona de la Granadilla. Queremos saber el número de sanciones que se ponen en esa zona y en qué días.

9. Queríamos saber en qué estado se encuentra el informe que se

pidió a la Secretaría General, tras la aprobación de una moción a tal efecto del Partido Socialista en 2005, sobre el grado de cumplimiento de las mociones aprobadas en el Pleno.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas realizados “in voce” y anteriormente reflejados, los siguientes: 2. ¿Cuánto ha costado al Ayuntamiento el folleto que publicita la

red WI-FI municipal? ¿Acaso no hubiera sido suficiente haber difundido la información a través del Boletín Municipal y la señalización en las zonas de cobertura?

3. Rogamos que el mural de Arcadio Blasco que lucía en la

fachada del derribado Colegio Santa Catalina se coloque en el actual colegio público del mismo nombre.


243


(MADRID)

4. ¿Cuál es la definición operativa de “familia” con la que trabaja

la Red de Municipios por la Familia en la que nos hemos integrado recientemente? ¿Qué supondrá para el Ayuntamiento de Majadahonda sumarse a esta red?

5. Algunos vecinos nos han hecho llegar su preocupación por la

peligrosidad del paso de peatones previo a la rotonda que hay en la antigua carretera de Boadilla, donde confluye la entrada de coches que vienen de la autovía de Villalba, de la de Villanueva de la Cañada, los que entran y salen del colegio Virgen de Lourdes, los que proceden y van a Boadilla por la antigua carretera, los que van al Hospital Puerta de Hierro y los accesos al centro de jardinería Verdecora. Rogamos se estudie la seguridad vial de la zona y la pertinencia de hacer un paso elevado en lugar del paso de peatones existente.

6. Rogamos nos faciliten el convenio de colaboración con Las

Rozas que se anunció hace unos meses y en el que se iba a estudiar la posibilidad de compartir gastos y ahorrar dinero a ambas administraciones. ¿En qué fase se encuentra? ¿En qué términos se está planteando esta colaboración? ¿Cuáles serían las concejalías implicadas en estos acuerdos?

7. Los vecinos de la Calle Oeste nº 7 siguen sin poder sacar sin

dificultad el coche de su garaje. Rogamos se proceda a la aplicación de la solución propuesta por la Concejalía de Urbanismo y a la subsanación del problema con la mayor celeridad.

8. ¿Por qué criterios se rige la selección de currículos de la bolsa

de empleo de la Concejalía de Empleo de Majadahonda? 9. Continúan las quejas de vecinos de la Calle Granadilla por el

deficiente mantenimiento de sus jardines, alcorques, etc., además de los problemas de aparcamiento en toda la zona los días de mercadillo. ¿Cuándo piensa el equipo de gobierno atender estas más que reiteradas peticiones de los vecinos?


244


(MADRID)

En el escrito entregado al Sr. Secretario por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, constan, además de los ruegos y preguntas realizados “in voce” y anteriormente reflejados, los siguientes: 7. ¿Cuál es la composición de los comités de competición de los

campeonatos populares de fútbol-sala y baloncesto? 8. ¿Cuál es la composición de los comités técnicos que designan

los árbitros para cada una de las competiciones anteriormente mencionadas?

9. ¿Qué remuneración reciben los integrantes de los comités de

competición y técnico de árbitros por el desempeño de sus funciones?

10. ¿Cómo lleva la concesión del quiosco del Bulevar Cervantes el

mantenimiento de la zona? ¿Se cumple de manera satisfactoria con el mantenimiento y conservación de las zonas ajardinadas?

A continuación el Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan al presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos y Seguridad. - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y

Vivienda. - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza. - De Nuevas Tecnologías.


245


(MADRID)

- De Bienestar Social, Salud y Familia. - De Cultura y Juventud. - De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones. - De Educación. Varias de las respuestas contienen fotocopias de documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al expediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas por Secretaría. Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 29-2-2012. “4. Solicitan conocer el número de intervenciones de Policía

Local en relación con los coches aparcados de forma ilegal en la puerta del Centro de Mayores Reina Sofía.

En relación a las intervenciones de la Policía Local: - Es una zona de atención preferente en el desarrollo del

servicio ordinario.

- De forma específica, desde el día 1 de marzo de 2012 hasta el día de la fecha, constan en los partes internos de incidencias al menos 24 inspecciones concretas.

- Asimismo, desde el día 1 de febrero de 2012 hasta el día de la fecha, se han formulado 17 denuncias por infracciones de tráfico en la zona de referencia.

Majadahonda, 23 de marzo de 2012.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-2-2012.


246


(MADRID)

“8. Vecinos de la zona se quejan de que en la confluencia de las calles Viña y Granadilla hay siempre coches mal aparcados –en los alrededores del Supermercado Ahorramás sobre todo- y mucha afluencia de tráfico. ¿Por qué no se regula mejor el estacionamiento en la zona para evitar los atascos, pitidos y posibles accidentes?

En relación a las intervenciones de esta Policía Local:

- Es una zona de frecuente presencia policial en el desarrollo del servicio ordinario.

- De forma específica, desde el 1 de enero de 2012 hasta el día de la fecha constan en los partes internos de incidencias, al menos 64 intervenciones por distintos motivos, preferentemente de seguridad ciudadana. De estas 64 intervenciones, 20 han sido expresamente con motivo de cuestiones de tráfico.

- Asimismo se han formulado aproximadamente 20 denuncias por infracciones de tráfico en la zona de referencia y se han realizado 5 servicios de grúa por infracción.

Majadahonda, 23 de marzo de 2012.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Centrista. Pleno 29-2-2012. “En relación a la situación en que se encuentra la reversión de la concesión del campo de golf, le informo lo siguiente:

• Con fecha 29 de diciembre 2009 el Pleno de la Corporación

aprobó:

“Primero.- Aceptar la reversión acordada por el Consejo Rector del Consorcio Deportivo y de Servicios de la Zona Noroeste en sesión celebrada el 2 de diciembre de 2009, de los terrenos, edificios e instalaciones adscritos por el


247


(MADRID)

Ayuntamiento de Majadahonda a éste y relacionados a continuación a fecha 1 de enero de 2010:

Parcelas - Parcela zona verde Sistema General. Ficha de Inventario número

484. Con la calificación de demanial uso público. Linda al Norte con P. V10; RO13, V111, RO14, 02/07, MS11 y Calle Albe; al Sur con término municipal de Boadilla del Monte; al Este con V-7, Urbanización Monte Claro y Manzana S-11 y al Oeste con Parcela 0-2/0-7 y viario. Tiene una superficie de solar de 300.000 m2. Adjudicada en el documento compensatorio del Área de Oportunidad, en ejecución del Convenio Urbanístico para el desarrollo del Área Oportunidad Majadahonda-Sur, protocolizado por acta ante el notario D. José Mª Suárez Sánchez-Ventura el día 13.12.96, con el número 2748/96 de su protocolo. Sobre esta parcela se ha establecido concesión administrativa para la explotación del campo de golf, de la que resultó adjudicataria Soto Once, S.L. por plazo de 50 años a contar desde el 28.01.99. Está inscrita en el Registro de la Propiedad al Tomo 2477, Folio 219, Libro 524, Finca número 25529.

- Parcela 0-12 de naturaleza patrimonial. Inscrita en el Inventario en

ficha número 466. Uso docente. Situada en el Área de Oportunidad. Linda al Norte con la Avda la Oliva; al Sur con calle Isaac Albéniz; al Este con calle Velázquez y al Oeste con calle Joaquín Rodrigo. Adjudicación en el documento compensatorio del Área de Oportunidad en ejecución del convenio urbanístico para el desarrollo del Área de Oportunidad Majadahonda-Sur, protocolizado por acta ante el notario José Mª Suárez

Sánchez-Ventura el día 13.12.96, con el número 2748/96 de su protocolo. Sobre esta parcela se asienta la concesión administrativa de gestión indirecta del campo municipal de golf, adjudicada a Soto Once S.L. por plazo de 50 años desde el 28.01.99. Está inscrita en el registro de la propiedad al tomo 2473, Folio 197, Libro 524 Finca número 25511. Tiene una superficie de solar de 13.154 m2 . Pueden edificarse 6.572,78 m2 .

Edificios

- Edificio de la Casa Club distribuido en dos plantas. Planta principal

con 307,44 metros cuadrados, donde están ubicados los servicios de atención al cliente y el despacho de los tickets de los distintos servicios, la Tienda de Golf y la Cafetería-Restaurante. Planta baja, que alberga a los vestuarios, duchas, etc. del golf, y las oficinas de la concesionaria, cuya superficie alcanza los 3494,9 metros cuadrados. El edificio completo tiene una superficie construida de 656, 93 m2 .

- Caseta de Control de entrada al recinto del golf, dotada de barrera de control, ocupa una superficie de 6 m2 .

- Cancha de prácticas-Escuela, con dos terrazas para el lanzamiento de bolas, sustentadas por pilares de hierro, la primera situada en la cota


248


(MADRID)

cero del terreno y la segunda elevada. Ocupan un espacio de seiscientos cuarenta y ocho con 28/100 m2 .

- Cerramiento de Seguridad del Campo de Tiro-Prácticas, consistente en dos hileras de redes situadas a la derecha e izquierda del campo de tiro, con altura de 12 a 32 metros, ancladas y soportadas por torres de acero reforzadas.

- Parcela 0-12 de una superficie total de 13.146,67 m2 en la que

existen: Edificio todavía en construcción, a punto de entrega, destinado a la explotación de una moderna estación de hidroterapia y servicios complementarios, que ocupa una superficie de 2.097,12 m2 en planta y 5.063,32 m2 de construcción. Pistas de pádel y Tenis: en una superficie de 5.142 m2 , hay construida una instalación de los deportes arriba indicados, consistente en catorce pistas, todas iluminadas, diez de las cuales son de pádel y cuatro de tenis, rodeadas de un entorno ajardinado.

Segundo.- Aceptar la reversión de la actividad y la titularidad del

contrato de concesión administrativa para la construcción, explotación y conservación del campo de golf con efectos de 1 de enero de 2010.

Tercero.- Las aceptaciones a que se refieren los dos puntos

anteriores se entenderán realizadas en los términos y condiciones que se establezcan por el Ayuntamiento Pleno en una próxima sesión, tras el levantamiento del correspondiente acta de recepción y la correspondiente liquidación económica por los Servicios municipales competentes, en su caso, referidas en todo caso, al 1 de enero de 2010.

Cuarto.- Notificar al concesionario este acuerdo”.

• Con fecha 25 de febrero de 2010, la Jefe de Área de Patrimonio y

Régimen Interior remite al Interventor municipal el acuerdo adoptado por el Pleno en sesión celebrada el 29 de diciembre de 2009 junto con el expediente de referencia, “a los efectos de que informen sobre el punto tercero”.

• Con fecha 7 de abril de 2011, la Jefe de Área de Patrimonio y

Régimen Interior remite de nuevo escrito al Interventor municipal adjuntando expediente de referencia, “a los efectos de liquidar el contrato respecto del periodo en el que fue gestionado por el Consorcio Deportivo de la zona Noroeste.”

• Respecto a los importes que la empresa concesionaria ha abonado en el año 2011, el departamento municipal de rentas nos informa lo siguiente:


249


(MADRID)

En concepto de IBI 57.333,47 €. Canon 24.040,48 € (6.010,12 € al trimestre) Canon (ampliación instalaciones) 6.010,12 € (1.502,53 € al trimestre) No consta que se haya abonado el 5% de ganancias.

Majadahonda, a 26 de marzo de 2012.- El Concejal de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 29-2-2012. “4. Indica que ha recibido información sobre la reunión que se

celebra, tradicionalmente, en el mes de marzo sobre la instalación los quioscos de helados en Majadahonda y en la que parece que se dijo que se iban a plantear nuevas condiciones para la adjudicación de los quioscos tales como su uniformidad, coherencia estética con el municipio, etc.

Aclara que por esas informaciones se ha creado una cierta

inquietud para conocer lo que va a ocurrir este año con los quioscos de helados y por ello su Grupo desea conocer si esa información que ha recibido es correcta y también si el Ayuntamiento ha pensado determinar un modelo único para esos quioscos, si se va a realizar algún concurso público de adjudicación, etc.

Las condiciones de acceso para la instalación de quioscos

de helados en el municipio se llevarán a la Junta de Gobierno que se celebre a continuación de los días de Semana Santa siguiendo el mismo procedimiento que en años anteriores.

Se han estudiado las existentes y se han reorganizado las

mismas, valorando unos criterios más que otros pero siempre teniendo en cuenta el criterio social en la adjudicación de los mismos y estableciendo unos condicionantes para la instalación como horario, que se puede vender, titulares, etc. En lo referente al modelo, estamos en contacto con las empresas fabricantes de helados (que normalmente suministran la


250


(MADRID)

instalación a los adjudicatarios) para que se cuide la estética de los quioscos y no causen un gran impacto visual en la vía pública.

Respecto a la inquietud existente, hay que tener en cuenta

que los permisos son anuales, que se renuevan cada año no adquiriendo derechos de un año para otro, que son de libre acceso a cualquier ciudadan@ que cumpla con las condiciones y que tod@s podrán optar al permiso en igualdad de condiciones tal como marca la ley y la libre competencia.

Majadahonda, 26 de marzo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 29-2-2012.

“3. Nos escriben varios vecinos con relación a la situación del tráfico en la c/ del Cementerio en el tramo que va desde la Ctra. de Boadilla hasta la c/ Rosalía de Castro, solicitan, debido al gran aumento del tráfico, se pinte la línea en el eje central y alguna flecha direccional para señalizar que es una calle de dos direcciones. Ha habido varios problemas con coches que creían que la calle era de una sola dirección y han estado a punto de colisionar frontalmente.

La calle en la que está situado el cementerio, llamada

calle del Cementerio, ha tenido un incremento de tráfico como consecuencia de los cambios producidos por la peatonalización de una parte de la Gran Vía y que han conllevado la reorganización de recorridos por parte de los vehículos que circulan por la proximidad del centro del municipio.

Ya tenemos constancia de posibles problemas como

coches mal aparcados así como de problemas de circulación por lo que ya se está estudiando la mejora en lo posible con medidas como las descritas y la prohibición de aparcar en un tramo de la misma.


251


(MADRID)

Majadahonda, 26 de marzo de 2012.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-2-2012. “3. La Plaza de los Jardinillos se hiela en cuanto bajan las

temperaturas y se pasa meses clausurada por la Policía Local, suponemos que para evitar accidentes. ¿Por qué no se previó esto en la reciente pavimentación? ¿No han barajado otra alternativa que no sea acordonarla e impedir el paso?.

En muchos casos los pavimentos utilizados en la vía

pública suponen pequeños inconvenientes en determinados momentos como puede ser el caso descrito, siendo la épocas de invierno en el que hay bajas temperaturas un problema en muchos puntos por la aparición de hielo que puede hacer que los viandantes sufran un accidente.

Se pondrá especial atención para intentar detectar de

donde procede la acumulación de agua que produce el hielo, pasando el aviso al Servicio de Medio Ambiente para que tenga especial atención al riego y se reparta por toda la plaza sal que impida resbalones siempre con la atención de la Policía Local que procederá según su criterio en caso de considerar que es peligroso.

Majadahonda, 26 de marzo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-2-2012. “6. Padres y madres de alumnos de la Escuela Infantil Tamaral

piden que se pinte un paso de peatones frente a la escuela para


252


(MADRID)

facilitar el acceso y salida del recinto. ¿Tiene el equipo de gobierno constancia de esta demanda de los padres?.

Se reciben muchas peticiones de ciudadanos para la

instalación de pasos de peatones así como de la elevación de los mismos y se valora la instalación en función de diversos criterios, incluido la valoración que los técnicos del servicio encargado de la competencia de Tráfico así como de la Policía Local. Se revisará si existe una petición expresa e independientemente de que exista, se estudiará la posible instalación del mismo en las inmediaciones de la escuela infantil Tamaral.

Majadahonda, 26 de marzo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-2-2012. “7. Debido al gran aumento de tráfico que soporta actualmente la

carretera del Cementerio, vecinos de las urbanizaciones del entorno nos piden las traslademos la necesidad de señalizar el eje central y colocar alguna flecha direccional, porque con frecuencia hay coches mal aparcados que impiden la circulación en ambos sentidos.

La calle en la que está situado el cementerio, llamada

calle del Cementerio, ha tenido un incremento de tráfico como consecuencia de los cambios producidos por la peatonalización de una parte de la Gran Vía y que han conllevado la reorganización de recorridos por parte de los vehículos que circulan por la proximidad del centro del municipio.

Ya tenemos constancia de posibles problemas como

coches mal aparcados así como de problemas de circulación por lo que ya se está estudiando la mejora en lo posible con medidas como las descritas y la prohibición de aparcar en un tramo de la misma.


253


(MADRID)

Majadahonda, 26 de marzo de 2012.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 29-2-2012. “1. Pregunta sobre la situación en que se encuentra el recurso que

su Grupo presentó hace unos meses sobre los precios contradictorios de la empresa ASSIGNIA correspondientes al contrato de mantenimiento integral de la ciudad porque, a pesar de haber transcurrido casi tres meses, no ha recibido contestación por lo que pide que se haga lo necesario para contestarlo.

El expediente del recurso del Grupo Municipal Centristas

de Majadahonda sobre la aprobación en pleno del punto de los precios contradictorios de la empresa ASSIGNIA ya está concluido y se llevará al pleno del próximo mes de abril ya que no daba tiempo a que estuviera terminado para la fecha de elaboración del orden del día de la Comisión de Urbanismo celebrada el pasado 22 de marzo.

Majadahonda, 26 de marzo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 29-2-2012. “3. Pregunta en qué situación se encuentra el parking de la Plaza

de la Constitución, si se va a abrir al público o no, si se está negociando o no con la empresa adjudicataria del parking de la Gran Vía y, en su caso, los términos en que se está negociando y además si su apertura se va a producir en breve o no. Aclara que hace estas preguntas porque hay personas interesadas en dicho parking ya que ha sido construido por todos los vecinos


254


(MADRID)

porque formaba parte de las obras de la Plaza de la Constitución e indica al Sr. Alcalde que, aunque el patrimonio de suelo del Ayuntamiento se haya incrementado, desde el punto de vista de su Grupo está claro que 17 millones de euros han salido de las arcas municipales.

Se está trabajando para intentar que el aparcamiento

de la plaza de la Constitución se abra cuanto antes y los vecinos puedan disfrutar del mismo.

Se está en negociaciones con la empresa BMTERRA,

concesionaria del aparcamiento Gran Vía/Jardinillos para intentar que lo explote en conjunto con el actual. Las negociaciones no están cerradas y estamos esperando la siguiente propuesta que nos presentará la empresa pasadas los días de Semana Santa.

En paralelo, se está consultando a los Servicios

Jurídicos del ayuntamiento para conocer si es factible la venta de algunas de esas plazas a vecinos del municipio, ya que varias personas se han interesado en este sentido.

Majadahonda, 26 de marzo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 29-2-2012. “4. Pregunta sobre el número de utilizaciones concretas, no

abonos, de las bicicletas adscritas al servicio de alquiler. En Majadahonda el servicio de alquiler de bicicletas lo

presta la UTE TEVA/SICE y se adjunta documento con las estadísticas de uso del mismo.

Majadahonda, 26 de marzo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.”


255


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 29-2-2012. “5. Nos gustaría conocer si tenemos Servicios de Grúa y cuántos

vehículos y actuaciones ha habido en el último año y en qué lugares del municipio.

En Majadahonda el servicio de grúa lo presta la empresa

DORNIER y se adjunta documento con las estadísticas del mismo.

Majadahonda, 26 de marzo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-2-2012 “4. Hemos visto en la web del Ayuntamiento que la recogida

neumática de residuos consigue el mejor resultado de los últimos 10 años. Rogamos nos faciliten los datos desde la puesta en funcionamiento del servicio, así como los de recogida tradicional, en el mismo periodo de tiempo.

La Concejalía de Medioambiente, Jardines y Limpieza dispone

del Informe Mensual de Diciembre de 2011 del Servicio de Recogida Neumática de residuos que ustedes pueden consultar. En él se recogen los tonelajes recogidos desde el inicio del servicio. Con respecto a la recogida tradicional, hemos solicitado a la empresa que se nos entregue el mismo informe, que procederemos a avisarles cuando nos sea entregada.

9. Usuarios del parque de la Travesía de Navaluenga se quejan

del mal estado de la arena de la zona infantil y de la cantidad de excrementos de perros en las zonas verdes del parque. ¿Cada cuánto tiempo se cambia la arena en los parques infantiles del municipio?


256


(MADRID)

El servicio de limpieza en el Parque de Clamart es diario y además cuenta este parque con un área canina. Además de esto como ustedes ya conocen, las zonas verdes y aceras no deben ser el cuarto de baño de las mascotas y que es responsabilidad de los propietarios poner los medios para evitar que estas defequen en la via pública tal y como se recoge en la Ordenanza de Actos Incívicos y vandálicos. Si aun así esto es inevitable, es deber de los propietarios encargarse de la limpieza de las mismas. La arena de los parques infantiles no se cambia sino que se acondiciona (limpia, remueve y descompacta).

10. El uso lúdico y deportivo que se le está dando a una de las

parcelas colindantes al cementerio está generando una enorme suciedad en el entorno ya que, a pesar de las aglomeraciones en los fines de semana, la zona no goza de ningún contenedor en donde los ciudadanos que allí pasan el día puedan deshacerse de sus residuos ¿Por qué no se estudia la posibilidad de al menos instalar contenedores en la zona?

Se ha proporcionado contenedores en esta zona en dos ocasiones distintas y en ambas ocasiones estos fueron quemados e inutilizados. En la actualidad se está procediendo a limpiar la parcela colindante, tras el requerimiento realizado al propietario. Se trata en todo caso, de parcelas privadas y corresponde a sus propietarios la limpieza y acondicionamiento.

11. Vecinos de la zona de la iglesia de Santa Catalina se quejan de

la insuficiente limpieza y cuidados de la zona, en especial del talud. ¿Qué mantenimiento y limpieza tiene esa zona habitualmente? ¿Por qué no se limpia con una mínima periodicidad el citado talud?

Dispone el servicio de limpieza de un barrendero diario en esta zona, pero sin embargo no se dispone de servicio de repaso. En diversas ocasiones se ha realizado una limpieza especial de retirada de bolsas y restos que se acumulan en el talud y con el nuevo contrato, esta zona tendrá incrementadas su limpieza así como los medios materiales y humanos destinados.


257


(MADRID)

Majadahonda, 16 de Marzo de 2012.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Nuevas Tecnologías a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-2-2012. Unión Progreso y Democracia “7. Nos gustaría conocer qué beneficios obtiene este Consistorio

por el convenio de colaboración firmado con la Fundación Europea para la Sociedad de la Información y la Administración Electrónica.

Se trata de un beneficio económico y prácticamente

subvencionado el servicio en su totalidad. La Fundación Europea es una entidad de interés general,

creada en virtud de la legislación belga, que promueve la financiación y uso de las Nuevas Tecnologías al servicio de las Administraciones Públicas de los Estados Miembros de la Unión Europea.

Hasta el momento de la firma de este convenio, el servicio lo

prestaba una empresa y suponía un coste mensual de aproximadamente 1.500€.

La Fundación Europea tiene varios convenios firmados con

entidades públicas como: Diputación de Cadiz, Xunta de Galicia, Junta de Extremadura, y Ayuntamientos como: Albacete, Alcobendas, San Sebastián de los Reyes, Valdepeñas, Almendralejo, San Sebastián, Las Palmas, Alcorcón, Getafe, Sevilla, etc. Además de la Federación Española de Municipios y Provincias y La Federación Madrileña de Municipios. El objetivo es la difusión de la Sociedad de la Información y Administración Electrónica, y nos ofreció la posibilidad de firmar un convenio con un coste de 180€ mensual con las mismas prestaciones que teníamos anteriormente.

El ahorro es de casi el 90% anual.”


258


(MADRID)

Izquierda Unida-Los Verdes “12. ¿Por qué, una vez aprobado definitivamente el Reglamento

Orgánico, no pueden todavía visionarse, si no es en directo, los Plenos en la web del Ayuntamiento?

Los plenos celebrados con anterioridad al día 29 de febrero de

2012 estaban en fase de pruebas, ya que han sido necesarias una serie de adaptaciones y configuraciones de nuestros sistemas informáticos.

El último pleno celebrado el miércoles 29 de febrero de 2012

fue publicado el lunes 1 de marzo. Hay que tener en cuenta que para el proceso de conversión de formato y la publicación del mismo se requiere un plazo de aproximadamente 48 h.

13. La red WI-FI del Ayuntamiento funciona mal: se cuelga la

conexión constantemente y va demasiado lenta cuando presta el servicio. ¿A qué se debe?

No tenemos constancia de incidencias por cortes de conexión en

la base de datos de incidencias de Wifi, evidentemente en situaciones puntuales y debido a la gran demanda puede fallar, pero existe un protocolo de actuación para reactivar el servicio lo antes posible.

En cuanto a la velocidad de transmisión no la marcamos

nosotros, sino la CMT (Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones), según el punto 4 del anexo, Explotación de redes y prestación de servicios de comunicaciones electrónicas que no afectan a la competencia, de la Circular 1/2010, de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, por la que se regulan las condiciones de explotación de redes y la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas por las Administraciones Públicas.”


259


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 29-2-2012. “Desde la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia las intervenciones que se han realizado, en estos últimos meses, han tenido como objetivos, por un lado, proporcionar un alojamiento temporal en situaciones de emergencia al objeto de evitar situaciones de exclusión social. Para ello se ha utilizado un piso de propiedad municipal, para el alojamiento de todas aquellas personas, españolas y extranjeras, que se encuentran en la situación antes descrita. Durante 2011 han sido un total de 10 personas, seis menores y cuatro adultos, las que han sido alojadas, en dicho recurso, a lo largo del año. Otro objetivo ha sido facilitar la permanencia en una vivienda digna a todas aquellas personas con dificultades de inserción social. En el desarrollo de este objetivo se ha producido la intervención mayoritaria de los técnicos de la Concejalía. Así, en los casos de problemas en el uso y/o tenencia de una vivienda se ha procedido a la tramitación de las correspondientes prestaciones económicas que pudieran ayudar a paliar lo enormemente gravoso que resulta este aspecto a muchos de los usuarios de esta Concejalía. Este año han sido 15 menores y 12 adultos los beneficiados. El coste de esta actuación ha supuesto 7.169 € que se han imputado al Convenio de Atención Primaria que suscribe este Ayuntamiento con la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid. Durante el tiempo de utilización del recurso se ha establecido un proceso de apoyo, asesoramiento especializado y ayuda en la búsqueda de alternativas estables. También se ha trabajado, de manera muy directa, con el Centro de Atención Social a Extranjeros (CASI) al cual se ha dirigido la mayor parte de la demanda recibida de población extranjera, para la ocupación de las plazas de acogida temporal y después se ha apoyado económicamente en la salida de dichas plazas y así posibilitar el alquiler de una vivienda de manera autónoma. El número de personas


260


(MADRID)

inmigrantes derivadas a los pisos de acogida de emergencia han sido 29 y alojadas 22. A lo largo de 2012 se sigue trabajando en la misma línea, a fecha de hoy se han gestionado: • Piso de Acogida: Alojamiento de 3 adultos (todas ellas mujeres)

y cuatro menores. • Prestaciones económicas: Familias atendidas 8 (importe de

dichas ayudas: 7.169,80 €) • Alojamiento en plaza de acogida del CASI : 1 varón. Majadahonda, 20 de marzo de 2012.- El Concejal.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-2-2012. • “ PREGUNTA: Sobre las 25 camas que, según ha manifestado el Concejal

Delegado de Sanidad en un punto anterior de esta sesión hay en el Hospital Puerta de Hierro para atender a los majariegos que acuden a los servicios de Salud Mental. Pregunta si esas 25 camas son solo para los majariegos o para todos los enfermos de la Comunidad de Madrid que las necesiten porque hay que tener en cuenta que Madrid es Distrito Área Única y por ello cualquier ciudadano de esta Comunidad puede elegir ese servicio.

• RESPUESTA:

Hay 20 camas de hospitalización en la Unidad de Hospitalización y 25 PLAZAS en el Hospital de Día de Psiquiatría. Estos recursos corresponden a la llamada Zona 6 (antes Área 6). Actualmente con la puesta en marcha de Área Única están abiertas a toda la Comunidad, pero con preferencia a los habitantes de la Zona Noroeste.


261


(MADRID)

Asimismo, TODAS las camas de Madrid-Comunidad estás abiertas a los majariegos, ya que la idea es que todos los recursos se utilicen según sea necesario allí donde estén. Es decir no hay EXCLUSIVIDAD, sino preferencia.

Majadahonda, 20 de marzo de 2012.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente, Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 29-2-2012. “2. Nos gustaría conocer los alumnos matriculados en los talleres

municipales y en todos los ciclos de la Escuela Municipal de Música, los matriculados y los que asisten a los mencionados talleres.

Adjuntamos unas tablas con los datos referentes a las plazas

ofertadas, la ocupación y la lista de espera de dichos talleres. Respecto a la Escuela Música de Música:

- Música y Movimiento (de 4 a 7 años): 203 alumnos. - Primer ciclo: 365 alumnos - Segundo ciclo: 33 alumnos Actividades de Extensión Cultural (organiza la Escuela Municipal de Música): - Audiciones comentadas: 28 alumnos - Canto gregoriano: 5 alumnos.

CERAMICA

PLAZAS OFERTADAS OCUPACIÓN LISTA ESPERA

L. 17 A 19H 12 9

M 17 A 19H 12 11

X DE 17 A 20H 12 11

J 10 A 13H 12 11


262


(MADRID)

DANZA ADULTOS 47

M Y J 10,30 A 11,30 18 20

M Y J 11,30 A 12,30 18 18

M Y J 16,30 A 17,30H 18 20 L Y X DE 19,15 A 20,15H 18 17

DANZA AVANZADO 18 18

DANZA BASICO (8 y 9 AÑOS) 18 15

DANZA INICIACION (5, 6 Y 7 AÑOS) 18 18 10

DANZA INTERMEDIO (DESDE 10 AÑOS) 18 19 12

FOTOGRAFÍA DIGITAL 49

L 10 A 13H 14 13 M 10 A 13H (AVANZADO) 14 13

M 18 A 21H 14 10

X 10 A 13H 14 11 X 18 A 21H (AVANZADO) 14 14 FOTOGRAFÍA ANALÓGICA

L 17 A 20H 10 7

L 19 A 22H 10 8

MANUALES

M 10 A 13H 12 10

X 10 A 13H 12 12

X 17 A 20H 12 13

J 10 A 13H 12 13


263


(MADRID)

PINTURA MAÑANAS

L Y X 10 A 12H 19 17

L Y X 12 A 14H 19 18

M Y J 10 A 12H 19 19

M Y J 12 A 14H 19 18

PINTURATARDES

M Y J 17 A 19H 19 18

M Y J 19 A 21H 19 14

L Y X 17 A 19H 19 19

L Y X 19 A 21H 19 9

TALLER INFANTIL 9

L (5 AÑOS) 15 14

M (6 Y 7 AÑOS) 15 14

X (7 Y 8 AÑOS) 15 4

J (8 Y 9 AÑOS) 15 7

V ( MAS DE 9 AÑOS) 15 6


264


(MADRID)

TELARES 27 28 4

516 DANZA ORIENTAL MARTES.GRUPO A 15 18 10 DANZA ORIENTAL MARTES.GRUPO B 15 15 7 DANZA ORIENTAL JUEVES. GRUPO A 15 15 11 DANZA ORIENTAL JUEVES. GRUPO B 15 13 6 ESCRITURA CREATIVA 20 12

PLAZAS OFERTADAS 584 TOTAL OCUPACIÓN TALLERES TOTAL OCUPACION E.CREATIVA 12 TOTAL OCUPACIÓN D. ORIENTAL 62 INDICE DE OCUPACIÓN TALLERES 88% INDICE DE OCUPACIÓN D.ORIENTAL 100% INDICE DE OCUPACIÓN E.CREATIVA 60%

TOTAL ALUMNOS 589

Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones. “En el Pleno del mes de junio o julio, su Grupo presentó una pregunta o ruego que tenía que ver con la desaparición de la calle Fernando Bertola. Aclara que en esos momentos el Equipo de Gobierno contestó que se estaba estudiando este tema para poner ese nombre a otra calle pero, como no ha recibido ninguna información


265


(MADRID)

sobre ello, pregunta en qué situación se encuentra este tema porque varios vecinos están reclamando que se ponga ese nombre a una calle. RESPUESTA: El Equipo de Gobierno ha decidido dar el nombre de Fernando Bertolá a una de las zonas de la plaza de la Constitución, por ser el lugar en el que tuvo lugar el trágico acontecimiento. Estoy en conversaciones con amigos y familia de Fernando para cerrar la fecha del acto. Laura Nistal Marcos. Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-2-2012. “Pregunta 5. Según lo que nos han comentado los representantes de algunas AMPAS, la supresión de las Jornadas de Orientación al Estudiante va a suponer una gran pérdida para el alumnado, padres, madres y profesorado del municipio ya que, tanto la labor llevada a cabo en dichas jornadas, como la Guía de Orientación al Estudiante que elaboraba el equipo de profesionales que las ejecutaban, cumplían un papel fundamental a la hora de consultar y determinar los posibles itinerarios en el currículum de los chavales y orientar su futuro académico. ¿Cuál es el motivo por el que se han eliminado? Respuesta En relación con la pregunta 5 realizada por el Sr. Portavoz del Grupo Municipal I.U. sobre las Jornadas de Orientación y la edición de la Guía correspondiente, le informo que esta actividad ha sido suspendida ya que la misma era complementaria de la labor que los Equipos de Orientación vienen realizando en los centros educativos. El coste que la actividad tenía, disponiendo además de recursos para la misma cuestión en los centros de secundaria y bachillerato, nos ha llevado a eliminarlo. No obstante, en la Concejalía de Educación sigue habiendo un Programa de Asesoría de


266


(MADRID)

Estudios y Profesiones donde, de forma individualizada, se orienta a los jóvenes sobre las posibilidades futuras para continuar su formación. Majadahonda, 12 de marzo de 2012.- Fdo.: Mª José Montón Rosáenz.- Concejal de Educación.” Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las trece horas y cincuenta minutos del día veintiocho de marzo de dos mil doce, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO


267


(MADRID)

acta%20 pleno%202012 03-28

Documents