Vol.13 No.1 陳信豪 Taiwan Geriatr Gerontol

1

1新竹馬偕紀念醫院家庭醫學科、2長庚大學健康照護產業碩士學位學程、3長庚大學護理學系 4國立台北護理健康大學健康科技學院長期照護系 通訊作者：陳信豪 通訊處：新竹市 30071 光復路二段 690 號（新竹馬偕紀念醫院家庭醫學科） 電話：(886) 3-6119595 傳真(886) 3-6110900 E-mail: 2033@mmh.org.tw

AD8量表於社區及醫療院所篩檢認知障礙準確性 之系統性文獻回顧

陳信豪1 劉雪娥2,3 黃秀梨4

摘 要

隨著台灣人口快速老化，罹患認知障礙疾病的長者也急速增加，但仍有許

多潛藏在社區及醫院的長者未被確實診斷與治療，若能提早發現極早期的認知

障礙患者並及早介入，則可以減緩疾病的惡化及所帶來的社會經濟負擔。目前

針對極早期失智症有許多篩檢工具，但對於輕度認知障礙均有敏感度太低及教

育程度的限制；而近幾年發展出的AD8量表已被翻譯成多國語言，具有施測時

間短及個體內比較的優勢，也陸續在國內被使用及研究。而本次系統性文獻回

顧即針對此診斷型的臨床問題搜尋了包括Cochrane library等九個資料庫，經由

嚴格評讀包含英文及非英文的所有文獻後，最後納入五篇高品質的研究做整合

評析。綜觀AD8敏感度優於特異度，特別是在篩檢出輕度認知障礙族群其敏感

度優於MMSE，但較差的特異度及陽性預測值則暗示著可能造成偽陽性的發

生，而優異的陰性預測值及陰性概似比顯示發生偽陰性的機會極低，而此特質

為良好篩檢工具所必須具備，輔以施測時間小於三分鐘，適合繁忙臨床上的初

步篩檢，若AD8≥2分則需轉介專科醫師做進一步確診。

（臺灣老年醫學暨老年學雜誌 2018；13(1)：1-12）

關鍵詞：AD8、認知障礙、失智症、篩檢、系統性文獻回顧

〔綜論〕

臺灣老誌 AD8 篩檢認知障礙準確性之文獻回顧 第 13 卷第 1 期

2

前言

認知障礙疾病人數正隨著人口快速

老化逐漸增加，依據台灣失智症協會的

失智症流行病學調查指出，以台灣2014

年底約2,808,690位65歲以上老人(佔總人

口 12%)來 估 算 ， 其 中 輕 微 認 知 障 礙 有

524,500 人 ， 佔 18.67% ； 失 智 症 人 口 有

227,137人，佔8.09%，且在70歲以上的老

人，失智症盛行率每五歲有倍增的趨勢

[1]。我國研究曾指出失智症患者的醫療

照護費用及醫療使用率均明顯高於非失

智症患者，推估台灣失智症患者之總體

醫療費用占整體比率約8.9%；學者也曾

針對台灣地區長者失智症經濟成本做出

研究，指出台灣失智症患者不僅直接醫

療成本較非失智症患者高，其間接照護

成本更隨著疾病進展而大幅成長[2,3]。

目前臨床上仍未研發出具臨床實證的藥

物可以完全治療失智症，因此唯有及早

偵 測 出 具 有 認 知 障 礙 的 長 者 並 及 早 介

入，才能降低家庭及社會的醫療經濟負

擔[4]。

2013年公布的精神疾病診斷與統計

手冊第五版(DSM-V)診斷準則中，新診斷

名 詞 「 重 度 認 知 障 礙 症 」 (major

neurocognitive disorder, MND)在意義上

取代了「失智症」，嚴重程度較輕微的「輕

度 認 知 障 礙 症 」 (mild neurocognitive

disorder)則擴大失智症的診治到疾病的

更早期，也就是臨床上過去稱作失智症

前期(mild cognitive impairment, MCI)的

個案，此診斷標準的改變目的是期待在

臨床中，能更早期發現認知障礙並早期

介入[5]。

要能早期發現疾病需要有好的篩檢

工 具 ， 其 必 須 具 備 好 的 敏 感 度 及 特 異

度，陽性預測值及陰性預測值要夠高，

陽性概似比要越高，陰性概似比則越低

越好，且因為篩檢人力有限，因此每人

所 耗 費 的 時 間 考 量 也 很 重 要 [6]。 針 對

MCI 或 極 早 期 失 智 症 有 許 多 的 篩 檢 工

具，包括簡短智能測驗(mini-mental state

examination, MMSE)、老年人認知功能減

退 知 情 者 問 卷 (Informant Questionnaire

on Cognitive Decline in the Elderly,

IQCODE)、蒙特利爾認知評估(Montreal

cognitive assessment, MoCA)、畫時鐘測

驗(clock drawing test, CDT)、Mini-Cog

等。其中目前最常被使用的是MMSE，然

而 MMSE 可 篩 檢 出 輕 度 或 中 重 度 失 智

症，但對於極早期失智症的病人而言，

其天花板效應(ceiling effect)使得對受高

教育程度的人的退化較難區分，因而相

對鑑別能力較弱；而IQCODE同樣對極早

期失智症的篩檢能力尚未被證實，且分

數切點尚不明確；而CDT及Mini-Cog則是

敏感度太低，而不適合當作單一篩檢的

工具[7]。

目前的研究指出，早期失智症篩檢透

過個體內的比較，會比個體間的比較來

得更靈敏和正確[8]，然而上述量表大多

是 直 接 檢 測 老 人 或 測 量 當 下 的 認 知 狀

況，無法得知老人認知狀態的變化。而

資訊提供者若是照顧者時，由於照顧者

和病人有較長的相處時間，可提供更仔

細和清楚且較長遠的病人資料給臨床醫

師判斷，將更能比較出個體內的變化。

Vol.13 No.1 陳信豪 Taiwan Geriatr Gerontol

3

近幾年由美國聖路易華盛頓大學發展出

來的「AD8」(ascertain dementia 8)量表(台

灣翻譯為AD8極早期失智症篩檢量表)即

具此特性，此量表總共有八題，分別為：

(1)判斷力上的困難：例如落入圈套或騙

局、財務上不好的決定、買了對受禮者

不合宜的禮物；(2)對活動和嗜好的興趣

降低；(3)重複相同問題、故事和陳述；

(4)在學習如何使用工具、設備和小器具

上有困難。例如：電視、音響、冷氣機、

洗衣機、熱水爐(器)、微波爐、遙控器；

(5)忘記正確的月份和年份；(6)處理複雜

的財物上有困難。例如：個人或家庭的

收支平衡、所得稅、繳費單；(7)記住約

會的時間有困難；(8)有持續的思考和記

憶方面的問題。量表設計可由病人或照

顧者依據「過去與現在改變狀況」回答，

計分時是以「是，有改變」當做計分的

依準，若「AD8」施測結果有2題以上答

「是」時，病人就有可能是極早期的失

智症[9]。

原量表的敏感度為74%，特異度為

86% [9]；台灣學者將此量表翻譯成中文

並 做 研 究 測 試 ， 發 現 在 區 別 正 常 組

(clinical dementia rating, CDR=0)和極早

期 失 智 症 組 (CDR=0.5)的 判 定 值 (cut-off

value)是「2」，敏感度與特異度分別為

95.89%和78.7%，且在統計學上的receiver

operating characteristic (ROC)曲線面積為

0.948，代表此量表在台灣具相當的準確

性[10]；此外韓語版的「AD8」(K-AD8)

也經過驗證[11]，其判別的臨界值不因種

族而有所差異。

雖然目前台灣失智症協會及台北市

政府失智症服務網站上均提供「AD8」量

表 鼓 勵 民 眾 或 家 人 自 我 評 量 ， 及 早 發

現、及早診治失智症[1,12]，然而回顧文

獻，目前尚未有研究將此量表在不同臨

床情境下其診斷準確性進行整合評析，

因 此 本 系 統 性 文 獻 回 顧 (systematic

review)的目的是探討「AD8」是否適合

作為「社區及醫療院所篩檢認知障礙工

具；並與其他目前台灣常用的篩檢工具

(MMSE, MoCA, Short Portable Mental

State Questionnaire)做比較，是否具有優

勢或至少不亞於(not inferior)其他工具。

文獻搜尋及評讀

一、搜尋策略：我們將此診斷型的臨

床 問 題 以 mild cognitive impairment 、

neurocognitive disorder 及 AD8等 關 鍵 字

及 medical subject headings (MeSH)

terms， 用 布 林 邏 輯 方 式 於 UpToDate、

Cochrane library、PubMed、Embase、Ovid

Medline、PsycINFO、台灣期刊論文索引

系統、華藝線上圖書館、Google學術搜

尋(中文)等九個電子資料庫進行搜尋。在

次級證據(secondary evidence，已經過整

理的文獻)方面，UpToDate只提及此量表

原創者所作的信效度測試[13]；Cochrane

library 20篇研究中，僅一篇符合主題，

但此篇僅是草案(protocol) [14]；PubMed

及Ovid Medline的系統性文獻回顧中，則

有 一 篇 為 美 國 預 防 醫 學 組 織 (U.S.

Preventive Services Task Force, USPSTF)

於2013年針對長者認知障礙篩檢所做的

統整(synthesis)，但內文提及由於「AD8」

臺灣老誌 AD8 篩檢認知障礙準確性之文獻回顧 第 13 卷第 1 期

4

量表只有一篇相關研究，故不給予評論

[7]。因此在初級文獻(primary evidence，

未經整理的文獻)方面，我們納入2011年1

月到2016年6月有關AD8篩檢認知障礙的

所有文章，包含英文及非英文 (繁體中

文、簡體中文、日文、西班牙文)，連同

以上次級文獻總共有308篇，排除重複、

不 相 關 及 只 有 海 報 發 表 (poster

presentation)的研究287篇後，共計21篇研

究進入文獻評讀。以上搜尋步驟分別由

兩位作者獨立作業後再互相比對，若有

爭議文獻再與第三位作者討論後共同決

定。

二、文章篩選及資料收集：兩位作者

接著分別獨立使用「品質評估診斷型試

驗準確度研究第二版」(a revised tool for

the quality assessment of diagnostic

accuracy studies, QUADAS-2)評 讀 文 獻

[15]，QUADAS-2共包含病患選擇(patient

selection)、指標試驗(index test)、參考標

準(reference standard)及流程與時機(flow

and timing) 等 四 個 面 向 ， 作 者 並 依 循

Cochrane review草案[14]的準則，評估每

篇 研 究 在 上 述 面 向 的 偏 差 風 險 (risk of

bias) 及 考 量 適 用 性 問 題 (applicability

concerns)。

同 時 根 據 英 國 牛 津 大 學 (University

of Oxford) 的 實 證 醫 學 中 心 (Centre for

Evidence-Based Medicine, CEBM)於2011

年發表的實證醫學證據應用等級 (levels

of Evidence)，有關診斷型問題方面，其

中沒有相對應參考標準 (without applied

reference standards) 及 非 連 續 收 案 (non-

consecutive)或個案對照 (case control)的

研究證據等級均較低[16]，因此我們詳讀

全文後排除上述低證據等級之研究，另

外非於社區或醫療院所做的研究，由於

與主題無關也加以排除，收案族群相同

的研究只採納其中最相關的一篇。若兩

位作者在評讀及篩選文獻的過程中有爭

議 則 與 第 三 位 作 者 共 同 討 論 然 後 決 定

之，最後總計採納分析的文獻共5篇，文

獻搜尋及篩選流程如圖1。

我們分別記錄並整理這五篇研究的

人口學資料(篩檢地點、族群年紀、人數、

認知障礙盛行率)、疾病嚴重度(CDR)、

「AD8」量表切點，及有關量表準確度的

統計資料，如ROC曲線下面積(area under

curve, AUC)、敏感度、特異度、陽性預

測值、陰性預測值、陽性概似比、陰性

概似比等，另外若研究有測量施測時間

及同時與其他篩檢工具做比較也一併整

理記錄。

結果與討論

納入的五篇研究以QUADAS-2評量

研究方法學上的品質結果如表1，其中在

Chan等人的研究由於「AD8」量表的切

點 分 數 並 沒 有 事 先 決 定 (pre-specified)

[17] ， 而 Meguro 等 人 的 研 究 中 ， 回 收

「AD8」量表的保健師有可能參與到診斷

標準的評估[18]，進而導致此兩份研究各

有一項評分略差外，其餘三篇於所有面

向的評量均屬於低偏差風險及低適用性

問題的研究[19-21]。

五篇研究的相關人口學及診斷正確

性資料整理如表2，此五個研究橫跨亞

Vol.13 No.1 陳信豪 Taiwan Geriatr Gerontol

5

圖1 文獻搜尋流程圖

表1 QUADAS-2文獻品質評量

研究

病患選擇 指標試驗 參考標準 流程與時機

風險 風險 適用性

問題 風險

適用性

問題 風險

適用性

問題

Larner, 2015 [20] 低 低 低 低 低 低 低

Chan et al., 2015 [17] 低 低 不明確 低 低 低 低

Razavi et al., 2014 [21] 低 低 低 低 低 低 低

Meguro et al., 2015 [18] 低 低 低 低 不明確 低 低

Correia et al., 2011 [19] 低 低 低 低 低 低 低

資料庫蒐集文獻 Uptodate/Cochrane/Pubmed/ Embase /Ovid Medline/PsyINFO 台灣期刊論文索引系統/華藝線上圖書館/Google scholar 中文 N=308

閱讀摘要，排除重複及不

相關文獻 N=285

排除只有海報發表文獻

N=2

詳讀全文後，排除文獻

(N=16) protocol N=1 review 未對 AD8 做評論 N=1CEBM 等級低 (1) non-consecutive or case

control study N=6

(2)沒有相對應參考標準 N=6

非社區及醫療院所 N=1 收案族群相同 N=1

詳讀文獻全文 N=21

採納分析文獻 N=5

臺灣老誌 AD8 篩檢認知障礙準確性之文獻回顧 第 13 卷第 1 期

6

表2 文獻針對AD8量表於社區及醫療院所篩檢認知障礙的準確度

研究 國家 篩檢 地點

族群 年紀 人數

認知障礙4

盛行率 AD8切點

AUC5 敏感

度 特異

度 陽性

預測值 陰性

預測值 陽性

概似比

陰性

概似比 Larner, 2015 [20]

英國 區域神經科學中心1

中位數

64.5 (16-92)

212 0.62 2 0.67 (CDR6=0, ≥0.5)

0.97 0.17 0.65 0.78 1.17 0.17

Chan et al., 2015 [17]

新加坡 初級健康照護中心2

71.7±8.2 (60-98)

309 0.21 3 0.97 (CDR

Vol.13 No.1 陳信豪 Taiwan Geriatr Gerontol

7

洲、歐洲、北美及南美洲，篩檢地點也

包含社區、診所及醫院，除英國研究之

收案對象橫跨青壯及老年族群外，其餘

研究均為60歲以上的長者。而認知障礙

(含MCI及失智症)的盛行率，在新加坡及

巴西的研究與台灣類似[1]，均為兩成多

左右，其中巴西收案地點為社區，收案

族群為65歲以上長者，而新加坡雖在「初

級 健 康 照 護 中 心 」 (primary healthcare

centers)收案，但也是以社區民眾為基礎

的調查，兩者均與台灣研究背景類似；

而其餘三個研究盛行率均為六成以上，

其較高的原因可能在於日本的研究收案

族群為75歲以上[18]，而英國及美國的研

究收案地點在神經科門診所致[20,21]。

針對「AD8」量表切點有兩研究與原創量

表不同，新加坡的研究是利用ROC曲線

決定最適當的切點[17]，而巴西的研究則

提及由於當地居民教育及社經水準低於

原創量表在美國所收案的長者，因此事

先將切點分數訂在「3」[19]。至於量表

訊息提供者在此五個研究均由照顧者提

供資訊。

至於量表在區分不同認知障礙嚴重

度 的 診 斷 正 確 性 資 料 ， 我 們 依 嚴 重 度

(CDR) 切 點 不 同 分 成 三 個 次 分 組

(subgroup)分析，而此三組均包含有日本

該研究：

(1)區分認知正常及輕度認知障礙族

群以上(CDR=0, ≥0.5)：共有英國、巴西

及日本三個研究，敏感度為0.51-0.97優於

同研究的MMSE，而特異度為0.17-0.82

[18-20]，其中英國研究特異度遠低於其

他研究，內文雖然提到可能主要歸因於

該研究收案族群橫跨青壯年(平均年齡最

低)，且病人均為認知功能門診所轉介而

來[20]，但其實我們可以發現該研究認知

障礙盛行率並不是最高，因此可能尚有

其他原因值得進一步探討。在陽性預測

值及陰性預測值方面，不論盛行率高低

「AD8」量表預測表現尚可，不過在陰性

或陽性概似比方面表現均不佳。

(2)區分失智症及非失智症 (CDR

臺灣老誌 AD8 篩檢認知障礙準確性之文獻回顧 第 13 卷第 1 期

8

結論與臨床運用

綜觀上述五研究，由於收案地點、

族群年紀、認知障礙盛行率及AD8切點均

不同，因而造成「AD8」量表篩檢認知障

礙準確度的各項指標出現不小的差異，

整體來說，AD8篩檢認知障礙的敏感性優

於特異性，特別是在篩檢出輕度認知障

礙族群其敏感度優於MMSE，此與之前研

究相符[22]，其偵測失智症的敏感度也優

於IQCODE，加上只需短時間即可完成量

表，顯示出「AD8」量表較其他工具在篩

檢認知障礙的優勢；但較差的特異度及

陽性預測值則顯示可能造成「偽陽性」

的發生，因此進一步臨床上的診斷確認

是必要的，然而這也是所有篩檢工具施

測後所必須有的共同步驟；好的陰性預

測值及陰性概似比顯示著「AD8」量表發

生「偽陰性」的機會相當低。總結來說，

雖然「AD8」量表的特異度及陽性預測值

不甚理想，但與其他常見的篩檢工具相

比有較佳的敏感度及陰性預測值，而這

正也是篩檢工具所需具備的首要特質，

輔以三分鐘內可完成施測之特性，在社

區及繁忙的醫療院所使用更具優勢與競

爭性。

2016 年 加 拿 大 預 防 醫 學 組 織

(Canadian Task Force on Preventive health

Care, CTFPHC)並不建議針對社區中65

歲以上、無症狀的長者進行廣泛地認知

障 礙 的 篩 檢 ( 強 烈 建 議 、 低 證 據 強 度 )

[23]，但該組織也強調此建議並不適用自

覺有認知障礙或被醫事人員、親友懷疑

有認知障礙的長者，因此我們仍需多加

關注在社區或臨床上有疑似認知障礙的

長輩。「AD8」是我們在「社區及醫療院

所 」 中 可 選 擇 的 認 知 障 礙 篩 檢 工 具 之

一，相較於其他量表具有敏感度高及施

測時間短的優勢，在台灣也已經有全國

性大規模的篩檢調查，初步結果顯示AD8

在 區 分 認 知 正 常 及 失 智 的 長 者 其 敏 感

度 、 特 異 度 及 內 在 信 度 (internal

consistency)均高達九成左右 [24]，顯示

AD8 是 具 有 相 當 競 爭 力 的 初 步 篩 檢 工

具。綜觀上述，對於懷疑有認知障的患

者，無論其年紀或病因，我們均可以使

用AD8量表做初步篩檢，若施測結果大於

或等於兩分則需進一步轉介專科醫師做

確認診斷。

參考文獻

1. 台灣失智症協會：102~149年臺灣地區

失智症人口推計報告2012。http://www.

tada2002.org.tw/tada_know_02.html

[July 21, 2016 accessed]

2. 周麗芳、張佳雯、傅中玲、王署君：探

究臺灣地區老人失智症經濟成本。國立

政治大學學報 2001；82：1-26。 3. 李文光。台灣失智症醫療利用及費用分

析[碩士論文]。長榮大學，2007。

4. 莊閔妃、哈鐵木爾、辛袷隆：輕度知能

障礙。慈濟醫學雜誌 2006；18：49-51。 5. 歐陽文貞：DSM-5認知障礙症簡介。台

灣 精 神 醫 學 會 ， 2013 。 http://www.

sop.org.tw/Dsm5/Folder/2013_02/005.p

df [June 1, 2016 accessed]

6. 衛生福利部國民健康署：疾病篩檢基本

Vol.13 No.1 陳信豪 Taiwan Geriatr Gerontol

9

概念2005。

7. Kaiser Permanente Research Affiliates

Evidence-based Practice Center:

Screening for Cognitive Impairment in

Older Adults: An Evidence Update for

the U.S. Preventive Services Task Force.

Portland: Center for Health Research,

2013.

8. Jorm AF, Christensen H, Korten AE, et

al: Informant ratings of cognitive decline

in old age: validation against change on

cognitive tests over 7 to 8 years. Psychol

Med 2000; 30: 981-5.

9. Galvin JE, Roe CM, Powlishta KK, et al:

The AD8: a brief informant interview to

detect dementia. Neurology 2005; 65:

559-64.

10. Yang YH, Galvin JE, Morris JC, et al:

Application of AD8 questionnaire to

screen very mild dementia in Taiwanese.

Am J Alzheimers Dis Other Demen 2011;

26: 134-8.

11. Ryu HJ, Kim HJ, Han SH: Validity and

reliability of the Korean version of the

AD8 informant interview (K-AD8) in

dementia. Alzheimer Dis Assoc Disord

2009; 23: 371-6.

12. 台北市政府衛生局：台北市政府失智

症服務網2016。http://dementia.health.

gov.tw/ [July 17, 2016 accessed]

13. Larson EB. Evaluation of cognitive

impairment and dementia. In: UpToDate,

Rose, BD (Ed), UpToDate, Waltham,

MA, 2016.

14. Hendry K, Lees RA, McShane R, et al:

AD-8 for diagnosis of dementia across a

variety of healthcare settings.Cochrane

Database of Systematic Reviews 2014,

Issue 5. (Art. No.: CD011121). http://

onlinelibrary.wiley.com.autorpa.mmh.or

g.tw/doi/10.1002/14651858.CD011121/f

ull [June 17, 2016 accessed]

15. Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME,

et al: QUADAS-2: A Revised Tool for

the Quality Assessment of Diagnostic

Accuracy Studies. Ann Intern Med 2011;

155: 529-36.

16. CEBM: Oxford Centre for Evidence-

Based Medicine 2011 Levels of

Evidence. 2011. http://www.cebm.net/

ocebm-levels-of-evidence/ [July 17,

2016 accessed]

17. Chan QL, Xu X, Shaik MA, et al:

Clinical utility of the informant AD8 as a

dementia case finding instrument in

primary healthcare. J Alzheimers Dis 015;

49: 121-7.

18. Meguro K, Kasai M, Nakamura K:

Reliability and validity of the Japanese

version of the AD8. Nihon Ronen

Igakkai Zasshi 2015; 52: 61-70.

19. Correia CC, Lima F, Junqueira F, et al:

AD8-Brazil: cross-cultural validation of

the ascertaining dementia interview in

Portuguese. J Alzheimers Dis 2011; 27:

177-85.

20. Larner AJ: AD8 Informant Questionnaire

for Cognitive Impairment: Pragmatic

臺灣老誌 AD8 篩檢認知障礙準確性之文獻回顧 第 13 卷第 1 期

10

Diagnostic Test Accuracy Study. J

Geriatr Psychiatry Neurol 2015; 28:

198-202.

21. Razavi M, Tolea MI, Margrett J, et al:

Comparison of 2 informant questionnaire

screening tools for dementia and mild

cognitive impairment: AD8 and

IQCODE. Alzheimer Dis Assoc Disord

2014; 28: 156-61.

22. Galvin JE, Fagan AM, Holtzman DM, et

al: Relationship of dementia screening

tests with biomarkers of Alzheimer’s

disease. Brain 2010; 133: 3290-300.

23. Canadian Task Force on Preventive

Health Care: Recommendations on

screening for cognitive impairment in

older adults. CMAJ 2016; 188: 37-46.

24. Chen TF, Sun Y, Chiu MJ, et al: The

sensitivity and specificity of the chinese

version of AD8 in a nationwide

screening for dementia in Taiwan.

Alzheimer’s Dement 2015; 54 (Suppl 1):

833.

[Review Article]

11

A Systematic Review of the Diagnostic Accuracy of the AD8 Questionnaire for Cognitive Impairment in the

Community, Clinics and Hospitals

Hsin-Hao Chen1, Hsueh-Erh Liu2,3, Hsiu-Li Huang4

Abstract

The number of elderly people with cognitive impairment has grown rapidly as the

population of Taiwan ages. However, many of the elderly with cognitive impairment in

the community and hospitals remain undiagnosed and untreated. If we are able to detect

the earlier stages of dementia and intervene, we can decrease the progression of the

disease and its social and economic burden. There are many cognitive screening tools

used to identify people with mild cognitive impairment, but each has its own limitations

in sensitivity and education levels. The recently developed AD8 questionnaire has been

translated into many languages and has the advantages of a short administration time

and in-person comparison, which makes it ideal for practice and study in Taiwan. We

searched nine databases including Cochrane library for the diagnostic question in this

systematic review. We critically appraised all English and non-English articles and

decided on five high-quality researches to include in our review. Overall, the AD8 has

better sensitivity than specificity and has better sensitivity in screening for mild

cognitive impairment than the MMSE. However, the lower specificity and positive

predictive value make false positive results more likely to happen. The excellent

negative predictive value and negative likelihood ratio make false negative results more

unlikely to occur, which is a necessary factor in selecting an ideal screening tool.

Moreover, the administration time of less than three minutes makes it easy to use in

busy clinical settings. In conclusion, the AD8 is a good tool for detecting cognitive

impairment. Elderly people with an AD8 score ≥2 need to be referred to a specialist for

further diagnosis.

[Review Article]

12

1Family Medicine Department, HsinchuMacKay Memorial Hospital; 2Degree Program in Healthcare Industry, Chang Gung University; 3School of Nursing, Chang Gung University; 4Department of Long-Term Care, College of Health Technology, National Taipei University of Nursing and Health Sciences Correspondence to: Hsin-Hao Chen No. 690, Sec. 2, Guangfu Rd, East Dist, Hsinchu City 30071, Taiwan (R.O.C.) (Family Medicine Department, HsinchuMacKay Memorial Hospital) Tel: (886) 3-6119595 Fax: (886) 3-6110900 E-mail: 2033@mmh.org.tw

(Taiwan Geriatr Gerontol 2018; 13(1): 1-12)

Key words: AD8, cognitive impairment, dementia, screening, systematic review

/ColorImageDict > /JPEG2000ColorACSImageDict > /JPEG2000ColorImageDict > /AntiAliasGrayImages false /CropGrayImages true /GrayImageMinResolution 300 /GrayImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleGrayImages true /GrayImageDownsampleType /Bicubic /GrayImageResolution 300 /GrayImageDepth -1 /GrayImageMinDownsampleDepth 2 /GrayImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeGrayImages true /GrayImageFilter /DCTEncode /AutoFilterGrayImages true /GrayImageAutoFilterStrategy /JPEG /GrayACSImageDict > /GrayImageDict > /JPEG2000GrayACSImageDict > /JPEG2000GrayImageDict > /AntiAliasMonoImages false /CropMonoImages true /MonoImageMinResolution 1200 /MonoImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleMonoImages true /MonoImageDownsampleType /Bicubic /MonoImageResolution 1200 /MonoImageDepth -1 /MonoImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeMonoImages true /MonoImageFilter /CCITTFaxEncode /MonoImageDict > /AllowPSXObjects false /CheckCompliance [ /None ] /PDFX1aCheck false /PDFX3Check false /PDFXCompliantPDFOnly false /PDFXNoTrimBoxError true /PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXSetBleedBoxToMediaBox true /PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXOutputIntentProfile () /PDFXOutputConditionIdentifier () /PDFXOutputCondition () /PDFXRegistryName () /PDFXTrapped /False

/CreateJDFFile false /Description > /Namespace [ (Adobe) (Common) (1.0) ] /OtherNamespaces [ > /FormElements false /GenerateStructure false /IncludeBookmarks false /IncludeHyperlinks false /IncludeInteractive false /IncludeLayers false /IncludeProfiles false /MultimediaHandling /UseObjectSettings /Namespace [ (Adobe) (CreativeSuite) (2.0) ] /PDFXOutputIntentProfileSelector /DocumentCMYK /PreserveEditing true /UntaggedCMYKHandling /LeaveUntagged /UntaggedRGBHandling /UseDocumentProfile /UseDocumentBleed false >> ]>> setdistillerparams> setpagedevice