comment publier (un papier d’épidémio) en psycho …€¦ · – cancers des organes...
Post on 14-Sep-2018
214 Views
Preview:
TRANSCRIPT
34èmecongrèsnationaldelaSFPO
Commentpublier(unpapierd’épidémio)enpsycho-oncologie?
PrCédricLemogneUFdePsychologieetPsychiatriedeliaisonetd’urgence
ServicedePsychiatriedel’adulteetdusujetâgéHUPO/InsermUMR894/UniversitéParisDescartes
Liensd’intérêts
• Activitésdeconseil:Lundbeck
• Conférences:Daiichi-Sankyo,Janssen,Lundbeck,OtsukaPharmaceutical,Servier
• Subventionsderecherche:Lundbeck
AVANTl’écrituredupapier• Avantlarecherche
– Choisirunethématiqueporteuse:• Pertinenceclinique/santépublique• Nouveauté• Effetsdemode
– Valoriserlaqualitédesdonnéesdisponibles(épidémiologie++)– Envisagerd’associerun/desco-auteursreconnu– Définirl’ordredesauteurs– Ecrirelepapier!!!
• Introduction:pertinence× nouveauté• Discussion:portéedesconclusions/révisiondelaméthodologie
AVANTl’écrituredupapier• Aprèslarecherche
– Choisirunerevue« cible »• Objectifs:passerl’éditeur;obtenirdescommentairesetunedemandederévisionfaisable/acceptable;êtrepublié
– Choisirunerevue« pourvoir »• Objectifs:passerl’éditeur;obtenirdescommentairespermettantd’améliorerlepapier;êtrerejeté
– Critèresdechoix(participatif):• Objectifs(delapublication):modifierlespratiques?Produiredesconnaissances?Promouvoiruneéquipe/unauteur?
• Audience:cliniciensouchercheurs?spécialisésounon?• Impactfactor,classementSIGAPS• IndexH:audienceauseindulectorathabituel,diffusionauprèsdesfuturscitateurs,accèslibre
• Proximitéavecleboard éditorial
PENDANTl’écrituredu1er draft• Résultats
– Doiventêtreintelligiblessanslaméthode– Idempourlesfigures/lestableaux(indexH…)– Séparerlesanalysesapriorietposthoc– Nepasnoyerlerésultatprincipaldanslesrésultatsaccessoires– Garderdesanalysesaccessoires« souslecoude »– Commenterbrièvement– Rappelerlajustificationdecertainschoixméthodologiques
PENDANTl’écrituredu1er draft• Choixdesreviewers
– Pourlarevue« pourvoir »:obtenirunerelecturecritiqueincisive– Moyens:
• Auteurcitédanslabibliographie• Expertdudomainemaistropoupasassezpourêtreencompétition
– Pourlarevue« cible »:obtenirunerelecturecritiquebienveillante– Moyens:
• Auteurcitédanslabibliographie• Pasdeconflitd’intérêts• Pasdeconvergenced’intérêts(apparente)• Nepashésiteràdésignerunallié« naturel »!(affiliationsdifférentes,pasdepublicationrécenteencommun)
• Aumieuxunreviewer dontvousavezdéjàéprouvélabienveillance:« Theauthors may want tociteYoshimura etal.(inpress)… »
Relirelespapiersdesautres• Semettredanslapeaud’unreviewer :
– Etreagacéparlesraccourcis,lescitationsmanquantes,larevendicationdeprimauté,ladévaluationdesproprestravaux…
– Etreobligédelirelesrésultatspourcomprendreladiscussion– Etreobligédelirelaméthodepourcomprendrelesrésultats– Galérerpourcomprendrecequiaétévraimentfait– Comprendreàladernièrephrasedel’introlebutdupapier– Al’inverse,nerienavoirdepertinentàdire!
• Seforgerunréseauimplicitedereviewers alliés– « Signer »unereview positive:« theauthors may want tocite
Lemogneetal.(inpress)… »
PENDANTl’écrituredu1er draft• Introduction
– Objectif:mettreenvaleurlaméthodologie(paslesrésultats)• N’aborderQUElesproblèmesauxquelsvousavezapportéunesolution;laisserlesautrespourladiscussion
– Guiderlelecteur– Avoirentêtelesreviewers potentiels…– Etreconcis(1pageWordsimpleinterligne)– Typiquement:
• Introduirelathématiqueetrapidementlacirconscire (1§)• Cequiaétéfait• Enquoic’estinsuffisant/cequ’ilfaudraitfaire• Cequevousavezfait
Soumettreauxcoauteurs
• PrendreencompteTOUTESlesremarques• Co-auteurs=premierrounddereview• Sicen’estpasclairpoureux,celaleseraencoremoinspourlesreviewers…
Dépression&risquedecancer
danslacohorteGazelCédricLemogne,SillaM.Consoli,MariaMelchior,
HermannNabi,MireilleCoeuret-Pellicer,FrédéricLimosin,MarcelGoldberg,MarieZins
• Hypothèseaussianciennequelamédecine…• Associationpositiveentresymptômesdépressifset
incidenceoumortalitéparcancersdanslaWesternElectricStudy(Shekelleetal.,PsychosomMed1981).
• Plusieurséchecsderéplication.• Premièreméta-analyse(McGeeetal.,SocSciMed 1994) :
risquefaibleetnonsignificatif• Regaind’intérêtavecladémonstrationd’une
associationpositiveentredépressionrépétéeetincidencedescancers(Penninxetal.,JNatlCancerInst1998).
• Pasderéplicationdeformellemaisnombreusesnouvellesétudesdepuis,positivesetnégatives.
• 2méta-analysesen2007et2008… Claude Galien(129-200?)
Contexte(1/2)
(Oerlemans et al., Clin Pract Epidemiol Ment Health 2007)
Humeurdépressiveetincidencedescancers:méta-analyse
• Biaisdepublicationenfaveurderésultatspositifs(Chidaetal.,NatClinPractOncol 2008)
• Autotal:lalittératurescientifiquenepermetnideconfirmernid’infirmerlerôledeladépressiondansl’incidenceducancer.
• Objectif:examinerl’association– Entredifférentesmesuresdedépression,– Etl’incidencededifférentstypesdecancer,– ChezlesparticipantsdelacohorteGazel.
Contexte(2/2)etobjectif
LacohorteGazel
• PopulationdelacohorteGAZEL:– Employésd’EDF-GDF– 20625participantsinclusen1989:
• 15011hommesagésde40à50ans• 5614femmesagésde35à50ans
– Suivisgrâceaucroisementdequestionnairesannuels,debasesdedonnéesadministrativesetd’enquêtescomplémentaires
• 3mesuresdedépression:– Aumoinsunarrêtdetravailpourdépression(SAD)entrejan.1989etdéc.1993;– Symptômesdépressifsmesurésponctuellementen1993(CESD);– Symptômesdépressifsrépétésen1993,1996et1999(CESD).
Donnéesd’incidencedescancers
• Recueildesdatesetdiagnosticsdecancersprimitifsdejan.1994àdéc.2009àpartirde2sources :
– Avantlaretraite:registredescancersduservicedemédecinedecontrôled’EDF-GDF;– Aprèslaretraite:étudedevalidationdescasdecancersauto-rapportés.
• Recueildesdatesetcausesdedécèssurvenusaprès1993.
• 6typesdecancers :– Cancersdelaprostate;– Cancersdusein;– Cancerscolorectaux;– Cancersliésautabac(cavitébuccale,pharynx,œsophage,larynx,trachée,bronches,
poumons,vessie);– Cancersdesorganeslymphoïdesethématopoïétiques;– « Autrescancers »(horscancersinsitu etcancersdelapeunonmélanomes).
Sélectiondelapopulationd’étude
• Touteslescovariablesétaientdisponibleschez15030volontaires(73,4%).
• Parmicesvolontaires,827(5,5%)ontétéexclus decetteétude:– Un(e)volontaireademandéàneplusrecevoirdequestionnairesavantjan.1994;– 32sontdécédésavantjan.1994;– 224avaientdéjàeuundiagnosticdecanceravantjan.1994;– 434ontrapportésundiagnosticdecancernonaccessibleàl’enquêtedevalidation;– 136sontdécédésd’uncancersansavoirrapportédecancer.
• Lapopulationd’étudecomportait14203participants.
• 3niveauxdesensibilité/spécificitéontétéutiliséspourladéfinitiondescas:– Sp.maximale/Se.minimale:lessujetsdécédésd'uncancersansconfirmationdudiagnosticetdela
datedediagnosticontétéexclus;– Sp.intermédiaire/Se.intermédiaire:seulslessujetsdécédésd'uncancersansdéclarationaucours
dusuiviontétéexclus;– Sp.minimale/Se.maximale:touslessujetsdécédésd'uncancerontétéinclus.
Casdecancersprisencompte
• Aprèsunsuivimoyende15,2ans,1119(7,9%)participants(872hommes,247femmes)ontreçuaumoinsundiagnosticdecancerprimitif:
– 412casdecancersdeprostatechezleshommes;– 138casdecancersduseinchezlesfemmes;– 125casdecancerscolorectaux;– 128casdecancersliésautabac;– 94casdecancersdesorganeslymphoïdesouhématopoïetiques;– 252casd’autrescancers,dont:
• 50mélanomes• 48cancersdesvoiesurinaires• 47cancersdigestifsnoncolorectaux• 23casdecancersdeorganesgénitauxféminins• 23casdecancersdesglandesendocrines
• Parmicesparticipants,laduréemoyennedesuiviavantle1er diagnosticdecancerprimitifétaitde9,3ans.
Covariablesetrisquedecancer
• Age :↑cancersdeprostate,duseinetducolon• Sexemasculin :↑cancersducolonetliésautabac ;↓autrescancers• Gradefonctionnel :↑cancersdeprostate ;↓cancersliésautabac• Alcool :↑cancersdusein• Tabac :↑cancersliésautabac(RR2à15)• Fruits :↓cancersliésautabac• Légumes :↓cancersdelaprostateetducolon• Activitéphysique :↓cancersdelaprostateetliésautabac• IMC:↓cancersliésautabacetdesorganeslymphoïdesethématopoïétiques• Etatdesantéperçu :↓cancersliésautabacet« autrescancers »
At least one SADN HR [95% CI] P
Prostate (men) 370 / 9,818 1.386 [0.790-2.434] 0.255Breast (women) 130 / 3,466 0.972 [0.568-1.662] 0.926Colorectal 112 / 13,286 0.434 [0.106-1.786] 0.248Smoking-related 118 / 13,281 0.440 [0.136-1.417] 0.169Lymphoid & hematopoietic tissues 90 / 13,286 1.282 [0.540-3.044] 0.574Other sites 241 / 13,286 1.762 [1.119-2.775] 0.014CI: Confidence Interval; HR: Hazard Ratios;N: number of events / number of participants at risk;SAD: Sickness Absence for Depression
Dépressionetrisquedecancer(1/3)
(Lemogne et al., Am J Epidemiol 2013)
CESD score in 93 a CESD score in 93 > threshold b
N HR [95% CI] P HR [95% CI] P
Prostate (men) 377 / 9,058 0.987 [0.862-1.131] 0.851 1.072 [0.836-1.375] 0.584
Breast (women) 128 / 3,184 0.874 [0.664-1.149] 0.334 1.014 [0.664-1.549] 0.947
Colorectal 113 / 12,244 0.855 [0.652-1.122] 0.259 0.707 [0.428-1.167] 0.175
Smoking-related 117 / 12,239 0.911 [0.708-1.172] 0.469 0.913 [0.585-1.423] 0.688
Lymphoid & hematopoietic tissues
82 / 12,244 0.981 [0.736-1.308] 0.895 0.890 [0.520-1.522] 0.670
Other sites 221 / 12,244 0.924 [0.775-1.102] 0.380 0.800 [0.571-1.119] 0.192
CESD: Center of Epidemiologic Studies Depression scale;CI: Confidence Interval;HR: Hazard Ratios;N: number of events / number of participants at risk.a The 25th and 75th percentile value were used for scalingb CESD score ≥ 17 among men or ≥ 23 among women
Dépressionetrisquedecancer(2/3)
(Lemogne et al., Am J Epidemiol 2013)
CESD score in 93, 96 & 99 > threshold a
N HR [95% CI] P
Prostate (men) 359 / 8,873 0.635 [0.400-1.009] 0.031Breast (women) 72 / 3,002 1.318 [0.668-2.602] 0.425
Colorectal 81 / 11,877 1.320 [0.643-2.710] 0.449
Smoking-related 70 / 11,866 0.837 [0.371-1.885] 0.667
Lymphoid & hematopoietic tissues
64 / 11,877 0.660 [0.257-1.690] 0.386
Other sites 154 / 11,875 0.930 [0.543-1.591] 0.790
CESD: Center of Epidemiologic Studies Depression scale;CI: Confidence Interval;HR: Hazard Ratios;N: number of events / number of participants at risk.a The 25th and 75th percentile value were used for scalingb CESD score ≥ 17 among men or ≥ 23 among women
Dépressionetrisquedecancer(3/3)
(Lemogne et al., Am J Epidemiol 2013)
Résumédesrésultats
• Seulement2testsstatistiquessignificatifssur24:
– Associationpositiveentrearrêtdetravailpourdépressionetincidencedes“autrescancers”:
• Nonsignificativeaprèscorrectionpourcomparaisonsmultiples;• Peuplausibleauniveauphysiopathologique;• Nonrépliquéeaveclesautresmesuresdedépression.
– Associationnégativeentresymptômesdépressifsrépétésetincidencedescancersdeprostate:
• Nonsignificativeaprèscorrectionpourcomparaisonsmultiples;• Imputableàunmoindrerecoursaudépistage;• Nonrépliquéeaveclesautresmesuresdedépression.
• Pasderésultatsconcordantsenfaveurd’uneassociationentredépressionetrisqueaccrudecancerdanslacohorteGazel.
• Forces:– Largeéchantillon– Longueduréedesuivi– Nombreusescovariables– Examendeplusieursdetypesde
cancer– Donnéesd’incidence– Validationdesdiagnostics
• Faiblesses:– Possiblesfauxnégatifs
(dépression&cancer)– Nonpriseencomptedecertains
facteursderisque(expositionsprofessionnelles)
– Gazeln’estpasreprésentativedelapopulationgénérale
Forces&faiblesses
top related