infrastrutture: dotazione, intervento pubblico, planning fondazione eni enrico mattei master di...
Post on 01-May-2015
217 Views
Preview:
TRANSCRIPT
INFRASTRUTTURE:INFRASTRUTTURE:DOTAZIONE, DOTAZIONE, INTERVENTO INTERVENTO PUBBLICO, PUBBLICO, PLANNINGPLANNING
Fondazione ENI Enrico MatteiFondazione ENI Enrico MatteiMaster di logistica integrata, anno 2002-2003Master di logistica integrata, anno 2002-2003
Modulo 4: la logistica del trasporto e dell’intermodalitàModulo 4: la logistica del trasporto e dell’intermodalità
INFRASTRUTTURE ED ECONOMIA INFRASTRUTTURE ED ECONOMIA
• Componente del capitale fisso collettivoComponente del capitale fisso collettivo• Fattore di localizzazioneFattore di localizzazione• Esternalità positivaEsternalità positiva• IndivisibilitàIndivisibilità
– TecnicheTecniche– FinanziarieFinanziarie– Di reteDi rete RUOLO DELL’INTERVENTO PUBBLICORUOLO DELL’INTERVENTO PUBBLICO
QUESTIONI DI REGOLAZIONEQUESTIONI DI REGOLAZIONE
FA
LLIM
EN
TI
DE
L M
ER
CA
TO
FA
LLIM
EN
TI
DE
L M
ER
CA
TO
INFRASTRUTTURE INFRASTRUTTURE E INTERVENTO PUBBLICO E INTERVENTO PUBBLICO
• Esternalità Esternalità – PositivePositive
– NegativeNegative• Delle infrastrutture Delle infrastrutture • Del trafficoDel traffico
• Monopoli naturaliMonopoli naturali
• Bene pubblico (spurio)Bene pubblico (spurio)– (parziale) Non rivalità(parziale) Non rivalità
– (parziale) Non escludibilità(parziale) Non escludibilità
• Politiche keynesianePolitiche keynesiane
• Motivazioni sociali-politicheMotivazioni sociali-politiche
INTERVENTOINTERVENTO
PUBBLICOPUBBLICO
INTERVENTO PUBBLICO NELLE INTERVENTO PUBBLICO NELLE INFRASTRUTTURE INFRASTRUTTURE
• Obiettivi: Obiettivi: – Prevenire i fallimenti del mercatoPrevenire i fallimenti del mercato– Sviluppo regioni depresse / attenuazione squilibri Sviluppo regioni depresse / attenuazione squilibri
socioeconomici nel territorio socioeconomici nel territorio – Sostenere la domanda aggregataSostenere la domanda aggregata
• VincoliVincoli– Contenere i costi fiscali Contenere i costi fiscali – Priorità / utilità degli interventiPriorità / utilità degli interventi– Coordinamento Coordinamento
PROCESSO DI PIANIFICAZIONE PROCESSO DI PIANIFICAZIONE
• Necessario per supplire al mercatoNecessario per supplire al mercato• Fasi: Fasi:
– Definizione degli obiettiviDefinizione degli obiettivi– Analisi Analisi
• Domanda e offerta attualiDomanda e offerta attuali
– Previsioni Previsioni – Formulazione di piani alternativiFormulazione di piani alternativi– Valutazioni di impattiValutazioni di impatti
• Trasportistici, Economici, Ambientali, SocialiTrasportistici, Economici, Ambientali, Sociali
– Scelta e implementazioneScelta e implementazione• Confronto impatti attraverso procedureConfronto impatti attraverso procedure
– ACBACB– AMCAMC
ANALISI DELLA DOMANDA ANALISI DELLA DOMANDA
• (Zonizzazione)(Zonizzazione)• Generazione/attrazione di trafficoGenerazione/attrazione di traffico• Distribuzione Distribuzione
– Matrice Origine/DestinazioneMatrice Origine/Destinazione
• RipartizioneRipartizione– Per modo di trasporto Per modo di trasporto
• Assegnazione alla reteAssegnazione alla rete
L / S;L / S; L / P; L / P; L L2 2 / SP/ SP
(l/s) / (L/S); (l/p) / (L/P)(l/s) / (L/S); (l/p) / (L/P)
ECCENTRICITA’ECCENTRICITA’::
DISTANZA DISTANZA (EVENTUALMENTE (EVENTUALMENTE
PONDERATA)PONDERATA)DAI CENTRI ABITATIDAI CENTRI ABITATI
CENTRALITA’CENTRALITA’::
RAPPORTO FRA RAPPORTO FRA POPOLAZIONE CENTRI POPOLAZIONE CENTRI
ATTRAVERSATI E TOTALE ATTRAVERSATI E TOTALE REGIONEREGIONE
DOTAZIONE INFRASTRUTTURALEDOTAZIONE INFRASTRUTTURALE
Km rete
Ferrovie (km/mq)
Km rete
Ferrovie (km/pop)
Km rete
Tajani - ferrovie
Liguria 524 0,09668 Molise 250 0,00076 Molise 250 0,000043Campania 1257 0,09246 Basilicata 440 0,00072 Umbria 532 0,000040Puglia 1561 0,08062 Valle d'Aosta 83 0,00069 Calabria 1093 0,000038Piemonte 1959 0,07854 Umbria 532 0,00064 Piemonte 1959 0,000035Lombardia 1875 0,07713 Sardegna 1046 0,00063 Abruzzo 689 0,000034Calabria 1093 0,07250 Abruzzo 689 0,00054 Basilicata 440 0,000032Lazio 1249 0,07248 Calabria 1093 0,00053 Puglia 1561 0,000031Toscana 1490 0,06480 Trentino - A A 434 0,00047 Liguria 524 0,000031Friuli V G 504 0,06425 Piemonte 1959 0,00046 Toscana 1490 0,000027Abruzzo 689 0,06383 Friuli V G 504 0,00043 Sardegna 1046 0,000027Emilia Romagna 1401 0,06333 Toscana 1490 0,00042 Friuli V G 504 0,000027Umbria 532 0,06291 Puglia 1561 0,00038 Emilia Romagna 1401 0,000022Veneto 1150 0,06262 Emilia Romagna 1401 0,00035 Campania 1257 0,000020Sicilia 1562 0,06076 Liguria 524 0,00032 Sicilia 1562 0,000019Molise 250 0,05634 Sicilia 1562 0,00031 Valle d'Aosta 83 0,000018Basilicata 440 0,04403 Marche 386 0,00027 Lazio 1249 0,000017Sardegna 1046 0,04342 Veneto 1150 0,00026 Lombardia 1875 0,000016Marche 386 0,03982 Lazio 1249 0,00024 Veneto 1150 0,000016Trentino - A A 434 0,03189 Campania 1257 0,00022 Trentino - A A 434 0,000015Valle d'Aosta 83 0,02543 Lombardia 1875 0,00021 Marche 386 0,000011Italia 19485 0,06277 Italia 19485 0,00044 Italia 19485 0,000026
INDICI DI DOTAZIONE INFRASTRUTTURALE INDICI DI DOTAZIONE INFRASTRUTTURALE FERROVIE 1998FERROVIE 1998
Km rete stradale / superficie (1998)Km rete stradale / superficie (1998)
Km rete stradale / popolazione (1998)Km rete stradale / popolazione (1998)
VALUTAZIONE DEGLI VALUTAZIONE DEGLI INVESTIMENTI INFRASTRUTTURALI INVESTIMENTI INFRASTRUTTURALI
• L’analisi benefici/costi L’analisi benefici/costi – Individuazione e quantificazione degli impatti Individuazione e quantificazione degli impatti – Valutazione omogenea dei benefici e costi Valutazione omogenea dei benefici e costi – Attualizzazione dei benefici netti:Attualizzazione dei benefici netti:
n
t
tt iCBA
00 1
• Tecniche di attualizzazione Tecniche di attualizzazione
– VAN Valore Attuale Netto VAN Valore Attuale Netto ( A( A00 > 0 ) > 0 )
– TIR Tasso Interno di Rendimento TIR Tasso Interno di Rendimento ( i > i( i > imm ) )
AttoriAttori BeneficiBenefici CostiCosti
Pubblica Pubblica amministrazioneamministrazione
Eventuale gettito fiscale ad hocMaggior gettito da nuove attivitàRiduzione costi previdenzialiRiduzione costi assistenziali
(eventuale) finanziamento all’azienda
Azienda che Azienda che realizza/gestisce realizza/gestisce
Ricavi da trafficoEventuale finanziamento pubblico
Costi di investimentoCosti di manutenzione e gestione
UtentiUtenti Riduzione costi trasporto:- consumi carburante- usura veicoloRiduzione tempi trasportoAumento sicurezza trasporti
Tariffe
CollettivitàCollettività OccupazioneProduzione indottaAumento accessibilità totaleRivalutazione immobiliareRiduzione inquinamento veicoliAumento sicurezza esterna(Riduzione inquinamento acustico)
Eventuali maggiori tasse ad hocImposte su redditi indottiRiduzione prestazioni previdenziali Riduzione prestazioni assistenzialiAumento occupazione suoloEsternalità negative (impatto idro-geologico, vibrazioni, impatto visivo in superficie)(Aumento inquinamento acustico)
ESEMPIO: IDENTIFICAZIONE DEI ESEMPIO: IDENTIFICAZIONE DEI BB E E CC DI UN PROGETTO DI METROPOLITANA DI UN PROGETTO DI METROPOLITANA
VALUTAZIONE DEGLI VALUTAZIONE DEGLI INVESTIMENTI INFRASTRUTTURALI INVESTIMENTI INFRASTRUTTURALI
• L’analisi multicriterio L’analisi multicriterio – Indicatori specifici per ogni impatto Indicatori specifici per ogni impatto
– Normalizzazione Normalizzazione IIjj = (x = (xjj – min x – min xkk) / ( max x) / ( max xkk – min x – min xkk))– Ponderazione degli impatti Ponderazione degli impatti
a – esempio di matrice delle preferenze fra gli obiettivi per il decisore d-esimo:
Obiettivi 1 2 3 4 Risultato
1 - +1 +1 +1 +3
2 -1 - 0 -1 -2
3 -1 0 - 0 -1
4 -1 +1 0 - 0
b – esempio di matrice delle preferenze per un insieme di 10 decisori:
Obiettivi 1 2 3 4 Risultato
1 - +6 +3 +5 +14
2 -6 - -2 -3 -11
3 -3 +2 - +1 0
4 -5 +3 -1 - -3
c – ordinamento delle preferenze e attribuzione dei pesi:
Obiettivi Peso assoluto Peso relativo Ranking
1 1.000 0.505 1
2 0.134 0.068 4
3 0.500 0.253 2
4 0.345 0.174 3
ESEMPIO DI TECNICA DI PONDERAZIONE DEGLI IMPATTI ESEMPIO DI TECNICA DI PONDERAZIONE DEGLI IMPATTI
Opzioni progettuali
Criteri C Peso Wc A B ZERO
Crit.1 In 0.5 1 0.0
In·W1 0.505 0.252 0.505 0.000
Crit.2 In 1 0.7 0.0
In·W2 0.068 0.068 0.048 0.000
Crit.3 In 0.7 0.0 1
In·W3 0.253 0.177 0.000 0.253
Crit.4 In 1 0.0 0.2
In·W4 0.174 0.174 0.000 0.035
Totale ponderato
0.671 0.553 0.288
Preferenza I II III
ESEMPIO DI TECNICA DI VALUTAZIONE MULTICRITERIO ESEMPIO DI TECNICA DI VALUTAZIONE MULTICRITERIO
REDDITIVITA’ DEGLI REDDITIVITA’ DEGLI INVESTIMENTI INFRASTRUTTURALI INVESTIMENTI INFRASTRUTTURALI
pp
RR
CC Differenza fra B>C e redditivitàDifferenza fra B>C e redditività
Differenza fra interesse pubblico e Differenza fra interesse pubblico e privatoprivato
Finanziamento pubblico in funzione Finanziamento pubblico in funzione dell’interesse pubblicodell’interesse pubblico
Se B>C ma c’è carenza di risorse Se B>C ma c’è carenza di risorse pubbliche => finanza di progettopubbliche => finanza di progetto
BEBE
FINANZA DI PROGETTO FINANZA DI PROGETTO
MANCANO MANCANO
RISORSE FISCALI RISORSE FISCALI INTERESSE PUBBLICOINTERESSE PUBBLICO
INFRASTRUTTURAINFRASTRUTTURA
REDDITIVITA’ REDDITIVITA’
INTERNAINTERNA
PROJECT FINANCINGPROJECT FINANCING
(ES.: B.O.T.)(ES.: B.O.T.)
BASSA BASSA REDDITIVITA’ O REDDITIVITA’ O ALTO RISCHIOALTO RISCHIO
COPERTURA COPERTURA RISCHIO E/O RISCHIO E/O
PERDITEPERDITE
top related