kádár aurél: parlagfű- a megoldatlan kérdés?

dr. Kádár Aurél

Alapítványi ülésKaszópuszta

2010. március 4-5.

Parlagfű – a megoldatlan kérdés?

Alkotmányos jogok

13 § (i) bek. „ A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot”18 § „ A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az

egészséges környezethez”

Pollenszennyezés következményei

2,5 millió lakos valamire allergiás ennek kb. 40%-a parlagfűre

Következmények:• súlyos esetben munkanap kiesés• szövődményes betegségek kialakulása• csökkent munkateljesítmény• megnövekedett kezelési költségek• turizmusra való kihatás

Parlagfű fertőzöttség a kalászos tarlókon (borítási %-ban)

Év Össz gyom borítás Parlagfű Parlagfű fertőzés/össz borítás

1947-1953 68,92 1,46 2,11

1969-1971 47,55 2,63 5,52

1987-1988 22,76 3,75 16,46

1996-1997 37,53 7,42 19,77

2007-2008 38,26 6,41 16,75

Parlagfű fertőzöttség kukorica területen (nyár végén borítási %-ban)

Év Össz gyom borítás Parlagfű Parlagfű fertőzés/össz borítás

1947-1953 39,98 0,42 1,06

1969-1971 35,27 1,17 3,31

1987-1988 42,90 4,15 9,66

1996-1997 52,05 7,77 14,94

2007-2008 57,39 8,72 15,19

A parlagfű fertőzöttsége a borítás alapján 1989-ben (Tóth – Török, 1990)

Forrás: Dr Novák Róbert

Parlagfűvel fertőzött területek Magyarországon 2005-ben (Dancza 2006, Dancza – Szentey, 2005)

Forrás: Dr Novák Róbert

Napraforgó táblák (2009)

Búza táblák (2009)

ahogy elkezdődött…

Kukorica tábla – parlagfűvel (2010 február)

A légköri szén-dioxid-koncentráció időbeli menete Magyarországon és a globális háttérben

Forrás: Haszpra László (2008) A bioszféra szerepe a légkör szén-dioxid tartalmának alakulásában OTKA TO42941

Forrás: Rogers et al. (2006) Interaction of the Onset of Spring and Elevated Atmospheric CO2 onRagweed (Ambrosia artemisiifolia L.) Pollen Production. Environmental Health Perspectives 114(6), 865-869.

32%

50%0%

Forrás: www.pollenlibrary.com

Mi okozta a fertőzés felszaporodását igen % nem %

megnövekedett napraforgó vetésterület 27 61% 12 27%

szétaprózódott gazdaságok megjelenése 35 80% 8 18%

szakmai ismeretek hiánya 39 89% 3 7%

vegyszer rezisztencia kialakulása 7 16% 31 70%

a fertőzés visszaszorítható-e? 32 73% 10 23%

Parlagfű felszaporodásával kapcsolatos kérdőív

(44db kérdőív feldolgozása)

Napraforgó vetési terület változása (1970-2008)

(ha)

Van –e megfelelő vegyszeres védekezés igen % nem %

Búza 43 98% 1 2%

Kukorica 43 98% 1 2%

Napraforgó 23 52% 17 39%

Burgonya 30 68% 10 23%

MG. nem művelt területek 33 75% 9 20%

Ha van védekezési eljárás miért nem alkalmazzák igen % nem %

Szakismeret hiány 32 73% 0%

Költséges a hagyományoshoz képest 28 64% 0%

Miért nem irtják a parlagfüvet a Mg. területen kívül igen % nem %

Hanyagság 37 84% 0%

Nemtőrödőmség 20 45% 0%

Alkalmazott jogi szankciók megfelelőek-e 10 23% 32 73%

Média felhívások elégségesek-e 12 27% 31 70%

6 rendelet:

- tulajdonos vagy használó köteles védekezni- június 30 kommandó- közérdekű védekezés elrendelhető- büntetés belterület 20 000 -75 0000 , külterület 750 000-5 millió adó módjára behajtható-vetett terület gumirendelet- mit kap a társadalom cserébe ?

Jogalapok

- Rendszert kell kidolgozni (nem kapkodni)- Szakmai feltétel rendszer megteremtése

- hatóságilag ellenőrzött technológiák rendszeres kidolgozása,közzététele ( kevés amit javasolnak)

- szakmai bemutatók szervezése, kivitelezése- szignalizációs rendszer megszervezése- a védekezés időszakában megkezdeni a kritikus termelőegységek ellenőrzését ( falugazda, vadásztársaságok bevonása,mezőőr, önkéntes bejelentés stb.) védekezési felszólítás- táblaszegélyek fokozott ellenőrzése gyomok virágzása előttlekaszálni, útszélek az utat használóké- bemutatok szervezése

- Szociális támogatásban részesülők munkába vonása (Monoki polgármester)- Média (több felvilágosítás, a mezőgazdaságot érintő adásokban szakmaiinstrukciók adása)- Kutatási kitűzésénél ne a „kutatás a kutatásért” szemlélet uralkodjon

Megoldások

Köszönöm a figyelmet!