Pharmacoecon Span Res Artic (2014) 11:51–60DOI 10.1007/s40277-013-0018-3

A RT Í C U L O D E I N V E S T I G AC I Ó N O R I G I NA L

Análisis de impacto presupuestario del uso de fentanilo intranasalen pectina para el tratamiento del dolor irruptivo oncológico

Rafael López · Juan Jesús Cruz · Rafael Gálvez · Yolanda Escobar · Joaquim Juliá ·Ana Mañas · Francisco Zaragozá · Cesar Margarit · Ana Casas · Antonio Antón ·Yolanda Riesgo

Published online: 17 May 2013© Springer International Publishing Switzerland 2013

Resumen Introducción El objetivo fue estimar los ahorrospotenciales derivados de la introducción progresiva del fen-tanilo intranasal en pectina (PecFent®) en el tratamiento depacientes mayores de edad con dolor irruptivo oncológico,desde la perspectiva del Sistema Sanitario Español.

R. LópezServicio de Oncología Médica del Complejo HospitalarioUniversitario de Santiago, Santiago de Compostela, España

J.J. CruzServicio de Oncología Médica del Hospital Universitario deSalamanca, Salamanca, España

R. GálvezUnidad del Dolor del Hospital Virgen de las Nieves, Granada,España

Y. EscobarServicio de Oncología Médica del Hospital UniversitarioGregorio Marañón, Madrid, España

J. JuliáServicio de Cuidados Paliativos Institut Català d’Oncologia,Badalona, España

A. MañasServicio de Oncología Radioterápica del Hospital UniversitarioLa Paz, Madrid, España

F. ZaragozáDepartamento de Farmacología de la Universidad de Alcalá deHenares, Madrid, España

C. MargaritServicio de Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolordel Hospital General Universitario de Alicante, Alicante, España

A. CasasServicio de Oncología Médica del Hospital Virgen del Rocío,Sevilla, España

Métodos Se desarrolló un análisis de impacto presupuesta-rio a un año para estimar el coste total por año, por pacientey por episodio, de la administración de los diferentes fen-tanilos comercializados hasta el momento del análisis. Losdatos se obtuvieron de distintas fuentes de literatura y de unpanel de 10 expertos. Se consideraron los costes médicosdirectos de la medicación y los ajustes de dosis, la medica-ción de rescate y las visitas médicas necesarias. Los costesse expresaron en euros del año 2011. Se realizaron múltiplesanálisis de sensibilidad univariados.Resultados La introducción progresiva de fentanilo intrana-sal en pectina en el arsenal terapéutico disponible para eltratamiento de los episodios de dolor irruptivo oncológicopermite ahorros anuales de 681.020 € en España, conside-rando únicamente la sustitución por fentanilo intranasal enpectina de un 2,5 % de las actuales formulaciones de otrosfentanilos. Los ahorros anuales por episodio y por pacienteserían, respectivamente, de 25,42 € y 9,36 €. Los análisisde sensibilidad demostraron que los resultados fueron ro-bustos, y hubo mayores ahorros en aquellos escenarios enlos que hay un mayor número de episodios tratados con fen-tanilo intranasal en pectina (los ahorros anuales oscilaríanentre 184.934 € y 15.723.443 €).Conclusión Debido al perfil farmacocinético y a la posolo-gía de fentanilo intranasal en pectina, los pacientes con es-te tratamiento supondrán una menor carga económica para

A. AntónServicio de Oncología Médica del Hospital Universitario MiguelServet, Zaragoza, España

Y. Riesgo (B)Archimedes Pharma Ibérica, S.L. Av Europa, 16 Chalet 4.Pozuelo de Alarcón, 28224, Madrid, Españae-mail: YolandaRiesgo@archimedespharma.com

52 R. López y cols.

el Sistema Sanitario Español, principalmente por el menorconsumo de recursos sanitarios que precisarán.

Palabras clave Análisis de impacto presupuestario · Dolorirruptivo oncológico · Fentanilos

Abstract Introduction The objective was to estimate the po-tential savings related to the progressive introduction of fen-tanyl pectin nasal spray (PecFent®) for the treatment of adultpopulation with breakthrough cancer pain for the Spanishhealth care system.Methods A one year budget impact model analysis was de-veloped to estimate the total cost per year, per patient andper episode, for the different fentanyl formulations avail-able. Data source was a literature review and a panel of 10experts. Direct medical costs were considered in the analysis(medication, dose adjustment, rescue medication and medi-cal visits costs). Costs were expressed in 2011 euros. Severalunivariate sensitivity analyses were performed.Results The progressive introduction of fentanyl pectin nasalspray as a therapeutic option for the treatment of break-through cancer pain episodes showed savings to the Spanishhealthcare system amounting to € 681,020, when consid-ering a substitution of just a 2.5 % of the current fen-tanyl prescriptions. Yearly savings per episode and per pa-tient were € 25.42 and € 9.36, respectively. The sensi-tivity analyses demonstrated the robustness of the results,with higher savings in scenarios with a higher number ofepisodes treated with fentanyl pectin nasal spray (yearly sav-ings would range from € 184,934 to € 15,723,443).Conclusions Due to the pharmacokinetics and to the dosage,the treatment with fentanyl pectin nasal spray would resultin a lower economic burden for the Spanish health system,mainly because of the lower health resource utilization forthese patients.

Keywords Budget impact analysis · Breakthrough cancerpain episodes · Fentanyl

Introducción

El dolor irruptivo oncológico (DIO) es una exacerbacióntransitoria que aparece sobre una base de dolor persisten-te estable, de inicio corto y duración limitada, en pacientescon cáncer que ya reciben tratamiento prolongado con opioi-des [1]. Este dolor es causado tanto por la propia patologíaoncológica como por otros procesos concomitantes, de for-ma incidental por las técnicas diagnósticas, o por la terapiaoncológica empleada en su tratamiento.

Los pacientes con cáncer suelen experimentar DIO a pe-sar de tener instaurada una analgesia de base adecuada [2].

Debido a una confusión terminológica, hasta la clara de-limitación del concepto de DIO por Davies y cols. en 2009,la incidencia ha resultado muy variable en las distintas se-ries (del 23 % al 93 % [3], según dos estudios publicados)[4], y se acepta una prevalencia media de aproximadamenteun 70 % de todos los casos de dolor oncológico [5].

El DIO se caracteriza por ser habitualmente imprevisible(59 %–78 %) [6, 7] y presentar un inicio rápido y una inten-sidad máxima de dolor en los 5 primeros minutos [2] en lamayoría de los casos. Además, suele tener una gran intensi-dad (en la escala visual analógica—EVA—presenta valoressuperiores a 7) [8] y una duración media de 35 minutos porepisodio.

El DIO tiene una repercusión muy significativa sobre lacalidad de vida de los pacientes [9], siendo los aspectos másafectados el deterioro funcional y el sufrimiento psicológi-co; se caracteriza también por asociarse a un elevado uso delos recursos sanitarios en los pacientes que lo presentan [10].

El tratamiento adecuado del DIO pretende conseguirun inicio rápido del alivio, una cobertura analgésica efi-caz y una buena tolerancia [7]. En este sentido, el fármacoideal para el DIO debería tener las siguientes característi-cas [11, 12]:

• Indicación específica para el dolor irruptivo.• Inicio rápido del efecto analgésico (en los primeros 5 mi-

nutos).• Proporcionar un alivio relevante (dolor intenso, EVA > 7).• Tener una duración del efecto analgésico limitada a la du-

ración del episodio de dolor.• Proporcionar la analgesia cuando es necesaria y evitarla

cuando no lo es (en consecuencia, evitar la sedación y losefectos secundarios innecesarios).

A pesar de los avances en el tratamiento del dolor onco-lógico, hay crecientes evidencias que indican que la evalua-ción y diagnóstico del DIO son, a menudo, insuficientes yque su tratamiento es subóptimo [13].

En España, el 77 % de los episodios de DIO no son diag-nosticados, o son tratados con un aumento de la dosis delopioide utilizado para el control del dolor basal, o se admi-nistran para su control analgésicos del segundo escalón dela escala analgésica de la OMS [14].

Por otro lado, el 14 % de los episodios de DIO en Españase tratan utilizando un opioide de acción corta. Estos fárma-cos (morfina, oxicodona e hidromorfona) no son apropiadospara su tratamiento debido a sus características farmacoci-néticas (especialmente, un inicio de acción lento) [14].

El fentanilo, un opioide lipofílico de absorción muy rá-pida a través de las mucosas, es el único tratamiento conindicación en el DIO (por vía no parenteral), debido a surápido inicio de acción analgésica [15].

Impacto presupuestario de PecFent® en el tratamiento del DIO 53

En la actualidad se comercializan cuatro presentacionesde fentanilo transmucoso: comprimido oral de fentanilo conaplicador para administración bucofaríngea (Actiq®), com-primido de fentanilo sublingual (Abstral®), comprimido bu-cal efervescente de fentanilo (Effentora®) y fentanilo paravía nasal, con dos tecnologías: una formulación en gel enpectina (fentanilo intranasal en pectina, PecFent®) y otra ensolución acuosa sin pectina (Instanyl®).

Los estudios clínicos desarrollados con las distintas pre-sentaciones han establecido un inicio de acción de 15 minu-tos con el comprimido oral de fentanilo con aplicador paraadministración bucofaríngea y el comprimido de fentanilosublingual, de 10–15 minutos con el comprimido bucal efer-vescente de fentanilo y de 5 minutos con el fentanilo intra-nasal en pectina [9, 16–18].

El fentanilo intranasal en pectina está indicado para eltratamiento del dolor irruptivo en los adultos que ya estánrecibiendo tratamiento con opioides para el dolor oncológi-co de base y son tolerantes a ellos, es decir, los que toman,como mínimo, 60 mg de morfina por vía oral al día, 25 mi-crogramos de fentanilo por vía transdérmica por hora, 30 mgde oxicodona diarios, 8 mg de hidromorfona diarios o unadosis equianalgésica de otro opioide, durante una semanaprevia o más [15].

El objetivo del presente estudio es estimar los ahorrospotenciales derivados de la introducción progresiva del fen-tanilo intranasal en pectina en el tratamiento de pacientesmayores de edad con dolor irruptivo oncológico, desde laperspectiva del Sistema Sanitario Español, mediante un aná-lisis de impacto presupuestario.

Métodos

El modelo de análisis de impacto presupuestario (AIP) utili-zado se elaboró con el programa Microsoft Excel 2010 y hasido estructurado en las siguientes secciones: cálculo de lapoblación diana, consumo de recursos y análisis de impactopresupuestario, basándose en las recomendaciones interna-cionales [19, 20].

El análisis se basa en la estimación del coste total por año(también por paciente y por episodio) en la situación previa ala comercialización de fentanilo intranasal en pectina (cuan-do no era posible ofrecer este tratamiento a los pacientes) yla valoración de estos mismos costes tras comercializarse elfentanilo intranasal en pectina, momento en el que el nuevotratamiento sustituye a algunas de las prescripciones previasen los pacientes con DIO (según una penetración en el mer-cado gradual basada en la realidad nacional). Finalmente,obtuvimos la diferencia de costes totales entre la fase prey postcomercialización, pudiendo observar si se producíanahorros de recursos sanitarios por la introducción del nuevomedicamento.

Para asegurar que los datos del estudio son robustos, unpanel de expertos compuesto por cinco oncólogos clínicos,un oncólogo radioterápico, dos especialistas en dolor, un es-pecialista en cuidados paliativos y un farmacólogo con ex-periencia en el tratamiento del DIO validó y confirmó cadauna de las variables incluidas.

Población diana

En base a la indicación aprobada, para obtener el número depacientes susceptibles de recibir el tratamiento con fentani-lo, se aplicó el algoritmo mostrado en la Fig. 1 sobre la po-blación mayor de 18 años. Para el AIP no solo se obtiene elnúmero total de pacientes que podrían recibir una presenta-ción de fentanilo transmucosa, sino que, posteriormente, secalcula el total de episodios a tratar para toda la población.

Para obtener la prevalencia de cáncer en España se partede datos totales de población del Instituto Nacional de Esta-dística, aplicando valores de prevalencia. El resultado es queexisten en la actualidad unos 316.271 casos prevalentes decáncer (elaboración propia a partir de los datos publicadospor López-Abente G y cols. 2005 [21]; un 0,81 % respectoa la población de edad ≥ 18 años de España publicada porel INE, que son 38.853.982 personas) [22].

La mayoría de los pacientes con cáncer sufren dolor cró-nico de moderado a intenso durante la evolución de su enfer-medad [23]. En la encuesta European Pain in Cancer (EPIC)se observa que el 72 % de los pacientes oncológicos experi-mentaban dolor que atribuían al propio tumor [24].

Figura 1 Población diana objeto del estudio

54 R. López y cols.

Tabla 1 Características demográficas y valores de prevalencia utilizados en el análisis de impacto presupuestario

Características demográficas y prevalencia Fuente

Población total adulta, ≥ 18 años 38.853.982 INE 2012 [22]

Prevalencia de cáncer en España 0,814 % López-Abente G 2005 [21]

% pacientes oncológicos que presentan DIO 62,7 %(23 %–94 %)

Media (mínimo-máximo)*

No medio de episodios de DIO que sufre un paciente/día 3,0** (1–25) Portenoy RK y cols. 2010 [26]Media (mínimo-máximo)

% de episodios de DIO que son tratados 75 % Gómez-Batiste X y cols. [37]

% de episodios de DIO que son tratados con una formulación de fentanilo 49,1 % Datos de IMS [27]

Se destaca en negrita el valor utilizado en el análisis de impacto presupuestario*Fuentes para obtener el valor medio de la prevalencia de DIO: Portenoy y cols. 1990 [28], Portenoy y cols. 1999 [29], Zeppetella y cols. 2000[30], Petzke y cols. 1999 [31], Fine y cols. 1998 [32], Breivik y cols. 2009 [33], Porta-Sales y cols. 2010 [4], Caraceni and Portenoy y cols. 1999[34], Swanwich y cols. 2001 [35], Mercadante y cols. 2012 [36], Hwang y cols. 2003 [5], Gomez-Batiste y cols. 2002 [37], Carulla y cols. 1999[38], Rodriguez y cols. 2011 [39]**Se muestra el valor medio (mínimo-máximo)

Tabla 2 Distribución actual de los tratamientos

Fármacos recetados para dolor irruptivo(marzo 2011 a febrero 2012, IMS España)

Porcentaje deunidades

Sevredol® (comprimidos morfina sulfato) 24,5 %

Actiq® (comprimido para chupar, fentanilo) 29,8 %

Oxynorm® (cápsulas oxicodona) 23,8 %

Abstral® (comprimido sublingual, fentanilo) 11,4 %

Effentora® (comprimido bucal, fentanilo) 7,9 %

Total de unidades de fentanilo 49,1 %

Valor total del mercado de fentanilos para eltratamiento de DIO

39.037.682,74 €

Acerca de la prevalencia de DIO existen diversos estudiosque describen tasas de prevalencia que oscilan entre un 23 %y 94 % [25]; debido a esta variabilidad, para el AIP se hautilizado el valor mínimo de los estudios de prevalencia orevisiones de estudios de prevalencia disponibles (Tabla 1),con el fin de ajustarnos a los valores reales de las ventas defentanilos en España (datos de IMS España mostrados en laTabla 2).

Por lo que respecta al número de episodios de DIO porpaciente y día, se ha observado un valor medio de 3 episo-dios [26], con una dispersión entre 1 y 25 episodios. Puestoque sufrir 25 episodios de DIO supone no tener controlado eldolor basal, al igual que con los datos de prevalencia, se hautilizado el valor mínimo (1 episodio por día) para reflejarlos gastos disponibles del mercado español.

Por último, no todos los episodios de DIO se tratan, pueshasta un 25 % de ellos evolucionan sin tratamiento [37]. Se-gún datos de IMS [27], el 49,1 % de las unidades de fár-macos utilizadas corresponden a los fentanilos, por lo que

se considera solamente este porcentaje en la población dia-na.

Con los valores de prevalencia descritos, en España72.742 pacientes oncológicos mayores de 18 años por añorequerirían un tratamiento para el DIO, suponiendo un epi-sodio por paciente y día; de estos episodios, un 25 % norecibiría tratamiento. De los tratados, el 49,1 % recibiríanfentanilo, por lo que se obtiene un total de 26.787 episodiosde DIO por año para la población española (Tabla 1).

Horizonte temporal, perspectiva y tasa de descuento

El horizonte temporal evaluado fue de 1 año, debido a quelos pacientes que requieren un tratamiento para su DIO sonpacientes que tienen una baja supervivencia, que no llega aser superior a un año en muchos casos. La perspectiva con-siderada para la evaluación económica fue la del SistemaNacional de Salud, por lo que solo se incluyeron los costesmédicos directos derivados del manejo de la enfermedad:coste de la medicación, coste de la medicación de rescate ycoste de las visitas médicas necesarias para el ajuste de ladosis.

No se ha considerado una tasa de descuento, tal y comose recomienda en las guías de buena práctica en el desarro-llo de análisis de impacto presupuesto de la InternationalSociety for Pharmacoeconomics and Outcomes Research(ISPOR) [40].

Recursos—distribución de los tratamientosfarmacológicos a comparar

Se considera la distribución actual del consumo de las distin-tas formulaciones de fentanilo; la incorporación progresivadel nuevo fentanilo intranasal producirá un cambio en esta

Impacto presupuestario de PecFent® en el tratamiento del DIO 55

distribución en un período determinado, en el cual el núme-ro de episodios totales a tratar será fijo. De esta manera, seestima una penetración en el mercado de fentanilo intranasalen pectina a costa de reducir el consumo del resto de formu-laciones de fentanilo.

En la Tabla 2 se muestran los porcentajes de distribuciónde los tratamientos del DIO basados en la distribución de lasunidades prescritas de los principales fármacos utilizados enla actualidad en el mercado español [27].

De los fármacos utilizados, solo las formulaciones defentanilo (con aplicador oral, sublingual, bucal e intranasal)tienen indicación aprobada por la Agencia Europea del Me-dicamento en el tratamiento del dolor irruptivo oncológico y,por tanto, para nuestro análisis solo consideraremos dichaspresentaciones.

Se observa que el 49,1 % de los episodios de DIO estánen tratamiento con las distintas formulaciones de fentanilo.Considerando la introducción progresiva de fentanilo intra-nasal en pectina en el mercado (que presenta una cuota demercado del 2,5 %, según datos de IMS tras su comerciali-zación en mayo de 2011 [27]) y la subsiguiente redistribu-ción de los porcentajes de reemplazo entre formulaciones,la redistribución de los distintos fentanilos se presenta en laTabla 3.

Recursos—estimación de los recursos sanitariosrelacionados con cada uno de los tratamientos

La estimación de los recursos sanitarios se basa en dos as-pectos:

(a) Ajuste de dosis. Un informe publicado por el ScottishMedicines Consortium [41] que incluía una evaluacióneconómica de minimización de costes estimó, a partir

Tabla 3 Distribución tras la comercialización de PecFent®

Fármaco Distribución Fuente

PecFent® 2,5 % Datos de IMS [27]

Actiq® 28,3 %

Abstral® 10,8 %

Effentora® 7,5 %

de los estudios clínicos de los distintos fentanilos, el nú-mero de dosis necesarias para alcanzar una dosis ópti-ma, así como la medicación desperdiciada, calculandofinalmente el coste asociado al ajuste de dosis duranteel proceso de titulación. Inicialmente, calcularon el por-centaje de pacientes que alcanzaron dosis eficaces encada uno de los tratamientos con los fentanilos, comose muestra en la Tabla 4. Dada la distribución de dosiseficaces de los fentanilos transmucosos orales, se espe-ra que un paciente requiera, como media, 2,9 visitas almédico y recetas hasta alcanzar la dosis con el efectoanalgésico adecuado, y que desperdiciará, como media,un total de 3,8 comprimidos por titulación.

En relación al fentanilo intranasal en pectina, graciasa su mejor perfil de ajuste de dosis y a las presentacio-nes comercializadas (solo dos frente a las 5 o 6 de losfentanilos orales transmucosos), hay una menor necesi-dad de prescripciones médicas; además, se observó quelos pacientes en tratamiento con el fentanilo intranasalen pectina pueden ser instruidos a aumentar la dosis porsí mismos, sin necesidad de acudir al médico, lo quepermitiría desperdiciar menos medicación, así como unmenor número de visitas para el ajuste de dosis. Por tan-to, los pacientes en tratamiento con fentanilo intrana-sal en pectina necesitarán solo 1,6 visitas médicas comomedia y desperdiciarán solo 1,6 nebulizadores.

(b) Medicación de rescate. El porcentaje de pacientes querequieren medicación de rescate se obtiene de los es-tudios clínicos disponibles sobre los distintos fentani-los orales (fentanilo intranasal en pectina, comprimidode fentanilo sublingual, comprimido bucal efervescentede fentanilo), así como del fentanilo intranasal en pec-tina [9, 16–18]. Los estudios clínicos con fentanilo in-tranasal en pectina registran un menor porcentaje de pa-cientes con necesidad de medicación de rescate en com-paración con el resto de fármacos (Tabla 4).

Para este análisis no se consideran las diferencias quepuedan existir en efectividad y seguridad entre las dis-tintas formulaciones de fentanilo.

Costes

Todos los costes incluidos en el análisis se expresan en euros(€) del año 2012. El coste farmacológico se ha calculado en

Tabla 4 Medicacióndesperdiciada en la titulación,visitas médicas necesarias ymedicación de rescate

Titulación Actiq® Abstral® Effentora® PecFent®

Medicación desperdiciada en ajuste de dosis 3,8 3,8 3,8 1,6

Número de recetas médicas requeridas (visita médica) 2,9 2,9 2,9 1,6

Medicación de rescate

% Medicación de rescate 15 % 11,2 % 23 % 9 %

56 R. López y cols.

Tabla 5 Costes unitarios

*Se corresponde con el costemedio de una única dosis (noincluye ni ajuste de dosis, nimedicación de rescate)

Recurso Coste mediopor episodio*

Fuente

Actiq® 200, 400, 600, 800, 1.200 y 1.600 mcg (3, 15 y 30comprimidos)

10,4 € Agencia Española delMedicamento y ProductosSanitarios [42]

Abstral® 100, 200, 300 y 400 mcg (10 y 30 comprimidos) 8,30 €

Effentora® 100, 200 mcg (4 y 28 comprimidos bucales) 8,21 €

PecFent® 100 y 400 mcg/dosis (frasco 8 pulverizaciones) 7,76 €

Coste visita médica 96,8 € Oblikue Consulting [43]

función del PVPiva (precio de venta al público con IVA in-cluido) de las distintas formulaciones de fentanilos [42]. Enel modelo se calcula el coste medio por episodio de DIO, asícomo el coste farmacológico total de los episodios de DIOen la población diana. En la Tabla 5 se presenta el coste me-dio por episodio tratado con cada uno de los fentanilos, asícomo el coste unitario utilizado para las visitas médicas, ob-tenido este último de una base de datos de costes sanitariosespañoles [43].

Los costes no médicos indirectos relacionados con losgastos de transporte, así como otros debidos a la pérdida deproductividad laboral se verían reducidos en el tratamientodel DIO con fentanilo intranasal en pectina pero, debido ala ausencia de datos, no se han considerado en el presenteestudio.

Análisis de sensibilidad

Con objeto de comprobar la robustez del modelo se reali-zaron análisis de sensibilidad univariantes modificando losparámetros con mayor incertidumbre y que podían influirmás en el sentido del análisis.

Así, se han obtenido resultados modificando los siguien-tes parámetros:

(a) Los valores medios y máximos observados en la litera-tura sobre prevalencia del DIO y el número de episodiosde DIO por paciente y día.

(b) El número de episodios que se tratan: se ha modifica-do entre un valor mínimo y uno máximo (entre 10 % y100 %) para ver la oscilación de los resultados.

(c) Con el ajuste de dosis durante el proceso de titulación, seha obtenido el resultado equiparando los dos parámetrosconjuntamente entre el fentanilo intranasal en pectina yel resto de fentanilos, es decir, el mismo número de dosisdesperdiciadas requeridas y el mismo número de visitasmédicas.

(d) Respecto a la medicación de rescate, se ha modificadopara ver si dejarían de producirse ahorros con fentanilointranasal en pectina al necesitar la misma medicaciónque con el comprimido bucal efervescente de fentanilo(23 %).

(e) También se ha modificado la tasa de penetración en elmercado del fentanilo intranasal en pectina, obteniendolos resultados del AIP para dos valores distintos:a. Un 2,35 %, que corresponde al porcentaje de unida-

des vendidas de comprimidos bucales efervescentesde fentanilo según las ventas de IMS durante el año2010 (todas sus presentaciones comercializadas enEspaña desde diciembre de 2009, que es el menorvalor en unidades).

b. Un 7,5 %, que coincide con las ventas en valores delsegundo año tras la comercialización de comprimi-dos de fentanilo sublingual (en noviembre de 2009)y que se corresponde con el mayor valor en unidadesde las presentaciones más recientemente comerciali-zadas.

Resultados

En la Tabla 6 se presentan los resultados del análisis de im-pacto presupuestario realizado. Se observa que, gracias asustituir un 2,5 % del número de episodios tratados con otrosfentanilos, el uso del fentanilo intranasal en pectina consigueun ahorro diario de 1.866 €. Si consideramos el coste anual,el fentanilo intranasal en pectina podría suponer un ahorrode 681.020 € al año para el Sistema Nacional de Salud.

En la Tabla 7 se muestran los resultados de los análisis desensibilidad realizados.

En todos los análisis de sensibilidad propuestos se ob-serva que el fentanilo intranasal en pectina seguiría obte-niendo ahorros para el Sistema Nacional de Salud. Consi-derando los escenarios donde más varían los resultados, seobserva que los ahorros anuales oscilarían entre 184.934 €y 15.723.443 €. Se consigue más ahorro para el SNS enaquellos escenarios en los que hay un mayor número de epi-sodios tratados con fentanilo intranasal en pectina (bien poraumentar la prevalencia de DIO, el no de episodios de DIOdiarios, el no de episodios con tratamiento o la tasa de pe-netración de fentanilo intranasal en pectina), reduciéndoseel ahorro en caso contrario. En base a estos resultados, sepuede considerar que los resultados del presente AIP sonrobustos.

Impacto presupuestario de PecFent® en el tratamiento del DIO 57

Tabla 6 Resultados del impacto presupuestario comparativo de PecFent® frente a otras formulaciones de fentanilo disponibles en España

Antes de PecFent®* Después de PecFent®*

Cálculo de costes diarios

Número de pacientes a tratar por DIO 72.742 72.742

Episodios de DIO totales a tratar por día en la población diana 26.787 26.787

Coste total de los episodios de DIO en 1 día

Coste de los episodios totales tratados con Actiq® 99.574 € 94.504 €

Coste de los episodios totales tratados con Abstral® 29.583 € 28.076 €

Coste de los episodios totales tratados con Effentora® 22.345 € 21.207 €

Coste de los episodios totales tratados con PecFent® – 5.848 €

Coste total de episodios DIO en 1 día 151.502 € 149.636 €

Coste/episodio por día 5,66 € 5,59 €

Coste por paciente por día 2,08 € 2,06 €

Ahorros diarios producidos por tratar con PecFent® un 2,5 % de los 26.787 episodios de DIO tratados en 1 día −1.886 €

Ahorros diarios por episodio −0,07 €

Ahorros diarios por paciente −0,03 €

Cálculo de costes anuales

Coste total de episodios de DIO en 1 año 55.298.051 € 54.617.030 €

De los cuales:

Farmacológicos: 53.301.648 € 52.666.195 €

Visitas médicas: 1.996.403 € 1.950.836 €

Coste/episodio por año 2.064 € 2.039 €

Coste por paciente por año 760 € 751 €

Ahorros anuales producidos por tratar un 2,5 % de todos los episodios de DIO con PecFent® −681.020 €

Ahorros anuales por episodio −25,42 €

Ahorros anuales por paciente −9,36 €

*En la tabla se muestran los resultados antes de comercializar PecFent®, donde no es posible ofrecer este tratamiento a los pacientes (‘Antesde PecFent®’), y tras comercializar PecFent® (‘Después de PecFent®’), momento en el que el nuevo tratamiento sustituye a algunas de lasprescripciones de los pacientes con DIO (según una penetración en el mercado gradual basada en la realidad nacional)

Tabla 7 Resultados de los análisis de sensibilidad*

Resultados: ahorros anuales producidos por tratar con PecFent®

Resultados del AIP (Tabla 6) −681.020 €

Resultados con el valor inferior** Resultados con el valor superior**

Prevalencia de DIO (Media: 62,7 %; Máxima: 94 %) −1.856.520 € −2.783.300 €

No episodios de DIO por paciente y día (Media: 3; Máximo:25)

−1.934.555 € −15.723.443 €

No episodios que se tratan (10 %; 100 %) −184.934,18 € −1.849.341,80 €

Titulación: igual medicación desperdiciada en la titulación(todos con 3,8 dosis) y número de visitas médicas necesarias(todos 2,9 visitas)

−629.276 €

Medicación de rescate (PecFent® igual que Effentora®, 23 %) −423.193 €

Tasa de penetración en el mercado de PecFent® (2,35 %;7,5 %)

−640.159 € −2.043.060 €

*Los resultados se muestran como ahorros anuales producidos con el tratamiento con PecFent®

**Los valores inferior y superior son los descritos para cada parámetro en la columna izquierda

58 R. López y cols.

Discusión

El dolor irruptivo es relativamente frecuente en los pacientesoncológicos y tiene importantes repercusiones en la calidadde vida y la funcionalidad diaria. La eficacia de su tratamien-to depende de realizar una evaluación adecuada, administrarun tratamiento apropiado y mantener un seguimiento sobrelos resultados del mismo.

A la hora de seleccionar el opioide a utilizar para los epi-sodios de dolor irruptivo, deben tenerse en cuenta sus carac-terísticas farmacocinéticas y farmacodinámicas, las cualescondicionan el inicio y la duración de la analgesia. Tambiénhay que considerar los antecedentes de respuesta previa delpaciente a los opioides (eficacia, tolerabilidad) y sus prefe-rencias. Adicionalmente, se deberían considerar los perfilesde eficiencia y los ahorros potenciales conseguidos.

Las preparaciones de fentanilo, por su acción de corta du-ración e inicio rápido, se ajustan a las características clínicasdel dolor irruptivo oncológico, aunque pueden tener ciertaslimitaciones de uso para algunos pacientes y presentan uncoste superior al de otros tratamientos que se utilizan peroque no tienen aprobada la indicación para ello.

El fentanilo intranasal en pectina supone una forma in-novadora, eficaz y segura de administración terapéutica delcitrato de fentanilo, que muestra un inicio de acción más rá-pido en el control del dolor irruptivo que se produce en lospacientes con cáncer avanzado tratados con opioides para sudolor oncológico de base.

Los resultados del estudio muestran unos importantesahorros obtenidos gracias a la introducción progresiva defentanilo intranasal en pectina en el mercado sanitario es-pañol para el tratamiento del DIO en pacientes oncológi-cos. Por sus beneficios económicos, el fentanilo intranasalen pectina podría plantearse como reemplazo parcial de lasformulaciones de fentanilo de acción corta para el tratamien-to del DIO disponibles en la actualidad, como son las for-mulaciones para administración por vía oral (transmucosa osublingual).

Al igual que ocurre en todos los estudios, este AIP pre-senta limitaciones y asunciones basadas en la elección de laalternativa más conservadora para intentar sesgar mínima-mente los resultados.

En el análisis solo se consideraron las distintas formula-ciones de fentanilos por ser las únicas con indicación apro-bada en el tratamiento del DIO. En el momento de reali-zar este estudio, el único representante de la vía nasal erael fentanilo intranasal en pectina. No se consideraron ni lamorfina ni la oxicodona por estar indicadas en el tratamien-to del dolor agudo postoperatorio, el dolor oncológico y enel tratamiento del dolor intenso, respectivamente, y no teneraprobada la indicación para el tratamiento del DIO. Estostratamientos podrían seguir siendo empleados para el dolorirruptivo por reminiscencia de la terapia convencional, pero

no deberían serlo ya que no tienen probada su eficacia y noestá clara su adecuada relación beneficio-riesgo. Si un pa-ciente sufriera diversos episodios de dolor irruptivo conse-cutivos durante el día, la administración de estos principiosactivos con cada episodio provocaría un aumento de concen-traciones plasmáticas que llevaría a una sedación excesiva yun deterioro de la función psicomotriz y cognitiva [44].

Por otro lado, al haber realizado un análisis de impactopresupuestario, no se incluyen las diferencias de efectividady seguridad que puedan existir entre las distintas formula-ciones de fentanilo. Estas se considerarían en un análisiscoste-efectividad, que no es el tipo de estudio económicorealizado.

Además, el tratamiento del DIO lleva asociado dos tiposde costes comúnmente considerados en este tipo de análisis;por un lado, los denominados “costes no médicos indirec-tos”, que se deben a los gastos de transporte; y los “costesindirectos” debidos a la pérdida de productividad laboral.Estos costes se verían reducidos, probablemente, en los pa-cientes que reciben tratamiento con fentanilo intranasal enpectina, debido a la reducción en las visitas médicas nece-sarias para el ajuste de dosis; sin embargo, no se han consi-derado en este análisis debido a la falta de datos.

Los ahorros observados gracias al empleo de fentanilointranasal en pectina se consiguen principalmente por las si-guientes características del producto:

a. En primer lugar, si consideramos únicamente el coste deadquisición de las formulaciones, observamos que el cos-te medio por episodio de fentanilo intranasal en pectinaes menor que el del resto de formulaciones de fentani-lo, especialmente al compararlo con las formulaciones defentanilo intranasal en pectina (con un ahorro de 0,6 €por episodio).

b. En segundo lugar, el fentanilo intranasal en pectina pre-senta un ajuste de dosis más sencillo que el del resto deformulaciones de fentanilo, lo que permite que se des-perdicie menos medicación y que se necesite un menornúmero de visitas al médico para la titulación.

c. En tercer lugar, se observó que un menor porcentaje depacientes necesitan medicación de rescate con fentanilointranasal en pectina, en comparación con el resto de fár-macos.

d. Por último, se producen ahorros al sustituir las formula-ciones más costosas de fentanilo por el fentanilo intrana-sal en pectina. Con la sustitución en el 2,5 % de todos losepisodios de DIO (cifra que coincide con la cuota de mer-cado de la formulación) se conseguirían ahorros diariosde alrededor de 1.900 €.

Por lo tanto, debido a su mejor perfil farmacocinético ysu posología, el uso del fentanilo intranasal en pectina su-pondrá una menor carga económica para el Sistema sanita-rio español debido, principalmente, a un menor consumo derecursos hospitalarios.

Impacto presupuestario de PecFent® en el tratamiento del DIO 59

En resumen, el fentanilo intranasal en pectina presenta unperfil económico muy favorable que permite un menor con-sumo de recursos sanitarios; su introducción progresiva enel arsenal terapéutico disponible para el tratamiento del DIOpuede conseguir un ahorro anual de 681.020 € en España,considerando únicamente la sustitución por el fentanilo in-tranasal de un 2,5 % de las actuales formulaciones de otrosfentanilos. Si dicha sustitución fuera superior al 2,5 %, seconseguirían mayores ahorros anuales en el presupuesto sa-nitario, de acuerdo con el modelo planteado en este estudio.

Financiación y conflicto de intereses El presente trabajo ha sidofinanciado por Archimedes Pharma.

Los autores declaran no tener ningún ningún conflicto de interesespertinente al contexto de este estudio.

Bibliografía

1. Portenoy RK, Bruns D, Shoemaker B, et al. Breakthrough painin community-dwelling patients with cancer pain and noncancerpain, part 2: impact on function, mood, and quality of life. J OpioidManag. 2010;6(2):109–16.

2. Zeppetella G. Impact and management of breakthrough pain incancer. Curr Opin Support Palliat Care. 2009;3:1–6.

3. Davies AN, Dickman A, Reid C, Stevens AM, Zeppetella G,Science Committee of the Association for Palliative Medicineof Great Britain and Ireland. The management of cancer-relatedbreakthrough pain: recommendations of a task group of the Sci-ence Committee of the Association for Palliative Medicine ofGreat Britain and Ireland. Eur J Pain. 2009;13(4):331–8.

4. Porta-Sales J, et al. Dolor irruptivo en cáncer. Med Clin (Barc).2010;135(6):280–5.

5. Hwang SS, Chang VT, Kasimis B. Cancer breakthrough pain char-acteristics and responses to treatment at a VA medical center. Pain.2003;101:55–64.

6. Portenoy RK, Payne D, Jacobsen P. Breakthrough pain: character-istics and impact in patients with cancer pain. Pain. 1999;81:129–34.

7. Zeppetella G. Opioids for cancer breakthrough pain: a pilot studyreporting patient assessment of time to meaningful pain relief. JPain Symptom Manag. 2008;35(5):563–7.

8. Zeppetella G, O’Doherty DA, Collins S, et al. Prevalence andcharacteristics of breakthrough pain in cancer patients admittedto a hospice. J Pain Symptom Manag. 2000;20(2):87–92.

9. Portenoy RP, Burton AW, Gabrail N, et al, On behalf of the Fen-tanyl Pectin Nasal Spray 043 Study Group. A multicenter placebo-controlled, double-blind, multiple-crossover study of FentanylPectin Nasal Spray (FPNS) in the treatment of breakthrough can-cer pain. Pain. 2010. doi:10.1016/j.pain.2010.07.028.

10. Fortner BV, Okon TA, Portenoy RK. A survey of pain-relatedhospitalizations, emergency department visits, and physician of-fice visits reported by cancer patients with and without history ofbreakthrough pain. J Pain. 2002;3:38–44.

11. European Public Assessment Report—Human Medicinal Prod-ucts. PecFent®. Disponible en: www.emea.europa.eu.

12. Collado F. Qué se puede hacer con el dolor intercurrente? Rev SocEsp Dolor. 2004;11(4):181–3.

13. Dickman A. Integrated strategies for the successful managementof breakthrough cancer pain. Curr Opin Support Palliat Care.2011;5(1):8–14.

14. Documento de Consenso sobre el diagnóstico y tratamiento deldolor irruptivo oncológico. Que en 2002 firman la Sociedad Es-pañola de Oncología Médica (SEOM), la Sociedad Española deCuidados Paliativos (SECPAL) y la Sociedad Española del Dolor(SED).

15. Ficha Técnica PecFent®. Agencia Española del Medica-mento y Productos Sanitarios. http://www.aemps.gob.es/cima/fichasTecnicas.do?metodo=detalleForm.

16. Farrar JT, Cleary J, Rauck R, Busch M, Nordbrock E. Oral trans-mucosal fentanyl citrate: randomized, double-blinded, placebo-controlled trial for treatment of breakthrough pain in cancer pa-tients. J Natl Cancer Inst. 1998;90(8):611–6.

17. Rauck RL, Tark M, Reyes E, et al. Efficacy and long-term tol-erability of sublingual fentanyl orally disintegrating tablet in thetreatment of breakthrough cancer pain. Curr Med Res Opin.2009;25(12):2877–85.

18. Portenoy RK, Taylor D, Messina J, Tremmel L. A random-ized, placebo-controlled study of fentanyl buccal tablet for break-through pain in opioid-treated patients with cancer. Clin J Pain.2006;22(9):805–11.

19. Brosa M, Gisbert R, Rodríguez JM, Soto J. Principios, métodosy aplicaciones del análisis del impacto presupuestario en el sectorsanitario. Pharmacoecon Span Res Artic. 2005;2:64–78.

20. Mauskopf JA, Sullivan SD, Annemans L, et al. Principles of goodpractice for budget impact analysis: report of the ISPOR task forceon good research practices-budget impact analysis. Value Health.2007;10:336–47.

21. López-Abente G, Pollán M, Aragonés N, et al. La situación delcáncer en España. Ministerio de Sanidad y Consumo, Madrid,2005.

22. INE. Cifras oficiales de población resultantes de la revisión delPadrón municipal a 1 de enero de 2011. Real Decreto 1782/2011,de 16 de diciembre, por el que se declaran oficiales las cifras depoblación resultantes de la revisión del padrón municipal referidasal 1 de enero de 2011.

23. World Health Organization. Cancer pain relief and palliative care.Geneva: World Health Organization; 1996.

24. Breivik H, Cherny N, Collett B, et al. Cancer-related pain: a pan-European survey of prevalence, treatment, and patient attitudes.Ann Oncol. 2009;20(8):1420–33. doi:10.1093/annonc/mdp001.

25. Svendsen KB, Andersen S, Arnason S. Breakthrough pain in ma-lignant and non malignant diseases: a review of prevalence, char-acteristics and mechanisms. Eur J Pain. 2005;9:195–206.

26. Portenoy RK, Burton AW, Gabrail N, Taylor D, Fentanyl PectinNasal Spray 043 Study Group. A multicenter, placebo-controlled,double-blind, multiple-crossover study of Fentanyl Pectin NasalSpray (FPNS) in the treatment of breakthrough cancer pain. Pain.2010;151(3):617–24.

27. Datos IMS, unidades y valores en euros prescritas entre Marzo2011–Febrero 2012 para el tratamiento del DIO.

28. Portenoy RK, Payne D, Jacobsen P. Breakthrough pain: character-istics and impact in patients with cancer pain. Pain. 1999;81(1–2):129–34.

29. Portenoy RK, Hagen NA. Breakthrough pain: definition, preva-lence and characteristics. Pain. 1990;41(3):273–81.

30. Zeppetella G, O’Doherty CA, Collins S. Prevalence and charac-teristics of breakthrough pain in cancer patients admitted to a hos-pice. J Pain Symptom Manag. 2000;20:87–92.

31. Petzke F, Radbruch L, Zech D, et al. Temporal presentation ofchronic cancer pain: transitory pains on admission to a multidisci-plinary pain clinic. J Pain Symptom Manag. 1999;17:391–401.

32. Fine PG, Busch MA. Characterization of breakthrough pain byhospice patients and their caregivers. J Pain Symptom Manag.1998;16(3):179–83.

33. Breivik H, et al. Cancer-related pain: a pan-European sur-vey of prevalence, treatment and patient attitudes. Ann Oncol.2009;20:1420–33.

60 R. López y cols.

34. Caraceni A, Portenoy RK. An international survey of cancer paincharacteristics and syndromes. IASP task force on cancer pain in-ternational association for the study of pain. Pain. 1999;82:263–74.

35. Swanwick M, Haworth M, Lennard R. The prevalence of episodicpain in cancer: a survey of hospice patients on admission. PalliatMed. 2001;15(1):9–18.

36. Mercadante S. Pharmacotherapy for breakthrough cancer pain.Drugs. 2012. doi:10.2165/11597260-000000000-000000012-6667/12/0000-0000/$55.55/0.

37. Gomez-Batiste X, Madrid F, Moreno F, et al. Breakthrough cancerpain: prevalence and characteristics in patients in Catalonia, Spain.J Pain Symptom Manag. 2002;24:45–52.

38. Carulla J, Lynd F, Sanz X, et al. Prevalencia del uso de opioi-des potentes en Cataluña en pacientes con enfermedad neoplásicaavanzada. Med Paliat. 1999;6(2):67–74.

39. Rodríguez M, Cassinello J, Mañas A, et al. A cross-sectionalstudy to assess the prevalence and impact of breakthrough pain

in cancer patients with chronic background pain. Eur J Pain.2011;5(Suppl):75.

40. Mauskopf JA, Sullivan SD, Annemans L, et al. Principles of goodpractice for budget impact analysis: report of the ISPOR task forceon good research practices-budget impact analysis. Value Health.2007;10:336–47.

41. Scottish Medicines Consortium Advise. Disponible en: http://www.scottishmedicines.org.uk/files/advice/fentanyl_pectin_nasal_spray_PecFent_FINAL_DECEMBER_2010.doc_for_website.pdf.

42. Consejo General de Colegios de Farmacéuticos. Catálogo de Es-pecialidades Farmacéuticas. Consejo Plus 2012. Madrid: ConsejoGeneral de Colegios de Farmacéuticos; 2012.

43. Oblikue Consulting. Base de datos sanitarios e-salud [consultada25/01/2011]. Disponible en: http://www.oblikue.com/bddcostes/.

44. McCarberg BH. The treatment of breakthrough pain. Pain Med.2007;8(Suppl 1):S8–S13.