АТТАШЕ. Военная дипломатия

2007 №14

Шановні друзі!

Прийміть щирі вітання з нагоди виходу в світ першого номера журналу військо-во-дипломатичного спрямування «Атташе. Военная дипломатия». До його випус-ку в Україні не було широкомасштабних повно-кольорових видань, які б усебічно висвітлювали діяльність аташатів, профільних урядових установ, силових відомств держави.

Тепер маємо періодичне видання, орієнтоване на представників зарубіжного вій-ськового дипломатичного корпусу, керівний склад і співробітників Міністерства закордонних справ України, генералів та офіцерів військових формувань.

Ваше видання дає читачам можливість дізнатися про специфіку роботи військо-вих аташе, процедури, пов’язані з організацією дипломатичних зустрічей, заходів і акцій, механізми вирішення проблемних питань національного воєнного будівниц-тва. Журнал цікавий і тим, що містить матеріали освітньої, пізнавальної і розва-жальної тематики.

Упевнений, що співпраця колективу журналу з Департаментом міжнародного співробітництва Міністерства оборони України сприятиме поширенню відомостей про життя і діяльність українського війська, міжнародне співробітництво вітчизня-ного оборонного відомства, а отже, й поліпшення іміджу Збройних сил України в очах світової спільноти.

Бажаю колективу редакції й усім авторам журналу «Атташе. Военная диплома-тия» творчого натхнення та успіхів у подальшій реалізації цього визначного проек-ту, а його читачам — життєвої енергії та віри у майбутнє.

З повагою,

Директор департаменту міжнародного співробітництва Міністерства оборони УкраїниІван Андросенко

Привітання Директора ДеПартаменту міжнароДного сПівробітництва міністерства оборони україни

читачам журналу «атташе. военная ДиПломатия»

32007 №1

в украине

ежегодная встреча с дипломатами 12 февраля в Мариинском дворце состоялась традиционная ежегодная встреча Президента Украины Виктора Ющенко и госпожи Екатерины Ющенко с руководителями дипломатичес-ких представительств и международных организаций, аккреди-тованных в Украине. На встречу были приглашены более 300 гостей. В частности, в собрании приняли участие представите-ли ООН, ЮНИСЕФ, ОБСЕ, НАТО, ЕБРР, Еврокомиссии, Все-мирного банка, МВФ.

Президент подчеркнул, что Украина будет последовательно продолжать курс европейской и евроатлантической интегра-ции. Говоря об отношениях Украины и России, Виктор Ющенко подчеркнул, что украинско-российская межгосударственная комиссия станет мощным фактором в наполнении нашего со-трудничества конкретными проектами.

www. prezident.gov.ua

международные контакты министерства обороны 22 января состоялся брифинг «Основные мероприятия меж-дународного сотрудничества Министерства обороны и Воору-женных сил Украины в 2007 г.». Перед журналистами выступи-ли директор департамента МО Иван Андросенко, начальник управления военного сотрудничества Генерального штаба Александр Шерстюк, представитель Генерального штаба ВС Украины Андрей Ординович.

Журналистам был представлен Сводный план мероприятий международного сотрудничества МО и ВС Украины на 2007 г. Документ составлен на основе Матрицы международного сотрудничества МО и ВС Украины на 2007–2008 гг., которая включает перечень приоритетных направлений, целей и задач развития ВС.

В частности, в 2007 г. запланировано 1076 мероприятий со-трудничества военного ведомства Украины с 57 странами мира. Наибольшее количество их приходится на США (102), Респуб-лику Польша (51), Французскую Республику (46), ФРГ (43), Рос-сийскую Федерацию (41), Республику Беларусь (28), Великоб-ританию (25), Турецкую Республику (22), Канаду (19), Румынию (17) и Венгерскую Республику (17). Мероприятия двусторонне-го сотрудничества со странами – членами НАТО в 2007 г. будут составлять 71,4 %, членами СНГ – 12,7 %, с членами ГУАМ – 2,1 % общего количества.

www.mil.gov.ua

стратегия национальной безопасности 12 февраля Президент Виктор Ющенко утвердил Стратегию национальной безопасности, поручив Кабинету Министров обеспечить ее выполнение, а секретарю Совета национальной безопасности и обороны – информировать Президента о со-стоянии ее реализации.

Положения Стратегии основываются на приоритетности прав и свобод человека и гражданина, верховенстве права. Впервые одной из актуальнейших для национальной безопас-ности проблем определяется задача обеспечения национально-го единства и соборности Украинского государства.

Стратегия учитывает динамику развития современного мира, необходимость адекватного реагирования на внешние и внутренние угрозы и вызовы, которые нередко носят гло-бальный характер. Проанализирован весь комплекс проблем обеспечения национальной безопасности во внешне- и внут-риполитической, военной, экономической, информацион-ной, гуманитарной и социальной сферах, зафиксированы состояние и направленность реформирования сектора без-опасности.

Документ определяет цели и направления государственной политики национальной безопасности на средне- и кратко-срочную перспективу.

www.unian.net

утвержден план военных учений Президент Украины подписал Указ «О плане проведения мно-гонациональных военных учений при участии Вооруженных сил Украины на территории Украины и за ее пределами в 2007 г.». Согласно документу, в текущем году на территории Украины за-планировано провести 5 учений с привлечением подразделений армий иностранных государств: двусторонние украинско-россий-ские учения по противовоздушной обороне Военно-воздушных сил Украины и Российской Федерации, командно-штабные уче-ние «Репид Трайдент-2007» с привлечением около 250 военно-служащих стран-членов и партнеров НАТО, а также стран СНГ, двусторонние украинско-бельгийские тактические учения, общие тактические учения Воздушных сил Украины и США «Комбайнд Эффорт-2007» и двусторонние украинско-американские такти-ческие учения военно-морских сил «Си Бриз - 2007».

www. rada.gov.ua

атташе-ньюз

ФО

ТО U

NIA

N

в мире

кавказ на распутьеМихаил Саакашвили заявил, что Грузия вступит в НАТО в 2009 г. «Когда задавали вопросы о датах вступления Грузии в НАТО, я всегда воздерживался. Но Генеральный секретарь НАТО сам обозначил эти сроки», – сказал президент Гру-зии.

«Вступление в НАТО – это не только участие в самом силь-ном военно-политическом альянсе, но это и осуществление мечты Грузии», – отметил Саакашвили.

В то же время Азербайджан не готов к вступлению в НАТО. По мнению президента страны Ильхама Алиева, «се-годня это ясно и для НАТО, и для нас... Мы должны про-должать взаимодействовать с НАТО как партнеры», - сказал он, отметив, что Азербайджан многие годы сотрудничает с Североатлантическим альянсом в рамках программы «Пар-тнерство во имя мира», а в последнее время – «Плана ин-дивидуального партнерства». «Азербайджан участвует в миротворческих операциях НАТО в разных точках мира, и мы являемся надежными партнерами. Какими будут резуль-таты этого партнерства и сотрудничества, покажет время», – заявил И. Алиев.

Азербайджанский лидер особо подчеркнул, что «не хотел бы ставить нереальные на сегодняшний день цели», так как пред-почитает «строить политику на реальной основе».

ИТАР-ТАСС

иран настаивает на новых переговорах Глава МИД Ирана Манучехр Моттаки обозначил условия Те-герана для начала переговоров по решению иранской ядерной проблемы, заявив, в частности, о необходимости расширения числа их участников. «Учитывая, что все стороны указывают на необходимость дипломатического решения иранской ядерной проблемы, мы, основываясь на том, что переговоры являются единственным путем решения проблемы, имеем в этой связи некоторые рекомендации», – сказал министр.

«В частности, это увеличение количества участников пере-говоров за счет влиятельных государств и организаций с це-лью сделать консультации более конструктивными», – уточ-нил глава МИД. По его мнению, к существующему формату «шестерки» переговорщиков (пять постоянных членов СБ ООН и Германия) могли бы присоединиться Испания, Италия, глава организации «Исламская конференция» и глава Движе-ния неприсоединения.

В свою очередь, председатель Совбеза, постпред Южной Афри-ки Думисани Кумало объявил о том, что проект новой резолюции СБ ООН по Ирану может быть вынесен в середине марта.

Он воздержался от прогноза касательно новой резолюции СБ ООН по иранскому «ядерному досье», однако заявил, что кате-горически не согласен с методами работы над первой резолюци-ей, принятой 23 декабря 2006 г. и не выполненной Тегераном.

www.liga.net, www.glavred.info

2007 №1

судьбы «тлеющих» конфликтов 8 февраля в Москве состоялось заседание Подкомиссии по вопросам урегулирования региональных конфликтов украин-ско-российской межгосударственной комиссии.

В ходе заседания особое внимание было уделено перспекти-вам возобновления переговорного процесса по приднестров-скому урегулированию в формате «5+2» (Республика Молдова, Приднестровье – стороны; Украина, Россия, ОБСЕ – посредни-ки; ЕС, США – наблюдатели). Стороны обменялись мнениями по поводу ситуации, сложившейся вокруг конфликтов в Абха-зии, Южной Осетии (Грузия) и Нагорном Карабахе (Азербайд-жанская Республика), а также обсудили вопрос относительно определения статуса Косово.

По результатам заседания стороны подписали соответству-ющий протокол.

www.mfa.gov.ua

ПРОтивостояние стратегичес-кого назначения 10 февраля президент России Владимир Путин выступил на Мюнхенской конференции по безопасности с резкой критикой политики США и НАТО. В частности, российский лидер выра-зил несогласие с размещением на территории Польши и Чехии элементов системы противоракетной обороны (ПРО). В под-тверждение высказывания Путина командующий Ракетными войсками стратегического назначения РФ генерал-полковник Николай Соловцов заявил, что теперь российские ракеты могут быть нацелены на эти объекты в Польше и Чехии.

Большинство западных наблюдателей расценили выступле-ние российского лидера как самое жесткое со времен «холод-ной войны».

www.smi.ru

президент киевской ассоциации военных аттаШе полковник

томас рапатц:

тема номера

2007 №16

«я горжусь тем, что представляю свою страну в украине»

— Господин Рапатц, позвольте поз-дравить Вас с избранием на должность президента Киевской ассоциации воен-ных атташе. Скажите, что представляет собой эта ассоциация? Каковы ее статус, цели и задачи?

— Киевская ассоциация военных атта-ше (КАВА) — общественная организация, объединяющая военных атташе, аккреди-тованных в Украине и имеющих дипло-матический статус. На сегодняшний день они представляют 49 стран. Организация независима от правительственных орга-нов, политических партий, движений или других политических формаций. Во главе Ассоциации стоит президент. Мы работа-ем в рамках действующего законодательс-тва Украины и тесно сотрудничаем с глава-ми региональных отделений департамента по международному сотрудничеству при Министерстве обороны Украины. В тоже время каждый атташе имеет возможность работать с Министерством обороны на-прямую.

Основная цель нашей Ассоциации — поддерживать лучшие традиции во-енной дипломатии, быть тем связующим звеном, которое помогает военным атта-ше разных стран устанавливать более тес-ные контакты друг с другом, обмениваться опытом по разным вопросам. Мы гордим-ся тем, что являемся частью дипломати-ческого корпуса. Консультации, которые проводятся в рамках Ассоциации, направ-лены на расширение сферы интересов во-енных атташе, помогают им ознакомиться с соответствующими правилами и норма-тивными положениями, защищающими их интересы и помогающими в работе.

— Существует ли определенный план работы Киевской ассоциации?

— Конечно, существует. Такой план включает в себя встречи и брифинги с министром обороны, начальником Гене-рального штаба, начальниками других департаментов Министерства обороны, командующими видами вооруженных сил. Мы также осуществляем поездки в места

дислокации войск, частей, подразделений в различных регионах Украины, а также на заводы, выполняющие заказы для ВПК.

— Получает ли Ассоциация инфор-мационную помощь от Министерства обороны Украины?

— Брифинги, которые проводятся меж-ду Ассоциацией и представителями Минис-терства обороны, дают возможность двусто-роннего обмена информацией. Эти встречи довольно открыты, мы получаем информа-цию непосредственно от украинских офи-циальных лиц и можем лучше понять, что происходит в стране, как осуществляются реформы. Кроме того, министр обороны час-то интересуется нашим мнением по поводу происходящих в военной сфере изменений.

— В Украине аккредитованы 49 во-енных атташе. Кроме чисто протоколь-ных, с какими вопросами они обраща-ются к Вам, на какую помощь могут рассчитывать?

— Конечно, проблемы возникают весь-ма разнообразные, но обычно атташе реша-

72007 №1

ют их внутри своих посольств. Однако если возникший вопрос касается представите-лей нескольких стран, тогда к его решению подключается Ассоциация. Но обычно ат-таше действуют самостоятельно.

— Возникают ли противоречия меж-ду членами Ассоциации, чьи страны представляют различные политические и военные блоки? Как сглаживаются такие моменты в случае их возникнове-ния?

— В рамках Ассоциации не имеет зна-чения, страну какой идеологической на-правленности вы представляете. Все ее члены пользуются одинаковыми права-ми. Для меня как президента нет разни-цы, представляет этот атташе Восток или Запад, представляет ли он страну, кото-рую обычно называют «супердержавой», или небольшое государство, сохраняю-щее нейтралитет. Равенство прав — это единственный способ, которым мы можем вести дела в рамках Ассоциации. Каждый атташе должен уважать как правила Ассо-циации, так и законы страны, в которой он работает. И в этом отношении наша орга-низация пользуется значительным уваже-нием среди официальных лиц Украины. У нас не существует никакой политической основы, что помогает нам избегать про-блем, связанных с внутренней или вне-шней политикой той или иной страны.

— Господин президент, по Вашему мнению, военный атташе — это больше дипломат или военный? Как Вы стали дипломатом?

— 30 лет назад я начинал карьеру обыч-ного военного. Перед тем как стать воен-ным атташе, я прошел курс специальной подготовки, включавшей вопросы дипло-матии и политики безопасности. После этого курса я работал военным атташе Австрии на Балканах в Сараево. Воен-ный атташе — прежде всего военный, но в своих функциях он должен быть также дипломатом. Мы своего рода советники посла по военным вопросам и вопросам безопасности — в этом мы являемся экс-пертами. Поэтому мы должны уметь сразу определить, с чем имеем дело — реальны-ми процессами или «показухой». Полити-ческие вопросы больше относятся к сфере деятельности посла.

По моему мнению, человек никогда не может заранее точно спланировать свою ка-рьеру. Ее развитие всегда будет отражать те усилия, которые вы приложите к ее осущест-влению. Все военные начинают приблизи-тельно с одного уровня, но то, где они ока-жутся через несколько лет, покажет, на что

каждый из них способен и какие усилия он к этому приложил. Не важно, что вы иногда падаете, может быть, даже не по своей вине: самое главное, чтобы вы нашли в себе силы подняться и двигаться дальше.

— Изменились ли, на Ваш взгляд, требования к современным атташе по сравнению с военными дипломатами старшего поколения?

— Каждая страна самостоятельно решает, каким должен быть представ-ляющий ее военный атташе. Однако со временем я стал замечать, что атташе ста-новятся моложе по возрасту. Может быть, в некоторых армиях эта должность стано-вится следующей ступенькой карьеры для офицера высшего ранга. В прошлом обыч-ным явлением было получать должность атташе перед выходом на пенсию. Во времена «холодной войны» также на эту должность назначали более опытных офи-церов высшего ранга. Теперь же ситуация изменилась, поэтому и атташе становятся все более молодые военные. Обязатель-ным требованием к ним теперь является знание нескольких иностранных языков. Без знания языка страны, в которой вы бу-дете работать, а также английского очень сложно представлять свою страну долж-ным образом. Каждый атташе проходит определенную языковую подготовку. Я неплохо говорю на сербскохорватском языке, что дает мне возможность немного понимать польский и украинский. Также знаю немного итальянский.

— Насколько сложно Вам совмещать должность военного атташе Австрийс-кой Республики в Украине с постом пре-зидента Ассоциации?

— Для меня большая честь быть избран-ным на должность президента КАВА. Это свидетельство того, что моя деятельность осуществляется в правильном направле-нии. Служащие моего посольства помога-ют мне в вопросах, связанных с функциями военного атташе, что немного облегчает мне жизнь, и я могу достаточно времени уделять работе в Ассоциации. Я не трудого-лик, но и не лентяй. Когда я стал президен-том, конечно, работы у меня прибавилось, но одновременно это сделало мою профес-сиональную жизнь более интересной.

— Отражается ли на деятельности Ассоциации политическая ситуация в Украине?

— Как военные атташе мы сохраняем нейтральный статус, и политическая ситу-ация не относится к нашей компетенции. Мы не имеем права делать какие-либо критические замечания относительно

того, что происходит во внутренней по-литике государства. Однако и любые по-ложительные комментарии по политичес-ким вопросам может делать только посол.

— Как Вы оцениваете успехи Укра-ины на международной арене? Удается ли украинским дипломатам, по Ваше-му мнению, создавать положительный имидж нашей державы?

— Украина действительно достигла мно-гого на международной арене. И я думаю, что обязана она этим не только официаль-ным представительствам, но и победам на музыкальных конкурсах и футбольных чем-пионатах. Вы — великая нация. 46 милли-онов людей не могут быть просто народом. Ваше стремление вступить в Евросоюз и то, как быстро вы приближаетесь к этой цели, отражает уровень, на котором вы сейчас находитесь. Однако необходимо понимать, что все процессы занимают определенное время. После Второй мировой войны для Австрии также настали тяжелые времена, но мы смогли добиться значительных ус-пехов. Конечно, если вы начинаете позднее, то и намеченной цели достигаете не сразу. Украина получает достаточную помощь от ЕС, а так же от отдельных стран. По мое-му убеждению, вы идете правильным пу-тем, и все ваши желания улучшить жизнь со временем обязательно исполнятся. Я достаточно много путешествую по разным странам, и могу объективно оценивать си-туацию. Впервые я был в Киеве в августе 2004 г., второй раз я приехал сюда в июле 2005 г., и за это время здесь произошли ог-ромные изменения. С первого взгляда ста-новится понятно, что Киев — настоящая европейская столица. Я горжусь тем, что представляю свою страну в Украине.

— И в заключение нашей беседы хо-телось бы задать один личный вопрос. Вы часто находитесь в зарубежных ко-мандировках. Как относится к этому Ваша семья?

— Прежде всего я очень рад, что мои жена и младший сын живут со мной в Киеве. Мой старший сын учится сейчас в Вене. Из-за особенности службы не каждый офицер имеет возможность всегда быть со своей семьей. Я женился как раз перед тем, как окончил военную академию, и первые три года находился довольно далеко от своей семьи, бывая дома только по выходным. Мои домашние привыкли к моему частому отсутствию, так что нынешнее положение их вполне устраивает. Мы стараемся поча-ще бывать вместе на разных мероприятиях, как бы наверстывая те дни вынужденной разлуки.

список аттаШе по вопросам обороны при посольствах

иностранных государств в украине

в блокнот атташе

Страна Должность Военное звание Имя и фамилия телефонИсламская Республика Афганистан

Помощник атташе по вопросам обороны

подполковник Салек ВАИСУДДИН

т. +380 44 270 13 94, ф. +380 44 270 13 94

Австрийская Республика

Атташе по вопросам обороны

полковник Томас РАПАТЦ т. +380 44 230 23 61, ф. +380 44 230 23 62

Азербайджанская Республика

Военный атташе полковник Тофиг Гачай оглу ГАСИМОВ

т. +380 44 244 69 40, ф. +380 44 244 69 46

Алжирская Народно- Демократическая Республика

Атташе по вопросам обороны

полковник Абдеррахман БЕНСЕГИР

т.+7 495 554 82 28

Аргентинская Республика

Атташе по вопросам обороны

капитан 1 ранга Алехандро Даниэль ОЛМЕДО

т.+380 44 238 69 22

Королевство Бельгия Атташе по вопросам обороны

майор Руди ВАЛРАВЕНС т. +380 44 230 84 75, ф. +380 44 230 84 76

Республика Беларусь Атташе по вопросам обороны

подполковник Юрий Алексеевич ЧЕРНУХА

т. +380 44 537 52 00, ф. +380 44 537 52 13

Республика Болгария Атташе по вопросам обороны

генерал-майор Калчо ТАНЕВ т. +380 44 461 96 96, ф. +380 44 461 96 96

Венгерская Республика Атташе по вопросам обороны

подполковник Андраш БОРЧОК т. +380 44 230 80 01, ф. +380 44 272 44 23

Буркина-Фасо Атташе по вопросам обороны

полковник Дапру КАМБУ т.+49 228 952 970

Государство Израиль Атташе по вопросам обороны

полковник Даниэль ДАВИДИ т. +36 1 392 62 00,ф. +36 1 200 07 83

Соединенное Коро -левство Велико брита-нии и Сев. Ирландии

Атташе по вопросам обороны

капитан 1 ранга Королевских ВМС

Саймон Эдвард ЭЙРИ

т. +380 44 490 36 60, ф. +380 44 490 36 83

Социалистическая Республика Вьетнам

Атташе по вопросам обороны

старший полковник

Нгуен Ван ЧУНГ т. +380 44 284 57 40, ф. +380 44 284 55 42

Греческая Республика Атташе по вопросам обороны

полковник Григориос ИНГЛЕСИС

т. +380 44 254 54 71, ф. +380 44 254 39 98

Королевство Дания Атташе по вопросам обороны

подполковник Ове Бак ХАМСЕН т. +380 44 464 10 09,ф. +380 44 229 18 31

Республика Замбия Атташе по вопросам обороны

бригадный генерал

Феликс А. ВАКУМЕЛО

т. +7 495 688 50 01,ф. +7 495 681 17 36

Федеративная Демократическая Республика Эфиопия

Военный атташе полковник Синтайеху АББАТ т. +7 495 680 99 87

Республика Индия Военно-морской атташе капитан 1 ранга Субраманиан НЕНДУНЧЕЗИАН

т. +380 44 468 66 61, ф. +380 44 468 7025

Исламская Республика Иран

Военный атташе полковник Саид ГУДАРЗИ т. +380 44 253 85 01, ф. +380 44 461 91 44

Итальянская Республика

Атташе по вопросам обороны

полковник Клаудио РИТАККА т. +380 44 270 65 25, ф. +380 44 270 652

Королевство Испания Атташе по вопросам обо-роны, военный атташе и военно-морской атташе

полковник Мануэль Морато ФЕРРО

т/ф. +7 495 956 33 80

Республика Казахстан Военный атташе генерал-майор авиации

Мухаметжан Шамушкенович ИБРАЕВ

т. +380 44 213 15 96, ф. +380 44 213 1198

2007 №18

Канада Военный атташе подполковник Майкл А. ДЖОРДАН

т. +380 44 590 31 00, ф. +380 44 590 31 09

Китайская Народная Республика

Военный атташе старший полковник

Ван ИНФАНЬ т. +380 44 253 1243, ф. +380 44 253 7371

Республика Корея Атташе по вопросам обороны

генерал-майор Юн ДЖОН СУ т. +7 495 783 27 27,ф. +7 495 783 27 26

Республика Куба Атташе по вопросам обороны

полковник Томас Ортега ФЕРНАНДЕС

т. +7 495 290 28 82,ф. +7 495 290 65 96

Литовская Республика Атташе по вопросам обороны

подполковник Виргиниус Виталиус ВИЛКЕЛИС

т. +380 44 254 0920,ф. +380 44 254 0928

Латвийская Республика Атташе по вопросам обороны

подполковник Аркадий УМБРАШКО

т. +380 44 490 7030, ф. +380 44 490 7035

Королевство Нидерландов

Военный атташе подполковник Вильям ван ХЭЕРЕБЕЙК

т. +380 44 490 8200, ф. +380 44 490 8209

Мексиканские Соединенные Штаты

Военный атташе и воен-но-воздушный атташе

полковник Куаутемок Эдуардо Руис АЙАЛА

т. +7 495 201 23 04

Монголия Атташе по вопросам обороны

полковник Лхудевийн БАТЦЕНГЕЛ

т. +380 44 216 88 91,ф. +380 44 216 87 51

Королевство Норвегия Военный атташе подполковник Томми Андре ЙОХАНСЕН

т. +380 44 590 04 75, ф. +380 44 234 06 55

Федеративная Республика Германия

Атташе по вопросам обороны

полковник Гене-рального штаба

Петер А. Граф фон дер ШУЛЕНБУРГ

т. +380 44 247 68 00, ф. +380 44 490 25 39

Исламская Республика Пакистан

Атташе по вопросам обороны

бригадный генерал

Мухаммад АСИФ т. +380 44 280 25 77ф. +380 44 254 45 30

Республика Польша Атташе по вопросам обороны

полковник Кшиштоф КУХАРСКИЙ

т. +380 44 230 07 00, ф. +380 44 270 68 09

Португальская Республика

Атташе по вопросам обороны

Антонио Мариа Мендес КАЛАДО

т. +380 44 227 24 42,ф. +380 44 227 20 66

Румыния Атташе по вопросам обороны

полковник Филипп Константин РАДУ-МАРИАН

т. +380 44 234 72 53, ф. +380 44 234 5261

Российская Федерация Атташе по вопросам обороны

генерал- лейтенант

Владимир Дмитрие-вич КУЗЬМИЧЕВ

т. +380 44 244 09 61, ф. +380 44 248 06 65

Словацкая Республика Военно-воздушный атташе

полковник Юрай БЕСКИД т. +380 44 272 42 41, ф. +380 44 272 19 12

Соединенные Штаты Америки

Атташе по вопросам обороны и военно- воздушный атташе

полковник Джеймс П. МОЛЛОЙ

т. +380 44 490 40 00, ф. +380 44 490 40 93

Республика Турция Военный атташе капитан 1 ранга Эмин АКДЕНИЗ т. +380 44 295 85 66,ф. +380 44 295 85 66

Финляндская Республика

Атташе по вопросам обороны

подполковник Кари МАРТТИ т. +48 22 629 40 91,ф. +48 22 799 50 04

Французская Республика

Атташе по вопросам обороны

капитан 2 ранга Жерар МАЛЕЖАК т. +380 44 279 72 19, ф. +380 44 590 3636

Чешская Республика Атташе по вопросам обороны

полковник Штепан МАШЕК т. +380 44 212 08 07, ф. +380 44 212 0020

Республика Чили Атташе по вопросам обороны

полковник Франциско М. БАРРЕРА

т. +380 44 290 20 40,ф. +380 44 290 41 70

Швейцарская Конфедерация

Атташе по вопросам обороны

полковник Томас БУХЕЛИ т. +380 44 284 33 25, ф. +380 44 537 79 58

Королевство Швеция Атташе по вопросам обороны

подполковник Тапани МАТТУС т. +48 22 640 89 00,ф. +48 22 640 89 70

Эстонская Республика Атташе по вопросам обороны

генерал-майор Антс ЛААНЕОТС т. +380 44 590 0780,т. +372 7 17 61 10

Япония Атташе по вопросам обороны

полковник Хирофуми АБЕ т. +380 44 490 55 00, ф. +380 44 490 55 02

Источник: управление пресс-службы МО Украины

92007 №1

украина в зеркале статистики

в блокнот атташе

государственное устройство Украина – унитарное государство. С 1991 по 2005 г. – президентско-парламентская республика.

В декабре 2004 г. Верховная Рада внесла изменения в Конституцию страны, которые вступили в силу 1 января 2006 г. Согласно этим изменениям, Украина приобрела статус парламентско-президентской республики.

Столица – город Киев. Президент Украины – Виктор Ющенко. Избран 26 декабря 2004 г. всенародным голосованием сроком

на 5 лет. Премьер-министр – Виктор Янукович. Возглавляет Кабинет Министров, являющийся высшим орга-

ном исполнительной власти. Назначен на эту должность Верховной Радой по представлению Президен-та 4 августа 2006 г.

Председатель Верховной Рады (высшего законодательного органа страны) – Александр Мороз, из-бран путем тайного голосования в парламенте 6 июля 2006 г.

символикаГосударственный флаг – полотнище, состоящее из двух горизонтальных полос равной ширины, жел-

того и синего цветов.Малый Государственный герб – Знак Княжеского Государства Владимира Великого – тризуб.Государственный гимн – песня Михаила Вербицкого на слова Павла Чубинского «Ще не вмерла Ук-

раїна». Государственный язык – украинский.В Украине принято единое гражданство. Национальная валюта – гривна (UAH), код валюты 980.

география и административное деление Украина расположена в умеренных широтах Центрально-Восточной Европы, имеет выход к Черному

и Азовскому морям. Разница со временем по Гринвичу +2 часа. Переход на летнее время – последнее воскресенье марта.

Переход на зимнее время – последнее воскресенье октября. Площадь – 603700 км², что составляет 5,7 % территории Европы и 0,44 % территории мира. Протяженность границ – 7590 км, из них: сухопутных – 5631 км; морских – 1959 км; Украина граничит с Россией, Беларусью, Венгрией, Молдовой, Польшей, Румынией и Словакией.В состав Украины входят 24 области и Автономная Республика Крым.

население По состоянию на 1 января 2007 г. численность населения Украины составляла 46 646 тыс. чел. По

численности населения Украина занимает 5-е место в Европе и 21-е место в мире. Украинцы составляют 77,8 %, русские – 17,3 %, белорусы – 0,6 %, крымские татары и молдаване по 0,5 %, остальные – 3,3 % населения. Густота расселения – 80 чел./км². В городах проживает 70 % жителей страны, в селах – 30 %. Православные составляют 71,8% верующих, католики и греко-католики – 23 %, протестанты, иудеи и мусульмане – 5 % общего количества прихожан.

Экономика

Государственный бюджет Украины на 2007 г. утвержден в сумме 179,4 млрд грн. Предельный размер де-фицита государственного бюджета на 2007 г. определен в объеме 15,1 млрд грн, или 2,55 %. ВВП в 2006 г. составил $ 89 млрд. Международное рейтинговое агентство «Standard & Poor’s» прогнозирует инфляцию в Украине по итогам 2007 г. на уровне 10 %, рост ВВП – около 6 %.

По территории Украины проходят важнейшие транспортные магистрали, связывающие Западную Ев-ропу со странами Закавказья и Центральной Азии.

2007 №110

Украина богата углем, железной рудой, марганцем, никелем и ураном. Запасы серы – крупнейшие в мире, а по запасам ртутных руд Украина занимает второе место в мире. В Украине сконцентрировано свыше 5 % мировых запасов железных руд. Финансовый год – календарный год.

Протяженность трубопроводов для нефти – 4540 км, нефтепродуктов – 4169 км, газа – 20 069 км, аммиака – 800 км.

Автомобильный транспорт осуществляет 95 % внутренних перевозок. Общая длина путей – 169 500 км. Международное автомобильное соединение налажено с 43 странами.

Общая длина железнодорожной сети – 22 473 км. Украина имеет международное железнодорожное соединение с 15 странами.

Парк государственных авиакомпаний насчитывает 1053 самолета. Общая длина авиатрасс достигает 250 тыс. км. Украинские авиакомпании выполняют регулярные рейсы в 36 стран мира.

Торговый флот состоит из 156 судов. Протяженность речного судоходного пути 1672 км (в основном по р. Днепр).

Крупные морские порты Украины расположены в Одессе, Ильичевске, Херсоне, Севастополе, Мариу-поле, Бердянске, Керчи.

вооруженные силыВерховный главнокомандующий Вооруженными силами – Президент Украины. Военно-административное деление территории Украины: Западное оперативное командование, Южное

оперативное командование, Территориальное управление «Север» и Командование Военно-морских сил.Общая численность Вооруженных Сил составляет 221 000 чел., в том числе – 165 000 военнослужа-

щих. Соотношение боевых частей и подразделений обеспечения составляет 56 % к 44 %. Численность военнослужащих-контрактников на должностях солдат, сержантов и старшин – 37 820 чел. (в том числе 15 430 женщин).

Численность Сухопутных войск составляет 88 500 чел. На вооружении СВ находится 889 танков, 2638 ББМ, 104 боевых вертолета, 1128 артиллерийских систем калибра более 100 мм.

Воздушные силы насчитывают 51 500 чел. На вооружении ВС – 208 боевых и 37 транспортных самолетов.

В состав Военно-морских сил входят 17 500 чел. личного состава, 16 боевых кораблей, 8 противоло-дочных вертолетов, 4 противолодочных самолета, 39 танков, 178 ББМ, 78 артиллерийских систем калиб-ра более 100 мм.

высШее военное образование•  Национальная академия обороны Украины, •  Украинская военно-медицинская академия,•  Харьковский университет Воздушных сил, Одесский институт сухопутных войск, Севастопольский 

военно-морской институт, Полтавский военный институт связи, Житомирский военный институт ра-диоэлектроники,•  шесть военных институтов в составе гражданских университетов.В Украине подготовку военных специалистов осуществляют два военных колледжа, три факультета и

21 кафедра военной подготовки, 18 кафедр медицины катастроф и военной медицины, а также Киевский военный лицей им. И. Богуна.

контакты Администрация Президента Украины +38 (044) 291 50 71, www.presіdent.gov.ua Кабинет Министров Украины +38(044) 253-33-09, www.kmu.gov.ua Верховная Рада Украины +38(044) 293-23-15, www.rada.gov.ua Министерство внутренних дел +38 (044) 256-1633, www.mvs.gov.ua Министерство иностранных дел +38 (044) 238-15-29, www.mfa.gov.ua Министерство чрезвычайных ситуаций +38 (044) 247-32-11, www.mns.gov.uaМинистерство обороны +38 (044) 253-04-71, www.mіl.gov.ua Министерство промышленной политики +38 (044) 246-33-20/32-00, www.industry.kmu.gov.ua Служба безопасности +38(044) 226-25-64, www.sbu.gov.ua Всеукраинская телефонная справка 8-70-33-519100 Аэропорт «Борисполь» +38(044) 490 47 77Аэропорт «Жуляны» +38(044) 2412001Ж/д вокзал «Киев-пассажирский» +380 (44) 005

Более полную информацию можно найти на сайтах:http://www.uristus.narod.ru/links.html, http://users.iptelecom.net.ua/~russo/min.htm

112007 №1

Александр Авраменко,полковник

2007 №112 2007 №112

стратегия

ФО

ТО С

ЕРГЕ

Я П

ОП

СУЕВ

ИЧ

А

внеШнеполитические аспекты

132007 №1

военной доктрины

у истоков независимости

В наследство от распавшегося СССР Украина получила мощную военную груп-пировку. Новое суверенное государство оказалось в первой тройке (после США и России) обладателей ядерного оружия и средств его доставки. Обычные виды вооружения также были представлены наиболее эффективными системами. Три украинских военных округа, наряду с Прибалтийским и Белорусским, счи-тались приоритетными для оснащения войск новым вооружением и военной техникой. В условиях возможного кон-фликта на европейском театре военных действий именно на них возлагались ос-новные задачи по отражению вероятного противника. После испытаний новые или модернизированные варианты вооруже-ния и военной техники поступали пре-

жде всего в эти округа, а также в группы советских войск, дислоцировавшиеся тогда на территории стран Варшавского договора. Весь спектр новейшего воору-жения, включая разветвленную систему обслуживания, базы хранения, средства управления войсками и оружием, систе-ма подготовки кадров — все, что Украи-на получила в наследство от Советской армии, было самого высокого на тот мо-мент уровня в масштабе СССР. Единс-твенный недостаток — отсутствие систем противоракетной обороны, что несколь-ко уменьшало ее роль в тройке мировых ядерных лидеров. Тем не менее даже при таких условиях военная доктрина моло-дого государства была достаточной для ядерного сдерживания.

Кроме ядерного оружия на территории Украины оставался значительный запас обычного современного вооружения. На-

пример, в начале 90-х годов на мировом рынке только появились новейшие образ-цы мобильных зенитных ракетных ком-плексов сухопутных войск, которые уже состояли на вооружении частей и соеди-нений, дислоцированных в Украине.

Наша страна стала суверенной в ре-зультате мирной передачи власти Киеву, а ее членство в ООН как страны — уч-редителя этой организации открывало хорошие перспективы государственного строительства. Молодому государству нужна была современная армия, спо-собная решать задачи в соответствии со сложившейся в 90-х годах геополитичес-кой ситуацией.

Военные события на Балканах, прид-нестровское вооруженное противостоя-ние, конфликт на Кавказе впоследствии показали, что мир в Европе хрупок. Евро-пейская и мировая дипломатия, к сожале-

132007 №1

В 1991 г. на карте мира появилось новое суверенное государство — Украина. В составе бывшего Союза УССР занимала ведущее место в военно-техническом комплексе — на ее территории были размещены важнейшие предприятия оборонной промышленности, на которых создавались лучшие образцы вооружений и военной техники. Знаменитый танк Т-34 украинской разработки, непревзойденные современные ракетоносители стратегического назначения, ракетные комплексы тактического назначения, военные корабли, самолеты транспортной авиации, не имеющие равных радиолокационные системы — все это выпускалось в Украине. Неудивительно, что множество образцов этого вооружения до сих пор находятся в боевом арсенале армий многих стран мира.

нию, все еще допускают возможность ре-шения политических проблем военными методами: события в бывшей Югославии в 1999 г. и в Ираке в 2003 г. — яркий тому пример. Мирное создание новых госу-дарств до настоящего времени является редкостью.

ради европейской стабильности

Постановление Верховной Рады от 19 октября 1993 г. о Военной доктрине Украины — один из первых официаль-ных документов по вопросам обороны. В нем прежде всего отмечалось, что Ук-раина может и должна стать влиятель-ной страной, способной играть ведущую роль в обеспечении политической, эко-номической и военной стабильности в Европе и во всем мире. Были определе-ны основные направления националь-ной военной стратегии, сделан акцент на оборонительном характере военной доктрины и применении вооруженных сил исключительно в случаях отраже-ния агрессии извне. Украина вступила в мировое сообщество, приняв на себя все

обязательства, предусмотренные между-народными договорами.

Имея ядерное оружие, Украина провоз-гласила, что в своей внешнеполитической деятельности она выступает за всеобщее ядерное разоружение. В доктрине наше государство взяло на себя односторон-нее обязательство никогда не санкцио-нировать применение ядерного оружия, исключив из своей внешней политики уг-розу его использования. На практике же Украина пошла значительно дальше своих политических деклараций, в односторон-нем порядке полностью избавившись от ядерного арсенала.

В 2004 г. Президент Украины Л. Кучма издал указ, в котором были скорректи-рованы военно-политические основы Военной доктрины Украины. Отметим, что к этому времени военно-полити-ческая обстановка в мире претерпела значительные изменения. Появились но-вые виды угроз международной безопас-ности, обострились межнациональные и межэтнические противоречия, новый виток получила конкуренция в борьбе за политическое влияние в отдельных реги-

онах мира. На повестке дня вновь появи-лись вопросы о возможном применении военной силы. Отдельные государства и некоторые негосударственные военизи-рованные формирования демонстриро-вали миру свое желание изменить сло-жившуюся ситуацию в свою пользу при помощи оружия.

В связи с этим в Военной доктрине Украины 2004 г. перечислены реальные и потенциальные внешние угрозы нацио-нальной безопасности страны. На первом месте в этом списке стоит угроза распро-странения оружия массового поражения и средств его доставки, ставшая в последние десятилетия острой международной про-блемой. Клуб ядерных держав пополнился новыми странами: в него вошли Индия и Пакистан, на очереди Северная Корея.

Существующие международные струк-туры не создали эффективных механизмов обеспечения международной безопаснос-ти. Потенциальная угроза возникновения крупномасштабных войн и втягивания в них Украины сохраняется. Объективная оценка военных событий в Югославии (1999 г.) и в Ираке (2003 г.), а также анализ

2007 №114

стратегия

ФО

ТО: ©

NAT

O –

OTA

N

сложившейся геополитической обстанов-ки способствовали внесению изменений в Военную доктрину Украины.

Одним из наиболее дискуссионных положений этой редакции доктрины стал курс на евроатлантическую интеграцию. Военная операция НАТО в Югославии, возможность силовых акций блока про-тив Ирака способствовали резкому воз-растанию антинатовских настроений среди населения Украины. И хотя пози-ция Франции, Бельгии и Германии, бло-кировавших применение сил НАТО в военных действиях де-юре, определила неучастие Альянса в иракской войне 2003 г., население Украины и некоторые поли-тические партии до сих пор связывают войну в Ираке именно с Альянсом. Все попытки правительственных структур создать положительный имидж НАТО в украинском обществе наталкиваются на явное и скрытое противостояние населе-ния. Более того, во время президентской избирательной кампании, а еще активнее во время выборов депутатов в Верховную Раду антинатовские лозунги стали дейс-твенным инструментом в политической борьбе. Противники евроатлантической интеграции Украины добились конкрет-ных результатов: летом прошлого года им удалось сорвать традиционные военные учения в Крыму, несколько лет подряд проводившиеся здесь в рамках програм-мы «Партнерство ради мира».

Аналитики отмечают парадоксальную ситуацию, которая сложилась в Украине в последнее время. До 2004 г. в Военной доктрине отсутствовала тема интегра-ции в НАТО; именно в те годы социо-логи фиксировали лояльное отношение населения к этой структуре, и даже по-ложительную динамику ее восприятия. Однако как только правительство офи-циально заявило о стратегическом кур-се на сближение с Альянсом, и в стране развернулась интенсивная пронатовская пропагандистская кампания – ситуация кардинально изменилась. Что же про-изошло?

Ответ на этот вопрос необходимо ис-кать в механизме формирования внешней политики Украины. Насколько полно исследованы тенденции развития воен-но-политической обстановки? Изучалась ли возможная реакция общественного мнения на провозглашение кардинально новых военно-политических инициатив? Скорее всего, нет. Если Военную доктри-ну Украины в редакции 1993 г. парламент разрабатывал при активном открытом

обсуждении представителями разных политических партий, и в ходе дискус-сий было найдено согласованное реше-ние приоритетных военно-политических проблем, то Военную доктрину Украины 2004 г. утверждали кулуарно, открытого обсуждения проекта документа не было, он введен в действие Указом Президента Украины.

Более того, по вине политиков был со-здан опасный прецедент существования и на протяжении некоторого времени одно-временного действия двух военно-поли-тических документов, изданных разными государственными органами Украины и по-разному определяющих основы воен-ной политики страны. Причем Военная доктрина Украины 2004 г. претерпела пер-вые значительные изменения уже через месяц после ее обнародования.

Возникает логичный вопрос: насколь-ко легитимной является Военная доктри-на образца 2004 г.? Ведь определение основ внешней политики — конститу-ционная обязанность Верховной Рады

Украины. Следовательно, этот орган имеет право на законодательном уров-не выбирать возможных военных союз-ников страны, вырабатывать условия вхождения или не вхождения в военные союзы, в том числе НАТО. Решения о вступлении Украины в НАТО Верховная Рада не принимала. Несогласованность действий на уровне исполнительной и законодательной властей вызвала про-тиворечивые действия общественных организаций на местах. Отсюда — пуб-личные протесты, противостояния и пр.

Ситуация усугубляется вступившими в законную силу изменениями в Конс-титуцию Украины. Власть смещается в сторону парламентско-президентской формы правления. Противостояние между президентом и парламентским большинством налицо. Поэтому офи-циальные военно-политические доку-менты, утвержденные на самом высоком уровне, трактуются произвольно, а это чревато серьезными последствиями для безопасности страны.

«если завтра война»

Политические партии, составляющие большинство в законодательном органе, не являются сторонниками вступления Украины в НАТО. Нынешнее парламент-ское большинство делает все, чтобы пе-ребрать на себя функции формирования военной политики государства, подгото-вить и утвердить следующую редакцию Военной доктрины. Если это произой-дет в ближайшее время, то некоторые положения доктрины 2004 г. могут быть кардинально изменены. Повлиять на принятие нового документа может ини-циатива США о размещении в Чехии и Польше элементов противоракетной обороны. Украинское общество в своем большинстве воспринимает действия американцев как попытку возвращения к временам «холодной войны», отрица-тельный рейтинг НАТО среди населе-ния Украины возрастает. Поэтому идея вступления Украины в Альянс может потерпеть фиаско.

Однако если Украина не в НАТО, и «если завтра война» — сможет ли армия выполнить задачи, предписанные Воен-ной доктриной? В редакции документа от 1993 г. предполагалось поддержание воен-ного потенциала страны на уровне, доста-точном для сдерживания агрессора. В то время на территории Украины находилось ядерное оружие. Кто мог отважиться объ-явить войну третьей по мощности ядерно-го потенциала стране мира?..

Сейчас ситуация изменилась. Военная группировка по численности личного со-става сокращена почти втрое по сравнению с 1991 г. Соответственно уменьшено коли-чество обычного вооружения, готового к применению частями и соединениями Во-оруженных сил Украины. Ядерного оружия нет. В то же время доктрина в последней ре-дакции содержит требования, приемлемые исключительно для ядерного государства: нанесение агрессору поражения и принуж-дение его к прекращению военных дейс-твий (п. 7). Еще более радикальные задачи Вооруженных сил Украины сформулирова-

152007 №1

в военной доктрине украины 2004 г. перечислены факторы, характеризующие реальные и потенциальные внешние угрозы национальной безопасности страны. на первом месте в этом списке – распространение оружия массового поражения и средств его доставки

ны в п. 27, в котором предусмотрен разгром войск агрессора и создание условий для за-ключения мира, и в п. 29 — возможное пе-ренесение Вооруженными силами Украины боевых действий на территорию агрессора с целью его полного разгрома. Таких задач в 1993 г. не было. Остается без ответа воп-рос: каким образом необходимо готовить страну и ее армию к их выполнению?

В 1913 г. маршал Франции Фердинанд Фош предложил следующее определение: «Военная доктрина состоит, во-первых, из общего принципа объективного подхода к предмету, а во-вторых, из общего принципа решения практических задач с необходимой адаптацией средств, направленных на до-стижение поставленной цели». Для решения основной доктринальной установки — пол-ного разгрома агрессора Украина, бесспорно, должна обладать реальными силами и средс-твами. Открытые официальные источники не указывают на наличие паритета Воору-женных сил Украины и какой-либо страны — предполагаемого агрессора. В изданном в феврале 2007 г. документе «Белая книга 2006 года. Оборонная политика Украины» изло-жена возможность стратегического примене-ния военных формирований Украины. В этом документе нет никакой информации о том, что Вооруженные силы Украины необходимо

готовить к полному разгрому агрессора на его территории. Нет упоминания о задачах на случай войны (агрессии), охватывающей всю территорию Украины. В «Белой книге 2006 года» приводятся семь возможных вариан-тов военных действий, от наиболее масштаб-ных (блокирование границы на случай кон-фликта или оборонная операция) до менее масштабных (антитеррористическая опера-ция, ликвидация последствий чрезвычайной ситуации). Таким образом, исключена задача подготовки вооруженных сил к действиям на территории агрессора с целью его полного разгрома, которая предусмотрена Военной доктриной Украины.

Наиболее масштабной из предполагае-мых семи ситуаций военных действий пред-ставляется задача блокирования границы.

Однако опыт югославской войны 1999 г. и иракской 2003 г. показывает, что подобная задача не была приоритетной в условиях на-несения агрессором ударов на всю глубину территорий этих стран. Вопрос о готовнос-ти вооруженных сил дать отпор агрессору, как это предусмотрено в Военной доктрине 2004 г., остается открытым.

кадры реШают не все

В результате многократных преобразо-ваний военных учебных заведений страны качество подготовки офицерских кадров значительно снизилось. Из 34 в 1991 г. военных вузов Украины ныне осталось менее десяти. В соседней «натовской» Турции существует 44 подобных учебных заведения, они подобным сокращениям не подвергались. В 2006 г. начата ликвидация последнего вуза сухопутных войск, рас-положенного в Одессе. Более десяти лет

назад в числе первых были расформирова-ны три лучших столичных вуза. Ликвидиро-ваны и другие военные училища Украины.

Подготовка специалистов сухопутных войск разворачивается на базе бывшего Львовского военно-политического учи-лища, специализировавшегося ранее на подготовке журналистов, организаторов культурно-массовой работы и специалис-тов по обслуживанию киноустановок. Это свидетельствует о том, что требования к профессиональной подготовке офицеров в военных вузах, учебно-материальной базе занижены. Подготовка офицеров оперативно-тактического звена в акаде-мии с очной формой обучения вместо 3 лет в СССР и 2 лет в Украине (до 2006 г.) ныне сокращена до одного года. Офицер

не получает тех знаний, которые счита-лись обязательными и необходимыми для его профессионального совершенствова-ния. В настоящее время реформирование этой сферы военной деятельности тако-во, что все чаще на достаточно высоком уровне рассматриваются предложения о подготовке украинских офицеров в вузах Польши или других стран. Тем не менее в последующих планах реформирования системы военного образования в «Белой книге 2006 года» отмечается, что квалифи-кация специалистов будет отвечать стан-дартам стран НАТО. Однако известно, что таких стандартов просто нет. В каждой из стран система подготовки офицерских кадров имеет национальные особенности.

В 2006 г. в армии Украины произошло массовое увольнение кадровых офицеров. До недавнего времени на службе состояли более 12 тыс. офицеров. Ныне Министерс-тво обороны отказалось от кадровых во-еннослужащих: офицеров на службу при-нимают либо в принудительном порядке по контракту, либо увольняют. Многих контракт не интересует. Это связано прежде всего с условиями прохождения службы. Если в странах НАТО контракты, подписываемые офицерами, определяют в основном их права и права членов их семей, связанные с их особым статусом и социальным обеспечением, то в «конт-рактах по-украински» ничего подобного нет. Идея контрактов привнесена в нашу действительность несколько своеобраз-но, в отсутствие материальных стимулов и других мотиваций. Украинского офице-ра-контрактника могут уволить при невы-полнении им условий контракта, а также если условия контракта не выполняет командование. Следовательно, это одно-сторонний документ. Контрактная служба в Украине, в отличие от других стран, не предполагает договора с государством о правах военнослужащего, бытовых и дру-гих индивидуальных услугах и обязательс-твах, не содержит конкретного (индивиду-ального) перечня условий его выполнения командованием в зависимости от характе-ра условий службы. Таким образом, офи-цер может уволиться из Вооруженных сил Украины при любых обстоятельствах.

военные расходы ($, млн) стран нато и украины

страна 1995 г. 1999 г. 2002 г. 2004 г.

Германия 37 852 36 612 35 546 37 626

Турция 8939 12 064 11 388 11 784

Франция 46 100 44 318 44 574 51 568

Украина 1247 1109 1237 1685

в 1913 г. маршал Франции Фердинанд Фош дал определение военной доктрины: «военная доктрина состоит, во-первых, из общего принципа объективного подхода к предмету; во-вторых, из общего принципа решения практических задач с необходимой адаптацией средств, направленных на достижение поставленной цели»

2007 №116

стратегия

курс на евроинтеграцию

«Геополитические условия, в кото-

рых находится Украина, и тенденции

развития отношений в современном

мире побуждают наше государство к

выбору максимально четкого вектора

в обеспечении собственной нацио-

нальной безопасности. И такой вектор,

на мой взгляд, должен указывать имен-

но на Североатлантический альянс.

Что касается других возможных пу-

тей обеспечения безопасности Украи-

ны, то чаще всего называются нейтра-

литет или вступление в Организацию

договора коллективной безопасности

(ОДКБ). На мой взгляд, оба эти вариан-

та в качественном измерении сущест-

венно уступают выбранному Украиной

курсу на евроатлантическую интегра-

цию и ее участию в построении новой

системы европейской безопасности».

Виталий Гайдук,

секретарь Совета национальной

безопасности и обороны Украины

www.day.kiev.ua

бесконтрактная служба не предусмотрена

«Верховная Рада обязала Кабмин

по итогам первого квартала подгото-

вить изменения к закону о бюджете-

2007 для того, чтобы в этом году ре-

шить вопрос повышения денежного

содержания военнослужащих.

Давайте будем говорить прямо: за

нежеланием подписывать контракт в

большинстве случаев стоит элемент не-

доверия. Люди не верят, что их служба

будет достойно оценена государством,

которому они служат. В армии должны

служить офицеры, которые подписали

контракт. Так записано в законе о во-

инской обязанности и воинской служ-

бе, принятом Верховной Радой в ап-

реле прошлого года. Кадровая, то есть

бесконтрактная служба, этим законом

не предусмотрена. Ее больше не будет!

Все будут служить по контракту: и конт-

рактники, и прапорщики, и офицеры».

Анатолий Гриценко,

министр обороны Украины

www. facts.kiev.ua

кто заказывал разоружение?

Особое влияние на оснащение Воо-руженных сил Украины вооружением и военной техникой оказали внешне-политические факторы. Первая редак-ция Военной доктрины предполагала внедрение ряда идей, которые до сих пор представляются либо перспективой далекого будущего, техническая реали-зация которых еще не подоспела, либо

нереализуемых изначально из-за невы-полнимых технических и экономических условий. Некоторые положения, касаю-щиеся развития вооружений и военной техники, были выписаны без консуль-таций с военными инженерами и конс-трукторами. Определяющим фактором были политические решения, принятые по результатам международных встреч и переговоров. Они в основном касались разоружения Украины.

Ядерное оружие (боеголовки и крыла-тые ракеты) Украина передала России пос-ле трехсторонних переговоров в Москве. Третья сторона — США частично финан-сировала ликвидацию шахтных пусковых установок и самолетов стратегической авиации. Финансирование работ по лик-видации обычных наступательных воору-жений в основном велось из бюджетных средств Украины.

Основные положения военных до-ктрин страны, касающиеся оснащения армии новыми вооружениями и военной техникой, реализованы лишь частич-но. Внешнеполитическая составляющая представлялась зачастую более весомой, чем решение вопросов национальной обороны. В результате разных внешнепо-литических предпочтений военная поли-тика Украины формировалась фрагмен-тарно. Приоритеты отдавались вопросам обеспечения европейской безопасности. Ликвидация стратегических ядерных вооружений проведена в основном в ин-

тересах США. Вывоз тактического ядер-ного оружия в Россию способствовал обеспечению безопасности стран-сосе-дей Украины. Переданные России само-леты Ту-160, крылатые ракеты укрепили обороноспособность соседней страны. Эти самолеты российские авиаспециа-листы называют гордостью нации.

В то же время полное одностороннее ядерное разоружение Украины не было предусмотрено в военной доктрине

страны. Тем не менее указанные решения были радикальными. Все они выполнили одну задачу — обезопасить соседние стра-ны от военных угроз со стороны Украины. В открытых для прессы официальных до-кументах не рассматриваются варианты возможных угроз со стороны соседних го-сударств, не идет речь о готовности к от-ражению их агрессии. В Военной доктрине Украины не сформулированы классичес-кие принципы обороны страны, основан-ные на учете сил вероятного противника, оценке состояния средств возможного на-падения и др.

Проблемы реализации военной поли-тики, определенной в Военных доктринах Украины, в данной статье затронуты лишь частично. Основным достижением нашей страны является то, что в Военных доктри-нах Украины 1993 и 2004 гг., при всех их недостатках, провозглашен курс на обес-печение международной безопасности. Можно сказать, что эта задача Украиной неукоснительно выполнялась, зачастую за счет одностороннего снижения уровня обычных вооружений и полного ядерного разоружения. Дальнейшее сокращение во-оружений Украиной в таких условиях тре-бует переосмысления. Размещение эле-ментов противоракетной обороны США в Чехии и Польше, если оно состоится, бу-дет показателем неадекватного реагиро-вания соседей на беспрецедентные меры, предпринятые Украиной по сокращению своих вооружений.

военная доктрина украины в редакции 1993 г. разрабатывалась парламентом при активном открытом обсуждении представителями разных политических партий. благодаря этому было найдено согласованное решение приоритетных военно-политических проблем. утверждение военной доктрины украины 2004 г. проводилось кулуарно, открытого обсуждения проекта данного документа не было

172007 №1

зачем альянсуВладимир Богданович,доктор технических наук, профессор Александр Маначинский,кандидат военных наук, старший научный сотрудник

стратегия

ФО

ТО: ©

NAT

O –

OTA

N

2007 №118

Геополитическая перегруппировка сил в Европе, начавшаяся после распада блока государств Варшавского договора, продолжается. Причем ведущим игроком в этом процессе выступают США, усердно перекраивающие мир по своему усмотрению и в своих интересах. В Европе Соединенные Штаты заигрывают с бывшими странами Организации Варшавского договора (ОВД): для них важно подчинить своему влиянию территории этих государств. То же можно сказать и об образовавшихся после распада СССР государствах в Средней Азии и на Кавказе. Эксплуатируя идею борьбы с международным терроризмом, Джорджу Бушу удалось получить то, о чем мечтали все его предшественники в Белом Доме, начиная со времен Второй мировой войны, — распространить американское военное влияние на Евразию.

192007 №1

Ближайшие годы покажут, вышел ли Североатлантический альянс (НАТО) за рамки своей миссии, ради которой он был основан:

защищать европейские страны и США в случае советского вторжения — события, которое так никогда и не произошло. Се-годня американские войска находятся в Афганистане, Ираке и Средней Азии и нацелены на «освоение» просторов Бол-гарии, Румынии, Венгрии и Польши. Как сила для противодействия мировому терроризму Альянс показал слабую эф-фективность. События в Афганистане и Ираке, практически оккупированных его войсками, — наглядное тому подтвержде-ние. Единственным смыслом существова-ния НАТО остается сдерживание России, о чем, кстати, ныне заявляют новые чле-ны Альянса из числа бывших союзников СССР в Восточной Европе и союзных республик. Геостратегическая операция, разработанная с участием З. Бжезинского и воплощаемая Дж. Бушем, априори рас-сматривает Россию как одного из основ-ных соперников США в Евразии, которо-го следует если не нейтрализовать, то по крайней мере существенно ослабить путем отрыва от нее потенциальных союзников, предварительно уменьшив их потенциал,

прежде всего военный (в частности, ли-шив бывшие союзные республики ядерно-го оружия, стратегической авиации).

В мировом информационном пространс-тве была «раскручена» угроза международ-ного терроризма. Мировому сообществу была продемонстрирована (надо отметить, весьма неудачно) «полезность» НАТО на примере Югославии. Кстати, Югославия подала в Гаагский суд на 10 стран, участво-вавших в этой агрессии. НАТО же «пожела-ла», чтобы Белград отозвал иск! «Экспорт» натовской демократии в Югославию обер-нулся разрушением инфраструктуры госу-дарства, нанесенный ему ущерб составил $ 126 млрд, а придунайские страны за вре-мя конфликта в Югославии потеряли более $ 15 млрд.

Расширение НАТО подтвердило, что эта организация по прежнему призвана за-щищать Запад в наиболее приемлемой для него форме — сотрудничестве с позиции силы при ведущей роли США. В докладе корпорации РЕНД — неправительствен-ной организации, созданной в послевоен-ные годы и занимающейся исследовани-ем вопросов войны и мира, расширение НАТО (состоянием на 1995 г.) оценивает-ся как усовершенствование безопаснос-ти в евроатлантическом регионе в XXI в.

Одна из важнейших провозглашенных целей — обеспечить стабильность и безо-пасность, не создавая новых линий разме-жевания и используя при этом средства, силы и возможности, которые имеются в распоряжении блока. А это — наибольший в мире военный потенциал, контролируе-мый США.

Больше всего разногласий вызывали так называемые территории размежевания, то есть те, что разделяли прежде страны Варшавского договора и Запада. Уже пос-ле первой волны расширения НАТО тер-ритория размежевания уменьшилась до границ Украины. Здесь наметился первый «прокол» натовской пропаганды: ее идео-логи говорили об отсутствии конкретного противника. Однако территория «разме-жевания» — это территория между НАТО и ее противником Россией, то есть против-ник НАТО оставался на той же террито-рии, только без Украины.

Второй «прокол» состоит в том, что для США наиболее важной задачей явля-ется превращение Украины в верного са-теллита, являющегося надежным провод-ником политики США в регионе, а также возможность контроля инфрастуктуры транспортировки энергоносителей с Вос-тока в страны ЕС.

стратегия

ФО

ТО: ©

NAT

O –

OTA

N

2007 №120

Такое «сотрудничество» для Украины чревато тем, что именно ее территория неизбежно окажется зоной активных бо-евых действий в случае возникновения вооруженного конфликта между Западом и Востоком.

Сегодня очевидно, что расширение Се-вероатлантического блока нарушило рав-новесие сил в евроатлантическом регионе и открыло для США возможность поли-тического шантажа и угрозы применения силы для достижения политических и экономических целей. Среди таковых — стремление к усилению контроля и влас-ти, борьба за рынки сбыта, доступ к де-шевой рабочей силе, источникам сырья и энергоресурсов, удаление от своих границ зон возможных вооруженных конфликтов и мест захоронения отходов вредных про-изводств.

Осуществляемая США политика по отношению к Ираку, ракетные удары по Афганистану и Судану (январь 2007 г.), октябрьский (1998 г.) ультиматум Альянса руководству Югославии и последующая война против этой страны — все это сви-детельствуют о приоритете силы даже при незначительных осложнениях в реализа-ции Вашингтоном своих национальных интересов.

Следует отметить, что решением о нанесении ударов по Югославии НАТО впервые вышла за рамки Вашингтонско-го договора, определившего Альянс как оборонительный блок с конкретной зоной ответственности. Это прямо подтвержда-ет намерения шире использовать военные возможности организации, предоставляя ей значительные карательные функции. В этом третий «прокол» натовских про-пагандистов, заявляющих о намерении Альянса стать основой евроатлантичес-кой структуры безопасности: фактически это был переход к карательным функциям вне зоны ответственности. Это означает, что НАТО может инициировать кризисы в других уголках земного шара, создавая повод для военного вмешательства. Не следует исключать угрозу применения силы на новых границах как наиболее воз-можный сценарий при попытке помешать Соединенным Штатам в отстаивании сво-их национальных интересов в Евразии.

Детальный анализ результатов иссле-дования корпорации РЕНД показал, что Альянс остается силовой компонентой, военно-политическим союзом. Полити-ческая сторона его доктринальных ус-тановок зиждется, как и раньше, на «до-ктрине Армеля» и базируется на трех

основоположных принципах: оборона, диалог, сотрудничество. Принцип обо-роны — это создание мощного военного потенциала и его использование в случае необходимости. При этом ставка делается на нанесение упреждающих (превентив-ных) ударов, в том числе с применением ядерного оружия. Что касается необходи-мости применения силы, то ее определя-ет НАТО, исходя из собственной оценки обстановки в регионе. Судя по практике последних лет, это прерогатива исключи-тельно США. «Диалог» призван смягчить напряженность, но, как правило, с позиции силы или угрозы ее применения. Принцип сотрудничества подразумевает укрепле-ние связей и более глубокую интеграцию Альянса со странами Центрально-Восточ-ной Европы и Балтии. Воспользоваться результатами этого сотрудничества гото-вы как США, так и ЕС. При реализации данного принципа большое внимание уделяется укреплению взаимоотношений с Россией и Украиной. В отношениях с Ук-раиной Запад (ЕС) рассматривает два аль-тернативных подхода: первый — Украина как мост для связей с Ближним и Средним Востоком через юг страны, Черное море и Кавказ; второй — Украина как «буферная» зона для нейтрализации угроз для Запада с Востока. Через нашу страну проходят си-ловые линии противостояния Запад—Вос-ток, на ее территорию проецируются едва ли не все серьезные опасности.

Расширяясь на восток, Альянс прибли-зил свою инфраструктуру к территории Украины. Натовские пункты управления войсками и оружием, аэродромы передо-вого базирования авиации, силы и средс-тва разведки, склады и арсеналы оружия,

в том числе высокоточного, теперь нахо-дятся непосредственно у границ Украины. Не исключено, что при определенных об-стоятельствах на территориях новых чле-нов блока по команде США может быть размещено ядерное оружие. Это послужит фундаментом ведения политики угрозы применения силы в случаях, если госу-дарства, в первую очередь соседствующие с НАТО, будут мешать реализации интере-сов США.

Пока в СНГ шел раздел бывшей единой армии, сопровождавшийся деструктивны-ми процессами, Североатлантический аль-янс реорганизовал свои силы, в соответс-твии с чем государства-члены планировали сократить до 1997 г. общую численность войск приблизительно на 25 %. Одновре-менно продолжалось совершенствование системы управления, вооружения и воен-ной техники, боевой подготовки. Благода-ря вступлению Чехии, Польши и Венгрии вместе с отведенными для них квотами НАТО получила пятикратное преимущес-тво в обычных наступательных воору-жениях над государствами СНГ, которые подписали свой Договор о коллективной безопасности. Только после первой волны расширения сухопутную группировку Аль-янса пополнили 11 дивизий и 38 бригад, численность ВВС возросла на 14 %, а состав боевых кораблей только за счет ВМС Поль-ши увеличился на 18 %. Таким образом, на много лет вперед обеспечено односторон-нее преимущество в суммарном боевом по-тенциале и созданы благоприятные усло-вия для усиления влияния США в Европе.

Процесс расширения НАТО на Восток сопровождается появлением ряда новых факторов, влияющих на уровень потенци-

соотношение военного потенциала нато и рф (состоянием на 2006 г.)

личный состав, оружие и техника, млн нато россия

Общая численность вооруженных сил 3930 1260

Сухопутные войска 2100 300

ВВС 856 170

ВМС 714 195

Ядерные боеголовки (включая тактические) 9,7 7,9

Стратегические бомбардировщики 0,5 0,117

Военные самолеты 14,5 1,5

Военные вертолеты 9,1 2

Транспортные самолеты 1,6 0,4

Танки и боевые машины 98 36

Артиллерия (включая РСЗО) 90 47

Военные корабли 0,55 0,24

Подводные лодки 0,175 0,6

Авианосцы 0,019 0

212007 №1

альной военной угрозы для Украины. На-зовем основные из них.

Появление новых контингентов войск близ границ Украины. Они оснащены са-мым современным, проверенным в ло-кальных конфликтах вооружением и тех-никой. Наращивание боевого потенциала Альянса в целом укрепляет безопасность стран-участниц, наряду с этим повышая возможности НАТО использовать угрозу применения силы для политического дав-ления на руководство сопредельного госу-дарства. В ст. 7 Закона «Об основах наци-ональной безопасности Украины» одной из угроз для государства в военной сфере и сфере безопасности государственной границы Украины определено наращива-ние другими государствами близ границ Украины группировок войск и вооруже-

ний, которые нарушают сложившееся со-отношение сил. Поскольку данный Закон не содержит никаких примечаний по это-му поводу, то новые группировки войск и вооружений близ границ Украины с го-сударствами — членами НАТО следует рассматривать как угрозу национальной безопасности государства.

Усиление радиоэлектронной разведки территории Украины. Это неизбежно повлечет за собой возрастание объемов оттока информации, повышение возмож-ностей диверсионной деятельности на территории Украины, увеличение уровня электронных помех системам связи, уп-равления воздушным движением и т. д., что отразится на снижении эффективнос-ти мероприятий по мобилизации и подго-товке инфраструктуры страны к сдержи-

ванию и отражению возможной агрессии. Население Украины продолжительное время будет вынуждено жить в услови-ях влияния мощного электромагнитного поля, особенно близ западных и восточ-ных границ.

Если Украина станет членом НАТО, то воздействию этого фактора будут подвер-жены ее восточные территории. Недавние инициативы США установить в Украине несколько локаторов в интересах обеспе-чения полетов военно-транспортной ави-ации США через ее воздушное пространс-тво с требованием параллельной передачи информации о воздушной обстановки в Брюссель эквивалентны размещению на территории Украины военных баз НАТО, предназначенных контролировать воз-душное пространство Украины и России.

НАТО продолжает расширять свою раз-ведывательную деятельность. Речь идет о совершенствовании так называемой воздушной системы наземного наблю-дения (Nato Alliance Ground Surveillance, AGS). Для нее планируется закупить новые самолеты и радар стоимостью в € 3,3 млрд.

Наращивание информационно-психо-логического воздействия. Один из ведущих американских теоретиков информацион-ных противостояний Либики в своей ра-боте «Что такое информационная война?» определил семь форм таковой: командно-управленческая, разведывательная, пси-хологическая, хакерская, экономическая, электронная и кибервойна. Психологичес-кая война направлена на подрыв граждан-ского духа, деморализацию вооруженных сил, дезориентацию высшего руководства и войну культур. Основным орудием при этом являются национальные и трансна-циональные средства массовой информа-ции и глобальные информационные сети, способные влиять как на мировоззрение, политические взгляды, правосознание, менталитет, духовные идеалы и ценност-ные установки отдельного человека, так и на общество в целом.

Использование территории Украи-ны в случае вооруженного конфликта. Из исторического опыта известно, что в экс-тремальной ситуации такое государство, как Украина, не спасет ни его внеблоко-вый статус, ни положение стратегичес-кого партнера, ни «слезное» обращение в системы региональной и международ-ной безопасности. Любой вооруженный конфликт между НАТО и его возможным противником на Востоке неизбежно обер-нется национальной катастрофой из-за не-

стратегия

ФО

ТО: ©

NAT

O –

OTA

N

2007 №122

Cтратегическая цель президента украины

Вступление Украины в НАТО остает-

ся стратегической целью Украины. Об

этом Президент Виктор Ющенко заявил

на встрече с генеральным секретарем

НАТО Яапом де Хоопом Схеффером в

рамках Международной конференции

по безопасности в Мюнхене, состояв-

шейся в феврале этого года.

Украинский лидер, в частности, при-

звал НАТО способствовать проведению

информационной кампании среди на-

селения Украины, чтобы переубедить

общество в необходимости вступления

в Североатлантический альянс.

В комментарии для журналистов

Ющенко заявил, что интеграция Украи-

ны в НАТО не должна рассматриваться

российской стороной как угроза.

http://www.president.gov.ua

позиция кабинета министров

Премьер-министр Украины Виктор

Янукович считает, что относительно

вступления в НАТО «нужно определить-

ся всем миром. Провести референдум

и понять, нужно это людям или нет».

Согласно статистике, указывает он, по

поводу ЕС мнения украинских граждан

разделились поровну, однако вступле-

ние в НАТО поддерживают 13–15 %

населения.

По мнению премьера, этого мало

«для смены внешнеполитического кур-

са. Мы исходим из принципа «выгодно

или не выгодно». Единое экономичес-

кое пространство нам выгодно? Безу-

словно. Укрепление связей с Россией?

Вне всяких сомнений», – заявил Яну-

кович.

http://www.ya2006.com.ua

минуемых человеческих, экономических, экологических и других потерь. Даже без вооруженного конфликта, при использо-вании украинского воздушного пространс-тва военно-транспортной авиацией НАТО наша территория подвергается огромному риску. Таким образом, стремление Альян-са заполучить Украину в свои ряды не до-бавляет безопасности нашей стране.

Плановое сокращение Вооруженных сил Украины до получения статуса полно-правного члена НАТО увеличивает разрыв между уровнем потенциальной военной опасности и возможностями государства по отражению агрессии, как это определено

в Военной доктрине. Показательным в этом плане является проводимая утилиза-ция 1000 ПЗРК наряду с устаревшими бое-припасами, в то время как эти комплексы можно использовать для боевой подго-товки расчетов ПВО и других целей. Как известно, ПЗРК — уникальное оружие для прикрытия подразделений сухопутных войск в различных видах боя. Понятно, что не в интересах США уничтожать свои «Стингеры», ибо они будут продавать их Украине и другим странам, которым уго-тована участь стран-реципиентов.

Сегодня используется один из спосо-бов уничтожения военного потенциала страны — демилитаризация. Конечная цель основной операции по втягиванию Украины в НАТО (именно «втягиванию», а не вступлению) — сокращение и уничто-жение военного потенциала, чтобы поста-вить нашу страну в такие условия, когда не будет иного выбора, кроме как проситься «под зонтик» Брюсселя.

Сегодня безнадежно устарел главный принцип Договора об обычных вооружен-ных силах в Европе (ДОВСЕ), — паритет между НАТО и Организацией Варшавско-го договора. ОВД давно распался, поэтому вряд ли на такой основе можно поддержи-вать военное равновесие в Европе XXI в. Кроме того, умеренные для времен «хо-лодной войны» уровни, зафиксированные в договоре, оказались слишком высокими для новой эпохи. Да и как после расшире-ния НАТО учитывать вооружения бывших членов ОВД, и какие могут быть фланго-вые ограничения? Запад не соглашается заморозить нынешние уровни обычных

вооружений, которые для большинства участников договора снизились на 20— 30 % по отношению к установленным лимитам, и ограничивается призывом к «сдержанности» в размещении и оснаще-нии обычных вооруженных сил.

Возможные последствия для Украины первой волны расширения НАТО на Восток могут быть следующими: использование нашей территории в случае вооруженного конфликта; появление новых группировок войск близ границ Украины. Отрицатель-ные результаты окажет этот процесс и для безопасности государства. Приведем ос-новные из них:

•  утрата суверенитета и территориаль-ной целостности в случае конфликта меж-ду НАТО и Россией;

•  снижение эффективности оборонно-промышленного комплекса страны;

•  повышение  уровня  потенциальной военной опасности (до момента принятия Украины в НАТО);

•  возрастание  силового  давления  на военно-политическое руководство госу-дарства;

•  снижение военного и мобилизацион-ного потенциала;

•  снижение  научно-технического  по-тенциала;

•  повышение экологической опасности;•  ухудшение демографических характе-

ристик населения Украины;•  потеря национальной самобытности, 

культуры и обычаев украинского народа. Речь идет о возможных последствиях

от расширения НАТО, но это вовсе не оз-начает, что они будут иметь место со 100 % -ной вероятностью. Например, если воен-но-политическая обстановка будет разви-ваться таким образом, что вооруженный конфликт между НАТО и РФ никогда не возникнет, то фактор использования на-шей территории не будет приведен в дейс-твие, и национальной катастрофы не про-изойдет.

Ныне перед Украиной стоит очень не-простой вопрос: какое принять решение в сложившейся геополитической ситуа-ции?

Продолжение в следующем номере «Атташе».

Процесс расширения нато на восток сопровождается появлением ряда новых факторов, влияющих на уровень потенциальной военной угрозы для украины

232007 №1

Сергей Близнюков,помощник министра обороны украины, контр-адмирал запаса

национальная безопасность

актуальным и необходимым условием политической независимости украины, неотъемлемым атрибутом стабильности и жизнеспособности государства как системы национальной безопасности являются вооруженные силы. принципиальная позиция по этому вопросу была изложена в заявлении верховной рады украины от 20 декабря 1991 г., сделанном сразу же после заключения соглашения содружества независимых государств: украина будет создавать собственные вооруженные силы на базе расположенных на ее территории армейских частей бывшего ссср.

украины

морскаяполитика

2007 №124

ФОТО СЕРГЕЯ ПОПСУЕВИЧА

как разделили флот

После распада Советского Союза Ук-раина унаследовала одну из наиболее мощных группировок войск в Европе: ракетную, три общевойсковых и две тан-ковые армии, один армейский корпус, четыре воздушных армии, отдельную армию Противовоздушной обороны и Черноморский флот. Группировка войск и сил насчитывала около 780 тыс. чел. личного состава, 6,5 тыс. танков, око-ло 7 тыс. боевых бронированных ма-шин, до 1,5 тыс. боевых самолетов, 1272 стратегические ядерные боеголовки межконтинентальных баллистических ракет и почти 2,5 тыс. единиц тактичес-кого ядерного оружия.

Черноморский флот бывшего СССР на декабрь 1991 г. составлял почти 10 % всего военно-морского флота. В его состав входило более 1300 соединений, частей и подразделений, 174 боевых ко-рабля и катера, 48 кораблей специаль-ного назначения, 191 судно обеспечения и больше 500 катеров и рейдовых судов обеспечения (общим водоизмещением около 560 тыс. т), 170 боевых самолетов, противолодочная авиация насчитывала 134, а транспортная — 35 летательных

аппаратов. Численность личного соста-ва составляла почти 70 тыс. военнослу-жащих.

В Украине структурные подразделения Черноморского флота бывшего СССР дис-лоцировались в 24 гарнизонах, 572 военных городках, в составе которых было 130 жи-лых микрорайонов. За Черноморским фло-том была закреплена территория площадью 65 тыс. га, из них в Республике Крым — 37,7 тыс. га, в Севастополе — 8,0 тыс. га. Общая стоимость основных фондов Чер-номорского флота составляла $ 22,0 млрд без учета стоимости береговой инфра-структуры, в том числе соединений и час-тей подводных лодок, судоремонтных заводов, сооружения береговой ракетной артиллерии и других боевых подразделе-ний. По заявлению Главнокомандующего ВМФ Российской Федерации адмирала Ф. Громова, общая балансовая стоимость всего Черноморского флота бывшего СССР на 31 декабря 1991 г. составляла 33 млрд. руб. или $ 60 млрд.

По данным, которые были предостав-лены российской стороной во время пе-реговорного процесса, на вооружении флота было 138 боевых кораблей, кате-ров, кораблей специального назначения и разведки (без учета судов и кораблей

вспомогательного флота, морских гидро-графических судов и катеров, а также по-исково-спасательных судов и катеров) — стоимостью $ 3839,91 млн; военной техни-ки береговых войск — $ 2132,5 млн; ВПС — $ 7202,76 млн. Общая стоимость военной техники, имущества и береговой инфра-структуры составляла $ 73 175,15 млн.

Украина имела все основания претен-довать на весь Черноморский флот, ведь ее взнос в государственную казну бывше-го СССР составлял 16,37 %. Вместе с тем, этот вопрос во время заседаний глав госу-дарств СНГ в Минске никто не поднимал. Это была существенная ошибка, которую затем использовала Россия при разделе Черноморского флота.

Россия утверждала, что поскольку Черноморский флот является стратеги-ческим объединением, а значит флотом всего СНГ, то Украина не имеет осно-ваний взять его под свою юрисдикцию. Вместе с тем сложность решения пробле-мы Черноморского флота объяснялась не столько его надуманным военно-стра-тегическим значением, сколько противо-положностью политических курсов двух государств: Украина хотела утвердить свой суверенитет и неприкосновенность границ, а Россия — возродить империю

252007 №1

в рамках бывших 12 республик, которые задекларировали свое вхождение в СНГ.

Тем не менее Российская Федерация допускала возможность самостоятель-ного переподчинения Украине частей Черноморского флота, расположенных на ее территории, и принимала предуп-редительные меры. Об этом свидетельс-твует поспешная передислокация на Се-верный флот 29 ноября 1991 г. накануне референдума о независимости Украины авианосного крейсера «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов», который к этому времени не завершил ходовые испытания. Кроме того, в 1990—1991 гг. почти 30 единиц корабельного состава Черноморского флота было продано за границу.

Руководство Украины свою позицию по военным вопросам заявило 2—3 ян-варя 1992 г. во время переговоров во-енных экспертов с представителями Главного командования Вооруженных cил СНГ. В Коммюнике, подписанном государственными делегациями Украи-ны и России в Киеве 11 января 1992 г., зафиксировано, что часть дислоциро-ванных на территории Украины сил Черноморского флота войдет в состав ее вооруженных сил. Дальнейшие пе-

реговоры и межгосударственные доку-менты подтвердили право Украины на получение части Черноморского флота, а вопрос его передачи стороны догово-рились решить на основании двусто-роннего соглашения между Украиной и Российской Федерацией.

Решение проблемы Черноморского флота тормозилось командованием ОВС СНГ, которое продолжало настаивать на стратегическом значении Черноморско-го флота и предлагало выделить Украине незначительную его часть, а все остальное подчинить России. При этом корабельный состав, который должен был быть выделен Украине, составлял лишь 14,4 % всего ко-

личества надводных кораблей без учета их класса, водоизмещением 8,1 % всего Чер-номорского флота. Это притом, что об-щее количество этих кораблей составляло 0,8 % всего ВМФ бывшего СССР. В этот пе-речень были включены корабли и катера, способные лишь охранять водные районы.

Передачу береговой инфраструктуры не рассматривали. Корабельный состав, ко-торый передавался Украине, организаци-онно входил в бригаду речных катеров, дислоцированных в Измаиле и Очакове, и дивизион охраны водного района в Кер-чи, которые существовали только на бума-ге. Дальнейшие неоднократные попытки решить вопрос раздела Черноморского флота бывшего СССР не принесли поло-жительных результатов.

Только после подписания в Дагомысе 23 июня 1992 г. Соглашения между Украи-ной и Российской Федерацией о дальней-шем развитии межгосударственных от-ношений были определены пути решения проблемы Черноморского флота. Сторо-ны подтвердили важность продолжения переговоров по созданию на Черном море военно-морских сил Украины и военно-морского флота России на базе Черномор-ского флота. Они согласились на договор-ной основе использовать существующую систему базирования и материально-тех-нического обеспечения.

основа военно-морского строительства

Министерство обороны Украины свои-ми приказами и директивами воплощало в жизнь требования государственных за-конодательных актов. В апреле 1992 г., со-гласно директиве МО Украины, были оп-ределены первоочередные пути создания ВМС Украины, а в октябре было сформи-ровано его командование. Фактически к середине 1993 г. в Украине была подготов-лена значительная законодательная база,

национальная безопасность

осуществление мероприятий по реформированию и строительству вмс без их тщательного обоснования и гарантированного финансирования может привести к почти необратимым потерям специалистов, боевых кораблей и судов обеспечения, а также некоторых элементов береговой инфраструктуры, что составляет основу современного, эффективного вида вооруженных сил

2007 №126

ставшая основой военного строительства в государстве. Вместе с тем, некоторые из принятых документов носили декларатив-ный, политизированный и даже наивный характер. В них не были определены не только составные части военной органи-зации государства и полный перечень за-дач для военных формирований, но и хотя бы концептуально основы создания собс-твенных военно-морских сил.

В июле 1992 г. Центр оперативно-страте-гических исследований Вооруженных сил Украины впервые разработал проект Воен-но-морской концепции. В ней были опреде-лены место, роль и задачи ВМС Украины, состав и структура, а также основные при-нципы и направления строительства ВМС, которые должны были лечь в основу пере-говорного процесса о судьбе Черноморс-кого флота. Вместе с тем непоследователь-ность высшего руководства государства в решении проблемы Черноморского флота не позволила сформировать концепцию строительства ВМС Украины.

С приходом нового командующего ВМС Украины вице-адмирала В. Безкоровайно-го в сентябре 1993 г. была предпринята еще одна попытка сформулировать основ-ные принципы концепции строительства Военно-морских сил Украины на базе Чер-

номорского флота бывшего СССР. К этому времени в состав ВМС Украины входило 4 единицы боевого корабельного состава — корабль управления «Славутич», сто-рожевые корабли «Гетман Сагайдачный» и «СКР-112», а также малый десантный корабль на воздушной подушке «Донецк». Исходя из оценки военно-политической обстановки, сложившейся к этому вре-мени, были определены задачи ВМС, в состав которых должны входить морские силы, войска береговой обороны и мор-ская авиация. Для решения этих задач предлагалось создать:

•  ударные силы — бригада ракетных кораблей (катеров), бригада подводных лодок, полк морской противокорабель-ной авиации, полк истребительной и полк штурмовой авиации;

•  противолодочные силы — две брига-ды противолодочных кораблей, три диви-зиона малых противолодочных кораблей из состава бригад охраны водного района, двух полков противолодочных вертолетов и полка противолодочной авиации;

•  минно-тральные силы — три ди-визиона тральщиков из состава бри-гад охраны водного района, эскадрилья тральщиков вертолетов из состава проти-володочного вертолетного полка;

272007 №1

• десантные силы — бригада морских десантных кораблей;

• речные силы — бригада речных ко-раблей;

•  войска береговой обороны — бри-гада морской пехоты, береговая ракетно-артиллерийская бригада, береговой ракет-ный полк, береговой ракетный дивизион, береговой ракетно-артиллерийский диви-зион;

•  силы обеспечения — береговые со-единения и части обеспечения, бригады судов обеспечения, аварийно-спасатель-ные суда, отдельные авиационные подраз-деления и другие формирования.

Береговые соединения и части плани-ровалось создавать на базе инфраструкту-ры Черноморского флота, которая отой-дет ВМС Украины при разделе. К этому времени Черноморский флот имел 18 ко-рабельных соединений, а в ВМС Украины планировалось создать 12. Необходимый минимум корабельного состава ВМС Ук-раины должен был насчитывать 57 боевых кораблей и катеров, 74 вспомогательных суда и катера, 18 самолетов, 23 вертолета.

Существовали и другие варианты со-здания ВМС, но они имели декларативный характер и не отвечали реальному состоя-нию и перспективам развития Вооружен-ных сил Украины.

Командование ВМС Украины в своих проектах возлагало надежду на то, что ко-рабельный состав пополнится новыми бо-евыми кораблями, находящимися в разной степени готовности на вервях Украины. Это

были слишком оптимистичные прогнозы: из 8 кораблей, которые стояли на стапе-лях, достроено было лишь два корвета и малый десантный корабль на воздушной подушке. Государственная программа ко-раблестроения Украины на 1993—2000 гг. была составлен с учетом нужд ВМС Ук-раины и возможностей отечественного промышленного комплекса. Программой предполагалось до 2000 г. проектирова-ние и строительство 49 боевых кораблей, катеров и судов. Этот проект так и остал-ся на бумаге, поскольку в Украине нет ут-вержденной программы кораблестроения и каких-либо документов, которые опре-

деляют морскую политику государства. Поэтому Военно-морские силы Украины так и остались на «обочине» развития во-оруженных сил.

Раздел кораблей Черноморского фло-та был согласован военными экспертами 3 июня 1994 г., каждая из сторон должна была получить по 70 боевых кораблей и катеров. Во время рабочей встречи ми-нистров обороны Украины и Российс-кой Федерации 20—21 апреля 1994 г. в Севастополе было зафиксировано, что 164 корабля и судна (19 боевых кораблей, 10 боевых катеров, 7 кораблей специаль-ного назначения, 128 судов обеспечения), которые составляли 18,3 % Черноморс-

кого флота, отошли Украине. Стоимость 31,7 % боевых кораблей и судов, которые украинская сторона передавала России, в дальнейшем была зачислена как уплата за государственный долг Украины (эта сумма составляла $ 521,06 млн). Списки кора-бельного состава неоднократно корректи-ровали и согласовывали. Их окончатель-ный перечень представлено в приложении № 4 к Соглашению о разделе Черноморс-кого флота.

После первого этапа раздела боевых кораблей уже в июле 1996 г. в состав ВМС Украины вошло 15 боевых кораблей и ка-теров. По техническим параметрам все они требовали капитального ремонта, и только при гарантированном финанси-ровании был возможен их ввод в боевой состав в 1998 г.

Штаб ВМС Украины уточнил основные направления строительства и развития ВМС до 2005 г. Этот процесс состоял из трех этапов. Первый этап (1996—1998 гг.) — прием в состав ВМС кораблей от Чер-номорского флота, восстановление их технической готовности; прием от судо-строителей новых кораблей; разработка и утверждение Государственной корабле-строительной программы; проектирова-ние кораблей перспективных классов. Вто-рой этап (1999—2000 гг.) — прием в состав ВМС от судостроителей боевых кораблей и введение их в состав сил постоянной готовности; начало реализации Государс-твенной кораблестроительной програм-

национальная безопасность

в заявлении верховной рады украины от 20 декабря 1991 г., сделанном сразу же после заключения соглашения содружества независимых государств, говорится: украина будет создавать собственные вооруженные силы на базе расположенных на ее территории армейских частей бывшего ссср

2007 №128

мы; утверждение аванпроектов новых ко-раблей и их закладка на судостроительных заводах. На третьем этапе (2001—2005 гг.) планировалось освоение новых образцов вооружения и военной техники.

Предполагалось, что формирование структуры ВМС Украины будет заверше-но к концу первого этапа, а на втором и третьем будет осуществляться лишь его усовершенствование. К концу 2005 г. пла-нировалось иметь 54 боевых кораблей и катеров. Однако эти оптимистичные про-гнозы так и не были воплощены в жизнь из-за сложного экономического положе-ния государства и недостаточного финан-сирования ВМС Украины, как и в целом всех Вооруженных сил.

Во второй половине 1997 г. был завер-шен прием корабельного состава от Чер-номорского флота. Состав ВМС Украины стал насчитывать 152 боевых корабля, ка-тера и судна со сроками службы: до 10 лет — 14 единиц (9,5 %); от 10 до 15 лет — 25 единиц (16,5 %); более 15 лет — 113 единиц (74 %). Основные системы и механизмы ко-раблей, принятых от Черноморского фло-та, имели многочисленные неисправнос-ти, запасных частей и береговых запасов для их ремонта не хватало. Подавляющее большинство боевых кораблей и катеров требовали замены. Лишь незначительная часть их после серьезного ремонта и мо-дернизации были способны выполнять за-дачи по назначению.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 января 1998 г. была созда-на межведомственная рабочая группа для изучения возможности дальнейшего ис-

пользования кораблей и судов, принятых от Черноморского флота. По результатам работы комиссии, из состава ВМС Украи-ны было исключено 13 боевых кораблей, катеров, вспомогательных судов и базо-вых плавучих средств. В ноябре 2004 г. в связи с истечением установленных сроков службы, потерей тактико-технических ха-рактеристик и нецелесообразности вос-становления было исключено из состава ВМС Украины два боевых корабля, один ракетный катер и 29 вспомогательных су-дов и плавсредств.

в наследство достались проблемы

Десятилетний процесс реформирования и строительства Военно-морских сил, на-чавшийся в 1997 г., позволяет утверждать, что в зависимости от изменений в руководс-тве ВМС Украины меняются взгляды на ор-ганизационно-штатную структуру ВМС и использование корабельного состава. В ка-честве примера стоит привести неудачную попытку достройки ракетного крейсера «Украина», ремонт фрегата «Севастополь» и последующую его утилизацию, переобо-

рудование плавучей мастерской «Донбасс» под корабль управления. Эти примеры сви-детельствуют об узковедомственном и без-основательном подходе к реформированию и строительству ВМС Украины.

Сегодня очевидно, осуществление мероприятий по реформированию и строительству ВМС без их тщательно-го обоснования и гарантированного финансирования приведет к необра-тимым потерям специалистов, боевых кораблей и судов обеспечения, а также некоторых элементов береговой инфра-структуры, которая составляет основу современного, эффективного вида воо-руженных сил.

Новому руководству ВМС Украины в наследство от предшественников доста-лась главная нерешенная проблема — создание нормативно-правовой базы с четким определением роли и места ВМС в структуре безопасности государства и реализация его интересов на морских пространствах. Только при наличии в го-сударстве утвержденной морской полити-ки возможно создание современных ВМС Украины и строительство новых боевых кораблей.

292007 №1

на путик Энергетическому суверенитетусреди национальных и комплексных программ, концепций и стратегий в сфере топливно-энергетического комплекса, разработанных после 1991 г. («украинский уголь», «нефть и газ украины», программы развития альтернативной энергетики и создания «евро-азиатского нефтетранспортного коридора»), комплексная программа «ядерное топливо» занимает особое место. во-первых, организационно она сформировалась раньше других, во-вторых, является одной из наиболее капиталоемких, в-третьих, наиболее спорна по цели и предлагаемым путям ее достижения. наконец, в-четвертых: из национальных энергопрограмм она, пожалуй, самая «закрытая».

национальная безопасность

2007 №130

Сергей Гончаров, руководитель проекта MILITARY UA

«первые тридцать лет всегда самые трудные»?

Эта иранская поговорка, видимо, как нельзя лучше характеризует положение с «ядерной компонентой» энергетической безопасности Украины. Впервые идея со-здания замкнутого ядерно-топливного цикла (ЯТЦ) была озвучена на государс-твенном уровне еще в первой половине 1992 г., и в 1993 г. началась разработка со-ответствующей нормативной базы. Офи-циальное начало реализации программы обеспечения «ядерно-топливной незави-симости» было положено Указом Прези-дента Украины Леонида Кравчука № 64/94 от 23.02.1994 «О неотложных мерах по развитию атомной энергетики и формиро-ванию ядерно-топливного цикла в Украи-не». Указом предусматривались:

•  создание  производств  по  изготовле-нию «свежего» ядерного топлива (СЯТ);

• обеспечение хранения отработанного (по терминологии МАГАТЭ, «облученно-го») ядерного топлива (ОЯТ);

•  создание  (при  участии  НАН  Украи-ны и Харьковского физико-технического института) научно-технических центров для решения задач по эксплуатации АЭС, производству «свежего» и хранению отра-ботанного ядерного топлива, снятию АЭС с эксплуатации, обращению с радиоактив-ными отходами (РАО).

В развитие этого Указа 12.04.1995 было принято Постановление Кабинета Минис-тров Украины (КМУ) № 267 «О создании ядерно-топливного цикла», которым пре-дусматривалось выделение (в 1995—2010 гг.) $ 993,3 млн на реализацию Комплексной программы «Ядерное топливо». Работы предполагалось вести по основным направ-лениям: добыча и переработка урановой руды; производство гексафторида урана; производство заготовок из циркониевого сплава; производство циркониевого про-ката; производство тепловыделяющих сбо-рок (ТВС); научное, конструкторско-тех-нологическое и проектное сопровождение перечисленных подпрограмм.

Более 60 % средств направлялось на раз-витие добычи руды и производства концен-трата, хотя оно и без того осуществлялось в Украине еще со времен СССР в больших объемах. Значительные суммы (более 11 % от общего финансирования по програм-ме в целом) также выделялись на работы, связанные с цирконием. Эти ассигнования сопоставимы с расходами, запланирован-ными на организацию производства ТВС, и более чем в 1,5 раза превышают объем

средств, выделенных на работы, связанные с производством гексафторида урана (хотя и тогда, и сейчас по обоим этим направле-ниям ядерная промышленность Украины находится на стадии «нулевого цикла»).

Позже появилась «Национальная энер-гетическая программа Украины до 2010 г.» (утверждена Постановлением Верховной Рады от 15.05.1996 № 191/96), в которой тоже шла речь о создании национально-го ядерно-топливного цикла. В этой про-грамме не учтены работы по созданию национального ЯТЦ производства гек-сафторида урана, без которого сохранен-ное в разделе 5.10.3 «Атомная энергетика / Создание ядерно-топливного цикла» про-изводство ТВС («Программа 4») станови-лось бессмысленным из-за технической неосуществимости.

Интересно, что «Национальная энергети-ческая программа» в финансовом отношении противоречит соответствующим Постанов-лениям КМУ. Если Комплексная программа «Ядерное топливо» устанавливала объем финансирования для создания ЯТЦ (без учета средств на работы по производству гексафторида урана) в размере $ 922,8 млн, то КМУ — около $ 350 млн (причем проект, утвержденный Верховной Радой, тоже разра-батывали специалисты КМУ).

В результате сложилась парадоксальная ситуация: на протяжении более 5 лет (с мая 1996 г. по июнь 2001 г.) решение одной и той же задачи — создания замкнутого ЯТЦ — регламентировалось в Украине двумя име-ющими равнозаконную силу документами. Эти документы, тем не менее, предусмат-ривали различные задачи и объем финан-сирования; последний исчислялся даже в разных денежных единицах (долларах США и гривнах соответственно).

При этом наблюдалась тенденция к максимальной закрытости всего, что свя-зано с осуществлением работ по созданию ЯТЦ и их финансированию. Если первые нормативные акты в этой области имели гриф «Опубликованию не подлежит» и «Не для печати», то все последующие до-кументы, начиная с 1996 г., предназнача-лись «для служебного пользования». А 6 июня 2001 г. премьер-министр Анатолий Кинах предпринял радикальный шаг к выведению вопросов, связанных с созда-нием ЯТЦ, из под публичного контроля: Кабинет Министров, уже под грифом «Совершенно секретно» принял Поста-новление № 634-8, которым «мероприя-тия и основные показатели Комплексной программы «Ядерное топливо» были уточнены и скорректированы» (в част-

ности, объем запланированных капита-ловложений сокращался до $ 959,4 млн).

Впрочем, со временем обращение с «ядерными финансами» стало еще более келейным. И этот факт, возможно, следу-ет связывать не только с «соображениями национальной безопасности». В январе 2002 г. ГлавКРУ (после соответствующей инициативы СБУ) решило проверить, что сделано за семь лет работы по программе «Ядерное топливо». Результаты ревизии оказались удручающими. Так, выяснилось, что еще с 1995 г. существует «Целевой от-раслевой Фонд ядерно-топливного цик-ла» (Фонд ЯТЦ), но на момент проверки (апрель 2002 г.) не были назначены даже штатные сотрудники Фонда, уже получив-шего через Минтопэнерго более 233 млн грн. В целом же уровень финансирования направлений Комплексной программы оказался чрезвычайно низким — от 0,11 до 7 %.

За четыре года, прошедших с момента проверки, в исполнении даже откорректи-рованной программы практически ниче-го не изменилось. Более того, кризисная ситуация на некоторых предприятиях, задействованных в программе создания национального ЯТЦ, продолжает усугуб-ляться. В настоящий момент функции ядерной промышленности в Украине по-прежнему сводятся исключительно к пос-тавке в Россию уранового концентрата, из которого там производится примерно 1/3 ядерного топлива, экспортируемого назад в Украину для нужд АЭС.

Таким образом, пожалуй, единствен-ным следствием принятия Постановле-ния КМУ № 634-8 оказалось уменьшение (за счет высокой секретности и неизбеж-но последовавшего снижения активности контролирующих органов) негативного административного и общественного ре-зонанса вокруг фактического провала ядерно-топливной программы. В 2007 г. положение с созданием в Украине нацио-нального ЯТЦ весьма мало отличается от ситуации 1993 г.

в поисках концепции

Классический ядерно-топливный цикл, как известно, включает в себя следующие основные элементы: добыча ядерного энер-гетического сырья и, при необходимости, его обогащение; производство собственно СЯТ и на его основе — топливосодержа-щих конструкций (ТВЭЛ — тепловыделя-ющие элементы, сгруппированных в ТВС); использование СЯТ в реакторах АЭС или

312007 №1

других ядерных энергетических установ-ках; хранение и утилизация ОЯТ и РАО. При этом утилизация может происходить как путем захоронения (с предваритель-ной специальной переработкой или без таковой), так и путем более глубокой пе-реработки (с целью извлечения полезных ядерных материалов); в последнем случае полученное в результате переработки ОЯТ ядерное топливо так называемой «второй свежести» вновь используют в ЯТЦ.

Разумеется, описанная модель является лишь базовой. Возможны и другие схемы ЯТЦ. Например, ядерную энергетику мож-но использовать для утилизации ядерных взрывчатых веществ (ЯВВ — оружейный уран и плутоний), и тогда потребность в первом этапе (добыча и обогащение) от-падает. Кроме того, в ядерно-топливном цикле, предполагающем использование реакторов на быстрых нейтронах (FBR),

основная часть технологического про-цесса производства СЯТ происходит не-посредственно при работе энергоблока на генерацию («быстрые» ядерные реакторы известны также как «бридеры» — «реак-торы-размножители»).

Полностью законченная (замкнутая технологически и ресурсно) схема ЯТЦ в отдельно взятом государстве не всегда возможна, а иногда возможна, но нецеле-сообразна. Так, отсутствие промышлен-ных запасов урановых и торийсодержащих

руд (впрочем, понятие «руда» здесь услов-но; в перспективе одним из источников природного урана может стать обычный гранит) автоматически обрекает госу-дарство на «неполноту автономии» ЯТЦ. Такова ситуация, например, в британской ядерной отрасли.

С экономической точки зрения набор возможных моделей ЯТЦ гораздо шире, чем в узко технологическом понимании этого термина. Условно можно выделить три вида ЯТЦ: «открытый» (реализуемый по «прямоточному» или «накопительному» сценарию), характеризующийся полным отсутствием национальной ядерно-топлив-ной промышленности; «кооперативный», когда в национальной индустрии создаются только отдельные технологические звенья производства ядерного топлива, функцио-нирующие в рамках более широкого между-народного сотрудничества; «замкнутый» –

с самообеспечением ядерным сырьем или без такового.

С точки зрения экологической безо-пасности и минимизации психологичес-ких издержек функционирования ядер-ной энергетики для населения наиболее предпочтительным является, конечно, «прямоточный» ЯТЦ. В этом случае атом-ная энергетика функционирует на основе импортного ядерного топлива, произво-димого из сырья страны — поставщика СЯТ либо третьего государства. Часть

радиоактивных отходов и облученное ядерное топливо возвращается поставщи-ку, а часть вывозится на территорию тех немногих стран, которые (за приличное вознаграждение) согласны принимать для захоронения на своей территории чужие техногенные отходы (это, в частности, не-которые слаборазвитые страны Африки и Азиатско-Тихоокеанского региона, а также — правда, с большими законодательными оговорками, — Российская Федерация).

Кажущаяся идеальной для страны-пот-ребителя ядерной энергии прямоточная схема имеет существенные недостатки, которые делают ее практически неосу-ществимой. Во-первых, экспорт «радио-активного мусора» не приветствуется мировым сообществом, причем это за-креплено не только в общественном мне-нии и политических декларациях, но и в актах международного права. Во-вторых,

национальная безопасность

с точки зрения экологии и минимизации психологических издержек функционирования ядерной энергетики для населения, наиболее предпочтительным является «прямоточный» ятц

2007 №132

этот вариант чрезвычайно дорог. Напри-мер, переработка ОЯТ в стране-постав-щике без возвращения РАО потребителю увеличивает плату за соответствующие промышленные услуги в два раза (до $ 900 и более за 1 кг использованного ядер-ного топлива). Экспорт РАО тоже неде-шев. При использовании «прямоточной» модели национальная ядерная энерге-тика зависит не только от поставщиков ядерного топлива, но и от позиции стран — «ядерных мусоросборников». Поэто-му эту схему могут реализовать только очень богатые страны с ограниченно (не-сколько энергоблоков) развитой ядерной энергетикой. Однако даже для них она остается сомнительной с точки зрения экономической целесообразности и меж-дународного имиджа, и совершенно не обеспечивает «ядерно-энергетического суверенитета».

В реальной жизни это приводит к тому, что «гражданские» ядерные державы, не имеющие собственной ядерно-топливной промышленности, как правило, реализу-ют различные «накопительные» схемы «открытого» ЯТЦ. При таком подходе национальная ядерная энергетика тоже ориентируется на импортное СЯТ, но об-

разовавшиеся в результате работы АЭС радиоактивные отходы остаются на тер-ритории страны либо их отправляют на переработку/долговременное хранение в страну-поставщика. Через некоторое вре-мя они вновь возвращаются потребителю уже как РАО или по-прежнему в виде ОЯТ со значительно меньшей радиоактив-ностью, чем «невыдержанное» ядерное топливо. В некоторых государствах ОЯТ «безвозвратно» возвращаются поставщи-ку ядерного топлива, а другие радиоактив-ные продукты деятельности АЭС остают-ся на территории страны.

Так называемая «кооперативная» модель ЯТЦ может быть реализована с использованием двух внешне схожих, но принципиально различных по идеологии подходов: один чрезвычайно выгоден го-сударству и обществу, а другой, наобо-рот, может стать источником труд-норазрешимых проблем. Если несколько государств создают единый, полностью интегрированный ЯТЦ, в структуре ко-торого производства, размещенные на территории каждого участника проек-та, критически важны с точки зрения, энергетической безопасности и эконо-мических преференций, такая схема

дает такой же результат, что и полно-стью замкнутый цикл. Причем в данном случае финансовый и технический риски меньше, поскольку их разделяют сразу несколько участников программы. Парт-неры при такой модели ЯТЦ технологи-чески не могут обойтись друг без друга, и вынуждены в максимальной степени учитывать взаимные интересы.

Украина никогда не пыталась и даже не планировала (!) выстроить подобную мо-дель, изначально избрав другой вариант «кооперативного» ЯТЦ, который можно назвать «сателлитным». Причина этого проста. По объективным географическим и технологическим причинам единствен-ным партнером Украины при создании совместного ядерно-топливного цикла может быть только Россия. Однако ее взаимозависимая интеграция с Украиной в ядерно-топливной сфере практичес-ки невозможна, поскольку у Российской Федерации уже есть свой, полностью за-мкнутый и самодостаточный (даже избы-точный) ЯТЦ. То, что в Украине называют «замкнутым ЯТЦ», представляет собой не более чем попытку создать слабосвя-занные элементы производства ядерного топлива, которое все равно пришлось бы

Ровенская АЭС

332007 №1

осуществлять в кооперации с Россией (в программах, утвержденных Парламентом и Правительством Украины, отсутствуют такие ключевые элементы, как изотопное обогащение и организация уранового ме-таллургического производства). Причем если Россия вполне обойдется без украин-ской атомно-промышленной инфраструк-туры, то последняя без поддержки России функционировать не сможет.

Таким образом, если Украина все же изы-щет миллиард долларов на осуществление «урановой программы» и получит при этом

все запланированные результаты, это ни на шаг не приблизит ее к цели — достижению большей энергетической независимости (и безопасности) через овладение ядерно-топливными технологиями.

Этот бедный, бедный уран…

Ввиду изложенных выше проблем начав-шаяся сейчас реализовываться в Украине концепция ЯТЦ явно тупиковая. Наиболее целесообразным представляется вариант, при котором ядерная энергетика страны постепенно переводится на необогащен-ный уран, что требует переориентации с ядерных установок типа PWR/ВВЭР на ре-акторы класса CANDU (оригинальная ка-надская разработка), во внутреннем конту-ре которых используется дейтерированная (тяжелая) вода. Это позволило бы решить сразу две фундаментальные проблемы. Во-первых — избавить Украину от финансово неподъемного в обозримом будущем стро-ительства предприятия по изотопному обогащению урана. Во-вторых, ОЯТ реак-торов CANDU представляет собой обед-ненный уран (содержание «легкого» 235-го изотопа, являющегося, собственно, ядер-

ным горючим, ниже природного) с весь-ма малой по сравнению с обычным ОЯТ примесью плутония, поэтому проблема ядерной безопасности такого облученного топлива отпадает сама собой. Эти отходы можно захоранивать с минимальной пред-варительной переработкой или вообще без таковой. При этом ОЯТ, продуцируемое существующими энергоблоками, следует, напротив, безоговорочно возвращать стра-не-поставщику (России), даже если это оз-начает увеличение текущих расходов.

В Украине есть необходимые для ядер-ной энергетики запасы урановой руды. Более того, хотя сейчас за счет собствен-ного урана обеспечивается не более 30 % ядерного топливопотребления, указанный показатель постепенно можно увеличить вплоть до 100 % без преждевременного, с экономической точки зрения, истощения месторождений.

Итог представляется таковым: вторую очередь Хмельницкой АЭС лучше всего достраивать новыми реакторами ВВЭР-1500, которые максимально позволяют ис-пользовать то, что уже сделано на станции еще во времена СССР. Для строительства в Украине легководных реакторов уме-

национальная безопасность

2007 №134

ренной мощности можно использовать площадки «несостоявшихся» Одесской и Харьковской атомных теплоэнергоцентра-лей (по два-три блока на каждой площад-ке), а для строительства тяжеловодных реакторов CANDU — площадки третьей очереди Хмельницкой, третьей очереди Ровенской и «замороженной» Чигиринс-кой АЭС (всего 10 энергоблоков).

Частичный перевод атомной энергетики Украины на тяжеловодные реакторы будет также способствовать резкому повышению конкурентоспособности и другого сег-мента электроэнергетического комплекса Украины — гидроэнергетики. Гидроэлект-ростанции (ГЭС) в Украине сталкиваются с серьезной экономической проблемой: значительную часть времени они работа-ют в половину проектной мощности, а то и вовсе «вхолостую». В этом смысле лучший вариант, чем параллельное использование ГЭС в качестве предприятий по произ-водству тяжелой воды для нужд ядерной энергетики Украины, трудно себе предста-вить. «Тяжелая вода» и стоит недешево, и потребности в ней прогнозируемы на де-сятилетия вперед, ибо определяются жиз-ненным циклом реакторов-потребителей. Такая схема отнюдь не оригинальна. Самые первые производственные мощности по выработке «тяжелой воды» созданы в Нор-вегии еще в 30-е годы ХХ в. именно на базе ГЭС. Отметим, что модель превращения гидроэлектростанции в комплексное энер-гетическое и энергосырьевое производство экономически эффективна и сейчас.

Кроме того, использование в Украине двух-трех типов ядерных реакторов с раз-ными базовыми проектами является допол-нительной технологической и политичес-кой страховкой. Во-первых, при внедрении ядерных реакторов нового поколения всег-да существует риск, что уже в процессе экс-плуатации «размноженных» серийных, а не единичных образцов реактор «продемонс-трирует» скрытый дефект, который потре-бует срочной остановки всех энергоблоков соответствующего проекта или даже их до-срочного вывода из эксплуатации.

Далее, экспорт-импорт такой специфи-ческой продукции промышленного произ-водства, как ядерные установки, всегда бу-дет оставаться в числе «изъятий» в любых зонах свободной торговли и единых эконо-мических пространствах. Украина сейчас не в состоянии самостоятельно разрабатывать и производить ядерные энергоблоки, поэ-тому желательно использовать различные образцы реакторов. Создание конкурент-ной среды при замещении нынешних атом-

ных энергетических мощностей позволит выторговать и более выгодные условия их строительства, а возможно — и более мас-штабное участие украинской стороны в раз-работке ядерных реакторов по ее заказу.

Предложенный сценарий имеет еще одно существенное преимущество. Разрабаты-вавшиеся до нынешнего времени стратегии развития атомной энергетики Украины по умолчанию предполагают сохранение ее ка-чественного отставания от мировой. Напри-мер, лучшие образцы современных граждан-ских ядерных энергоустановок уже имеют «штатный коэффициент» (количество пер-сонала на единицу установленной электри-ческой мощности) на уровне 0,25 чел./МВт, а коэффициент использования установленных мощностей — на уровне 90 % и даже несколь-ко выше. Причем если по коэффициенту использования установленных мощностей возможности ядерных реакторов подошли к своему физическому пределу, то «штатный коэффициент» ядерных энергоустановок еще имеет значительные резервы для сниже-ния. Между тем по этому показателю в Укра-ине только к концу 2014 г. собираются выйти на уровень 1 чел./МВт — это лишь ненамного превышает лучшие показатели атомной энер-гетики СССР середины 1980 г. Фактически в настоящее время развитие отечественной ядерной энергетики ориентировано исклю-чительно на продолжение строительства ре-акторов проекта ВВЭР-1000 (усовершенство-ванной 428-й серии), возможности которых не смогут радикально превысить показатели существующих ВВЭР, так как потенциал раз-вития проекта в большой степени исчерпан.

Поскольку, по воле судьбы, ключ к энер-гетической независимости и безопасности Украины заключен в атомном ядре, то ра-дикальное обновление атомной энергетики в нашей стране совершенно необходимо. Для электроэнергетики Украины ХХІ в., безусловно, будет веком «ядерным». Найти технически и экономически приемлемую замену ядерным реакторам как основе базовых мощностей национального энер-гокомплекса в ближнем «энергетическом будущем» попросту невозможно. Лишь внедрение новых типов и классов реак-торов, введение в строй новых АЭС (а не только максимальное «упаковывание» энергоблоками площадок действующих станций) и использование новых типов ядерного топлива — как импортного, так и отечественного (необогащенный уран, уран-ториевое топливо), переход на при-нципиально новые типы реакторов (как «апробированного класса», так и CANDU) позволят переломить ситуацию.

352007 №1

курс на сотрудничество с россией Премьер-министр Украины Виктор Яну-

кович называет одним из ключевых

направлений деятельности правительс-

тва обеспечение энергетической безо-

пасности Украины. «Это очень важная

задача, поскольку от стабильного обес-

печения энергоносителями зависит со-

стояние всех отраслей отечественной

экономики – от металлургической про-

мышленности до коммунального хозяйс-

тва», – заявил он на Международном

форуме «Украина на информационной

карте мира».

Глава правительства подчеркнул, что

на пути к обеспечению энергетической

безопасности государства перед его ка-

бинетом стоит ряд стратегических задач.

Прежде всего это развитие конструктив-

ного и долговременного сотрудничества

с Российской Федерацией – как в облас-

ти атомной энергетики, так и в реализа-

ции совместных долгосрочных проектов

по добыче и транспортировке энергоно-

сителей на рынки стран ЕС.

http://www.kmu.gov.ua

«Энергоатом» построит хранилищеТехнико-экономическое обоснование

строительства в Украине централизован-

ного хранилища отработанного ядерного

топлива (ЦХОЯТ) в ближайшее время бу-

дет направлено на экспертизу. Об этом

заявил первый вице-президент НАЭК

«Энергоатом» Никита Константинов.

Напомним, что в декабре 2006 г.

проблема была поднята президентом

НАЭК «Энергоатом» Андреем Деркачом.

По его мнению, проект, представлен-

ный американской компанией Нoltec

International, в полной мере учитывает

все возможные риски. Предполагаемая

вместимость хранилища – 17 тыс. «кас-

сет» реакторов типа ВВЭР в герметичных

контейнерах. По оценкам экспертов,

срок эксплуатации хранилища составит

100 лет.

Хранилище обойдется Украине при-

мерно в $ 14 млн.

http://www.korrespondent.net

хранить нельзя,

Анатолий КонстантиновФото из архива автора

утилизировать

национальная безопасность

2007 №136

в названии статьи можно поставить запятую иначе: «хранить, нельзя утилизировать», однако для жителей новобогдановки, артемовска, цветохи, славуты, вознесенска, а также еще сотен больших и маленьких населенных пунктов украины, возле которых расположены армейские базы, арсеналы и склады, альтернативы нет – хранить их содержание далее невозможно. Это вопрос не просто целесообразности, но жизни и смерти.

На сегодняшний день в Украине насчитывается 135 баз, арсе-налов и складов, на которых хранятся почти 1,5 млн тонн

боеприпасов. Из них около 800 тыс. тонн Вооруженным силам не нужны, это излишек. Практически все места хранения боепри-пасов перегружены на 20 %, около 55 % их не оборудованы пожарной сигнализаци-ей, более трети боезапаса вообще нахо-дится под открытым небом, и только 3 % охраняются современными охранными системами. Кроме того, в Украине до сих пор хранятся 16 тыс. тонн компонентов ракетного топлива типа «меланж».

Проблема избыточного количества боеприпасов и ракет, как и многие дру-гие, досталась независимой Украине в наследство от Советского Союза. Дис-лоцированные на территории Украинс-кой ССР Киевский, Одесский и Прикар-патский военные округа числились во втором эшелоне обороны СССР. Первый эшелон, который должен был в случае необходимости принять на себя удар на-товских агрессоров на передовых пози-циях, составляли группы советских войск в соцстранах Восточной Европы. Части и соединения групп советских войск в Польше, ГДР, Чехословакии и Венгрии имели на вооружении самое новое, сов-ременное оружие и боеприпасы. В Укра-ине же был сосредоточен стратегический резерв для усиления войск первого эше-лона, обеспечения второго эшелона всем необходимым для отражения нападения вероятного противника и последующего контрнаступления. Боезапасов должно было хватить, чтобы дойти как минимум до Брюсселя, а то и до португальского по-бережья Атлантики.

Часть боеприпасов была произведе-на еще во время Второй мировой войны, но все выстрелять не успели, пришлось создавать новые арсеналы и склады. В СССР отсутствовала эффективная тех-нология небоевого уничтожения излиш-ков боеприпасов. Заложником ситуации оказалась не только Украина, но и страны бывшего СССР — к 1985 г. в Союзе ско-пилось 44 000 условных вагонов непригод-ных к боевому применению боеприпасов. Ежегодно эта цифра увеличивалась еще на 5000 условных вагонов.

Вывод советских войск из Восточной Европы прибавил Украине 28 000 ва-гонов взрывоопасного «добра». О том, как складировали ракеты и снаряды, учитывая, что принимающая сторона не получила для этого ни копейки, а время

вывода сократили до двух лет, можно только предполагать. «Ракеты, снаряды и оружие бросали прямо под открытым небом. Мы говорили, что наши арсена-лы не готовы принять такие объемы, а нам отвечали: «Это приказ из Москвы», — так характеризует ситуацию того вре-мени Владимир Попович, заместитель директора департамента утилизации ра-кет и боеприпасов Министерства оборо-ны Украины.

В итоге наша страна была «осчастлив-лена» более чем двумя миллионами тонн боеприпасов, свезенных как попало на базы, в арсеналы и склады возле круп-ных населенных пунктов, железных дорог, газо- и нефтепроводов, а также атомных электростанций.

«дикая» утилизация

В 90-х годах государство практически не финансировало утилизацию боеприпа-сов. С принятием в 1995 г. соответствую-

щей госпрограммы первыми в Украине ре-шить эту проблему взялись коммерческие структуры, в надежде на прибыльность и перспективность проекта. Прибыль от утилизации непригодных ракет и снаря-дов возможна только в случае сбыта ее продуктов — цветных металлов и тротила. Министерство обороны Украины, ответс-твенное за выполнение программы, но не имевшее ни технологий, ни производс-твенных мощностей, ни финансов, только

обрадовалось предложениям, поступив-шим от совместного украинско-американ-ского предприятия «Элаент-Киев» и кор-порации «Содружество». Таким образом началась «дикая» утилизация боеприпа-сов в Украине.

Схема процесса была достаточно прос-той: коммерсанты бесплатно брали у военных боеприпасы, разбирали их в на-спех возведенных цехах на территории арсеналов или отдавали их на утилизацию госпредприятиям, а цветные металлы реа-лизовывали, оставляя себе половину при-

с 2000 г. темпы утилизации начали снижаться. ибо на протяжении предыдущих 7—8 лет различные коммерческие структуры утилизировали 130 тыс. тонн «прибыльных» боеприпасов. из тех, что остались, только 3 % имели в составе тротил, который подлежал переработке в промышленную взрывчатку, а 97 % – токсичный гексоген. с этого момента утилизация превратилась в стабильно убыточную

372007 №1

были. Используя эту схему, на реализации цветного металла от утилизации только 56 тонн боеприпасов «Элаент-Киев» зара-ботал cумму, составляющую, по нынеш-нему курсу, около 7 млн евро. Всего же с 1994 по 1998 г. это СП формально ути-лизировало 20 000 тонн боеприпасов.

В соответствии с заключенными догово-рами и контрактами предусматривалась не полная утилизация боеприпасов, а только переведение их в безопасное состояние, то есть из снарядов извлекали тротил и цвет-ные металлы, которые представляли ком-мерческий интерес. Именно поэтому сейчас

на армейских складах осталось около 8 тыс. тонн отходов утилизации — корпуса сна-рядов, некоторые элементы начинки. А наиболее взрывоопасные «Град», «Смерч» и «Ураган», предназначенные для систем реактивного залпового огня, не утилизи-ровали вообще.

Такой подход к делу скоро перестал устраивать не только Минобороны Укра-ины, но и конкурирующие на этом рынке структуры. Фирма «Элаент-Киев» посте-пенно была отстранена от утилизации и, оставив оборудование стоимостью более чем на миллион долларов, покинула этот

рынок. Правомерность своих действий представители «Элаент-Киев» пытаются доказать в суде до сих пор.

По схожей схеме работала и корпора-ция «Содружество», только прибыль она полностью оставляла себе. Вытеснив с рынка «Элаент-Киев», она стала монопо-листом. В состав корпорации «Содружес-тво» входили Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов в городе Шостка, киевская корпорация «Таско», ОАО «Украинский научно-исследовательский институт ави-ационных технологий» и одна из воин-ских частей Вооруженных сил Украины. Проблемы утилизации «Содружество» решало в тесном контакте с Научно-про-изводственным объединением им. Фрун-зе, шосткинскими заводами «Импульс» и «Звезда», Луганским химическим объеди-нением им. Петровского, Артемовским за-водом по переработке цветного металла, госкомпанией «Укрспецэкспорт» и ее до-черними фирмами.

Вняв требованиям военного ведомс-тва, корпорация «Содружество» начала

многие зададутся вопросом: «откуда в независимой украине оказалось такое громадное количество боеприпасов? неужели политики и военные, которые все 15 лет твердили о своем миролюбии, втихаря готовились воевать?». ответы на эти вопросы, с одной стороны, просты, но с другой – очень сложны

национальная безопасность

2007 №138

Крупные хранилища боеприпасов в Украине (Источник: Центр Разумкова)

утилизировать не только так называемые прибыльные боеприпасы, но и все то, что было внесено в соответствующие догово-ра. В последних предусматривалось на-личие оборудования, обеспечивающего утилизацию конкретных элементов бое-припасов в необходимом количестве и в установленные сроки. Украинское воен-ное ведомство возложило на «Содружес-тво» обязательства практически по всему комплексу работ по утилизации.

Вся прибыль от утилизации «прибыль-ных» боеприпасов шла на обезвреживание «неприбыльных». Отсутствие финансо-вой господдержки не позволило «Содру-жеству» своевременно начать создание мощностей для переработки полученных после утилизации гексогена, «морской смеси» и других взрывчатых веществ. Кроме того, вне программы утилизации остались зенитные и противотанковые уп-равляемые ракеты, авиационные ракеты, морские мины и глубинные бомбы, тор-педы, боеприпасы малого (23—37 мм) ка-либра, патроны к стрелковому оружию — то есть те, утилизация которых наиболее убыточна.

При поддержке Минпромполитики и Минобороны корпорация «Содружество» вынуждена была обратиться к иностран-ным инвесторам за финансовой помощью. Рассматривалась даже возможность полу-чения технологий и оборудования по ути-лизации боеприпасов от немецких фирм EBV и «Reinmetall», а при их посредничес-тве — от фирм «Wasag» и «Uthe».

До конца 2001 г. в рамках госпрограм-мы утилизации арсеналы и склады Ми-нистерства обороны передали на ути-лизацию предприятиям разных форм собственности около 185 тыс. тонн бое-припасов. Однако, начиная с 2000 г., тем-пы утилизации в Украине существенно снизились. На протяжении предшеству-ющих 7—8 лет различные коммерческие структуры утилизировали 130 тыс. тонн «прибыльных» боеприпасов. Из тех, что остались, только 3 % содержали тротил, подлежавший переработке в промыш-ленную взрывчатку, а 97 % — токсичный гексоген. С этого момента утилизация стала убыточной.

По итогам работы в 2000 г. и первом полугодии 2001 г. корпорация «Содружес-тво» выполнила 1 % общего объема работ и получила прибыль в размере 35 тыс. евро. Половину этой суммы корпорация, в соответствии с договорными обяза-тельствами, перечислила Министерству обороны. Во втором полугодии 2002 г.

«Содружество» уже было в убытке на 7 %, а в 2003 г. — на 30 %. На этом «дикая» ути-лизация практически завершилась.

Отметим, что оперативники СБУ не-безосновательно подозревают «Содру-жество» в махинациях с утилизацией патронов. Эти подозрения возникли пос-ле пожара на 47-м арсенале недалеко от села Цветоха на Хмельнитчине, причина которого до сих пор не понятна. Именно на территории этого арсенала проводила работы по утилизации корпорация «Со-дружество».

Всеми субъектами разных форм собс-твенности в 1995—2002 гг. было утилизи-ровано 169 тыс. тонн ракет, артиллерийс-ких, инженерных и других боеприпасов, то есть в среднем 20—25 тонн в год. Около 80 % всех работ пришлось именно на корпора-цию «Содружество».

пациент скорее жив, чем мертв

В 2003 г. было утилизировано 35 тыс. тонн боеприпасов за счет Агентства НАТО по вопросам технического обслуживания и обеспечения (NAMSA). Финансовая помощь была выделена для уничтожения 404 тыс. единиц противопехотных мин. По телевидению даже был показан сюжет о том, как в Донецке в присутствии тогдаш-него генсека НАТО Джорджа Робертсона из оставшихся пластиковых оболочек мин делали детские игрушки.

В октябре месяце того же года в Ар-темовске на объединенных складах ме-ханизированной бригады Южного опе-ративного командования, на которых хранилось почти 50 условных вагонов боеприпасов, в том числе 31 тыс. единиц реактивных снарядов к системам «Град»,

392007 №1

в результате пожара началась их детона-ция. Эта техногенная авария, случивша-яся из-за элементарной халатности двух прапорщиков, разрезавших автогеном снаряд возле склада, заставила призаду-маться над проблемами сохранности и утилизации боеприпасов.

Так, в 2004 г. в Госбюджете впервые были предусмотрены более-менее сущес-твенные, по сравнению с предыдущими годами, деньги на утилизацию — почти 20 млн грн. Под эти средства Миноборо-ны заключило прямые, без посредников, договора с государственными и казенны-ми предприятиями спецхимии. Однако на протяжении первого полугода деньги так и не поступили на счета Минпромполи-тики и Минобороны. А после они уже, по большому счету, и не были нужны. 6 мая на 275-й базе хранения артиллерийских боеприпасов возле села Новобогдановка все того же Южного оперативного коман-дования снаряды начали «утилизировать-ся» сами. Когда же в конце 2004 г. деньги поступили, они в качестве предоплаты были перечислены исполнителям работ, которые начались уже в 2005 г.

Горький урок Новобогдановки не про-шел даром. В 2005 г. на утилизацию было выделено уже 75 млн гривен, которые были использованы в рамках Государс-твенного оборонного заказа. Приоритет-ными в утилизации стали боеприпасы не коммерческие, а те, что несли наибольшую опасность и до которых все «не доходили руки». Именно в 2005 г. наконец-то была начата утилизация реактивных боепри-пасов к системам «Град», «Ураган», мор-ских и авиационных средств поражения, в частности реактивных глубинных бомб, ракет класса «воздух—воздух», «воз-дух—земля». Были сняты, таким образом, социальное напряжение и техногенная опасность с таких объектов хранения,

как артиллерийская база боеприпасов в Славуте, расположенная на расстоянии 18 км от Хмельницкой АЭС, склады бое-припасов в Брюховичах в 12 км от центра Львова, арсенал в Бродах в километре от нефтепровода «Дружба».

В том же году впервые в Украине была разработана технология утилизации бое-припасов кассетного снаряжения к систе-мам «Ураган». Это позволило сэкономить значительные государственные средства, ибо только за техническую документа-цию их утилизации россияне запросили $ 500 тыс. Для сравнения, разработка этой технологии вместе с изготовлением специального оборудования и утилиза-цией почти 700 единиц таких боеприпа-сов специалистами Днепропетровского

КБ «Южное» обошлась Украине в $ 300 тыс. Впервые выполнение опытно-конструк-торских и научно-исследовательских работ было поручено не коммерческим струк-турам, а Шосткинскому ГосНИИ химпро-дуктов, Днепропетровскому КБ «Южное», Киевскому КБ «Луч». Именно специалисты из Шостки разработали технологию утили-зации чрезвычайно вредного экологически взрывчатого вещества аматол.

В июне 2005 г. для управления утилиза-цией ракет и боеприпасов в составе Ми-нистерства обороны Украины был создан департамент утилизации ракет и боепри-пасов. Всего в 2005 г. было утилизировано 23,3 тыс. тонн боеприпасов.

В 2006 г. денег на утилизацию в гос-бюджете было предусмотрено еще боль-ше, однако из предусмотренных 121 млн грн получено 103,6 млн. На эти средства Министерство обороны заключило 42 до-говора, по которым было утилизировано 26 тыс. тонн боеприпасов. В тоже время спецфонд военного ведомства пополнил-ся 20 млн грн, полученных от реализации вторичных ресурсов утилизации.

В 2007 г., исходя из объемов финанси-рования и удорожания процесса утилиза-ции, Минобороны запланировало уничто-жить 23 тыс. тонн ракет и боеприпасов. На этот год на выполнение задач утилизации предусмотрено выделение из госбюджета Министерству обороны 71,1 млн грн, Минпромполитики — 39,3 млн грн,

Национальному космическому агентству Украины — 26 млн грн. На военное ве-домство возложены функции государс-твенного заказчика работ по утилизации боеприпасов, деньги Минпромполитики и НКАУ выделены для создания и модер-низации производственных мощностей, предназначенных для утилизации.

Непосредственно на утилизацию через Государственный оборонный заказ плани-руется выделить 65 млн грн. Как заверил заместитель министра обороны Украины Владимир Терещенко, уже проведены все необходимые конкурсы, определены ис-полнители работ, а соответствующие до-кументы находятся в Минэкономики для

с 1994 по 1998 г. «Элаент-киев» формально утилизировало 20 тыс. тонн боеприпасов. Почему формально? Потому, что в соответствии с заключенными договорами и контрактами предусматривалась не полная утилизация боеприпасов, а только их приведение в безопасное состояние

2007 №140

систематизации и включения в соответс-твующее постановление Кабмина.

Основную массу боеприпасов, которые планирующихся к утилизации в этом году, составят те, которые хранятся на шести базах и арсеналах ВС Украины, подлежа-щих ликвидации. Таким образом, руко-водство Минобороны хочет одновремен-но ликвидировать боеприпасы и места их хранения.

заграница нам поможет

Взвесив все возможности, военное и политическое руководство страны поня-ло, что самостоятельно решить проблему утилизации непригодных и избыточных боеприпасов Украина не в состоянии. Пришлось обратиться за помощью к дру-гим странам и международным организа-циям. В частности, начались вести актив-ные консультации с НАТО о возможности предоставления помощи. В июле 2005 г. Украину посетили сразу две группы экс-пертов Альянса, которые детально озна-комились со сложившейся ситуацией в стране. Побывавший в Новобогдановке Ричард Фроо, руководитель секции во-оружений департамента инвестиций в

оборону Международного секретариата НАТО, назвал сложившуюся там ситуа-цию драматичной.

Увиденное в Новобогдановке и дово-ды представителей Минобороны сыграли решающую роль. Уже в ноябре 2005 г. в штаб-квартире НАТО в Брюсселе между Кабинетом Министров Украины и Агент-ством НАТО по вопросам технического обслуживания и обеспечения (NAMSА) было подписано Имплементационное со-глашение, которое предусматривает фи-нансовую помощь Украине в утилизации тысячи единиц переносных зенитно-ра-кетных комплексов (ПЗРК), 1,5 млн еди-ниц стрелкового оружия и 133 тыс. тонн боеприпасов.

Для реализации этих договоренностей в рамках программы НАТО «Партнерство ради мира» был создан трастовый фонд. Этот проект, рассчитанный на 12 лет, стал самым масштабным в области демилита-ризации. Странами-донорами выступили Евросоюз, США, Великобритания, Герма-ния, Голландия, Норвегия, Люксембург, Австрия, Швейцария, Болгария, Слова-кия, Турция, Литва и др. Общая стоимость проекта оценивается приблизительно в 25 млн евро. В рамках первого этапа его

реализации, рассчитанного на три года, планируется при финансовой помощи стран — членов НАТО уничтожить тысячу единиц ПЗРК, 400 тыс. единиц легкого во-оружения и стрелкового оружия, а также 15 тыс. тонн устаревших боеприпасов.

Реализация первого этапа проекта на-чалась летом 2006 г.: с июня по сентябрь специалисты Шосткинсткого ГосНИИ химпродуктов уничтожили тысячу единиц ПЗРК и 500 пусковых механизмов к ним. В середине января этого года в Каменце-По-дольском на Центральной артиллерийс-кой базе вооружения Западного оператив-ного командования началась утилизация 400 тыс. единиц легкого вооружения и стрелкового оружия. Ликвидации под-лежат более 200 тыс. единиц различных модификаций автоматов Калашникова, свыше 22 тыс. единиц различных моди-фикаций карабинов и винтовок, почти 100 тыс. пистолетов различных моделей, а также пулеметы, гранатометы, противо-танковые винтовки, спортивное и учебное стрелковое оружие.

В скором времени между Украиной и NAMSA будет подписан контракт на ути-лизацию первых 15 тыс. тонн боеприпа-сов. Для их утилизации выигравшая кон-

национальная безопасность

412007 №1

аттаШе. военная дипломатия

курс американская кампания «Эльдорадо инжиниринг» поставит в Украину свое оборудование, в частности мини-завод, на общую сумму 2,4 млн евро.

Уже достигнуты договоренности с ОБСЕ и структурами НАТО, в частнос-ти NAMSA, а также с Россией и Поль-шей, о предоставлении помощи Укра-ине в решении проблемы утилизации меланжа.

Буквально через пару месяцев на тер-ритории шосткинского предприятия «Зірка» начнется реализация совмест-ного с Еврокомиссией проекта по унич-тожению почти 6 млн противопехотных мин типа ПФМ-1. Это проект оценива-ется в сумму около 6 млн евро.

светлое будущее?..Судя по всему, государство все-таки

решило взять на себя весь груз ответс-твенности по утилизации боеприпасов. В последний день 2006 г. Кабмин отоб-

рал у Министерства обороны функции по координации утилизации боепри-пасов и передал их комиссии во главе с вице-премьером Андреем Клюевым.

К сожалению, производственные мощ-ности госпредприятий, специализирую-щихся на утилизации, в зависимости от объема выделяемых средств позволяют уничтожать ежегодно до 30 тыс. тонн бое-припасов. Несложно подсчитать, что при таких темпах на уничтожение всего не нужного Украине смертоносного груза уй-дет свыше 30 лет.

Правительство же поставило конкрет-ные сроки — избавить Украину от смер-тельной опасности до 2017 г. Именно та-кие условия содержатся в готовящейся к утверждению Государственной програм-ме утилизации обычных видов боепри-пасов, непригодных для дальнейшего ис-пользования и хранения, на 2006—2017 гг., а ее выполнение обойдется бюджету бо-лее чем в 3,5 млрд грн.

2007 №142

национальная безопасность

Вот тут-то и может пригодиться опыт коммерческих структур, полученный ими в период «дикой» утилизации. Во всяком случае, за идею возврата биз-нес-структур к утилизации ратует за-меститель министра обороны Украины Владимир Терещенко. По его словам, ту бартерную схему, которая действовала еще два-три года назад, развить до сов-ременных требований просто не дали, а целесообразность в использовании средств исполнителей, их промышлен-ных мощностей и расчете с ними деньга-ми, которые можно было бы получить от реализации продуктов утилизации, есть. «Мы бы отошли от бартерной схемы, а объем утилизации боеприпасов увели-чили бы в среднем на 20—25 тыс. тонн в год», — констатирует замминистра. По его словам, уже в ближайшее время Мин-обороны согласует с Минфином при-нцип расчетов по схеме «утилизация за средства исполнителей».

Конечно, за государственные деньги коммерческие структуры готовы занять-ся утилизацией боеприпасов. Главное, что тут интересы бизнеса и государства полно-стью совпадают. Тем более что в качестве посредника между Минобороны и шестью госпредприятиями спецхимии (Павлоград-ский химзавод, Донецкий казенный за-вод химизделий, Химобъединение имени Петровского, ГосНИИ химпродуктов и два шосткинских завода — «Импульс» и «Зірка») все равно задействованы такие коммерческие структуры, как корпора-ции «Содружество» и «Таско», компании «Трансимпекс», «Укрспецтехнологии», госпредприятия того же Минобороны «Ук-роборонсервис» и «Украинская авиацион-но-транспортная компания». Теперь уже будет невозможно получать баснословную прибыль, как 10—12 лет тому назад. Вре-мена, когда не надо было никому платить за латунные гильзы, вывозимые вагонами на переплавку или за рубеж, ушли. Сейчас боеприпасов, подлежащих утилизации и содержащих латунь, свинец, медь и другие цветные металлы, осталось не более 10 %.

Поэтому привлекательность утили-зации сегодня в заработке не на качес-тве, а на количестве перерабатываемых боеприпасов. Ведь теперь финансовая поддержка государством утилизации намного значительнее, чем была рань-ше. Главное, что в последующие годы эта тенденция сохранится. Таким образом, выиграет тот, кто первым приведет в Украину иностранных инвесторов с но-выми современными технологиями, ко-

торые позволят утилизировать боепри-пасы в 7—8 раз быстрее, чем украинские госпредприятия. О намерениях внедрить такие технологии уже заявили «Таско» и «Укроборонсервис».

Таким образом, утилизация избыточ-ных боеприпасов и вооружений сдвину-лась с мертвой точки. Но не все так глад-ко, как кажется. Этот сектор рынка снова становится очень привлекательным и для госструктур, и для частного бизнеса. По мнению аналитиков, это может при-вести к его переделу, что, как известно, чревато сложностями, поскольку если проблему утилизации непригодных и ненужных боеприпасов начинать решать с передела рынка, то ее решение затянет-ся на неопределенный срок. Руководс-тво «Таско» оценивает предварительные планы межведомственной правительс-твенной комиссии по координации ра-бот утилизации непригодных и избыточ-ных ракет, боеприпасов и взрывчатых веществ, которую возглавляет вице-пре-мьер Андрей Клюев, не иначе как попыт-ку выдавить их и других старых игроков с рынка утилизации. Возможно, интерес господина Клюева к данному рынку ле-жит не только в сфере обязанностей го-сударственного чиновника, на которого возложили решение столь важной про-блемы, как утилизация боеприпасов. Как известно, Андрей Петрович является совладельцем донецкой финансово-про-мышленной группы «Укрподшипник», которая, в свою очередь, контролиру-ет. Артемовский завод по переработке цветных металлов.

Пока что члены недавно созданной правительственной комиссии еще ни разу не собирались и, соответствен-но, решений никаких не принимали. Не исключено, что опасения руководства «Таско» и других фирм, работающих на рынке утилизации, напрасны. И все же, как говорится, дыма без огня не бывает.

Решение же этой проблемы будет зависеть от того, насколько цивилизо-ванно и прозрачно будет распределена утилизация боеприпасов на долгосроч-ных условиях между всеми участника-ми этого процесса, которые имеют со-ответствующие мощности, персонал и опыт. По мнению экспертов, третейским судьей в возможном споре может высту-пить Совет национальной безопасности и обороны Украины. Во всяком случае, там менее всего заинтересованы в затя-гивании решения столь важной пробле-мы, как утилизация боеприпасов.

министр Экономит на утилизацииМинистерство по чрезвычайным си-

туациям намерено активизировать

работу по утилизации боеприпасов в

Новобогдановке и решить вопрос стро-

ительства объекта «Укрытие» на Черно-

быльской АЭС. Такую задачу поставил

перед подчиненными министр Нестор

Шуфрич. Он напомнил, что на сегодня

задание относительно утилизации бое-

припасов возложено на Министерс-

тво обороны и МЧС. Ведомства ведут

работу по координации действий, при

этом вопрос «сферы ответственности

должен отойти на второй план».

Относительно финансирования про-

граммы утилизации боеприпасов в

Новобогдановке Шуфрич сообщил, что

предложение Министерства обороны,

которое было рассмотрено прошлым

руководством МЧС, отклонено, и раз-

работана новая программа. В этой

программе финансирование предус-

мотрено на уровне 40 млн грн против

90 млн грн, которое предлагало Мино-

бороны.

http://www.korrespondent.net

опыт соседей Созданные в России установки вы-

плавления и гранулирования тротила

(ВГТ) решают одну из актуальных про-

блем утилизации боеприпасов – из-

влечения тротила из артснарядов и

одновременного его гранулирования.

Получаемый на установках тротил

удовлетворяет требования всех техни-

ческих условий; кроме того, все рабо-

ты на таких установках экологически

безопасны. Конструкция установки

позволяет производить выплавление и

гранулирование тротила одновремен-

но из 10 снарядов калибра 85—130

мм, или из 5 снарядов калибра 152

мм в зависимости от комплектации,

определяемой заказчиком.

48 установок ВГТ уже работают на

арсеналах Российской Федерации.

http://www.vniitf.ru/vgt.phtml

432007 №1

национальная безопасность

цель, средство, результаттерритория:

Территориальные споры бывают двух видов. Одни имеют поли-тический характер: государство претендует на часть террито-

рии соседнего государства, ссылаясь, к примеру, на этническую, культурную или языковую общность между жителями этой территории и своим собственным населе-нием, или отрицая законность аргументов соседнего государства. Другой вид терри-ториальных споров имеет правовой харак-тер и заключается в разном толковании или применении юридических положений

обеими заинтересованными сторонами. Конечно, разделение этих двух видов спо-ров условно, ведь в каждом конкретном случае их характер пересекается. Самый эффективный способ урегулирования политических территориальных споров — это переговорный процесс (например, с участием посредников), в котором право-вая аргументация может сыграть важней-шую роль.

Территориальные споры юридического порядка легче урегулировать мирным пу-тем. Их можно решить через суд. В этом

случае судьи или арбитражные судьи изучают оригинальные правовые осно-вания, на которых базируются взаимные претензии обеих сторон. Затем они срав-нивают силы правовых оснований обоих государств, а также рассматривают про-тесты, которые были заявлены против претензий. В мировой судебной практике известно множество решений, иллюстри-рующих подобные судебные разбиратель-ства. Классическими являются, например, процессы, рассмотренные в Международ-ном суде, — «Франция против Великоб-ритании» (1953 г.) или «Камбоджа против Таиланда» (1962 г.).

В наше время территориальные спо-ры все чаще имеют политическую окрас-ку, но их изначальная природа, а именно соперничество за обладание ресурсным потенциалом, неизменна в веках. Сейчас в мире множество неразрешенных ситуа-ций составляют реальную угрозу мировой или региональной безопасности и ста-бильности: например, Турция не признает суверенитета Греции на многочисленных островах Эгейского моря.

понятие территории

Для того чтобы понять предмет терри-ториальных споров, их структуру и обос-нованность, следует обратиться к фунда-ментальной науке международного права, к истокам регулирования и к объекту воз-никновения любых территориальных пре-тензий, то есть собственно территории.

В правовых системах мира и междуна-родном публичном праве четко сформи-ровались общепризнанные понятия, отно-сящиеся к территории. В широком смысле слова под территорией понимается вся

территориальные споры — пожалуй, самые древние в истории человечества. вопрос это грубый и одновременно деликатный. каждой из сторон конфликта его разрешение кажется очевидным. в территориальных спорах раскрываются разные грани человеческой сущности — жестокость и милосердие, трусость и доблесть, изворотливость и справедливость. множество жертв и искалеченных судеб, угроза мировой стабильности — неминуемые результаты почти каждого конфликта за территорию. в то же время возникновение территориальных претензий неизбежно, поскольку земля была и будет главным источником материального благополучия на планете. итак, давайте в рамках предлагаемой рубрики совершим небольшой экскурс в историю основных типов территориальных споров прошлого и современности. нашей задачей, при изначально нейтральной позиции в любых спорных вопросах этого плана, будет краткий анализ сопровождающих их международно-правовых противоречий.

Евгения КузнЕцОВА

2007 №144

планета Земля с ее сухопутной и водной поверхностью, недрами, воздушным и космическим пространством, включая Луну и другие небесные тела. В контекс-те глобализации разрабатывается теория «общего наследия» Земли. Ее суть в том, чтобы человеческая цивилизация общи-ми усилиями сохраняла экологическое и материальное равновесие на планете для грядущих поколений. Конечно, такая тео-рия в современном прагматическом мире изначально утопична. Поэтому правовые режимы территорий имеют следующую устоявшуюся классификацию:

•  территория государства — это терри-тория, находящаяся в пределах границ от-дельного государства, на которые распро-страняется его полная и исключительная власть;

•  территория с международным режи-мом — это территория, не входящая в со-став государственной территории (водные пространства за пределами исключитель-ных экономических зон прибрежных госу-дарств; международный район морского дна — морское дно и его недра за преде-лами исключительных экономических зон и континентального шельфа прибрежных государств; воздушное пространство за пределами государственных территорий; Антарктика; космическое пространство, Луна и другие небесные тела); на этой территории, находящейся в совместном пользовании государств, действуют обще-признанные принципы и нормы междуна-родного права;

•  территория  со  смешанным режимом — это территория, на которой действуют одновременно и нормы международного права, и нормы национального законода-тельства прибрежных государств;

•  территории  с  особым  международ-ным режимом — это демилитаризован-ные и нейтрализованные зоны, а также зоны мира (в случае их установления); в их состав могут входить территории пер-вой категории или территории первых трех категорий одновременно: архипелаг Шпицберген, Аландские острова, Доде-канесские острова, остров Пантеллерия, Панамский и Суэцкий каналы.

государственная территория

Большинство спорных территорий яв-ляются государственными, поэтому ос-тановимся на этом понятии подробнее. Кроме вышеизложенного определения под государственной территорией следу-ет понимать национальное достояние и

среду обитания народа в пределах границ каждого конкретного государства, ко-торое является полноправным и единс-твенным ее собственником. Это предус-матривает право народа на владение, пользование и распоряжение как самой территорией, так и всеми ее естественны-ми ресурсами и богатствами без ущерба для каких-либо обязательств, вытекаю-щих из международного сотрудничества государств на принципе взаимной выго-ды и международного права. В междуна-родном публичном праве в понятие «го-сударственная территория» включены следующие элементы: материальная база и экологическая среда существования на-рода и его государства (ни один народ ни в коем случае не может быть лишен при-надлежащих ему средств существования);

часть земного шара, в пределах которой государство от имени своего народа осу-ществляет территориальное верховенс-тво, составляющее неотъемлемую часть государственного суверенитета.

В состав государственной территории входят: сухопутная территория в пределах государственных границ, острова и анкла-вы независимо от их местонахождения; водная территория, включающая в себя водные пространства, находящиеся на сухопутной территории и островах (озе-ра, реки, каналы, водохранилища), и вод-ные пространства внутренних морских вод и территориального моря; воздушная территория, включающая все воздушное пространство над сухопутной и водной территорией государства; недра, располо-женные под сухопутной и водной террито-рией государства.

правовая защитаДля закрепления права государства и

его населения распоряжаться территорией собственной страны существует понятие территориального верховенства, которое является составной частью национально-го суверенитета. Его соблюдение призвано предупреждать территориальные претен-

зии. Территориальное верховенство озна-чает, что власть данного государства выше по отношению к лицам и организациям, однако на территории одного государс-тва исключается деятельность публичной власти другого государства. Это один из основополагающих моментов в регулиро-вании территориальных споров.

Таким образом, территориальное вер-ховенство народа и государства предус-матривает следующие элементы:

•  право народа на самоопределение (ст. 1 Международных пактов о правах чело-века 1966 г., Заключительный акт СБСЕ 1975 г. (принцип VIII) и другие документы СБ/ОБСЕ);

•  исключительную  и  полную  власть государства в пределах государственной территории, исключающую власть любо-

го другого государства (если иное не ус-тановлено специальным международным соглашением);

•  невмешательство во внутренние дела государства со стороны других государств, международных межправительственных и неправительственных организаций, инос-транных физических и юридических лиц;

•  неприкосновенность  государствен-ной территории, исключающую любые действия других государств против тер-риториальной целостности, политичес-кой независимости или единства любого государства, применение силы или угрозы силой, а также любую военную оккупацию в нарушение международного права;

•  неотъемлемое  право  государства всеми законными средствами защищать неприкосновенность государственной территории и государственных границ, политическую независимость и целост-ность своего государства, а также жизнь, имущество, честь и достоинство граждан, имущественные и иные неимущественные права физических и юридических лиц;

•  любые  территориальные  изменения статуса государственной территории или ее части, любое изменение государствен-ных границ должны производиться ис-

в наше время территориальные споры все чаще имеют политическую окраску, но их изначальная природа, а именно соперничество за обладание ресурсным потенциалом, неизменна в веках. сейчас в мире множество неразрешенных ситуаций составляют реальную угрозу мировой или региональной безопасности и стабильности

452007 №1

национальная безопасность

ключительно в соответствии с волеизъ-явлением народа, согласием государства и международным правом без какого бы то ни было вмешательства извне, угрозы силой или ее применения с обязательным последующим утверждением любых тер-риториальных изменений высшим зако-нодательным органом государства; любые территориальные споры должны решать-ся исключительно мирными средствами путем переговоров в соответствии с Уста-вом ООН (ст. 33) и действующими между-народными соглашениями.

Пределы действия территориально-го верховенства каждого государства ограничиваются его государственными границами. Вне государственных границ господствуют универсальные принципы международного права, а именно при-нцип территориальной целостности госу-дарств и принцип защиты национальных границ государств. Эти императивные (обязательные к исполнению) нормы меж-дународного публичного права вырабо-таны для обеспечения закрепления всех существующих границ, и если бы их при-держивались абсолютно все страны мира, возникновение территориальных споров было бы исключено.

разграничение государственной территории

Споры по территориальным вопросам, а также разграничение территорий по при-надлежности издревле относились к числу важнейших и деликатных международных проблем, которые приводили к войнам между государствами, острым межнаци-ональным конфликтам и кровопролитию даже в одном государстве.

Распространенными методами приоб-ретения новых владений были оккупация незанятой территории (особенно в эпоху Великих географических открытий), пря-мой насильственный захват территорий «нецивилизованных» народов с полным игнорированием законных прав и интере-сов коренного населения (колониальные империи), приобретение территории пу-тем длительного владения (так называе-мая приобретательская давность), захват и присоединение территории (или ее час-ти) более слабого государства.

Современное международное право, опирающееся на вышеупомянутые об-щепризнанные принципы, полностью отрицает всякую возможность насиль-ственного изменения территории госу-дарств в нарушение положений Устава

ООН, не признает перехода суверените-та от побежденного государства к госу-дарству-победителю даже при длитель-ной фактической оккупации территории побежденного государства (например, оккупация Ираком территории Кувейта), отрицает приобретательскую давность. Никакая оккупация не признается за-конной.

Только населяющий данную террито-рию народ вправе решать свою полити-ческую судьбу и судьбу своей территории — войти в состав какого-либо государства; отделиться от какого-либо государства с созданием собственной государственнос-ти; частично изменить состав своей тер-ритории путем односторонней уступки части территории (цессия) или обмена в договорном порядке части своей терри-тории на равноценную часть территории

другого государства, или на компенсаци-онной основе, или путем продажи. Самым активным покупателем на мировом рын-ке государственных территорий, несом-ненно, являются Соединенные Штаты: в 1867 г. США купили Аляску и Алеутские острова у России, в 1803 г. — Луизиану у Франции, в 1916 г. — Виргинские острова у Дании.

Сдача в аренду части государственной территории или оформление концессион-ного договора не означает перехода тер-ритории от одного государства к другому. Например, по Договору между СССР и Финляндией от 27 сентября 1962 г. Фин-ляндия арендует российскую часть Сай-менского канала без перехода этой части территории под суверенитет Финляндии.

Таким образом, правооснованием для разграничения и любого изменения го-сударственной территории являются, в

первую очередь, суверенное волеизъяв-ление населения всего государства или части переходящей территории, а также соглашение между заинтересованными государствами. При этом воля населения может быть выявлена путем проведения плебисцита или референдума — наиболее демократического института, когда в го-лосовании принимают участие все изби-ратели с участием наблюдателей или без таковых.

На основании волеизъявления насе-ления в 1990 г. произошло объединение ФРГ и ГДР в единое немецкое государс-тво ФРГ, в 1965 г. Сингапур вышел из Федерации Малайзии и образовал само-стоятельное государство. В международ-ных отношениях существует множество таких примеров. В исключительных слу-чаях в качестве санкции за агрессию и

гарантии безопасности в будущем часть территории государства-агрессора мо-жет быть отторгнута. Подобные меры были предприняты после Второй миро-вой войны в отношении Италии, Герма-нии и Японии.

российская федерация — соединенные Штаты америки

Соглашение по вопросу разграничения морских пространств и шельфа в Беринго-вом море было подписано в Вашингтоне 1 июня 1990 г. министрами иностранных дел СССР и США. Конгресс США ратифици-ровал его 16 сентября 1991 г. Российская Федерация как правонаследница СССР не ратифицировала это соглашение до сих пор, что и создает ситуацию международ-но-правового спора.

Государственная граница — это линия, обозначающая на картах и на местности пределы государственной территории на суше, на воде, в воздухе и в недрах, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета конкретного государства.Делимитация — это определение в договорном порядке общего направления прохождения линии государственной границы с обозначением ее на картах, схемах и планах. нейтрализация — это особый договорно-установленный правовой режим определенных территорий, пространственных сфер и космических тел, в соответствии с которым там запрещаются ведение военных действий и расположение военных баз.Плебисцит — институт международного права, всенародное голосование по вопросам разграничения территории. цессия — передача территории одним государством другому по договору между ними.Сецессия — двойной обмен — передача разных участков земли по разные стороны границы.

2007 №146

В настоящее время соглашение со США не ратифицировано российским парламен-том, но соблюдается обеими сторонами. И вопрос о его пересмотре вряд ли будет поднят. Стороны не ищут дополнитель-ных «горячих точек» соприкосновения. Однако России из этого территориального спора следует сделать выводы.

Двусторонний переговорный процесс состоял из нескольких этапов. Так, первый этап переговоров (1980—1983 гг.) имел скорее технический характер. Во второй половине 70-х годов США и СССР ввели 200-мильные рыболовные зоны: к госу-дарственной территории относилось 12 морских миль, а в пределах 200 морских миль сохранялись все основные свободы открытого моря, включая полную свободу торгового и военного мореплавания. Од-нако право на разработку рыбных ресур-сов (ловить рыбу самим и разрешать дру-гим) принадлежало соответственно СССР и США. В некоторых местах расстояние между побережьями СССР и США состав-ляло менее 400 миль, поэтому возникла необходимость разграничить сферы юрис-дикции между двумя странами.

Любые решения международного пра-ва по поводу морских границ непремен-но чревато оспариванием с «обиженной» стороны. И это не свидетельствует о про-тиворечивости системы международного права как таковой. Определение прибреж-ных зон усложнено разными факторами — островами, континентальными шель-фами, скалами. Поэтому критерии, кото-рыми следует руководствоваться при раз-граничении морских пространств, до сих пор не имеют четкого определения. Са-мый очевидный выход — провести линию разграничения на равном расстоянии от побережий соответствующих стран — за-частую не является самым справедливым. При проведении равноудаленной линии непропорциональное преимущество по-лучает, например та сторона, у которой на некотором расстоянии от побережья есть небольшие острова. Эта линия не учиты-вает и традиционные места рыболовства.

В 1969 г. Международный суд ООН вынес прецедентное решение о разграни-чении морских пространств в Северном море, в котором отказался от равноуда-ленных линий. Критерии, используемые судом, были названы «принципом спра-ведливости». Ни в этом, ни в последующих делах Суд не сформулировал четких пра-вил, которые можно было бы применять в каждом случае. Нередко переговоры между странами затягивались на годы, а иногда и

на десятилетия. В годы «холодной войны» США и СССР не желали отягощать свои отношения лишними проблемами. Поэто-му советская сторона почти сразу же со-гласилась на американское предложение, сделанное в 70-е годы, — разграничить ры-боловные зоны между ними на основе ли-нии российско-американской конвенции 1867 г.; это договор, которым была оформ-лена продажа Аляски. По договору 1867 г. США отходила не только материковая часть Аляски, но и острова, находящиеся у побережья. Чтобы не описывать в договоре каждый из островов, на определенной дол-готе была установлена линия: к востоку от нее все земли, включая острова, переходи-ли к США, к западу — оставались у России. Такая упрощенная технология распростра-нена в международном праве, в частности она использована в испано-американском договоре об уступке Филиппин. Однако советская сторона не учла, что линия для разграничения земель будет иметь другие последствия для разграничения морских вод, поскольку морские и сухопутные кар-ты существенно различаются. На морских картах меридианы и параллели проводятся в виде абсолютно прямых линий, а учас-тки суши, следственно, изображаются с искажениями (так называемая проекция

Меркатора). На сухопутных картах мери-дианы и параллели изображены в виде дуг, а искажения в изображении участков суши значительно меньше (коническая проек-ция). В зависимости от того, на какой карте проводилась линия, те или иные акватории отходили либо к США, либо к СССР.

Между линией конвенции 1867 г., про-веденной по проекции Меркатора, и той же линией, но проведенной по конической проекции, образовывается участок аквато-рии в несколько десятков тысяч квадрат-ных километров, весьма богатый рыбными ресурсами. При этом использование при нанесении линии морской карты оказы-валось выгодным для СССР, а сухопутной — для США. Именно о том, какой из двух картографических методов использовать, спорили на первом этапе переговоров. Были рассмотрены архивные материалы вплоть до архивов британского Форин офи-са, а также архивы Госдепа США и царского МИД. Подтверждения нашлись для обеих позиций. Так, в российских архивах нашли подлинник Конвенции 1867 г. На ней рукой российского дипломата XIX в. было сдела-но описание конвенции, из которого ста-новилось понятно, что линия должна быть проведена по морской карте. А дипломати-ческая переписка того времени из англий-

472007 №1

национальная безопасность

ских архивов свидетельствовала в пользу сухопутной карты. Ввиду приводимых ар-гументов стороны пришли к выводу, что в 1867 г. разработчики Конвенции вообще не придавали значения картографическим ме-тодам нанесения линии.

В 1993 г. заместитель госсекрета-ря США Лоренс Иглбергер передал со-ветнику посланнику СССР в США В. Исакову компромиссное предложение американской стороны. Особо было под-черкнуто, что предложение лично рассмот-рел и одобрил президент Рейган. США предлагали провести прямую линию ров-но между линиями по «советскому» и по

«американскому» методам, и таким обра-зом поделить образовывавшуюся аквато-рии поровну. Компромиссную границу на-звали «прагматической линией». С этого момента начинается второй этап перего-ворного процесса.

Второй этап переговоров (1983—1986 гг.). Казалось, предлагаемый американцами компромисс предельно прост. Однако Игл-бергер предложил использовать «прагмати-ческую» линию для всех целей при разгра-ничении морских пространств между двумя странами. А изначально речь шла только об уточнении границы 200-мильных рыболов-ных (экономических) зон. Формулировка «для всех целей» предполагала применение «прагматической» разграничительной ли-нии и к разграничению континентального шельфа между странами. Таким образом, тот район континентального шельфа, кото-рый простирался за пределами 200-мильных зон США и СССР, почти целиком оказывал-ся по американскую сторону линии конвен-ции 1867 г. Шельф в районе Берингова моря весьма богат нефтяными ресурсами. Прави-тельство США, кстати, под давлением своих нефтяных компаний, начало выдавать ли-цензии на добычу нефти в спорном районе. Правда, после протестов со стороны СССР

выдача лицензий была прекращена. Надо упомянуть, что площадь спорного района шельфа составляла несколько сотен тысяч квадратных километров.

В ходе второго этапа СССР соглашал-ся с американской «прагматической» линией, но только применительно к 200-мильным зонам. Район шельфа советская сторона предложила поделить пополам. Позиция США заключалась в следующем: в 1867 г. Россия отдала США все права и интересы к востоку от линии, указанной в конвенции. Хотя нельзя утверждать, что, установив линию конвенции 1867 г. для разграничения земель (когда еще не

существовало понятия континентального шельфа), Россия согласилась отдать и кон-тинентальный шельф материковой части России, не связанной ни с Аляской, ни с переданными островами.

Советская сторона предложила передать спор на рассмотрение Международного суда ООН в Гааге, от чего США отказались. Значение этого предложения немаловажно: СССР на тот момент считал Международ-ный суд ООН орудием американского им-периализма. Международный суд в Гааге уже неоднократно рассматривал дела о раз-граничении морских пространств между го-сударствами, причем дело о разграничении между США и Канадой в заливе Мэн решил отнюдь не в пользу США. Но бюрократи-ческие структуры советской стороны по-боялись настоять на передаче дела в Гаагу. В свою очередь, США предложили поднять уровень переговоров и рассматривать воп-рос не в правовом, а в политическом контек-сте. Главой делегации США был назначен легендарный американский дипломат Джон Негропонте. «Политическая плоскость» для этих переговоров оказалась очередным тупиком. И СССР пошел на уступки США, полностью отказавшись от претензий на континентальный шельф в спорном районе.

Такой ход советской стороны все же имеет свое объяснение. Политическая об-становка в мире, едва налаживающийся прогресс в советско-американских отно-шениях могли быть поставлены под угро-зу, если бы СССР настаивал. Против тако-го подхода не возражали и Министерство обороны и КГБ, принимавшие участие в переговорах. Поставил свою подпись под запиской в Политбюро и тогдашний глава Мингазпрома В. С. Черномырдин. Единс-твенным членом советского руководства, который выступил против уступок США, был А. Н. Яковлев. Но, конечно, один че-ловек не мог повлиять на уже запущенный механизм. В 1986 г. было принято окон-чательное решение полностью уступить США спорный участок шельфа. Перего-воры вступили в третий, окончательный этап. Детали по разграничению 200-миль-ных зон были быстро согласованы.

На сегодняшний день, комментируя ход переговоров и их результат, обе стороны признают проигрыш России. Проигрыш денежный, но стоит ли говорить о фиаско советской дипломатии? После осознания того, что исход спора ясен и не подлежит пересмотру, у российской стороны, воз-никло ощущение досады от поражения. «Советские дипломаты уступили США огромный кусок нефтеносного шельфа Берингова моря из-за политической не-дальновидности», — говорит адвокат Вла-димир Гладышев, работавший в ту пору сотрудником правового управления МИД СССР и непосредственно участвовавший в событиях. Кроме того, американскую по-зицию он называет «уловкой Иглбергера», и утверждает, что на данный момент ник-то не хочет возвращаться к проблеме, спо-собной стать, как выражаются дипломаты, раздражителем двусторонних отношений. Ведь еще тогда, в период активного спора касательно шельфа, американские воен-ные самолеты несколько раз совершали «показательные» облеты советских поис-ковых судов. СССР отвечал в своем сти-ле: приведение войск в состояние боевой готовности, протесты МИД — напряжен-ность нарастала в духе «холодной войны».

Таким образом, из-за ряда объективных и субъективных факторов СССР факти-чески проиграл «большие деньги». Но кто знает, как бы развивались международные отношения, если бы советская сторона твердо настаивала на своей позиции? Был ли это проигрыш денег и выигрыш чего-то большего? Или просто именно тогда Со-ветский Союз начал официально сдавать позиции?..

любые решения международного права по поводу морских границ непременно чревато оспариванием с «обиженной» стороны. и это не свидетельствует о противоречивости системы международного права как таковой. определение прибрежных зон усложнено разными факторами — островами, континентальными шельфами, скалами. Поэтому критерии, которыми следует руководствоваться при разграничении морских пространств, до сих пор не имеют четкого определения

2007 №148

спорные территорииавстралия и океания•   Австралия – Папуа-Новая Гвинея: о-ва в Торресовом проливе

между австралийским п-вом Кейп-Йорк и о-вом Новая Гвинея.•   Новая Зеландия: рифы Мария-Тереза, Эрнест-Легуве и

Альберт-Майер. •   Новая Зеландия – Тонга: рифы Альберт-Майер и Беверидж. •   Тонга – Фиджи: риф Минерва. •   Фиджи – Франция: риф Тева-и-Ра (бывш. Конуэй). •   Французская Полинезия: риф Нилосон.

азия •   Азербайджан – Туркменистан: месторождения «Хазар»

и «Осман». •   Афганистан – Пакистан: Пуштунистан.•   Бахрейн – Катар: архипелаг Хувар, п-ов Зубара.•   Бахрейн – Иран: о-ва в Персидском заливе.•   Вьетнам – Китай: пограничные споры.•   Греция – Турция: шельф Эгейского моря.•   Израиль – Сирия: Голанские высоты. •   Индонезия – Малайзия: о-ва Сипадан и Лигитан.•   Иран – ОАЭ: о-ва Абу-Муса, Большой и Малый Томб. •   Йемен – Оман: о-ва Куриа-Муриа.•   Йемен – Эритрея: о-в Эль-Ханиш.•   Казахстан – Китай: 2 участка общей площадью 540км2:

Чаган-Обо в Тарбагатайском р-не Восточно-Казахстанской обл., и Сары-Чельды в Талды-Курганской обл.

•   Казахстан – Узбекистан: Сарыагашский р-н, Кировский, Махтааральский и Жетысуйский р-ны Южно-Казахстанской обл.

•   Россия – Иран: акватория и дно Каспийского моря.•   Киргизстан – Узбекистан: анклав Сох.•   Киргизстан – Китай: участок «Бедель».•   Киргизстан – Таджикистан: около 70 спорных участков на

990-километровой границе в Баткенском и Лайлякском р-нах.•   Китай – Корея: территория древнекорейского государства

Когурё. •   Китай – Япония: необитаемые о-ва Сенкаку (кит. название

Даоюйледао). •   Корея – Япония: скалы Лианкур.•   Китай – Тайвань – Вьетнам: Парасельские о-ва.•  Персидский залив: спорная линия границ.•   Российская Федерация – США: шельф в Беринговом море.•   Российская Федерация – Япония: Курильские о-ва Уруп,

Итуруп, Кунашир, Шикотан.•   Сирия – Турция: пров. Антакья. •   Сирия – Иордания – Ливан: Сирия высказывает претензии на

территории Палестины (включая Израиль), Ливана и Иордании.•   Бруней (морская часть) – Китай – Малайзия (частично) –

Филиппины (частично) – Тайвань – Вьетнам: о-ва Спратли.•   Таджикистан – Узбекистан: Ферганская долина.

америка •   Аргентина – Чили: три острова к востоку от чилийского о-ва

Наварино.•   Венесуэла – Гайана: 130 000 км2 (из 215 000) территории Гайа-

ны к западу от р. Эссекибо.

•   Гондурас – Никарагуа – Сальвадор: часть акватории Карибс-кого моря.

•   Гаити – США: о-в Навасса.•   Колумбия – Никарагуа: о-ва Альбукерке, о-ва Эсте-Судесте, о. Сан-

Андрес, о. Провиденсия, о. Санта-Каталина, о. Ронкадор, о. Бикон-Ки, а также банки Нуэво, Кита-Суэньо, Серрана и Серранилья.

•   Мексика – Франция: о-в Клиппертон.•   Перу – Эквадор: приграничные территории в р-не хребта

Кордильера-дель-Кондор. •   Суринам – Гайана – Французская Гвиана: 13 000 км2 Гайаны.•   Чили – Боливия – Перу: пустыня Атакама, департаменты

Такка и Арика.

антарктида•   На территорию материка претендуют Австралия, Франция, 

Норвегия, Новая Зеландия, Аргентина, Чили и Великобритания.

африка •   Алжир – Марокко – Тунис: оазис Тиндуф. •   Буркина-Фасо – Гана: география спорной территории не

известна. •   Бурунди – Руанда: взаимные территориальные претензии племен.•   Гана – Того: английская территория Того.•   Египет – Судан: Халаибский треугольник. •   Испания – Марокко: Сеута и Мелилья. •   Кения – Эфиопия: территории, находящиеся под управлени-

ем кенийской администрации.•   Коморские Острова – Франция: о-в Майотта.•   Ливия – Нигер – Чад: полоса Аузу.•   Маврикий – Великобритания – Франция: о-в Тромелен

архипелага Чагос, включая о-в Диего-Гарсия.•   Мавритания – Марокко: Западная Сахара.•   Мавритания – Мали: территория бывшего Французского Судана. •   Мадагаскар – Франция: о-ва в Мозамбикском проливе

Жуан-ди-Нова, Европа, Глорьез, Бассан-да-Индия. •   Намибия – ЮАР: бухта Уолфиш-Бей.•   Нигерия – Чад: о-ва на оз. Чад.•   Сомали – Эфиопия: регион Огаден.•   Танзания – Уганда: левый берег р. Кагеры.•   Эритрея – Эфиопия: р-ны Бадме и Зела Амбеса.

европа •   Великобритания – Испания: Гибралтар.•   Великобритания – Ирландия: скала Роколл.•   Германия – Чехия: Судеты. •   Греция – Турция: шельф Эгейского моря. •   Испания – Португалия: пограничная область Оливенса.•   Латвия – Литва: акватория рыбных промыслов. •   Молдавия – Украина: населенные пункты Джурджулешты,

Бессарабка и Паланка. •   Польша – Чехия: Силезия. •   Российская Федерация – Норвегия: спорные территории

в Баренцевом море. •   Российская Федерация – Финляндия: р-н Петсамо/Печенга. •   Румыния – Украина: о. Змеиный. •   Хорватия – Сербия: п-ов Превлака.

492007 №1