BAB 7

PERATURAN MODAL, PERILAKU BANK, DAN STRUKTUR PASAR

Mengingat lima dekade upaya berbasis regulasi setidaknya sebagian

persyaratan modal minimum, orang mungkin mengantisipasi bahwa teliti literatur

perbankan akademik akan menghasilkan kesepakatan yang cukup bahwa persyaratan

modal adalah alat yang layak dalam arsenal regulator bank. Bahkan, literatur

perbankan teoritis tajam dibagi mengenai dampak dari kebutuhan modal terhadap

perilaku hank dan, karenanya, pada risiko yang dihadapi oleh masing-masing institusi

dan sistem perbankan secara keseluruhan. Beberapa karya akademis menunjukkan

bahwa kebutuhan modal jelas berkontribusi terhadap berbagai tindakan yang

memungkinkan stabilitas perbankan. Sebaliknya, pekerjaan lain menyimpulkan

bahwa jika ada, persyaratan modal membuat lembaga bank berisiko daripada mereka

akan dengan tidak adanya persyaratan tersebut.

Mengapa ekonom mencapai kesimpulan yang berbeda seperti tentang

keberisikoan atau stabilitas efek persyaratan modal? Para peneliti telah menerapkan

berbagai pendekatan yang berbeda untuk menganalisis efek dari kebutuhan modal

pada perilaku bank, sehingga menjawab pertanyaan ini memerlukan melakukan

tinjauan menyeluruh dari literatur teoritis peraturan permodalan bank. (Untuk review

dari bukti empiris dan implikasi yang lebih luas dari ketentuan modal bagi stabilitas

ekonomi dan kebijakan moneter, lihat Jackson et al, 1999., Wang, 2005, dan

VanHoose, 2008.) Santos (2001) dan Stolz (2002) baru-baru ini telah memberikan

survei literatur tentang implikasi stabilitas regulasi modal. Berbeda dengan survei

sebelumnya, namun, bab ini bertujuan untuk mengarahkan fokus lebih kritis pada

alasan untuk kesimpulan yang bertentangan literatur tentang efek regulasi modal pada

perilaku bank. Selain itu, bab ini mempertimbangkan volume cukup banyak

penelitian akademik tambahan pada efek regulasi modal yang telah muncul sejak

akhir 1990-an dalam hubungannya dengan melanjutkan diskusi tentang struktur yang

tepat dan implementasi standar Basel II.

Manajemen Portofolio Perspektif Peraturan Modal

Jika bank dipandang sebagai terutama manajer portofolio aset, maka efek

mendasar dari setiap sistem kebutuhan modal yang benar-benar mengikat bank atau,

dalam lingkungan yang tidak pasti, bahwa bank mengantisipasi bisa membuktikan

mengikat dalam kondisi tertentu - adalah untuk mengubah memanfaatkan portofolio

bank (aset modal) rasio. Tentu, dari sudut pandang seleksi portofolio, hasilnya akan

terjadi perubahan dalam komposisi portofolio aset optimal.

Bank sebagai Kompetitif, Mean-Variance Portfolio Manager Menghadapi

Capital-Terkendala Aset Portofolio

Tiga analisis mani dari dampak portofolio kebutuhan modal mengikat adalah

kontribusi dari Kahane (1977), Koehn dan Santomero (1980), dan Kim dan

Santomero (1988). Poin mendasar dari makalah ini dapat ia dipahami dalam konteks

mean-variance Model portofolio seleksi dasar yang dibahas dalam Bab 3. Ingatlah

bahwa dalam jenis kerangka bank perwakilan mengambil kembali aset seperti yang

diberikan. Bank menentukan portofolio optimal dengan tujuan untuk memaksimalkan

utilitas yang diharapkan berasal dari modal akhir-periode, yang pada gilirannya

tergantung pada penghindaran risiko relatif dari pemilik bank.

Untuk merenungkan efek variasi dalam rasio modal-aset bank dalam konteks

manajemen portofolio, pertimbangkan Gambar 7.1. Misalkan pada rasio modal-aset

dilambangkan k 1, kurva berlabel EF 1 adalah perbatasan yang efisien terkait dengan

nilai-nilai alternatif pengembalian portofolio yang diharapkan, dinyatakan per unit

modal, investasi modal pemilik, E, dan dari standar deviasi, dari return portofolio.

Blair dan Heggestad (1978) menunjukkan bahwa kemiringan ray L 1 crossing melalui

titik P 1 adalah akar kuadrat dari kebalikan dari probabilitas bahwa return portofolio

rata-rata per unit modal akan jatuh di bawah nilai-1-yaitu , bahwa rata-rata end-of-

periode nilai bank akan menurun di bawah tingkat modal bank.

Gambar. 7.1 portofolio yang efisien dan probabilitas kebangkrutan bank pada rasio

modal-aset yang berbeda

Dengan demikian, curam ray L 2 sesuai dengan P2 portofolio sepanjang

alternatif yang efisien perbatasan EF 2 dikaitkan dengan probabilitas yang lebih kecil

dari kebangkrutan perbankan. The efisien frontier EF 2, pada gilirannya, sesuai dengan

rasio modal-aset yang lebih tinggi, dinotasikan k 2 seperti yang ditunjukkan, misalnya,

oleh Kim dan Santomero (1988), peningkatan rasio modal-aset menggeser ke kiri

perbatasan yang efisien dan ke bawah .

Gambar 7.1 dibangun sehingga poin P 1 dan P 2 terletak di sepanjang amplop

dari batas efisien, termasuk EF 1 dan EF 2, sesuai dengan semua rasio modal layak,

seperti k 1 dan k 2. Amplop ini adalah perbatasan GF global. Sebuah gerakan ke bawah

sepanjang GF menyiratkan diharapkan pengembalian yang lebih rendah dan rasio

modal-tenaga kerja yang lebih tinggi dan, karenanya, portofolio kurang berisiko.

Mempertimbangkan implikasi keselamatan-dan-kesehatan kebutuhan modal

dalam pengaturan ini, Kahane, Koehn dan Santomero, dan Kim dan Santomero

mengevaluasi efek dari kendala leverage yang mengikat kemungkinan kegagalan.

Anggaplah, misalnya, bahwa regulator menetapkan minimum yang diijinkan modal

asset ratio k orresponding dengan kemungkinan kegagalan yang diberikan oleh akar

kuadrat dari kebalikan dari kemiringan ray L an dengan perbatasan EF efisien dalam

Gambar. 7.2. - Tujuan dari persyaratan modal minimum k adalah mencoba untuk

mendorong bank-bank untuk memilih portofolio di (jika kendala modal mengikat)

atau di sebelah kiri P sepanjang perbatasan GF global. Kesulitannya adalah bahwa

tidak semua bank akan memiliki preferensi risiko yang konsisten dengan pilihan

tersebut. Hanya bank-bank yang cukup risk averse, dengan kurva indiferen

setidaknya tajam berbentuk seperti aku, akan memilih portofolio yang diinginkan

oleh regulator menegakkan rasio modal minimum. Sebuah bank yang bersedia

menerima peningkatan yang lebih besar dalam standar deviasi dari return portofolio

sebagai imbalan untuk kembali rata-rata yang lebih besar, seperti satu dengan kurva

indiferen dangkal I 1, akan bersedia untuk memilih portofolio berisiko P 1 sepanjang

ibukota -dibatasi efisien perbatasan EF. Meskipun bank-bank seperti ini memenuhi

peraturan modal, mereka gagal untuk memenuhi standar solvabilitas yang diinginkan.

Gambar. 7.2 Persyaratan modal hank dan portofolio pilihan

Kahane, Koehn dan Santomero, dan Kim dan Santomero menyimpulkan

bahwa bank yang cukup non-risk-averse akan menanggapi persyaratan modal yang

lebih tinggi dengan memilih campuran aset berisiko daripada sebelum peningkatan

rasio leverage, sehingga menghasilkan sesat-dari perspektif-hasil peraturan di mana

probabilitas kebangkrutan meningkat. Akibatnya, pengaruh kebutuhan modal pada

keseluruhan keamanan dan kesehatan sistem perbankan secara keseluruhan

tergantung pada distribusi penghindaran risiko di bank. Persyaratan modal yang lebih

ketat bisa membuat beberapa bank lebih aman, beberapa bank berisiko, dan sistem

perbankan secara keseluruhan baik lebih atau kurang aman.

Kahane (1977) menunjukkan bahwa regulasi modal tidak dapat mengurangi

risiko portofolio Bank secara keseluruhan kecuali komposisi aset portofolio bank juga

mengalami regulasi. Salah satu cara regulator mungkin mencoba untuk mengatasi

potensi untuk setidaknya beberapa bank untuk memilih portofolio aset yang lebih

berisiko adalah aset bank risiko berat ', seperti dalam Basel I sistem. Kim dan

Santomero (1988) memperluas pendekatan portofolio-seleksi untuk analisis aset-

tertimbang menurut risiko sistem dan memberikan dukungan untuk pendekatan ini,

asalkan bobot secara optimal ditetapkan (lihat Bradley et al., 1991, Carey, 2002, Chen

et al., 2006 Gjerde dan Semmen 1995, Cordell et al., 1995, dan Gordy, 2003 untuk

diskusi yang lebih rinci menghubungkan regulasi modal terhadap aset tertimbang

menurut risiko).

Mengambil Deposit Insurance Distorsi ke Rekening

Kim dan Santomero membuka dan menutup studi mereka dengan mencatat

bahwa salah satu alasan kunci untuk kebutuhan modal adalah untuk memperbaiki

kemungkinan risiko yang lebih besar disebabkan oleh mispricing penjaminan

simpanan. Namun demikian, analisis mereka tidak mempertimbangkan potensi efek

perilaku menyimpang dari asuransi deposito.

Keeley dan Furlong (1990) menunjukkan bahwa ketika nilai opsi bank

penjaminan simpanan dipertimbangkan, menjadi bermasalah untuk menerapkan

analisis mean-variance dalam mengevaluasi dampak dari kebutuhan modal pada

kemungkinan kegagalan. Secara khusus, ketika nilai opsi asuransi deposito diakui,

biaya pinjaman tidak lagi konstan, sehingga efek dari perubahan ratio leverage

terhadap risiko dan return tidak linear. Keeley dan Furlong berpendapat bahwa

varians pengembalian akibatnya bukan merupakan ukuran yang memadai risiko,

sehingga rendering menduga hasil yang diperoleh dalam model manajemen portofolio

standar. Secara terpisah, Furlong dan Keeley (1989) menggabungkan nilai opsi

penjaminan simpanan menjadi model negara-preferensi bank perwakilan dengan

fungsi tujuan yang linear dalam pengembalian yang diharapkan. Kesimpulan mereka

adalah bahwa peningkatan modal bank jelas dikaitkan dengan penurunan tingkat

risiko aset perbankan.

Flannery (1989) secara independen mencapai pengurangan yang sama. Ia juga

memperhitungkan nilai dari opsi deposito asuransi put dalam model yang

memungkinkan untuk berbagai pilihan aset dalam portofolio pinjaman bank risiko-

netral sekaligus memeriksa dampak neraca yang lebih luas regulasi modal.

Berdasarkan simulasi model, Flannery menyimpulkan bahwa meskipun peraturan

modal cenderung mendorong bank untuk diversifikasi portofolio kurang dari itu akan

jika tidak diatur, risiko secara keseluruhan dalam penurunan portofolio kredit bank.

Gennotte dan Pyle (1991) mempertimbangkan pengaturan di mana bank-bank

meningkatkan jumlah tetap deposito dan memilih di antara satu set portofolio

pinjaman dengan nilai yang berbeda sekarang bersih dan risiko dan memberikan

pinjaman dengan non-nilai nol sekarang bersih. Dalam kerangka kerja mereka, nilai

sekarang bersih dari klaim manajer di bank sama dengan jumlah dari nilai panggilan

subsidi deposito asuransi pemerintah ditambah dengan nilai kini bersih dari aset bank.

Bank berinvestasi ke titik di mana subsidi pada dolar marjinal mengimbangi nilai

sekarang negatif dari investasi marjinal. Untuk mengatasi efek distorsi subsidi

asuransi deposito, pemerintah mengenakan kendala modal dalam bentuk nilai deposit

ratio-to-asset maksimal.

Efek dari kebutuhan modal pada pengambilan risiko perbankan dan skala

tersirat oleh Gennotte dan analisis Pyle adalah umumnya ambigu. Jika biaya marjinal

bank meningkat dengan risiko yang terjadi ketika portofolio aset adalah kombinasi

investasi yang aman dan berisiko aset-maka bank merespon dengan meningkatkan

fraksi diinvestasikan dalam aset berisiko, dan skala menurun. Ada dua efek dari

modal pengetatan pada probabilitas kebangkrutan: (1) mengurangi leverage, yang

mengurangi kemungkinan kebangkrutan dan (2) risiko aset meningkat, yang

meningkatkan probabilitas kebangkrutan. Efek yang mendominasi tergantung pada

rasio elastisitas nilai sekarang bersih dari investasi sehubungan dengan mean dan

varians dari nilai sekarang. Gennotte dan Pyle menunjukkan bahwa jika rasio

marjinal dengan biaya rata-rata adalah konstan, sehingga rasio elastisitas tidak

tergantung pada tingkat aset, dan jika pengembalian aset adalah log terdistribusi

normal, maka risiko aset pasti meningkat dengan pengetatan modal. Probabilitas

kebangkrutan awalnya turun dengan persyaratan modal yang lebih keras, tapi

kemungkinan ini akhirnya meningkat dengan pengetatan lebih lanjut.

Menjelaskan Implikasi Mixed Manajemen Portofolio Model

Apa account untuk ini kesimpulan divergen tentang efek persyaratan modal

portofolio-mengelola bank? Rochet (1992) menunjukkan bahwa bagian dari

jawabannya tergantung pada apakah kita menganggap pasar lengkap atau tidak

lengkap. Rochet menganggap pengaturan di mana modal eksogen. Dalam kerangka

teoretisnya, bank perwakilan memilih tingkat deposito, yang tunduk pada

meningkatnya biaya marjinal, dan karenanya skala mereka. Bank juga memilih

portofolio dari seperangkat aset berisiko dan tanpa risiko. Rochet menemukan bahwa

ketika persyaratan modal tanpa diduga dimasukkan ke dalam pasar-lengkap dengan

pengaturan-diasuransikan deposito, nilai-memaksimalkan bank, ada tiga

kemungkinan hasil: (i) tidak ada peningkatan modal tetapi investasi dalam kombinasi

satu aset berisiko dan aset tanpa risiko, (ii) spesialisasi lengkap dalam aset berisiko

tunggal dan hanya memenuhi persyaratan, atau (iii) tidak ada peningkatan modal

tetapi investasi dalam kombinasi dua aset berisiko. Seperti dalam karya sebelumnya

berdasarkan analisis mean-variance, risiko kegagalan yang paling mungkin untuk

meningkatkan dalam pengaturan ini. Memang, Rochet menyimpulkan bahwa premi

asuransi deposito berbasis risiko cenderung untuk membuktikan instrumen yang lebih

efektif untuk mengurangi risiko portofolio. Dari kebutuhan modal. Sebaliknya, dalam

pengaturan dengan pasar yang tidak lengkap, perseroan terbatas, dan pemegang

saham-utilitas memaksimalkan bank, hasilnya sama dengan yang diperoleh Kecley

dan Furlong (1990) dan Furlong dan Kecley (1989): Peraturan Capital berpotensi

dapat mengurangi risiko aset. Namun demikian, kondisi ini berikut hanya jika bobot

risiko dalam rasio solvabilitas yang diperlukan sebanding dengan risiko sistematis

aset yang diukur dengan beta pasar mereka.

Baru-baru ini, Jeitschko dan Jeung (2005) telah berusaha untuk

mempertimbangkan peran lembaga masalah manajerial dan berisiko tinggi, aset yang

lebih tinggi-return dalam mempengaruhi efek dari kebutuhan modal risiko di bank

portofolio-mengelola. Jeitschko dan Jeung memeriksa kerangka kerja yang

memungkinkan untuk orderings risiko aset yang lebih umum daripada mean-variance.

Mereka memanfaatkan framework ini untuk mengevaluasi respon risiko bank

kapitalisasi besar tergantung pada perusahaan asuransi agen-deposit, pemegang

saham, atau manajer-bank yang mendominasi pengambilan keputusan. Jeitschko dan

Jeung menganggap bahwa modal eksogen dan deposit diinvestasikan oleh bank

perwakilan, dengan deposito dibayar kembali tanpa resiko dan aset berpotensi

bergeser dari satu investasi yang lain. Selain itu, peraturan menghalangi bank dari

investasi dalam proyek-proyek net-sekarang-nilai negatif, dan model mereka

memungkinkan untuk perubahan hanya sekitar pusat distribusi pengembalian aset

yang menghasilkan penyusutan seragam atau peregangan distribusi.

Jeitschko dan Jeung menemukan bahwa bank yang menerima subsidi asuransi

deposito dapat memilih aset berisiko didominasi dinilai baik menurut mean-variance

pemesanan-dengan demikian menyiratkan dominasi stokastik orde kedua hubungan

atau sesuai dengan penyebaran rata-melestarikan. Nilai yang diharapkan dari ekuitas

bank yang sama dengan kembali bersih atas investasi ditambah nilai pilihan asuransi

deposito, yang merupakan biaya yang diharapkan memberikan asuransi ke bank. Pada

akhirnya, dampak dari peraturan modal Jeitschko-Jeung Model portofolio manajemen

bank pengambilan keputusan tergantung pada agen yang mendominasi dalam

keputusan portofolio. Jika perusahaan asuransi deposito memiliki kekuasaan,

mengatakan melalui peraturan, untuk menentukan portofolio hank itu, tujuannya

adalah untuk memilih faktor risiko yang meminimalkan nilai pilihan asuransi

deposito. Jika pemegang saham mendominasi, tujuannya adalah untuk memilih faktor

risiko yang dapat memaksimalkan nilai yang diharapkan dari ekuitas Bank. Di bawah

ketat mean-variance pemesanan (seperti dalam Keeley dan Furlong, 1990 dan

Furlong dan Keeley, 1989), modal yang lebih besar mengarah ke pilihan faktor risiko

yang lebih rendah. Di hadapan lebih tinggi kembali, aset berisiko tinggi, hasil ini

tidak harus mengikuti, namun. Tujuan dari manajer hank adalah memilih faktor risiko

yang memaksimalkan nilai yang diharapkan dari manfaat pribadi dari kontrol. Resiko

aset yang disukai yang dihasilkan berpotensi meningkat dengan kapitalisasi yang

lebih besar, tergantung pada nilai-nilai parameter.

Dengan demikian, Rochet dan Jeitshko dan Jeung telah mengidentifikasi

beberapa faktor yang menjelaskan implikasi yang berbeda dari model portofolio

manajemen untuk respon dari risiko portofolio bank terhadap peraturan modal. Hasil

tergantung pada apakah bank nilai-memaksimalkan atau perusahaan utilitas

memaksimalkan, apakah kepemilikan bank memerlukan perseroan terbatas, dan

apakah bank beroperasi di pasar aset lengkap atau tidak lengkap. Selain itu, efek dari

regulasi modal pada keputusan portofolio dan karenanya pada keselamatan sistem

perbankan dan kesehatan pada akhirnya tergantung pada perspektif yang

mendominasi dalam interaksi principal-agent antara perusahaan asuransi, pemegang

saham, dan manajer.

Asset-Liability Manajemen berdasarkan Peraturan Capital

Model pengelolaan portofolio regulasi modal umumnya abstrak dari sisi

kewajiban neraca bank. Satu pengecualian adalah Homolle (2004). Dalam konteks

model yang dikembangkan dari teori negara-preferensi, dia menegaskan Furlong dan

(1989) Kesimpulan Keeley bahwa persyaratan permodalan bank mengurangi risiko

bank dalam pengaturan di mana isu-isu bank yang hanya diasuransikan deposito dan

memiliki tingkat tetap ekuitas pada perusahaan neraca. Pasalnya, dia menunjukkan,

adalah bahwa bank harus menanggapi peraturan modal mengikat dengan mengurangi

aset dan mengurangi deposito yang diasuransikan commensurately untuk mengurangi

rasio leverage.

Homolle menunjukkan, bagaimanapun, bahwa ketika bank juga diizinkan

untuk mengeluarkan subordinasi, utang yang tidak diasuransikan, perluasan yang

dihasilkan dari berbagai tanggapan di kedua sisi hasil neraca bank dalam dampak

ambigu terhadap risiko aset. Dalam situasi ini, bank dapat merespon kebutuhan modal

mengikat dengan mengubah penerbitan hutang subordinasi atau ekuitas untuk

memenuhi peraturan tersebut. Homolle menemukan bahwa ketika ekuitas bank

adalah variabel reaksi terhadap persyaratan modal yang lebih tinggi tidak tergantung

pada premi asuransi deposito. Apakah atau tidak meningkatkan risiko aset sebagai

konsekuensi tergantung pada seberapa banyak bank menyesuaikan deposito yang

diasuransikan dalam kaitannya dengan utang subordinasi dan ekuitas.

Dengan demikian, faktor kunci lain yang mempengaruhi efek diperkirakan

dari regulasi modal dalam model manajemen portofolio adalah tingkat fleksibilitas

bahwa bank memiliki di kedua sisi neraca. Kesimpulan ini menunjukkan bahwa gagal

untuk memperhitungkan bersama aset-kewajiban pengambilan keputusan diperlukan

untuk sepenuhnya menilai dampak dari pembatasan modal peraturan.

Sebuah Perspektif Insentif-Berdasarkan Peraturan Modal

Pertimbangan lain hilang dari banyak model pengelolaan portofolio regulasi

permodalan bank merupakan analisis biaya eksplisit dan implisit dan manfaat yang

bank hadapi ketika menyesuaikan diri dengan batasan hukum. Milne (2002)

menunjukkan bahwa analisis dampak kebutuhan modal terhadap risiko aset

perbankan dalam model manajemen portofolio cacat karena banyak yang tidak cukup

di "treat [ingl bank sebagai ke depan pengoptimalan menyeimbangkan manfaat dari

keputusan pemberian kredit mereka terhadap biaya dari peraturan melanggar.

"Sejumlah peneliti telah memberikan perhatian pada cara di mana biaya saldo bank

dan manfaat di neraca ketika mengalami regulasi modal.

Insentif dan Kebutuhan Modal

Model Modern terkendala penyesuaian bank yang neraca untuk kebutuhan

modal berfokus pada efek dari regulasi modal berbasis risiko. Beberapa pendekatan

juga berusaha memperhitungkan unsur-unsur dinamis dari masalah yang dihadapi

bank.

Persaingan Sempurna Model Peraturan Bank Capital

Banyak karya terbaru mengevaluasi efek insentif regulasi permodalan bank

menganggap pasokan elastis sempurna aset dan tuntutan kewajiban pada bagian dari

masyarakat. Perhatikan, misalnya, analisis yang diberikan oleh Estrella (2004a), yang

mengembangkan sebuah kerangka teoritis yang, berbeda dengan model portofolio

manajemen, memungkinkan bank individu untuk menyesuaikan struktur

kewajibannya. Dalam model Estrella itu, bank menghadapi elemen-elemen dari

ketiga pilar Basel II membuat "dipentaskan" keputusan. Pada tahap pertama, bank

harus memenuhi persyaratan modal minimum berbasis risiko. Pada tahap kedua, bank

harus mengumpulkan dana di pasar utang untuk mengakuisisi salah satu dari dua aset

investasi berisiko. Pada tahap ketiga, bank memperoleh sinyal tentang performa yang

mungkin atau mungkin tidak sepenuhnya menyampaikan ke regulator. Kendala pasar

membatasi jumlah utang bahwa bank dapat mengeluarkan.

Hasil Model Estrella itu kesetimbangan hasil menyiratkan tiga kemungkinan

jenis bank: bank yang tidak bisa mengumpulkan dana yang cukup untuk berinvestasi

dalam aset dan menutup ke bawah, bank yang memenuhi kendala modal dan harus

mengeluarkan utang, dan bank yang memiliki modal yang cukup untuk berinvestasi

tanpa menerbitkan utang dan bahwa dengan asumsi investasi "kelebihan modal"

dalam aset tanpa risiko. Masalah regulator bank adalah mencoba untuk mendorong

bank untuk membuat pilihan yang konsisten dengan tujuan sendiri. Modal yang lebih

tinggi mendorong hasil pilihan bank lebih dekat dengan orang-orang dari regulator

tetapi gagal untuk membawa mereka ke dalam keselarasan lengkap. Kesenjangan ini

dapat lebih dipersempit dengan upaya regulasi difokuskan pada bank-bank yang

kurang dikapitalisasi. Disiplin pasar juga membantu menutup kesenjangan, tetapi

tidak dapat menjamin pertama-hasil terbaik dari sudut pandang regulator. Estrella

menunjukkan bahwa peraturan pra-komitmen untuk posting penalti ex secara teoritis

sebenarnya yang bisa menutup kesenjangan. Dia mencatat, bagaimanapun, bahwa

pendekatan ini mungkin atau mungkin tidak praktis.

Kopecky dan VanHoose (2004a, b) menganalisis sistem perbankan yang

terdiri dari perwakilan bank sangat kompetitif yang baik sedang atau tidak terikat

oleh persyaratan modal. Sedangkan Kopecky dan VanHoose (2004a) merenungkan

dampak mengikat regulasi modal pada tingkat memegang pasokan kredit perbankan

pengembalian konstan, Kopecky dan VanHoose (2004a) memungkinkan untuk

penyesuaian tingkat suku bunga pasar dan menambah ekuitas bank kendala neraca

bank dalam . model dasar perbankan persaingan sempurna dibahas dalam Bab 3

Dengan demikian, kendala neraca adalah L i + S 1 = (1 - q) D i + N i + E i ke tempat E i

adalah ekuitas Bank. Selain itu, bank menghadapi kendala modal-persyaratan. Di

bawah persyaratan modal berbasis non-resiko, kendala yang relevan dapat dinyatakan

sebagai | qD i + L i + S i I <E i di mana adalah rasio modal minimum yang diijinkan

berbasis non-risiko, sementara di bawah modal berbasis risiko regulasi, kendala

adalah [w R qD i + W L L i + w s S i <E i, di mana w R, L w, dan w adalah bobot risiko s

ditugaskan oleh regulator dan adalah rasio modal berbasis risiko . Di bawah Basel I,

w = 0, w L 1, dan w s = 0, sehingga Kopecky dan Vanlloose fokus pada analisis

kendala modal L i <i E, yang secara alami memegang sebagai kesetaraan ketika

kendala mengikat. Kopecky dan VanHoose merenungkan kedua horizon jangka

pendek di mana ekuitas tetap pada tingkat E i dan jangka panjang pengaturan di mana

E i adalah variabel pilihan. Dalam jangka pendek, Bank i memaksimalkan keuntungan

ekonomi yang periode-tunggal, i = r L L i + r s S i - r D D i - r N B i - C i (L i, S i, D i, N i),

sedangkan dalam jangka panjang bank memaksimalkan jumlah keuntungan saat ini

satu-periode dan nilai discounted dari diantisipasi keuntungan masa depan setelah

dikurangi pembayaran yang diperlukan untuk modal. Dalam kedua kasus, Kopecky

dan VanHoose mendapatkan solusi eksplisit untuk pilihan neraca bank dengan

mengasumsikan bahwa C i (L i, S i, D i, N i) adalah kuadrat dalam argumen.

Kesimpulan penting yang akan datang dari model Kopecky-Vanlloose dapat

digambarkan diagram pada Gambar. 7.3 dan 7.4, yang menampilkan diagram pasar

untuk bank representatif modal dibatasi. Panel (a) Gambar. 7.3 menunjukkan bahwa

dalam jangka pendek, dengan ekuitas bank yang tetap, kendala modal berbasis risiko

mengikat secara efektif bertindak sebagai kuota pada pinjaman bank, sehingga

pinjaman menolak untuk L, dan naik tingkat pinjaman pasar atas tingkat dalam

ekuilibrium tidak dibatasi, di Panel (b) menunjukkan efek peningkatan tingkat suku

bunga bebas risiko yang diterjemahkan ke dalam suku bunga yang lebih tinggi atas

efek dan kewajiban nondeposit. Dalam keseimbangan dibatasi, kenaikan suku bunga

ini meningkatkan biaya marjinal total pinjaman dan karenanya menyebabkan pasokan

pinjaman menurun; di samping itu, masyarakat merespon dengan bergeser dari surat

berharga dalam mendukung pinjaman bank, sehingga permintaan kredit meningkat.

Dalam keseimbangan dibatasi, pinjaman jatuh respon, dan tingkat pinjaman

ekuilibrium naik, tetapi dalam kasus dibatasi hanya dampak dari tingkat yang lebih

tinggi dari harga pasar adalah peningkatan suku bunga kredit, dari r L r L.

Gambar. 7.3 implikasi jangka-pendek dari persyaratan modal berbasis risiko yang

mengikat dengan perwakilan bank persaingan sempurna

Gambar. 7,4 efek jangka-panjang dari kompetitif bank rasio modal berbasis risiko

mengikat dengan perwakilan sempurna

Panel (a) Gambar. 7.4 menunjukkan bahwa dalam jangka panjang, ketika

ekuitas adalah variabel, bank dibatasi oleh peraturan modal harus meningkatkan

tambahan ekuitas yang lebih tinggi-biaya marjinal untuk mendukung diberikan

volume pinjaman, sehingga biaya total marginal mereka pinjaman yang curam

dengan rasio modal yang diperlukan lebih tinggi. Akibatnya, peningkatan rasio modal

yang dibutuhkan steepens kurva penawaran pinjaman pasar. Panel (b) menampilkan

efek peningkatan tingkat bebas risiko yang meningkatkan suku bunga surat berharga

atas kewajiban nondeposit. Sekali lagi, kenaikan suku bunga lain menghasilkan

penurunan pasokan kredit perbankan dan peningkatan permintaan kredit masyarakat.

Dalam jangka panjang, pinjaman jatuh, dan naik tingkat pinjaman keseimbangan,

dengan dampak tersebut ditekankan di bawah rasio yang lebih tinggi peraturan

modal, 2> 1.

Blum (1999) menawarkan pendekatan dua periode menunjukkan bahwa nilai

ekuitas di periode-periode berikutnya diubah ketika persyaratan modal berbasis risiko

mengikat bank individu. Dalam kerangka itu, bank dapat memilih untuk memegang

portofolio aset baik tanpa risiko atau berisiko. Keuntungan yang diharapkan lebih

tinggi pada periode kedua menginduksi bank diatur untuk mengurangi risiko pada

periode pertama untuk mengurangi kemungkinan kegagalan dan dengan demikian

meningkatkan kemungkinan menerima keuntungan periode kedua. Di satu sisi,

persyaratan modal berbasis risiko yang lebih ketat diberlakukan di periode kedua

mengurangi bahwa keuntungan periode dalam kasus keberhasilan dan karenanya

menginduksi lebih berani mengambil risiko dalam periode pertama. Di sisi lain,

persyaratan modal berbasis risiko yang lebih ketat diberlakukan selama baik pertama

atau kedua periode menginduksi penurunan alokasi layak dana untuk aset berisiko,

sehingga mengurangi risiko. Jika mengikat persyaratan modal pada periode pertama

saja, efek yang terakhir mendominasi, dan risiko jatuh. Jika regulasi modal

membatasi bank hanya dalam periode kedua, bank risiko meningkat. Blum

menemukan bahwa jika persyaratan modal mengikat dalam kedua periode, efek pada

risiko adalah ambigu.

Calem dan Rob (1999) mempertimbangkan model yang tak terbatas-

cakrawala di mana bank perwakilan dapat memperluas ekuitas hanya melalui laba

ditahan. Ukuran bank tetap pada nilai normalisasi kesatuan, sehingga analisis mereka

artifisial abstrak dari efek skala regulasi modal. Deposito juga diperbaiki tapi mahal.

Sebuah bank dapat memilih saham portofolio aset berisiko dan aset yang aman. Ini

menghadapi biaya tambahan modal jika capitl adalah di bawah jumlah standar

minimum. Kedua portofolio aset dan posisi modal bervariasi dari waktu ke waktu

sebagai akibat pilihan masa lalu dan realisasi investasi berisiko masa lalu. Calem dan

Rob jejak melalui efek membangun sebuah bantal modal, yang pada akhirnya dapat

menyebabkan bank untuk mengambil lebih banyak risiko dalam menghadapi

kebutuhan modal, meskipun pada rentang berpotensi besar penurunan risiko

portofolio tingkat modal dengan meningkatkan modal.

Calem dan Robb mempertimbangkan kalibrasi tanggapan bank terhadap

peraturan modal di bawah berbagai kondisi awal menggunakan data 1984-1993, yang

menghasilkan penampang pilihan investasi dikalibrasi bank dengan posisi modal

yang berbeda. Pendekatan ini memungkinkan beberapa pertimbangan heterogenitas

dalam respon bank tetapi tidak memungkinkan heterogenitas ini untuk mempengaruhi

hasil pasar. Hal ini menunjukkan bahwa hubungan berbentuk U dapat timbul antara

posisi modal dan pengambilan risiko. Bank kekurangan modal mengambil resiko

maksimum. Pada awalnya, risiko menurun dengan meningkatnya modal, tetapi risiko

yang berpotensi dapat meningkatkan dengan meningkatnya modal luar titik tertentu.

Juga, biaya tambahan premi bank kekurangan modal menghasilkan pelebaran

berbagai tingkat modal di mana kekurangan modal bank mengambil risiko

maksimum. Akhirnya, harga pasar dari kewajiban yang tidak diasuransikan ("disiplin

pasar") dapat mencegah pengambilan risiko yang berlebihan oleh bank kekurangan

modal, tetapi hanya jika risiko harga ex ante dalam menanggapi perubahan dalam

risiko portofolio bank.

Milne (2002) menyatakan bahwa efek insentif yang dihasilkan oleh regulasi

modal belum mendapat perhatian yang cukup, karena sebagian besar literatur

berasumsi bahwa kebutuhan modal dipandang sebagai ex ante hambatan-hambatan.

Dia berpendapat bahwa efek utama dari regulasi modal beroperasi melalui upaya

bank untuk menghindari hukuman ex post yang dikenakan oleh regulator jika

pelanggaran standar kecukupan modal berlangsung. Perspektif ini menyarankan

berusaha untuk mengurangi perilaku pengambilan resiko bank dengan ketangguhan

hukuman peraturan daripada menilai persyaratan yang lebih ketat atau lebih terkait

dengan risiko aset.

Sejalan dengan hal ini, Blum (2008) berfokus pada sifat kebenaran

menceritakan internal penilaian berbasis (IRB) prosedur yang ditentukan di bawah

sistem Basel II regulasi modal ketika pengawas memiliki kemampuan yang berbeda

berpotensi untuk menegakkan hukuman tidak sempurna mendeteksi wahyu jujur di

bawah Pendekatan IRB-gaya. Dia menyimpulkan bahwa dimasukkannya persyaratan

leverage ratio bersama struktur gaya IRB peraturan-dijadwalkan akan diperlukan di

Amerika Serikat, tetapi saat ini tidak di Eropa-memastikan bahwa bank-bank secara

sukarela akan mengungkapkan risiko mereka modal. Dalam model Blum, kesimpulan

ini didorong oleh dua faktor. Pertama, mewajibkan bank untuk menahan tingkat yang

lebih tinggi dari modal meningkatkan risiko penurunan, yang mengurangi nilai put

option perseroan terbatas. Kedua, meningkatkan leverage ratio meningkatkan sanksi

diantisipasi bahwa bank menghadapi. Bersama-sama, efek ini dari rasio leverage

yang lebih tinggi meningkatkan insentif bagi bank untuk jujur mengungkapkan risiko

mereka di bawah sistem BPPK gaya.

Marshall dan Prescott (2001, 2006) telah mengeksplorasi bagaimana regulator

akan menggunakan hukuman berupa uang negara-kontingen untuk mendorong bank

untuk mengendalikan risiko. Marshall dan Prescott (2001) mempertimbangkan

penggunaan ex post tines untuk sebagian menggantikan regulasi modal dalam

konteks kerangka teori di mana bank memilih modal, tingkat skrining mahal yang

menentukan return portofolio rata-rata, dan risiko portofolio . Yang terakhir dua

pilihan adalah informasi pribadi bank, dan deposito karena bank diasuransikan itu

memilih tingkat skrining yang lebih rendah dari risiko sosial optimal dan portofolio

yang melebihi optimum sosial. Dalam lingkungan dianggap oleh Marshall dan

Prescott, persyaratan modal ex ante jelas mengurangi tingkat risiko bank.

Memberlakukan jadwal ex post hukuman-tines pada bank dengan pengembalian yang

tinggi dihasilkan dengan memilih portofolio dengan risiko yang cukup besar dan pada

bank-bank dengan keuntungan rendah mengungkapkan rendahnya tingkat skrining-

memungkinkan regulator untuk mengurangi kebutuhan modal sementara

menghalangi bank dari risiko memperluas portofolio mereka .

Marshall dan Prescott (2006) menguraikan analisis ini dengan menambahkan

heterogenitas yang tidak teramati dalam kualitas kemampuan screening bank. Mereka

menemukan bahwa dengan mempertimbangkan bentuk tambahan informasi pribadi

menunjukkan bahwa regulasi modal gagal untuk menyediakan cara membedakan

antara pemeriksa berkualitas tinggi dan rendah. Selain itu, sumber tambahan ini

heterogenitas tidak mempengaruhi kesimpulan mereka sebelumnya bahwa

keuntungan sangat tinggi harus dihukum sebagai indikasi portofolio berisiko tinggi.

Perubahan utama yang dihasilkan dari memperhitungkan heterogenitas bank kualitas

skrining adalah bahwa pengisian denda pada screeners berkualitas baik dengan hasil

yang lebih rendah menginduksi screeners berkualitas rendah untuk mengungkapkan

informasi pribadi ini.

Model Persaingan Monopoli Peraturan Modal

Sejumlah peneliti telah merenungkan dampak dari regulasi modal pada bank-

bank tidak sempurna kompetitif. Hellmann, Murdock, dan Stiglitz (2000)

mempertimbangkan pengaturan dengan deposit pasar persaingan monopolistis, di

mana batas persaingan sempurna elastisitas tak terbatas pasokan deposito

menghasilkan suku bunga deposito sama dengan tingkat tanpa risiko dan bank

memperoleh keuntungan ekonomi tidak. Bank individu dapat memilih antara

memegang tanpa risiko a ("prudent") aset dengan return yang diketahui atau berisiko

("judi") aset dengan return acak, yang dalam keadaan sukses adalah lebih tinggi

daripada kembali aset tanpa risiko itu. Biaya peluang modal lebih tinggi dari tingkat

pengembalian aset tanpa risiko. Jika bank memilih aset berisiko dan mendapatkan

pengembalian yang lebih rendah, gagal. Sebuah suku bunga deposito keseimbangan

di atas ambang kritis menghasilkan masing-masing lebih besar hank perwakilan

diharapkan pengembalian dari investasi dalam aset tanpa risiko. Oleh karena itu,

dalam sebuah ekuilibrium deposito-pasar yang tidak diatur, bank memegang

portofolio didiversifikasi hanya terdiri dari aset berisiko.

Hellmann et al. menemukan bahwa memaksakan regulasi modal yang cukup

ketat mengurangi 'insentif untuk memobilisasi sebanyak deposito untuk mendanai

aset berisiko dan karenanya Pareto membaik, meskipun ketika pengembalian aset dan

modal bank endogen, bank bank insentif untuk mengambil lebih besar meningkatkan

risiko aset ketika kebutuhan modal yang tangguh. Hellmann et al. menyimpulkan,

bagaimanapun, bahwa menggabungkan plafon suku bunga deposito (untuk

pemeriksaan awal masalah yang berhubungan dengan deposito langit-langit tingkat,

lihat Lam dan Chen, 1985) dengan regulasi modal jelas dapat mendorong semua bank

untuk mengurangi investasi pada aset berisiko. Dengan demikian, Hellmann et al.

memberikan alasan untuk regulasi kopling modal dengan langit-langit suku bunga

deposito, konsisten dengan perspektif, dibahas dalam Bab 6, bahwa persaingan bebas

dalam pasar deposito bank membuat bank kurang aman.

Repullo (2004) membangun pendekatan Hellmann et al dengan menerapkan

model Salop-gaya persaingan monopolistik spasial ke pasar untuk deposito di mana,

seperti dibahas dalam Bab 3, bank terletak berjarak sama sepanjang lingkaran satuan.

Tumpang-generasi deposan menghadapi biaya perpindahan antar bank, yang

menghasilkan permintaan deposito yang tergantung pada jumlah bank, spread antara

suku bunga deposito bank, dan biaya mobilitas. Dalam model Repullo, bank-bank

perwakilan menghadapi kendala modal peraturan memilih antara aset tanpa risiko dan

berisiko dengan pengembalian eksogen. Seperti di Hellmann et al., Repullo

menemukan bahwa baik kebutuhan modal mengesankan atau langit-langit suku bunga

deposito menimbulkan diharapkan marjin usaha bank, yang memberikan insentif

yang lebih besar untuk berinvestasi dalam aset bijaksana. Selain itu, bagaimanapun,

persyaratan modal berbasis risiko yang lebih baik membatasi bank untuk aset prudent

dengan kurang merugikan kesejahteraan deposan 'dari langit-langit bunga deposito.

Repullo dan Suarez (2004) memberikan analisis alternatif regulasi modal

dalam pengaturan et al.-gaya Hellmann dengan persaingan tidak sempurna di pasar

deposito dan moral hazard dalam penyaluran kredit, tetapi dalam konteks generasi

deposan tumpang tindih. Seperti dalam analisis Repullo itu, kesimpulan dasar mereka

adalah bahwa kebutuhan modal selalu efektif dalam mengendalikan insentif

pengambilan risiko perbankan. Mereka menemukan bahwa langit-langit bunga

deposito berpotensi dapat memperluas jangkauan keseimbangan di mana bank

memilih portofolio berisiko tinggi. Repullo dan analisis Suarez juga menunjukkan

perbedaan potensial dalam efektivitas berisiko terhadap regulasi modal non-berbasis

risiko. Selain itu, ini menunjukkan bahwa peraturan ditujukan untuk mencegah bank

dari pemilihan portofolio berisiko tinggi lebih mungkin berhasil ketika kekuatan

pasar bank terbesar, sehingga bank memiliki lebih sedikit insentif untuk berjudi.

Ada alasan yang baik untuk bertanya-tanya apakah ide kopling regulasi modal

dengan langit-langit deposito benar-benar akan mencapai peningkatan kesejahteraan

dunia nyata yang akan datang dalam sistem perbankan model yang diajukan oleh

Hellmann et al., Repullo, dan Repullo dan Suarez. Dalam makalah ini, pengembalian

aset tidak terpengaruh oleh regulasi modal, namun pada kenyataannya kembali untuk

aset-misalnya, harga-harus pinjaman pasar merespon kekuatan pasar yang tergantung

sebagian pada keputusan bahwa bank membuat ketika menghadapi kebutuhan modal.

Selain itu, struktur dianggap pasar deposito dalam kedua studi memaksakan sebuah

asumsi implisit bahwa tidak ada pengganti dekat untuk deposito bank. Dengan

demikian, baik analisis bergantung pada hipotesis bahwa langit-langit bunga deposito

dapat dikenakan tanpa terjadi disintermediasi, meskipun pengalaman AS dengan

langit-langit tersebut selama tahun 1960-an dan 1970-an menunjukkan bahwa

hipotesis ini menerima sedikit dukungan empiris.

Utang dilunasi, Risiko Bank, dan Peraturan Capital

Sebagaimana dibahas dalam bab-bab sebelumnya, sebagian besar literatur

perbankan menekankan berbagai jenis masalah moral hazard yang dihadapi bank.

Dengan demikian, tidaklah mengherankan bahwa topik ini mendapat perhatian yang

cukup besar dalam pekerjaan analisa kebijakan permodalan bank. Memang, teori

permodalan bank semakin fokus pada bagaimana masalah keagenan dan moral hazard

mempengaruhi pilihan modal bank dan lebih luas mempengaruhi seluruh neraca.

Jelas, ketika bank-bank yang dibatasi oleh persyaratan modal, modal modal

dan pasar regulator ditentukan tidak sama. Berger et al. (1995) memberikan suatu

pembahasan membantu berbagai alasan-alasan untuk rasio pasar modal regulator

ditentukan dibandingkan mengingat teorema Modigliani-Miller. Dengan tidak adanya

regulasi modal, mereka berpendapat, motif utama untuk ekuitas bank yang

berhubungan sebagian trade-off antara penyediaan cushion dengan menerbitkan

saham dan mendapatkan keuntungan pajak dari emisi pinjaman. Selain itu, Berger et

al. menunjukkan bahwa dengan adanya informasi asimetris, (i) sinyal ekuitas bank

yang lebih tinggi ke pasar modal bank orang dalam mempertimbangkan aset mereka

untuk menjadi berisiko; (Ii) konflik lembaga dapat berkembang antara pemegang

saham Bank, manajer, dan kreditor, sehingga "modal yang lebih tinggi menghindari

masalah pengambilalihan antara pemegang saham dan kreditur tetapi memperburuk

konflik kepentingan antara pemegang saham dan manajer" (hal. 399). Namun

demikian, jaminan pengaman pemerintah mengurangi insentif untuk menerbitkan

saham ekuitas, menyebabkan tingkat pasar modal untuk secara artifisial berkurang.

Oleh karena itu, bank menghadapi sejumlah masalah keagenan dan risiko moral

hazard terkait yang menimpa pada keputusan modal tanpa dan dengan regulasi

modal.

Peraturan Modal dan Deposit Fragile

Salah satu perspektif menekankan peranan masalah moral hazard di sisi

kewajiban neraca bank. Diamond dan Rajan (2000, 2001) merupakan kontribusi

penting dalam vena ini. Membangun kontribusi sebelumnya oleh Diamond dan

Dybvig (1983) dan Calomiris dan Kahn (1991), Diamond dan Rajan (2001)

mengembangkan teori perbankan di mana kerapuhan untuk berjalan melakukan bank

untuk menciptakan likuiditas. Peningkatan likuiditas memungkinkan deposan untuk

menarik atas permintaan sementara penyangga peminjam dengan mengijinkan bank

untuk terus menyalurkan kredit. Dalam pandangan mereka, kerapuhan keuangan

dimasukkan melalui giro memungkinkan bank untuk mendanai sendiri dengan biaya

rendah, mendisiplinkan ekstraksi sewa perbankan, dan memungkinkan bank untuk

menyediakan likuiditas untuk kedua deposan dan peminjam.

Diamond dan Rajan (2000) memperluas pendekatan ini untuk

mengembangkan teori dari modal bank. Mereka melacak pohon keputusan untuk /

peminjam, bank / kreditur, pemegang utang / modal pengusaha, dan deposan, dan

bekerja di luar kondisi untuk berbagai pilihan oleh semua agen. Implikasi utama dari

penekanan mereka pada kerapuhan keuangan di sisi kewajiban dari neraca bank

adalah bahwa sifat dilunasi deposito sangat penting untuk menjelaskan pilihan-pilihan

modal bank optimal. Potensi untuk menjalankan deposito berfungsi untuk

mendisiplinkan bank, dan peran utama modal adalah untuk memberikan bank dengan

pihak yang dapat bernegosiasi ketika hasil yang buruk terjadi-pada dasarnya alasan

untuk lama "modal-as-bantal" ide . Implikasi yang jelas adalah bahwa rasio leverage

bank harus meningkatkan ketika likuiditas yang mendasari proyek meningkat-yang

mereka mencatat konsisten dengan tren peningkatan rasio leverage selama beberapa

dekade terakhir. Model hasil memisahkan keseimbangan di mana, tergantung pada

struktur modal mereka, bank mencari pengusaha tertentu kepada siapa untuk

meminjamkan.

Dalam Diamond-Rajan (2001) kerangka kerja, efek jangka pendek dari

kebutuhan modal mengikat adalah krisis kredit bagi peminjam kas-miskin dan

pengembalian pinjaman yang lebih kecil untuk peminjam kas kaya. Dengan

demikian, kebutuhan modal telah redistribusi efek antara peminjam. Diamond dan

Rajan juga menemukan bahwa kebutuhan modal benar-benar dapat meningkatkan

kesempatan lari, karena persyaratan mendorong bank untuk melikuidasi cepat, efektif

mengurangi jumlah mereka kumpulkan dan kemampuan mereka untuk menghormati

kontrak deposito. Dalam jangka panjang, Diamond dan Rajan menyimpulkan (hal.

2455), regulasi modal ". ... Efek halus, yang mempengaruhi aliran kredit dan bahkan

membuat bank berisiko" Mereka terus: "Efek ini muncul hanya jika persyaratan

modal terlihat dalam konteks fungsi bank melakukan bukan dalam isolasi. "asuransi

Deposit hanya memperumit hasil ketika semua deposit diasuransikan, dalam hal ini,"

deposito pada dasarnya tidak berbeda dari ibukota "(hal. 2455-2456). Jika beberapa

deposito yang diasuransikan, maka hasil dasar tentang modal dalam makalah mereka

masih pergi melalui karena deposito tidak diasuransikan memberikan motivasi untuk

modal.

Cooper dan Ross (2002) menggambar pada pendekatan kewajiban-difokuskan

untuk mengevaluasi interaksi asuransi deposito dan regulasi modal di lingkungan

rentan terhadap krisis likuiditas dan bank runs. Dalam konteks Diamond-Dybvig dua

periode Model konsumsi dasar dengan deposan menghindari risiko dan moral hazard,

monitoring deposan dapat menyebabkan bank untuk mengadopsi portofolio deposan

'yang diinginkan. Meskipun asuransi deposito menghilangkan ancaman bank runs,

mengurangi insentif bagi deposan untuk memonitor pilihan asset bank. Sebuah

persyaratan modal yang cukup tinggi terkait dengan tingkat deposito menginduksi

bank untuk memilih aset yang lebih aman, sehingga mengurangi masalah moral

hazard yang dihadapi deposan.

Dowd (2000) berpendapat bahwa pemeliharaan bantal modal yang cukup

dapat sebenarnya sepenuhnya memecahkan masalah kerapuhan keuangan ditekankan

oleh Diamond dan Rajan. Dowd kembali mengevaluasi asli motivasi Diamond-

Dybvig untuk asuransi deposito dengan menambahkan agen ketiga yang

menyediakan modal dan biaya premi asuransi likuiditas (implisit dan dipotong dari

pengembalian yang dibayarkan kepada deposan). Penyediaan asuransi likuiditas oleh

dikapitalisasi "bank" mencegah "run" selama modal yang cukup disediakan. Dengan

demikian, dalam pandangan modal yang cukup Dowd mencegah krisis likuiditas dari

terjadi. Sebuah tindak lanjut kertas dengan Marini (2003) berdasar pada analisis

Dowd untuk berdebat juga bahwa bank dikapitalisasi pasar juga tidak akan

mengalami krisis kebangkrutan. Secara keseluruhan, Dowd dan Marini argumen

menunjukkan bahwa tingkat yang ditentukan oleh pasar modal bank dapat

menggantikan kedua pengawasan peraturan dan jaring pengaman keuangan.

Moral Hazard, Bank Lending dan Pemantauan, dan Peraturan Capital

Sebagaimana dibahas dalam Bab 6, bekerja dengan Berlian (1984, 1991) dan

lain-lain telah menekankan peran kunci bahwa bank bermain di kredit monitoring

untuk risiko moral hazard di sisi aset neraca mereka. Pemeriksaan menarik tentang

bagaimana kebutuhan modal mengubah insentif yang dihadapi bank dalam kualitas

kredit monitoring terkandung dalam Besanko dan Kanatas (1996). Membangun

Gennotte dan analisis Pyle tentang manajemen portofolio perbankan ketika non-zero

net investasi nilai sekarang dianggap, Besanko dan Kanatas menekankan efek

gabungan dari asuransi deposito dan kebutuhan modal, dengan bank perwakilan

mampu mendanai sendiri pada tingkat bebas risiko dan membuat net-sekarang-nilai

positif yang menjamin pinjaman surplus positif kepada pemegang saham. Besanko

dan Kanatas menganalisis pengaturan dengan bank perwakilan dan empat orang

dalam agen bank, luar perbankan, deposan, dan regulator perbankan. Ada "insider"

pemegang saham memiliki bagian dari ekuitas bank, membuat keputusan portofolio

kredit pada periode pertama dari dana abadi peluang pinjaman berisiko, dan membuat

keputusan tentang upaya disutility menghasilkan yang meningkatkan kemungkinan

pembayaran pinjaman. Mematuhi persyaratan modal membutuhkan lebih

meningkatkan ekuitas dari baru, "orang luar" pemegang saham.

Dalam analisis Besanko dan Kanatas, membutuhkan bank untuk mengganti

ekuitas untuk pembiayaan deposit melalui pemotongan regulasi modal menjadi

surplus pemegang saham. Hal ini menciptakan potensi untuk masalah keagenan

muncul ketika bank harus mengeluarkan modal baru untuk memenuhi persyaratan

kecukupan modal. Baru "luar" pemegang saham membantu mengkompensasi,

"insider" pemegang saham yang ada dengan membayar tingkat pengembalian pasar

ekuitas. Namun demikian, "orang dalam" bagian dari kontingen surplus penurunan

pembayaran pinjaman, yang menginduksi orang dalam untuk menempatkan sedikit

usaha dalam mewujudkan hasil pinjaman yang positif-net-sekarang-nilai. Dengan

demikian, dihadapkan dengan pengenceran surplus mereka, di dalam pemegang

saham memiliki lebih sedikit insentif untuk memonitor pinjaman, sehingga

kemungkinan kerugian atas pinjaman meningkat. Karena peserta dalam pasar untuk

saham ekuitas Bank menyadari bahwa orang dalam akan menjadi monitor kurang

produktif, nilai pasar bank turun. Implikasi anak adalah bahwa regulator harus terlibat

dalam pemantauan mahal memastikan bahwa orang dalam tidak mengurangi

monitoring. Ini menempatkan beban pada regulator bahwa, bersama-sama dengan

penurunan nilai pasar bank, memberikan regulator insentif untuk mengabaikan

persyaratan modal.

Campbell, Chan, dan Marino (1992) juga mempertimbangkan model di mana

pemantauan untuk risiko moral hazard adalah fungsi penting dari bank. Mereka

memeriksa model perwakilan bank di mana deposan (atau agen mereka menyewa,

seperti asuransi deposito) baik memonitor bank atau memberlakukan persyaratan

modal. Dalam Campbell et al. framework, semua agen adalah risiko-netral, dan bank

dapat memilih antara dua proyek investasi dengan pengembalian yang sama di tiga

negara tetapi dengan probabilitas yang berbeda dari yang timbul di tiga negara.

Deposan / asuransi memilih rasio modal andlor upaya yang ditujukan untuk

pemantauan untuk mendapatkan sinyal dari perbedaan probabilitas, tetapi mereka jadi

tidak mengetahui perbedaan dalam probabilitas yang mendasari pengembalian

proyek. Sebuah bank, yang tahu perbedaan probabilitas ini, memilih pembayaran

berjanji untuk deposan yang dirancang untuk memaksimalkan pengembalian

portofolio bank proyek, sesuai dengan pilihan modal / monitoring deposan / regulator

dan tunduk pada impas kondisi di mana payoff portofolio kotor setidaknya sama

dengan investasi modal awal. Dalam pengaturan ini, deposan / asuransi keinginan

untuk meningkatkan baik pemantauan dan kebutuhan modal ketika risiko portofolio

secara keseluruhan meningkatkan insentif. Jika masalah untuk memantau menjadi

lebih parah, bagaimanapun, monitoring dan kebutuhan modal merupakan barang

substitusi. Kemudian deposan / asuransi lebih memilih untuk meningkatkan

kebutuhan modal dan terlibat dalam monitoring kurang.

Sebelum krisis solvabilitas bank yang antara tahun 2007 dan 2009, sebagian

besar bank memiliki posisi modal lebih dari yang dibutuhkan oleh peraturan. Allen et

al. (2008) menunjukkan bahwa pemanfaatan modal yang relatif mahal sinyal deposan

bahwa bank berkomitmen untuk memantau pinjaman untuk memastikan kondisi

sehat, sehingga menjamin deposan keselamatan dan memungkinkan bank untuk

mengumpulkan dana deposito lebih murah. Dalam pasar yang kompetitif, Allen et al.

menyimpulkan, pra-komitmen untuk meningkatkan pemantauan membuat bank lebih

dikapitalisasi untuk calon debitur dan meningkatkan peluang pasar kredit bank.

Di Santos (1999), dua sumber moral hazard yang ada secara bersamaan: satu

yang melibatkan bank relatif terhadap penyedia asuransi deposito dan lain yang

melibatkan peminjam dan bank. Dalam modelnya, pengusaha risiko-netral

mendapatkan sewa tambahan saat proyek berhasil, dan bank risiko-netral menghadapi

biaya modal yang melebihi tingkat bebas risiko dan regulasi modal. Pembayaran ke

bank dari pengusaha yang dinegosiasikan di muka, dan bank tidak dapat mengamati

tingkat upaya pengusaha. Deposan yang menghindari risiko, dan asuransi deposito

biaya bank datar suku bunga deposito premi asuransi yang diantisipasi untuk

memungkinkan perusahaan asuransi untuk mencapai titik impas. Patokan untuk

mengevaluasi hasil di bawah moral hazard adalah yang pertama-terbaik

keseimbangan di mana tidak ada masalah moral hazard. Santos menerapkan

konfigurasi ini untuk evaluasi pertama dan terbaik kedua kontrak tanpa dan dengan

sumber moral hazard dalam hubungan pinjaman dan deposito asuransi bank

representatif dan cara di mana persyaratan modal ketat mempengaruhi kontrak

tersebut. Karena modal lebih mahal daripada deposito, bank selalu memilih tingkat

modal minimum yang ditetapkan oleh regulator dan karenanya selalu terikat. Kontrak

yang optimal antara bank dan pengusaha memerlukan bank memperluas pinjaman

dan memiliki saham ekuitas di perusahaan, namun kontrak terdistorsi oleh asuransi

deposito. Peningkatan modal hasil standar yang diperlukan dalam penyesuaian

kontrak yang memperhitungkan baik biaya yang lebih tinggi yang akan telah terjadi

dalam kebangkrutan ketika leverage lebih rendah dan biaya yang lebih tinggi dari

modal yang diperlukan. Hasilnya adalah risiko bank lebih rendah dari kebangkrutan.

Oleh karena itu, analisis Santos menyiratkan bahwa peraturan modal jelas

mengurangi risiko bank.

Peraturan Bank Capital dan heterogenitas

Sebagian besar literatur meneliti peran informasi asimetris sebagai faktor yang

mempengaruhi efek regulasi modal pada Bank pengambilan keputusan berfokus pada

masalah moral hazard yang dihadapi oleh bank representatif. Namun demikian,

perhatian juga telah diberikan kepada bagaimana masalah adverse selection

mempengaruhi dampak dari regulasi modal. Selain itu, karya terbaru telah mulai

mengeksplorasi bagaimana perbedaan di antara bank-bank dapat mempengaruhi hasil

pasar di bawah persyaratan modal dan menyelidiki bagaimana penyesuaian pasar

pada gilirannya menimpa pada respon bank heterogen 'peraturan modal.

Merugikan Seleksi dan Peraturan Modal

Thakor (1996) menawarkan analisis unik dari efek regulasi modal pada

perilaku bank yang memfokuskan perhatian pada implikasi untuk skrining bank calon

debitur dalam menghadapi kemungkinan adverse selection (bank juga memantau

peminjam ex post). Thakor menganggap pengaturan dengan kedua bank monopoli

dan multiple, bank representatif. Dalam kasus terakhir, keseimbangan Nash

mencerminkan strategi masing-masing bank untuk memilih tingkat bunga di mana ia

bersedia untuk memberikan pinjaman kepada peminjam diputar dalam rangka untuk

memaksimalkan keuntungan bersih dari biaya screening ditimbulkan. Dalam

keseimbangan, probabilitas pemohon pinjaman terhadap yang dijatah dan menerima

ada kenaikan kredit dengan biaya yang lebih tinggi dari dana, yang dapat hasil dari

persyaratan kecukupan modal diperketat. Oleh karena itu, dikeraskan hasil

persyaratan modal dalam penjatahan kredit lebih pada bagian dari bank. Agregat

penurunan kredit perbankan.

Asuransi deposito dan regulator bank juga harus menyaring pelamar untuk

lisensi perbankan dalam upaya untuk memerangi masalah adverse selection yang

mereka hadapi. Ini adalah topik kontribusi terbaru oleh Morrison dan Putih (2005),

yang membahas bagaimana kemampuan skrining peraturan mempengaruhi

pengaturan optimal dari kebutuhan modal. Morrison dan Putih membangun karya

Holmstrom dan Tirole (1997) untuk memeriksa ekonomi dihuni oleh agen beragam,

yang masing-masing memiliki dolar untuk berinvestasi dalam proyek-proyek yang

baik berhasil atau gagal. Sebuah fraksi agen dengan kemampuan untuk memantau

proyek-proyek ("sound" agen) dapat meningkatkan kemungkinan pengembalian yang

lebih tinggi dengan melakukan. Agen dapat alternatif menyetorkan dana abadi

mereka dengan agen lainnya yang bertindak sebagai "bank" dan membayar biaya

untuk bank atas kesempatan untuk menerima pengembalian proyek yang sukses,

meskipun bukan bank atau bukan deposan mendapatkan pengembalian kotor ketika

proyek gagal. Agen suara dapat memperoleh keuntungan yang lebih tinggi, sehingga

kesejahteraan dimaksimalkan ketika semua dana akan ditangani oleh agen suara.

Pemantauan harus kompatibel insentif untuk agen suara, yang membutuhkan

pendapatan yang berasal dari deposito-diferensial antara return bank investasi dan

tingkat yang lebih rendah yang dibayarkan kepada deposan-harus cukup tinggi untuk

menutupi biaya monitoring mereka.

Dalam lingkungan ini, Morrison dan Putih menemukan bahwa sistem

perbankan yang tidak diatur (ada pembatasan entry) dapat efisien (agen hanya suara

bank terbuka) hanya jika biaya monitoring cukup kecil. Dengan demikian, jika biaya

monitoring berada di atas tingkat kritis yang konsisten dengan efisiensi, regulator

mungkin dapat meningkatkan efisiensi dengan memberlakukan persyaratan

kecukupan modal, membatasi masuknya melalui penyaringan dan perizinan, dan /

atau bank audit. Kebijakan regulasi yang ketat yang mencakup kebutuhan modal

relatif tinggi lebih mungkin untuk meningkatkan efisiensi jika kemampuan skrining

peraturan rendah. Jika regulator memiliki kemampuan screening tinggi, maka

kebijakan regulasi yang lebih longgar dengan persyaratan modal yang lebih rendah

dapat meningkatkan efisiensi. Dalam hal krisis perbankan yang timbul dari

pergeseran dari optimis dengan harapan pesimis (yang hanya dapat terjadi jika

regulator tidak dari kemampuan yang sangat kuat), lemah kemampuan regulator akan

cenderung untuk memperketat persyaratan modal, dan kuat kemampuan regulator

akan cenderung melonggarkan persyaratan modal.

Persyaratan modal, Bank heterogen, dan Struktur Industri

Analisis Morrison dan White (2005) efek adverse selection kebutuhan modal

memerlukan pertimbangan bank heterogen. Dalam literatur tentang efek regulasi

modal pada perilaku bank, bank merenungkan beragam dalam model yang sama

adalah ide yang baru. Penelitian telah hampir secara eksklusif memfokuskan

perhatian baik pada tanggapan oleh satu, mungkin "perwakilan" bank atau di sistem

perbankan yang terdiri dari bank yang sama. Secara alami mereka, bagaimanapun,

model perwakilan bank gagal untuk menangkap efek umpan balik antara pilihan bank

yang tingkat dan hasil pasar-tingkat. Kerangka teoritis seperti beruang sedikit

kemiripan dengan sistem perbankan dunia yang terdiri dari lembaga-lembaga

menampilkan kemampuan manajemen yang beragam dan memanfaatkan tingkat

heterogen kecanggihan teknologi. Selanjutnya, karena model perwakilan bank

menghasilkan kesimpulan bahwa semua lembaga yang baik terikat atau tidak terikat

oleh peraturan modal, model ini selalu konsisten pengamatan dunia nyata yang hanya

sebagian kecil dari sistem perbankan biasanya dibatasi oleh kebutuhan modal.

Salah satu upaya terbaru untuk memungkinkan keanekaragaman dalam

tanggapan terhadap regulasi modal disediakan oleh Almazan (2002), yang

menganggap suatu lingkungan di mana modal neraca bank dibandingkan keahlian

monitoring, yang merupakan proxy menurut jarak yang dipilih bank dari peminjam.

Jika bank menempatkan dirinya jauh dari peminjam, maka harus melakukan lebih

banyak modal, sehingga "modal adalah alat yang memungkinkan bank untuk

menawarkan suku bunga pinjaman yang lebih rendah tanpa mempengaruhi insentif

untuk memonitor" (hal. 89). Ada tiga jenis agen-investor yang memiliki modal

kurang informasi, pengusaha yang tidak memiliki modal tetapi diberkahi dengan

proyek-proyek yang menghasilkan hadiah berisiko, dan dua bank diberkahi dengan

modal dan memiliki teknologi pemantauan. Jika bank menimbulkan biaya, dapat

mengurangi manfaat pribadi peminjam dari mengejar proyek berisiko tinggi. Dalam

satu pengaturan, lokasi (dan karenanya keahlian) adalah tetap. Jika hanya ada satu

bank, maka jarak dari proyek marginal dari penurunan perbankan (yaitu, keahlian

meningkat bank) dengan peningkatan biaya monitoring, tingkat bunga tanpa risiko

dan ukuran keuntungan pribadi pengusaha, atau dengan penurunan net nilai sekarang

dari proyek pengusaha dan modal bank. Dalam pengaturan lain ada dua bank, salah

satunya diberkahi dengan modal lebih dari yang lain, dan lokasi (keahlian) yang

secara endogen ditentukan.

Empat kemungkinan hasil kesetimbangan muncul dalam kerangka Almazan:

modal langka tanpa interaksi antar bank, modal berlimpah tanpa sewa kepada bank

dan karenanya tidak ada pemantauan, kasus di mana hanya satu monitor perbankan,

dan kasus di mana kedua bank memantau. Almazan berfokus pada keseimbangan

terakhir, di mana modal keseluruhan yang lebih besar mengarah ke pangsa pasar yang

lebih tinggi untuk sebuah bank diberkahi dengan lebih banyak modal dan di mana

kenaikan suku bunga tanpa risiko nikmat bank ini juga, dengan implikasi bahwa

kebijakan moneter kontraktif sakit bank kecil lebih dari bank yang lebih besar.

Temuan kunci dalam pengaturan ini adalah bahwa bank diberkahi dengan modal

kurang lebih suka lebih "pemisahan" dari bank lain. Oleh karena itu, bank rendah

modal lebih memilih untuk mengkhususkan diri di ceruk yang melibatkan kurang

monitoring.

Acharya (2009) menganggap model di mana perseroan terbatas dan

eksternalitas kegagalan lintas bank menyebabkan bank untuk menggiring ke dalam

investasi risiko berkorelasi. Dalam modelnya, karena kebijakan modal persyaratan

diarahkan pada bank-bank individu, bukan dari industri perbankan secara

keseluruhan, penerapan kebijakan tersebut dapat benar-benar meningkatkan risiko

sistemik secara keseluruhan dalam beberapa keadaan. Acharya berpendapat, karena

itu, bahwa kebijakan risiko-penahanan yang efektif harus diterapkan untuk bank

secara kolektif bukan individual.

Kopecky dan Vanlloose (2006) meneliti efek dari regulasi modal dalam

rangka heterogen bank dibahas dalam Bab 6, di mana fraksi dari bank yang

kompetitif memonitor pinjaman untuk risiko moral hazard dan fraksi 1 - tidak,

dengan semua bank di industri menghadapi fungsi permintaan pasar kredit, L d = l 0 - l

1 r L. Berdasarkan peraturan modal, bank individual i fungsi keuntungan adalah:

dimana merupakan bank i biaya monitoring dan di mana R M L = r L untuk sebuah

bank yang memonitor dan R NM L = - r L untuk bank yang tidak. Sebuah bank

dibatasi oleh persyaratan modal berbasis risiko memaksimalkan keuntungannya

tunduk pada neraca kendala, L i + S i = (1 - q) D i, dan, jika kebutuhan modal

mengikat, pengikatan modal kendala L i = L i = E, di mana lagi menunjukkan rasio

persyaratan modal.

Dalam pengaturan ini, memaksakan persyaratan modal mengubah persyaratan

analisis biaya-manfaat bank dibatasi merenungkan apakah atau tidak untuk

memantau. Tanggapan pinjaman bank modal dibatasi mempengaruhi tingkat

pinjaman pasar dan dengan demikian mempengaruhi analisis biaya-manfaat dari bank

tak terbatas juga. Kopecky dan Vanlloose pertama mempertimbangkan kasus di mana

industri perbankan seluruh terikat oleh peraturan modal, dalam hal ini kedua

monitoring dan bank nonmonitoring dibatasi untuk keputusan neraca yang sama.

Menggabungkan kendala ini di semua bank dan menggabungkan dengan fungsi

permintaan kredit menghasilkan keseimbangan pasar kredit (LME) lokus r L = l 0 -

(E / yang merupakan jadwal horisontal digambarkan dalam panel (a) Gambar. 7.5.

Tingkat pinjaman yang menghasilkan nol keuntungan ekonomi untuk kedua

monitoring dan nonmonitoring bank ternyata r L = menghasilkan keuntungan yang

sama (EP) lokus juga digambarkan dalam panel (a). Berbeda dengan kasus kasus

industri perbankan tidak diatur dipertimbangkan dalam Bab 6, di bawah ketentuan

modal lereng EP lokus ke atas, karena sebagai suku bunga kredit bank meningkat

pada margin mengenai pilihan apakah atau tidak untuk memantau pengalaman

keuntungan tambahan yang lebih tinggi jika memonitor, membutuhkan nilai yang

lebih tinggi dari biaya mendongkrak monitoring dan menyamakan re-keuntungan

dengan orang-orang dari bank non-monitoring. Kopecky dan Vanlloose

memanfaatkan simulasi dikalibrasi untuk menunjukkan bahwa fraksi ekuilibrium

awal bank yang memantau pinjaman mereka, digambarkan dalam panel (a) sebagai

terletak di bawah fraksi ekuilibrium yang seharusnya telah memantau pinjaman

mereka dengan tidak adanya regulasi modal (yang fraksi * pada Gambar. 6.1 dalam

Bab 6). Kopecky dan Vanlloose menyimpulkan, oleh karena itu, bahwa hal-hal lain

dianggap sama, memaksakan persyaratan modal yang mengikat industri perbankan

keseluruhan mengurangi jumlah pinjaman, yang mengurangi eksposur risiko bank.

Pada saat yang sama, bagaimanapun, regulasi modal semua mengikat menghasilkan

pengurangan tingkat monitoring pinjaman dan karenanya cenderung membuat

industri kurang aman. Di internet, efek keselamatan-dan-kesehatan kebutuhan modal

yang ambigu.

Persyaratan modal setelah semua mengikat berada di tempat, meningkatkan

rasio modal yang dibutuhkan, u menggeser lokus EP ke kanan, seperti yang

ditunjukkan pada panel (b) dari Gambar. 7.5, karena pengurangan lebih lanjut yang

dihasilkan pinjaman bank dibatasi mengurangi biaya monitoring marginal, sehingga

memberikan beberapa bank insentif yang lebih besar untuk memantau pinjaman

mereka. Dengan demikian, setelah rezim standar modal yang mengikat semua bank di

tempat, meningkatkan rasio modal yang dibutuhkan cenderung menghasilkan

peningkatan status keamanan-dan-kesehatan industri perbankan.

Gambar. 7.5 Pengaruh rasio modal berbasis risiko mengikat dengan bank-bank yang

kompetitif heterogen

Situasi lain yang Kopecky dan Vanlloose merenungkan adalah satu di mana

semua bank nonmonitoring hanya dibatasi oleh regulasi modal, sehingga subset dari

bank monitoring yang akan diperpanjang jumlah yang lebih besar dari pinjaman juga

dibatasi. Dalam simulasi mereka dikalibrasi dari situasi ini, Kopecky dan Vanlloose

memperoleh kesimpulan kualitatif analog dengan untuk kasus di mana semua bank

terikat oleh persyaratan modal. Di internet, oleh karena itu, kesimpulan mereka

adalah bahwa ketika kebutuhan modal sepenuhnya atau sebagian membatasi sistem

perbankan, penurunan pinjaman, tetapi begitu juga pangsa keseimbangan bank yang

optimal memilih untuk memonitor pinjaman mereka untuk risiko moral hazard.

Akibatnya, kualitas kredit agregat dapat meningkatkan atau memperburuk.

Berbeda dengan Kopecky dan VanHoose (2006), Boot dan Kelautan (2006)

memungkinkan untuk struktur industri perbankan jangka panjang untuk mengubah

dalam menanggapi masuk pasar. Boot dan Marinc memeriksa pengaturan di mana

bank yang beragam membuat investasi mahal dalam teknologi pemantauan. Besarnya

investasi ini pada gilirannya mengubah manfaat yang diperoleh dari pemantauan.

Boot dan Marinc mempertimbangkan lingkungan modal diatur sepanjang dan

karenanya tidak membandingkan hasil mereka dengan orang-orang yang akan

mengikuti sistem perbankan modal tak terbatas. Dalam pengaturan modal dibatasi ini,

bank-bank diberkahi dengan "baik" atau "buruk" jenis kualitas memperhitungkan,

perilaku semua saingan pasar ketika memilih kedua suku bunga pinjaman untuk

menawarkan kepada peminjam dan biaya investasi untuk dikenakan dalam teknologi

pemantauan. "Baik" bank memilih untuk melakukan investasi pemantauan lebih dari

"buruk" bank. Persyaratan modal yang lebih tinggi mengurangi ukuran subsidi

asuransi deposito yang diterima oleh semua bank dan dengan demikian memberikan

bank insentif yang lebih besar untuk menginternalisasi risiko. "Baik" bank merespon

dengan berusaha untuk mengurangi risiko mereka dengan berinvestasi lebih dalam

teknologi monitoring, yang memungkinkan mereka untuk mengurangi biaya per-unit

mereka dan memperluas pangsa pasar mereka. Sebaliknya, untuk "buruk" bank

perubahan yang dihasilkan dalam kompetisi yang melibatkan suku bunga pinjaman

dan pemantauan teknologi mendongkrak biaya per unit dan menyebabkan mereka

kehilangan peminjam marjinal. Oleh karena itu, dalam waktu dekat peraturan modal

ketat memperkuat bank berkualitas tinggi dengan mengorbankan bank berkualitas

rendah, yang menderita tetes nilai pasar mereka.

Dalam jangka panjang, satu kemungkinan implikasi-salah satu dari beberapa

prediksi-analisis Boot-Marinc adalah sistem perbankan menguat karena regulasi

modal akhirnya gulma keluar menarik bank terlemah. Boot dan Marinc menunjukkan,

bagaimanapun, bahwa pada tingkat menengah kualitas dan derajat yang cukup tinggi

dari kompetisi, sistem perbankan yang terbuka untuk masuk bisa mengalami

pengurangan insentif monitoring. Dengan demikian, dampak dari regulasi modal pada

kualitas kredit agregat adalah ambigu.

Ada relatif sedikit pekerjaan empiris mengevaluasi potensi dampak regulasi

modal pada struktur kompetitif industri perbankan. Pengecualian terbaru adalah

Berger (2006), yang menganalisis jenis pinjaman yang dikeluarkan oleh bank dengan

ukuran yang berbeda dan menyimpulkan bahwa bank-bank besar yang gagal untuk

memanfaatkan metodologi internal peringkat berbasis bukannya pendekatan standar

di bawah Basel II dapat ditempatkan pada kerugian kompetitif, dan Lang et al.

(2008), yang mencapai kesimpulan yang berlawanan sehubungan dengan pemberi

pinjaman kartu kredit yang besar.

Peraturan Capital, Credit Guncangan, dan Procyclicality dan Risiko

Sebagaimana dicatat oleh Bliss dan Kaufman (2003), karena regulasi

permodalan bank impinges pada respon neraca sistem perbankan secara keseluruhan,

persyaratan modal berpotensi dapat mempengaruhi ekonomi yang lebih luas. Selama

interval jangka pendek di mana menyesuaikan ekuitas dapat membuktikan mahal,

banyak penyesuaian pengetatan peraturan modal akan cenderung terjadi melalui

penurunan pinjaman. Oleh karena itu, adalah mungkin bahwa pengetatan peraturan

persyaratan modal bisa mengirimkan guncangan eksternal jangka pendek untuk kredit

agregat dan karenanya bagi perekonomian. Selain itu, ada potensi untuk regulasi

modal untuk berkontribusi variasi procyclical total kredit yang dapat menciptakan

gerakan procyclical dalam variabel ekonomi lainnya.

Apakah Persyaratan Ketangguhan Capital Meningkatkan Rasio Bank Capital dan

Buat Guncangan Kredit?

Menariknya, tidak ada bukti kuat bahwa penerapan regulasi modal telah

memberikan kontribusi signifikan baik pada peningkatan rasio modal bank yang

sebenarnya atau penurunan tingkat risiko bank. Berdasarkan perkiraan yang berasal

dari nilai-at-risk model, Hendricks dan Hirtle (1997) menyimpulkan bahwa regulasi

modal cenderung untuk meningkatkan tingkat modal hanya sangat sedikit di sebagian

besar lembaga (dan mungkin mengurangi modal di beberapa bank). Ashcraft (2001)

juga menemukan sedikit bukti bahwa regulasi modal selama tahun 1980 secara

material dipengaruhi rasio modal bank. Flannery dan Rangan (2004) menemukan

beberapa pengaruh regulasi modal atas rasio permodalan bank yang sebenarnya,

tetapi mereka kredit lebih besar keengganan risiko bank, serta meningkatkan risiko

aktual sebagai faktor utama akuntansi untuk kenaikan rasio modal AS hingga tahun

2000-an.

Penulis lain mencapai lebih kesimpulan campuran atau bahkan negatif

mengenai kontribusi regulasi modal untuk penyesuaian ekuitas Bank. Membangun

pendekatan estimasi simultan-persamaan yang dikembangkan oleh Shrieves dan Dahl

(1992) untuk menjelajahi interaksi antara tingkat permodalan bank dan risiko aset,

Van Roy (2005) menganalisis penyesuaian risiko modal dan kredit di bank 576 dalam

enam G-10 negara antara 1988 dan 1995. Dalam upaya untuk mengontrol negara dan

efek tetap Bank, Van Roy termasuk dummies negara dan bank serta negara gangguan

dalam regresi simultan di mana modal dan ukuran risiko aset adalah variabel

dependen saling tergantung. Di antara berbagai variabel kontrol, ia termasuk ukuran

"tekanan peraturan" dimaksudkan untuk mencerminkan tingkat pengikatan

persyaratan modal Basel I. Ia menemukan bukti bahwa bank rendah modal di

Kanada, Jepang, Inggris, dan Amerika Serikat menanggapi ukuran ini tekanan

regulasi dengan meningkatkan modal mereka, tetapi bahwa bank-bank rendah modal

di Perancis dan Italia tidak.

Shrieves dan Dahl (2003) manajemen laba studi oleh bank-bank Jepang dalam

periode kesulitan keuangan dalam sistem perbankan negara tersebut 1989-1996.

Mereka menemukan bukti bahwa bank-bank Jepang yang terkendala modal selama

interval ini dan bahwa bank-bank yang dikelola pelaporan ketentuan pinjaman-rugi

dan keuntungan penjualan surat berharga dengan cara yang merapikan melaporkan

laba dan diisi ulang modal peraturan. Dengan demikian, bank-bank Jepang yang

terlibat dalam arbitrase peraturan-modal yang memungkinkan mereka untuk

memenuhi persyaratan modal terutama melalui manajemen laba daripada melalui

penyesuaian neraca langsung.

Barrios dan Blanco (2003) mengembangkan model parsial-penyesuaian modal

bank dalam menanggapi kekuatan pasar terhadap keterbatasan modal. Mereka

memperkirakan kerangka parsial-penyesuaian alternatif ini menggunakan data panel

tahunan seimbang untuk tujuh puluh enam Spanyol bank komersial antara tahun 1985

dan 1991. Barrios dan Blanco menemukan bahwa untuk sampel mereka dari bank,

model berbasis pasar yang lebih baik sesuai dengan data, yang menunjukkan bahwa

bank-bank mereka dianggap sama sekali tidak dibatasi oleh peraturan modal selama

periode studi.

Memanfaatkan pendekatan penyangga-penyesuaian permodalan bank dan

analisis data untuk 570 bank tabungan Jerman antara tahun 1993 dan 2004, Stolz

(2007) menemukan bahwa bank-bank dengan tingkat modal yang relatif rendah

menunjukkan hubungan negatif antara jumlah modal dan tingkat risiko aset.

Sebaliknya, dia menemukan hubungan positif antara tingkat modal dan risiko aset di

bank-bank dengan modal penyangga yang lebih besar.

Beatty dan Gron (2001) memeriksa data untuk 438 perusahaan holcing bank

publik AS antara 1986 dan 1995. Untuk seluruh sampel secara keseluruhan, analisis

mereka menunjukkan bahwa pra-dan pasca-perilaku regulasi seluruh himpunan bank

tidak terpengaruh secara material oleh munculnya regulasi modal berbasis risiko.

Jackson et al. (1999) meninjau sejumlah studi sebelumnya menyelidiki

bagaimana peraturan kecukupan modal mempengaruhi rasio modal yang sebenarnya,

seperti Peltzman (1970), Mingo (1975), Dietrich dan James (1983), Shrieves dan

Dahi (1992), Keeley (1988), Jacques dan Nigro (1997), Aggarwal dan Jacques

(1997), Hancock dan Wilcox (1994), Rime (2001), dan Wall dan Peterson (1987).

Kesimpulan Jackson et al. 'S adalah bahwa ada sedikit bukti konklusif bahwa regulasi

modal telah menyebabkan bank-bank untuk mempertahankan rasio modal yang lebih

tinggi-to-aset daripada mereka dinyatakan akan memilih jika tidak diatur. Jackson et

al. jangan menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa pada keseimbangan yang paling

bukti menunjukkan bahwa dalam waktu dekat bank-bank terutama merespon

kebutuhan modal tangguh dengan mengurangi pinjaman.

Dalam sebuah studi yang kreatif, Furfine (2001) mengembangkan model

antarwaktu yang menghasilkan kondisi mengoptimalkan yang membimbing Bank

pengambilan keputusan dengan dan tanpa regulasi modal. Pendekatannya kemudian

memanfaatkan data dari laporan panggilan FDIC untuk 362 bank dengan aset

melebihi $ 1 milyar untuk memperkirakan kondisi mengoptimalkan langsung. Furfine

kemudian memanfaatkan kondisi tersebut diperkirakan melakukan simulasi dampak

perubahan persyaratan modal. Berdasarkan analisis simulasi nya, kesimpulan Furfine

adalah bahwa sementara peraturan modal tidak peduli, tangguh pengawasan

pengawasan yang menyertai persyaratan modal eksplisit umumnya memiliki pilihan

neraca pengaruh bank yang lebih besar. Dengan demikian, ia menemukan bahwa efek

gabungan dari regulasi modal yang lebih ketat dan pengawasan tinggi lebih mungkin

untuk menjelaskan tanggapan terhadap pelaksanaan awal dari Basel Accord di l990s

awal.

Kebanyakan poin kerja untuk periode ini khusus sebagai mungkin contoh

yang paling mungkin kejutan peraturan-diinduksi untuk agregat kredit. Namun

demikian, Berger dan Udell (1994) menguji apakah persyaratan modal berbasis risiko

dimasukkan ke dalam tempat di akhir saya 980s berkontribusi pada apa yang disebut

"krisis kredit" yang terjadi di Amerika Serikat pada awal 1990-an. Mereka

menemukan bukti bahwa sumber pinjaman pengurangan pasokan atau penurunan

permintaan kredit pada awal 1990-an memainkan peran yang jauh lebih menonjol

dalam mengurangi pinjaman bank. Sebaliknya, Peek dan Rosengren (I 995a, b)

menyimpulkan bahwa ada bukti yang cukup, setidaknya untuk New England, bahwa

kedua permintaan kredit yang lebih rendah dan penurunan modal-crunch-induced

pasokan pinjaman bersama-sama membawa penurunan pinjaman. Brinkmann dan

Horvitz (1995) juga menemukan bukti respon penawaran kredit yang signifikan

terhadap persyaratan modal Basel I.

Chiuri et al. (2002) memperluas pendekatan Peek dan Rosengren (1995a, b)

untuk memeriksa panel data untuk 572 bank di 15 negara berkembang. Mereka

menemukan bukti-konsisten setelah berusaha mengendalikan krisis perbankan yang

terjadi di 10 dari negara-bahwa pengenaan peraturan modal disebabkan penurunan

pasokan kredit dan, karenanya, total kredit di negara-negara tersebut. Furlong (1992),

Haubrich dan Wachtel (1993), dan Lown dan Peristiani (1996) juga menyimpulkan

bahwa regulasi modal memberikan kontribusi terhadap penurunan pinjaman yang

membantu bahan bakar pasca-modal-persyaratan krisis kredit AS. Wagster (1999)

mencapai kesimpulan yang sama untuk Kanada dan Inggris. Dia gagal untuk

menemukan dukungan, namun untuk hasil ini dalam kasus Gennany, Jepang, dan

Amerika Serikat, di mana ia bergabung Berger dan Udel dalam menyimpulkan bahwa

sejumlah faktor memainkan peran dalam menghasilkan krisis kredit.

Di internet, oleh karena itu, bukti tentang efek shock-memproduksi peraturan

modal ketat dicampur. Hal ini tidak ada kesepakatan penuh bahwa regulasi modal

telah menghasilkan rasio permodalan bank yang lebih tinggi atau bahwa tingkat yang

lebih tinggi dari modal perlu diterjemahkan ke dalam risiko berkurang. Sejauh yang

meningkatkan persyaratan modal telah memberikan kontribusi terhadap rasio modal

yang lebih tinggi, faktor lain tampaknya telah menemukan dalam guncangan yang

dibuat oleh pasokan memperketat kredit.

Fitur Procycical dari Perbankan Capital-Diatur

Permintaan publik untuk kredit dan penyediaan dana deposito ke bank

berkorelasi positif dengan variasi dalam kegiatan ekonomi. Oleh karena itu,

perbankan inheren cenderung menjadi industri procylical. Sebagaimana dicatat oleh

Goodhart, Hofmann, dan Segoviano (2004), liberalisasi keuangan selama dua dekade

terakhir di banyak negara di dunia ini telah ditambahkan ke procyclicality perbankan.

Relaksasi berbagai kontrol pada pinjaman dan suku bunga deposito, alokasi kredit,

dan arus lintas batas dana telah memungkinkan suplai kredit perbankan dan

permintaan deposito menanggapi positif variasi dalam kegiatan ekonomi bersama

dengan permintaan kredit masyarakat dan pasokan deposito. Dengan demikian, saat

ini booming ekonomi (patung) secara alami cenderung menimbulkan peningkatan

yang lebih besar (penurunan) dalam jumlah ekuilibrium deposito dan pinjaman

dibandingkan pada periode sebelumnya di mana pasokan kredit perbankan dan

permintaan deposito yang dikendalikan oleh berbagai kontrol pemerintah.

Seperti juga dicatat oleh Goodhart et al., Peraturan juga menambah

kecenderungan alami procylical perbankan. Proses pengawasan bank cenderung

menekan bank untuk membatasi pinjaman selama kontraksi dalam upaya untuk

melindungi neraca bank dari risiko yang dihasilkan oleh kemerosotan. Selama

upswings, sebaliknya, supervisor cenderung untuk mengambil pendekatan lepas

tangan yang membuat bank lebih bebas untuk memperluas kredit.

Sejumlah pengamat mengatakan bahwa sistem Basel kebutuhan modal

berbasis risiko meningkatkan efek procyclical regulasi perbankan. Memang, di bawah

modal minimum Basel H akan berubah bersama dirasakan keberisikoan portofolio

bank. Oleh karena itu, persyaratan modal dapat meningkatkan cukup selama

kemerosotan ekonomi yang berkaitan dengan risiko portofolio bank yang lebih besar.

Salah satu konsekuensi dari persyaratan modal otomatis kaku bisa menjadi

pembesaran penurunan jangka pendek dalam pinjaman resesi yang menyertainya.

Konsekuensi lain bisa menjadi suku bunga pinjaman pasar yang lebih tinggi yang

akan memperkuat kemerosotan ekonomi. Dengan cara ini, regulasi modal berbasis

risiko yang berpotensi dapat menambah procyclicality perbankan. Borio (2003)

menekankan faktor yang mungkin membatasi fitur procyclical regulasi permodalan

bank, seperti transparansi pasar yang lebih besar dan lebih pengawasan

kebijaksanaan-dua pilar lainnya dari Basel II-yang ia menyarankan bisa membantu

mengurangi tingkat modal yang benar-benar merespon penurunan Meningkat-

diinduksi dalam risiko. Namun demikian, kenyataannya tetap bahwa desain regulasi

modal berbasis risiko menambah procyclicality alam dan pengawasan ditingkatkan

operasional perbankan.

Catarieneu-Rabell Ct al. (2005) menunjukkan bahwa sistem rating bank

memanfaatkan bisa sangat mempengaruhi procyclicality bawah sistem Basel II yang

diusulkan. Memanfaatkan skema Peringkat yang lebih stabil selama siklus, mereka

berpendapat, seperti yang dihasilkan oleh lembaga pemeringkat eksternal, tidak akan

berkontribusi pada kecenderungan procyclical regulasi modal. Catarieneu-Rabell et

al. menyimpulkan bahwa bank akan memiliki jangka pendek keuntungan insentif

yang lebih besar untuk mengadopsi sistem rating dikondisikan pada titik saat ini

dalam siklus, yang akan memiliki efek yang tidak diinginkan dari meningkatkan

procyclicality.

Apa potensi procyclicality signifikan muncul sebagai produk sampingan dari

peraturan permodalan bank? Untuk menguji pertanyaan ini, Estrella (2004b) meneliti

dinamis, ke depan model di mana bank memilih jalur optimal untuk neraca

berdasarkan harapan rasional kerugian pinjaman. Dia menganggap bahwa jalan rata-

rata kerugian ini sudah siklis dan menunjukkan melalui simulasi bahwa persyaratan

modal berbasis risiko yang cenderung memiliki efek procyclical, yang ia

menyarankan dapat sebagian diimbangi hanya dengan "kalibrasi bijaksana"

persyaratan modal minimum selama penurunan .

Dalam upaya untuk menentukan bagaimana biaya permodalan bank akan

bervariasi dalam respon terhadap perubahan risiko selama siklus bisnis, Kashyap dan

Stein (2004) estimasi probabilitas default pinjaman AS selama periode dari akhir

1998-2002. Simulasi didasarkan pada perkiraan ini menunjukkan potensi untuk

regulasi modal untuk menghasilkan procyclicality lebih baik untuk sistem perbankan

dan, khususnya, masing-masing bank. Simulasi Kashyap dan Stein menunjukkan

bahwa bank pinjaman kepada debitur berkualitas rendah kurang rentan terhadap

pengaruh siklus, karena mereka sudah paling terpengaruh oleh regulasi modal risiko-

disesuaikan. Sebaliknya, bank yang memberikan pinjaman kepada peminjam secara

teratur berkualitas tinggi lebih mungkin untuk mengalami penyesuaian modal

procyclical sebagai perubahan kondisi ekonomi bergerak awalnya aset kurang

berisiko ke klasifikasi berisiko.

Goodhart et al. (2004) juga melakukan simulasi dalam upaya untuk menilai

potensi procyclicality bawah akan datang standar Basel U. Para penulis ini berusaha

untuk membangun portofolio bank yang khas Meksiko, Norwegia, dan Amerika

Serikat, dan mereka mensimulasikan bagaimana peringkat kredit dari portofolio

kredit diasumsikan tidak berubah akan bervariasi selama booming ekonomi dan

patung di bawah kedua standar sistem pembobotan risiko Basel II dan sistem IRB

bahwa Kesepakatan Basel II akan membutuhkan lembaga-lembaga besar untuk

memanfaatkan. Mereka menyimpulkan bahwa penerapan Basel H memiliki potensi

untuk jauh menambah procyclicality perbankan.

Gordy dan Howells (2006) melakukan simulasi volatilitas portofolio bank

dalam sistem rating yang berbeda dan mencapai kesimpulan yang lebih optimis.

Mereka berpendapat bahwa "empiris realistis" aturan membimbing strategi

reinvestasi bank, yang akan mendorong bank-bank untuk mengidentifikasi dan

memberikan pinjaman kepada peminjam berkualitas tinggi selama kemerosotan

ekonomi, sangat mengurangi procyclicality tambahan yang terkait dengan regulasi

modal. Sebagaimana dicatat oleh Goodhart et al., Bagaimanapun, pada titik-titik

rendah siklus ekonomi bank realistis mungkin lebih kesulitan daripada diasumsikan

oleh Gordy dan Howells untuk menemukan sejumlah besar peminjam kredit.

Bukti Empiris pada procyclical Efek Peraturan Modal

Dalam prakteknya, telah regulasi modal benar-benar terbukti procyclical? Ada

sangat sedikit bukti untuk pertanyaan ini. Ayuso, Perez, dan Saurina (2004) berusaha

untuk menjawab pertanyaan ini dengan menggunakan data panel dari perekonomian

Spanyol dan sistem perbankan untuk periode 1986-2000. Menggunakan berbagai

langkah-langkah siklus bisnis, mereka menemukan bukti adanya ekonomi dan

statistik signifikan hubungan negatif antara modal bank dan fase dari siklus bisnis.

Dengan demikian, Ayuso et al. menyimpulkan bahwa, setidaknya di Spanyol,

regulasi permodalan bank cenderung untuk membuat gerakan pro-cyclical di ibukota

yang sebenarnya. Sebaliknya, pertimbangan data dari panel lebih dari 2.600

penghematan Jerman dan bank koperasi mengarah Stolz (2007) menyimpulkan

bahwa tingkat modal menyesuaikan countercyclically. Selain itu, Angkinand (2009)

menemukan bahwa selama periode krisis, negara-negara yang tunduk bank untuk

persyaratan modal ketat mengalami kerugian output yang lebih kecil dari negara-

negara yang tidak.

Bouvatier dan Lepetit (2008) menganalisis sebuah panel dari 186 bank Eropa

selama interval 1992-2004. Mereka fokus pada provisi kerugian pinjaman, yang

menurut mereka terkait melalui manajemen risiko kredit yang pada gilirannya

dipengaruhi oleh regulasi modal. Perilaku pemberian pinjaman-rugi, Bouvatier dan

Lepetit menyimpulkan, menguatkan fluktuasi kredit.

Dapatkah procyclicality melekat dalam peraturan modal berbasis risiko dapat

dikurangi? Pennacchi (2005) menunjukkan bahwa fitur procyclical regulasi modal

berbasis risiko dapat diimbangi melalui asuransi deposito berbasis risiko. Pennacchi

mengusulkan bahwa regulator bisa memerlukan penyesuaian kurang dalam

permodalan bank peningkatan resesi yang disebabkan risiko aset, dengan bank-bank

yang diperlukan bukan untuk membayar premi asuransi deposito yang lebih tinggi

melalui sistem yang melibatkan rata-rata bergerak dari kontrak asuransi deposito.

Tentu saja, peningkatan premi asuransi deposito akan mendorong penurunan deposito

yang juga dapat menghasilkan penurunan pinjaman, meskipun efek ini akan

diimbangi oleh pembayaran premi asuransi sedikit lebih rendah pada basis deposito

yang lebih rendah. Namun demikian, Pannacchi menyimpulkan bahwa hasilnya akan

procyclicality kurang dari bawah peraturan modal sendiri. Dia menggunakan data

bank AS untuk periode 1987-1996 untuk menggambarkan bagaimana penerapan

skema tersebut bisa memuluskan pengaruh siklus, sehingga meredam procyclicality

melekat regulasi modal berbasis risiko.

Pederzoli dan Torricelli (2005) menawarkan saran alternatif untuk

mengurangi kecenderungan procyclical regulasi modal bank. Mereka mengusulkan

menyesuaikan kebutuhan modal berdasarkan antisipasi ex ante perubahan risiko aset

bukan pos pengamatan ex risiko diubah. Meskipun efek procyclical akan tetap berada

di bawah proposal mereka, Pederzoli dan Torricelli berdebat menggunakan 197] -

2002 data AS yang forward-looking penyesuaian persyaratan modal berbasis risiko

akan puncak cukup halus dan palung dari siklus bisnis.

Ringkasan: Capital Peraturan, Perilaku Bank, dan Struktur Pasar

Ada kesepakatan luas dalam literatur perbankan bahwa efek langsung dari

standar modal menghambat adalah substitusi jauh dari pinjaman untuk memegang

aset alternatif dan peningkatan atas suku bunga pinjaman pasar. Ada juga persetujuan

luas bahwa efek jangka panjang dari regulasi modal kemungkinan akan peningkatan

rasio modal, yang mungkin atau mungkin tidak disertai dengan peningkatan total

kredit. Secara keseluruhan, kesepakatan tentang dua set kesimpulan menunjukkan

bahwa persyaratan modal berbasis risiko dapat membawa sekitar satu sering

mengungkapkan tujuan: meningkatkan ukuran relatif dari 'bantal modal' melindungi

deposan dan asuransi deposito dari kerugian dalam hal terisolasi atau kegagalan bank

luas.

Literatur teoritis peraturan permodalan bank menawarkan kesimpulan yang

sangat beragam tentang bagaimana persyaratan modal berbasis risiko

mempengaruhi pilihan bahwa bank-bank membuat pada margin. Masalah ini

merupakan pusat menentukan apakah regulasi modal berbasis risiko benar-

benar membuat masing-masing bank dan sistem perbankan secara

keseluruhan "aman," karena bantal modal yang relatif membesar mungkin

tetap akan cepat hilang jika bank merespon regulasi modal dengan membuat

pilihan aset berisiko atau gagal untuk mencurahkan sumber daya yang cukup

untuk mengandung adverse selection atau risiko moral hazard.

Prediksi efek regulasi modal pada marginal pengambilan keputusan bank

sensitif terhadap analitis kerangka perbankan peneliti mempekerjakan. Secara

keseluruhan, kesimpulan studi menekankan peran bank sebagai manajer

portofolio menawarkan dukungan yang memenuhi syarat untuk gagasan

bahwa regulasi modal berbasis risiko bisa mendorong beberapa bank untuk

memegang portofolio aset kurang berisiko tetapi bank lain untuk memilih

portofolio berisiko, sehingga menyisakan ambigu diprediksi efek pada

keseluruhan keamanan dan kesehatan sistem perbankan.

Teori perbankan menekankan peran deposito 'sebagai utang dilunasi dan

potensi pasar deposito menjadi tidak sempurna kompetitif umumnya

menawarkan dukungan terbesar untuk peningkatan keselamatan-dan-

kesehatan hanya melalui pengenaan persyaratan modal. Kesimpulan ini hasil

terutama dari penekanan bahwa teori-teori ini menempatkan pada potensi

bank runs dan efek samping dari kelebihan persaingan di pasar deposito dan

dari dc-penekanan pada implikasi risiko untuk portofolio aset perbankan.

Model yang membalikkan penekanan relatif ditempatkan di sisi aktiva dan

kewajiban dari neraca dan yang menganggap peran bank sebagai monitor

untuk risiko moral hazard dalam penyaluran kredit biasanya lebih cenderung

untuk menunjukkan bahwa regulasi modal tidak selalu meningkatkan

keamanan perbankan dan kesehatan. Beberapa teori dalam vena ini

menunjukkan bahwa regulasi modal sendiri belum tentu bisa menghasilkan

hasil yang lebih disukai regulator kecuali regulator melengkapi persyaratan

modal dengan pengawasan atau disiplin pasar, sehingga mendukung

pandangan yang didukung oleh para perumus standar Basel II bahwa

persyaratan modal melengkapi bentuk-bentuk regulasi. Namun demikian,

beberapa teori menyiratkan bahwa kebutuhan modal dan jenis-jenis regulasi

dapat dipertimbangkan sebagai pengganti bukan pelengkap, menyiratkan

mungkin bahwa dalam beberapa regulasi modal keadaan bisa membuktikan

menjadi berlebihan atau bahkan berbahaya bagi keselamatan dan kesehatan

secara keseluruhan.

Mengingat berbagai ambiguitas dalam literatur teoritis tanggapan bank

terhadap peraturan modal, harus ia menyimpulkan bahwa dasar-dasar

intelektual untuk sistem Basel II yang diusulkan tidak terlalu kuat. Lebih dari

tiga dekade penelitian telah mengungkapkan sejumlah faktor yang dapat baik

memperkuat dan melemahkan kasus teoritis untuk penggunaan kebutuhan

modal untuk mencegah pengambilan risiko yang berlebihan oleh perwakilan

bank Model. Namun hanya dalam beberapa tahun terakhir ini para peneliti

mulai meneliti cara di mana kebutuhan modal mempengaruhi keselamatan dan

kesehatan sistem perbankan yang dihuni oleh beragam lembaga bukan bank

representatif. Sampai lebih kemajuan dibuat pada masalah krusial ini,

regulator mungkin ingin merenungkan pendekatan alternatif untuk

memperkuat keamanan dan kesehatan sistem perbankan daripada secara

dramatis memperluas ruang lingkup dan kompleksitas masa kini modal

persyaratan suprastruktur.

Agregat kapitalisasi hank relatif terhadap total aset dan aset tertimbang

menurut risiko meningkat nyata selama l990s, menunjukkan di permukaan

garis sebab-akibat yang diawali dengan penerapan sistem Basel regulasi

modal. Memang, beberapa studi menemukan bukti bahwa penerapan

persyaratan Basel I mungkin telah berkontribusi terhadap krisis kredit di awal

1990-an. Sejumlah studi, bagaimanapun, menemukan bukti kurang menarik

dari hubungan antara regulasi modal dan kurtailmen kredit, dan beberapa

peneliti menyimpulkan bahwa kekuatan pasar mungkin telah memainkan

peran yang lebih besar dalam mewujudkan peningkatan keseluruhan ekuitas

Bank. Studi agak dicampur dalam kesimpulan mereka tentang betapa banyak

dari kebutuhan modal efek memiliki pada agregat kenaikan ekuitas bank,

namun tema umum berjalan melalui sebagian besar pekerjaan adalah bahwa

peraturan modal mungkin memberikan kontribusi hanya sedikit untuk

kenaikan ekuitas Bank secara keseluruhan.

Sebagian besar penelitian tentang topik menunjukkan bahwa regulasi modal

cenderung meningkatkan kecenderungan procyclical sudah ada dalam industri

perbankan. Kebanyakan upaya untuk mengevaluasi sejauh mana kebutuhan

modal menambah procyclicality perbankan telah difokuskan pada simulasi

sistem perbankan model, dan sebagian besar penelitian tersebut menunjukkan

potensi yang cukup besar untuk regulasi modal untuk memiliki dampak

procyclical. Pekerjaan empiris memeriksa data aktual menunjukkan bahwa

sejauh ini telah mengikat untuk sistem perbankan secara keseluruhan,

peraturan modal mungkin telah memiliki setidaknya sedikit efek procylical.

Para peneliti telah menawarkan menyarankan perubahan kebijakan yang

mungkin meredam kecenderungan procyclical dari Basel I dan Basel II sistem

kebutuhan modal, tapi sejauh ini tidak ada tindakan untuk membalikkan fitur

procylical dari kerangka Basel II telah diambil.