book review karashima noboru, towards a new formation

123

■Book Review■

KARASHIMA Noboru, Towards A New Formation: South

Indian Society under Vijayanagar Rule

Shigematsu Shinji

1. The Debate on State Formation in Medieval South India

It is crucial to understand the characteristics of "medieval" in south

Indian history for a comparative analysis of North-South differences of

the state system and the existence or non-existence of "feudalism" in

India. The argument on "feudalism," mainly in north India, has been

made, as Karashima pointed out in his book (1992), by Mukhia, Sharma,

Nurul Hasan, P. B. Mayer, D. N. Jha and others during these 30 years.1)

On the contrary, both the empirical and theoretical analysis of structure

of south Indian states has not been yet satisfactorily conducted. However, during these 10 years the nature of state and society in

medieval south India has been argued by two prominent historians of

south Indian, Dr. Noboru Karashima and Dr. Burton Stein. In their

arguments the historical concept of "medieval" is properly understood to

be the 300 years between the 13th and 16th centuries, that is, from

middle or late Chola to the Vijayanagar period.

The central questions regarding the characteristics of the medieval

period are summarized as follows: 1) whether the autonomous system of semi-independent local chief-

tains or the centralized bureaucratic system such as feudalistic state

was the feature of Vijayanagar state.

2) whether continuity or change of the politico-economic system dur-

ing these 300 years in south Indian society was the feature of

medieval period.

3) whether or not there existed "intermediary" local officials admin-istrating the south Indian regions.

124 Journal of the Japanese Association for South Asian Studies, 8, 1996

1-1. "Segmentary State" as Medieval State System

Burton Stein addresses in his works2) on south Indian history the char-

acteristics of medieval south Indian society by the particular notion of "segmentary state"

, denying critically the existence of "feudal" state or "feudalism" in south India .

He explains in detail his notion, focusing basically on three aspects,

that is, firstly on supra-structure of central "Nadu" (macro region in his

terminology), secondly on the role and characteristics of the "Nayaka"

(the warrior class of Vijayanagar state), and the significance of reorgani-zation of local communities (conflict and integration of "Valangai" and "I dangai" intercaste groups) .

He characterizes in his work (chapter 7, 1980) the state formation of

Chola as a complex structure of "segmented" and "pyramidal" organiza-

tion, saying that "the pyramidally segmented type of state, so called

because the smallest unit of political organization ―for example, a sec-

tion of a peasant Village-was―linked to ever more comprehensive units

(macro region, Nadu in his concept) of political organization of an ascending order (e.g., village, locality, supra locality, and kingdom)

for various purposes, but that each unit stood in opposition to other

similar units (e.g., one section of a village as against another) for other

purposes".In terms of the interrelation between king or central government, and

local chieftains or peripheral autonomous rulers, he summarizes as fol-lows:

(1) Territorial sovereignity is recognized but limited and essentially

relative.

(2) There is a central government, yet there are also numerous periph-

eral focuses of administration over which the centre exercises only

a limited control.

(3) There is a specialized administrative staff at the centre, but it is

repeated on a reduced scale at all the peripheral focuses of admin-

istration.

(4) Monopoly of the use of force is successfully claimed to a limited

extent and within a limited range by a central authority . . . .

(6) The more peripheral a subordinate authority is, the more chance it

has to change its allegiance from one power to another.

According to Stein's view, this system did not basically change even

Book Review 125

after Chola period till Vijayanagar kingdom (chapter 8, 1980). Even the

new emergence of the Nayaka warrior class was not virtually new as

saying "warriors who used the title of Nayaka or Amaranayaka, or to

whom that title is affixed cannot be defined easily in terms of particular

office, ethnic identity, privileges, and duties . . . . As locally powerful

personages, these chiefs may not have been different in any particular from supralocal personages of the past . . . " (chapter 8, 1980). He sug-

gests repeatedly (chapter 4, 1989) that the Nayakas and other leading local chieftains were not subordinate officials of the central government

and king.

In accordance with the decline of Chola rule, there occurred a conflict

and reorganization of intercaste factions comprised of artisans, mer-

chants, agricultural labourers and farmers, which are called Valangai

(Right-hand caste groups) and Idangai (Left-hand castes group). Stein also interprets the meaning of such factional organizations and their con-

tinuous conflicts only in the context of segmentary reformation, and sug-

gests that there were no dynamic and structural changes of state system but just "the horizontal linkages of disadvantaged caste groups" (chapter

5, 1989).

According to his theory, the semi-independent local chieftains ruled

predominantly the areas in south India, and they preserved their own territories and clan-based community ties despite the existence of the

central authority of the king in Chola and Vijayanagar states.

His concept of "segment" of state is borrowed from the African politi-

cal system by A. W. Southall (1956). As far as the reviewer understands,

this notion is a sort of "network theory" as an operating theory used in

the politico- sociological analysis of pre-modern state organization.

In terms of his application of this key concept to the south Indian

context, he selected politico-ecological factors which can be found suc-

cessively through changes in history. There are three major regions, the "core" or "macro region" of agricultural production area prevailing along

the Coromandel plains, semi-core regions of deep south upland areas and

the "peripheral region" of nothern forest areas in south India. These

ecological features are strongly related to the system of ruling by central

and local rulers. The king of central authority could maintain continu-

ously only part of a "core region" based on the Coromandel plain areas as

a directly controlled territory. On the other hand, the tribal and commu-


nal groups ruled autonomously around such macro regions. The groups

of local chieftains enjoyed their autonomous power rather than being

controlled by the king in the macro region.

However, such regionally independent local chieftains were not com-

pletely diverse but "loosely integrated" under the central authority ac-cording to Burton Stein's notion. Then, how and on which legitimate

power were such local states unified in the Chola Kingdom proper for as a long period as three centuries? He explains that "the legitimacy of their

(kings') hegemonic claims―which were ceremonial rather than real in

any case―could be recognized by those far-removed from this core of

real power." And the specific "authority" of south Indian kingship was

based not on the pragmatic and bureaucratic system but on the "Dharmic ," religious character of Siva belief. By such ritual sovereignty, "localized political units were capable of being linked loosely and sym -

bolically to kings whose sovereignty might for a time be recognized by

local chieftains" (pp. 44-45, 1980). This state structure continued basi-

cally not only during the Chola period but till the Vijayanagar dynasty as "Vijayanagar kingship

, like Chola kingship, was ritual in respect to rule over peoples and territories of the macro region beyond the 'home' terri-tories of each kingship." Thus, he claims that there was basically no

change from Chola to Vijayanagar periods in terms of the state structure,

though he later slightly changed his idea of clan-based system in pre-

Vijayanagar to patrimonial ones at the last stage of Vijayanagar3).

1-2. "Feudalistic" as Medieval State System

Karashima's notion sharply contrasts with Burton Stein's. Here we

shall examine briefly his claims. We shall first present an overview of his

hypotheses, then his analyses and criticism of Stein's notion.

He does not recognize at all the idea of "segmentary" and "loosely

integrated state system" in the Vijayanagar dynasty. He asserts the no-

tion of "feudalistic" state of medieval south Indian society, though he is

rather careful in identifying his notion with the concept of the feudalism4)

of Western Europe. His hypotheses on the medieval period are clearly

demonstrated in his major work (1992).

According to his hypotheses, firstly, the power structure of south

India was drastically changed from the late Chola to Vijayanagar periods.

Such change is regarded as the transition from a state-slavery system to

Book Review 127

a feudalistic system. Second, the key role in the formation of state system

was sustained by the "intermediary" class of the Nayaka feudatory.

Third, the fundamental change in south India was brought about at the

local level by the intercaste conflicts and the evolution of new social

classes of various landowners and merchant groups. To prove these hy-

potheses, Karashima examines comprehensively and systematically the inscriptions of major areas in south India.

He assumes that there were three or four drastic changes in the medi-

eval context from Chola to the middle of Vijayanagar rule. His assump-

tion is that the "Pallava-Pandya period to the Chola period, that is, 7th to 9th century, was the state-slavery stage" and "the middle Chola period

seems to have attained the last stage of state-slavery, in which the kings tried to control the peasants directly by breaking community ties in order

to build a more powerful empire."

As shown before, Burton Stein has almost admitted the transition

from clan-based communal ties to the patrimonial system at the late

Vijayanagar stage. However, according to Karashima's speculation, com-

munal ties were already broken much before the late Vijayanagar period,

and at the late Chola stage some independent leaders or private land-

holding classes emerged from such Vellala community leaders as

Udaiyan, Arayan and Alvan, and also the Brahman community of domi-

nant Brahman groups. From the 13th to 15th century, that is, during the

age of the rivalry of local lords, they began to accumulate power, though "the political situation . . . did not allow feudal elements to emerge prop-

erly" and "the degree to which the state exercised direct control over the

peasants was as serfs." And the Vijayanagar period of the 16th century attained a 'feudalistic' stage, "though state control over the Nayakas seems to have differentiated it to a certain extent from feudalism of the

Western Europe" and it seems rather close to the Tokugawa regime of

Japan's feudal system.In the 14th to 15th century, the Nayakas became the important offi-

cials under the king's sovereignty and were integrated into the hierarchi-

cal administrative system. Towards the end of the 16th century, the Nayakas, strength and independence increased further and some of them

enjoyed rather independent landlord territories.


2. Examination of the "Feudalistic" State System: Its

Significance

Karashima examines in detail the formation of new political system

and a new social order as a feudalistic system in his four major books

which are regarded as his master works on south Indian history5). We

shall review here mainly the latest book (1992).

In this book, in three parts composed of 12 chapters, he discusses the

problem of feudalistic state of Vijayanagar mainly from three aspects. These are the political system as a state structure (chapters 1, 2, 5), local

management and administration as a socio-economic aspect (chapters 3,

4, 6, 11, 12), and new roles of non-agricultural classes and their dyna-

mism of social change (chapters 7, 8, 9, 10). His main concern is clearly

stated as "the mechanism by which the Nayakas of Vijayanagar times

developed their power, or the logic which allows us to recognize them as

feudal lords . . . . " For this purpose, he chooses the three northern dis-

tricts of Tamilnadu, those of Chingleput, North Arcot and South Arcot

and some middle and southern districts, and examines the inscriptions

quantitatively. By analyzing inscriptions, he finds a close association of the Nayakas with kings on the one hand, and with temples on the other

hand.His findings are that in the 14th to 15th century Nayakas had a close

linkage with kings as officials or agents. Under his sovereignty they

served as governor of a region, generals on a campaign, or revenue offic-

ers and administrators. However, in the 16th century they began to pos-

sess certain territories and appeared to be more clearly feudalistic lords

(chapter 1). Drastic changes appear also in the two newly emerged land-lord classes, that is, Nayaka and Nattavar. In the 15th century, Nayakas

had strong confrontation with the latter of local representatives, while in

the 16th century both of them collaborated with each other and formed influential classes of feudal lords.

In terms of the relation of Nayakas with temples, the inscriptions show

mutual close ties through the deed of donation of land by Nayakas, and

the gains of the Nayakas from temples such as administration of temples,

guardianship of temple treasury and so on (chapter 2). Such relations between temple and Nayakas are much closer in the 16th century than

before. Thus, Nayakas could enjoy more rights of grants of land and

Book Review 129

village, and also tax remission than kings did. That means the growth of Nayakas' local influences and accumulations of management power of

local productions (chapters 3, 4). Karashima let the evidence from in-

scriptions tell that the Nayakas, as newly rising local chieftains were the

influential landlords and government officials under the king in the 14th

to 15th century and began to be semi-independent governors in the 16th

century, though they were still under the state's control.

Along with the change of administrative and political change in

Vijayanagar state, reorganization of local communities and the stratifica-

tion movement arouse at the infrastructure level. That was the struggle

between intercaste groups. While Stein regards the movement of

Valangai and Idangai caste conflict as segmentary reform or horizontal

unity movement among the disadvantaged lower castes, Karashima takes

it as the serious class struggle for gaining socio-economic hegemony by

newly grown non-agricultural sectors. Through this process of social and

economic changes, the complex organizations of Nayaka-traders, and

and Nayaka-craft castes began to gain substantial sovereignty over the

local areas through the production of commercial commodities and trade

in the local and inter-regional network (chapters 7, 8, 9, 10).

3. Contribution to Understanding of New Medieval History and Further Issues

The arguments regarding feudalism in south India are not new. We

had had already several notable works since the early 20th century6).

These works suggested implicitly or explicitly the characteristics of feu-

dalism in the medieval south Indian state. However, these works utilized

sporadic and fragmentary sources of inscription or only foreign sources,

such as Portuguese and Jesuit documents, in order to analyze medieval

history. On the contrary, Karashima introduced a comprehensive and

statistical survey of several hundred inscriptions from the 13th to 16th

century in several districts of south India. As he states, "the study

method of inscriptions is always to check first all the extant inscriptions

with the Annual Report on (South) Indian Epigraphy, then to read the

texts of many important inscriptions most relevant to the particular

study for a detailed examination" (p. 9, fn. 8, Introduction). The result

of such painstaking work is the documentary series he published in 1988 and 1989.


This detailed analysis of basic documents made his statement much

more persuasive and concrete. Furthermore, to prove the notion of feu-

dalistic state, he examined not only the political and administrative sys-

tem but also the changes of intercaste reorganization in the context of the

formation of feudalistic system. His explanations carefully refrain from

speculation and are very clear-cut in every chapter. The process of ex-

amination is quite logical. Therefore, we can be persuaded to recognize

the existence of feudalistic state or even feudalism in south Indian medi-eval society.

Lastly, the reviewer, though not a specialist of inscription analysis and

Vijayanagar history proper, would like to add some comments.

We still have a question on Nayakas, whether they were generally the

warrior class or whether it was an overall title which was acquired by

indigenous farmers (e.g., various land-holding classes emerged from the

pre-Vijayanagar era) through the political instability after the decline of the Chola.

According to the indigenous materials collected in the Mackenzie Records, there were various categories of local leaders or land-holding

groups with different lineages, socio-economic backgrounds and differ-ent motives, among which some were petty cultivators and others were

local chieftains. Then, how the differentiation occured among the

Nayaka, Nattavar and Palaiyakkaran and other "cultivator" classes in the

Vijayanagar period? Were they originally from particular caste groups, or from obviously different social groups? In terms of the classes of small

landholders and influential landlords, what are the criteria of these cat-

egories? Are these dependent on the size and scale of land or the caste

status or some title deeds given by the upper authorities or king? Though Karashima carefully says that "as for the state of petty landholders and

cultivators, we do not have enough information at present . . . " the

analyses are needed to understand the process of the emergence of inter-mediary classes.

As for direct rule by the Nayaka, we do not see how directly they could

manage a local area, whether at the village level or district level. And

also, we still do not have much information about what change occurred

in the village during the transition of the Nayakas' role in the

Vijayanagar period.

Karashima's achievement is a valuable contribution to recent Indian

Book Review 131

history, but there are further issues to be clarified by historians of south

India.

(1996. 6. 3.)

Notes1) Mukhia, Harbans. 1981 "Was there Feudalism in Indian History?" Journal of Peas-

ant Studies, vol. 8, no. 3; Sharma, R.S. 1984 "How Feudal was Indian Feudal-ism?" Social Scientist, no. 129; Nurul Hasan. 1964 'The Position of the Zamindars in the Mughal Empire," Indian Economic and Social History Review, vol. 1, no. 1; Mayer, P. B. 1982 "South India, North India: the Capitalist Transformation of Two Provincial Districts," Capitalism and Colonial Production, H. Alavi et. al.

(eds.), London; Jha, D. N. (ed.) 1987 Feudal Social Formation in Early India, Delhi.

2) Burton Stein. 1980 Peasant State and Society in Medieval South India, Delhi: OUP; 1989 The New Cambridge History of India, 1.2, Vijayanagara., Delhi: CUP; 1984 All the Kings' Mana: Papers on Medieval South Indian History, Madras: New Era Pub.

3) Burton Stein. 1989, Chapter 5; 1985 "Vijayanagar and the Transition to Patrimo-nial System" in A. L. Dallapiccola and S.L. Lallemant (eds.) Vzjayanagar, City and Empire: New Currents of Research.

4) In his work Karashima introduces the basic features of feudalism as follows:

(1) the basic direct producers are not slaves but peasants who own the means of production themselves; (2) local magnates, who possess superior rights to the land that the peasants cultivate, subdue the peasants under their control and extract surplus produce by means of extra-economic coercion; (3) political power as-sumes a hierarchical structure which is sustained by land grants among the ruling class and also by a certain ideology; (4) commodity production is not generalized but limited only to the surplus portion which is appropriated by the exploiting class.

He is reluctant to recognize the feudalism in south India as similar to that of western Europe and finds, rather, similarity with the Tokugawa regime (p. 5-8, fn. 15, 1992).

5) Karashima, Noboru. 1984 South Indian History and Society : Studies from Inscrip-tions A.D. 850-1800, Delhi: OUP; 1988 Vzjayanagar Rule in Tamil Country as Revealed through a Statistical Study of Revenue Terms in Inscriptions, part 1, Tokyo: ILCAA; 1989 Vzjayanagar Rule in Tamil Country as Revealed through a Statistical Study of Revenue Terms in Inscriptions, part 2, Tokyo: ILCAA; 1992 Towards a New Formation, South Indian Society under Vzjayanagar Rule, Delhi: OUP.

6) For example, the following are listed as far as the reviewer knew and read: Heras, H. 1927 The Aravidu Dynasty of Vijayanagara, Madras: B. G. Paul. Saletore, B. A. 1934 Social and Political Life in the Vijayanagara Empire (A.D. 1346-1646), 2 vols., Mdras: B. G. Paul. Mahalingam, T. V. 1940 Administration and Social Life under Vzjayanagar., Madras: Univewrsity of Madras. Krishnaswami Pillai, 1964 The Tamil Country under Vijayanagara. Annamalainagar: Annamalai

132 南アジア研究　第8号　 (1996年)

University.

(Delhi; Oxford University Press, 1992, vi + 294 p. )

(Shinji Shigematsu, University of Nagoya)

(重松伸司,　名古屋大学)

■書評 ■

Nakazato, Nariaki, Agrarian System in Eastern Bengal

c. 1870-1910

河合明宣

1

本書は,著者が1985年にカルカッタ大学に提出した学位論文が基になっている.本

書は,次の2点において南アジア地域研究の国際的水準を高めたといえる.第一に,本

研究がインド経済史学会の標準語である英語で書かれ,しかも本研究が対象としたベン

ガル・カルカッタの特に社会科学の分野では定評ある出版社から刊行されたことである.

日本の地域研究者間であっても,地域とテーマとによって細分化が進み,交流が少ない

のが現状であると思われる.同一の地域を対象とする当該国の学会,研究者との間での

学問的な交流が真の意味での地域研究の深まりには不可欠である.そのためには研究成

果が双方の共通語で書かれる必要があった.第二には,歴史学における理論と実証のき

わめて高度な緊張が本書全体に張りめぐらされている点である.地域固有の課題と歴史

認識としての共通理解に達するためのに準拠枠(理論)との関連について歴史学は多くの

蓄積を持っている.それ故,歴史研究によって当該地域に住む研究者との研究交流がよ

り一層可能となるのであると考えられる.本書は歴史学の理論と実証という方法的立場

を堅持するが故に,我々の関心とそこに住む人々の課題との間に対話を可能とさせ,そ

のことによって歴史認識を深めることになったのである.

まず,本書の構成と論点とを可能な限り内容の要約によって把握した後に評者の見解

を述べたい.課題は,限定された時期区分における東ベンガルの農業構造の特質解明で

ある.対象地域は,現在のバングラデシュの中心部をなすダッカ,モイメンシン,フォ

書評 133

リドプル,ボコルゴンジの4県からなる行政単位であるダッカ地方(Division)である.

同地方は,ベンガル農業の先進地帯と見なされていた地域である.対象とする時期は

1870年から1910年までであり,イギリス植民地支配体制が確立し,支配が最も安定し

た時期であった.また,植民地期ベンガルの農業構造の変化を考察する上で最も重要な

法律であるベンガル借地法が成立した1885年をはさむ40年間でもある.

第1部は,「土地権益の市場と地主制」と題され,土地移転を記録する登記部の年次

報告に主に依拠して土地市場の動向が分析され,ライオット(Ryot)層の分解によって

高率な現物小作料を徴収するバルガ小作制が展開したことが明らかにされている.バル

ガ制の展開が,土地所有構造における変化の重要な指標とされ,かかる小作関係を成立

させる植民地体制の社会的経済的性格の規定がなされる.

第2部「ザミンダーリー制の展開」では,後見庁の史料に基づき,ベンガル土地制度

の基本的枠組みである,剰余収奪の機構としてのザミンダーリー制が分析されている.

この第2部の章構成は,事例研究の位置づけ,土地財産,経営体制,間接的な強制力,

地代,ライオット(農民)の順序であり,地所(エステート)経営の詳細な事例分析がなさ

れている.同時に農民が生産を行い生活する場である在地社会をどう掌握するかという

観点から為された経営体制の分析から,在地社会の変容が明らかにされる.ここでの分

析は,第1部の土地市場の動向分析を補完し,在地社会の構造変化の全体像の解明に迫

るものである.結論としての第3部では,この時期に東ベンガルにおいて確立した植民

地地主制の性格を植民地資本主義の構造(Capitalist Colonial System)に高度に組み込

まれた従属社会の経済の内部構造の特質として把握し,その規定がなされている.

2

第1部では,ザミンダーリー制変容の実証的な解明とその性格規定がなされる.ベン

ガル経済史研究の潮流においては,植民地期ベンガルの農業構造の分析と性格規定は,

独立後の農業構造をどう把握するのかという強い関心に支えられ,土地改革や「緑の革

命」をめぐる議論と合流し,鋭い現状認識を持った研究に結実していった.1973年の論

文に始まるラェ夫妻の一連の研究は,こうした成果を吸収した社会科学の分野における

1970年代の研究水準を示すものであった1).ラェ夫妻の説の核心は,植民地農業社会の

構造をザミンダールが頂点に立つところの地租徴収構造とジョトダール(後述)が支配す

る在地の土地所有構造とを明確に分離し,ザミンダールをテコとして植民地政府が掌握

したのは地租徴収構造のみであったとする見解である.こうした植民地農業構造の2分

法の帰結は,きわめて現実的な方針の提示である.すなわち,18世紀半ばからインド独

立後の今日に至るまで,「ジョトダール」と呼ばれる階層が農村の支配者であり,独立直

後1953年のザミンダーリー制廃止は,いわば形骸化した制度の廃止であって農村の現

134 南アジア研究　第8号　 (1996年)

実的な支配関係を何等変更しなかったことになるのである.こうして立ち現れたジョト

ダールこそが高率な小作料を収奪する今日の農村における真の支配者であるという明瞭

な現状認識に導かれる.

著者はこの説を「ジョトダール連続説」と特徴づけて,土地市場の分析に基づき19

世紀の変わり目に地租一地代徴収構造に変化があったことを分析し,農業社会に構造的

変化があったことを示した.第1部における登記部の年次報告の分析から土地所有関係

についての注目すべき重要な見解が導き出された.すなわち,移転登記されたのは排他

的な単一な土地所有権ではなく,重層する複数の土地権益のいずれか一つが譲渡された

に過ぎないこと,さらにこの土地権益は,性格上,地主的土地権益と農民的土地権益と

に大分され,売却証書の価格で100ルピーが境となることが明らかにされた.農民的土

地権益とは,ライオットが,地主に定額貨幣地代を支払うことによって獲得した権利で,

他の占有を排除する現実の占有という側面が強い権益であった.

ベンガルの土地市場の特徴は,「永代定額地租査定体制の鋼鉄の枠組の内部で異常な

までに進行したサブインフユデーション(Subinfeudation,復授封)の存在,及び,その

過程で生まれた多種多様な土地権益が土地市場において商品として自由に流通」してい

た点にある.こうした状態は植民地政府により整備され,細心の注意をもつて守られて

いた.「土地権益の市場がいわば閉鎖回路のようなものとしてよく組織されていた」ため

に,ザミンダールは農民的土地権益の市場に介入せずその地位を保ちえた.以上の点で,

ザミンダールは19世紀末以降農民的土地権益の流動化,すなわちライオット層の分解

から登場するジョトダール型の寄生地主とは明確に区別されるのである2).地主的土地

権益の市場をザミンダール等がどう利用するのかは第2部の地所(エステート)経営の事

例分析において詳細に述べられている.

農民的土地権益の市場に関しては,ライオット層の質地地主と刈分小作への分解の進

行が示されている.ライオット層の地主化は1880年代の「ライオット(自作)一地主一

金貸し」という複合的性格から1910年頃までには「地主一金貸し」的性格を強め,金

貸しを主たる基盤としたライオットの土地集積と合流した質地地主(ジョトダール)が前

面に登場してくる.一方農民的土地権益を喪失したライオットの主要な存在形態は高率

な現物地代を課せられたバルガ制の下での小作であった.この時期は,(i)人口の増加,

(ii)物価上昇傾向のもとでの生産力上昇及びジュート等の商業的農業の進展,(iii)1885

年ベンガル借地法の成立等を条件として,「萌芽的利潤」が形成される.しかし,それに

寄生する粗生産物の半分を収奪する競争地代と呼ぶべき高額地代が成立する.新たに登

場するジョトダールとロェ夫妻の唱えている金納の慣行地代に立脚するところの18世

紀半ばに起源を持つジョトダールとの相違は,「萌芽的利潤」の形成を条件とする競争地

代の成立の有無にある.植民地的な社会的経済的条件によって「萌芽的利潤」が形成さ

書評 135

れるが農民層分解を通しての資本主義的農業経営への成長が阻止され,新たな地主と

なっていくのである.従って,この新しい地主制はザミンダール制を安全弁とし補完関

係にあると把握される.すなわち「地主制の二重構造」が成立したのであった.

第2部は,「地主制の二重構造」化の外枠であるザミンダールの地所の個別経営の分

析によって植民地行政,とりわけ司法行政の整備に依存した地所管理能力の強化の方法

と,かかる経営の特徴付けがなされる.地所管理の強化はザミンダールの在地社会に対

する地代徴収機構の変化をともなうものであった.それは,村書記(バトワリー)や村長

(モンドル)を中心に村落自治制度に依存した徴収から地所管理機構のスタッフに管理を

一元化していくものであった.同時に,兵卒(ピオン)等の武力装置が削減され,下級職

員に対する土地支給が現金化された.これに対応して法律の専門家が雇用され,地代徴

収の強制力は民事法廷での訴訟という形に移っていく.在地社会との関係が希薄になる

のを防ぐためにライオット上層を地代徴収を任務とするトシルダールに,その他を従卒

等に採用し,ライオット層を地所管理機構に取り込む努力がなされた.

地所管理の強化の特徴的な方法は,地主的土地権益の売買によって自己の管理能力に

応じた土地権益を維持しうるように整理することである.東ベンガルでは「サブイン

フユーデション」と呼ばれる土地権益の重層化が進展した.しかし,事例とした地所で

は下級土地権益を「垂直的な土地購入」として買い取って単純化することで直接的監督

が強化され,実効が得られた.

在地社会を掌握する有効な方法の一つとして,ザミンダールは市場や草地等のライ

オット保有地における再生産を保障する重要な条件を長く支配していた.ザミンダール

のライオット掌握で注目される点は,正規の地代の他のアブワープと称される賦課徴収

が長期に存続し,しかもそれが両者の社会的関係を強化する儀礼的意味を持つとされる

点である.ザミンダールの家の祭にアブワープを献上することで参加し,家の一員に擬

することがその典型である.こうしてザミンダールと農民との身分的.人格的的従属の

残存する側面が分析されている.これはラェ夫妻の2文法批判となっている.

3

詳細な実証の積み上げを基に書き上げられた大著であり,しかも論旨の展開は明瞭で

ある.それは農業における前近代的関係が植民地資本主義によってどのように変化して

いくのか.そうした植民地の内部構造の変化が独立後の経済構造や経済運営にどう関連

していくのかを解明しようとする太い骨格が本書全体に貫かれているからである.それ

故,こうした関心を持つ対象地域を異にした発展途上国の歴史研究,社会学や開発経済

学等に対して,本書は歴史学の観点に立ったった国際比較を可能とさせる実証性と理論

とを持っている.わが国の社会科学とりわけ経済史研究は,西ヨーロッパの歴史過程を

136 南アジア研究　第8号　 (1996年)

対象にして組み立てられた理論を基準にしてアジア諸国に適応するという傾向が強かっ

た.従って,帝国主義によっていわば外から資本主義化されたアジア諸国の歴史過程を

内在的に独自に考察するという側面が極めて不十分であった.こうした観点から本研究

によって,とりわけ植民地化されたアジア諸地域における新たな比較経済史を組み立て

るうる見通しが得られるものと期待される.東アジアにおける植民地資本主義論の研究

等3)との意識的な比較によって,新しい理論的枠組みとその上に立つアジア観形成の大

きな一歩となるものである.

これに関連して,最後に一つ評者が望むことは,こうした比較研究によって「封建

制」の概念が再構成されることである.すなわち,著者が1870年から1910年の間のザ

ミンダーリー制の構造変化として「地主の二重構造」化を明らかにした上で,その性格

を半封建的(semi-fuedal)であるする点である.ラェ夫妻の「連続説」は,植民地支配

によって前近代的・封建的関係が温存されたという従属論の立場に立つものであった.

著者は,ラェ夫妻による「ジョトダール連続説」は,植民地農業の内部構造に立ち入ら

ない,節目のない表面的な分析であるとする.これに対して農業構造変化は植民地的条

件下では,19世紀後半から旧来のザミンダールと新しいジョトダール地主との相互補完

の関係すなわち「地主の二重構造」化としてしか現れないと反論する.こうした「地主

の二重構造」化は,1928年ベンガル借地法改正によって体制的に確立するとされるの

である.一方,ゴスワミは,1900年からインド独立の1947年間までの期間において同

じベンガル地域を対象とした経済史研究を書き注目される4).彼は,植民地農業構造を

ジュート産業と関連させ,今問題とされるジョトダールは,1930年代に起源を持っとす

る見解を示した.19世紀後半以降,ベンガルで最も重要な商品作物となったジュートに

よる経済のブームが1930年代の世界大恐慌によって一気にしぼむ.ジュート仲買商を

中心とするジュート前貸し金融によってジュートを栽培する小農民経営の再生産が確保

される経済構造が形成されていた故にジュート価格の暴落の痛手は大きく,土地の流動

化が進行し,ジョトダール・刈分小作関係が形成されたとする見解を展開している.

ラェ夫妻の「ジョトダール連続説」,著者の「地主の二重構造」論,ゴスワミの30年代

説は,植民地ベンガル農業社会の内部構造解明に最も重要な地主制を主要な分析対象と

している点で共通している.著者が指摘するように,小商品生産に対するライオットの

姿勢や,剰余の投資先,非農業部門の農業経済への規定等を考慮した分析はこうした研

究成果の上に立って始めて可能となる.「封建制」という概念に論争の焦点を合わせるこ

とより,こうした研究を統合して,世界資本主義による植民地の内部構造の変化という

問題を,地主制の二重構造が解消されるザミンダーリー制廃止まで時期を拡大し,ベン

ガル地主制の全体像を描くことによって解かれることが期待される.

評者の誤解や,内容の要約紹介が不十分である点はご容赦いただき,著者の日本語で

書評 137

書かれた同じ主題を扱った以下の論文が合わせて読まれることを希望したい5).

注

1) Ray, Ratnalekha, Change in Bengal Agrarian Society c. 1760-1850, New Delhi, Manohar, 1979.

2) 中里成章「19世紀末20世初頭のダッカ地方における土地市場の考察― 地主制の展

開との関連において― 『東洋文化研究所紀要』第93冊,1983年,183頁.

3) 中村哲『近代世界史像の再構成』青木書店,1991年.

4) Goswami, Omkar, Industry, Trade, and Peasant Society : The Jute Economy of East-ern India, 1900-1947, Delhi, Oxford University Press, 1991.

5) 中里成章「東ベンガル・フォリドプル県のコノクシャル・エステートの研究」『東

洋文化研究所紀要』第100冊,1986年.「ザミンダールの地所経営機構と在地社

会―19世紀末20世紀初頭のダッカ地方の事例を中心として― 『東洋文化研究所

紀要』第103冊,1987年.「ベンガルにおける土地所有権の展開」『歴史と地理』

402号,1989年.

(Calcutta, New Delhi; K P Bagchi & Company, 1994, xix + 337 p.)

(かわいあきのぶ,放送大学)

■書評■

長田俊樹『ムンダ人の農耕文化と食事文化:民族言語学

的考察―― インド文化・稲作文化・照葉樹林文化』

石井溥

本書は,言語学者である著者が,「ムンダ民族誌」記述の一環として農耕・食事文化を

考察し,インド文化や稲作あるいは照葉樹林文化に関する学説の批判的検討を行い(第

1,2章),さらに独自の稲作起源説を提唱する(第3章),という意欲的な著作である.中

心的手法は,語彙に関わる言語学的なものであるが,農学,地理学,人類学や考古学な

どの成果も参照・検討される.著者はラーンチー大学大学院でPh.Dを取得し,6年以

上のインド滞在中に,主としてビハール州ラーンチー県ケオラ村で調査を行っている.

1.　内容の要約と若干のコメント

1.1.　第1章「農耕文化」

第1節「稲作」では耕作地,農耕具と本田準備法,稲の種類,栽植法,収穫・調製法

138 南アジア研究　第8号　 (1996年)

が論じられる.論述は,たとえば耕作地については,次のように進められる.まず著者

は調査地での耕作地の三分類として,gora(陸田・畑),badi(水田― 雨水に頼る天水

田),loyoη(水田)をあげ,下位分類,作物,耕作地の作り方や使用法などを記述する.

それは次にムンダ百科事典や他の研究と比較される.また,badiをloyoη の下位区分

とみるかどうかが問題として立てられ,badiが(サンタル語やホー語やムンダ語の共通

の祖語である)ケルワリアン祖語まではさかのぼれ,一方loyoη はムンダ語起源,gora

はインド・アーリア語起源であるとされる.そしてそこから,かつてムンダ人は水田の

保水期間の長短によるbadi/loyoη の二分類,もしくはこの二分類に陸田・畑goraを

加えた三分類を行っていたが,インド・アーリア諸語を話す人々の影響によって,水田/

陸田・畑の二分類に変ったのではないかとの考察がなされる.対象の変遷が,祖語や借

用をキーとして言語学の面からたどられるのである.

同様な手法は繰り返し用いられ,ムンダ人が犂耕をインド・アーリア人から学んだこ

と,米のパーボイル加工はアーリア人が始めたのではないこと,などの説が出される.

第2節「その他の農作物」は記述が軸で,種々の雑穀,豆,野菜について名称,学

名,短い説明が加えられる.対照的に第3節「農耕技術をめぐって」は議論が中心で,

次の3点が主張される.1,ムンダ人の稲作は,中耕・除草での畜力利用の欠如,足踏

み脱穀や掘り棒耕作,穂摘みの存在が示唆するマレー型稲作との関連などの点で,イン

ド型稲作とかなり異なる.2,稲の移植栽培がシコクビエの移植栽培から始まったとの

中尾・佐々木説は,ムンダ農耕には当てはまらない.3,インド・アーリア語の「スレツ

シング・フロア」を表す語はドラヴィダ語起源で,麦栽培でなく,雑穀栽培と結びつく.

従って,インドにおけるスレツシング・フロア(脱穀場)を西アジア起源とする通説は疑

問である.

これらは,従来のアジア農耕論のなかで著者が疑問視する論点を論じた,それぞれ大

きな批判であり興味深い.

第4節「農耕神話・説話」では,他の研究者の論も交え,農耕儀礼が手短かに記述さ

れて地域的変異が大きいことが示され,また,農耕起源神話・説話が3点,原語ローマ

字表記のテキストとともに紹介され比較される.注目されている点は骨と種,種籾の関

連性であるが,著者はこのテーマを問題提起にとどめ将来の展開を期している.

1.2.　第2章「食事文化」

第1節「食事語彙の構造」では,ムンダ語や隣接するドラヴィダ諸語のクルク語で

は,本来《飯》をさす語彙が《主食》や《食事》の意味ももっようになったのに対し,

インド=アーリア諸語では《穀物》から《稲》への,あるいは《食べ物》から《飯》へ

の意味領域の変化があったことが指摘される.第2節「料理法」の中の主食の項では,

湯取り法に伴う米の煮汁の利用がパーボイル加工と関連するとの指摘がなされ,また,

書評 139

粉食に関わる道具や調理方法の記述.考察から,ムンダ人のladはシトギであり,中尾

説のようにインドにシトギはないということはできないとされる.次に,米の煮汁や酢,

粉食,ヤキゴメ,炒り米に関わる語彙が周辺の諸言語と比較され,「ヤキゴメとシトギ餅

のインドでの起源は間違いなくムンダ文化であろう」と主張される.「料理法」の,おか

ず,酒の項と第3節「その他の食料」では百科事典的ともいえる食物や調理法の記述が

なされる.たとえば後者では,山菜や葉や花を食用とする植物,野生の芋,茸・菌類,

肉・魚・鳥類・小動物,果物類など140種類の食物があげられ,1行から数行の説明が,

語彙および(判別された場合)学名とともに記載され,ムンダ人がいかに森や自然から食

料を採集しているかが示される.

第4節　「食事文化をめぐって」では,著者は,インドの古い稲作文化はすなわちムン

ダ人の稲作文化であるとし,インドを稲作文化圏からはずす中尾・佐々木説に意義を唱

える.すなわち,アーリア人の農耕文化やサンスクリット文献にのみ注目してインドを

麦作文化とするのは誤りで,稲作・雑穀文化の上にアーリア人の麦作文化が重ねられた

と考えるのである.次に照葉樹林文化の主要遺産である絹,ウルシ,柑橘類,酒,山菜

類,キノコの考察がなされ,その多くについて,照葉樹林帯に属さないムンダ文化にも

類似のものがみられると指摘する.この点は,照葉樹林文化論における時間軸と担い手

の考察の欠如および環境決定論的偏りの批判につながる.また,ムンダ文化の生態系の

考察からは,それをサラソウジュ文化と名づける提案がなされる.さらに,歌の掛け合

いや男女の駆け落ちといった要素をもつムンダのチョウ・ダンスを歌垣とみる観点から,

歌垣などの習俗・儀礼まで照葉樹林文化の要素と考えるのは無理であるとの批判がなさ

れ,文化と環境の相関関係だけでなく,系統的関係や借用関係も重要であることが主張

される.これらの批判や主張は,次章の稲作の系統の大図式にもっながるものであり,

いずれも傾聴すべきものといえよう.

1.3.　第3章　「言語学からみたムンダ人の農耕語彙」

著者はインドの稲作の起源について,結論的には,原ムンダ人が稲作をインドに持ち

込み,いくつかの照葉樹林帯の文化要素を持ち込んで今日にいたる,と考える.第1節

「ムンダ祖語の農耕語彙」では,まず,PinnowやZide & Zideの研究に基づき,ムン

ダ祖語の農耕語彙が再構される.また,東南アジア諸言語の研究などをふまえ,原オー

ストロアジア語も考察される.たとえば,ムンダ語baba「稲」は,原ムンダ語にも,

原オーストロアジア語にもさかのぼれ,「米」,「稲の穂」,「種籾」についてはムンダ祖語

をたてることができ,「米」はオーストロアジア語族の広い範囲に対応語がみられること

などが示される.次に,著者は,オーストロアジア人がインドに稲をもたらしたという,

Zide & Zideの説に賛意を表し,次のような,稲作起源二元説と合致する仮説を提示す

る.「オーストロネシア人は揚子江下流域で稲作をはじめ...漢人に稲作を伝えた.一

140 南アジア研究　第8号　 (1996年)

方,オーストロアジア人は揚子江中流域から雲南,あるいは渡部(1983)のいう『原農耕

圏』で稲作をはじめ...チベット・ビルマ人やタイ人に稲作を伝え,オーストロアジア

人の拡散とともに,そこから分かれた原ムンダ人がインドに稲作を持ち込んだ」

(p.132).

この結論に至る過程として,著者はまず言語学者等の説を総合し,オーストロアジア

人が,紀元前4000年以前に中国南部またはインドシナ半島部に,また,オーストロネ

シア人が中国南部に住んでおり,互いに接触をもつていたと考える.これを背景とし,

紀元前6000年頃に揚子江中流域において,また,紀元前5000年頃に揚子江下流域にお

いて稲作が行われていたという中国の考古学的発掘の成果を重視し,それと言語学の成

果を結びつける.また,インドへの伝播については渡部説にならう.

著者は「揚子江下流域の紀元前5000年頃の稲作の担い手は...オーストロネシア人

である可能性が高い」(p.129)と述べるが,その根拠は,オーストロネシア人の起源を中

国南部におくならば紀元前4500年以前に彼らが台湾へ移ったと考えられる点,および,

オーストロネシア祖語で「米」,「稲」,「飯」にあたる言葉が再構され得ることからオー

ストロネシア人が稲作を知つていたといえるという点である.オーストロアジア人につ

いては,「稲作の担い手としてオーストロネシア人以外の可能性をあげるならば唯一オー

ストロアジア人だけとなる」(p.129)とされる.その根拠は,担い手候補になるかもしれ

ないシナ・チベット祖語の話し手は,紀元前4000年頃に揚子江,黄河,メコン河等の

源流域に住んでいたというマティソフの説に求められている.これは消去法による推論

であり,積極的な証拠は提示されていない.

第3章の最後の1節では,ウルチの語源をサンスクリット語に求める通説が否定され

ている.これはサンスクリット語偏重のインド論を批判する著者の姿勢の一環であるが,

内容から見て,「付論」などの形で別の箇所で扱う方が適当であったろう.

2.　討論

2.1.　民族誌への指向性―― 総合的記述と分析の収斂

本書には民族誌(「ある民族の伝統文化を総合的に把握し,記録した著述」(p.7),「語

彙の総体として現れてくる民族文化の記述」(p.7))への指向性がある.紙数の都合から

農耕・食事文化に絞られてはいるが,語彙をきちんとおさえつつ,多くの研究を参照・

検討した学際的な接近法により,論の視野は広がり,新しい知見と洞察が生み出されて

いる.ただ,対象をしぼったとしても「総合的民族誌」が一般的な形で成り立つかどう

かは疑問で,むしろ,冒頭では自らの問題関心の所在をさらに絞って提示したほうがよ

かったと思われる.(たとえば,農耕・食事に関し,土地所有,階層,権力,親族,ジェ

ンダーなどに注目する研究者なら,著者の扱い方を総合的とは見ないであろう.)

書評 141

一方,本書には,照葉樹林文化論を意識しつつ,ムンダ文化を稲作・米作文化と規定

し,稲作の起源を探る方向性があるが,これが民族誌的部分の中に埋め込まれて論じら

れる部分(1,2章)では,民族誌的関心の広がり(拡散)によつて筋が追いにくくなる嫌い

がある.その例は百科事典的記述や,ムンダ文化の(稲作からそれる)性格づけの部分

で,一面では有用だが,論の筋を追う読者にとっては枝葉の情報となる.このような記

述と分析(筋)のバランスの難しさは,民族誌の宿命であり,課題として残ると考えられ

る.

2.2.　仮説と断定

筆者は方法に関連し,第3章では,厳密な比較方法でムンダ祖語の農耕語彙を再構

し,原ムンダ人の農耕文化の一端を探ると述べる.それは,全印欧語族に「雪」につい

て同じ語源がみられるため,印欧語民族は「雪」を知つており,雪の降るところまたは

これに近いところに住んでいたであろうと推測しうる,とする高津の手法にならうもの

である.

この方法は厳密な意味での祖語の再構の作業から踏み出した推測の域に属すものと考

えられる.また,あらゆる語彙に適用できるかどうかも吟味が必要である.たとえば

「雪」ならば,古い時代にも存在したといえる.しかし,事柄自体が変化するものの場

合,ある語彙(A)の祖語が再構されても,その祖語があったはずの時代に,語Aが指示

するようなものが存在したとはいいきれない.祖語は音として再構されるのであり,物

事の存在を保証するとは限らない.さらに,祖語は個別の語彙について再構され,その

手続きには時間(時代)を特定する作業は含まれないはずである.すると,2つの語彙に

ついての祖語がそれぞれ再構された場合,厳密にいえば,それらの同時代性も保証され

ないことになる.ましてや,そこから祖語の担い手を措定することは大きな仮説である

ということになる.

こう考えると,第1章冒頭における,ケルワリアン祖語までさかのぼるbadiの語を

めぐる考察も,badiの意味内容,1oyoη と対照させる場合の同時代性などの点で,仮説

の域を出ないということになる.また,たとえば第3章にみられる,「オーストロネシ

ア祖語には*beRas《米》,*pajay《稲》,*Semay《飯》がみられる...ことから,この当

時からオーストロネシア人は稲作を知つていた」(P.128)というような文章も,祖語の

担い手や物事の存在を含め,多くの仮定を含むことになる.このような仮定は,これら

以外にもさまざまな箇所にみられるが,中には行き過ぎと思われる仮説もある.

オーストロアジア人,オーストロネシア人の源郷の議論は著者も意識している仮説で

ある.また,そこから稲作につなげる議論も「長江下流域の...稲作の担い手は...

オーストロネシア人である可能性が高い」(P.129)との表現にみるように,推測を含む.

検証を要する仮説は何重にもつみ重なるのである.もちろんそれ自体は否定されるべき

142 南アジア研究　第8号 (1996年)

作業ではないが,根拠が曖昧な仮定が断定に近づくことは避けたい.たとえば著者は

「オーストロアジア人は揚子江中流域から雲南,あるいは渡部(1983)のいう『原農耕圏』

で稲作をはじめ」(p.132)と述べる.そこでは揚子江下流域と中流域(湖南省)は切り離さ

れ,後者は雲南,あるいは渡部の「原農耕圏」(アッサム雲南を核心地域とするほぼ

楕円形の地帯評者)とひとまとめにされている.それは考古学の成果とは矛盾する

根拠のない断定であると考えられる.

古い時代に構造を持つ言語があり,その話し手がいたと想定するのは,ある意味では

当然である.しかしそれは,祖語の再構の手続きによって厳密に導き出される種類のも

のではない.祖語に関し,あくまでも言語学的な厳密性に固執するなら,作業は音の再

構でとどめるべきものである.しかし,それでは本書の意義は半減してしまう.それを

生かす方法は,確定できる部分と仮定の部分とをもっと峻別して論じることだったであ

ろう.本書においては,現代語や古典語で確かめられている語と意味の対応は信頼度が

高いと考えられる.場合により,それは並の民族誌をも超える.しかし再構された祖語

と意味の対応の信頼度は,被指示物(事)が存在したかどうかを含めて問い直されなけれ

ばならない.もちろん,考古学の成果を援用する著者はそれに気づいていたであろう.

しかし,時に仮定が断定になっているようにみえるのは評者の誤解であろうか.

いずれにせよ本書は重要な指摘を多く含み,かつ,学際性をそなえた力作で,壮大な

仮説をもって学界に一石を投じたものである.多方面の論者の参入による論議の進展を

期待したい.

(国際日本文化研究センター,1995年,186ページ)

(いしいひろし,東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所)

書評 143

■書評 ■

関根康正『ケガレの人類学―

南インド・ハリジャンの生活世界』

臼田雅之

1.

本書は日本の南アジア研究にとって画期的な作品だと評者は考える.人類学の労作で

ある本書を門外漢である評者が書評することを引き受けたのは,本書の射程が人類学を

越えて南アジア研究のあり方そのものに及ぶものだと考えたからである.人類学の研究

書としての評価は専門誌に委ねるとして,ここでは南アジア研究という視点から本書の

意義を検討してみることにしたい.

まず,なによりも感銘を受けた著者の研究に取り組む姿勢について述べてみたい.著

者の出発点は生活者であり研究者である自分の抱えている問題である.「私という個人の

生きる生活世界に発する問題関心に忠実でありたいという願い」(p.360)と著者自身は述

べている.生活者としての自分と研究者である自分を等号で繋こうとする願いは,しな

やかな意志となって全篇を貫いている.生活者としての自分とは,不完全な人間にほか

ならないcこうした〈私〉が同じように不完全な人間,「善悪併せ持つ凡夫」であるハリ

ジャンに出会い,かかわり,その生活世界を記述・解釈し,差別克服の途を模索してい

るのである.こうした志をもつ著者にとっては,高みからハリジャンを見下ろすような

態度は到底受けいれないし,ハリジャンを無媒介的に対抗文化を具えた社会集団として

美化するようなアプローチも,同一態度の裏返しにすぎないと見える.

著者は生活者である〈私〉と研究者である〈公の私〉を乖離させまいとしている.学

問的良心をもつ公人たる研究者が,「差別」という自明の悪にメスを入れるという構図を

疑うのである.私人としての研究者は善悪をあわせもつ,ただの人にすぎない.もちろ

ん,そんなことはだれでも知っていることである.しかし,公人としての研究者の場に

立つとき,この私人性はむしろ揚棄されるべき条件とされてこなかったであろうか.私

人としての揺らぐ領域にこだわるのは余計であり野暮であり,対象に冷静に客観的に対

処することがスマートだということになってはいなかっただろうか.著者はこの踏み出

しの第一歩の難しさに徹底的にこだわる.この難しい場所から,全研究を立ちあげ,初

心から逸脱することなく道程のすべてを歩み尽くしている.入念な学的操作の隅々にま


で,生活者である不完全な私人が自分と変わらない不完全な人間と遭逅しているという

スタンスが維持されている.しかし,この当たり前なスタンスから考え詰めていくとど

ういう事態になるのか,その射程の広さ深さに,読者は息を呑み目を見張ることになる

だろう.「私の内部に私自身を強迫し抑圧する私がいる」(p.3)という,だれもが共有し

ながら主題化できなかった現実が,本書では緻密な学問的テーマとして十全に展開され

ている.評者にはこれが喜ばしい事件のように思われたのである.

2.

自らのテーマに過剰なと思われるくらい意識的な(だが,そうでなければこの研究を

支えていくのは不可能だろう)著者は,随所で自説を要約して,論点の確認をしながら

進む.にもかかわらず,著者の立論を過不足なく紹介するのは,とくに限られたスペー

スのなかでは困難だ.たとえば,本書は第一部(第三章～第五章)のケガレ論と第二部

(第六章～第十章)のハリジャン文化論からなり,前者が後者の基礎論を提供し,第一章

では学説史的整理に基づく理論的展望が与えられ,第二章ではフィールドワークを行っ

た調査村の社会構造を中心にした概要の提示があり,第十章は本書全体の結論となって

いると紹介してみても,肝腎な点は逃れ去ってしまうからである.

そこで著者にならい,この研究のそもそもの出発点に立ち返えることにしたい.著者

は近代ヒューマニズムのイデオロギーを十分受容したエリートであるが,その受容を侵

犯とし見なしており,生活者である不完全な人間という低いスタンスから出発しようと

していた.人間ならだれもが営んでいる「泣き,笑い,怒り,嘘もつく」という生活世

界にも支配イデオロギーは否応なく及んでいるが,私たちはたとえ自ら加担している場

合にさえ,それから自由になりたい欲求を抱いているように思われる.権力関係のなか

にとらわれ,そこから逃れ出ようとあがいている,「エリート」でしかないかもしれない

〈私〉一評者は著者の低いスタンスが「支配という意図をその根幹には持たない庶民文

化」(P.37)へと向かう必然性を述べようとして難渋してしまっている.ひょっとすると

それは希求の方向性として示せるのみで,必然的な道筋としては示しえないのかもしれ

ない.著者はどう思われるか判らないが,低いということの真意は,この希求法を抱え

込んでいるということかもしれない.「自己と他者とが繋がる通路」(p.4),すなわち

〈地続き〉の場所が,「間主観的に構成されたリアリティが立ち上がる現象的な場所であ

る」(P.4)のは納得できても,なぜハリジャンがテーマとなるかは,〈私〉あるいは〈私

たち〉の希求という方向性にしか評者は想定できないのである.換言すれば,それは

〈私〉の生のあり方にしか求められないのではないか.

この希求からハリジャン研究(差別の本質の解明とその合意の形成)という課題が設定

されるなら,それは少なくとも二つの特徴をそなえたものとなろう.まず,支配の秩序

書評 145

に対峙する視線が要求されよう.著者は〈トップダウン的〉アプローチを批判し,〈ボト

ムアップ的〉に秩序を見返す視線を得ようとする.ただし,著者は上下を逆さまにして

事足れりとするような単純蕪雑な精神の持ち主ではない.単なる対峙を越えて,生産的

な取引をも実現させているのである.そのうえで,ボトムを生きられる場としているも

のは何か,そのイデオロギー(価値信念)を探りあてようと試みることが第二の特徴とな

ろう.

〈ボトムアップ的〉アプローチは,デュモン批判として展開される.デュモンはイン

ドのカースト社会が浄・不浄というトップダウンの階層的イデオロギーに原理的に包み

こまれているとした.ブラーフマンの儀礼的権威が世俗的権力を包摂し,社会全体を規

定し,統一的な文化構造(秩序)をもつと考えられたのである.このインド社会理解は,

支配中心の現実社会の統一構造として提示されているから,著者には批判し克服される

べき理論として立ちふさがっていた.著者は学説史を周到に検討して,デュモン理論

乗りこえの道筋を明らかにしていく(第一章).そこから著者は三つの糸口を引き出す.

(1)現実に作用してきたのは浄・不浄イデオロギーだけでなく,吉・不吉イデオロギー,

超俗価値の重視など多様であり,社会はそのそれぞれの立場からする〈解釈〉闘争が演

じられるアリーナとして動態的に理解されるべきである.(2)デュモン理論は現世社会の

統一構造として提起されているから,これを拒否するには現世には限定されない他界を

呼び込む必要がある.(3)ハリジャンのような被抑圧民の文化をその内部に潜むイデオロ

ギーを引き出しながら適切に理解することが,デュモン理論のトップダウン的な見方を

修正するには欠かせない.つまり,ボトムアップの研究態度が必要とされる.ここに本

書が貫く「動態的・解釈論的」,「他界的」,「ボトムアップ的」な三つの視角が姿を現し

てくる.

評者のように現実社会の語りに心を奪われている歴史研究者にとって意表をつかれた

のは,著者のハリジャン論が他界の突出を主題とするケガレ論を基礎に置いて構想され

ていることである.しかし,デュモン理論が浄・不浄イデオロギーに立脚し,不浄がハ

リジャンを差別する根拠となっている以上,不浄の解体が試みられるのは正攻法といわ

ざるをえない.浄・不浄は第一義的には儀礼の問題としてでてきたのだから,儀礼が主

題化されてくるのも至って当然である.著者は不浄と密接に関連するケガレの概念を分

析することにデュモン理論攻略の突破口を求める.

ケガレを意味する民族語彙ティートゥが選び出され,その意味が吟味にかけられ,通

常の解釈の次元を越えた深層の意味が開示される.「死の脅威(他界性の突出という境界

経験)という主観的感覚の表現」(P.116)が,その結果得られた定義である.この定義は,

著者によって次のようにパラフレーズされる.「ティートゥ(ケガレ)とは,内的秩序を

構築することで造り出される外的存在が皮肉にも当の内部秩序を侵犯破壊する他界的な


力と感じられて引き起こされる危機感(境界的状況)であり,その本質に秩序破壊の恐

怖,すなわち「死の脅威」という主観的感覚を有する」(P.333).この破壊的アスペクト

ゆえにケガレは排除され抑圧される.そうしたケガレの否定面が不浄と措定される.と

ころで,ケガレは血や精液など生命過程の危機(通過儀礼を伴う)や血の供犠(村レベル

の女神と結びつく)に関連した物質について感受されていることからも判るとおり,破

壊のアスペクトと同時に生命の再生産(創造)にもかかわる両義的な境界状況である.さ

らに言えば,「ティートゥとは,新たな秩序を再創造(再生)するために必ず通過しなけ

ればならない無秩序(死)である」(p.121)と把握される.ケガレは生産力を潜在させた

両義的で根底的で危険な状況であり,不浄は「その危険な側面は切り落として秩序と力

だけは安定的に得たいという世俗的欲望が産みだず抑圧的観念」(p.126)であることが明

らかにされる.

なお,聖の概念も不浄とケガレに対応して,寺院型の「浄の聖」と葬地/供犠型の

「ケガレの聖」に分けられ,後者が基礎的だと考えられる.

著者はハリジャンを含むタミルの村民は,血の供犠を受ける村の女神を祀り,儀礼に

よって両義的なケガレを受容することによって超常的な創造力に預り,それによって生

活を活性化させていると述べる.調査村の支配カーストであるカッラルと,ハリジャン

のパライヤルは,こうしたケガレ=イデオロギーを生きており,彼らが共有する文化

は,平行・交差,両親族間の互酬的関係を軸に織りなされる親族関係が重視され,現実

的で具体的な思考が優先する,非ブラーフマン的な庶民文化だとされる.著者はハリ

ジャンの文化的断絶論には組していないのである.

では,カースト・ヒンドゥーとハリジャンの差異はどこに認められるのであろうか.

彼らはそれぞれ歴史的に規定された異なる社会的条件のなかで生活しているから,それ

にそれぞれどう対応していくか,その戦略的行為の次元に差異が生じる.圧倒的に劣悪

な条件下に置かれたハリジャンの現実に対する読み(解釈の実践)とそれから生じる行為

は,屈折し複雑で断片的なものにならざるをえない.そうしたハリジャンの戦略の諸相

を,社会=経済面,葬送儀礼やリネージ祭祀という宗教儀礼面,ミルク生産者共同組合

の活動をめぐる政治経済面にわたって,村全体の社会的分脈のなかで検討したのが,第

二部である.この検討に際して,ハリジャンの生きる生活世界は諸イデオロギーが衝突

するアリーナであり,現象的には矛盾した彼らのそこで取る行為が,ハリジャン各自の

自己拡張を求める欲求に根ざす行為の解釈上の操作であることを明らかにする,それ自

体解釈論的でダイナミックな分析がなされるが,そのスリリングなまでの手際の鮮やか

さにはもう触れる余裕がない.

書評 147

3.

内容豊かな本書が提起する論点は,以上のような簡単な要約でつくされるものではな

い.以下,評者が本書から触発された点をいくつか述べて責めを果たすことにしたい.

すでに述べたように,他界的視点には不意を打たれたが,読み進むうちに理論の必然

性は理解することができた.平等に死にゆく存在である人間とその社会を考えるにあ

たって,死が主題化されないほうが片手落ちである.死を片隅に押しやり,ほとんど

無視してきた近代文明の影響を知らず識らずのうちに受けて,他界と聞いただけで泡

をくってしまったのだろう.著者が取り出してみせた〈ケガレ=イデオロギー〉は,近

代/現代文明批判のインパクトをそなえているに違いないが,ガンディーの近代文明批

判などとは大部趣きが異なることは確かで,批判としてどう提起されたらよいかも判然

としてこない.そのうえ,インドでは言語化されることのないまま生きられてきた〈ケ

ガレ=イデオロギー〉は,周到に分節化された浄=不浄イデオロギーの攻撃にさらされ

続けてきた事情もある.そして,現在は〈ケガレ=イデオロギー〉が,浄・不浄イデオ

ロギーの最新ヴァージョンである「現代大衆ブラーフマン文化」と著者が名づけるイデ

オロギーや,都市化社会に浸透する市場経済原理を挺とする現代文明のイデオロギーの

攻撃の矢面に立っている.しかも,〈ケガレ=イデオロギー〉を生きるハリジャン自身

の,個人/家族を単位とする戦略的行動が対立するイデオロギーを呼び込んでいるとい

う,複雑な情況を著者が明らかにしているのである.行動単位が個人へと収斂する傾向

そのものも,近代文明が村に吹きこんでいるものであろう.集団とイデオロギーが一対

一の対応をしない,乱戦模様のアリーナは,容易に文明論的な議論を受けつけようとは

しない.

ハリジャンの行動が屈折し複雑で断片的だという一節は,「サバルタン社会の歴史は,

必然的に断片化されていて挿話風である」という,グラムシの言葉を思い出させる.グ

ラムシの問題意識を継承しようとしたサバルタン研究グループの叢書の第一巻で,叢刊

編集者のロノジット=グホは,植民地期のインドには,エリート政治に平行して,町や

農村の労働人口と中間層の大群からなるサバルタン政治という自主的な領域があったこ

とを宣言した.この研究グループは,自分たちの歴史叙述を〈下からの歴史〉まさに

〈ボトムアップの歴史〉と標榜したのである.そこで問題にしたいのは,〈ボトムアップ

の人類学〉と〈下からの歴史〉の関係である.

グラムシが「定義からして,サバルタン諸階級は,みずからが『国家』になれるまで,

統一していないし,統一することもできない」と述べているように,〈サバルタン〉は国

家権力からの疎外という位相において,国家権力と関連して把握されている.一方,関

根氏は〈サバルタン〉を「支配という意図をその根幹にもたない庶民」と把える.この


差異は微妙だが,決定的である.

しかし,グラムシは「勝利しえているように見えるときでも,サバルタン諸集団は自

分たちを防衛しようと汲々としている」と,関根氏の自己拡張をしつつ支配イデオロ

ギーに接近していくハリジャン像に近いサバルタン像を打ち出しているが,グホはサバ

ルタン政治は必ずしも純粋な現れ方をするとは限らないと留保をつけながらも,その独

自性を積極的に打ち出す.グラムシとグホの認識上のズレは,次第にサバルタン研究グ

ループをサバルタンとエリートの関係をめぐって分裂させていった.関根氏がハリジャ

ン文化と上位カースト文化との断絶論と合意論を検討していく手続きや,ハリジャンと

支配カーストの関係を分析する手法は,サバルタン研究史の分析に役立つように思われ

る.

ともあれ,サバルタン研究が,「根源的に『断片的』で『挿話風であることを学びに

サバルタンのもとに出かける」(ディペシュ・チョクロボルティ)と言っているうちに,

関根氏はケガレ論を引っさげ,ハリジャンの生活世界の理論的解明に成功しているので

ある.

(東京大学出版会,1995年,363+23ページ,定価5562円)

(うすだまさゆき,東海大学)

■書評■

小谷汪之,押川文子,佐藤正哲,内藤雅雄,柳沢悠,山崎

元一編『叢書カースト制度と被差別民・全5巻』

藤井毅

「日本における南アジア研究」という枠組みを設定するとしたら,その意味はいった

いどこにあるのだろうか.たとえばそれが,仏教の伝来と共に自らを粟散国として階層

化された三国意識のうちに位置付けた世界観の変容を問うものであったり,近現代日本

のアジア認識と関係史のなかでインドが占めた位置を詳らかにし,今日に至るその継承

関係を示そうとするものであったのならば意味を持とう.それどころか,むしろそれは

これから研究の深化が最も待たれる分野に他ならない.しかしそうではなく,それが世

界の学界とは隔絶した日本固有の研究水準を設定し,一国内研究の壁を張り巡らすこと

を意味するのだとしたら,それは,間違いなく学問研究の自壊へと連なってゆこう.

書評 149

歴史研究は,新たな史資料の発見や新たな方法論の次援用によって大きな展開を見せる

ことは既に我々が知るところである.それは,南アジアにおいては単に公・私文書の発

掘にとどまらず,いかにして有意性の高い在地諸言語資料を見い出すのかにかかってい

よう.インド史研究に一大転換を告げたサバルタンスタディーズグループが提示した清

新さは,単にその理論上の枠組みが持っていた斬新さに起因していたわけではなく,明

らかに従来用いられることのなかった口頭資料を含む近代インド諸語資料の発掘によっ

てもたらされたものであった.確かに,経済学のように英語資料のみに依拠した論述が

可能であり,また,不可避であると思われる分野が存在することも事実である.しかし,

そのことは方法論と史料論,そして研究史や研究動向への無関心を許容するものではな

く,それらに関しては獲得しなければならない然るべき前提が存在することは言うまで

もない.歴史学と他領域の境界が交錯する傾向が強まりを見せる現在において,なおさ

らそれは求められるに違いない.脱歴史的民族誌上の現在は研究者の認識においては存

立しうるが,それは非歴史的社会観とは別物なのである.

本叢書は5巻よりなり,総勢39名の執筆者による長短あわせて63篇の論考が収録さ

れている.「カースト制度と被差別民」という叢書が掲げたテーマをそのままに取れば,

これはその規模においてひとり本邦のみならず世界的にみておよそ例を見ない論文集で

ある1).ただし,その内容は実に多様で,方法論においては,脱構築,あるいは,ポス

ト・コロニアルの手法に立脚する論稿が見られる一方で,非常に伝統的な,極論すれば

植民地期のインド社会叙述の技法と何等異なるところのないものまでを含み,なかには

叢書のテーマに直接の関わりを持たない論文すら収録されているのである2).問題意識

の先鋭さと研究動向への無関心さは並存していると言ってもよい.しかし,何篇かの論

文は仮に英語等に翻訳されたとすれば,明らかに本邦の研究水準の高さを示して余りあ

るものと思われる.本稿は歴史社会研究に関わる論考を取り上げるが,紙幅の関係から

叢書のテーマ全体に関わる問題を中心に論じるため,全ての論考には論及できないこと

をお断りしておきたい.

ミクロとマクロという二つの分析レヴェルの対立に関する論評はここでは繰り返さな

い.問題は,両者をつなぐ回路が示されないままに双方の概念範躊が混交したまま論述

が進行して行く事態である.社会構造の記述単位として職能名によって特定されるカー

ストを扱うとき,それは村落内においては有意性を持つかも知れないが,上位レヴェル

に存在するカーストやカースト制をどこまで語り得るのだろうか.そもそも,カースト

は今日においてもなお,インド社会の記述単位であると考えてよいのだろうか.現行の

留保措置は,国家的疑似ヴァルナ制度ともいうべきかたちで機能し受益社会階層とそれ

以外の階層との問に断絶と軋轢を生み出している.そうした事態を抱える現代インド社

会の分析に関わる手法と旧来の村落調査の手法はどのように結び付くのだろうか.こう


したことを一切問わないままに論述を進めるとしたら,それはカーストを内的統一性と

均質性を持った一体とみなし,それをもってしてインド社会は記述可能であり理解しう

るとした植民地期の社会研究の枠から一歩も出ていないことになる.

カースト制が近代において変容を遂げ再編過程を経てきたことはいくつかの論考より

明らかになるし,植民地期国制の枠組みを受け継ぎながらもその意味を読み変えてゆか

ざるをえなかった独立以降の課題も整理されている.しかしながら,本叢書にはカース

ト制なるものを通時的に解析した論文や上述の問いかけに対する直接の回答は存在して

いないのである.それは,性急な論断や無理な統一を行わないとした本叢書編者陣の慎

重さに起因しているのかもしれないが,おそらくは執筆者の全員が「カースト」や

「カースト制」といった基本概念に関して一定の認識を共有しえなかったことを主因とし

ていよう.わけてもラージプートやカーヤストといった疑似ヴァルナ範躊や「ジャー

ティ・クラスター」とも言うべき包括範囲の広いカーストに関わる認識に見られる開き

は予想以上に大きい3).そうした多様性こそが,まさにカースト研究にとって不可分の

属性であることは理解できるものの,やはりそれは本叢書が掲げたテーマの根幹に関わ

るものである以上,読む側からすると当惑させられるに十分な欠落と言わざるをえない.

確かに,第1巻所収の山崎元一論文と第2巻序章の小谷論文,そしてカースト制を直

接に論じたわけではないが,第5巻の押川論文が独立後の留保措置に関わる事象を扱う

ことによってそうした欠落を補う試みとなっているのは事実である.しかし,山崎論文

は古代よりイギリス植民地支配の開始を経て独立後までを手堅く概観するが,それは各

論文の要点をまとめたものであり著者独自の論は展開されていない.また,三者が依拠

した資料や叙述の方法,ならびに関心の所在に至るまで幅が大きく統一したイメージは

必ずしも獲得されるわけではない.そのなかで,小谷論文は新たな理論上の枠組みを提

示したことにおいて興味深いものとなっている.小谷は国家的身分(制度)と社会的身分

(制度)という概念上の枠組みを設定して,なぜ,インドにおいてカースト制といわれる

ものが政治権力の不安定な時期を超越して存在してきたのかを説明付けようとした.こ

れは近年の日本における被差別部落史研究における論点とも重なるものである.小谷は,

古典的4ヴァルナの外に不可触民をおいた中世的な5ヴァルナ制度が何よりも不可触民

差別の体系として機能したこと,近代において4ヴァルナがカーストとみなされ,再生

族と一生族という虚構の区分が私法運用などの支配制度において実体化されたことに

よって矛盾が拡大し,さらにそれが,サンスクリタイゼーションを加速させたとする.

事実,近代において不可触民がその位置を脱しようとして上昇運動を展開したことは叢

書所収の論文が示す通りである.では,それ以前においてある人々が「不可触民に落と

され」たり,またその逆に「不可触民がその地位を脱した」り,「脱することを許され

た」ことはあったのだろうか.王権と不可触制との関わりを含めて前近代の身分(制度)

書評 151

については未解明の部分が残されていると言わざるをえない.個々の不可触民を対象と

した通時的研究はさほど多くはなく,差別と生業との関わりやその経時変化などの実態

研究はようやく端緒についたところである(第4巻押川論文,第5巻三宅,篠田論文).

そのうえで,今世紀に入ってから公教育や限定的選挙の導入過程で不可触民を特定する

作業が開始されたことにより,不可触民は初めて全インドレヴェルで制度上の実体とし

て登場したのだった.それは少なくとも名目上は被差別身分を生み出すためになされた

のではなく,救済を目的とした留保措置の受益集団の画定作業に他ならなかった.ただ,

その判定基準を定め最終決定権を握ったのは植民地政府であり,そこでは不可触民にあ

らざるカーストを再生族と一生族に区分したり,場合によってはそのランキングがあた

かも客観的に判定できるかのごとくに試みられ,さらにはカーストが人種学上の理論や

間接統治論に取り込まれていったのである.社会的身分(制度)と国家的身分(制度)との

関わりは,南アジアにおいてはかように複雑である.こうした歴史環境のなかで,双方

の身分(制度)を論じる場合,いかなる方法が可能となるのか.小谷は,それに関して具

体的な論議を展開するわけではない.しかし,第1巻所収の関根論文がおそらくこの課

題を考究する手がかりを示唆していると思われる.同論文は,人類学からする不可触制,

ひいてはカースト研究に対する際だって優れた発言として記憶されてよかろう.小谷と

関根が提示した問題を解明することが今後の課題であり,本叢書を編んだ我々の責任で

はなかろうか.

叢書にいささか残念な点があるとしたら,それは全巻を通して固有名詞のカタカナ表

記があまりにもおおらかすぎることだ.どの巻の編者も表記の統一を試みたものの執筆

者の意向を尊重したため不統一の部分が残されたと一様に語る.しかしそれは,個々の

著者が研究対象地域の言語に関する明確な知識を持ち学界で認知された翻字規則に基づ

いて執筆したわけではないことの弁解にしか過ぎない.ドラヴィダ諸語を扱った論稿は

いずれも正鵠をえたものが多いが,北インドを対象とした論考やベンガルを対象とした

一部の論考において実に恣意的な表記が見られるのは残念である.グージャル(Gujar)

がグジャーと書かれたり,原綴りを伴ってもありもしない音が記されていてはどうしよ

うもないではないか.これを末梢的で単にスタイル上の問題として放置してはならず,

論文の信頼性に関わるものとして厳しく考えるべきである.日本語を母語としない研究

者が執筆した日本研究の論文で同様のことが行われてたことを考えれば,その意味は理

解できるであろう.

また,叢書の主題に含まれながらも,それに関わる論考が掲載されなかった課題につ

いても論及しておきたい.まず第一に挙げねばならないのが,キリスト教,あるいはキ

リスト教宣教団とカーストとの関わりである.神の前の平等を説き個人の努力と才覚に

よる社会移動を前提としたプロテスタント諸派にしてみれば,出生によって社会的存在


の全てが決定付けられてしまうと彼らが見なしたカーストは,それがヒンドゥー教と不

可分に結び付いているのならば,否定の対象でしかなかった.したがって,不可触民は

その最大の犠牲者であると見なされ,救済と布教の対象とされたのである.これは宗教

が掲げる原理と実態との関わりにおいてイスラーム教が提示する問題にも関わり,さら

にそれはインドの文脈では国制上どのように位置付けられるのかという極めて現実的な

問題に直結する.宗教別選挙制度が不可避になった段階で,不可触民がヒンドゥー教徒

として扱われるのか否かがそのまま政治問題化し,アーリヤ・サマージに代表される復

古的改革派よりは浄化と再改宗の対象とされ,イスラーム教徒の側からも改宗の働きか

けが進んだのだった.そして,今日のインドにおいても,幾度かの憲法改正を経てもな

おキリスト教とイスラーム教に改宗した不可触民は指定カーストに包含され得ないので

ある.これは南アジアにおけるキリスト教やイスラーム教の布教活動史の問題である以

上にインド近代思想史上の問題を提示する.宗教上の規範に救いを求めることを一度は

拒否し,ひたすら法・行政制度上の保護や経済水準の向上によって不可触民の権益確保

を図ったアンベードカルが,いくつかの逡巡を経てなぜ最後には仏教に改宗していった

のか.不可触民自身がインド社会において自己をどの様に認識するのかという問題が,

どうして宗教上の帰属によって表明されなければならなかったのか.この問いかけは,

単に植民地期の国制における位置付けにとどまらない問題をはらんでいるのである.叢

書中の論文でも触れられているようにカーストとトライブの区分はイギリスのインド認

識の大枠を構成していたが,選択の余地なく職業が世襲されることはわけても前者の特

徴と見なされていた.その前提に基づき案出された制度のなかで最も差別性が強かった

のが,「生来的かつ職業的犯罪者集団(criminal tribes)」の特定である.その問題が全く

触れられなかったのは残念と言わざるをえない.

最後に微妙な問題ではあるが,研究者の姿勢とその決意表明について触れておきた

い.第1巻15章の田辺論文の「おわりに」における「トライブ」に関わる発言は,イ

ンド亜大陸中央部の住民が経てきた歴史過程においてはおそらくその通りなのであろう

が,インド全域には無条件に適用できず,なおかつ「トライブ運動」を担う当事者にし

てみればその存立基盤に関わる認識であり,多分に政治的意味合いを持つことを理解す

べきである.実態がどうであれ国制上分離されて扱われたがゆえに,それは単に学問上

の議論を招来したばかりでなく常に政治上の課題でもあり続けたのである.近代主義の

偏狭さを批判する田辺の観点はよしとしても,依って立つ前提が一面的である.さらに

第2巻の長田論文は,研究会における本人の発言と相合わせれば,80年代以降,本邦で

発表された研究成果のなかでは政治的立脚点を明確にした論文として記憶されよう.問

題はそうした姿勢の適非ではなく,その言説に関わる議論は当該分野の同じ土俵でなさ

れるべきあり,言語学を専門とするとして著者が論議の場より身を引いてしまうのは許

書評 153

されるべきではないということである.以下,各巻毎に関連する論文に触れてゆこう.

第1巻は『歴史・思想・構造』と題する.3章長島論文は,ムスリム政権下の不可触

民というこれまであまり研究対象とはされてこなかったテーマを扱うが,依拠した資料

に目新しいものはない.さらなるペルシャ語資料の発掘が待たれる.7,8,9章において

帰依信仰(bhakti)とカースト制や不可触民の問題が扱われる.いずれも,神との直接的

な交わりを説く教説が,社会に存在する差別の解消には直結しなかったことが示される.

今を去ること半世紀以上も前に碩学バザーリープラサード・ドゥヴィヴェーディーに

よって示された観点がようやく日本語で詳らかにされたということか4).いわゆる「神

秘主義的傾向」を持つ信仰において,神との合一への希求が,神と人との間にたつ制度

や組織を夾雑物と見なしたときには強力な変革要因ともなりうるが,場合によっては一

転して世俗の一切を看過するのを容認することはよく知られるところである.したがっ

て帰依信仰と差別の問題を考える際も単にその思想のみでなく,宗派の成立と維持とい

う観点から論じたとしたらより説得力を持ったことであろう.残念なことに坂田論文は

直接の回答とはなりえていない.島論文は自ら不可触民としての出自を持った宗教家・

宗教詩人を扱っているが,北インドに関しても同様の試みが欲しかった.また,不可触

民という意味合いではなく,信者の出生を問わない証として「ヴァルナに属さない

ジャーティ」を唱えて信者を募っていったベンガルヴィシュヌ派の問題は5),前近代に

おけるジャーティとヴァルナとの関係を考えるうえでも是非触れて欲しかった.今後の

取り組みを待ちたい.

第2巻には「西欧近代との出会い」という主題のもと判例の分析に基づくいずれも緻

密な論考が収録されている.南アジアにおいては,イギリス法の継受と在来慣習法の近

代的法体制への組込みという歴史過程が存在するゆえに,法社会史研究は十分に魅力的

な分野である.しかし,法資料において展開される論理と観点が,どこまでインド社会

の実態と対応するのかは,困難な問いかけではあるが意識し続けねばならない問題であ

ろう.たとえば,判例より浮かび上がって来るカースト観の差異は,各管区に在職した

イギリス人官僚の認識の枠組みの違いによって生起したものなのか,それとも,当該地

域の社会構造の差異が実際に反映された結果なのかが,必ずしも明確になりえていない.

第3巻所収の臼田論文などでは地域差異の存在が重要な要因として論及されているか

ら,それは看過しえない問いかけであろう.ヒンドゥスターン・カーヤストとベンガ

ル・カーヤストのヴァルナ帰属が19世紀後半に問題化し,結果的にクシャトリヤへの

帰属が司法廷において認知されたことは山崎利男論文が示すとおりである.しかし,そ

の判決に至る過程においてカーヤストによる官職独占が問題になり,植民地政府の言語

政策の影響を彼らが最も大きく被るという前史が存在し,そのなかでカーヤストという

疑似ヴァルナ範躊を全面に掲げた19世紀最大のカースト運動が展開され,判決自体も

154 南アジア研究第8号(1996年)

他ならぬカーヤストの判事によって下されたことを考えると,背後には大きな研究課題

が横たわっていることに気付かされよう.カースト制にかかわる言説に一大転換を告げ

たアーリヤ・サマージの思想史上の位置づけは第3巻所収の藤井論文において試みられ

ているが,第2巻との関係で言えば,その社会観に基づいた婚姻関係が「合法化」され

る過程が考究されて然るべきであった.

第3巻は「解放の思想と運動」を扱う6).2章の臼田論文は,不可触民としての出自を

持つベンガルの政治家モンドルを扱った長文の論文である.彼が,なぜアンベードカル

になれなかったのかということが,単にベンガルの地方政治のみならずその固有の社会

構造を視野にいれて論述される.「ベンガルの政治・社会問題において,不可触民(指定

カースト)問題が重要な位置を占めたことを意味しない.ベンガル社会の主要な亀裂は,

ヒンドゥー社会集団とムスリム社会集団のあいだに生じたのであって,ヒンドゥー社会

集団内の矛盾は副次的であったと言わねばならない」(p.84).さらに「全インド・レ

ヴェルの不可触民運動という枠組みのなかでは,ベンガルの不可触民運動は〈不可触性〉

に基づく差別の撤廃そのものを焦眉の課題としなかったから,周縁的な運動にとどまら

ざるをえなかった」(p.87).「ノモのカースト機関誌の論調は,反ヒンドゥー(上位カー

ストの中間層)的で親英的である」(p.94).「ノモの政治的立場が,ムスリムの政治的ス

タンスと同じ構造をしていたことも,もはや多言を要しないであろう」(p.95).また,

「ノモ・ドパ連合が,ムスリム有力者の庇護を求めているのも見逃すことができない.つ

まり,基本的な社会対立は地主・小作人関係に求められ,カースト関係が経済関係にお

およそ対応する形で重なるか,それが実際にどう現象するかは,気質とか思想とかいっ

た不定形な要素も関与して決定された」(p.130)と畳み掛けるように語られる.ここに

はふたつの問題が解明されないままに横たわっている.ひとつに,ベンガルにおいては

不可触制が南インドのようには存在していないことは,1935年インド統治法の制定過程

において植民地政府が行った調査によって官僚のみならずベンガル社会においても認識

されていた.それは,留保措置の受益対象コミュニティーの特定を行うにあたって,ベ

ンガル州政府が一貫して不可触民のみならず後進階級やトライブを包含しようとしたこ

とからも浮かび上がって来る.したがって,同地域では,不可触民への留保の問題は必

然的に後進階級とトライブの問題と一体化せざるをえなかったのである.最終的にベン

ガル州政府の方針はインド省によって退けられてしまったが,そのことは翻って両義性

を持つコミュニティーを制度上分断することを意味し,同時に留保措置の受益対象とさ

れたことが不可触性の証として逆に援用されたり,不可触性を基準にしない留保要求へ

と連なる基盤を用意したのだった.指定の境界領域において社会的摩擦が生じたのは否

めない.ふたつに,ベンガル社会を基本的にヒンドゥー教徒とムスリムとの関係におい

て捉えようとする観点は理解できるとしても,ノモの上昇運動がヒンドゥー教の規範的

書評 155

価値観に接近し,それを自らに体現して行くことを意味するのならば,ムスリム多住地

域に暮らす人々にとってみれば,例えば「牛」が即座に対立のシンボルになっていった

はずである7).そうすると臼田の諸説は歴史過程のどの時期において適応されるのかが

問題となってこよう.こうした疑問は臼田論文より必ずしも解明されるわけではない.

また,引用文の最後の部分が心理主義に陥らないためには,さらなる資料に依拠した論

究が必要であろう.ところで,「ヒンドゥー万歳」(p.119)は,「インド万歳(Jay Hind)」

のことではなかろうか.また,肝心の「ノモシュードラ」というカースト名に対して

「名前だけのシュードラ」(p.139)という意味解釈を行うが,これは当事者が理解したと

ころとは掛け離れている.彼らのカースト出版物においては,「敬意を払われるべき

シュードラ」と語られるのが常であったし,また,実際に言語構造もそれを支持する.

臼田の解釈はどこより出てきたのだろうか.疑問を呈しておく.第3章の内藤論文は,

マラーティー語文献を縦横に駆使したものである.近現代マハーラーシュトラの社会思

想を対象とした著者の既発表の論文とあわせて是非一著として纏められることを望みた

い.粟屋論文は,第2巻所収の論文とともに新たな資料を発掘し,先行研究と研究動向

に目配りが利いた優れたものである.ケンブリッジ学派のカースト観への批判も理知的

である.トライブの運動を扱った長田論文は,「ジャールカンド運動」を論じるならばビ

ハールの地方政治や農民運動8),さらには政策史をも視野に入れるべきであった.二次

資料を整理するだけではあまりにも寂しいし,「結びにかえて」においていささか唐突に

示された生態史観風の観点よりは,多分に違和感を拭いえない.

「暮しと経済」を扱う第4巻は,その題名にも関わらず評者の観点よりすると歴史研

究との関わりにおいて本叢書のなかでは最も大きな問題を提示すると思われる.6章の

谷口論文は,トライブのヒンドゥー化過程という興味深い問題を扱うが,その内容はベ

ンガル社会経済史において緻密な分析に基づき大きな成果をあげてきた著者のこれまで

の姿勢と方法論に大きな転換を告げるものである.たとえばそれは,「本稿の対象とする

コッチ族についてこのような視角からの研究は,筆者の知る限り皆無である」(p.193)と

いう大胆な論断にも表れている.さらに谷口は,論文末で「蒙古系ポロ語族のインド亜

大陸における歴史は遅くともマハーバーラタの時代に遡れることを示した」(P.230)と語

る.このような言説は,インドにおいてしばしば耳目にするところでもある.しかし,

いかなる形においても古代より中世後期にかけての明確な史料が存在するとは言い難い

し,そもそも「マハーバーラタの時代」とは何のことなのか.こうした言説は,彼らの

ヒンドゥー化の過程において意図して取り入れられたり,イスラーム教やキリスト教勢

力に対抗してヒンドゥー教徒人口を確保することが至上課題となった近現代において再

生産されたものに他ならない.ヒンドゥー保守派の研究者は好んでそうした言説をなす

ことで知られている.それをそのまま真なるものとして提示することは,南アジアにお


ける神話と歴史,あるいは伝統の創出の問題に余りにも無関心に過ぎよう9).諸説を紹

介する形で歴史的展開を論じた第1節においてわけてもそれが顕在化する.王権がシャ

クティ派やシヴァ派をなぜ受け入れ,それに対して民衆レヴェルに浸透したヴィシュヌ

派信仰はいかなる形で対置されると考えるのか.そもそも,谷口が構想する正統的ヒン

ドゥーやヒンドゥー化というものはいかなるものなのか.そうした認識と分析の枠組み

が十分に示されることなく,なによりも対象となったトライブのヒンドゥー化過程で当

事者より数多く刊行された出版物がほとんど顧みられていないとき,史資料が羅列され

ても統一したイメージが浮かび上がることはない.そして,おそらく最も問題となるの

は依拠した諸報告や先行研究に見られる見解が,それが現在のアッサム史研究において

論議の的となっていたり定説にはなりえていないにも関わらず,何の論証や検討も伴わ

ないままに提示されてしまったことであろう(p.199など).引用された神話的歴史には

複数の異なるヴァージョンが存在するが,それらが言及されることもない.さらにま

た,「前ヴェーダ期アーリヤ人」(p.202)や「蒙古系諸部族」(p.193),「蒙古系ポロ語族」

(p.199,203など)といったいささか奇異感を拭えない名辞が何の疑問もなく使われて

いることにも驚かされる.そのうえ,先行研究よりの引用文の翻訳や整理に誤りが見ら

れるほか10),固有名詞の誤表記(p.199;ヤジニ・タントラ → ヨーギニー・タントラ.,

p.212;チャットラ → ホットル)も散見する.谷口は最近の論考においてもケンブリッ

ジ学派固有のカースト団体・運動論をさしたる論証もなく踏襲するが11),歴史研究にお

いてこうした叙述が内包する問題の大きさを理解いただけるであろうか.

7章の福永論文はさらにも大きな問題をはらんでいる.「社会・文化的構造の複合性に

もかかわらず,今日もこの地域(北インドのこと=引用者)では一体性や統合性の確認が

容易であるといえよう」という言説がコンテクストを排除して提示される.そして,「先

史時代からガンジス中部平原に先住民のバール(Bhar)とソイリー(Soiri)が定住して

いたことが明かである.しかし,それらの先住民は土着のものではないと考えられ,出

自地やこの地域に移入した経緯も不明である」(p.241)と語られる.さて,これを錯綜し

た言辞と言わねばなんとするのか.系譜や伝承を歴史研究に用いるのが問題となるので

はなく,要はその際にいかなる史料批判を行うのかということである.わけてもそれが,

ラージフートという曖昧範躊の系譜である場合なおさらである.福永論文ではその手続

きが一切省略されてしまっている.調査地の人々が持つ記憶がそれを支持すると言うだ

けでは論拠とはなりえない.なぜならば,記憶すら作られるからである.9章の押川論

文は,不可触民の生業とされてきた皮革の問題を扱った手堅い論考である.前近代にお

いて,わけてもアーグラー近辺において皮革業が成立する要因として,ペルシャなどよ

り輸入される阿魏の梱包材として用いられた皮革が大きな位置を占めていたとする説が

あることを付け加えておこう12).論証に困難が伴うかもしれないが,北インドという限

書評 157

定された地域を越えて存在したムスリム商人によるより広範なネットワークの存在を考

慮してもよかろう.11章の篠田論文は,カーストと姓,そもそも南アジアにおける命名

原理に関して大きな誤解に基づいて論証が試みられている.名前,わけても姓が固定化

するのは19世紀の産物である.タイトルとカーストは必ずしも一致せず,場合によっ

てはバラモンに多く用いられるタイトルが不可触民や後進階級のカースト名となり,な

おかつ,彼らは別の姓を持つことも有り得るのである.さらにまた,南アジア近代諸語

やそのアルファベットへの翻字上の差異を利用していわゆるサンスクリタイゼーション

の手だてとすることは常態として目にされる.今日においてもインドでは姓名を一元的

に管理する手だてとしての戸籍に相当するものが存在しない.そうであるがゆえに,し

ばしば上位カースト固有のタイトルや姓の模倣が可能となるのである.したがって,収

集した名辞の内実分析の方策を示さずに,単純にそれを比較すれば分析対象の属性が浮

かび上がると考えるのは方法論上の錯誤ではないのか.この点,篠田はもう少し自覚的

であるべきだった.たとえば,それは1章中里成章論文のカースト名と姓,ならびにタ

イトルとの関係を扱った部分が持つ慎重さとその記述形態と比較するとき明らかになろ

う.

第5巻『フィールドからの現状報告』の巻頭押川論文は,幅広く目配りの利いた論説

である.ただし,独立後のインド政府各省庁や議会委員会が発行し続けてきた報告書を

総覧した場合,同様な結論が出て来るのであろうか.1990年以降の後進諸階級に関わる

司法機関の諸決定やそれに基づく政府の諸政策が言及されていないのは,執筆時期の関

係もあろうが残念なことである.著者の次著を待ちたい.

注記

1) カースト研究は,みせかけの繁栄とまでは言わずとも一定の量を確保しつつ存在し

続けていることは紛れもない事実である.1955年以降に刊行されたインド社会論

に関わる諸研究を含むとその概数は,1400点を越える[藤井毅編『カーストおよ

びインド社会論関係図書目録(1955～1995年)』(東京外国語大学・外国語学部,

1996年)].

2) たとえば,第1巻坂田論文,第4巻河合論文,同福永論文,同岡橋論文,同富永論

文などが収録されているのは,その事情は理解できるにしろ叢書としての整合性を

大きくそいだと言わざるをえない.

3) 1巻坂田論文には「ジャーティ制」なる言辞も見られる.ヴァルナとジャーティは

異なる概念で,カーストはもっぱら後者に対応するからといって「カースト制」「ジャーティ制」などと言い替えられるわけではない.新たな概念を提出するなら

ば全幅にわたって論じるべきであった.第4巻5章の脇村論文の主要な論旨は

問わないとしても,「中間カースト」概念が疑問なく受け入れられていること

(p.174)に奇異の感を抱く.それと対置されるものとしてチャマールなどの指定

カーストを想定するのはまだしも,一方の上位カーストに含まれるのがラージプー

トやカーヤストといった曖昧な範躊でしかない場合,それはなおさらである.たと


えば,同論文の本文ではロード(Lodh)が後進カーストとされているが(p.169),一方

,注記21)においてはバラモンやラージプートではなく不可触民でもないとい

うことで中間カーストに含められてしまっている.しかし,彼らがかつでラージ

プート起源を唱えてクシャトリヤ範躊への参入運動を展開したことを考えると,明

らかに分析概念に矛盾が生じていると言わざるを得ない.

4) cf. Hazariprasad Dvivedi, "Prayashchit ki ghari," in Ashok ke phul, 13th ed.

(Ilahabad: Lokbharti Prakashan, 1981), chap. 3.5) cf. Joseph T. O'Connell, "Jati-Vaisnavas of Bengal―"subcaste" (jati) without

"caste" (varna)," in Journal of Asian and African Studies, vol. XVII, nos. 3-4

(1982), pp. 189-207.6) 巻頭の内藤による序文は,注記1に示された法令名に過ちがある.Ordinaceは

Orderでなければならない.

7) いささか特異な叙述スタイルをとるが,モンドルにも論及する次の図書を参照のこ

と.Beth Roy, Sometrouble with cows―making sense of social conflict―(Berkeley:

University of California Press, 1994).

8) 農民運動の活動家であり,同時にまたブーミハール・カースト運動の指導者でも

あったサヘジャーナンドはビハール政治史において特異な存在であった.彼の運動

が,「ジャールカンド」にも及んでいたことを示せば十分であろう.Walter Hauser,

ed., Sahajanand on agricultural labour and the rural poor (New Delhi: Manohar, 1994)., idem, Swami Sahajanand and the peasants of Jharkhand (New Delhi: Manohar, 1995).

9) こうした古代と現代を安易に直結させる現象は,何もインドに限られているわけで

はない.中央アジアにおける同様の事態を批判した次の論考を参照のこと.濱田正

美「東トルキスタンにおけるイスラーム」『海外事情』第42巻3号(1994年3月),

17～28ページ.

10) たとえば,p.198にあるゲイトのアッサム史(p.49)よりの引用文は全くの誤謬で

ある.また,「ビッショ・シング王の治世に,アホム王国を追われた有名なシャン

カラ・デーヴァ[通説では,1449～1568年]を宮廷に迎え,...」(p.202)とある

が,シャンカラデーヴァ(ホンコルデウ)を招いたのは,ナルナーラーヤン王であ

る.引用の出所表示にも誤が見られる(p.203にある文献23の出所表示など).

11) 谷口晋吉「インド史における差別と融合―― ベンガルとアッサムを中心とし

て―― 」『一橋論叢』第114巻4号(1994年10月), 649～665ページ.

12) Pratima Oberay, "Antarrashtriy bazar men bhi prasiddh hain Agra ke jute," in

Sande Mel, 25 November 1990.

(東京:明石書店、1994年)

(ふじいたけし,東京外国語大学)

書評 159

■書評■

山崎元一・佐藤正哲編『叢書カースト制度と被差別民・第

一巻:歴史・思想・構造』

関根康正

本叢書は全五巻であるが,叢書刊行後に行われた「不可触民制研究会第6回全体会」

において評者が第一巻の書評を担当した経緯があり,ここでは第一巻のみを対象にする

ことで責めを果たさせていただきたい.本書は,5つの分科会からなる「不可触民制研

究会」の中の編者を責任者とする第一分科会(古代から近・現代まで,カースト制度・

不可触民制を通観する)の成果である.山崎(元)による叢書全体を視野に入れた総説と

しての序章(カースト制度と不可触民制)を巻頭において,三部構成全15章からなって

いる.つまり,第一部:古代・中世の社会と差別(1～6章),第二部:バクティ思想と

カースト社会(7～11章),第三部:人類学的視点から(12～15章),である.これだけの

幅広い内容を,一人の,そして一つの専門に縛られた者が書評をする困難は明白である.

したがって,紙数も限られており,はじめからバランスのとれた書評は断念させてもら

い,人類学を専門とする評者が,歴史学,宗教学,文学などの他のディシプリンの論説

から学ばせてもらうことから生まれてくる幾つかの問題点について思いきって述べてみ

るという形をとりたい.そのために光が当てられない問題も多く残るであろうが,その

点はお許し願いたい.

この第一巻の眼目はカースト制度・不可触民制の成立の通史を明らかにするところに

ある.山崎(元)は,後期ヴェーダ時代(前1000～前600年頃)の半ばごろ4ヴァルナ制

の考え方が成立していたとし,その時は二重の差別があったとする.つまり,上位の再

生族3ヴァルナと一生族シュードラとの間にある差別,およびヴァルナ外の少数に止ま

るチャンダーラなどの賎民差別である(こうした体制は,古代インドの理念であって現

実的社会編成を反映したものではないとの見方も最近よくなされているが).そして,

この古代インド型は,中世初期(6～7世紀)までに5ヴァルナ制,つまり今日の差別構造

にまでつながる,シュードラを含む4ヴァルナからなるカースト・ヒンドゥーと第5

ヴァルナにあたる不可触民との間に強い差別線が引かれる形へと変化したという.この

ような古代の不可触民制から中世の不可触民制への移行の特徴として,不可触民カース

トの数および人口の増大,彼等の村落への分散定住と農業労働への参加があげられる.

(1)山崎(元)よると史料的には11～12世紀に中世型への変化が確認できること,(2)本叢


書第二巻の小谷論文には10世紀ころ5ヴァルナ制つまり不可触民制をもった村社会の

形成がなされたとあること,また(3)辛島は南インドの史料から10～11世紀には不可触

民の村落居住が確認できると指摘していることなどを勘案してみて,おおまかには10

世紀前後に全インド的に中世型不可触民制への転換が進行したとみられよう.この点と

関連して,高橋(5章)は,南インドへの北インドの影響を古典文学や文法書から測定す

ることによって,南インドでは4～5世紀に「アーリア的再編」が起こったことを示唆

する.

ここに語られるヴァルナ制は言うまでもなく支配の側に立つブラーマンのイデオロ

ギーの展開であり,4ヴァルナ制から5ヴァルナ制への展開は現実の動向に合わせた支

配的秩序維持の方策であったのだろう(山崎(元)はこれを「上からのカースト化」と呼

ぶ).しかしそのような古代型から中世型への変化が見られたとしても,そこには共通

して貫かれている支配構造の存在が見てとれる.つまり,必ず社会の最下層にそれなり

に大きな集団を被差別民として特定してあるという点である.4ヴァルナ制では一生族

シュードラが,5ヴァルナ制では不可触民がそれに相当すると読める.その構造がもつ

機能は,支配者のアイデンティティを生産すること,すなわち彼等を中核とした社会秩

序の維持である.まさにそこに,社会学で言うアイデンティティ維持のメカニズムとし

ての「正当化図式」と「妥当性構造」が認められる[バーガー1977(1973)].すなわち,

「浄・不浄」イデオロギーというブラーマン中心の正当化図式(物語)は,古代のシュー

ドラや中世の不可触民といった「異常な他者」(M.フーコーの『規格化』[フーコー

1977(1975)]という概念より)を現実に存在させることで他者による承認という経験(妥

当性構造)を得るのである.不可触民差別にこのような一般的図式が適用できるとなる

と,そこから示唆されることは,カースト制度と不可触民制とを,必ずしも同一視でき

ないのではないかという見方である.実際,不可触民差別というものはカースト制度の

ある南アジアに限定できない現象である.

この点を強調するのは,「不可触民差別解消にはカースト制度の追放が不可欠である」

といった不用意な語りが通用している現実を見て,その誤解を解きたいからである.不

可触民差別解消とカースト制度の追放との問には論理的必然性はない.そのことの自覚

なしでは,インド社会の差別問題を扱ったこのような叢書も結局はインドを差別の厳し

い特殊な社会として表象するばかりで,差別論一般へと繋がる回路を自ら閉じてしまう

ことになりかねない.その意味で,これまでの蓄積を踏まえ,さまざまな観点からイン

ド社会特殊論を打破していくような研究視点の開拓が歴史学,人類学双方で望まれるこ

とになる.それは少なくとも二つの場面で考えられなければならない.一つは不可触民

差別ないし賎民差別の通文化性をめぐってであり,もう一つはカースト制度そのものが

身分制度としてどこまでインド特殊なのかという問いかけとである.前者については,

書評 161

水島が都市化と不可触民制の成立との関係を掘り下げる必要性を他社会の研究も引いて

通文化的に指摘している点が注目できる[415-6頁].後者は,周知のとおり,古くて新

しい問題である.決着はついてはいないが,強烈なデュモン理論などの影響もあって

カーストという言葉にはインド特殊論の響きがより強く感じられることは否めない.そ

の問題点を掘り起こす意味でも,世の中の一般的インド社会理解つまりインド特殊論を

結果させる因となっているカースト制度とヒンドゥー教との癒着という問題は改めてよ

く検討される必要がある.

そのとき,当然ながら,イスラーム教やシク教やキリスト教などのヒンドゥー教以外

の宗教とカースト制度との関わりが問題になるが,その点で,長島(3章),佐藤(4章)

はムスリム政権下においてもカースト制度や不可触民制が温存され,国家支配に利用さ

れた様子を明らかにし,長谷(11章)もまた,カースト差別を原則として否認するシク教

徒の間でもカースト・ヒンドゥーに相当する集団と不可触民にあたる集団とが区別され

ていると報告する.こうなると,宗教の差異を超えて存在するカースト制度・不可触民

制は,5ヴァルナ制で表現されるヒンドゥー教をイデオロギーとした国家支配体制とい

うだけでは説明がつかず,小谷が提唱する連綿と続く地域社会に担保された「社会的身

分制」[第二巻17-20頁]としてカースト制度が想定される必要が出てこよう.これが

ヴァルナよりもジャーティが問題になる現実のカースト的社会編成を問題にする見方で

あり,山崎(元)の「下からのカースト」にも通じようか.

とにかく,このような状況は改めてヒンドゥー・イデオロギーとカースト制度との関

係を考えさせられる.では,どのように解釈できるのであろうか.これは他宗教を受け

付けないほどにヒンドゥー教のブラーマン・イデオロギーが「社会的身分制」という末

端まで強力に浸透定着しているためなのか,それとも在地権力者(王)を中心とした社会

編成自体がカースト制を造っているのであって,宗教は二次的意味しか持ちえなかった

のか.この二つの極論の問に地域差を伴って真実があるのだろうが,人類学においては,

前者がデュモン流のブラーマン・イデオロギー(ヴァルナ制と「浄・不浄」価値)とカー

スト社会とを密接させた非歴史的理解の仕方に相当し,後者がそれを批判する形で登場

した歴史人類学的仕事を行ったダークスの立場に近い.つまり,ダークスの立場とは,

田辺(12章)が紹介するように,ヒンドゥー社会であっても植民地支配以前は王がヒエラ

ルキーの頂点にあって名誉と権威の源泉となっていたと再構成してみせたのである

[361-2].その後の経緯については,近年多くの論者が指摘することであるが,イギリ

ス植民地支配がこの王の権威を奪取し,自ら想像したオリエンタリズム的インド観の下

でブラーマンを頂点とするヴァルナ制を客体化することでインド社会を大きく再編した

というものである.これは今日のカースト社会理解の常識になりつつある(第二巻参

照).植民地支配以前の社会のイデオロギー構成について速断は許されないが,少なく


とも地域社会の王に相当する在地権力者を中心に置くような価値体系が不当に過小評価

されてはならないだろう.これには評者の南インド村落での調査経験(タミルナードゥ

州では非ブラーマン村落の方がブラーマン村落よりもずっと多い事実)からの実感をも

重ね合わせられている.宮元(2章)は輪廻思想を自業自得の倫理と捉えヒンドゥー教の

巨大な包摂力はこの自業自得システムとそれに関与しない最高神とを併存させた点にあ

ると指摘する.このような支配論理をめぐる議論と,評者の調査した非ブラーマン村落

での輪廻思想の浸透の弱さという現実とはどのように接合されていくのかが思案される

のである.

このような議論に注目するのは,ブラーマニズムの強調がインド社会を特殊論に追い

込むのに対して,カースト制度における王権(さらには親族)の位置を正当に評価するこ

とは,それ自体がその概念の一般性ゆえにインド社会を広く他の社会との比較へと開い

ていくことになると考えてのことである.外の社会との比較の糸口はいろいろなところ

にあろうが,その点でたとえば,カーストと翻訳されるジャーティー自体の可変性[小

谷,第二巻19-20頁]やジャーティーという概念の親族組織まで含むような意味の多義

性[Quigley 1993]なども改めて検討してみる価値があろう.

このカースト制度とヒンドゥー教の密接性の問題は,反カースト運動,反差別運動に

も反映してきた.たとえば,島(8章)が指摘するヒンドゥー教を捨てたマハール仏教徒

のように,ブラーマニズムを中核にもつヒンドゥー教の権威を担うブラーマンの存在が

カースト差別を生む源の悪と見なされ,「ヒンドゥー教の統合機能の弱体化こそが,カー

スト制度の撤廃へとつながる」[227頁]という道筋で彼等の反差別運動が組み立てられ

ることになる.この事態に,ブラーマンを中心としたカースト制度というヒンドゥー教

とカースト制度を結合させる支配側の視座が,反カースト運動を支える論理の中に滑り

込んでいる様子を認めるのである.この例にも示されるように,カースト差別という社

会問題を解決する運動を展開するときに,どうしてもヒンドゥー教とカースト制の現実

的密接性に囚われてきたうらみがある.ガンディーとアンベードカルの運動といった20

世紀に入っての運動に限ってみても大まかにはそのことが妥当すると言えよう.すなわ

ち,ガンディーはヒンドゥー教の純化(内部改革)によるカースト差別や不可触民差別の

否定(古代ヴァルナ制によるカースト否定)を志したのに対して,アンベードカルはヒン

ドゥー教の源泉たるヴェーダの権威を破壊することでカースト制度と不可触民制を追放

しようとし,そのヒンドゥー教不信は最終的に仏教への改宗に至る(もちろん,アン

ベードカル運動の主眼は不可触民解放を教育,経済向上などの現実的施策の実現にあっ

たが).ここで少なくとも指摘できる両者の共通点は二つある.すなわち,(1)カースト

差別一般と不可触民差別が一続きの問題として把握されていること,(2)その認識に立っ

て,カースト差別・不可触民差別にはヒンドゥー教が深く結合関与していると考えてい

書評 163

ること.すでに述べたとおり,その二点双方について一旦自覚的に切り離してみて,改

めて広い文脈の中で繋ぎ直すことが必要であると評者には思われる.つまり,不可触民

差別はカースト差別に還元しえないところがあり,不可触民差別はヒンドゥー教と関わ

りなく存在しうる通文化的現実に視野を広げる必要があろう.このような理解の仕方は

インド社会理解の構えとして必要であると同時に,その社会における反差別運動を支え

る認識論の革新としても重要なのである.

本書では,反差別の宗教改革運動という文脈で,バクティ思想に関心が向けられ,山

下が古代・中世のタミル社会について(7章),島がマハーラーシュトラについて(8章),

橋本が北インドでカビールをめぐって(9章),坂田が同じく北インドで15世紀末以来の

ヴァッラバ派に関して(10章),貴重な論をそれぞれに展開している.バクティ運動を

担った人々は多様なカーストに及ぶが,大まかな傾向として,一方にブラーマンを筆頭

とした上位カーストを中心にした運動があり,そこではサンスクリット語テキストの使

用や主知主義的色彩が認められ,他方の不可触民を含む下位カースト中心の運動は地方

語テキストの使用と強い情動性によって特徴づけられる.当然ながら,カースト差別,

不可触民差別への反発意識つまり平等を望む声は後者においてより明瞭となるが,その

一方で,後者のより平易なバクティ運動はヒンドゥー教が広く一般大衆の問に浸透する

上で大きな力を発揮した.ここにバクティがかかえる矛盾が客観的には透けてみえる.

もしヒンドゥー教がカースト制度を正当化しているのだとしたら,そのヒンドゥー教内

部での信仰の場において不満を解消する試みは明らかな自己矛盾である.そのことは,

見方を変えると,神の前の平等を求める民衆のバクティの実践がもし徹底されるならば,

ヒンドゥー教とカースト制度との癒着を結果的に剥離させる力となりうると論理的には

言えるが,実際には,この矛盾ゆえに巨大な「隷属の論理」[山下206頁]を実現してし

まってきたのである.山下はこのバクティのもつ体制的,反動的側面に注意を向ける.

個々人の超越神への絶対帰依という世俗社会秩序から隔絶された時空での精神的救済は,

現実社会でのルサンチマンをすべて前論理的に飲み込んでしまう一種のブラックホール

として働くのである.このことが「神の前での平等が社会的不平等の再認」を導くとい

うアイロニーである.シュルマン[Shulman 1980]もタミル寺院をめぐって同様な点を

指摘しているが,考えてみると,このようなバクティの論評は客観的には正しいであろ

うし近代人にはある意味で容易に了解されるのだが,果たして宗教が生活そのもので

あったろう中世のバクタたちにはどれほどリアリティのある解説なのかは,また別に熟

考されなければならないと思われる.一つ言えば,論評の前提になっている分析用語の

在り方(たとえば,聖・俗や非日常・日常といった二元論)がまずもって近代の論法なの

ではないかと疑われるのである.この点に関して自覚的であり慎重な橋本は,M.シン

ガーを引いて「テクスト研究とコンテキスト研究の接合」に注意を喚起している.この


ような方法的自覚をもった橋本の論考は次に見るように確かに優れている.

主知主義から情動的信仰まで含み込むバクティ運動の中にあって,橋本の論述が浮か

び上がらせるカビール思想は出色の位置を占める.というのは,いわゆる大衆的バク

ティにおいて見られる絶対的人格神の前に自己を無力なものとして投げ出す態度とは,

一線を画するものがカビール思想には認められるからである.橋本はカビール思想を示

す3点の原典を読み解くことによって,その思想の重層性を明らかにする.つまりカ

ビールのバクティ理解においては自己の無力さを前提とした帰依ばかりでなく,「真実に

直面し自己の内面をみつめる帰依者の力強さ,責任,誠実さ」が強調される.そのカ

ビール派の真髄は形相なきバクティ,つまり「ニルグナ〔グナを超えたもの,無属性〕・

バクティ」と称され,その場合のバクティは単なる帰依ではなく「神性の共有,神性へ

の参画」と解されている.ニルグナを前提としたサグナへのバクティという名辞矛盾に

も見える思想表現は,橋本によって,「至高の真実性の内在性・普遍性の実証のために言

語表現による差異化・個別化を排除し,その真実性の言表不可能性を強調し,それへの

専一的な不退転の帰依の実践」[259-260頁]と解説される.そこに,「差別・差異を前

提とする二元的,二項対立的思考と心作用」[橋本278頁]を表層的形式主義として批判

する,カビールのあらゆる差別批判(ヒンドゥー・イスラーム教徒間の差別,ヴァルナ

差別,「不可触」差別,ヒンドゥー教批判,イスラーム教批判)の根本思想が語り出され

ている.あたかもヴィトゲンシュタインを想起させるようなこの解説からは,絶対神へ

の一方的依存を示す感情の吐露という弱い内面とはむしろ逆の位置を占める強い内面を

もった帰依信仰が浮かび上がってくる.このことをあえてクローズァップするのは,巾

のある定義を有するバクティの中にも,絶対神帰依が「隷属の論理」へと反転零落して

いくことを拒否するような非本質主義的で「主体的」(「主体は世界に属さない.それは

世界の限界である」というヴィトゲンシュタイン的主体をイメージしている)な思想が

存在しえたこと,そしてそのような思想がイスラーム教とヒンドゥー教との間を往来し

どちらにも与しない境界人カビール(不可触民ではないが低カースト出身)によって生み

出されたことを重視したいからである.その後カビールもまた「ヒンドゥー化」されて

しまうというが,そのカビールという発端に橋本は注目したのである.

このことがなぜ重大かというと,先にも示したとおり,反差別運動を支える認識論が

多くの場合,二項対立的思考という本質主義の陥穽につまずいてきたからである.アン

ベードガルとガンディーとの対照にも見られるように,しばしば差別問題において制度

改革が先か,意識改革が先かという対立する議論が起こる.しかし,より本質的な問題

は,いずれを実践するにせよその前提となる認識の在り方である.カビール思想はまさ

にそこ(表層的で安易な二項対立思考)を正せと言っているのであろう.その次元におい

て,カビールの言う「触れることによりこの世が生じたのだ」[275頁]を味わわなけれ

書評 165

ばならない.この認識があって,「(人間はみな)シュードラ〔不浄なるもの〕に生まれ

て,」[274頁]という主張が生まれる.南インドでのフィールド経験から発想した「生あ

る者はケガレを産む」という評者自身の人類学的視点との近さに今回気付かされたこと

は嬉しい驚きであった.このカビールと共有できるかもしれない根底的認識によって,

評者は「ケガレ」によって「不浄」を克服すると言ったことがある[関根1995].カ

ビールは,ブラーマンにその真実を見つめよと諭した.しかし実はこのカビールの言葉

は,それだけに止まらず,われわれのようなインド社会を表象する研究者の本質主義を

も討つ射程をもっている.最後にその点に触れて稿を終えたい.すなわち,差別問題と

いう最も困難な課題に取り組む研究者のスタンスのとり方についてカビールの透徹した

視線に学びながら考えておきたいのである.

被差別民ないしサバルタンを対象にすえること自体はある意味で簡単であるが,きち

んと論じることは殊の外難しい.その困難とは,無自覚のうちに問題を救済的に論じて

しまうところにある.そのことが行き着く最悪な事態は,自らを良心的研究者であると

勘違いすることである.単に差別を告発することが差別を解決しないことはすでに十分

すぎるほど証明されてきた.しかも被差別の外部にいる人間が被差別者に成り変わって

差別を告発することは一体どこに根拠を持ちうるのかと問わざるをえない.われわれ

(評者自身を含む著者全員)は南アジアの「不可触民」に対して外部者である.この当り

前の事実から出発し,たとえ言語化させなくても,常にどういう場所でなら自らが被差

別民を語る地平を得られるのかが反省されていなければならない.そうでないなら,被

差別民はただ知識人の生業の食い物にされて,二重に犠牲にされたにすぎない.事実わ

れわれは彼等を食い物にしているのだ.その自覚がことの出発点になる.しかしだから

こそ,ただ喰い散らかしただけではなく,わずかでも差別問題の認識の深化に寄与でき

るものが残せたらと,願うのである.このようなことをあえて言うのは,差別というタ

イトルの脅迫性に著者も読者もめまいを起こし,正常な感覚を失いかねないからである.

こうした問題意識を評者なりに受け止めて,本書の中では著者の一人として「他者を

いかに受容しうるか」という人間一般が抱えた困難を切り開く知恵を探す場所として差

別問題を考えたいという展望を述べてみた(関根,13章).すなわち,ケガレ(境界的な

場所で起こる混乱,死の脅威)の存在を生の根底に据え,排除的差別を生み出す「浄・

不浄」という二項対立的思考を脱する道筋を,ケガレの受容を意味する「ケガレ」の有

する逆説的生産性の内に求めたのである[377-84頁].そこではカースト差別よりも不可

触民差別を直接問題にしたかったのである.すでに述べたとおり,その方に評者自身も

議論に参入できる通文化的地平が開けてくると思われたからである.そのような評者の

著者としての関心の向け方に共振するものとして,水島の「霊的世界」の議論(14章)を

本書において見い出したことは大きな収穫の一つであった.というのは,水島自身が明


確に述べているように,そこに二項対立的現世思考に還元されない他界的地平が浮かび

上がるからである.水島の言う「霊的世界」はまちがいなくトップダウンの二元論をす

り抜けて存在している.しかし,水島の議論で一点だけ批判というより留保しておきた

いところがある.すなわち,インドには「霊的世界」という「聖・俗あるいは浄・不浄

という二元的世界観とは無縁の世界が大きく広がっていた」[411頁]と水島は言い切る

のだが,果たしてそれが〈無縁〉という形で自立的に実在してきたのかどうか,評者

自身歴史的コンテキストを考えながら今しばらくは結論を留保しておきたいということ

である.「アウトカーストが主役」[416頁]という世界を描くことは手強いという恐れが

評者には強いからである.

とにかくここで指摘しようとしているのは,研究者が差別問題を論じるということ

は,被差別民を対象として論じるということだけでは済まされないのであって,その問

題を研究する自己のスタンスをどのようにとって臨むのか,そのことが常に問われ続け

るという点である.それは必ずや研究の方法的視座としてにじみ出すはずであるから.

付記

本書の田辺の論述(12章)の中に,評者の仕事[関根1993]を引用する箇所[364

頁:12-15行]があるが,その読解に不適切な点があるので指摘しておきたい,将来機会

がある場合には訂正をお願いしたい.[関根1993]では「ケガレ」イデオロギーをカー

スト・ヒンドゥーを中心にした村落祭祀を貫く価値として提示したのであって不可触民

固有なものと言ってはいない.しかも解釈の次元でそれを言っているのであって,「不可

触民の自律的で実体的な文化が存在する」などと主張してはいない.言うまでもなく,

評者の不可触民文化の捉え方は本書13章で明らかにしたように,文化合意論にも文化

断絶論にも与しないものである.

参考文献

バーガーP.他1977(1973)『故郷喪失者たち』(高山真知子他訳)新曜社

フーコーM.1977(1975)『監獄の誕生:監視と処罰』(田村俶訳)新潮社

小谷江之編1994『叢書カースト制度と被差別民・第二巻:西欧近代との出会い』明石

書店

Quigley, D., 1993, The Interpretation of Caste, Oxford: Oxford Univ. Press.関根康正1993「血の供犠と『ケガレ』の論理:『村の神』から見たタミル人の信仰世

界」『インド=複合文化の構造』法蔵館

関根康正1995『ケガレの人類学:南インド・ハリジャンの生活世界』東京大学出版会

Shulman, D. D., 1980, Tamil Temple Myths: Sacrifice and Divine Marriage in the South Indian Saiva Tradition, Princeton: Princeton Univ. Press.

(明石書店, 1994年, 444ページ,定価9900円)

(せきねやすまさ,筑波大学)

book review karashima noboru, towards a new formation

Documents