censo de aves acuÁticas invernantes en la comunidad …

I N T R O D U C C I Ó N

S e exponen los resultados del censo de aves acuáticasinvernantes en los humedales de la Comunidad deMadrid, realizado por SEO/BirdLife por encargo de la

Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territoriode la Comunidad de Madrid.

M E T O D O L O G Í A

E l periodo de censo establecido para el año 2006 fue desdeel 7 al 22 de enero, fechas establecidas para el censo inter-nacional por Wetlands International. El 14 y 15 de enero

fueron los días prioritarios en los que se centraron los cen-sos realizados por SEO/BirdLife.

Se prospectaron 55 zonas húmedas. En todos los censos seempleó la óptica habitual, disponiendo todos los equiposcolaboradores de prismáticos y telescopios. En todos losembalses censados la superficie cubierta fue la práctica tota-lidad de los mismos. Para aquellos humedales en los que labalsa de agua estaba cubierta por carrizales y abundantevegetación palustre, las aves se contaron al anochecer o alamanecer, coincidiendo con la salida o entrada hacia susáreas de alimentación. Los ríos se dividieron en sectores parafacilitar su censo.

Los valores obtenidos para las siguientes especies no sonrepresentativos del número total de aves invernantes para lasmismas, pues necesitarían una metodología específica: rascón

Blas Molina

Área de Estudio ySeguimiento de AvesSEO/BirdLife

C/ Melquiades Biencinto 3428053 Madrid

C E N S O D E A V E S A C U Á T I C A S I N V E R N A N T E S

80

CENSO DE AVES ACUÁTICASINVERNANTES EN LA COMUNIDAD DEMADRID. INVERNADA 2005-2006

común, calamón común, gallineta común, agachadizacomún, andarríos grande y avefría común. Las garzas y cor-moranes pertenecen a censos diurnos, por lo que no puedenser considerados como el total de las aves invernantes. Porúltimo, para la gaviota reidora y la gaviota sombría las cifraspresentadas tampoco representan el efectivo de invernantes,que debe ser obtenido a través de censos realizados en dor-mideros.

R E S U L T A D O S

Los resultados se han divido en dos partes que correspon-den a anátidas y fochas, cuyos censos se consideran com-pletos, para diferenciarlos de otras aves acuáticas cuyas

cifras no son representativas (tablas 1 y 2).

Por localidades

Se censaron 55 localidades, de las cuales 4 resultaron concenso negativo: laguna de Casasola, lagunas de Castrejón,embalse de El Villar y laguna de Las Esteras (figura 1; tablas1 y 2). Las graveras de El Porcal fue el humedal con las

A N U A R I O O R N I T O L Ó G I C O D E M A D R I D 2 0 0 6

81


82

Tabla

1. N

úmer

o de

aná

tidas

y fo

chas

cens

adas

en

cada

loca

lidad

en

ener

o de

200

6. A

NAN:

Ans

er a

nser

; ANP

E: An

as p

enelo

pe; A

NST:

Anas

stre

pera

; ANC

R: A

nas c

recca

; ANP

L: An

aspla

tyrhy

ncho

s; AN

AC: A

nas a

cuta;

ANC

L: An

as cl

ypea

ta; A

NSP:

Anas

sp.;

NERU

: Nett

a ruf

ina; A

YFE:

Ayth

ya fe

rina;

AYNY

: Ayth

ya n

yroc

a; AY

FU: A

ythya

fulig

ula; F

UAT:

Fulic

a atra

.

Hum

edal

ANAN

ANPE

ANST

ANCR

ANPL

ANAC

ANCL

ANSP

NERU

AYFE

AYNY

AYFU

FUAT

Total

%% acumulado

Graveras de El Porcal

797

380

1.439

696

28504

24313

3.488

22,6

22,6

Laguna de San Juan

12155

1.414

159

1.005

814

2.632

17,0

39,6

Río Tajo, tramo inferior Aranjuez

2018

1.250

153

31

192

1.502

9,7

49,3

Embalse de El Vellón

778

85529

2225

58

939

6,1

55,4

Embalse de Santillana

14360

100

269

33147

923

6,0

61,4

Gravera de Velilla (pueblo)

6688

191

6891

5,8

67,2

Río Jarama, distintos tramos

11121

6134

1430

311

582

3,8

70,9

Lagunas de Las Radas

1451

6247

5672

5820

524

3,4

74,3

Embalse de El Pardo

1922

11238

183

5478

3,1

77,4

Gravera de las Arriadas

8235

103

150

3373

2,4

79,8

Gravera Soto Pajares

152

103

43

60137

324

2,1

81,9

Río Tajo, tramo superior Aranjuez

288

5293

1,9

83,8

Río Manzanares, distintos tramos

270

270

1,7

85,5

Embalse de Valmayor

27215

242

1,6

87,1

Gravera de El Campillo

100

819

190

1,2

88,3

Embalse de Los Arroyos

180

180

1,2

89,5

Cerro Gordo, San Fernando de Henares

1250

3510

35142

0,9

90,4

Laguna de Mari Pascuala

376

1435

128

0,8

91,3

Laguna Soto de Mozanaque

4628

42116

0,8

92,0

Gravera Duque de Alburquerque

51

6111

183

28

109

0,7

92,7

Embalse de Parquelagos

4826

284

106

0,7

93,4

Mar de Ontígola

3750

592

0,6

94,0

Embalse de Navacerrada

864

900,6

94,6

Lagunas de La Granjilla

385

880,6

95,1

Río Henares, límite M-GU

4015

3388

0,6

95,7

Parque Ferial Juan Carlos I

8383

0,5

96,2

Embalse de La Jarosa

4520

104

790,5

96,8

Gravera San Martín de la Vega, explotación

373

214

560,4

97,1

Los Lavajos de Alpedrete

1439

255

0,4

97,5

Gravera de Mejorada del Campo

521

530,3

97,8

Graveras de El Puente (TO-M)

89

165

37

480,3

98,1

Laguna de La Recomba

3511

147

0,3

98,4

Embalse de La Pinilla

937

460,3

98,7

Graveras de Belvis

43

354

460,3

99,0

Carrizal de Las Madres

24

1620

420,3

99,3

Prados de Las Infantas

354

390,3

99,6

Embalse de Las Nieves

2222

0,1

99,7

Laguna de San Galindo

211

114

0,1

99,8

Gravera Camino de Salomón

16

310

0,1

99,8

Gravera del Soto de las Juntas

22

59

0,1

99,9

Gravera de Velilla (carretera)

55

0,0

99,9

Embalse de Picadas

55

0,0

100,0

Graveras de Arganda del Rey

33

0,0

100,0

Embalse del Atazar

33

0,0

100,0

Laguna de Perales del Río

22

0,0

100,0

Arroyo de las Cañadas

22

0,0

100,0

Embalse de Riosequillo

00,0

100,0

Gravera de Las Madres

00,0

100,0

Laguna de Casasola

00,0

100,0

Embalse de Puentes Viejas

00,0

100,0

Embalse de San Juan

00,0

100,0

Embalse de El Villar

00,0

100,0

Lagunas de Las Esteras

00,0

100,0

Lagunas de Castrejón, Zarzalejo

00,0

100,0

Laguna de Soto de las Cuevas

00,0

100,0

Total

1557

760

1.008

7.235

152.157

1.005

341.388

3162

1.620

15.459

Figura 2. Evolución del número de anátidas y fochas invernantes en la Comunidad de Madrid en el periodo 1997-2006.

Figura 1. Importancia relativa de cada humedal censado en la Comunidad de Madrid enfunción de su abundancia de aves acuáticas en enero de 2006. Se presenta el punto cen-tral de cada humedal censado.


83


84

Tabla

2. O

tras a

ves a

cuáti

cas (

no a

nátid

as y

foch

as) c

ensa

das e

n ca

da lo

calid

ad en

ener

o de

200

6 en

la C

omun

idad

de M

adrid

. TAR

U: Ta

chyb

aptu

s ruf

icollis

; POC

R: P

odice

ps cr

istatu

s;PO

NI: P

odice

ps n

igrico

llis; P

HCA:

Pha

lacro

cora

x ca

rbo;

IXMI

: Ixo

bryc

hus m

inutu

s; BU

IB: B

ubulc

us ib

is; E

GGA:

Egr

etta

garz

etta;

ARCI:

Ard

ea ci

nere

a; CIC

I: Cic

onia

cicon

ia; C

IAE:

Circu

sae

rugin

osus

; RAA

Q: R

allus

aqua

ticus

; GA C

H: G

allinu

la ch

lorop

us; P

OPO:

Por

phyr

io po

rphy

rio.

Hum

edal

TARU

POCR

PONI

PHCA

IXMI

BUIB

EGGA

ARC

ICICI

CIAE

RAAQ

GACH

POPO


23

213

3127

Embalse de Valmayor

201

235

6Río Jarama, distintos tramos

5415

41

94Graveras de El Porcal

2812

229

121

750

6319

3Embalse de El Pardo

4051

9Gravera Soto Pajares

510

11


66

784


11

123

12

536


271

11

13


6135

41

3Embalse de Navacerrada

824

256

2Lagunas de Las Radas

1611

2Río Henares, límite M-GU

551

25Embalse de La Jarosa

612

832

1Laguna de Mari Pascuala

144

13


61Embalse de La Pinilla

2623

1Laguna Soto de Mozanaque

135

45

12


210


22

325


118

16


115

1Laguna de San Juan

51

16

21


24

12Gravera del Soto de las Juntas

63

21

Graveras de Belvis

141

1Arroyo de las Cañadas

1Gravera de Mejorada del Campo

110

11

1Prados de Las Infantas

92

2Mar de Ontígola

16

4Embalse de San Juan

111


10Embalse de Riosequillo

8Gravera de Velilla (carretera)

15

12


27


6Gravera de Las Arriadas

15


42

Embalse de Picadas

12

1Laguna de La Recomba

3Gravera de Velilla (pueblo)

21


11

1Carrizal de Las Madres

12


2Graveras de Arganda del Rey

2Gravera Camino de Salomón

11



1Embalse de El Atazar

Laguna de Casasola


Graveras de San Martín de la Vega, explotación




Total

164

368

181.159

21

487

887

917

385

13


85

Tabla

2 (c

ontin

uació

n). O

tras a

ves a

cuáti

cas (

no an

átida

s y fo

chas

) cen

sada

s en c

ada l

ocali

dad e

n ene

ro de

200

6 en

la Co

munid

ad de

Mad

rid. G

RGR:

Gru

s gru

s; HI

HI: H

imato

pus h

iman

-top

us; V

AVA:

Van

ellus

van

ellus

; GAG

A: G

allina

go g

allina

go; T

ROC:

Tring

a oc

hrop

us; A

CHY:

Actit

is hy

poleu

cos;

LARI

: Lar

us ri

dibun

dus;

LAFU

: Lar

us fu

scus;

LAMI

: Lar

us m

ichae

llis; A

LAT:

Alced

o atth

is.

Hum

edal

GRG

RHIHI

VAVA

GAGA

TRO

CACHY

LARI

LAFU

LAMI

ALAT

Total

%% acumulado


500

2.450

3.100

26,2

26,2

Embalse de Valmayor

370

1.600

2.412

20,4

46,6

Río Jarama, distintos tramos

109

1812

31.984

452.249

19,0

65,6

Graveras de El Porcal

5383

42

31.523

12,9

78,5

Embalse de El Pardo

5170

12220

507

4,3

82,8

Gravera Soto Pajares

2300

50369

3,1

85,9


107

13

214

1,8

87,7


215

21

31

202

1,7

89,4


75

5102

13

157

1,3

90,7


1150

1,3

92,0

Embalse de Navacerrada

30122

1,0

93,0

Lagunas de Las Radas

125

4095

0,8

93,8

Río Henares, límite M-GU

11

285

0,7

94,5

Embalse de La Jarosa

2584

0,7

95,2

Laguna de Mari Pascuala

98

660,6

95,8


162

0,5

96,3

Embalse de La Pinilla

12

558

0,5

96,8

Laguna Soto de Mozanaque

112

430,4

97,2


168

360,3

97,5


133

0,3

97,8


329

0,2

98,0


118

0,2

98,2

Laguna de San Juan

11

180,2

98,3


180,2

98,5

Gravera del Soto de las Juntas

517

0,1

98,6

Graveras de Belvis

160,1

98,7

Arroyo de las Cañadas

141

160,1

98,9

Gravera de Mejorada del Campo

140,1

99,0

Prados de Las Infantas

130,1

99,1

Mar de Ontígola

112

0,1

99,2

Embalse de San Juan

120,1

99,3


100,1

99,4

Embalse de Riosequillo

19

0,1

99,5

Gravera de Velilla (carretera)

90,1

99,5


90,1

99,6


17

0,1

99,7

Gravera de Las Arriadas

60,1

99,7


60,1

99,8

Embalse de Picadas

40,0

99,8

Laguna de La Recomba

14

0,0

99,9

Gravera de Velilla (pueblo)

30,0

99,9


30,0

99,9

Carrizal de Las Madres

30,0

99,9


20,0

99,9

Graveras de Arganda del Rey

20,0

100,0

Gravera Camino de Salomón

20,0

100,0


11

0,0

100,0


10,0

100,0

Embalse de El Atazar

00,0

100,0

Laguna de Casasola

00,0

100,0


00,0

100,0

Graveras de San Martín de la Vega, explotación

00,0

100,0


00,0

100,0


00,0

100,0


00,0

100,0

Total

520

690

4635

73.234

4.596

111

11.831

poblaciones más importantes de aves acuáticas y dondemayor número de especies se detectó. Otras localidades quedestacaron fueron el embalse de Santillana, la laguna de SanJuan, el río Tajo y el embalse de Pedrezuela o El Vellón. Elregistro de gaviotas elevó las cifras en el río Jarama y en elembalse de Valmayor. Por el contrario, señalar el númerobajo registrado en el embalse de El Pardo, humedal que habi-tualmente alberga poblaciones importantes de aves acuáticas.

Más del 60% de los ejemplares de anátidas y fochas seencuentra en tan solo cinco humedales. Por el contrario, losembalses de la cuenca del Lozoya tienen resultados negativoso poblaciones muy reducidas. También resultaron con cifrasde escasa importancia algunos humedales de pequeña exten-sión, sin lámina de agua y abundante vegetación palustre,como ocurre en la laguna de Casasola, la laguna de SanGalindo o la laguna de Perales del Río.

En la gravera de El Puente sólo se censó la parte correspon-diente a la Comunidad de Madrid, pues gran parte de ellapertenece a la provincia de Toledo. Por ello, habitualmenteregistra cifras bajas, aunque alberga una importante pobla-ción de aves acuáticas (Velasco 2000).

Por número de individuos censados

Las 15.459 aves censadas para anátidas y fochas durante estecenso fueron muy similares a las cifras obtenidas el inviernoanterior (15.201 ejemplares; Molina 2006), y son los másaltos obtenidos hasta el momento durante la presente déca-da (figura 2), mientras que las cifras más bajas se registraronen la invernada 2002-2003, ligeramente inferiores a los9.000 ejemplares (Molina 2004).

Los humedales de la Comunidad de Madrid albergan unapoblación de aves acuáticas, en general, mucho más baja queotras comunidades y su valor alcanza importancia cuando laescasez de agua o periodos de sequía afectan a otros hume-dales más importantes para la invernada de acuáticas, comoson los situados en la zona húmeda manchega. No obstante,en esta temporada, aunque se arrastraba una fuerte sequía entoda la península Ibérica, las lluvias otoñales y de principios


86

de invierno hicieron posible la recuperación de muchoshumedales en malas condiciones hídricas. En esas condicio-nes las áreas húmedas generadas en las graveras y los embal-ses son zonas muy atractivas para la invernada de este grupode aves.

Por especies

Las anátidas y fochas en la Comunidad de Madrid, como enanteriores censos (Molina 2005, 2006), resultaron represen-tadas prácticamente por siete especies (tabla 3, figura 3). Elánade azulón fue la más abundante y presentó cifras muysuperiores a las del resto de las anátidas (7.235 aves quesuponen el 47% del total de anátidas; tabla 3), aunque infe-riores a las registradas en el censo de 2004-2005 (9.559azulones; Molina 2006). Es la anátida más común duranteel invierno en Madrid (Del Moral et al. 2002), y en la inver-nada 2005-2006 los ánades azulones se concentraron prin-cipalmente en tres humedales: graveras de El Porcal, lagunade San Juan y río Tajo (tabla 1).

Destacan los resultados obtenidos para el cuchara común,con 2.157 individuos, que corresponden al máximo númeroalcanzado en las últimas décadas para esta especie. Sólo sesuperaron los 2.000 ejemplares en el año 1994 y el prome-dio obtenido en Madrid para el periodo 1980-2001 fue de


87

Figura 3. Abundancia de las especies más comunes de anátidas y fochas según el número de individuos.

1.299 cucharas comunes (Martí y Del Moral 2001). Lasgraveras de El Porcal y las de Velilla de San Antonio (ElSoto, Picón de los Conejos y El Raso), registraron las prin-cipales poblaciones, superando los 600 ejemplares respecti-vamente (tabla 1).

Las cifras alcanzadas para el pato colorado han aumentadoligeramente esta invernada y han superado las cifras de latemporada anterior (Molina 2006), así como de censosanteriores (Del Moral 2002). Igualmente, los resultadosobtenidos para el silbón europeo y el ánade rabudo sonsuperiores a los habituales (Del Moral et al. 2002).

Es interesante el registro de tres ejemplares de porrón pardo,invernante escaso con preferencia por las graveras, pero queno se había registrado hasta el momento en las graveras delDuque de Alburquerque durante los censos de aves acuáticas(Juan 2002).

El número de fochas comunes contabilizado, con 1.620ejemplares, es el más alto registrado hasta el momento paraesta década y superior a la media obtenida para el periodo1980-2001 para la Comunidad de Madrid (Martí y DelMoral 2002). Las graveras de El Porcal y el río Jarama regis-


88

Tabla 3. Abundancia y porcentaje de anátidas y fochas.

Especie N.º de individuos %

Anas platyrhynchos 7.235 46,80

Anas clypeata 2.157 13,95

Fulica atra 1.620 10,48

Aythya ferina 1.388 8,98

Anas crecca 1.008 6,52

Anas sp. 1.005 6,50

Anas strepera 760 4,92

Aythya fuligula 162 1,05

Anas penelope 57 0,37

Netta rufina 34 0,22

Anser anser 15 0,10

Anas acuta 15 0,10

Aythya nyroca 3 0,02

Total 15.459

traron el número más alto de individuos de esta especie(tabla 1).

Los datos obtenidos para otras especies de acuáticas(tabla 2), como se ha indicado anteriormente, sólo repre-sentan un índice de abundancia y no los números realesde población invernante. Se precisa una metodologíaespecífica para cada especie o grupo de especies con el finde obtener valores reales de su población. La gaviota som-bría y la gaviota reidora son las especies con mayor núme-ro de individuos, pero en este trabajo no se han incluidolos censos obtenidos en dormideros. Se puede resaltar elregistro de 20 ejemplares de cigüeñuela común que, aun-que invernante irregular, supone el número más altoregistrado hasta el momento en la Comunidad deMadrid.

Por tipo de humedal

Las graveras acogieron el contingente más importante deanátidas y fochas, con 5.605 ejemplares (21% del total; figu-ra 4). Respecto a la temporada anterior (Molina 2006), losríos y embalses acogieron un mayor número de acuáticas,mientras que las lagunas —representadas principalmente porla laguna de San Juan— registraron un descenso de algo másde 800 aves.


89

Figura 4. Abundancia de anátidas y fochas según los distintos tipos de humedales.

Los ríos obtuvieron cifras más bajas, aunque hay que teneren cuenta que son hábitats menos prospectados. Son estosmedios los que obtuvieron las poblaciones más importantesde focha común: sólo los ríos Tajo y Jarama albergan el 31%de las fochas censadas.

A G R A D E C I M I E N T O S

Como en anteriores ocasiones, la Consejería de MedioAmbiente y Ordenación del Territorio de la Comunidadde Madrid cedió la información para publicarla en este

Anuario. El censo de aves acuáticas invernantes en laComunidad de Madrid ha sido realizado por SEO/BirdLifeen el marco de un Contrato Menor con la Consejería deMedio Ambiente y Ordenación del Territorio de laComunidad de Madrid. Finalmente, agradecemos a AnaBermejo la revisión del manuscrito original.

E Q U I P O D E T R A B A J O

Coordinación del censo: Blas Molina (SEO/BirdLife).Participantes en el censo: Adolfo Rodríguez Pérez,Alfredo H. Ortega Morejón, Ana Bermejo Bermejo,

Ángel Victoria Arroyo, Antonio Blanco Castillo, ArturoCercadillo Pérez, Blas Molina Villarino, Daniel de Castro dela Calle, Eduardo Cercadillo Pérez, Emilio Escudero Álva-rez, Eugenio Castillejos, Francisco Gutiérrez Marcos,Francisco J. Cantos Mengs, Gabriel José Martín Díaz,Gerardo Barsi Moreau, Grupo Naumanni, Ismael PérezZabaleta, Javier de la Puente Nilsson, Javier Cano Sánchez,José Antonio López Septiem, José Luis Moreno Alcázar,Juan Alberto Díaz Reyes, Juan Carlos Atienza Ortiz, JuanGonzález Muñoz, Mª Isabel Ordóñez Arquellada, MªVictoria Palomar Blanco, Manuel Fernández Márquez,Miguel Juan Martínez, Óscar Frías Corral, Ramón MartíMontes, Rubén Moreno-Opo Díaz-Meco, SEO-Monticola,SEO-Vanellus y Virginia Escandell.


90

B I B L I O G R A F Í A

` Del Moral, J. C. 2002. Pato Colorado (Netta rufina). En: Del Moral, J.

C.; Molina, B.; De la Puente, J. y Pérez-Tris, J. (ed.). Atlas de las Aves Invernantes

en Madrid. 1999-2001: 338-339. SEO-Monticola y Comunidad de Madrid.

Madrid.

` Del Moral, J. C.; Molina, B.; De la Puente, J. y Pérez-Tris, J. (ed.) 2002.

Atlas de las Aves Invernantes en Madrid. 1999-2001. SEO-Monticola y

Comunidad de Madrid. Madrid.

` Juan, M. 2002. El porrón pardo (Aythya nyroca) en la Comunidad de

Madrid. Anuario Ornitológico de Madrid 2001: 22-33.

` Martí, R. y Del Moral, J. C. (ed.) 2002. La invernada de las aves acuáticas en

España. Dirección General de Conservación de la Naturaleza y SEO/BirdLife.

Ed. Organismo Autónomo de Parques Nacionales. Ministerio de Medio

Ambiente. Madrid.

` Molina, B. 2004. Censo de aves acuáticas invernantes en la

Comunidad de Madrid. Invernada 2002-2003. Anuario Ornitológico de

Madrid 2003: 114-121.



Madrid 2004: 152-159.



Madrid 2005: 118-127.

` Velasco, T. 2000. Gravera “El Puente”. El compromiso medioambiental. Creación de

hábitats para la avifauna. Restauración del medio natural. Ed. Gravera “El Puente” S.

L. Madrid.

(Recibido 15.12.2007; Aceptado 18.12.2007)


91

censo de aves acuÁticas invernantes en la comunidad …

Documents