christian vandenberghe - hec montréal

Engagement organisationnelLes raisons de l’attachement à l’entreprise

Christian Christian VandenbergheVandenbergheService de managementService de management

HEC MontréalHEC Montréalchristianchristian..vandenberghevandenberghe@@hechec..caca

Christian Vandenberghe, © 2004

Pourquoi s’intéresser à l’engagement?

Plusieurs formes… des effets différentsProblématique de gestion de la relève– Conserver et pérenniser (sentiment

d’appartenance)– Attirer les talents

Optimiser la gestion de l’engagement pour l’organisation et pour l’individu


Les 4 raisons qui sous-tendent l’engagement organisationnel

DÉSIR D’APPARTENANCEDEVOIR DE LOYAUTÉCOÛT ET SACRIFICE

ALTERNATIVES D’EMPLOI


Les origines de l’engagement organisationnel

EA EN SP MAAncienneté dans le poste .10 .09 .19** .07Soutien reçu de l’entreprise .40*** .36*** .09 -.25***Opportunités de promotion .21** .24*** .12 -.17*Efforts salariaux .22** .24*** .20** -.03Niveau du salaire .13 .07 .19** -.01Transférabilité des compét. -.00 -.09 -.06 -.29***Lieu de contrôle externe -.19** -.10 .06 .41***Affectivité positive .09 .01 -.12 -.31***

*p < .05; **p < .01; ***p < .005


Les origines de l’engagement organisationnel (suite))

EA EN SP MA

Sentiment de compétence .15 .05 -.07 -.16*Sentiment d’auto-déterm. .32*** .33*** .16* -.28***Sentiment d’impact .31*** .37*** .23** -.16Sentiment de signification .52*** .39*** .29*** -.16

*p < .05; **p < .01; ***p < .001


Les bases motivationnelles dusacrifice perçu

βBloc 1: ∆ R2 = .11***Engagement affectif .18Engagement normatif .20*

Bloc 2: ∆ R2 = .06*Sentiment de compétence -.19*Sentiment d’auto-détermination -.03Sentiment d’impact .12Sentiment de signification .21**p < .05; ***p < .001


Stimuler l’engagement:Une synthèse

Valeurs de l’entreprise(identité)

Soutien socio-émotionnel

Job challenge et enrichissementdu travail

Rémunération

Relations de qualité

Opportunités de promotion

Compétences transférables

Personnalité

EA

EN

MA

MA

EA - SPSP

EA - EN

EA – EN - MA


Engagement et fidélisation:Résultats d’analyse de régression logistique

B Wald Exp (B)Bloc 1: variables démographiquesBloc 2:Engagement affectif -.81 9.06** .45Engagement normatif -.04 .03 .96Sacrifice perçu -.78 11.43*** .46Manque d’alternatives perçu -.22 .53 .80Bloc 3:Engagement aff. x Manque d’alt. -.66 3.65 .52Engagement norm. x Manque d’alt. .68 4.67* 1.97Sacrifice perçu x Manque d’alt. -.17 .36 .85

*p < .05; **p < .01; ***p < .001


Engagement et fidélisation:Analyse de régression logistique par sous-groupe

B Wald Exp (B)Manque d’alternatives faible

Engagement affectif -.48 2.81 .62Engagement normatif -.44 3.20 .64Sacrifice perçu -.50 3.47 .61

Manque d’alternatives élevé

Engagement affectif -1.43 7.49** .24Engagement normatif .77 4.18* 2.16Sacrifice perçu -1.20 8.96** .30

*p < .05; **p < .01


Fidéliser ses employés

Désir d’appartenance +++Devoir de loyauté +

Sacrifice ++Employabilité +++


Engagement et intention de quitter chez les cadres supérieurs:

Résultats d’analyse de régression logistique

B Wald Exp (B)

Engagement affectif -.55 9.09*** .58Engagement normatif -.22 2.27 .80Sacrifice perçu -.45 8.07*** .64Manque d’alt. perçu .42 8.00*** 1.51

***p < .005


Engagement et santé psychologique chez les cadres supérieurs:

Résultats d’analyse de régression multipleβ

Bloc 1: ∆ R2 = .17****

Engagement affectif .11*Engagement normatif -.10†

Sacrifice perçu -.07Manque d’alternatives perçu -.32****

Bloc 2: ∆ R2 = .02†

Engagement Aff. x Manque d’alt. .04Engagement Norm. x Manque d’alt. -.13*Sacrifice perçu x Manque d’alt. -.03†p < .10 ; *p < .05; ****p < .001


Engagement normatif, manque d'alternatives, et bien-être psychologique chez les cadres supérieurs

77,0373,22

69,4265,62

61,82

82,0281,4280,8180,2179,61

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

1 2 3 4 5

Engagement normatif

Bie

n-êt

re

psyc

holo

giqu

e

Manque d'alternatives élevé Manque d'alternatives faible


Engagement et état anxieux chez les cadres supérieurs:


Bloc 1: ∆ R2 = .10****

Engagement affectif .01Engagement normatif .11*Sacrifice perçu .11†

Manque d’alternatives perçu .22****

Bloc 2: ∆ R2 = .01

Engagement Aff. x Manque d’alt. -.03Engagement Norm. x Manque d’alt. .12*Sacrifice perçu x Manque d’alt. -.02†p < .10 ; *p < .05; ****p < .001


Engagement normatif, manque d'alternatives, et état anxieux chez les cadres supérieurs

12,20

14,76

17,32

19,88

22,45

12,17 11,98 11,80 11,62 11,43

5

7

9

11

13

15

17

19

21

23

25

1 2 3 4 5Engagement normatif

État

anx

ieux



Engagement et état dépressif chez les cadres supérieurs:


Bloc 1: ∆ R2 = .15****

Engagement affectif -.04Engagement normatif .11†

Sacrifice perçu .02Manque d’alternatives perçu .35****

Bloc 2: ∆ R2 = .04****

Engagement Aff. x Manque d’alt. -.01Engagement Norm. x Manque d’alt. .22****Sacrifice perçu x Manque d’alt. -.04†p < .10 ; *p < .05; ****p < .001


Engagement normatif, manque d'alternatives, et état dépressif chez les cadres supérieurs

16,03

20,18

24,33

28,48

32,63

17,0815,38

13,6811,98

10,28

579

11131517192123252729313335


État

dép

ress

if



Engagement et état irritable chez les cadres supérieurs:


Bloc 1: ∆ R2 = .08****

Engagement affectif -.06Engagement normatif .13*Sacrifice perçu .01Manque d’alternatives perçu .23****

Bloc 2: ∆ R2 = .01

Engagement Aff. x Manque d’alt. -.02Engagement Norm. x Manque d’alt. .12*Sacrifice perçu x Manque d’alt. -.05†p < .10 ; *p < .05; ****p < .001


Engagement normatif, manque d'alternatives, et état irritable chez les cadres supérieurs

18,88

22,90

26,92

30,93

34,95

18,37 18,43 18,49 18,5518,31

579

111315171921232527293133353739


État

irrit

able



Engagement et problèmes cognitifs chez les cadres supérieurs:


Bloc 1: ∆ R2 = .06****

Engagement affectif -.08Engagement normatif .08Sacrifice perçu .05Manque d’alternatives perçu .18**

Bloc 2: ∆ R2 = .01

Engagement Aff. x Manque d’alt. -.01Engagement Norm. x Manque d’alt. .10†

Sacrifice perçu x Manque d’alt. .03†p < .10 ; *p < .05; ****p < .001


Engagement normatif, manque d'alternatives, et problèmes cognitifs chez les cadres supérieurs

17,11

19,62

22,13

24,64

27,15

17,66 17,28 16,90 16,52 16,14

5

79

11

1315

1719

21

2325

27

29


Prob

lèm

es c

ogni

tifs



Engagement et bien-être

Désir d’appartenance +++Devoir de loyauté -

Sacrifice +/-Employabilité +++


L’engagement en période de changement

Trajectoires d'engagement à travers le temps

1

2

3

4

5

1 2 3

Scor

e m

oyen

EA EN SP MA


L’impact du changement de l’engagement

Statut initial ChangementEA EN SP MA IQ EA EN IQ

Intention de quitter – -.44** -.16* -.31** .11* statut initial

Intention de quitter – .12 -.16 -.23* -.02 -.78** -.44*changement

Départ réel .30** .44**

*p < .05; **p < .01


Gérer l’engagementen période de changement:

RecommandationsÉviter les désillusions brutalesÉviter les désillusions brutalesDonc … éviter l’augmentation trop rapide Donc … éviter l’augmentation trop rapide des formes relationnelles d’engagement des formes relationnelles d’engagement (EA (EA –– EN)EN)Éviter les Éviter les oneone shotshot interventionsinterventionsGérer dans la continuitéGérer dans la continuité

christian vandenberghe - hec montréal

Documents