Copyright Board Commission du droit d’auteurCanada Canada

Copying for Private Use Copie pour usage privé

Copyright Act, subsection 83(8) Loi sur le droit d’auteur, paragraphe 83(8)

File: Private Copying 2008-2009 Dossier : Copie privée 2008-2009

CPCC’S PROPOSED TARIFF OF LEVIES TO BECOLLECTED IN 2008 AND 2009 ON THE SALEOF BLANK AUDIO RECORDING MEDIA, INCANADA, IN RESPECT OF THEREPRODUCTION FOR PRIVATE USE OFMUSICAL WORKS EMBODIED IN SOUNDRECORDINGS, OF PERFORMERS’PERFORMANCES OF SUCH WORKS OR OFSOUND RECORDINGS IN WHICH SUCHWORKS AND PERFORMANCES AREEMBODIED

PROJET DE TARIF DES REDEVANCES ÀPERCEVOIR PAR LA SCPCP EN 2008 ET 2009SUR LA VENTE DE SUPPORTS AUDIOVIERGES, AU CANADA, POUR LA COPIE ÀUSAGE PRIVÉ D’ENREGISTREMENTSSONORES OU D’ŒUVRES MUSICALES OU DEPRESTATIONS D’ŒUVRES MUSICALES QUILES CONSTITUENT

[PRELIMINARY MOTIONS] [REQUÊTES PRÉLIMINAIRES]

DECISION OF THE BOARD DÉCISION DE LA COMMISSION

Reasons delivered by: Motifs exprimés par :

Mr. Justice William J. VanciseMrs. Francine Bertrand-VenneMrs. Sylvie Charron

M. le juge William J. VanciseMe Francine Bertrand-VenneMe Sylvie Charron

Date of the Decision Date de la décision

July 19, 2007 Le 19 juillet 2007

- 1 -

Ottawa, July 19, 2007 Ottawa, le 19 juillet 2007

File: Private Copying 2008-2009 Dossier : Copie privée 2008-2009

Decision on Preliminary Motions Décision sur les requêtes préliminaires

I. INTRODUCTION I. INTRODUCTION

[1] On January 31, 2007, the Canadian PrivateCopying Collective (CPCC) filed a statement ofthe levies it proposes to collect in 2008 and 2009in respect of the reproduction for private use ofmusical works embodied in sound recordings, ofperformers’ performances of such works or ofsound recordings in which such works andperformances are embodied (“private copying”).The statement was published in the CanadaGazette on February 10, 2007. The CanadianStorage Media Alliance (CSMA) and the RetailCouncil of Canada (RCC), among others, filedobjections to the proposed tariff.

[1] Le 31 janvier 2007, la Société canadienne deperception de la copie privée (SCPCP) déposaitun projet de tarif des redevances qu’elle entendpercevoir en 2008 et 2009 pour la copie pourusage privé d’enregistrements sonores oud’œuvres musicales ou de prestations d’œuvresmusicales qui les constituent (« copie privée »).Le projet a été publié dans la Gazette du Canadale 10 février 2007. La Canadian Storage MediaAlliance (CSMA) et le Conseil canadien ducommerce de détail (CCCD), entre autres, se sontopposés au projet.

[2] CPCC seeks to levy, among other things,products that can record, store and play backsound recordings without the need for an externalrecording medium (“digital audio recorders”).CSMA and RCC brought motions pursuant tosubsection 66.7(1) of the Copyright Act (the“Act”) seeking an order to prevent the Boardfrom considering or approving the portions of theproposed tariff on digital audio recorders. Theycontend that the Federal Court of Appeal hasalready decided in Canadian Private CopyingCollective v. Canadian Storage Media Alliance1

that digital audio recorders do not fall within thedefinition of “audio recording medium” under theAct. They submit that the Board has nojurisdiction to consider or approve a levy onthese devices. Alternatively, they argue thatCPCC should be prevented from requesting such

[2] La SCPCP demande d’assujettir à uneredevance, entre autres choses, les produits quipeuvent enregistrer, stocker et jouer unenregistrement sonore sans l’aide d’un supportd’enregistrement externe (« enregistreursaudionumériques »). La CSMA et le CCCD ontprésenté, en vertu du paragraphe 66.7(1) de laLoi sur le droit d’auteur (la « Loi »), desrequêtes visant à obtenir une ordonnance pourempêcher la Commission d’examiner oud’approuver les parties du projet de tarif visantles enregistreurs audionumériques. Ils soutiennentque, dans l’arrêt Société canadienne deperception de la copie privée c. CanadianStorage Media Alliance1, la Cour d’appelfédérale a déjà décidé que les enregistreursaudionumériques ne sont pas visés par ladéfinition de « support audio » prévue par la Loi.

- 2 -

a levy on the basis of issue estoppel, cause ofaction estoppel or abuse of process.

Ils font valoir que la Commission n’est pascompétente pour examiner ou homologuer untarif sur de tels appareils. À titre subsidiaire, ilsprétendent que la SCPCP devrait être empêchéede demander une telle redevance pour cause depréclusion découlant d’une question déjàtranchée, de préclusion fondée sur la caused’action ou d’abus de procédure.

[3] Subsequent to receiving the motions fromCSMA and RCC, the Board issued an order onApril 30, 2007 asking the parties to answer thefollowing questions:

1. Is it now settled law that a digital audiorecorder is not a “medium”, as this word is usedin the definition of “audio recording medium” setout in section 79 of the Copyright Act?

2. Does issue estoppel or cause of action estoppelprevent CPCC from arguing that a digital audiorecorder is a medium?

3. Assuming that the answer to questions 1 and 2is no, is a digital audio recorder a “recordingmedium, regardless of its material form, ontowhich a sound recording may be reproduced”?Put another way, if a digital audio recorder isordinarily used by individual consumers for thepurpose of reproducing sound recordings onto it,is it an “audio recording medium” as defined insection 79 of the Copyright Act?

[3] Après avoir reçu les requêtes de la CSMA etdu CCCD, la Commission a rendu, le 30 avril2007, une ordonnance demandant aux parties derépondre aux questions suivantes :

[TRADUCTION] 1. Est-il établi en droit qu’unenregistreur audionumérique n’est pas un« support » au sens de la définition de « supportaudio » prévue à l’article 79 de la Loi sur ledroit d’auteur?

2. La préclusion, découlant d’une question déjàtranchée ou fondée sur la cause d’action,empêche-t-elle la SCPCP de faire valoir qu’unenregistreur audionumérique est un support?

3. Si l’on répond aux questions 1 et 2 par lanégative, un enregistreur audionumérique est-ilun « support audio [...] utilisé [...] pourreproduire des enregistrements sonores »?Autrement dit, si un enregistreur audionumériqueest habituellement utilisé par les consommateurspour reproduire des enregistrements sonores,s’agit-il d’un « support audio » au sens del’article 79 de la Loi sur le droit d’auteur?

II. HISTORICAL OUTLINE II. APERÇU HISTORIQUE

[4] Before dealing with those questions it isuseful to set out the chronology of decisionsdealing with private copying. Part VIII of theAct, the private copying regime, came into forcein 1998. The first decision dealt with a proposedtariff seeking levies on products such as analogaudio cassettes, digital audio tapes, MiniDiscs,Recordable Compact Discs (CD-R), RewritableCompact Discs (CD-RW), Recordable Audio

[4] Avant d’aborder les questions énoncées ci-haut, il est utile d’établir la chronologie desdécisions traitant de la copie privée. Lapartie VIII de la Loi, à savoir le régime de copieprivée, est entrée en vigueur en 1998. Lapremière décision traitait d’un projet de tarifvisant à percevoir des redevances sur desproduits tels que les cassettes audio analogiques,les bandes audionumériques, les minidisques

- 3 -

Compact Discs (CD-R Audio) and RewritableAudio Compact Discs (CD-RW Audio).2 All ofthose products are recorded onto and played backin separate equipment which is not levied. InPrivate Copying III,3 the Board set out in detailthe chronology of its earlier decisions. Theprogression of the tariffs certified by the Boarddemonstrates the gradual evolution of the objectsto which the tariffs applied. In 2003-2004,CPCC requested, among other things, that thescope of the tariff be expanded to impose levieson the following products:

(vi) Non-removable electronic memory cards ornon-removable flash memory storage media ofany type incorporated into an MP3 player or intoany similar device with internal electronic orflash memory that is intended for use primarily torecord and play music;

(vii) Non-removable hard drives incorporatedinto an MP3 player or into any similar devicewith an internal hard drive that is intended foruse primarily to record and play music; […]4 [our emphasis]

(MiniDisc), les disques compacts enregistrables(CD-R), les disques compacts réinscriptibles(CD-RW), les disques compacts audioenregistrables (CD-R Audio) et les disquescompacts audio réinscriptibles (CD-RW Audio).2

Tous ces produits servent à l’enregistrement etsont lus au moyen d’un appareil distinct qui n’estpas assujetti à une redevance. Dans Copieprivée III,3 la Commission a revu en détail lachronologie de ses décisions antérieures. Laprogression des tarifs homologués par laCommission démontre l’évolution graduelle desobjets auxquels les tarifs s’appliquaient. En2003-2004, la SCPCP a demandé, entre autreschoses, que la portée du tarif soit élargie demanière à ce que des redevances soient perçuessur les produits suivants :

(vi) les cartes mémoires électroniques nonamovibles ou les supports non amovibles destockage à mémoire flash de tout type incorporésà un lecteur MP3 ou à tout dispositif semblablecomprenant une mémoire électronique ou unemémoire flash interne destiné principalement àenregistrer et exécuter de la musique;

(vii) les disques durs non amovibles incorporés àun lecteur MP3 ou à tout dispositif semblablecomprenant un disque dur interne destinéprincipalement à enregistrer et exécuter de lamusique; […]4 [notre soulignement]

[5] The Board found that the memory embeddedwithin a digital audio recorder qualified as anaudio recording medium and as such was subjectto a levy. It stated:

As regards the physical characteristics of theproduct itself, the definition of an “audiorecording medium” could hardly have beendrafted more broadly. Specifically, the Englishversion of the text contains the clause, “regardlessof its material form”. To the Board, the plain andordinary meaning of this phrase rules out thepossibility that the levy was intended to applyonly to “removable” media, let alone only toaudio cassettes.

This language also demonstrates that it is notdeterminative whether the medium is affixed,

[5] La Commission a décidé que la mémoireintégrée à un enregistreur audionumérique étaitun support audio et qu’à ce titre, elle étaitassujettie à une redevance. Elle a précisé :

En ce qui a trait aux caractéristiques physiquesdu produit lui-même, la définition de « supportaudio » aurait difficilement pu être formulée defaçon plus large. Plus spécifiquement, la versionanglaise fait référence à tout support audio« regardless of its material form ». Pour laCommission, le sens ordinaire de ces mots exclutla possibilité que la redevance ne devraits’appliquer qu’aux supports « amovibles », etencore moins qu’aux seules cassettes audio.

Cette formulation démontre également qu’iln’importe pas que le support soit fixé ou

- 4 -

incorporated or otherwise integrated in a device.Its breadth supports the conclusion that liabilityto pay a levy cannot be dependant upon physicalcharacteristics alone. A medium that isincorporated into a device remains a medium.5

[our emphasis]

autrement intégré à un appareil. L’étendue de ladéfinition appuie la conclusion voulant quel’obligation de payer une redevance n’est pastributaire des seules caractéristiques physiques dusupport. Un support intégré à un appareildemeure un support.5 [notre soulignement]

[6] CSMA applied by way of judicial review toset aside the decision of the Board on the basisthat the Board “erred in law [...] in coming to thedecision that ‘digital audio recorders’ withembedded non-removable memory constitute an‘audio recording medium’ [...] ”.6

[6] La CSMA a demandé, par voie de contrôlejudiciaire, l’annulation de la décision de laCommission au motif que celle-ci [TRADUCTION]« a commis une erreur de droit [...] en décidantque les “enregistreurs audionumériques” ayantune mémoire intégrée inamovible constituent un“support audio” [...] ».6

[7] Mr. Justice Noël, speaking for a unanimouscourt, identified the issue relevant to this motionas follows:

[133] […] whether a permanently embedded ornon-removable memory, incorporated into adigital audio recorder (MP3 player), retains itsidentity as an “audio recording medium” and canbe levied as such under Part VIII.

[...]

[142] The four members of the CSMA whoappear as applicants in this judicial reviewapplication argue that the Board erred in law inholding that a permanently embedded memory ina digital audio recorder (MP3 player) is amedium and, as such, leviable under Part VIII.

[143] The applicants argue that, whenincorporated into a digital audio recorder, theembedded memory becomes integrated in, andinseparable from, this device, and thus loses itsseparate identity. Hence, it cannot be said that amanufacturer or importer who sells a digitalaudio recorder also sells the embedded memory.7

[7] Dans des motifs unanimes, le juge Noël alibellé comme suit la question pertinentedécoulant de la demande de la CSMA :

[133] […] celle de savoir si une mémoire intégréeen permanence ou une mémoire inamovible,incorporée dans un enregistreur audionumérique(lecteur MP3), conserve son identité de « supportaudio » et est assujettie à la redevance prévue à lapartie VIII.

[...]

[142] Les quatre membres de la CSMA quiagissent à titre de demanderesses dans la présenteinstance en contrôle judiciaire soutiennent que laCommission a commis une erreur de droit enassimilant à un support la mémoire intégrée enpermanence à un enregistreur audionumérique(lecteur MP3) et la considérant par conséquentassujettie à la redevance prévue à la partie VIII.

[143] Les demanderesses expliquent que lamémoire intégrée à un enregistreuraudionumérique en fait partie intégrante, ne peutplus en être dissociée et perd donc son identitédistincte. On ne saurait donc prétendre que lefabricant ou l’importateur qui vend unenregistreur audionumérique vend aussi lamémoire intégrée qu’il contient.7

[8] He then found that embedded memory is not a“medium”:

[148] […] I do not believe that it was open to theBoard to establish a levy on memory embedded in

[8] Il a ensuite conclu que la mémoire intégréen’est pas un « support » :

[148] […] je ne crois pas qu’il était loisible à laCommission de fixer une redevance sur les

- 5 -

digital audio recorders. In my respectful view,Part VIII of the Act and the definition of “audiorecording medium” gave the Board no suchauthority.

[149] The Board established the levy on the basisthat it could, in effect, look through the devicebeing sold and reach the permanently embeddedmemory found therein. The Board twice notedthat the levy sought by the CPCC, and approvedby it was on “memory in devices” but not on“devices” (Private Copying III, at paragraphs 126and 194).

[150] The conceptual difficulty inherent in theexercise on which the Board embarked incertifying a levy on the memory embedded in adevice, but not on the device itself, is illustratedby the tariff which it certified (Private CopyingIII, at paragraph 225):

For non-removable memory permanentlyembedded in a digital audio recorder, theBoard adopts rates of $2 for each recorder thatcan record no more than 1 Gb of data, $15 foreach recorder that can record more than 1 Gband no more than 10 Gbs of data, and $25 foreach recorder that can record more than 10Gbs of data. [Emphasis added.]

[151] Although the Board purported to establish alevy on the embedded memory, it acknowledgedthat this memory could not, looked at on its own,allow for the establishment of the levy; the deviceinto which the memory was embedded had to beconsidered (Private Copying III, at paragraph153):

Hard discs in personal computers aretechnically indistinguishable from those insome digital audio recorders. It appearstherefore, inappropriate to generalize aboutthe uses of all embedded memory. However,the distinction, in the Board’s view, is thatwhere a medium is permanently incorporatedinto a certain type of device, it becomespossible to categorize that medium andevaluate its use as a unique “kind” of “audiorecording medium”, based on the intrinsiccharacteristics of the device into which themedium has been incorporated. [Emphasisadded.]

mémoires intégrées à des enregistreursaudionumériques. À mon humble avis, lapartie VIII de la Loi et la définition del’expression « support audio » ne donnaient pasce pouvoir à la Commission.

[149] La Commission a établi la redevance enpartant du principe qu’elle pouvait effectivementregarder l’intérieur de l’appareil et aller jusqu’àla mémoire intégrée en permanence qui s’ytrouve. La Commission a signalé à deux reprisesque la redevance réclamée par la SCPCP etapprouvée par elle visait « la mémoire intégrée àcertains appareils » et non « des appareils »(Copie privée III, aux paragraphes 126 et 194).

[150] Le tarif que la Commission a homologuéillustre bien la difficulté conceptuelle inhérenteque comporte l’exercice auquel la Commissions’est livrée en homologuant une redevanceportant sur la mémoire intégrée à un appareilmais non une redevance sur l’appareil lui-même(Copie privée III, au paragraphe 225) :

En ce qui a trait à la mémoire non amovibleintégrée en permanence à un enregistreuraudionumérique, la Commission adopte destaux de 2 $ par enregistreur pouvantenregistrer au plus 1 Go de données, 15 $ parenregistreur pouvant enregistrer plus d’un Goet au plus 10 Go de données, et 25 $ parenregistreur pouvant enregistrer plus de 10Go de données. [Non souligné dansl’original.]

[151] Bien qu’elle ait prétendu établir uneredevance sur la mémoire intégrée, laCommission a reconnu que, prise isolément, cettemémoire ne pouvait donner lieu à une redevance.Il lui fallait donc examiner l’appareil auquel lamémoire était intégrée (Copie privée III, auparagraphe 153) :

Du point de vue technique, les disques dursd’ordinateurs personnels ressemblent en touspoints à ceux dont sont munis certainsenregistreurs audionumériques. On pourraitjuger inapproprié de faire des généralisationsau sujet des fins auxquelles sert la mémoireintégrée. Toutefois, selon la Commission, letrait distinctif des supports intégrés enpermanence à un appareil est qu’il devient

- 6 -

Hence according to the Board, permanentmemory embedded in an MP3 player comeswithin the definition, whereas the identicalmemory embedded into other devices does not(Private Copying III, at paragraph 155).

[152] It can be seen from the Board’s ownreasoning and from the tariff which it certifiedthat it is the device that is the defining element ofthe levy and not the memory incorporatedtherein. The Board cannot establish a levy anddetermine the applicable rates by reference to thedevice and yet assert that the levy is being appliedon something else.

[153] [...] as desirable as bringing such deviceswithin the ambit of Part VIII might seem, theauthority for doing so still has to be found in theAct.

[154] The Board found this authority in thedefinition of “audio recording medium”. Itfocussed on the phrase “regardless of its materialform” to hold that Parliament intended that a levybe established on a medium, regardless of itsincorporation into a device. In the words of theBoard, “A medium that is incorporated into adevice remains a medium” (Private Copying III,at paragraph 131).

[155] There are a number of problems with theBoard’s analysis. First, according to the Board’sown reasoning, a memory does not become an“audio recording medium” unless and until it isincorporated into the appropriate device (PrivateCopying III, at paragraphs 152 and 161). It istherefore difficult to see how such a memory canbe said to remain a medium when embedded intoa device.

[156] Second, upon being incorporated into adevice, a memory undergoes no change in form.It is therefore difficult to see how the Board canrely on the phrase “regardless of its materialform” to justify its conclusion. Furthermore, torely on this phrase, the Board first had to identifyan “audio recording medium”. According to itsown reasons, a memory is not an “audiorecording medium” unless and until embeddedinto a digital audio recorder.

possible de les catégoriser et d’établirl’utilisation que l’on en fait en tant que« types » particuliers de « support audio », enfonction de caractères intrinsèques desappareils dans lesquels le support a étéincorporé. [Non souligné dans l’original.]

Ainsi, selon la Commission, la mémoire intégréeen permanence à un lecteur MP3 répond à ladéfinition de « support audio » alors que la mêmemémoire intégrée à d’autres appareils n’y répondpas (Copie privée III, au paragraphe 155).

[152] Il ressort du raisonnement de laCommission et du tarif qu’elle a homologué quec’est l’appareil et non la mémoire qui y estintégrée qui est l’élément qui doit servir à définirla redevance. La Commission ne peut établir uneredevance et déterminer les taux applicables enfonction de l’appareil tout en affirmant que laredevance s’applique à autre chose.

[153] [...] aussi souhaitable qu’il puisse être defaire relever ces appareils de la partie VIII, la Loine confère pas ce pouvoir.

[154] La Commission a estimé que la définitionde l’expression « support audio » lui conférait cepouvoir. Elle s’est attardée à l’expressionanglaise « regardless of its material form » pourdéclarer que le législateur voulait que laredevance soit imposée sur le support et ce, peuimporte que celui-ci soit intégré ou non à unappareil. Pour reprendre les mots de laCommission : « Un support intégré à un appareildemeure un support » (Copie privée III, auparagraphe 131).

[155] L’analyse de la Commission comporteplusieurs failles. En premier lieu, pour reprendrele raisonnement même de la Commission, unemémoire n’est pas un « support audio » tant etaussi longtemps qu’elle n’est pas intégrée àl’appareil approprié (Copie privée III, auxparagraphes 152 et 161). Il est donc difficile decomprendre comment on peut prétendre qu’unetelle mémoire demeure un support une foisqu’elle est intégrée à un appareil.

[156] En second lieu, l’intégration de la mémoireà un appareil, n’affecte en rien la forme de lamémoire. Il est par conséquent difficile de

- 7 -

[157] It is apparent that the phrase on which theBoard relied to “see through” a digital audiorecorder and reach the memory embedded thereindoes not support its conclusion when regard ishad to its own findings.

[...]

[160] [...] The Board erred when it held that itcould certify a levy on the memory integrated intoa digital audio recorder.

[161] Subsection 82(1) of the Act imposes a levyon manufacturers and importers of blank media.By the words of paragraph (a) thereof, theliability for the payment of the levy can only arise“on selling or otherwise disposing of those blankaudio recording media”.

[162] The Board therefore had to look at whatwas being sold or disposed of by the importers (itis common ground that there are nomanufacturers of digital audio recorders inCanada), and determine whether the subject-matter of the sale or disposition came within theambit of the definition.

[163] The Board did not ask itself that question.[...]8

comprendre comment la Commission peut sefonder sur l’expression anglaise « regardless ofits material form » pour justifier sa conclusion.Qui plus est, pour se fonder sur cette expression,la Commission devait d’abord identifier un« support ». Or, suivant ses propres motifs, unemémoire n’est pas un « support audio » tantqu’elle n’est pas intégrée à un enregistreuraudionumérique.

[157] Force m’est de constater que l’expressionsur laquelle la Commission s’est fondée pour« examiner l’intérieur » d’un enregistreuraudionumérique pour atteindre la mémoire qui yétait intégrée en permanence ne justifie pas saconclusion eu égard à ses propres conclusions.

[...]

[160] [...] La Commission a commis une erreurlorsqu’elle a déclaré qu’il lui était loisibled’homologuer une redevance sur la mémoireintégrée à un enregistreur audionumérique.

[161] Le paragraphe 82(1) de la Loi impose uneredevance aux fabricants et aux importateurs desupports vierges. Aux termes de l’alinéa a) de ceparagraphe, l’obligation de payer la redevancenaît uniquement en cas de « vente ou [de] touteautre forme d’aliénation [de supports audiovierge] ».

[162] La Commission devait donc examiner ceque les importateurs vendaient ou aliénaient (ilest acquis aux débats qu’il n’y a pas de fabricantsd’enregistreurs audionumériques au Canada) etdécider si l’objet de la vente ou de l’aliénation enquestion répondait à la définition.

[163] La Commission ne s’est pas posé cettequestion. [...]8

[9] The order of the Court was to set aside “thedecision of the Board certifying a levy on thenon-removable memory permanently embeddedin a digital audio recorder [...]”.

[9] La Cour a ordonné l’annulation de[TRADUCTION] « la décision de la Commissionhomologuant une redevance sur la mémoireinamovible intégrée en permanence à unenregistreur audionumérique [...] ».

[10] Mr. Justice Noël then added that a digitalaudio recorder is not a “medium”:

[10] Le juge Noël a ensuite ajouté qu’unenregistreur audionumérique n’est pas un« support » :

- 8 -

[158] The Board acknowledges that, when itenacted Part VIII, Parliament could not haveenvisioned recent technological developments(Private Copying III, at paragraph 133). Indeed,the legislative history of Bill C-32, whichamended the Act to include Part VIII, shows thatat the time, Parliament was looking at blankaudio tapes as the cause of the harm torightsholders and had been made aware ofproposals in other countries (including the U.S.)to extend the levy to the hardware which recordedand played these blank audio tapes. Nevertheless,Parliament chose to limit the levy to blankmedium [...]

[159] This shows that Parliament’s definition of“audio recording medium” stands incontra-distinction with a recorder or similardevices as these were known to exist at the timeand whose function it is to record and play blankaudio tapes. No one has ever pretended that taperecorders came within the ambit of the definition.

[160] A digital audio recorder is not a medium;the CPCC recognized so much when it asked thatthe levy be applied on the memory found thereinbut not on the recorder itself. [...]

[161] Subsection 82(1) of the Act imposes a levyon manufacturers and importers of blank media.By the words of paragraph (a) thereof, theliability for the payment of the levy can only arise“on selling or otherwise disposing of those blankaudio recording media”.

[162] The Board therefore had to look at whatwas being sold or disposed of by the importers (itis common ground that there are nomanufacturers of digital audio recorders inCanada), and determine whether the subject-matter of the sale or disposition came within theambit of the definition.

[163] The Board did not ask itself that question.However, it seems clear that if it had, the subject-matter of the sale or disposition was a digitalaudio recorder or a device as the Board called it,but not a medium as defined. In the absence ofsuch a sale, no liability can arise for the levy.

[164] In my respectful view, it is for Parliamentto decide whether digital audio recorders such as

[158] La Commission reconnaît que, lorsqu’il aédicté la partie VIII, le législateur fédéral nepouvait prévoir les progrès technologiques récents(Copie privée III, au paragraphe 133).L’historique législatif du projet de loi C-32, quimodifiait la Loi en y insérant la partie VIII,montre que le législateur était d’avis que lesbandes sonores vierges étaient la cause dupréjudice que subissaient les titulaires de droits etqu’il avait été mis au courant des propositionsfaites dans d’autres pays (dont les États-Unis)pour étendre la redevance au matériel utilisé pourimpressionner et faire jouer les bandes audiovierges en question. Le législateur fédéral atoutefois choisi de limiter la redevance auxsupports vierges [...]

[159] Il en ressort que la définition que lelégislateur donne du « support audio » a commeeffet d’établir une distinction d’avecl’enregistreur et les autres appareils semblablesqui existaient à l’époque et dont la fonction estd’enregistrer et de faire jouer des bandes audiovierges. Personne n’a jamais prétendu que lesenregistreurs à bande magnétique répondent àcette définition.

[160] Un enregistreur audionumérique n’est pasun support. La SCPCP l’a bien reconnulorsqu’elle a demandé que la redevances’applique à la mémoire qu’on y trouve mais nonà l’enregistreur lui-même. [...]

[161] Le paragraphe 82(1) de la Loi impose uneredevance aux fabricants et aux importateurs desupports vierges. Aux termes de l’alinéa a) de ceparagraphe, l’obligation de payer la redevancenaît uniquement en cas de « vente ou [de] touteautre forme d’aliénation [de supports audiovierge] ».

[162] La Commission devait donc examiner ceque les importateurs vendaient ou aliénaient (ilest acquis aux débats qu’il n’y a pas de fabricantsd’enregistreurs audionumériques au Canada) etdécider si l’objet de la vente ou de l’aliénation enquestion répondait à la définition.

[163] La Commission ne s’est pas posé cettequestion. On peut cependant affirmer sanscraindre de se tromper que, si elle s’était posécette question, elle aurait conclu que l’objet de la

- 9 -

MP3 players are to be brought within the class ofitems that can be levied under Part VIII. As PartVIII now reads, there is no authority forcertifying a levy on such devices or the memoryembedded therein.9

vente ou de l’aliénation était un enregistreuraudionumérique ou un appareil, pour reprendre leterme employé par la Commission, mais pas unsupport au sens de la loi. À défaut de vente d’unsupport, il ne peut y avoir d’obligation de payer laredevance.

[164] À mon humble avis, c’est au législateurfédéral qu’il appartient de décider si lesenregistreurs audionumériques comme leslecteurs MP3 doivent faire partie de la catégoried’articles assujettis à une redevance en vertu de lapartie VIII. Dans sa rédaction actuelle, lapartie VIII n’accorde pas le pouvoird’homologuer des redevances sur ce typed’appareil ou sur la mémoire qui y est intégrée.9

[11] CPCC sought leave to appeal to theSupreme Court of Canada on the ground that theFederal Court of Appeal had erred in finding thatnon-removable memory is not an “audiorecording medium” within the meaning of section79 of the Act. Leave was denied.

[11] La SCPCP a demandé l’autorisationd’interjeter appel à la Cour suprême du Canadaau motif que la Cour d’appel fédérale avaitcommis une erreur en concluant que la mémoireinamovible n’est pas un « support audio » ausens de l’article 79 de la Loi. La demanded’autorisation a été refusée.

[12] As stated earlier, CPCC’s proposed tarifffor 2008-2009 seeks to levy, among other things,digital audio recorders instead of the memoryembedded in them.

[12] Tel que mentionné ci-dessus, le projet detarif de la SCPCP pour 2008-2009 demandel’établissement d’une redevance sur lesenregistreurs audionumériques, entre autreschoses, plutôt que sur la mémoire qui y estintégrée.

III. POSITION OF THE PARTIES III. POSITION DES PARTIES

[13] We agree with CSMA that subsection66.7(1) of the Act10 grants the Board the power toissue the orders requested and to make an initialdetermination as to whether the proposedstatement of royalties is within the terms of theAct.11

[13] Nous souscrivons à la position de la CSMAselon laquelle le paragraphe 66.7(1) de la Loi10

confère à la Commission le pouvoir de rendre lesordonnances demandées et de déciderimmédiatement si le projet de tarif est conforme àla Loi.11

[14] CSMA and RCC submit the Board iswithout jurisdiction to certify the tariff requestedby reason of the finding of the Federal Court ofAppeal that “digital audio recorders” do not fallwithin the definition of “audio recorded medium”with the result that the matter is res judicata.They also contend that CPCC is estopped from

[14] La CSMA et le CCCD soutiennent que laCommission n’est pas compétente pourhomologuer le tarif demandé en raison de laconclusion de la Cour d’appel fédérale selonlaquelle les « enregistreurs audionumériques » nesont pas visés par la définition de « supportaudio », de sorte que la chose est jugée. Ils font

- 10 -

proposing a levy on digital audio recorders orthat the application is an abuse of process.Finally, if we are to find that the issue of digitalaudio recorders as media is not settled, they urgeus to adhere to the reasoning of the Federal Courtof Appeal in any event.

également valoir que la SCPCP est précluse deproposer une redevance sur les enregistreursaudionumériques ou que la demande constitue unabus de procédure. Enfin, à supposer que nousconcluions que la question de l’enregistreuraudionumérique en tant que support n’est pasréglée, ils nous prient de nous en tenir auraisonnement de la Cour d’appel fédérale quoiqu’il en soit.

[15] For its part, CPCC submits that thestatements dealing with a digital audio recorderas medium in CPCC v. CSMA are obiter and assuch not binding. CPCC also maintains that noneof the principles invoked to prevent it fromseeking a levy on digital audio recorders can orshould apply to it under the circumstances.Finally, CPCC attempts to demonstrate that logicand a purposive analysis of the private copyingregime dictate the conclusion that digital audiorecorders must be recording media for thepurposes of Part VIII of the Act.

[15] Pour sa part, la SCPCP affirme que lesdéclarations traitant de l’enregistreuraudionumérique en tant que support dans l’arrêtSCPCP c. CSMA constituent un obiter qui n’estdonc pas contraignant. La SCPCP prétendégalement qu’aucun des principes invoqués pourl’empêcher de demander une redevance sur lesenregistreurs audionumériques ne peut ni nedevrait s’appliquer à elle en l’espèce. En dernierlieu, la SCPCP tente de démontrer que la logiqueet une analyse du régime de copie privée fondéesur l’objet visé mènent forcément à conclure quel’enregistreur audionumérique doit être unsupport audio pour l’application de la partie VIIIde la Loi.

IV. ANALYSIS IV. ANALYSE

1. Is it now settled law that a digital audiorecorder is not a “medium” as this word isused in the definition of “audio recordingmedium” set out in section 79 of the CopyrightAct?

1. Est-il établi en droit qu’un enregistreuraudionumérique n’est pas un « support » ausens de la définition de « support audio »prévue à l’article 79 de la Loi sur le droitd’auteur?

[16] CSMA and RCC argue that the FederalCourt of Appeal in CPCC v. CSMA found that adigital audio recorder is not a medium within themeaning of section 79 of the Act with the resultthat digital audio recorders cannot be leviableunder Part VIII of the Act. The Board hastherefore no jurisdiction to consider a levy onthese devices.

[16] La CSMA et le CCCD soutiennent que,dans l’arrêt SCPCP c. CSMA, la Cour d’appelfédérale a conclu qu’un enregistreuraudionumérique n’est pas un support au sens del’article 79 de la Loi, de sorte qu’il ne peut êtreassujetti à une redevance en vertu de lapartie VIII de la Loi. Par conséquent, laCommission n’est pas compétente pour examinerune redevance portant sur de tels appareils.

[17] In their submission, an attempt to certify alevy on digital audio recorders rather than on thememory embedded within recorders is an

[17] La CSMA et le CCCD font valoir qu’unetentative d’homologuer une redevance surl’enregistreur audionumérique plutôt que sur la

- 11 -

attempt, based on semantics, to circumvent thedecision of the Federal Court of Appeal. Theycontend the Court made it clear that the reasonthe memory in digital audio recorders was notleviable was precisely because the memory ispart of the device. They rely on the followingstatement of Mr. Justice Noël: “The Boardcannot establish a levy and determine theapplicable rates by reference to the device andyet assert that the levy is being applied onsomething else.”12

mémoire qui y est intégrée constitue unemanœuvre sémantique visant à se soustraire à ladécision de la Cour d’appel fédérale. Ilsprétendent que la Cour a clairement indiqué quela mémoire dans l’enregistreur audionumériquene pouvait être assujettie à une redevanceprécisément parce qu’elle fait partie de l’appareil.Ils se fondent sur la déclaration suivante du jugeNoël : « La Commission ne peut établir uneredevance et déterminer les taux applicables enfonction de l’appareil tout en affirmant que laredevance s’applique à autre chose. »12

[18] In their submission, the statement that adigital audio recorder is not a medium wascentral to, and a fundamental part of, theconclusion that the Court reached. Thepropositions that (a) memory embedded into adevice loses its identity, (b) the proper focus ofthe analysis is the device and (c) a device is not amedium are parts of a single whole. The focus ofthe tariff was on the device. The essence of thequestion was whether a digital audio recorder canbe levied. The Board had asked the wrongquestion. It was then up to the Court to determinethe proper focus of the Board’s examination, tostate the right question and then to answer it.

[18] La CSMA et le CCCD affirment que ladéclaration selon laquelle un enregistreuraudionumérique n’est pas un support étaitessentielle à la conclusion que la Cour a tirée eten constituait une partie fondamentale. Lespropositions selon lesquelles a) la mémoireintégrée à un appareil perd son identité,b) l’analyse doit porter essentiellement surl’appareil et c) un appareil n’est pas un support,sont des parties d’un même tout. Le tarif visaitl’appareil. La question était essentiellement cellede savoir si un enregistreur audionumérique peutêtre assujetti à une redevance. La Commissionavait posé la mauvaise question. Il revenait alorsà la Cour d’établir ce sur quoi l’examen de laCommission aurait dû porter, de formuler labonne question et d’y répondre.

[19] CPCC does not agree. In its submission, thestatement that a digital audio recorder is not amedium is obiter, does not form part of the ratiodecidendi of the decision and is not binding onthe Board.

[19] La SCPCP n’est pas d’accord. Selon elle, ladéclaration selon laquelle un enregistreuraudionumérique n’est pas un support est uneremarque incidente qui ne fait pas partie de laratio decidenci de la décision et ne lie pas laCommission.

[20] Thus, the issue before us is reduced towhether the conclusion that a digital audiorecorder is not a medium is binding on the Board.To determine what the Federal Court of Appealdecided we must examine precisely what was inissue before the Board and ultimately what had tobe decided by the Court. To that end, we mustexamine the proposed tariff, the tariff certified bythe Board in 2003 as well as the underlying

[20] La question dont nous sommes saisis estdonc simplement celle de savoir si la conclusionselon laquelle un enregistreur audionumériquen’est pas un support lie la Commission. Poursavoir ce que la Cour d’appel fédérale a décidé,nous devons examiner les questions en litigeprécises dont était saisie la Commission et cellesque la Cour a dû trancher par la suite. À cettefin, nous devons examiner le projet de tarif, le

- 12 -

reasons for the Board’s decision to certify a levyon the memory permanently embedded in digitalaudio recorders.

tarif homologué par la Commission en 2003,ainsi que les motifs justifiant sa décisiond’homologuer une redevance sur la mémoireintégrée en permanence aux enregistreursaudionumériques.

[21] The tariff proposed by CPCC for 2003-2004 sought a levy on a number of new digitalstorage media, including memory cards, flashmemory and micro-hard drives when“incorporated into each MP3 player or into eachsimilar device […] intended for use primarily torecord and play music”. CSMA and othersobjected to the proposed levy on these objects onthe basis that once incorporated into the device,the memory lost its identity as a recordingmedium. It argued that CPCC was seeking a levyon a device and not a medium within the meaningof section 79. CPCC argued that the non-removable memory in a digital audio recorder didnot lose its identity and could be viewedseparately for the purpose of applying a levy andcould be characterized as an audio recordingmedium within the meaning of section 79 becausethe recorder and the memory inside it are“ordinarily used” for the purpose of copyingsound recordings.

[21] Le projet de tarif de la SCPCP pour 2003-2004 visait la perception d’une redevance surcertains nouveaux supports de stockagenumériques, notamment les cartes mémoire, lesmémoires flash et les micro lecteurs durs« incorporé[s] à un lecteur MP3 ou à undispositif semblable [...] destiné principalement àenregistrer et exécuter de la musique ». LaCSMA et d’autres se sont opposés au projet deredevance portant sur ces objets au motif que lamémoire, une fois incorporée à l’appareil, perdson identité en tant que support d’enregistrement.La CSMA soutenait que la SCPCP cherchait àpercevoir une redevance sur un appareil et nonsur un support au sens de l’article 79. La SCPCPprétendait que la mémoire inamovible dans unenregistreur audionumérique ne perdait pas sonidentité, pouvait être considérée séparément pourl’application d’une redevance et pouvait êtrequalifiée de support audio au sens de l’article 79parce que l’enregistreur et la mémoire qui setrouvent à l’intérieur de ce dernier sont« habituellement utilisés » pour reproduire desenregistrements sonores.

[22] The proposed tariff only targeted thememory in a digital audio recorder and not therecorder itself with the result that the issue ofwhether or not the recorder itself was a mediumor an “audio recording medium” was irrelevant tothe question the Board had to decide. If thememory lost its identity when incorporated intothe digital audio recorder, CPCC had asked for alevy on something that did not exist for thepurposes of the private copying regime and theproposed tariff was fatally flawed irrespective ofwhether the recorder itself was a medium or not.

[22] Le projet de tarif ne visait que la mémoire setrouvant dans un enregistreur audionumérique etnon l’enregistreur même, de sorte que la questionde savoir si l’enregistreur était ou non un supportou un « support audio » n’avait aucun rapportavec la question que devait trancher laCommission. Si la mémoire perdait son identitéune fois incorporée à l’enregistreuraudionumérique, la SCPCP avait demandé uneredevance sur quelque chose qui n’existait pasaux fins du régime de copie privée et le projet detarif souffrait d’un défaut fatal, que l’enregistreurmême soit un support ou non.

[23] Indeed, it was not open to the Board to evenconsider whether it might impose a levy on digitalaudio recorders, simply because CPCC’s

[23] En effet, il n’était pas loisible à laCommission d’examiner ne serait-ce que lapossibilité de fixer une redevance sur les

- 13 -

proposed statement of royalties did not targetdigital audio recorders. The Board can do manythings with a proposed statement of privatecopying levies, but it cannot expand the list ofrecording media that it targets. No one asked fora levy on the digital audio recorder itself,therefore the issue of whether it could be thesubject of a levy never arose.

enregistreurs audionumériques, tout simplementparce que le projet de tarif de la SCPCP ne lesvisait pas. La Commission peut faire bien deschoses avec un projet de redevances pour la copieprivée, mais elle ne peut allonger la liste desupports qu’il vise. Puisque personne n’avaitdemandé de redevance sur l’enregistreuraudionumérique même, la question de savoir sicelui-ci peut être assujetti à une redevance n’ajamais été posée.

[24] The Board did not consider the status of therecording device to be relevant. The Boardidentified the questions for determination asfollows:

There are two aspects of this provision [section79] that are relevant to the Board in theseproceedings. The first relates to the properinterpretation of the phrase “ordinarily used byindividual consumers for that purpose”. Thesecond relates to the relevance of a medium’sphysical attributes (“a recording mediumregardless of its material form”), particularly thesignificance of its incorporation into a device.13

[24] Selon la Commission, la nature de l’appareild’enregistrement n’était pas pertinente. LaCommission a identifié les questions à tranchercomme suit :

En l’espèce, deux éléments de cette disposition[l’article 79] intéressent la Commission. Lepremier se rapporte à l’interprétation del’expression « habituellement utilisé par lesconsommateurs pour reproduire desenregistrements sonores ». Le deuxième concernela pertinence des attributs physiques du support(« Tout support audio »), en particulier l’effetéventuel de son intégration à un appareil.13

[25] The Board ultimately dismissed theobjectors’ argument that memory loses itsseparate identity upon incorporation into adevice. The Board concluded: “It follows thatnon-removable memory permanently embeddedin such a device falls within the definition of an‘audio recording medium’ under the Act.”14

[25] En fin de compte, la Commission a rejetél’argument des opposants selon lequel la mémoireperd son identité distincte une fois incorporée àun appareil. La Commission a conclu commesuit : « Par conséquent, la mémoire non amovibleintégrée en permanence à un tel appareil est viséepar la définition de « support audio » prévue parla Loi. »14

[26] CSMA asked the Federal Court of Appeal toset aside the Board’s decision based on the samearguments it had raised before the Board. Again,CSMA framed the issue in terms of adevice/medium dichotomy, stating in itsapplication that the Board had decided “that‘digital audio recorders’ with embedded non-removable memory constitute an ‘audio recordingmedium’”.15 The Board made no such decision.Significantly, the Federal Court of Appealframed the issue to be decided differently, interms that mirrored the Board’s approach: “[...]whether a permanently embedded or non-

[26] La CSMA a demandé à la Cour d’appelfédérale d’annuler la décision de la Commissionen se fondant sur les arguments qu’elle avaitsoulevés devant la Commission. Une fois de plus,la CSMA a formulé la question en invoquant ladichotomie appareil/support et en affirmant danssa demande que la Commission avait décidé[TRADUCTION] « que les “enregistreursaudionumériques” ayant une mémoire intégréeinamovible constituent un “support audio” ».15

La Commission n’a rendu aucune décision en cesens. Fait révélateur, la Cour d’appel fédérale aformulé la question à trancher d’une autre façon,

- 14 -

removable memory, incorporated into a digitalaudio recorder (MP3 player), retains its identityas an ‘audio recording medium’ and can be leviedas such.”16

en des termes qui reflétaient l’approche de laCommission : « [...] celle de savoir si unemémoire intégrée en permanence ou une mémoireinamovible, incorporée dans un enregistreuraudionumérique (lecteur MP3), conserve sonidentité de “support audio” et est assujettie à laredevance. »16

[27] The question before the Court was,therefore, whether the Board had correctlydecided that memory does not lose its identity asan “audio recording medium” when incorporatedinto a digital audio recorder. The Court did notidentify as an issue the question of whether or nota digital audio recorder is a “medium”, eventhough CSMA argued it should be so identified.

[27] Par conséquent, la question dont était saisiela Cour était celle de savoir si la Commissionavait eu raison de décider que la mémoire ne perdpas son identité de « support audio » lorsqu’elleest incorporée à un enregistreur audionumérique.La Cour n’a pas identifié comme question àtrancher celle de savoir si un enregistreuraudionumérique est un « support » ou non, mêmesi la CSMA soutenait que la question devait êtreabordée.

[28] Deciding if a digital audio recorder is amedium was irrelevant because thatdetermination contributed nothing to theresolution of the issue before the Court.Succinctly put, if the memory incorporated into adigital audio recorder retained its identity as anaudio recording medium, the Board had correctlygranted a levy on that memory as long as it wasordinarily used by individual consumers toreproduce sound recordings. If it did not retain itsidentity when incorporated into a recorder, thenthe memory was not a medium, could not be anaudio recording medium and could not be thesubject of a levy and the Board had erred incertifying a levy on non-removable memory.

[28] Il n’était pas pertinent de décider si unenregistreur audionumérique est un support,parce que cette décision ne permettait nullementde régler la question dont la Cour était saisie. Enbref, si la mémoire incorporée à un enregistreuraudionumérique conserve son identité de supportaudio, la Commission avait accordé à juste titreune redevance sur cette mémoire, à condition quecelle-ci soit habituellement utilisée par lesconsommateurs pour reproduire desenregistrements sonores. Si la mémoire neconserve pas son identité une fois incorporée à unenregistreur, elle n’est alors pas un support, nepeut être un support audio et ne peut pas êtreassujettie à une redevance, et la Commissionavait commis une erreur en homologuant uneredevance portant sur la mémoire inamovible.

[29] The Court’s central conclusion confirmsthis: “[...] I do not believe that it was open to theBoard to establish a levy on memory embeddedin digital audio recorders. In my respectful view,Part VIII of the Act and the definition of ‘audiorecording medium’ gave the Board no suchauthority.”17

[29] La conclusion principale de la Cour leconfirme : « [...] je ne crois pas qu’il était loisibleà la Commission de fixer une redevance sur lesmémoires intégrées à des enregistreursaudionumériques. À mon humble avis, lapartie VIII de la Loi et la définition del’expression “support audio” ne donnaient pas cepouvoir à la Commission. »17

[30] The Court explained its conclusion asfollows: “from the Board’s own reasoning and

[30] La Cour a expliqué sa conclusion commesuit : « [i]l ressort du raisonnement de la

- 15 -

from the tariff which it certified [...] the device[...] is the defining element of the levy and not thememory incorporated therein. The Board cannotestablish a levy and determine the applicablerates by reference to the device and yet assertthat the levy is being applied on somethingelse.”18 The memory does not retain its identity asa medium when incorporated into a device if itdoes not become an audio recording medium untilit is incorporated into the device. Finally, theBoard could not rely on the phrase “regardless ofits material form” to find that a mediumincorporated into a device remains a mediumsince the memory undergoes no change inmaterial form when it is incorporated into adevice; the Board had to find that the memory isan “audio recording medium” before itsincorporation into the device. The Courtconcluded that “the phrase on which the Boardrelied to ‘see through’ a digital audio recorderand reach the memory embedded therein does notsupport its conclusion”.19

Commission et du tarif qu’elle a homologué quec’est l’appareil et non la mémoire qui y estintégrée qui est l’élément qui doit servir à définirla redevance. La Commission ne peut établir uneredevance et déterminer les taux applicables enfonction de l’appareil tout en affirmant que laredevance s’applique à autre chose. »18 Lamémoire ne conserve pas son identité de supportune fois incorporée à un appareil si elle nedevient pas un support audio avant d’êtreincorporée à l’appareil. Enfin, la Commission nepouvait se fonder sur l’expression anglaise« regardless of its material form » pour conclurequ’un support incorporé à un appareil demeureun support puisque la mémoire ne subit aucunchangement physique au moment d’êtreincorporée à un appareil; la Commission devaitconclure que la mémoire est un « support audio »avant son incorporation à l’appareil. La Cour aconclu que « l’expression sur laquelle laCommission s’est fondée pour “examinerl’intérieur” d’un enregistreur audionumériquepour atteindre la mémoire qui y était intégrée enpermanence ne justifie pas sa conclusion ».19

[31] In CPCC’s submission, that reasoning formsthe ratio decidendi of the decision. CPCC putsits position this way:

[…] the Court concluded that the memoryincorporated into a digital audio recorder doesnot retain its identity as an “audio recordingmedium” and therefore cannot be levied underPart VIII. Furthermore, in concluding atparagraph 152 that “it is the device that is thedefining element of the levy and not the memoryincorporated therein”, the Court decided that theBoard had erred in certifying the levy on memoryas proposed by CPCC. The Court reinforced thisconclusion at paragraphs 161 to 163 of itsdecision, where it found that what the Board hadpurported to levy (memory in the device) was infact not the subject matter of a sale under section82(1) of the Act which gives rise to the liability topay levies. That subject matter, the Court pointedout, was a digital audio recorder, which the Boardhad not levied.20

[31] Dans ses observations, la SCPCP affirmeque ce raisonnement constitue la ratio decidendide la décision. La SCPCP énonce sa positioncomme suit :

[TRADUCTION] […] la Cour a conclu que lamémoire incorporée à un enregistreuraudionumérique ne conserve pas son identité de« support audio » et ne peut donc pas êtreassujettie à une redevance en vertu de lapartie VIII. De plus, en concluant au paragraphe152 que « c’est l’appareil et non la mémoire qui yest intégrée qui est l’élément qui doit servir àdéfinir la redevance », la Cour a décidé que laCommission avait commis une erreur enhomologuant la redevance sur la mémoire tel quele proposait la SCPCP. La Cour a renforcé cetteconclusion aux paragraphes 161 à 163 de sadécision, lorsqu’elle a conclu que ce sur quoi laCommission avait censément fixé une redevance(la mémoire dans l’appareil) n’était en fait pasl’objet d’une vente en vertu du paragraphe 82(1)de la Loi donnant lieu à l’obligation de payer desredevances. La Cour a souligné que cet objet étaitun enregistreur audionumérique, sur lequel laCommission n’avait pas fixé de redevance.20

- 16 -

The application of the law to the facts on whichthe Court’s decision was founded was complete.Nothing more was required. The statements thata “digital audio recorder is not a medium” andthat “as Part VIII now reads, there is noauthority for certifying a levy on such devices[…]”21 are not a necessary part of the Court’sconclusion that non-removable memory does notretain its identity. These statements are obiter.

L’application du droit aux faits sur lesquels laCour s’est fondée pour rendre sa décision étaitcomplète. Rien de plus n’était nécessaire. Lesdéclarations portant qu’un « enregistreuraudionumérique n’est pas un support » et que« [d]ans sa rédaction actuelle, la partie VIIIn’accorde pas le pouvoir d’homologuer desredevances sur ce type d’appareil […] »21 ne sontpas des éléments nécessaires de la conclusion dela Cour selon laquelle la mémoire non amoviblene conserve pas son identité. Il s’agit deremarques obiter.

[32] We agree with CPCC. The Court found forthe purposes of the private copying regime,memory embedded into a digital audio recordercannot be treated separately from the digitalaudio recorder. Yet the Board focussed on thememory. In so doing, the Board committed areviewable error. Put another way, the Board didnot ask itself the right question. If the Board didnot answer the right question, then there is noanswer to be scrutinized in order to decidewhether it was right or wrong.

[32] Nous souscrivons à la position de laSCPCP. La Cour a conclu que, pourl’application du régime de copie privée, lamémoire intégrée à un enregistreuraudionumérique ne peut être traitée séparémentde l’enregistreur. Or, la Commission s’estattardée uniquement à la mémoire. En agissantainsi, la Commission a commis une erreursusceptible de révision. Autrement dit, elle nes’est pas posé la bonne question. Puisque laCommission n’a pas répondu à la bonnequestion, il n’y a aucune réponse à examinerpour décider si elle avait tort ou raison.

[33] CSMA argues that in order to set aside thelevy, the Court had to rule that a digital audiorecorder is not a medium. We do not agree. Hadthe Court stated that a digital audio recorder is amedium, we doubt that it would have (a)modified the tariff to state clearly that the levy ison the recorder, (b) dismissed the application andlet the wording of the tariff stand, though itpurported to levy the memory, not the recorder,or (c) sent the matter back to the Board withinstructions to amend the tariff so as to make itclear that the tariff is on the recorder. We suspectinstead that the Court would have made thestatement, noted that CPCC’s proposed tarifffocussed on the wrong object and for that reason,issued the order it did.

[33] La CSMA soutient que, pour annuler laredevance, la Cour devait conclure qu’unenregistreur audionumérique n’est pas unsupport. Nous ne sommes pas d’accord. Si laCour avait affirmé qu’un enregistreuraudionumérique est un support, nous doutonsqu’elle aurait a) modifié le tarif pour indiquerclairement que la redevance s’applique àl’enregistreur, b) rejeté la demande et laissé telquel le libellé du tarif, même si celui-ci fixaitcensément une redevance sur la mémoire et nonsur l’enregistreur, ou c) renvoyé l’affaire à laCommission avec la directive de modifier le tarifde manière à indiquer clairement que le tarifs’applique à l’enregistreur. Nous avons plutôtl’impression que la Cour aurait fait ladéclaration, souligné que le projet de tarif de laSCPCP visait le mauvais objet et, pour ce motif,rendu l’ordonnance qu’elle a émise.

- 17 -

[34] CSMA and RCC maintain that the focus ofthe tariff was on the device, based on the fact thatthe tariff was set at a certain sum “for eachrecorder”.22 However, they fail to mention twothings. First, the key provision of the tariff, thedefinition of “blank audio recording medium”,focuses expressly on “non-removable memory,including solid state and hard disk, that ispermanently embedded in a digital audiorecorder”.23 The decision was to put a levy onmemory. That is the decision that the Court wasasked to review. That is what the court notedseveral times.24 Second, Part VIII of the Actneither defines nor uses the word device. Byfocussing on the notion of device, CSMAdiverted attention from the real question raised byCPCC’s proposed tariff, that is, whether the non-removable memory in the recorder was an audiorecording medium within the meaning of section79 of the Act.

[34] La CSMA et le CCCD prétendent que letarif visait l’appareil, compte tenu du fait qu’ilfixe le tarif à un certain montant « parenregistreur ».22 Cependant, ils omettent dementionner deux choses. Premièrement, ladisposition clé du tarif, à savoir la définition de« support audio vierge », vise expressément la« mémoire non amovible intégrée en permanenceà un enregistreur audionumérique, y compris lesmodèles à semiconducteurs et les disquesdurs ».23 La décision fixe une redevance sur lamémoire. Voilà la décision qu’on a demandé à laCour d’examiner. La Cour l’a souligné àplusieurs reprises.24 Deuxièmement, lapartie VIII de la Loi ne définit pas ni n’emploie lemot « appareil ». En mettant l’accent sur lanotion d’appareil, la CSMA a détournél’attention de la véritable question soulevée par leprojet de tarif de la SCPCP, soit celle de savoir sila mémoire inamovible dans l’enregistreur étaitun support audio au sens de l’article 79 de la Loi.

[35] The question of whether a digital audiorecorder can be levied would have been relevantonly if CPCC had asked to set a levy on therecorder. The Board has never been asked to seta levy on computers, telephones, answeringmachines (or the cassettes they are used with) orpacemakers. No one has felt the need to expoundon whether or not those devices are audiorecording media. More importantly, we doubtthat the Board would undertake to determinewhether a digital audio recorder is a mediumwithout taking some account of the meaning ofthe words “medium” and “support” elsewhere inthe Act.

[35] La question de savoir si un enregistreuraudionumérique peut être assujetti à uneredevance aurait été pertinente seulement si laSCPCP avait demandé l’établissement d’uneredevance sur l’enregistreur. On n’a jamaisdemandé à la Commission de fixer une redevancesur des ordinateurs, des téléphones, desrépondeurs (ou les cassettes qui servent à leurutilisation) ou des stimulateurs cardiaques.Personne n’a estimé nécessaire de se demander side tels appareils sont des supports audio ou non.Plus important encore, nous doutons que laCommission se charge de déterminer si unenregistreur audionumérique est un support sanstenir compte, dans une certaine mesure, du sensdes mots « medium » et « support » figurantailleurs dans la Loi.

[36] The statements that a “digital audio recorderis not a medium” and that “as Part VIII nowreads, there is no authority for certifying a levyon such devices […]” are not a necessary part ofthe Court’s conclusion that non-removablememory does not retain its identity. Thesestatements are “[a] judicial comment made while

[36] Les déclarations portant qu’un« enregistreur audionumérique n’est pas unsupport » et que « [d]ans sa rédaction actuelle, lapartie VIII n’accorde pas le pouvoird’homologuer des redevances sur ce typed’appareil […] » ne sont pas des élémentsnécessaires de la conclusion de la Cour selon

- 18 -

delivering a judicial opinion, but one that isunnecessary to the decision in the case andtherefore not precedential”.25

laquelle la mémoire non amovible ne conservepas son identité. Ces déclarations sont[TRADUCTION] « [u]n commentaire judiciaire faitau moment de rendre une opinion judiciaire, quin’est toutefois pas nécessaire pour la décision enl’espèce et, par conséquent, qui n’a pas valeur deprécédent ».25

[37] The answer to the first question is no. Wefind it is not settled law that a digital audiorecorder is not a medium as this word is used inthe definition of “audio recording medium” insection 79 of the Act.26

[37] Nous répondons à la première question parla négative. Nous concluons qu’il n’est pas établien droit qu’un enregistreur audionumérique n’estpas un support au sens de la définition de« support audio » prévue à l’article 79 de laLoi.26

2. Does issue estoppel or cause of actionestoppel prevent CPCC from arguing that adigital audio recorder is a medium?

2. La préclusion, découlant d’une questiondéjà tranchée ou fondée sur la cause d’action,empêche-t-elle la SCPCP de faire valoir qu’unenregistreur audionumérique est un support?

[38] CSMA and RCC submit that CPCC isestopped from proposing a levy on digital audiorecorders either on the basis of issue estoppel orcause of action estoppel. RCC also contends thatto permit CPCC to file a tariff in thecircumstances of this case amounts to an abuseof process by relitigation.

[38] La CSMA et le CCCD font valoir que laSCPCP est irrecevable à proposer une redevancesur les enregistreurs audionumériques, soit pourcause de préclusion découlant d’une questiondéjà tranchée, soit pour cause de préclusionfondée sur la cause d’action. Le CCCD prétendégalement que, si la SCPCP était autorisée àdéposer un tarif en l’espèce, il en résulterait unabus de procédure pour remise en cause.

Issue Estoppel Préclusion découlant d’une question déjàtranchée

[39] CSMA and RCC submit that issue estoppelis applicable in the present circumstances inorder to put finality to the issues between theparties. They rely on Danyluk v. AinsworthTechnologies Inc.27 where the Court stated:

[18] The law rightly seeks a finality to litigation.To advance that objective, it requires litigants toput their best foot forward to establish the truth oftheir allegations when first called upon to do so.A litigant, to use the vernacular, is only entitledto one bite at the cherry. The appellant chose theESA as her forum. She lost. An issue, oncedecided, should not generally be re-litigated tothe benefit of the losing party and the harassment

[39] La CSMA et le CCCD soutiennent que lapréclusion découlant d’une question déjà tranchées’applique en l’espèce de manière à régler defaçon définitive les questions en litige entre lesparties. Ils invoquent l’arrêt Danyluk c.Ainsworth Technologies Inc.,27 dans lequel laCour a précisé ce qui suit :

[18] Le droit tend à juste titre à assurer lecaractère définitif des instances. Pour favoriser laréalisation de cet objectif, le droit exige desparties qu’elles mettent tout en œuvre pour établirla véracité de leurs allégations dès la premièreoccasion qui leur est donnée de le faire.

- 19 -

of the winner. A person should only be vexedonce in the same cause. Duplicative litigation,potential inconsistent results, undue costs, andinconclusive proceedings are to be avoided.

[...]

[21] These rules were initially developed in thecontext of prior court proceedings. They havesince been extended, with some necessarymodifications, to decisions classified as being of ajudicial or quasi-judicial nature pronounced byadministrative officers and tribunals. In thatcontext the more specific objective is to balancefairness to the parties with the protection of theadministrative decision-making process, whoseintegrity would be undermined by too readilypermitting collateral attack or relitigation ofissues once decided.

Autrement dit, un plaideur n’a droit qu’à uneseule tentative. L’appelante a décidé de seprévaloir du recours prévu par la LNE. Elle aperdu. Une fois tranché, un différend ne devraitgénéralement pas être soumis à nouveau auxtribunaux au bénéfice de la partie déboutée et audétriment de la partie qui a eu gain de cause. Unepersonne ne devrait être tracassée qu’une seulefois à l’égard d’une même cause d’action. Lesinstances faisant double emploi, les risques derésultats contradictoires, les frais excessifs et lesprocédures non décisives doivent être évités.

[...]

[21] Initialement, ces règles ont été établies dansle contexte de procédures judiciaires antérieures.Leur champ d’application a depuis été élargi,avec les adaptations nécessaires, aux décisions denature judiciaire ou quasi judiciaire rendues parles juridictions administratives – fonctionnairesou tribunaux. Dans ce contexte, l’objectifspécifique poursuivi consiste à assurer l’équilibreentre le respect de l’équité envers les parties et laprotection du processus décisionnel administratif,dont l’intégrité serait compromise si on autorisaittrop facilement les contestations indirectes oul’engagement d’une nouvelle instance à l’égardde questions déjà tranchées.

[40] The Supreme Court in Danyluk establisheda two-step process.28 The first is to determinewhether the party requesting the application ofissue estoppel has established three pre-conditions: (1) that the same question has beendecided in earlier proceedings; (2) that the earlierjudicial decision was final; and (3) that theparties are the same in both proceedings. Thesecond step involves the consideration as towhether special circumstances warrant the non-application of issue estoppel in the particularcase.

[40] Dans l’arrêt Danyluk, la Cour suprême aétabli un processus à deux étapes.28 La premièreconsiste à déterminer si la partie qui demandel’application de la préclusion découlant d’unequestion déjà tranchée a réussi à établirl’existence de trois conditions préalables : (1) quela même question ait été décidée dans uneprocédure antérieure; (2) que la décisionjudiciaire antérieure soit définitive; (3) que lesparties soient les mêmes dans chacune desinstances. La deuxième étape comprend l’examende la question de savoir si des circonstancesparticulières justifient la non-application de lapréclusion découlant d’une question déjà tranchéedans le cas d’espèce.

[41] The doctrine of res judicata is part of thegeneral law of estoppel and has two distinctforms: issue estoppel and cause of action

[41] La doctrine de la chose jugée fait partie dudroit général de la préclusion et a deux formesdistinctes : la préclusion découlant d’une question

- 20 -

estoppel. Donald J. Lange in his text TheDoctrine of Res Judicata in Canada 29

summarized these doctrines as follows:

In their simplest definitions, issue estoppel meansthat a litigant is estopped because the issue hasclearly been decided in the previous proceeding,and cause of action estoppel means that a litigantis estopped because the cause has passed into amatter adjudged in the previous proceeding.

déjà tranchée et la préclusion fondée sur la caused’action. Dans son ouvrage intitulé The Doctrineof Res Judicata in Canada, 29 Donald J. Lange arésumé ces doctrines comme suit :

[TRADUCTION] Dans leur définition la plussimple, la préclusion découlant d’une questiondéjà tranchée signifie que le litigant estirrecevable à agir parce que la question aclairement été tranchée dans l’instanceantérieure, tandis que la préclusion fondée sur lacause d’action signifie que le litigant estirrecevable à agir parce que la cause est devenueune chose jugée dans l’instance antérieure.

[42] In Angle v. Minister of National Revenue 30

the issue of what is meant by the same questionwas considered by the Supreme Court. DicksonJ. for the majority stated:

It will not suffice if the question arose collaterallyor incidentally in the earlier proceedings or is onewhich must be inferred by argument from thejudgment. That is plain from the words of DeGrey C.J. in the Duchess of Kingston’s case[(1776), 20 St. Tr. 355, 538n.], quoted by LordSelborne L.J. in R. v. Hutchings [(1881), 6Q.B.D. 300], at p. 304, and by Lord Radcliffe inSociety of Medical Officers of Health v. Hope[(1960) A.C. 551]. The question out of which theestoppel is said to arise must have been“fundamental to the decision arrived at” in theearlier proceedings: per Lord Shaw in Hoysteadv. Commissioner of Taxation [(1926) A.C. 155].

[42] Dans l’arrêt Angle c. Ministre du Revenunational,30 la Cour suprême s’est penchée sur lesens de l’expression « même question ».S’exprimant au nom de la majorité, le jugeDickson a précisé ce qui suit :

Il ne suffira pas que la question ait été soulevéede façon annexe ou incidente dans l’affaireantérieure ou qu’elle doive être inférée dujugement par raisonnement. Cela ressortclairement des termes employés par le Juge enchef De Grey dans l’arrêt Duchess of Kingston’s,(1776), 20 St. Tr. 355, 538n., cités par LordSelborne dans Reg. v. Hutchings, (1881), 6Q.B.D. 300, à la p. 304, et par Lord Radcliffedans Society of Medical Officers of Health v.Hope, [1960] A.C. 551. La question qui estcensée donner lieu à la fin de non-recevoir doitavoir été « fondamentale à la décision à laquelleon est arrivé » dans l’affaire antérieure : d’aprèsLord Shaw dans l’arrêt Hoystead v.Commissioner of Taxation, [1926] A.C. 155.

[43] In Danyluk, Binnie J. for the Court adoptedthe following passage from McIntosh v.Parent 31:

When a question is litigated, the judgment of theCourt is a final determination as between theparties and their privies. Any right, question, orfact distinctly put in issue and directlydetermined by a Court of competent jurisdictionas a ground of recovery, or as an answer to aclaim set up, cannot be re-tried in a subsequentsuit between the same parties or their privies,

[43] Dans l’arrêt Danyluk, le juge Binnie,s’exprimant au nom de la Cour, a adopté lepassage suivant tiré de l’arrêt McIntosh c.Parent 31 :

[TRADUCTION] Lorsqu’une question est soumise àun tribunal, le jugement de la cour devient unedécision définitive entre les parties et leurs ayantsdroit. Les droits, questions ou faits distinctementmis en cause et directement réglés par untribunal compétent comme motifs derecouvrement ou comme réponses à une

- 21 -

though for a different cause of action. The right,question, or fact, once determined, must, asbetween them, be taken to be conclusivelyestablished so long as the judgment remains.[Underlining in original; italics are ours.]

Mr. Justice Binnie continued:

This statement was adopted by Laskin J. (laterC.J.), dissenting in Angle, supra, at pp. 267-68.This description of the issues subject to estoppel(“[a]ny right, question or fact distinctly put inissue and directly determined”) is more stringentthan the formulation in some of the older casesfor cause of action estoppel (e.g., “all matterswhich were, or might properly have been,brought into litigation”, Farwell, supra, atp. 558). Dickson J. (later C.J.), speaking for themajority in Angle, supra, at p. 255, subscribed tothe more stringent definition for the purpose ofissue estoppel. “It will not suffice” he said, “if thequestion arose collaterally or incidentally in theearlier proceedings or is one which must beinferred by argument from the judgment.” Thequestion out of which the estoppel is said to arisemust have been “fundamental to the decisionarrived at” in the earlier proceeding. In otherwords, as discussed below, the estoppel extends tothe material facts and the conclusions of law or ofmixed fact and law (“the questions”) that werenecessarily (even if not explicitly) determined inthe earlier proceedings.32

prétention qu’on met de l’avant, ne peuvent êtrejugés de nouveau dans une poursuite subséquenteentre les mêmes parties ou leurs ayants droit,même si la cause d’action est différente. Le droit,la question ou le fait, une fois qu’on a statué àson égard, doit être considéré entre les partiescomme établi de façon concluante aussilongtemps que le jugement demeure. [Le soulignéest dans l’original; les italiques sont de nous.]

Le juge Binnie a ajouté ce qui suit :

Le juge Laskin (plus tard Juge en chef) a souscrità cet énoncé dans ses motifs de dissidence dansl’arrêt Angle, précité, p. 267-268. Cettedescription des aspects visés par la préclusion(« [l]es droits, questions ou faits distinctementmis en cause et directement réglés ») est plusexigeante que celle utilisée dans certainesdécisions plus anciennes à l’égard de lapréclusion fondée sur la cause d’action (parexemple [TRADUCTION] « toute question ayant étédébattue ou qui aurait pu à bon droit l’être »,Farwell, précité, p. 558). S’exprimant au nom dela majorité dans l’arrêt Angle, précité, p. 255, lejuge Dickson (plus tard Juge en chef) a égalementfait sienne la définition plus exigeante de l’objetde la préclusion découlant d’une question déjàtranchée. « Il ne suffira pas », a-t-il dit, « que laquestion ait été soulevée de façon annexe ouincidente dans l’affaire antérieure ou qu’elledoive être inférée du jugement parraisonnement. » La question qui est censéedonner naissance à la préclusion doit avoir été« fondamentale à la décision à laquelle on estarrivé » dans l’affaire antérieure. En d’autrestermes, comme il est expliqué plus loin, lapréclusion vise les faits substantiels, lesconclusions de droit ou les conclusions mixtes defait et de droit (« les questions ») à l’égarddesquels on a nécessairement statué (même si onne l’a pas fait de façon explicite) dans le cadre del’instance antérieure.32

[44] We have already found that the statementmade by the Federal Court of Appeal that “adigital audio recorder is not a medium” is obiter.Obiter dicta are not fundamental to the decisionarrived at in earlier proceedings and do not createan estoppel. Estoppel extends only to material

[44] Nous avons déjà conclu que la déclarationde la Cour d’appel fédérale portant qu’« unenregistreur audionumérique n’est pas unsupport » constitue un obiter. L’obiter dictumn’est pas fondamental à la décision à laquelle onest arrivé dans une instance antérieure et ne crée

- 22 -

facts and the conclusions of law and/or mixedfact and law that were necessarily determined inthe earlier proceedings. That is not the case hereand the first precondition, that is, that the samequestion has been decided, has not been met.

pas de préclusion. La préclusion ne vise que lesfaits substantiels, les conclusions de droit ou lesconclusions mixtes de fait et de droit à l’égarddesquels on a nécessairement statué dans le cadredes instances antérieures, ce qui n’est pas le casen l’espèce. Il n’a pas été satisfait à la premièrecondition préalable, à savoir que la mêmequestion ait été décidée.

Cause of Action Estoppel Préclusion fondée sur la cause d’action

[45] The leading Canadian authority on cause ofaction estoppel is Grandview (Town) v.Doering 33 which adopted the following passagefrom Henderson v. Henderson 34:

I believe I state the rule of the Court correctlywhen I say, that where a given matter becomesthe subject of litigation in, and of adjudication by,a Court of competent jurisdiction, the Courtrequires the parties to that litigation to bringforward their whole case, and will not (exceptunder special circumstances) permit the sameparties to open the same subject of litigation inrespect of matter which might have been broughtforward as part of the subject in contest, butwhich was not brought forward, only becausethey have, from negligence, inadvertence, or evenaccident, omitted part of their case. The plea ofres judicata applies, except in special cases, notonly to points upon which the Court was actuallyrequired by the parties to form an opinion andpronounce a judgment, but to every point whichproperly belonged to the subject of litigation andwhich the parties, exercising reasonablediligence, might have brought forward at thetime.

[45] Au Canada, l’arrêt de principe concernant lapréclusion fondée sur la cause d’action estGrandview (Ville de) c. Doering,33 dans lequell’extrait suivant, tiré de l’arrêt Henderson v.Henderson,34 a été adopté :

[TRADUCTION] [...] J’espère exprimercorrectement la règle que s’est imposée laprésente Cour quand j’affirme que si un pointdonné devient litigieux et qu’un tribunalcompétent le juge, on exige des parties qu’ellessoumettent toute leur cause et, sauf dans descirconstances spéciales, on n’autorisera pas cesparties à rouvrir le débat sur un point qui auraitpu être soulevé lors du litige, mais qui ne l’a pasété pour l’unique raison qu’elles ont omis desoumettre une partie de leur cause, parnégligence, inadvertance ou même par accident.Le plaidoyer de la chose jugée porte, sauf dansdes cas spéciaux, non seulement sur les points surlesquels les parties ont en fait demandé autribunal d’exprimer une opinion et de prononcerjugement, mais sur tout point qui faisaitobjectivement partie du litige et que les partiesauraient pu soulever à l’époque, si elles avaientfait preuve de diligence.

[46] Those principles were summarized byHewak C.J.Q.B. in Bjarnarson v. Manitoba 35 asfollows:

1. There must be a final decision of a court ofcompetent jurisdiction in the prior action;

2. The parties to the subsequent litigation musthave been parties to or in privy with the parties tothe prior action [mutuality];

[46] Le juge en chef Hewak de la Cour du Bancde la Reine a résumé ces principes comme suitdans l’arrêt Bjarnarson v. Manitoba 35 :

[TRADUCTION] 1. Un tribunal compétent doitavoir rendu une décision finale dans l’actionantérieure;

2. Les parties au litige subséquent doivent avoirété les parties ou leurs ayants droit à l’actionantérieure [réciprocité];

- 23 -

3. The cause of action in the prior action must notbe separate and distinct; and

4. The basis of the cause of action and thesubsequent action was argued or could have beenargued in the prior action if the parties hadexercised reasonable diligence.

3. La cause d’action dans l’action antérieure nedoit pas être séparée et distincte;

4. Le fondement de la cause d’action dansl’action ultérieure a été débattu ou aurait pu l’êtredans l’action antérieure si les parties avaient faitpreuve de diligence raisonnable.

[47] The cases do not go so far as to suggest thata litigant cannot raise a separate and distinctcause of action in a litigation because he mighthave done so on the occasion of an earlierlitigation on a different issue. There is adifference between a defence which is intimatelyrelated to the issues in the earlier litigation on theone hand and a separate litigation against theparty to the earlier litigation which stands on itsown separate set of facts and could have beenbrought at any time without reference to the issueraised.

[47] La jurisprudence ne va pas jusqu’à laisserentendre qu’un litigant ne peut invoquer unecause d’action séparée et distincte dans un litigeparce qu’il aurait pu le faire dans un litigeantérieur portant sur une question différente. Ilexiste une différence entre, d’une part, unedéfense qui est étroitement liée aux questionsfaisant l’objet du litige antérieur et, d’autre part,une action distincte contre la partie à l’actionantérieure qui repose sur une série de faitsdistincts et qui aurait pu être intentée en touttemps sans que la question soulevée ne soitmentionnée.

[48] In our opinion, the central issue raisedbefore the Federal Court of Appeal is distinct andseparate from the issue raised on the filing of thetariff in this case. The Federal Court of Appealwas faced with the narrow issue of whether apermanently embedded memory in a digital audiorecorder is a medium within the meaning of theAct. To the extent that the Court dealt with theissue of whether a digital audio recorder is itselfa medium, this was obiter, not fundamental tothe decision arrived at and not “necessarilydetermined” in the proceedings.

[48] À notre avis, la question principale soulevéedevant la Cour d’appel fédérale est distincte etséparée de la question soulevée par le dépôt dutarif en l’espèce. La Cour était saisie de laquestion étroite de savoir si la mémoire intégréeen permanence à un enregistreur audionumériqueest un support au sens de la Loi. Dans la mesureoù la Cour a abordé la question de savoir si unenregistreur audionumérique est en soi unsupport, il s’agissait d’une question incidente quin’était pas fondamentale à la décision à laquelleon est arrivé et à l’égard de laquelle on n’a pas« nécessairement statué » dans l’instance.

Abuse of Process Abus de procédure

[49] The doctrine of abuse of process wasdiscussed by the Supreme Court of Canada inToronto (City) v. Canadian Union of PublicEmployees, Local 79.36 Madam Justice Arbourdistinguished the doctrine of abuse of processfrom estoppel as follows:

[43] [...] In all of its applications, the primaryfocus of the doctrine of abuse of process is theintegrity of the adjudicative functions of courts.

[49] La Cour suprême du Canada a examiné ladoctrine de l’abus de procédure dans l’arrêtToronto (Ville) c. Syndicat canadien de lafonction publique, section locale 79.36 La jugeArbour a fait une distinction entre la doctrine del’abus de procédure et la préclusion dans lestermes suivants :

[43] [...] Dans tous ses cas d’application, ladoctrine de l’abus de procédure vise

- 24 -

Whether it serves to disentitle the Crown fromproceeding because of undue delays (see Blencoe,supra), or whether it prevents a civil party fromusing the courts for an improper purpose (seeHunter, supra, and Demeter, supra), the focus isless on the interest of parties and more on theintegrity of judicial decision making as a branchof the administration of justice. In a case such asthe present one, it is that concern that compels abar against relitigation, more than any sense ofunfairness to a party being called twice to put itscase forward, for example. When that isunderstood, the parameters of the doctrinebecome easier to define, and the exercise ofdiscretion is better anchored in principle.

[…]

[51] [...] Three preliminary observations areuseful in that respect. First, there can be noassumption that relitigation will yield a moreaccurate result than the original proceeding.Second, if the same result is reached in thesubsequent proceeding, the relitigation will proveto have been a waste of judicial resources as wellas an unnecessary expense for the parties andpossibly an additional hardship for somewitnesses. Finally, if the result in the subsequentproceeding is different from the conclusionreached in the first on the very same issue, theinconsistency, in and of itself, will undermine thecredibility of the entire judicial process, therebydiminishing its authority, its credibility and itsaim of finality.

essentiellement à préserver l’intégrité de lafonction judiciaire. Qu’elle ait pour effet de priverle ministère public du droit de continuer lapoursuite à cause de délais inacceptables (voirBlencoe, précité), ou d’empêcher une partie civilede faire appel aux tribunaux à mauvais escient(voir Hunter, précité, et Demeter, précité),l’accent est mis davantage sur l’intégrité duprocessus décisionnel judiciaire comme fonctionde l’administration de la justice que sur l’intérêtdes parties. Dans une affaire comme la présenteespèce, c’est cette préoccupation qui commanded’interdire la remise en cause, plus que touteperception d’injustice envers une partie qui seraitde nouveau appelée à faire la preuve de sesprétentions, par exemple. Cela compris, il estplus facile d’établir les paramètres de la doctrineet de définir les principes applicables à l’exercicedu pouvoir discrétionnaire.

[…]

[51] [...] Il convient de faire trois observationspréliminaires à cet égard. Premièrement, on nepeut présumer que la remise en cause produira unrésultat plus exact que l’instance originale.Deuxièmement, si l’instance subséquente donnelieu à une conclusion similaire, la remise encause aura été un gaspillage de ressourcesjudiciaires et une source de dépenses inutiles pourles parties sans compter les difficultéssupplémentaires qu’elle aura pu occasionner àcertains témoins. Troisièmement, si le résultat dela seconde instance diffère de la conclusionformulée à l’égard de la même question dans lapremière, l’incohérence, en soi, ébranlera lacrédibilité de tout le processus judiciaire et enaffaiblira ainsi l’autorité, la crédibilité et lavocation à l’irrévocabilité.

[50] Lange comments on the relationship betweenthe doctrines of abuse of process by relitigation,issue estoppel and cause of action estoppel.37 Hepoints out that the use of abuse of process byrelitigation is largely a response to perceived ifnot actual deficiencies in the complex doctrinesof issue estoppel and cause of action estoppel. Incircumstances where the strict rules of estoppelhave not or cannot be met, the case of abuse ofprocess by relitigation may be established in

[50] L’auteur Lange commente le rapport entreles doctrines de l’abus de procédure pour remiseen cause, de la préclusion découlant d’unequestion déjà tranchée et de la préclusion fondéesur la cause d’action.37 Il fait remarquer que lerecours à la doctrine de l’abus de procédure pourremise en cause est en grande partie une réponseaux lacunes perçues, sinon réelles, des doctrinescomplexes de la préclusion découlant d’unequestion déjà tranchée et de la préclusion fondée

- 25 -

order to provide relief. The courts have invokedthis doctrine as a concurrent ground withestoppel as a judicial safety net to possible errorin the application of the complex estoppeldoctrines. Abuse of process is rarely invoked inand of itself so as to preclude relitigation. In ouropinion, the doctrine has no application in thepresent circumstances.

sur la cause d’action. Dans les situations où lesrègles strictes de la préclusion n’ont pas étérespectées ou ne peuvent l’être, l’abus deprocédure pour remise en cause peut être établien vue d’obtenir un redressement. Les tribunauxont invoqué cette doctrine comme motifconcomitant de la préclusion pour créer un filetde protection judiciaire contre toute erreurpossible au niveau de l’application des doctrinescomplexes de la préclusion. L’abus de procédureest rarement invoqué en soi pour empêcher uneremise en cause. À notre avis, la doctrine nes’applique pas en l’espèce.

[51] To paraphrase counsel for CPCC, theseparate identity of memory within a digitalaudio recorder was an issue in 2003; it is notnow. What is the defining element of a digitalaudio recorder for the purposes of the regime wasan issue in 2003; it is not now. This time theissue is whether a digital audio recorder is anaudio recording medium for the purposes of theprivate copying regime. The issue was notframed that way by the Board or the Court.

[51] Pour paraphraser le procureur de la SCPCP,l’identité distincte de la mémoire se trouvant àl’intérieur d’un enregistreur audionumérique étaitcontestée en 2003; elle ne l’est pas maintenant.L’identification de l’élément déterminant d’unenregistreur audionumérique pour l’applicationdu régime était contestée en 2003; elle ne l’estpas maintenant. Cette fois-ci, il s’agit de savoir siun enregistreur audionumérique est un supportaudio pour l’application du régime de copieprivée. Ni la Commission ni la Cour n’avaientformulé la questionde cette manière.

[52] The answer to the second question is no.Examining for the first time the issue of whethera digital audio recorder is a “recording medium”cannot threaten the integrity of the process beforethe Board or the finality of its decisions, beunfair or oppressive or offend anyone’s sense offair play and decency.

[52] Nous répondons à la deuxième question parla négative. Le premier examen de la question desavoir si un enregistreur audionumérique est un« support audio » ne peut menacer l’intégrité dela procédure devant la Commission ou lecaractère définitif de ses décisions, être injuste ouabusif, ou porter atteinte au sens du franc-jeu etde la décence d’une personne.

Relitigating Issues Before the Board Remise en cause des questions devant laCommission

[53] Estoppel and abuse of process are largelyinapplicable to Board proceedings. Tariffs settlematters only for the period during which theyapply. Issues are regularly re-examined or re-litigated before us. Neither the CanadianAssociation of Broadcasters’ repeated attemptsto obtain a modified blanket licence nor those ofFWS Joint Sports Claimants to receive a share of

[53] La préclusion et l’abus de procédures’appliquent peu aux instances de laCommission. Les tarifs ne règlent les choses quepour la période pendant laquelle ils s’appliquent.Certaines questions sont régulièrementréexaminées par nous ou remises en cause devantnous. Ni les tentatives répétées de l’Associationcanadienne des radiodiffuseurs visant à obtenir

- 26 -

retransmission royalties that is greater thanviewing were illegitimate or threatened thefinality of the Board’s decisions.

une licence générale modifiée ni celles de FWSJoint Sports Claimants visant à recevoir une partdes redevances en retransmission plus élevée queson écoute étaient illégitimes ou menaçaient lecaractère définitif des décisions de laCommission.

[54] Indeed, RCC and CSMA have been knownnot to live by the standards they now ask us toimpose on CPCC. In 1998, RCC chose not to filean objection, thereby depriving itself of theopportunity to make the elaborate constitutionaland Charter arguments that it then advanced inPrivate Copying III. No one proposed that itshould live with the strategic choice it made in1998 and be foreclosed from raising thesearguments in 2003. CSMA specifically requestedin Private Copying III that the Board change itsinterpretation of the words “ordinarily used”,though the matter had been disposed of in PrivateCopying I.

[54] Il est même arrivé que le CCCD et laCSMA n’aient pas toujours respecté les normesqu’ils nous demandent maintenant d’imposer à laSCPCP. En 1998, le CCCD a choisi de ne pasdéposer d’opposition, se privant ainsi del’occasion de présenter les arguments complexesfondés sur la Constitution et sur la Charte qu’il asoulevés par la suite dans Copie privée III.Personne n’a proposé que le CCCD s’en tienneau choix stratégique qu’il a fait en 1998 et qu’illui soit interdit de soulever ces arguments en2003. Dans Copie privée III, la CSMA aexpressément demandé que la Commissionmodifie son interprétation de l’expression« habituellement utilisé », même si la questionavait été tranchée dans Copie privée I.

3. Is a digital audio recorder a “recordingmedium, regardless of its material form, ontowhich a sound recording may bereproduced”?

3. Un enregistreur audionumérique est-il un« support audio [...] utilisé [...] pourreproduire des enregistrements sonores »?

[55] Section 79 of the Act defines audiorecording medium as: “a recording medium,regardless of its material form, onto which asound recording may be reproduced and that is ofa kind ordinarily used by individual consumersfor that purpose, excluding any prescribed kindof recording medium.”

The question we asked sets aside the issue ofwhether digital audio recorders are ordinarilyused by individual consumers for the purpose ofreproducing sound recordings which requiressubstantial evidence. Our focus is solely on therest of the definition.

[55] L’article 79 de la Loi définit comme suit unsupport audio comme : « Tout support audiohabituellement utilisé par les consommateurspour reproduire des enregistrements sonores, àl’exception toutefois de ceux exclus parrèglement. »

La question que nous avons posée écarte celle desavoir si les enregistreurs audionumériques sonthabituellement utilisés par les consommateurspour reproduire des enregistrements sonores,laquelle nécessite une preuve importante. Notreanalyse porte uniquement sur le reste de ladéfinition.

[56] All parties agree that the Board’s thirdquestion should be answered by an examinationof the relevant definition in the Act. They

[56] Toutes les parties conviennent qu’il fautrépondre à la troisième question en examinant ladéfinition pertinente prévue dans la Loi.

- 27 -

disagree however on the approach to be taken.CPCC focusses on the words of the definitionitself to determine whether it could include digitalaudio recorders. CSMA and RCC begin bylooking at the legislative history of the privatecopying regime to determine what Parliamentintended to exclude from the regime at the time ofenactment.

Cependant, elles ne s’entendent pas surl’approche à adopter. La SCPCP met l’accent surles mots de la définition même pour déterminer sicelle-ci pourrait viser notamment lesenregistreurs audionumériques. La CSMA et leCCCD commencent par examiner l’historiquelégislatif du régime de copie privée pourdéterminer ce que le législateur avait l’intentiond’exclure du régime au moment de son adoption.

[57] CSMA and RCC endorse the analysis of theFederal Court of Appeal on this issue. In theirview, the central question was whether theexpression as defined is broad enough to includeobjects that can record and play back soundrecordings. They maintain that there is a cleardichotomy, founded on the Parliamentary historyof the private copying regime, between recordingmedia, which can be levied, and record/playbackdevices, which cannot. Their reasoning is asfollows. Parliament did not intend to levy taperecorders. Tape recorders are devices. Digitalaudio recorders are devices. Therefore,Parliament did not intend to levy digital audiorecorders.

[57] La CSMA et le CCCD adoptent l’analyse dela Cour d’appel fédérale sur la question. À leuravis, la question principale était celle de savoir sil’expression, telle que définie, est assez généralepour comprendre des objets qui peuventenregistrer et faire jouer des enregistrementssonores. Ils soutiennent qu’il existe unedichotomie claire, fondée sur l’historiquelégislatif du régime, entre le support audio, quipeut être assujetti à une redevance, et l’appareild’enregistrement ou de lecture, qui ne peut l’être.Leur raisonnement est le suivant : le législateurn’avait pas l’intention de percevoir une redevancesur les magnétophones; les magnétophones sontdes appareils; les enregistreurs audionumériquessont des appareils; par conséquent, le législateurn’avait pas l’intention de percevoir une redevancesur les enregistreurs audionumériques.

[58] CPCC starts by looking at the nature ofcopyright and the objects of the copyrightsystem. In its submission, that system can onlyfunction when it promotes the creation of workswhile at the same time ensuring an optimaldistribution and use of those works. In 1997,Parliament created the private copying regimewith two objectives in mind: to legalize privatecopying onto audio recording media and toprovide fair and equitable compensation forrights holders for those copies through a levy onblank audio recording media. Neither purpose isfulfilled if the expression “audio recordingmedium” is interpreted restrictively. The publicinterest in the encouragement and disseminationof works of the arts and intellect is not servedand creators are deprived of a just reward.38

[58] La SCPCP examine d’abord la nature dudroit d’auteur et les objets du système de droitd’auteur. Elle soutient que ce régime ne peutfonctionner que lorsqu’il favorise la créationd’œuvres tout en assurant une distribution et uneutilisation optimales de ces œuvres. En 1997, lelégislateur a créé le régime de copie privée entenant compte de deux objectifs : légaliser lacopie privée sur support audio et fournir unerémunération juste et équitable aux titulaires dedroits pour cette copie au moyen d’une redevancesur les supports audio vierges. Ni l’un ni l’autredes objectifs n’est réalisé si l’expression« support audio » est interprétée de façonrestrictive. L’intérêt du public pour la création etla diffusion des œuvres artistiques etintellectuelles n’est pas favorisé et les créateurssont privés d’une juste récompense.38

- 28 -

[59] CPCC then looks at the definition of “audiorecording medium” itself and submits that inorder to be an audio recording medium, an objectmust meet five conditions. First, the object mustbe a medium, which CPCC defines as a thingthat can “hold” (“supporter”) something else.Second, the focus of the analysis ought to be onfunction, not form. Anything that can storesomething else is a medium. The English versionof the definition states this expressly: “arecording medium regardless of its materialform”. The French version makes the expressstatement unnecessary through the use of theword “tout”. Third, the medium must be capableof storing sound recordings. In the Englishversion, this is required by the words “onto whicha sound recording may be reproduced”. In theFrench version, it is required by the word“audio”. Furthermore, storing sound recordingsis the only function on which the definitionfocuses: something that can fulfil that function aswell as others still qualifies. Fourth, thereproduction of the sound recording onto themedium must be relatively permanent. Fifth, themedium must be ordinarily used by individualconsumers to reproduce sound recordings. AsCPCC points out, the manner in which question 3is worded relieves it from looking at this elementof the test.

[59] La SCPCP se penche ensuite sur ladéfinition même de « support audio » et soutientque, pour être un support audio, un objet doitrépondre à cinq conditions. Premièrement, l’objetdoit être un support, c’est-à-dire, selon laSCPCP, une chose qui peut « supporter »quelque chose d’autre. Deuxièmement, l’analysedoit être axée sur la fonction et non sur la forme.Tout ce qui peut stocker quelque chose d’autreest un support. La version anglaise de ladéfinition le prévoit expressément : « a recordingmedium regardless of its material form ». Laversion française rend inutile la déclarationexpresse par l’emploi du mot « tout ».Troisièmement, le support doit pouvoir stockerdes enregistrements sonores. La version anglaisel’exige au moyen de l’expression « onto which asound recording may be reproduced ». Laversion française l’exige au moyen du mot« audio ». Qui plus est, la mise en mémoired’enregistrements sonores est la seule fonctionvisée par la définition : une chose qui peutremplir cette fonction parmi d’autres est aussivisée par la définition. Quatrièmement, lareproduction de l’enregistrement sonore sur lesupport doit être relativement permanente.Cinquièmement, le support doit êtrehabituellement utilisé par les consommateurspour reproduire des enregistrements sonores.Comme le souligne la SCPCP, la formulation dela question 3 la dispense d’examiner cet élémentdu critère.

[60] In our view, whether digital audio recordersare media must be decided according to themodern interpretation of the law that, generallyspeaking, “the words of an Act are to be read intheir entire context, in their grammatical andordinary sense harmoniously with the scheme ofthe Act, the object of the Act, and the intention ofParliament”.39 More specifically, theinterpretation should accord with the purpose ofthe Act in general and of the private copyingregime in particular. Preferably, theinterpretation of the word “medium” shouldaccord with the meaning to be given to the sameword elsewhere in the Act. It must also accordwith the intention of Parliament in two respects.

[60] À notre avis, la question de savoir sil’enregistreur audionumérique est un support doitêtre tranchée conformément à l’interprétationmoderne de la loi selon laquelle, en règlegénérale, « il faut lire les termes d’une loi dansleur contexte global en suivant le sens ordinaireet grammatical qui s’harmonise avec l’esprit dela loi, l’objet de la loi et l’intention dulégislateur ».39 Plus précisément, l’interprétationdevrait être conforme à l’objet de la Loi engénéral et du régime de copie privée enparticulier. Il est préférable que l’interprétationdu mot « support » soit conforme au sens qu’ilfaut donner au même mot ailleurs dans la Loi.Elle doit aussi être conforme à l’intention du

- 29 -

First, audio cassettes might be levied but taperecorders will not. Second, the determination ofwhat is a medium should not depend on thecharacteristics of pre-existing technology.Finally, we should follow the admonition of theFederal Court of Appeal that “where its languageand underlying rationale permit, legislationshould be interpreted in a way that takes accountof technological developments”.40

législateur à deux égards. Premièrement, lescassettes audio peuvent être assujetties à uneredevance, mais pas les magnétophones.Deuxièmement, il ne faudrait pas déterminer cequi constitue un support en fonction descaractéristiques de la technologie préexistante.Enfin, nous devrions suivre la directive de laCour d’appel fédérale selon laquelle « [l]orsqueson libellé et son objet fondamental le permettent,un texte de loi devrait être interprété de manière àtenir compte des progrès technologiques ».40

[61] While the proposed test may be overlystringent, we generally agree with CPCC’sapproach.41 Applying this test, there is no doubtthat a digital audio recorder is an audio recordingmedium. It stores relatively permanentreproductions of sound recordings. That is allthat the definition requires. We agree thatParliament intended to levy audio cassettes butnot tape recorders. That is of no help, however,in deciding whether a digital audio recorder is anaudio recording medium. That we must decide byusing the words of the definition.

[61] Bien que le critère proposé puisse êtreexagérément rigoureux, nous sommes d’accord,d’une façon générale, avec l’approche de laSCPCP.41 Si l’on applique ce critère, il ne faitaucun doute qu’un enregistreur audionumériqueest un support audio. Il stocke des reproductionsrelativement permanentes d’enregistrementssonores. Voilà tout ce qu’exige la définition.Nous convenons que le législateur avaitl’intention d’assujettir à une redevance lescassettes audio et non les magnétophones.Toutefois, cela ne nous aide nullement à décidersi un enregistreur audionumérique est un supportaudio. Pour ce faire, nous devons nous penchersur les mots de la définition.

[62] CSMA and RCC contend that, on a properinterpretation of the definition of “audiorecording medium”, media and devices aremutually exclusive. We disagree. The question tobe answered is not “Is a digital audio recorder adevice or a medium?”, but rather, “Is a digitalaudio recorder an ‘audio recording medium’within the meaning of section 79?” The focus ofthe definition is on the ability to storereproductions of sound recordings, not on theability to record and playback sound recordings.What matters is that digital audio recorders storereproductions of sound recordings, not that theycan make or play such reproductions. A taperecorder is not a recording medium not because itcan play music, but because it cannot store it.

[62] La CSMA et le CCCD prétendent quel’interprétation correcte de la définition de« support audio » exige que les supports et lesappareils s’excluent mutuellement. Nous nesommes pas d’accord. La question à laquelle ilfaut répondre n’est pas « Un enregistreuraudionumérique est-il un appareil ou unsupport? », mais plutôt « Un enregistreuraudionumérique est-il un “support audio” au sensde l’article 79? ». La définition met l’accent surla capacité de stocker des reproductionsd’enregistrements sonores et non sur celled’enregistrer et de faire jouer des enregistrementssonores. Ce qui importe, c’est qu’un enregistreuraudionumérique stocke des reproductionsd’enregistrements sonores, pas qu’il puisse créerou faire jouer de telles reproductions. Unmagnétophone n’est pas un support audio nonpas parce qu’il peut faire jouer de la musique,mais parce qu’il ne peut la stocker.

- 30 -

[63] The private copying regime revolves arounda single definition, that of audio recordingmedium. Devices are not excluded from thatdefinition, they are simply not mentioned. Adevice can be a medium as long as it storesrelatively permanent reproductions of soundrecordings. An audio cassette contains spools androllers, a magnetic tape and a pressure pad,enclosed in a protective plastic case: that makesit a device. The same can be said of theMiniDisc, with its magneto-optical disc housed ina cartridge with a sliding door. The reasoning ofCSMA and RCC that a digital audio recorder isnot an audio recording medium breaks down.42

[63] Le régime de copie privée repose sur uneseule définition, à savoir celle de support audio.Les appareils ne sont pas exclus de la définition;ils ne sont simplement pas mentionnés. Unappareil peut être un support dans la mesure où ilstocke des reproductions relativementpermanentes d’enregistrements sonores. Unecassette audio contient des bobines et desrouleaux, une bande magnétique et un tampontenseur, enfermés dans un boîtier de protection enplastique : cela en fait un appareil. On peut endire autant du MiniDisc, avec son disquemagnéto-optique contenu dans une cartouchedotée d’une porte coulissante. Le raisonnementde la CSMA et du CCCD selon lequel unenregistreur audionumérique n’est pas un supportaudio s’effondre.42

[64] Some of the CSMA’s and RCC’s ownarguments demonstrate how the medium/devicedichotomy is irrelevant, at least with respect toequipment that does not require an externalmedium in order to record or play soundrecordings. For example, at paragraph 28 of itsresponse, RCC states that both tape recordersand digital audio recorders “require storagemedia”. Given the decision of the Federal Courtof Appeal, the storage medium cannot be theembedded memory, since the memory has noexistence separate from the digital audio recorderitself. Therefore, if a storage medium is required,it has to be the digital audio recorder itself.

[64] Certains des arguments de la CSMA et duCCCD démontrent la non-pertinence de ladichotomie support/appareil, à tout le moins ence qui concerne l’équipement qui n’a pas besoinde support externe pour enregistrer ou faire jouerdes enregistrements sonores. Par exemple, auparagraphe 28 de sa réponse, le CCCD affirmeque tant les magnétophones que les enregistreursaudionumériques [TRADUCTION] « ont besoin desupports de stockage ». Compte tenu de ladécision de la Cour d’appel fédérale, le supportde stockage ne peut être la mémoire intégrée,puisque la mémoire n’a pas d’existence distinctede l’enregistreur audionumérique même. Parconséquent, si un support de stockage est requis,il faut que ce soit l’enregistreur audionumériquemême.

[65] Parliamentary history is of little help indetermining whether a device that can store aswell as play sound recordings is a “medium”.Parliament clearly intended that devices that canplay music only when used with a medium onwhich a levy is payable would not themselves beleviable. Devices that can copy and play soundswithout an external medium being inserted inthem (e.g., computers) existed at the time thelegislation was passed. Yet the transcripts ofparliamentary proceedings that CSMA filed show

[65] L’historique législatif n’est guère utile pourdéterminer si un appareil qui peut stocker et fairejouer des enregistrements sonores est un« support ». Il est manifeste que le législateurvoulait que l’appareil ne pouvant faire jouer de lamusique que lorsqu’il est utilisé avec un supportà l’égard duquel une redevance est exigible nesoit pas assujetti lui-même à une redevance. Desappareils pouvant reproduire et faire jouer dessons sans l’insertion d’un support externe (parex., les ordinateurs) existaient au moment de

- 31 -

that attention was focussed solely on media thatcould store recordings but not play them on theone hand, and devices that could play recordingsonly if media were inserted into them on theother. Advances in hardware and software neededfor home computers to be practically used tostore sound recordings had not occurred in 1995,when the private copying regime was debated, orin 1997 when it was passed. References toprivate copying are to audio cassettes, audiotapes, recordable CDs and diskettes. A numberof references to computers being used to storemusic were made in the context of the debateleading to the adoption of section 30.9 of the Act,which allows radio stations to make “transfer offormat” copies to their servers, which are nothome computers.

l’adoption de la législation. Pourtant, lestranscriptions des débats parlementaires que laCSMA a déposées montrent que l’on s’estuniquement intéressé aux supports pouvantstocker des enregistrements sonores sans pouvoirles faire jouer d’une part, et aux appareils nepouvant faire jouer un enregistrement que si unsupport y est inséré de l’autre. Les progrès sur leplan du matériel et des logiciels nécessaires pourque les ordinateurs domestiques puissent êtreutilisés de façon pratique pour stocker desenregistrements sonores n’avaient pas eu lieu en1995, lorsque le régime de copie privée a faitl’objet d’un débat, ni en 1997, lorsqu’il a étéadopté. Les mentions concernant la copie privéevisent les cassettes audio, les rubansmagnétiques, les disques compacts enregistrableset les disquettes. Certaines mentions concernantl’utilisation des ordinateurs pour mettre enmémoire de la musique ont été faites dans lecontexte du débat ayant mené à l’adoption del’article 30.9 de la Loi, lequel permet auxstations de radio d’effectuer des reproductionscomportant un « transfert de format » sur leursserveurs, qui ne sont pas des ordinateursdomestiques.

[66] RCC argues that devices and media aremutually exclusive and in support of that positionpoints to an Australian Report and to Americancopyright legislation. One need spend little timeon these submissions. A report of the AustralianCopyright Council43 containing a passingcomment on the state of Canadian law is notpersuasive. The American Audio HomeRecording Act44 deserves a little more attention,by reason that the Federal Court of Appeal reliedon it to give some credence to the medium/devicedichotomy. That legislation was adopted in 1992;it was then inconceivable to even imagine apersonal device that would be powerful enough torecord and store sound recordings. It expresslyentrenches the medium/device dichotomy. Forexample, it defines a “digital audio recordingmedium” as something which makes recordings“by use of a digital audio recording device”. Thisdistinction is not found in the Canadian definition

[66] Le CCCD prétend que les appareils et lessupports s’excluent mutuellement. À l’appui decette prétention, il mentionne un rapportaustralien et la législation américaine sur le droitd’auteur. Il n’est guère nécessaire de s’attardersur ces observations. Un rapport de l’AustralianCopyright Council43 contenant un brefcommentaire sur l’état du droit canadien n’estpas convaincant. Le Audio Home RecordingAct44 américain mérite un peu plus d’attention,puisque la Cour d’appel fédérale s’est fondée surcette loi pour accorder un certain crédit à ladichotomie support/appareil. Cette loi a étéadoptée en 1992; il était alors impossibled’imaginer qu’un appareil personnel puisse êtreassez puissant pour enregistrer et stocker desenregistrements sonores. La loi consacreexpressément la dichotomie support/appareil. Parexemple, elle définit le [TRADUCTION] « supportaudionumérique » de quelque chose qui effectue

- 32 -

of “audio recording medium”. Indeed, bycomparison with the American legislation, theterm “audio recording medium” in section 79 isremarkably broad and flexible and appearsdesigned to transcend the technical limitationsimposed by tapes and tape recorders.

des enregistrements [TRADUCTION] « au moyend’un appareil d’enregistrementaudionumérique ». La définition canadienne de« support audio » n’établit pas une telledistinction. En effet, par comparaison à la loiaméricaine, l’expression « support audio »prévue à l’article 79 est très générale et souple, etsemble conçue pour transcender les limitestechniques imposées par les bandes magnétiqueset les magnétophones.

[67] Comparisons with other provisions of theAct that use the word “medium” areenlightening.45 The term “medium” is used fourtimes elsewhere in the Act, while the term“support” is used some twenty times. A devicethat can record, store and play a copyrightsubject matter is a medium/support for thepurposes of other provisions of the Act. ABlackBerry storing thousands of copyrightedemails is a “single medium” within the meaningof subsection 38.1(3). An iPod can be thesupport onto which a sound recording or aperformer’s performance is first fixed or ontowhich a pre-existing sound recording is furtherreproduced. A computer is a support onto whichbroadcasters wishing to avail themselves ofsection 30.9 can make so-called transfer offormat copies.

[67] Les comparaisons avec les autresdispositions de la Loi dans lesquelles le mot« support » est employé sont instructives.45 Lemot « medium » est employé quatre fois ailleursdans la Loi, tandis que le mot « support » y estemployé une vingtaine de fois. Un appareil quipeut enregistrer, stocker et faire jouer un objetprotégé par le droit d’auteur est unsupport/medium pour l’application d’autresdispositions de la Loi. Un BlackBerry stockantdes milliers de courriels protégés par le droitd’auteur est un « même support matériel » ausens du paragraphe 38.1(3). Un iPod peut être lesupport sur lequel un enregistrement sonore ou laprestation d’un interprète est fixé pour lapremière fois ou sur lequel un enregistrementsonore qui existe déjà est reproduit une autrefois. Un ordinateur est un support sur lequel lesdiffuseurs qui souhaitent se prévaloir del’article 30.9 peuvent effectuer ce qu’on appelledes reproductions comportant un transfert deformat.

[68] Logic also dictates that a digital audiorecorder be a recording medium for the purposeof the private copying regime. (1) Memoryembedded into a digital audio recorder is not amedium. (2) In deciding whether a digital audiorecorder can be subject to a levy, all attentionmust be focussed on the digital audio recorderitself. (3) A reproduction of a sound recordingmust be stored on something. (4) In Part VIII ofthe Act, that thing is called a medium. (5) Adigital audio recorder stores reproductions ofsound recordings. (6) The digital audio recorderis a medium. We know that propositions 1, 2, 3

[68] La logique veut également qu’unenregistreur audionumérique soit un supportaudio pour l’application du régime de copieprivée. (1) La mémoire intégrée à un enregistreuraudionumérique n’est pas un support. (2) Pourdécider si un enregistreur audionumérique peutêtre assujetti à une redevance, il faut porter touteson attention sur l’enregistreur même. (3) Lareproduction d’un enregistrement sonore doit êtrestockée sur une chose. (4) Dans la partie VIII dela Loi, cette chose s’appelle un support. (5) Unenregistreur audionumérique stocke desreproductions d’enregistrements sonores.

- 33 -

and 5 are true. Therefore, proposition 6 must betrue as long as proposition 4 is. Put another way,the issue is: for the purposes of Part VIII of theAct, can a sound recording be stored onsomething other than a medium? In our opinion,answering yes to this question would not helpachieve the purposes of the regime or of the Act.

(6) L’enregistreur audionumérique est unsupport. Nous savons que les propositions 1, 2, 3et 5 sont vraies. Par conséquent, la proposition 6doit être vraie à condition que la proposition 4 lesoit également. Autrement dit, la question se posecomme suit : pour l’application de la partie VIIIde la Loi, un enregistrement sonore peut-il êtrestocké sur quelque chose d’autre qu’un support?À notre avis, une réponse affirmative à laquestion n’aiderait pas à réaliser les objets durégime ou de la Loi.

[69] CSMA insisted on the need for a clear lineto distinguish what is leviable from what is not. Itis easy to determine whether an object is capableof storing relatively permanent reproductions ofsound recordings. It is much more difficult todecide whether what is in effect a computer morepowerful than anything available in 1997 shareswith a tape recorder characteristics that CSMApurports are essential and yet were neitherdefined in the Act nor expressly articulated byParliament.

[69] La CSMA a insisté sur la nécessité de tracerune ligne nette afin de distinguer ce qui peut êtreassujetti à une redevance et ce qui ne peut pasl’être. Il est facile de déterminer si un objet peutstocker des reproductions relativementpermanentes d’enregistrements sonores. Il estbeaucoup plus difficile de décider si ce qui est enréalité un ordinateur plus puissant que tout ce quiétait disponible en 1997 partage avec unmagnétophone des caractéristiques qui, selon laCSMA, sont essentielles, mais qui n’ont pourtantjamais été définies dans la Loi et que leParlement n’a pas jugé bon d’exprimerclairement.

[70] CSMA expressed misgivings about thepossibility that cellular phones and computersmight end up being leviable. We see no inherentproblem with this scenario. A thing that isordinarily used by individual consumers to makeprivate copies should not be excluded from theprivate copying regime for the sole reason that ithas other uses. Indeed, all media that arecurrently subject to the levy can be used forpurposes other than private copying.

[70] La CSMA a exprimé des préoccupationsquant à la possibilité que les téléphonescellulaires et les ordinateurs finissent par êtreassujettis à une redevance. À notre avis, un telscénario en soi ne présente pas de problèmes.Une chose qui est habituellement utilisée par lesconsommateurs pour faire des copies privées nedevrait pas être exclue du régime au seul motifqu’elle peut être utilisée à d’autres fins.D’ailleurs, tous les supports présentementassujettis à une redevance peuvent servir à autrechose que la copie privée.

[71] The meaning of “audio recording medium”should be determined by examining the plain andordinary meaning of section 79, in a mannerconsistent with the object and purpose of the Actand Parliament’s intention. Sound recordings canbe reproduced onto a digital audio recorder. Thepurpose of the Act as stated in Théberge and

[71] Le sens de l’expression « support audio »devrait être déterminé suivant le sens ordinaire del’article 79, conformément à l’objet et à lafinalité de la Loi et à l’intention du législateur.Un enregistrement sonore peut être reproduit surun enregistreur audionumérique. Des arrêtsrécents de la Cour suprême du Canada, dont

- 34 -

other recent decisions of the Supreme Court ofCanada is to achieve “a balance betweenpromoting the public interest in theencouragement and dissemination of works of theart and intellect and obtaining a just reward forthe creator”.46 Parliament’s specific intention inenacting Part VIII was to deal with a marketfailure by allowing individual consumers to makeprivate copies onto audio recording mediawithout infringing copyright and to compensaterights holders for the private copying of theirmusic, performances and sound recordings. Torule that digital audio recorders are not audiorecording media does not serve the purpose of theAct or that of Part VIII. It instantly makes theconduct of millions of Canadians illegal, andeven possibly criminal.

Théberge, énoncent l’objet de la Loi commeayant pour objet de réaliser « un équilibre entre,d’une part, la promotion, dans l’intérêt du public,de la création et de la diffusion des œuvresartistiques et intellectuelles et, d’autre part,l’obtention d’une juste récompense pour lecréateur ».46 En adoptant la partie VIII, lelégislateur voulait tout particulièrement corrigerun échec de marché en permettant auxconsommateurs de faire des copies privées sursupport audio sans violer le droit d’auteur etrémunérer les titulaires de droits pour la copieprivée de leur musique, de leurs prestations et deleurs enregistrements sonores. Une décisionportant que l’enregistreur audionumérique n’estpas un support audio va à l’encontre de l’objet dela Loi ou de la partie VIII. Elle rend tout à coupillégal, voire criminel, le comportement demillions de Canadiens.

[72] CSMA and RCC insisted that the reasoningof the Federal Court of Appeal, even if notbinding, ought to be highly persuasive. With thegreatest of respect, we disagree.

[72] La CSMA et le CCCD ont maintenu que,même s’il n’est pas contraignant, le raisonnementde la Cour d’appel fédérale devrait être trèsconvaincant. Avec égards, nous ne sommes pasd’accord.

[73] The reasoning of the Court leading it toconclude that a digital audio recorder is not amedium depends on the following propositions.(1) When it adopted the private copying regime,Parliament was looking at blank audio tapes asthe cause of the harm to rights holders, knew ofother countries that levied hardware used torecord those tapes and decided not to levy thathardware. (2) The definition of audio recordingmedium stands in contra-distinction with a taperecorder or similar devices as these were knownto exist at the time and whose function it is torecord and play blank audio tapes. (3) A digitalaudio recorder is not a medium; CPCCrecognized as much.

[73] Le raisonnement de la Cour qui l’a menée àconclure qu’un enregistreur audionumérique n’estpas un support repose sur les propositionssuivantes. (1) Lorsqu’il a adopté le régime decopie privée, le législateur estimait que lescassettes audio vierges étaient la cause dupréjudice subi par les titulaires de droits, savaitque d’autres pays percevaient une redevance surle matériel utilisé pour enregistrer ces bandes et adécidé de ne pas percevoir de redevance sur cematériel. (2) La définition de support audio acomme effet d’établir une distinction d’avec lemagnétophone et les autres appareils semblablesqui existaient à l’époque et dont la fonction estd’enregistrer et de faire jouer des bandes audiovierges. (3) Un enregistreur audionumérique n’estpas un support; la SCPCP l’a elle-même admis.

[74] There was no attempt to either match orcontrast the characteristics of digital audiorecorders with the terms of the definition of audiorecording medium. There was no explanation of

[74] Il n’y a eu aucune tentative de rapprocher oude distinguer les caractéristiques desenregistreurs audionumériques de la définition desupport audio. Il n’y a eu aucune explication

- 35 -

why digital audio recorders should not be leviedsimply because tape recorders are not. There isno statement (let alone an explanation) of why,for the purposes of the regime, a digital audiorecorder and a tape recorder are one and thesame. Neither the similarities between digitalaudio recorders and tape recorders, nor thedifferences between a digital audio recorder andan audio cassette, are so strong as to make theproposition self-evident. The focus of the contra-distinction on which the Court relied wasbetween audio tapes and a tape recorder orsimilar devices as these were known to exist atthe time.

quant à savoir pourquoi les enregistreursaudionumériques ne devraient pas être assujettisà une redevance tout simplement parce que lesmagnétophones ne le sont pas. Il n’y a aucunedéclaration (ni même d’explication) quant àsavoir pourquoi, pour l’application du régime, unenregistreur audionumérique et unmagnétophone, c’est du pareil au même. Ni lessimilarités entre l’enregistreur audionumérique etle magnétophone, ni les différences entrel’enregistreur audionumérique et la cassette audione sont assez prononcées pour que la propositionaille de soi. La Cour s’est fondée sur unedistinction entre les bandes audio et lemagnétophone ou les appareils semblables quiexistaient à l’époque.

[75] The answer to the third question is yes. Forall of the above, we are of the opinion that adigital audio recorder is an “audio recordingmedium” if it is later established that it isordinarily used by individual consumers toreproduce sound recordings.

[75] Nous répondons à la troisième question parl’affirmative. Pour tous les motifs énoncés ci-dessus, nous sommes d’avis qu’un enregistreuraudionumérique est un « support audio » s’il estétabli ultérieurement qu’il est habituellementutilisé par les consommateurs pour reproduiredes enregistrements sonores.

V. REMAINING ISSUES V. AUTRES QUESTIONS

[76] Three other matters warrant shortcomments.

[76] Trois autres questions méritent de brefscommentaires.

[77] At times, CSMA and RCC attempted tojustify conclusions of law by relying on earlierstatements or concessions made by CPCC beforethe Board or the Federal Court of Appeal. It goeswithout saying that contrary to what paragraph160 of CPCC v. CSMA appears to imply, alitigant’s concession on a legal issue in aproceeding is not binding or conclusive.47

[77] À quelques reprises, la CSMA et le CCCDont tenté de justifier des conclusions de droit ense fondant sur des déclarations ou des admissionsantérieures faites par la SCPCP devant laCommission ou la Cour d’appel fédérale. Il vasans dire que, contrairement à ce que leparagraphe 160 de l’arrêt SCPCP c. CSMAsemble laisser entendre, une admission de droitd’un litigant dans une instance n’est nicontraignante ni concluante.47

[78] CPCC submitted that the Federal Court ofAppeal exceeded its jurisdiction in holding that adigital audio recorder cannot be levied under PartVIII of the Act. It is not necessary for us todecide this issue, which is properly left to anotherforum.

[78] La SCPCP a soutenu que la Cour d’appelfédérale a outrepassé sa compétence en décidantqu’un enregistreur audionumérique ne peut êtreassujetti à une redevance en vertu de la partieVIII de la Loi. Il n’est pas nécessaire que noustranchions cette question, qui pourra êtreexaminée par un autre tribunal.

- 36 -

[79] CPCC also suggested the Court’s statementaccording to which a digital audio recorder is nota medium can somehow be explained by the factthat the Court was focussing on digital audiorecorders without memory. That statement is asunfounded as it is startling (to use CPCC’s ownword). Even though the examples the Court usedto support its reasoning were of devices thatcannot record or play sound recordings on theirown, its references to digital audio recordersclearly were to devices with memory embedded inthem.

[79] La SCPCP a aussi fait valoir que ladéclaration de la Cour selon laquelle unenregistreur audionumérique n’est pas un supportpeut s’expliquer tant bien que mal par le fait quela Cour se penchait sur les enregistreursaudionumériques sans mémoire. Cette déclarationest aussi non fondée que frappante (pourreprendre les mots de la SCPCP). Même si lesexemples donnés par la Cour à l’appui de sonraisonnement visaient des appareils qui nepeuvent à eux seuls enregistrer ou faire jouerdes enregistrements sonores, les mentions qu’ellea faites concernant les enregistreursaudionumériques visaient clairement desappareils auxquels une mémoire est intégrée.

VI. DISPOSITION VI. DÉCISION

[80] The applications by CSMA and RCC aredismissed.

[80] Les demandes présentées par la CSMA et leCCCD sont rejetées.

Le secrétaire général,

Claude MajeauSecretary General

- 37 -

ENDNOTES NOTES

1. [2005] 2 F.C. 654 (hereafter CPCC v.CSMA).

1. [2005] 2 C.F. 654 (ci-après SCPCP c.CSMA).

2. Decision certifying the Private CopyingTariff, 1999-2000, December 17, 1999(hereafter Private Copying I).

2. Décision du 17 décembre 1999 homologuantle Tarif pour la copie privée, 1999-2000 (ci-après Copie privée I).

3. Decision certifying the Private CopyingTariff, 2003-2004, December 12, 2003(hereafter Private Copying III).

3. Décision du 12 décembre 2003 homologuantle Tarif pour la copie privée, 2003-2004 (ci-après Copie privée III).

4. Proposed Private Copying Tariff, 2003-2004, s. 2 (definition of “blank audiorecording medium”).

4. Projet de Tarif pour la copie privée, 2003-2004, art. 2 (définition de « support audiovierge »).

5. Private Copying III, supra note 3, at pages37-38.

5. Copie privée III, supra note 3, aux pages37-38.

6. Application for judicial review of CSMA,CPCC Memorandum of Argument(Response), Tab E, page 14, Ground (a).CSMA also challenged the decision on othergrounds that were rejected and that are notrelevant to this decision.

6. Demande de contrôle judiciaire de la CSMA,exposé des arguments de la SCPCP(réponse), onglet E, page 14, motif a). LaCSMA a également contesté la décision pourd’autres motifs qui ont été rejetés et qui nesont pas pertinents en l’espèce.

7. CPCC v. CSMA, supra note 1, at paragraphs133, 142-143.

7. SCPCP c. CSMA, supra note 1, auxparagraphes 133, 142-143.

8. CPCC v. CSMA, supra note 1, at paragraphs148-157 and 160-163.

8. SCPCP c. CSMA, supra note 1, auxparagraphes 148-157 et 160-163.

9. CPCC v. CSMA, supra note 1, at paragraphs158-164.

9. SCPCP c. CSMA, supra note 1, auxparagraphes 158-164.

10. 66.7(1) The Board has, with respect to theattendance, swearing and examination ofwitnesses, the production and inspection ofdocuments, the enforcement of its decisionsand other matters necessary or proper for thedue exercise of its jurisdiction, all suchpowers, rights and privileges as are vested ina superior court of record.

10. 66.7(1) La Commission a, pour lacomparution, la prestation de serments,l’assignation et l’interrogatoire des témoins,ainsi que pour la production d’éléments depreuve, l’exécution de ses décisions et toutesautres questions relevant de sa compétence,les attributions d’une cour supérieured’archives.

11. See CTV Television Network Ltd. v.Canadian Copyright Board, [1993] 2 F.C.115 (C.A.), at paragraphs 16, 18.

11. Voir Réseau de télévision CTV Ltée c.Canada (Commission du droit d’auteur),[1993] 2 C.F. 115 (C.A.), aux paragraphes16, 18.

- 38 -

12. CPCC v. CSMA, supra note 1, at paragraph152.

12. SCPCP c. CSMA, supra note 1, auparagraphe 152.

13. Private Copying III, supra note 3, atpage 33.

13. Copie privée III, supra note 3, à la page 33.

14. Private Copying III, supra note 3, atpage 46.

14. Copie privée III, supra note 3, à la page 46.

15. Application for judicial review of CSMA,CPCC Memorandum of Argument(Response), Tab E, page 13, Remedy (a).

15. Demande de contrôle judiciaire de la CSMA,exposé des arguments de la SCPCP(réponse), onglet E, page 13, remède a).

16. CPCC v. CSMA, supra note 1, at paragraph133.

16. SCPCP c. CSMA, supra note 1, auparagraphe 133.

17. Ibid., at paragraph 148. 17. Ibid., au paragraphe 148.

18. Ibid., at paragraph 152. 18. Ibid., au paragraphe 152.

19. Ibid., at paragraph 157. 19. Ibid., au paragraphe 157.

20. CPCC’s Memorandum of Argument, atparagraph 33.

20. Exposé des arguments de la SCPCP, auparagraphe 33.

21. CPCC v. CSMA, supra note 1, atparagraphs 160, 164.

21. SCPCP c. CSMA, supra note 1, auxparagraphes 160, 164.

22. Private Copying Tariff, 2003-2004, s. 3. 22. Tarif pour la copie privée, 2003-2004,art. 3.

23. Ibid., s. 2 (definition of “blank audiorecording medium”).

23. Ibid., art. 2 (définition de « support audiovierge »).

24. “the levy [...] approved [...] was on ‘memory[...]’ not ‘devices’” [...] “[...] the Boardembarked in certifying a levy on the memory[...] not on the device [...]”: CPCC v. CSMA,supra note 1, at paragraphs 149-150.

24. « la redevance [...] approuvée [...] visait “lamémoire [...]” et non “des appareils” » [...]« [...] la Commission s’est livrée enhomologuant une redevance portant sur lamémoire [...] mais non une redevance surl’appareil [...] » : SCPCP c. CSMA, supranote 1, aux paragraphes 149-150.

25. Black’s Law Dictionary, 8th ed, s.v. “ObiterDictum”. See also: Davidner v. Schuster,[1936] 1 D.L.R. 560 (Sask. C.A.).

25. Black’s Law Dictionary, 8th ed., s.v. “ObiterDictum”. Voir aussi : Davidner v. Schuster,[1936] 1 D.L.R. 560 (C.A. Sask.).

26. Since hearing this matter, the Ontario Courtof Appeal released its judgment in Authorson

26. Depuis l’audience dans la présente affaire, laCour d’appel de l’Ontario a rendu sa

- 39 -

Estate v. Canada (Attorney General) [2007ONCA 501]. Counsel for RCC immediatelydrew it to our attention and submitted in awritten memorandum that it was relevant tothe issue of res judicata before us. We askedCPCC and CSMA not to comment on eitherthe decision or on RCC’s memorandumunless asked. In the end, we did not requestcomments.

Authorson can be distinguished in at leasttwo respects. First, the issue that the plaintiffclass was attempting to raise was central tothe disposition of the matter before theSupreme Court of Canada and the courtsbelow. For the reasons we have alreadygiven, we find that the issue CPCC raises inthis case was not, and could not have been,before the Board or the Federal Court ofAppeal. Second, the plaintiff class inAuthorson attempted to advance a newtheory of the case during the continuation ofthe very same proceedings, after the issuehad been addressed and dealt with. Theexamination of the proposed tariff for 2008-2009 is not the continuation of theproceedings that resulted in the certificationof the tariff for 2003-2004.

décision dans l’affaire Authorson Estate v.Canada (Attorney General) [2007 ONCA501]. Le procureur du CCCD l’aimmédiatement portée à notre attention,soutenant dans un mémoire écrit qu’elle étaitpertinente à la question de chose jugée dontnous étions saisis. Nous avons demandé à laSCPCP et à la CSMA de ne pas commenterla décision ou le mémoire du CCCD à moinsqu’on ne leur demande, ce que nous n’avonsfinalement pas fait.

Authorson se distingue de la présente espèce sous au moins deux aspects.Premièrement, la question que le groupedemandeur cherchait à soulever était au cœurdu débat dont la Cour suprême du Canada etles cours inférieures avaient été saisies. Pourles motifs que nous venons d’exposer, nousconcluons que la question que la SCPCPnous pose n’était pas soulevée devant laCommission ou la Cour d’appel fédérale etn’aurait pas pu l’être. Deuxièmement, legroupe demandeur dans Authorson cherchaità proposer une nouvelle base juridique duprocès durant la suite de précisément lamême affaire, après que la question ait étéexaminée et tranchée. L’examen du projet detarif pour 2008-2009 n’est pas la suite desprocédures ayant mené à l’homologation dutarif pour 2003-2004.

27. [2001] 2 S.C.R. 460 (hereafter Danyluk). 27. [2001] 2 R.C.S. 460 (ci-après Danyluk).

28. Ibid., at paragraphs 25, 33. 28. Ibid., aux paragraphes 25, 33.

29. 2nd ed. (Markham: LexisNexis Butterworths,2004), at page 1.

29. 2e éd. (Markham : LexisNexis Butterworths,2004), à la page 1.

30. [1975] 2 S.C.R. 248, at page 255. 30. [1975] 2 R.C.S. 248, à la page 255.

31. [1924] 4 D.L R. 420, at page 422, quoted inDanyluk, supra note 27, at paragraph 24.

31. [1924] 4 D.L.R. 420 à la page 422, cité dansDanyluk, supra note 27, au paragraphe 24.

32. Danyluk, supra note 27, at paragraph 24. 32. Danyluk, supra note 27, au paragraphe 24.

33. [1976] 2 S.C.R. 621, at page 634. 33. [1976] 2 R.C.S. 621, à la page 634.

- 40 -

34. 1843, 3 HARE 100, at page 115. 34. 1843, 3 HARE 100, à la page 115.

35. (1987) 21 C.P.C. (2d) 302 (Man. Q.B.), atpage 305.

35. (1987) 21 C.P.C. (2d) 302 (B.R. Man.), à lapage 305.

36. [2003] 3 S.C.R. 77. 36. [2003] 3 R.C.S. 77.

37. Supra note 29, at pages 373 et seq. 37. Supra note 29 aux pages 373 et suivantes.

38. Théberge v. Galerie d’Art du PetitChamplain inc., [2002] 2 S.C.R. 336;Robertson v. Thomson Corp., [2006] 2S.C.R. 363; CCH Canadian Ltd. v. LawSociety of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R.339; Society of Composers, Authors andMusic Publishers of Canada v. CanadianAssn. of Internet Providers, [2004] 2 S.C.R.427, at paragraph 40.

38. Théberge c. Galerie d’Art du PetitChamplain inc., [2002] 2 R.C.S. 336;Robertson c. Thomson Corp., [2006] 2R.C.S. 363; CCH Canadienne Ltée c.Barreau du Haut-Canada, [2004] 1 R.C.S.339; Société canadienne de auteurs,compositeurs et éditeurs de musique c.Assoc. canadienne des fournisseursInternet, [2004] 2 R.C.S. 427, auparagraphe 40.

39. Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re), [1998] 1S.C.R. 27, at paragraph 21. RCC suggestedin argument that the definition of audiorecording medium should be interpretedrestrictively because the private copyingregime is akin to a tax. There is no need toaddress this issue.

39. Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re), [1998] 1R.C.S. 27, au paragraphe 21. Lors de saplaidoirie, le CCCD a proposé que ladéfinition de support audio soit interprétée defaçon restrictive parce que le régime de copieprivée s’apparente à une taxe. Il est inutiled’aborder cette question.

40. SOCAN v. CAIP, [2002] 4 F.C. 3, atparagraph 122.

40. SOCAN c. ACFI, [2002] 4 C.F. 3, auparagraphe 122.

41. For example, the requirement that thereproduction be relatively permanent may beunnecessary. It relies on an assumption thatfixation is essential for a work or othercopyright subject matter to exist. For reasonsthat need not be explained here, we believethat the universal application of fixation as arequirement in Canadian copyright law isantithetical to some forms of protection thatour act affords. See Gervais and Judge,Intellectual Property: The Law in Canada(Toronto: Thomson/Carswell, 2005), atpage 15.

41. Par exemple, l’exigence selon laquelle lareproduction doit être relativementpermanente pourrait être inutile. Elle estfondée sur l’hypothèse que la fixation estessentielle pour qu’une œuvre ou un autreobjet protégé par le droit d’auteur existe.Pour des motifs qu’il n’est pas nécessaired’expliquer en l’espèce, nous sommes d’avisque l’application universelle de la fixationcomme exigence du droit canadien sur ledroit d’auteur contredit certaines formes deprotection conférées par notre loi. VoirGervais et Judge, Le droit de la propriétéintellectuelle (Toronto : Thomson/Carswell,2006), aux pages 14-15.

- 41 -

42. During oral argument, an attempt was madeto distinguish between “simple” devices andothers. No such distinction was made byanyone up to that point and we do not intendto elaborate on it.

42. Pendant la plaidoirie, on a tenté de faire unedistinction entre les appareils « simples » etles autres. Jusqu’à ce moment-là, aucunedistinction à cet effet n’avait été établie parqui que ce soit; nous n’avons pas l’intentionde discuter davantage de cette question.

43. Australian Copyright Council,Remuneration for Private Copying inAustralia: A Discussion Paper (September2001).

43. Australian Copyright Council,Remuneration for Private Copying inAustralia: A Discussion Paper (septembre2001).

44. Audio Home Recording Act of 1992, 17U.S.C. §§ 1001 et seq.

44. Audio Home Recording Act of 1992, 17U.S.C. §§ 1001 et suivantes.

45. We take for granted that no one willchallenge the fact that a digital audiorecorder is a recording object of some kind.The only issue remaining therefore iswhether it is a medium.

45. Nous tenons pour acquis que personne necontestera le fait qu’un enregistreuraudionumérique est un objetd’enregistrement quelconque. Parconséquent, il ne reste qu’à déterminer s’ils’agit d’un support.

46. Théberge, supra note 38, at paragraph 30. 46. Théberge, supra note 38, au paragraphe 30.

47. R. v. Silveira, [1995] 2 S.C.R. 297, atparagraph 100; M. v. H., [1999] 2 S.C.R. 3,at paragraph 211; Ocean Port Hotel Ltd. v.British Columbia (General Manager,Liquor Control & Licensing Branch),[2001] 2 S.C.R. 781, at paragraph 44.

47. R. c. Silveira, [1995] 2 R.C.S. 297, auparagraphe 100; M. c. H., [1999] 2 R.C.S.3, au paragraphe 211; Ocean PortHotel Ltd. c. Colombie-Britannique(General Manager, Liquor Control &Licensing Branch), [2001] 2 R.C.S. 781, auparagraphe 44.