corte suprema de justicia · 2016-08-18 · tribunales laborales. 3. conflictos laborales. 4....

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CUADERNODE SENTENCIAS

LABORALESTOMO

III2002

© Corte Suprema de JusticiaKm. 7 1/2 carretera Norte© Centro de Documentación e Información JudicialKm. 7 1/2 carretera Norte

Nota Aclaratoria:

Las sentencias compiladas en este documento,estan íntegras y literalmente transcritas.

Los editores

ColecciónLaboralEdiciónCentro de Documentación e Información Judicial

ND 344 .01C8272005 Corte Suprema de Justicia (Nicaragua)

Cuaderno de Sentencias Laborales: 2000-2003 / Corte Suprema deJusticia, Centro de Documentación e Información Judicial . -- Managua:

4 t. -- (Colección Laboral)

ISBN: 99924-35-17-8 (o. c)

ISBN: 99924-35-20-8

1. DERECHO LABORAL-NICARAGUA-SENTENCIAS. 2. TRIBUNALESLABORALES. 3. CONFLICTOS LABORALES. 4. COMPETENCIAS(DERECHO). 5. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA- NICARAGUA.

Presentación

El proceso de modernización del poderjudicial no puede ser casual, ni surgido como generación espontánea, es unproceso que se monta sobre nuestra propia realidad jurídica. Nuestra historiajudicial está en las leyes y en el resultado de su aplicación que son las sentenciasque a diario emite el sistema.

Bajo esos conceptos el estudio de nuestras sentencias se hace necesario, tantopara la aplicación de la jurisprudencia como para el conocimiento real delfuncionamiento de nuestro sistema jurídico, que es el conocimiento y el soportede la marcha del estado de derecho.

El aparecimiento de estos cuatro tomos de sentencias laborales es parte delproceso de publicación para facilitar el conocimiento y estudio de nuestrahistoria del derecho laboral reciente. Los juristas de Nicaragua tienen a lamano un instrumento que les permite conocer y poder referenciar el uso delCódigo del Trabajo, en qué sentido se pronuncian las sentencias, cómo se hainterpretado la ley y cuál es la aplicación de los códigos en el quehacer cotidianodel Derecho Laboral.

El manejo de la informática nos permite ahorrar recursos y tiempo en el procesode publicación y por ello hemos editado este mismo texto en una versióndigital.

Este fenómeno es parte del proceso de modernización del sistema judicial.Fenómeno que cuenta con dos componentes esenciales: por un lado el desarrollode un equipo humano en el Centro de Documentación e Información Judicial,entidad técnica del la Corte Suprema de Justicia; y por otro el componente desentencias que vienen de las diferentes circunscripciones del país y recogen laexperiencia de los tribunales de apelaciones, sala de lo laboral, del año 2000al 2003.

Dr. Manuel Martínez SevillaMagistrado Presidente de la Corte Suprema de Justicia

y del Consejo Nacional de Administración y Carrera Judicial

Tribunales de ApelacionesSalas Civiles y Laborales

2002

Tribunal de Apelaciones Circunscripción Sur. Sala Civil y Laboral

-5-CEDIJ

TRIBTRIBTRIBTRIBTRIBUNUNUNUNUNAL DE APELAAL DE APELAAL DE APELAAL DE APELAAL DE APELACIONES CIRCIONES CIRCIONES CIRCIONES CIRCIONES CIRCUNSCRIPCIÓN SURCUNSCRIPCIÓN SURCUNSCRIPCIÓN SURCUNSCRIPCIÓN SURCUNSCRIPCIÓN SUR

SENTENCIA NOSENTENCIA NOSENTENCIA NOSENTENCIA NOSENTENCIA NO. 1. 1. 1. 1. 1

TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, nueve de enero del dos mil dos. Las doce y diezminutos de la tarde.

VISTOS,VISTOS,VISTOS,VISTOS,VISTOS,RESULRESULRESULRESULRESULTTTTTA:A:A:A:A:

Por escrito presentado en el despacho del JuzgadoLocal Único, Ramo Civil y Laboral por Ministerio dela Ley de San Juan del Sur, a las dos y cuarenta ycinco minutos de la tarde del veintitrés de noviem-bre del dos mil, el señor CARLOS MANUEL JIRÓNCERDA, de dieciocho años de edad, soltero, obreroagrícola y del domicilio de San Juan del Sur, depar-tamento de Rivas, demandando a la señora ANA CE-CILIA CALLEJAS DE CHAMORRO, mayor de edad,casada, ama de casa y del domicilio de la ciudad deManagua, reclamándole en la Vía Laboral la cance-lación de las siguientes prestaciones: VACACIONESPROPORCIONALES, por veinticuatro días de vaca-ciones, por la suma de OCHOCIENTOS SESENTA YSIETE CÓRDOBAS CON NOVENTA Y OCHO CEN-TAVOS. En concepto de TRECEAVO MES PROPOR-CIONAL la suma de OCHOCIENTOS SESENTA Y SIE-TE CÓRDOBAS CON NOVENTA Y OCHO CENTA-VOS. Dieciséis días de Multa por no pagar el treceavomes en el tiempo estipulado, la suma de QUINIEN-TOS NOVENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON TREINTAY TRES CENTAVOS. El equivalente a cuatrocientasveinte horas extras, pues trabajaba ocho horas, sien-do lo legal solamente seis horas para los menoresCINCO MIL DOSCIENTOS VEINTICUATROCÓRDOBAS CON OCHENTA CENTAVOS, su salariomensual era de un mil quinientos córdobas. Se citóy emplazó al demandado a contestar la demanda ya ambas partes, para celebrar Trámite de Aveni-miento, a pedimento del actor se abrió a pruebas eljuicio por el término legal y durante ese término elactor propuso y rindió testifical de tres testigos, losque fueron preguntados por la parte demandada,vencido el término probatorio, la Juez A-quo de con-formidad con los elementos del proceso dictó la re-solución de las dos de la tarde del veinticuatro deseptiembre del dos mil uno, notificada esta resolu-ción que declaraba con lugar la demanda, la de-mandada no estando conforme, apeló de ella, ad-mitiéndose el recurso en ambos efectos,emplazándose a las partes a ocurrir ante el Tribunalde Apelaciones Circunscripción Sur, a hacer uso desus derechos. Radicados los autos en esta Sala, se

personó, mejoró el recurso y expresó agravios larecurrente. Se personó el recurrido, se declaró ad-misible e introducido en tiempo el recurso, se tuvopor personadas a las partes, de los agravios expresa-dos por el recurrente se dio vista al recurrido paraque los contestara, contestó los agravios el apelado,por ausencia justificada del doctor Felipe MadrizAguilar, Magistrado de la Sala Civil y Laboral se in-corporó al doctor Norman Miranda Castillo, Magis-trado de la Sala Penal de este Tribunal y no habien-do más trámites que llenar,

SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:

Analizando el proceso esta Sala encuentra que nohay constancia de la celebración del Trámite deAvenimiento, trámite que si bien es cierto se ordenóen autos, no existe constancia en el proceso de quese haya llevado a efecto. El trámite de Avenimientoen el Ramo Laboral, es similar al Trámite de Media-ción ordenado en la L.O.P.J., pues así queda estable-cido en el Arto. 94 de este cuerpo de leyes, en laparte final del mismo artículo se prescribe: La Cer-tificación librada por el Juez correspondiente dehaberse realizado un previo trámite de mediaciónentre las partes, constituirá un requisito formal parala admisibilidad de la demanda. En caso que una oambas partes se hubiesen negado a concurrir al trá-mite de mediación, su negativa se entenderá comofalta de acuerdo y así se expresará en la Certifica-ción correspondiente. Según la doctrina de Coutureadoptada por nuestros Tribunales, los presupuestosprocesales son indispensables para la validez de unproceso, sin la concurrencia de ellos el proceso notiene existencia legal ni validez formal y como talesno sólo pueden ser aducidos por las partes, sino tam-bién por el Tribunal ex oficio, pues la existencia delpresupuesto procesal se haya fuera de la voluntadde las partes, por lo que esta Sala considera que enun Proceso Nulo el Juez no puede decidir sobre losplanteamientos del juicio y queda relevado dictarsentencia. Por lo que esta Sala, no tiene más quedeclarar nulo el proceso desde la providencia dic-tada a las ocho y diez minutos de la mañana delveintinueve de noviembre del dos mil, inclusive enadelante.

POR TPOR TPOR TPOR TPOR TANTO:ANTO:ANTO:ANTO:ANTO:

Basados en las anteriores consideraciones, Artos. 429,432, 434, 435, 436 y 446 Pr.; 13, 14, 18, 41 inc. 1ºy 94 de la L.O.P.J. los suscritos Magistrados RESUEL-VEN: 1.- Se declara NULO con nulidad absolutatodo lo actuado en el presente Juicio Laboral enta-

Cuaderno de Sentencias Laborales

-6- CEDIJ

blado por el señor CARLOS MANUEL JIRÓN CERDA,de calidades ya dichas, en contra de la señora ANACECILIA CALLEJAS DE CHAMORRO, también de ca-lidades dichas, desde el auto dictado a las ocho ydiez minutos de la mañana del veintinueve de no-viembre del dos mil, inclusive en adelante. 2.- Nohay costas. 3.- Cópiese, notifíquese y con testimonioconcertado de lo resuelto vuelvan los autos al Juzga-do del origen para los efectos de ley.- A. GROSS G.-J. MEDINA C.- N. J. MIRANDA C.- J. SALAZAR M.-SRIA.-

SENTESENTESENTESENTESENTENCIA NONCIA NONCIA NONCIA NONCIA NO. 2. 2. 2. 2. 2

TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, dieciséis de enero del dos mil dos. Las dos ytreinta y cinco minutos de la tarde.


Por escrito presentado en el despacho del JuzgadoÚnico Local de Diriomo, a las dos y diez minutos dela tarde del cuatro de septiembre del dos mil uno, elseñor MARIANO FLORENTINO VASCONCELOSVASCONCELOS, mayor de edad, soltero, obrero ydel domicilio de Diriomo, departamento de Grana-da, demandó en la Vía LABORAL ORDINARIA al se-ñor HORACIO DELGADO VASCONCELOS, mayor deedad, casado, Administrador de Empresas y de estedomicilio para que por sentencia firme se le obliga-ra a pagarle lo siguiente: INDEMNIZACIÓN porantigüedad, Subsidio alimentario, VACACIONES yDÉCIMO TERCER MES. El Juzgado proveyó citandoal demandado a contestar la demanda y a trámitede conciliación entre las partes, el demandado con-testó la demanda por medio de Apoderado GeneralJudicial, doctor LUIS ANTONIO LÓPEZ JIMENEZ, deconformidad con el Poder General Judicial queacompañó a su escrito, negando todos y cada uno delos puntos de la demanda. Se agregó al proceso cons-tancia de no haberse efectuado el trámite de conci-liación por la no asistencia de las partes. Se previnoal actor señalar casa conocida para oír notificacio-nes dentro del radio de la ciudad, bajo apercibi-mientos legales si no lo hacía. Se le dio la interven-ción de ley al Apoderado del demandado. Se orde-nó la apertura a pruebas del juicio por el términode ley. El actor por escrito presentado por otra per-sona pidió ampliación del término de pruebas parapresentar testifical, lo cual fue rechazado a solici-tud del demandado por no estar presentado el es-crito de conformidad con la ley, y vencido el térmi-no de pruebas, el apoderado del actor pidió se dic-tara sentencia, declarando sin lugar la demanda, porcuanto el actor no presentó prueba alguna, y conestos elementos el Juez A-quo dictó la sentencia delas dos de la tarde del diecisiete de octubre del dos

mil uno, declarando sin lugar la demanda. Notifi-cada ésta a ambas partes, el actor no estando deacuerdo APELÓ de ella, admitiéndosele en ambosefectos y emplazándose a las partes a ocurrir ante elSuperior a hacer uso de sus derechos. Radicados losautos en esta Sala Civil y Laboral se personó el Apo-derado del Demandado-Recurrido. Se personó,mejoró el recurso y expresó agravios el Recurrente-actor. Se declaró admisible e introducido en tiempoel recurso, se tuvo por personadas a las partes, seconcedió vistas a la parte recurrida para contestarlos agravios expresados por el recurrente y habien-do contestado los agravios el recurrido, por ausen-cia justificada del doctor Felipe Madriz Aguilar,Magistrado de la Sala Civil y Laboral se incorporó aldoctor Norman Miranda Castillo, Magistrado de laSala Penal de este Tribunal, no habiendo más trámi-tes que llenar, no cabe mas que resolver,

CONSIDERANDO:CONSIDERANDO:CONSIDERANDO:CONSIDERANDO:CONSIDERANDO:

Analizando el proceso, la expresión de agravios y lasentencia apelada, esta Sala estima que la apelacióny los agravios se centran en el hecho de habérselenotificado el auto de apertura a pruebas, al actor, enla Tabla de Avisos por no haber señalado casa paraoír notificaciones en la ciudad de Diriomo. Efecti-vamente el actor señaló en su demanda, una ha-cienda en la jurisdicción de Diriomo, pero no en elradio de la población de Diriomo, y si bien es ciertoque el procedimiento no fue el establecido por laley, también es cierto que el perjudicado no hizouso de su derecho tan pronto supo de tal nulidad, ehizo una gestión posterior, por lo que a pesar dehaber tenido conocimiento según lo dicho en el mis-mo escrito, no hizo uso de su derecho de alegar lanulidad, sino que la alega en la segunda instancia,por lo que no cabe tramitar incidente alguno denulidad de la Notificación del auto de apertura apruebas. En cuanto a la falta de pruebas del actor,esto no admite discusión alguna, por lo que esta Salaestima que siendo que el escrito en el que el actorpedía la ampliación del término de pruebas, fue malpresentado, pues no fue presentado por ningún Abo-gado o Procurador autorizado, y el actor no tienefacultad de comisionar la presentación de sus escri-tos, facultad que tienen sólo los Abogados o Procura-dores. Por lo que dicho escrito tenía que rechazarse.No habiendo producido prueba alguna el actor, ha-brá que aplicarle lo dispuesto en el Arto. 1079 Pr.,que en su parte pertinente dice: «La obligación deproducir prueba corresponde al actor, si no probare,será absuelto el reo», de manera que no existiendonulidad, por no ser alegada en tiempo, no cabe masque confirmar la sentencia recurrida.


Fundamentados en las anteriores consideraciones, dis-posiciones legales citadas y Artos. 429, 432, 434, 435,436 y 446 Pr.; 13, 14, 18, 41 Inc. 1º L.O.P.J., los


-7-CEDIJ

suscritos Magistrados RESUELVEN: 1. No ha lugaral recurso de apelación interpuesto por el señorMARIANO FLORENTINO VASCONCELOSVASCONCELOS, de calidades antes dichas, en con-tra de la sentencia dictada por el Juez Local Únicode Diriomo, a las dos de la tarde del diecisiete deoctubre del dos mil uno. 2. Se confirma la precitadasentencia dictada dentro del Juicio Laboral, que porel pago de prestaciones laborales, interpuso el señorMARIANO FLORENTINO VASCONCELOSVASCONCELOS, en contra del señor HORACIO DEL-GADO VASCONCELOS, de calidades ya dichas. 3.No hay condenatoria en costas por considerar estaSala que el recurrente tuvo motivos racionales paralitigar. 4. Cópiese, notifíquese y con testimonio con-certado de lo resuelto vuelvan los autos al Juzgadode origen para los efectos legales. A. GROSS G. J.MEDINA C. N. J. MIRANDA C. J. SALAZAR M.SRIA.


TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, veintiocho de enero del dos mil dos. Las ocho yveinte minutos de la mañana.


Ante el Juzgado Local Civil y Laboral de la ciudadde Rivas compareció el señor FRANCISCO MARTÍNIBARRA, mayor de edad, casado, colector y del do-micilio de la misma ciudad de Rivas, el día dieciséisde noviembre del dos mil, demandando a la Empre-sa Nicaragüense de Acueductos y AlcantarilladosENACAL representada por el señor RENÉ VILLAREALVARELA, mayor de edad, casado, oficinista y del do-micilio de Potosí, como delegado departamental. Ex-puso que con autorización de la empresa el señorJUAN JOSÉ SOLÍS MARQUEZ, lo contrató como co-lector para cobrar los recibos de agua a los usuariosdel servicio. Que su salario básico era la cantidadde TRES MIL QUINIENTOS CÓRDOBAS NETOS(C$3,500.00) mensual. Que el día dos de noviem-bre del dos mil fue despedido sin recibir prestacio-nes sociales como vacaciones y aguinaldo y que portales hechos establecía su demanda en la suma deTREINTA Y SEIS MIL CIENTO CINCUENTACÓRDOBAS CON SESENTA Y OCHO CENTAVOS(C$36,150.68). En auto de la diez y cincuenta mi-nutos de la mañana del veinte de noviembre delmismo año se admitió la demanda emplazando a laspartes para que contestaran y comparecieran al trá-mite conciliatorio dentro del término de ley y nollevándose a efecto por la no comparecencia deldemandado. Se contestó la demanda en todas y cadauna de sus partes, opuso la excepción de Ilegitimi-dad de Personería, la que fue declarada sin lugar,

resolución que fue apelada y llevada a conocimien-to de este Tribunal, y una vez confirmada devueltaal juzgado de origen quien por auto del día dieciséisde mayo del dos mil uno a las nueve y quince minu-tos de la mañana procedió a la apertura a prueba.Se decretó inspección ocular sobre la existencia dedocumentos relativos a la actividad de los colectoresde la Empresa. Se recibieron declaraciones de lostestigos WALKIRIA DEL CARMEN ESPINOZA CER-DA, JOSÉ ANGEL NARVÁEZ TENORIO, OSCARDANILO DOMINGUEZ MENA Y ANDRÉS ALFON-SO DÍAZ PALMA; se solicitó prueba por confesión alos señores FRANCISCO MARTÍN IBARRA y JUANJOSÉ SOLÍS MARQUEZ, la que no se llevó a efectopor la no presentación del pliego de posiciones; seseñaló nueva audiencia donde absolvió posicionesel señor JUAN JOSÉ SOLÍS y declaraciones deANTONIETA SORAYA MIRANDA MORA y RINGOJOSÉ OCAMPO MONTIEL. El apoderado de la em-presa presentó documentación que se tuvo comoprueba. El juzgado en cuestión dictó su fallo a lastres y diez minutos de la tarde del diecisiete de juliodel mismo año declarando con lugar la demanda, yordenando mandar a pagar la cantidad de NOVEN-TA Y SIETE MIL DIEZ CÓRDOBAS CON SESENTA YOCHO CENTAVOS (C$97,010.68) en concepto deindemnización, vacaciones, décimo tercer mes ymulta por salario retenido. Resolución que no estu-vo de acuerdo el apoderado de la Empresa ENACALapelando de ella, la que fue admitida y emplazadaslas partes para que concurrieran a hacer uso de susderechos y llegados los autos a este Tribunal se per-sonaron el abogado Ramón Ernesto Valdéz Jiménezen representación de ENACAL, quien mejoró el re-curso y expresó los agravios que creyó pertinentes.Esta Sala declaró admisible el recurso, tuvo por per-sonado y como apelante al Apoderado General Judi-cial de la Empresa ENACAL y como parte apelada alseñor FRANCISCO MARTÍN IBARRA, representadopor su Apoderado Licenciado Marlon José GazoÁlvarez y de los agravios expresados se dio vista a laparte apelada para que los contestara y llegado elcaso de resolver.


Se agravia el recurrente de la sentencia en la cual lajudicial admite la relación laboral del demandantecon la Empresa Nicaragüense de Acueductos y Al-cantarillados ENACAL. Esta Sala ha estudiado el ex-pediente que hoy nos ocupa y encontramos: 1) Cons-tancia librada y firmada por VERÓNICA CRUZMARTÍNEZ, técnica de recursos laborales deENACAL departamental de Rivas fechada a los die-ciséis días del mes de agosto del año dos mil, selladacon el distintivo de la Empresa, en ella se hace cons-tar el salario mensual de FRANCISCO MARTÍNIBARRA como trabajador activo, señalando que des-empeñaba el cargo de colector y con fecha de in-greso el quince de abril de mil novecientos noventay siete. 2) Carnet de la Empresa, consignando el


-8- CEDIJ

cargo de ayudante de colector, fecha de ingreso pri-mero de mayo de mil novecientos ochenta y ocho,expedido el quince de marzo del dos mil y con ven-cimiento del quince de marzo del dos mil uno y fir-mado por el Director de Recursos Humanos de lamisma Empresa. No le queda la menor duda a estaSala de la existencia plena de la relación laboral laque a nuestro juicio fue consentida expresa y tácita-mente, no es posible que se utilice al trabajador úni-camente para recoger el dinero colectado y luegonegar su relación laboral, consideramos que «SÍ»existe tal relación y así tendrá que ser declarado;demostrado lo anterior el trabajador FRANCISCOMARTÍN IBARRA tiene derecho a sus prestaciones;veamos, inició su trabajo el día quince de abril demil novecientos noventa y siete y finalizó el dos denoviembre del dos mil, por lo que se deberá pagarINDEMNIZACIÓN POR ANTIGÜEDAD en base alsalario de TRES MIL QUINIENTOS CÓRDOBAS (C$3,500) Arto. 45 C.T. DÉCIMO TERCER MES PRO-PORCIONAL de enero a noviembre del dos mil, Artos.93 y 98 C.T. VACACIONES PROPORCIONALES deenero a noviembre del año dos mil, Artos. 77 y 70C.T. Esta Sala hace un llamado de atención nueva-mente a la judicial sentenciadora para que falle enconsonancia con sentencias de este Tribunal en acor-de con jurisprudencia nacional; en cuanto a que lasvacaciones se paguen conforme al último año de tra-bajo, de igual manera el décimo tercer mes no esacumulable de año en año con el objeto de percibiruna cantidad mayor, y en caso de existir mérito parala multa, deberá atenerse a lo estipulado según arto.2002 de nuestro Código Civil que establece no ex-ceder del veinticinco por ciento de la obligaciónprincipal.


De conformidad con los Artos. 424, 434, 436 Pr.Arto. 70,77, 93,98 C.T. arto. 13 de la L.O.P.J. LOSSUSCRITOS MAGISTRADOS FALLAN: I) Ha lugar alrecurso de apelación interpuesto por el doctor RA-MÓN ERNESTO VALDÉZ en el carácter de Apode-rado General Judicial de la Empresa Nicaragüensede Acueductos y Alcantarillados de Rivas. II) Se re-forma la sentencia dictada por el Juzgado Local Ci-vil y del Trabajo por Ministerio de Ley de la ciudadde Rivas a las tres y diez minutos de la tarde deldiecisiete de julio del año dos mil uno. III) En conse-cuencia se manda al empleador ENACAL pagarle alseñor FRANCISCO MARTÍN IBARRA la cantidad deDIECIOCHO MIL OCHENTA Y TRES CÓRDOBASCON TREINTA Y DOS CENTAVOS (C$18,083.32), lacual se desglosa de la siguiente manera: INDEMNI-ZACIÓN POR ANTIGÜEDAD: Once mil seiscientossesenta y seis córdobas con sesenta y seis centavos(C$11,666.66); VACACIONES PROPORCIONALES:Tres mil doscientos ochenta córdobas con treinta ytres centavos (C$3,280.33); DÉCIMO TERCER MESPROPORCIONAL: Tres mil doscientos ochentacórdobas con treinta y tres centavos (C$3,280.33).

IV) Cópiese, notifíquese y con testimonio concerta-do de lo resuelto vuelvan los autos al juzgado deorigen. A. GROSS G. F. MADRIZ A. J. MEDINA C.J. SALAZAR M. SRIA.


TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Granada,veintiocho de enero del dos mil dos. Las nueve de lamañana.


Por escrito presentado en el Juzgado Único Local,Ramo Civil y Laboral por Ministerio de la Ley deSan Juan del Sur, a las diez y veinte minutos de lamañana del trece de julio del dos mil uno, el señorJUAN ALBERTO CHÁVEZ MONTENEGRO, mayor deedad, casado, Marinero y del domicilio de San Juandel Sur, departamento de Rivas, demandó en la VíaLaboral y con Acción de Pago de Prestaciones Socia-les, hasta por la suma de CINCUENTA Y OCHO MILTRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE CÓRDOBASCON CUARENTA Y SEIS CENTAVOS, a la EmpresaINVERSIONES NICARAGÜENSES, COMPAÑÍA LIMI-TADA (INVERNIC), representada por el licenciadoALFONSO JOSÉ GONZÁLEZ, mayor de edad, casa-do, Empresario y del domicilio de Managua, a quiense le concedió el término legal para contestar la de-manda y se le citó a un Trámite de Avenimiento oMediación con la parte actora. El representante dela entidad demandada contestó la demanda, negán-dola en todos sus puntos de hecho y de derecho yopuso excepciones de: FALTA DE LEGITIMIDAD DELAS PERSONAS, OSCURIDAD DE LA DEMANDA, DEMODO INDEBIDO, PRESCRIPCIÓN. Se emitió Cons-tancia de la comparecencia al Trámite de Media-ción de la parte actora, el cual no se efectuó por nocomparecer a dicho trámite la parte demandada.De la excepción de Falta de Legitimidad de la per-sona, se mando oír a la parte actora, quien negó talexcepción. Se abrió a pruebas la excepción, y du-rante dicho término, la parte demandada presentóplanillas y otros documentos, donde consta que lospagos de salarios, los hacía la Empresa denominadaLANVINIC, S.A. Se mandó agregar como pruebadocumental a favor de la demandada los documen-tos presentados, el actor presentó escrito alegando lafalta de mérito de los documentos mandados agre-gar como prueba. Y siendo el caso de resolver, laJuez sentenciadora, dictó resolución de las once ycuarenta minutos de la mañana veinticuatro de oc-tubre del dos mil uno, declarando con lugar la EX-CEPCIÓN DE ILEGITIMIDAD DE LA PERSONA,opuesta por el licenciado Alfonso José González, re-presentante de INVERNIC. Notificada la precitadasentencia a las partes, no estando conforme el actor


-9-CEDIJ

señor Juan Alberto Chávez Montenegro, apeló de ella,apelación que le fue admitida en ambos efectos,emplazadas que fueron las partes ante este Tribu-nal, Sala Civil y Laboral, se personó el recurrenteseñor Juan Alberto Chávez Montenegro, mejoró elrecurso y expresó agravios. Esta Sala, declaró ad-misible e introducido en tiempo el recurso, tuvo porpersonado al recurrente, y no se dio vistas al recu-rrido, por no haberse personado. Y no habiendomás trámites que evacuar, no cabe mas que resolverlo que en derecho corresponda.


Que analizando detenidamente todo el proceso, enespecial la prueba documental aportada por la par-te demandada, en relación a la Excepción de Ilegi-timidad de la Persona del demandado, y el escritode expresión de agravios del actor-recurrente, estaSala Civil y Laboral estima que con los documentosaportados como prueba por el demandado, se com-probó plenamente que si bien es cierto, pues no hasido negado, el Barco COPESNICA «46», pertenece aINVERNIC, dicha embarcación era operada por laEmpresa LANVINIC, S.A. (Comprobantes de CajaChica de entrega y recibo de dinero para la opera-ción del Barco COPESNICA 46, documentos visiblesa folios 41 al 48), prueba que no fue desvirtuadapor la contraria, por lo que en virtud de ellas, estaSala estima que la resolución emitida por la JuezLocal Único, Ramo Civil y Laboral por Ministerio dela Ley de San Juan del Sur, a las once y cuarentaminutos de la mañana del veinticuatro de octubredel dos mil uno debe confirmarse.


Fundamentados en las anteriores consideraciones yArtos. 424, 429, 432, 435, 436 y 446 Pr.; 13, 14,18, 41 Inc. 1º L.O.P.J. los suscritos Magistrados RE-SUELVEN: 1. No ha lugar al recurso de apelacióninterpuesto por el señor JUAN ALBERTO CHÁVEZMONTENEGRO, de calidades antes dichas, en con-tra de la resolución de la Juez Local Único, RamoCivil y Laboral de San Juan del Sur, dictada a lasonce y cuarenta minutos de la mañana del veinti-cuatro de octubre del dos mil uno. 2. Se confirmala precitada sentencia dictada dentro del Juicio La-boral entablado por el señor JUAN ALBERTO CHÁVEZMONTENEGRO en contra de INVERSIONES NICA-RAGÜENSES, COMPAÑÍA LIMITADA (INVERNIC),representada por el licenciado ALFONSO JOSÉGONZÁLEZ de calidades ya dichas. 3. No hay cos-tas por considerar esta Sala que el recurrentetuvo motivos racionales para litigar. 4. Se dejan asalvo los derechos del apelante para reclamarlos aquien corresponda. 5. Cópiese, notifíquese y contestimonio concertado de lo resuelto vuelvan los au-tos al Juzgado de origen para los efectos legales. A.GROSS G. J. MEDINA C. F. MADRIZ A. J. SALAZARM. SRIA.


TRIBUNAL DE APELACTRIBUNAL DE APELACTRIBUNAL DE APELACTRIBUNAL DE APELACTRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-IONES CIRCUNSCRIP-IONES CIRCUNSCRIP-IONES CIRCUNSCRIP-IONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, veintiocho de enero del dos mil dos. Las nuevey treinta minutos de la mañana.


Ante el Juzgado Local Civil y Laboral por Ministeriode Ley de la ciudad de Rivas compareció en escritopresentado a las once y quince minutos de la maña-na del ocho de marzo del año dos mil uno, la señoraFATIMA DEL ROSARIO MENDOZA GÓMEZ, mayorde edad, casada, ama de casa y del domicilio dePotosí, Municipio de ese mismo departamento, de-mandando con acción de Pago de Prestaciones La-borales al señor EVENOR VICTOR CAMACHO, ma-yor de edad, casado, comerciante y del mismo do-micilio, hasta por la cantidad de CINCO MIL SEIS-CIENTOS CUARENTA Y TRES CÓRDOBAS CONTREINTA Y TRES CENTAVOS (C$ 5,643.33). Se con-cedió traslado al demandado para que en el térmi-no de cuarenta y ocho horas contestara la demanda,así mismo se citó a las partes para el trámite conci-liatorio el cual no se llevó a cabo por la no compare-cencia del demandado. A petición del demandantese declaró rebelde al señor EVENOR VICTORCAMACHO. Se abrió a pruebas el presente juiciopor el término de ley. Se le dio la intervención deley a la licenciada Karen Celeste Sandino Gómez ensu carácter de Apoderada General Judicial del se-ñor VICTOR CALDERÓN, a solicitud de la Licencia-da Sandino se levantó la rebeldía del señor VICTORCALDERÓN. La parte demandada opuso las excep-ciones de incompetencia de jurisdicción y falta deacción en la parte demandante, la cual fue declara-da sin lugar por haberlas opuesto fuera del término,apelando de dicha resolución la que fue admitidaen ambos efectos y emplazadas las partes para queconcurrieran ante el superior respectivo a hacer usode sus derechos. Se recibieron las pruebas documen-tales y testificales que las partes estimaron pertinen-tes. Mediante sentencia de las doce meridiana delquince de junio del año dos mil uno el Tribunal deApelaciones Circunscripción Sur, Sala Civil y Labo-ral de Granada, declaró improcedente el recursode apelación interpuesto por la Licenciada Sandino.A petición de la demandante se amplió el períodoprobatorio. El juzgado en cuestión en sentencia delas dos y quince minutos de la tarde del dos de agos-to del dos mil uno, declaró con lugar la demandainterpuesta por la señora FATIMA DEL ROSARIOMENDOZA GÓMEZ en contra del señor EVENORVICTOR CAMACHO, mandando al demandado pa-garle a la actora un total de TRES MIL TRESCIEN-TOS CÓRDOBAS NETOS (C$3,300.00) De dicharesolución no estuvo de acuerdo la Licenciada KarenSandino, apelando de dicha sentencia. Este Tribunaldeclaró admisible e introducido en tiempo dicho


-10- CEDIJ

recurso, se tuvo por personados y como parte ape-lante al señor EVENOR VICTOR CAMACHO repre-sentado por su Apoderada General Judicial Licen-ciada Karen Sandino Gómez, quien actúa en su pro-pio nombre. De los agravios expresados por el ape-lante se le dio vista al apelado para que los contesta-ra y llegado el caso de resolver.


Se agravia el recurrente de la sentencia de la JuezA-quo por cuanto mediante las dos testificales apor-tadas por este mismo y planillas de pago, se demos-tró que la señora FATIMA DEL ROSARIO MENDOZAGÓMEZ jamás fue una trabajadora temporal ni per-manente del restaurante «El Trailero». Al respectoeste Tribunal considera que mediante las testificalesaportadas por ambas partes (folios 34, 35, 37, 38,55 y 56 del cuaderno de primera instancia) y lo di-cho por el mismo agraviado, quedó plenamente de-mostrado que el trabajo de la señora MENDOZAGÓMEZ consistía en lavar y planchar; partiendo deesto, sí existe una relación laboral. Así mismo me-diante la declaración testifical de la señora DALILAMENDOZA RUIZ se comprobó que recibía su sala-rio cada quince días. Ahora veamos, en ningún mo-mento la señora Mendoza aparece en las planillasde pago como trabajadora del Restaurante «ElTrailero», por lo que no tiene derecho a sus presta-ciones como trabajadora de un restaurante, es de-cir, que no pertenece al sector comercio, pero sí tie-ne derecho a sus prestaciones como trabajadora do-méstica, es decir, que partiendo de las funciones queesta desempeñaba pertenece al SECTOR PERSONAL.Según la Ley de Salario Mínimo, Ley Nº 129, delveintiuno de junio de mil novecientos noventa y uno,el salario mínimo para el SECTOR PERSONAL es deSETECIENTOS CÓRDOBAS NETOS (C$700). Por ta-les consideraciones esta Sala no tiene más que man-dar al empleador, EVENOR VICTOR CAMACHO,pagarle a la trabajadora, FATIMA DEL ROSARIOMENDOZA GÓMEZ, la cantidad de DOS MIL CIEN-TO OCHENTA CÓRDOBAS CON CINCUENTA Y SEISCENTAVOS (C$2,180.56) en concepto de prestacio-nes laborales que van del siete de agosto del año dosmil al diecinueve de febrero del año dos mil uno, lascuales se desglosan de la siguiente manera: VACA-CIONES: Trescientos cincuenta córdobas con cua-renta y ocho centavos (C$350.48); DÉCIMO TER-CER MES PROPORCIONAL: Trescientos cincuentacórdobas con cuarenta y ocho centavos (C$350.48);COMPLEMENTO DE SALARIO: Mil cuatrocientossetenta y nueve córdobas con sesenta centavos(C$1,479.60).


De conformidad a las anteriores consideraciones ylos artos. 424, 434, 436 Pr., Ley Nº 129 Ley de Sala-rio Mínimo, arto. 13 de la L.O.P.J. LOS SUSCRITOSMAGISTRADOS FALLAN: I) Se reforma la sentencia

dictada por el Juzgado Local Civil y Laboral porMinisterio de Ley de la ciudad de Rivas a las dos yquince minutos de la tarde del día dos de agosto delaño dos mil uno. II) En consecuencia se manda alempleador, señor EVENOR VICTOR CAMACHO, pa-garle a la señora FATIMA MENDOZA GÓMEZ enconcepto de VACACIONES: Trescientos cincuentacórdobas con cuarenta y ocho centavos (C$350.48);DÉCIMO TERCER MES PROPORCIONAL: Trescien-tos cincuenta córdobas con cuarenta y ocho centa-vos (C$350.48); COMPLEMENTO DE SALARIO: Milcuatrocientos setenta y nueve córdobas con sesentacentavos (C$1,479.60), lo que hace un total de DOSMIL CIENTO OCHENTA CÓRDOBAS CON CIN-CUENTA Y SEIS CENTAVOS (C$ 2,180.56). III) Có-piese, notifíquese y con testimonio concertado de loresuelto vuelvan los autos al juzgado de origen. A.GROSS G. J. MEDINA C. F. MADRIZ A. J. SALAZARM. SRIA.


TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, treinta de enero del dos mil dos. Las nueve de lamañana.


Por escrito presentado en el Juzgado de Distrito Ci-vil y Laboral por Ministerio de la Ley de Rivas, a lasdos y veinte minutos de la tarde del veinticuatro demarzo de mil novecientos noventa y nueve, el señorORLANDO JERÓNIMO DÁVILA FUERTES, mayor deedad, casado, conductor y del domicilio de la ciu-dad de Rivas, demandó en la Vía Laboral a la Em-presa Nicaragüense de Electricidad (ENEL), con ac-ción de pago, demanda que hacía extensiva al Pro-curador General de Justicia, manifestó que la Em-presa demandada ENEL estaba representada en Rivaspor el Gerente Administrativo de la Sucursal Rivas,su reclamo consistía en el pago de PENSIÓN PORINVALIDEZ TOTAL. El juzgado proveyó ordenandoque la parte demandada y al actor para la verifica-ción del Trámite de mediación, trámite que no sellevó a efecto por la no asistencia de la parte de-mandada. Se personó la licenciada ALMA INDIANASÁNCHEZ CORDERO, mayor de edad, soltera, Abo-gado y del domicilio de Jinotepe, con un Testimoniode Escritura de Poder General Judicial y contestó lademanda, negándola en todos sus puntos de hecho yde derecho y opuso excepción de Prescripción y os-curidad de la demanda. Se le tuvo por personada ala licenciada Sánchez, como apoderada de ENEL, yse ordenó a la parte demandada, contestar la de-manda dentro del término legal. Se personó con unPoder General Judicial en nombre y representación


-11-CEDIJ

de la parte demandada ENEL, el doctor HUMBERTOARANA MARENCO, mayor de edad, casado y deldomicilio de la ciudad de Granada, negando los con-ceptos de la demanda y oponiendo excepciones deIlegitimidad de personería del actor, así como de laapoderada de ENEL, doctora Alma Indiana Sánchez,se le tuvo por personado y de las excepciones deIlegitimidad de personería del actor, como de laapoderada de ENEL, se mandó oír a la parte actora,quien contestó negando tales excepciones. Y siendoel caso de resolver sobre las excepciones opuestaspor el apoderado de la parte demandada, la Juezdel Distrito Civil y Laboral por Ministerio de la Leyde Rivas, con los elementos del proceso, dictó la re-solución de las ocho y quince minutos de la mañanadel diecisiete de noviembre del dos mil declarandosin lugar las excepciones opuestas de ILEGITIMI-DAD DE PERSONERÍA tanto del actor como de laapoderada de la parte demandada. Notificada estaresolución, el doctor Humberto Arana Marenco, ensu carácter de Apoderado General Judicial de laEmpresa Nicaragüense de Electricidad ENEL, apelóde ella, admitiéndose la apelación en ambos efectos.Subiendo los autos al conocimiento de esta Sala Civily Laboral. Se personó, mejoró el recurso y expresóagravios el apoderado de la parte demandada-re-currente. Se declaró admisible e introducido entiempo el recurso, se tuvo por personado al recu-rrente y no se dio vistas al apelado por no habersepersonado, y siendo el caso de resolver,


Analizando esta Sala el proceso y la expresión deagravios, encuentra que la entidad demandada, laEmpresa Nicaragüense de Electricidad (ENEL), se-gún se lee en la Escritura Número cincuenta y cua-tro, autorizada en esta ciudad por el Notario DENISROBERTO LÓPEZ GUTIÉRREZ a las nueve de la ma-ñana del diecisiete de agosto de mil novecientos no-venta y nueve, es una ENTIDAD DEL DOMINIO CO-MERCIAL DEL ESTADO, creada por Decreto Ejecu-tivo número cuarenta y seis de fecha uno de no-viembre de mil novecientos noventa y cuatro. Porlo tanto no es parte de esa Institución o unidad po-lítica, con implicancias objetivas diferenciadas quedeclaran y sostienen el derecho y aseguran el ordenmediante el monopolio de la obligatoriedadincondicionada. Una entidad soberana y abstractaa quien se confía la TITULARIDAD DEL PODER, yuna entidad comercial con personería jurídica, concapital propio, capaz de adquirir derechos y obliga-ciones, actividades estas estrictamente regidas porel Derecho Mercantil y no por el Derecho Adminis-trativo que rige al Estado en sus relaciones con losparticulares, prueba de ello, es que en su escrito deexpresión de agravios, no menciona el agravio quele causa la sentencia recurrida a su representado aldeclararse sin lugar la excepción de ILEGITIMIDADDE PERSONERÍA de la licenciada Sánchez Cordero,

excepción opuestas a todas luces, para distraer laatención del Juez sentenciador, pues al oponer talexcepción, dice: que ésta no es la representantelegal de ENEL, no dice que ENEL no tiene capacidadpara comparecer en juicio. Y en su escrito de ex-presión de agravios, al mencionar sus generales diceser NEGOCIANTE, por lo que nos preguntamos: ¿QUÉLE SUCEDE AL DOCTOR HUMBERTO ARANAMARENCO, APODERADO GENERAL JUDICIAL DEENEL?. De manera que al tenor de lo considerado ysiendo que la Empresa Nicaragüense de Electrici-dad (ENEL), no es más que una entidad del dominiocomercial del Estado, y siendo un ente autónomo concapital propio, capaz de adquirir derechos y con-traer obligaciones, con autonomía, no cabe la EX-CEPCIÓN ALEGADA, y tiene que declararse sin lu-gar. En cuanto a la ilegitimidad de personería delactor, esta no tiene asidero alguno, pues el deman-dante acciona por sí, en su propio nombre.


Fundamentados en las anteriores consideraciones,Artos. 424, 436., 446 Pr.; 13, 14, 41 inc. 1º L.O.P.J.los suscritos Magistrados RESUELVEN: 1. Se decla-ran sin lugar las excepciones opuestas, en conse-cuencia se confirma la resolución apelada, dictadaa las ocho y quince minutos de la mañana del dieci-séis de noviembre del dos mil, dentro del Juicio La-boral interpuesto por el señor ORLANDO JERÓNI-MO DÁVILA FUERTES en contra de la EMPRESA NI-CARAGÜENSE DE ELECTRICIDAD (ENEL). 2. Secondena en costas a la parte apelante. 3. Cópiese,notifíquese y con testimonio concertado vuelvan losautos al juzgado de origen para la continuación deljuicio. A. GROSS G. J. MEDINA C. F. MADRIZ A.J. SALAZAR M. SRIA.


TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, CIÓN SUR, CIÓN SUR, CIÓN SUR, CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. SALA CIVIL Y LABORAL. SALA CIVIL Y LABORAL. SALA CIVIL Y LABORAL. SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, seis de febrero del dos mil dos. Las nueve de lamañana.


Por escrito presentado en el despacho del JuzgadoLocal Civil y Laboral por Ministerio de la Ley de Rivas,el señor WENCESLAO RUIZ ALCOCER, mayor deedad, casado, cortador de madera y del domiciliode Rivas, demandó en la Vía Laboral al señor EFRAÍNALEXIS LÓPEZ YESCAS, mayor de edad, casado,maderero y del domicilio de Rivas, con acción dePago de Indemnización y otras prestaciones labora-les. Se admitió la demanda y se citó a las partes paraefectuar Trámite de Conciliación y se emplazó al


-12- CEDIJ

demandado para contestar la demanda, notificadaslas partes, no se verificó el trámite por la no compa-recencia del demandado, como consta en autos, apedimento de la parte actora, se declaró rebelde aldemandado por no haber contestado la demanda,se personó con un Poder General Judicial al licen-ciado CARLOS JOSÉ CERDA SÁNCHEZ, mayor deedad, casado, Abogado y del domicilio de Rivas, enrepresentación del actor señor Wenceslao RuizAlcócer, se le tuvo por personado en tal carácter yse le concedió la intervención legal. A pedimento dela parte actora se abrió a pruebas el juicio por eltérmino legal. Dentro del término de pruebas elapoderado del actor, pidió se citara al demandadoseñor Efraín Alexis López Yescas a absolver posicio-nes que presentaría al momento de la comparecen-cia del citado; ofreció testifical, adjuntando interro-gatorio para el efecto, se accedió a lo solicitado, nose llevó a efecto la absolución de posiciones por nohaber sido presentado el pliego de posiciones por laparte actora. Habiendo comparecido el citado, serecibió la testifical ofrecida por el apoderado delactor, el señor Efraín Alexis López Yescas, alegó nu-lidades en el proceso, pues no se notificó ningún autode aplazamiento. Se mandó oír de las nulidades alactor, contestando éste lo que tuvo a bien, el de-mandado por escrito pidió se declarara con lugarel incidente de Nulidad. El Juzgado por resoluciónde las nueve de la mañana del ocho de noviembredel dos mil uno, declaró nulas las diligencias del In-cidente de Nulidad de la notificación del auto deemplazamiento, por cuanto el incidentista está re-belde, y no tiene derecho a gestionar, sin antes ha-berse levantado la rebeldía, notificado esta provi-dencia, el demandado apeló de dicha resolución, laque le fue admitida en ambos efectos, subiendo losautos al conocimiento de este Tribunal Sala Civil yLaboral. Radicados los autos en esta Sala, se personóy expresó agravios el recurrente. Se declaró admi-sible e introducido en tiempo el recurso, se tuvo porpersonado al recurrente y no se dio vistas al actor-apelado por no haberse personado en esta instancia,y siendo el caso de resolver.


Esta Sala al analizar el proceso, encuentra que eldemandado fue notificado del auto de Admisión dela demanda y del emplazamiento por medio de cé-dula, lo que consta en acta de notificación de lasnueve y cuarenta minutos de la mañana del once dejulio del dos mil uno. Analizando esta acta de noti-ficación, se observa que no se cumplió con lo orde-nado en el Arto. 128 Pr., que prescribe: «Las cita-ciones o emplazamiento de los que sean o deban serparte en el juicio se harán personalmente, cuandotengan por objeto la primera gestión judicial, sinoestán en su casa, pero en el lugar, verificará de lamanera prevenida en el Arto. 120», en el acta noconsta que estaba en el lugar. En cuanto a la inter-posición del incidente de NULIDAD promovido por

el señor Efraín Alexis López Yescas, éste lo promovióajustándose a lo prescrito en el Arto. 240 Pr., queprescribe que todo incidente originado de un hechoque acontezca durante el juicio, deberá promoversetan pronto como llegue al conocimiento de la parterespectiva, si la parte hubiere practicado una dili-gencia posterior a dicho conocimiento, el incidentepromovido después será rechazado. En vista de talesdisposiciones legales, esta Sala estima que la provi-dencia apelada, no está ajustada a derecho y deberevocarse, declarando NULO todo lo actuado en elproceso, desde el acta de notificación del auto deemplazamiento, de las nueve y cuarenta minutos dela mañana del once de julio del dos mil uno en ade-lante, en dicha acta no consta que el notificado seencontraba en la localidad.


Fundamentados en las anteriores consideraciones yArtos. 424, 432, 435, 436 y 446 Pr., disposicioneslegales del Pr. citadas y Artos. 13, 14, 18, 41 inc. 1ºL.O.P.J. los suscritos Magistrados RESUELVEN: 1. Halugar al recurso de apelación interpuesto por el se-ñor EFRAÍN ALEXIS LÓPEZ YESCAS, en contra de laprovidencia de las nueve de la mañana del ocho denoviembre del dos mil uno. 2. Se revoca la resolu-ción apelada antes relacionada, dictada por la JuezLocal Civil y Laboral por Ministerio de la Ley de Rivas,dentro del juicio laboral interpuesto por el señorWENCESLAO RUIZ ALCOCER en contra del señorEFRAÍN ALEXIS LÓPEZ YESCAS. 3. Se declara nulotodo lo actuado dentro del mencionado juicio, desdeel acta de notificación de las nueve y cuarenta mi-nutos de la mañana del once de julio del dos mil unoen adelante. 4. Cópiese, notifíquese y con testimo-nio concertado de lo resuelto vuelvan los autos alJuzgado de origen para la tramitación del juicio. A.GROSS G. F. MADRIZ A. J. MEDINA C. J. SALAZARM. SRIA.


TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, uno de marzo del dos mil dos. Las dos y treintaminutos de la tarde.


Ante el Juzgado Local Único, Ramo Civil y del Tra-bajo por Ministerio de la Ley de Potosí, departamentode Rivas, compareció en escrito presentado a las oncey treinta y nueve minutos de la mañana del siete deseptiembre de mil novecientos noventa y ocho ladoctora Mélida Esther Cortés Castillo en su carácterde Apoderado General Judicial del señor RAFAELCUBILLO MEDRANO, mayor de edad, casado, conta-


-13-CEDIJ

dor y de ese domicilio, demandando con acción depago al señor HORACIO CUADRA SCHULZ GerenteGeneral y Representante Legal de la Empresa CASURS.A. Se le concedió al demandado cuarenta y ochohoras para que contestara dicha demanda, citandoal mismo tiempo a las partes para el trámite de ave-nimiento. En escrito presentado a dos y cuarenta ycinco minutos de la tarde del veintitrés del mismomes y año, el Ingeniero HORACIO CUADRA SCHULZcontestó negando, rechazando y contradiciendo to-dos y cada uno de los puntos de la demanda, inter-poniendo las Excepciones de Ilegitimidad dePersonería en la persona de la doctora Mélida EstherCortez Castillo, Ilegitimidad en la parte Demanda-da, Incompetencia de su autoridad por razón de lamateria y Falta de Acción de la parte Demandante.De las excepciones opuestas por la parte demanda-da se mandó oír a la parte contraria. En sentenciade las diez y treinta minutos de la mañana del vein-ticuatro de marzo del año dos mil, dicho juzgadodeclaró con lugar la Excepción de Incompetenciade Jurisdicción por razón de la materia, de esta re-solución no estuvo de acuerdo el señor RAFAELCUBILLO MEDRANO apelando de la misma, la quefue admitida en ambos efectos y emplazadas las par-tes para que dentro del término de ley más el de ladistancia, concurrieran ante el superior respectivoa hacer uso de sus de derechos. Este Tribunal me-diante sentencia de las diez y diez minutos de lamañana del veintisiete de octubre del mismo año,declaró con lugar la apelación interpuesta por elseñor MEDRANO CUBILLO, mandando continuarsecon la tramitación del juicio. Una vez remitidas lasdiligencias a su juzgado de origen este abrió a prue-bas el juicio por el término de ley, en donde las par-tes aportaron las pruebas que estimaron convenien-tes. Se amplió el período probatorio por el términode tres días todo de conformidad con el arto. 327C.T. Mediante sentencia de las tres de la tarde deltreinta de julio del dos mil uno, la juez Ad – quodeclaró sin lugar la demanda laboral promovida porel señor Rafael Cubillo Medrano, quien apeló de lamisma, la que fue admitida en ambos efectos y em-plazadas las partes para que concurrieran ante esteTribunal a hacer uso de sus derechos. Llegados losautos a esta instancia se tuvo por personados y comoparte apelante al señor RAFAEL CUBILLO MEDRANO,quien actuó en su propio nombre y como parte ape-lada a la Licenciada Gilma Canales Cruz en el ca-rácter de Apodera General Judicial de la CompañíaAzucarera del Sur Sociedad Anónima (CASURS.A.)De los agravios expresados por la parte ape-lante se le dio vista por tercero día a la parte apela-da para que los contestara. Se tuvieron como prue-bas a favor del señor Rafael Cubillo Medrano lasque rolan del folio catorce al veintitrés del cuader-no de esta segunda instancia, mandando oír a la partecontraria; y no habiendo más diligencias que llenar,

SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:IIIII

Esta Sala ha estudiado detenidamente el expedientedel caso que hoy nos ocupa y encontramos: Prime-

ro: Que una vez privatizado el Ingenio «BENJAMÍNZELEDÓN» de Rivas, este se dividió en dos empresasITRANIC LIMITED actualmente llamada CASURS.A., y la empresa AGRICOLA DE RIVAS(FONDOAZUCAR). Segundo: Que mediante auto delas ocho de la mañana del veintiséis de septiembredel dos mil uno este Tribunal tuvo como pruebasdocumentales a favor del señor Rafael AntonioCubillo Medrano las que rolan del folio catorce alfolio veintitrés del cuaderno de esta instancia, de lacual se mandó oír a la parte contraria para que ale-gara lo que tuviera a bien, lo cual no hizo. No ha-biendo sido impugnadas dichas pruebas por la par-te apelada, procederemos al análisis de las mismas:Del Contrato de Trabajo Permanente (folio 22 delcuaderno de segunda instancia) elaborado en la ciu-dad de Rivas el cuatro de noviembre de mil nove-cientos noventa y tres, se obtiene: 1) Se compruebala relación laboral entre el señor RAFAEL CUBILLOMEDRANO con la Empresa Agrícola de Rivas,FONDOAZÚCAR. 2) Se comprueba también que elseñor Cubillo Medrano desempeñaba el cargo deContador General de dicha empresa, con un salariobásico de un mil quinientos treinta y dos córdobascon diecisiete centavos (C$1,532.17) mensuales. 3)En su inciso «F» establece que al treinta de septiem-bre de mil novecientos noventa y tres, tenía veinteaños de laborar para el Ingenio «Benjamín Zeledón»de la ciudad de Rivas, período que FONDOAZÚCAR– AGRÍCOLA de Rivas, reconoce y asume a partirdel día primero de octubre de mil novecientos no-venta y tres, resguardando todos los derechos y obli-gaciones que se deriven del contrato individual detrabajo anterior y se transfiere a este nuevo contra-to. Así mismo, el inciso «G» de dicho contrato tex-tualmente dice: «Mediante el presente contrato seasumen los derechos y obligaciones del contrato detrabajo anterior como se refiere anteriormente y li-beramos de toda responsabilidad a CORNAP –CONAZUCAR en lo que respecta al pasivo laboral»y más adelante en su inciso «J» dice:«FONDOAZÚCAR – AGRÍCOLA DE RIVAS, se reser-va el derecho de rescindir del presente contrato deconformidad del arto. 116 del código del Trabajo, siel empleado no cumpliera las estipulaciones conte-nidas en el mismo, en el reglamento interno de laEmpresa y demás leyes laborales vigentes: o por cual-quier causa que ponga fin al contrato de trabajo, encuyo caso se cancelará el pasivo laboral».

I II II II II I

Esta Sala considera, que es hasta segunda instanciaque el señor RAFAEL CUBILLO MEDRANO presentacomo prueba la CONTINUACIÓN DEL CONTRATODE TRABAJO PERMANENTE, y que con dicho con-trato se comprueba que no existe relación laboralalguna entre el señor RAFAEL CUBILLO MEDRANOy la Empresa CASUR S.A., por lo tanto no es obliga-ción de la empresa CASUR S.A. pagar el pasivo la-boral a dicho trabajador. Por lo que a este Tribunalno le queda más que declarar sin lugar la apelacióninterpuesta por el señor RAFAEL CUBILLO


-14- CEDIJ

MEDRANO, dejándole a salvo sus derechos para quelos haga valer ante quien corresponda.

POR POR POR POR POR TTTTTANTO:ANTO:ANTO:ANTO:ANTO:

De conformidad con las anteriores consideracionesy los artos. 424, 434,436 Pr. Arto. 13 de la L.O.P.J.LOS SUSCRITOS MAGISTRADOS FALLAN: I) No halugar al recurso de apelación interpuesto por el se-ñor RAFAEL ANTONIO CUBILLO MEDRANO, degenerales en autos. II) Se confirma la sentencia dic-tada por el Juzgado Local Único, Ramo Civil y Labo-ral por Ministerio de Ley, Potosí, departamento deRivas a las tres de la tarde del treinta de julio del dosmil uno. III) Se dejan a salvo los derechos de la par-te perdidosa para que los haga valer ante quien co-rresponda. IV) Cópiese, notifíquese y con testimonioconcertado de lo resuelto vuelvan los autos al juzga-do de origen. A. GROSS G. F. MADRIZ A. J.MEDINA C. J. SALAZAR M. SRIA.


TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, quince de marzo del dos mil dos. Las dos y cua-renta y cinco minutos de la tarde.


Ante el Juzgado Civil de Distrito del departamentode Granada compareció en escrito presentado a lasonce y cincuenta minutos de la mañana del catorcede noviembre del año dos mil la señora ANGELITADEL SOCORRO VILLEGAS LATINO, mayor de edad,soltera, oficinista y de este mismo domicilio, deman-dando con acción de reintegro a la Empresa CO-RREOS DE NICARAGUA representada por el Inge-niero PABLO UBILLA GASTEAZORO, mayor de edad,casado, presidente de la Junta Directiva de la mismaempresa y del domicilio de la ciudad de Managua;a quien se emplazó por el término de cuarenta yocho horas más el término de la distancia para quecontestara dicha demanda, citando al mismo tiem-po a las partes para el trámite conciliatorio el cualno se llevó a efecto por la no comparecencia de laparte demandada. Se abrió a pruebas el juicio porel término de seis días en donde las partes aportaronlas pruebas que estimaron pertinentes. El juzgadoen cuestión mediante sentencia de las once y veinteminutos de la mañana del veintiuno de mayo delaño dos mil uno declaró sin lugar la demanda pro-movida por la señora ANGELITA DEL SOCORROVILLEGAS LATINO, así mismo declaró con lugar lasexcepciones perentorias opuestas por el doctor AN-TONIO MEZA ROJAS de Litispendencia y Falta deAcción en contra de la señora ANGELITA DEL SO-

CORRO VILLEGAS LATINO. De esta resolución noestuvo de acuerdo la señora VILLEGAS LATINO ape-lando de la misma, la que fue admitida en ambosefectos y emplazadas las partes para que concurrie-ran ante el superior respectivo ha hacer uso de susderechos. Llegados los autos a este Tribunal se de-claró admisible e introducido en tiempo el recurso;se tuvo por personados y como apelante a la señoraANGELITA DEL SOCORRO VILLEGAS LATINO, quienactúa en su propio nombre y como parte apelada alLicenciado ANTONIO MEZA ROJAS en el carácterde Apoderado General Judicial de la Empresa CO-RREOS DE NICARAGUA S.A. De los agravios expre-sados por la parte apelante se le dio vista por tercerodía a la parte apelada para que los contestara, setuvo como pruebas documentales a favor del apela-do las que rolan en los folios que van del cuarenta ydos al cuarenta y seis de esta segunda instancia, todocon citación de la parte contraria, y llegado el casode resolver.


Alega el recurrente que en este proceso no está endebate la vigencia o no del Convenio Colectivo, sinolos montos que la empresa CORREOS DE NICARA-GUA es en deberle por el incumplimiento de dichoconvenio. Esta Sala ha estudiado detenidamente elexpediente del caso que hoy nos ocupa y observa-mos, que según las pruebas documentales las cualesrolan en los folios que van del ciento uno al cientoquince del cuaderno de primera instancia, los ante-cedentes que ha venido desarrollando en el trans-curso de sus labores la señora VILLEGAS LATINO, asimple vista vemos que a recibido varios llamadosde atención, que a faltado al procedimiento de en-trega de la producción habiendo recibido orienta-ciones sobre el mismo, que no a respetado el horariode atención al público e inclusive que ha recibidoseminario de capacitación para ventanilleras de tien-das de correos (folio 165), y que por tal comporta-miento fue objeto de una auditoría realizada el oncede noviembre de mil novecientos noventa y siete,con todo esto se comprueba que la señora VILLEGASLATINO no ha cumplido con las obligaciones de sucargo, incurriendo de tal manera en el inciso «d»del arto. 48 de nuestro Código del Trabajo, el cualclaramente dice que: «El empleador puede dar porterminado el contrato sin más responsabilidad quela establecida en el arto. 42, cuando el trabajadorincurra en cualquiera de las siguientes causales...:Inco. d) CUALQUIER VIOLACIÓN DE LAS OBLIGA-CIONES que le imponga el contrato individual o re-glamento interno, que hayan causado», es decir, quesolamente tiene derecho a sus prestaciones tales comovacaciones y décimo tercer mes. Así mismo, el arto.46 C.T. del mismo cuerpo de leyes dice: «Cuando laterminación del contrato por parte del empleadorse verifique en violación a las disposiciones prohibi-tivas contenidas en el presente Código y demás nor-mas laborales, o constituya un acto que restrinja el


-15-CEDIJ

derecho del trabajador, o tenga carácter de repre-salia contra éste por haber ejercido e intentado ejer-cer sus derechos laborales o sindicales, el trabaja-dor tendrá acción para demandar su reintegro anteel Juez del Trabajo», lo cual no es el caso, pues haquedado demostrado que la señora VILLEGAS LATI-NO incurrió en el Inco. «d» del arto. 48 C. T, por locual la empresa CORREOS DE NICARAGUA medianteescrito de demanda presentado por el doctor Anto-nio Meza Rojas a las doce y cuarenta y cinco minu-tos de la tarde del treinta y uno de octubre del añodos mil, solicitó la autorización de despido de la se-ñora VILLEGAS, dicha demanda era del conocimien-to de la misma, según las respuestas de la sexta a ladécimo segunda pregunta del acta de posiciones dela misma señora VILLEGAS (folio 366 y 367, tomoIV del cuaderno de primera instancia), en donde lamisma señora VILLEGAS LATINO, en la décimo ter-cera pregunta acepta no haber recibido carta dedespido, sino una carta de suspensión. Por lo antesexpuesto a este Tribunal no le queda más que de-clarar sin lugar dicha apelación y confirmar la sen-tencia recurrida.


De conformidad con las anteriores consideracionesy los artos. 424,434,436 Pr. Arto. 13 de la L.O.P.J.Arto. 46 y 48 Inco. «d» de nuestro Código del Tra-bajo. LOS SUSCRITOS MAGISTRADOS FALLAN: I)No ha lugar al recurso de apelación interpuesto porla señora ANGELA VILLEGAS LATINO de generalesconsignadas. II) Se confirma la sentencia dictada porel Juzgado Civil de Distrito del departamento deGranada a las once y veinte minutos de la mañanadel veintiuno de mayo del dos mil uno. III) Cópiese,notifíquese y con testimonio concertado de los re-suelto vuelvan los autos al juzgado de origen. A.GROSS G. F. MADRIZ A. J. MEDINA C. J. SALAZARM. SRIA.


TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORALCIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORALCIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORALCIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORALCIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, dos de abril del dos mil dos. Las diez de la ma-ñana.


Ante el Juzgado Civil de Distrito y Laboral por Mi-nisterio de Ley de Granada, compareció a las doce ycuarenta y cinco minutos de la tarde del treinta yuno de octubre del año dos mil el Licenciado Anto-nio Meza Rojas, mayor de edad, soltero, abogado ydel domicilio de Managua de tránsito por esta ciu-dad, en su calidad de Apoderado General Judicialde la Empresa CORREOS DE NICARAGUA SOCIE-

DAD ANÓNIMA, solicitando la autorización de des-pido en base al arto. 48 C.T., en contra de la señoraANGELITA DEL SOCORRO VILLEGAS LATINO, ma-yor de edad, soltera, oficinista, de este domicilio ytrabajadora de dicha empresa. El juzgado en cues-tión se declaró incompetente por razón de la mate-ria para conocer, tramitar y resolver la solicitud dedespido, no estando de acuerdo con esta resoluciónel Licenciado Meza Rojas, apeló de la misma, la cualeste Tribunal resolvió mediante sentencia de las diezy cinco minutos de la mañana del diecinueve de fe-brero del año dos mil uno, declarando con lugar laapelación y mandando admitir y tramitar la solici-tud. Se emplazó a la señora ANGELITA DEL SOCO-RRO VILLEGAS LATINO para que dentro del térmi-no de cuarenta y ocho horas contestara la demanda,lo cual hizo en escrito de las tres y treinta y cincominutos de la tarde del dieciocho de junio del mis-mo año oponiendo las excepciones de Litispendenciay Falta de acción en contra de CORREOS DE NICA-RAGUA SOCIEDAD ANÓNIMA. Se abrió a pruebasel juicio por el término de seis días, en donde laspartes aportaron las pruebas que estimaron perti-nentes. El Juzgado Ad- quo mediante sentencia delas diez y treinta minutos de la mañana del veinti-cinco de julio del mismo año declaró con lugar lademanda civil laboral promovida por la empresaCORREOS DE NICARAGUA SOCIEDAD ANÓNIMA,representada por su Apoderado General Judicial Li-cenciado Antonio Meza Rojas, autorizando a dichaempresa a la terminación de contrato por causa jus-tificada, así mismo declaró sin lugar las excepcio-nes de Litispendencia y Falta de acción opuestas porla demandada en contra de dicha empresa. De estaresolución no estuvo de acuerdo la señora VILLEGASLATINO, apelando de dicha sentencia, la que fueadmitida en ambos efectos y emplazadas las partespara que concurrieran ente el superior respectivoha hacer uso de sus derechos. Llegados los autos aeste Tribunal se tuvo por personados y como parteapelada al Licenciado Antonio Meza Rojas en el ca-rácter de Apoderado General Judicial de la empre-sa CORREOS DE NICARAGUA S. A. y como parteapelante a la señora ANGELITA DEL SOCORROVILLEGAS LATINO, quien actúa en su propio nom-bre. De los agravios expresados por el apelante se ledio vista por tercero día a la parte apelada para quelos contestara y llegado el caso de resolver.


Esta Sala ha estudiado detenidamente el expedientedel caso que hoy nos ocupa y nos encontramos: Pri-mero: Que en el folio cuarenta y siete, tomo I delcuaderno de primera instancia consta con fecha delveintidós de julio de mil novecientos noventa y siete,el primer llamado de atención del Gerente Admi-nistrativo de la Tienda Correos de Granada OscarCortez a la señora Villegas Latino, por incumplimientoa las normas y procedimientos de entrega de la pro-ducción y que en dicha ocasión al momento de rea-


-16- CEDIJ

lizarle el arqueo de los fondos asignados manifestóhabérsele extraviado la llave de su escritorio y quepor tal razón le había entregado al señor JoséArgüello, Operador postal, una bolsa conteniendolos sellos y la producción del día y que éste a su vezdejó olvidada la bolsa, una hora después se hizo en-trega de la bolsa y que al momento del arqueo re-sultó un faltante en sellos postales de diez córdobas.Así mismo consta en dicho expediente (folio 52 y53) informe dirigido al Director de CORREOS DENICARAGUA de la auditoria realizada el once denoviembre del mil novecientos noventa y siete porel Director de Auditoria Postal Licenciado José An-tonio Cerda, en donde se establecen varias anoma-lías cometidas por la señora Villegas, la cual conclu-ye sugiriendo al director de dicha institución apli-car las sanciones correspondientes. Segundo: En elfolio 55 y 56 del mismo cuaderno rolan dos llama-dos de atención de la Delegada departamental a laseñora Villegas, para controlar la hora de entrada yde salida de la misma, con fecha del nueve de mayodel año dos mil. En el mismo cuaderno (folio 57 al63) consta Informe con fecha del veintiséis de juniodel dos mil, la última auditoria realizada en dondese encontraron faltantes de llamadas no facturadasy facturadas de menos, también se comprobó que serealizaron llamadas en días y horas no laborables yotras series de anomalías. De lo anterior este Tribu-nal considera que es desde de mil novecientos no-venta y siete que la señora Villegas Latino comenzóa faltar a las OBLIGACIONES DE SU CARGO,incumpliendo en el tiempo estipulado para la en-trega de la producción diaria. Así como tambiénquedó comprobado el incumplimiento al horario deatención al público y no respondiendo por losfaltantes de dicha producción, la cual estaba bajo suresponsabilidad, evadiendo la misma con argumen-tos superfluos, a como ella misma lo expresó en lainspección ocular realizada por la juez A-quo a lasnueve y cuarenta y cinco minutos de la mañana deldieciocho de julio del año dos mil uno, en dondeclaramente alega que en dicha institución no exis-tían las condiciones materiales ya que el reloj queexistía no tenía batería y que por tal razón en algu-nos casos cobraba al calculo, justificando de tal ma-nera las llamadas facturadas de menos o facturadasde más. Por lo antes expuesto y de conformidad alarto. 48 Inco «d» de nuestro Código del Trabajo, aesta Sala no le queda más que declarar sin lugar laapelación y confirmar la sentencia recurrida.


De conformidad a los Artos. 424, 434, 436 Pr. Arto.13 de la L.O.P.J. Arto. 48 Inco. «d» C. T. LOS SUS-CRITOS MAGISTRADOS FALLAN: I) No ha lugar alrecurso de apelación interpuesta por la señoraANGELITA DEL SOCORRO VILLEGAS LATINO degenerales consignadas. II) Se confirma la sentenciadictada por el Juzgado Civil de Distrito y Laboralpor Ministerio de Ley de esta ciudad de Granada a

las diez y treinta minutos de la mañana del veinti-cinco de julio del año dos mil uno. III) Cópiese,notifíquese y con testimonio concertado de lo re-suelto vuelvan los autos al juzgado de origen. A.GROSS G. J. MEDINA C. F. MADRIZ A. J. SALAZARM. SRIA.


TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, nueve de abril del dos mil dos. Las dos y veinti-cinco minutos de la tarde.


Por escrito presentado en el despacho del JuzgadoCivil de Distrito y Laboral por Ministerio de la Leyde Granada, a las doce y diez minutos de la tardedel doce de octubre del dos mil, demandaron en laVía Laboral y con Acción de Pago de Beneficios deConvenio Colectivo incumplidos a la Empresa CO-RREOS DE NICARAGUA, S.A., hasta por la suma de:CUATROCIENTOS ONCE MIL SEISCIENTOS CUA-RENTA Y CUATRO CÓRDOBAS CON SESENTA YDOS CENTAVOS, los señores: JOSÉ ARGUELLOURTECHO, soltero, Operador de Servicios Postales,HUMBERTO MONTIEL, soltero, Supervisor de Ser-vicios Postales, EMILIANO MARQUEZ FERNÁNDEZ,casado, Cartero, JOSÉ FÉLIX SÁNCHEZ MOYA, casa-do, Cartero, CARLOS URBINA GUERRERO, soltero,Agente de Servicios Postales, ANGELITA VILLEGASLATINO, soltera, Agente de Servicios Postales yXIOMARA VILMA ZAPATA DUARTE, casada, Ope-rador de Servicios Postales, todos mayores de edad yde este domicilio. La señora Juez proveyó y empla-zó al Ingeniero PABLO UBILLA GASTEAZORO, en sucarácter de Representante de la Empresa CORREOSDE NICARAGUA, S.A., para que dentro del términode cuarenta y ocho horas después de notificado com-pareciera a contestar la demanda y al trámite con-ciliatorio de Ley, compareció el doctor DONALDALEMÁN MENA, mayor de edad, soltero, Abogado ydel domicilio de Managua en carácter de Apodera-do General Judicial de la demandada e interpusoexcepciones de: Ineptitud del libelo, Oscuridad dela demanda, Falta de acción, Prescripción, y contes-tando subsidiariamente la demanda, negándola entodos y cada uno de sus puntos. Se abrió apruebas eljuicio por el término de seis días, durante los cualeslas partes presentaron las que consideraron perti-nentes a sus pretensiones y no habiendo más trámi-tes que llenar, vistas las pruebas y demás elementosdel proceso, la Juez A-quo dictó la sentencia de lasdoce y cuarenta minutos de la tarde del veintiunode mayo del dos mil uno, con fundamento en consi-deraciones pertinentes, declaró Sin Lugar la deman-da, y declarando Con Lugar las excepciones opues-


-17-CEDIJ

tas por la parte demandada. Notificada las partesde la referida sentencia, el señor RODOLFO BLAN-DÓN GUTIÉRREZ, Procurador Común de los deman-dantes, apeló de ella, estando en tiempo y forma elescrito de apelación se admitió en ambos efectosemplazándose a las partes para comparecer ante esteTribunal a hacer uso de sus derechos, radicados losautos en esta Sala se personó el doctor Donald JoséAlemán Mena, Apoderado General Judicial de laEmpresa CORREOS DE NICARAGUA, SOCIEDADANÓNIMA, acompañando el Poder con el que legi-tima su personería. Se personó, mejoró el recurso yexpresó agravios el Procurador Común de los acto-res, señor Rodolfo Blandón Gutiérrez, mayor de edad,casado, Abogado y del domicilio de Matagalpa, detránsito por esta ciudad. Se declaró admisible y pre-sentado en tiempo el recurso, se tuvo por personadasa ambas partes, y de los agravios expresados por laparte recurrente se concedió vistas a la parte apela-da. El apoderado de la parte apelada-demandadacontestó los agravios, alegando lo que tuvo a bien ypresentó prueba documental consistente en certifi-caciones de sentencias relativa al mismo asunto dis-cutido en estos autos. Se mandó agregar al procesodichas documentales, con citación de la parte con-traria, y no habiendo más trámites que llenar, nocabe mas que resolver,


Analizando el proceso en su primera instancia y elde segunda instancia esta Sala encuentra que el ob-jeto a discusión en estos autos, se centra en el valorlegal que pudiera tener el Convenio Colectivo sus-crito a como lo afirman los actores en su escrito dedemanda, el quince de mayo de mil novecientosnoventa y cinco, fecha repetida en otros escritos, asícomo en la expresión de agravios de la parte ape-lante, convenio suscrito entre el Instituto Nicaragüen-se de Telecomunicaciones y Correos (TELCOR) poruna parte y la Federación de trabajadores EnriqueSchmidt Cuadra y FITRA-TELCOR por la parte labo-ral. También se encuentra plenamente comproba-do en autos, que la Empresa Correos de Nicaragua,Sociedad Anónima, fue constituida y creada en Es-critura Pública número siete de Constitución de So-ciedades Anónimas, autorizada en la ciudad de Ma-nagua, a las cuatro de la tarde del quince de julio demil novecientos noventa y tres, lo cual como ya sedijo, está plenamente comprobado en el proceso.Quedó comprobado en autos, que cuando se cele-bró el mencionado Convenio Colectivo, no fue sus-crito por representante alguno de Correos de Nica-ragua Sociedad Anónima y esta Empresa a esa fechaya no formaba parte de TELCOR, ya era una empre-sa diferente con capital social, administración, re-presentación propios y completamente independien-te de TELCOR, con quien solamente la une, por cuan-to TELCOR es el Ente Estatal que regula la actividadrelacionada con la actividad de Correos, lo cual nopuede ni tiene nada que ver con la administración

del ente comercial CORREOS DE NICARAGUA SO-CIEDAD ANÓNIMA, por lo tanto no existe, compro-bada en autos, la relación de CORREOS DE NICA-RAGUA SOCIEDAD ANÓNIMA con la aplicación delya citado Convenio Colectivo. En cuanto a que laJuez A-quo, no tomó en consideración la Jurispru-dencia contenida en las Sentencias que presentó laparte actora, y que ellos, los actores consideran queson de estricto cumplimiento en sus resoluciones, estaSala estima que una sentencia es de estricto cumpli-miento, cuando fue dictada resolviendo sobre el casoespecífico, y no en otro caso, y por otra Autoridad,pues las sentencias se dictan en cada caso concreto,es decir son aplicables obligatoriamente, solamentepara las partes involucradas en el asunto que se ven-tila en determinado tribunal. La JURISPRUDENCIA,es la opinión de los Tribunales Judiciales, a través desus decisiones de los órganos jurisdiccionales delEstado sobre situaciones jurídicas idénticas o análo-gas. Según este criterio, en nuestro medio, en rela-ción al caso que nos ocupa no existe una completauniformidad de criterios, pues como consta en elproceso, existen otras sentencias que contradicen elcriterio sostenido por la parte actora. De maneraque no habiéndose comprobado la relación contrac-tual, en el proceso, y no siendo las sentencias pre-sentadas como prueba por la parte actora de rigu-roso cumplimiento para otros casos, es decir, que nose ha cumplido con lo dispuesto en el Arto. 17 Pr.,para que estas sentencias tengan fuerza deejecutoriadas. En vista de tales consideraciones, estaSala estima que la sentencia apelada, se encuentraajustada a derecho y debe confirmarse. Se dejan asalvo los derechos de los actores para ejercerlos con-forme a derecho.


Fundamentados en las anteriores consideraciones, dis-posición legal citada y Artos. 424, 429, 432, 435,436 y 446 Pr.; 13, 14, 18, 41 Inc. 1º L.O.P.J. los sus-critos Magistrados RESUELVEN: 1. No ha lugar alrecurso de apelación interpuesto por la parte actorarepresentada por el doctor RODOLFO BLANDÓNGUTIÉRREZ, en carácter de Procurador Común delos actores, señores: JOSÉ ARGÜELLO URTECHO,HUMBERTO ESPINOZA MONTIEL, EMILIOMARQUEZ FERNÁNDEZ, MIGUEL ROSALESIRIGOYEN, JOSÉ FÉLIX SÁNCHEZ MOYA, CARLOSURBINA GUERRERO, ANGELITA VILLEGAS LATINOy XIOMARA VILMA ZAPATA DUARTE, todos de ca-lidades ya dichas, en contra de la sentencia de lasdoce y cuarenta minutos de la tarde del veintiunode mayo del dos mil uno. 2. Se confirma la precitadasentencia dictada por la Juez Civil de Distrito y La-boral por Ministerio de la Ley de Granada, dentrodel juicio laboral promovido por los recurrentes, encontra de la Empresa CORREOS DE NICARAGUA,SOCIEDAD ANÓNIMA. 3. Se dejan a salvo los de-rechos de la parte apelante. 4. Cópiese, notifíquesey con testimonio concertado de lo resuelto vuelvan


-18- CEDIJ

los autos al juzgado de origen para los efectos lega-les. A. GROSS G. F. MADRIZ A. J. MEDINA C. J.SALAZAR M. SRIA.


TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, nueve de abril de dos mil dos. Las dos y cin-cuenta y cinco minutos de la tarde.


Mediante sentencia dictada por la Juez de distritoCivil de la ciudad de Granada, a las ocho y cuarentay cinco minutos de la mañana del uno de noviem-bre del dos mil uno, declaró: I. No Ha Lugar a lasexcepciones dilatorias opuestas por el demandadoAdrián Antonio Meza Castellano representado porMaría de los Ángeles Luna, de Ilegitimidad dePersonería e Incompetencia de Jurisdicción por ra-zón del territorio, en contra de Víctor Iván RegidorRivera. No conforme con tal resolución apeló de ellala señora María de los Ángeles Luna, la que le fueadmitida en ambos efectos y emplazando a las par-tes para que dentro del término de tres días despuésde notificados comparecieran ante el Tribunal deApelaciones a hacer uso de sus derechos. Ante estainstancia se personaron tanto la parte apelada comola apelante quien a su vez expresó los agravios quele causaba la sentencia recurrida. Esta Sala por autode las tres y diez minutos de la tarde del doce dediciembre del dos mil uno, declaró admisible el re-curso y de los agravios expresados por la parte ape-lante concedió vista por tercero día a la parte apela-da para que los contestara, quien no lo hizo y nohabiendo más trámite que llenar;

SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:SE CONSIDERA:IIIII

El recurso de apelación interpuesto por la licencia-da María de los Ángeles Luna como Apoderada Ge-neral Judicial de la Universidad Popular de Nicara-gua (UPONIC) como un medio de impugnación através del cual la parte que se considere agraviadadebe expresar taxativamente las quejas sobre lospuntos de hecho y de derecho que le causa la sen-tencia dictada por la judicial a-quo, considera estaSala que el recurrente no ha encasillado o señaladodichos agravios, únicamente ha excepcionado con-sideraciones de forma, sin embargo del examen delas presentes diligencias se concluye que no existemotivo alguno por el cual no se le deba tener al se-ñor ADRIÁN ANTONIO MEZA CASTELLANOS comoparte, quien en tiempo y forma acreditó a su repre-sentante con instrumento público donde se estable-ce la calidad de Apoderado General Judicial del

empleador (UPONIC), siendo el señor Adrián MezaCastellanos, quien en su calidad de demandado otor-gó poder y contestó la demanda dentro del términoconcedido por el Arto. 312 C.T., por lo que no tieneasidero jurídico lo alegado por el apelante; dado queen materia laboral no se sigue el rigorismo del De-recho común y el juez tiene criterio amplio y sufi-ciente en la valoración de las pruebas, y la acredita-ción de la apoderada judicial que rola en los foliostres y cuatro confirma que representa al empleador,la entidad jurídica UNIVERSIDAD POPULAR DE NI-CARAGUA (UPONIC) y dicho poder tiene carácterde prueba a favor del demandante, escritura nú-mero ocho, constitución de la Universidad Popularde Nicaragua, UPONIC, confirmándose con ello quedesde su creación se previó, «podrá también esta-blecer domicilio para sedes regionales o sub-sedesregionales o sub-sedes conforme lo vaya requirien-do», lo que legitima el domicilio de la sede deUPONIC en Granada, sitio donde se desempeñó eldemandante VÍCTOR IVÁN REGIDOR RIVERA, condirección conocida y reconocida por el mismo ape-lante al señalar el lugar para oír notificaciones: se-ñalo para notificaciones Oficina de la UniversidadPopular de Nicaragua (UPONIC), ubicadas en lacalle La Calzada, frente al Colegio Carlos A. Bravo,en escrito presentado por la licenciada María de losÁngeles Luna, desestimándose por consiguiente conla acreditación del recurrente, las excepciones deIlegitimidad de Personería e Incompetencia de Ju-risdicción, alegadas por la parte demandada.


Con base en las consideraciones hechas y Artos 271,272 y 347 C.T., los suscritos magistrados RESUEL-VEN: I) No Ha Lugar al Recurso de Apelación pro-movido por el señor Adrián Antonio Meza Castella-nos, en su calidad de representante de la Universi-dad Popular de Nicaragua (UPONIC) Sede RegionalGranada. II) Se confirma la sentencia dictada por elJuzgado de Distrito Civil y Laboral por ministerio dela ley, a las ocho y cuarenta y cinco minutos de lamañana del uno de noviembre del dos mil uno. III)Cópiese y notifíquese y con testimonio concertadode lo resuelto vuelvan los autos al Juzgado de ori-gen. A. GROSS G. F. MADRIZ A. J. MEDINA C. J.SALAZAR M. SRIA.

SSSSSENTENCIA NOENTENCIA NOENTENCIA NOENTENCIA NOENTENCIA NO. 13. 13. 13. 13. 13

TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIP-CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. CIÓN SUR, SALA CIVIL Y LABORAL. Grana-da, veinticinco de abril del dos mil dos. Las diez ycinco minutos de la mañana.



-19-CEDIJ

Por escrito presentado en el Juzgado Local Único deAltagracia, Isla de Ometepe, a las doce y diez minu-tos de la tarde del catorce de febrero del dos miluno, los señores: MANUEL SALVADOR CASTILLOMONGE, casado, contador, JULIANA DIAZ, soltera,pasante de derecho, SANDRA JULIA CAJINA ORTIZ,soltera , oficinista, JUAN AGUSTIN ORTIZ ALEMAN,soltero oficinista, MARÍA CRISTINA CORREA ORTIZ,soltera, secretaria, ZEIDY AUXILIADORA SEVILLAROMERO, soltera, operadora de computación, NOELDE JESUS ORTIZ ALEMAN, soltero, oficinista,ENMANUEL ROMERO POTOY, soltero recaudador,todos mayores de edad, del domicilio de Altagracia,Isla de Ometepe, demandaron en la vía laboral ycon acción de pago de prestaciones laborales, a laAlcaldía de Altagracia, Isla de Ometepe, represen-tada por su actual Alcalde, ingeniero ALCIDES FLO-RES GUILLEN, también conocido como JOSÉALCIDES FLORES, estando en forma la demanda seseñaló trámite conciliatorio entre las partes, y se dioel término de cuarenta y ocho horas al demandadopara contestar la demanda. Notificado el auto eldemandado pidió la rectificación del auto, por cuan-to se le había citado en su carácter personal y nocomo representante de la municipalidad deAltagracia. Se notificó nuevamente al representantede la demandada, quien pidió se declarara NULOtodo lo actuado en virtud de que la demandada nofue presentada personalmente por los actores, losdemandantes acceden y presentan personalmentela demanda, la juez a-quo admite la demanda, se-ñala trámite conciliatorio y ordena citar al repre-sentante de la parte demandada, para que dentrode cuarenta y ocho horas conteste lo que tenga abien, el Alcalde promueve incidente de nulidad dela notificación, el juzgado hace constar la falta decomparecencia al trámite conciliatorio ordenado, departe del Alcalde. El juzgado rechazó de plano elincidente y ordena atenerse a lo ordenado en el auto.Los actores piden que se tenga por no contestada lademanda y se declare rebelde a la parte demanda-da. El alcalde recusa a la juez de la causa y contestala demanda, la juez a-quo rechaza los fundamentosde la recusación y remite los autos al juez subrogante,como el recusante no insta en el incidente el juezsubrogante declara abandonado el recurso y remitelos autos al juez de la causa, los actores por escritopiden se declare rebelde a la parte demandada,nombran procurador común a JULIANA DIAZ, seaccede a lo solicitado declarándose rebelde a la partedemandada, notificándosele por medio de cédulaen la tabla de avisos del despacho. Se abrió a prue-bas el juicio, período durante el cual los actores pre-sentaron las pruebas que creyeron oportunas, entreotras memoria de la municipalidad, solicitud de quese previniera a la parte demandada presentar do-cumentos, planillas y otros relacionados con los de-mandantes, y con estos elementos la juez a-quo dic-tó la sentencia de las ocho de la mañana del tres deagosto del dos mil uno, DECLARANDO CON LUGARLA DEMANDA. Notificada esta sentencia a las par-

tes la demandada apeló de ella, recurso que le fueadmitido en ambos efectos, emplazándose a las par-tes a ocurrir ante este Tribunal, Sala Civil y Laborala hacer uso de sus derechos. Radicados los autos enesta Sala se personó y expresó agravios el recurren-te, se personó la procuradora común de los actoresseñora Juliana Díaz. Se declaró admisible e intro-ducido en tiempo el recurso y se tuvo por personadasa las partes, se concedió vistas a la parte recurridapara contestar los agravios expresados por el ape-lante, y los contestó negándolos y siendo el caso deresolver,


De la lectura del expediente, esta Sala encuentraque el señor ALCALDE DE ALTAGRACIA, Isla deOmetepe quiere evitar el pago de los reclamos delos trabajadores, desconociendo los principios querigen el gobierno municipal, lo que nos obliga a re-cordar el significado de MUNICIPIO, según el dic-cionario jurídico ABELEDO PERROT, que dice: MU-NICIPIO es el conjunto de habitantes de una mismacircunscripción jurisdiccional, regido

corte suprema de justicia · 2016-08-18 · tribunales laborales. 3. conflictos laborales. 4....

Documents