current evidence for effectiveness of interventions to treat rotator cuff tears

5/16/2018 Current Evidence for Effectiveness of Interventions to Treat Rotator Cuff ...

http://slidepdf.com/reader/full/current-evidence-for-effectiveness-of-interventions-to-treat-ro

Current evidence for effectiveness of interventions to treat

rotator cuff tears

http://www.sinab.unal.edu.co:2053/science/article/pii/S1356689X1000189X

La evidencia actual para la efectividad de las

intervenciones para el tratamiento de desgarros del

manguito rotador

Resumen

En esta revisión sistemática se evaluó la efectividad de las intervenciones quirúrgicas y no

quirúrgicas (post) con el diagnóstico de desgarros del manguito rotador (RotCuffTear). LaBiblioteca Cochrane, PubMed, EMBASE, CINAHL, y Pedro se buscaron las revisiones sistemáticas

relevantes y ensayos controlados aleatorios (ECA). Dos revisores de forma independiente,

seleccionaron los estudios pertinentes y extrajeron los datos y evaluaron la calidad metodológica.

Tres revisiones Cochrane (7 ECA) y se incluyeron 14 (3 no la cirugía, la cirugía de 10, 8 después de

la cirugía).

Para RotCufftears pequeñas o medianas, la evidencia moderada se encontró en favor de la cirugía

en comparación con la fisioterapia en el mediano y largo plazo. En la cirugía, tendón-hueso fijado

con un ancla de sutura de metal cargado con suturas dobles (TB) fue más eficaz (evidencia

moderada) que una reparación de lado a lado con suturas permanentes (SS) en el mediano y largoplazo ; evidencia limitada de la eficacia se falló a favor de la sustitución desbridamiento de anclaje

frente y reparación con sutura del desgarro SLAP tipo II en el largo plazo. Además, no se encontró

evidencia a favor de una intervención no quirúrgica, quirúrgico o post-quirúrgicas.

En conclusión, aunque la cirugía parece dar mejores resultados en comparación con la cirugía y no

la tuberculosis es más eficaz que la SS en la reparación del manguito de los rotadores (RCR), sigue

siendo difícil llegar a conclusiones firmes basadas en la evidencia de la efectividad de la (post) no

quirúrgico o intervenciones quirúrgicas para tratar RotCuffTears. Más investigación es claramente

necesario.

Palabras clave

Manguito de los rotadores; Hombro; Terapia; Cirugía

1. Introducción

Los cuatro músculos del manguito rotador no sólo se mueven, sino también a estabilizar la

articulación glenohumeral mediante la centralización de la cabeza del húmero en la cavidad






glenoidea ( Neri et al., 2009 ). Lágrimas de los tendones del manguito de los rotadores pueden

causar dolor en el hombro y puede limitar la función del hombro. También en los hombros

asintomáticos un desgarro del manguito rotador (RotCuffTear) puede estar presente. Se encontró

en el 23% de aquellos con los hombros asintomáticos ( n > 400,> 50 años) ( Tempelhof et al., 1999

). Se sabe que la prevalencia de los aumentos RotCuffTears con la edad y es más frecuente en los

machos ( [Milgrom et al., 1995] , [Tempelhof et al., 1999] y [Yamamoto et al., 2010] ). Lasinfluencias genéticas también pueden desempeñar un papel ( Gwilym et al., 2009 ). En una

reciente revisión sistemática, no se encontraron asociaciones entre puestos de trabajo o factores

de riesgo y la ocurrencia de RotCuffTears ( Van Rijn et al., 2010 ). Por lo tanto, no queda claro que

las condiciones de convertir un RotCuffTear asintomática en un desgarro sintomático doloroso.

Sobre la base de hallazgos en las imágenes por sí solas, es imposible diferenciar entre RotCuffTears

que conducen a los síntomas clínicos y los que no tienen síntomas ( Schibany et al., 2004 ). Se

sugiere que la ubicación más que el tamaño de la rotura juega un papel importante ( [Burkhart,

1991] y [Burkhart y col., 1994] ). Aunque otros músculos del hombro se puede compensar por la

rotura del manguito, la cantidad crítica de los tendones o los músculos intactos necesaria para

mantener la fuerza normal y el rango normal de movimiento aún no se ha definido ( Schibany et

al., 2004 ).

RotCuffTears son uno de los 23 trastornos específicos incluidos en el modelo LATAS, un modelo de

consenso que describe la terminología y definición de latas (Reclamaciones del brazo, el cuello y /

o del hombro) ( Huisstede et al., 2007 ). Los tratamientos para la RotCuffTears sintomáticos varía

de conservador a quirúrgico. Durante los últimos dos decenios una transición de abierto a las

técnicas quirúrgicas menos invasivas para reparar un RotCuffTear se puede notar ( Schibany et al.,

2004 ). Por otra parte, parece que el tratamiento quirúrgico de RotCuffTears se está convirtiendoen un procedimiento estándar cuando fracasa el tratamiento conservador para aliviar los

síntomas, sobre todo porque sin reparar RotCuffTears puede progresar y convertirse en

irreparable ( Yamaguchi et al., 2001 ). Sin embargo, la evidencia de los efectos de las diferentes

opciones de tratamiento aún no está claro. Por lo tanto, una revisión sistemática de la literatura

para evaluar la evidencia de la efectividad de los tratamientos para la RotCuffTear.

2. Métodos

2,1. Estrategia de búsqueda

Una búsqueda de las revisiones sistemáticas relevantes se realizó en la Biblioteca Cochrane y losartículos de revisión pertinentes y ensayos controlados aleatorios (ECA) se realizaron búsquedas

en PubMed, EMBASE, CINAHL y Pedro (hasta julio de 2010). Palabras clave relacionadas con el

trastorno como el 'desgarro del manguito rotador' y 'rotura del supraespinoso "y las

intervenciones se incluyeron en la búsqueda de la literatura. La estrategia de búsqueda completa

está disponible a petición.



2,2. Los criterios de inclusión

Las revisiones Cochrane, Cochrane (a base de críticas, es decir utilizando la misma metodología

como se hace en las revisiones Cochrane), y los ECA fueron incluidos si cumplían todos los criterios

siguientes: a) pacientes con un RotCuffTear se incluyeron, b) la rotura no fue causada por una

aguda traumas o enfermedades sistémicas como se describe en la definición de latas ( Huisstedeet al., 2007 ), c) una intervención para el tratamiento de la enfermedad se evaluó, d) los resultados

sobre el dolor, la función o la recuperación con un tiempo de seguimiento de por lo menos 2

semanas se informó, y e) el artículo fue escrito en Inglés, francés, alemán u holandés. Los estudios

sobre la comparación de los analgésicos en la cirugía RotCuffTears fueron excluidos.

2,3. Selección de los estudios

Dos revisores (BH y LG) aplicaron de forma independiente los criterios de inclusión para

seleccionar los posibles estudios pertinentes de los títulos y resúmenes de las referenciasrecuperadas en la búsqueda bibliográfica. Un método de consenso para resolver los desacuerdos

acerca de la inclusión de los estudios, y un tercer revisor (BK), se consultó si el desacuerdo

persiste.

2,4. Categorización de la literatura relevante

Los artículos pertinentes se clasifican en tres encabezados: Las revisiones sistemáticas se

describen todas las valoraciones (Cochrane), ECA recientes contienen todos los ECA publicados

después de la fecha de búsqueda de la revisión sistemática de la misma intervención, ECA

adicionales describen todos los ECA en relación con una intervención que aún no se ha descrito en

una revisión sistemática.

2,5. Extracción de los datos

Dos autores (EK y BH) de forma independiente extrajeron los datos. Se obtuvo información sobre

la población de estudio, las intervenciones utilizadas, medidas de resultado y los resultados. Un

procedimiento de consenso fue utilizado para resolver cualquier desacuerdo entre los autores. El

período de seguimiento fue clasificada como de corto plazo (≤ 3 meses), mediano plazo (4-6

meses) y largo plazo (> 6 meses).

2,6. Evaluación de la calidad metodológica

Dos revisores (LG, MR / BH) evaluaron de forma independiente la calidad metodológica de cada

uno reciente y ECA adicional. Los 12 criterios de calidad ( Tabla 1 ) han sido adaptados de Furlan et

al. (2009) . Cada ítem se calificó como "sí", "no", o "no sé". De alta calidad se definió como un "sí"



de puntuación de ≥ 50%. Un procedimiento de consenso para resolver cualquier desacuerdo entre

los revisores.

Tabla 1. evaluación de la calidad metodológica, la lista de Furlan.

Fuentes de riesgo de sesgo

Artículo

A 1. ¿El método de asignación al azar adecuada?

B 2. Se ocultó la asignación al tratamiento?

C Fue el conocimiento de las intervenciones asignadas adecuadamente prevenidos durante el estudio?

3. ¿Estaba el paciente ciego a la intervención?

4. Fue el proveedor de servicios de ciego a la intervención?

5. Fue el evaluador de resultados cegados a la intervención?

D Fueron los datos de resultado incompletos adecuadamente?6. Fue la tasa de deserción escolar se describe y aceptable?

7. Se analizaron todos los participantes asignados al azar en el grupo al que fueron asignados?

E 8. ¿Los informes del estudio libre de la sugerencia de informe selectivo de resultados?

F Otras fuentes de sesgo potencial:9. Fueron los grupos similares al inicio del estudio con respecto a los indicadores pronósticos más importantes?

10. Se co-intervenciones evitadas o similar?

11. Fue el cumplimiento aceptable en todos los grupos?12. Era el momento de la evaluación de resultados similares en todos los grupos?

En una revisión (Cochrane) el uso de una evaluación de la calidad es un procedimiento estándar.

Se describe la escala de calidad metodológica de los criterios utilizados en la revisión, y utilizaron

sus votos tan alta / baja calidad de los estudios incluidos.

2,7. Síntesis de los datos

Un análisis cuantitativo de los estudios no fue posible debido a la heterogeneidad de las medidas

de resultado. Por lo tanto, se resumieron los resultados utilizando una síntesis de las mejores

pruebas ( van Tulder et al., 2003 ). El artículo fue incluido en la síntesis de las mejores pruebas sólo

si se hizo una comparación entre los grupos (tratamiento versus placebo, control o tratamiento) y

el nivel de significación se informó. Los resultados del estudio fueron etiquetados significativo si

una de las tres medidas de resultado (dolor, la función, mejora) informó resultados significativos.

Los niveles de evidencia de la efectividad se clasifican de la siguiente manera:

1. Una fuerte evidencia: compatible * Los positivos (significativo) los resultados dentro de

varios ECA de alta calidad.

2. Pruebas moderadas: consistentes positivos (significativo) los resultados dentro de varios

ECA de baja calidad y / o un ECA de alta calidad.

3. Limitada evidencia: positivas (significativo) las conclusiones dentro de un ECA de bajacalidad.

4. En conflicto pruebas: a cargo de conflicto (significativo) los resultados de los ensayos

clínicos aleatorios (<75% de los estudios informó resultados consistentes)

5. No hay evidencia: ECA (s) disponible, pero no hubo diferencias (significativas) entre grupos

de intervención y de control se informó.

6. Ninguna revisión sistemática o ECA encontró.



* Cuando ≥ 75% de los ensayos informan las mismas conclusiones.

3. Resultados

3,1. Características de los estudios incluidos

La búsqueda bibliográfica inicial dio lugar a 6 potencialmente relevantes (Cochrane) críticas y ECA

364. Por último, 3 revisiones Cochrane y 14 ECA cumplieron los criterios de inclusión. figura. 1

muestra el proceso de identificación de los artículos pertinentes. Los tres exámenes estudió la

eficacia de las inyecciones de corticosteroides para el dolor de hombro ( Buchbinder et al., 2003 ),

la cirugía para la enfermedad del manguito rotador ( Coghlan et al., 2008 ), y las intervenciones

(conservador, quirúrgico y post-quirúrgico) para RotCuffTears ( Ejnisman et al., 2004 ). Se

excluyeron los resultados de la cirugía y las inyecciones de corticosteroides que se encuentran en

la revisión de Ejnisman et al. (2004) , ya que estos tratamientos también se estudian en las

revisiones más recientes de Coghlan et al. (2008) y Buchbinder et al. (2003) , respectivamente. Las

características de los estudios incluidos se enumeran en el Apéndice 1A y 1B .

Fig. 1. Diagrama de flujo de la búsqueda en la literatura.




Ver imagen de alta calidad (300K)

3,2. La calidad metodológica de los estudios incluidos

Las puntuaciones metodológicas de los estudios incluidos se presentan en la Tabla 2 .

Tabla 2. puntuaciones de calidad metodológica de los ECA incluidos y los ECA incluidos en las revisiones

Cochrane.

Referencia 1. La

asignación

al azar

adecuado?

2.Ocultamiento

de la

asignación?

3. El

ciego? Los

pacientes?

4. El

ciego?Cuidador?

5. El

ciego?Los

evaluadores

de

resultado?

6. Datos de

resultado

incompletos

dirigida?Los

abandonos?

7. Datos de

resultado

incompletos?Análisis

ITT?

Los ECA incluidos los últimos y adicionales a :

Moosmayer

et al.(2010)

+ + - - + + +

Milano et

al.(2007)

+ + ? - ? + -

Mohtadi et

al. (2008)

+ + - - + + -

Hayes et

al. (2004)

+ ? + - + + -

Michael et

al. (2005)

+ + + - + + -

Bigoni et

al.(2009)

+ ? ? - + + +

Burks y

col. (2009)

+ ? ? - + + +

Franceschi

et al.(2007)

+ ? ? - ? + +

Iannotti et

al. (2006)

+ ? ? - + + -

Abad et

al.(2009)

+ ? ? - + - ?

Grasso et

al. (2009)

+ + ? - ? + -

http://www.sinab.unal.edu.co:2053/science/article/pii/S1356689X1000189X#gr1


http://www.sinab.unal.edu.co:2053/science/article/pii/S1356689X1000189X#tbl2



http://www.sinab.unal.edu.co:2053/science/article/pii/S1356689X1000189X#tblfn4



http://www.sinab.unal.edu.co:2053/science/article/pii/S1356689X1000189X#bib32

















































Referencia 1. La

asignación

al azar

adecuado?

2.Ocultamiento

de la

asignación?

3. El

ciego? Los

pacientes?

4. El

ciego?Cuidador?

5. El

ciego?Los

evaluadores

de

resultado?

6. Datos de

resultado

incompletos

dirigida?Los

abandonos?

7. Datos de

resultado

incompletos?Análisis

ITT?

Blum y

col.(2009)

- - + - - + +

Klintberg et

al. (2009)

+ + - - ? - -

Roddey et

al. (2002)

+ ? - - ? - -

Total por

artículo

positivo

13 6 3 0 8 10 5

ECA incluido en CR de Buchbinder et al. (2003) b :

Shibata et

al. (2001)

? ? ? + # +

ECA incluidos en CR de Ejnisman et al. (2004) c

Vecchio et

al. (1993)

1 2 2

Lastayo etal. (1998)

0 0 2

Raab y

col.(1996)

1 0 2

Watson

(1985)

0 0 0

ECA incluidos en CR de Coghlan et al. (2008) d

Boehm et

al. (2005)

+ ? + ? + # ?

Gartsman y

O'Connor

(2004)

+ ? + ? ? # +

Validez general: A: bajo riesgo de sesgo: se reunieron todos los criterios; B: riesgo moderado de sesgo:

uno o más criterios parcialmente cubierta; C: alto riesgo de sesgo: uno o más criterios no se cumplen, las

celdas vacías: el punto no se evaluaron.





























































a. Los criterios de calidad adoptados de Furlan et al.+: Sí: -: no:: claro / no estoy seguro, na: no aplicable (en una intervención

no-tiempo, como la cirugía, el cumplimiento no es un problema), una puntuación ≥ 50% de los ítems que se llama una alta?

la calidad del estudio.

b. Los criterios de calidad adoptados de 'Manual (Clarke M, editores Oxman AD Cochrane. Cochrane del Manual 4.0

[actualizado en julio de 1999] En: La Cochrane Library [base de datos en CD-ROM] The Cochrane Collaboration Oxford:

Update Software; 2000... Número 2 de 1999), una puntuación> 50% de los ítems que se llama un estudio de alta calidad.

c. Los criterios de calidad usando un piloto, sin perjuicio de realizar modificaciones de la herramienta de evaluación genérico

desarrollado por las lesiones Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas GroupScores que consisten en 9 criterios,

por artículo: 0 (-: no), 1 (±: cierto en parte) o 2 (+: sí ), una puntuación> 50% de los ítems que se llama un estudio de alta

calidad.

d. La calidad metodológica se evaluó en función de si los ensayos cumplieron con los criterios metodológicos fundamentales 6.

-Completo tamaño de la tabla

Para evaluar la calidad de los 14 ECA incluidos los últimos y más se utilizó la lista de Furlan et

al. (2009) .Siete de los 14 incluidos ECA recientes y adicionales fueron de alta calidad, 13 de los 14

ECA realiza la asignación al azar adecuada y estaban libres de las sugerencias del informe

selectivo de resultados. En ninguno de los ensayos clínicos, la asistencia fue cegado. Hemos

adoptado la evaluación de la calidad de las revisiones Cochrane incluidos. Todos evaluaron la

calidad de los ECA incluidos en diferentes formas (Tabla 2 ). En la revisión Cochrane

de Buchbinder et al. (2003) 5 artículos de calidad se anotó. El ECA de Shibata et al. anotó dos de

estos elementos como elementos positivos y 3 como poco clara, por lo tanto, este último ECA se

calificó como de baja calidad. Ejnisman et al. (2004) evaluaron 12 elementos para el estudio de la

calidad de los ECA incluidos, todos los 4 ECA en RotCuffTear eran de alta calidad (> 50% de losítems obtuvo resultados positivos). La revisión Cochrane de Coghlan et al. (2008) en la cirugía

incluyeron 2 ECA en RotCuffTear. Ambos ECA anotó 3 de los 6 puntos positivos (en ambos

estudios la asignación al azar fue adecuada y los pacientes fueron cegados), y 3 elementos como

claro (en ambos estudios, el ocultamiento de la asignación y el cegamiento del evaluador de

resultados no está claro). De acuerdo con Coglan et al. estos ECA son de baja calidad.

Para todos los ECA incluidos (reciente, adicionales e incluidos en las revisiones Cochrane) el

ocultamiento de la asignación y la intención de tratar fue evaluado y se obtuvo resultados positivos

en aproximadamente el 50%.

3,3. Efectividad de las intervenciones de la RotCuffTear

La Tabla 3 muestra un resumen de la evidencia encontrada para la efectividad de las

intervenciones para el tratamiento de RotCuffTears.

. Tabla 3 LATAS: evidencia para la efectividad de las intervenciones para el desgarro del manguito rotador.
































Fisioterapia El tratamiento no quirúrgico El tratamiento quirúrgico

El

tratamiento

oral

Inyección Otros no quirúrgico

No de la cirugía

frente a la cirugía

X Las inyecciones

intraarticulares de

corticosteroides en

comparación:

Bloqueo del nervio

supraescapular

Cirugía:

► fisioterapia

(terapia de

ejercicio) frente a

la cirugía de una :

► corticosteroides vs

Hialuronato:

► bloqueo del nervio

supraescapular con la

dexametasona frente

a placebo:

En RCR abierto:

De mitad de

período: + +

A corto plazo (4

semanas): NE

A corto plazo: NE ► El uso de Ethibond PDS

vs:

A largo plazo: + + A largo plazo: NE

► El uso de aumento con

el intestino delgado

submucosa porcina versus

ningún aumento: NE

A largo plazo: NE

En RCR artroscópica:

► Con la frente sin

descompresión

subacromial:

A largo plazo: NE

► Una fila doble fila

frente a la sutura de

anclaje:

A largo plazo: NE

► SS vs TB *:

A largo plazo: + +

► Debrid * vs Reparación

A largo plazo: +






http://slidepdf.com/reader/full/current-evidence-for-effectiveness-of-interventions-to-treat-rot


El

tratamiento

oral


► Abrir RCR vs

artroscópica

acromioplastia con mini-

abierta RCR:

A corto plazo: NE

De mitad de período: NE

A largo plazo: NE

Después de RCR:

► Progresista vs

fisioterapia tradicional:

A largo plazo: NE

► CPM como aditivo a la

fisioterapia:

A corto plazo: NE


A largo plazo: NE

► vs fisioterapia en casa

un programa de ejercicio:

A largo plazo: NE

► Las instrucciones de

uso de cinta de vídeo

frente a las instrucciones

individuales por unfisioterapeuta:

A corto plazo: NE


A largo plazo: NE




El

tratamiento

oral


► HWDS frente a

placebo:

A corto plazo: NE

X: No hay revisión sistemática (RS) o ensayo clínico aleatorio (ECA) se encuentra; +: las limitadas pruebas

encontradas; + +: evidencia moderada encontrado; NE: no se encontró evidencia de la efectividad del

tratamiento: ECA (s) disponible, pero las diferencias no entre los grupos de intervención y control se han

encontrado o reportado.

a. A favor de; RCR: reparación del manguito rotador; PDS: polidioxanona; CPM: movimiento pasivo continuo; SS: reparación

de lado a lado con suturas permanentes, la tuberculosis: el tendón y el hueso de fijación con un anclaje de sutura de metal

cargado con suturas dobles; Debrid: RCR artroscópica, la descompresión subacromial y desbridamiento de sus lágrimas

SLAP II, Reparación de: RCR artroscópica, el reemplazo de anclaje subacromial descompresión y reparación con sutura de

sus desgarros SLAP tipo II; HWDS: H-Wave estimulación del dispositivo.

3,4. Eficacia de las inyecciones de corticosteroides

Buchbinder et al. (2003) estudiaron la efectividad de las inyecciones de corticosteroides para el

dolor de hombro. Sólo un ECA de baja calidad ( . Shibata et al, 2001 ) informó sobre RotCuffTears:

78 de espesor total RotCuffTears fueron tratados con inyecciones intra-articulares de

corticosteroides o hialuronato. Después de 4 semanas, no hubo diferencias significativas en

cuanto a la satisfacción con la mejoría por el tratamiento se encontraron.

Llegamos a la conclusión de que no hay evidencia de la efectividad de las inyecciones de

corticosteroides en el corto plazo (4 semanas).

3,5. Eficacia de un bloqueo del nervio supraescapular

3.5.1. Revisión sistemática

Como se mencionó anteriormente, la revisión Cochrane de Ejnisman et al. (2004) examinó las

intervenciones no quirúrgicas y quirúrgicas para el RotCuffTears. Ocho ensayos ( n = 455) fueron

incluidos. Los datos de 393 pacientes fueron analizados. Un estudio de alta calidad ( Vecchio et al.,



1993 ) informó sobre la efectividad de un bloqueo del nervio supraescapular con dexametasona

versus placebo en 13 pacientes con una lesión del manguito rotador persistente. A las 12 semanas

de seguimiento, el dolor nocturno y dolor con el movimiento, y activa la abducción, flexión y

rotación externa fueron mejores en el grupo de tratamiento. No hay comparaciones entre los

grupos se hicieron.

Por lo tanto, no se encontraron pruebas de la efectividad de un bloqueo del nervio supraescapular

con la dexametasona versus placebo para el tratamiento de la RotCuffTear en el corto plazo.

3,6. Eficacia de la no cirugía versus cirugía

3.6.1. ECA adicionales

Un estudio de alta calidad ( Moosmayer et al., 2010 ) ( n = 103) estudiaron la efectividad de lacirugía (mini-abierto o abierto del manguito rotador reparación INS> (RCR)) en comparación con la

fisioterapia (terapia de ejercicio) y se encontró diferencias significativas entre el los grupos en

favor de la cirugía en la puntuación de Constant a los 12 meses de seguimiento (13,0 (IC 95% 4.9-

21.1)), pero no a los 6 meses de seguimiento. En los ASES marcar diferencias significativas entre

los grupos se encontraron en favor de la cirugía a los 6 meses (11,4 (IC 95%: 3,6-19,1)) y de 12

meses (16,1 (IC 95% 8.2-23.9)) de seguimiento.

Llegamos a la conclusión de que hay pruebas moderadas de que la cirugía es más efectiva que la

fisioterapia (terapia de ejercicio) en pacientes con RotCuffTears en el mediano y largo plazo.

3,7. Eficacia de la cirugía

3.7.1. Las revisiones sistemáticas

La revisión Cochrane de Coghlan et al. (2008 ) estudiaron la cirugía para la enfermedad del

manguito rotador e incluyó 14 estudios. Dos de ellos ( [Gartsman y O'Connor, 2004] y [Boehm et

al., 2005] ), informó sobre las intervenciones para RotCuffTear. Un ECA de baja calidad ( Boehm et

al., 2005 ) ( n = 100) estudió reparables no traumáticas, de espesor total Bateman tipos 1 o 3

desgarros del manguito de los rotadores (IE1-5 cm). En este ensayo, un RCR abierto con las

organizaciones no absorbible trenzada Ethibond N º 3 utilizando modificados Mason suturas Allen

se comparó con un RCR abierto con cable de 1,0 mm polidioxanona absorbible con suturas

modificados Kessler. No se encontraron diferencias significativas en el resultado calificado como

"bueno o excelente" a los 2 años de seguimiento. Además, no se encontraron diferencias entre los



grupos para la re-rotura del manguito de los rotadores en la ecografía y la puntuación de

Constant> 75.

Otro estudio de baja calidad ( Gartsman y O'Connor, 2004 ) ( n = 93) estudió RCR artroscópica con

y sin descompresión subacromial con un aislado o reparar un desgarro del supraespinoso de

espesor total. No se observaron diferencias entre los grupos en el hombro de América y el nivel de

Codo (ASES) se encontraron a los 12 meses de seguimiento.

3.7.2. ECA recientes

Ocho ECA recientes en la cirugía se encontraron.

Un estudio de alta calidad ( Milano et al., 2007 ) ( n = 80) estudió RCR artroscópica con y sin

descompresión subacromial. Al igual que los resultados reportados por Gartsman y O'Connor

(2004) , sin diferencias significativas entre los grupos se les informó sobre la puntuación de

Constant o el DASH a los 2 años de seguimiento.

Otro estudio de alta calidad ( Mohtadi et al., 2008 ), en comparación abierta a acromioplastia

artroscópica con mini-RCR abierto en 62 pacientes con una RotCuffTear de espesor total. No se

observaron diferencias significativas entre los grupos se encontraron a los 3 y 6 meses y 1 y 2 años

de seguimiento de la puntuación de ASES, el Cuestionario de Evaluación del hombro (CAR), o la del

manguito rotador, la calidad de vida (RC-QOL) medida .

Un estudio de baja calidad ( Grasso et al., 2009 ) estudió la eficacia de la artroscopia de espesor

total RCR con una sola fila frente a los anclajes de dos hileras de 80 pacientes. Al final del

seguimiento (24,8 (1,4) media ± desviación estándar) meses) no hubo diferencias significativas

entre los grupos se encontraron en la puntuación de Constant, la fuerza o el tablero.

Otro estudio de baja calidad ( Franceschi et al., 2007 ) ( n = 60) también compararon la eficacia de

la artroscopia de una sola fila a la reparación de doble hilera de sutura de anclaje de un

RotCuffTear de espesor total. A los 2 años de seguimiento no hubo diferencias significativas en las

puntuaciones de la UCLA, las tasas de curación o artrografía RM se encontraron.



Un tercer estudio de alta calidad ( Burks et al., 2009 ) ( n = 40) que comparó la eficacia de una sola

fila frente a los anclajes de dos hileras de RCR de espesor total artroscópica no encontró

resultados significativos entre los grupos, ya sea en la constante Resultado, ASES, UCLA y la fuerza

de un año después de la cirugía.

Un estudio de alta calidad ( Bigoni et al., 2009 ) ( n = 50) estudió lado a lado con suturas

permanentes (SS) versus tendón-hueso de fijación con un anclaje de sutura de metal cargado con

suturas dobles (TB) en artroscópica de espesor completo de reparación de rotura del

supraespinoso. A partir del estudio no está claro si los resultados significativos en la puntuación de

Constant y el par máximo rotador interno y externo se encuentra en 3 - y 6 meses de seguimiento.

A los 12 meses de seguimiento, los resultados significativos entre los grupos en favor de la

tuberculosis en la puntuación de Constant y en favor de la SS sobre los resultados de resistencia se

encuentra.

Otro estudio de baja calidad ( Iannotti et al., 2006 ) examinó el uso de submucosa de intestino

delgado porcino para aumentar la reparación del manguito de los rotadores (supra o

infraespinoso). Es la hipótesis de que el aumento se reduciría re-lágrimas después de RCR. Un total

de 30 pacientes fue tratado con RCR abierto mediante la realización de una acromioplastia Neer.

La mitad de los pacientes fueron tratados con el aumento. En 4 de los 15 hombros en el grupo de

aumento y en 9 de los 15 pacientes en el grupo de control del manguito de los rotadores se curó

en el seguimiento (promedio 14 meses después de la cirugía, no significativo). No se encontraron

diferencias significativas en relación con el cuestionario de la Universidad de Pensilvania.

Un estudio de baja calidad ( Abad et al., 2009 ) informó sobre los pacientes con rotura del

supraespinoso concomitante y las lágrimas de tipo SLAP II. Un grupo ( n = 24) fue tratado con RCR

arhroscopic, la descompresión subacromial y desbridamiento de las lágrimas SLAP tipo II (Debrid) y

el otro grupo ( n = 24) con RCR artroscópica, el reemplazo de la descompresión subacromial de

anclaje y reparación con sutura de su tipo II SLAP las lágrimas (reparación). Después de 2 años

significativa mejores resultados se encontraron en favor del grupo de Debrid en la puntuación de

la UCLA. También significativa mejores resultados se encontraron para la rotación interna y

externa en favor del grupo de Debrid (no se informó de las puntuaciones de referencia) a 1 - y 2-

años de seguimiento, pero no para la flexión hacia delante.

Llegamos a la conclusión de que existen pruebas moderadas de eficacia en favor de los tendones a

los huesos fijación con un anclaje de sutura de metal cargado con la tuberculosis en comparación

con de lado a lado con las SS en la reparación de todo el espesor del supraespinoso lágrima en el

largo plazo, evidencia limitada para la eficacia fue encontrado en favor de desbridamiento de las



lágrimas SLAP tipo II en comparación con anclar la sustitución y reparación de sutura o el tipo II

desgarro SLAP en RCR con la descompresión subacromial en el largo plazo.

Además, no hay evidencia de la efectividad de la utilización de Ethibond comparación con

polidioxanona en un RCR abierto en el largo plazo, a favor de RCR artroscópica con o sin

descompresión subacromial en el largo plazo, o abierto una comparación con un artroscópica

acromioplastia con mini-abierta RCR en el corto, mediano y largo plazo. Además, no se encontró

evidencia en favor de cualquiera de anclaje de sutura de una sola fila o doble fila en RCR

artroscópica, o para la eficacia de la utilización de la potenciación con submucosa de intestino

delgado porcino en RCR abierto en el largo plazo.

3,8. Efectividad de las intervenciones después de la RCR

3.8.1. Revisión sistemática

En la revisión Cochrane de Ejnisman et al. (2004) sobre las intervenciones no quirúrgicas y

quirúrgicas para un RotCuffTear, 3 estudios que se centraron en los programas de post-operatorio

después de una RCR fueron incluidos. Dos ECA de alta calidad ( [Raab y cols., 1996] y [Lastayo et

al., 1998] ) ( n = 28) estudió RCR y de movimiento pasivo continuo (CPM) frente a RCR y manuales

de ejercicios de movilidad pasiva después de 3 o 24 meses seguimiento. Los datos combinados no

mostraron diferencias significativas entre las intervenciones de "ninguna mejoría en el dolor" el

resultado.

Otro ECA de alta calidad ( Watson, 1985 ) ( n = 89) estudió RCR y el entablillado en el secuestro

contra RCR descansando el brazo a un lado. Sólo "respuesta deficiente" el resultado ha sido

estudiado y no se encontraron diferencias significativas en 5 semanas de seguimiento.

3.8.2. ECA recientes

Cinco ECA recientes que estudiaron las intervenciones después de un RCR fueron encontrados.

Un ECA de baja calidad ( Klintberg et al., 2009 ) compararon la fisioterapia progresiva (es decir, la

carga inicial del manguito de los rotadores (movimiento activo y pasivo)) a la fisioterapia

tradicional (es decir, la inmovilización de 6 semanas seguido por sólo el movimiento pasivo). Sólo

el grupo progresista mostró significativa en los resultados del grupo sobre los resultados de dolor



a las 12 y 24 meses de seguimiento. Sin embargo, no hay comparaciones entre los grupos se

hicieron.

Un estudio de alta calidad ( Michael et al., 2005 ), en comparación RCR y CPM más la fisioterapia

con el RCR y fisioterapia sola. ROM (90 ° abducción activa del hombro) fue conseguido después de

31 días en el CPM más el grupo de fisioterapia, en comparación con 43 días en el grupo de

fisioterapia sola ( p = 0,292).

Otro estudio de alta calidad de Hayes et al. (2004) compararon la fisioterapia individualizado a un

programa de ejercicio en el hogar normalizado después de la RCR y no encontró diferencias

significativas entre los grupos para ninguna movilidad pasiva, fuerza muscular o el estado de

hombro en general de 12 y 24 semanas de seguimiento.

Un estudio de baja calidad ( . Roddey et al, 2002 ) comparó dos métodos de enseñanza a un

programa de ejercicios en casa después de la RCR: una cinta de vídeo en comparación con la

instrucción personal por un fisioterapeuta. No hay diferencias entre los grupos de tratamiento se

encuentra en el dolor del hombro y el Índice de Discapacidad (SPADI) y la Escala de la Universidad

de Pensilvania hombro a 12 semanas, 24 semanas-y 1-año de seguimiento.

Un ECA de baja calidad ( Blum et al., 2009 ) estudiaron la efectividad de la estimulación repetitiva

dispositivo H-Wave (HWDS) frente a placebo y encontró HWDS significativa dentro de los

resultados del grupo en los dos grupos para la rotación externa del brazo (en la diapositiva) y la

rotación interna ( el brazo a 90 °) a los 90 días de seguimiento, el grupo HWDS mejorado más. No

significativo en los resultados del grupo se encontraron resultados para las mediciones de la

amplitud de otros. No se hicieron comparaciones entre los grupos.

No se encontraron pruebas de la eficacia de la progresiva en comparación con la fisioterapia

tradicional, en el largo plazo o para la eficacia de la CPM como aditivo a la fisioterapia después de

la RCR. Por otra parte, no se encontraron pruebas de la efectividad de la ferulización en elsecuestro de frente apoyando el brazo a un lado, la fisioterapia frente a un programa de ejercicio

en el hogar normalizado, métodos de enseñanza frente a un programa de ejercicios en casa

(video), o H-onda de dispositivo de estimulación en comparación con el placebo después de RCR .

4. Discusión



Este estudio se centró en la eficacia de las intervenciones no quirúrgicas y quirúrgicas para el

tratamiento de RotCuffTears no son causadas por traumas agudos o enfermedades sistémicas.

4,1. Las terapias no quirúrgicas

Neri et al. (2009) afirmó que en los pacientes con una masiva RotCuffTear presentar un mínimo de

dolor, el tratamiento no quirúrgico puede ser considerada para mejorar la función del hombro en

el entrenamiento de fuerza muscular, la coordinación y la propiocepción, o mediante el uso

juicioso de las inyecciones de corticosteroides. Sólo se encontraron dos ECA que estudiaron los

tratamientos no quirúrgicos. En un estudio ( Shibata et al., 2001 ) inyecciones intraarticulares de

corticosteroides se compararon con una inyección de hialuronato, pero no hay evidencia a favor

de uno de estos tratamientos fue encontrado. En el otro ECA ( Vecchio et al., 1993 ) no se

encontró evidencia de la efectividad de un bloqueo del nervio supraescapular con la

dexametasona versus placebo para el tratamiento de RotCuffTear.

La revisión sistemática de Ainsworth y Lewis (2007) se centró en el tratamiento con ejercicios en la

gestión de RotCuffTears de espesor total. Sólo los estudios de observación se incluyeron y, de

forma similar a los resultados de nuestra revisión sistemática, no ECA que investigara la

efectividad del tratamiento con ejercicios se encontraron. A pesar de que llegó a la conclusión que

la terapia de ejercicio (ya sea en forma aislada o dar como parte del tratamiento no quirúrgico)

tiene algún beneficio, no hay conclusiones firmes se pueden extraer.

Por lo tanto, las conclusiones basadas en la evidencia sobre la efectividad de las intervenciones no

quirúrgicas para el tratamiento de la RotCuffTear siendo difícil de alcanzar.

4,2. Las intervenciones quirúrgicas

RCR se comparan favorablemente con otras intervenciones médicas y mejorar la calidad de vida. (

Adla et al., 2010 ). Sólo se encontró un ensayo clínico aleatorio que comparó no quirúrgica para las

intervenciones quirúrgicas. Evidencia moderada para la eficacia fue encontrado en favor de la

cirugía en comparación con la fisioterapia (terapia de ejercicio) para los pequeños fueron (<1 cm)o mediana (1-3 cm) RotCuffTears sintomáticos ( Moosmayer et al., 2010 ). Más ECA de alta calidad

son necesarios para estudiar los tratamientos no quirúrgicos versus quirúrgico para el tratamiento

de RotCuffTears.



Diversos enfoques y técnicas quirúrgicas para el tratamiento de RotCuffTears se han descrito. Se

incluyeron 10 ECA sobre la reparación quirúrgica de la RotCuffTear. Se halló evidencia moderada a

favor de la tuberculosis en comparación con las SS. Las pruebas limitadas a favor de la Debrid

versus reparación que se encontró y no hubo diferencias significativas (por lo tanto no hay

evidencia) se encontraron en favor de cualquiera de todas las demás técnicas quirúrgicas o de

anclaje. Ninguno de los ECA incluidos estudiaron una estrategia de tiempo óptimo para la cirugía.Definir el momento de la cirugía puede jugar un papel importante en lo que respecta a los buenos

resultados de la cirugía, los estudios futuros deberían explorar este aspecto.

4,3. Post-operatorias las opciones de tratamiento

Ocho de los ECA incluidos se concentró en los tratamientos post-operatorios. En estos ensayos, las

diferentes terapias de ejercicios o técnicas diferentes de inmovilización utilizados después de la

RCR, se compararon entre sí. Sin embargo, ningún beneficio a favor de cualquiera de los

tratamientos se encontró. Ninguno de estos ensayos se centraron en la inmovilización encomparación con la terapia de ejercicio.

Hay varias razones por qué el tratamiento de RotCuffTears es relativamente difícil de entender. En

primer lugar la tendinitis y la bursitis del hombro son difíciles de diferenciar el uno del otro. (

Huisstede et al., 2007 ) Para identificar un RotCuffTear, los pacientes deben ser referidos para una

resonancia magnética (IRM). La resonancia magnética es una de las más precisas herramientas no

invasivas para detectar un RotCuffTear, con una especificidad del 67-89% en comparación con los

resultados de la artroscopia. ( [Shellock et al., 2001] y [Teefey et al., 2004] ), aunque, como se dijoantes, sobre la base de la imagen solo es imposible distinguir entre las lágrimas sintomáticos y

asintomáticos ( Shibata et al., 2001 ) . Por lo tanto, otras fuentes (no tendinosa) que causan los

síntomas también deben tenerse en cuenta antes de hacer el diagnóstico definitivo.

En segundo lugar, se sabe poco sobre la historia natural de RotCuffTears sintomáticos o

asintomáticos. Por lo tanto, se necesitan más estudios para dilucidar la historia natural a largo

plazo de los diferentes tipos de RotCuffTears.

En tercer lugar, diversos factores pueden influir en la disminución de la función del hombro en

pacientes con una RotCuffTear. Tanto la atrofia e infiltración grasa (la identificación de los cambios

degenerativos) se presentan para dar un mal pronóstico para la recuperación de la función del

manguito rotador en estos pacientes ( [Schaefer et al., 2002] y [Goutallier et al., 2003] ). Por otra

parte, un RotCuffTear masiva puede causar artropatía por desgarro del manguito ( Feeley et al.,

2009 ). Los factores mecánicos, así como nutricionales pueden jugar un papel en este proceso (



Neer et al., 1983 ). La cabeza del húmero puede migrar hacia arriba y pueden llevar al acromion /

articulación acromioclavicular y la coracoides, resultando en desgarro del manguito (mecánico)

artropatía o movimiento reducido ( Neer et al., 1983 ). Con el desuso esto puede llevar a cambios

bioquímicos en la osteoporosis y la rotura del cartílago y del manguito (nutricional) artropatía (

Jensen et al., 1999 ). La cirugía podría servir para frenar este proceso destructivo, pero es difícil

hacer una selección adecuada de pacientes que pueden (o no) se benefician de un procedimientoquirúrgico basado en la literatura existente ( Feeley et al., 2009 ).

Se necesitan estudios adicionales para identificar pre-operatorio factores pronósticos clínicos con

el fin de decidir qué pacientes son propensos a responder a cualquier tratamiento quirúrgico o no

quirúrgico. Por otra parte, se necesita información que permite predecir qué lágrimas progresar y

puede necesitar una intervención quirúrgica. Un estudio retrospectivo ( Maman et al., 2009 )

informó de que la progresión de la RotCuffTear sintomática en los pacientes tratados sin cirugía

(fisioterapia, restricción de la actividad, y la inyección de corticosteroides selectiva) se asocia con

edad mayor de 60 años, un desgarro de espesor total, y de ácidos grasos infiltración del músculo

del manguito rotador (s). Según Zingg et al. (2007) , la función del hombro satisfactoria en los

pacientes con un no de la operación gestionada, RotCuffTear moderada y masiva sintomática

puede ser mantenida durante al menos cuatro años.

Conocimiento adicional sobre los factores pronósticos preoperatorios y los resultados de las

opciones de tratamiento no-quirúrgico de RotCuffTears puede ayudar a los profesionales para

decidir qué tratamiento puede ser más adecuado para cada paciente individual.

Algunas limitaciones de este análisis y sus conclusiones deben ser abordados. En primer lugar, nos

abstuvimos de la combinación estadística de los resultados de los ensayos individuales, lo que se

llevó a cabo debido a la alta heterogeneidad de los ensayos. Una estimación de un solo punto de

los efectos de las intervenciones incluidas para una RotCuffTear probablemente no hacen justicia a

las diferencias entre los ensayos con respecto a las características del paciente, las intervenciones

y medidas de resultado. El uso de una síntesis de mejor evidencia que es una mejor solución y es

un método transparente comúnmente aplicada en el campo de los trastornos

musculoesqueléticos de origen laboral, cuando la combinación estadística no es factible o

clínicamente viable ( van Tulder et al., 2003 ).

En segundo lugar, de los ECA incluidos los últimos y adicionales se evaluó la calidad metodológica

mediante la lista de Furlan et al. (2009) . Esta lista incluye los criterios mínimos para que, o bien la

evidencia empírica que confirma que existieron fueron asociados con sesgo. Esta lista se construye

para evaluar las intervenciones en el campo de los trastornos del cuello y la espalda, pero también



se puede utilizar y parece muy adecuada en otros campos ( [Verhagen et al., 1998] y [Boutron et

al., 2005] ). En tercer lugar, hemos adoptado el nivel de calidad y definición de alta / baja calidad

de los ECA incluidos en las tres revisiones Cochrane. Esta elección es arbitraria. Sin embargo,

debido a que estos ECA incluidos no informó resultados significativos, las conclusiones finales no

cambian si se ha utilizado la lista de calidad de Furlan et al. (2009) .

En conclusión, se encontraron pruebas moderadas a favor de la cirugía en comparación con la

fisioterapia en los RotCuffTears a medio y largo plazo para el tratamiento de tamaños pequeños o

medianos. En la cirugía, tendón-hueso fijación con 1 anclaje de sutura de metal cargado con TB fue

más eficaz que una reparación de lado a lado con SS, pero no más allá evidencia inequívoca se

encontró que un tratamiento quirúrgico es superior a la otra en el tratamiento de la RotCuffTear.

Además, no queda claro si la inmovilización, o tal vez alguna forma de terapia de ejercicios, es más

efectiva después de la cirugía.

Por lo tanto, en la actualidad, es difícil sacar conclusiones firmes basadas en la evidencia sobre la

efectividad de las intervenciones no quirúrgicas o quirúrgicos para RotCuffTears. Toda el área de

opciones de tratamiento para RotCuffTears sigue siendo sobre todo clara y se necesita más

investigación definitivamente. Futuros estudios a gran escala también debe concentrarse en los

factores pronósticos y el análisis de subgrupos con respecto a los diferentes tipos de RotCuffTears.

Conflicto de intrest

No hay conflictos de intereses de los autores.

Acuse de recibo

Los autores agradecen a MS Randsdorp, MD, por su participación en la evaluación de la calidad

metodológica.



Apéndice 1A.

Autor N º

total.de

los

pacientes

Tratamiento Placebo

( n )

Control /

comparación ( n)

Las medidas de

resultado (total

de tiempo de

seguimiento)

Tamaño del

efecto

Las inyecciones de corticosteroides

Buchbinder

et al., 2003

78 La inyección

intraarticular de

esteroides ( n =

40)

Las inyecciones

intraarticulares

de hialuronato

(n = 38)

Satisfacción

con el

tratamiento (4

semanas)

RR 0,89 (IC 95%

0.52-1.54)

1 ECA (de

un total de

26 ECA) un

Suprascapulair bloqueo de los nervios

Ejnisman et

al., 2004

Dexametasona

bloqueo del

nervio

supraescapular

(n: claro)

(N:

claro)

El dolor

nocturno (EVA)

(12 semanas)

Tratamiento: -

2,2 (1,8)

(cambio medio

(SE)) frente a

placebo: 1

(0,7) d

1 ECA (de 8

ECA) b

Dolor de

Movimiento

(EVA) (12

semanas)

Tratamiento: 4

(0.6) (cambio

medio (SE))

frente a

placebo: -0,3(0,4)

ROM -

abducción

activa (grados)

(12 semanas)

Tratamiento:

28 (21)

(cambio medio

(SE)) frente a

placebo: -8 (8) d

ROM - flexión

activa (grados)

(12 semanas)

Tratamiento: 2

(23) (cambio

medio (SE))

frente a

placebo: -22

(9) d

ROM - Rotación

externa activa

(grados) (12

semanas)

Tratamiento:

11 (8) (cambio

medio (SE))

frente a

placebo: 2 (3) d

http://www.sinab.unal.edu.co:2053/science/article/pii/S1356689X1000189X#tbl1fna



http://www.sinab.unal.edu.co:2053/science/article/pii/S1356689X1000189X#tbl1fnd



http://www.sinab.unal.edu.co:2053/science/article/pii/S1356689X1000189X#tbl1fnb




















Autor N º

total.de

los

pacientes

Tratamiento Placebo

( n )

Control /

comparación ( n)

Las medidas de

resultado (total

de tiempo de

seguimiento)

Tamaño del

efecto

Cirugía

Coghlan et

al., 2008

191 (de

829)

Abra la

reparación de

manguito de los

rotadores con

Reparación

abierta de

manguito de los

rotadores

2 ECA (de

14 ECA) c

polidioxanona

de sutura

mediante una

sutura Ethibond

n = 40/48 n = 41/50 Resultados

calificados

como buenos o

excelentes (2

años)

RR 1,02 (IC 95%

0.85-1.22)

n = 18/44 n = 11/49 La tasa de re-

uso (en la

ecografía, 2

años)

RR 1,82 (IC 95%

0.97-3.42)

n = 40/44 n = 45/49 Puntuación de

Constant> 75

(no el tiempo

de seguimiento

publicados)

RR 0,99 (IC 95%

0.87-1.12)

ECA: ensayo clínico aleatorizado; n: número, RR: riesgo relativo, IC, intervalo de confianza; ROM: la

amplitud de movimiento; SE: error estándar

un

1 de 26 ECA incluidos en esta revisión sobre el dolor de hombro informó el desgarro del manguito rotador

b

1 de cada 8 ECA incluidos en esta revisión informó los tratamientos no quirúrgicos que no sean las inyecciones de

corticosteroides para el tratamiento de la rotura del manguito de los rotadores

c

2 de los 14 ECA incluidos en esta revisión sobre la enfermedad del manguito rotador informó el desgarro del manguito rotador

d

no hay comparación entre los grupos


































http://www.sinab.unal.edu.co:2053/science/article/pii/S1356689X1000189X#tbl1fnc






Apéndice 1B.

La extracción de datos - ECA de desgarro del manguito rotador.

Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total detiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

No de la cirugía frente a la cirugía

Moosmayer et

al., 2010

Cirugía

(estándar, es

decir,

reparación de

tendones mini-

abierto o

abierto) ( n =52)

Fisioterapia

(12 2x/semana

semanas,

seguido de 6-

12 semanas

con intervalos

cada vezmayores de la

terapia de

ejercicio) ( n =

51)

Puntuación

de Constant

(12 meses)

Las diferencias

entre grupos:

RotCuffTears

pequeñas y

medianas

empresas 1 y 2

6 meses:

NS No hay datos

exactos dado

12 meses:

p = 0,002 13.0 (IC 95%:

4,9 a 21,1) a

favor

ASES

puntuación

(12 meses)

Las diferencias

entre grupos:

Edad: 59 (44-75) (media

(rango))

Edad: 61 (46-75)

6 meses:

Hombres-

mujeres: 37.15

Hombres-

mujeres, 36-15

p = 0,005 11.4 (IC 95%

3.6-19.1) en

favor de la

cirugía

Duración: 12,3

(18,7) (media

(SD))

Duración: 9,8

(9,8)

12 meses:

p <0,0005 16.1 (IC 95%:

8,2 a 23,9) en

favor de la

cirugía

Cirugía

Milano et al., RCR RCR Puntuación No 103,6 vs 96,1

http://www.sinab.unal.edu.co:2053/science/article/pii/S1356689X1000189X#tbl1fn1










Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

2007 artroscópica

con la

descompresión

subacromial

( n = 40)

artroscópica

sin

descompresió

n subacromial

( n = 40)

de Constant

(2 años)

significativo

De grosor

completo

RotCuffTear 1y

tipo 2 o 3

acromion 4

( p -valor no

determinado

)

DASH

puntuación

(2 años)

No

significativo

18,2 frente a

23,1

( p -valor no

determinado

)

Edad: 61,0

(7,0) (media

(SD))

Edad: 59,7

(9,7)

Hombres-

mujeres: 20-14

Hombres-

mujeres: 19-18

Duración: no se

da

Duración: no

se da

Mothadi et al.,

2008

Abrir RCR

quirúrgico ( n =30)

Artroscópica

acromio-plastia con

mini-abierta

de reparación

( n = 32)

ASES

puntuación(2 años)

Línea de base:

Small / Medium

/ Large / Masivo

de espesor total

RotCuffTear 1 o

2 o 3

p = 0,25 48,2 (40,7-

55,6) (media

del 95%)

frente a 53,8

(47,1-60,5)

3 meses de

seguimiento:

Edad: 56,2 (44-

77) (media

(rango))

Edad: 57,0 (33-

82)

p = 0,48 61.8 (54.8-

68.7) vs 71.7

(64.4-79.1)

Hombres-

mujeres: 22-8

Hombres-

mujeres: 20-13

6 meses de

seguimiento:

Duración: no se

da

Duración: no

se da

p = 0,16 68,9 (61,7-

76,1) vs 80.7

(74.2-87.3)















Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

1 año de

seguimiento:

p = 0,84 85,2 (79,5-

90,9) frente a

86,1 (79,9-

92,2)

2 años de

seguimiento:

p = 0,49 87,5 (81,9 a

93,1) frente a

89,9 (85,4-

94,4)

SRQ

puntuación

(2 años)

Línea de base:

p = 0,33 46,7 (41,3-

52,1) (media

del 95%)

frente a 50,3

(45,2-55,4)

3 meses deseguimiento:

p = 0,17 63,3 (57,5 a

69,1) frente a

69.4 (62.6-

76.3)

6 meses de

seguimiento:

p = 0,10 73,6 (68,2 a

79,1) versus

79,8 (74,7-

84,9)

1 año de

seguimiento:

p = 0,59 83.4 (78.1-

88.8) contra



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

85.2 (81.2-

89.2)

2 años de

seguimiento:

p = 0,81 85,1 (80,2 a

90,1) frente a

85,9 (81,7-

90,0)

RC-QOL Línea de base

a 3 meses:

p = 0,5 13.9 (5.9-21.9)

MD (95% IC)

frente a 25,4

(16,5-34,3)

Línea de base

hasta los 6

meses:

p = 0,81 33,3 (23,9 a

42,7) frente a34,9 (25,5-

44,3)

Línea de base

a 1 año:

p = 0,91 43,7 (37,4-

50,1) frente a

44,3 (36,3-

52,4)

Línea de base

a 2 años:

p = 0,43 45.6 (39.9-

51.2) contra

41.5 (32.7-

50.2)

Grasso et al., RCR RCR Puntuación p = 0,378 Una hilera de:



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

2009 artroscópica

con el ancla

sola fila ( n =

40)

artroscópica

con el ancla

doble fila ( n =

40)

de Constant 100,5 (17,8)

(media (SD))

frente a la fila

doble: 104,9

(21,8)

De grosor

completo

RotCuffTear 1

El

seguimiento

medio de

24,8 (1,4)

media ±

desviación

estándar)meses

(IC del 95% -

13,695 hasta

5.267))

Fuerza

muscular

(lb)

p = 0,382 De una hilera:

12.7 (5.7)

(media (SD))

frente a la fila

doble: 12,9

(7,0)

Edad: 58,3

(10,3) (media

(SD))

Edad: 55,2

(6,5)

El

seguimiento

medio de

24,8 (1,4)

media ±

desviaciónestándar)

meses

Hombres-

mujeres: 16-21

Hombres-

mujeres: 18-17

(IC del 95% -

13,695 hasta5.267))

Duración: no se

da

Duración: no

se da

DASH

cuestionario

p = 0,482 De una hilera:

15,4 (15,6)

(media (SD))

frente a la fila

doble: 12,7

(10,1)

El

seguimiento

medio de

24,8 (1,4)

media ±

desviación

estándar)meses

(IC 95%: -

4,057 a 8,512)

Franceschi et al.,

2007

RCR

artroscópica

con el ancla de

una sola fila

( n = 30)

Artroscópica

ECA con

anclaje doble

fila ( n = 30)

UCLA

puntuación

de los

hombros (2

años)

(Rango)) antes

de la

operación a

32,9 (29-35)

después de la

operación







Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

frente a

Dubble fila:

10,1 (5-14)

antes de la

operación a

33,3 (30-35)

después de la

operación

Grande / masiva

de espesor total

lacrimógenos 1d

e lasupraspinatur,

infraespinoso o

subescapular1 y 4

Edad: 63,5 (43-

76) (media

(rango))

Edad: 59,6 (45-

80)

ROM -

flexión hacia

delante

(grados) (2años)

p > 0,06 De una hilera:

110 (30-140)

(media

(rango)) antesde la

operación a

159 (150-170)

después de la

operación

frente a

Dubble fila:

100 (30-150)

antes de la

operación al

156 (140-170)

después de -

operatorio

Hombres-

mujeres: 12-14

Hombres-

mujeres: 16-10

Duración: al

menos 3 meses

Duración: al

menos 3

meses

ROM -

rotación

externa (2

años)


83,2 (65-95)

(media

(rango)) antes

de la

operación de

132,4 (90-140)

post-

operatorio vs

Dubble fila:

79,6 (62-93)antes de la

operación a

131,3 (85-137)

después de -

operatorio

ROM -

rotación


27,3 (20-33)







Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

interna (2

años)

(media

(rango)) antes

de la

operación a

37,3 (27-42)

después de la

operación

frente a

Dubble fila:

28,6 (22-35)

antes de la

operación a

40,3 (26-43)después de -

operatorio

RM

artroscópica

: (2 años)

Intacto p > 0,05 De una hilera

de 14 vs doble

fila 18

De espesorparcial

defectos

p > 0,05 De una hilerade 10 vs doble

fila 7

De grosor

completo

defecto

p > 0,05 De una hilera

de 2 vs doble

fila 1

Burks y col.,

2009

RCR

artroscópica

con el ancla de

una sola fila

( n = 20)

RCR

artroscópica

con el ancla

doble fila ( n =

20)

Pre-

operatorio

(media (SD)) a

1 año de

seguimiento:

De grosor

completo

RotCufftear (sin

rotura del

subescapular

significativo) 1

Puntuación

de Constant

(1 año)

p = 0,980 Una sola fila:

44,1 (18,8) -

77,8 (9,0) vs

doble fila:

45,6 (20,3) -

74,4 (18,4)

Edad: (media

(rango)) 56 (43-

74)

Edad: 57 (41-

81)

Hombres- Hombres- ASES (1 año) p = 0,673 Una sola fila:







Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

mujeres: no se

indican

mujeres: no se

indican

41,0 (21,5) -

85,9 (14,0) vs

doble fila:

37,6 (19,3) -

85,5 (20,0)

Duración

(población

total): 16,8 (1

semana-12

años)

UCLA (1

año)


12,1 (3,9) -

28,6 (3,6) vs

doble fila:

13,6 (4,6) -

29,5 (5,6)

Resistencia -

la rotación

externa

(Nm)

p = 0,862 De una hilera

de: 8,7 (4,6) -

17,2 (7,7) vs

doble fila: 9.6

(6.0) -16,7

(7,5)

Resistencia -

la rotacióninterna (Nm)


15,8 (7,9) -28,1 (13,8) vs

doble fila:

18,1 (11,6) -

28,8 (14,4)

Bigoni et al.,

2009

RCR

artroscópica de

lado a lado con

suturas

permanentes

(SS) ( n = 25)

RCR

artroscópica

del tendón-

hueso, con un

anclaje de

sutura de

metal cargado

con suturasdobles (TB)

( n = 25)

Puntuación

de Constant

(12 meses)

(Media

(rango))

Pequeño /

mediano /

grande de todo

el espesor del

supraespinosolágrima

(subescapular

intacta) 5

Pre-

operatorio:

p -valor no

determinado

SS: 32 (22-40)

frente a la

tuberculosis:

30 (22-38)

3 meses:

p -valor no

determinado

SS: 41 (32-52)

frente a la

tuberculosis:







Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

46 (38-53)

6 meses:

Edad:

(inclusión 50-

65),

Edad:

(inclusión 50-

65),

p -valor no

determinado

SS: 70 (58-80)

frente a la

tuberculosis:

73 (58-83)

ningún dato

adicional dada

ningún dato

adicional dada

12 meses:

Hombres-

mujeres: no se

indican

Hombres-

mujeres: no se

indican

p <0,05 SS: 78 (71-87)

frente a la

tuberculosis:

88 (81-94)

Duración: no se

da

Duración: no

se da

Par máximo

- la rotación

interna (%)

(12 meses)

(La media

(rango))

Pre-

operatorio:

p -valor no

determinado

SS: 34 (25-40)

frente a latuberculosis:

32 (27-37)

3 meses:

p -valor no

determinado

SS: 30 (26-55)

frente a la

tuberculosis:

25 (10-32)

6 meses:

p -valor no

determinado

SS: 25 (18-35)

frente a la

tuberculosis:

14 (5-20)

12 meses:



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

p <0,05 SS: 17 (12-30)

frente a la

tuberculosis: 9

(-8 a 20)

Par máximo

- la rotación

externa (%)

(12 meses)

(Media

(rango))

Pre-

operatorio:

p -valor no

determinado

SS: 39 (32-56)

frente a la

tuberculosis:

25 (19-32)

3 meses:

p -valor no

determinado

SS: 34 (38-47)

frente a la

tuberculosis:

32 (26-44)

6 meses:

p -valor no

determinado

SS: 28 (22-38)

frente a la

tuberculosis:

24 (16-33)

12 meses:

p <0,05 SS: 21 (12-30)

frente a la

tuberculosis:

12 (de -22 a

26)

Iannotti et al.,

2006

RCR abierta

con el aumento

de porcino

mucosa del

intestino

delgado ( n =

15)

Abra RCR, sin

aumento ( n =

15)

UPenn

puntuación

(promedio

14 meses)

p = 0,07 Aumento del

grupo: 83 (81-

91) (mediana

(rango

intercuartil))

versus

control: Grupo

Desgarro

crónico Grande /

masiva supra y



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

Infraspinatus1 Curado del

manguito de

los

rotadores

(RM)

p = 0,11 91 (81-99)

uugmentation

: 4 de 15 del

grupo control

frente a: 9 de

15

Edad: 58

(media)

Edad: 57

Hombres-

mujeres: 11-4

Hombres-

mujeres: 12-3

Duración: al

menos 3 meses

Duración: al

menos 3

meses

Abad et al.,

2009

RCR

artroscópica, ladescompresión

subacromial y

desbridamient

o de las

lágrimas SLAP

tipo II (Debrid)

( n = 24)

RCR

artroscópica,la

descompresió

n subacromial

y el ancla de

sustitución y

reparación con

sutura de los

desgarros

SLAP tipo II

(Reparaciones)

( n = 24)

UCLA (2

años)

p <0,001 Desde el inicio

hasta 2 añosde

seguimiento:

Concomitante

rotura del

supraespinoso y

el tipo II las

lágrimas SLAP1

Debrid *: de

17,4 (2,8)

(media (SD) a

34 (2,1) vs

Reparación:

17,9 (3,8) -31

(2,7) a favor

de desbrid

ROM -rotación

interna (2

años)

sin p -valordado

Línea de base:no se

proporcionan

datos

p <0,001 1 año: Debrid:

69,3 (11,3)

(media (SD))

vs Reparación:

36,1 (23,9) a

favor de

desbrid

Edad: 51,2 (45-

60) (media

(rango))

Edad: 52,6 (47-

60)

p <0,001 2 años:

Debrid: 69,8

(11,8) vs

Reparación:

37,8 (23,8) a

favor de

desbrid

Hombres-

mujeres: no se

indican

Hombres-

mujeres: no se

indican







Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

Duración: no se

da

Duración: no

se da

ROM -

rotación

externa (2

años)

sin p -valor

dado

Línea de base:

no se

proporcionan

datos

p <0,001 1 año: Debrid:

84,3 (9,8)

(media (SD))

vs Reparación:

68,6 (12,8) a

favor de

desbrid

p <0,001 2 años:

Debrid: 84,8

(9,0) vs

Reparación:

69,7 (12,5) a

favor de

desbrid

ROM -flexión hacia

delante (2

años)

sin p -valordado

Línea de base:no se

proporcionan

datos

p = 0,05 1 año: Debrid:

166.0 (4.8)

(media (SD))

vs Reparación:

161,9 (10,5)

p = 0,08 2 años:

Debrid: 166,5

(4,9) vsReparación:

163,1 (10,0)

Post-intervenciones quirúrgicas

Klintberg et al.,

2009

Fisioterapia

Progresista (P)

La fisioterapia

tradicional (T)

El dolor

durante la

La mediana

(rango)



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

Reparado de

espesor total

RotCufftear *

después de

RCR (es decir,

la activación

(rango de

activo y pasivo

de

movimiento)

del manguito

de los

rotadores del

día después de

la cirugía) (n =

9)

después de

RCR (es decir 6

semanas

inmovilizada

seguida de

rango de

movimiento

pasivo sólo)

( n = 9)

actividad

(EVA) (24

meses)

Línea de base:

P y T: p >

0,05

P: 73 (54-98)

vs T: 60 (0-77)

#

3 meses:

P y T: p >

0,05

P: 24 (0-66) vs

T: 11 (2-52) #

6 meses:

P y T: p >

0,05

P: 28 (8-52)

frente a T: 7

(0-50) #

Población

total:

12 meses:

Edad: 55 (40-

64) (media

(rango))

P y T: p >

0,05

P: 10 (5-50) vs

T: 7 (0-76) #

Hombres-mujeres: 9-5

24 meses:

Duración:

ponche de dar

P: p <0,05;

T: p > 0,05

P: 2 (0-7) vs T:

0 (0-40) #

El dolor en

reposo (VAS)

(24 meses)

La mediana

(rango)

Línea de base:

P y T: p >

0,05

P: 27 (12-64)

vs T: 4 (0-97) #

3 meses:

P y T: p >

0,05

P: 4 (0-22) vs

T: 2 (0-57) #

6 meses:



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

P y T: p >

0,05

P: 1 (0-27)

frente a T: 0

(0-15) #

12 meses:

P: p <0,05;

T: p > 0,05

P: 0 (0-0) vs T:

0 (0-38) #

24 meses:

P: p <0,05;

T: p > 0,05

P: 0 (0-3) vs T:

0 (0-12) #

Puntuación

de Constant,

Línea de base:

75 puntos

(12 meses)

sin p -valor

dado

P: 35 (20-55)

vs T: 45 (24-

75) #

6 meses:

sin p -valor

dado

P: 51 (43-70)

vs T: 67 (21-74) #

12 meses:

sin p -valor

dado

P: 69 (57-75)

vs T: 71 (45-

75) #

Michael et al.,

2005

El movimiento

pasivo

continuo

(CPM), ademásde la

fisioterapia

después de la

RCR ( n = 40)

Fisioterapia

solo después

de RCR (n =

21)

Puntuación

de Constant

(56 días)

sin p -valor

dado

Grupo

tratamiento:

de 39 (media)

al inicio delestudio a 69

después de 56

días vs grupo

control: 36 a

66 al inicio del

estudio

después de 56

días #

Reparar todo elespesor de la

rotura del

supraespinoso *



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

Edad: Los

criterios de

inclusión: 30-

70, no se da

más datos

Edad: Los

criterios de

inclusión: 30-

70, no se da

más datos

El dolor

durante la

carga (EVA)

(20 días)

sin p -valor

dado

Grupo de

tratamiento:

de 62 (media)

al inicio del

estudio a 42

después de 20

días vs grupo

control: 62 en

el nivel basal a

28 después de

20 días #

Hombres-

mujeres: no se

indican

Hombres-

mujeres: no se

indican

Duración: no se

da

Duración: no

se da

ROM - el

paciente

puede llegar

a 90 grados

de secuestro

activo

p = 0,292 El grupo de

tratamiento:

después de 31

días vs grupo

de control:

después de 43

días

Hayes et al.,

2004

Fisioterapia

individualizada

después de la

RCR ( n = 26)

Inicio

estandarizada

programa de

ejerciciodespués de

RCR ( n = 32)

Las diferencias

entre los

grupos (media

(IC del 95%):

Completa

reparado

pequeño /

mediano /

grande / masiva

del manguito

rotador deEl *

ROM -

flexión (24

semanas)

No

significativo

12 semanas: 5

(-11 a 21)

(No hay p -

valor dado)

24 semanas: 6

(-8 a 20)

Edad: 58 (10)

(media (SD))

Edad: 62 (11) ROM - el

secuestro

(24

semanas)

No

significativo

12 semanas: 6

(de -12 a 24)

Hombres-

mujeres: 20-6

Hombres-

mujeres: 20-12

(No hay p -

valor dado)

24 semanas:

12 (-6 a 30)

Duración: 12

(16) (media

(SD))

Duración: 19

(27)

ROM -

rotación

externa (24

semanas)

No

significativo

12 semanas: 1

(-9 a 11)

(No hay p -

valor dado)

24 semanas: 8

(0-16)



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

La fuerza

muscular - la

rotación

interna (24

semanas)

No

significativo

12 semanas: 0

(0-0)

(No hay p -

valor dado)

24 semanas: 0

(0-0)

La fuerza

muscular - la

rotación

externa (24

semanas)

No

significativo

12 semanas: 0

(0.5-0)

(No hay p -

valor dado)

24 semanas: 0

(0-0)

La fuerza

muscular -

elevación

(24

semanas)

No

significativo

12 semanas: 0

(0.5-0)

(No hay p -

valor dado)

24 semanas: 0

(0-0)

Discapacida

d - síntomas

físicos (%)

(24

semanas)

No

significativo

12 semanas: -

4 (-16 a 8) *

(No hay p -

valor dado)

24 semanas: -

15 (-27 a -3) *

Discapacidad - estado

de hombro

en general

(24

semanas)

Nosignificativo

12 semanas: -6 (-20 a 8) *

(No hay p -

valor dado)

24 semanas: -

18 (-30 a -6) *

Roddey et al.,

2002

Inicio

programa de

ejercicios con

una cinta de

vídeo después

de la RCR ( n =

54)

La instrucción

individual por

un

fisioterapeuta

para un

programa de

ejercicio en el

hogar después

de la RCR ( n =

54)

Vídeo de

grupo frente

al grupo de

fisio

Reparado de

espesor total

RotCuffTear1

(Media (SD)):

SPADI (52

semanas)

p = 0,06 Línea de base:

60,4 (22,1)

frente al 52,3

(21,6)



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

p = 0,17 12 semanas:

32,0 (19,7)

frente al 26,7

(18,8)

Edad: 58,7

(10,6) (media

(SD))

Edad: 57,2

(9,1)


Hombres-

mujeres: 36-18

Hombres-

mujeres: 33-21

18,1 (16,1)

frente a 15,3

(15,2)

Duración: no se

da

Duración: no

se da


12,3 (14,2)

frente al 12,4

(14,4)

Universidad

de

Pensilvania

(52semanas)

p = 0,34 línea de base:

37,9 (15,7)

frente a 40,9(16,3)


62,6 (17,7)

frente a 66,2

(17,5)


79,4 (15,5)

frente a 79,6(17,3)


85,6 (13,8)

frente a 85,9

(16,7)



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

Blum y col.,

2009

Repetitiva H-

Wave

dispositivo

estimulador

(HWDS) Una

hora / 2 días

para 90 días

Fisioterapia

iniciado hace 8

semanas

después de

abierto RCR

( n = 12)

Placebo HDWS

Una hora / día

2 por 90 días

Fisioterapia

iniciado hace 8

semanas

después de

abierto RCR

( n = 10)

ROM - La

rotación

externa

(brazo en la

diapositiva)

(grados) (90

días)

Variación

frente a la

línea de base:

Reparado de

moderada a

severa *

RottCuffTear

45 días:

p = 0,0079 HWDS:

pérdida de

22.75 grados

vs

p = 0,007 placebo:

pérdida de

33.00 grados

Número de

90 días:

p = 0,007 HDWS: la

pérdida de

11,67 grados

vs

p = 0,007 Placebo: la

pérdida de21,64 grados

Número de

Edad: no se da Edad: no se da ROM -

rotación

interna

(brazo a 90

grados)

(grados) (90

días)

Variación

frente a la

línea de base:

Hombres-

mujeres: no se

indican

Hombres-

mujeres: no se

indican

45 días:

Duración: no se

da

Duración: no

se da

p = 0,007 HWDS: la

pérdida de

23,75 grados

vs


pérdida de

33,00 grados

Número de



Autor

Tipo de

RotCuffTears

Tratamiento Placeb

o ( n )

Control /

comparación

Las medidas

de resultado

(total de

tiempo de

seguimiento

)

Los

resultados

estadísticos -

Resultados

90 días:

p = 0,006 HDWS:

pérdida de

13.33 grados

vs


pérdida de

23,25 grados

Número de

ROM - es

decir, otra,

No

significativo

45 días y 90

días:

Adelante

elevación,

rotación

externa

(brazo a 90

grados), la

rotación

interna

(brazo en la

diapositiva)

No p -valor

dado

HDWS frente

a placebo: no

hay datos

exactos dados

RotCuffTear = desgarro del manguito rotador * Los = instrumento utilizado para hacer el diagnóstico no

givenDuration = duración de las denuncias (antes de la cirugía) en monthsSmall / medio / grande / Massive

lágrima = <1 cm 1-3 cm> 5.3 cm /> 5 cm # = no hay comparación entre la groupsRCR = repairRotCuffTear

manguito de los rotadores = tearASES manguito de los rotadores del hombro = Latina y el codo

SurgeonsDASH = Discapacidad del brazo, hombro y HandSRQ = Valoración del hombro QuestionnaireRC -

QOL = calidad del manguito de los rotadores del lifeUCLA = Universidad de California en Los AngelesROM

rango = de = motionSPADI dolor de hombro y discapacidad IndexUPenn = Universidad de UPennsylvania

1

= Resonancia magnética para diagnosticar

2

= Ecografía para diagnosticar

3

= Artrografía utiliza para diagnosticar



4

= Radiografía para diagnosticar

5

= Artroscopia diagnóstica

Referencias

current evidence for effectiveness of interventions to treat rotator cuff tears

Documents