curs filosofie 3
TRANSCRIPT
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
1/36
3.Opinie, cunoatere, genuri de cunotine
1. Scepticism vs. epistemism. Scepticismul reprezint o atitudine filosofic prin
care se contest posibilitile umane de cunoatere. n diverse forme, scepticii au
susinut fie c nu putem cunoate absolut nimic, fie c anumite genuri de entiti sau
evenimente vor rmne mereu necunoscute (evenimentele trecutului, evenimentele
viitoare, lucrurile exterioare, entitile teoretice, coninuturile altor mini etc.).
Prima specie de scepticism a fost numit scepticism global, a doua a fost numit
scepticism local1. nainte de a analiza argumentele adepilor celor dou specii de
scepticism, vom ncerca s nelegem cum pot ajunge unii oameni s fie sceptici.
Aadar, o examinare a scepticismului, fie i sumar, ne determin s cutm i s
identificm resorturile ce i mping pe oameni pe unii filosofi, n mod special ctre
o atitudine sceptic. n esen, sursele scepticismului sunt legate fie de rezultatele
anumitor genuri de investigaii filosofice, fie de problemele pe care le ridic
demersurile oamenilor de tiin. De pild, Platon susinea c obiecte ale cunoaterii
nu pot fi entitile oferite de ctre simuri, ci doar cele inteligibile, entitile
percepute de ctre intelect. Entitile sensibile posed un statut ontologic precar, iar
cunoaterea lor ar fi o simpl amgire. Punctul su de vedere a alimentat un
scepticism cu privire la consistena epistemic a datelor oferite de simuri: nu putem
cunoate lucrurile ce se ofer simurilor, deoarece acestea sunt simple umbre, copii ale
entitilor inteligibile, ce constituie adevrata realitate. Simpla percepie a unei umbre
nu ne conecteaz cu ceea ce este esenial, cu ceva ce ar putea conferi relevan
epistemic opiniei perceptuale. Pe de alt parte, scepticismul cartezian cu privire la
cunoaterea prin simuri pleca de la premisa c este suficient ca simurile s ne nele
o singur dat pentru a nu mai avea ncredere n ele.
Dar scepticismul a avut drept surs i abordri sau teorii propuse de tiinamodern. Unele rezultate ale acestui gen de ntreprindere cognitiv au alimentat
pornirile unor filosofi ctre scepticism. De pild, dac acceptm, n conformitate cu
relativitatea restrns, faptul c viteza luminii este finit, atunci recunoatem c va
exista totdeauna un interval de timp ntre momentul n care o raz de lumin este
reflectat (emis) de un corp i momentul n care ea este perceput de ctre ochi. Prin
urmare, raza respectiv va purta informaii despre trecutul acelui obiect, iar nu despre
1 G. S. Pappas, Some Forms of Epistemological Scepticism, n G. S. Pappas, M. Swain (eds.), Essayson Knowledge and Justifications, Cornell University Press, Ithaca, New York, 1978, pp. 309-316.
1
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
2/36
starea sa actual; ar rezulta c, n principiu, nu putem ti nimic despre ceea ce se
ntmpl n momentul de fa cu un lucru sau altul. Referindu-se la aceast situaie, B.
Russell spune c noi nu putem ti sigur niciodat modul n care obiectele arat efectiv,
dac, de pild, un anumit scaun este negru sau nu, sau dac obiectele pe care noi
credem c le vedem exist realmente sau sunt simple iluzii senzoriale2.
n general, surs de scepticism poate deveni sesizarea oricrei disonane ntre o
credin a simului comun i o teorie sau lege tiinific: la nivelul simului comun
putem crede c o portocal este oranj pentru c toate prticelele sale sunt oranj, dar
tiina ne nva c, n ordine fizic, totul se reduce la atomi, iar acetia nu posed
vreo culoare anume; la fel, la nivelul simului comun putem crede c spaiul este
tridimensional i c nu depinde n vreun fel de lucrurile pe care le conine, dar teoria
relativitii generalizate ne demonstreaz c exist o strns legtur ntre masa unui
corp i forma spaiului din imediata sa apropiere. Totui, sesizarea diferenei dintre
ceea ce suntem tentai s credem n baza experienei noastre de zi cu zi i unele
rezultate ale tiinelor poate genera nencredere i scepticism la nivelul simului
comun, putnd alimenta chiar i scepticismul filosofic. Aceste explicaii, mai mult sau
mai puin rezonabile, cu privire la geneza scepticismului nu ar trebui s ne fac s
excludem dintre cauzele acestei atitudini i o poziie de tip dogmatic (evident, nu n
sens kantian): unii filosofi cred c, pur i simplu, nu putem cunoate nimic i c orice
investigaie n aceast direcie este inutil i lipsit de sens.
Filosofii care apr scepticismul i vor ntemeia poziia prin contestarea tezelor
epistemiste3, pe baza contestrii poziiilor susinute de cei ce cred n posibilitatea
cunoaterii. Aa cum vom constata n capitolul urmtor, posibilitatea cunoaterii este
strns legat de respectarea simultan a unor condiii necesare precum: (A) nu poate
exista cunoatere dac cineva nu susine c p, (B) p trebuie s fie adevrat, (C)
exist temeiuri care ne justific s credem c p etc. Scepticismul s-a putut construica poziie filosofic n msura n care au existat filosofi care au reuit s argumenteze
c (A*) nu credem niciodat lucruri precum c p, (B*) p nu poate fi considerat
adevrat n nici o situaie, (C*) nu suntem complet justificai s credem c p
(niciodat nu vom avea temeiuri suficiente pentru a susine c p) sau (D*) chiar dac
2 Bertrand Russell, The Analysis of Mind, G. Allen & Unwin, London, 1921, pp. 124-136.3 Prin epistemism nelegem acea poziie filosofic ce se declar de acord cu teza conform creia omul
posed nzestrrile i capacitile necesare pentru a realiza achiziii de ordin cognitiv; altfel spus, estepoziia filosofic opus scepticismului ce ofer un rspuns afirmativ la ntrebarea privind posibilitileomului de a cunoate.
2
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
3/36
avem temeiuri s credem c p, acestea sunt anulate de anumite asumpii false sau
inacceptabile, asumpii de care acele temeiuri depind (fundamentele n baza crora
formulm aceste temeiuri sunt lipsite de credibilitate sau sunt, n principiu, supuse
anumitor limitri)4. Plecnd de la (A*)-(D*), adepii scepticismului global trag
concluzia c nu putem cunoate nimic niciodat, pe cnd adepii scepticismului local
susin c doar anumite genuri de entiti sau evenimente vor rmne mereu
inaccesibile din punct de vedere cognitiv.
ntorcndu-ne la problema speciilor de scepticism sesizate mai sus scepticismul
globali cel local vom ncepe scurta evaluare a scepticismului global, lund spre
exemplificare un argument celebru n filosofia contemporan propus de Peter Unger.
Din punctul su de vedere, nu avem motive s punem sub semnul ndoielii
rezonabilitatea premiselor i validitatea urmtorului argument:
(i) Dac cineva cunoate ceva, atunci exist o justificare pentru ca persona
respectiv s fie absolut sigur c lucrurile stau aa;
(ii) Nu exist niciodat o justificare pentru ca cineva s fie absolut sigur c
lucrurile stau aa;
Prin urmare,
(iii)Nimeni nu poate ti niciodat c lucrurile stau chiar aa5.
Argumentul lui Unger se bazeaz pe contestarea posibilitii de ntemeiere a unei
credine; altfel spus, Unger contest principiul epistemist (C) i ader la principiile
sceptice (C*) i (D*). Evident, argumentul su poate fi neutralizat dac demonstrm c,
n multe situaii, suntem justificai s credem c lucrurile stau ntr-un anume fel, i nu
n altul, adic dac vom demonstra c suntem n posesia unor temeiuri suficiente
pentru a susine o opinie sau alta.
La modul sintetic, argumentele invocate de ctre aprtorii scepticismului global
sunt, n esen, de trei tipuri: argumentul criteriului, argumentul dovezii iargumentul echilibrului6. Dat fiind faptul c pentru cei mai muli dintre noi ideea de
cunoatere este strns legat de cea de adevr, scepticismul de tip criterial susine c
nu putem separa opiniile adevrate de cele false n absena unui criteriu care, la rndul
lui, trebuie s fie adevrat. Dar, pentru a stabili adevrul acestui criteriu, avem nevoie
4 James W. Cornman, Keith Lehrer, George S. Pappas, Philosophical Problems and Arguments: AnIntroduction, Hackett Publishing Company, Indianapolis, Cambridge, 1992, p. 44.5
Peter Unger, An Argument for Skepticism, n Ernest Sosa and Jaegwon Kim (eds.),Epistemology.An Anthology, Blackwell Publishing, Oxford, 2003, pp. 42-43.6 William James Earle,Introducere n filosofie, Editura All, Bucureti, 1999, p. 50.
3
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
4/36
de un alt criteriu .a.m.d. n felul acesta, vom ajunge la un regres la infinit. Cel de-al
doilea argument invocat de adepii scepticismului global, argumentul dovezii,
speculeaz faptul c datele pe care le avem la ndemn ntr-o situaie determinat
sunt ntr-o cantitate relativ finit. De aici ei trag concluzia c niciodat nu vom avea
suficiente dovezi sau temeiuri pentru a susine c un enun este adevrat i, prin
urmare, c ar reprezenta cunoatere (n aceast categorie se ncadreaz i argumentul
propus de Unger). Ultimul argument, cel al echilibrului, susine c pentru orice opinie
investigat vom putea construi seturi de argumente i contraargumente relativ
echivalente (ca putere de convingere), astfel nct este extrem de probabil situaia n
care vom constata c nu avem mai multe argumente pentru a accepta o opinie dect
pentru a o respinge. n aceast situaie, scepticii antici recomandau drept atitudine
potrivit suspendarea judecii, abinerea de la a te pronuna pro sau contra opiniei n
discuie.
William James Earle sesizeaz c argumentele scepticismului global pot fi uor
respinse: argumentul criteriului poate fi respins dac remarcm faptul c n acceptarea
unui enun drept adevrat nu ne bazm doar pe un singur criteriu; n fapt, utilizm mai
multe criterii convergente, iar enunul acceptat ca adevrat trebuie s fie n
concordan cu alte enunuri anterior acceptate drept adevrate. Mai mult, chiar dac
dovezile aduse n sprijinul unui enun la un moment dat sunt insuficiente sau chiar
dac enunul n cauz este fals, nu rezult c, n principiu, ne este interzis accesul la
cunoatere.Argumentul dovezii ar putea fi lesne recuperat de adepii epistemismului i
transformat ntr-un argument privind failibilitatea i corigibilitatea pailor pe care i
presupune orice proces cognitiv. Ultimul argument al scepticismului global, cel al
echilibrului, poate fi respins fr probleme dac vom nelege c niciodat, ntr-o
situaie concret, nu vom constata un echilibru real ntre argumente i
contraargumente; totdeauna, anumite argumente sunt mai bine construite, pleac de lapremise ce sunt mai demne de ncredere i care, n consecin, vor fi preferate altora7.
n oricare dintre variantele sale globale, scepticismul ajunge la concluzia c nu
este posibil cunoaterea. Dar susinerea acestei teze i pune pe adepii si ntr-o
situaie paradoxal: pe de-o parte, susin c teza nu este posibil cunoaterea este
una cert iar, pe de alt parte, cred c nimic nu poate fi cunoscut. Evident, apare
urmtoarea ntrebare legitim: dac nimic nu poate fi cunoscut, atunci cum se face c
scepticii cunosc faptul c nu este posibil cunoaterea? Acest paradox este socotit7 Ibidem, pp. 51-52.
4
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
5/36
de epistemiti raiunea pentru care scepticii i taie singuri creanga de sub picioare:
att timp ct se ndoiesc de posibilitatea cunoaterii n genere, nseamn c fac
abstracie chiar ei de acest principiu atunci cnd afirm cu trie imposibilitatea
cunoaterii.
G. Moore, socotit unul dintre cei mai aprigi critici ai scepticismului din secolul
XX, crede c nu avem nici un motiv serios pentru a fi sceptici deoarece, n orice
situaie ne-am afla, suntem n posesia unui set de enunuri absolut certe pe care ne
putem baza n ntemeierea altor enunuri sau n organizarea aciunilor. Enunuri de
genul Vd acesta, Aceasta este o mn sau Acesta este un petic de hrtie sunt n
afara oricrei ndoieli8. Moore era ncredinat c astfel de enunuri se refer la ceea ce
este pe moment perceput nemijlocit; priza direct cu datul sensibil le-ar face absolut
certe. Chiar dac poziia aprat de filosof are neajunsurile sale9, Moore a demonstrat
c putem cuta argumente n sprijinul epistemismului, iar acestea nu sunt att de
complicate precum s-ar putea crede. n fapt, nu putem tri ndoindu-se de tot ceea ce
se ntmpl cu noi sau n jurul nostru. Dac am avea o astfel de atitudine, nu am mai
avea niciodat principii suficiente pentru a ne organiza i duce pn la capt aciunile,
nu am avea niciodat motive suficiente pentru a lua decizii sau pentru a ncerca s
rezolvm o problem sau alta. Scepticismul global este, mai degrab, o invenie
filosofic, dect o situaie n care s-ar putea afla cineva la un moment dat.
Fr ndoial, cele mai numeroase i mai consistente argumente sceptice sunt
argumente ale scepticismului local; acestea sunt grupate n jurul ideii c o surs sau
alta nu este demn de ncredere pentru aa-zisele noastre cunotine sau c anumite
genuri de entiti sunt inaccesibile. De cele mai multe ori, epistemitii consider temei
al cunoaterii fie credinele noastre perceptuale (n strategiile de ntemeiere
externaliste), fie seturi de enunuri acceptate anterior cu care enunul cercetat nu
trebuie s intre n contradicie (n cazul coerentitilor). Forma cea mai rspndit descepticism local ar putea fi considerat scepticismul cu privire la datele oferite de
simuri. Argumente sceptice de acest gen ntlnim, aa cum am constatat deja, la
8 G. E. Moore, Certainty, nPhilosophical Papers, Collier Books, New York, 1962, pp. 240-246.9 Dup Wittgenstein, enunurile socotite absolut certe de ctre Moore pot fi socotite sigure, dar ntr-unsens ce se opune cunoaterii; sunt sigure pentru c, fiind scoase din circulaie, constituie substratultuturor cercetrilor i afirmaiilor. Astfel de convingeri stau departe de strada pe care se miccercetarea, formnd un sistem care face posibil orice investigaie cognitiv. Orice verificare, oriceconfirmare sau infirmare a unei presupuneri are loc deja n interiorul unui sistem. i anume, acestsistem nu este un punct de plecare mai mult sau mai puin arbitrar i ndoielnic al tuturor argumentelor
noastre, ci aparine esenei a ceea ce noi numim un argument. Sistemul nu este att punctul de plecare,ct elementul n care triesc argumentele (Ludwig Wittgenstein, Despre certitudine, EdituraHumanitas, Bucureti, 2005, 105).
5
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
6/36
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
7/36
altor mini. Totui, numai o mbriare a principiilor epistemiste i numai asumarea
credinei n posibilitatea efectiv a cunoaterii justific i fac posibile dezbaterile i
confruntrile de idei din sfera epistemologiei.
2. Puncte de vedere asupra naturii opiniei. Am artat mai sus c a poseda o
cunotin este un fapt intrinsec legat de un altul, acela de a fi n posesia unui anumit
tip de opinie sau convingere. Prin urmare, explicitarea ideii de cunoatere presupune,
n mod implicit, explicitarea prealabil a naturii opiniei. Conceptul de opinie este,
aadar, un concept fundamental pentru orice demers epistemologic. De-a lungul
timpului, au existat mai multe teorii filosofice cu privire la aceast problem. n
Menon (85 c, d, e), Platon fcea distincie ntre opinie, opinie adevrati tiin11.
De asemenea, n finalul dialogului Theaitetos (206-209), Platon, fiind de ast dat
mult mai explicit, face aceleai distincii, insistnd asupra deosebirii dintre simpla
opinie i opinia corect12. A avea o opinie despre un lucru nseamn a-i reprezenta
acel lucru ntr-un fel sau altul. Opinia adevrat este cea care reprezint lucrul aa
cum este. Aadar, pe de-o parte, o opinie vizeaz ceva, deci are un caracter
intenional;pe de alt parte, reprezint ceva, deci are un caracter reprezentaional. n
absena opiniilor adevrate, ar fi imposibil s ajungem la cunoatere.
Intuiiile lui Platon se regsesc i la filosofi contemporani. Astfel, Moser,
Mulder i Trout cred c o opinie este o atitudine propoziional cu privire la anumite
stri de lucruri. n virtutea faptului c o opinie este despre ceva (aboutness), ea are
un caracter intenional i are neles13. Prin urmare, spre deosebire de alte stri
mentale (experiena auditiv, de pild), opiniile au un coninut propoziional, vizeaz
o stare de lucruri (au un caracter intenional) i reprezint corect sau incorect o stare
de lucruri (au un caracter reprezentaional). Toate teoriile care insist asupra
capacitii opiniilor de a reprezenta o stare de lucruri pot fi numite teorii
reprezentaionaliste asupra opiniei. n acelai timp, o opinie poate viza nu doar o starede lucruri actual, ci i o stare de lucruri posibil, evenimente sau stri de lucruri logic
posibile sau viitoare.
Exist teorii care susin c obiectul unei opinii nu este un lucru sau o stare de
lucruri, ci o judecat. Aa cum remarca John Heil, opiniile ar fi atitudini
propoziionale ce cuprind (a) coninuturi propoziionale cuplate cu (b) atitudini fa de
11 Platon, Menon, n Opere II, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 393.12
Idem, Theaitetos, n Opere VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1989, pp. 266-272.13 Paul K. Moser, Dwayne H. Mulder, J. D. Trout, The Theory of Knowledge. A Thematic Introduction,Oxford University Press, New York, Oxford, 1998, p. 42.
7
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
8/36
aceste coninuturi. n acest context, obiectele opiniei ar fi judecile14; orice opinie ar
fi de forma X crede cp. Evident, atitudinea propoziional de aceast form este o
atitudine fa de p, i nu fa de starea de lucruri la care ne referim prin p. n acest
context, opiniile ar fi stri propoziionale interne ale minii noastre, care, organizndu-
se n reele de opinii, ar constitui un limbaj al gndirii i, implicit, ar duce la apariia
unor veritabile hri cognitive15.
Ideea fundamental a acestor tipuri de teorii ar fi aceea c o opinie este un
eveniment mintal voluntar ce vizeaz sau o anumit stare de lucruri real (pe care
ncearc s o reprezinte), sau o anumit stare de lucruri posibil(pe care ncearc s o
imagineze), sau o judecat. Aceast viziune cognitivist-mentalist asupra opiniei a
suscitat o serie de critici i replici. Mircea Flonta a identificat dou posibile neajunsuri
ale acestei teorii: n primul rnd, dac opiniile noastre ar fi, la modul fundamental,
acte mintale voluntare, ar rezulta c noi nu mai putem avea anumite opinii atunci cnd
dormim sau cnd ne ndreptm atenia asupra altor stri de lucruri. n al doilea rnd,
fiind acte mintale, opiniile ar avea un caracter absolut privat i, n lipsa unei exprimri
a acestora, nu am putea bnui ce opinii mprtete o persoan sau alta 16. n aceast
situaie, formularea unei propoziii de genul X crede cp ar fi lipsit de fundament.
Au existat i filosofi care au fost tentai s vad n opinii nu doar evenimente
mentale cu un anumit coninut propoziional, ci le-au neles mai degrab drept reguli
de comportament. Charles Peirce, punnd semnul egalitii ntre statornicirea unei
opinii i fixarea unei convingeri, era convins de faptul c convingerile ne cluzesc
dorinele i ne modeleaz aciunile17. A avea o anumit opinie nu este doar un simplu
eveniment mintal care se produce la un moment dat i apoi poate s nceteze. A avea o
opinie este un fapt cu urmri mult mai profunde: nseamn statornicirea unei
deprinderi care va determina i modela aciunile n diverse situaii concrete. Totui, nu
exist o legtur imediat i direct ntre a avea o opinie i a aciona n funcie deacea opinie. Din perspectiva aprat de Peirce, convingerea nu ne face s acionm
numaidect, dar ne pune ntr-o asemenea situaie nct ne vom comporta ntr-un
anume fel atunci cnd se ivete ocazia. ndoiala (starea care precede fixarea unei
14 John Heil, Opinie, n Jonathan Dancy, Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia cunoaterii, Vol.II, Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 153.15 Jerry Fodor, The Structure of Internal Code: Some Linguistic Evidence i The Structure ofInternal Code: Some Psychological Evidence, n The Language of Thought, Massachusetts Institute ofTechnology, New York, 1975, pp. 99-196.16
Mircea Flonta, Op. cit., p. 31.17 Ch. S. Peirce, Fixarea convingerii, n Andrei Marga (ed.),Filosofia american, Vol. I, Filosofiaamerican clasic, Editura ALL, Bucureti, 2000, p. 89.
8
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
9/36
convingeri n.n.) nu are deloc un astfel de efect, dar ne stimuleaz la aciune pn la
ndeprtarea ei18. Este evident c, n aceast situaie, a avea o opinie devine
echivalent cu a avea o anumit deprindere de aciune. Peirce chiar insist s ne
conving c avem cele mai puternice raiuni pentru a crede c convingerea este de
natura unei deprinderi19. A avea o anumit convingere, care poate fi adevrat sau
fals, ntemeiat sau mai puin ntemeiat, semnifica pentru filosoful american mai
puin un pas ctre dobndirea unor cunotine certe, ct unul ctre fixarea unor
deprinderi de aciune. Dar asupra modalitilor concrete n care a gndit Peirce
procesul de fixare a opiniilor i de statornicire a deprinderilor vom insista n
subcapitolul 1.4.
Pe linia de gndire a lui Peirce, F. P. Ramsey va considera c o opinie nu este
altceva dect o hart a spaiilor nconjurtoare dup care ne orientm20. O opinie
este important pentru c modeleaz comportamentul ntr-un anumit fel, i nu pentru
c ar putea fi un pas preliminar pentru dobndirea anumitor adevruri. Mircea Flonta
crede c suntem ndreptii s numim astfel de teorii asupra opiniei, teorii de tip
behaviorist. Unul dintre avantajele certe ale unui asemenea gen de teorie este acela c
transform nelegerea opiniei dintr-un eveniment mintal privat, ntr-un act public.
Posesia unei opinii nu mai este echivalat cu producerea unui eveniment ocult n
mintea cuiva, la care doar acel cineva are acces, ci este gndit drept o chestiune de
ordin public, la care poate avea acces, n principiu, oricine. Acest punct de vedere
este atrgtor deoarece ne ngduie s eliminm referirea le entiti misterioase, greu
de determinat i ne deschide perspectiva de a putea stabili n mod obiectiv opiniile
oamenilor prin examinarea tuturor aspectelor comportrii lor21.
n plus, o nelegere dispoziional a opiniilor ne ofer i o explicaie asupra
conservrii opiniilor noastre, chiar i n momentul n care mintea noastr are alte
coninuturi. Fiind doar dispoziii de aciune, ele pot sau nu s fie actualizate. Faptul copinia (b) tiu s conduc maina este una dintre propriile mele credine poate fi
sesizat de ctre toi cunoscuii mei prin aceea c posed deprinderile necesare pentru a-
mi conduce autoturismul. Unul dintre inconvenientele teoriei behavioriste asupra
opiniei este acela c nu toate dispoziiile presupun existena unor opinii; nu orice
18Ibidem, p. 90.19Ibidem, p. 92.20
F. P. Ramsey, Foundations. Essays in Philosophy, Logic, Mathematics and Economics, ed. D. H.Mellor, London, Routledge and Kegan Paul, 1978, p. 134.21 Mircea Flonta, Op. cit., p. 31.
9
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
10/36
dispoziie trdeaz faptul c eu accept drept reguli de aciune anumite judeci despre
fapte sau propoziii. Exist dispoziii nnscute care nu au nimic de-a face cu
acceptarea voluntar a unei judeci drept regul de aciune. De pild, dispoziia de a
vorbi sau de a merge n dou picioare nu este rezultatul adoptrii drept reguli de
aciune a unor aseriuni de genul de mine voi ncepe s m exprim prin intermediul
cuvintelor sau de mine voi renuna la mersul n patru labe. Pe de alt parte,
opiniile noastre cu privire la entitile matematice, la primele minute ale istoriei fizice
a universului sau la nelesul conceptelor filosofice pot conduce rareori, n viaa de zi
cu zi, la apariia unor dispoziii de aciune sau la aciuni derivate din aceste aa-zise
dispoziii. n ciuda unor asemenea neajunsuri, teoriile de tip behaviorist asupra opiniei
ar trebui preferate n dauna celor de tip mentalist fie pentru simplul fapt c nu mai fac
apel n explicaii la evenimente mentale oculte, la entiti misterioase, la fapte private,
i pentru faptul c asumpiile ontologice ale acestor teorii sunt mai modeste. Dac am
mbria o teorie de tip mentalist asupra opiniei i am fi n situaia s examinm
opinia lui X
(1) Cred c mi aduc aminte c p
nu vom avea raiuni suficiente pentru a decide dac X are realmente acces privilegiat
lap (ca parte a memoriei sale) sau doar dac X crede c are acces la p. Dimpotriv,
dac vom mbria o teorie de tip behaviorist asupra opiniei, ne putem convinge dac
X posed realmente opinia (1) prin sesizarea msurii n care X i-a modelat
comportamentul n anumite situaii n funcie de (1).
3. Opinia adevrat reprezint cunoatere? Opiniile prin care se pretinde c
ni se ofer cunotine despre fapte sau strile reale de lucruri, pe lng faptul c
trebuie s aib un temei suficient, trebuie s fie i adevrate. Spunem, de pild, c o
opinie este fals iar o alta, ntr-un anume context, este adevrat. Care este
fundamentul pe baza cruia folosim cele dou predicate n legtur cu cele douopinii? n primul rnd, ar trebui s precizm c distincia dintre opiniile raionale i
cele iraionale nu se suprapune cu distincia dintre opiniile adevrate i cele false. Pot
exista opinii iraionale care s fie adevrate, aa cum pot exista opinii raionale care s
se dovedeasc false22. De pild, opinia c unul dintre studenii din aceast sal va
ajunge preedintele Romniei este una iraional, deoarece nu am nici un temei
suficient pentru a afirma acum acest lucru. Dar, n cele din urm, ea s-ar putea dovedi
adevrat. La fel, pot s am temeiuri suficiente pentru a afirma c sistemul solar mai22Adam Morton, Op. cit., p. 6.
10
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
11/36
are nc o planet, nedescoperit nc, dar observaiile efectuate cu ajutorul unui nou
telescop orbital foarte performant pot s demonstreze c opinia respectiv era fals.
Mai mult, simplul fapt de a avea o opinie cp nu ne garanteaz c enunulp
este adevrat. William James Earle atrage atenia asupra faptului c oamenii i
imagineaz c le este dat o garanie magic care leag fr putin de tgad spusa
lor tiu cp (sau ncrederea sincer c ei tiu c p) cu faptul c p este adevrat23.
Nu orice opinie sau susinere este adevrat; pe de alt parte, orice opinie ce
reprezint cunoatere trebuie s fie adevrat. Legtura dintre cunoatere i adevr
funcioneaz, aadar, ns ntr-un cu totul alt sens: dac se va dovedi c p este fals,
atunci va deveni clar c nu tim c p. Prin urmare, opiniile noastre nu sunt n mod
obligatoriu adevrate; multe dintre ele se pot dovedi susineri false i, n consecin,
sunt pseudo-cunotine. Pe de alt parte, adevrul unei opinii este o condiie necesar
(nu i suficient) pentru ca aceasta s fie cunoatere. Rezult c orice opinie ce aspir
la statutul de cunotin trebuie s fie adevrat, dar faptul c este adevrat nu ne
poate garanta c este cunoatere. Prin urmare, crede William James Earle, principiile:
(I)Dac X spune c tie c p, atunci p i
(II)Dac X crede c p, atunci p
sunt principii false, iar mbriarea lor duce mai degrab ctre zdrnicirea oricrui
efort de a atinge cunoaterea, dect ctre cunoatere. Din simplul fapt c eu afirm c
tiu s conduc maina nu rezult c eu tiu efectiv s conduc maina.
n mod tradiional, predicatul adevrat era folosit pentru a indica faptul c
exist o coresponden, o concordan ntre opinia c p i faptul vizat p.
Concordana sau corespondena era neleas drept natur sau esen a adevrului.
Aceast esen nu era gndit ca una de sorginte strict epistemic, ci mai degrab ca
un gen de caracteristic atemporal a propoziiilor. Mircea Flonta subliniaz c
nelegnd adevrul n acest fel, vom spune c prin cunoatere tindem s atingemadevrul. Cunoaterea va fi caracterizat drept cutare a adevrului24. Exist i
puncte de vedere mai modeste, precum cel aprat de Karl Popper, conform cruia nu
putem urmri pur i simplu, n mod direct, adevrul n cunoatere, deoarece adevrul
nu este manifest, nu este direct sesizabil prin facultile noastre cognitive. Sursele
noastre de cunoatere nu sunt infailibile. Ceea ce ne ngduie logica cunoaterii este
doar s detectm i s eliminm erorile. n acest context, celebrul filosof afirma:
23 William James Earle, Op. cit., p. 30.24 Mircea Flonta, Op. cit., p. 32.
11
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
12/36
Trebuie s admitem c astfel de surse ideale de cunoatere nu exist () i c
oricare din surse ne poate conduce uneori la erori. Propun, aadar, s nlocuim
ntrebarea privind sursele cunoaterii noastre printr-o ntrebare total diferit: Cum
putem spera s detectm i s eliminm eroarea?25.
Prin urmare, n logica epistemologiei popperiene, idealul demersului nostru
cognitiv ar trebui s fie, n primul rnd, eliminarea erorilor i, indirect, apropierea de
adevr. Oricum am nelege natura i scopurile practicilor cognitive, adevrul pare a
avea un rol destul de important, dac nu chiar unul central. Vom spune mai multe
lucruri despre natura adevrului i rolul su n cunoatere n capitolul dedicat acestei
probleme.
4. Analiza tradiional a cunoaterii. Dac ar fi s aruncm o scurt privire
istoric asupra eforturilor filosofilor de a oferi un rspuns la ntrebarea Care sunt
condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere?, ar
trebui s ncepem cu Platon, deoarece epistemologii consider c n scrierile sale
ntlnim, pentru prima dat, o preocupare direcionat ctre lmurirea problemei
ridicat de aceast ntrebare. n dialogul Menon (97 c), Platon, face o distincie clar
ntre cunoaterea autentic i opinia adevrat: Cel care deine tiina izbutete
ntotdeauna, ct vreme cel care are doar presupunerea corect uneori izbutete,
alteori nu26. Explicaia acestui fapt se datoreaz mprejurrii c cel care deine
cunoatere autentic are i temeiuri serioase care i susin opiniile, pe cnd cel care are
o opinie adevrat, fr un temei suficient, se poate afla n posesia unei opinii
ntmpltor adevrate.
Intuiia platonician este deosebit de valoroas; sunt multe situaiile n care
susinem opinii adevrate, dar acestea nu sunt cunotine deoarece nu au un temei
suficient. Aa cum vom constata mai departe, astfel de situaii au generat enorme
dificulti teoretice n specificarea condiiilor necesare i suficiente pe care trebuie sle ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere. n secolul trecut, Bertrand Russell a
fixat magistral aceast intuiie cu ajutorul unui exemplu, devenit ulterior
paradigmatic. S presupunem c X are un ceas, c acel ceas s-a oprit ieri la ora 6 p.m.
i c X nu a aflat pn astzi acest lucru. Astzi la ora 6 p.m. cineva l ntreb ct este
ceasul, iar el va rspunde c este 6. Opinia sa este adevrat, dar este una ntmpltor
adevrat, datorndu-se unei coincidene fericite. n fapt, X nu are un temei suficient25
Karl R. Popper, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei, n vol. Conjecturi i infirmri, EdituraTrei, Bucureti, 2001, p. 39.26 Platon, Menon, n Opere II, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 410.
12
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
13/36
pentru a spune ct este ora deoarece ceasul su este stricat. Prin urmare, o opinie
adevrat poate fi acceptat drept cunoatere autentic doar n condiiile n care este
ntemeiat. Aadar, Platon sesizeaz cu mult timp naintea lui Russell faptul c putem
susine o opinie adevrat, fr ca aceasta s reprezinte, n mod obligatoriu,
cunoatere.
ntr-un alt fragment din Menon (97 e, 98 a), Platon revine cu precizri n
aceast direcie spunnd c presupunerile adevrate, ct vreme rmn pe loc, sunt o
treab bun i aduc numai foloase. De obicei ns, ele nu vor s rmn mult timp pe
loc, ci o iau la fug din sufletul omului, aa nct nu au cine tie ce valoare pn nu
sunt legate printr-o cntrire a cauzelor27. Cu alte cuvinte, opiniile adevrate sunt de
mare folos omului n reuita aciunilor sale din viaa de zi cu zi, dar n lipsa unui
fundament, a unui temei suficient, tind s dispar i s fac loc altora mai bine
ntemeiate. Aadar, fr un temei suficient, nici o opinie nu poate ocupa prea mult
timp un loc central n reeaua noastr de credine. Totui, acest lucru se poate ntmpla
atunci cnd, prin natura noastr, suntem nclinai s ne fixm opinii iraionale sau n
situaia n care interaciunile noastre cu ceilali sunt aproape inexistente. Cunoaterea
autentic are un caracter public i o interaciune fireasc cu ceilali ne oblig, de cele
mai multe ori, s adoptm opinii raionale, opinii ntemeiate.
Investigaiile asupra condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc o opinie
pentru a fi cunoatere vor fi reluate n snul dezbaterilor epistemologice
contemporane iniiate de ctre filosofii de orientare analitic. Russell i Ayer au fost
printre primii filosofi ai secolului XX interesai s pun n eviden diferenele care
exist ntre simpla opinie i cunoatere. Russell va insista asupra diferenei radicale pe
care o putem sesiza ntre simpla convingere i cunoatere. Astfel, filosoful britanic va
sublinia c nu este suficient ca cineva s aib o anumit opinie pentru a aceast s
poat fi considerat cunoatere. Este nendoielnic c unele dintre convingerilenoastre sunt eronate; suntem astfel nevoii s ne ntrebm ce certitudine putem avea c
o anume convingere nu este eronat. Cu alte cuvinte, putem vreodat cunoate ceva
sau pur i simplu cteodat avem norocul s credem ceea ce este adevrat?28 Exist
situaii n care, n mod cu totul ntmpltor, susinem o opinie adevrat. La exemplul
oferit mai sus, atunci cnd sesizam aceast idee i n filosofia lui Platon, adugm un
altul, oferit tot de Russell, tocmai pentru a sublinia nc o dat deosebirea radical
27 Ibidem, p. 410.28 Bertrand Russell,Problemele filosofiei, Editura All, Bucureti, 1998, p. 86.
13
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
14/36
existent ntre o opinie adevrat i cunoatere. Dac un om crede c numele fostului
prim-ministru ncepea cu B, el crede ceva adevrat, deoarece fostul prim ministru este
Sir Henry Campbell Bannerman. ns, chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul
prim-ministru, el tot va crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B, i totui
aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat cunoatere29. Russell va trage
concluzia c, n condiiile n care susinem c o opinie este adevrat, dar ajungem la
ea fie pornind de la o opinie fals, fie printr-un raionament nevalid, respectiva opinie
nu poate fi socotit cunoatere.
n exemplul de mai sus, opinia adevrat c numele fostului prim-ministru
ncepea cu B era dedus din opinia fals conform creia dl. Balfour este fostul prim-
ministru. Prin urmare, necunoaterea cu privire la numele adevrat al primului
ministru nu putea s genereze o opinie care s fie cunoatere cu privire la iniiala
numelui acestuia. Totui, dac opinia c numele fostului prim-ministru ncepe cu B
este adevrat, acest fapt nu poate fi dect rodul unei coincidene fericite. Altfel spus,
opinia, c numele fostului prim-ministru ncepe cu B nu este una ntemeiat, nu are
raiuni suficiente, iar faptul c este adevrat nu ar trebui s ne fac s credem c ea ar
reprezenta cunoatere. Pentru a putea fi prentmpinate astfel de situaii, Russell
sugereaz c atunci cnd emitem pretenia c opiniile noastre adevrate sunt
cunotine, trebuie s ne asigurm c premisele pe baza crora admitem acele opinii
nu sunt numai adevrate, ci, la rndul lor, trebuie s fie cunoscute. Putem realiza
deducii valide plecnd de la o anumit premis adevrat, ns vom ajunge la
cunotine doar atunci cnd premisele adevrate sunt, la rndul lor, cunotine. Dac
pentru o deducie, n sens logic, ar fi suficient s plecm de la premise adevrate i s
judecm corect pentru a ajunge la o concluzie adevrat, n sens epistemic nu mai este
suficient s plecm de la premise adevrate pentru a ajunge la cunoatere. Dac
premisele sunt ntmpltor adevrate, ele nu sunt cunotine; n aceste condiii, niciconcluzia nu poate fi cunoatere.
Or, aa cum am mai subliniat, este absurd s credem c putem ajunge la
cunoatere pornind de la non-cunoatere. Prin urmare, temeiul, n sens epistemic,
trebuie s fie alctuit din opinii cunoscute, iar nu din simple opinii adevrate.
Sintetiznd, putem afirma c, pentru Bertrand Russell, o opinie p reprezint
cunoatere dac satisface urmtoarele condiii:
(i) p este adevrat;29 Ibidem, p. 86.
14
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
15/36
(ii)p este dedus din premise adevrate;
(iii) premisele din care este dedus p nu sunt considerate adevrate
datorit unor coincidene fericite.
Primele dou condiii sunt neproblematice; doar condiia (iii) ar putea ridica probleme
datorit faptului c expresia a nu fi adevrat datorit unor coincidene fericite are
acelai neles cu a fi cunoscut. n aceste condiii, semnificaia lui cunosc c p s-ar
baza pe semnificaia expresiei premise cunoscute i astfel s-ar ajunge la o
circularitate. Russell vede ieirea din aceast situaie n faptul c a fi cunoscut n
cazul premiselor poate avea alt semnificaie dect a fi cunoscut folosit n cazul lui
p; a cunoate n primul caz poate s semnifice a fi cunoscut nemijlocit sau a fi
cunoscut prin intuiie, pe cnd a cunoate n al doilea caz semnific a fi cunoscut
n mod derivat. Premisele pot fi cunoscute nemijlocit, n urma unei experiene
directe, pe cnd concluzia este cunoscut mijlocit, fiind derivat din premise. Vom
preciza mai detaliat natura cunoaterii nemijlocite atunci cnd vom trece n revist
genurile posibile de cunotine.
n aceeai logic a abordrii problemei, A. J. Ayer, n The Problem of
Knowledge (1956), i exprim convingerea n legtur cu faptul c o opinie p
formulat de un subiect X reprezint cunoatere doar dac satisface urmtoarele
condiii necesare i, crede filosoful, suficiente, ntr-un context dat:
(i) p este adevrat;
(ii) X este sigur cp este adevrat;
(iii) X este ndreptit s susin cp este adevrat30.
Condiia (i) este neproblematic; condiiile (ii) i (iii) precizeaz faptul c, pe de o
parte, cel ce susine cp reprezint cunoatere trebuie s fie convins de adevrul luip
i c, pe de alt parte, trebuie s posede temeiuri suficiente pentru a crede c p este
adevrat. Totui, precizeaz filosoful britanic, o ncercare de a explica foarte exact censeamn X este ndreptit s susin cp s-ar solda cu o greeal de genul celei pe
care o comit cei care, ncercnd s defineasc binele, ajung s ncorporeze n aceast
definiie actualele standarde ale binelui. Cci, aa cum am subliniat i noi mai sus, una
este a spune c p este ntemeiat i altceva nseamn a spune c X este ndreptit
s susin c p; prima formulare trimite la un proces de ntemeiere obiectiv, la
adevratele raiuni pe baza cruia am putea admitep, pe cnd cea de-a dou formulare
trimite la un proces de ntemeiere n conformitate cu anumite standarde acceptate.30 A. J. Ayer, The Problem of Knowledge, Macmillan, London, 1956, p. 34.
15
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
16/36
n acelai capitolul 1 al lucrrii The Problem of Knowledge, Ayer propune
urmtorul exemplu31: o persoan superstiioas, care a trecut din neatenie pe sub o
scar, ar putea fi convins c, n urma acestei aciuni, va suferi o nenorocire i ar
putea, n cele din urm, s aib dreptate. Dar nu ar fi corect s spunem c persoana n
cauztia c va avea loc un anumit eveniment cu consecine nefavorabile pentru sine.
Chiar dac predicia pe care a formulat-o s-a adeverit, nu putem spune c persoana n
cauz poseda cunoatere nainte de a avea loc evenimentul respectiv. Practic, faptul c
X a trecut din neatenie pe sub o scar nu poate fi un temei suficient pentru opinia sa
c va suferi o nenorocire. Aadar, condiiile (ii) i (iii) vin s sublinieze necesitatea
de a ne ntemeia opinia adevrat pe un temei epistemic suficient ori de cte ori avem
pretenia c opinia n cauz reprezint cunoatere. n ciuda formulrilor diferite,
regsim aproape aceleai condiii necesare i suficiente pe care trebuie s le satisfac
o opinie pentru a fi cunoatere i n analizele ntreprinse de Platon, i n cele
ntreprinse de Russell sau Ayer: adevruli ntemeierea.
Dup un deceniu de la data apariiei lucrrii lui Ayer, The Problem of
Knowledge, R. M. Chisholm ofer o analiz a conceptului de cunoatere destul de
asemntoare: la cele dou condiii necesare stabilite de analizele precedente, mai
adugat i o a treia, acceptarea. n felul acesta, va ajunge s stabileasc faptul c X
cunoate cp dac i numai dac:
(i) X acceptp;
(ii) Xare temeiuri adecvate pentru a acceptap;
(iii)p este adevrat32.
Care este semnificaia noii condiii introdus de Chisholm? Rspunsul ar fi acela c
X acceptp atunci cnd nici nu neagp, nici nu se abine cu privire lap. Acest gen de
atitudine epistemic presupune existena unor cunotine anterioare care l
ndreptesc pe X s cread c nu are nici un motiv s nege pe p sau s se abin n privina sa. De pild, dac un enun universal candideaz la statutul de lege a
termodinamicii i dac X tie c enunul poate fi socotit drept adevrat, iar acest fapt
vine n concordan cu tot ceea ce tie ca specialist n termodinamic, atunci X are
bune temeiuri pentru a nu-l nega, dar i pentru a nu se abine. Rezultatul va fi
31Ibidem, p. 29.32 R. M. Chisholm, Theory of Knowledge, Prentince-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1966;
referina de fa este fcut la ce-a de-a doua ediie, Theory of Knowledge, Prentince-Hall, Inc.,Englewood Cliffs, New Jersey, 1977, p. 102.
16
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
17/36
acceptarea enunului respectiv drept lege a termodinamicii. Chisholm caut s
sublinieze faptul c orice opinie ce ajunge la statutul de cunoatere trebuie, n virtutea
adevrului i a temeiului su suficient, s fi fost preferat de cineva n dauna altor
opinii. Dac opinia cp nu este preferat n dauna altora, nu va ajunge niciodat s
fie integrat n reeaua de credine a unui subiect epistemic i, n consecin, nu va
putea niciodat atinge statutul de cunotin. Prin urmare, Chisholm crede c aceast
condiie a acceptrii trebuie satisfcut n mod necesar de orice opinie ce candideaz
la statutul de cunoatere.
*
Investigaia filosofic tradiional a problemei condiiilor pe care ar trebui s
le satisfac o opinie pentru a fi cunoatere s-a oprit mai des la dou asemenea condiii:
adevrul i ntemeierea. ntr-o alt variant p este desemnat drept cunoatere dac
ndeplinete trei condiii: p este o opinie, este adevrat i ntemeiat. Unii filosofi,
precum Chisholm, au vzut drept o a treia condiie acceptarea i au presupus c p
este o opinie. Sperm ca din cercetrile noastre de pn acum s fi rezultat motivele
pentru care aceste condiii au fost gndite ca fiind necesare. Totui, exist i filosofi
care contest caracterul necesar al acestor condiii. De pild, condiia ntemeierii este
contestat de Karl Popper pe motiv c, n principiu vorbind, opiniile noastre nu pot fi
ntemeiate. Dac suntem convini c putem ntemeia o propoziie singular n baza
percepiilor noastre cu privire la faptul la care se refer, atunci ne nelm deoarece nu
putem ntemeia o judecat, care este o entitate logic, pe o trire sau o percepie, care
este o entitate de ordin psihologic. ntemeierea presupune posibilitatea corelrii
propoziiilor, a unor entiti de acelai gen, iar nu posibilitatea corelrii entitilor
logice cu percepii sau triri subiective. Mai mult, dac vom ncerca s ntemeiem unenun universal pe enunuri singulare, pe enunuri cu privire la fapte, logic nu vom
putea face acest lucru deoarece noi avea acces doar la un numr finit de fapte, pe cnd
un enun universal vizeaz, n principiu vorbind, o infinitate de fapte33. Concluzia
filosofului va fi aceea c, n principiu, aseriunile noastre nu pot fi ntemeiate, pe
deplin asigurate, ci doar coroborate, adic acceptate temporar, pn la proba
contrarie.
33 Karl R. Popper,Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, pp. 77-88.
17
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
18/36
Chiar dac au existat filosofi ce au contestat condiia ntemeierii, chiar dac
pot fi imaginate contraargumente cu privire la necesitatea condiiei acceptrii, nu au
existat contestri semnificative ale necesitii condiiei adevrului (firete, exist i
unele excepii la care ne vom referi la sfritul capitolului 3); acesta dovedete faptul
c muli epistemologi au plecat n demersurile lor de la presupoziia existenei unei
legturi eseniale ntre adevr i cunoatere. Practic, pare evident c, n condiiile n
care o opinie nu este gndit drept adevrat, nici nu se mai poate pune problema
posibilitii ca acea opinie s fie cunoatere. Prin urmare, putem considera c
principiul
(III)X gndete c p este adevrat, deci p ar putea fi cunoatere
este unul adevrat, pe cnd principiul
(IV) Chiar dac X gndete c p este fals, p reprezint cunoatere
este unul fals. Dac gndim c p este adevrat, exist anse s construim un temei
suficient pentrup i s o acceptm printre credinele noastre, dar dacp este din start
gndit drept fals, ne apare ca absurd ncercarea de identifica un temei pentru p sau
acceptarea luip printre convingerile noastre cele mai puternice. Este drept, ulterior s-
ar putea dovedi c X a crezut n mod eronat cp este fals, aceast propoziie fiind, n
fapt, adevrat. n aceast nou situaie, Y, n baza unor temeiuri suficiente, ar putea
acceptap drept cunoatere. Totui, dac se ntmpl s credem c avem bune temeiuri
pentru a accepta o opinie, dar acea opinie este fals, ar trebui s nelegem c, n ciuda
aparenelor, temeiul respectiv nu este unul suficient, epistemic vorbind.
Cu toate acestea, se poate ntmpla s avem temeiuri rezonabile pentru a
susine o opinie despre care noi nu tim c este fals. Dac ea trece la un anumit
moment drept adevrat, nu avem motive pentru a ne ndoi de temeiul su. Cu toate
acestea, atunci cnd se va dovedi c era fals, va deveni evident i faptul c temeiurile
pe baza crora am acceptat-o nu erau suficiente. De pild, o bun perioad de timpomenii au acceptat drept adevrat i ntemeiat opinia c Stelele sunt fixate pe o
sfer transparent i imobil. Ulterior, cnd s-a stabilit c aceast opinie este fals, a
devenit evident i faptul c motivele ce au condus la acceptarea sa erau epistemic
insuficiente.
n ciuda celor evideniate pn aici, cea mai important contestare a
rezultatelor la care au ajuns analizele tradiionale ale cunoaterii nu vizeaz caracterul
necesar al vreuneia dintre cele dou sau trei condiii analizate i de noi mai sus, cisuficiena acestora luate mpreun. Altfel spus, replica cea mai important la analizele
18
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
19/36
tradiionale ale cunoaterii contest tocmai faptul c cele trei condiii ar fi suficiente
pentru a transforma o opinie n cunoatere. Cel care a imaginat o serie de situaii n
care o opinie poate satisface cele trei condiii stabilite de analiza clasic a cunoaterii,
fr a fi cunoatere, a fost Edmund Gettier. Urmarea nu a fost aceea c cele trei
condiii au fost explicit respinse, ci aceea c ele au fost suplimentate sau au fost
nsoite de o serie de precizri teoretice suplimentare. Totui, au existat epistemologi
care, interpretnd avertismentul lui Gettier drept o pledoarie ndreptat mpotriva
justificaionismului , au pledat pentru un concept reliabilist de cunoatere, unul ce
acord prioritate procesele cognitive de ncredere.
5. Contraexemple de tip Gettier la analiza clasic a cunoaterii. ntr-un
articol publicat n 1963, Edmund Gettier reuete s probeze, prin contraexemplele pe
care le-a construit, c cele trei condiii stabilite n analiza tradiional a cunoaterii
convingerea, adevrul, ntemeierea sau, n varianta lui Chisholm, adevrul,
ntemeierea i acceptarea nu sunt suficiente. Altfel spus, filosoful va ncerca s
demonstreze c pot exista convingeri adevrate i ntemeiate, dar care nu pot fi numite
cunotine. Vom cita aici doar primul contraexemplu construit de Gettier:
(A) S presupunem c Smith i Jones particip la un concurs pentru o anumit slujb i s
mai presupunem c Smith are temeiuri serioase pentru a admite urmtoarea propoziie
conjunctiv:(d) Jones este cel care va primi slujba i Jones are zece monede n buzunar.
Temeiurile lui Smith pentru (d) ar putea fi faptul c preedintele companiei l-a asigurat c
Jones va fi n cele din urm cel ales i c el, Smith, a numrat monedele din buzunarul lui
Jones acum zece minute. Propoziia (d) implic:
(e) Cel care va primi slujba are zece monede n buzunar.
S presupunem c Smith sesizeaz implicaia de la (d) la (e), i accept (e) pe temeiul lui (d),
pentru care el are temeiuri puternice. n acest caz, Smith posed temeiuri pentru a crede c (e)
este adevrat. Dar s ne imaginm mai departe c, fr tiina lui Smith, el nsui, i nu Jones,
va primi slujba i, de asemenea, fr tiina lui Smith, el nsui are zece monede n buzunar.
Propoziia (e) este atunci adevrat, dei propoziia (d), din care Smith a inferat (e), este fals.
n exemplul nostru, atunci, fiecare dintre urmtoarele consecine este adevrat: (i) (e) este
adevrat, (ii) Smith crede c (e) este adevrat, i (iii) Smith este ntemeiat s cread c (e)
este adevrat. Dar este la fel de clar c Smith nu cunoate c (e) este adevrat; cci (e) este
adevrat n virtutea numrului de monede din buzunarul lui Smith, n timp ce Smith nu
cunoate cte monede sunt n buzunarul lui Smith, i i bazeaz opinia sa c (e) pe o
19
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
20/36
numrare a monedelor din buzunarul lui Jones, despre care el crede n mod fals c este cel
care va primi slujba34.
Esena teoretic a situaiei imaginate de Gettier ne determin s nelegem c, n
principiu, sunt posibile mprejurri n care o convingere adevrat i ntemeiat poate
s nu fie cunoatere. Contraexemplele de genul celor imaginate de Gettier se bazeaz
pe faptul c, aa cum artam i mai sus, uneori, prin fora mprejurrilor, admitem o
judecat fals (chiar dac nu tim lucrul acesta atunci cnd o facem!) pentru care, n
condiiile respective, avem bune temeiuri s o considerm drept cunoatere. n plus,
odat admis judecata respectiv, putem deduce din ea o alt propoziie i putem
crede c avem bune temeiuri pentru a admite i aceast judecat. Referindu-ne la
exemplul oferit de Gettier, dac (d)este fals (dar este luat drept adevrat) i exist
temeiuri suficiente pentru a o accepta, din (d) putem infera (e), care la rndul ei, va fi
ntemeiat. n acest caz, (e) este considerat adevrat (deoarece am raionat corect i
am inferat-o dintr-o judecat ce trecea drept adevrat), este ntemeiat ((d) fiind
temeiul su) i este acceptat. Practic, cele trei codiii ale analizei clasice ale
cunoaterii sunt ndeplinite, dar (e) nu este cunoatere.
O serie de replici oferite contraexemplelor lui Gettier la analiza clasic a
cunoaterii se bazeaz pe ideea c acestea nu ar fi eficace deoarece judecata ( e) este
ntemeiat pe (d) care, n fapt, este fals. Epistemic vorbind, necunoaterea ar fitocmai echivalentul falsitii; n aceste condiii, o cunotin nu ar putea fi dedus din
ceva ce este mai puin dect cunoaterea. Prin urmare, presupunnd posibilitatea c o
judecat (e) adevrat (cunoatere) ar putea fi inferat dintr-o judecat (d) fals
(necunoatere), contraexemplele lui Gettier nu ar fi contraexemple autentice la analiza
clasic a cunoaterii35. Totui, putem demonstra faptul c tipul de situaie imaginat de
Gettier ne poate ndrepti s credem c cele trei condiii propuse n analiza
tradiional a cunoaterii nu sunt suficiente pentru a transforma o simpl opinie ncunoatere. Iat un contraexemplu n care, formal vorbind, (g) este inferat din (f), iar
(f) este adevrat i, dat fiind situaia respectiv, reprezint un bun temei pentru (g).
(B) X i Y, doi colegi de liceu, vin la ntlnirea de promoie organizat la douzeci de ani de la
terminarea colii. X crede c Y s-a cstorit cu Z, scriitoare; acesta a sosit la ntlnire
mpreun cu Z, s-au cazat n aceeai camer la hotel, Y i-a artat lui X fotografii de la nunt i,
ca din ntmplare, certificatul de cstorie. Prin urmare, X avea bune temeiuri s cread c cei
doi sunt cstorii. Cu toate acestea, cei doi nu erau cstorii, iar Y a spus toate acestea
34
Edmund L. Gettier, Is Justified True Belief Knowledge?, n Ernest Sosa i Jaegwon Kim (eds.),Epistemology. An Anthology, Blackwell Publishing Ltd., 2003, pp. 58-59.35 Mircea Flonta, Op. cit., p. 48.
20
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
21/36
deoarece, fiind agent secret i fiind implicat ntr-o misiune, avea tot interesul s se cread c
este un familist linitit, aflat la o ntlnire cu vechii prieteni. Totui, pe baza dovezilor pe care
le avusese X, acesta putea conchide, fr probleme, c (f) Y este cstorit cu o scriitoare. n
seara petrecerii, privind ctre toi colegii si, X are temeiuri suficiente s spun c (g) Printre
colegii mei, exist unul care este cstorit cu o scriitoare. n acelai timp, W, un alt coleg de-al lui X prezent la ntrunire, era realmente cstorit cu o scriitoare. Generalizarea (g) este i
adevrat i bine ntemeiat, fiind dedus dintr-o propoziie care, conform datelor iniiale, era
adevrat; aadar, (g) satisface toate exigenele analizei clasice a cunoaterii, dar nu putem
spune c X posed cunoatere.
Prin urmare, contraexemplul de tip Gettier atrage atenia asupra unei probleme reale:
nu orice opinie adevrat i ntemeiat reprezint cunoatere. Orict de sceptici au fost
unii filosofi n legtur cu relevana teoretic a contraexemplelor formulate de Gettier,
cei mai muli au recunoscut faptul c deficienele sesizate astfel cu privire la analizaclasic a cunoaterii sunt reale i imposibil de ignorat. Depirea acestei situaii a fost
cutat n construirea unor soluii de tip reliabilist.
6. De la justificaionism, ctre reliabilism. Acceptnd relevana epistemic a
contraexemplelor de tip Gettier, unii filosofi au fost de prere c se pot elimina
neajunsurile analizei tradiionale a cunoaterii dac cele trei condiii clasice vor fi
regndite sau suplimentate. Fr ndoial, situaiile de tip Gettier sunt generate de
considerarea drept temei a unor propoziii false, dar care trec drept adevrate. Soluiantrezrit a fost aceea de a modifica convenabil condiia ntemeierii astfel nct s fie
excluse situaiile n care sunt admise drept temeiuri propoziii false. n consecin,
unii epistemologi sunt de prere c insuficienele provenite din procedurile de
ntemeiere ar putea fi nlturate prin modificarea condiiei ntemeierii sau prin
introducerea unei condiii suplimentare ce ne-ar obliga fie s verificm mai atent
procedura epistemic care ne-a adus n situaia de a accepta o opinie drept cunotin
n baza unui temei insuficient, fie s veghem ca opinia ce candideaz la statutul de
cunotin s se coreleze neproblematic cu o reea dat de credine adevrate. Rolul
acestei condiii suplimentare ar fi tocmai acela de a evita situaiile n care sunt
acceptate drept cunotine opinii care, n fapt, se ntemeiaz pe propoziii false (dar
care, dintr-un motiv sau altul, nu sunt cunoscute ca atare) sau sunt rezultatul
funcionrii unor mecanisme cognitive ce nu sunt demne de ncredere.
n consecin, perspectivajustificaionistpropus n cadrul analizei clasice a
cunoaterii i care este afectat de contraexemplele de tip Gettier ar putea fi nlocuit
21
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
22/36
prin analize de tip reliabilist36, analize n care se acord o importan mai mic
respectrii unor proceduri intelectuale de justificare, a unor proceduri formale
deseori, complicate i este conferit o importan mai mare relaiei opiniei
investigate cu alte opinii adevrate (reliabilismul indicatorilor demni de ncredere)
sau procedurilor cognitive demne de ncredere (reliabilismul proceselor demne de
ncredere). Scopul abordrii reliabiliste este tocmai acela de a ne determina s lum
toate msurile pentru evitarea acceptrii unei opinii n mod accidental adevrat drept
cunoatere.
De pild, Paul K. Moser, adernd la o form de reliabilism al indicatorilor
demni de ncredere, consider c trebuie introdus o condiie suplimentar ce instituie
obligaia de a lua n seam o serie de evidene susinute de adevr. Soluia exact a
filosofului este urmtoarea: Pentru ca o persoan Ss aib o cunoatere cp pe baza
evidenei e, e trebuie s fie susinut de adevr n urmtorul sens: pentru orice
propoziie adevrat t, care, luat n conjuncie cu e, submineaz ntemeierea bazat
pe e a lui Spentrup, exist o propoziie adevrat t, care luat n conjuncie cu e & t,
reface ntemeierea lui p n faa lui S, n aa fel nct Seste n mod actual ntemeiat s
creadp37. Ideea de baz a soluiei propuse de Moser este aceea c o opinie poate fi
considerat cunoatere doar n condiiile n care este adevrat, ntemeiat, fiind, n
acelai timp, susinut de o colecie de adevruri, care ar avea puterea s neutralizeze
o alt propoziie ce ar putea submina ncrederea n opinia dat. Altfel spus, temeiul
unei cunotine nu trebuie s se reduc la enunurile indicate n mod imediat drept
temei, ci trebuie s presupun i existena altor enunuri adevrate care, n anumite
situaii, ar putea fi invocate astfel nct ncrederea diminuat n acea cunotin s
poat fi refcut. Elementul de noutate introdus de Moser este acela cu privire la
posibilitatea de a admite cunotine cu grade diferite ncredere. O cunotin este mai
tare, se bucur de o mai mare ncredere din partea unui subiect n funcie posibilitateaacestuia de a avea acces la elemente mai mult sau mai puin relevante (nu neaprat
ntr-o ordine obiectiv, ci ntr-una subiectiv), apte s neutralizeze toate acele
propoziii care ar putea submina posibilitatea cunoaterii.
Cercetnd argumentele epistemismului n faa scepticismului, Robert Nozick
crede c putem reformula condiia ntemeierii stabilit n analiza clasic a cunoaterii
36
Reliable (engl.) = de ncredere, de ndejde, pe care te poi bizui.37 Paul K. Moser, Problema lui Gettier, n Jonathan Dancy i Ernest Sosa (eds.), Dicionar defilosofia cunoaterii, vol. II, p. 222.
22
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
23/36
astfel nct s poat fi excluse situaiile semnalate de contraexemplele lui Gettier.
Astfel, din punctul su de vedere,p este cunoatere dac i numai dac:
(i)p este adevrat;
(ii) S crede c p;
(iii) non-p non-(S crede c p);
(iv) p S crede c p i non-(S crede c non-p)38.
S ncercm s precizm semnificaia condiiilor (iii) i (iv). Dup Nozick, condiia
(iii) este destinat excluderii cazurilor de primul tip descrise de Gettier. Forma sa este
urmtoarea: dac p nu ar fi adevrat, o persoan nu ar avea motive s cread c p.
Dac ne referim la exemplul (B) de mai sus, condiia (iii) stabilit de Nozick ar avea
urmtoarea form: dac unul dintre colegii lui X nu ar fi cstorit cu o scriitoare, X
nu ar avea motive s cread c unul dintre colegii si este cstorit cu o scriitoare. n
felul acesta, putem spune c, n condiiile n care printre colegii lui X nu ar exista nici
unul care s fie cstorit cu o scriitoare i totui ar exista cineva cstorit cu o
scriitoare, el fie nu i-ar fi coleg, fie nu ar fi n ncperea n care are loc ntrunirea; prin
urmare, nu ar avea motive s cread c printre colegii prezeni la ntrunire ar exista
unul cstorit cu o scriitoare. n schimb, dac unul dintre colegii prezeni este cstorit
cu o scriitoare, X are motive s cread acest lucru. Din ultima formulare, sesizm c,
chiar dac (iii) este satisfcut, nu rezolvm pe deplin problema acceptrii lui p.
Condiia spune doar c, atunci cndp este fals, nu am motive s cred n p. Condiia
(iv) vine s completeze, ntr-un fel, condiia (iii): dac p este adevrat, S are toate
motivele s cread p i nu se poate s cread cp este fals. Dac unul dintre colegii lui
X este realmente cstorit cu o scriitoare, X are toate motivele s cread c are un
coleg cstorit cu o scriitoare i nu are nici un motiv s cread c opinia sa conform
creia unul dintre colegii si ar fi cstorit cu o scriitoare ar fi fals. n modul acesta,
condiia clasic a ntemeierii este reformulat astfel nct am putea fi mai siguri c Sdeine realmente cunoatere. Practic, strategia lui Nozick este centrat pe eliminarea
tuturor posibilitilor pe care le-ar avea S s cread n mod accidental cp.
R. M. Chisholm este convins c, pentru a prentmpina situaii de genul celor
semnalate de Gettier, condiia ntemeierii din analiza tradiional a cunoaterii ar
trebui reformulat dup cum urmeaz: Scunoate h dac i numai dac:
(i) h este acceptat de ctre S;
38 Robert Nozick, Knowledge and Skepticism, n Ernest Sosa, Jaegwon Kim (eds.),Epistemology. AnAnthology, Blackwell Publishing, Malden, Oxford, Melbourne, Berlin, 2003, pp. 79-82.
23
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
24/36
(ii) h este adevrat;
(iii) h este ntemeiat fr greeal pentru S39.
ntemeierea fr greeal se deosebete mult de condiia clasic a ntemeierii. De
pild, spune Chisholm, s lum n discuie situaia prezentat n exemplul lui Russell
cu ceasul. Exist o propoziie pe care o considerm evident i, n virtutea acestei
evidene, o considerm baz epistemic pentru propoziia adevrat c ora este cea
indicat acum de ceas, dei ceasul s-a oprit de mult. Propoziia respectiv este Ceasul
meu funcioneaz corect. Dar aceast propoziie furnizeaz o baz i pentru
propoziia fals conform creia, acum cteva minute, ora era cea indicat atunci de
ceas. Prin urmare, propoziia despre ora exact este ntemeiat greit i, ca atare, nu
este cunoscut ca fiind adevrat; greeala provine din faptul c este luat drept
adevrat judecata Ceasul meu funcioneaz corect, n condiiile n care aceasta este
fals. Dac o opinie ntemeiat n conformitate cu standardele analizei clasice a
cunoaterii putea fi admis drept cunoatere i pe baza unui temei fals, o opinie
ntemeiat fr greeal presupune faptul c temeiul n baza cruia o acceptm
trebuie s fie alctuit din judeci adevrate, pe deplin asigurate.
O alt ncercare reliabilist de soluionare a problemelor ridicate de
contraexemplele de tip Gettier i aparine lui Peter Klein. i acesta crede c, printr-o
reformulare a condiiilor necesare ce ar trebui ndeplinite de o opinie pentru a fi
cunoatere, am putea face fa situaiilor de genul celor descrise de Gettier. n cazul n
care o opinie ar satisface condiiile pe care el le formuleaz, Klein este convins c
vom avea temeiuri suficiente pentru a admite acea opinie drept cunoatere. Defniia pe
care el o propune cunoaterii este urmtoarea: S cunoate c p la t1 dac i numai
dac:
(i)p este adevrat;
(ii) S crede cp la t1;(iii)p este evident pentru S la t1;
(iv) nu exist o propoziie adevrat astfel nct dac ea devine
evident pentru S la t1,p nu ar mai fi att de evident pentru S40.
Condiiile (i)-(iii) sunt, aa cum remarc i Peter Klein, condiiile tradiionale pe care
ar trebui s le ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere; aceste condiii, crede
filosoful, rmn n continuare condiii necesare pe care orice opinie ce aspir la rangul39
R. M. Chisholm, Op. cit, p. 110.40 Peter Klein, A Proposed Definition of Propositional Knowledge, n Ernest Sosa, Jaegwon Kim(eds.),Epistemology. An Anthology, p. 62.
24
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
25/36
de cunoatere trebuie s le satisfac. Condiia (iv) atrage atenia asupra faptului c
exist posibilitatea ca n condiiile n care o propoziie adevrat ce devine evident
pentru S s atrag dup sine urmarea cap s nu mai fie att de evident pentru S; o
judecat cu astfel de consecine este numit de Klein judecat care descalific. De
pild, n exemplul (B) de mai sus, judecata adevrat Nici unul dintre colegii mei nu
este cstorit cu o scriitoare este una ce descalific judecata (g) Printre colegii mei,
exist unul care este cstorit cu o scriitoare. Admind adevrul primei judeci, nu
se mai poate pune problema adevrului lui (g) i, implicit, problema msurii n care
reprezint sau nu cunoatere. Dar dac nu putem admite adevrul unei astfel de
judeci, avem toate motivele s credem c (g) este adevrat i c ea ar putea fi chiar
cunoatere.
Totui, s-ar putea obiecta c aceast reformulare a condiiei clasice a
ntemeierii ar fi prea puternic i, n consecin, nu poate fi satisfcut n toate
situaiile n care opinii adevrate candideaz la statutul de cunotine. Klein specific
totui c (iv) trebuie neleas nu n sensul c Scunoate c nu exist o judecat ce
descalific opinia ce candideaz la statutul de cunotin, ci n sensul c temeiurile
invocate pentru a susine opinia n cauz sunt de aa natur nct nu pot fi admise
judeci ce le descalific, nu pot fi admise judeci ce o fac pep s nu mai fie att de
evident pentru S. De pild, s lum n discuie judecata
(1) Cerul este albastru i soarele ncepe s apun.
Dac ne plasm n postura unui personaj ce mbrieaz o logic a ndoielii, o logic
de factur cartezian, (1) ar putea fi descalificat de oricare dintre urmtoarele
judeci:
(2)Poate c n acest moment visez;
(3) M-am nelat mai nainte i poate c m nel i acum;
(4) Alte tipuri de entiti dect obiectele materiale pot cauzapercepiile noastre, de pild, un spirit ru;
(5)Poate c sunt nebun41.
Totui, dac temeiurile pe baza crora admitem (1) sunt att de puternice nct nu pot
admite nici una dintre judecile de la (2) la (5) i (1) este adevrat, atunci suntem
ndreptii s credem c (1) reprezint cunoatere. Prin urmare, dac temeiurile pe
care le invocm atunci cnd este vorba de justificarea unei judeci adevrate sunt de
aa natur nct nu ne vor permite s admitem drept adevrat contrara (sau41 Ibidem, p. 65.
25
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
26/36
contradictoria) judecii respective, avem motive suficiente s credem c judecata n
cauz reprezint cunoatere.
Dac soluiile de tip reliabilist prezentate pn aici nlocuiesc condiia clasic
a ntemeierii cu o alta ce confer un rol mai mare relaiei opiniei investigate cu alte
opinii adevrate (fiind soluii ce aparin unui reliabilism al indicatorilor demni de
ncredere), F. Dretske, de pild, construiete o variant naturalizat de reliabilism n
care condiia justificrii este nlocuit cu una conform creia o opinie poate fi socotit
cunoatere doar dac a fost obinut n baza unor procese cognitive demne de
ncredere (percepia, memoria, raionarea, introspecia etc.). Din punctul su de
vedere, procesele cognitive demne de ncredere nu sunt cele ce pot conduce la
justificri fr greeal, cele care presupun operaii intelectuale complicate, ci sunt
cele care reuescstransmit corect informaia.
n prim instan, Dretske va pune semnul echivalenei ntre cunoatere i
cunoaterea perceptual i o va defini prin corelaie cu informaia utiliznd
urmtoarea formulare: K cunoate c s esteFdac i numai dac convingerea lui K
conform creias esteFeste cauzat (ori susinut cauzal) de informaia cs esteF42.
Aadar, corectitudinea informaiilor lui K despre F ar trebui s fie garantat de
legtura cauzal existent ntre F i K. Ulterior, se va concentra mai mult asupra
canalelor naturale prin care este transmis informaia, asupra proceselor cognitive de
ncredere. Aa cum, de pild, un termometru indic corect temperatura n baza
conexiunii cauzale cu mediul, n mod similar i o opinie poate fi declarat cunoatere
dac este obinut n baza unor procese cognitive de ncredere (percepia, memoria,
introspecia etc.). Astfel, va fi declarat cunoatere opinia formulat n baza unei
informaii transmise pe un canal de ncredere. Una dintre consecinele soluiei lui
Dretske va fi aceea c poziia de subiect epistemic nu mai poate fi ocupat doar de
fiinele raionale, de oameni, ci este una pe care o pot ocupa, n egal msur, ianimalele. Filosoful este ncredinat c putem spune, la propriu, faptul c animalele
cunosc anumite lucruri, fr s susinem c ar fi capabile de operaiuni intelectuale
sofisticate, presupuse de analiza tradiional a cunoaterii43. Evident, n msura n care
vom accepta s privim orice animal drept subiect epistemic, vom abandona viziunea
clasic, justificaionist asupra cunoaterii; credem c orice filosof ce pledeaz n
favoarea unui reliabilism al proceselor de ncredere ar avea dificulti n a ne convinge42
Fred Dretske,Knowledge and the Flow of Information, Basil Blackwell, Oxford, 1981, p. 86.43Idem, Precis of Knowledge and the Flow of Information, n Hilary Kornblith, ed., NaturalizingEpistemology, MIT Press, Cambridge, 1985, p. 177.
26
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
27/36
c pisicile sau papagalii au dobndit raiuni suficiente pentru a-i justifica, de pild,
comportamentul lor alimentar.
Dincolo de aceast consecin secundar, Dretske este convins c unul dintre
rezultatele cele mai importante ale abordrii sale este acela c poate rezolva situaia
teoretic semnalat de contraexemplele lui Gettier. Filosoful spune c, n baza
proceselor cognitive de ncredere, K nu va recepiona niciodat informaia cs este F,
dacs nu este F n realitate44. De pild, K nu va recepiona niciodat informaia c pe
mas se afl trei cri i o portocal, dac pe mas nu s-ar afla efectiv cele trei cri i
o portocal. n aceast situaie, crede Dretske, am fi justificai s acceptm faptul c
opinia s este F ar fi cunoatere.
Urmnd evaluarea propus de ctre Alvin Goldman cu privire la statutul i
limitele reliabilismului proceselor demne de ncredere, trebuie s sesizm faptul c
aceast poziie teoretic posed dou componente fundamentale: n primul rnd,
statutul unei opinii n ordinea ntemeierii depinde de procesele psihologice care o
cauzeaz (sau o susin n mod cauzal), i nu doar de statutul logic al propoziiei sau de
relaiile de ntemeiere ale acesteia cu alte propoziii45. Astfel, datorit acestei
exigene, chiar dac o propoziie sau alta poate fi considerat drept adevrat sau
cunoatere n virtutea anumitor proprieti logice (cazul tautologiilor, bunoar), ea ar
putea fi considerat nentemeiat dac nu este rezultatul unor procese cognitive demne
de ncredere. Aadar, din perspectiv reliabilist, o opinie nu este acceptat drept
cunoatere n virtutea faptului c ar fi adevrat (ar corespunde realitii sau ar fi n
concordan cu un set de enunuri anterior acceptate) i ntemeiat (am avea, logic,
vorbind, temeiuri suficiente pentru a o accepta), ci pentru c procesele psihologice de
formare sau de meninere a respectivei opinii percepia, memoria, raionarea,
presupunerea, introspecia etc. - sunt procese cognitive demne de ncredere46. n al
doilea rnd, trebuie luate n calcul doar acele procese cognitive care sunt realmentedemne de ncredere, care au condus constant ctre conturarea unor opinii care s-au
dovedit corecte sau utile.
Departe de a fi pe o poziie teoretic pe deplin asigurat, reliabilismul
proceselor demne de ncredere trebuie s fac fa unor dificulti majore. Cele mai
puternice contraargumente la adresa reliabilismului sunt exemplul lumii controlate
44Idem,Knowledge and the Flow of Information, p. 97.45
Alvin Goldman, Reliabilism, n Jonathan Dancy i Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofiacunoaterii, vol. II, Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 313.46Ibidem.
27
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
28/36
de un demon i cel al clarviziunii. n primul caz, este posibil s ne imaginm o
lume n care un demon furnizeaz n mod constant experiene vizuale neltoare
(evident, fr ca locuitorii acelei lumi s tie acest lucru), consecina fiind aceea c
datele obinute n baza experienei vizuale nu sunt demne de ncredere. n ciuda
acestui fapt, conform poziiei reliabiliste, opiniile dobndite n acea lume pe baza
experienei vederii (socotit de locuitori o experien veritabil) pot fi acceptate drept
ntemeiate i, n consecin, cunotine veritabile. n al doilea caz, s presupunem c
cineva posed caliti certe de clarvztor, dar c acea persoan nu este ncredin nici
c are, nici c nu are astfel de caliti. n prim instan, credinele sale dobndite pe
baza acelor caliti sunt nentemeiate i nu pot fi declarate cunotine; n schimb, din
perspectiv reliabilist, opiniile respective sunt cunotine autentice deoarece sunt
dobndite n baza unor caliti reale, n baza unor procese cognitive, care, n situaia
de fa, ar fi demne de ncredere47.
Dac admitem cele dou contaargumente (la care am mai putea aduga
dificultatea reliabilismului de a da seam de temeiul cunotinelor generale, al legilor
tiinei, bunoar) sesizm faptul c procesele cognitive i canalele informaionale,
orict de bine ar fi asigurate prin structurile lor naturale, nu pot fi socotite niciodat
absolut demne de ncredere. Aadar, cunoaterea nu poate fi identificat cu simpla
transmitere corect de informaii, deoarece nu putem avea niciodat ncredere deplin
n canalul pe care ne parvin acele informaii. Asupra consecinelor teoretice ale
reliabilismului proceselor demne de ncredere vom reveni la finalul capitolului 3.
*
Contraexemplele lui Gettier descriu, fr ndoial, situaii n care o opinie,
chiar dac satisface condiiile stabilite n analiza tradiional a cunoaterii, nu poate fiadmis drept cunoatere. Cele trei condiii se dovedesc a fi insuficiente pentru a spune
c o opinie ce le respect trebuie s fie recunoscut automat drept cunoatere. O parte
dintre strategiile gndite de unii filosofi pentru a rezolva situaiile de tip Gettier sunt,
n mare msur, de tip reliabilist i vizeaz ntrirea condiiei ntemeierii stabilite prin
analiza tradiional a cunoaterii (Chisholm, Moser, Nozick, Klein). Ideea de baz a
acestor strategii a fost aceea de a acorda un rol mai important relaiei dintre opinia
investigat i alte opinii adevrate (reliabilismul indicatorilor de ncredere). O alt47Ibidem, p. 314.
28
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
29/36
grup de strategii, cele gndite n snul reliabilismului proceselor demne de ncredere,
acord un rol esenial n cunoatere procedurilor cognitive demne de ncredere
(percepia, memoria, raionarea, presupunerea, introspecia etc.).
Nu exist o soluie unanim acceptat cu privire la obieciile ridicate de Gettier
cu privire la insuficiena condiiilor stipulate n analiza clasic a cunoaterii. Starea de
cvasi-consens a filosofilor tradiionali cu privire la condiiile cunoaterii pare a fi una
definitiv apus. Lipsa de convergen i neputina filosofilor de a gsi o soluie
acceptat de mai muli s-ar putea datora unei chestiuni de principiu: este posibil ca pe
baza unor criterii destul de vagi i de generale s nu putem separa cunotinele
concrete de simplele opinii. Este cert c aceste dezbateri au pus n eviden multiplele
condiionri ale unei opinii ce tinde ctre statutul de cunoatere. n plus, au pus n
eviden chiar complexitatea i profunzimea cunoaterii: cunoaterea, pe care o
regsim n una sau alta dintre opiniile noastre, posed legturi intime cu adevrul, cu
procesele cognitive pe care este capabil s le desfoare mintea uman (i nu numai),
cu strile de fapt, cu temeiurile din spatele opiniilor i, astfel, cu alte opinii adevrate
i ntemeiate din reeaua noastr de credine i opinii sau din alte reele cu care venim
n contact. n ciuda acestor aspecte pozitive ale cercetrilor epistemologice de tip
analitic suscitate de problemele de tip Gettier, totui transformarea analizei cunoaterii
ntr-o goan dup identificarea unor condiii ce ar trebui s fie satisfcute de o opinie
ce tinde la statutul de cunoatere s-ar putea solda cu rezultate modeste. Un concept de
cunoatere extrem de restrictiv ar transforma activitatea de cunoatere ntr-una extrem
de neperformant. Astfel putem explica atitudinea teoretic a unor filosofi de
ndeprtare de justificaionism i de apropiere fa de diverse variante naturalizate de
reliabilism.
Este cert faptul c justificaionismul ne conduce ctre o antinomie de genul
celor formulate cndva de Petre Botezatu n metalogic: cu ct sunt mai multe i mairestrictive condiiile necesare i suficiente pe care o opinie trebuie s le satisfac
pentru a fi cunoatere, cu att vor fi mai puine opiniile care vor satisface aceste
condiii; cu ct vom avea instrumente formale mai performante pentru a separa
simplele opinii de cunotine, cu att va deveni mai imposibil separarea lor. Prin
urmare, acest tip de atitudine teoretic va trebui s-i caute o cale de mijloc: condiiile
prea restrictive devin inutile prin faptul c prea puine opinii le mai pot satisface;
condiiile de genul celor stabilite n analiza clasic a cunoaterii se dovedesc, cel puin
29
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
30/36
n unele situaii, prea puin restrictive, prea slabe, declarnd drept cunotine opinii
care, n mod evident, nu sunt cunotine.
7. Tipuri de cunotine. Dac pe parcursul subcapitolului precedent am
ncercat s identificm condiiile n care putem admite o opinie drept cunoatere, n
subcapitolul de fa vom ncerca s scoatem n relief cteva dintre genurile
fundamentale de cunotine. Practic, cunotinele noastre pot fi mprite n mai multe
categorii, n funcie de natura obiectului cunoscut, de modul n care se desfoar
cunoaterea sau n funcie de structura logic a enunului pe care noi l socotim drept
cunoatere. Una este situaia n care lum contact nemijlocit, prin simuri, cu un
obiect, alta este cea n care cunoatem acel obiect prin intermediul unui enun pe care
l citim ntr-un tratat sau ntr-o enciclopedie. Una este situaia n care putem cunoate
ceva n urma unei experiene sensibile i alta este cea n care putem ajunge la o
anumit certitudine doar pe baza unor raionamente. Prin urmare, vom ncerca s
trecem n revist principalele tipuri de cunotine, plecnd de la modalitile concrete
n care ele au fost identificate n tradiia filosofic. Pe urmele lui Kant, vom distinge
ntre cunoaterea a priori i cea a posteriori, precum i ntre judecile analitice i
celesintetice; plecnd de la analizele lui Bertrand Russell, vom argumenta n favoarea
distinciei dintre cunoaterea nemijlociti ceaprin descriere.
Distincia a priori - a posteriori, consacrat de Immanuel Kant n
Introducerea la lucrarea sa Critica raiunii pure, se fundamenteaz pe o distincie
conceptual care, cronologic vorbind, a precedat-o. Astfel, Leibniz, n Monadologia,
fcea deosebirea ntre adevrurile de raiune i cele de fapt. Exist () dou feluri
de adevruri, cele de raionament i cele de fapt. Adevrurile de raionament sunt
necesare i opusul lor este imposibil, iar cele de fapt sunt contingente i opusul lor
este posibil. Cnd un adevr este necesar, i putem gsi temeiul prin analiz,
rezolvndu-l n idei i adevruri mai simple, pn ajungem la cele primitive () Darraiune suficient trebuie s se gseasc i n adevrurile contingente sau de fapt,
adic n irul lucrurilor rspndite n universul creaturilor, unde rezoluia n temeiuri
particulare ar putea duce la o detaliere fr limit, datorit imensei varieti a
lucrurilor din natur i diviziunii corpurilor la infinit48. n formularea adevrurilor de
raiune nu intervine n nici un fel experiena, iar un enun adevrat care ar susine
opusul a ceea ce susine deja un adevr de raiune ar fi un non-sens, o imposibilitate;
48 G. W. Leibniz, Monadologia, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, pp. 63-64.
30
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
31/36
altfel spus, negarea unui adevr de raiune conduce la o contradicie. Un exemplu de
adevr de raiune ar putea fi urmtorul:
(1) Toate triunghiurile echilaterale sunt triunghiuri.
La exemple de genul acesta, crede Leibniz, am mai putea aduga principiile logicii,
aritmeticii i ale geometriei. De asemenea, constituie adevruri de raiune toate
propoziiile ce derivat din asemenea principii.
Adevrurile de fapt rezult n urma unei experiene, iar raiunea lor suficient
const tocmai n experiena noastr referitoare la acele lucruri pe care adevrurile n
cauz le vizeaz. Negarea unui astfel de adevr nu conduce la o contradicie. Ele sunt
validate de faptele contingente ale acestei lumi, dar nu pot fi socotite valabile n orice
lume posibil. Un exemplu de un astfel de adevr poate fi considerat urmtorul enun:
(2)n Iai funcioneaz cea mai veche facultate de filosofie din Romnia.
Evident, orice afirmaie prin care ne referim la un fragment al experienei noastre
poate candida la statutul de adevr de fapt.
n prelungirea acestei distincii teoretizate de Leibniz, Kant va distinge
cunotinele sau judecile a priori de cele a posteriori. Cunotinele a priori sunt
dobndite fr a fi luate n vreun fel n calcul datele experienei, fiind rezultatul unor
procese cognitive n care nu sunt implicate n nici un fel intuiiile sensibile. Pe de alt
parte, cunotinele a posteriori sunt cele pe care le dobndim n urma unei experiene.
n opinia lui Kant, exist o astfel de cunotin independent de experien i chiar de
orice impresii ale simurilor. Astfel de cunotine se numesc a priori i se deosebesc
de cele empirice, care i au izvoarele lor a posteriori, adic n experien49. De pild,
spune Kant, o judecat de genul orice schimbare i are cauza ei este a priori
deoarece conceptul de cauz conine ideea unei legturi necesare cu un efect ce nu
poate fi scoas din experien; cunotinele a priori nu sunt independente doar fa de
una sau alta dintre experiene, ci fa de absolut orice experien. O cunotin n carenu este implicat nimic care s aib o sorginte empiric este numit pur a priori (de
exemplu, judecile matematicii). Pe de alt parte, judecata Toate corpurile sunt
grele nu este a priori pentru c ea presupune o anumit experien n urma creia am
nvat faptul c toate corpurile cu care am avut de-a face aveau o anumit greutate.
Cunotinele a priori sunt necesare i universale, pe cnd cele a posteriori pot s
posede doar o universalitate restrns, una presupus i relativ (dobndit prin
inducie).49 Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 42.
31
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
32/36
n filosofia kantian, distincia ntre judecile a priori i cele a posteriori (o
distincie epistemologic) este completat de o alt distincie, cea ntre judecile
analitice i celesintetice (o distincie de ordin logic). O judecat analitic este cea al
crei predicat aparine deja conceptului subiectului; o judecat sintetic este cea al
crei predicat se gsete cu totul n afara conceptului subiectului. Rezumnd, Kant
spune: Judecile analitice (afirmative) sunt deci acelea n care legtura predicatului
cu subiectul este gndit prin identitate, iar acelea n care aceast legtur este gndit
fr identitate trebuie s fie numite judeci sintetice50. Judecile analitice sunt
numite i explicative deoarece nu adaug nimic nou prin predicatul lor, ci doar
analizeaz ceea ce era deja cuprins n conceptul subiectului; n consecin, nu pot
extinde cunoaterea. De pild, judecata Toate corpurile sunt ntinse este una
analitic deoarece st n natura corpului (cel puin dintr-o perspectiv cartezian) s
fie ntins. n cazul judecilor sintetice, al judecilor de experien, predicatul aduce o
not nou, reuind astfel s lrgeasc cunoaterea. Prin combinarea celor dou criterii,
epistemologic i logic, Kant susine faptul c toate judecile analitice sunt a priori,
dar nu toate judecile a priori sunt analitice; n plus, crede c toate judecile a
posteriori sunt sintetice, dar nu toate judecile sintetice sunt a posteriori. n felul
acesta, apare un domeniu al judecilor sintetice, dar care sunt a priori. Astfel,
judecata 7 + 5 = 12 este una sintetic a priori deoarece,pe de-o parte, conceptul
sumei dintre apte i cinci nu cuprinde conceptul de doisprezece, fiind, aadar, una
care sporete cunoaterea, una sintetic.Pe de alt parte, n geneza acestei judeci nu
este implicat n nici un fel experiena; prin urmare, este o judecat a priori. Din
posibilitatea judecilor sintetice a priori filosoful german deriv posibilitatea unor
tiine precum matematica sau fizica i, implicit, posibilitatea sporirii cunoaterii
umane: principiile acestor tiine nu sunt a posteriori, nu sunt rezultatul vreunei
experiene, dar, cu toate acestea, reuesc s sporeasc cunoaterea. nelegereaposibilitii acestor judeci a fcut obiectul principal al investigaiei ntreprinse de
filosoful german n Critica raiunii pure.
Evident, aceste distincii kantiene au fost ulterior cercetate, aprobate sau
respinse. Cea mai celebr respingere de acest gen a avut n atenie distincia ntre
judecile analitice i cele sintetice i a fost nfptuit de Quine n Dou dogme ale
empirismului (1951)51. Filosoful american susine c nu pot fi identificate argumente
50 Ibidem, p. 48.51 W. V. O. Quine, Two Dogmas of Empiricism, The Philosophical Review, 60 , 1951, pp. 20-43.
32
-
8/14/2019 Curs Filosofie 3
33/36
nici de natur logic, nici de natur psihologic, nici de natur lingvistic pentru a
susine existena unei distincii radicale, a unei prpastii reale ntre cele dou categorii
de judeci. Din punctul su de vedere, sistemul cunoaterii este un ntreg i putem
distinge ntre enunurile de la periferie (care vin n contact cu experiena), ce pot fi
mai uor revizuite, i cele aflate ctre centru (enunurile logico-matematice), ce pot fi
revizuite foarte greu sub impactul unor experiene recalcitrante. n consecin, ntre
centru i periferie, ntre enunurile matematicii i cele de experien, ntre judecile
analitice i cele sintetice nu ar exista vreo prpastie sau vreo grani precis ci,
dimpotriv, are loc o trecere treptat52. Consecina major a criticii lui Quine este
aceea c judecile matematice, socotite n filosofia kantian judeci a priori (imune
la orice experien), pot fi nelese drept revizuibile n faa unor experiene
recalcitrante majore.
O alt distincie ntre genuri fundamentale de cunoatere este cea care opune
cunoaterea nemijlocit i cunoaterea prin descriere. Bertrand Russell caut s
rspund, mai nti la ntrebarea: Cum putem cunoate un lucru? Rspunsul pe care l
gsete la aceast ntrebare comport dou variante: fie avem o experien nemijlocit
a acelui lucru, fie avem acces la o descriere a sa. Primul tip de cunoatere, cea direct,
nemijlocit, presupune existena unei experiene nemijlocite a unui lucru, a unei
entiti de care suntem direct contieni, fr intervenia vreunui element mijlocitor.
De pild, recunosc n mod nemijlocit o durere de dini sau imaginea pe care mi-am
creat-o n mintea mea despre fiina iubit, fr s mai fac apel la vreo descriere a
durerii sau a persoanei dragi. n prim instan, am fi tentai s spunem c putem
cunoate nemijlocit orice lucru din preajma noastr, orice fapt la care avem un acces
senzorial direct, nengrdit. Totui, direct pot fi cunoscute doar datele senzoriale pe
care un anumit lucru le cauzeaz prin contactul organelor noastre de sim cu el, iar nu
lucrul n sine sa.S presupunem c vedem o mas;