dialoguons en hpsg anne abeillé llf, université paris 7 14 février 2008

Dialoguons en HPSG

Anne AbeilléLLF, Université Paris 7

14 février 2008

PLAN

• Introduction à HPSG

• Les phrases averbales en HPSG

• Le dialogue en HPSG

Les grammaires d’unification

• Generalized Phrase Structure Grammar (Gazdar et al), Lexical Functional Grammar (J. Bresnan, R. Kaplan), Head-driven Phrase Structure grammar (C. Pollard, I. Sag)…

• Différences avec l’Ecole de Cambridge:- ne supposent pas l’existence d’une faculté de langage

autonome et innée,- ne supposent pas d’homomorphisme entre structures

syntaxiques, sémantiques et morphologiques,- utilisent peu les représentations sous forme d’arbres

Head-driven Phrase Structure Grammar (Pollard & Sag 87,94)

€

PHONO\jean\ SYNTAXE CATEGORIE N

VALENCE<> ⎡ ⎣ ⎢

⎤ ⎦ ⎥

SEMANTIQUE INDICE i

RELATION 'nommer' NOM 'jean'

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

€

PHONO\court\ SYNTAXE CATEGORIE V

VALENCE< [1]SN> ⎡ ⎣ ⎢

⎤ ⎦ ⎥

SEMANTIQUE INDICE s

RELATION 'courir' [1]AGENT

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Inspirations

• Lexical functional grammar : - réhabilitation des fonctions syntaxiques- les structures en constituant ne sont pas universelles• Categorial grammar :- les entrées lexicales codent leurs propriétés

combinatoires- un syntagme bien formé est un constituant « saturé »• Construction grammar• - pas d‘autonomie de la syntaxe• - sémantique pas forcément compositionnelle

Jean court

€

PHONO \ jean -court \

SYNTAXE CATEGORIE V

VALENCE < >

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

SEMANTIQUE [0]

INDICE s

RESTR

courir -rel

ARG [1]

SIT s

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥

BRANCHES

B-TETE SYNTAXE

CATEGORIE V

VALENCE < SN[1] >

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

SEMANTIQUE [0]

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥

B-SUJETSYNTAXE

CATEGORIE N

VALENCE < >

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

SEMANTIQUE [1]

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Modèle HPSG

• Signature : ensemble des objets linguistiques possibles ≠ Théorie : sous-ensemble des objets linguistiques bien formés

• La Signature comprend- une ontologie= une liste de types d’objets

linguistiques, organisée selon une hiérarchie,- une liste d’attributs appropriés pour chaque type,- une liste de valeurs appropriées pour chaque

attribut.

Modèle HPSG (2)

• un objet linguistique est bien formé s’il est bien typé : c’est-à-dire s’il y a dans l’ontologie un type qui lui correspond, qu’il contient tous les traits appropriés pour ce type, et qu’il satisfait les contraintes définies sur le

type. • Logique de King 1989 (Richter 2004)) : les sav bien

formées dénotent des ensemble d’objets concrets (totalement spécifiés) ou Logique de Kasper & Rounds 1986 (supporte la sous-spécification mais plus contrainte)

Hiérarchie de types

• Structures de traits typés

• Ontologie: hiérarchie de types avec héritage de propriété

• Relation ISA ou IST (immediate supertype)

• Permet les classifications croisées

Hiérarchie de types (1)

animal

reproduction habitat ovipare mammifère hab-mer hab-terre

poisson baleine ours….


signe

mot-nominal mot-verbalCat=Tête=[Cas]

syntagmemot

Phon

Synsem

[Branches]Synsem=Local=Cat=[St-Arg]

nom adjectif verbe complémenteur

Cat=Val=[SPR]

Cat=Tête[Mode]


Type Immediate supertype Features signe mot signe ST-ARG syntagme signe BRANCHES mot-verbal mot TETE [MODE mode] mot-nominal mot TETE [CAS cas] syntagme-avec-tête syntagme B-TETE signe


saturé non-saturé préposition verbe

intrans trans

intrans-0 intrans-à trans-1 trans-à

dehors pour dormir jusque aimer ressembler

prep-sat prep-int-0 vb-int-0 prep-int-à vb-tr-1 vb-tr-à


phrase synt-tête-cplt synt-tête-sujet

déclarative interrogative

decl-sub decl-princ int-sub int-princ

que Paul vient. Paul vient. si Paul vient. Paul vient-il ?

Structures de traits

- conjonction de couples attribut=valeur

- utilisées pour les syntagmes bien formés, les entrées lexicales et les règles

- peuvent être typées selon une hiérarchie

Structure de traits

€

Cat = SN

Accord = x

Spéc = Cat = D

Accord = x

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

Tête = Cat = N

Accord = x

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Arbre et structure de traits

€

Cat = P

Ordre = Sujet -Tête

Sujet =Cat = SN

Lex = Jean

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

Tête =

Cat = SV

Ordre = Tête -Objet

Tête =Cat = V

Lex = voit

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

Objet =Cat = SN

Lex = Marie

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Arbre syntaxique

P SN SV N V SN

N

Jean voit Marie

Unification (1)

• ExtensionUne structure de traits A est une extension d'une

structure de traits B (ce qui se note A B) si et seulement si :

- tous les traits à valeur atomique présents dans B sont présents dans A avec la même valeur,

- pour tout trait <f> ayant une valeur non atomique, la valeur de <f> dans A est une extension de la valeur de <f> dans B.

Unification (2)L'unification de deux structures de traits A et B (notée A U B) est la structure minimale qui est à la fois une extension de A et de B. Si une telle structure n'existe pas, l'unification "échoue" (ce qui est noté ).

[Cat=D] U [Cat=N] = (échec)

[Accord [Genre=masc]] U [Accord [Nombre=pluriel]]=

€

Accord Genre masc

Nombre pluriel

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

Unification avec types

• L'unification de deux structures de traits A et B typées (respectivement t et t') a pour résultat, si elle existe, la plus petite structure qui est à la fois une extension de A et une extension de B (comme pour l'unification simple) de type t'', où t'' est le plus grand type qui soit à la fois un sous-type de t et un sous-type de t'.

• Avec ‘≤’= ‘est identique ou un sur-type de‘:

At Bt’ = Ct’’

ssi CA, C B, C’, C’A C’BC’ Ct ≤ t’’ et t’ ≤ t’’

Choix linguistiques

• description conjointe des informations phonologiques, syntaxiques et sémantiques

• description directe des structures observées• lexicalisme : syntaxe ≠ morphologie• syntaxe = structures de constituants + fonctions

grammaticales + ordre• séparation des règles de constituance des règles d’ordre• argument syntaxique ≠ argument sémantique• notion de construction : association non

compositionnelle d’informations syntaxiques et sémantiques

6 fonctions grammaticales

- Sujet- Spécifieur (déterminants…)- Complément (= direct, indirect, attribut…)- Ajout (= épithète, circonstanciel, relative…)- Extrait (=interrogatif, exclamatif, relatif…)- Tête :

1 - détermine les traits morphosyntaxiques (MODE…) 2- détermine les traits de Valence (SUJET, COMPS, SPR) 3- détermine le type sémantique (individu, situation…)

Types de mots

MOT

valence tête

sans-cplt avec-cplt prep verbe cplt-SN cplt-SP

prep-s-cp prep-cp-n v-s-c v-cp-n p-cp-p verbe-cp-p

dehors pour dormir aimer jusque ressembler

Types de syntagmes

SYNTAGME

avec-tête sans-tête

avec-valent sans-valent synt-coord….

synt-tête-sujet synt-tête-spr synt-tête-cplts synt-tête-ajout synt-tête-extr

5 types de syntagmes à tête

• syntagme Tête-Sujet BRANCHES[B-SUJ]exemples : Jean dort• syntagme Tête-Spécifieur BRANCHES[B-SPR]exemples : le chat, du pain• syntagme Tête-Complément(s) BRANCHES[B-COMPS]exemples : manger une pomme, avec les mains, lecture du livre,

attentif à Marie• syntagme Tête-Ajout BRANCHES[B-AJOUT]exemples : gros gâteau, livre qui compte, bien lire• syntagme Tête-Extrait BRANCHES[B-EXTR]exemples : quel livre lisez-vous, avec qui Jean parle

4 syntagmesSyntagme Tête-Sujet:

€

SYNSEM |CAT |VALSUJ<>COMPS<> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

BRANCHESB-TETE [SYNSEM | CAT |VAL SUJ <1>COMPS < > ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥B-SUJ <[SYNSEM1]>

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Syntagme Tête-Compléments

€

SYNSEM |CAT |VAL COMPS < >BRANCHES B-TETE [SYNSEM |CAT |VAL COMPS <[1],...,[n]>

B-COMPS <[SYNSEM [1]],...[SYNSEM [n]]> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

Syntagme Tête-Spécifieur:

€

SYNSEM|CAT|VALSPR<>COMPS<> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

BRANCHESB-TETE [SYNSEM |CAT |VAL SPR <1>COMPS < > ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ B-SPR <[SYNSEM1]>

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Syntagme Tête-Ajout

€

BRANCHES B−TETE [SYNSEM1]B−AJOUT<[SYNSEM |CAT |TETE[MODIF1]> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡ ⎣ ⎢ ⎢

⎤ ⎦ ⎥ ⎥

Jean regarde Marie

€

PHON jean-regarde-marie

SYNSEM TETE [0]VAL SUJ < >

COMPS < > ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Suj Tête

€

PHON jeanSYNSEM [1] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

€

PHON regarde-marie

SYNSEM TETE [0]VAL SUJ <[1]>

COMPS < > ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Tête Comps

€

PHON regarde

SYNSEM TETE [0]verbeVAL SUJ <[1]SNi>

COMPS <[2]SNj> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

€

PHON marieSYNSEM [2] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

Un gros gâteau

€

PHON un-gros-gâteauSYNSEM TETE [0]

VAL SPR < >[ ] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

Spr Tête

€

PHON unSYNSEM [1] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

€

PHON gros-gâteauSYNSEM TETE [0]

VAL SPR <[1]> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

Ajout Tête

€

PHON grosSYNSEM TETE adj

MODIF [2] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

€

PHON gâteau

SYNSEM [2] TETE [0]nomVAL SPR <[1]det>

COMPS < > ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Les 5 principes

Le Principe des traits de Tête : les traits de TETE d’un syntagme sont identiques à ceux de sa Branche Tête

€

SYNSEM| [CAT TETE1] BRANCHES B− [TETE SYNSEM|CAT|TETE1]

⎡ ⎣ ⎢

⎤ ⎦ ⎥

Principe des tra its deTête Généralisé Les traits SYNSEM ’d un syntagme sont (par déf ) aut identiqu es à ceux de s a Branch e Tête

Le Principe de Valence

Le s trai tsd e valenc e ’ d un syntagm eson t c eux de s aBranch eTêt emoins le s constituants correspondant s réali sés( on dit qu e le syntag me est saturé pour c es consti )tuants

Principes sémantiques -Principe d'Héritage sémantique: L’ Indice d'un syntagme est égal à l’ Indice de sa Branche Tête. - Principe de Compositionalité: Le trait Relations (RELS) d'un syntagme est l'union des Relations de toutes ses Branches.

Jean dort

€

SYNSEM CONT

INDICE s

RELS [2 ]

dormir -rel

SIT s

AGENT i

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥, [1]

nomin -rel

NOM jean

ARG i

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥

⎧

⎨ ⎪

⎩ ⎪

⎫

⎬ ⎪

⎭ ⎪

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

BRANCHES

B-TETE SYNSEM CONT INDICE s

RELS {[2]}

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

B-SUJ SYNSEM CONT INDICE i

RELS {[1]}

⎡

⎣ ⎢

⎤

⎦ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Principes d’ordre des mots

• Syntagme-tête-sujet => B-Sujet précède B-Tête• Syntagme-tête-compléments => B-Tête précède B-

Comps• Ordre des compléments sous-spécifié :Paul donne un livre à MariePaul donne à Marie un livreCette musique rend Paul fouCette musique rend fou Paul• Ordre libre entre ajouts et compléments :Paul donne gentiment un livre MariePaul donne un livre gentiment à MariePaul donne un livre à Marie gentiment

Ordre des mots

=>syntagme tête-ajouts-compléments pour le français

SV

Tête V SN Adv SP donne un livre gentiment à Marie

Syntagme coordonné

signe mot syntagme syntagme-avec tête syntagme-sans-tête

syntagme-coordonné

€

SYNTAXE TETE [0]≤[1]..[0]≤[n]VALENCE [v] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

BRANCHES TETE [1]VALENCE [v] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥,...TETE [n]VALENCE [v] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Luc et Max

€

PHON Luc-et-Max

SYNSEM CAT [0]TETE CONJ nil

VAL1[ ]

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

[4][ [ ]]CONT INDICE NUM pl

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

SN SN

€

PHON Luc

SYNSEM [0]TETE CONJ non

[1]VAL

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥

€

PHON et-Max

SYNSEM CAT [0]TETE

[1]VAL CONJ et

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

[4]CONT

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Tête Cplt

€

PHON et

SYNSEM CAT [0]TETE

COMPS<[2]> CONJ et

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

CONT[4]

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

€

PHON Max

[2] SYNSEM [0]TETE nom

[1]VAL CONJ nil

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Grammaires de contraintes

• Grammaires génératives mais

-Vocabulaire infini

Mot inconnu= SAV avec trait PHONO mais traits SYNT ou SEM sous-spécifiés

- Degrés de grammaticalité

selon le nombre de contraintes satisfaites

Sag 2007 SBCGSign based Construction Grammar

signe construction

€

PHONFORM

SYNTAX CATEGORIEMARQUEVALENCE

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

SEMANT INDICEFRAMES <...> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥CNTXT ...

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

€

MOTHER signeDAUGHTERS liste(signe) ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

II. Phrases à tête non verbale

Cf. F Laurens 2007, 2008• Les mêmes types que les phrases à tête verbale sauf impérative

Déclarative Interrogative Exclamative

Joli, ton chapeau Pas vrai ? Que d’eau !

Bonne idée, ce cadeau Quid de la suite ? Quel plaisir ce cours!

Très bien, ton résumé Combien le café ?

A toi de jouer A qui la faute ?

Phrases averbales (1)

Type tête seule Type tête-sujet Type tête-complémentBonne idée A toi de jouer Peut-être que tu as tortQuel plaisir ! A qui la faute ? Quid de la proposition ?

Pas question de partir ainsi• Certaines sont coordonnables avec des phrases à tête verbale :Il faut chaud mais pas question de sortir ainsiA qui la faute et que doit-on penser de cette évolution ?Quelle énergie et comme il chante bien !

• Certaines sont enchâssables :On cherche à qui la fauteOn se demande pourquoi de tels bouleversementsJe lui ai dit que peut-être qu’on allait regarder sur Marseille (C-Oral-Rom)

Phrases averbales (2)

Phrase: dénote un message + saturé

Clause=>

€

CAT VALENCE SUJET < >COMPS < >SPR < >

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

CONT message

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥

PHRASE

type constituance

déclarative interrogative tête-sujet tête-cplt….

decl-tête-sujet int-tête-sujet decl-tête-cplt int-tête-cplt A toi de jouer Combien le café ? Peut-être que oui Quid de la flexibilité ?

Phrases averbales (3)PHRASE

€

declarative-clause

CAT TETE [0][PRED +]VALENCE SUJ < >

COMPS < > ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

CONT propositionINDICE sNOYAU [1]

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

tête sujet

SP SV

€

CAT TETE [0]prep[PRED +]VALENCE SUJ <[1]>

COMPS < > ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

CONT [NOYAU [1]]

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ [1]

€

CAT TETE [4][MODE inf]VALENCE SUJ <[2]>

COMPS < > ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥MARQUE de

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

tête cplt tête cplt Prep [2]SN Prep [3]SV

€

CAT TETE [0]VALENCE SUJ <[1]>

COMPS <[2]> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥MARQUE à

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

€

CAT TETE [4]VALENCE SUJ <[2]>

COMPS <[3][TETE [4]]> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥MARQUE à

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

A toi de jouer

III Le dialogue en HPSGIntégration d’une composante dialogique à la

grammaire Cf Ginzburg et Sag 2000, Ginzburg 2008

• Contre certains courants en Grammaire générativeLa langue parlée : “a highly degenerate sample, in the sense that much of

it must be excluded as irrelevant and incorrect - thus the child learns rules of grammar that identify much of what he has heard as ill-formed, inaccurate, and inappropriate.” (Chomsky, 1972, Language and Mind)

• Sag et Wasow 2007 « We believe not only that grammatical theorists should be interested in performance modelling, but also that empirical facts about various aspects of performance can and should inform the development of the theory of linguistic competence. That is, compatibility with performance models should bear on the design of competence grammars. »

Dialogue (1)

• Hypothèses :

- assymétrie des interlocuteurs

- dépendance contextuelle (anaphores, ellipses…)

- chaque participant a un état d’information structuré

- chaque tour de parole, et chaque acte de langage= mise à jour de ces informations

Dialogue (2)

Représentation sous forme de structure de traits • attribut TABLEAU = Dialog gameboardavec une partie publique et une partie privée pour

chaque participant• Les traits (de la partie publique) du tableau :

- les engagements du locuteur (ensemble de propositions noté ENG-LOC),

- les engagements de l'interlocuteur (notés ENG-INT), - les questions en discussion (liste QED), - le mouvement précédent (MVT-PREC tableau).

Dialogue (3)

Premier élément dans QED (ou QED maximale) : thème de discours Formalisation du dialogue (partie publique du tableau de jeu) :

CONTEXTE TABLEAU

€

ENGT-LOC ensemble(propositions)ENGT-INT ensemble (propositions)QUESTION-EN-DISCUSSION liste(questions)MOUVEMENT-PRECEDENT tableau

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Un exemple simple OUI

L1 - Tu viens ?L2 – Oui (= je viens)

L1- Est-ce Marie est française ?L2- Oui (= Marie est française)

L1- Je viendrai demain.L2- Oui.

OUI constitue une assertion dont le contenu reprend celui du dernier tour de parole (ou de l’élément maximal de QED)

OUI (2)

Entrée lexicale pour oui :

€

CAT TETE MODE finiCONT proposition[1]CTXT TABLEAU ENGT-LOC {[1]...}

MOVT-PREC QED <?[1]..> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

3.1.Les types de phrases

Ginzburg et Sag 2000, Beyssade et Marandin 2006• On s’appuie sur une triple classification des

phrases : type syntaxique, type de contenu, type d’acte • A chaque (sous)type de phrase correspond plusieurs

structures syntaxiques, plusieurs types d’actes mais un seul type de contenu :

Phrase-déclarative => CONTENU propositionPhrase-interrogative => CONTENU questionPhrase-impérative => CONTENU viséePhrase-exclamative => CONTENU proposition-haut-

degré

Tests pour les types de phrase (1)

• Sélection par un verbe principal :Penser + proposition :Paul pense que tu viendras / * viennes* Paul pense comme / si tu viendras

Se demander + question :Paul se demande si tu viendras / qui viendra* Paul se demande comme / que tu viendras / viennes

Vouloir + visée:Paul veut que tu viennes / *viendras* Paul veut comme / si tu viendras


• Particules finalesdéclarative ou exclamative + n’est-ce-pas ?Tu viens, n’est-ce pas ?Qu’elle est belle, n’est-ce pas ?* Viens-tu, n’est-ce pas ?* Est-ce que tu viens, n’est-ce pas ?* Viens, n’est-ce pas !


Déclarative ou interrogative + ou pas ?Tu viens ou pas ?

Est-ce que tu viens ou pas ?

* Qu’elle est belle ou pas ?

*Viens ou pas !

Types de phrases

declar-clause =>

€

CAT TETE ≠MODE subjCONT proposition ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

interro-clause =>

€

CAT TETE ≠MODE subj

CONT questionPARAMS PROP

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥

imper-clause =>

€

CAT TETE MODE inf ou subjCONT visée ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

3.2. Les types d’actes

On définit quatre types d’actes (ou de mouvement dialogiques) : assertion, interrogation, ordre et exclamation.

• assertion : le locuteur s’engage sur un contenu de type propositionnel et demande son accord à l’interlocuteur

• interrogation : le locuteur introduit une proposition ouverte (avec paramètres) dans les questions en discussion

• exclamation : le locuteur s’engage sur un contenu de type propositionnel

Assertion

Assertion

TABLEAU

€

ENGT-LOC <p> U Z(i)ENGT-INT Z(j)QED <p?> + Q

MVT-PREC ENGT-LOC Z(j)ENGT-INT Z(i)QED Q

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

L1- Marie est belle. L2- Non

Interrogation

Interrogation

TABLEAU

€

ENGT-LOC Z(i)ENGT-INT Z(j)QED <p?> + Q


⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

L1- Est-ce que Marie est belle ? L2- Non

Exclamation

Exclamation

TABLEAU

€

ENGT-LOC <p> U Z(i)ENGT-INT Z(j)QED Q


⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

L1- Qu’est-ce que Marie est belle ! L2- # Non

3.3. Les fragments

Ginzburg et Sag 2001 : Séquence unaire avec tête correspondant à une question ou à une réponse fragmentaire Mouret 2006, Abeillé 2006 :

Syntagme n-aire sans tête à interprétation phrastique formée d’un ou plusieurs syntagme(s) qui ont un correspondant dans le contexte immédiat

syntagme-fragment=> synt-sans-tête &

€

CAT VALENCE SUJET < >COMPS < >SPR < >

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

CONT messageCTXT SAILLANT {CAT [1]

CONT INDICE i ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥...CAT [n]CONT INDICE z ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥}

BRANCHES < CAT [1]CONT INDICE i ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥, ...CAT [n]CONT INDICE z ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥>

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Au moins deux sous-types : fragment-déclaratif et fragment-interrogatif

Les réponses partielles (1)

Elles peuvent être réduites à un syntagme nominal ou prépositionnel Elles ont un contenu de type propositionnel qui varie en fonction de la question L1- Qui viendra ? L1- Tu as invité qui ? L2 – Paul (= Paul viendra) L2- Paul (= j’ai invité Paul)

Qui viendra ? Paul.

TABLEAU

€

ENGT-LOC Z(i)ENGT-INT Z(j)QED <?p> + Q


⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

TABLEAU

€

ENGT-LOC {p} U Z(j)ENGT-INT Z(i)QED <?p> + Q

MVT-PREC ENGT-LOC Z(i)ENGT-INT Z(j)QED <?p> U Q

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Réponses fragmentaires (2)

analysées comme des phrases sans tête, non enchâssables.

fragment-decl => syntagme-fragment &

€

declar-clauseCAT TETE RACINE +CONT NOYAU [1]STOCK { }CTXT QED <CONT NOYAU [1]

STOCK {[INDICE i]} ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥>BRANCHES <[CONT INDICE i]>

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Qui Paul

€

CAT TETE nom

CONT [1]INDICE iRELNS {rel-personne

ARG i ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥} ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

STOCK {[1]}

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

€

CAT TETE nom

CONT [1]INDICE i

RELNS {rel-nominationNOM paulARG i

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

}

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥STOCK { }

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Réponses fragmentaires

PHRASE

€

declarative-clauseCAT TETE [ ]

CONT propositionINDICE sNOYAU [1]

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

CTXT QED questionCONT NOYAU [1] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡ ⎣ ⎢ ⎢

⎤ ⎦ ⎥ ⎥

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

SN

€

CAT TETE nomCONT INDICE i ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥

Paul

Contre une reconstruction syntaxique

L1- Qui viendra ?L2- Moi (* viendrai)

L1- Qui a frappé Bob ?L2- Lui-même (* a frappé Bob)

Mais on doit tenir compte du contexte syntaxique (prépositions, cas…)

L1- A qui as-tu parlé ?L2- *De PaulL2- ?? Paul

Questions fragmentaires

Ginzburg et Sag 2000

Deux types de questions partielles :• les vraies questions (enchâssables)• les questions de reprise : non enchâssables et prosodie

spécifique

L1- Paul est venu ? L1- Plusieurs collègues viendrontL2- QUI ? L2- Qui ?

J’ai parlé à plusieurs participants mais je ne sais plus à qui


• Elles peuvent être réduites à un syntagme nominal ou prépositionnel

• Elles ont un contenu de type question qui varie en fonction du contexte

• Sans élément quantifié dans le contexte, on a seulement une interprétation de reprise.

L1- J’ai parlé à des collèguesL2- A qui ? (= Tu as parlé à qui ?)

L1- Quelques collègues viendrontL2- Qui ? (= Qui viendra ?)


• Contre une reconstruction syntaxique:L1- J’ai fait une bêtise.L2- Quoi ? (*as-tu fait ?)

J’ai mis mes clefs quelque part mais je ne sais plus où ça*Je ne sais plus où ça j’ai mis mes clefs

• analysées comme des phrases sans tête avec syntagme interrogatif in situ, correspondant à un élément saillant dans le contexte (quantifié positivement)

(vraies) questions fragmentaires

fragment-interr => syntagme-fragment &

€

inter-clauseCAT TETE MODE fini

CONT PARAM [2]PROP QUANTS Q

NOYAU [1] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥ ⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

STOCK { }

CTXT QED <CONT QUANTS <pos-quant-relARG i ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥> + QNOYAU [1]

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥>

BRANCHES <QU {INDICE i}STOCK [2] ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥>

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

Vraies questions fragmentaires (2)PHRASE

€

interrogative-clauseCAT TETE [MODE fini ]

CONT questionPARAM [2]PROP [1]

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

STOCK { }CTXT QED <CONT [1][ ]..>[ ]

⎡

⎣

⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦

⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥

SP

€

QU {i}CONT INDICE iSTOCK {[2]}

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

Prep SN

€

CAT VALSUJ < >COMPS <[1]> ⎡ ⎣ ⎢ ⎤

⎦ ⎥CONT [INDICE i]

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

€

QU {i}CONT [2]INDICE i[ ]STOCK {[2]}

⎡

⎣ ⎢ ⎢ ⎢

⎤

⎦ ⎥ ⎥ ⎥

A qui

Fragments coordonnés

• Séquences coordonnées (Mouret 2006, 2007)

Paul va [à la gym] [le jeudi] et [au ciné] [le samedi]

Les cours ont baissé [de 2%] [en décembre] mais [de 3%] [en janvier]

Fragments « troués » (Abeillé 2006)Paul viendra vous voir et [Marie] [aussi]

Certains nettoient derrière eux mais [d’autres] [jamais]

Fragments « troués »

• Interprétation propositionnelleJe pense que Marie aussi- Analyse par ellipse (Bilger 1984, Merchant 2003)

Jean viendra et Marie (viendra) aussi

- Analyse par fragment (Culicover & Jackendoff 2005, Abeillé 2006)

Jean viendra et [[Marie]SN [aussi]adv]Ph

Fragments « troués »

• Pas de reconstruction syntaxiquePaul viendra et moi (* viendrai) aussi

Paul viendra ainsi que Marie (*viendra)A qui avez-vous distribué des cahiers hier, et pas de

livres ?≠ A qui avez-vous distribué des cahiers hier et à qui

n'avez-vous pas distribué de livres ?

=> Reconstruction sémantique

Conclusion

• Mode de représentation homogène pour les différentes types d’information linguistique

• Cadre privilégié pour l’étude des phénomènes d’interface

• « Recent results have suggested that constructing an interpretation for a sentence involves the moment-by-moment integration of a variety of different information sources…the information sources includes lexical constraints… plausibility constraints…and discourse context constraints » Gibson 1998

• HPSG= RSG= Really simpler grammar !

dialoguons en hpsg anne abeillé llf, université paris 7 14 février 2008

Documents