disclaimer - seoul national...
TRANSCRIPT
저 시-비 리- 경 지 2.0 한민
는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게
l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.
다 과 같 조건 라야 합니다:
l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.
l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.
저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.
것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.
Disclaimer
저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.
비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.
경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.
사 논
신 개 국 주민 구강건강상태가
구강건강 삶 질에 미 는 향
2015 8월
울 원
과 공
근
국
신 개 국 주민 구강건강상태가
구강건강 삶 질에 미 는 향
울 원 과 공
근
(지도 : 진 보 )
1. 목
인 신 개 국 나인 라 스 주민 상 여 구강건강
실태 구강건강 삶 질 조사 고 그 조사 후, 신
개 국 구강건강증진 구강보건사업과 구강보건 책 개
향 시 목 본 연구를 시행 다.
2. 법
단면조사연구 본추출과 통해 라 스 5개 주에 3 , 6 ,
12 , 15-18 , 35-44 , 60 이상 2,755명 상 여
아우식증 실태 주상태 등 조사 고, 15 이상 1,350명
상 여 계보건 구(WHO) 구강조사 이용 여 구강건강
삶 질 조사 다.
3. 결 과
라 스 우식경험 지 는 3 에 5.03개, 6 에 6.92개 높게
나타났고, 12 우식경험 구 지 는 1.59개, 15-18 연 군에
는 2.35개이었고, 부분 경우 우식 지 이 높았다. 35-44
연 군과 60 이상 연 군에 우식경험 구 지 는 3.37개과
6.87개 이었고, 우식 지 상실 지 가 높게 나타났다. 주질
탐침 시 출 과 천 주낭, 심 주낭, 임상 부착소실 등이 연 에
라 증가 는 경향 보 고, 4 mm 이상 주낭 가진
35-44 연 군에 27.7%이었고, 60 이상 연 군에 는 61.6%이
었다. 4 mm 이상 임상 부착소실 35-44 에 23.2%이었고, 60
이상에 는 57.7%이었다. 구강건강 삶 질 연 이 증가
구강건강 삶 질이 떨어지는 경향이었고, 연 에 걸쳐 가장
높 답 보인 항목 능 불편에 ‘ 작 시 불편함’이었
며, 농 거주 경우 이 낮 , 우식경험 구 지 가 높
구강건강 삶 질이 락 는 결과를 보 다.
신 개 국 국민들 구강건강 상태 구강건강 삶 질 향상시
키 안 아동 청소 들 상 구강 생 우식
식품에 식이조 이 요 고, 불소양 사업 불소 니쉬
도포사업 등이 요 리라 사료 며, 장 주질
해 구강 생 잇솔질 이 요 며, 연 에 료 지
못 아우식증이 많 므 , 간 복조 동 SMART 그
램 등이 요 리라 사료 었다.
주요어 : 구강건강실태, 구강건강 삶 질, 신 개 국, 라 스, 아우
식증, 주병
번 : 2007-30608
- 4 -
국 ------------------------------- i
I. -------------------------------- 1
II. 연구 경------------------------------- 3
1. 아시아 신 개 국 구강보건 황--------------- 3
2. 탕소 량과 아우식증과 계--------------- 5
3. 구강건강 삶 질---------------------- 7
III. 연구 상 법------------------------- 10
1. 연구 상국가-------------------------- 10
2. 연구 법----------------------------- 12
IV. 연구결과------------------------------ 16
1. 아우식실태-------------------------- 16
2. 주조직실태-------------------------- 19
3. 구강건강 삶 질에 지식과 태도 실행----- 23
V. 고 안-------------------------------- 29
1. 아우식증---------------------------- 29
2. 주질 ----------------------------- 32
3. 구강건강 삶 질---------------------- 34
4. 신 개 국에 구강보건사업 향------------ 36
VI. 결 -------------------------------- 38
참 고 헌------------------------------- 39
부 ---------------------------------- 46
------------------------------- 48
목 차
목 차
Table 1. Population of Lao PDR ------------------- 4
Table 2. Distribution of sample by age groups, gender and
regions ----------------------------- 11
Table 3. Characteristics of dental caries in primary teeth---- 16
Table 4. Characteristics of dental caries in permanent teeth-- 18
Table 5. The percentage of population of Laos adolescents and
adults who had specific periodontal conditions
according to age, sex and location(%)---------- 20
Table 6. Mean number of teeth with periodontal disease and
standard deviation----------------------- 21
Table 7. Percentage of people with loss of attachment ----- 22
Table 8. Internal consistency of the individual sub-scales and
total scales -------------------------- 23
Table 9. Scores of Oral Health related Quality of Life------ 24
Table 10. Response to individual QoL items in 15-18 age group 25
Table 11. Response to individual QoL items in 35-44 age group 26
Table 12. Response to individual QoL items in 60 over age group 27
Table 13. Multiple Regression Analysis on factors influencing
Oral Health related Quality of Life (OHRQoL)----- 28
그 림 목 차
Figure 1. The relationship of GDP, sugar consumption, DMFT
index ----------------------------- 6
Figure 2. Geographic map of Laos------------------ 10
Figure 3. WHO Community Periodontal Index probe-------- 13
- 1 -
I.
우리나라는 지난 동안 목 만 경 장 이룬 결과, 이 는
OECD 개 원조 원회(DAC)회원국 아 리카나 아시아 개 국가
신 개 국 등에 많 경 원조 료자원 지원 등 통
해 곤감소 삶 질 향상 지속가능 사회경 실 는데
도움 주고, 국 사회 상 조 를 통해 범지구 를 해결
는데 여 는 역 이 요구 고 있다1). 그러므 우리나라에 는 ODA
(Official Development Assistance:공 개 원조) 계 곤국 상
여 KOICA( 국국 단)등 단체를 통해 우리나라 곤국
신 개 국가 우 계 상 를 증진 고 이들 국가들 경
사회 지원 는 많 해외 사 원조가 이루어지고 있다1).
국국 보건 료재단(KOFIH)등 통 개 국가 보건 료체
계 강 , 모자보건 가족계획 향상, 염 질병 리 강 , 보편
건강보장 도 등 사업에도 참여 고 있다2). 그리고 국내 각종
, 종 단체 NGO 등 동에 해 아시아 신 개 국인 베트남,
미얀마, 몽골, 라 스 등지에 구강보건사업 료 스 지원 사업 등
이 히 이루어지고 있 며, 보다 주도 이며 실질 인 역 이 고
있다3).
아시아 인 곤국가 나인 라 스는 인도차이나 도 내
에 나라 써 계 행 자료에 르면 2013 인구는 약
677만 명 도이고, 국민 생산 112억 달러 도 계 볼
low-middle income country 볼 있다. 라 스는 1990
GDP 8억 달러 에 2000 도 17억 달러 증가 고, 2010 72
억 달러 경 규모가 장했 며, 2013 8.5% 도 높 경
장 나타내고 있다. 이러 경 장과 불어 사회구조나 식주
등 변 가 있 리라 사료 며, 이에 라 구강건강에 인식 구강
건강상태에 심도 증가 리라 여겨진다.
- 2 -
이에 이번 연구에 는 동남아시아 신 개 국 나인 라 스를
여, 라 스 국민 아우식증 주질 에 인 조사를 통해
각 질 실태를 악 고, 라 스 국민 구강건강 삶 질 평가
여, 아시아 신 개 국 국민 구강건강증진 구강보건사업과 구강보
건 책 개 향 시 고자 다.
- 3 -
II. 연구 경
1. 아시아 신 개 국 구강보건 황
2008 도 계보건 구 자료4)에 면 태국 5 아동 건 아
(Caries free rate) 19.4% 이었고, 12 아동 우식경험 구 지 는
1.6개이었 며, 12 에 료 지 않 아우식증 54.2% 이었
다. 35-44 연 군에 4 mm 이상 주낭 가진
37.5% 이었고, 65-74 연 군에 4 mm 이상 주낭 가진
84.3% 이었다. 과 사 1명당 인구 는 6,734명이었고, 53.4% 과
사가 개인 원에 종사 고 있 며, 33.9% 도는 공공구강진료 에 근
다. 불소를 이용 다양 사업이 진행 고 있 며, 불소 니
쉬 불소겔 도포 경우 개인 원과 공공진료 에 3 이상 아동들
상 게 진행 이었고5), 집단 상 여 불 우 취
사업(milk fluoridation) 약 700,000명 이상 아동들에게 실시 고 있
어 동남아시아 신 개 국 가장 공 구강보건 그램이 시행
고 있는 국가 볼 있었다6). 2009 태국 1인당 GDP는
3,900달러 도이고 1인당 탕소 량 38.8 kg/year7) 다소 높
이지만, 공 구강보건 그램 시행 12 아동 우식경험 구 지
는 낮 지 고 있었다.
인도 시아는 2008 4) 6 에 건 아 이 14%, 12 에
우식경험 구 지 는 0.9개, 료 지 않 아우식증 29.8%
보고 었다. 과 사 는 17,856명 , 과 사 1인당 인구 는 12,257
명이었고, 약 21% 도가 공공구강진료 에 근 고 있었다. 집단 상
불 이용 공 구강보건사업 이루어지지 않고 있 며6), 불소 니
쉬, 불소겔 도포 등 개인 원에 진행 고 있었다5). 2009
인도 시아 1인당 GDP는 2,270달러이었고, 1인당 탕소 량 22.1
kg/year이었다7).
베트남 1999 에 시행 국민구강건강 실태조사결과8) 6-17 사이
아동들에 우식경험 지 는 8.9 ± 11.3개 이었고, 우식경험 구 지
- 4 -
Indicators Values
Total population 6.77 Million
Annual population growth rate (%) 1.5
Median age (years) 21.4
Aged under 15 (%) 35.1
Aged over 60 (%) 5.8
Living in urban areas (%) 37
Population living on < $1 a day (%) 30.26*
Literacy rate among adults aged ≧ 15 (%) 72.7†
는 2.5 ± 4.4개 조사 었다. 2010 베트남 1인당 GDP는
1,300달러 도이고, 1인당 탕소 량 10.7 kg/year이었다7). 베트남에
시행 인 공 구강보건사업 민 시티에 는 1990 부 돗
불소농도조 사업이 진행 이며, 다른 지역에 는 시범 식염불소
사업이 진행 이다6).
라 스는 1986 에 경 개 시장경 원리를 주축 는 신경
도를 도입 여 국 업 민 , 행 도 개 , 외국인 자
법 등 조 를 취 다. 그 후 라 스는 1990 GDP
8억 달러 에 2000 도 17억 달러 증가 고, 2010 72억 달러
경 규모가 장 다. 2013 일인당 GDP가 1,646달러 도 었고,
경 장 8.5% 도 계 볼 매우 높 경 장
나타내고 있다.
라 스 인구 통계를 보면 2013 인구 는 약 680만 명이었
고, 연평균 인구 증가 1.5%이었다. 평균연 21.4 이었 며, 60
이상 인구 5.8%, 15 이 인구 35.1% 도 상당히
인구 이 높 알 있다. 도시에 살고 있는 인구 37%
이었 며, 루 1달러 이 살고 있는 인구 30.3%이었다. 15
이상 인구에 해 72.7% 이었다(Table 1).
Table 1. Population of Lao PDR
all data 2013 from WHO database.* : 2012 data from WHO database.†: 2005 data from WHO database.
- 5 -
라 스 구강건강상태에 실태조사는 극히 드 며, 1991 도에 진행
실태조사9)에 12 아동 우식경험 구 지 가 2.0개 보고 었다.
그 후 라 스 역에 걸 구강건강실태조사는 시행 지 않고 있다. 라 스
에 시행 인 공 구강보건사업 랑스구 단체(French organization
Aide Odontologique Internationale) WHO 도움 식염불소 사업
이 일 다6). 그 외 다른 공 구강보건사업 진행 고 있지 않 며, 불소
니쉬 불소도포는 극소 개인 원에 진행 고 있는 실 이다5).
2. 탕소 량과 아우식증과 계
아우식증 구강 안 미생 에 해 탕 롯 탄 이 분해
면 생 산에 해 아 법랑질 상아질이 탈회 는 과 이다.
아우식증에 향 미 는 탕 리당(free sugar) , 리당
취 도 취량 아우식증 증가에 매우 많 향 미 며, 이나 빵
등 탄 취는 아우식증 증가 이 없다고 보고 고 있 며,
천연과일 당분도 아우식증 증가에 미 는 향이 낮다고 보고 었다
10). 단, 건조 과일 취 는 경우에는 과일 분자구조가 붕 고
랫동안 구강 내에 남아 있 에 우식 이 높아진다고 보고 었다
10). 부분 OECD국가에 아우식증 생 지속 감소 고 있
나, 식습 구 탕 취가 증가 는 개 도상국에 는 아우식
증 생 이 증가 고 있다. 탕 취량 경 변
계를 갖고 있고 특히 산업 가 르게 진행 고 있는 개 도상국
경우에 탕소 량과 아우식증이 증가 는 것 ‘ 탕소 량 증가효과’
라고도 일컬어지고 있다11).
우리나라 경우 12 아동 우식경험 구 지 (DMFT)가 1972
0.6개에 불과 나, 1978 1인당 연간 탕 취량이 12 kg 어 면
1979 에 2.5개 증가 고, 그 후 1988 에 1인당 연간 탕소 량
이 18 kg 어 면 1986 2.8개에 1995 3.11개, 2003 에는
3.3개 계속 증가 고, 2006 에 들어 야 소 2.16개 감소 는
- 6 -
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1991 1994 1997 2000 2005 2009 2013
sugar (Laos)GDP per capita(/100)DMFT (12 years)
상 보여 우리나라 경우 개항 부 2000 지 개 도상국
탕소 량증가효과가 나타났다고 보고 었다12).
Sheiham13) 개 도상국에 1인당 연간 탕 취 이 10 kg 이 이면
아우식증 생이 낮 편이나, 15 kg 어가면 아우식증이 격히
늘어난다고 보고 다. Sreeny 14)는 47개국 12 아동 우식경험
구 지 탕소 량간 계를 조사 는데, 1인당 연간 탕 취량이
18 kg 지 않는 개 도상국 21개국 19개국 우식경험 구 지
(DMFT index)가 3.0개 이 안 인 상태를 지 고 있다고 보고
다.
라 스 일인당 연간 탕 취량변 7)는 1991 에 1.7 kg 이었고, 그
당시 1인당 GDP는 235달러에 지나지 않았다. 1991 에 라 스에 시
행 12 아동 구 아우식경험지 는 2.0개 이었다9). 그 이후
2005 도에 1인당 GDP가 472달러 증가 고 같 시 일인당 연
간 탕 취량 7.9 kg이었다. 2006 도 Jűrgensen 등15)이 12 아동들
상 조사 결과 구 아우식경험지 가 1.8개 보고 다.
2013 도에는 1인당 GDP는 1,646달러 지 증가 고, 일인당 연간 탕
취량 9.9 kg 계속 증가 는 추 이다(Fig. 1).
Fig. 1 The relationship of GDP, sugar consumption, DMFT index
- 7 -
3. 구강건강 삶 질
경 장과 달 인해 인간 명이 연장 고 생 이 향상
면 건강과 삶 질에 심이 증폭 고 있다. 삶 질에 평가
는 건강 리결과평가를 여, 건강 리평가는 건강인식, 회/회
복, 능 상태, 손상/질 , 명연장 5가지 범주 개 얼마나
래 생 고 어떻게 잘 생 있는지를 것이다16). 계보건 구
에 는 보건 료 경 변 에 라 질병 단 히 료 는 차원이
아닌 건강 증진시키고자 는 목 에 , 건강증진 보건 책
립, 이 는 경조 , 건강 보에 개인 함양, 사회 지원
과 트워크 지역사회 행동 강 그리고 료 스
근 향상 등 5가지 략 포함 건강증진사업 안 고 있다17).
구강 건강 체 인 건강 이루 인 요소 , 구강질
요 공 보건 이면 동시에 통증 능 삶 질 감소 등
산 있는 이 도 다18). 구강질 아를 상실 게
면 작능 이 감소 게 고 식 택범 가 좁아지며, 식사량과 질이
떨어짐 인해 건강 지에 어 움이 있 있다. 과 외모에도
향 써 인 계를 롯 원만 사회생 에 약 주게 어
사회 소외감과 고립 진시킬 있 며, 결국 구강건강 포함
인 건강 지 는데 어 움이 생 게 어 개인 삶 질에 향 미
게 있다19).
통 구강건강상태나 료 효과 구강보건사업 과를 평가
여 구강건강상태 객 인 임상 결과 이 많이 사용 었
나, 근에는 주 인 구강건강인식에 과 료 효과, 개인이 느끼
는 신사회 심리 효과, 구강건강 삶 질 평가 같 임상 이고
주 인 결과 에 심이 증가 고 있는 추 이다. Locker
Slade20)는 과 사 구강질 에 객 인 평가 자 개인 구강
건강에 주 평가 연 이 낮게 나타났다고 보고 여 새 운
주 구강건강평가 법 개 요 에 해 주장 다.
- 8 -
1970 부 주 인 구강건강에 평가 법이 연구 었는데,
1986 에 Cushing 등21) 구강질 사회 인 향에 해 연구 고,
1990 에 Atchison과 Dolan22) 노 구강질 향 능
신사회 요인 평가 는 노인구강건강평가지 (Geriatric Oral Health
Assessment Index, GOHAI)를 연구 다. 노인구강건강평가지
(GOHAI)는 노 구강질 에 미 는 향요인에 연구 씹 , 말
등 구강 능 요인과 통증과 불편함, 그리고 신사회 인 요인
등 건강결 요인 체 포 있는 12가지 항 구 어
있 며, 여러 나라에 그 타당도 신뢰도가 검증 있다23). 우리나라
에 도 Shin과 Jung24)이 노인구강건강평가지 타당도 신뢰도를 검증
고, Hur 등25) 노인구강건강평가지 를 이용 여 보철 상태 구
강건강 삶 질 평가 다.
1994 Slade Spencer26)는 구강건강이 일상생 에 미 는 신체 ,
신 , 사회 향 는 구강건강 향지 (Oral health Impact
Profile, OHIP)를 안 다. 구강건강 향지 (OHIP)는 49개 항
구 어 있는데, 답 도가 떨어지는 것 고 여 14개 단축
항이 개 어 사용 고 있다27).여러 나라에 구강건강 향지 (OHIP)는
각 국 언어 번역 어 그 나라 국민들에 신뢰도 타당도 조사를
거쳐 사용 고 있다.28) 우리나라에 도 Bae 등29)는 노인 상 구강
건강 향지 (OHIP) 신뢰도 타당도를 조사 여 보고 다.
, 구강건강 삶 질 평가 다른 법 계보건
구 손상(impairment), 불능(disability), 장애(handicap)에 국 분
를 에 도입 Locker 이 30)에 근거 여 구강건강상태가 일상생
에 미 는 향 조사 일상생 구강 향지 (Oral Impact on
Daily Performances, OIDP)31)가 있다. 일상생 구강 향지 (OIDP)는
구강건강 향지 (OHIP)가 어떤 구강건강 험요인들이 삶 질에
향 미 는지에 구체 인 보를 공 지 못 는 보
해, 일상생 과 연 어있는 구강내 상태를 조사 여, 구강건강 삶
질에 향 미 는 요인 악 도 고 있다32). Jung 등33) 노인
- 9 -
상 일상생 구강 향지 (OIDP) 국어 에 해 연구 다.
구강건강 삶 질 평가 는 여러 가지 식 이용 여
Sheiham 등34) 구강건강 삶 질에 연구 결과, 구강 내 아가
1-10개인 경우보다 11-20개인 경우에, 11-20개보다 20개 이상인 경우
에 구강건강 삶 질 가 높았다고 보고 고, Latis 등35)
1-19개 사이 아를 갖는 상자 구강건강 삶 질 20개 이상
경우보다 매우 낮게 나타난다고 보고 다. Ha 등36) 65 이상 노인
197명 상 장착 후 구강건강 삶 질에 연구 결
과, 보철 후에 구강건강 향조사 답 합이 26.81 락 여
보철 후 구강건강 삶 질이 크게 향상 었다고 보고 다. 이
같이 삶 질 구강건강에 향 미 는 요인 규명 연구
구강진료나 구강보건사업 통 여 변 구강건강 삶 질
평가 는 다양 연구가 이루어지고 있다.
- 10 -
III. 연구 상 법
1. 연구 상 국가
이번 연구는 동남아시아 신 개 국 나인 라 스를 여, 단면조
사연구 (cross-sectional study) 진행 었 며, 국과 라 스 태
국 3개국과 계보건 구(WHO) 합작 2009 에 2010 지
라 스 지에 실시 2nd Lao National Oral Health Survey 자료를
심 분 다. 이번 연구는 Ministry of Health of Lao PDR 사
승인 에 조사가 시행 었고, 본추출과 (stratified sampling)
거쳐 라 스를 3개 지역 나 어 북부지역에 루앙 라 주 보
주, 부에 는 엔티안주 사 나 주, 남부지역에 는 참 삭주를
상 고(Fig. 2), 각 지역에 남 도시(urban) 농 (rural)
나 고 연 별 는 3 , 6 , 12 , 15-18 , 35-44 , 60 이상
상 나 어 2,755명 조사 다(Table 2).
Fig. 2 Geographic map of Laos
2. Bokeo province
8. Luang Prabang province
16. Vientiane province
13. Savannakhet province
4. Champasak province
- 11 -
Location Province Age group
No. examined
Gender Region
Male Female Urban Rural
National (n=2,755) 3 427 204 223 228 199
6 499 237 262 256 243
12 479 216 263 216 263
15-18 502 246 256 232 270
35-44 469 119 350 229 240
60- 379 166 213 200 179
Central Vientiane 3 81 39 42 50 31
(n=544) 6 95 45 50 48 47
12 98 38 60 47 51
15-18 103 52 51 52 51
35-44 89 41 48 48 41
60- 78 42 36 46 32
Savannakhet 3 93 44 49 51 42
(n=587) 6 100 45 55 52 48
12 101 45 56 45 56
15-18 103 35 68 50 53
35-44 112 26 86 48 64
60- 78 32 46 39 39
North Luang prabang 3 55 22 33 29 26
(n=428) 6 91 49 42 55 36
12 70 30 40 19 51
15-18 90 56 34 30 60
35-44 79 20 59 42 37
60- 43 23 20 32 11
Bokeo 3 98 50 48 47 51
(n=562) 6 99 50 49 48 51
12 95 51 44 48 47
15-18 101 61 40 51 50
35-44 88 19 69 43 45
60- 81 37 44 38 43
South Champasak 3 100 49 51 51 49
(n=634) 6 114 48 66 53 61
12 115 52 63 57 58
15-18 105 42 63 49 56
35-44 101 13 88 48 53
60- 99 32 67 45 54
Values expressed number.
Table 2. Distribution of sample by age groups, gender and regions
- 12 -
< modified- WHO criteria >
0 : sound and healthy tooth
1 : first or distinct visual change in enamel
2 : localized enamel breakdown
(without clinical visual signs of dentinal involvement)
3 : underlying dark shadow from dentin or distinct cavity with visible
dentin
4 : filled with caries
5 : filled with no caries
6 : missing due to caries
7 : missing for other reasons
8 : fissure sealant
9 : bridge or crown abutment, veneer, implant
x : unerupted and not recorded
2. 연구 법
1)구강건강실태조사
가. 검사 : 아우식증 검사는 계보건 구 검진 에 ICDAS-II
37) 우식병소 검사 포함 여, 이번 연구 목
에 맞도 보 modified-WHO 사용 여
연 상 조사 다(부 1). 구강검사결과
우식병소인 code 1 dental caries 1 (d1/D1) 분
고, WHO 아우식병소인 code 2 code 3를
dental caries 2 (d2/D2) 분 다. Caries free rate
(CF rate)는 우식병소 지 고 여 아우식증이 없
는 경우 다.
- 13 -
< modified- CPI criteria >
Gingival bleeding scores
0 : absence of condition
1 : presence of condition
9 : tooth excluded
X : tooth not present
Pocket depth scores
0 : absence of condition
1 : pocket 4-5 mm
2 : pocket 6 mm or more
9 : tooth excluded
x : tooth not present
< loss of attachment scores >
0 : 0-3 mm
1 : 4-5 mm : cemento-enamel junction(CEJ) within black
2 : 6-8 mm : CEJ between upper limit of black band and 8.5 mm ring
3 : 9-11 mm : CEJ between 8.5 mm and 11.5 mm ring
4 : 12 mm or more : CEJ beyond 11.5 mm ring
x : excluded sextant
9 : not recorded
주검사는 15-18 , 35-44 , 60 이상 그룹 상 고,
검사 편 해 modified-CPI (Community Periodontal Index)
사용 다. CPI probe (Fig. 3)를 사용 여 아에 걸쳐 주낭
이, 탐침 후 출 여부를 고, 부착 상실 도는 아
(#16,#11,#26,#31,#36,#46)에 해 실시 다.
Fig. 3 WHO Community Periodontal Index probe
- 14 -
나. 검사 법 : 구강검사는 사 훈 통해 검사 지침 충분히
지 고 있는 3인 조사자에 해 시행 었다. 훈
해 우 사진자료를 통해 검사 지침에 해 충분
히 이해 게 고, 10명 상자를 상 검사 후에 이 결
과를 논 다. 아동 경우에는 검사 장소에
상 는 시간 가 다. 검사를 해 조사자
는 plane dental mirror CPI probe, LED head light를
착용 후, 이 에 자를 히고 자
12시 향에 여 검사를 진행 고, 자는 9시
향에 다. 조사 진행 에 검사 단이 모
경우에는 3인 조사자가 함께 상태를 후에
다.
다. 조사자일 도 : 사 조사자 거 후 조사자 10%에 해
는 복검사를 실시 다. 조사자내 내 일 도는
0.95-0.96 이었고, 조사자간 일 도는 0.85-0.90 이었
다.
2) 구강건강 삶 질에 지식과 태도 실행
조사는 15-18 , 35-44 , 60 이상인 그룹들 상 WHO
개 지(부 2)를 이용 다. 항목 연구목 에 맞도
뒤, 가 검토를 거쳤다. 가 검토를 거 지는 지어에 능
통 가에 해 라 스어 번역 었고, 번역 내용 다시
어에 능통 가가 어 재번역 여 내용에 가 없는지 인
다. 조사는 사 훈 면 조사요원 3명에 해 1:1 면
식 진행 었다. WHO 지 구강건강 삶 질 항목
- 15 -
10 항 , 조사 답자는 각각 항목에 해 생 도에 라‘매
우 자주 그 다(very often, 3 )’, ‘자주 그러는 편이다(fairly often, 2
)’,‘ 그 다(sometimes, 2 )’, ‘그 지 않다(no, 0 )’,
‘모르겠다(don`t know, 0 )’ 4 척도 답 다. ‘모르겠다’
라고 답 경우 통계 인 분 해 ‘그 지 않다’ 통합 다. 채
항목 요인분 통해 체 삶 질 를 구강 능 불편
(Functional discomfort), 심리 불편(Psychological discomfort), 사회
불편(Social discomfort) 개 그룹 분 다. 분 그룹
체 삶 질 는 100 만 변 여 분 에 사용 다.
3) 자료처리 통계분
모든 자료는 산 입 며, 통계분 IBM SPSS Statistics 21.0
(IBM Cooperation, Armonk, NY, USA) 사용 여 자료에 분
과 도분 다. 아우식증경험과 주질 에 해 각 도시-농 간,
연 간, 남 간 는 ANOVA 독립 t-검 과 카이 곱검 실시
고, 모든 통계량 0.05에 검증 다. 구강건강 삶
질 조사는 각 항별 를 합산 여 구 고, 연 간, 도시-농
간, 남 간 차이는 ANOVA 독립 t-검 0.05에 조사
다. 연 에 라 각 항목에 해 답결과에 분 구 고
각 항목에 조사 합산 는 0 에 30 사이 나 는데. 고
를 100 산 여 분 다. 각 항목 내용에 라 구강 능
불편, 심리 불편, 사회 불편 나 었고, 각 그룹에 신뢰도
검증 해 크 알 (Cronbach’s α)값 구 다. 구강건강
삶 질과 인구사회 요인, 우식경험 구 지 주질 과 연
분 여 다 회귀분 (multiple linear regression analysis) 시
행 다.
- 16 -
Region Age CF rate d1t d2t mt ftd2mft/
d2ft
National 3 13.10.90
(1.72)5.00
(4.42)0.02
(0.23)0.00
(0.48)5.03
(4.47)
6 6.21.05
(1.90)6.91
(4.72)0.11
(0.50)0.02
(0.17)6.92
(4.72)
Male 3 10.81.06
(1.89)5.03
(4.27)0.01
(0.16)0.00
(0.07)5.05
(4.30)
6 5.11.26
(2.06)†6.66
(4.44)0.09
(0.43)0.03
(0.21)6.69
(4.43)
Female 3 15.20.75
(1.54)4.98
(4.56)0.03
(0.28)0.00
(0.00)5.01
(4.62)
6 7.30.86
(1.73)†7.13
(4.97)0.13
(0.55)0.01
(0.14)7.14
(4.97)
Urban 3 13.60.94
(1.83)4.92
(4.33)0.00
(0.07)0.00
(0.00)4.93
(4.33)
6 2.3* 0.97 (1.77)
8.21 (4.37)†
0.13 (0.51)
0.02 (0.15)
8.23 (4.36)†
Rural 3 12.60.85
(1.59)5.10
(4.53)0.04
(3.33)0.01
(0.07)5.15
(4.63)
6 10.3* 1.14 (2.03)
5.53 (4.70)†
0.09 (0.48)
0.02 (0.19)
5.55 (4.70)†
Table 3. Characteristics of dental caries in primary teeth.
IV. 연구결과
1. 아우식실태
3 CF rate는 13.1% 나타났다. 3 d1t 지 는 0.90 ± 1.72개
이었고, d2t 지 는 5.00 ± 4.42개 이었 며, d2mft 지 는 5.03 ± 4.47
개 나타나 부분 경우 료 지 못 상태이었다. 6 경우 CF
rate는 6.2% 매우 낮 를 보 고, d1t 지 는 1.05 ± 1.90개 이었
고, d2t 지 는 6.91 ± 4.72개 이었 며, d2ft 지 는 6.92 ± 4.72개
나타나 매우 높 를 보 다. 남 간에 차이가 없었 나, 6
에 만 d1t 지 가 차이를 보 다(p=0.020). 도시-농 간에 는
6 에 CF rate, d2t 지 , d2ft 지 에 차이(p=0.000)를 보여
도시에 우식경험 이 높았다(Table 3).
values: mean (SD), CF rate: caries free rate (free of d1, d2).*: Chi square test; p-value <0.05.†: Independent t-test; p-value <0.05.
- 17 -
구 열에 조사결과, 라 스 체 볼 12 CF rate는
28% 이었고, 우식병소에 D1T 지 는 0.58 ± 1.00개 이었다.
12 D2T 지 는 1.50 ± 1.87개 이었고, 상실 지 (MT) 충 지
(FT)는 각각 0.05 ± 0.32개 0.04 ± 0.30개 이었고, D2MFT 지 는
1.59 ± 1.96개 이었다. 15-18 연 군에 CF rate가 21.9% 이었고,
D1T 지 D2T 지 는 각각 0.85 ± 1.52개 2.06 ± 2.41개 이었다.
MT 지 FT 지 는 0.14 ± 0.48개 0.14 ± 0.56개 이었고,
D2MFT 지 는 2.35 ± 2.61개 이었다. 35-44 연 군에 는 CF rate
가 32.4% 조사 었고, D1T 지 D2T 지 는 0.28 ± 0.76개 1.97
± 2.83 개 이었고, MT 지 FT 지 는 각각 1.25 ± 2.08개 0.15
± 0.57개 이었 며, D2MFT 지 는 3.37 ± 4.03개 조사 었다. 60
이상 연 그룹에 는 CF rate가 27.4% 이었고, D1T 지 D2T 지
는 각각 0.14 ± 0.50개 2.80 ± 3.44개 이었고, MT 지 FT 지
는 각각 3.99 ± 6.18개 0.08 ± 0.44개 이었 며, D2MFT 지 는
6.87 ± 7.26개 조사 었다. 각 조사항목에 해 연 간에는 차
이가 나타났 나, 농 에 CF rate는 연 간 차이가 없었다. 남
간 차이는 12 군에 D2T 지 MT 지 가 차이를 보
고, 15-18 군에 는 CF rate D2T, MT, FT, D2MFT 지 에
차이가 나타났다. 35-44 군에 는 CF rate, D2T, MT, D2MFT 지
에 남 간에 차이가 나타났다. 도시-농 간 에 는 12
연 군에 CF rate, MT 지 가 있는 차이가 있었고, 15-18 연
군에 는 CF rate에 차이가 있었다. 35-44 연 군에 는
CF rate, D2T, MT, FT 지 에 차이가 있었고, 60 이상 연
군에 는 FT 지 에 차이가 있었다(Table 4).
- 18 -
CF rate
D1T D2T MT FT D2MFTp-
value
National 12 28.0 0.58 (1.00)
1.50 (1.87)
0.05 (0.32)
0.04 (0.30)
1.59 (1.96)
<0.05*15-18 21.9
0.85 (1.52)
2.06 (2.41)
0.14 (0.48)
0.14 (0.56)
2.35 (2.61)
35-44 32.4 0.28 (0.76)
1.97 (2.83)
1.25 (2.08)
0.15 (0.57)
3.37 (4.03)
60- 27.40.14
(0.50)2.80
(3.44)3.99
(6.18)0.08
(0.44)6.87
(7.26)
Male 12 31.50.52
(0.95) 1.30
(1.66)†0.05
(0.22)†0.04
(0.26)1.94
(2.31)
<0.05*15-18 28.5† 0.74
(1.41)1.77
(2.23)†0.09
(0.32)†0.09
(0.44)†1.94
(2.31)†
35-44 44.5† 0.32 (0.75)
1.23 (2.10)†
0.92 (1.59)†
0.14 (0.67)
2.29 (3.36)†
60- 22.9 0.15 (0.57)
2.86 (3.11)
3.79 (6.14)
0.08 (0.46)
6.73 (7.24)
Female 12 25.1 0.63 (1.04)
1.66 (2.01)†
0.06 (0.38)†
0.04 (0.33)
1.76 (2.10)
<0.05*15-18 15.6† 0.96
(1.61)2.35
(2.55)†0.20
(0.60)†0.20
(0.66)†2.74
(2.83)†
35-44 28.3† 0.27 (0.77)
2.22 (2.99)†
1.3 (2.21)†
0.15 (0.54)
3.73 (4.17)†
60- 31.0 0.13 (0.44)
2.76 (3.69)
4.15 (6.23)
0.08 (0.42)
6.98 (7.29)
Urban 12 22.7† 0.68 (1.02)
1.66 (1.99)
0.08 (0.41)†
0.06 (0.32)
1.80 (2.08)
<0.05*15-18 17.7† 0.77
(1.53)2.24
(2.51)0.18
(0.57)0.16
(0.57)2.58
(2.69)
35-44 37.6† 0.34 (0.85)
1.48 (2.34)†
1.10 (1.84)†
0.21 (0.67)†
2.79 (3.40)
60- 29.50.18
(0.57)2.59
(3.26)3.94
(6.38)0.14
(0.57)†6.66
(7.24)
Rural 12 32.3† 0.51 (0.99)
1.36 (1.76)
0.03 (0.22)†
0.03 (0.28)
1.42 (1.85)
<0.05*15-18 25.6† 0.93
(1.51)1.91
(2.32)0.11
(0.39)0.12
(0.56)2.14
(2.54)
35-44 27.5† 0.22 (0.66)
2.43 (3.15)†
1.39 (2.28)†
0.09 (0.46)†
3.91 (4.48)
60- 25.10.09
(0.41)3.04
(3.63)4.06
(5.97)0.02
(0.17)†7.11
(7.29)
Table 4. Characteristics of dental caries in permanent teeth
value expressed mean (SD).*ANOVA analysis: all data p-value<0.05; in rural CF rate not significant p-value >0.05 among age group.†Independent t-test, p-value <0.05.
- 19 -
2. 주조직 실태
15-18 연 그룹에 건 주조직 95.6%이었고, 탐침 시
출 88.8%이었다. 주낭 이가 4-5mm 인 천 주낭(P1)
4.4% 고, 6mm 이상 심 주낭(P2) 없었다. 35-44 에 건 주조
직 76.1%이었고, 탐침시 출 89.1% 며, 천 주낭
22.4%, 심 주낭 5.3% 다. 60 이상 연 그룹에 는 건
주조직 49.7% 나타났 며, 탐침시 출 83.3%, 천 주낭
48.4%, 심 주낭 13.2% 조사 었다. 체 , 남 간, 도시-농 간에
각 연 그룹 간 각 항목에는 차이를 보 다 (p=0.000). 지만
연 그룹내에 남 별, 도시-농 간 는 거 부분 있
차이가 보이지 않았 며, 다만 60 이상인 그룹에 남 간 건 주조
직 과 천 주낭 는 차이를 보 고(p=0.048, 0.046), 15-18
그룹에 건 주조직 과 천 주낭 가 도시-농 간 있
는 차이가 보 다(p=0.011/ 0.011, Table 5).
개인별 평균 인 를 보면, 15-18 그룹 BOP rate가 26.76 ±
21.28 이었고, 천 주낭 0.12 ± 0.79이었다. 35-44 그룹 BOP
rate가 35.60 ± 28.26 이었고, 천 주낭 1.03 ± 3.05, 심 주낭
0.18 ± 1.16이었다. 60 이상 그룹에 는 BOP rate가 48.58 ±
36.85 나타났 며, 천 주낭 2.67 ± 4.25, 심 주낭 0.23 ± 0.77
나타났다. 각 연 그룹간 는 차이가 있어 연 이 높아질
주질 에 이 는 이 높아짐 알 있었다. 각 연 그룹 내
에 는 남 간 도시-농 간 차이가 보이지 않았 나, 60 이상
그룹에 는 남 간과 도시-농 간 천 주낭 가 차이를
보 다(p=0.041/0.011, Table 6).
주조직 부착상실에 검사는 아(#16,#11,#
26,#31,#36,#46)에 해 시행 었고, 15-18 그룹에 는 0-3 mm 부
착상실이 99.6% 이었고, 35-44 그룹 0-3 mm 부착상실이 76.8%,
4-5 mm 부착상실이 17.7% 이었고 6-8 mm 부착상실이 4.9% 이었다.
- 20 -
N healthy BOP P1 P2 p-value*
National 15-18 502 95.6 88.8 4.4 0.0
35-44 469 76.1 89.1 22.4 5.3 0.000*
60- 378 49.7 83.3 48.4 13.2
Male 15-18 246 95.9 87.8 4.1 0.0
35-44 119 73.1 87.4 25.2 5.9 0.000*
60- 166 44.0† 84.9 54.2† 15.1
Female 15-18 256 95.3 89.8 4.7 0.0
35-44 350 77.1 89.7 21.4 5.1 0.000*
60- 212 54.2† 82.1 43.9† 11.8
Urban 15-18 232 93.1† 88.4 6.9† 0.0
34-44 229 77.3 87.3 21.4 6.1 0.000*
60- 200 45.5 81.0 52.0 14.0
Rural 15-18 270 97.8† 89.3 2.2† 0.0
35-44 240 75.0 90.8 23.3 4.6 0.000*
60- 178 54.5 86.0 44.4 12.4
Table 5. The percentage of population of Laos adolescents and adults who had
specific periodontal conditions according to age, sex and location(%)
60 이상인 연 그룹에 는 0-3 mm 부착상실이 42.3% 이었고, 4-5
mm 부착상실이 26.9% 이었 며, 6-8 mm 부착상실이 25.7% 나타나,
나이가 증가함에 라 부착상실이 증가 었다. 남 간에는 60 이상
연 그룹에 있는 차이가 있었다(Table 7).
values expressed percentage.healthy condition defined as no periodontal pocket formation, excluding gingival bleeding ; BOP, bleeding on probing. * : ANOVA analysis in age group: p-value<0.05. †: Chi-square analysis in each age group : p-value<0.05.
- 21 -
NoBOP rate
P1 P2 p-value*
National 15-18 50226.76
(21.28)
0.12
(0.79)
0.00
(0.00)
0.000*35-44 46935.60
(28.26)
1.03
(3.05)
0.18
(1.16)
60- 37848.58
(36.85)
2.67
(4.25)
0.23
(0.77)
Male 15-18 24626.07
(21.28)
0.15
(0.97)
0.00
(0.00)
0.000*35-44 11940.30
(32.71)
1.29
(3.85)
0.27
(1.53)
60- 16250.27
(36.57)
3.19
(4.64)†
0.27
(0.84)
Female 15-18 25627.41
(21.30)
0.09
(0.56)
0.00
(0.00)
0.000*35-44 35034.00
(26.44)
0.95
(2.73)
0.15
(1.00)
60- 21247.24
(37.10)
2.27
(3.88)†
0.20
(0.71)
Urban 15-18 23227.95
(21.85)
0.19
(1.01)
0.00
(0.00)
0.000*35-44 22935.98
(28.07)
0.92
(2.79)
0.25
(1.48)
60- 20047.24
(36.77)
3.19
(4.71)†
0.26
(0.83)
Rural 15-18 27025.73
(20.76)
0.07
(0.53)
0.00
(0.00)
0.000*35-44 24035.24
(28.50)
1.14
(3.29)
0.10
(0.72)
60- 17850.08
(36.98)
2.09
(3.59)†
0.20
(0.70)
Table 6. Mean number of teeth with periodontal disease and standard deviation
values expressed mean(SD). BOP rate : bleeding on probing teeth / total teeth.* : ANOVA analysis, p-value<0.05.† : Independent t-test in each age group: p-value<0.05.
- 22 -
Age No. 0-3 mm
4-5 mm
6-8 mm
9-11 mm
12 mm-
p-value
National 15-18 501(100.0)
499(99.6)
2(0.4)
0(0.0)
0(0.0)
0(0.0)
0.000†
35-44 469(100.0)
360(76.8)
83(17.7)
23(4.9)
2(0.4)
1(0.2)
60- 350(100.0)
148(42.3)
94(26.9)
90(25.7)
12(3.4)
6(1.7)
Male 15-18 246(100.0)
245(99.6)
1(0.4)
0(0.0)
0(0.0)
0(0.0)
0.000†
35-44 119(100.0)
82(68.9)
27(22.7)
9(7.6)
1(0.8)
0(0.0)
60-* 155(100.0)
52(33.5)
48(31.0)
45(29.0)
8(5.2)
2(1.3)
Female 15-18 255(100.0)
254(99.6)
1(0.4)
0(0.0)
0(0.0)
0(0.0)
0.000†
35-44 350(100.0)
278(79.4)
56(16.0)
14(4.0)
1(0.3)
1(0.3)
60-* 195(100.0)
96(49.2)
46(23.6)
45(23.1)
4(2.1)
4(2.1)
Urban 15-18 231(100.0)
230(99.6)
1(0.4)
0(0.0)
0(0.0)
0(0.0)
0.000†
35-44 229(100.0)
173(75.5)
44(19.2)
12(5.2)
0(0.0)
0(0.0)
60- 185(100.0)
78(42.2)
51(27.6)
49(26.5)
4(2.2)
3(1.6)
Rural 15-18 270(100.0)
269(99.6)
1(0.4)
0(0.0)
0(0.0)
0(0.0)
0.000†
35-44 240(100.0)
187(77.9)
39(16.3)
11(4.6)
2(0.8)
1(0.4)
60- 165(100.0)
70(42.4)
43(26.1)
41(24.8)
8(4.8)
3(1.8)
Table 7. Percentage of people with loss of attachment
values expressed number(%).*: Independent t-test, p-value<0.05.†: ANOVA analysis, p-value<0.05.
- 23 -
Subscales Individual items Cronbach`s α
Functional discomfort
Q1. Difficulty in chewing/bite food0.563Q2. Difficulty with speech /
trouble pronouncing words
Psychological
discomfort
Q3. Avoid smiling because of teeth
0.810Q4. Embarrassed about appearance of
teeth
Q5. Felt tense because of problems with teeth or mouth
Social discomfort
Q6. Sleeping is often interrupted
0.890
Q7. Days taken off work
Q8. Difficulty doing usual activity
Q9. Less tolerant of spouse or people
who are close to you
Q10. Reduced participation in social activities
Total items 0.757
Table 8. Internal consistency of the individual sub-scales and total scales.
3. 구강건강 삶 질에 지식과 태도 실행
구강건강 삶 질 10 항 구 어 있었는데, 각 항 크
게 구강 능 불편(Functional discomfort), 심리 불편(Psychological
discomfort), 사회 불편(Social discomfort) 3개 소그룹 나
있었다.
각 소그룹별 내 일 도 신뢰도 검사결과 구강 능 불편 크롬
알 값이 0.563 가장 낮게 나타났고 심리 불편 0.810 나타났
며, 사회 불편 0.890 나타났다. 체 항에 크롬 알
값 0.757 조사 었다(Table 8).
- 24 -
Region Age N Total scores
SD p-value
National 15-18 502 3.45 7.36
0.000*35-44 469 8.55 11.39
60- 379 11.92 13.20
Urban 15-18 232 2.73† 6.28
0.000*35-44 229 7.07† 11.41
60- 200 11.87 12.98
Rural 15-18 270 4.06† 8.14
0.000*35-44 240 9.95† 11.21
60- 179 11.97 13.48
Male 15-18 246 3.81 7.72
0.000*35-44 119 6.81† 10.77
60- 166 12.07 12.64
Female 15-18 256 3.10 7.00
0.000*35-44 350 9.14† 11.55
60- 213 11.80 13.65
Table 9. Scores of Oral Health related Quality of Life
이번 연구에 사용 구강건강 삶 질 는 이 0이고, 고
이 30 가 높 삶 질이 좋지 않 나타낸다. 통계
분 해 100 만 산 여 계산 다. 체 볼
15-18 연 군 3.45 ± 7.36 가장 낮게 나 고, 35-44 연 군
8.55 ± 11.39 나 며, 60 이상 연 군 11.92 ± 13.20
조사 었다. 연 간에 차이가 나 며, 연 이 증가
합이 높아 삶 질이 락 알 있었다. 남 간 차이는
35-44 연 그룹 간에 차이가 나 고, 도시-농 간에는
15-18 그룹과 35-44 그룹에 차이가 조사 었다(Table 9).
* : ANOVA analysis among age group, p-value<0.05.
†: Independent t-test in each age group , p-value<0.05.
- 25 -
Conceptual domains
and item
very often
fairly often
some-time
sno
don`t know
scores
% % % % % mean SD
Functional discomfort
Q1. difficulty chewing 1.4 7.0 23.2 66.3 2.2 13.74 22.76
Q2.trouble pronouncing word 0.6 1.8 3.8 92.2 1.6 3.05 13.13
Psychological discomfort
Q3. embarrassed teeth 0.4 2.6 4.6 90.6 1.8 3.65 13.89
Q4. felt tense 0.6 2.2 6.2 88.8 2.2 4.12 14.46
Q5. avoid smile 0.4 2.0 2.6 92.4 2.6 2.59 12.28
Social discomfort
Q6. interrupted sleeping 0.2 2.2 6.2 89.0 2.4 3.72 13.13
Q7. take off work 0.0 0.4 2.0 95.4 2.2 0.93 6.25
Q8. difficulty usual activity 0.2 0.4 3.9 93.1 2.4 1.73 8.77
Q9. less tolerant closed man 0.0 0.0 1.2 95.5 3.3 0.40 3.63
Q10. reduced social activity 0.0 0.0 2.0 94.5 3.5 0.66 4.66
Table 10. Response to individual QoL items in 15-18 age group
각 연 그룹에 각 항별 답결과를 살펴보면, 15-18 연 군에
가장 높 답 도를 보인 항 능 불편감 ‘Q1. 씹는데 어
움’ 31.6%가 답 다. 다 높 도를 보인 항 심리
불편감에 ‘Q4. 아 장 ’ 9.0% 도를 나타내었다.
체 볼 ‘Q1. 씹는데 불편감’ 외 면 나 지 항들
답 도가 낮았다(Table 10).
- 26 -
Conceptual domains
and item
very often
fairly often
some-time
sno don`t
knowscores
% % % % % mean SD
Functional discomfort
Q1. difficulty chewing 8.7 16.4 35.0 39.4 0.4 31.34 31.82
Q2.trouble pronouncing word 1.3 4.7 10.5 82.6 0.9 7.89 19.78
Psychological discomfort
Q3. embarrassed teeth 0.9 5.4 6.7 85.4 1.7 6.61 18.78
Q4. felt tense 0.6 6.9 16.7 73.8 1.9 10.73 20.92
Q5. avoid smile 0.4 2.6 4.7 90.1 2.2 3.70 13.97
Social discomfort
Q6. interrupted sleeping 0.9 2.6 10.9 84.0 1.7 6.18 16.80
Q7. take off work 0.0 0.9 9.5 87.7 1.9 3.70 11.35
Q8.difficulty usual activity 0.6 1.7 9.0 86.9 1.7 4.76 14.73
Q9.less tolerant closed man 0.0 2.4 11.8 84.2 1.7 5.47 14.32
Q10.reduced social activity 1.1 1.7 8.8 85.5 3.0 5.12 15.93
Table 11. Response to individual QoL items in 35-44 age group
35-44 연 군에 가장 높 답 도를 보인 항목 능 불편감에
‘Q1. 씹는데 어 움’ 70.1%가 불편감이 있다고 답 다. 다
높 답 보인 항목 심리불편감에 ‘Q4. 아 인해
장 ’ 24.2%가 불편감이 있다고 다. 나 지 항에
답 20%를 지 않았고, 특히 ‘Q5. 구강상 웃지 못함’에
답 10%도 지 않았다(Table 11).
- 27 -
Conceptual domains and item
very often
fairly often
some-time
sno
don`t know
scores
% % % % % mean SD
Functional discomfort
Q1. difficulty chewing 19.3 20.1 34.9 24.1 1.6 44.24 35.36
Q2. trouble pronouncing word 3.5 11.8 12.1 67.8 4.8 15.13 27.64
Psychological discomfort
Q3. embarrassed teeth 1.6 10.1 5.6 75.4 7.4 10.11 23.76
Q4. felt tense 1.5 6.4 20.7 63.1 9.3 11.61 20.72
Q5. avoid smile 0.3 5.0 6.4 79.0 9.3 5.72 16.96
Social discomfort
Q6. interrupted sleeping 0.5 3.2 16.1 70.1 10.1 8.00 17.58
Q7. take off work 0.0 1.6 14.4 73.4 10.6 5.80 13.98
Q8. difficulty usual activity 0.0 1.9 16.4 71.4 10.3 6.68 14.82
Q9. less tolerant closed man 0.0 1.3 14.6 73.0 11.1 5.72 13.70
Q10. reduced social activity 0.5 1.6 13.8 73.0 11.1 6.16 15.44
Table 12. Response to individual QoL items in 60 over age group
60 이상 연 군에 가장 높 답 도를 보인 항목 35-44 연
군과 마찬가지 능 불편에 ‘Q1. 씹는데 어 움’ 74.3%가
불편 느 다고 답 다. 다 높 도를 보인 항목 심리 불
편에 ‘Q4. 아 인해 장 ’ 28.6% 나타났 며, 다
는 능 불편에 ‘Q2. 는데 를 느낌’ 27.4% 나타
났다. 나 지 항목에 해 는 불편 느 다고 답 이 20%를 지
않았다(Table 12).
- 28 -
구강건강 삶 질에 향 미 는 요인에 다 회귀분 해
항 답 합 종속변 고, 별, 연 , 거주 장소,
, 탐침 시 출 , 천 주낭 심 주낭, 우식경험 구 지 를 독립변
여 분 다. 분 결과 구강건강 삶 질에 향 미 는 요인
연 , 거주 지역, 우식경험 구 지 , 이 고등 이상인 경우
에 통계 게 나타났다. 분 결과 35 를 그 이상일
구강건강 삶 질이 떨어짐 알 있었고, 아우식경험지 가 높
구강건강 삶 질이 떨어지며, 이 고등 이상 높
아질 구강건강 삶 질 높아짐 알 있었다. 도시지역에
거주 는 경우 농 지역에 거주 는 경우보다 구강건강 삶 질이 높
아짐 알 있었다(Table 13).
Variable
Regression Coefficient Estimate
t-value p-valueB
Standard error
β
constant -1.175 11.110 -0.106 0.916
gender -0.213 0.596 -0.009 -0.358 0.721
age 4.963 0.745 0.214 6.663 0.000*
Region 1.840 0.582 0.082 3.164 0.002*
Education_ low
-0.856 0.792 -0.036 -1.080 0.280
Education_ high
-2.228 0.779 -0.086 -2.860 0.004*
BOP rate 0.019 0.011 0.049 1.642 0.101
Healthy gingiva
1.407 10.336 0.054 0.136 0.892
P1 (swallow pocket)
2.988 10.373 0.104 0.288 0.773
P2 (deep pocket)
6.120 10.432 0.125 0.587 0.558
D2MFT 0.536 0.061 0.235 8.789 0.000*
teeth number 0.040 0.144 0.007 0.276 0.782
Table 13. Multiple Regression Analysis on factors influencing Oral Health related
Quality of Life (OHRQoL)
R2 =0.167, adjusted R2 =0.160. age:under 35 year 0 ,over 35 year 1; gender: male 0,female 1; region: urban 0, rural 1 * : p-value <0.05.
- 29 -
V. 고 안
이번 연구 본국가 신 개 국인 라 스는 랜 역사를 지닌
국가 1976 에 공산주 국가인 라 인민민주주 공 국이 립 었다.
인도차이나 심에 고 있 며 베트남, 태국, 캄보 아, 국 미얀
마 5개국에 러싸여 있는 내 국이다. 연평균 29℃이고, 고
4월에 40℃, 1월에 –2℃이다. 라 스 주식 찹 이고, 맵
고 짜게 는 특 이 있 며, 다른 동남아 국가들과 마찬가지 열 과일이
풍부 게 생산 다38)
라 스는 2013 인구 는 약 680만 명이고, 일인당 GDP가
1,646달러 도이며, 경 장 8.5% 도 계 볼 매우
높 경 장 나타내고 있다. 앞 도 경 장과 불어 사회구조
식생 등에 많 변 가 있 리라 여겨진다. 지만 라 스는 인구
10,000명당 과 사 는 0.4명 동남아시아 평균인 1.0명과 계 평균
인 2.7명에 해 매우 부족 이다39). 라 스 구강건강상태에
실태조사는 극히 부족 실 이며, 1991 에 12 아동 상 라 스
역에 구강상태에 조사9)가 이루어 는데, 12 아동 우식경험
구 지 가 2.0 보고 었다. 그 이후 국가 인 구강건강 실태조사는 이
루어지지 않았다. 이에 신 개 국 구강건강상태를 악 여 효 인 구
강보건사업 그램개 책 향 시 목 , 라
스 국민들 구강건강실태 구강건강 삶 질 악 다.
1. 아우식증
2013 라 스 15 이 인 인구가 35.1%를 차지 도
높 나타내고 있다(Table 1). 청소 는 구 열이 는 시
, 이 시 에 새 맹출 구 를 건강 게 지 는 것 매우 요
다고 있다. 구강건강에 향 주는 인 구강질 아우식
증과 주질 이 있는데, 아동과 청소 시 에 가장 향 주는 것
아우식증이라고 있다. 아우식증 면에 연속 일어나는
- 30 -
탈회 재 상 균 이 지는 경우에 생 며, 동
병소에 아 이 는 명 우식 병소 진행 다. 면 탈회가
시작 우식병소는 특 경 에 가역 인 복 시 없이 재
가 가능 며, 조 없이 경우 통증 질 를 동
는 우식 병소 진행 있다. 근래에 들어 시진 통 우식
병소에 조사 법 ICDAS-II (International Caries Detection
and Assessment System)37)이 사용 고 있다. 본 연구에 는 시진
단 있는 우식병소를 고 해 ICDAS-II 일부를
연구목 에 맞게 추가 modified-WHO 사용 다.
Senesombath 등40) 2010 도에 엔티안에 400명 36-47개월
아동들 상 연구에 아우식 병 82% , 우식경험 지
는 5.5 ± 4.3개 라고 보고 고, 우식경험에 향 미 는 요소 잇
솔질 도, 잇솔질 시 보 자 도움 여부, 잇솔질 시작 시간, 우 종
취 법, 사탕이나 당함 료(sweet beverage) 취여부가 있다고 보고
다. 이번 연구에 는 3 아동 우식병소를 포함 아우식증
병 86.9%이었고, 우식경험 지 가 5.03 ± 4.47개 나타났 므
이 슷 결과 볼 있다. Tayanin 등41) 2002 도에 엔티안과
루앙 라 에 100명 12 아동 조사 여 우식경험 구 지 가 4.6
개 보고 는데, 이번 연구결과인 1.59개 해 볼 매우 높
다. Matohashi 등42) 2009 도에 Pakkading District에 살고 있는 6
에 12 아동들 상 연구에 우식경험 지 를 4.1개
우식경험 구 지 는 1.6개 보고 여, 이번 연구 결과 슷 결과를
보 며, 열에 높 아우식증경험 보이고 구 열에 는 그
가 감소 는 경향이 있었다. 이번 연구 결과 연 에 우식경험지
우식 지 가 차지 는 이 높아 과 료 근도가 매우 떨어
짐 알 있었다. 이는 부분 소득국가에 나타나는 상이며43),
과 료인 과 시 부족도 원인이 것이다. 라 과 료인
양 과 불어 구강진료 충도 요 리라 사료 었다.
아우식증에 향 미 있는 1인당 연간 탕소 량 15-20
- 31 -
kg/year 보고 는데10) 아직 라 스에 는 그 에 미 지 못 지만,
1991 도 1인당 탕소 량이 1.7 kg인데 해 2007 에는 7.9 kg,
2013 에는 9.9 kg 가 르게 증가 다7). 아우식증에 향 미
는 탕 리당(free sugar) , 계보건 구에 는 아동 인들에
게 리당 취량 인체 에 지 소모량 10% 이 권고 고 있고,
에 지 소모량 5% 이 지 면 건강에 도움이 다고 보고 다44).
라 연 상 탕 취량 조 는 이 요 리라 사
료 었다. 연 에 라 도시-농 간 아우식증 해 보면, 연 군
에 라 다른 상 보이는데 3 , 6 , 12 , 15-18 연 군에 는 도
시에 우식경험지 등이 농 경우보다 높 며, 35-44 , 60 이
상 연 군에 는 농 경우가 우식경험지 가 높게 조사 었다.
국 2002 도 구강건강실태조사45) 결과에 르면, 이번 연구 결과
사 게 청소 과 인에 우식경험 구 지 가 도시에 높 면,
장 노인 경우 농 에 우식경험 구 지 가 높다고 보고
다. 특히 이번 연구에 6 도시-농 간 건 아 도시에 2.3%
에 지나지 않는 면, 농 에 는 10.3% 많 차이가 났다. 6
우식경험 지 도 도시에 는 8.23 ± 4.36개 조사 었고, 농 에 는
5.55 ± 4.70개 조사 어 도시 아동에 아우식증이 히 나타남
알 있었다. 이런 이 는 도시에 는 당 함 식 등 가능
이 농 에 해 높 일 것 사료 었다. 라 스 경 장과
불어 식이 태 변 탕 소 량 증가 리라 여겨지므 ,
열 높 아우식경험 볼 재 12 아동 우식경험 구 지
가 낮 지만, 즉각 인 아우식증 구강보건사업이 시
행 지 않 경우, 시간이 지날 구 열에 아우식증 병 과
경험 이 증가 것 었다. 35 이상 연 군에 는 도시 상
실 지 (MT)는 농 보다 낮고 충 지 (FT)는 농 보다 높 결과를
보여, 체 우식경험 구 지 가 도시가 낮 이 는 경 인
원인과 구강진료 근이 상 쉽 이라고 사료 었
다.
- 32 -
1999 에 Tayanin46) 라 스 일부지역에 식 불소농도를 조사
는데, 루앙 라 주 Lakpad 마 에 0.512 ppm 가장 높게
보고 고, 가장 낮 농도는 엔티안주 Nakanthung 마 0.013
ppm 보고 다. 그러나, 가장 높 지역 외 부분
지역에 0.1 ppm 이 불소농도가 나타난다고 보고 다. 이는 식
불소농도가 WHO 권장농도인 0.5-1.0 F-ppm 보다 히 낮 므 , 불소
합 이용 구강보건사업 개 이 요 리라고 검토 었다.
2. 주질
주질 면에 면 균막과 이에 주 에 해 아
주 조직이 어 아 상실 는 인 만 염증 질
, 35 이상 인 아 상실 주요 원인 알 있다47).
주질 에 다양 역 조사를 통해, 주질 험요인에는 주 균
뿐만 아니라, 연 , 별, 사회경 요인, 심리 요인, 요인, 구강
리습 , 연, 신질 등이 어 있다고 보고 었 며47), 이러
험요인들이 인체 면역 에 향 주어 주질 야 다고 알
있다48).
이번 연구 결과 4 mm 이상 주낭 가진 이 15-18 연 그룹
에 는 4.4% 낮지만 35-44 연 그룹에 는 22.4% 증가 고, 60
이상 연 그룹에 는 48.4% 증가 여, 주질 이 연 존 질
이며 병 과 심각도가 보다 고연 에 높게 나타난다는 존
연구 결과 일 다49). 라 스 인 태국 경우 2008
4 mm 이상 주낭 가진 이 35-44 연 군에 37.5% 이었고,
65-74 연 군에 84.3% 보고 었다4). 우리나라 경우 2010 국
민구강건강실태조사50)에 는 4 mm 이상 주낭 보 고 있는 인
이 35-44 연 그룹에 29.8%, 45-54 그룹에 46.4%,
55-64 그룹에 는 57.3% 나타나 주질 병 이 차 증가 는
상 볼 있었다. 구강진료 근이 어 운 라 스에 주질
- 33 -
에 실 인 법 구강 생용품 보 과 불어 잇솔질
등 구강 생 이 요 리라 사료 었다.
체 시골에 거주 는 사람들 구강건강상태는 도시에 거주 는
사람들 보다 나 다고 알 있 며, 이러 거주지역간 구강건강 차
이는 부분 연 구조 차이에 인 고, 그 지역 경 이나 료자
원과 같 사회 경 요인이 일부 어 있다고 알 있다51). 지만
이번 연구에 는 35-44 연 군과 60 이상 연 군 주질 에
도시-농 간 차이는 볼 없었다. 히 15-18 연 군에
4 mm 이상 주낭 가진 이 도시지역에 나 게 나타났다.
아우식증조사 결과에 해 는 도시-농 간 차이를 충분히 상
있는 면, 주질 경우 상과는 상 결과를 보이는데, 이는 라
스 국민들과 라 스 과 사들 구강질 에 인식이 아직 지 주
질 보다 아우식증에 심이 있 것이 이라고 검토 었다.
일 남 경우 여 보다 구강건강상태에 심이 고 불량
구강 생 습 가진다고 알 있 며47), 내분 계통 능 차이
인 면역취약 인해 여 보다 감염과 스트 스, 퇴행 질 에 향
많이 는다고 알 있다52). 본 연구 결과에 도 남
경우에 천 주낭 심 주낭 이 여 보다 높게 나타났 며, 15-18
연 군과 35-44 연 군에 남 간에 차이를 보이지 않았지
만, 60 이상 연 군에 는 건 주조직 이 여 에 게 높
게 나타났 며, 4 mm 주낭 가진 이 남 에 게 높게
나타났다.
이번 연구결과 임상 부착소실 도가 4 mm 이상인 경우가 15-18
연 군에 는 0.4% 나타났고, 35-44 연 군에 는 23.2% 증가
며, 60 이상인 연 그룹에 는 57.7% 나타났다. 미국
1985-1986 NIDR 국가조사53)에 면 4 mm 이상 부착소실 가진
이 25-34 연 군에 13.8%인데 해 55-64 연 군에 는
53.6% 높게 나타난다고 보고 여 부착소실 역시 연 에 라 증가함
알 있었는데, 라 스 장 과 노 경우 부착소실 도가 상
- 34 -
높다고 평가 며, 주질 리를 해 도 다양 노 경주
요가 있다고 평가 었다.
3. 구강건강 삶 질
라 스 평균 연 21.4 이며 15 이 인구가 차지 는 이
35.1%나 고 60 이상 인구 5.8%에 지나지 않는다. 도시에 거
주 는 37% 도 이다(Table 1). 라 스 국민 상 구강
건강 삶 질에 연구는 2006 에 Jűrgensen 등15)이 12 아동
상 연구에 아우식증과 아 인 씹 , 웃 , 잠자
등 일상생 에 불편 도를 평가 연구가 일 다. 이 연구에
높 우식경험 구 지 가 씹고, 웃고, 잠자는 일상생 에 삶 질과
있는 연 이 있다고 보고 다. 이번 연구에 15-18 연 에
구강건강 삶 질에 조사결과 합산 는 다른 연 에
해 척 낮 도 다. 지만 그 많 불편 보인 것 ‘ 식
씹는데 불편함이 있다’고 항목이었다. 이는 이번 연구결과에 알
있듯이, 우식경험 구 지 에 우식 지 (DT index)가 많 차
지 고 충 지 (FT index)는 거 0 에 가 에, 료 지
못 아우식증 인 통증이 주요 원인이 것이라 사료 었다.
15-18 연 군에 남 별 구강건강 삶 질 는 있
는 차이를 볼 없었 나, 도시-농 간에 는 농 에 가 도시보
다 게 높아 삶 질이 떨어진다고 볼 있었다. 지만, 이들 연
에 아우식증과 주질 결과를 해 보면, 차이
는 없었 나, 부분 경우 도시 구강상태가 나 것 조사 었
다. 35-44 연 군과 60 이상 연 군에 가장 많 불편감 소
항목 ‘ 식 씹는 능 불편감’항목이었다. 60 이상 연 군
이 35-44 연 군보다 높 답 도를 나타내었고 이에 삶
질 도 높게 나타났다. Kim 등19) 국 45 이상 인들
상 구강건강 향지 (OHIP-14)를 이용 구강건강 삶 질 연구
- 35 -
를 진행 여, 능 이 75% 가장 높 도를 보인다고 보고
다. 가장 낮 도를 보인 항목 사회 결함에 항목 구강질
인 인 계 노동 손실 등 나타내는 항목이며, 이번 연구결
과에 도 연 걸쳐 ‘사회 불편’ 항목 가장 를 나타
내었다.
구강건강 삶 질에 향 미 는 요인에 다 회귀분 결과,
나이, 거주 지역, , 우식경험 구 지 등이 있는 요인
분 었다. 일 아우식증 주질 경험 연 에
고, 자 보다 고 자에 , 경 입이 낮 사람보다 높 사람
에 병 이 낮고, 건강 이 높게 나타난다고 알 있다54). 이는
이 높 사람, 경 입이 높 사람들이 구강건강 리에 많
심 가지고 구강건강증진행 를 잘 이라고 보고 고 있다54). 나이
가 증가 아우식증과 주질 등 인해 아가 상실 어 식
취 시 불편감이 증가 어 삶 질이 떨어진다고 볼 있다. 그러나, 연
증가에 른 노 과 생 는 신질 과는 달리 장 노인 에
아상실과 구강질 단 히 고 인 결과라 보다 잘못 식
습 부 구강 경 리 포 인 구강보건진료를 지 못 결과
라고 볼 있다. 경우 고등 이상에 구강건강 삶
질이 좋아진다고 분 있는데, 이 연구에 종 이 낮
구강건강 삶 질이 떨어진다고 보고 결과 일 다고
있다55).
아우식증이 진행 면 통증 게 다. Slade56)는 에
아우식증과 아통증과 상 계를 연구 는데, 특히 소득 이 낮
경우 아우식증 증가 아통증 느낄 강 상 계가 있 며,
우식경험 아가 1개 증가 면 아통증 느낄 이 5-6% 증가 다고
보고 다. 이번 연구결과에 면 35-44 60 이상 연 군에
우식경험 구 지 부분이 우식 지 (DT) 상실 지 (MT)이므
아우식증 인 통과 아상실이 구강건강 삶 질에 향 미
다고 사료 었다.
- 36 -
4. 신 개 국에 구강보건사업 향
라 스에 인구 과 사 는 매우 부족 다. 시장 경
체 를 도입 이후에 사회주 료체계가 붕 고 라 스 과 사들
도 개인 원 개원 고 있는 실 이다. 그러므 일차 료를 담당 고 있
는 공공 료 붕 는 일차 사업 불가능 게 함 써 구강질
일차 사업 등 시행 지 못 여 라 스 국민들 구강건강상태는
악 가능 이 있다.
이번 연구결과를 종합해 볼 , 라 스에 는 특히 열 시 아동들
에 구강보건사업이 시 히 요구 고 있다. 15 이 아동들이
체 인구 35% 이상 차지 고 있 므 , 우 아동들과 보 자
들 상 구강보건 이 요 며, 칫솔 불소함 약 등 부족
구강 생용품 보 이 실 다. 이들 나이 아동들 탕 함
식에 노출 가능 이 많 므 이런 우식 식품에 식이조 이
요 리라 사료 었다. 아동 청소 들 상 구강보
건사업 통해 불소 합 이용 불소양 사업, 불소도포사업 불소
니쉬 도포사업 등이 요 리라 사료 며, 연 에 료 지 못
아우식증이 많 므 , 간 복조 (Indirect pulp capping) 동
용 효과 인 Atraumatic Restorative Treatment (ART)57)등 구강
진료사업도 극 시행 요가 있 것이다. Kim 등58)이 이미 라
스 일부지역에 시범 행 SMART (Simply Modified
Atraumatic Restorative Treatment) 그램이 좋 안 용
있 것이다. 장 에 해 는 아우식증과 불어 주질
병 이 높 므 , 부족 구강 생용품 보 구강 생 이 요 리
라 사료 었다. 부족 공공구강진료 충이 요 데, 이를
해 는 라 스 자체에 경 부족이 상 므 , WHO
NGO 등 국 사회에 경 지원 요 리라 사료
었다. 1989 도부 ‘Love Teeth Day’59)라는 국민 캠페인 벌
4 만에 국민들 구강건강 지식이 37%에 76.2% 증가
- 37 -
국 경우 , 1991 도부 ‘8020’캠페인60) 진행시 80 에 20개 이
상 존 아를 달 이 1993 에 10.9%에 2005 에 24.1%
증가 일본에 같이, 라 스 국민들에게 구강건강에 심
일 키 해 국민 캠페인 등 진행 요가 있다고 사료 었다.
- 38 -
VI. 결
신 개 국 구강건강상태를 악 여 효 인 구강보건사업
그램개 책 향 시 목 , 아시아 인 신
개 국인 라 스 국민 상 구강건강실태 구강건강 삶 질
악 해 이번 연구를 진행 다. 라 스 5개 주에 3 , 6 , 12
, 15-18 , 35-44 , 60 이상 2,755명 상 여 아
우식증과 주질 실태를 조사 고, 이 15 이상 1,350명 상
구강건강 삶 질 조사 여 다 과 같 결 얻었다.
라 스 우식경험 지 는 3 에 5.03개, 6 에 6.92개 높게
나타났고, 12 우식경험 구 지 는 1.59개, 15-18 연 군에 는
2.35개이었고, 부분 경우 우식 지 이 높았다. 35-44 연
군과 60 이상 연 군에 우식경험 구 지 는 3.37개과 6.87개 이
었고, 우식 지 상실 지 가 높게 나타났다. 주질 탐침 시 출
과 천 주낭, 심 주낭, 임상 부착소실 등이 연 에 라 증가 는 경
향 보 고, 4 mm 이상 주낭 가진 35-44 연 군에
27.7%이었고, 60 이상 연 군에 는 61.6%이었다. 4 mm 이상 임상
부착소실 35-44 에 23.2%이었고, 60 이상에 는 57.7%이었
다. 구강건강 삶 질 연 이 증가 구강건강 삶 질이 떨
어지는 경향이었고, 연 에 걸쳐 가장 높 답 보인 항목 능
불편에 ‘ 작 시 불편함’이었고, 농 거주 경우 이 낮
, 우식경험 구 지 가 높 구강건강 삶 질이 락 는
결과를 보 다. 신 개 국 국민들 구강건강 상태 구강건강 삶
질 향상시키 안 아동 청소 들 상 구강 생
우식 식품에 식이조 이 요 고, 불소양 사업 불소
니쉬 도포사업 등이 요 리라 사료 며, 장 주질
해 구강 생 잇솔질 이 요 며, 연 에 료 지 못
아우식증이 많 므 , 간 복조 동 SMART 그램 등
이 요 리라 사료 었다.
- 39 -
참고 헌
1. KOICA. Korea International Cooperation Agency. [Internet].
[cited by June. 22, 2015]. Available from ; www.koica.go.kr.
2. KOFIH. Korean Foundation for International Healthcare.
[Internet]. [cited by June. 22, 2015]. Available from ;
www.kofih.org/hboard3/.
3. KCOC. Korea Ngo Council for Overseas development Cooperation.
[Internet]. [cited by June. 22, 2015] Available from ;
www.ngokcoc.or.kr.
4. WHO. Formulating Oral Health Strategy for South-East Asia;
Report of a Regional Consultation 2008. [Internet].[cited June. 8,
2015].Available from; http://www.who.int/en/.
5. Lo ECM, Tenuta LMA, Fox CH. Use of professionally
administered topical fluorides in Asia. Adv Dent Res
2012;24:11-15.
6. Petersen PE, Baez RJ, Lennon MA. Community-oriented
administration of fluoride for the prevention of dental caries: A
summary of the current situation in Asia. Adv Dent Res
2012;24:5-10.
7. WHO. Global sugar consumption [Internet]. [cited by May. 12,
2015]. Available from ; http://www.mah.se/CAPP/Globalsugar/Risk
Factors/Sugar Global Data/Global Sugar Consumption/.
8. Do LG, Spencer AJ, Thomson KF, Trinh HD, Nguyen TT. Oral
health status of Vietnamese children: Findings from the National
Oral Health Survey of Vietnam 1999. Asia Pac J Public Health
2009;1:1-11.
- 40 -
9. WHO. Oral Health Country/Area Profile Program [Internet].
[cited May.10, 2015]. Available from; http://
www.whocollab.od.mah.se/.
10. Moynihan P, Petersen PE. Diet, nutrition and the prevention of
dental diseases. Public Health Nutrition. 2004;7:201-226.
11. Davis PB. Social context of dentistry. Seoul; Hanul publishing
company, 1994:145-149.
12. Lee JY. A historical study of sugar consumption and dental
caries in Korea. J Korean Acad Oral Health 2010;34:451-463.
13. Sheiham A. Why free sugar consumption should be below 15 kg
per person per year in industrialized countries: the dental
evidence. Br Dent J 1991;171:63-65.
14. Sreeny NM. Sugar availability, sugar consumption and dental
caries . Community Dent Oral Epidemiol 1982;10:1-7.
15. Jűrgensen N, Petersen PE. Oral health and the impact of
socio-behavioral factors in a cross sectional survey of 12-year
old school children in Laos. BMC Oral Health 2009;9:29-39.
16. Strauss R, Hunt R. Understanding the value of teeth to older
adults: influences on the quality of life. J Am Dent Assoc
1993;124:105-110.
17. WHO. Health Promotion: a discussion document on concept and
principles. Geneva:WHO;1984:9-13.
18. WHO. The world Oral Health Report 2003. Continuous
improvement of oral health in the 21st century: the approach of
the WHO Global Oral Health Programme
(WHO/NMH/NPH/ORH/03.2).Geneva.WHO;2003:1-38.
19. Kim SH, Lim SA, Park SJ, Kim DK. Assessment oral
Health-related quality of life using the Oral Health Impact Profile
- 41 -
(OHIP). J Korean Acad Oral Health 2004;28:559-569.
20. Locker D, Slade GD. Association between clinical and subjective
indicators of oral health status in an older adult population.
Gerodontics 1994;11:108-114.
21. Cushing AM, Sheiham A, Maisels J. Developing socio dental
indicators- the social impact of dental disease. Community Dent
Health 1986;3:3-17.
22. Atchison KA, Dolan TA. Development of the Geriatric Oral
Health Assessment Index. J Dent Educ 1990;54:680-687.
23. Hagglin C, Berggren U, Lundgren J. A Swedish version of the
GOHAI index. Psychometric properties and validation. Swedish
Dent J 2005;29:113-124.
24. Shin SJ, Jung SH. A Korean version of the Geriatric Oral Health
Assessment Index (GOHAI) in elderly populations: validity and
reliability. J Korean Acad Oral Health 2011;35:187-195.
25. Hur IG, Lee TY, Dong JK, Hong SH. The effects of dental
prostheses to the quality of life among the elderly. J Korean
Acad Prosthodont 2010;48:101-110.
26. Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluation of the Oral
Health Impact Profile. Community Dent Health 1994;11:3-11.
27. Slade GD. Derivation and validation of a short-form oral health
impact profile. Community Dent Oral Epidemiol 1997;25:284-290.
28. Allison P, Locker D, Jokovic A, Slade G. A cross-cultural study
of oral health values. J Dent Res 1999;78:643-649.
29. Bae KH, Kim HD, Jung SH, Park DY, Kim JB, Paik DI, et al.
Validation of the Korean version of the oral health impact profile
among the Korean elderly. Community Dent Oral Epidemiol
2007;35:73-9.
30. Locker D. Measuring oral health: a conceptional framework.
- 42 -
Community Dent Health 1988;5:3-18.
31. Adulyanon S, Sheiham A. Measuring oral health and quality of
life: oral impacts on daily performances. Chapel Hill: University
of North Carolina;1997:151-160.
32. Ryu JI, Jung SH. Prevalence of the oral impacts on daily
performance (OIDP) in elderly population, Gangneung city. J
Korean Acad Oral Health 2007;31:205-213.
33. Jung SH, Ryu JI, Tsakos G, Sheiham A. A Korean version of
the Oral Impacts on Daily Performances (OIDP) scale in elderly
populations; validity, reliability and prevalence. Health Qual Life
Outcomes 2008;6:17-24.
34. Sheiham A, Steele JG, Marcenes W, Tsakos G, Finch S, Walls
AW. Prevalence of impacts of dental and oral disorders and their
effects on eating among older people; a National Survey in Great
Britain. Community Dent Oral Epidemiol 2001;29:195-203.
35. Latis S, Suominen-Taipale L, Hausen H. Oral health impacts
among adults in Finland: competing effects of age, number of
teeth, and removable dentures. Eur J Oral Sci
2008;116:260-266.
36. Ha JE, Han GS, Kim NH, Jin BH, Kim HD, Paik DI, et al. The
improvement of oral health related quality of life by the national
senile prosthetic restoration program. J Korean Acad Oral Health
2009;33:227-234.
37. ICDAS Foundation. ICDAS-II. [Internet].[cited by
May.03,2014]. Available from: http://www.icdas.org.
38. KOTRA database. [Internet]. [cited by Feb. 25, 2015].
Available from:
http://www.globalwindow.org/GW/global/la/info/country.html?&MEN
U_CD=M10009&UPPER_MENU_CD=M10001&MENU_STEP=2.
- 43 -
39. WHO. World Health Statistics 2014. WHO. [Internet]. [cited by
May.12, 2015]. Available from: http://www.who.int
/gho/publications/oral health statistics /2014/en.
40. Senesombath S, Nakornchai S, Banditsing P, Lexomboon D.
Early childhood caries and related factors in Vientiane, Lao PDR.
Southeast Asian J Trop Med Public Health. 2010;41:717-25.
41. Tayanin GL, Ramanathan J, Bratthall D. Caries prevalence and
some caries related factors for 12 year-old children from
Vientiane and Luang Prabang provinces in Lao PDR.
Odontostomatol Trop 2002;25:19-26.
42. Motohashi M, Nakajima I, Aboshi H, Honda K, Yanagisawa M,
Miyata T et al. The oral health of children in a rural area of the
Lao PDR. J Oral Sci 2009;51:131-5.
43. Petersen PE. The World Oral Health Report 2003: continuous
improvement of oral health in the 21st century-the approach of
the WHO Global Oral Health Programme. Community Dent Oral
Epidemiol 2003;31:3-23.
44. WHO. Guidline; Sugar intake for adult and children. WHO.
[Internet]. [cited by May.12,2015]. Available from:
http://www.who.int/nutrition/en.
45. Wang HY, Petersen PE, Bian JY, Zhang BX. The second
National survey of oral health status of children and adults in
China. Int Dent J 2002;52:283-290.
46. Tayanin GL. Estimating the fluoride concentration in the
drinking waters in some provinces of Laos. [Internet]. [cited by
May. 12, 2015]. Available from: http://www.mah.se/CAPP/Country
Oral Health Profiles/WPRO/Lao PDR/Information Relevant to Oral
- 44 -
Health and Care/Special project of interest/Estimating the fluoride
concentration in the drinking waters/.
47. Burt B. Epidemiology of periodontal diseases. J Periodontol
2005;76: 1406-1419.
48. Sheiham A, Nicolau B. Evaluation of social and psychological
factors in periodontal disease. Periodontol 2000.
2005;39:118-131.
49. Petesen PE, Ogawa H. Strengthening the prevention of
peridontal disease: the WHO approach. J Periodontol
2005;76:2187-2193.
50. Ministry of Health & Welfare. 2010 Korean National Oral Health
Survey Summary Report. Seoul; Ministry of Health &
Welfare;2010:475.
51. Chung SY, Jeong SH, Bin SO, Choi YH, Song KB. Comparison of
periodontal condition by residental areas in Korean adult
population:KNOHS 2000. J Korean Acad Oral Health
2010;34:516-524.
52. Moore SL, Wilson K. Parasites as a viability cost of sexual
selection in nature populations of mammals. Science
2002;297:2015-2018.
53. Brown LJ, Oliver RC, Loe H. Evaluating periodontal status of
US employed adults. J Am Dent Assoc 1990;121:226-232.
54. Park JH, Kwon HK, Kim BI, Choi CH, Choi YH. A survey on
the oral health condition of institutionalized elderly people
resident in free asylum J Korean Acad Oral Health
2002;26:555-566.
55. Park JH, Jeong SH, Lee GR, Song KB. The impact of tooth loss
on oral health related quality of life among the elderly in
Seongju. J Korean Acad Oral Health 2008;32:63-74.
- 45 -
56. Slade GD. Epidemiology of dental pain and dental caries among
children and adolescents. Community Dent Health
2001;18:219-227.
57. Frencken JE. The ART approach using glass-ionomers in
relation to global oral health care. Dent Mater 2010;26:1-6.
58. Kim SC, Senesombath S, Phommavongsa K, Phantumvanit P,
Paik DI. School-based oral health program in emerging countries:
systemic review on simply modified atraumatic restorative
treatment program in Lao PDR. J Lao Dent Assoc 2015;2:18-25.
59. Bian JY, Zhang BX, Rong WS. Evaluating the social impact and
effectiveness of four-year “Love Teeth Day”campaign in China.
Adv Dent Res 1995;9:130-3.
60. Yamanaka K, Nakagaki H, Morita I, Suzaki H, Hashimoto M,
Sakai T. Comparison of the health condition between the 8020
achievers and the 8020 non-achievers. Int Dent J
2008;58:146-150.
- 46 -
- 47 -
부 1. Modified WHO oral health assessment form
부 2. Survey of oral heatlh related quality of life
- 48 -
-ABSTRACT-
The effects of oral health status
on Oral Health-related
Quality of Life
in emerging countries
Park Joong-Keun, DDS, MSD
Department of Preventive and Social Dentistry
The Graduate School , Seoul National University
(Directed by Prof. Jin Bo-Hyoung, DDS, MSD, PhD)
The objectives of this study were to analysis oral health statuses
and oral health-related quality of life (OHRQoL) of Lao people and
to obtain basic data necessary to establish public oral health
strategy suitable for people in emerging countries of South Asia.
A cross-sectional study of 3, 6, 12-year old children and
15-18, 34-44, 60 over adolescents and adults enrolled by
stratified sampling in Luang Prabang and Bokeo (northern region),
Vientiane and Savannakhet (central), Champasak (south) of Lao
PDR. The final study population comprised 2,755 people. The study
consisted of clinical registration of caries and periodontal disease
and analysis of OHRQoL. For detection of early caries lesions, we
modified WHO criteria with the ICDAS–II criterias. To analysis of
the OHRQoL, we used the WHO oral health survey questionnaires
among over 15 years old age groups.
- 49 -
For primary dentition (3, 6-year-olds age group), d2mft/d2ft
indexes were 5.03 and 6.92 that were very high. However, in
permanent dentition (12, 15-18, 34-44, 60 over age group)
D2MFT index were 1.59, 2.35, 3.37, 6.87 respectively. The results
were increased with age. Under 18- year-olds, dental caries levels
in the urban area were significantly high than the rural areas. For
periodontal conditions, we surveyed in over 15 –year-old age
group, the BOP rate, swallow pocket, deep pocket and loss of
attachment were increased with age. In the analysis of OHRQoL,
most frequently answered item was‘difficulty chewing/bite
food’over all age groups. Older peoples were wrong OHRQoL than
younger people. Affecting factors on OHRQoL were age, location
(urban vs. rural), education levels, D2MFT index. For improving oral
health status of people in emerging contries, there are urgent need
public oral health programs and preventive programs such as
SMART program, fluoride varnish application, fluoride mouth rinse,
topical fluoride application, oral hygiene education and diet control.
Key words: dental caries, emerging countries of South Asia, Laos,
oral health status, oral health related of quality of life,
periodontitis
Student Number : 2007-30608