Grupo MunicipalCiudadanos Puertollano

2-Junio-2016

1.No existe en la licitación “Pliego deprescripciones técnicas particulares”

OBLIGATORIO SEGÚN ARTÍCULO 67 DE LA LEY DE CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS

2.No se cuenta con revisión delproyecto por “Oficina de Supervisiónde Proyectos”

PRECEPTIVO SEGÚN ARTÍCULO 136 DEL REGLAMENTO GENERAL DE LA LEY DE CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS

3.La obra se desarrolla según unamodalidad de contratación “decarácter excepcional” para casos enlos que la solución constructivapropuesta por el empresario seadeterminante.

LA SOLUCIÓN CONSTRUCTIVA VENÍA DEFINIDA POR EL ANTEPROYECTO ELABORADO POR EL AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO.

4.Se nombra como componente dela mesa a un funcionario eventual,nombrado por el Alcalde.

EL PERSONAL DE LIBRE DESIGNACIÓN NO PUEDE FORMAR PARTE DE LAS MESAS DE CONTRATACIÓN.

5.El Estudio Geotécnico (izquierda) presentado por IMESAPI en su oferta es una copia del entregadoa todos los licitadores por parte del Ayuntamiento de Puertollano (derecha).

Puede observarse, comohan sido eliminados losresultados de los sondeosS-1 y S-7, ya que estos serealizaron en la parcelacorrespondiente a “LaCentral”. El resto devalores son idénticos.

En los dos documentoscorrespondientes a losestudios geotécnicos, enteoría diferentes, tantotexto como valorescoinciden continuamente.

6. Al estudio geotécnico se IMESAPI, le hansido anexados ensayos sin ninguna relaciónaparente con la obra, sin figurar siquiera susvalores numéricos reflejados en el informe alque acompañan. Estos ensayos fueroncontratados por la empresa ACONSA S.A.,quien se encargó de la recogida de muestras,sin que haya constancia de que correspondana la zona de los trabajos.

7.Aunque se copian incluso errores ortográficos, hay una modificación en un aspectoesencial del informe. La cantidad de m3 de tierras a mover (100.000), y que el balancequedaría equilibrado dentro de la montaña desaparece en la versión de IMESAPI

8. De igual forma, la memoria del proyecto presentado por IMESAPI (izquierda)reproduce literalmente el contenido del anteproyecto realizado por elAyuntamiento de Puertollano (derecha):

De 52 páginas, la memoria de IMESAPIsolo presentaba 11 de contenido original,el resto correspondía al Anteproyecto delAyto. de Puertollano.

INCLUSO LAS FOTOGRAFIAS PRESENTADAS POR IMESAPI EN LA MEMORIA DE SUPROYECTO ERAN LAS MISMAS QUE FIGURABAN EL ANTEPROYECTOPROPORCIONADO POR EL AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO

10. PLIEGO DE CONDICIONES TÉCNICAS. Aún tratándose de un documento esencial para ladefinición de requisitos de la obra, se presenta uno totalmente genérico, hasta el punto queen su introducción se indica:

“El presente Pliego de Prescripciones Técnicas Generales para obras de carreteras y puentes;constituye un conjunto de instrucciones para el desarrollo de las obras de carreteras y puentes; ycontiene las condiciones técnicas normalizadas referentes a los materiales y a las unidades de obra.”

Este documento no sólo hace referencia a

legislación que dejó de estar vigente con

anterioridad al momento de presentación de

las ofertas (“Ley de Contratos del Estado” y

“Reglamento General de contratación”), sino

que remite en más de 40 ocasiones al

“PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS

PARTICULARES” para la definición en detalle

de aspectos de la obra.

Como se ha indicado anteriormente, en esta

licitación no existía “PLIEGO DE

PRESCRIPCIONES TÉCNICAS”.

11.ESTUDIO DE SEGURIDAD Y SALUD: SEGÚN EL REAL DECRETO 1627/1997, POR LAMAGNITUD DE LA OBRA EN CUANTO A PRESUPUESTO, DURACIÓN Y MANO DE OBRA ELAYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO (EN CALIDAD DE “PROMOTOR” DE LA OBRA, SEGÚNINDICA EL RD ANTES CITADO) DEBERÍA HABER EXIGIDO LA EXISTENCIA DE UN ESTUDIO DESEGURIDAD Y SALUD.

No obstante, el Ayuntamientoadmite la oferta de IMESAPI que tansolo incluye un ESTUDIO BÁSICO DESEGURIDAD Y SALUD. El estudio“básico” es un documento de menorentidad y grado de detalle, apto sólopara obras de una envergadurainferior. Con la admisión de estapropuesta el Ayuntamiento dePuertollano incumplía susobligaciones.

12. EN PRIMER LUGAR, ES NECESARIO DESTACAR QUE, A PESAR DE TODOS LOS DEFECTOSAPRECIADOS ANTERIORMENTE, ALGUNOS DE ELLOS DE TAL ENTIDAD QUE HACEN QUE ELPROYECTO LLEVE AL AYUNTAMIENTO A INCUMPLIR SUS OBLIGACIONES LEGALES COMOPROMOTOR (ESTUDIO BÁSICO DE SEGURIDAD Y SALUD), LA PROPUESTA QUE INCLUYE ELPROYECTO DE IMESAPI NO SÓLO NO ES CONSIDERADA COMO “NO VÁLIDA”, SINO QUEOBTIENE LA MAYOR PUNTUACIÓN TÉCNICA, ASPECTO QUE RESULTA CLAVE PARA LAADJUDICACIÓN FINAL:

13. CON RESPECTO A ESA PUNTUACIÓN, RESULTA ESPECIALMENTE LLAMATIVO QUE, PESE ALO INDICADO ANTERIORMENTE PARA EL ESTUDIO GEOTÉCNICO (ES UNA COPIA DELORIGINAL DEL AYUNTAMIENTO, SE HAN INCLUIDO ENSAYOS QUE NO ESTÁN RELACIONADOSPOR EL INFORME, ETC.) SE INCLUYA ESTA VALORACIÓN EN EL ACTA DE LA MESA DECONTRATACIÓN:

“BUEN ESTUDIO GEOTÉCNICO”

14. ANALIZANDO LA VALORACIÓN TÉCNICA DE LA OFERTA DE IMESAPI, SE OBSERVA QUEAPARENTEMENTE SE HAN TENIDO EN CUENTA VALORES NUMÉRICOS RELATIVOS ALPROYECTO PRESENTADO, EN CUANTO A MEDICIONES Y PRECIOS:

PERO LOS VALORES QUE SE REFLEJAN EN EL ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN NOCORRESPONDEN A LOS PRESENTADOS POR IMESAPI EN EL DOCUMENTO “PRESUPUESTO”DE SU PROYECTO:

CONCEPTO VALORES MESA

CONTRATACIÓN

VALORES PROYECTO

Desmonte a

2,20 €/m3

388.568,20 m3 218.550,10 m3

Valores Mesa de Contratación:

Valores Proyecto de IMESAPI:

CONCEPTO VALORES MESA

CONTRATACIÓN

PARTIDA DEL PROYECTO VALORES

PROYECTO

Terraplén a

3,20 €/m3

137.362,02 m3 01.03 m3 TERRAPLÉN

ENSANCHES EXCAVACIÓN

196.182,20 m3

Terraplén

compactado

a 3,20 €/m3

240.421,00 m3 01.04 m3 TERRAPLÉN

COMPACTADO

90.228,50 m3

TOTAL ACTA

MESA

377.783,02 m3 TOTAL PROYECTO 286.410,70 m3

ESTA DISPARIDAD DE VALORES ENTRE LO PUNTUADO EN EL ACTA DE LA MESA DECONTRATACIÓN Y LO QUE FIGURA EN LA PROPUESTA DEL LICITADOR APARECEREPETITIVAMENTE A LO LARGO DE TODA LA VALORACIÓN DE LA OFERTA DEIMESAPI… ALGUNOS EJEMPLOS MAS:

Valores Proyecto de IMESAPI:Valores Mesa de Contratación:

CONCEPTO VALORES MESA

CONTRATACIÓN

PARTIDA DEL PROYECTO VALORES PROYECTO

Muro vegetalizable modular

newforte (268,53 €/m3)

2.424 m2 10.03 m2 MURO VEGETALIZABLE NEWFORTE MODULAR h=3 m. 1.900,77 m2

Valla de cerramiento 2.811 m 09.01 m. MALLA S/T GALV. 50/14 h=2,00 m. 3.432,02 m

Valores Mesa de Contratación

Valores Proyecto de IMESAPI

CONCEPTO VALORES MESA

CONTRATACIÓN

PARTIDA DEL PROYECTO VALORES PROYECTO

Transformador 630 KVA 65.565,16 € 04.04 ud C.S.Y T. 160 KVA (TRANSF. EPOXI) 44.252,00 €

Zanja de drenaje 1465 metros, con

tubería dren y relleno de zanja.

27.479,55 € TOTAL CAPÍTULO 02 ANILLO DE DRENAJE 228.753,60 €

Valores Mesa de Contratación

Valores Proyecto de IMESAPI

15. ESTAS DISCREPANCIAS SON AÚN MÁS INEXPLICABLES A LA HORA DEVALORAR LAS MEJORAS:

Según acta de mesa de contratación uds. Precio totales

ACCESOS, APARCAMIENTOS Y CASETA DE

CONTROL DE ACCESO

Zahorra artificial husos Z1-Z2, puesta en

obra, extendida, compactada, incluso

reparación superficie de asiento, de 25

cm de expesor

15.895,78 25,5* 405.342,39 €

caseta de control y recepción 1,00 33.562,14 33.562,14 €

BARANDILLA DE MADERA

(metros) 461,50 84.745,25 €

MOBILIARIO URBANO 10.498,50 €

ALUMBRADO PÚBLICO 94.500,00 €

PLANTACIÓN, SIEMBRA Y RIEGO POR

GOTEO EN MURO PREFABRICADO

46.692,00 €

REFORESTACIÓN CON VEGETACIÓN

AUTOCTONA

46.065,00 €

REPOSICIONES DE MARRAS Y RIEGO DE

MANTENIMIENTO

20.000,00 €

QUIOSCO Y MONUMENTO

CONMEMORATIVO

128.601,82 €

Totales 870.007,10 €

* Se corrige el valor de la zahorra artificial, posible error material al

teclearlo en el acta, la cifra resultante (405.342,39€) era correcta.

COMO SE PUEDE COMPROBAR, LA SUMAECONÓMICA DE LAS MEJORAS DESGLOSADAS(870.007,10 €) NO COINCIDE CON EL VALORTOTAL ASIGNADO A LAS MISMAS (883.007 €)

SI SE COMPRUEBA EL APARTADO “MEJORAS” EN EL PROYECTO:

EL TOTAL DE MEJORASPRESENTADAS EN EL PROYECTODE IMESAPI SI COINCIDE CON ELRESUMEN DE LA MESA DECONTRATACIÓN, MIENTRASQUE EL DESGLOSE VALORADOES DISTINTO

DATOS PRESUPUESTO PROYECTO MEJORAS

UDS. PRECIO PARCIALES TOTALES

ACCESOS, APARCAMIENTOS Y CASETA DE

CONTROL DE ACCESO 298.868,05 €

Zahorra artificial husos Z1-Z2, puesta en

obra, extendida, compactada, incluso

reparación superficie de asiento, de 25

cm de espesor 10012 25,50 € 255.306,00 €

caseta de control y recepción 1 43.562,05 € 43.562,05 €

BARANDILLA DE MADERA 146.905,02 €

(metros) 2701,95 54,37 € 146.905,02 €

MOBILIARIO URBANO 10.498,50 €

ALUMBRADO PÚBLICO 182.400,00 €

PLANTACIÓN, SIEMBRA Y RIEGO POR

GOTEO EN MURO PREFABRICADO 49.692,00 €

REFORESTACIÓN CON VEGETACIÓN

AUTOCTONA 46.065,00 €

REPOSICIONES DE MARRAS Y RIEGO DE

MANTENIMIENTO 20.000,00 €

QUIOSCO Y MONUMENTO

CONMEMORATIVO 128.578,44 €

883.007,01 €

LLEGADOS A ESTE PUNTO RESULTA DIFICILMENTE EXPLICABLE LA GRAN DISPARIDADENTRE DATOS DE LA OFERTA QUE CONSTA EN EL EXPEDIENTE Y LOS DATOS QUE SEVALORAN EN LA MESA DE CONTRATACIÓN. PARTICULARMENTE EN LO REFERENTE A LASMEJORAS, EN LAS EL TOTAL VALORADO COINCIDE CON EL VALOR QUE FIGURA EN ELPROYECTO, PERO LOS CONCEPTOS REFLEJADOS NO, NI EN CONTENIDO NI ENVALORACIÓN

SEGÚN LA DOCUMENTACIÓN DISPONIBLE, PARECE QUE DURANTE LA VALORACIÓN DELA OFERTA DE IMESAPI SE MANEJARON DOS PROPUESTAS DISTINTAS, UNA LA QUE SEPUNTUÓ EN LA MESA DE CONTRATACIÓN Y OTRA LA QUE CONSTA EN EL EXPEDIENTE.

PRUEBA DE ELLO SERÍA LA ANOTACIÓN: “PROPUESTA PRESENTADA DESPUÉS”, QUEAPARECE EN EL CUADRO DE VALORACIÓN DE LAS MEJORAS DE LA OFERTA DE IMESAPI.

Por último, es conveniente señalar que las certificaciones de obra se realizaron según la propuesta queconsta en el expediente, no según aquella otra cuyos los valores que constan en el acta de la mesa y de laque no tenemos otra constancia que los datos reflejados en la misma.

1.- EL AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO UTILIZÓ UN MODELO DE CONTRATACIÓNCONSIDERADO EXCEPCIONAL Y PARA OBRAS EN LAS QUE LA SOLUCIÓN CONSTRUCTIVAES DETERMINANTE, AUNQUE EN ESTE CASO LA MISMA YA ESTABA DEFINIDA DEANTEMANO EN UN ANTEPROYECTO QUE DEBÍAN RESPETAR LOS LICITADORES.

2.- SE RENUNCIÓ A MECANISMOS DE CONTROL COMO EL PLIEGO DE PRESCRIPCIONESPARTICULARES TÉCNICAS Y LA REVISIÓN POR LA OFICINA DE SUPERVISIÓN DEPROYECTOS. UN MIEMBRO DE LA MESA DE CONTRATACIÓN NO ERA COMPETENTE PARADESARROLLAR FUNCIONES EN LA MISMA, POR SER UN CARGO DE LIBRE DESIGNACIÓN.

3.- EL PROYECTO PRESENTADO POR IMESAPI ES DE MÁS QUE DUDOSA CALIDAD,CONSISTIENDO SU MEMORIA EN UNA COPIA DEL ANTEPROYECTO, SU GEOTÉCNICOTAMBIÉN UNA COPIA DEL FACILITADO POR EL AYUNTAMIENTO (AÑADIENDO UNOSENSAYOS INCOHERENTES CON EL DOCUMENTO) E INCLUYENDO UN PLIEGO DECONDICIONES TÉCNICAS GENÉRICO, INCOMPLETO Y OBSOLETO. ALGUNOS DE LOSDEFECTOS (ESTUDIO “BÁSICO” DE SEGURIDAD Y SALUD) DEBERÍAN HABER SUPUESTO LADESESTIMACIÓN DE LA PROPUESTA, AL NO CUMPLIR EL AYUNTAMIENTO DEPUERTOLLANO SUS OBLIGACIONES LEGALES ACEPTANDO EL PROYECTO TAL Y COMO FUEPRESENTADO.

4.- A PESAR DE ESTOS GRAVES DEFECTOS, LA PROPUESTA DE IMESAPI OBTIENE LAMAYOR PUNTUACIÓN TÉCNICA Y, POR ELLO, RESULTA LA ADJUDICATARIA DEL PROCESODE LICITACIÓN.

5.- ADICIONALMENTE A LOS DEFECTOS ENCONTRADOS, SE COMPRUEBA QUE LOSVALORES NUMÉRICOS QUE SE BAREMAN PARA LA OFERTA DE IMESAPI NO COINCIDENCON LOS QUE FIGURAN EN DOCUMENTO “PRESUPUESTO” INCLUIDO EN EL PROYECTOQUE CONSTITUÍA LA OFERTA DE ESTA EMPRESA.

6.- EN UNA DE LAS TABLAS DE VALORACIÓN DE LA OFERTA DE IMESAPI APARECE ELTEXTO “PROPUESTA PRESENTADA DESPUES”. LA SUPOSICIÓN DE LA EXISTENCIA DE DOSPROPUESTAS DIFERENTES (UNA VALORADA EN LA MESA Y OTRA INCLUIDA EN ELPROYECTO DE LA OBRA) EXPLICARÍA LAS DISCREPANCIAS EN CUANTO A LOS VALORESANTES CITADOS.

7.- DE ACUERDO CON LOS DATOS RECOGIDOS EN LAS CERTIFICACIONES DE OBRA, SETIENE CONSTANCIA DE QUE LAS MEDICIONES Y PRECIOS UNITARIOS CON LOS QUE SEDESARROLLÓ LA OBRA SE CORRESPONDEN CON LOS QUE SE INCLUYEN EN ELPRESUPUESTO DEL PROYECTO Y NO CON LOS QUE FIGURAN EN EL ACTA DE LA MESA DECONTRATACIÓN.