「交通執法倫理課題」之案例與研析 引言人：陳家福

交通執法工作內容• 交通稽查與取締• 事故處理與偵查• 交通疏導與整（管）理• 交通安全維護與改善

何謂「倫理」？• 是「軌範」：人「倫」的道「理」

– 五倫：君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友– 工作倫理：屬於「君臣」之倫

• 是「抉擇」：– 含有思考、判斷、抉擇的過程

• 是道德：抉擇的結果– 必須是「未具傷害性的」：不可違法。– 應該是「具適當性的」：合乎人情事故，為人所能接受。– 最好是「具饒益性的」：事情圓滿化解、價值性高，值得他人仿效。

• 所以：– 倫理的層次（效力）高於法律– 倫理是需要修養的

交通執法倫理課題 1

• 「交通稽查與取締」之倫理課題– 求情與關說– 追車與否– 酒駕執法– 陷阱區執法– 拖吊問題– 隱密性執法– 選擇性執法：如紅燈右轉、嚴重性違規

交通執法倫理課題 2

• 「事故處理與偵查」之倫理課題– 「快速處理」 VS 「完整蒐證」

• 常因專業不足而造成蒐證疏漏：導致案件纏訟不斷、是非不明、嚴重影響民眾權益、損傷警察威信與形象、執勤員警敬而遠之、安全改善資料不可靠。

– 「自撞」？「肇事逃逸」？「謀殺」？– 肇事逃逸：偵辦與否？移送與否（可能是駛離現場」 ）？

– 是認知（專業）問題？或是倫理問題？抑或是制度問題？

交通執法倫理課題 3

• 「交通疏導與整（管）理」之倫理課題– 「交通指揮（管制） 」 VS 「行動自由」

• 「交通安全維護與改善」之倫理課題– 同樣人命一條，為何「重治安輕交通」？（每年：刑案約死 300 人，車禍約死 4 千人）

– 現場勘查與安全改善：首長口號型的重視，導致人事制度不健全，承辦人員不專業，行政資源不足，安全維護與改善難推展。

「交通稽查取締」之倫理案例－－ 「求情與關說」

• 案例 1 ：○○醫院副院長酒駕，督察長連夜關切未成，之後分隊因執勤未符合規定而受到 4支申誡處分

–民國○○年 02月 27日 23時許， A 員警於執勤中發現有一部自小客車車身左右搖擺不定疑似酒後駕車，一路尾隨 3公里後，遂將該車攔停於路旁，該車駕駛下車有意識模糊走路偏斜等情形，且酒味甚濃。

–該駕駛人張○○稱「我是○○醫院副院長，○○警察局局長、副局長都是我好朋友，我現在要趕往某分院開刀，希望放我一馬」；又由於路旁有民眾（檢舉人）觀望，乃要求該駕駛人實施酒精濃度測試，酒測值為 0.91MG/L；此時張○○仍企圖關說，並說認識本局督察長，經確認後確有此事，但由於該駕駛已觸犯公共危險罪，故仍依法行政，將該駕駛移送法辦。

–本局督察長特地於 150公里外，於凌晨 2時趕到分隊關切案情，於了解後留下一句話「好！很好！依法辦事」。

–之後不久，該分隊即因督察室暗中查勤，以「執勤中返分隊用餐」為由，對 A 員警及其他 3名員警處以 4支申誡處分。

「交通稽查取締」之倫理案例－－ 「求情與關說」

• 案例 2 ： ○○議員酒駕遭攔檢，污指員警扣留議員證，交通隊長憤而撕掉斑馬臂章案例

– 98 年個人在台北市參加全國交通安全改善會議，中午休息時，有四位交通隊長不約而同稱「幾乎無暇處理安全改善事宜，大部分時間都是在處理民代關說事情」。席間，有一位隊長提到下述親身案例。

– 有一次，員警於夜間執行酒駕勤務，攔停一部小客車後，發現駕駛人帶有酒味，遂請其出示駕照、行照；該駕駛人乃拿出證件交給員警，員警接手後用手電筒探照證件之際，駕駛人即開車揚長而去，此時員警才察覺手中之證件是議員證。當晚該議員即電話告知議長「警察扣留他議員證，藐視議會，明天他要質詢警察局」。

–開議前，警察局局長帶著交通隊隊長向議員說明原委，但不為該議員接受；質詢中，該議員並「要求局長要對交通隊長調職並降其官位，否則要刪預算」。會後交通隊長對議員道歉，議員不但不接受，更堅持其要求，並當眾責備交通隊長；交通隊長憤而撕掉斑馬臂章，並稱「我隊長可以不幹，但你不能降我的官」。

「交通稽查取締」之倫理案例－－「追車與否」

•案例 3 ： 2少女躲警撞死 目擊者：警見死不救－ TVBS

–發生時間： 99 年 2月 27日 13時 30分許–發生地點：高雄縣阿蓮鄉峰南 70 之 1 號前–發生過程：高雄縣警湖內分局田寮分駐所員警黃○○與蔡○○於上記時段，於田寮鄉國道 3 號匝道口執行路檢勤務，發現兩名青少女 (均 16歲 )共乘一部重機車，均未戴安全帽，遂欲予以攔查；但重機車攔檢不停並加速逃逸，當時警備隊巡邏車正好行駛於重機車後方，發現此景後乃尾隨重機車，至前方路口遇紅燈停等，田寮所機巡警力由後趕上，時警備隊汽巡警網向機巡警組告知，拒檢重機車往左方向 (大南天土地公祠 ) 逃逸，兩名機巡員警遂尾隨伺機攔查，途中幾度失去蹤跡；尾隨約 2公里時，放棄追攔而原路折返。

–爭議情節：在員警放棄追攔折返之時，於折返地點前方約50M 之路口（鄉間小路 --建國路與台 28省道交會路口），重機車因闖紅燈而遭陳○○自小貨車由左攔腰撞擊，兩名少女當場死亡。（肇事地點前方約 70M 處的監視器有錄到兩機車車頭間距）；（重機車左側車身嚴重撞損，現場遺留自小貨胎痕長 12.9M ，重機車刮痕長 22.4M ）

–案情結果： 1.輿論以「警察見死不救、執法過當」加以撻閥， 2.兩名員警壓力大，前往致歉上香；分局以關懷弱勢名義對外 ( 警友會 )募款，捐贈每人 ( 死者 ) 一百萬元慰問金。 3. 全案函請地檢署偵辦 。

討論事項 1 －－交通執法倫理課題分為以下四項及其分項，是否恰當？

• 「交通稽查與取締」之倫理課題– 求情與關說、追車與否、酒駕執法、陷阱區執法、拖吊問題、隱密性執

法、選擇性執法（如紅燈右轉、嚴重性違規）• 「事故處理與偵查」之倫理課題

– 「快速處理」 VS 「蒐證疏漏」：案件纏訟不斷、是非不明– 「自撞」？「肇事逃逸」？「謀殺」？– 肇事逃逸：偵辦與否？移送與否（可能是駛離現場」 ）？– 是認知（專業）問題？或是倫理問題？抑或是制度問題？

• 「交通安全維護與改善」之倫理課題– 同樣人命一條，為何「重治安輕交通」？況且每年：刑案約死 300 人，

車禍約死 4 千人！– 現場勘查與安全改善：首長口號型的重視，導致人事制度不健全，承辦

人員不專業，行政資源不足，安全維護與改善難推展。• 「交通疏導與整（管）理」之倫理課題

– 「交通指揮（管制） 」 VS 「行動自由」

討論事項 2 －－「求情」案例•用路者違規被取締時，向員警求情是常有的事。

–執勤員警應以何種心態面對求情事件？–何種案件可通融？何種案件不可通融？有無法律依據？其衡量之標準何在？

–通融案件需要配套作為嗎？不通融案件需要配套作為嗎？–求情案件能律定執法規範嗎？–再舉案例－緊急救 (協 )助：侵害法益性、緊急性、可信度、態度

•案例 4 ：機車闖紅燈－深夜女護士怕安全。未通融，警被罵生小孩沒屁眼•案例 5 ：機車紅燈右轉－清潔婦人趕接小孩。未通融，警被罵只會欺負弱小•案例 6 ：逾檢遭註銷－窮困求生者（向友人借 300元油錢北上）。通融！•案例 7 ：機車無照駕駛－低收入戶母，鄰居求情。通融！•案例 8 ：超速－醫生前往處理急產，留下駕行照。通融！•案例 9 ：未繫安全帶－女乘客生理痛。通融！

討論事項 3 －－「關說與關切」案例

•違規者向員警求情不成，可能會再使用「請民代關說或請長官關切」之做法。

–執勤員警及相關人員應以何種心態面對關說或關切事件？–有可通融的案件嗎？有無法律依據？若無，那怎麼辦？有無較為圓滿又省事的方法？

• 關說案件：警察機關常遇到之問題有哪些 ？有無較為圓滿又省事的方法？–說明：涉及民代有無被尊重、警察機關的預算、員警的服務態度與尊嚴等問題。過去高雄市曾發生民代關說銷單，多名員警及民代均被起訴之案件。

• 關切案件：長官的關切，下屬若未順應，則下屬最擔心的是未來「被查勤」所衍生出之「懲罰」，及「升遷受阻」的問題。長官於關切時、關切後應有何節制？以免讓下屬有「假公濟私，借刀殺人」之感。

–關說與關切案件，律定陽光規範之可能性如何？

討論事項 4 －－「追車與否」案例•法律規定

– 道路交通管理處罰條例第 60 條規定「……不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。」

– 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十條規定「 ……對於違反道路交通管理事件之稽查…… 其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。 」

•長官規定：最好不要追車•民眾期待：

– 追車與不追車之間的抉擇：如右表。– 追車與不追車之外的方法：逕行舉發、尾隨查記、追車查記不攔、通報攔截。

•案例 3 之討論：執法過當否？見死不救否？

正面 負面追車

1.嚇阻性：嚇阻民眾違規拒檢

2.公平性：違法者受懲，守法者得到守護

1.易引發事故

2. 事故責任常伴隨執法過當之問題

不追車

不會引發事故 變相鼓勵民眾逃逸

報告完畢敬請指教