1
RESUMEN EJECUTIVO
El Programa de Apoyo al SNAP es un Programa de la Cooperación Financiera Oficial entre Alemania y la República del Ecuador, como se detalla en el Contrato de Aporte Financiero, suscrito el 16 de diciembre de 2009 entre el Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE) y el KfW y su respectivo Acuerdo Separado. Para la ejecución el programa tiene dos mecanismos de pago, basados en el Manual Operativo Administrativo Financiero enmarcado en el convenio de cooperación: 1.- Pago Directo que no se registra en el e-Sigef 2.- Fondos de disposición (Cuenta TE) Mediante Oficio N°SENPLADES-SIP-dap-2011-457 con fecha 18 de agosto del 2011, Secretaria Nacional de Planificación y Desarrollo emite el dictamen de Priorización del “Programa de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas”. Para esta aprobación se tenía planificado ejecutar recursos en el 2011. Sin embargo, el Programa no ejecutó recursos mediante el fondo de disposición considerando que el cierre del ejercicio fiscal es en noviembre y basados a los tiempos contractuales no era factible la ejecución de recursos por un monto de USD 972.840,82, que de acuerdo al cronograma debían ser ejecutados en el 2011. En este sentido se priorizaron otras actividades mediante el pago directo con el componente 3: Sostenibilidad Financiera y componente 4: Medidas de Apoyo, como se puede observar en la siguiente tabla, por lo que es necesario actualizar el cronograma de inversión con la finalidad que refleje la realidad de lo que se ha ejecutado, y la nueva programación de inversión:
Componentes/ Rubros Dictamen Situación Real
2011 2011
Componente 1: Fortalecimiento del PANE 239.542,22
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores 323.450,75
Componente 3: Sostenibilidad Financiera 60.416,60 6.250.000,00
Componente 4. Medidas de Apoyo 349.431,25 400.363,52
Total 972.840,82 6.650.363,52
Durante el año 2012, se obtuvo recursos a partir del mes de abril, por lo cual varios procesos de contratación se realizaron mediante certificación plurianual.
2
En este sentido se puede observar los cambios que existen el cronograma de pagos, en la matriz siguiente:
Nuevo Cronograma de Inversión
Componentes 2011 2012 2013 2014 2015 2016 TOTAL
Componente 1: Fortalecimiento del PANE 0,00 664.420,49 2.673.234,14 2.132.014,12 1.748.727,15 865.704,10 8.084.100,00
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores 0,00 40.265,70 2.350.051,71 4.352.492,29 4.422.378,96 1.829.461,34 12.994.650,00
Componente 3: Sostenibilidad Financiera 6.250.000,00 0,00 1.400.000,00 3.129.990,00 1.720.010,00 0,00 12.500.000,00
Componente 4. Medidas de Apoyo 400.363,52 1.019.056,09 1.149.026,81 1.799.914,15 2.247.162,31 509.827,12 7.125.350,00
TOTAL 6.650.363,52 1.723.742,28 7.572.312,66 11.414.410,56 10.138.278,42 3.204.992,56 40.704.100,00
Cronograma de Acuerdo al Dictamen 2011
Componentes 2011 2012 2013 2014 2015 2016 TOTAL
Componente 1: Fortalecimiento del PANE 239.542,22 2.327.481,54 1.443.383,31 1.385.030,35 1.343.800,67 1.344.861,91 8.084.100,00
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores 323.450,75 4.008.099,23 2.165.774,98 2.165.774,98 2.165.774,98 2.165.775,08 12.994.650,00
Componente 3: Sostenibilidad Financiera 60.416,60 6.241.565,09 0,00 6.198.018,31 0,00 0,00 12.500.000,00
Componente 4. Medidas de Apoyo 349.431,25 1.666.737,96 1.239.458,60 1.186.558,30 1.245.475,30 1437688,594 7.125.350,00
TOTAL 972.840,82 14.243.883,82 4.848.616,89 10.935.381,94 4.755.050,95 4.948.325,58 40.704.100,00
Variación 5.677.522,70 -
12.520.141,54 2.723.695,77 479.028,62 5.383.227,47 -
1.743.333,02 0,00
Los cambios manifestados no implican una variación en el presupuesto total.
3
1. DATOS GENERALES DEL PROYECTO
1.1. Nombre del Proyecto: Proyecto de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas
Protegidas.
CUP: 4040.0000.0000.372409
1.2. Entidad Ejecutora: Ministerio del Ambiente-Dirección Nacional de Biodiversidad
1.3. Cobertura y Localización: Nacional
1.4. Monto: USD 40.704.100 (Cuarenta millones setecientos cuatro mil cien dólares
americanos)
El monto del programa está distribuido de la siguiente manera:
Fiscal: USD 5.097.100,00
Cooperación No Reembolsable: USD 25.624.000,00
Otras instituciones: USD 9.983.000,00
1.5. Plazo de Ejecución: 6 años
1.6. Sector y tipo del proyecto: Conservación del Medio Ambiente y Desastres
Naturales
2. DIAGNÓSTICO Y PROBLEMA
2.1. Descripción de la situación actual del área de intervención del
proyecto
Las primeras acciones de conservación en el Ecuador se remontan a 1936, cuando
el país declaró el Archipiélago de Galápagos como área protegida. Desde entonces
hasta la fecha, las políticas y estrategias de conservación han ido ganando
importancia de manera paulatina.
A través del Programa Nacional Forestal y con el apoyo de la cooperación
internacional, se planteó la Estrategia Preliminar para la Conservación de Áreas
Silvestres Sobresalientes del Ecuador (PUTNEY, 1976). Esta Estrategia marcó el
inicio de una serie de procesos y acciones tendientes a consolidar el Sistema
Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador (SNAP) y estableció las bases para la
promulgación de la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre
en 1981, la cual sigue vigente hasta la fecha.
En 1991, siguiendo las recomendaciones de las estrategias de 1976 y 1989, se
creó el Instituto Ecuatoriano Forestal y de Áreas Naturales y de Vida Silvestre
(INEFAN), adscrito al MAG. Años más tarde, la Comisión Asesora Ambiental
(CAAM), adscrita a la Presidencia de la República, formuló la base política para la
creación del Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE).
4
El MAE se creó en 1996 para asumir el rol de autoridad ambiental responsable de
la coordinación, unificación, ejecución y supervisión de las políticas en materia
ambiental.
Posteriormente, la Constitución Política del Ecuador promulgada en 1998, dio paso
a la institucionalización del SNAP en el país, al declarar el “establecimiento de un
Sistema Nacional de Áreas Protegidas que garantice la conservación de la
biodiversidad y el mantenimiento de los servicios ecológicos, de conformidad con
los convenios y tratados internacionales” (Art. 86, numeral 3) y precisar el derecho
soberano del Estado Ecuatoriano sobre la diversidad biológica, las reservas
naturales, las áreas protegidas y los parques nacionales (Art. 248).
También el Estado Ecuatoriano emite la Estrategia Nacional de Biodiversidad en
cuyo texto se incluye una política relacionada con el Sistema Nacional de Áreas
Naturales Protegidas que dispone la necesidad de fortalecer dicho Sistema y el
Patrimonio de Áreas Naturales del Estado. La misma Estrategia Nacional de
Biodiversidad plantea la necesidad de priorizar y promover el uso sustentable de la
biodiversidad en las zonas de amortiguamiento (Ministerio del Ambiente Ecuador,
2006).
A partir del año 2006, el Ministerio del Ambiente a través de un proceso participativo
y consensuado elaboró el Plan Estratégico del Sistema Nacional de Áreas Naturales
Protegidas para el período 2007-2016. El Plan armoniza las políticas contenidas en
la Política y Estrategia Nacional de Biodiversidad y la Estrategia Ambiental de
Desarrollo Sustentable del Ecuador y establece el marco conceptual y guía para las
acciones con respecto a la administración y manejo de las áreas protegidas.
La Constitución de la República del Ecuador del 2008 recoge en varios de sus
artículos lo establecido en el Plan Estratégico del SNAP, no solo se reconoce el
sistema nacional de áreas protegidas sino también a la biodiversidad como un sector
estratégico y de interés público (Arts. 313, 400). Esto se fortalece aún más al
considerar al patrimonio natural del Ecuador como único e invaluable y manifestar que
su gestión se llevará a cabo de acuerdo al ordenamiento territorial y zonificación
ecológica (Art. 404). Adicionalmente, en dicha Constitución en el Artículo 405, se
contempla la integración del SNAP en subsistemas: estatal, autónomo
descentralizado, comunitario y privado, en los que el Estado asignará los recursos
económicos necesarios para asegurar la sostenibilidad financiera del sistema (Figura
No 1).
Bajo esta perspectiva, algunos gobiernos municipales han tomado la iniciativa de ir
estructurando sus propias áreas protegidas, especialmente para asegurar a sus
poblaciones las fuentes de agua de manera sustentable.
Desde el lado de las organizaciones privadas, el esfuerzo más consistente en
términos de articulación de propietarios privados de bosques es el que surgió a raíz
del Programa Bosques Occidentales impulsado por Fundación Natura en el año
1992. A partir de la identificación de los remanentes de bosques nativos de la región
5
occidental del país, Fundación Natura promovió una estrategia de apoyo a pequeñas
unidades con remanentes de bosques nativos, que desembocó en la conformación
de una Red de Áreas Protegidas Privadas. Actualmente actúa de manera
independiente y se ha convertido en la Corporación Nacional de Bosques Privados
del Ecuador.
En el ámbito de los territorios colectivos, a fines de la década de 1980 se iniciaron
algunas acciones de protección de territorios de pueblos ancestrales a través de
medidas legales tomadas por el Estado. Una de las experiencias pioneras fue la
creación del Territorio Indígena Awá, de 120.000 hectáreas, declarada Reserva
Étnica Forestal.
Las áreas protegidas del país están ubicadas en zonas rurales donde la población
presenta niveles de pobreza y extrema pobreza. La región amazónica, donde existe
la más alta biodiversidad del país está afectada por la pobreza, esto demanda del
Ministerio del Ambiente y de otras entidades del Estado Nacionales y Locales un
trabajo coordinado, a fin de mejorar las condiciones de vida de esta población; para
mantener y conservar la biodiversidad.
A más de cumplir los objetivos de conservación de la biodiversidad que tienen las
áreas protegidas, estás buscan asegurar el flujo continuo de bienes y servicios
ambientales que apoyen a la reducción de la pobreza de las poblaciones locales,
entendiendo como pobreza un elemento multidimensional que involucra la ausencia
de activos y oportunidades, vulnerabilidad y falta de poder o voz.
El establecimiento de las áreas protegidas brinda oportunidades y beneficios a la
población local y nacional; como por ejemplo, el caso de las áreas protegidas que
tienen ecosistemas de manglares. Las poblaciones locales realizan actividades de
auto sustento y comercio a pequeña escala de crustáceos y pesca artesanal;
además, las áreas protegidas ofrecen como recurso la belleza escénica, la misma
que beneficia a la población a través de la implementación de un turismo
sustentable.
Figura No.1. Subsistemas del SNAP
APC
Áreas Protegidas Comunitarias
APGS
Áreas Protegidas Gobiernos
Seccionales
PANE
Patrimonio de Áreas Naturales del
Estado
APPRI
Áreas Protegidas Privadas
Sub
sist
emas
Consolidación
del Sistema
Nacional de
Áreas
Protegidas
(SNAP)
6
Áreas de Intervención del Proyecto
Las 45 áreas del PANE, poseen características y funcionalidades diferentes de
acuerdo a los objetivos y problemas de conservación, por lo que es determinante
enfocar las acciones del proyecto a un grupo de áreas protegidas seleccionadas de
acuerdo a factores relevantes y que propicien impactos con resultados efectivos a
nivel ambiental y social.
El Proyecto comprende un total de 19 APs del PANE, cuya superficie alcanza los
2’465,579 ha (Cuadro No.1). La superficie de áreas por declararse en nuevos
subsistemas de conservación o para establecer corredores de conectividad, se ha
calculado en base de iniciativas existentes, en 833,700 ha y se estima que 750,000 ha
tienen buenas posibilidades de ser implementadas.
Cuadro No. 1.- Áreas Protegidas Priorizadas del PANE
Para una mejor comprensión la Figura 2 indica las principales APs del PANE en las
cinco zonas priorizadas para la conservación en el país.
7
Figura 2. Zonas priorizadas para la conservación
La localización del Proyecto es a nivel nacional, adicional a las áreas PANE el
Programa intervendrá en los corredores biológicos que se crean entre estas, en zonas
de amortiguamiento y subsistemas, conforme se estable en la figura 3. siguiente:
Figura 3. Mapa de Intervención
8
Las áreas señaladas presentan conflictos generados con personas o comunidades asentadas al interior del territorio declarado como área protegida, o en sus alrededores El origen de los conflictos es diverso, entre las causan o generan de conflicto son: • Expansión de las comunidades o propietarios particulares fuera de su límite comunal • Falta de titularización de tierras • Reclamos de tierras por ancestralidad • Invasión a las áreas protegidas • Tráfico de tierras A través del programa se busca ayudar a solucionar estos conflictos, mejorando la calidad de vida de las personas a través del fomento alternativas de producción sostenible, turismo ecológico, fortalecimiento de los comités de gestión que permitan generar fuentes de empleo.
De acuerdo a la ubicación geográfica de intervención del Programa los beneficiarios
serán:
Beneficiarios Directos Hombres
1.307.957 Beneficiarios Directos Mujeres
1.356.109
Beneficiarios Indirectos* 7.130.858
La población directa corresponde a los habitantes que se encuentran ubicados en los
alrededores de las áreas protegidas, los cuales, antes de la declaratoria se dedicaban
a generar fuentes de empleo de una manera insostenible, vulnerando el hábitat natural
solucionando sus problemas de empleo de manera inmediata pero no a largo plazo.
O en varios casos, tomaron la declaratoria como una disminución a sus fuentes de
ingreso, para lo cual es necesario cambiar la visión de estos con el fortalecimiento de
los comités de gestión generando puestos de trabajo más sostenibles. Se busca una
mayor aceptación del AP y de su gestión por la población aledaña.
Los hogares que habitan las zonas de influencia de las áreas protegidas, participan de
forma marginal en actividades de turismo. La contribución media mensual generada
por turismo, en los hogares que participan en estas actividades, representa apenas
3,25% en la Sierra, 6,70% en la Costa y 4,29% en el Oriente1 .
Según el INEC (2010), los índices de pobreza que están afectando a la población de las áreas de intervención es de 40,73% de la población se clasifica como pobre y el 16,99%
como pobres extremos.
2.2. Identificación, descripción y diagnóstico del problema
11 (Lascano et al, 2007).
9
Mirando al Ecuador en su ámbito nacional, el problema central en el sector de
recursos naturales se manifiesta en prácticas antrópicas, que ponen en riesgo la
sostenibilidad de la diversidad biológica y las bases naturales de la vida. Relacionado
con la gestión del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), este no cuenta con
el apropiado respaldo de los actores regionales y locales en la consecución de la
conservación de la biodiversidad. Tomando en referencia la gestión del Patrimonio de
Áreas Naturales del Ecuador (PANE), este no está articulado como sistema y eso
impide priorizar áreas y acciones.
El Ministerio del Ambiente (MAE) tiene una débil capacidad para planificar,
implementar y realizar seguimiento de las áreas asociadas al PANE. Su capacidad
limitada para aplicar la normatividad asociada a las Áreas Protegidas (APs) es notoria.
Aún existen importantes ecosistemas que no están representados en el PANE. Se
observa también ausencia de un vínculo directo y una visión clara entre la Dirección de
Biodiversidad y Áreas Protegidas (DBAP) y las oficinas técnicas responsables del
manejo de las APs.
Los Subsistemas de APs y los Corredores de Conectividad aún no están integrados al
SNAP. Las iniciativas de conservación por municipios, comunidades y personas
privadas, no han recibido la atención requerida para articularlas en el SNAP. El marco
legal es obsoleto y posibles corredores de conectividad no cuentan con las
posibilidades legales de ser establecidos. A nivel del MAE se nota una limitada
capacidad para atender los conflictos derivados de la tenencia de la tierra en y
alrededor de las APs.
El Ministerio dispone de limitados recursos financieros, que impiden una gestión
eficiente del PANE y del SNAP, debido a la reducción del presupuesto estatal y el
limitado apoyo político que recibe el sistema en los gobiernos, tanto a nivel central
como seccional. También la cooperación internacional tiende a disminuir el apoyo
dirigido a las APs.
poblacion y áreas protegidas
En la población existe escasa conciencia sobre el potencial y la contribución o los
beneficios que otorgan las APs al desarrollo nacional. Los incentivos para la
conservación y actividades productivas sostenibles en APs y Corredores de
Conectividad aún son muy limitados.
2.3. Línea Base del Proyecto
La República del Ecuador se ubica en una estratégica franja tropical en la que
convergen la Cuenca del Pacífico, Los Andes y la Amazonía, eso hace que el país
tenga una importante riqueza natural y una amplia diversidad de ecosistemas. Su
territorio tiene 256.370 km2 y en términos biogeográficos se divide en cuatro regiones:
Costa, Sierra, Amazonía y Región Insular de Galápagos. Ecuador está entre los 17
países megadiversos del planeta en los que habitan alrededor del 15% de las especies
del planeta (Mittermeier et al., 1999; Myers et al., 2000), Como por ejemplo podemos
mencionar que de las 4.000 esp. de anfibios que existen en el mundo, más de 450
10
están en el Ecuador, y de ellas, se estima que más del 30% se encuentran
amenazadas. Además, forma parte de dos eco-regiones terrestres reconocidas como
“hotspots” mundiales de biodiversidad: el “Choco Biogeográfico” y la “Vertiente
Amazónica de los Andes”.
La biodiversidad que Ecuador posee, constituye en gran parte la base del desarrollo
socioeconómico de la población ecuatoriana. Es utilizada como medicina, en la
agricultura, en la actividad pecuaria, tiene relación con sus ritos, costumbres y
tradiciones; históricamente ha contribuido también al desarrollo mundial: 1) La papa,
originaria del área andina, es elemento importante en la seguridad alimentaria mundial.
2) La cascarilla o quina, (Cinchona sp.), contribuyó para combatir la malaria. 3) El
cacao, fundamento de la economía del país a inicios del siglo XX, es demandado por
su fino aroma. 4) De las más de 500 plantas medicinales conocidas en el país, 125
son las más comercializadas.
La creación del sistema de áreas protegidas contiene una representación considerable o sobresaliente de la diversidad del país, y es un elemento primordial de las estrategias mundiales de conservación. Sin embargo, existen vacíos para la conservación. De las 4.011 esp. endémicas de plantas vasculares existentes en el país, el 75% se encuentran fuera del Sistema Nacional de Áreas Protegidas. Por lo cual es necesario establecer un proceso sistemático de planificación para la
gestión, administración y manejo del SNAP, uno de los trabajos realizados en el 2007
fue conocer aproximadamente el estado y distribución de la biodiversidad a escala
nacional, para lo cual el Ministerio del Ambiente impulsó la elaboración del Estudio de
Análisis de vacíos y áreas prioritarias para la conservación de la biodiversidad en el
Ecuador Continental. Los resultados de dicho estudio determina que la
representatividad en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, de los indicadores de
biodiversidad seleccionados varía considerablemente entre regiones y entre tipos de
indicadores; varias especies de la Sierra y la Costa tienen una cobertura deficiente en
el SNAP.
A pesar de la creciente declaración de áreas protegidas, el uso del suelo muestra en
general un paulatino deterioro. En el año 2001 la superficie natural de vegetación
remanente correspondía al 56% de la superficie del país. El 39% de la superficie fue
ocupada por pastos plantados, cultivos de ciclo corto, arboricultura, cultivos de arroz,
camaroneras y otros cultivos; el restante 5% correspondía a zonas erosionadas
principalmente en la Sierra.
Los ecosistemas más afectados por efectos de la actividad agrícola son el bosque
húmedo de la Costa (75% del total convertido), el bosque húmedo montano occidental
(70%), el bosque seco occidental (70%), y la vegetación interandina húmeda (52%) y
seca (39 %) (MAE y EcoCiencia, 2005). Según el MAE (2004), existen 11.450.000
hectáreas de bosque nativo, de las cuales 4.3 millones están dentro de áreas
protegidas y 7.2 millones fuera y susceptibles de ser aprovechadas.
Sin embargo, de estas últimas, menos del 10% son factibles de ser aprovechadas
económicamente, bajo un esquema de manejo forestal sostenible. Esta superficie, sin
11
embargo, está altamente presionada: la deforestación es una de las más altas de
Latinoamérica. Se estima que se pierden entre 190.000 i y 238.000 – 340.000 ii ha
anuales, asociados con la expansión de la frontera agrícola, explotación y comercio
ilegal de madera. Eso se atribuye, en parte, a la ausencia de una política nacional de
desarrollo forestal sostenible que promueva una apropiada valoración de los bienes y
servicios ambientales que genera el bosque. Según REGAL-ECOPAR (2005),
Esmeraldas es una de las zonas más afectadas en términos de deforestación: en 1960
existían 1.000.000 ha de bosques nativos y en la actualidad se estima los remanentes
de bosques en solamente 300.000 ha. La presión sobre los recursos forestales se está
incrementando aceleradamente en la región amazónica, especialmente en Pastaza y
Morona Santiago, donde está promovida por una acelerada construcción de carreteras
de primera categoría y de caminos vecinales. La desertificación en el Ecuador se
presenta con mayor intensidad en la zona costera, mientras en la región interandina su
impacto no es aún muy evidente y en la región oriental no es significativa.
Las causas del deterioro ambiental están asociadas al inadecuado uso del suelo,
inapropiadas prácticas agrícolas y sobre-pastoreo, actividades que tienden a
incrementarse en las regiones interandina y oriental (Cazar y Vergara, 2003). Estas
causas, vistas como procesos en interacción con las condiciones socio-económicas y
los factores climáticos, contribuyen al deterioro ambiental, especialmente en el
aprovisionamiento de los recursos hídricos (Salomón, M. et al, 2008). La proliferación
de caminos vecinales hacia tierras selváticas en Costa y Amazonía sin respetar un
ordenamiento territorial y sin prever alternativas de salvaguardar el ambiente ni de
generar otros ingresos a la población local, agudiza el extractivismo del recurso
forestal.
La población ecuatoriana, estimada en 13.200.000 habitantes, presenta una
importante diversidad cultural y étnica. Según el Censo del 2001, (INEC, 2002) el 6,1%
de la población mayor a 15 años se consideró indígena, el 5% afro-ecuatoriana, el
77,4% mestiza y el 10.9% se consideró blanca. Esta composición, si bien es cierto no
permite dimensionar con propiedad la realidad social, cultural y económico del país,
muestra lo complejo de su entramado.
El 61.5% de la población en las zonas rurales del Ecuador son pobres y el 26.9% vive
en extrema pobreza. En particular la región amazónica, que constituye la región con la
más alta biodiversidad, está afectada por la pobreza (el 59.7% en comparación con la
media nacional del 38.3%). Las mujeres están mucho más afectadas por la pobreza
rural que los hombres. Según el informe sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio
(ODM) de 2007 para el Ecuador, el 34% de los hombres de más de 15 años no tiene
ningún ingreso, mientras para las mujeres esta cifra se eleva al 70%. Las poblaciones
indígenas también están extraordinariamente afectadas: la pobreza es del 67.8% y el
39.3% de extrema pobreza.
Según el CODENPE en Ecuador existen 13 nacionalidades indígenas, dentro de las
cuales hay una multiplicidad de pueblos; conjuntamente está la población afro-
ecuatoriana, la blanca y la mestiza - la mayoría de la población -. Esta composición
12
refleja la diversidad cultural y étnica del país. INEC (Instituto Nacional de Estadísticas
y Censos), 2006.
Las cinco zonas abarcan 14 Provincias y 34 Municipios con una población total de más
de 1.7 millones de habitantes, sin contar los espacios urbanos grandes. Luego de la
aprobación de la nueva Constitución, las Provincias se encuentran actualmente en
proceso de reorganización con mayor involucramiento y responsabilidad de los
municipios para ejecutar los planes de desarrollo.
Además, los grupos indígenas en los cinco zonas priorizadas de intervención del
Proyecto cuya superficies tanto de las APs del PANE y las que podrían formar los
subsistemas del SNAP con potenciales corredores. Los 1.428.052 personas de
población local, en gran mayoría pertenecen a grupos marginados.
De acuerdo a la información del SIISE la población total en cantones involucrados,
vinculadas directamente al PANE es 59,0452616 de habitantes de los cuales el el
57,5877985 % son hombres y 59,7078649% son mujeres, con una PEA del
61,8230526% como se describe en el siguiente cuadro:
Cuadro No.3.- Población áreas protegidas seleccionadas
Indicadores Demográficos
Cantones Hombres Mujeres Población Total PEA
Jipijapa 33397 32399 65796 20561
Puerto López 8712 7914 16626 4811
Santa Elena 57343 54328 111671 35584
Guaranda 39462 42181 81643 31026
Riobamba 90519 102796 193315 75424
Guano 17952 19936 37888 16013
Ambato 138743 148539 287282 126896
Mocha 3142 3229 6371 2744
Tizaleo 5119 5406 10525 4908
Naranjal 28482 25000 53482 19959
Guayaquil 999191 1040598 2039789 778940
Durán 88192 90522 178714 65495
Latacunga 69598 74381 143979 58317
La Maná 16446 15669 32115 12208
Pujilí 28499 32229 60728 22181
Sigchos 10234 10488 20722 7766
Valencia 17810 15060 32870 11841
Mejía 31205 31683 62888 25604
Santo Domingo 144490 142528 287018 100861
Pangua 10329 9548 19877 8427
Pimampiro 6494 6457 12951 5250
13
Cayambe 34235 35565 69800 28822
Quijos 2993 2512 5505 2557
El Chaco 3230 2903 6133 2437
Gonzalo Pizarro 3732 3232 6964 2623
Sucumbios 1513 1323 2836 1105
Quito 892570 947283 1839853 785054
Archidona 9251 9300 18551 7062
Loja 83121 91956 175077 61701
Zamora 11175 10616 21791 7469
Nangaritza 2600 2197 4797 1773
Palanda 3792 3274 7066 2411
Eloy Alfaro 17528 15875 33403 10578
Quinindé 46411 41926 88337 29732
San Lorenzo 14675 13505 28180 9688
Cotacachi 18773 18442 37215 13195
San Miguel de Urcuquí 7241 7140 14381 5307
Tulcán 38325 38850 77175 30316
Espejo 6576 6939 13515 4890
Mira 6517 6402 12919 4895
Cascales 3926 3483 7409 2540
Lago Agrio 35385 31403 66788 24923
Tena 23213 22794 46007 16817
Carlos Julio Arosemena Tola 1597 1346 2943 1154
Mera 4329 3759 8088 3220
Baños de Agua Santa 8041 8071 16112 7148
Patate 5834 5937 11771 5319
Santiago de Píllaro 16522 18403 34925 15078
Salcedo 24405 26899 51304 20845
Orellana 22853 19157 42010 16025
Loreto 6993 6469 13462 5251
San Juan Bosco 1532 1599 3131 1233
Palora 3205 3112 6317 2383
Pablo VI 613 575 1188 358
Morona 15498 15881 31379 11378
Sucúa 7006 7406 14412 4884
Santiago 5132 4709 9841 3547
Azogues 29180 35730 64910 23199
Cañar 26524 31661 58185 19893
El Tambo 3660 4591 8251 2629
Alausí 20200 22623 42823 15593
Guamote 16890 18320 35210 14258
Chambo 5002 5539 10541 4495
14
Penipe 3226 3259 6485 2519
Atacames 15936 14331 30267 10278
Muisne 13483 11597 2508 7626
Pedernales 24358 22518 46876 14085
Esmeraldas 7735 80442 157792 53458
Salinas 25095 24477 49572 16230
La Libertad 38847 38799 77646 26021
Total Muestra 3465837 3665021 7177901 2798818
Total Nacional 6018353 6138255 12156608 4527143
TOTAL % 57,5877985 59,7078649 59,0452616 61,8230526
Con relación a la situación social de las poblaciones asentadas alrededor de las áreas
protegidas seleccionadas a las que beneficiarán el Proyecto tiende a impulsar
acciones que promuevan y fortalezcan procesos que generen incentivos para la
conservación de los ecosistemas, enfocando los siguientes propósitos:
implementar alternativas productivas sostenibles y con ventajas de rentabilidad
para el sustento de las familias;
desarrollar una economía de conservación, que a largo plazo ofrezca mayor
rentabilidad para mantener los ecosistemas naturales y que no se
depreden los recursos naturales en la manera acostumbrada.
Actualmente en las zonas priorizadas del PANE y en los Corredores de Conectividad,
la generación de incentivos de compensación por la conservación de la biodiversidad
es escasa, así como en las zonas de amortiguamiento; sin embargo, en algunos
sectores se encuentra implementado el Programa Socio Bosque y Páramo.
Se incentivó la promoción para la conformación de una Red de Áreas Protegidas
Privadas integradas por áreas protegidas municipales, organizaciones y propietarios
privados, con el fin de estructurar los subsistemas de APs y los Corredores de
Conectividad.
Las sociedad civil, organizaciones privadas y comunidades indígenas, así como los
gobiernos locales están estructurando sus propios subsistemas de áreas protegidas;
sin embargo no están articulados con el SNAP .
Las alternativas productivas se limitan principalmente a café, cacao y manejo forestal,
orientados a minimizar la degradación de ecosistemas y de aliviar la pobreza, la
finalidad en esta línea es impulsar un desarrollo sostenible en el campo y no mantener
únicamente un sistema de subsidios, el Proyecto financiará iniciativas que fomentan la
producción sostenible como alternativa de ingresos a la economía extractivista. La
selección del tipo de producción debe cumplir con los siguientes criterios:
- líneas productivas ambientalmente amigables, sin mayor probabilidad de provocar
un avance adicional de la frontera agrícola,
15
- posibilidad de intensificar el uso agropecuario y permitir un manejo orgánico, con
potencial de certificación,
- existencia de una tecnología de manejo, que esté al alcance del grupo meta o
puede ser adoptado fácilmente por él,
- existencia de una cadena de valor que haya asegurado el mercado;
- existencia de la asistencia técnica para el desarrollo de la cadena con
- tendencia al repliegue a mediano plazo, sin provocar el colapso de la actividad,
- rentabilidad atractiva para el grupo meta que permite generar un importante aporte
a la economía familiar en sustitución de eventuales actividades extractivas,
- existencia de vínculos concretos con la conservación tanto en la percepción del
grupo meta como para el público en general,
- posibilidad de generar productos de marca en relación a un área protegida
importante.
Se ha determinado que los cultivos agroforestales de café y cacao con mercados
nicho, así como la cadena del aprovechamiento sostenible y de la elaboración de
productos maderables y no maderables son prometedores.
El café se ha mostrado propicio para la cadena de valor que permite aprovechar un
importante potencial de beneficios adicionales para el productor. Certificación
orgánica, creación de una marca de origen de alta calidad del producto y el comercio
justo, eso son estrategias comprobadas para elevar su rentabilidad. Una marca de
origen permite además, la creación de una imagen positiva para las áreas protegidas y
genera al mismo tiempo mayor interés de los productores en la conservación.
El café, a pesar de fluctuaciones a veces considerables en el precio, sigue siendo uno
de los cultivos de mayor rentabilidad para el pequeño productor. Luego del bajón
histórico en los años 2002 y 2003, los precios se recuperaron, generando beneficios
de más de USD 100/qq. La certificación orgánica es condición para el acceso a los
nichos de mercados, como por ejemplo el comercio justo que ofrece ventajas
adicionales de hasta 10 a 15% en el precio.
Con ingresos muy significativos para la economía campesina de USD 2.400/ha y
beneficios de USD 900/ha, el análisis de costos y beneficios indica que el presupuesto
familiar está asegurado con el cultivo de 3 a 5 ha. Un requerimiento de mano de obra
de 185 jornales por hectárea demuestra el efecto de empleo que genera el cultivo del
café en parcelas con reducidas superficies.
De acuerdo a las exigencias de la certificación orgánica, el campesino cafetalero
renuncia al empleo de productos químicos para fertilización o prevención de
enfermedades y plagas, para lo que existen tecnologías alternativas en base a
productos orgánicos de fácil elaboración y disponibles en la finca. La certificación en
grupos ofrece ventajas de costo para el productor individual. A excepción de la semilla,
las fundas plásticas, las herramientas para la siembra y el equipamiento de pos
cosecha, el sistema se basa enteramente en materiales e insumos disponibles a nivel
de finca. En el país existen nuevas tecnologías y variedades para el cultivo de café
16
arábico que han sido validadas y comprobadas en las condiciones del pequeño
productor.
De igual manera, el cacao "nacional", es reconocido en los mercados internacionales
por su excelente aroma floral y es muy apreciado en la preparación de chocolates
finos, revestimientos y coberturas. Ecuador es el país más competitivo de América en
la producción de la “pepa de oro” y entre los primeros seis países en el mundo.
La producción de cacao de aroma apunta a los mercados de cacao orgánico y se
someterá a un proceso de certificación grupal. Esto descartaría el uso de químicos
para la fertilización y en la prevención de plagas, lo cual será manejado con el uso de
productos naturales que además tienen como ventaja la disponibilidad de las
respectivas materias primas en la finca. Se realiza la producción bajo sombra natural
de árboles. Una pequeña desventaja en el rendimiento está más que compensado por
el ciclo productivo más largo de la plantación y menor necesidad de fertilización.
La producción de cacao, de por si muy tradicional, presenta una ventaja la cadena de
valor del cacao, que permite aprovechar importantes potenciales de beneficios
adicionales para los productores. La certificación orgánica ofrece ventajas de precios
de hasta un 15% para los productores. Nichos de mercados y el comercio justo son
estrategias comprobadas para elevar el valor de la venta. Una marca de origen
permite además, beneficiar al área protegida con mejor imagen y mayor probabilidad
de demanda.
A pesar de sus altibajos en la producción en el país, el cacao continúa siendo uno de
los cultivos de mayor rentabilidad para los pequeños productores.
Así también, en las zonas de bosque húmedo que aún conservan un elevado potencial
forestal, el aprovechamiento maderable constituye una fuente natural de ingresos
complementarios para la población. Los bajos ingresos le obligan al campesino a
liquidar en forma desmedida el capital natural de su finca, liquidando el interés por su
bosque. El control forestal institucional queda impotente ante el sin número de
pequeños extractores.
Ambos elementos de fomento implican la existencia de una organización funcional. En
el caso de los pueblos indígenas, existen organizaciones sociales, capaces de asumir
las funciones diseñadas, combinados con una adecuada asistencia técnica y
organizacional. Por motivos de sostenibilidad, la organización debe cubrir sus costos
con los aportes a partir de una tasa sobre la producción. El costo de la administración,
mantenimiento y operación del centro de acopio debe compensarse a través del pago
de un “arriendo” por los productores, que recurren al uso de las instalaciones para
transformar su madera.
2.4. Análisis de Oferta y Demanda
Demanda Nacional
17
Población de referencia: el Sistema Nacional de Äreas Protegidas Estado está
distribuido en todo el país y tiene una influencia tanto en zonas urbanas como
rurales. Por lo tanto, la población de referencia es la población nacional, o
14’223.0892.
La población potencial para este proyecto es de 7'717.901 habitantes3. Que corresponde a las poblaciones que se encuentran cerca de las zonas de intervención priorizadas.
El desglose de la población potencial corresponde a la muestra que se utilizó para determinar la línea base. Cuadro No.3.- Población áreas protegidas seleccionadas
Con estos datos y en base a datos de crecimiento poblacional4, se establece la
cobertura que el proyecto tendrá en sus 6 años de ejecución, y cuatro de seguimiento.
La demanda efectiva que posee el Programa se detalla en el cuadro N°4 escrito a
continuación:
Cuadro No.4.- Demanda efectiva
Provincia Nro. Beneficiarios
Azuay 505.585
Carchi 117.009
Cañar 229.743
Chimborazo 225.741
Cotopaxi 170.489
Esmeraldas 109.094
Guayas 69.012
Imbabura 144.910
Loja 12.312
Manabí 226.126
Morona Santiago 13.630
Napo 60.880
Pichincha 85.795
Santa Elena 144.076
Sucumbíos 14.494
Tungurahua 38.357
Zamora Chinchipe 25.510
Total 2.192.763 hab
2 9 INEC, 2.010 3 SIISE 4.5 Habitantes para los cantones inmersos en el PANE 4 Tasa de crecimiento poblacional utilizada es del 1,24%, según datos del INEC 2010
18
Datos tomados el del INEC de acuerdo al CENSO 2010.
Cuadro No.4.1 - Proyección de demanda efectiva
Provincia
Nro. Beneficiarios
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Azuay 505.585 511.854 518.201 524.627 531.132 537.718 544.386
Carchi 117.009 118.460 119.929 121.416 122.921 124.446 125.989
Cañar 229.743 232.592 235.476 238.396 241.352 244.345 247.375
Chimborazo 225.741 228.540 231.374 234.243 237.148 240.088 243.065
Cotopaxi 170.489 172.603 174.743 176.910 179.104 181.325 183.573
Esmeraldas 109.094 110.447 111.816 113.203 114.607 116.028 117.466
Guayas 69.012 69.868 70.734 71.611 72.499 73.398 74.308
Imbabura 144.910 146.707 148.526 150.368 152.232 154.120 156.031
Loja 12.312 12.465 12.619 12.776 12.934 13.095 13.257
Manabí 226.126 228.930 231.769 234.643 237.552 240.498 243.480
Morona Santiago 13.630 13.799 13.970 14.143 14.319 14.496 14.676
Napo 60.880 61.635 62.399 63.173 63.956 64.749 65.552
Pichincha 85.795 86.859 87.936 89.026 90.130 91.248 92.379
Santa Elena 144.076 145.863 147.671 149.502 151.356 153.233 155.133
Sucumbíos 14.494 14.674 14.856 15.040 15.226 15.415 15.606
Tungurahua 38.357 38.833 39.314 39.802 40.295 40.795 41.301
Zamora Chinchipe 25.510 25.826 26.147 26.471 26.799 27.131 27.468
Total 2.192.763 hab 2.219.953 2.247.481 2.275.349 2.303.564 2.332.128 2.361.046
Oferta
El Proyecto considera áreas que no han podido ser atendidas totalmente por el
Ministerio del Ambiente del Ecuador, aunque tiene todas las atribuciones y
competencias para desarrollarlo. Por ello este Proyecto permitirá ampliar su cobertura
para apoyar los procesos de conservación y sobre todo para implementar el mandato
dado en la Constitución de la República del Ecuador en su artículo 405.
Es decir no existen otros actores que ofrezcan estos servicios por el momento pues
sus estructuras organizacionales e institucionales todavía son débiles y necesitan
apoyo para reforzarlas.
Como en este caso no existe ninguna otra fuente de oferta de los bienes o servicios la
demanda insatisfecha corresponde a la totalidad de los habitantes que se
beneficiarían de este Proyecto.
2.5. Identificación y Caracterización de la población objetivo (Beneficiarios)
19
Las cinco zonas abarcan 14 Provincias y 34 Municipios con una población total de más
de 1.7 millones de habitantes, sin contar los espacios urbanos grandes.
Cuadro No. 5.-Población beneficiaria directa
ÁREAS DE INTERVENCIÓN POBLACIÓN BENEFICIARIA
Familias Habitantes
Parque Nacional Sangay * *
Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas 1267 7602
Reserva Ecológica Cofan Bermejo * *
Reserva Ecológica Cayambe Coca 130 780
Parque Nacional Llanganates * *
Parque Nacional Podocarpus 1418 8508
Reserva Ecológica Mache Chindul * *
Reserva Ecológica Illinizas 130 780
Parque Nacional Sumaco Napo Galeras * *
Reserva Ecológica El Ángel * *
Reserva Ecológica Manglares Cayapas
Mataje
* *
Parque Nacional Machalilla 1544 9264
Reserva Ecológica Antisana 112 672
Parque Nacional Cotopaxi 2910 17460
Reserva Ecológica Manglares Churute 120 720
Reserva de Producción de Fauna
Chimborazo
895 5370
Parque Nacional El Cóndor * *
Reserva Marina Galeras-San Francisco * *
Reserva de Producción de Fauna Marino
Costera Puntilla Santa Elena
* *
TOTAL 8526 51156
* No existe el levantamiento de datos de ese sitio.
Cuadro No. 6.- Empleo
ÍNDICES DE EMPLEO
PROVINCIA SUBEMPLEO DESEMPLEO ANALFABETISMO
Esmeraldas 132.12 11.74 9.0
Carchi 136.19 7.63 7.19
Imbabura 77.01 4.23 13.33
Cotopaxi 76.16 0.76 17.57
Napo 80.41 1.75 10.51
Sucumbíos 80.41 1.75 8.44
Chimborazo 89.78 1.04 18.99
20
Tungurahua 133.21 5.51 9.97
Morona
Santiago
135.52 9.63 9.95
Loja 86.70 0.97 7.87
Manabí 74.37 5.03 12.52
Guayas* 77.32 3.86 7.05
Zamora
Chinchipe
80.41 1.75 8.18
El Oro 109.81 12.42 5.47
* En esta Provincia están incluidos los datos de la nueva provincia de Santa Elena.
3. OBJETIVOS DEL PROYECTO
3.1. Objetivo general y objetivos específicos
Objetivo General
Fortalecer la funcionalidad del SNAP mediante zonas priorizadas con participación
corresponsable de actores nacionales, regionales y locales.
Objetivos Específicos
Consolidar 19 áreas priorizadas en el actual Patrimonio de Áreas Naturales del
Estado (PANE), a fin de contar con una mejor gestión, administración y
manejo de estas áreas protegidas.´
Las áreas priorizadas son:
1. Cayambe Coca; 11. Cotopaxi;
2. Mache Chindul; 12. Islas Corazón y Fragatas;
3. Los Ilinizas; 13. Galeras San Francisco
4. Manglares Churute 14. Cofan Bermejo
5. Sangay; 15. Sumaco
6. Cotacachi Cayapas; 16. Cayapas Mataje
7. Llanganates; 17. Puntilla Sta. Elena
8. Podocarpus; 18. Yacuri
9. El Ángel ; 19. Cerro Plateado.
10. Antisana;
Apoyar a la gestión de nuevas áreas protegidas organizadas en subsitemas del
SNAP y la creación de corredores de conectividad entre áreas protegidas del
21
PANE con un manejo sostenible de los recursos naturales y con mecanismos
de pago de incentivos para la conservación de manera técnica y financiera.
Impulsar medidas para incrementar la sostenibilidad financiera de las áreas del
SNAP, asociadas a la institucionalización de mecanismos que aseguren que
los recursos de auto gestión y otras fuentes de financiamiento permitan la
gestión adecuada de las áreas protegidas.
Establecer un proceso permanente de comunicación y difusión sobre las áreas
protegidas a nivel local y nacional, así como un programa de monitoreo y
evaluación de la efectividad de manejo y alerta temprana a la solución de
conflictos.
3.2. Indicadores de resultado
Si bien el programa tiene varios componentes, existen indicadores que medirán el
impacto de manera global que son:
Hasta el final del proyecto las especies clave de las áreas priorizadas deben
estar con poblaciones estables. (Situación actual: 30% vulnerables).
Incremento de los ingresos de las familias que practican un uso sostenible de
los recursos naturales en el área de influencia del Programa (en 10 % al final
del Programa)
Incremento de la superficie con cobertura vegetal conservada (en 20.000 ha)
Mayor cantidad de AP’s del PANE en gobernanza participativa del 47% actual
al 60% (aumento en 7 AP's, según resultados del Estudio de Evaluación de
Efectividad de Manejo EEM en 6 años.
Aumento de la superficie de áreas protegidas (de 19% a 21%) al finalizar el
programa.
Las expectativas de los visitantes pasarán de poco satisfactoria a satisfactorias
en las áreas priorizadas por el Programa de acuerdo a parámetros de facilidad
y servicios ofrecidos en 6 años.
Resultado 1:
Componente 1: Áreas priorizadas del PANE son fortalecidas:
Incremento en el puntaje de efectividad de manejo (en 25%, según resultados
de Estudio de Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM), para lo cual se
trabajará en estudios y equipos para control y vigilancia, manejo de visitantes,
ect.en 6 años.
Número de infracciones relacionadas con la conservación de los recursos
naturales de las PAs disminuirán en un 10% según levantamiento cuantitativo-
cualitativo en 6 años.
22
Mayor aceptación del AP y de su gestión por la población aledaña (aumento en
20 %, según resultados de EEM) mediante el fortalecimiento de los comités de
gestión en 6 años.
Incremento en los ingresos propios de las áreas del PANE en 15% en 6 años.
Resultado 2:
Componente2: Nuevos subsistemas son integrados al SNAP y corredores de
conectividad establecidos en las zonas priorizadas para el Proyecto.
Al final del Proyecto se incrementará en más de 500.000 ha, la superficie de
conservación en nuevas APs, y en 250.000 ha, la superficie de otros tipos de
conservación y/o manejo sostenible.
Incremento en la superficie de bosque conservado o con manejo sostenible en
250.000 ha en 6 años.
Incremento en los números de familias que practican el uso sostenible de los
recursos naturales en el área de influencia del Proyecto en 4000 familias lo
cual se realizará a través del pago de incentivos, así como a través de la
implementación de micro proyectos mecanismo PPD durante 6 años.
Resultado 3:
Componente 3: La disponibilidad de recursos financieros para el SNAP
Disminuir la brecha financiera en 6 áreas protegidas en un 20 % relacionada a
los gastos corrientes al final del programa.
Resultado 4:
Componente 4: Medidas transversales.
Mejoramiento y modernización de servicios de comunicación y gestión en 5
áreas protegidas al final del programa.
Desarrollar las capacidades técnicas mediante la implementación del Plan de
Capacitación durante la ejecución del programa en 200 funcionarios tanto en
áreas protegidas, subsistemas y corredores.
3.3. Matriz de Marco Lógico
23
RESUMEN NARRATIVO DE
OBJETIVOS
INDICADORES VERIFICABLES
OBJETIVAMENTEMEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS
Al finalizar el proyecto las especies clave de
las áreas priorizadas deben estar con
poblaciones estables. (Situación actual: 30%
vulnerables).
Evalución de impacto al final del Programa
Se realizan medidas flanqueadoras de
desarrollo económico en las zonas de
intervención del Programa
Se mantiene el apoyo del Gobierno para
las áreas protegidas
Los precios para productos fomentados por
proyectos productivos son estables
Incorporación de 8 ecosistemas no
representados o sub representados en el
SNAP en 2008 (representatividad según
estudio GAP terrestre y marino)en 6 años
Número de áreas incorporadas con
declaratoria al SNAP hasta el final del
programa
Marco legal nuevo en aplicación
Mayor participación en 20 % de los actores
regionales y locales en los costos del SNAP
(estudios cualitativas y cuantitativos) en 6
años
Talleres durante todos los años del programa
Existe voluntad política de apoyar al
proceso de desconcentración y
descentralización
Incremento de la superficie con cobertura
vegetal conservada (en 20.000 ha)al final del
programa
Declaratorias
Se puede asegurar el financiamiento
sustentable de las nuevas áreas protegidas
en los subsistemas
Mayor cantidad de AP’s del PANE en
gobernanza participativa (aumento en 7 AP's,
según resultados de EEM)
Estudio de Efectividad de Manejo al final del
programa
Aumento de la superficie de áreas protegidas
(de 19% a 21%)al final del programaDeclaratorias
Evaluación de los proyectos productivos
anuales, informes financieros entregados por
el PPD
Incremento de los ingresos de las familias
que practican un uso sostenible de los
recursos naturales en el área de influencia
del Programa (en 10 % al final del Programa)
Objetivo General:
Fortalcer el SNAP en zonas
priorizadas con participación co-
responsable de actores
regionales y locales
FIN:
Contribuir a garantizar la
sostenibilidad de la diversidad
biológica y de las bases de vida
24
RESUMEN NARRATIVO DE
OBJETIVOS
INDICADORES VERIFICABLES
OBJETIVAMENTEMEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS
Incremento en el puntaje de efectividad de
manejo (en 25%, según resultados de
EEM)en 6 años
Talleres, listas de participantes, estudios Mejora de la coordinación interinstitucional
Disminución de las infracciones (en 20 %,
según levantamiento cuantitativo-cualitativo)
en 6 años
EstadísticasÁreas del Programa no afectadas por
priorización de actividades extractivas
Mayor aceptación del AP y de su gestión por
la población aledaña (aumento en 20 %,
según resultados de EEM)en 6 años
Estudios, informes Consolidación del marco legal
Consolidación del Programa Sociobosque
Relativa estabilidad de los mercados
financieros
Voluntad política para mantener modelo de
fondos fiduciarios
Incremento de nuevas áreas protegidas (en
500.000 ha) en 6 añosConvenios de Cooperación firmados Desarrollo de lineamientos
Incremento de áreas bajo otros tipo de
conservación y/o con manejo sostenible (en
250.000 ha en 6 años
Número de proyectos financiados, resultado de
la evaluaciónVoluntad política para mantener modelo
Incremento en los números de familias que
practican un uso sostenible de los recursos
naturales en el área de influencia del Programa
(en 4.000 familias)al finalizar el programa
Resultado de evaluación de proyectos
productivos
Existe voluntad política de apoyar al
proceso de desconcentración y
descentralización
Encuestas
Componente 1: Consolidar 19
áreas priorizadas en el actual
Patrimonio de Áreas Naturales
del Estado (PANE), a fin de
contar con una mejor gestión,
administración y manejo de
estas áreas protegidas.´
Las expectativas de los visitantes pasarán de
poco satisfactoria a satisfactorias en las áreas
priorizadas por el Programa de acuerdo a
parámetros de facilidad y servicios ofrecidos
en 6 años.(estudios y encuestas cualitativos
en áreas representativas)
Componente 2: Apoyar a la
gestión de nuevas áreas
protegidas organizadas en
subsitemas del SNAP y la
creación de corredores de
conectividad entre áreas
protegidas del PANE con un
manejo sostenible de los
recursos naturales y con
mecanismos de pago de
incentivos para la conservación
de manera técnica y financiera.
25
26
RESUMEN NARRATIVO DE
OBJETIVOS
INDICADORES VERIFICABLES
OBJETIVAMENTEMEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS
Mejoramiento y modernización de servicios de
comunicación y gestión en 5 áreas protegidas
al final del programa.
Publicidad Directrices nacionales
Desarrollar las capacidades técnicas
mediante la implementación del Plan de
Capacitación durante la ejecución del
programa en 200 funcionarios tanto en áreas
protegidas, subsistemas y corredores.
Contratos para capacitación Estabilidad laboral para personal capacitado
POA anual por AP
Número de AP’s que disminuyen la brecha
financiera en un 20 % relacionada a los gastos
corrientes (6 AP’s)al finalizar el programa
Componente 4: Establecer un
proceso permanente de
comunicación y difusión sobre
las áreas protegidas a nivel
local y nacional, así como un
programa de monitoreo y
evaluación de la efectividad de
manejo y alerta temprana a la
solución de conflictos.
Existe voluntad política de apoyar al proceso
de desconcentración y descentralización
Componente 3:Impulsar
medidas para incrementar la
sostenibilidad financiera de las
áreas del SNAP, asociadas a la
institucionalización de
mecanismos que aseguren que
los recursos de auto gestión y
otras fuentes de financiamiento
permitan la gestión adecuada
de las áreas protegidas.
27
28
INDICADORES
VERIFICABLES
OBJETIVAMENTE
INVERSIÓN TOTAL (USD)
Actividad 1.1 Delimitación y demarcación 1.701.250
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías
Personal del MAE a nivel de
la Dirección, provincial y de
áreas protegidas
comprometidos en el proceso
de delimitación.
Actividad 1.2 Señalización 173.750 Actas
Personal del MAE a nivel de
la Dirección, provincial y de
áreas protegidas
comprometidos
Actividad 1.3
Construcciones Centros de
Administración/interpretación/ senderos/
guardianía 2.413.100
Términos de referencia,
contratos, planos
arquitectónicos, actas
Personal del MAE a nivel de
la Dirección, provincial y de
áreas protegidas
comprometidos
Actividad 1.4 Equipamiento 1.477.000 Actas
Personal del MAE a nivel de
la Dirección, provincial y de
áreas protegidas
comprometidos
Actividad 1.5
Otras medidas para la implementación
de los planes de manejo 849.500
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías
Personal del MAE a nivel de
la Dirección, provincial y de
áreas protegidas
comprometidos
Actividad 1.6 Análisis del potencial turístico de las AP 430.011
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías
Personal del MAE a nivel de
la Dirección, provincial y de
áreas protegidas
comprometidos
Actividad 1.7
Apoyo a la aplicación local de
instrumentos de monitoreo y evaluación 223.653
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, actas
Personal del MAE a nivel de
la Dirección, provincial y de
áreas protegidas
comprometidos
Actividad 1.8
Apoyo a las medidas de comunicación y
educación ambiental 275.000
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías
Personal del MAE a nivel de
la Dirección, provincial y de
áreas protegidas
comprometidos
Actividad 1.9
Apoyo a modelos de
gobernanza/conflictos 247.174
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías
Personal del MAE a nivel de
la Dirección, provincial y de
áreas protegidas
comprometidos
Actividad 1.10 Aplicación del Plan de Capacitación 293.662
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías
Personal del MAE a nivel de
la Dirección, provincial y de
áreas protegidas
comprometidos
MEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS
Componente 1: Fortalecimiento del PANE
ACTIVIDADES
RESUMEN NARRATIVO DE OBJETIVOS
29
30
INDICADORES
VERIFICABLES
OBJETIVAMENTE
INVERSIÓN TOTAL (USD)
Actividad 2.1
Establecimiento de nuevas áreas de
conservación
750.000 Actas
Consolidación del marco legal
con relación a los
subsistemas del SNAP.
Actividad 2.2
Elaboración de Planes de manejo
participativos 750.000
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias
Reasignación de personal en
base a conocimientos y
experiencia temática.
Actividad 2.3
Establecimiento de Corredores de
conectividad con insentivos y manejo
sostenible de RRNN 2.200.000
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias
Actores locales apoyan
procesos.
Actividad 2.4
Pago de incentivos para la
conservaci{on (Socio Bosque) 2.753.750
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias,
convenios de cooperación
Actores locales apoyan
procesos.
Actividad 2.5
Apoyo al Ordenamiento territorial
Funcional 880.000
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias,
convenios de cooperación
Actores locales apoyan
procesos.
Actividad 2.6 Proyectos productivos 3.931.500
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias,
convenios de cooperación
Apoyo de personal del MAE a
nivel regional y provincial
Actividad 2.7
Manejo sostenible de bosque
(48000ha) 1.279.400
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias,
convenios de cooperación
Apoyo de personal del MAE a
nivel regional y provincial
Actividad 2.8 Turismo 450.000
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias,
convenios de cooperación
Apoyo de personal del MAE a
nivel regional y provincial
RESUMEN NARRATIVO DE OBJETIVOSMEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS
ACTIVIDADES
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores
31
32
INDICADORES
VERIFICABLES
OBJETIVAMENTE
INVERSIÓN TOTAL (USD)
Actividad 3.1 Capitalización del FAP 12.500.000 Convenios
Mantener sistema de
fideicomisos
Actividad 4.1 Comunicación y Difusión 650.000
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias,
convenios de cooperación , actas
Coordinación con toda la
Dirección Nacional de
Biodiversidad
Actividad 4.2 Capacitación y manejo de conflictos 720.000
Términos de referencia,
firmados, , memorias, convenios
de cooperación , actas ,
evaluaciones
Apoyo de personal del MAE a
nivel regional y provincial
Actividad 4.3 Monitoreo y Evalución 120.000
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias,
convenios de cooperación , actas
Apoyo de personal del MAE a
nivel regional y provincial
Actividad 4.4 Equipamiento DBAP 1.079.392
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias,
convenios de cooperación , actas
Apoyo de personal del MAE a
nivel regional y provincial
Actividad 4.5 Gestión del programa 4.555.958
Términos de referencia,
firmados, informes de
consultorías, memorias,
convenios de cooperación , actas Disponibilidad de recursos
40.704.100
MEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS
ACTIVIDADES
Componente 4. Medidas de Apoyo
TOTAL
Componente 3: Sostenibilidad Financiera
RESUMEN NARRATIVO DE OBJETIVOS
33
4. VIABILIDAD Y PLAN DE SOSTENIBILIDAD
4.1. Viabilidad técnica
El PANE muestra un incremento en la declaración de áreas de prioridad de
conservación conforme a la Política y Estrategia Nacional de Áreas Protegidas 2007-
2016 y al Plan Nacional de Desarrollo 2007-2010.
Sin embargo, gran parte de las áreas del PANE no disponen ni de límites señalizados,
ni de las facilidades mínimas en personal, infraestructura y equipamiento. La deficiente
comunicación con la población ha causado en muchas partes resentimientos y
conflictos entre la autoridad ambiental y la población local.
El Proyecto busca apoyar al MAE en definir, establecer y señalizar los límites de las
áreas, aportar con la construcción de infraestructura funcional y su equipamiento
adecuado, y aportar con metodologías y financiamiento para alcanzar una mayor
efectividad en la gestión y reducir infracciones y conflictos. Además, se prevé apoyar
estrategias que aumentan el número y la frecuencia de visitas y que generan un
mayor ingreso de cada área. Estos efectos producirán a mediano plazo mayor
demanda por servicios locales y una mayor aceptación por la población, sus
autoridades y los visitantes.
La priorización de las APs para su consolidación, partió de un análisis de las 37 APs,
que integraron el PANE. No se consideraron áreas marinas o marino-costeros, como
Galápagos y áreas de tamaño muy pequeño tomando en cuenta las variables de:
Gobernanza: formas de gobernanza, herramientas de gestión, inversión de
ingresos autogenerados y si reciben recursos del FAN/fap.
Representatividad: representatividad en el SNAP y tamaño relativo del área.
Potencialidad: servicios eco-sistémicos que ofrecen y la capacidad de generar
recursos de autogestión (turismo, antenas de transmisión de telefonía, servicios
de agua potable, riego o para hidroeléctricas).
Amenazas: extracción de recursos (minerales, petroleros, forestales y
biodiversidad), expansión de la frontera agrícola, riesgo de aculturación a grupos
indígenas o comunidades que habitan en ellas y las necesidades básicas
insatisfechas de la población.
Capacidad de gestión: grado de participación de actores públicos, gremiales y
privados en la gestión del AP, la disponibilidad de un plan de manejo, gestión
directa del MAE, co-manejo con grupos locales, integración y funcionamiento de
comités de gestión, participación o gestión directa de gobiernos locales.
De las 19 APs, solo seis áreas cuentan con un Plan de Manejo actualizado o en
proceso de revisión (32%), 9 planes se encuentran desactualizados (47%), y cuatro
áreas no disponen todavía de este instrumento estratégico de gestión (21%). Apenas
34
dos áreas tienen un “Plan Gerencial” y únicamente en la RE El Ángel se cuenta con
planes comunales. Solo seis APs han evaluado su grado de efectividad en el manejo.
Considerando la débil operatividad de muchos centros de interpretación del MAE, una
opción es operarlos conjuntamente con aportes de los municipios. De la misma
manera, la implementación de programas de control y vigilancia y un sistema integrado
de monitoreo socio-ambiental deberán involucrar paulatinamente más a los gobiernos
y a la población local.
En cuanto a los costos, se ha estimado un promedio de USD 50,000 para cada Plan
de Manejo, considerando que áreas pequeñas tendrán un costo más bajo por su
acceso y tamaño, y áreas en ceja de selva y selva tendrán costos más elevados por la
logística de cubrir el área. En el transcurso de los seis años de ejecución del Proyecto
se estima necesario financiar al menos una actualización del plan por área, lo que
sumaría un costo total de USD 950,000, siendo la CF partícipe con un 65% (USD
617,500, el MAE con un 15% (USD 142,500) y otros donantes - principalmente CI y
TNC - con un 20% (USD 190,000).
Otros aspectos que considera el Proyecto son conflictos por la tenencia de la tierra,
tanto dentro como fuera de los perímetros de las áreas, caracterizados por diferentes
grados de complejidad y de conflictividad, como son:
Inexistencia de una delimitación física (trochas, mojones y otra señalización
visible), de las áreas naturales del Estado
Límites que se manejan en mapas y decretos. Estos difieren unos de otros y crean
confusión en el manejo de la información Declaratoria de APs sin una exhaustiva
investigación social previa y con comunidades dentro del área.
Limitada coordinación entre las diferentes instituciones responsables del
saneamiento de la tenencia de la tierra (MAE, INDA y MAGAP)
Superposición de las competencias atribuidas a cada una de las instituciones y
autoridades para resolver los conflictos de tenencia de la tierra: Las competencias
para el PFE y los BVPs están asignadas al MAE, mientras que el INDA es la
institución competente para adjudicar tierras rurales que no pertenecen al
patrimonio del MAE. La competencia para resolver
el reconocimiento de la propiedad de las tierras a favor de comunas legalmente
reconocidas, lo tiene el MAGAP, aún si estas están situadas en áreas del INDA o
del MAE.
Debido a que muy pocas áreas han realizado un proceso de demarcación del área, el
Proyecto apoyará un análisis de conflictos de tenencia de la tierra en las áreas
priorizadas y sus zonas adyacentes y diseñará una estrategia para que estos
conflictos sean atendidos y resueltos en el contexto del marco legal vigente y donde
esto sea factible sin demora ni litigios legales. La línea de financiamiento se enfocará
en procesos de delimitación, demarcación y señalización de APs. El proceso implicará
actividades de caracterización, levantamiento topográfico, saneamiento con los
propietarios colindantes con la apertura de trochas, la rectificación de los límites, el
amojonamiento y la señalización. El procedimiento incluirá la suficiente socialización
de los límites, esto con el fin de facilitar a los colindantes el conocimiento de linderos y
35
denunciar infracciones e invasiones por terceros. El proceso se finiquita con la
rectificación de los límites con la publicación de la declaratoria oficial.
La gran mayoría de las áreas del PANE requiere de una revisión integral de la
señalética tal como rotulación, señalización dentro y fuera de las áreas. Esta actividad
debe ser llevada a cabo en coordinación con los Ministerios de Turismo y Transporte y
Comunicaciones. Por la alta sensibilidad del proceso, se requiere de la aplicación de
un tratamiento especializado y particularizado, previniendo que las acciones de
clarificación y rectificación de la tenencia de la tierra conlleven a una consolidación
física y pacífica del área. Para este análisis se tomará en cuenta los documentos
oficiales (decretos, acuerdos ministeriales y otros), así como los títulos de propiedad y
los derechos de posesión preexistentes a la creación del área.
Previa apertura de trochas o linderos, debe existir pleno conocimiento y consenso de
los colindantes e involucrados sobre las leyes, sus razones y alternativas sostenibles
de manejo, para lograr que se involucren en la conservación. Es importante para el
MAE, promover los cambios legales pertinentes (superposición institucional) que
puedan otorgar apoyo a los posesionarios para titular sus tierras y así ejercer mejor los
derechos y deberes de manejo y conservación de los RRNN.
Con comunidades que viven dentro de APs, se necesita consensuar los derechos
legales y de uso que el MAE les pueda otorgar, dependiendo de la categoría de
conservación y sin perjudicar la subsistencia y el desarrollo de esta población. Por ello,
se promoverá la aplicación de mecanismos de negociación con las comunidades para
su regularización. Al mismo tiempo se debe procurar que las medidas tomadas, no
incentiven a otras personas a la invasión del área.
La ejecución de las medidas de delimitación se realizará a través de la contratación de
equipos, liderados por un topógrafo e integrados por moradores locales - de la manera
posible de miembros de comités de gestión - que apoyan en la apertura de trochas, en
la logística y en la solución amigable de conflictos que se puedan producir. La
supervisión y el seguimiento de los trabajos realizarán la dirección de cada área con el
cuerpo de protección.
Como costo promedio de la delimitación, basado en valores reales, se ha calculado
USD 1,000 por kilómetro lineal. Los trabajos constan de la apertura de trochas, de la
logística, de la medición topográfica a través de GPS combinados con estación base,
en el amojonamiento y en la elaboración de la cartografía a escala 1:10,000. El
requerimiento de las áreas se ha estimado para 1,050 km de delimitación durante 6
años con un aporte del 100% de la CF en USD 1,050,000. La demarcación y
señalización de las áreas continentales consiste en la colocación de hitos visibles y
duraderos (generalmente fundición de concreto en puntos estratégicos) en las áreas
terrestres y en la colocación de señales visibles, perdurables e internacionalmente
reconocidas, tanto en los límites como en caminos y carreteros. Donde es posible
motivar a la población colindante de sembrar árboles de especies de fácil distinción, el
Proyecto podrá apoyar esta iniciativa creativa, p. ej. con la siembra de palmas en
áreas propensas a invasiones. El costo de demarcación y señalización se ha calculado
por tramos de 10 km a un promedio de USD 3,000 por sección; sin embargo, vale
36
indicar que los costos pueden diferir sustancialmente, según la dificultad de acceso, la
fisiografía de los linderos y la distancia desde los caminos afirmados.
Hay que señalar la diferencia en áreas marinas, que necesitan de la colocación de
boyas de señalización en sus límites, trabajo de realizar en cooperación con la Marina
Ecuatoriana.
El costo de la demarcación y señalización asciende a USD 825,000. De este monto, la
CF cubrirá USD 453,750 (55%) y el MAE el 45% (USD 371,250). Este último monto
podrá ser cofinanciado por el MINTUR, que generalmente se encarga de la
señalización turística vial nacional y que incluye también los atractivos de las APs. Con
esta medida se establecerán relaciones institucionales a nivel local con mayor
probabilidad de sostener las APs a largo plazo.
Las 19 áreas del PANE adolecen de deficiencias en disponibilidad, cantidad y calidad
de edificaciones funcionales y de su equipamiento adecuado. La mayoría de las áreas
evaluadas demandan modernización respecto a edificios administrativos, equipos de
comunicación, GPS, medios de movilización (vehículos, motos, lanchas), sistemas de
acceso a internet y computadoras. Se requiere adecuar o construir obras de
infraestructura tales como oficinas, guardianías, centros de recepción de visitantes, un
centro de investigación (RB Sumaco) y senderos turísticos.
Se indica la necesidad de 18 centros administrativos y/o de interpretación, de 27
guardianías, de 21 vehículos de doble tracción y de 45 motocicletas. Esta información
no se ha podido reflejar completamente en las fichas de información. En gran parte
resultó de entrevistas informales con los responsables de área. Para mayor
consistencia y actualización de las demandas, el Proyecto debe realizar un análisis
pormenorizado de las necesidades de infraestructura y equipamiento en las APs
seleccionadas.
Además, será indispensable asegurar que, tanto el equipo que se adquiera como la
infraestructura que se decida construir, esté articulada a una plan que garantice de
manera sostenible personal idóneo de contraparte y de los suficientes fondos para
operación y mantenimiento. Según los Planes de Manejo, cada jefe de área tendrá que
proyectar las necesidades de inversión en su POA, que sirve a su vez como base de
planificación financiera para el Proyecto. Referente a la construcción de centros de
administración, es de particular importancia que su operación sea sostenible. En sitios
potenciales, se recomienda combinar centros administrativos con centros de
interpretación.
Los costos promedio por centro administrativo y/o de interpretación se han calculado
en USD 80,000. Las 27 guardianías se calculan en promedio con USD 10,000, sin
embargo los costos de transporte y logística pueden variar. Para el equipamiento
adecuado de los centros de administración se ha calculado un promedio de USD
20,000; en ello se ha incluido USD 2,000 para equipar a las guardianías. Los vehículos
4x4 se recomienda comprar como camionetas doble cabina, con un valor libre de
impuesto estimado en USD 25,000 y para las lanchas con motor fuera de borda de
USD 20,000. Las motocicletas todo terreno con un juego de repuestos se estima en
37
USD 2,000 por unidad. Es importante señalar que todo el equipamiento se debe
comprar a nombre del MAE; la práctica del FAN de comprar bienes a su nombre ha
resultado en problemas de definición de la propiedad de los mismos.
El presupuesto de inversión en infraestructura para las áreas PANE asciende a USD
3,025,000 y será en 100% financiable con los fondos de la CF.
Como otras medidas para la implementación de Planes de Manejo se define las
siguientes inversiones en las APs y en sus alrededores:
- Análisis y desarrollo del potencial turístico de las APs
- Apoyo a la aplicación local de instrumentos de monitoreo y evaluación
- Apoyo a medidas de comunicación y educación ambiental
- Apoyo a la introducción y consolidación de nuevos modelos de gobernanza
- Adecuación del plan de capacitación a las condiciones locales y su aplicación.
Relacionado con el desarrollo del potencial turístico de las APs, es importante señalar
que no todas las áreas tienen este recurso de fácil acceso y de una forma de
desarrollo rápido. Sin embargo, se considera importante motivar las áreas con
abundante belleza escénica y paisajística con la finalidad de establecer “corredores
turísticos” e incorporarlos en una estrategia turística provincial y cantonal. En el plan
de costos de la presente propuesta se considera un promedio de 17 estudios técnicos
a USD 20,000 cada uno en promedio para establecer, en conjunto con la
administración del área, una clara visión de los recursos turísticos existentes y
potenciales del AP. La CF cubrirá el 55% (USD 187,000) y el MAE los 45% (USD
153,000).
En estos costos se contempla el acondicionamiento de senderos y se considera que
las inversiones en construcciones turísticas deben ser realizadas a nivel privado y via
concesión. Otros servicios como kayak, rafting o trekking deben ser reglamentados y
reservados para un turismo selectivo, capaces de generar altos rendimientos y ser
competitivos con otras partes del país.
En los componentes productivos se ha reservado financiamiento para proyectos
prometedores, basados en los estudios realizados.
El apoyo a la aplicación local de instrumentos de monitoreo y evaluación concierne el
financiamiento para 18 áreas con un promedio de USD 20,000. Los instrumentos
consisten en la adquisición de imágenes de satélite actualizados, en el establecimiento
de sistemas de información geográfica a nivel de AP, en el equipamiento específico
para analizar la densidad de especies indicadores de flora y fauna o en la medición de
caudales de ríos. Con este financiamiento se realizará el monitoreo de la cobertura
vegetal y de las especies indicadores o de otros indicadores relevantes. De manera
global se calcula USD 360,000, cuyo financiamiento recomienda cubrir en un 55%
(USD 198,000) por la CF y el 45% (USD 162,000) a cargo del MAE. Es de resaltar que
el monitoreo de la cobertura vegetal a nivel nacional deberá realizarse en convenio
entre MAE y el Centro de Levantamiento Integrado de Recursos por Sensores
Remotos (CLIRSEN), del Instituto Geográfico Militar (IGM).
38
La débil comunicación entre las áreas y la población debe ser mejorada con una clara
emisión de mensajes y de contenidos educativos que motivan un cambio de actitud y
de opinión en la población sobre las APs y su comportamiento frente al medio
ambiente. Se recomienda enfocar de manera metódica la valoración de los RRNN y
promover la identificación de la población con su AP, tanto a través de las autoridades
locales como con los dirigentes de los pueblos y aldeas vecinas. Se recomienda tanto
fomentar la educación ambiental formal (en los establecimientos educativos) como la
comunicación ambiental para la formación del elemento humano en el tema
medioambiental a nivel informal para toda la población.
Para financiar la medida, se ha calculado un costo global de USD 25,000 por área, lo
cual sumará USD 475,000 para los seis años de duración del Proyecto. Se
recomienda a la CF aportar con un 55% y para el MAE el 45% de los requerimientos
financieros, lo cual significa USD 261,250 y USD 213,750 respectivamente.
La gobernanza está concebida como la existencia de reglas y medios mediante las
que el gobierno y la sociedad civil acuerdan, influyen y regulan actividades con el
propósito de lograr acuerdos y determinar prioridades. Este conjunto de normas deben
estar vinculadas con instrumentos legales y basarse en una política acordada con la
sociedad. Se las plasma mediante acuerdos que definen metas, prioridades y formas
de cooperación entre ellas, utilizando medios y la capacidad de acción colectiva. En
síntesis es un “proceso de toma de decisiones, que marca porque decisiones son
implementadas o no”.
Una débil gobernanza o normas contradictorias en la gestión de los recursos naturales
contribuyen a la degradación de los mismos, expresándose en deforestación y en la
pérdida de la biodiversidad, lo que a su vez significa una disminución de la capacidad
de los espacios naturales en ofertar servicios eco-sistémicos de calidad y cantidad. La
gobernanza de los recursos naturales que se propone para el Proyecto, está visto
como la eficacia, calidad y orientación de la intervención correcta del Estado en la
administración de los bienes públicos. En la gobernanza de los recursos naturales
renovables está implícito un conjunto de normas legales y administrativas, que definen
los mecanismos y orientan las formas de intervención del Estado y su interacción con
los propietarios de los terrenos y los usuarios de los recursos naturales. Con
frecuencia, el Estado no ha logrado consolidar efectivamente su presencia en varias
áreas o temas, razón por la cual el Proyecto reconoce el importante papel que juega y
orientará acciones para apoyar iniciativas que conduzcan a mejorar la gobernanza
asociada con el manejo de los recursos naturales en el entorno de las APs y
corredores de conectividad.
El Proyecto promoverá el establecimiento de modelos de relación entre el Gobierno y
actores públicos y privados, que se fundamente en el compromiso y la transparencia
de las acciones que se impulse. El Proyecto apoyará en el establecimiento de
mecanismos e instrumentos de gobernanza.
La participación de los actores locales en la gestión de las APs ha sido muy marginal y
poco internalizada en la institucionalidad ambiental. No obstante, existen ejemplos de
39
la viabilidad de la participación local en la toma de decisiones de manejo asociado,
como el caso de la Reserva Marina de Galápagos: la Junta de Manejo Participativo
incorpora en su seno a actores públicos y privados, sus decisiones son validadas por
la Autoridad Institucional de Manejo.
El marco legal e institucional del PANE permite la institucionalización de la
participación de actores locales a través de los Comités de Gestión. Igualmente la
nueva Constitución reconoce formas de participación comunitaria en el manejo de las
APs. Se recomienda un fortalecimiento que logre convertirlos en instancias, donde el
MAE, los Gobiernos locales y las organizaciones de base articulen sus intereses,
ejerzan sus poderes, se comprometan con sus obligaciones, rindan cuentas y medien
sus diferencias de intereses.
El Proyecto apoyará junto con otras cooperaciones a un código de ética para el
funcionamiento de los comités y el uso de los recursos naturales y a la difusión de las
decisiones y acciones para mayor transparencia. El apoyo a nuevos modelos de
gobernanza de las áreas protegidas concierne todas las posibilidades de establecer
mayor participación de la población local y de sus autoridades. Comprende el
financiamiento de Comités de Gestión y el co-manejo responsable a través de
terceros, conjuntamente con una gestión oportuna de los conflictos y manteniendo al
MAE como autoridad rectora y supervisora.
Se calcula un apoyo de USD 20,000 por área para cubrir la movilización de los
miembros de cada comité y para el manejo de conflictos, lo que suma en 18 áreas un
total de USD 360,000. Donde se puede conseguir socios adecuados para el co-
manejo, este debería aportar con un fondo específico que favorezca involucrar a una
mayor cantidad de actores locales. Como aporte de la CF se recomienda 55% (USD
198,000) de los requerimientos y que los 45% restantes deberán ser cubiertos por el
MAE (USD 162,000).
El Plan de Capacitación, elaborado por el proyecto GEF II con la adaptación a las
condiciones de las áreas deberá apoyar la capacitación en los siguientes niveles:
- Nivel directivo: jefes de biodiversidad, responsables de las APs
- Nivel técnico/operativo: oficiales de conservación, guardaparques MAE,
guardaparques comunitarios
- Nivel administrativo: contadoras, secretarias, personal administrativo de APs.
Los contenidos de la capacitación comprenden de manera específica para cada nivel
técnico los siguientes temas:
- Nivel directivo: planificación estratégica, legislación y políticas ambientales y
públicas, diseño, manejo y evaluación de proyectos, gestión de APs y co-gestión
participativa
- Nivel técnico/operativo: gestión de APs, relación con comunidades y autoridades,
SIG, GPS y cartografía, educación ambiental, monitoreo y evaluación
- Nivel administrativo: actualización tributaria, relaciones humanas y comunicación,
gestión de APs.
40
Los costos estimados para la aplicación del Plan de Capacitación en el contexto del
Componente 1 se han orientado en los módulos propuestos por el GEF II; sin
embargo, podrían ser acondicionados a los requerimientos según las necesidades y la
planificación del personal de las áreas. Se ha presupuestado la suma de USD
450,000, cubriendo la CF el 55% y el MAE el 45%.
En resumen, para las medidas complementarias de la implementación de los Planes
de Manejo se ha calculado un costo total de USD 1,985,000, suma de la cual la CF
cubrirá USD 1,091,750 (55%) y el MAE el restante 45% (USD 893,250). Eventuales
incrementos adicionales podrían ser financiados por el Proyecto GEF III, actualmente
en planificación por el PNUD.
La protección de espacios naturales, promovida por los gobiernos municipales hasta
ahora ha sido marginal, en principio por la falta de una clara normativa que la regule.
Sin embargo, se nota un interés creciente, sobre todo en relación a la protección de
fuentes de agua.
Las áreas comunales han sido registradas oficialmente como tales, sin afán de su
protección, sino como unidades de producción comunitaria (Registros MAGAP).
Algunas nacionalidades indígenas han obtenido territorios de considerable superficie
(Achuar, Shuar, Kichwa). El objetivo de estos territorios es conservar cultura,
costumbres y ecosistemas, además de realizar la subsistencia y el manejo de los
RRNN. La producción agropecuaria, en los años 60 y 70 una exigencia, ha quedado
relegado y la conservación se mantiene como necesidad para asegurar la
sobrevivencia de la humanidad en el planeta. No obstante, avanza la infraestructura
vial, también en muchos territorios indígenas para facilitar el acceso. Sin embargo,
abre mejores posibilidades para la extracción de petróleo, minería o simplemente la
extracción y depredación de madera.
Hasta la fecha no existe una estrategia formal que contenga los lineamientos para la
concreción de aquellas iniciativas en el manejo de áreas protegidas subnacionales y
que precise las obligaciones y derechos de los diversos actores.
No obstante aquello, se observan avances que contribuirán a definir mecanismos para
la gestión de estas áreas, ya que tanto la actual Constitución en su artículo Art. 407
establece que el Sistema Nacional de Áreas Protegidas estará integrado por “los
subsistemas estatal, autónomo descentralizado, comunitario y privado..”, así
incorporado también en las Políticas y el Plan Estratégico del Sistema Nacional de
Áreas Protegidas 2006 – 2010 y en el Convenio de Diversidad Biológica.
Subsistema del régimen autónomo descentralizado
Existen ejemplos de municipios tanto en la Sierra, la Costa y la Amazonía que se
encuentran en proceso de designación de áreas de conservación municipales. En la
Región Sur algunos municipios lo hacen en el contexto del Plan Estratégico Ambiental
Regional (PEAR). Los Gobiernos municipales de Cuenca y Guayaquil tienen iniciativas
ya muy avanzadas. El Distrito Metropolitano de Quito, en coordinación con el MAE,
41
prepara un proyecto de áreas protegidas para el distrito y una ordenanza para la
creación de áreas protegidas municipales.
Subsistema Comunitario y Territorios Indígenas de Conservación
El Proyecto de Trabajo sobre Áreas Protegidas del CDB enfatiza en la importancia de
participación de las comunidades indígenas y locales en la conservación. El MAE en el
marco de este convenio impulsó el establecimiento de la RE Cofán-Bermejo,
manejada por la comunidad Cofán con apoyo de la ONG “Sobrevivencia Cofán”. Otras
áreas protegidas dentro del SNAP con administración directa de poblaciones
indígenas (Shuar) son la Reserva Biológica El Quimi y la RVS El Zarza en la Provincia
de Zamora Chinchipe. La comunidad Kichwa de Oyacachi, localizada dentro de la RE
Cayambe Coca, participa de manera marginal en la gestión del área. No obstante,
estas experiencias de delegaciones de manejo son relativamente recientes y se
refieren a áreas de reducida superficie.
Cabe mencionar el interés explícito de la comunidad Shuar de manejar el Bosque
Protector Kutukú con una categoría de manejo propia; su propuesta, expresado
durante el taller de concertación en Macas fue “Patrimonio Natural de la Nacionalidad
Shuar”. Esta pretensión hace prever de antemano conflictos entre el Ministerio y el
pueblo indígena amazónico. Sin embargo, es importante que ambas partes lleguen a
acuerdos viables y que se determine una forma efectiva de conservación del área,
frente a una amenaza creciente por la ampliación de la red vial y la extracción de
recursos (Carretera Macas - Makuma – Taisha y Taisha - Morona).
Para que estos nuevos espacios pueden contribuir a llenar los vacíos de conservación
que requiere el SNAP y formar parte de corredores de conectividad, es necesario
definir estrategias y concertar acuerdos con los actores involucrados, impulsar un
análisis para re-categorizar BVPs y promover su registro como áreas de conservación
en un nuevo subsistema.
El análisis de vacíos y áreas prioritarias para la conservación de la biodiversidad en el
Ecuador continental considera, que el 25% del territorio nacional tiene una alta a muy
alta prioridad para la conservación. Se reconoce que, en la Costa la vegetación fue
alterada y convertida a otros usos en más de dos tercios de su superficie, mientras
que en la Sierra aún se mantiene en más de la mitad del área; en la Amazonía hasta
un 90% está relativamente intacto. Las APs en la Costa tienen apenas la quinta parte
de superficie promedio que los APs en promedio nacional. Esta distribución
desequilibrada explica una baja representación de ecosistemas típicos de la Costa,
como el bosque seco de la región tumbesina y los ecosistemas marino-costeros.
El establecimiento de nuevas áreas protegidas contempla las siguientes áreas
potenciales, que en su conjunto alcanzan una superficie aproximada de 529,500 ha:
Patrimonio Forestal del Estado entre la RE Antisana y el PN Llanganates (98,000 ha)
Bosque Protector Kutukú – Shaimi (311,500 ha)
Bosque Protector Colambo Yacuri (43,000 ha)
Bosque Protector Cerro Negro Cazaderos (Bosque Seco Tumbesino, 50,000 ha)
Bosque Protector Cerro Plateado (27,000 ha)
42
El financiamiento comprende realizar los estudios de factibilidad de conservación con
amplia participación de actores locales. Se ha considerado contratos de consultoría a
un costo promedio de USD 150,000, sumando entre cinco áreas un total de USD
750,000. Cada contrato comprende el diagnóstico físico, fisiográfico, socioeconómico,
de flora, fauna y turismo y una descripción de los principales potenciales y conflictos
con propuestas de solución. Todos los estudios tendrán como anexo la cartografía
temática a una escala de 1:50,000. Esta documentación constituye la información base
para la autoridad ambiental de proceder a la declaratoria oficial dentro del subsistema
más conveniente y concertado.
El relativamente alto costo de esta medida tiene su origen principalmente en los
elevados costos de movilización de equipos de estudio y de la integración de personal
de las organizaciones locales. Solamente en la zona del Kutukú y sus alrededores se
han identificado más de 25 pueblos (Centros Shuar) con pista de aterrizaje con altos
costos de movilización aérea (USD 400/hora de vuelo/5 pasajeros). Al menos otros 60
asentamientos no tienen facilidades de comunicación y son alcanzables únicamente
por largas caminatas a pié. Considerando la dispersión de la población y la difícil
comunicación con los comuneros y sus dirigentes, muchos eventos requieren de una
organización anticipada a través de visitas de comunicadores con los respectivos
anuncios, una explicación y concertación de la metodología de estudio con dirigentes
de las organizaciones indígenas locales y sus asociaciones regionales, concertando
desde un principio todas las decisiones en cuanto a las áreas por declarar y los
compromisos y obligaciones de cada parte.
Una vez realizado el estudio, se procederá a la elaboración participativa de los Planes
de Manejo, basado en la información de los estudios de diagnóstico.
Luego de la declaratoria, se estima importante realizar la delimitación y señalización
de las nuevas áreas en sus puntos más críticos. El apoyo a la gestión participativa se
lo incluirá en el financiamiento.
Se ha presupuestado una suma de USD 150,000 por área protegida nueva, USD
60,000 por Plan de Manejo y USD 90,000 para las medidas de delimitación,
señalización y difusión.
Para la implementación de todas las áreas nuevas de un subsistema, se estima un
máximo de cinco años; su costo total se calcula en USD 750,000. El tiempo de
implementación podría reducirse, especialmente en la región Sur, donde la dirección
regional del MAE ha realizado ya algunos trabajos preparatorios que podrían indicar
un procedimiento más rápido. Sin embargo, en las demás zonas, se espera mayor
duración por los amplios procesos de concertación y las divergencias existentes entre
grupos indígenas, sus organizaciones de base y el MAE.
La conectividad de los ecosistemas en general, es otro de los aspectos que
intervendrà a este Proyecto Considerando que un corredor, para este Proyecto , es
una ruta o una franja de vegetación que permite el flujo de plantas y/o animales de una
43
región a otra, favoreciendo la permanencia, la conectividad y la migración entre los
parches de vegetación.
En el Ecuador, un caso de haber concretado una iniciativa de conectividad eco-
sistémica se encuentra en el “Corredor Ecológico Río Pastaza”, ganador del premio
“Regalo a la Tierra” por el WWF en el año 2002. Otros esfuerzos desplegados por el
Estado se han orientado al establecimiento de áreas transfronterizas, pero todavía sin
mayores resultados concretos. Se encuentran en gestión varias iniciativas impulsadas
por ONGs y algunos por gobiernos locales, con el propósito de establecer corredores
tanto locales como regionales. Por ejemplo, el Corredor de Conservación Abiseo -
Cóndor – Kutukú (Ecuador-Perú), apoyado por Conservation Internacional (CI), integra
dos regiones prioritarias para la conservación: el hotspot “Andes tropicales” en las
estribaciones orientales y la “Gran Área Silvestre Amazonia” en las tierras bajas
andino amazónicas
Si bien es cierto que los corredores todavía no están reconocidos en la legislación
ambiental del país, existen iniciativas para establecer conectividad entre las áreas
protegidas. Algunas experiencias de conservación eco-regional en proceso son las
Reservas de Biosfera Yasuní, Sumaco, Galápagos y Podocarpus- El Cóndor. Otras
iniciativas, al momento en diseño e implementación son: el Sistema Regional de Áreas
Protegidas del Sur, que incluye la RB Podocarpus-El Cóndor y el proyecto de la
Reserva de Biosfera Golfo de Guayaquil. La iniciativa de conservación de la Cordillera
Costera entre las ciudades de Manta y Guayaquil (Pacoche – Machalilla – Chongón
Colonche), la RE Los Ilinizas hacia Mindo Nambillo y Cotacachi Cayapas – Awacachi.
Con la finalidad de incentivar el manejo sostenible de los RRNN por las comunidades
se prevé el apoyo a grupos de productores con asesoramiento técnico e incentivos
económicos para mantener parches de vegetación arbórea de conectividad. El
asesoramiento incluye las líneas de producción agroforestal tradicional con café y
cacao y el manejo forestal sostenible. Actividades de apoyo a la valoración de los
recursos escénicos y paisajísticos a través del ecoturismo y su combinación con el
fomento de artesanía son posibilidades, donde existen estos recursos, las habilidades
y propuestas claras por la población local.
Existen varias experiencias de “Acuerdos de Conservación” en el país, en lascuales
han participado autoridades nacionales, nacionalidades y pueblos indígenas,
comunidades y sectores privados. Estos acuerdos están orientados a otorgar
incentivos a propietarios de espacios naturales, como subvención o compensación por
la conservación y el no aprovechamiento de este recurso.
Los acuerdos de conservación se los ve como una oportunidad para incorporar
importantes mosaicos en los corredores de conectividad o para la protección de
recursos estratégicos, como lo es el agua. Se beneficien a las comunidades y
especialmente a los centros urbanos. Estos acuerdos deben ser vistos como
complemento y no como una sustitución de áreas protegidas. Es importante tener una
perspectiva a largo plazo, para cumplir con el compromiso de la conservación de
espacios naturales importantes, y que a la vez constituyen un estímulo para el
44
desarrollo económico sostenible tanto local como nacional. Los acuerdos son un
mecanismo que ofrece una nueva alternativa de uso de la tierra.
El Proyecto apuntalará procesos de participación de grupos interesados en la
conservación, de agencias de desarrollo (ONGs), de gobiernos locales y de
comunidades, si cumplen con los requisitos legales establecidos (entre otros: estatutos
vigentes, RUC, contabilidad transparente y al día).
Actualmente se puede mencionar cuatro iniciativas que han derivado en acuerdos de
conservación con el MAE:
a) Reserva de Producción Faunística Cuyabeno y la comunidad Zábalo;
b) RE Cofán - Bermejo y las comunidades Chandía Naén, Tayo su Conque y Alto
Bermejo;
c) MAE, EMAAPQ y la comunidad de Oyacachi, y
d) MAE y concheros en las provincias de El Oro y Esmeraldas (custodios de los RRNN
del manglar).
La presente medida de inversión promoverá procesos de articulación y apoyo a
iniciativas de conservación de áreas protegidas, sean estas estatales, municipales,
comunales o privadas que deriven en acuerdos de conservación, orientados a proteger
bosques en zonas de nacimientos de fuentes hídricas y conservar la biodiversidad en
aquellas áreas que se integren dentro de los corredores de conectividad que se hayan
identificado.
Para el financiamiento de estas medidas se contempla contratos con empresas y/o
ONGs, que difundan y motiven nuevas prácticas de manejo sostenible de los RRNN y
quienes apoyan la conformación de encadenamientos entre el productor, la
elaboración del producto y su comercialización final, para obtener el mayor valor
agregado posible y una remuneración justa para los productores.
Se prevé financiar incentivos de compensación a los usuarios de la tierra que
garanticen la permanencia del bosque a través de proyectos promisorios hasta un
monto de USD 200,000 por iniciativa. El mecanismo sería una combinación entre el
Proyecto Socio Bosque (entrega del incentivo económico, donde este no opera) y
medidas productivas que el Proyecto prevé apoyar. Las propuestas se insertan en la
aplicación del modelo de “Proyectos Concursables”) y que cuentan con el
asesoramiento técnico de ONGs locales con amplia experiencia o de grupos que
reciben apoyo por la Cooperación Técnica Alemana (GIZ).
El Proyecto establecerá las bases técnicas y el marco conceptual para que las
organizaciones e instituciones puedan presentar sus proyectos. La calificación y
selección realizará el Comité Técnico del Proyecto, previsto en la estructura de gestión
del Proyecto. Cada propuesta deberá constar de un levantamiento de la información
(línea base de grupos meta, organizaciones, socios, ingresos, tenencia de la tierra,
identificación de predios con vegetación natural y disponibles para la conservación). El
objetivo de la propuesta de conservación puede ser la protección de fuentes de agua
(interés específico de municipios y juntas de agua) o para conservar la conectividad de
45
la biodiversidad (interés del MAE). Conjuntamente con la información, la organización
interesada deberá presentar una propuesta válida para una ejecución coherente y
establecer con los grupos meta los compromisos de conservación.
En caso de que exista un sitio que no cuenta con la suficiente información de
diagnóstico, el Proyecto financiará el levantamiento de la misma.
El proyecto Socio Bosque es un Programa de incentivos del MAE, que combina en
forma expresa el propósito de la protección ambiental con la lucha contra la pobreza.
Se dirige tanto a propietarios familiares como a comunidades y diferencia el valor del
incentivo según extensión del predio entre 2.50 y 30 USD/ha/año, pagado a través del
Banco de Fomento. El programa acepta también parcelas con formaciones vegetales
fuertemente alteradas, como por ejemplo bosques secundarios. Sin embargo, a
cambio del incentivo no se permite ningún tipo de uso. Además de inspecciones de
campo, la verificación del compromiso se basará en la interpretación de imágenes
satelitales a realizarse por el CLIRSEN.
Como posible alternativa institucional hay que analizar las capacidades y ventajas de
un esquema de derecho privado, como por ejemplo un fondo regional o uno de los
fondos de agua. Sin embargo, este análisis no puede realizarse sin conocimiento de
los mecanismos operativos, administrativos y financieros que serán adoptados por el
MAE para el Socio-Bosque. Se propone realizar al inicio de la implementación del
Proyecto un análisis de alternativas para la operatividad del pago de incentivos. Según
este análisis, el Proyecto negociaría un contrato de ejecución con la entidad
seleccionada.
Las distintas alícuotas serán entregadas en base a planes operativos y cronogramas
de ejecución con las correspondientes contrapartidas comprometidas. El Proyecto
cubriría los gastos de las actividades previas como el establecimiento de la Línea de
Base y el Ordenamiento Territorial (OT), de la promoción, asistencia técnica y
verificación, así como los incentivos en base a contratos de conservación. El Proyecto
ejercerá un seguimiento al avance operativo y a la aplicación de los criterios
conceptuales acordados. En los aspectos administrativos y financieros recibirá
reportes y estados financieros, los cuales serán sujetos a auditorias.
Se propone realizar, a través de un ejercicio de ordenamiento territorial la identificación
de zonas de prioridad para la conservación; a primera vista para la zona sur se puede
priorizar los siguientes sectores, procurando que no sean receptores de otros apoyos
por parte del Proyecto u otras instituciones:
Cerro Negro-Cazaderos (49.000 ha),
Cañon del río Catamayo (15.000 ha),
BVP Colambo Yacuri (18.000 ha),
BVP Corazón de Oro (53.000 ha),
BVP Casacay (13.700 ha)
46
De acuerdo con las características del grupo meta, además de la verificación periódica
es indispensable una alta intensidad de seguimiento, interlocución y acompañamiento.
Los principales indicadores que deben ser levantados para la Línea de Base al inicio
del Progyecto, serán la tasa de deforestación, la dinámica de cambios en el uso del
suelo y la superficie de áreas declaradas como protegidas o bajo un manejo específico
en conservación. Estos indicadores serán levantados a partir de la interpretación de
imágenes satelitales y de las compilaciones del Sistema de Información Geográfico
(SIG) del MAE o de sus regionales y será complementada con verificaciones de
campo. Con este procedimiento se aportará con información actualizada, precisa y de
alto valor para validar la estrategia y eventualmente adoptar ajustes. Además, las
investigaciones contemplarán una actualización en el uso del suelo que constituye un
importante insumo a la base de cálculo para determinar el valor del incentivo para
cada uno de los futuros contratos de conservación.
El Proyecto apunta a la conservación de la biodiversidad y a la ampliación de las áreas
protegidas. En el bosque seco de la zona sur de la provincia de Loja, hasta el
momento no se ha establecido ninguna área oficial de protección, por lo tanto, con el
pago de incentivos se promoverá la integración de áreas de conservación, privadas y/o
comunitarias a los subsistemas del SNAP. No es de esperarse una adhesión
inmediata de todos los involucrados, pero como meta, se prevé una distribución
equilibrada entre áreas del SNAP en subsistemas y superficies conservadas en el
marco de corredores, estimando de 50.000 ha cada una.
Con la finalidad de impulsar un desarrollo sostenible en el campo y no mantener
únicamente un sistema de subsidios, el Proyecto financiará proyectos que fomentan la
producción sostenible como alternativa de ingresos a la economía extractivista. La
selección del tipo de producción debe cumplir con los siguientes criterios:
- líneas productivas ambientalmente amigables, sin mayor probabilidad de provocar
un avance adicional de la frontera agrícola,
- posibilidad de intensificar el uso agropecuario y permitir un manejo orgánico, con
potencial de certificación,
- existencia de una tecnología de manejo, que esté al alcance del grupo meta o
puede ser adoptado fácilmente por él,
- existencia de una cadena de valor que haya asegurado el mercado;
- existencia de la asistencia técnica para el desarrollo de la cadena con
- tendencia al repliegue a mediano plazo, sin provocar el colapso de la actividad,
- rentabilidad atractiva para el grupo meta que permite generar un importante aporte
a la economía familiar en sustitución de eventuales actividades extractivas,
- existencia de vínculos concretos con la conservación tanto en la percepción del
grupo meta como para el público en general,
- posibilidad de generar productos de marca en relación a un área protegida
importante.
Se ha determinado que los cultivos agroforestales de café y cacao con mercados
nicho, así como la cadena del aprovechamiento sostenible y de la elaboración de
productos maderables y no maderables son prometedores.
47
Debido al potencial productivo de las zonas priorizadas por el Proyecto se ha limitado
el apoyo productivo a las zonas 1 y 3, Esmeraldas y Morona Santiago
respectivamente. Las dos zonas contemplan áreas tropicales bajas, ap- tas para el
cultivo del cacao y condiciones agro-ecológicas pre-montanas y montanas que son
propicios para el cultivo del café de la variedad arábica. Así mismo ambas zonas se
caracterizan por un importante potencial forestal, base para la valorización de
productos maderables y no maderables.
Es importante mencionar que la densidad de especies maderables de valor en los
bosques de Esmeraldas es mucho mayor que en Morona Santiago. Este detalle
repercutirá en la rentabilidad de las empresas locales; por lo tanto, el Plan de Manejo
es muy importante para la concepción de las líneas productivas y el asocio con
empresas de creación de valor agregado.
Las APs del Ecuador, además de garantizar la conservación de la biodiversidad, el
suministro de agua y de ser importantes para la ciencia y educación, tienen un
importante potencial turístico. En este contexto el PLANDETUR 2020, en el marco del
"Fomento de un turismo alternativo y sostenible" reconoce, que Ecuador "dispone de
un potencial turístico inigualable a nivel mundial por su diversidad. Su naturaleza y sus
culturas ofrecen oportunidades que han sido muy poco aprovechadas o que están
siendo explotadas por muy pocas personas y empresas". La estrategia turística se
orienta a "articular e integrar al mayor número posible de habitantes del país en los
beneficios de esta actividad". Se declara como uno de sus objetivos estratégicos
"Consolidar al turismo sostenible como uno de los ejes dinamizadores de la economía
ecuatoriana, que busca mejorar la calidad de vida de su población y la satisfacción de
la demanda turística, aprovechando sus ventajas competitivas y elementos de unicidad
del país" (PLANDETUR 2020, 2007).
Entre las áreas protegidas priorizadas por el Proyecto, diez coinciden con aquellas del
PLANDETUR y además existen atractivos turísticos puntuales en los corredores. Se
puede mencionar al turismo de observación de aves en el BP Casacay, que es
manejado con éxito por la Fundación Jocotoco y a la Mancomunidad de Gobiernos
seccionales (Loja, El Oro y Las Lajas) por el manejo del BP Puyango Tumbes, que
representa un atractivo turístico por el bosque petrificado más grande de Sudamérica.
Ante este importante potencial de sinergias, en estrecha coordinación con el Ministerio
del Turismo y los municipios, el Proyecto complementará las previsiones del
PLANDETUR 2020, que enfocan en el beneficio directo de la población local.
Entre los actores locales organizados se destacan los comités de turismo que existen
en la mayoría de las comunidades cercanas a las áreas con potencial turístico
comprobado. Cabe mencionar que dichos comités por lo general cuentan con una
elevada representación de mujeres, lo que indica el interés particular de ellas en las
actividades económicas de este sector.
Con esta medida se propone crear empleos e ingresos para la población local en
compensación por un compromiso concreto para la conservación. Se prevé elevar su
48
participación en el mercado laboral turístico existente y apoyar para que puedan
ofertar servicios turísticos a cuenta propia. Eso requiere un mercado turístico ya
establecido. La medida contribuye a mejorar y desarrollar el potencial existente para
una mayor participación de la población local. Con fines de asegurar la equidad de
género, es evidente que los requerimientos de apoyo a las mujeres deberían encontrar
respuesta privilegiada.
En base a los estudios de potenciales turísticos de las APs, se realizarán las
inversiones con cargo al Proyecto. De manera específica, se propone financiar el
mejoramiento de circuitos turísticos, centros de visitantes e instalaciones de servicios
básicos. En total se ha presupuestado USD 450,000, de los cuales la CF cubre
315,000, el resto irá a la contraparte nacional, sean estos el Ministerio de Turismo o
los Municipios
El Fondo de Áreas Protegidas (fap), perteneciendo al Fondo Ambiental Nacional
(FAN), está diseñado para apoyar a la conservación in-situ de la biodiversidad del
Ecuador, mediante la consolidación y el fortalecimiento del SNAP. El fap propicia el
diseño y la aplicación de políticas, estrategias, herramientas técnicas y mecanismos
financieros, que permitan cumplir con los objetivos de creación de las áreas protegidas
y contribuye así a la consolidación del SNAP.
En la actualidad, el Fondo fap apoya a 12 de las 40 APs del PANE, financiando sobre
todo costos recurrentes y guardaparques. Su cobertura ha sido incremental, desde el
año 2002, cuando comenzó a subsidiar a cuatro áreas protegidas. La capitalización de
los fondos de la cooperación bilateral a través del fap está enmarcada en las
recomendaciones de la Convención para la Diversidad Biológica (COP 8 Curitiba,
Brasil 2006 y COP 9, Bonn Alemania 2008), donde se reconoce la importancia de
estos mecanismos para la sostenibilidad financiara de las áreas protegidas.
La estrategia de sostenibilidad financiera propone alcanzar un capital de semilla de al
menos USD 35 millones (meta para el 2010). Si bien es deber del Estado de financiar
las inversiones y gastos recurrentes en las áreas protegidas, se ha visto que con la
tendencia a la baja de los precios del petróleo, las arcas fiscales no podrán asumir los
costos del PANE en el futuro inmediato; dado que por la crisis financiera mundial se
espera fuertes reducciones presupuestarias.
Los servicios ambientales prestados por áreas de conservación en las cabeceras de
cuencas hidrográficas son cada vez más reconocidos y valorados por empresas de
agua potable y empresas de generación de energía hidroeléctrica.
Los fondos fiduciarios establecidos en diferentes provincias dan testimonio que existe
preocupación de los responsables para garantizar tanto el abastecimiento con agua
potable para las ciudades como para las plantas generadoras de energía.
Existen algunos fondos establecidos, que se nutren de recaudaciones mínimas del
servicio. Sus intereses podrán ser utilizados para la orientación y compensación de los
productores hacia el manejo sostenible de los RRNN en distintas cuencas
hidrográficas en estudio. La declaración y gestión de áreas de conservación locales,
49
ofrecen una nueva oportunidad de prevenir de esta manera con acciones muy
concretas eventuales pérdidas y colapsos de tomas de agua.
La amplitud temática que desarrollará el Proyecto, obliga a disponer de un proyecto
estructurado de comunicación y difusión de las acciones que impulsa. A la vez debe
contribuir a profundizar el reconocimiento en los ciudadanos de la importancia que
tienen las APs y el manejo sostenible de los RRNN en su vida cotidiana. La integración
de un proceso comunicacional y de difusión al Proyecto, debe ser visto como una
acción crucial para su buen desarrollo y funcionamiento. Se plantea una estratégica de
comunicación, que permita desarrollar y fortalecer relaciones efectivas y beneficiosas
entre las poblaciones locales y las Áreas Naturales Protegidas.
Las razones que originan la necesidad de implementar una estrategia de
comunicación y difusión, se fundamentan en:
- Un desconocimiento en la población sobre los objetivos que motivan o motivaron el
establecimiento de las APs y los valores que estas encierran
- Una limitada internalización en actores sociales y políticos del valor ecológico,
cultural y económico de las APs
- La aplicación de políticas de desarrollo que se contraponen con los objetivos de
creación de las APs
- Conflictos que se generan en torno a las APs, sea por la presencia de comunidades
y grupos en su interior o por intereses sobre los recursos no renovables del
subsuelo
- Poco reconocimiento del rol y de la importancia de las APs en los programas de
desarrollo regional y local, impulsados por las distintas entidades de Gobierno
seccionales
- Escasa asignación presupuestaria que reciben las APs y limitada participación e
interés ciudadano en la gestión de APs.
El Proyecto, para contribuir a comunicar la importancia de las áreas y difundir los
resultados que se deriven de las actividades y procesos que se apoyan, promoverá el
diseño de una estrategia de Comunicación y Difusión. Esta estrategia además apoyará
a posicionar a la DBAP – MAE en sus niveles central y desconcentrado como
autoridad rectora del SNAP.
La estrategia deberá estructurarse bajo el objetivo de difundir y posicionar el SNAP en
el ámbito nacional, regional y local como un recurso estratégico de la sociedad
ecuatoriana, que debe ser valorado, conservado y utilizado de manera sostenible.
Deberá promover la cohesión y concertación de acciones con los actores, fomentar el
intercambio de información y promover el sentido de pertenencia de la sociedad
respecto a las áreas protegidas.
A través del Proyecto, la capacitación se la destina no solo al personal del MAE (tanto
central como a nivel regional y provincial), sino también a los municipios y los demás
actores importantes:
50
Nivel directivo MAE: coordinadores de la DBAP, dirección forestal, dirección de
planificación, Jefes de biodiversidad, responsables de las APs y distritos regionales;
Nivel descentralizado: personal de Unidades de Gestión Ambiental (UGA) de los
Gobiernos Regionales, Provinciales y Municipales
Nivel de organizaciones indígenas/afro-ecuatorianos
Nivel de usuarios (organizaciones de productores, ONGs)
En el nivel de Gobiernos descentralizados, el grupo meta se orientará a los
funcionarios municipales de las UGAs como interlocutores con el Proyecto, con el fin
de consolidar su capacidad para asumir competencias ambientales en el contexto de
los nuevos subsistemas y para mayor apropiación de la responsabilidad en la gestión
de áreas protegidas y del manejo sostenible de los recursos naturales en su territorio.
La creciente presión sobre la tierra, tanto de demanda por espacio como por la
extracción de recursos naturales hace que las áreas protegidas, guardan una especial
importancia de conservación sobre estos bienes y los servicios eco-sistémicos que
brinden. Por el mismo crecimiento poblacional, los procesos de deforestación, la
pérdida de recursos hídricos, la extinción de especies y problemas del cambio
climático vienen agudizando la situación cada año más. Al establecer las áreas
protegidas, en muchos casos no se contempló la presencia de poblaciones asentadas,
que hoy reclaman su derecho de subsistencia y a la tierra. A la par se presentan
conflictos de interés con “agentes externos”, tanto entidades públicos como privadas,
por actividades que quieren desarrollar y que ya no son compatibles con la categoría
de protección del área protegida, así por ejemplo la construcción de infraestructura vial
y de represas, sin ordenamiento territorial y estudios de impacto ambiental, la actividad
hidrocarburífera y minera con otorgación intransparente de concesiones, la extracción
de madera ilícita y un turismo no ordenado.
Considerando este contexto, se recomienda establecer un mecanismo de monitoreo y
respuesta temprana, que ayude a detectar potenciales conflictos y evitar que
desborden las capacidades institucionales de solución. Será necesario fortalecer las
capacidades de conducir el diálogo con los representantes de los grupos de residentes
en las APs o de su entorno, así como con las autoridades locales y otros grupos de
interés.
Especial énfasis se deberá dar al involucramiento de mujeres, ya que son ellas
quienes en su mayoría aportan con considerable esfuerzo para garantizar el sustento
de la familia, quienes aportan en la lucha por los recursos, pero también en la
mediación de los conflictos. Son las mujeres quienes están afectados por la falta de
agua, del deterioro del ambiente y la escasez de alimentación y son ellas, quienes
pueden dar criterios prácticos de solución.
Es básico un análisis exhaustivo de los grupos de usuarios, información sobre la
organización social y política que acontece en el entorno de un conflicto, los niveles de
interés y demandas de los actores, los mecanismos de toma de decisiones y su grado
de influencia. La información deberá orientar a los responsables de mejorar los
procesos de comunicación y coordinación, requiere a veces de un facilitador que
asesore en diseñar una estrategia de actuación preventiva y de manejo del conflicto,
51
ayuda en estructurar también un seguimiento a las decisiones y acuerdos alcanzados
y capacita en liderar procesos de diálogo y habilidades de negociación. Es necesario
tomar en cuenta, que una limitada experiencia en el manejo de conflictos y de
habilidades de negociación, puede derivar en acciones con presión, queriendo forzar
decisiones que les sean favorables.
El Proyecto apoyará las siguientes acciones:
Establecer e institucionalizar un programa de alerta temprana con monitoreo
socio-político para identificar la subida de conflictividad y permitir una reacción
proactiva y de prevención
Elaborar y difundir un manual de manejo de conflictos y procesos participativos
Disponer de recursos para contar con el concurso de expertos que colaboran
en la identificación y solución temprana de conflictos
Establecer un programa de entrenamiento necesario para profesionales en la
DBAP en la planta central y en el nivel desconcentrado, como también para co-
actores claves en el nivel descentralizado.
Este proyecto de alerta temprana, pondrá especial énfasis en los mecanismos de
integración de mujeres, y potenciar su participación en las instancias de cogestión de
las Aps, e incorporará parámetros de monitoreo que ayuden a balancear la
participación de las mujeres, tanto para brindarles preferencia en la implementación de
actividades productivas, como para fomentar espacios en los que puedan dar sus
aportes estratégicos y valorarlas como aliados en el monitoreo y en el cumplimiento de
compromisos.
El apoyo del Proyecto tiende a fortalecer al Ministerio de tal forma que la gestión del
SNAP sea visiblemente mejorada. La presencia de un equipo profesional en
acompañamiento de la dirección puede coadyuvar en este sentido. Requerimientos en
el equipamiento de la dirección pueden ser apoyados por el Proyecto. Estas
inversiones se han considerado de una manera limitada, sin estimarlas en definitivo.
4.2. Viabilidad Económica y Financiera
Las áreas protegidas parques nacionales, reservas naturales y otras áreas en las que
se adoptan medidas especiales para conservar la diversidad biológica y los procesos
ecológicos se han considerado desde hace mucho como una herramienta clave para
medir la pérdida de la diversidad biológica mundial. Hace ya más de un siglo que se
designan áreas de protección especial por su belleza natural y su calidad de resguardo
de algunas de las especies más espectaculares de la diversidad biológica mundial. En
los últimos cuarenta años ha habido un cambio paradigmático respecto al papel de las
áreas protegidas. Ha quedado atrás el paradigma de "parques y reservas nacionales",
que prevaleció desde el siglo XIX hasta mediados del siglo XX, y hoy se ha adoptado
un enfoque conceptual y práctico más amplio, el de áreas de uso sostenible. Ahora
sabemos que, además de valores de conservación, las áreas protegidas poseen
valores esenciales para el bienestar humano.
52
Entre los beneficios que proporcionan las áreas protegidas cabe destacar la
conservación de la diversidad biológica y los ecosistemas, diversos servicios de los
ecosistemas, turismo, ocio, medios de subsistencia para poblaciones locales y su
contribución a la erradicación de la pobreza y al desarrollo sostenible.
A nivel mundial, el número de áreas protegidas ha aumentado considerablemente
durante las últimas décadas; ahora constituyen el 12% de la superficie terrestre y
representan uno de los usos del suelo más importantes en el mundo. Sin embargo,
aunque las áreas protegidas se han multiplicado, la pérdida de la diversidad biológica
continúa. El sistema mundial existente de áreas protegidas es inadecuado, y por
diversas razones: (i) muchas áreas protegidas ya establecidas no cumplen con sus
objetivos de conservación de la diversidad biológica, (ii) el sistema actual de áreas
protegidas es incompleto y (iii) la participación de poblaciones indígenas y
comunidades locales en la creación y administración de áreas protegidas es
insuficiente. Para lograr una representación adecuada en los sistemas de áreas
protegidas es necesario prestar atención inmediata a sitios irremplazables y
especialmente vulnerables así como a las demás grandes áreas que permanecen
intactas, entre ellas las zonas marinas y de agua dulce, y que no están debidamente
representadas.
La gestión y financiamiento de muchas áreas protegidas, sobre todo en los países en
desarrollo, debe mejorar significativamente. Las amenazas directas e indirectas a las
áreas protegidas, como la pérdida y fragmentación de hábitats, el cambio climático, la
propagación de especies exóticas invasoras, el crecimiento de poblaciones y muchas
otras amenazas relacionadas con la actividad humana, deben atenderse de manera
prioritaria.
4.2.1. Metodología utilizada para el cálculo El incremento del turismo se calcula en base del análisis del comportamiento de la
Balanza de Pagos en donde se consideran los montos que ingresan a todos los
sectores relacionados por los turistas nacionales y extranjeros en donde se presenta
un crecimiento promedio del 6,83%-
Uno de los potenciales beneficios del proyecto, según quienes los han impulsado, es
que la reinversión de los fondos aportados en fuentes renovables de energía reduce o
elimina la generación de electricidad con derivados del petróleo, que actualmente
alcanza el 47% de la energía eléctrica del país. De esta forma se reducen aún más las
emisiones futuras de CO2. La conservación de áreas protegidas y la reducción de la
deforestación en Ecuador es un segundo beneficio que se añade a la mitigación del
cambio climático y la preservación de la biodiversidad. Además, los programas
sociales promueven la educación, salud y la generación sustentable de empleo
productivo en las zonas de influencia de los proyectos, que cubren gran parte de
Ecuador. Existe también otro beneficio: los fondos del capital pueden invertirse en
proyectos hidroeléctricos y geotérmicos con rentabilidad garantizada.5
5 Ministerio del Ambiente: “Valoración Económica de los bienes y Servicios Ambientales del Sistema Nacional de
Áreas Protegidas (SNAP)”, página 85: El beneficio económico total del control de inundaciones del SNAP es de
53
Los supuestos utilizados para el cálculo de la viabilidad económica y financiera
corresponden al año 2010 y son:
Visitantes nacionales que ingresan a áreas protegidas, costo por ingreso y número.
Visitantes extranjeros que ingresan a áreas protegidas, costo por ingreso y número.
Patentes de operación turística, número y costo
Productos y servicios adicionales (permisos de investigación, permisos por filmación,
permisos de mantenimiento de infraestructura de telecomunicaciones)
Se hace un incremento del 5,98% cada año, que es el porcentaje promedio referente
al crecimiento del turismo en áreas protegidas.
4.2.2. Identificación, cuantificación y valoración de ingresos, beneficios y costos (de inversión, operación y mantenimiento)
La excepcionales y únicas riqueza que se encuentra actualmente en el Ecuador
provoca una tasa de crecimiento promedio del 6,83% en los ingresos que genera el
turismo, en donde estimamos que el con un 0,20% del total de ingresos que se
destinan por las visitas a las diferentes áreas protegidas representa en promedio
3´178.742 dólares por año.
Como se detalla en el punto anterior, para los ingresos se considera el pago por la
tarifa de entrada, pago por patentes, y el pago por los servicios turísticos a ser
proveídos en las diferentes áreas de intervención.
En lo que se refiere a patentes de operación turística, el valor que se paga en la
cuenta del MAE, depende del número de pasajeros que la Operadora establezca. Se
ha tomado, para la proyección, el valor ingresado en el 2009.
Los otros ingresos por pago de permisos de investigación científica y permisos de
filmación, los costos han sido establecidos en el Texto Unificado de Legislación
Ambiental Secundaria, y corresponde a $20,00 por permiso.
4.2.3. Flujos económicos y financieros
La biodiversidad no solamente tiene un valor intrínseco, sino que constituye el origen
mismo de nuestra existencia como especie. Los beneficios de los ecosistemas en la
7.869.100 USD. Dado que la población beneficiaria de este proyecto representa el 3% del total del SNAP (en el apartado “Identificación y Caracterización de la población objetivo – Beneficiarios” se especifican los detalles), el beneficio económico es de 236.073 USD (el 3% del total de 7.869.100 USD). El beneficio total de bienes y servicios ligados al agua a nivel de SNAP es de 51.640.864,78 USD (página 252). De la misma forma como en el caso anterior, dado que en este proyecto la población objetivo que se beneficiará directamente de bienes y servicios ligados al agua comparada con el SNAP a nivel general es de 0.7%.
54
regulación del clima, el aprovisionamiento de agua, la provisión de alimentos, leña,
recursos farmacéuticos y otros bienes renovables favorecen directamente a 1.600
millones de personas en el mundo, principalmente en los países en desarrollo.
Las selvas tropicales constituyen la mayor reserva de biodiversidad del Planeta,
albergando al 28% de todas las especies terrestres de vertebrados y a una proporción
aún mayor de invertebrados y otras especies vivientes.
La Amazonía es la mayor selva tropical del mundo. Ecuador, que comparte la selva
Amazónica y tiene además 16 ecosistemas distintos con una amplia variedad de
climas, ocupa el primer lugar en el Planeta por el número de vertebrados por unidad
de superficie –el segundo contando únicamente las especies endémicas– y se
encuentra en las primeras posiciones por el número absoluto de especies de anfibios,
aves y mariposas.
Las acciones humanas durante los últimos 50 años han afectado severamente la
biodiversidad, en particular en los bosques tropicales. Las tasas actuales de extinción
de especies son 1.000 veces mayores que las provenientes de razones naturales,
constituyendo la mayor amenaza para la biodiversidad planetaria desde la extinción de
los dinosaurios, hace 65 millones de años. El deterioro global de la biodiversidad ha
sido estimado en un 30% entre 1970 y 2005, a partir del conteo de poblaciones de un
alto número de especies representativas. Este problema es más grave aún en los
ecosistemas tropicales, donde la declinación alcanza el 51%.
El calentamiento global agravará esta situación. Según Stern5, un incremento de
temperatura global entre 1 y 2°C –considerado como moderado– puede conducir a la
extinción de una fracción de entre el 15 y el 40% de las especies existentes. En el
caso particular de la Amazonía, en ausencia de medidas efectivas, el calentamiento
global y la deforestación podrían convertir del 30 al 60% del bosque tropical del
Amazonas en sabana, con un gran impacto en el clima y la biodiversidad del mundo.
La Iniciativa Yasuní-ITT promueve no solamente la conservación del Parque Nacional
Yasuní, sino también de las 44 áreas protegidas de Ecuador y de otros ecosistemas
remanentes, que representan al menos el 20% del territorio ecuatoriano.
Índices Planeta Vivo: 1970-2005
Nota: los índices se basan en el conteo de 5.000 poblaciones de 1.686 especies de
mamíferos, aves, reptiles, anfibios y peces en todo el mundo desde 1970.
55
Costo de captación de carbono a nivel mundial es de $10,00 dólares por tonelada m3,
en un total de 25.000 toneladas métricas por año.
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10
Inversión Inicial 40.704.100
Ingresos 106.183
Ingresos por Turismo extranjero 2.647.825 2.754.008 2.860.192 2.966.375 3.072.558 3.178.742 3.284.925 3.391.108 3.497.292 3.603.475
Ingresos por Captación de CO2 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000
visitantes Nacional 901.088 932.532 963.976 995.421 1.026.865 1.058.309 1.089.735 1.121.198 1.152.642 1.184.086
Visitantes Extranjeros 692.683 719.608 746.532 773.457 800.381 827.306 854.231 881.155 908.080 935.004
Patentes de Operación 12.000 12.000 13.000 15.000 20.000 20.100 22.000 23.900 25.800 27.700
Productos y servicios adicionales 873.072 1.793.876 2.303.760 2.840.382 3.404.898 4.076.245 4.687.261 5.298.277 5.909.292 6.520.308
Total Ingresos 5.376.668 6.462.024 7.137.460 7.840.635 8.574.702 9.410.702 10.188.152 10.965.638 11.743.106 12.520.573
Flujo Neto de Caja
-40.704.100 5.376.668 6.462.024 7.137.460 7.840.635 8.574.702 9.410.702 10.188.152 10.965.638 11.743.106 12.520.573
Tasa de descuento 12%
TIR 15,1%
VAN $
5.578.421,81
4.2.4. Indicadores Económicos y Sociales (TIR, VAN y Otros)
Como se puede observar tanto el TIR como el VAN dan resultado positivo. El VAN es
de $6.246.832.43 mientras que el TIR es de 15,19%. Realizando el ejercicio a una
tasa del 12% que es la actual que maneja SENPLADES en base al riesgo país.
Se toma en cuenta una proyección a 10 años, ya que una vez finalizado el programa
se tendrá 4 años adicionales que se realizará el seguimiento y monitoreo de
resultados. Así también considerando que la inversión en obras y equipos sus
rendimientos o beneficios superaran los 6 años.
VALOR ACTUAL NETO DEL PROYECTO SNAP
EN MILLONES DE DOLARES
TASA MINIMA = Riesgo País = 38%
FACTOR VPN
1
AÑO 1
1=
0,7246 x 4.464.712,00 3.235.298,55
AÑO 2
1=
0,5251 x 5.523.522,00 2.900.400,13
AÑO 3
1=
0,3805 x 6.172.412,00 2.348.646,46
AÑO 4
1=
0,2757 x 6.849.041,00 1.888.484,48
AÑO 5
1=
0,1998 x 7.556.563,00 1.509.832,87
AÑO 6
1=
0,1448 x 8.366.016,00 1.211.278,96
AÑO 7
1=
0,1049 x 9.116.921,00 956.521,17
AÑO 8
1=
0,0760 x 9.867.861,00 750.222,93
AÑO 9
1=
0,0551 x 10.618.783,00 585.009,57
AÑO 10
1=
0,0399 x 11.369.704,00 453.898,03
TOTAL 15.839.593,13
INV. Total (40.704.100,00)
VAN 56.543.693,13
AÑOS OBSERVADO
S
FLUJO DE EFECTIVO EN EL
PRESENTEINGRESOS POR
RECAUDACIÓN TRIBUTARIA
(1+K)n
(1+0,12) 1
(1+0,12) 2
(1+0,12) 3
(1+0,12) 4
(1+0,12) 5
(1+0,12) 6
(1+0,12) 7
(1+0,12) 8
(1+0,12) 9
(1+0,12) 10
56
Con estos resultados, se puede determinar que el proyecto es económicamente viable.
Sin embargo, también se ha hecho el ejercicio considerando un supuesto con una tasa
de 38% la misma que la consideramos en base de algún tipo de desastre natural o
crisis Política que afecte en gran medida el proyecto.
Indicadores sociales:
Si se considera, que con la implementación del proyecto se beneficia a las
comunidades que brindarán su trabajo tanto para los servicios turísticos y las labores
de delimitación y demarcación física se prevé un aproximado de 120 empleos directos
y 360 empleos indirectos, como se especifica en la tabla siguiente:
Áreas protegidas Empleo directo Empleo indirecto Total
12 10 120
12 30 360
480
VALOR ACTUAL NETO DEL PROYECTO SNAP
EN MILLONES DE DOLARES
TASA MINIMA = Riesgo País = 12%
FACTOR VPN
1
AÑO 1
1=
0,8929 x 5.376.668,00 4.800.596,43
AÑO 2
1=
0,7972 x 6.462.024,00 5.151.485,97
AÑO 3
1=
0,7118 x 7.137.460,00 5.080.303,05
AÑO 4
1=
0,6355 x 7.840.635,00 4.982.865,29
AÑO 5
1=
0,5674 x 8.574.702,00 4.865.516,19
AÑO 6
1=
0,5066 x 9.410.702,00 4.767.754,51
AÑO 7
1=
0,4523 x 10.188.152,00 4.608.602,56
AÑO 8
1=
0,4039 x 10.965.638,00 4.428.837,27
AÑO 9
1=
0,3606 x 11.743.106,00 4.234.681,75
AÑO 10
1=
0,3220 x 12.520.573,00 4.031.289,41
TOTAL 46.951.932,43
INV. Total (40.704.100,00)
VAN 87.656.032,43
TIR 15,1%
AÑOS OBSERVADOS
FLUJO DE EFECTIVO EN EL PRESENTE
INGRESOS POR RECAUDACIÓN TRIBUTARIA
(1+K)n
(1+0,12) 1
(1+0,12) 2
(1+0,12) 3
(1+0,12) 4
(1+0,12) 5
(1+0,12) 6
(1+0,12) 7
(1+0,12) 8
(1+0,12) 9
(1+0,12) 10
57
4.2.5. Evaluación Económica
Con el fin de definir la viabilidad económica del programa se ha utilizado el supuesto
el supuesto: de que cada año exista un incremento en captación de CO2 del 4,01%,
considerando que se busca al final de los 6 años del proyecto la superficie con
cobertura incremente en un 21%.
Sin embargo, considerando que los instrumentos internacionales cambien en su
concepción para el pago de incentivos de conservación a través de la captación CO2,
se realizó un análisis de que a pesar de este factor externo la inversión puede seguir
generando beneficios sociales.
Según los datos de la Dirección Nacional de Biodiversidad y el control a visitantes se
ha determinado un incremento anual en visitación del 38%, con las condiciones
actuales en cuanto a infraestructura. El Programa que trabajará en la adecuación de la
misma y considera que este factor va a incrementar en 1.230.515 turistas anuales, el
ingreso que percibe el país por estos turistas se incrementa en 11%.
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10
Inversión Inicial 40.704.100
Ingresos
Ingresos por Turismo extranjero 2.647.825 2.754.008 2.860.192 2.966.375 3.072.558 3.178.742 3.284.925 3.391.108 3.497.292 3.603.475
visitantes Nacional 901.088 932.532 963.976 995.421 1.026.865 1.058.309 1.089.735 1.121.198 1.152.642 1.184.086
Visitantes Extranjeros 692.683 719.608 746.532 773.457 800.381 827.306 854.231 881.155 908.080 935.004
Patentes de Operación 12.000 12.000 13.000 15.000 20.000 20.100 22.000 23.900 25.800 27.700
Productos y servicios adicionales 873.072 1.793.876 2.303.760 2.840.382 3.404.898 4.076.245 4.687.261 5.298.277 5.909.292 6.520.308
Total Ingresos 5.126.668 6.212.024 6.887.460 7.590.635 8.324.702 9.160.702 9.938.152 10.715.638 11.493.106 12.270.573
Flujo Neto de Caja -40704100 5376668 6462024 7137460 7840635 8574702 9410702 9.938.152 10.715.638 11.493.106 12.270.573
TIR 14,9%
VAN $
5.234.936,16
En el caso de que el valor que perciba el así como captación de CO2 al ser un tema
sensible que depende de factores externos, es clave la evaluación bajo este escenario,
en el cual se determina que el proyecto es viable.
Adicional, se parte de la premisa que el programa busca incentivo para el desarrollo de
proyectos productivos y eco turísticos, basados en que por cada proyecto generado
se crearan alrededor de 200 plazas de trabajo se ha considerado en el análisis como
productos y servicios adicionales.
58
Se tiene previsto el trabajar en 11 proyectos que apoyaran a mejorar el ingreso de 500
familias enmarcados en el desarrollo de actividades sostenibles económica y
ambientalmente.
4.3 Análisis de Sostenibilidad
4.3.1. Análisis de impacto ambiental de riesgos
Las actividades que se desarrollen dentro del marco del Programa de Apoyo al SNAP
están en búsqueda de la mejora del medio ambiente, motivo por el cual se debe
catalogar como un Programa Categoría 1.
Las obras que se desarrollarán en las áreas protegidas, así como las delimitaciones
físicas serán construidas considerando la normativa ambiental vigente.
Cabe mencionar que en los componentes y acciones planteadas en el Proyecto no se
identifican impactos significativos negativos, por lo que los análisis de impacto
ambiental se realizarán de ser el caso mediante los estudios de impacto ambiental o
de una ficha ambiental generada previa la ejecución del Proyecto cuyas conclusiones
permitirán establecer medidas para mitigarlos y seguirlos y en general proponer toda
reducción o eliminación de su nivel de significancia.
Por otro lado las acciones previstas en el Proyecto no se ejecutarán en áreas
sensibles sino en zonas donde ya se han establecido otras actividades.
4.3.2. Sostenibilidad social
En los tiempos actuales se impone la necesidad de buscar una estrategia de
desarrollo que articule el crecimiento económico con la equidad social y que no
deteriore el potencial productivo de los recursos naturales, base del sustento para las
presentes y futuras generaciones. Esta meta compromete a las ciencias biológicas y
las sociales a aunar esfuerzos con el propósito de alcanzar el paradigma de la
sostenibilidad, donde hombre y naturaleza pueden convivir en perpetua y armónica
unidad.
Entre las regiones naturales, las áreas protegidas son las que de acuerdo a la
legislación, están especialmente consagrados a la protección de los valores originales
de la diversidad biológica, los paisajes y el patrimonio cultural asociados a estos.
Fundamental en estos años para asegurar la sostenibilidad social ha sido su inclusión
y participación activa y responsablemente en la gestión y administración de los
espacios protegidos. Esto ha permitido puedan beneficiarse justa y equitativamente
de las ventajas que se derivan de la conservación de dichos espacios (Borrhn, Getal
2004). En otras palabras, el concepto de gestión participativa apela a la idea de la
corresponsabilidad de la gestión entre la sociedad civil y el Estado.
59
Por lo expuesto, el proyecto promoverá la participación de interesados institucionales,
organizaciones comunitarias, juntas parroquiales y gobiernos seccionales y privados.
Se buscará a las comunidades locales como socios, especialmente, para implementar
los proyectos productivos mencionados. Por otro lado el proyecto para reforzar la
sostenibilidad social reforzará las alianzas públicas-privadas y la inversión ambiental
responsable para llegar a productos, áreas y servicios que pueden maximizar el
bienestar de la población involucrada. Finalmente, se fortalecerá el apoyo sostenible
de todos los niveles de la sociedad mediante programas de concienciación del
Proyecto en lo relativo a los valores económicos y sociales que brinda el SNAP y la
conservación de la biodiversidad.6
En este Proyecto son especialmente las mujeres quienes podrán fortalecer los
procesos de participación y articular las responsabilidades locales en las
organizaciones de base. Asegurar la incorporación equitativa de las mujeres
promoverá una nueva dinámica al interior de las organizaciones y robustecerá todos
los procesos participativos y de gobernanza emprendidos. Es menester considerar la
participación femenina en función de sus horarios de trabajo y las responsabilidades
en el hogar
5. PRESUPUESTO
Para este proyecto se consideró que el aporte de la contraparte está compuesta por
un monto valorado de 3´431.500 dólares y un monto efectivo de 1´665.600 dólares.
Estos montos suman los 5´097.100 dólares que se encuentran dentro del presupuesto
valorado.
6 MsC. Maria Elizabeth Alfonso Martínez, MsC. Jesús Alfonso Martínez , Lic. Ileana Martínez Villar;PINAR DEL RIO; 2007 http://www.monografias.com/trabajos44/sociologia-rural/sociologia-rural2.shtml#ixzz2bA7JrK7G
60
Componentes/ Rubros
FUENTES DE FINANCIAMIENTO
Externas Internas
Crédito Cooperación Crédito Fiscales Autogestión A. Comunidad
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Componente 1: Fortalecimiento del PANE
Actividad 1.1 Delimitación y demarcación 1.350.000,00 351.250,00
Actividad 1.2 Señalización 153.750,00 20.000,00
Actividad 1.3
Construcciones Centros de Administración/interpretación/ senderos/ guardianía 1.760.100,00 653.000,00
Actividad 1.4 Equipamiento 1.315.000,00 162.000,00
Actividad 1.5 Otras medidas para la implementación de los planes de manejo 617.000,00 42.500,00 190.000,00
Actividad 1.6 Análisis del potencial turístico de las AP 387.000,00 43.011,36
Actividad 1.7
Apoyo a la aplicación local de instrumentos de monitoreo y evaluación 198.000,00 25.652,88
Actividad 1.8 Apoyo a las medidas de comunicación y educación ambiental 261.250,00 13.750,00
Actividad 1.9 Apoyo a modelos de gobernanza/conflictos 198.000,00 49.173,56
Actividad 1.10 Aplicación del Plan de Capacitación 247.000,00 46.662,20
Subtotal 1 6.487.100,00 0,00 1.407.000,00 0,00 0,00 190.000,00
61
Componentes/ Rubros
FUENTES DE FINANCIAMIENTO
Externas Internas
Crédito Cooperación Crédito Fiscales Autogestión A.
Comunidad
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores
Actividad 2.1
Establecimiento de nuevas áreas de conservación 750.000,00
Actividad 2.2 Elaboración de Planes de manejo participativos 525.000,00 225.000,00
Actividad 2.3
Establecimiento de Corredores de conectividad con incentivos y manejo sostenible de RRNN 1.320.000,00 880.000,00
Actividad 2.4 Pago de incentivos para la conservación (Socio Bosque) 1.252.250,00 1.501.500,00
Actividad 2.5 Apoyo al Ordenamiento territorial Funcional 528.000,00 352.000,00
Actividad 2.6 Proyectos productivos 2.435.500,00 1.496.000,00
Actividad 2.7 Manejo sostenible de bosque (48000ha) 873.400,00 406.000,00
Actividad 2.8 Turismo 315.000,00 135.000,00
Subtotal 2 7.999.150,00 0,00 1.726.500,00 0,00 0,00 3.269.000,00
62
Componentes/ Rubros
FUENTES DE FINANCIAMIENTO
Externas Internas
Crédito Cooperación Crédito Fiscales Autogestión A.
Comunidad
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Componente 3: Sostenibilidad Financiera
Actividad 3.1 Capitalización del FAP 6.250.000,00 6.250.000,00
Subtotal 3 6.250.000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6.250.000,00
Componente 4. Medidas de Apoyo
Actividad 4.1 Comunicación y Difusión 390.000,00 130.000,00 130.000,00
Actividad 4.2 Capacitación y manejo de conflictos 432.000,00 144.000,00 144.000,00
Actividad 4.3 Monitoreo y Evaluación 96.000,00 24.000,00
Actividad 4.4 Equipamiento DBAP 1.046.450,00 32.942,00
Actividad 4.5 Gestión del programa 2.923.300,00 1.632.658,00
Subtotal 4 4.887.750,00 0,00 1.963.600,00 0,00 0,00 274.000,00
TOTAL 25.624.000,00 0,00 5.097.100,00 0,00 0,00 9.983.000,00
63
6. ESTRATEGIA DE EJECUCIÓN
6.1. Estructura operativa
La ejecución del Proyecto de Cooperación Financiera requiere de una organización
insertada en las normas nacionales, responsable, eficiente, transparente y ágil en la
planificación, en la ejecución y en el monitoreo de actividades y gastos. Una estrecha
relación entre el Ministerio del Ambiente, la KfW y otras entidades nacionales
relacionadas (SETECI, MEF, SENPLADES), el conocimiento firme y respeto a las
normas nacionales como las de KfW, son indispensables para que la ejecución pueda
realizarse sin contratiempos.
La ejecución del Proyecto será responsabilidad del MAE a través de la Dirección
Nacional de Biodiversidad y Áreas Protegidas, quienes a su vez delegarán la ejecución
y operación del Proyecto al Equipo Gestor del Proyecto, conformado por un
Coordinador/a, personal técnico de la Subsecretaría de Patrimonio Natural y personal
administrativo-financiero de la Subsecretaría Administrativa Financiera.
A efectos de la ejecución y operación del Proyecto, el Beneficiario cooperará además
con las siguientes organizaciones/instituciones/grupos:
Gobiernos Seccionales
Organizaciones Indígenas
ONG’s
Empresas privadas
La cooperación con las organizaciones mencionadas está basado en Convenios con
los cuales existe un compromiso legal, así también se realiza el seguimiento técnico
de los avances, así como el cumplimiento de financiero de los mismos. Las
instituciones como parte del convenio deben también aportar con su propio
presupuesto.
El cronograma global de ejecución, costos y financiamiento (“Plan Operativo Global”)
actualizado, que se requiere para la debida ejecución técnica y financiera del Proyecto,
será elaborado por la Unidad Gestora del Proyecto en coordinación con la Dirección
Nacional de Biodiversidad en el menor plazo posible y enviado al KfW para su no-
objeción. De este cronograma deberá desprenderse el probable enlazamiento
cronológico de las distintas medidas y las consiguientes necesidades financieras en
cantidades y fechas. En caso de que sea necesario modificar el cronograma en el
transcurso de la ejecución del Proyecto, se enviará al KfW un cronograma revisado
para su no-objeción.
6.2. Arreglos Institucionales
64
ARREGLOS INSTITUCIONALES
TIPO DE EJECUCIÓN TIPO DE ARREGLO INSTITUCIONES INVOLUCRADAS
DIRECTA CONVENIO MAE
INDIRECTA CONVENIO KfW
INDIRECTA CONVENIO GIZ
INDIRECTA CONVENIO GAD´s
INDIRECTA CONVENIO ONG´s
M i n i s t e r i o d e l A m b i e n t e
La KfW apoyará la aplicación uniforme de los instrumentos de planificación (planes de
manejo, POA), gestión y seguimiento (informes, monitoreo y evaluación) del MAE en el
proyecto, con la opción de contribuir a su perfeccionamiento donde sea necesario
según las experiencias ganadas durante la implementación de otros Proyectos. Es por
esta razón que el equipo Gestor del proyecto tendrá que coordinarse con las otras
unidades de gestión y coordinación del MAE en el desarrollo de los instrumentos
uniformes de planificación y gestión. La elaboración de estos instrumentos tomará en
cuenta los instrumentos ya existentes o elaborados en el ámbito de otras
cooperaciones.
a. con la Cooperación Técnica Alemana; El Proyecto se realizará en estrecha
coordinación con los organismos de la cooperación técnica alemana (GIZ). Esto se
aplica especialmente en el caso de actividades de ordenamiento territorial, así como
para las medidas de apoyo del componente 4 donde la cooperación financiera (KfW)
interviene con inversiones, mientras que la GIZ apoya según su programación de
actividades con asesoría técnica (se trata – entre otros de los campos: monitoreo y
evaluación, capacitación, comunicación y difusión). La intervención más importante
del la GIZ es el Programa Gestión Sostenible de los Recursos Naturales GESOREN
(GESOREN, pero se necesita también coordinación del el Proyecto de Modernización
y Descentralización (PROMODE). Ademas se coordinará con el Proyecto de
Voluntarios Alemanes que tiene varios voluntarios en las zonas de intervención SNAP.
b. con los demás instituciones internacionales que operan en el sector ambiental y
proyectos de inversión con intervención directa o indirecta en las zonas SNAP, en
especial con los Proyectos Sostenibilidad Financiera de la Áreas Protegidas (GEF-
PNUD) y el Patrimonio de Áreas Naturales del Estado - PANE. Esto implica la
organización de una mesa sectorial afín de coordinar y armonizar enfoques y
acciones, la cual se ha establecido que tendrá reuniones trimestrales de coordinación.
El personal de la Dirección de Biodiversidad y Áreas Protegidas (DNB del MAE) es la
parte protagónica del Proyecto. Deberá contar con el reforzamiento institucional en
planificación, monitoreo y evaluación y sobre todo en su mejoramiento de la
comunicación y difusión hacia las APs y hacia los nuevos actores en los Gobiernos
Regionales, Provinciales, Municipales y en Organizaciones Indígenas / Afro-
65
ecuatorianas. El refuerzo institucional se deberá brindar a través de una capacitación
articulada al mejoramiento de la eficiencia de la gestión, tanto del Ministerio Central
como de las APs. Los funcionarios deberán saber cómo enfrentar la optimización de
las áreas del PANE y como realizar la organización, el establecimiento y el
asesoramiento de los nuevos subsistemas. A través del Proyecto deberán capacitarse
en asesorar y evaluar este proceso. Con la finalidad de conseguir mayor sostenibilidad
financiera, es menester que la institución pueda mostrar indicadores que comprueben
su compromiso y el mejoramiento de la eficiencia en el manejo de las APs, lo que
podría convencer a otros donantes de comprometer recursos financieros para el
FAN/fap que puedan asegurar mayor cobertura de gastos corrientes de las áreas del
PANE y de las que integran los nuevos subsistemas.
Los responsables de las APs priorizadas del PANE son los enlaces para el
fortalecimiento de las áreas del PANE; deberán ser capacitados en realizar con mayor
eficiencia su planificación y ejecución anual. Deberán analizar los atractivos de sus
áreas y reducir los conflictos y las infracciones en los límites.
La organización del personal y como alcanzar mayor respaldo de la población son
temas que inciden en el mejoramiento de la eficiencia del manejo. Especial énfasis se
dará al incremento de los fondos de recaudación de cada área con el fin de mejorar su
sostenibilidad. La creación de fondos para el pago de servicios ambientales será un
tema de creciente interés de las áreas y del Proyecto.
G o b i e r n o s S e c c i o n a l e s
Las cinco zonas abarcan 14 Provincias y 34 Municipios con una población total de más
de 1.7 millones de habitantes, sin contar los espacios urbanos grandes. Luego de la
aprobación de la nueva Constitución, las Provincias se encuentran actualmente en
proceso de reorganización con mayor involucramiento y responsabilidad de los
municipios para ejecutar los planes de desarrollo.
En relación al medio ambiente, existen competencias entregadas a las provincias y a
los municipios, como la gestión de desechos sólidos, el servicio de agua y el
establecimiento de áreas de conservación (previo convenio con el MAE). Las áreas
protegidas del PANE al momento no son “descentralizables”. Los mandatos de los
gobiernos seccionales, contemplados en la Carta Magna. A la par está en proceso una
política de regionalización, que busca establecer siete Gobiernos Regionales. Un
proceso interesante se ha dado en la Región Sur, donde se han unido las provincias
de Zamora Chinchipe, Loja y El Oro, para diseñar en conjunto un Plan Ambiental
Regional (PEAR) con el objetivo de constituir una Comisión Ambiental Regional para
administrar en el futuro el Sistema Regional de Áreas Protegidas”. Se deberá analizar
el desarrollo de esta constelación institucional positiva para articular la implementación
de medidas del Proyecto en esta región con la institucionalización emprendida-
La mayor parte de los Municipios carece de una adecuada planificación territorial; su
staff de técnicos es limitado y las unidades de gestión ambiental (UGA) en la mayoría
66
de los cabildos rurales aún no son constituidos o de reciente nombramiento. La mayor
parte de los Municipios reciben asesoramiento de parte de la Asociación de
Municipalidades del Ecuador (AME), sin embargo, la institución no alcanza a satisfacer
más de 220 administraciones locales. Por lo tanto, la orientación técnica y el
equipamiento de las UGA es deficiente y justifica un apoyo complementario de sinergia
a la asesoría de la Cooperación Técnica Alemana (GIZ).
O t r a s i n s t i t u c i o n e s g u b e r n a m e n t a l e s
Existen algunas instituciones regionales cuya importancia aún no es muy segura en el
futuro próximo, políticamente algo incierto, sobre todo las corporaciones de desarrollo
regional, por duplicar esfuerzos en actividades que a futuro deberán realizar los
Gobiernos Regionales. En especial cabe mencionar al Instituto de Ecodesarrollo de la
Amazonía Ecuatoriana (ECORAE) que seguramente se mantendrá en acción. E
ECORE es encargado de apoyar a los gobiernos seccionales y a la población
marginada en el desarrollo sostenible y financia sus proyectos a través de un fondo
constituido por regalías petroleras (un USD/barril). En la gestión del Proyecto, y
especialmente en consideración a las provincias amazónicas, este Instituto puede ser
un socio importante en co-financiar medidas prometedoras en la producción
sostenible.
O r g a n i z a c i o n e s d e B a s e
Las organizaciones indígenas / afro-ecuatorianos y campesinas constituyen otros
grupos meta ya que forman la población marginada y pauperizada del Ecuador. La
priorización de las zonas involucra de manera principal a los pueblos indígenas
Chachi, Awá, Cofán, Kichwa y Shuar. Su situación organizativa se caracteriza por una
extrema debilidad, específicamente por continuas fallas en la administración y muchos
grupos se han desarticulado o han formado nuevas organizaciones. Enfrentar esta
debilidad consiste sustancialmente en proporcionar asistencia organizativa, mejorar las
capacidades administrativas, transparencia y la comunicación hacia la población
dispersa y brindar un seguimiento a los procesos emprendidos.
Un objetivo predominante de algunos pueblos es la creación de territorios indígenas de
conservación. Las ideas más articuladas provienen del pueblo Shuar, que busca
garantizar su sobrevivencia con identidad cultural en la amazonía sur, frente a fuertes
amenazas por el avance de la infraestructura vial, la minería y el petróleo, sobre todo
en el área de la cordillera del Kutukú.
O r g a n i z a c i o n e s p r i v a d a s
Muchas ONGs operan en las zonas priorizadas por el Proyecto y sus iniciativas, su
experiencia y su dinámica es imprescindible para crear efectos de sinergia.
Especialmente para el trabajo con organizaciones de base, de productores y/o
indígenas, su competencia es muy valiosa para apoyar la ejecución del Proyecto. Las
asociaciones de productores son actores de intermediación con un respaldo legal,
experiencia y variada calificación para ejecutar medidas productivas del Programa. Sin
67
embargo requieren de la asistencia puntual y específica de empresas privadas y/o de
ONGs.
Si bien el Proyecto no se ocupará directamente al apoyo de organizaciones privadas,
sin embargo, constituyen un eslabón fuerte en la cobertura de áreas de conservación.
Las organizaciones más relevantes serán informadas por parte del Proyecto sobre sus
objetivos y por parte del MAE se deberá identificar la superficie en conservación
privada para mantener los datos actualizados.
La conversión de Bosques Protectores en Áreas de Conservación Privada deberá
constituirse en un estímulo por parte del MAE para mejorar las relaciones con
personas de iniciativa privada. Se podrá pensar en el apoyo económico (p.ej. Socio
Bosque) como compensación a la conservación.
Niveles de Coordinación Representantes que conforman
Acciones a realizar
1.- Grupo de Gestión Política y Veedora para la ejecución del Proyecto.
Subsecretaría de Patrimonio Natural o su Delegado. Subsecretaría de Planificación o su Delegado. Dirección Nacional de Biodiversidad.
Gestión de recursos. Verificación del cumplimiento del plan inversión. Verificación de los logros de objetivos y resultados.
2.- Comité de Seguimiento y supervisión del Proyecto.
1 Representante de la Dirección de Planificación 1 Representante de la Dirección Nacional de Biodiversidad. 1 Representante de las Áreas Protegidas competentes
Apoya la coordinación en la ejecución del proyecto.Seguimiento de las obra en el campo. Asesoría técnica necesaria dentro de su competencia técnica. Informes ejecutivos de avance.
3.- Unidad Ejecutora del Proyecto.
Dirección Nacional de Biodiversidad, a través de un Coordinador del proyecto
Ejecución del proyecto.
6.3. Cronograma valorado por componentes y actividades y origen de
financiamiento.
El cronograma por actividades se encuentra como Anexo1 al presente documento
para una mayor visualización.
68
Crédito Crédito Autogestión A. Comunidad
2011 2012 2013 ANUAL 2014 2015 2016 2011 2012 2013 ANUAL 2014 2015 2016 2011 2012 2013 2014 2015 2016
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Actividad 1.1 Delimitación y demarcación 92.016,93 256.032,10 76.809,63 51.206,42 25.603,21 64.008,03 38.404,82 359.054,00 364.846,97 278.050,00 27.541,32 27.541,32 203.086,48 105.781,64 14.840,57
Actividad 1.2 Señalización 37.200,00 19.239,12 19.239,12 40.000,00 34.000,00 23.310,88 10.264,71 10.264,71 4.800,00 2.300,00 2.635,29
Actividad 1.3
Construcciones Centros de Administración/interpretación/ senderos/
guardianía 42.370,16 1.101.503,08 165.225,46 110.150,31 275.375,77 110.150,31 110.150,31 110.150,31 165.225,46 55.075,15 616.226,76 74.896,39 393.817,80 118.145,34 157.527,12 78.763,56 39.381,78 93.947,21 67.000,00 23.338,60
Actividad 1.4 Equipamiento 272.978,63 565.394,99 197.888,25 169.618,50 197.888,25 250.800,00 225.826,38 45.355,05 44.046,74 35.237,39 8.809,35 40.096,00 17.099,17 15.403,04
Actividad 1.5 Otras medidas para la implementación de los planes de manejo 114.228,40 34.268,52 26.272,53 17.134,26 36.553,09 101.000,00 250.000,00 151.771,60 7.833,33 22.546,67 12.120,00 14.049,00 44.155,00 66.777,00 32.506,00 32.513,00
Actividad 1.6 Analisis del potencial turistico de las AP 77.721,00 54.000,00 132.000,00 123.279,00 5.897,88 5.897,88 16.480,00 5.840,00 14.793,48
Actividad 1.7
Apoyo a la aplicación local de instrumentos de monitoreo y
evaluación 91.113,00 22.778,25 13.666,95 31.889,55 9.111,30 13.666,95 60.000,00 46.887,00 7.200,00 8.650,00 9.802,88
Actividad 1.8 Apoyo a las medidas de comunicación y educación ambiental 85.000,00 97.600,00 78.650,00 10.200,00 3.550,00
Actividad 1.9 Apoyo a modelos de gobernanza/conflictos 90.000,00 108.000,00 10.800,00 12.960,00 25.413,56
Actividad 1.10 Aplicación del Plan de Capacitación 198.000,00 49.000,00 23.760,00 22.902,20
0,00 522.286,72 2.147.510,69 0,00 0,00 242.035,09 110.150,31 600.756,33 175.693,00 392.800,64 392.107,76 178.892,41 55.075,15 0,00 0,00 1.656.080,76 1.457.160,35 704.061,48 0,00 0,00 128.084,77 481.568,45 0,00 118.145,34 163.425,00 106.304,88 84.883,89 0,00 0,00 8.809,35 0,00 0,00 0,00 0,00 409.156,36 259.060,80 129.129,62 14.049,00 44.155,00 66.777,00 32.506,00 32.513,00
Actividad 2.1 Establecimiento de nuevas áreas de conservación 40.265,70 37.763,00 11.328,90 5.664,45 9.440,75 11.328,90 471.000,00 200.971,30
Actividad 2.2 Elaboración y ejecuciónde Planes de manejo participativos 64.985,54 6.498,55 6.498,55 9.747,83 12.997,11 9.747,83 6.498,55 12.997,11 205.100,00 254.914,46 225.000,00
Actividad 2.3
Establecimiento de Corredores de conectividad con insentivos y
manejo sostenible de RRNN dos 178.443,17 178.443,17 495.000,00 430.000,00 216.556,83 564.395,49 530.000,00 407.104,51 200.000,00 300.000,00 200.000,00 180.000,00
Actividad 2.4 Pago de incentivos para la conservaci{on (Socio Bosque) 489.510,00 489.510,00 337.246,80 425.493,20
Actividad 2.5 Apoyo al Ordenamiento territorial Funcional palora 330.000,00 330.000,00 198.000,00 56.000,00 106.000,00 124.000,00 66.000,00
Actividad 2.6 Proyectos productivos 525.000,00 210.000,00 315.000,00 824.000,00 865.000,00 221.500,00 265.000,00 494.000,00 461.250,00 275.750,00
Actividad 2.7 Manejo sostenible de bosque (48000ha) 89.600,00 17.920,00 31.360,00 8.960,00 31.360,00 270.000,00 276.000,00 237.800,00 80.000,00 154.000,00 94.000,00 78.000,00
Actividad 2.8 Turismo 98.000,00 104.000,00 113.000,00 33.750,00 33.750,00 33.750,00 33.750,00
0,00 40.265,70 1.715.301,71 0,00 0,00 0,00 6.498,55 245.747,45 41.107,83 851.064,73 540.058,58 17.827,45 12.997,11 0,00 0,00 2.700.346,80 2.754.378,96 788.856,83 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 564.395,49 755.000,00 407.104,51 0,00 0,00 634.750,00 1.087.750,00 913.000,00 633.500,00
Activiadad 3.1 Capitalización del FAP 6.250.000,00 1.400.000,00 3.129.990,00 1.720.010,00
Subtotal 3 6.250.000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1.400.000,00 3.129.990,00 1.720.010,00 0,00
Actividad 4.1 Comunicación y Difusión 15.840,00 34.023,00 34.023,00 100.000,00 165.000,00 75.137,00 1.000,00 1.000,00 60.000,00 54.000,00 15.000,00 50.000,00 80.000,00
Actividad 4.2 Capacitación y manejo de conflictos 101.150,00 30.345,00 25.287,50 10.115,00 35.402,50 175.000,00 155.850,00 70.000,00 54.000,00 20.000,00 79.000,00 65.000,00
Actividad 4.3 Monitoreo y Evalución 26.059,66 26.059,66 50.000,00 19.940,34 24.000,00
Actividad 4.4 Equipamiento 171.137,69 132.000,00 743.312,31 32.942,00
Actividad 4.5 Gestión del programa 400.363,52 545.179,85 479.346,00 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 551.466,00 650.000,00 296.944,63 253.956,55 507.448,15 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 508.448,15 280.000,00 82.805,15
400.363,52 732.157,54 640.578,66 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 130.373,16 65.233,00 39.945,50 50.060,50 75.348,00 39.945,50 39.945,50 39.945,50 1.008.466,00 1.714.162,31 392.021,97 0,00 0,00 286.898,55 508.448,15 42.287,35 42.287,35 43.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 662.448,15 388.000,00 117.805,15 0,00 0,00 0,00 0,00 129.000,00 145.000,00 0,00
6.650.363,52 1.294.709,96 4.503.391,06 39.945,50 39.945,50 281.980,59 156.594,36 976.876,94 282.033,83 1.283.810,87 982.226,84 272.067,87 108.017,76 39.945,50 39.945,50 5.364.893,56 5.925.701,62 1.884.940,28 0,00 0,00 414.983,32 990.016,60 42.287,35 160.432,69 206.712,35 148.592,22 127.171,23 42.287,35 42.287,35 51.096,69 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 1.636.000,00 1.402.060,80 654.039,28 0,00 0,00 0,00 14.049,00 2.078.905,00 4.413.517,00 2.810.516,00 666.013,00
TOTAL PROGRAMA 40.704.100,00$
CUADRO EXPRESADO EN DÓLARES
TOTAL POR AÑO
Subtotal 2
2013 PROGRAMACIÓN MENSUAL 2013 PROGRAMACIÓN MENSUAL
Componente 3: Sostenibilidad Financiera
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores
Componente 4. Medidas de Apoyo
Subtotal 4
FUENTES DE FINANCIAMIENTO FUENTES DE FINANCIAMIENTO
Componente 1: Fortalecimiento del PANE
Componentes/ Rubros
Subtotal 1
Externas Internas
Cooperación Fiscales Otros (Nacionales /Seccionales)
69
6.4 Origen de los Insumos
Componentes/ Rubros
ORIGEN DE LOS INSUMOS
NACIONAL IMPORTADO
TIPO DE BIEN USD % USD %
Componente 1: Fortalecimiento del PANE
Actividad 1.1 Delimitación y demarcación mano de obra 1.701.250 100 0
Actividad 1.2 Señalización mano de obra 173.750 100 0
Actividad 1.3
Construcciones Centros de Administración/interpretación/ senderos/ guardianía mano de obra 2.413.100 100 0
Actividad 1.4 Equipamiento
motores, tecnología 1.181.600 80 295.400 20
Actividad 1.5
Otras medidas para la implementación de los planes de manejo mano de obra 849.500 100 0
Actividad 1.6
Análisis del potencial turístico de las AP mano de obra 430.011 100 0
Actividad 1.7
Apoyo a la aplicación local de instrumentos de monitoreo y evaluación mano de obra 223.653 100 0
Actividad 1.8
Apoyo a las medidas de comunicación y educación ambiental mano de obra 275.000 100 0
Actividad 1.9
Apoyo a modelos de gobernanza/conflictos mano de obra 247.174 100 0
Actividad 1.10
Aplicación del Plan de Capacitación mano de obra 293.662 100 0
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores 0
Actividad 2.1
Establecimiento de nuevas áreas de conservación
mano de obra 750.000 100
0
Actividad 2.2
Elaboración de Planes de manejo participativos
mano de obra 750.000 100 0
Actividad 2.3
Establecimiento de Corredores de conectividad con incentivos y manejo sostenible de RRNN
mano de obra
2.200.000 100 0
Actividad 2.4
Pago de incentivos para la conservación (Socio Bosque)
mano de obra 2.753.750 100 0
Actividad 2.5
Apoyo al Ordenamiento territorial Funcional
mano de obra 880.000 100 0
Actividad 2.6 Proyectos productivos
mano de obra 3.931.500 100 0
Actividad 2.7
Manejo sostenible de bosque (48000ha)
mano de obra 1.279.400 100 0
Actividad 2.8 Turismo
mano de obra 450.000 100 0
Componente 3: Sostenibilidad Financiera 0
Actividad 3.1 Capitalización del FAP
servicios financieros 12.500.000 100 0
Componente 4. Medidas de Apoyo
Actividad 4.1 Comunicación y Difusión
mano de obra y tecnología 585.000 90 65000 10
Actividad 4.2
Capacitación y manejo de conflictos mano de obra 720.000 100 0
Actividad 4.3 Monitoreo y Evaluación mano de obra 120.000 100 0
Actividad 4.4 Equipamiento DBAP Tecnología 863.514 80 215878,4 20
Actividad 4.5 Gestión del programa
mano de obra y tecnología 4.464.839 98 91119,16 2
Subtotal 4 6.753.352 371.998
70
7. ESTRATEGIA DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN
7.1. Monitoreo de la ejecución
La Unidad Gestora establecerá un sistema de seguimiento y evaluación permanente al
interior del Proyecto, respetando las normas del MAE, basados en los instrumentos de
planificación (POAs e indicadores del Marco Lógico) y siguiendo los formatos de KfW.
Los indicadores propuestos en el Marco Lógico permitirán alimentar al sistema de
forma continua de tal suerte que se pueda monitorear la gestión y los logros tanto del
objetivo del Proyecto como de sus componentes. El sistema permitirá evaluar la
eficiencia de la ejecución y la eficacia de las acciones que se apoya. Se debe
mantener control sobre el financiamiento y los gastos (control contable) de forma
mensual. Se debe velar por un sistema contable moderno que pueda dar la
información sobre las fuentes de financiamiento y los fondos gastados de manera
oportuna.
Relacionado a las inversiones en los subsistemas y corredores, se realizarán
evaluaciones periódicas sobre los proyectos concursables financiados y las metas
alcanzadas. En conjunto con el MAE se prevé una evaluación periódica de la
capacidad de gestión de los diferentes actores, según los siguientes parámetros:
- Pertinencia: integración formal de la gestión de APs en las agendas de la
institución/organización.
- Eficiencia: establecimiento de competencias específicas en las estructuras
organizativas.
- Eficacia: nivel de ejecución de programas y proyectos específicos;
- Impacto: nivel de manejo y protección de las APs y corredores de conectividad.
- Sostenibilidad institucional: número, calidad y aplicación efectiva de
instrumentos que apoyen o normen la gestión de las APs.
- Sostenibilidad humana: nivel de preparación y capacidad de los recursos
humanos;
- Sostenibilidad financiera: nivel de autofinanciamiento de las APs y de las
actividades productivas; también implica la gestión de fondos complementarios.
- Sostenibilidad social: nivel de vinculación con los entes normativos y ejecutores
y participación efectiva en espacios de concertación.
La aplicación de este instrumento permitirá, a partir de la línea de base, evaluar la
progresión de los diferentes actores y la consolidación del SNAP. El instrumento debe
aplicarse tanto en auto-evaluación por los mismos actores, como por la Unidad
Gestora del Proyecto y la DBAP - MAE.
Los indicadores de cobertura vegetal y de biodiversidad conciernen a las áreas PANE
y a los subsistemas y corredores de conectividad, caracterizados durante el estudio de
TOTAL 40.036.702 667.398
71
línea de base. Se establecerá un índice de sostenibilidad que resumirá informaciones
disponibles para cada área sobre los parámetros siguientes:
- Sostenibilidad institucional: existencia efectiva de instrumentos de gestión,
mecanismos organizativos y responsabilidades definidas;
- Sostenibilidad de las APs: nivel de presión sobre el área (cantidad de usuarios,
demanda de recursos, impacto) y estado de las APs que apoya el Proyecto:
- Sostenibilidad social: existencia de conflictos de uso y acceso y grado de
participación y concertación entre usuarios;
- Sostenibilidad humana: niveles de conocimientos e información sobre el área;
- Sostenibilidad financiera: disponibilidad de recursos para financiar la gestión
sostenible del SNAP.
La DNB del MAE así como las entidades desconcentradas y descentralizadas que
participan, establecerán bancos de datos con el apoyo del Proyecto, que permiten dar
seguimiento a la ejecución y el impacto de las inversiones.
Los costos del Monitoreo tanto del Proyecto como de la gestión del SNAP, se estima
en USD 120,000; de esta suma la CF cubre el 80%, el MAE el 20%.
KfW prevé visitas anuales de seguimiento, que se realizan en conjunto con la entidad
nacional responsable. Antes de la conclusión del Proyecto se realizará una evaluación
final. Entre dos a tres años después de la terminación del Proyecto se realiza
generalmente una evaluación ex-post.
El MAE y la KfW analizarán las conclusiones y las recomendaciones de las misiones
anuales y acordarán los respectivos ajustes en una Ayuda Memoria.
El MAE someterá a la KfW informes técnicos y financieros con carácter mensual y
semestral, que contendrán una información suficientemente detallada para apreciar el
avance del Proyecto en función de sus objetivos y metas, del grado de cumplimiento
de los planes operativos y de los presupuestos anuales. Estos informes se
completarán con la planificación de gastos que se realizarán en el semestre siguiente
al período del informe. Los reportes anuales serán más conceptuales y consolidarán lo
incluido en los informes trimestrales del periodo.
7.2. Evaluación de resultados e impactos
Una vez que concluya el Programa Sistema Nacional de Áreas Protegidas y otras
Áreas de Conservación se llevarán a cabo dos tipos de auditorías: a) auditorías
internas y b) auditorías externas de los resultados del Proyecto. La auditoría interna
estará bajo la responsabilidad de la Unidad Gestora del Proyecto y deberá ser llevada
a cabo por delegados de la Contraloría General del Estado. La auditoría externa,
financiada por el Proyecto, será ejecutada anualmente por una empresa auditora
independiente, seleccionada de una terna presentada por la Unidad Gestora del
Proyecto y aprobada por el MAE y por la KfW.
72
Con relación a la evaluación de impactos estos se realizarán a través de los comités
consultivo y técnico y el informe producto de esta evaluación será de carácter técnico,
económico y ambiental.
A la finalización de las actividades del Proyecto, la Unidad Gestora establecerá y
enviará al MAE un borrador de informe final técnico y financiero, suficientemente
detallado como para poder apreciar y situar los resultados obtenidos en términos
cualitativos y cuantitativos
7.3. Actualización de Línea de Base
La Dirección Nacional de Biodiversidad se encuentra actualizando los daros de la línea
base, para lo cual se ha contratado un técnico de monitoreo, así como se han
levantados estudios de percepción socio ambientales.
Los resultados de estarán disponibles a partir del mes de noviembre, conforme el
contrato realizado por el Programa de Apoyo al SNAP.
Juan León Mera N° 130 y Av. Patria
Telf.: + (593 2) 3978900 www.planificacion.gob.ec
Oficio Nro. SENPLADES-SGPBV-2013-1422-OF
Quito, D.M., 31 de diciembre de 2013
Asunto: DAP Actualización de prioridad proyecto "Apoyo al Sistema Nacional de ÁreasProtegidas", -MAE- Señora MagísterLorena Tapia NuñezMinistra del AmbienteMINISTERIO DEL AMBIENTEEn su Despacho De mi consideración: Me refiero al requerimiento de dictamen de prioridad realizada por el Ministerio delAmbiente -MAE- a través del sistema SIPeIP y que cuenta con el aval del MinisterioCoordinador de los Sectores Estratégicos -MICSE-, emitido a través del Sistema antesreferido, mediante el cual se remitió el documento del proyecto "Apoyo al SistemaNacional de Áreas Protegidas" con CUP 40400000.0000.372409, solicitando a laSecretaría Nacional de Planificación y Desarrollo -SENPLADES-, actualizar el dictamende prioridad. Al respecto, se debe indicar que esta Secretaría de Estado con Oficio No.SENPLADES-SIP-dap-2011-457 de 18 de agosto de 2011, emitió dictamen de prioridadal proyecto por un monto total de inversión de US$ 40.704.100,00, a ser ejecutadodurante el período 2011 - 2016, mismo que tiene como objetivo: “Fortalecer lafuncionalidad del SNAP mediante zonas priorizadas con participación corresponsable deactores nacionales, regionales y locales”. En esta ocasión, el Ministerio del Ambiente ha manifestado que para continuar yfortalecer la implementación del proyecto ha reprogramado actividades destinadas a laadquisición de equipos e insumos que faciliten el contar con planes de manejoactualizados, por lo que la nueva versión de proyecto presenta un monto total deinversión de US$ 40.704.100,00, de los cuales serán financiados con recursos decooperación no reembolsable provenientes del Banco de Desarrollo Alemán (KFW) yUS$ 5.097.100 a través del presupuesto Institucional del Ministerio del Ambiente y ladiferencia de US$ 9.983.000,00 con recursos de los (GADs), durante el período 2011 – 2015. Por lo expuesto y considerando que el proyecto se enmarca dentro del Plan Nacional deDesarrollo, denominado para este período de Gobierno “Plan Nacional para el Buen Vivir2013-2017”, concretamente con el Objetivo 7. “Garantizar los derechos de la naturaleza ypromover la sostenibilidad ambiental territorial y global”, Política 7.2 “Conocer, valorar,conservar y manejar sustentablemente el patrimonio natural y su biodiversidad terrestre,
1/3* Documento generado por Quipux
Juan León Mera N° 130 y Av. Patria
Telf.: + (593 2) 3978900 www.planificacion.gob.ec
Oficio Nro. SENPLADES-SGPBV-2013-1422-OF
Quito, D.M., 31 de diciembre de 2013
acuática continental, marina y costera, con el acceso justo y equitativo a sus beneficios”,la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo de acuerdo a lo señalado en elAcuerdo Ministerial SNDP-040-2013 del 05 de junio de 2013, actualiza la prioridad emitida para el proyecto "Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas" medianteOficio No. SENPLADES-SIP-dap-2011-457 de 18 de agosto de 2011, para el período2013 - 2014 por un monto de US$ 18.986.723,22, de los cuales US$ 11.414.410,56 seránejecutados en el 2014. El detalle de las inversiones se presenta en el Anexo 1. De conformidad con lo establecido en el artículo 6 inciso 3 y 4 del Código Orgánico dePlanificación y Finanzas Públicas, el Ministerio del Ambiente deberá ajustar sucronograma de ejecución de conformidad con los recursos presupuestarios previstos parael año 2014. Finalmente, el Ministerio del Ambiente, de acuerdo a lo establecido en el artículo 61 delCódigo Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas, debe actualizar la información delreferido proyecto en el Banco de Proyectos a través del Sistema Integrado dePlanificación e Inversión Pública -SIPeIP- utilizando la clave de usuario asignada. Con sentimientos de distinguida consideración. Atentamente,
Documento firmado electrónicamente
Sr. Andrés David Arauz GalarzaSUBSECRETARIO GENERAL DE PLANIFICACIÓN PARA EL BUEN VIVIR
Anexos: - Proyecto AP.pdf- Oficio Nro SE-ST-13-168-1.pdf- SENPLADES-SIP-dap-2011-457.pdf- ACUERDO No. SNPD-040-2013.pdf- Anexo 1. Cronograma Valorado.pdf
Copia: Señor DoctorRafael Poveda BonillaMinistro de Coordinación de los Sectores EstratégicosMINISTERIO DE COORDINACIÓN DE LOS SECTORES ESTRATÉGICOS
Señor LicenciadoCarlos Fernando Soria BalsecaSubsecretario de PresupuestoMINISTERIO DE FINANZAS
2/3* Documento generado por Quipux
Juan León Mera N° 130 y Av. Patria
Telf.: + (593 2) 3978900 www.planificacion.gob.ec
Oficio Nro. SENPLADES-SGPBV-2013-1422-OF
Quito, D.M., 31 de diciembre de 2013
dt/dn/ln/as
3/3* Documento generado por Quipux
Juan León Mera N° 130 y Av. Patria Telf.: + (593 2) 3978900
www.planificacion.gob.ec
ANEXO No. 1
CRONOGRAMA VALORADO ANUAL (US$)
Componentes/ Rubros Año - 2011 Año - 2012 Año - 2013 Año - 2014 Año - 2015 Año - 2016 INVERSIÓN TOTAL ( US$)
1.- Fortalecimiento del PANE 0,00 664.420,49 2.673.234,14 2.132.014,12 1.748.727,15 865.704,10 8.084.100,00 2.-Nuevos Subsistemas y Corredores 0,00 40.265,70 2.350.051,71 4.352.492,29 4.422.378,96 1.829.461,34 12.994.650,00 3.- Sostenibilidad Financiera 6.250.000,00 0,00 1.400.000,00 3.129.990,00 1.720.010,00 0,00 12.500.000,00 4.- Medidas de Apoyo 400.363,52 1.019.056,09 1.149.026,81 1.799.914,15 2.247.162,31 509.827,12 7.125.350,00
TOTAL 6.650.363,52 1.723.742,28 7.572.312,66 11.414.410,56 10.138.278,42 3.204.992,56 40.704.100,00
Juan León Mera N° 130 y Av. Patria Telf.: + (593 2) 3978900
www.planificacion.gob.ec
CRONOGRAMA VALORADO MENSUAL 2013 (US$)
COMPONENTES
ene-13 feb-13 mar-13 abr-13 may-13
Cooperación KFW
Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Componente 1: Fortalecimiento del PANE 118.145,34 242.035,09 163.425,00 110.150,31 106.304,88 600.756,33 84.883,89
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores
75.707,78 6.498,55 170.342,50 245.747,45 113.561,67
Componente 3: Sostenibilidad Financiera 296.500,00 296.500,00 296.500,00 296.500,00
Componente 4. Medidas de Apoyo
39.945,50 42.287,35 39.945,50 42.287,35 39.945,50 43.287,35 39.945,50 42.287,35 130.373,16 42.287,35
TOTAL 39.945,50 42.287,35 39.945,50 160.432,69 296.500,00 281.980,59 206.712,35 372.207,78 156.594,36 148.592,22 466.842,50 976.876,94 127.171,23 410.061,67
COMPONENTES
jun-13 jul-13 ago-13 sep-13 oct-13
Cooperación KFW
Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Componente 1: Fortalecimiento del PANE
175.693,00 392.800,64 35.147,38 392.107,76 8.809,35 178.892,41 55.075,15 9.007,62
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores
41.107,83 75.707,78 851.064,73 75.707,78 540.058,58 17.827,45 94.233,50 12.997,11 29.489,00
Componente 3: Sostenibilidad Financiera 128.400,00 85.600,00
Componente 4. Medidas de Apoyo
65.233,00 42.287,35 39.945,50 42.287,35 50.060,50 42.287,35 75.348,00 42.287,35 39.945,50 42.287,35
TOTAL 282.033,83 42.287,35 75.707,78 1.283.810,87 42.287,35 110.855,16 982.226,84 51.096,69 0,00 272.067,87 42.287,35 222.633,50 108.017,76 42.287,35 124.096,62
Juan León Mera N° 130 y Av. Patria Telf.: + (593 2) 3978900
www.planificacion.gob.ec
COMPONENTES
nov-13 dic-13 INVERSIÓN KFW(US$)
INVERSIÓN RECURSOS FISCALES
(US$)
Otros (Nacionales
/Seccionales)
INVERSIÓN TOTAL (US$)
Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Componente 1: Fortalecimiento del PANE 2.147.510,69 481.568,45 44.155,00 2.673.234,14
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores
1.715.301,71 634.750,00 2.350.051,71
Componente 3: Sostenibilidad Financiera 1.400.000,00 1.400.000,00
Componente 4. Medidas de Apoyo
39.945,50 42.287,35 39.945,50 42.287,35 640.578,66 508.448,15 1.149.026,81
TOTAL 39.945,50 42.287,35 39.945,50 42.287,35 4.503.391,06 990.016,60 2.078.905,00 7.572.312,66
Juan León Mera N° 130 y Av. Patria Telf.: + (593 2) 3978900
www.planificacion.gob.ec
CRONOGRAMA VALORADO MENSUAL 2014 (US$)
COMPONENTES
ene-14 feb-14 mar-14 abr-14 may-14
Cooperación
KFW
Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Cooperación KFW
Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Cooperación KFW
Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Cooperación KFW
Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Cooperación KFW
Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Componente 1: Fortalecimiento del PANE
-
21.320,14
-
-
219.802,13
219.802,10
423.003,53 - -
130.852,53 -
-
100.000,00
- -
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores
-
-
-
-
21.762,47
- -
36.114,95 - 521.953,12
304.674,46
-
346.959,87
432.649,76 -
Componente 3: Sostenibilidad Financiera
-
-
-
-
-
- - - - -
- -
-
-
1.664.995,00
Componente 4. Medidas de Apoyo
-
-
-
-
-
- - -
549.978,54 - -
-
-
- -
TOTAL -
21.320,14
-
-
241.564,60
219.802,10
423.003,53
36.114,95
549.978,54
652.805,65
304.674,46
-
446.959,87
432.649,76
1.664.995,00
COMPONENTES
jun-14 jul-14 ago-14 sep-14 oct-14
Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales) Cooperación
KFW Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Componente 1: Fortalecimiento del PANE
126.000,00
235.280,56
167.320,42
42.640,28
32.716,18
120.798,60
75.315,83
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores
600.000,00
603.428,39
560.433,88
710.873,42
119.641,95
Componente 3: Sostenibilidad Financiera
903.428,39
561.566,61
Juan León Mera N° 130 y Av. Patria Telf.: + (593 2) 3978900
www.planificacion.gob.ec
Componente 4. Medidas de Apoyo
123.978,54
139.978,55
TOTAL 726.000,00
235.280,56
123.978,54
603.428,39
167.320,42
903.428,39
42.640,28 560.433,88
32.716,18
139.978,55
831.672,02
75.315,83
681.208,56
COMPONENTES
nov-14 dic-14 INVERSIÓN KfW(US$)
INVERSIÓN RECURSOS FISCALES
(US$)
Otros (Nacionales
/Seccionales) INVERSIÓN
TOTAL ( US$) Cooperaci
ón KFW
Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Cooperación KFW
Recursos fiscales
Otros (Nacionales
/Seccionales)
Componente 1: Fortalecimiento del PANE
205.841,69
11.320,14
1.117.816,49
794.395,54
219.802,10
2.132.014,13
Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores
23.201,41
47.597,20
23.201,41 3.343.648,68
841.604,46
167.239,15
4.352.492,29
Componente 3: Sostenibilidad Financiera
903.428,39
2.226.561,61
3.129.990,00
Componente 4. Medidas de Apoyo
549.201,39
436.777,12
1.799.914,14
1.799.914,14
TOTAL 205.841,69
23.201,41
596.798,59
11.320,14
23.201,41
436.777,12
5.364.893,56
1.636.000,00
4.413.517,00
11.414.410,56