estructura general para la presentaciÓn de …€¦ · 3 1. datos generales del proyecto 1.1....

1

RESUMEN EJECUTIVO

El Programa de Apoyo al SNAP es un Programa de la Cooperación Financiera Oficial entre Alemania y la República del Ecuador, como se detalla en el Contrato de Aporte Financiero, suscrito el 16 de diciembre de 2009 entre el Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE) y el KfW y su respectivo Acuerdo Separado. Para la ejecución el programa tiene dos mecanismos de pago, basados en el Manual Operativo Administrativo Financiero enmarcado en el convenio de cooperación: 1.- Pago Directo que no se registra en el e-Sigef 2.- Fondos de disposición (Cuenta TE) Mediante Oficio N°SENPLADES-SIP-dap-2011-457 con fecha 18 de agosto del 2011, Secretaria Nacional de Planificación y Desarrollo emite el dictamen de Priorización del “Programa de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas”. Para esta aprobación se tenía planificado ejecutar recursos en el 2011. Sin embargo, el Programa no ejecutó recursos mediante el fondo de disposición considerando que el cierre del ejercicio fiscal es en noviembre y basados a los tiempos contractuales no era factible la ejecución de recursos por un monto de USD 972.840,82, que de acuerdo al cronograma debían ser ejecutados en el 2011. En este sentido se priorizaron otras actividades mediante el pago directo con el componente 3: Sostenibilidad Financiera y componente 4: Medidas de Apoyo, como se puede observar en la siguiente tabla, por lo que es necesario actualizar el cronograma de inversión con la finalidad que refleje la realidad de lo que se ha ejecutado, y la nueva programación de inversión:

Componentes/ Rubros Dictamen Situación Real

2011 2011

Componente 1: Fortalecimiento del PANE 239.542,22

Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores 323.450,75

Componente 3: Sostenibilidad Financiera 60.416,60 6.250.000,00

Componente 4. Medidas de Apoyo 349.431,25 400.363,52

Total 972.840,82 6.650.363,52

Durante el año 2012, se obtuvo recursos a partir del mes de abril, por lo cual varios procesos de contratación se realizaron mediante certificación plurianual.

2

En este sentido se puede observar los cambios que existen el cronograma de pagos, en la matriz siguiente:

Nuevo Cronograma de Inversión

Componentes 2011 2012 2013 2014 2015 2016 TOTAL

Componente 1: Fortalecimiento del PANE 0,00 664.420,49 2.673.234,14 2.132.014,12 1.748.727,15 865.704,10 8.084.100,00

Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores 0,00 40.265,70 2.350.051,71 4.352.492,29 4.422.378,96 1.829.461,34 12.994.650,00

Componente 3: Sostenibilidad Financiera 6.250.000,00 0,00 1.400.000,00 3.129.990,00 1.720.010,00 0,00 12.500.000,00

Componente 4. Medidas de Apoyo 400.363,52 1.019.056,09 1.149.026,81 1.799.914,15 2.247.162,31 509.827,12 7.125.350,00

TOTAL 6.650.363,52 1.723.742,28 7.572.312,66 11.414.410,56 10.138.278,42 3.204.992,56 40.704.100,00

Cronograma de Acuerdo al Dictamen 2011

Componentes 2011 2012 2013 2014 2015 2016 TOTAL

Componente 1: Fortalecimiento del PANE 239.542,22 2.327.481,54 1.443.383,31 1.385.030,35 1.343.800,67 1.344.861,91 8.084.100,00

Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores 323.450,75 4.008.099,23 2.165.774,98 2.165.774,98 2.165.774,98 2.165.775,08 12.994.650,00

Componente 3: Sostenibilidad Financiera 60.416,60 6.241.565,09 0,00 6.198.018,31 0,00 0,00 12.500.000,00

Componente 4. Medidas de Apoyo 349.431,25 1.666.737,96 1.239.458,60 1.186.558,30 1.245.475,30 1437688,594 7.125.350,00

TOTAL 972.840,82 14.243.883,82 4.848.616,89 10.935.381,94 4.755.050,95 4.948.325,58 40.704.100,00

Variación 5.677.522,70 -

12.520.141,54 2.723.695,77 479.028,62 5.383.227,47 -

1.743.333,02 0,00

Los cambios manifestados no implican una variación en el presupuesto total.

3

1. DATOS GENERALES DEL PROYECTO

1.1. Nombre del Proyecto: Proyecto de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas

Protegidas.

CUP: 4040.0000.0000.372409

1.2. Entidad Ejecutora: Ministerio del Ambiente-Dirección Nacional de Biodiversidad

1.3. Cobertura y Localización: Nacional

1.4. Monto: USD 40.704.100 (Cuarenta millones setecientos cuatro mil cien dólares

americanos)

El monto del programa está distribuido de la siguiente manera:

Fiscal: USD 5.097.100,00

Cooperación No Reembolsable: USD 25.624.000,00

Otras instituciones: USD 9.983.000,00

1.5. Plazo de Ejecución: 6 años

1.6. Sector y tipo del proyecto: Conservación del Medio Ambiente y Desastres

Naturales

2. DIAGNÓSTICO Y PROBLEMA

2.1. Descripción de la situación actual del área de intervención del

proyecto

Las primeras acciones de conservación en el Ecuador se remontan a 1936, cuando

el país declaró el Archipiélago de Galápagos como área protegida. Desde entonces

hasta la fecha, las políticas y estrategias de conservación han ido ganando

importancia de manera paulatina.

A través del Programa Nacional Forestal y con el apoyo de la cooperación

internacional, se planteó la Estrategia Preliminar para la Conservación de Áreas

Silvestres Sobresalientes del Ecuador (PUTNEY, 1976). Esta Estrategia marcó el

inicio de una serie de procesos y acciones tendientes a consolidar el Sistema

Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador (SNAP) y estableció las bases para la

promulgación de la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre

en 1981, la cual sigue vigente hasta la fecha.

En 1991, siguiendo las recomendaciones de las estrategias de 1976 y 1989, se

creó el Instituto Ecuatoriano Forestal y de Áreas Naturales y de Vida Silvestre

(INEFAN), adscrito al MAG. Años más tarde, la Comisión Asesora Ambiental

(CAAM), adscrita a la Presidencia de la República, formuló la base política para la

creación del Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE).

4

El MAE se creó en 1996 para asumir el rol de autoridad ambiental responsable de

la coordinación, unificación, ejecución y supervisión de las políticas en materia

ambiental.

Posteriormente, la Constitución Política del Ecuador promulgada en 1998, dio paso

a la institucionalización del SNAP en el país, al declarar el “establecimiento de un

Sistema Nacional de Áreas Protegidas que garantice la conservación de la

biodiversidad y el mantenimiento de los servicios ecológicos, de conformidad con

los convenios y tratados internacionales” (Art. 86, numeral 3) y precisar el derecho

soberano del Estado Ecuatoriano sobre la diversidad biológica, las reservas

naturales, las áreas protegidas y los parques nacionales (Art. 248).

También el Estado Ecuatoriano emite la Estrategia Nacional de Biodiversidad en

cuyo texto se incluye una política relacionada con el Sistema Nacional de Áreas

Naturales Protegidas que dispone la necesidad de fortalecer dicho Sistema y el

Patrimonio de Áreas Naturales del Estado. La misma Estrategia Nacional de

Biodiversidad plantea la necesidad de priorizar y promover el uso sustentable de la

biodiversidad en las zonas de amortiguamiento (Ministerio del Ambiente Ecuador,

2006).

A partir del año 2006, el Ministerio del Ambiente a través de un proceso participativo

y consensuado elaboró el Plan Estratégico del Sistema Nacional de Áreas Naturales

Protegidas para el período 2007-2016. El Plan armoniza las políticas contenidas en

la Política y Estrategia Nacional de Biodiversidad y la Estrategia Ambiental de

Desarrollo Sustentable del Ecuador y establece el marco conceptual y guía para las

acciones con respecto a la administración y manejo de las áreas protegidas.

La Constitución de la República del Ecuador del 2008 recoge en varios de sus

artículos lo establecido en el Plan Estratégico del SNAP, no solo se reconoce el

sistema nacional de áreas protegidas sino también a la biodiversidad como un sector

estratégico y de interés público (Arts. 313, 400). Esto se fortalece aún más al

considerar al patrimonio natural del Ecuador como único e invaluable y manifestar que

su gestión se llevará a cabo de acuerdo al ordenamiento territorial y zonificación

ecológica (Art. 404). Adicionalmente, en dicha Constitución en el Artículo 405, se

contempla la integración del SNAP en subsistemas: estatal, autónomo

descentralizado, comunitario y privado, en los que el Estado asignará los recursos

económicos necesarios para asegurar la sostenibilidad financiera del sistema (Figura

No 1).

Bajo esta perspectiva, algunos gobiernos municipales han tomado la iniciativa de ir

estructurando sus propias áreas protegidas, especialmente para asegurar a sus

poblaciones las fuentes de agua de manera sustentable.

Desde el lado de las organizaciones privadas, el esfuerzo más consistente en

términos de articulación de propietarios privados de bosques es el que surgió a raíz

del Programa Bosques Occidentales impulsado por Fundación Natura en el año

1992. A partir de la identificación de los remanentes de bosques nativos de la región

5

occidental del país, Fundación Natura promovió una estrategia de apoyo a pequeñas

unidades con remanentes de bosques nativos, que desembocó en la conformación

de una Red de Áreas Protegidas Privadas. Actualmente actúa de manera

independiente y se ha convertido en la Corporación Nacional de Bosques Privados

del Ecuador.

En el ámbito de los territorios colectivos, a fines de la década de 1980 se iniciaron

algunas acciones de protección de territorios de pueblos ancestrales a través de

medidas legales tomadas por el Estado. Una de las experiencias pioneras fue la

creación del Territorio Indígena Awá, de 120.000 hectáreas, declarada Reserva

Étnica Forestal.

Las áreas protegidas del país están ubicadas en zonas rurales donde la población

presenta niveles de pobreza y extrema pobreza. La región amazónica, donde existe

la más alta biodiversidad del país está afectada por la pobreza, esto demanda del

Ministerio del Ambiente y de otras entidades del Estado Nacionales y Locales un

trabajo coordinado, a fin de mejorar las condiciones de vida de esta población; para

mantener y conservar la biodiversidad.

A más de cumplir los objetivos de conservación de la biodiversidad que tienen las

áreas protegidas, estás buscan asegurar el flujo continuo de bienes y servicios

ambientales que apoyen a la reducción de la pobreza de las poblaciones locales,

entendiendo como pobreza un elemento multidimensional que involucra la ausencia

de activos y oportunidades, vulnerabilidad y falta de poder o voz.

El establecimiento de las áreas protegidas brinda oportunidades y beneficios a la

población local y nacional; como por ejemplo, el caso de las áreas protegidas que

tienen ecosistemas de manglares. Las poblaciones locales realizan actividades de

auto sustento y comercio a pequeña escala de crustáceos y pesca artesanal;

además, las áreas protegidas ofrecen como recurso la belleza escénica, la misma

que beneficia a la población a través de la implementación de un turismo

sustentable.

Figura No.1. Subsistemas del SNAP

APC

Áreas Protegidas Comunitarias

APGS

Áreas Protegidas Gobiernos

Seccionales

PANE

Patrimonio de Áreas Naturales del

Estado

APPRI

Áreas Protegidas Privadas

Sub

sist

emas

Consolidación

del Sistema

Nacional de

Áreas

Protegidas

(SNAP)

6

Áreas de Intervención del Proyecto

Las 45 áreas del PANE, poseen características y funcionalidades diferentes de

acuerdo a los objetivos y problemas de conservación, por lo que es determinante

enfocar las acciones del proyecto a un grupo de áreas protegidas seleccionadas de

acuerdo a factores relevantes y que propicien impactos con resultados efectivos a

nivel ambiental y social.

El Proyecto comprende un total de 19 APs del PANE, cuya superficie alcanza los

2’465,579 ha (Cuadro No.1). La superficie de áreas por declararse en nuevos

subsistemas de conservación o para establecer corredores de conectividad, se ha

calculado en base de iniciativas existentes, en 833,700 ha y se estima que 750,000 ha

tienen buenas posibilidades de ser implementadas.

Cuadro No. 1.- Áreas Protegidas Priorizadas del PANE

Para una mejor comprensión la Figura 2 indica las principales APs del PANE en las

cinco zonas priorizadas para la conservación en el país.

7

Figura 2. Zonas priorizadas para la conservación

La localización del Proyecto es a nivel nacional, adicional a las áreas PANE el

Programa intervendrá en los corredores biológicos que se crean entre estas, en zonas

de amortiguamiento y subsistemas, conforme se estable en la figura 3. siguiente:

Figura 3. Mapa de Intervención

8

Las áreas señaladas presentan conflictos generados con personas o comunidades asentadas al interior del territorio declarado como área protegida, o en sus alrededores El origen de los conflictos es diverso, entre las causan o generan de conflicto son: • Expansión de las comunidades o propietarios particulares fuera de su límite comunal • Falta de titularización de tierras • Reclamos de tierras por ancestralidad • Invasión a las áreas protegidas • Tráfico de tierras A través del programa se busca ayudar a solucionar estos conflictos, mejorando la calidad de vida de las personas a través del fomento alternativas de producción sostenible, turismo ecológico, fortalecimiento de los comités de gestión que permitan generar fuentes de empleo.

De acuerdo a la ubicación geográfica de intervención del Programa los beneficiarios

serán:

Beneficiarios Directos Hombres

1.307.957 Beneficiarios Directos Mujeres

1.356.109

Beneficiarios Indirectos* 7.130.858

La población directa corresponde a los habitantes que se encuentran ubicados en los

alrededores de las áreas protegidas, los cuales, antes de la declaratoria se dedicaban

a generar fuentes de empleo de una manera insostenible, vulnerando el hábitat natural

solucionando sus problemas de empleo de manera inmediata pero no a largo plazo.

O en varios casos, tomaron la declaratoria como una disminución a sus fuentes de

ingreso, para lo cual es necesario cambiar la visión de estos con el fortalecimiento de

los comités de gestión generando puestos de trabajo más sostenibles. Se busca una

mayor aceptación del AP y de su gestión por la población aledaña.

Los hogares que habitan las zonas de influencia de las áreas protegidas, participan de

forma marginal en actividades de turismo. La contribución media mensual generada

por turismo, en los hogares que participan en estas actividades, representa apenas

3,25% en la Sierra, 6,70% en la Costa y 4,29% en el Oriente1 .

Según el INEC (2010), los índices de pobreza que están afectando a la población de las áreas de intervención es de 40,73% de la población se clasifica como pobre y el 16,99%

como pobres extremos.

2.2. Identificación, descripción y diagnóstico del problema

11 (Lascano et al, 2007).

9

Mirando al Ecuador en su ámbito nacional, el problema central en el sector de

recursos naturales se manifiesta en prácticas antrópicas, que ponen en riesgo la

sostenibilidad de la diversidad biológica y las bases naturales de la vida. Relacionado

con la gestión del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), este no cuenta con

el apropiado respaldo de los actores regionales y locales en la consecución de la

conservación de la biodiversidad. Tomando en referencia la gestión del Patrimonio de

Áreas Naturales del Ecuador (PANE), este no está articulado como sistema y eso

impide priorizar áreas y acciones.

El Ministerio del Ambiente (MAE) tiene una débil capacidad para planificar,

implementar y realizar seguimiento de las áreas asociadas al PANE. Su capacidad

limitada para aplicar la normatividad asociada a las Áreas Protegidas (APs) es notoria.

Aún existen importantes ecosistemas que no están representados en el PANE. Se

observa también ausencia de un vínculo directo y una visión clara entre la Dirección de

Biodiversidad y Áreas Protegidas (DBAP) y las oficinas técnicas responsables del

manejo de las APs.

Los Subsistemas de APs y los Corredores de Conectividad aún no están integrados al

SNAP. Las iniciativas de conservación por municipios, comunidades y personas

privadas, no han recibido la atención requerida para articularlas en el SNAP. El marco

legal es obsoleto y posibles corredores de conectividad no cuentan con las

posibilidades legales de ser establecidos. A nivel del MAE se nota una limitada

capacidad para atender los conflictos derivados de la tenencia de la tierra en y

alrededor de las APs.

El Ministerio dispone de limitados recursos financieros, que impiden una gestión

eficiente del PANE y del SNAP, debido a la reducción del presupuesto estatal y el

limitado apoyo político que recibe el sistema en los gobiernos, tanto a nivel central

como seccional. También la cooperación internacional tiende a disminuir el apoyo

dirigido a las APs.

poblacion y áreas protegidas

En la población existe escasa conciencia sobre el potencial y la contribución o los

beneficios que otorgan las APs al desarrollo nacional. Los incentivos para la

conservación y actividades productivas sostenibles en APs y Corredores de

Conectividad aún son muy limitados.

2.3. Línea Base del Proyecto

La República del Ecuador se ubica en una estratégica franja tropical en la que

convergen la Cuenca del Pacífico, Los Andes y la Amazonía, eso hace que el país

tenga una importante riqueza natural y una amplia diversidad de ecosistemas. Su

territorio tiene 256.370 km2 y en términos biogeográficos se divide en cuatro regiones:

Costa, Sierra, Amazonía y Región Insular de Galápagos. Ecuador está entre los 17

países megadiversos del planeta en los que habitan alrededor del 15% de las especies

del planeta (Mittermeier et al., 1999; Myers et al., 2000), Como por ejemplo podemos

mencionar que de las 4.000 esp. de anfibios que existen en el mundo, más de 450

10

están en el Ecuador, y de ellas, se estima que más del 30% se encuentran

amenazadas. Además, forma parte de dos eco-regiones terrestres reconocidas como

“hotspots” mundiales de biodiversidad: el “Choco Biogeográfico” y la “Vertiente

Amazónica de los Andes”.

La biodiversidad que Ecuador posee, constituye en gran parte la base del desarrollo

socioeconómico de la población ecuatoriana. Es utilizada como medicina, en la

agricultura, en la actividad pecuaria, tiene relación con sus ritos, costumbres y

tradiciones; históricamente ha contribuido también al desarrollo mundial: 1) La papa,

originaria del área andina, es elemento importante en la seguridad alimentaria mundial.

2) La cascarilla o quina, (Cinchona sp.), contribuyó para combatir la malaria. 3) El

cacao, fundamento de la economía del país a inicios del siglo XX, es demandado por

su fino aroma. 4) De las más de 500 plantas medicinales conocidas en el país, 125

son las más comercializadas.

La creación del sistema de áreas protegidas contiene una representación considerable o sobresaliente de la diversidad del país, y es un elemento primordial de las estrategias mundiales de conservación. Sin embargo, existen vacíos para la conservación. De las 4.011 esp. endémicas de plantas vasculares existentes en el país, el 75% se encuentran fuera del Sistema Nacional de Áreas Protegidas. Por lo cual es necesario establecer un proceso sistemático de planificación para la

gestión, administración y manejo del SNAP, uno de los trabajos realizados en el 2007

fue conocer aproximadamente el estado y distribución de la biodiversidad a escala

nacional, para lo cual el Ministerio del Ambiente impulsó la elaboración del Estudio de

Análisis de vacíos y áreas prioritarias para la conservación de la biodiversidad en el

Ecuador Continental. Los resultados de dicho estudio determina que la

representatividad en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, de los indicadores de

biodiversidad seleccionados varía considerablemente entre regiones y entre tipos de

indicadores; varias especies de la Sierra y la Costa tienen una cobertura deficiente en

el SNAP.

A pesar de la creciente declaración de áreas protegidas, el uso del suelo muestra en

general un paulatino deterioro. En el año 2001 la superficie natural de vegetación

remanente correspondía al 56% de la superficie del país. El 39% de la superficie fue

ocupada por pastos plantados, cultivos de ciclo corto, arboricultura, cultivos de arroz,

camaroneras y otros cultivos; el restante 5% correspondía a zonas erosionadas

principalmente en la Sierra.

Los ecosistemas más afectados por efectos de la actividad agrícola son el bosque

húmedo de la Costa (75% del total convertido), el bosque húmedo montano occidental

(70%), el bosque seco occidental (70%), y la vegetación interandina húmeda (52%) y

seca (39 %) (MAE y EcoCiencia, 2005). Según el MAE (2004), existen 11.450.000

hectáreas de bosque nativo, de las cuales 4.3 millones están dentro de áreas

protegidas y 7.2 millones fuera y susceptibles de ser aprovechadas.

Sin embargo, de estas últimas, menos del 10% son factibles de ser aprovechadas

económicamente, bajo un esquema de manejo forestal sostenible. Esta superficie, sin

11

embargo, está altamente presionada: la deforestación es una de las más altas de

Latinoamérica. Se estima que se pierden entre 190.000 i y 238.000 – 340.000 ii ha

anuales, asociados con la expansión de la frontera agrícola, explotación y comercio

ilegal de madera. Eso se atribuye, en parte, a la ausencia de una política nacional de

desarrollo forestal sostenible que promueva una apropiada valoración de los bienes y

servicios ambientales que genera el bosque. Según REGAL-ECOPAR (2005),

Esmeraldas es una de las zonas más afectadas en términos de deforestación: en 1960

existían 1.000.000 ha de bosques nativos y en la actualidad se estima los remanentes

de bosques en solamente 300.000 ha. La presión sobre los recursos forestales se está

incrementando aceleradamente en la región amazónica, especialmente en Pastaza y

Morona Santiago, donde está promovida por una acelerada construcción de carreteras

de primera categoría y de caminos vecinales. La desertificación en el Ecuador se

presenta con mayor intensidad en la zona costera, mientras en la región interandina su

impacto no es aún muy evidente y en la región oriental no es significativa.

Las causas del deterioro ambiental están asociadas al inadecuado uso del suelo,

inapropiadas prácticas agrícolas y sobre-pastoreo, actividades que tienden a

incrementarse en las regiones interandina y oriental (Cazar y Vergara, 2003). Estas

causas, vistas como procesos en interacción con las condiciones socio-económicas y

los factores climáticos, contribuyen al deterioro ambiental, especialmente en el

aprovisionamiento de los recursos hídricos (Salomón, M. et al, 2008). La proliferación

de caminos vecinales hacia tierras selváticas en Costa y Amazonía sin respetar un

ordenamiento territorial y sin prever alternativas de salvaguardar el ambiente ni de

generar otros ingresos a la población local, agudiza el extractivismo del recurso

forestal.

La población ecuatoriana, estimada en 13.200.000 habitantes, presenta una

importante diversidad cultural y étnica. Según el Censo del 2001, (INEC, 2002) el 6,1%

de la población mayor a 15 años se consideró indígena, el 5% afro-ecuatoriana, el

77,4% mestiza y el 10.9% se consideró blanca. Esta composición, si bien es cierto no

permite dimensionar con propiedad la realidad social, cultural y económico del país,

muestra lo complejo de su entramado.

El 61.5% de la población en las zonas rurales del Ecuador son pobres y el 26.9% vive

en extrema pobreza. En particular la región amazónica, que constituye la región con la

más alta biodiversidad, está afectada por la pobreza (el 59.7% en comparación con la

media nacional del 38.3%). Las mujeres están mucho más afectadas por la pobreza

rural que los hombres. Según el informe sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio

(ODM) de 2007 para el Ecuador, el 34% de los hombres de más de 15 años no tiene

ningún ingreso, mientras para las mujeres esta cifra se eleva al 70%. Las poblaciones

indígenas también están extraordinariamente afectadas: la pobreza es del 67.8% y el

39.3% de extrema pobreza.

Según el CODENPE en Ecuador existen 13 nacionalidades indígenas, dentro de las

cuales hay una multiplicidad de pueblos; conjuntamente está la población afro-

ecuatoriana, la blanca y la mestiza - la mayoría de la población -. Esta composición

12

refleja la diversidad cultural y étnica del país. INEC (Instituto Nacional de Estadísticas

y Censos), 2006.

Las cinco zonas abarcan 14 Provincias y 34 Municipios con una población total de más

de 1.7 millones de habitantes, sin contar los espacios urbanos grandes. Luego de la

aprobación de la nueva Constitución, las Provincias se encuentran actualmente en

proceso de reorganización con mayor involucramiento y responsabilidad de los

municipios para ejecutar los planes de desarrollo.

Además, los grupos indígenas en los cinco zonas priorizadas de intervención del

Proyecto cuya superficies tanto de las APs del PANE y las que podrían formar los

subsistemas del SNAP con potenciales corredores. Los 1.428.052 personas de

población local, en gran mayoría pertenecen a grupos marginados.

De acuerdo a la información del SIISE la población total en cantones involucrados,

vinculadas directamente al PANE es 59,0452616 de habitantes de los cuales el el

57,5877985 % son hombres y 59,7078649% son mujeres, con una PEA del

61,8230526% como se describe en el siguiente cuadro:

Cuadro No.3.- Población áreas protegidas seleccionadas

Indicadores Demográficos

Cantones Hombres Mujeres Población Total PEA

Jipijapa 33397 32399 65796 20561

Puerto López 8712 7914 16626 4811

Santa Elena 57343 54328 111671 35584

Guaranda 39462 42181 81643 31026

Riobamba 90519 102796 193315 75424

Guano 17952 19936 37888 16013

Ambato 138743 148539 287282 126896

Mocha 3142 3229 6371 2744

Tizaleo 5119 5406 10525 4908

Naranjal 28482 25000 53482 19959

Guayaquil 999191 1040598 2039789 778940

Durán 88192 90522 178714 65495

Latacunga 69598 74381 143979 58317

La Maná 16446 15669 32115 12208

Pujilí 28499 32229 60728 22181

Sigchos 10234 10488 20722 7766

Valencia 17810 15060 32870 11841

Mejía 31205 31683 62888 25604

Santo Domingo 144490 142528 287018 100861

Pangua 10329 9548 19877 8427

Pimampiro 6494 6457 12951 5250

13

Cayambe 34235 35565 69800 28822

Quijos 2993 2512 5505 2557

El Chaco 3230 2903 6133 2437

Gonzalo Pizarro 3732 3232 6964 2623

Sucumbios 1513 1323 2836 1105

Quito 892570 947283 1839853 785054

Archidona 9251 9300 18551 7062

Loja 83121 91956 175077 61701

Zamora 11175 10616 21791 7469

Nangaritza 2600 2197 4797 1773

Palanda 3792 3274 7066 2411

Eloy Alfaro 17528 15875 33403 10578

Quinindé 46411 41926 88337 29732

San Lorenzo 14675 13505 28180 9688

Cotacachi 18773 18442 37215 13195

San Miguel de Urcuquí 7241 7140 14381 5307

Tulcán 38325 38850 77175 30316

Espejo 6576 6939 13515 4890

Mira 6517 6402 12919 4895

Cascales 3926 3483 7409 2540

Lago Agrio 35385 31403 66788 24923

Tena 23213 22794 46007 16817

Carlos Julio Arosemena Tola 1597 1346 2943 1154

Mera 4329 3759 8088 3220

Baños de Agua Santa 8041 8071 16112 7148

Patate 5834 5937 11771 5319

Santiago de Píllaro 16522 18403 34925 15078

Salcedo 24405 26899 51304 20845

Orellana 22853 19157 42010 16025

Loreto 6993 6469 13462 5251

San Juan Bosco 1532 1599 3131 1233

Palora 3205 3112 6317 2383

Pablo VI 613 575 1188 358

Morona 15498 15881 31379 11378

Sucúa 7006 7406 14412 4884

Santiago 5132 4709 9841 3547

Azogues 29180 35730 64910 23199

Cañar 26524 31661 58185 19893

El Tambo 3660 4591 8251 2629

Alausí 20200 22623 42823 15593

Guamote 16890 18320 35210 14258

Chambo 5002 5539 10541 4495

14

Penipe 3226 3259 6485 2519

Atacames 15936 14331 30267 10278

Muisne 13483 11597 2508 7626

Pedernales 24358 22518 46876 14085

Esmeraldas 7735 80442 157792 53458

Salinas 25095 24477 49572 16230

La Libertad 38847 38799 77646 26021

Total Muestra 3465837 3665021 7177901 2798818

Total Nacional 6018353 6138255 12156608 4527143

TOTAL % 57,5877985 59,7078649 59,0452616 61,8230526

Con relación a la situación social de las poblaciones asentadas alrededor de las áreas

protegidas seleccionadas a las que beneficiarán el Proyecto tiende a impulsar

acciones que promuevan y fortalezcan procesos que generen incentivos para la

conservación de los ecosistemas, enfocando los siguientes propósitos:

implementar alternativas productivas sostenibles y con ventajas de rentabilidad

para el sustento de las familias;

desarrollar una economía de conservación, que a largo plazo ofrezca mayor

rentabilidad para mantener los ecosistemas naturales y que no se

depreden los recursos naturales en la manera acostumbrada.

Actualmente en las zonas priorizadas del PANE y en los Corredores de Conectividad,

la generación de incentivos de compensación por la conservación de la biodiversidad

es escasa, así como en las zonas de amortiguamiento; sin embargo, en algunos

sectores se encuentra implementado el Programa Socio Bosque y Páramo.

Se incentivó la promoción para la conformación de una Red de Áreas Protegidas

Privadas integradas por áreas protegidas municipales, organizaciones y propietarios

privados, con el fin de estructurar los subsistemas de APs y los Corredores de

Conectividad.

Las sociedad civil, organizaciones privadas y comunidades indígenas, así como los

gobiernos locales están estructurando sus propios subsistemas de áreas protegidas;

sin embargo no están articulados con el SNAP .

Las alternativas productivas se limitan principalmente a café, cacao y manejo forestal,

orientados a minimizar la degradación de ecosistemas y de aliviar la pobreza, la

finalidad en esta línea es impulsar un desarrollo sostenible en el campo y no mantener

únicamente un sistema de subsidios, el Proyecto financiará iniciativas que fomentan la

producción sostenible como alternativa de ingresos a la economía extractivista. La

selección del tipo de producción debe cumplir con los siguientes criterios:

- líneas productivas ambientalmente amigables, sin mayor probabilidad de provocar

un avance adicional de la frontera agrícola,

15

- posibilidad de intensificar el uso agropecuario y permitir un manejo orgánico, con

potencial de certificación,

- existencia de una tecnología de manejo, que esté al alcance del grupo meta o

puede ser adoptado fácilmente por él,

- existencia de una cadena de valor que haya asegurado el mercado;

- existencia de la asistencia técnica para el desarrollo de la cadena con

- tendencia al repliegue a mediano plazo, sin provocar el colapso de la actividad,

- rentabilidad atractiva para el grupo meta que permite generar un importante aporte

a la economía familiar en sustitución de eventuales actividades extractivas,

- existencia de vínculos concretos con la conservación tanto en la percepción del

grupo meta como para el público en general,

- posibilidad de generar productos de marca en relación a un área protegida

importante.

Se ha determinado que los cultivos agroforestales de café y cacao con mercados

nicho, así como la cadena del aprovechamiento sostenible y de la elaboración de

productos maderables y no maderables son prometedores.

El café se ha mostrado propicio para la cadena de valor que permite aprovechar un

importante potencial de beneficios adicionales para el productor. Certificación

orgánica, creación de una marca de origen de alta calidad del producto y el comercio

justo, eso son estrategias comprobadas para elevar su rentabilidad. Una marca de

origen permite además, la creación de una imagen positiva para las áreas protegidas y

genera al mismo tiempo mayor interés de los productores en la conservación.

El café, a pesar de fluctuaciones a veces considerables en el precio, sigue siendo uno

de los cultivos de mayor rentabilidad para el pequeño productor. Luego del bajón

histórico en los años 2002 y 2003, los precios se recuperaron, generando beneficios

de más de USD 100/qq. La certificación orgánica es condición para el acceso a los

nichos de mercados, como por ejemplo el comercio justo que ofrece ventajas

adicionales de hasta 10 a 15% en el precio.

Con ingresos muy significativos para la economía campesina de USD 2.400/ha y

beneficios de USD 900/ha, el análisis de costos y beneficios indica que el presupuesto

familiar está asegurado con el cultivo de 3 a 5 ha. Un requerimiento de mano de obra

de 185 jornales por hectárea demuestra el efecto de empleo que genera el cultivo del

café en parcelas con reducidas superficies.

De acuerdo a las exigencias de la certificación orgánica, el campesino cafetalero

renuncia al empleo de productos químicos para fertilización o prevención de

enfermedades y plagas, para lo que existen tecnologías alternativas en base a

productos orgánicos de fácil elaboración y disponibles en la finca. La certificación en

grupos ofrece ventajas de costo para el productor individual. A excepción de la semilla,

las fundas plásticas, las herramientas para la siembra y el equipamiento de pos

cosecha, el sistema se basa enteramente en materiales e insumos disponibles a nivel

de finca. En el país existen nuevas tecnologías y variedades para el cultivo de café

16

arábico que han sido validadas y comprobadas en las condiciones del pequeño

productor.

De igual manera, el cacao "nacional", es reconocido en los mercados internacionales

por su excelente aroma floral y es muy apreciado en la preparación de chocolates

finos, revestimientos y coberturas. Ecuador es el país más competitivo de América en

la producción de la “pepa de oro” y entre los primeros seis países en el mundo.

La producción de cacao de aroma apunta a los mercados de cacao orgánico y se

someterá a un proceso de certificación grupal. Esto descartaría el uso de químicos

para la fertilización y en la prevención de plagas, lo cual será manejado con el uso de

productos naturales que además tienen como ventaja la disponibilidad de las

respectivas materias primas en la finca. Se realiza la producción bajo sombra natural

de árboles. Una pequeña desventaja en el rendimiento está más que compensado por

el ciclo productivo más largo de la plantación y menor necesidad de fertilización.

La producción de cacao, de por si muy tradicional, presenta una ventaja la cadena de

valor del cacao, que permite aprovechar importantes potenciales de beneficios

adicionales para los productores. La certificación orgánica ofrece ventajas de precios

de hasta un 15% para los productores. Nichos de mercados y el comercio justo son

estrategias comprobadas para elevar el valor de la venta. Una marca de origen

permite además, beneficiar al área protegida con mejor imagen y mayor probabilidad

de demanda.

A pesar de sus altibajos en la producción en el país, el cacao continúa siendo uno de

los cultivos de mayor rentabilidad para los pequeños productores.

Así también, en las zonas de bosque húmedo que aún conservan un elevado potencial

forestal, el aprovechamiento maderable constituye una fuente natural de ingresos

complementarios para la población. Los bajos ingresos le obligan al campesino a

liquidar en forma desmedida el capital natural de su finca, liquidando el interés por su

bosque. El control forestal institucional queda impotente ante el sin número de

pequeños extractores.

Ambos elementos de fomento implican la existencia de una organización funcional. En

el caso de los pueblos indígenas, existen organizaciones sociales, capaces de asumir

las funciones diseñadas, combinados con una adecuada asistencia técnica y

organizacional. Por motivos de sostenibilidad, la organización debe cubrir sus costos

con los aportes a partir de una tasa sobre la producción. El costo de la administración,

mantenimiento y operación del centro de acopio debe compensarse a través del pago

de un “arriendo” por los productores, que recurren al uso de las instalaciones para

transformar su madera.

2.4. Análisis de Oferta y Demanda

Demanda Nacional

17

Población de referencia: el Sistema Nacional de Äreas Protegidas Estado está

distribuido en todo el país y tiene una influencia tanto en zonas urbanas como

rurales. Por lo tanto, la población de referencia es la población nacional, o

14’223.0892.

La población potencial para este proyecto es de 7'717.901 habitantes3. Que corresponde a las poblaciones que se encuentran cerca de las zonas de intervención priorizadas.

El desglose de la población potencial corresponde a la muestra que se utilizó para determinar la línea base. Cuadro No.3.- Población áreas protegidas seleccionadas

Con estos datos y en base a datos de crecimiento poblacional4, se establece la

cobertura que el proyecto tendrá en sus 6 años de ejecución, y cuatro de seguimiento.

La demanda efectiva que posee el Programa se detalla en el cuadro N°4 escrito a

continuación:

Cuadro No.4.- Demanda efectiva

Provincia Nro. Beneficiarios

Azuay 505.585

Carchi 117.009

Cañar 229.743

Chimborazo 225.741

Cotopaxi 170.489

Esmeraldas 109.094

Guayas 69.012

Imbabura 144.910

Loja 12.312

Manabí 226.126

Morona Santiago 13.630

Napo 60.880

Pichincha 85.795

Santa Elena 144.076

Sucumbíos 14.494

Tungurahua 38.357

Zamora Chinchipe 25.510

Total 2.192.763 hab

2 9 INEC, 2.010 3 SIISE 4.5 Habitantes para los cantones inmersos en el PANE 4 Tasa de crecimiento poblacional utilizada es del 1,24%, según datos del INEC 2010

18

Datos tomados el del INEC de acuerdo al CENSO 2010.

Cuadro No.4.1 - Proyección de demanda efectiva

Provincia

Nro. Beneficiarios

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Azuay 505.585 511.854 518.201 524.627 531.132 537.718 544.386

Carchi 117.009 118.460 119.929 121.416 122.921 124.446 125.989

Cañar 229.743 232.592 235.476 238.396 241.352 244.345 247.375

Chimborazo 225.741 228.540 231.374 234.243 237.148 240.088 243.065

Cotopaxi 170.489 172.603 174.743 176.910 179.104 181.325 183.573

Esmeraldas 109.094 110.447 111.816 113.203 114.607 116.028 117.466

Guayas 69.012 69.868 70.734 71.611 72.499 73.398 74.308

Imbabura 144.910 146.707 148.526 150.368 152.232 154.120 156.031

Loja 12.312 12.465 12.619 12.776 12.934 13.095 13.257

Manabí 226.126 228.930 231.769 234.643 237.552 240.498 243.480

Morona Santiago 13.630 13.799 13.970 14.143 14.319 14.496 14.676

Napo 60.880 61.635 62.399 63.173 63.956 64.749 65.552

Pichincha 85.795 86.859 87.936 89.026 90.130 91.248 92.379

Santa Elena 144.076 145.863 147.671 149.502 151.356 153.233 155.133

Sucumbíos 14.494 14.674 14.856 15.040 15.226 15.415 15.606

Tungurahua 38.357 38.833 39.314 39.802 40.295 40.795 41.301

Zamora Chinchipe 25.510 25.826 26.147 26.471 26.799 27.131 27.468

Total 2.192.763 hab 2.219.953 2.247.481 2.275.349 2.303.564 2.332.128 2.361.046

Oferta

El Proyecto considera áreas que no han podido ser atendidas totalmente por el

Ministerio del Ambiente del Ecuador, aunque tiene todas las atribuciones y

competencias para desarrollarlo. Por ello este Proyecto permitirá ampliar su cobertura

para apoyar los procesos de conservación y sobre todo para implementar el mandato

dado en la Constitución de la República del Ecuador en su artículo 405.

Es decir no existen otros actores que ofrezcan estos servicios por el momento pues

sus estructuras organizacionales e institucionales todavía son débiles y necesitan

apoyo para reforzarlas.

Como en este caso no existe ninguna otra fuente de oferta de los bienes o servicios la

demanda insatisfecha corresponde a la totalidad de los habitantes que se

beneficiarían de este Proyecto.

2.5. Identificación y Caracterización de la población objetivo (Beneficiarios)

19


de 1.7 millones de habitantes, sin contar los espacios urbanos grandes.

Cuadro No. 5.-Población beneficiaria directa

ÁREAS DE INTERVENCIÓN POBLACIÓN BENEFICIARIA

Familias Habitantes

Parque Nacional Sangay * *

Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas 1267 7602

Reserva Ecológica Cofan Bermejo * *

Reserva Ecológica Cayambe Coca 130 780

Parque Nacional Llanganates * *

Parque Nacional Podocarpus 1418 8508

Reserva Ecológica Mache Chindul * *

Reserva Ecológica Illinizas 130 780

Parque Nacional Sumaco Napo Galeras * *

Reserva Ecológica El Ángel * *

Reserva Ecológica Manglares Cayapas

Mataje

* *

Parque Nacional Machalilla 1544 9264

Reserva Ecológica Antisana 112 672

Parque Nacional Cotopaxi 2910 17460

Reserva Ecológica Manglares Churute 120 720

Reserva de Producción de Fauna

Chimborazo

895 5370

Parque Nacional El Cóndor * *

Reserva Marina Galeras-San Francisco * *

Reserva de Producción de Fauna Marino

Costera Puntilla Santa Elena

* *

TOTAL 8526 51156

* No existe el levantamiento de datos de ese sitio.

Cuadro No. 6.- Empleo

ÍNDICES DE EMPLEO

PROVINCIA SUBEMPLEO DESEMPLEO ANALFABETISMO

Esmeraldas 132.12 11.74 9.0

Carchi 136.19 7.63 7.19

Imbabura 77.01 4.23 13.33

Cotopaxi 76.16 0.76 17.57

Napo 80.41 1.75 10.51

Sucumbíos 80.41 1.75 8.44

Chimborazo 89.78 1.04 18.99

20

Tungurahua 133.21 5.51 9.97

Morona

Santiago

135.52 9.63 9.95

Loja 86.70 0.97 7.87

Manabí 74.37 5.03 12.52

Guayas* 77.32 3.86 7.05

Zamora

Chinchipe

80.41 1.75 8.18

El Oro 109.81 12.42 5.47

* En esta Provincia están incluidos los datos de la nueva provincia de Santa Elena.

3. OBJETIVOS DEL PROYECTO

3.1. Objetivo general y objetivos específicos

Objetivo General

Fortalecer la funcionalidad del SNAP mediante zonas priorizadas con participación

corresponsable de actores nacionales, regionales y locales.

Objetivos Específicos

Consolidar 19 áreas priorizadas en el actual Patrimonio de Áreas Naturales del

Estado (PANE), a fin de contar con una mejor gestión, administración y

manejo de estas áreas protegidas.´

Las áreas priorizadas son:

1. Cayambe Coca; 11. Cotopaxi;

2. Mache Chindul; 12. Islas Corazón y Fragatas;

3. Los Ilinizas; 13. Galeras San Francisco

4. Manglares Churute 14. Cofan Bermejo

5. Sangay; 15. Sumaco

6. Cotacachi Cayapas; 16. Cayapas Mataje

7. Llanganates; 17. Puntilla Sta. Elena

8. Podocarpus; 18. Yacuri

9. El Ángel ; 19. Cerro Plateado.

10. Antisana;

Apoyar a la gestión de nuevas áreas protegidas organizadas en subsitemas del

SNAP y la creación de corredores de conectividad entre áreas protegidas del

21

PANE con un manejo sostenible de los recursos naturales y con mecanismos

de pago de incentivos para la conservación de manera técnica y financiera.

Impulsar medidas para incrementar la sostenibilidad financiera de las áreas del

SNAP, asociadas a la institucionalización de mecanismos que aseguren que

los recursos de auto gestión y otras fuentes de financiamiento permitan la

gestión adecuada de las áreas protegidas.

Establecer un proceso permanente de comunicación y difusión sobre las áreas

protegidas a nivel local y nacional, así como un programa de monitoreo y

evaluación de la efectividad de manejo y alerta temprana a la solución de

conflictos.

3.2. Indicadores de resultado

Si bien el programa tiene varios componentes, existen indicadores que medirán el

impacto de manera global que son:

Hasta el final del proyecto las especies clave de las áreas priorizadas deben

estar con poblaciones estables. (Situación actual: 30% vulnerables).

Incremento de los ingresos de las familias que practican un uso sostenible de

los recursos naturales en el área de influencia del Programa (en 10 % al final

del Programa)

Incremento de la superficie con cobertura vegetal conservada (en 20.000 ha)

Mayor cantidad de AP’s del PANE en gobernanza participativa del 47% actual

al 60% (aumento en 7 AP's, según resultados del Estudio de Evaluación de

Efectividad de Manejo EEM en 6 años.

Aumento de la superficie de áreas protegidas (de 19% a 21%) al finalizar el

programa.

Las expectativas de los visitantes pasarán de poco satisfactoria a satisfactorias

en las áreas priorizadas por el Programa de acuerdo a parámetros de facilidad

y servicios ofrecidos en 6 años.

Resultado 1:

Componente 1: Áreas priorizadas del PANE son fortalecidas:

Incremento en el puntaje de efectividad de manejo (en 25%, según resultados

de Estudio de Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM), para lo cual se

trabajará en estudios y equipos para control y vigilancia, manejo de visitantes,

ect.en 6 años.

Número de infracciones relacionadas con la conservación de los recursos

naturales de las PAs disminuirán en un 10% según levantamiento cuantitativo-

cualitativo en 6 años.

22

Mayor aceptación del AP y de su gestión por la población aledaña (aumento en

20 %, según resultados de EEM) mediante el fortalecimiento de los comités de

gestión en 6 años.

Incremento en los ingresos propios de las áreas del PANE en 15% en 6 años.

Resultado 2:

Componente2: Nuevos subsistemas son integrados al SNAP y corredores de

conectividad establecidos en las zonas priorizadas para el Proyecto.

Al final del Proyecto se incrementará en más de 500.000 ha, la superficie de

conservación en nuevas APs, y en 250.000 ha, la superficie de otros tipos de

conservación y/o manejo sostenible.

Incremento en la superficie de bosque conservado o con manejo sostenible en

250.000 ha en 6 años.

Incremento en los números de familias que practican el uso sostenible de los

recursos naturales en el área de influencia del Proyecto en 4000 familias lo

cual se realizará a través del pago de incentivos, así como a través de la

implementación de micro proyectos mecanismo PPD durante 6 años.

Resultado 3:

Componente 3: La disponibilidad de recursos financieros para el SNAP

Disminuir la brecha financiera en 6 áreas protegidas en un 20 % relacionada a

los gastos corrientes al final del programa.

Resultado 4:

Componente 4: Medidas transversales.

Mejoramiento y modernización de servicios de comunicación y gestión en 5

áreas protegidas al final del programa.

Desarrollar las capacidades técnicas mediante la implementación del Plan de

Capacitación durante la ejecución del programa en 200 funcionarios tanto en

áreas protegidas, subsistemas y corredores.

3.3. Matriz de Marco Lógico

23

RESUMEN NARRATIVO DE

OBJETIVOS

INDICADORES VERIFICABLES

OBJETIVAMENTEMEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS

Al finalizar el proyecto las especies clave de

las áreas priorizadas deben estar con

poblaciones estables. (Situación actual: 30%

vulnerables).

Evalución de impacto al final del Programa

Se realizan medidas flanqueadoras de

desarrollo económico en las zonas de

intervención del Programa

Se mantiene el apoyo del Gobierno para

las áreas protegidas

Los precios para productos fomentados por

proyectos productivos son estables

Incorporación de 8 ecosistemas no

representados o sub representados en el

SNAP en 2008 (representatividad según

estudio GAP terrestre y marino)en 6 años

Número de áreas incorporadas con

declaratoria al SNAP hasta el final del

programa

Marco legal nuevo en aplicación

Mayor participación en 20 % de los actores

regionales y locales en los costos del SNAP

(estudios cualitativas y cuantitativos) en 6

años

Talleres durante todos los años del programa

Existe voluntad política de apoyar al

proceso de desconcentración y

descentralización

Incremento de la superficie con cobertura

vegetal conservada (en 20.000 ha)al final del

programa

Declaratorias

Se puede asegurar el financiamiento

sustentable de las nuevas áreas protegidas

en los subsistemas

Mayor cantidad de AP’s del PANE en

gobernanza participativa (aumento en 7 AP's,

según resultados de EEM)

Estudio de Efectividad de Manejo al final del

programa

Aumento de la superficie de áreas protegidas

(de 19% a 21%)al final del programaDeclaratorias

Evaluación de los proyectos productivos

anuales, informes financieros entregados por

el PPD

Incremento de los ingresos de las familias

que practican un uso sostenible de los

recursos naturales en el área de influencia

del Programa (en 10 % al final del Programa)

Objetivo General:

Fortalcer el SNAP en zonas

priorizadas con participación co-

responsable de actores

regionales y locales

FIN:

Contribuir a garantizar la

sostenibilidad de la diversidad

biológica y de las bases de vida

24


OBJETIVOS



Incremento en el puntaje de efectividad de

manejo (en 25%, según resultados de

EEM)en 6 años

Talleres, listas de participantes, estudios Mejora de la coordinación interinstitucional

Disminución de las infracciones (en 20 %,

según levantamiento cuantitativo-cualitativo)

en 6 años

EstadísticasÁreas del Programa no afectadas por

priorización de actividades extractivas

Mayor aceptación del AP y de su gestión por

la población aledaña (aumento en 20 %,

según resultados de EEM)en 6 años

Estudios, informes Consolidación del marco legal

Consolidación del Programa Sociobosque

Relativa estabilidad de los mercados

financieros

Voluntad política para mantener modelo de

fondos fiduciarios

Incremento de nuevas áreas protegidas (en

500.000 ha) en 6 añosConvenios de Cooperación firmados Desarrollo de lineamientos

Incremento de áreas bajo otros tipo de

conservación y/o con manejo sostenible (en

250.000 ha en 6 años

Número de proyectos financiados, resultado de

la evaluaciónVoluntad política para mantener modelo

Incremento en los números de familias que

practican un uso sostenible de los recursos

naturales en el área de influencia del Programa

(en 4.000 familias)al finalizar el programa

Resultado de evaluación de proyectos

productivos

Existe voluntad política de apoyar al

proceso de desconcentración y

descentralización

Encuestas

Componente 1: Consolidar 19

áreas priorizadas en el actual

Patrimonio de Áreas Naturales

del Estado (PANE), a fin de

contar con una mejor gestión,

administración y manejo de

estas áreas protegidas.´

Las expectativas de los visitantes pasarán de

poco satisfactoria a satisfactorias en las áreas

priorizadas por el Programa de acuerdo a

parámetros de facilidad y servicios ofrecidos

en 6 años.(estudios y encuestas cualitativos

en áreas representativas)

Componente 2: Apoyar a la

gestión de nuevas áreas

protegidas organizadas en

subsitemas del SNAP y la

creación de corredores de

conectividad entre áreas

protegidas del PANE con un

manejo sostenible de los

recursos naturales y con

mecanismos de pago de

incentivos para la conservación

de manera técnica y financiera.

26


OBJETIVOS



Mejoramiento y modernización de servicios de

comunicación y gestión en 5 áreas protegidas

al final del programa.

Publicidad Directrices nacionales

Desarrollar las capacidades técnicas

mediante la implementación del Plan de

Capacitación durante la ejecución del

programa en 200 funcionarios tanto en áreas

protegidas, subsistemas y corredores.

Contratos para capacitación Estabilidad laboral para personal capacitado

POA anual por AP

Número de AP’s que disminuyen la brecha

financiera en un 20 % relacionada a los gastos

corrientes (6 AP’s)al finalizar el programa

Componente 4: Establecer un

proceso permanente de

comunicación y difusión sobre

las áreas protegidas a nivel

local y nacional, así como un

programa de monitoreo y

evaluación de la efectividad de

manejo y alerta temprana a la

solución de conflictos.

Existe voluntad política de apoyar al proceso

de desconcentración y descentralización

Componente 3:Impulsar

medidas para incrementar la

sostenibilidad financiera de las

áreas del SNAP, asociadas a la

institucionalización de

mecanismos que aseguren que

los recursos de auto gestión y

otras fuentes de financiamiento

permitan la gestión adecuada

de las áreas protegidas.

28

INDICADORES

VERIFICABLES

OBJETIVAMENTE

INVERSIÓN TOTAL (USD)

Actividad 1.1 Delimitación y demarcación 1.701.250

Términos de referencia,

firmados, informes de

consultorías

Personal del MAE a nivel de

la Dirección, provincial y de

áreas protegidas

comprometidos en el proceso

de delimitación.

Actividad 1.2 Señalización 173.750 Actas



áreas protegidas

comprometidos

Actividad 1.3

Construcciones Centros de

Administración/interpretación/ senderos/

guardianía 2.413.100


contratos, planos

arquitectónicos, actas



áreas protegidas

comprometidos

Actividad 1.4 Equipamiento 1.477.000 Actas



áreas protegidas

comprometidos

Actividad 1.5

Otras medidas para la implementación

de los planes de manejo 849.500



consultorías



áreas protegidas

comprometidos

Actividad 1.6 Análisis del potencial turístico de las AP 430.011



consultorías



áreas protegidas

comprometidos

Actividad 1.7

Apoyo a la aplicación local de

instrumentos de monitoreo y evaluación 223.653



consultorías, actas



áreas protegidas

comprometidos

Actividad 1.8

Apoyo a las medidas de comunicación y

educación ambiental 275.000



consultorías



áreas protegidas

comprometidos

Actividad 1.9

Apoyo a modelos de

gobernanza/conflictos 247.174



consultorías



áreas protegidas

comprometidos

Actividad 1.10 Aplicación del Plan de Capacitación 293.662



consultorías



áreas protegidas

comprometidos

MEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS

Componente 1: Fortalecimiento del PANE

ACTIVIDADES

RESUMEN NARRATIVO DE OBJETIVOS

30

INDICADORES

VERIFICABLES

OBJETIVAMENTE


Actividad 2.1

Establecimiento de nuevas áreas de

conservación

750.000 Actas

Consolidación del marco legal

con relación a los

subsistemas del SNAP.

Actividad 2.2

Elaboración de Planes de manejo

participativos 750.000



consultorías, memorias

Reasignación de personal en

base a conocimientos y

experiencia temática.

Actividad 2.3

Establecimiento de Corredores de

conectividad con insentivos y manejo

sostenible de RRNN 2.200.000



consultorías, memorias

Actores locales apoyan

procesos.

Actividad 2.4

Pago de incentivos para la

conservaci{on (Socio Bosque) 2.753.750



consultorías, memorias,

convenios de cooperación


procesos.

Actividad 2.5

Apoyo al Ordenamiento territorial

Funcional 880.000






procesos.

Actividad 2.6 Proyectos productivos 3.931.500





Apoyo de personal del MAE a

nivel regional y provincial

Actividad 2.7

Manejo sostenible de bosque

(48000ha) 1.279.400







Actividad 2.8 Turismo 450.000







RESUMEN NARRATIVO DE OBJETIVOSMEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS

ACTIVIDADES

Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores

32

INDICADORES

VERIFICABLES

OBJETIVAMENTE


Actividad 3.1 Capitalización del FAP 12.500.000 Convenios

Mantener sistema de

fideicomisos

Actividad 4.1 Comunicación y Difusión 650.000




convenios de cooperación , actas

Coordinación con toda la

Dirección Nacional de

Biodiversidad

Actividad 4.2 Capacitación y manejo de conflictos 720.000


firmados, , memorias, convenios

de cooperación , actas ,

evaluaciones



Actividad 4.3 Monitoreo y Evalución 120.000







Actividad 4.4 Equipamiento DBAP 1.079.392







Actividad 4.5 Gestión del programa 4.555.958




convenios de cooperación , actas Disponibilidad de recursos

40.704.100

MEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS

ACTIVIDADES

Componente 4. Medidas de Apoyo

TOTAL

Componente 3: Sostenibilidad Financiera

RESUMEN NARRATIVO DE OBJETIVOS

33

4. VIABILIDAD Y PLAN DE SOSTENIBILIDAD

4.1. Viabilidad técnica

El PANE muestra un incremento en la declaración de áreas de prioridad de

conservación conforme a la Política y Estrategia Nacional de Áreas Protegidas 2007-

2016 y al Plan Nacional de Desarrollo 2007-2010.

Sin embargo, gran parte de las áreas del PANE no disponen ni de límites señalizados,

ni de las facilidades mínimas en personal, infraestructura y equipamiento. La deficiente

comunicación con la población ha causado en muchas partes resentimientos y

conflictos entre la autoridad ambiental y la población local.

El Proyecto busca apoyar al MAE en definir, establecer y señalizar los límites de las

áreas, aportar con la construcción de infraestructura funcional y su equipamiento

adecuado, y aportar con metodologías y financiamiento para alcanzar una mayor

efectividad en la gestión y reducir infracciones y conflictos. Además, se prevé apoyar

estrategias que aumentan el número y la frecuencia de visitas y que generan un

mayor ingreso de cada área. Estos efectos producirán a mediano plazo mayor

demanda por servicios locales y una mayor aceptación por la población, sus

autoridades y los visitantes.

La priorización de las APs para su consolidación, partió de un análisis de las 37 APs,

que integraron el PANE. No se consideraron áreas marinas o marino-costeros, como

Galápagos y áreas de tamaño muy pequeño tomando en cuenta las variables de:

Gobernanza: formas de gobernanza, herramientas de gestión, inversión de

ingresos autogenerados y si reciben recursos del FAN/fap.

Representatividad: representatividad en el SNAP y tamaño relativo del área.

Potencialidad: servicios eco-sistémicos que ofrecen y la capacidad de generar

recursos de autogestión (turismo, antenas de transmisión de telefonía, servicios

de agua potable, riego o para hidroeléctricas).

Amenazas: extracción de recursos (minerales, petroleros, forestales y

biodiversidad), expansión de la frontera agrícola, riesgo de aculturación a grupos

indígenas o comunidades que habitan en ellas y las necesidades básicas

insatisfechas de la población.

Capacidad de gestión: grado de participación de actores públicos, gremiales y

privados en la gestión del AP, la disponibilidad de un plan de manejo, gestión

directa del MAE, co-manejo con grupos locales, integración y funcionamiento de

comités de gestión, participación o gestión directa de gobiernos locales.

De las 19 APs, solo seis áreas cuentan con un Plan de Manejo actualizado o en

proceso de revisión (32%), 9 planes se encuentran desactualizados (47%), y cuatro

áreas no disponen todavía de este instrumento estratégico de gestión (21%). Apenas

34

dos áreas tienen un “Plan Gerencial” y únicamente en la RE El Ángel se cuenta con

planes comunales. Solo seis APs han evaluado su grado de efectividad en el manejo.

Considerando la débil operatividad de muchos centros de interpretación del MAE, una

opción es operarlos conjuntamente con aportes de los municipios. De la misma

manera, la implementación de programas de control y vigilancia y un sistema integrado

de monitoreo socio-ambiental deberán involucrar paulatinamente más a los gobiernos

y a la población local.

En cuanto a los costos, se ha estimado un promedio de USD 50,000 para cada Plan

de Manejo, considerando que áreas pequeñas tendrán un costo más bajo por su

acceso y tamaño, y áreas en ceja de selva y selva tendrán costos más elevados por la

logística de cubrir el área. En el transcurso de los seis años de ejecución del Proyecto

se estima necesario financiar al menos una actualización del plan por área, lo que

sumaría un costo total de USD 950,000, siendo la CF partícipe con un 65% (USD

617,500, el MAE con un 15% (USD 142,500) y otros donantes - principalmente CI y

TNC - con un 20% (USD 190,000).

Otros aspectos que considera el Proyecto son conflictos por la tenencia de la tierra,

tanto dentro como fuera de los perímetros de las áreas, caracterizados por diferentes

grados de complejidad y de conflictividad, como son:

Inexistencia de una delimitación física (trochas, mojones y otra señalización

visible), de las áreas naturales del Estado

Límites que se manejan en mapas y decretos. Estos difieren unos de otros y crean

confusión en el manejo de la información Declaratoria de APs sin una exhaustiva

investigación social previa y con comunidades dentro del área.

Limitada coordinación entre las diferentes instituciones responsables del

saneamiento de la tenencia de la tierra (MAE, INDA y MAGAP)

Superposición de las competencias atribuidas a cada una de las instituciones y

autoridades para resolver los conflictos de tenencia de la tierra: Las competencias

para el PFE y los BVPs están asignadas al MAE, mientras que el INDA es la

institución competente para adjudicar tierras rurales que no pertenecen al

patrimonio del MAE. La competencia para resolver

el reconocimiento de la propiedad de las tierras a favor de comunas legalmente

reconocidas, lo tiene el MAGAP, aún si estas están situadas en áreas del INDA o

del MAE.

Debido a que muy pocas áreas han realizado un proceso de demarcación del área, el

Proyecto apoyará un análisis de conflictos de tenencia de la tierra en las áreas

priorizadas y sus zonas adyacentes y diseñará una estrategia para que estos

conflictos sean atendidos y resueltos en el contexto del marco legal vigente y donde

esto sea factible sin demora ni litigios legales. La línea de financiamiento se enfocará

en procesos de delimitación, demarcación y señalización de APs. El proceso implicará

actividades de caracterización, levantamiento topográfico, saneamiento con los

propietarios colindantes con la apertura de trochas, la rectificación de los límites, el

amojonamiento y la señalización. El procedimiento incluirá la suficiente socialización

de los límites, esto con el fin de facilitar a los colindantes el conocimiento de linderos y

35

denunciar infracciones e invasiones por terceros. El proceso se finiquita con la

rectificación de los límites con la publicación de la declaratoria oficial.

La gran mayoría de las áreas del PANE requiere de una revisión integral de la

señalética tal como rotulación, señalización dentro y fuera de las áreas. Esta actividad

debe ser llevada a cabo en coordinación con los Ministerios de Turismo y Transporte y

Comunicaciones. Por la alta sensibilidad del proceso, se requiere de la aplicación de

un tratamiento especializado y particularizado, previniendo que las acciones de

clarificación y rectificación de la tenencia de la tierra conlleven a una consolidación

física y pacífica del área. Para este análisis se tomará en cuenta los documentos

oficiales (decretos, acuerdos ministeriales y otros), así como los títulos de propiedad y

los derechos de posesión preexistentes a la creación del área.

Previa apertura de trochas o linderos, debe existir pleno conocimiento y consenso de

los colindantes e involucrados sobre las leyes, sus razones y alternativas sostenibles

de manejo, para lograr que se involucren en la conservación. Es importante para el

MAE, promover los cambios legales pertinentes (superposición institucional) que

puedan otorgar apoyo a los posesionarios para titular sus tierras y así ejercer mejor los

derechos y deberes de manejo y conservación de los RRNN.

Con comunidades que viven dentro de APs, se necesita consensuar los derechos

legales y de uso que el MAE les pueda otorgar, dependiendo de la categoría de

conservación y sin perjudicar la subsistencia y el desarrollo de esta población. Por ello,

se promoverá la aplicación de mecanismos de negociación con las comunidades para

su regularización. Al mismo tiempo se debe procurar que las medidas tomadas, no

incentiven a otras personas a la invasión del área.

La ejecución de las medidas de delimitación se realizará a través de la contratación de

equipos, liderados por un topógrafo e integrados por moradores locales - de la manera

posible de miembros de comités de gestión - que apoyan en la apertura de trochas, en

la logística y en la solución amigable de conflictos que se puedan producir. La

supervisión y el seguimiento de los trabajos realizarán la dirección de cada área con el

cuerpo de protección.

Como costo promedio de la delimitación, basado en valores reales, se ha calculado

USD 1,000 por kilómetro lineal. Los trabajos constan de la apertura de trochas, de la

logística, de la medición topográfica a través de GPS combinados con estación base,

en el amojonamiento y en la elaboración de la cartografía a escala 1:10,000. El

requerimiento de las áreas se ha estimado para 1,050 km de delimitación durante 6

años con un aporte del 100% de la CF en USD 1,050,000. La demarcación y

señalización de las áreas continentales consiste en la colocación de hitos visibles y

duraderos (generalmente fundición de concreto en puntos estratégicos) en las áreas

terrestres y en la colocación de señales visibles, perdurables e internacionalmente

reconocidas, tanto en los límites como en caminos y carreteros. Donde es posible

motivar a la población colindante de sembrar árboles de especies de fácil distinción, el

Proyecto podrá apoyar esta iniciativa creativa, p. ej. con la siembra de palmas en

áreas propensas a invasiones. El costo de demarcación y señalización se ha calculado

por tramos de 10 km a un promedio de USD 3,000 por sección; sin embargo, vale

36

indicar que los costos pueden diferir sustancialmente, según la dificultad de acceso, la

fisiografía de los linderos y la distancia desde los caminos afirmados.

Hay que señalar la diferencia en áreas marinas, que necesitan de la colocación de

boyas de señalización en sus límites, trabajo de realizar en cooperación con la Marina

Ecuatoriana.

El costo de la demarcación y señalización asciende a USD 825,000. De este monto, la

CF cubrirá USD 453,750 (55%) y el MAE el 45% (USD 371,250). Este último monto

podrá ser cofinanciado por el MINTUR, que generalmente se encarga de la

señalización turística vial nacional y que incluye también los atractivos de las APs. Con

esta medida se establecerán relaciones institucionales a nivel local con mayor

probabilidad de sostener las APs a largo plazo.

Las 19 áreas del PANE adolecen de deficiencias en disponibilidad, cantidad y calidad

de edificaciones funcionales y de su equipamiento adecuado. La mayoría de las áreas

evaluadas demandan modernización respecto a edificios administrativos, equipos de

comunicación, GPS, medios de movilización (vehículos, motos, lanchas), sistemas de

acceso a internet y computadoras. Se requiere adecuar o construir obras de

infraestructura tales como oficinas, guardianías, centros de recepción de visitantes, un

centro de investigación (RB Sumaco) y senderos turísticos.

Se indica la necesidad de 18 centros administrativos y/o de interpretación, de 27

guardianías, de 21 vehículos de doble tracción y de 45 motocicletas. Esta información

no se ha podido reflejar completamente en las fichas de información. En gran parte

resultó de entrevistas informales con los responsables de área. Para mayor

consistencia y actualización de las demandas, el Proyecto debe realizar un análisis

pormenorizado de las necesidades de infraestructura y equipamiento en las APs

seleccionadas.

Además, será indispensable asegurar que, tanto el equipo que se adquiera como la

infraestructura que se decida construir, esté articulada a una plan que garantice de

manera sostenible personal idóneo de contraparte y de los suficientes fondos para

operación y mantenimiento. Según los Planes de Manejo, cada jefe de área tendrá que

proyectar las necesidades de inversión en su POA, que sirve a su vez como base de

planificación financiera para el Proyecto. Referente a la construcción de centros de

administración, es de particular importancia que su operación sea sostenible. En sitios

potenciales, se recomienda combinar centros administrativos con centros de

interpretación.

Los costos promedio por centro administrativo y/o de interpretación se han calculado

en USD 80,000. Las 27 guardianías se calculan en promedio con USD 10,000, sin

embargo los costos de transporte y logística pueden variar. Para el equipamiento

adecuado de los centros de administración se ha calculado un promedio de USD

20,000; en ello se ha incluido USD 2,000 para equipar a las guardianías. Los vehículos

4x4 se recomienda comprar como camionetas doble cabina, con un valor libre de

impuesto estimado en USD 25,000 y para las lanchas con motor fuera de borda de

USD 20,000. Las motocicletas todo terreno con un juego de repuestos se estima en

37

USD 2,000 por unidad. Es importante señalar que todo el equipamiento se debe

comprar a nombre del MAE; la práctica del FAN de comprar bienes a su nombre ha

resultado en problemas de definición de la propiedad de los mismos.

El presupuesto de inversión en infraestructura para las áreas PANE asciende a USD

3,025,000 y será en 100% financiable con los fondos de la CF.

Como otras medidas para la implementación de Planes de Manejo se define las

siguientes inversiones en las APs y en sus alrededores:

- Análisis y desarrollo del potencial turístico de las APs

- Apoyo a la aplicación local de instrumentos de monitoreo y evaluación

- Apoyo a medidas de comunicación y educación ambiental

- Apoyo a la introducción y consolidación de nuevos modelos de gobernanza

- Adecuación del plan de capacitación a las condiciones locales y su aplicación.

Relacionado con el desarrollo del potencial turístico de las APs, es importante señalar

que no todas las áreas tienen este recurso de fácil acceso y de una forma de

desarrollo rápido. Sin embargo, se considera importante motivar las áreas con

abundante belleza escénica y paisajística con la finalidad de establecer “corredores

turísticos” e incorporarlos en una estrategia turística provincial y cantonal. En el plan

de costos de la presente propuesta se considera un promedio de 17 estudios técnicos

a USD 20,000 cada uno en promedio para establecer, en conjunto con la

administración del área, una clara visión de los recursos turísticos existentes y

potenciales del AP. La CF cubrirá el 55% (USD 187,000) y el MAE los 45% (USD

153,000).

En estos costos se contempla el acondicionamiento de senderos y se considera que

las inversiones en construcciones turísticas deben ser realizadas a nivel privado y via

concesión. Otros servicios como kayak, rafting o trekking deben ser reglamentados y

reservados para un turismo selectivo, capaces de generar altos rendimientos y ser

competitivos con otras partes del país.

En los componentes productivos se ha reservado financiamiento para proyectos

prometedores, basados en los estudios realizados.

El apoyo a la aplicación local de instrumentos de monitoreo y evaluación concierne el

financiamiento para 18 áreas con un promedio de USD 20,000. Los instrumentos

consisten en la adquisición de imágenes de satélite actualizados, en el establecimiento

de sistemas de información geográfica a nivel de AP, en el equipamiento específico

para analizar la densidad de especies indicadores de flora y fauna o en la medición de

caudales de ríos. Con este financiamiento se realizará el monitoreo de la cobertura

vegetal y de las especies indicadores o de otros indicadores relevantes. De manera

global se calcula USD 360,000, cuyo financiamiento recomienda cubrir en un 55%

(USD 198,000) por la CF y el 45% (USD 162,000) a cargo del MAE. Es de resaltar que

el monitoreo de la cobertura vegetal a nivel nacional deberá realizarse en convenio

entre MAE y el Centro de Levantamiento Integrado de Recursos por Sensores

Remotos (CLIRSEN), del Instituto Geográfico Militar (IGM).

38

La débil comunicación entre las áreas y la población debe ser mejorada con una clara

emisión de mensajes y de contenidos educativos que motivan un cambio de actitud y

de opinión en la población sobre las APs y su comportamiento frente al medio

ambiente. Se recomienda enfocar de manera metódica la valoración de los RRNN y

promover la identificación de la población con su AP, tanto a través de las autoridades

locales como con los dirigentes de los pueblos y aldeas vecinas. Se recomienda tanto

fomentar la educación ambiental formal (en los establecimientos educativos) como la

comunicación ambiental para la formación del elemento humano en el tema

medioambiental a nivel informal para toda la población.

Para financiar la medida, se ha calculado un costo global de USD 25,000 por área, lo

cual sumará USD 475,000 para los seis años de duración del Proyecto. Se

recomienda a la CF aportar con un 55% y para el MAE el 45% de los requerimientos

financieros, lo cual significa USD 261,250 y USD 213,750 respectivamente.

La gobernanza está concebida como la existencia de reglas y medios mediante las

que el gobierno y la sociedad civil acuerdan, influyen y regulan actividades con el

propósito de lograr acuerdos y determinar prioridades. Este conjunto de normas deben

estar vinculadas con instrumentos legales y basarse en una política acordada con la

sociedad. Se las plasma mediante acuerdos que definen metas, prioridades y formas

de cooperación entre ellas, utilizando medios y la capacidad de acción colectiva. En

síntesis es un “proceso de toma de decisiones, que marca porque decisiones son

implementadas o no”.

Una débil gobernanza o normas contradictorias en la gestión de los recursos naturales

contribuyen a la degradación de los mismos, expresándose en deforestación y en la

pérdida de la biodiversidad, lo que a su vez significa una disminución de la capacidad

de los espacios naturales en ofertar servicios eco-sistémicos de calidad y cantidad. La

gobernanza de los recursos naturales que se propone para el Proyecto, está visto

como la eficacia, calidad y orientación de la intervención correcta del Estado en la

administración de los bienes públicos. En la gobernanza de los recursos naturales

renovables está implícito un conjunto de normas legales y administrativas, que definen

los mecanismos y orientan las formas de intervención del Estado y su interacción con

los propietarios de los terrenos y los usuarios de los recursos naturales. Con

frecuencia, el Estado no ha logrado consolidar efectivamente su presencia en varias

áreas o temas, razón por la cual el Proyecto reconoce el importante papel que juega y

orientará acciones para apoyar iniciativas que conduzcan a mejorar la gobernanza

asociada con el manejo de los recursos naturales en el entorno de las APs y

corredores de conectividad.

El Proyecto promoverá el establecimiento de modelos de relación entre el Gobierno y

actores públicos y privados, que se fundamente en el compromiso y la transparencia

de las acciones que se impulse. El Proyecto apoyará en el establecimiento de

mecanismos e instrumentos de gobernanza.

La participación de los actores locales en la gestión de las APs ha sido muy marginal y

poco internalizada en la institucionalidad ambiental. No obstante, existen ejemplos de

39

la viabilidad de la participación local en la toma de decisiones de manejo asociado,

como el caso de la Reserva Marina de Galápagos: la Junta de Manejo Participativo

incorpora en su seno a actores públicos y privados, sus decisiones son validadas por

la Autoridad Institucional de Manejo.

El marco legal e institucional del PANE permite la institucionalización de la

participación de actores locales a través de los Comités de Gestión. Igualmente la

nueva Constitución reconoce formas de participación comunitaria en el manejo de las

APs. Se recomienda un fortalecimiento que logre convertirlos en instancias, donde el

MAE, los Gobiernos locales y las organizaciones de base articulen sus intereses,

ejerzan sus poderes, se comprometan con sus obligaciones, rindan cuentas y medien

sus diferencias de intereses.

El Proyecto apoyará junto con otras cooperaciones a un código de ética para el

funcionamiento de los comités y el uso de los recursos naturales y a la difusión de las

decisiones y acciones para mayor transparencia. El apoyo a nuevos modelos de

gobernanza de las áreas protegidas concierne todas las posibilidades de establecer

mayor participación de la población local y de sus autoridades. Comprende el

financiamiento de Comités de Gestión y el co-manejo responsable a través de

terceros, conjuntamente con una gestión oportuna de los conflictos y manteniendo al

MAE como autoridad rectora y supervisora.

Se calcula un apoyo de USD 20,000 por área para cubrir la movilización de los

miembros de cada comité y para el manejo de conflictos, lo que suma en 18 áreas un

total de USD 360,000. Donde se puede conseguir socios adecuados para el co-

manejo, este debería aportar con un fondo específico que favorezca involucrar a una

mayor cantidad de actores locales. Como aporte de la CF se recomienda 55% (USD

198,000) de los requerimientos y que los 45% restantes deberán ser cubiertos por el

MAE (USD 162,000).

El Plan de Capacitación, elaborado por el proyecto GEF II con la adaptación a las

condiciones de las áreas deberá apoyar la capacitación en los siguientes niveles:

- Nivel directivo: jefes de biodiversidad, responsables de las APs

- Nivel técnico/operativo: oficiales de conservación, guardaparques MAE,

guardaparques comunitarios

- Nivel administrativo: contadoras, secretarias, personal administrativo de APs.

Los contenidos de la capacitación comprenden de manera específica para cada nivel

técnico los siguientes temas:

- Nivel directivo: planificación estratégica, legislación y políticas ambientales y

públicas, diseño, manejo y evaluación de proyectos, gestión de APs y co-gestión

participativa

- Nivel técnico/operativo: gestión de APs, relación con comunidades y autoridades,

SIG, GPS y cartografía, educación ambiental, monitoreo y evaluación

- Nivel administrativo: actualización tributaria, relaciones humanas y comunicación,

gestión de APs.

40

Los costos estimados para la aplicación del Plan de Capacitación en el contexto del

Componente 1 se han orientado en los módulos propuestos por el GEF II; sin

embargo, podrían ser acondicionados a los requerimientos según las necesidades y la

planificación del personal de las áreas. Se ha presupuestado la suma de USD

450,000, cubriendo la CF el 55% y el MAE el 45%.

En resumen, para las medidas complementarias de la implementación de los Planes

de Manejo se ha calculado un costo total de USD 1,985,000, suma de la cual la CF

cubrirá USD 1,091,750 (55%) y el MAE el restante 45% (USD 893,250). Eventuales

incrementos adicionales podrían ser financiados por el Proyecto GEF III, actualmente

en planificación por el PNUD.

La protección de espacios naturales, promovida por los gobiernos municipales hasta

ahora ha sido marginal, en principio por la falta de una clara normativa que la regule.

Sin embargo, se nota un interés creciente, sobre todo en relación a la protección de

fuentes de agua.

Las áreas comunales han sido registradas oficialmente como tales, sin afán de su

protección, sino como unidades de producción comunitaria (Registros MAGAP).

Algunas nacionalidades indígenas han obtenido territorios de considerable superficie

(Achuar, Shuar, Kichwa). El objetivo de estos territorios es conservar cultura,

costumbres y ecosistemas, además de realizar la subsistencia y el manejo de los

RRNN. La producción agropecuaria, en los años 60 y 70 una exigencia, ha quedado

relegado y la conservación se mantiene como necesidad para asegurar la

sobrevivencia de la humanidad en el planeta. No obstante, avanza la infraestructura

vial, también en muchos territorios indígenas para facilitar el acceso. Sin embargo,

abre mejores posibilidades para la extracción de petróleo, minería o simplemente la

extracción y depredación de madera.

Hasta la fecha no existe una estrategia formal que contenga los lineamientos para la

concreción de aquellas iniciativas en el manejo de áreas protegidas subnacionales y

que precise las obligaciones y derechos de los diversos actores.

No obstante aquello, se observan avances que contribuirán a definir mecanismos para

la gestión de estas áreas, ya que tanto la actual Constitución en su artículo Art. 407

establece que el Sistema Nacional de Áreas Protegidas estará integrado por “los

subsistemas estatal, autónomo descentralizado, comunitario y privado..”, así

incorporado también en las Políticas y el Plan Estratégico del Sistema Nacional de

Áreas Protegidas 2006 – 2010 y en el Convenio de Diversidad Biológica.

Subsistema del régimen autónomo descentralizado

Existen ejemplos de municipios tanto en la Sierra, la Costa y la Amazonía que se

encuentran en proceso de designación de áreas de conservación municipales. En la

Región Sur algunos municipios lo hacen en el contexto del Plan Estratégico Ambiental

Regional (PEAR). Los Gobiernos municipales de Cuenca y Guayaquil tienen iniciativas

ya muy avanzadas. El Distrito Metropolitano de Quito, en coordinación con el MAE,

41

prepara un proyecto de áreas protegidas para el distrito y una ordenanza para la

creación de áreas protegidas municipales.

Subsistema Comunitario y Territorios Indígenas de Conservación

El Proyecto de Trabajo sobre Áreas Protegidas del CDB enfatiza en la importancia de

participación de las comunidades indígenas y locales en la conservación. El MAE en el

marco de este convenio impulsó el establecimiento de la RE Cofán-Bermejo,

manejada por la comunidad Cofán con apoyo de la ONG “Sobrevivencia Cofán”. Otras

áreas protegidas dentro del SNAP con administración directa de poblaciones

indígenas (Shuar) son la Reserva Biológica El Quimi y la RVS El Zarza en la Provincia

de Zamora Chinchipe. La comunidad Kichwa de Oyacachi, localizada dentro de la RE

Cayambe Coca, participa de manera marginal en la gestión del área. No obstante,

estas experiencias de delegaciones de manejo son relativamente recientes y se

refieren a áreas de reducida superficie.

Cabe mencionar el interés explícito de la comunidad Shuar de manejar el Bosque

Protector Kutukú con una categoría de manejo propia; su propuesta, expresado

durante el taller de concertación en Macas fue “Patrimonio Natural de la Nacionalidad

Shuar”. Esta pretensión hace prever de antemano conflictos entre el Ministerio y el

pueblo indígena amazónico. Sin embargo, es importante que ambas partes lleguen a

acuerdos viables y que se determine una forma efectiva de conservación del área,

frente a una amenaza creciente por la ampliación de la red vial y la extracción de

recursos (Carretera Macas - Makuma – Taisha y Taisha - Morona).

Para que estos nuevos espacios pueden contribuir a llenar los vacíos de conservación

que requiere el SNAP y formar parte de corredores de conectividad, es necesario

definir estrategias y concertar acuerdos con los actores involucrados, impulsar un

análisis para re-categorizar BVPs y promover su registro como áreas de conservación

en un nuevo subsistema.

El análisis de vacíos y áreas prioritarias para la conservación de la biodiversidad en el

Ecuador continental considera, que el 25% del territorio nacional tiene una alta a muy

alta prioridad para la conservación. Se reconoce que, en la Costa la vegetación fue

alterada y convertida a otros usos en más de dos tercios de su superficie, mientras

que en la Sierra aún se mantiene en más de la mitad del área; en la Amazonía hasta

un 90% está relativamente intacto. Las APs en la Costa tienen apenas la quinta parte

de superficie promedio que los APs en promedio nacional. Esta distribución

desequilibrada explica una baja representación de ecosistemas típicos de la Costa,

como el bosque seco de la región tumbesina y los ecosistemas marino-costeros.

El establecimiento de nuevas áreas protegidas contempla las siguientes áreas

potenciales, que en su conjunto alcanzan una superficie aproximada de 529,500 ha:

Patrimonio Forestal del Estado entre la RE Antisana y el PN Llanganates (98,000 ha)

Bosque Protector Kutukú – Shaimi (311,500 ha)

Bosque Protector Colambo Yacuri (43,000 ha)

Bosque Protector Cerro Negro Cazaderos (Bosque Seco Tumbesino, 50,000 ha)

Bosque Protector Cerro Plateado (27,000 ha)

42

El financiamiento comprende realizar los estudios de factibilidad de conservación con

amplia participación de actores locales. Se ha considerado contratos de consultoría a

un costo promedio de USD 150,000, sumando entre cinco áreas un total de USD

750,000. Cada contrato comprende el diagnóstico físico, fisiográfico, socioeconómico,

de flora, fauna y turismo y una descripción de los principales potenciales y conflictos

con propuestas de solución. Todos los estudios tendrán como anexo la cartografía

temática a una escala de 1:50,000. Esta documentación constituye la información base

para la autoridad ambiental de proceder a la declaratoria oficial dentro del subsistema

más conveniente y concertado.

El relativamente alto costo de esta medida tiene su origen principalmente en los

elevados costos de movilización de equipos de estudio y de la integración de personal

de las organizaciones locales. Solamente en la zona del Kutukú y sus alrededores se

han identificado más de 25 pueblos (Centros Shuar) con pista de aterrizaje con altos

costos de movilización aérea (USD 400/hora de vuelo/5 pasajeros). Al menos otros 60

asentamientos no tienen facilidades de comunicación y son alcanzables únicamente

por largas caminatas a pié. Considerando la dispersión de la población y la difícil

comunicación con los comuneros y sus dirigentes, muchos eventos requieren de una

organización anticipada a través de visitas de comunicadores con los respectivos

anuncios, una explicación y concertación de la metodología de estudio con dirigentes

de las organizaciones indígenas locales y sus asociaciones regionales, concertando

desde un principio todas las decisiones en cuanto a las áreas por declarar y los

compromisos y obligaciones de cada parte.

Una vez realizado el estudio, se procederá a la elaboración participativa de los Planes

de Manejo, basado en la información de los estudios de diagnóstico.

Luego de la declaratoria, se estima importante realizar la delimitación y señalización

de las nuevas áreas en sus puntos más críticos. El apoyo a la gestión participativa se

lo incluirá en el financiamiento.

Se ha presupuestado una suma de USD 150,000 por área protegida nueva, USD

60,000 por Plan de Manejo y USD 90,000 para las medidas de delimitación,

señalización y difusión.

Para la implementación de todas las áreas nuevas de un subsistema, se estima un

máximo de cinco años; su costo total se calcula en USD 750,000. El tiempo de

implementación podría reducirse, especialmente en la región Sur, donde la dirección

regional del MAE ha realizado ya algunos trabajos preparatorios que podrían indicar

un procedimiento más rápido. Sin embargo, en las demás zonas, se espera mayor

duración por los amplios procesos de concertación y las divergencias existentes entre

grupos indígenas, sus organizaciones de base y el MAE.

La conectividad de los ecosistemas en general, es otro de los aspectos que

intervendrà a este Proyecto Considerando que un corredor, para este Proyecto , es

una ruta o una franja de vegetación que permite el flujo de plantas y/o animales de una

43

región a otra, favoreciendo la permanencia, la conectividad y la migración entre los

parches de vegetación.

En el Ecuador, un caso de haber concretado una iniciativa de conectividad eco-

sistémica se encuentra en el “Corredor Ecológico Río Pastaza”, ganador del premio

“Regalo a la Tierra” por el WWF en el año 2002. Otros esfuerzos desplegados por el

Estado se han orientado al establecimiento de áreas transfronterizas, pero todavía sin

mayores resultados concretos. Se encuentran en gestión varias iniciativas impulsadas

por ONGs y algunos por gobiernos locales, con el propósito de establecer corredores

tanto locales como regionales. Por ejemplo, el Corredor de Conservación Abiseo -

Cóndor – Kutukú (Ecuador-Perú), apoyado por Conservation Internacional (CI), integra

dos regiones prioritarias para la conservación: el hotspot “Andes tropicales” en las

estribaciones orientales y la “Gran Área Silvestre Amazonia” en las tierras bajas

andino amazónicas

Si bien es cierto que los corredores todavía no están reconocidos en la legislación

ambiental del país, existen iniciativas para establecer conectividad entre las áreas

protegidas. Algunas experiencias de conservación eco-regional en proceso son las

Reservas de Biosfera Yasuní, Sumaco, Galápagos y Podocarpus- El Cóndor. Otras

iniciativas, al momento en diseño e implementación son: el Sistema Regional de Áreas

Protegidas del Sur, que incluye la RB Podocarpus-El Cóndor y el proyecto de la

Reserva de Biosfera Golfo de Guayaquil. La iniciativa de conservación de la Cordillera

Costera entre las ciudades de Manta y Guayaquil (Pacoche – Machalilla – Chongón

Colonche), la RE Los Ilinizas hacia Mindo Nambillo y Cotacachi Cayapas – Awacachi.

Con la finalidad de incentivar el manejo sostenible de los RRNN por las comunidades

se prevé el apoyo a grupos de productores con asesoramiento técnico e incentivos

económicos para mantener parches de vegetación arbórea de conectividad. El

asesoramiento incluye las líneas de producción agroforestal tradicional con café y

cacao y el manejo forestal sostenible. Actividades de apoyo a la valoración de los

recursos escénicos y paisajísticos a través del ecoturismo y su combinación con el

fomento de artesanía son posibilidades, donde existen estos recursos, las habilidades

y propuestas claras por la población local.

Existen varias experiencias de “Acuerdos de Conservación” en el país, en lascuales

han participado autoridades nacionales, nacionalidades y pueblos indígenas,

comunidades y sectores privados. Estos acuerdos están orientados a otorgar

incentivos a propietarios de espacios naturales, como subvención o compensación por

la conservación y el no aprovechamiento de este recurso.

Los acuerdos de conservación se los ve como una oportunidad para incorporar

importantes mosaicos en los corredores de conectividad o para la protección de

recursos estratégicos, como lo es el agua. Se beneficien a las comunidades y

especialmente a los centros urbanos. Estos acuerdos deben ser vistos como

complemento y no como una sustitución de áreas protegidas. Es importante tener una

perspectiva a largo plazo, para cumplir con el compromiso de la conservación de

espacios naturales importantes, y que a la vez constituyen un estímulo para el

44

desarrollo económico sostenible tanto local como nacional. Los acuerdos son un

mecanismo que ofrece una nueva alternativa de uso de la tierra.

El Proyecto apuntalará procesos de participación de grupos interesados en la

conservación, de agencias de desarrollo (ONGs), de gobiernos locales y de

comunidades, si cumplen con los requisitos legales establecidos (entre otros: estatutos

vigentes, RUC, contabilidad transparente y al día).

Actualmente se puede mencionar cuatro iniciativas que han derivado en acuerdos de

conservación con el MAE:

a) Reserva de Producción Faunística Cuyabeno y la comunidad Zábalo;

b) RE Cofán - Bermejo y las comunidades Chandía Naén, Tayo su Conque y Alto

Bermejo;

c) MAE, EMAAPQ y la comunidad de Oyacachi, y

d) MAE y concheros en las provincias de El Oro y Esmeraldas (custodios de los RRNN

del manglar).

La presente medida de inversión promoverá procesos de articulación y apoyo a

iniciativas de conservación de áreas protegidas, sean estas estatales, municipales,

comunales o privadas que deriven en acuerdos de conservación, orientados a proteger

bosques en zonas de nacimientos de fuentes hídricas y conservar la biodiversidad en

aquellas áreas que se integren dentro de los corredores de conectividad que se hayan

identificado.

Para el financiamiento de estas medidas se contempla contratos con empresas y/o

ONGs, que difundan y motiven nuevas prácticas de manejo sostenible de los RRNN y

quienes apoyan la conformación de encadenamientos entre el productor, la

elaboración del producto y su comercialización final, para obtener el mayor valor

agregado posible y una remuneración justa para los productores.

Se prevé financiar incentivos de compensación a los usuarios de la tierra que

garanticen la permanencia del bosque a través de proyectos promisorios hasta un

monto de USD 200,000 por iniciativa. El mecanismo sería una combinación entre el

Proyecto Socio Bosque (entrega del incentivo económico, donde este no opera) y

medidas productivas que el Proyecto prevé apoyar. Las propuestas se insertan en la

aplicación del modelo de “Proyectos Concursables”) y que cuentan con el

asesoramiento técnico de ONGs locales con amplia experiencia o de grupos que

reciben apoyo por la Cooperación Técnica Alemana (GIZ).

El Proyecto establecerá las bases técnicas y el marco conceptual para que las

organizaciones e instituciones puedan presentar sus proyectos. La calificación y

selección realizará el Comité Técnico del Proyecto, previsto en la estructura de gestión

del Proyecto. Cada propuesta deberá constar de un levantamiento de la información

(línea base de grupos meta, organizaciones, socios, ingresos, tenencia de la tierra,

identificación de predios con vegetación natural y disponibles para la conservación). El

objetivo de la propuesta de conservación puede ser la protección de fuentes de agua

(interés específico de municipios y juntas de agua) o para conservar la conectividad de

45

la biodiversidad (interés del MAE). Conjuntamente con la información, la organización

interesada deberá presentar una propuesta válida para una ejecución coherente y

establecer con los grupos meta los compromisos de conservación.

En caso de que exista un sitio que no cuenta con la suficiente información de

diagnóstico, el Proyecto financiará el levantamiento de la misma.

El proyecto Socio Bosque es un Programa de incentivos del MAE, que combina en

forma expresa el propósito de la protección ambiental con la lucha contra la pobreza.

Se dirige tanto a propietarios familiares como a comunidades y diferencia el valor del

incentivo según extensión del predio entre 2.50 y 30 USD/ha/año, pagado a través del

Banco de Fomento. El programa acepta también parcelas con formaciones vegetales

fuertemente alteradas, como por ejemplo bosques secundarios. Sin embargo, a

cambio del incentivo no se permite ningún tipo de uso. Además de inspecciones de

campo, la verificación del compromiso se basará en la interpretación de imágenes

satelitales a realizarse por el CLIRSEN.

Como posible alternativa institucional hay que analizar las capacidades y ventajas de

un esquema de derecho privado, como por ejemplo un fondo regional o uno de los

fondos de agua. Sin embargo, este análisis no puede realizarse sin conocimiento de

los mecanismos operativos, administrativos y financieros que serán adoptados por el

MAE para el Socio-Bosque. Se propone realizar al inicio de la implementación del

Proyecto un análisis de alternativas para la operatividad del pago de incentivos. Según

este análisis, el Proyecto negociaría un contrato de ejecución con la entidad

seleccionada.

Las distintas alícuotas serán entregadas en base a planes operativos y cronogramas

de ejecución con las correspondientes contrapartidas comprometidas. El Proyecto

cubriría los gastos de las actividades previas como el establecimiento de la Línea de

Base y el Ordenamiento Territorial (OT), de la promoción, asistencia técnica y

verificación, así como los incentivos en base a contratos de conservación. El Proyecto

ejercerá un seguimiento al avance operativo y a la aplicación de los criterios

conceptuales acordados. En los aspectos administrativos y financieros recibirá

reportes y estados financieros, los cuales serán sujetos a auditorias.

Se propone realizar, a través de un ejercicio de ordenamiento territorial la identificación

de zonas de prioridad para la conservación; a primera vista para la zona sur se puede

priorizar los siguientes sectores, procurando que no sean receptores de otros apoyos

por parte del Proyecto u otras instituciones:

Cerro Negro-Cazaderos (49.000 ha),

Cañon del río Catamayo (15.000 ha),

BVP Colambo Yacuri (18.000 ha),

BVP Corazón de Oro (53.000 ha),

BVP Casacay (13.700 ha)

46

De acuerdo con las características del grupo meta, además de la verificación periódica

es indispensable una alta intensidad de seguimiento, interlocución y acompañamiento.

Los principales indicadores que deben ser levantados para la Línea de Base al inicio

del Progyecto, serán la tasa de deforestación, la dinámica de cambios en el uso del

suelo y la superficie de áreas declaradas como protegidas o bajo un manejo específico

en conservación. Estos indicadores serán levantados a partir de la interpretación de

imágenes satelitales y de las compilaciones del Sistema de Información Geográfico

(SIG) del MAE o de sus regionales y será complementada con verificaciones de

campo. Con este procedimiento se aportará con información actualizada, precisa y de

alto valor para validar la estrategia y eventualmente adoptar ajustes. Además, las

investigaciones contemplarán una actualización en el uso del suelo que constituye un

importante insumo a la base de cálculo para determinar el valor del incentivo para

cada uno de los futuros contratos de conservación.

El Proyecto apunta a la conservación de la biodiversidad y a la ampliación de las áreas

protegidas. En el bosque seco de la zona sur de la provincia de Loja, hasta el

momento no se ha establecido ninguna área oficial de protección, por lo tanto, con el

pago de incentivos se promoverá la integración de áreas de conservación, privadas y/o

comunitarias a los subsistemas del SNAP. No es de esperarse una adhesión

inmediata de todos los involucrados, pero como meta, se prevé una distribución

equilibrada entre áreas del SNAP en subsistemas y superficies conservadas en el

marco de corredores, estimando de 50.000 ha cada una.

Con la finalidad de impulsar un desarrollo sostenible en el campo y no mantener

únicamente un sistema de subsidios, el Proyecto financiará proyectos que fomentan la

producción sostenible como alternativa de ingresos a la economía extractivista. La

selección del tipo de producción debe cumplir con los siguientes criterios:

- líneas productivas ambientalmente amigables, sin mayor probabilidad de provocar

un avance adicional de la frontera agrícola,

- posibilidad de intensificar el uso agropecuario y permitir un manejo orgánico, con

potencial de certificación,

- existencia de una tecnología de manejo, que esté al alcance del grupo meta o

puede ser adoptado fácilmente por él,

- existencia de una cadena de valor que haya asegurado el mercado;

- existencia de la asistencia técnica para el desarrollo de la cadena con

- tendencia al repliegue a mediano plazo, sin provocar el colapso de la actividad,

- rentabilidad atractiva para el grupo meta que permite generar un importante aporte

a la economía familiar en sustitución de eventuales actividades extractivas,

- existencia de vínculos concretos con la conservación tanto en la percepción del

grupo meta como para el público en general,

- posibilidad de generar productos de marca en relación a un área protegida

importante.

Se ha determinado que los cultivos agroforestales de café y cacao con mercados

nicho, así como la cadena del aprovechamiento sostenible y de la elaboración de

productos maderables y no maderables son prometedores.

47

Debido al potencial productivo de las zonas priorizadas por el Proyecto se ha limitado

el apoyo productivo a las zonas 1 y 3, Esmeraldas y Morona Santiago

respectivamente. Las dos zonas contemplan áreas tropicales bajas, ap- tas para el

cultivo del cacao y condiciones agro-ecológicas pre-montanas y montanas que son

propicios para el cultivo del café de la variedad arábica. Así mismo ambas zonas se

caracterizan por un importante potencial forestal, base para la valorización de

productos maderables y no maderables.

Es importante mencionar que la densidad de especies maderables de valor en los

bosques de Esmeraldas es mucho mayor que en Morona Santiago. Este detalle

repercutirá en la rentabilidad de las empresas locales; por lo tanto, el Plan de Manejo

es muy importante para la concepción de las líneas productivas y el asocio con

empresas de creación de valor agregado.

Las APs del Ecuador, además de garantizar la conservación de la biodiversidad, el

suministro de agua y de ser importantes para la ciencia y educación, tienen un

importante potencial turístico. En este contexto el PLANDETUR 2020, en el marco del

"Fomento de un turismo alternativo y sostenible" reconoce, que Ecuador "dispone de

un potencial turístico inigualable a nivel mundial por su diversidad. Su naturaleza y sus

culturas ofrecen oportunidades que han sido muy poco aprovechadas o que están

siendo explotadas por muy pocas personas y empresas". La estrategia turística se

orienta a "articular e integrar al mayor número posible de habitantes del país en los

beneficios de esta actividad". Se declara como uno de sus objetivos estratégicos

"Consolidar al turismo sostenible como uno de los ejes dinamizadores de la economía

ecuatoriana, que busca mejorar la calidad de vida de su población y la satisfacción de

la demanda turística, aprovechando sus ventajas competitivas y elementos de unicidad

del país" (PLANDETUR 2020, 2007).

Entre las áreas protegidas priorizadas por el Proyecto, diez coinciden con aquellas del

PLANDETUR y además existen atractivos turísticos puntuales en los corredores. Se

puede mencionar al turismo de observación de aves en el BP Casacay, que es

manejado con éxito por la Fundación Jocotoco y a la Mancomunidad de Gobiernos

seccionales (Loja, El Oro y Las Lajas) por el manejo del BP Puyango Tumbes, que

representa un atractivo turístico por el bosque petrificado más grande de Sudamérica.

Ante este importante potencial de sinergias, en estrecha coordinación con el Ministerio

del Turismo y los municipios, el Proyecto complementará las previsiones del

PLANDETUR 2020, que enfocan en el beneficio directo de la población local.

Entre los actores locales organizados se destacan los comités de turismo que existen

en la mayoría de las comunidades cercanas a las áreas con potencial turístico

comprobado. Cabe mencionar que dichos comités por lo general cuentan con una

elevada representación de mujeres, lo que indica el interés particular de ellas en las

actividades económicas de este sector.

Con esta medida se propone crear empleos e ingresos para la población local en

compensación por un compromiso concreto para la conservación. Se prevé elevar su

48

participación en el mercado laboral turístico existente y apoyar para que puedan

ofertar servicios turísticos a cuenta propia. Eso requiere un mercado turístico ya

establecido. La medida contribuye a mejorar y desarrollar el potencial existente para

una mayor participación de la población local. Con fines de asegurar la equidad de

género, es evidente que los requerimientos de apoyo a las mujeres deberían encontrar

respuesta privilegiada.

En base a los estudios de potenciales turísticos de las APs, se realizarán las

inversiones con cargo al Proyecto. De manera específica, se propone financiar el

mejoramiento de circuitos turísticos, centros de visitantes e instalaciones de servicios

básicos. En total se ha presupuestado USD 450,000, de los cuales la CF cubre

315,000, el resto irá a la contraparte nacional, sean estos el Ministerio de Turismo o

los Municipios

El Fondo de Áreas Protegidas (fap), perteneciendo al Fondo Ambiental Nacional

(FAN), está diseñado para apoyar a la conservación in-situ de la biodiversidad del

Ecuador, mediante la consolidación y el fortalecimiento del SNAP. El fap propicia el

diseño y la aplicación de políticas, estrategias, herramientas técnicas y mecanismos

financieros, que permitan cumplir con los objetivos de creación de las áreas protegidas

y contribuye así a la consolidación del SNAP.

En la actualidad, el Fondo fap apoya a 12 de las 40 APs del PANE, financiando sobre

todo costos recurrentes y guardaparques. Su cobertura ha sido incremental, desde el

año 2002, cuando comenzó a subsidiar a cuatro áreas protegidas. La capitalización de

los fondos de la cooperación bilateral a través del fap está enmarcada en las

recomendaciones de la Convención para la Diversidad Biológica (COP 8 Curitiba,

Brasil 2006 y COP 9, Bonn Alemania 2008), donde se reconoce la importancia de

estos mecanismos para la sostenibilidad financiara de las áreas protegidas.

La estrategia de sostenibilidad financiera propone alcanzar un capital de semilla de al

menos USD 35 millones (meta para el 2010). Si bien es deber del Estado de financiar

las inversiones y gastos recurrentes en las áreas protegidas, se ha visto que con la

tendencia a la baja de los precios del petróleo, las arcas fiscales no podrán asumir los

costos del PANE en el futuro inmediato; dado que por la crisis financiera mundial se

espera fuertes reducciones presupuestarias.

Los servicios ambientales prestados por áreas de conservación en las cabeceras de

cuencas hidrográficas son cada vez más reconocidos y valorados por empresas de

agua potable y empresas de generación de energía hidroeléctrica.

Los fondos fiduciarios establecidos en diferentes provincias dan testimonio que existe

preocupación de los responsables para garantizar tanto el abastecimiento con agua

potable para las ciudades como para las plantas generadoras de energía.

Existen algunos fondos establecidos, que se nutren de recaudaciones mínimas del

servicio. Sus intereses podrán ser utilizados para la orientación y compensación de los

productores hacia el manejo sostenible de los RRNN en distintas cuencas

hidrográficas en estudio. La declaración y gestión de áreas de conservación locales,

49

ofrecen una nueva oportunidad de prevenir de esta manera con acciones muy

concretas eventuales pérdidas y colapsos de tomas de agua.

La amplitud temática que desarrollará el Proyecto, obliga a disponer de un proyecto

estructurado de comunicación y difusión de las acciones que impulsa. A la vez debe

contribuir a profundizar el reconocimiento en los ciudadanos de la importancia que

tienen las APs y el manejo sostenible de los RRNN en su vida cotidiana. La integración

de un proceso comunicacional y de difusión al Proyecto, debe ser visto como una

acción crucial para su buen desarrollo y funcionamiento. Se plantea una estratégica de

comunicación, que permita desarrollar y fortalecer relaciones efectivas y beneficiosas

entre las poblaciones locales y las Áreas Naturales Protegidas.

Las razones que originan la necesidad de implementar una estrategia de

comunicación y difusión, se fundamentan en:

- Un desconocimiento en la población sobre los objetivos que motivan o motivaron el

establecimiento de las APs y los valores que estas encierran

- Una limitada internalización en actores sociales y políticos del valor ecológico,

cultural y económico de las APs

- La aplicación de políticas de desarrollo que se contraponen con los objetivos de

creación de las APs

- Conflictos que se generan en torno a las APs, sea por la presencia de comunidades

y grupos en su interior o por intereses sobre los recursos no renovables del

subsuelo

- Poco reconocimiento del rol y de la importancia de las APs en los programas de

desarrollo regional y local, impulsados por las distintas entidades de Gobierno

seccionales

- Escasa asignación presupuestaria que reciben las APs y limitada participación e

interés ciudadano en la gestión de APs.

El Proyecto, para contribuir a comunicar la importancia de las áreas y difundir los

resultados que se deriven de las actividades y procesos que se apoyan, promoverá el

diseño de una estrategia de Comunicación y Difusión. Esta estrategia además apoyará

a posicionar a la DBAP – MAE en sus niveles central y desconcentrado como

autoridad rectora del SNAP.

La estrategia deberá estructurarse bajo el objetivo de difundir y posicionar el SNAP en

el ámbito nacional, regional y local como un recurso estratégico de la sociedad

ecuatoriana, que debe ser valorado, conservado y utilizado de manera sostenible.

Deberá promover la cohesión y concertación de acciones con los actores, fomentar el

intercambio de información y promover el sentido de pertenencia de la sociedad

respecto a las áreas protegidas.

A través del Proyecto, la capacitación se la destina no solo al personal del MAE (tanto

central como a nivel regional y provincial), sino también a los municipios y los demás

actores importantes:

50

Nivel directivo MAE: coordinadores de la DBAP, dirección forestal, dirección de

planificación, Jefes de biodiversidad, responsables de las APs y distritos regionales;

Nivel descentralizado: personal de Unidades de Gestión Ambiental (UGA) de los

Gobiernos Regionales, Provinciales y Municipales

Nivel de organizaciones indígenas/afro-ecuatorianos

Nivel de usuarios (organizaciones de productores, ONGs)

En el nivel de Gobiernos descentralizados, el grupo meta se orientará a los

funcionarios municipales de las UGAs como interlocutores con el Proyecto, con el fin

de consolidar su capacidad para asumir competencias ambientales en el contexto de

los nuevos subsistemas y para mayor apropiación de la responsabilidad en la gestión

de áreas protegidas y del manejo sostenible de los recursos naturales en su territorio.

La creciente presión sobre la tierra, tanto de demanda por espacio como por la

extracción de recursos naturales hace que las áreas protegidas, guardan una especial

importancia de conservación sobre estos bienes y los servicios eco-sistémicos que

brinden. Por el mismo crecimiento poblacional, los procesos de deforestación, la

pérdida de recursos hídricos, la extinción de especies y problemas del cambio

climático vienen agudizando la situación cada año más. Al establecer las áreas

protegidas, en muchos casos no se contempló la presencia de poblaciones asentadas,

que hoy reclaman su derecho de subsistencia y a la tierra. A la par se presentan

conflictos de interés con “agentes externos”, tanto entidades públicos como privadas,

por actividades que quieren desarrollar y que ya no son compatibles con la categoría

de protección del área protegida, así por ejemplo la construcción de infraestructura vial

y de represas, sin ordenamiento territorial y estudios de impacto ambiental, la actividad

hidrocarburífera y minera con otorgación intransparente de concesiones, la extracción

de madera ilícita y un turismo no ordenado.

Considerando este contexto, se recomienda establecer un mecanismo de monitoreo y

respuesta temprana, que ayude a detectar potenciales conflictos y evitar que

desborden las capacidades institucionales de solución. Será necesario fortalecer las

capacidades de conducir el diálogo con los representantes de los grupos de residentes

en las APs o de su entorno, así como con las autoridades locales y otros grupos de

interés.

Especial énfasis se deberá dar al involucramiento de mujeres, ya que son ellas

quienes en su mayoría aportan con considerable esfuerzo para garantizar el sustento

de la familia, quienes aportan en la lucha por los recursos, pero también en la

mediación de los conflictos. Son las mujeres quienes están afectados por la falta de

agua, del deterioro del ambiente y la escasez de alimentación y son ellas, quienes

pueden dar criterios prácticos de solución.

Es básico un análisis exhaustivo de los grupos de usuarios, información sobre la

organización social y política que acontece en el entorno de un conflicto, los niveles de

interés y demandas de los actores, los mecanismos de toma de decisiones y su grado

de influencia. La información deberá orientar a los responsables de mejorar los

procesos de comunicación y coordinación, requiere a veces de un facilitador que

asesore en diseñar una estrategia de actuación preventiva y de manejo del conflicto,

51

ayuda en estructurar también un seguimiento a las decisiones y acuerdos alcanzados

y capacita en liderar procesos de diálogo y habilidades de negociación. Es necesario

tomar en cuenta, que una limitada experiencia en el manejo de conflictos y de

habilidades de negociación, puede derivar en acciones con presión, queriendo forzar

decisiones que les sean favorables.

El Proyecto apoyará las siguientes acciones:

Establecer e institucionalizar un programa de alerta temprana con monitoreo

socio-político para identificar la subida de conflictividad y permitir una reacción

proactiva y de prevención

Elaborar y difundir un manual de manejo de conflictos y procesos participativos

Disponer de recursos para contar con el concurso de expertos que colaboran

en la identificación y solución temprana de conflictos

Establecer un programa de entrenamiento necesario para profesionales en la

DBAP en la planta central y en el nivel desconcentrado, como también para co-

actores claves en el nivel descentralizado.

Este proyecto de alerta temprana, pondrá especial énfasis en los mecanismos de

integración de mujeres, y potenciar su participación en las instancias de cogestión de

las Aps, e incorporará parámetros de monitoreo que ayuden a balancear la

participación de las mujeres, tanto para brindarles preferencia en la implementación de

actividades productivas, como para fomentar espacios en los que puedan dar sus

aportes estratégicos y valorarlas como aliados en el monitoreo y en el cumplimiento de

compromisos.

El apoyo del Proyecto tiende a fortalecer al Ministerio de tal forma que la gestión del

SNAP sea visiblemente mejorada. La presencia de un equipo profesional en

acompañamiento de la dirección puede coadyuvar en este sentido. Requerimientos en

el equipamiento de la dirección pueden ser apoyados por el Proyecto. Estas

inversiones se han considerado de una manera limitada, sin estimarlas en definitivo.

4.2. Viabilidad Económica y Financiera

Las áreas protegidas parques nacionales, reservas naturales y otras áreas en las que

se adoptan medidas especiales para conservar la diversidad biológica y los procesos

ecológicos se han considerado desde hace mucho como una herramienta clave para

medir la pérdida de la diversidad biológica mundial. Hace ya más de un siglo que se

designan áreas de protección especial por su belleza natural y su calidad de resguardo

de algunas de las especies más espectaculares de la diversidad biológica mundial. En

los últimos cuarenta años ha habido un cambio paradigmático respecto al papel de las

áreas protegidas. Ha quedado atrás el paradigma de "parques y reservas nacionales",

que prevaleció desde el siglo XIX hasta mediados del siglo XX, y hoy se ha adoptado

un enfoque conceptual y práctico más amplio, el de áreas de uso sostenible. Ahora

sabemos que, además de valores de conservación, las áreas protegidas poseen

valores esenciales para el bienestar humano.

52

Entre los beneficios que proporcionan las áreas protegidas cabe destacar la

conservación de la diversidad biológica y los ecosistemas, diversos servicios de los

ecosistemas, turismo, ocio, medios de subsistencia para poblaciones locales y su

contribución a la erradicación de la pobreza y al desarrollo sostenible.

A nivel mundial, el número de áreas protegidas ha aumentado considerablemente

durante las últimas décadas; ahora constituyen el 12% de la superficie terrestre y

representan uno de los usos del suelo más importantes en el mundo. Sin embargo,

aunque las áreas protegidas se han multiplicado, la pérdida de la diversidad biológica

continúa. El sistema mundial existente de áreas protegidas es inadecuado, y por

diversas razones: (i) muchas áreas protegidas ya establecidas no cumplen con sus

objetivos de conservación de la diversidad biológica, (ii) el sistema actual de áreas

protegidas es incompleto y (iii) la participación de poblaciones indígenas y

comunidades locales en la creación y administración de áreas protegidas es

insuficiente. Para lograr una representación adecuada en los sistemas de áreas

protegidas es necesario prestar atención inmediata a sitios irremplazables y

especialmente vulnerables así como a las demás grandes áreas que permanecen

intactas, entre ellas las zonas marinas y de agua dulce, y que no están debidamente

representadas.

La gestión y financiamiento de muchas áreas protegidas, sobre todo en los países en

desarrollo, debe mejorar significativamente. Las amenazas directas e indirectas a las

áreas protegidas, como la pérdida y fragmentación de hábitats, el cambio climático, la

propagación de especies exóticas invasoras, el crecimiento de poblaciones y muchas

otras amenazas relacionadas con la actividad humana, deben atenderse de manera

prioritaria.

4.2.1. Metodología utilizada para el cálculo El incremento del turismo se calcula en base del análisis del comportamiento de la

Balanza de Pagos en donde se consideran los montos que ingresan a todos los

sectores relacionados por los turistas nacionales y extranjeros en donde se presenta

un crecimiento promedio del 6,83%-

Uno de los potenciales beneficios del proyecto, según quienes los han impulsado, es

que la reinversión de los fondos aportados en fuentes renovables de energía reduce o

elimina la generación de electricidad con derivados del petróleo, que actualmente

alcanza el 47% de la energía eléctrica del país. De esta forma se reducen aún más las

emisiones futuras de CO2. La conservación de áreas protegidas y la reducción de la

deforestación en Ecuador es un segundo beneficio que se añade a la mitigación del

cambio climático y la preservación de la biodiversidad. Además, los programas

sociales promueven la educación, salud y la generación sustentable de empleo

productivo en las zonas de influencia de los proyectos, que cubren gran parte de

Ecuador. Existe también otro beneficio: los fondos del capital pueden invertirse en

proyectos hidroeléctricos y geotérmicos con rentabilidad garantizada.5

5 Ministerio del Ambiente: “Valoración Económica de los bienes y Servicios Ambientales del Sistema Nacional de

Áreas Protegidas (SNAP)”, página 85: El beneficio económico total del control de inundaciones del SNAP es de

53

Los supuestos utilizados para el cálculo de la viabilidad económica y financiera

corresponden al año 2010 y son:

Visitantes nacionales que ingresan a áreas protegidas, costo por ingreso y número.

Visitantes extranjeros que ingresan a áreas protegidas, costo por ingreso y número.

Patentes de operación turística, número y costo

Productos y servicios adicionales (permisos de investigación, permisos por filmación,

permisos de mantenimiento de infraestructura de telecomunicaciones)

Se hace un incremento del 5,98% cada año, que es el porcentaje promedio referente

al crecimiento del turismo en áreas protegidas.

4.2.2. Identificación, cuantificación y valoración de ingresos, beneficios y costos (de inversión, operación y mantenimiento)

La excepcionales y únicas riqueza que se encuentra actualmente en el Ecuador

provoca una tasa de crecimiento promedio del 6,83% en los ingresos que genera el

turismo, en donde estimamos que el con un 0,20% del total de ingresos que se

destinan por las visitas a las diferentes áreas protegidas representa en promedio

3´178.742 dólares por año.

Como se detalla en el punto anterior, para los ingresos se considera el pago por la

tarifa de entrada, pago por patentes, y el pago por los servicios turísticos a ser

proveídos en las diferentes áreas de intervención.

En lo que se refiere a patentes de operación turística, el valor que se paga en la

cuenta del MAE, depende del número de pasajeros que la Operadora establezca. Se

ha tomado, para la proyección, el valor ingresado en el 2009.

Los otros ingresos por pago de permisos de investigación científica y permisos de

filmación, los costos han sido establecidos en el Texto Unificado de Legislación

Ambiental Secundaria, y corresponde a $20,00 por permiso.

4.2.3. Flujos económicos y financieros

La biodiversidad no solamente tiene un valor intrínseco, sino que constituye el origen

mismo de nuestra existencia como especie. Los beneficios de los ecosistemas en la

7.869.100 USD. Dado que la población beneficiaria de este proyecto representa el 3% del total del SNAP (en el apartado “Identificación y Caracterización de la población objetivo – Beneficiarios” se especifican los detalles), el beneficio económico es de 236.073 USD (el 3% del total de 7.869.100 USD). El beneficio total de bienes y servicios ligados al agua a nivel de SNAP es de 51.640.864,78 USD (página 252). De la misma forma como en el caso anterior, dado que en este proyecto la población objetivo que se beneficiará directamente de bienes y servicios ligados al agua comparada con el SNAP a nivel general es de 0.7%.

54

regulación del clima, el aprovisionamiento de agua, la provisión de alimentos, leña,

recursos farmacéuticos y otros bienes renovables favorecen directamente a 1.600

millones de personas en el mundo, principalmente en los países en desarrollo.

Las selvas tropicales constituyen la mayor reserva de biodiversidad del Planeta,

albergando al 28% de todas las especies terrestres de vertebrados y a una proporción

aún mayor de invertebrados y otras especies vivientes.

La Amazonía es la mayor selva tropical del mundo. Ecuador, que comparte la selva

Amazónica y tiene además 16 ecosistemas distintos con una amplia variedad de

climas, ocupa el primer lugar en el Planeta por el número de vertebrados por unidad

de superficie –el segundo contando únicamente las especies endémicas– y se

encuentra en las primeras posiciones por el número absoluto de especies de anfibios,

aves y mariposas.

Las acciones humanas durante los últimos 50 años han afectado severamente la

biodiversidad, en particular en los bosques tropicales. Las tasas actuales de extinción

de especies son 1.000 veces mayores que las provenientes de razones naturales,

constituyendo la mayor amenaza para la biodiversidad planetaria desde la extinción de

los dinosaurios, hace 65 millones de años. El deterioro global de la biodiversidad ha

sido estimado en un 30% entre 1970 y 2005, a partir del conteo de poblaciones de un

alto número de especies representativas. Este problema es más grave aún en los

ecosistemas tropicales, donde la declinación alcanza el 51%.

El calentamiento global agravará esta situación. Según Stern5, un incremento de

temperatura global entre 1 y 2°C –considerado como moderado– puede conducir a la

extinción de una fracción de entre el 15 y el 40% de las especies existentes. En el

caso particular de la Amazonía, en ausencia de medidas efectivas, el calentamiento

global y la deforestación podrían convertir del 30 al 60% del bosque tropical del

Amazonas en sabana, con un gran impacto en el clima y la biodiversidad del mundo.

La Iniciativa Yasuní-ITT promueve no solamente la conservación del Parque Nacional

Yasuní, sino también de las 44 áreas protegidas de Ecuador y de otros ecosistemas

remanentes, que representan al menos el 20% del territorio ecuatoriano.

Índices Planeta Vivo: 1970-2005

Nota: los índices se basan en el conteo de 5.000 poblaciones de 1.686 especies de

mamíferos, aves, reptiles, anfibios y peces en todo el mundo desde 1970.

55

Costo de captación de carbono a nivel mundial es de $10,00 dólares por tonelada m3,

en un total de 25.000 toneladas métricas por año.

Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10

Inversión Inicial 40.704.100

Ingresos 106.183

Ingresos por Turismo extranjero 2.647.825 2.754.008 2.860.192 2.966.375 3.072.558 3.178.742 3.284.925 3.391.108 3.497.292 3.603.475

Ingresos por Captación de CO2 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000 250.000

visitantes Nacional 901.088 932.532 963.976 995.421 1.026.865 1.058.309 1.089.735 1.121.198 1.152.642 1.184.086

Visitantes Extranjeros 692.683 719.608 746.532 773.457 800.381 827.306 854.231 881.155 908.080 935.004

Patentes de Operación 12.000 12.000 13.000 15.000 20.000 20.100 22.000 23.900 25.800 27.700

Productos y servicios adicionales 873.072 1.793.876 2.303.760 2.840.382 3.404.898 4.076.245 4.687.261 5.298.277 5.909.292 6.520.308

Total Ingresos 5.376.668 6.462.024 7.137.460 7.840.635 8.574.702 9.410.702 10.188.152 10.965.638 11.743.106 12.520.573

Flujo Neto de Caja

-40.704.100 5.376.668 6.462.024 7.137.460 7.840.635 8.574.702 9.410.702 10.188.152 10.965.638 11.743.106 12.520.573

Tasa de descuento 12%

TIR 15,1%

VAN $

5.578.421,81

4.2.4. Indicadores Económicos y Sociales (TIR, VAN y Otros)

Como se puede observar tanto el TIR como el VAN dan resultado positivo. El VAN es

de $6.246.832.43 mientras que el TIR es de 15,19%. Realizando el ejercicio a una

tasa del 12% que es la actual que maneja SENPLADES en base al riesgo país.

Se toma en cuenta una proyección a 10 años, ya que una vez finalizado el programa

se tendrá 4 años adicionales que se realizará el seguimiento y monitoreo de

resultados. Así también considerando que la inversión en obras y equipos sus

rendimientos o beneficios superaran los 6 años.

VALOR ACTUAL NETO DEL PROYECTO SNAP

EN MILLONES DE DOLARES

TASA MINIMA = Riesgo País = 38%

FACTOR VPN

1

AÑO 1

1=

0,7246 x 4.464.712,00 3.235.298,55

AÑO 2

1=

0,5251 x 5.523.522,00 2.900.400,13

AÑO 3

1=

0,3805 x 6.172.412,00 2.348.646,46

AÑO 4

1=

0,2757 x 6.849.041,00 1.888.484,48

AÑO 5

1=

0,1998 x 7.556.563,00 1.509.832,87

AÑO 6

1=

0,1448 x 8.366.016,00 1.211.278,96

AÑO 7

1=

0,1049 x 9.116.921,00 956.521,17

AÑO 8

1=

0,0760 x 9.867.861,00 750.222,93

AÑO 9

1=

0,0551 x 10.618.783,00 585.009,57

AÑO 10

1=

0,0399 x 11.369.704,00 453.898,03

TOTAL 15.839.593,13

INV. Total (40.704.100,00)

VAN 56.543.693,13

AÑOS OBSERVADO

S

FLUJO DE EFECTIVO EN EL

PRESENTEINGRESOS POR

RECAUDACIÓN TRIBUTARIA

(1+K)n

(1+0,12) 1

(1+0,12) 2

(1+0,12) 3

(1+0,12) 4

(1+0,12) 5

(1+0,12) 6

(1+0,12) 7

(1+0,12) 8

(1+0,12) 9

(1+0,12) 10

56

Con estos resultados, se puede determinar que el proyecto es económicamente viable.

Sin embargo, también se ha hecho el ejercicio considerando un supuesto con una tasa

de 38% la misma que la consideramos en base de algún tipo de desastre natural o

crisis Política que afecte en gran medida el proyecto.

Indicadores sociales:

Si se considera, que con la implementación del proyecto se beneficia a las

comunidades que brindarán su trabajo tanto para los servicios turísticos y las labores

de delimitación y demarcación física se prevé un aproximado de 120 empleos directos

y 360 empleos indirectos, como se especifica en la tabla siguiente:

Áreas protegidas Empleo directo Empleo indirecto Total

12 10 120

12 30 360

480

VALOR ACTUAL NETO DEL PROYECTO SNAP

EN MILLONES DE DOLARES

TASA MINIMA = Riesgo País = 12%

FACTOR VPN

1

AÑO 1

1=

0,8929 x 5.376.668,00 4.800.596,43

AÑO 2

1=

0,7972 x 6.462.024,00 5.151.485,97

AÑO 3

1=

0,7118 x 7.137.460,00 5.080.303,05

AÑO 4

1=

0,6355 x 7.840.635,00 4.982.865,29

AÑO 5

1=

0,5674 x 8.574.702,00 4.865.516,19

AÑO 6

1=

0,5066 x 9.410.702,00 4.767.754,51

AÑO 7

1=

0,4523 x 10.188.152,00 4.608.602,56

AÑO 8

1=

0,4039 x 10.965.638,00 4.428.837,27

AÑO 9

1=

0,3606 x 11.743.106,00 4.234.681,75

AÑO 10

1=

0,3220 x 12.520.573,00 4.031.289,41

TOTAL 46.951.932,43

INV. Total (40.704.100,00)

VAN 87.656.032,43

TIR 15,1%

AÑOS OBSERVADOS

FLUJO DE EFECTIVO EN EL PRESENTE

INGRESOS POR RECAUDACIÓN TRIBUTARIA

(1+K)n

(1+0,12) 1

(1+0,12) 2

(1+0,12) 3

(1+0,12) 4

(1+0,12) 5

(1+0,12) 6

(1+0,12) 7

(1+0,12) 8

(1+0,12) 9

(1+0,12) 10

57

4.2.5. Evaluación Económica

Con el fin de definir la viabilidad económica del programa se ha utilizado el supuesto

el supuesto: de que cada año exista un incremento en captación de CO2 del 4,01%,

considerando que se busca al final de los 6 años del proyecto la superficie con

cobertura incremente en un 21%.

Sin embargo, considerando que los instrumentos internacionales cambien en su

concepción para el pago de incentivos de conservación a través de la captación CO2,

se realizó un análisis de que a pesar de este factor externo la inversión puede seguir

generando beneficios sociales.

Según los datos de la Dirección Nacional de Biodiversidad y el control a visitantes se

ha determinado un incremento anual en visitación del 38%, con las condiciones

actuales en cuanto a infraestructura. El Programa que trabajará en la adecuación de la

misma y considera que este factor va a incrementar en 1.230.515 turistas anuales, el

ingreso que percibe el país por estos turistas se incrementa en 11%.

Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10

Inversión Inicial 40.704.100

Ingresos

Ingresos por Turismo extranjero 2.647.825 2.754.008 2.860.192 2.966.375 3.072.558 3.178.742 3.284.925 3.391.108 3.497.292 3.603.475

visitantes Nacional 901.088 932.532 963.976 995.421 1.026.865 1.058.309 1.089.735 1.121.198 1.152.642 1.184.086

Visitantes Extranjeros 692.683 719.608 746.532 773.457 800.381 827.306 854.231 881.155 908.080 935.004

Patentes de Operación 12.000 12.000 13.000 15.000 20.000 20.100 22.000 23.900 25.800 27.700

Productos y servicios adicionales 873.072 1.793.876 2.303.760 2.840.382 3.404.898 4.076.245 4.687.261 5.298.277 5.909.292 6.520.308

Total Ingresos 5.126.668 6.212.024 6.887.460 7.590.635 8.324.702 9.160.702 9.938.152 10.715.638 11.493.106 12.270.573

Flujo Neto de Caja -40704100 5376668 6462024 7137460 7840635 8574702 9410702 9.938.152 10.715.638 11.493.106 12.270.573

TIR 14,9%

VAN $

5.234.936,16

En el caso de que el valor que perciba el así como captación de CO2 al ser un tema

sensible que depende de factores externos, es clave la evaluación bajo este escenario,

en el cual se determina que el proyecto es viable.

Adicional, se parte de la premisa que el programa busca incentivo para el desarrollo de

proyectos productivos y eco turísticos, basados en que por cada proyecto generado

se crearan alrededor de 200 plazas de trabajo se ha considerado en el análisis como

productos y servicios adicionales.

58

Se tiene previsto el trabajar en 11 proyectos que apoyaran a mejorar el ingreso de 500

familias enmarcados en el desarrollo de actividades sostenibles económica y

ambientalmente.

4.3 Análisis de Sostenibilidad

4.3.1. Análisis de impacto ambiental de riesgos

Las actividades que se desarrollen dentro del marco del Programa de Apoyo al SNAP

están en búsqueda de la mejora del medio ambiente, motivo por el cual se debe

catalogar como un Programa Categoría 1.

Las obras que se desarrollarán en las áreas protegidas, así como las delimitaciones

físicas serán construidas considerando la normativa ambiental vigente.

Cabe mencionar que en los componentes y acciones planteadas en el Proyecto no se

identifican impactos significativos negativos, por lo que los análisis de impacto

ambiental se realizarán de ser el caso mediante los estudios de impacto ambiental o

de una ficha ambiental generada previa la ejecución del Proyecto cuyas conclusiones

permitirán establecer medidas para mitigarlos y seguirlos y en general proponer toda

reducción o eliminación de su nivel de significancia.

Por otro lado las acciones previstas en el Proyecto no se ejecutarán en áreas

sensibles sino en zonas donde ya se han establecido otras actividades.

4.3.2. Sostenibilidad social

En los tiempos actuales se impone la necesidad de buscar una estrategia de

desarrollo que articule el crecimiento económico con la equidad social y que no

deteriore el potencial productivo de los recursos naturales, base del sustento para las

presentes y futuras generaciones. Esta meta compromete a las ciencias biológicas y

las sociales a aunar esfuerzos con el propósito de alcanzar el paradigma de la

sostenibilidad, donde hombre y naturaleza pueden convivir en perpetua y armónica

unidad.

Entre las regiones naturales, las áreas protegidas son las que de acuerdo a la

legislación, están especialmente consagrados a la protección de los valores originales

de la diversidad biológica, los paisajes y el patrimonio cultural asociados a estos.

Fundamental en estos años para asegurar la sostenibilidad social ha sido su inclusión

y participación activa y responsablemente en la gestión y administración de los

espacios protegidos. Esto ha permitido puedan beneficiarse justa y equitativamente

de las ventajas que se derivan de la conservación de dichos espacios (Borrhn, Getal

2004). En otras palabras, el concepto de gestión participativa apela a la idea de la

corresponsabilidad de la gestión entre la sociedad civil y el Estado.

59

Por lo expuesto, el proyecto promoverá la participación de interesados institucionales,

organizaciones comunitarias, juntas parroquiales y gobiernos seccionales y privados.

Se buscará a las comunidades locales como socios, especialmente, para implementar

los proyectos productivos mencionados. Por otro lado el proyecto para reforzar la

sostenibilidad social reforzará las alianzas públicas-privadas y la inversión ambiental

responsable para llegar a productos, áreas y servicios que pueden maximizar el

bienestar de la población involucrada. Finalmente, se fortalecerá el apoyo sostenible

de todos los niveles de la sociedad mediante programas de concienciación del

Proyecto en lo relativo a los valores económicos y sociales que brinda el SNAP y la

conservación de la biodiversidad.6

En este Proyecto son especialmente las mujeres quienes podrán fortalecer los

procesos de participación y articular las responsabilidades locales en las

organizaciones de base. Asegurar la incorporación equitativa de las mujeres

promoverá una nueva dinámica al interior de las organizaciones y robustecerá todos

los procesos participativos y de gobernanza emprendidos. Es menester considerar la

participación femenina en función de sus horarios de trabajo y las responsabilidades

en el hogar

5. PRESUPUESTO

Para este proyecto se consideró que el aporte de la contraparte está compuesta por

un monto valorado de 3´431.500 dólares y un monto efectivo de 1´665.600 dólares.

Estos montos suman los 5´097.100 dólares que se encuentran dentro del presupuesto

valorado.

6 MsC. Maria Elizabeth Alfonso Martínez, MsC. Jesús Alfonso Martínez , Lic. Ileana Martínez Villar;PINAR DEL RIO; 2007 http://www.monografias.com/trabajos44/sociologia-rural/sociologia-rural2.shtml#ixzz2bA7JrK7G

60

Componentes/ Rubros

FUENTES DE FINANCIAMIENTO

Externas Internas

Crédito Cooperación Crédito Fiscales Autogestión A. Comunidad

Otros (Nacionales

/Seccionales)


Actividad 1.1 Delimitación y demarcación 1.350.000,00 351.250,00

Actividad 1.2 Señalización 153.750,00 20.000,00

Actividad 1.3

Construcciones Centros de Administración/interpretación/ senderos/ guardianía 1.760.100,00 653.000,00

Actividad 1.4 Equipamiento 1.315.000,00 162.000,00

Actividad 1.5 Otras medidas para la implementación de los planes de manejo 617.000,00 42.500,00 190.000,00

Actividad 1.6 Análisis del potencial turístico de las AP 387.000,00 43.011,36

Actividad 1.7

Apoyo a la aplicación local de instrumentos de monitoreo y evaluación 198.000,00 25.652,88

Actividad 1.8 Apoyo a las medidas de comunicación y educación ambiental 261.250,00 13.750,00

Actividad 1.9 Apoyo a modelos de gobernanza/conflictos 198.000,00 49.173,56

Actividad 1.10 Aplicación del Plan de Capacitación 247.000,00 46.662,20

Subtotal 1 6.487.100,00 0,00 1.407.000,00 0,00 0,00 190.000,00

61

Componentes/ Rubros


Externas Internas

Crédito Cooperación Crédito Fiscales Autogestión A.

Comunidad

Otros (Nacionales

/Seccionales)


Actividad 2.1

Establecimiento de nuevas áreas de conservación 750.000,00

Actividad 2.2 Elaboración de Planes de manejo participativos 525.000,00 225.000,00

Actividad 2.3

Establecimiento de Corredores de conectividad con incentivos y manejo sostenible de RRNN 1.320.000,00 880.000,00

Actividad 2.4 Pago de incentivos para la conservación (Socio Bosque) 1.252.250,00 1.501.500,00

Actividad 2.5 Apoyo al Ordenamiento territorial Funcional 528.000,00 352.000,00

Actividad 2.6 Proyectos productivos 2.435.500,00 1.496.000,00

Actividad 2.7 Manejo sostenible de bosque (48000ha) 873.400,00 406.000,00

Actividad 2.8 Turismo 315.000,00 135.000,00

Subtotal 2 7.999.150,00 0,00 1.726.500,00 0,00 0,00 3.269.000,00

62

Componentes/ Rubros


Externas Internas

Crédito Cooperación Crédito Fiscales Autogestión A.

Comunidad

Otros (Nacionales

/Seccionales)


Actividad 3.1 Capitalización del FAP 6.250.000,00 6.250.000,00

Subtotal 3 6.250.000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6.250.000,00


Actividad 4.1 Comunicación y Difusión 390.000,00 130.000,00 130.000,00

Actividad 4.2 Capacitación y manejo de conflictos 432.000,00 144.000,00 144.000,00

Actividad 4.3 Monitoreo y Evaluación 96.000,00 24.000,00

Actividad 4.4 Equipamiento DBAP 1.046.450,00 32.942,00

Actividad 4.5 Gestión del programa 2.923.300,00 1.632.658,00

Subtotal 4 4.887.750,00 0,00 1.963.600,00 0,00 0,00 274.000,00

TOTAL 25.624.000,00 0,00 5.097.100,00 0,00 0,00 9.983.000,00

63

6. ESTRATEGIA DE EJECUCIÓN

6.1. Estructura operativa

La ejecución del Proyecto de Cooperación Financiera requiere de una organización

insertada en las normas nacionales, responsable, eficiente, transparente y ágil en la

planificación, en la ejecución y en el monitoreo de actividades y gastos. Una estrecha

relación entre el Ministerio del Ambiente, la KfW y otras entidades nacionales

relacionadas (SETECI, MEF, SENPLADES), el conocimiento firme y respeto a las

normas nacionales como las de KfW, son indispensables para que la ejecución pueda

realizarse sin contratiempos.

La ejecución del Proyecto será responsabilidad del MAE a través de la Dirección

Nacional de Biodiversidad y Áreas Protegidas, quienes a su vez delegarán la ejecución

y operación del Proyecto al Equipo Gestor del Proyecto, conformado por un

Coordinador/a, personal técnico de la Subsecretaría de Patrimonio Natural y personal

administrativo-financiero de la Subsecretaría Administrativa Financiera.

A efectos de la ejecución y operación del Proyecto, el Beneficiario cooperará además

con las siguientes organizaciones/instituciones/grupos:

Gobiernos Seccionales

Organizaciones Indígenas

ONG’s

Empresas privadas

La cooperación con las organizaciones mencionadas está basado en Convenios con

los cuales existe un compromiso legal, así también se realiza el seguimiento técnico

de los avances, así como el cumplimiento de financiero de los mismos. Las

instituciones como parte del convenio deben también aportar con su propio

presupuesto.

El cronograma global de ejecución, costos y financiamiento (“Plan Operativo Global”)

actualizado, que se requiere para la debida ejecución técnica y financiera del Proyecto,

será elaborado por la Unidad Gestora del Proyecto en coordinación con la Dirección

Nacional de Biodiversidad en el menor plazo posible y enviado al KfW para su no-

objeción. De este cronograma deberá desprenderse el probable enlazamiento

cronológico de las distintas medidas y las consiguientes necesidades financieras en

cantidades y fechas. En caso de que sea necesario modificar el cronograma en el

transcurso de la ejecución del Proyecto, se enviará al KfW un cronograma revisado

para su no-objeción.

6.2. Arreglos Institucionales

64

ARREGLOS INSTITUCIONALES

TIPO DE EJECUCIÓN TIPO DE ARREGLO INSTITUCIONES INVOLUCRADAS

DIRECTA CONVENIO MAE

INDIRECTA CONVENIO KfW

INDIRECTA CONVENIO GIZ

INDIRECTA CONVENIO GAD´s

INDIRECTA CONVENIO ONG´s

M i n i s t e r i o d e l A m b i e n t e

La KfW apoyará la aplicación uniforme de los instrumentos de planificación (planes de

manejo, POA), gestión y seguimiento (informes, monitoreo y evaluación) del MAE en el

proyecto, con la opción de contribuir a su perfeccionamiento donde sea necesario

según las experiencias ganadas durante la implementación de otros Proyectos. Es por

esta razón que el equipo Gestor del proyecto tendrá que coordinarse con las otras

unidades de gestión y coordinación del MAE en el desarrollo de los instrumentos

uniformes de planificación y gestión. La elaboración de estos instrumentos tomará en

cuenta los instrumentos ya existentes o elaborados en el ámbito de otras

cooperaciones.

a. con la Cooperación Técnica Alemana; El Proyecto se realizará en estrecha

coordinación con los organismos de la cooperación técnica alemana (GIZ). Esto se

aplica especialmente en el caso de actividades de ordenamiento territorial, así como

para las medidas de apoyo del componente 4 donde la cooperación financiera (KfW)

interviene con inversiones, mientras que la GIZ apoya según su programación de

actividades con asesoría técnica (se trata – entre otros de los campos: monitoreo y

evaluación, capacitación, comunicación y difusión). La intervención más importante

del la GIZ es el Programa Gestión Sostenible de los Recursos Naturales GESOREN

(GESOREN, pero se necesita también coordinación del el Proyecto de Modernización

y Descentralización (PROMODE). Ademas se coordinará con el Proyecto de

Voluntarios Alemanes que tiene varios voluntarios en las zonas de intervención SNAP.

b. con los demás instituciones internacionales que operan en el sector ambiental y

proyectos de inversión con intervención directa o indirecta en las zonas SNAP, en

especial con los Proyectos Sostenibilidad Financiera de la Áreas Protegidas (GEF-

PNUD) y el Patrimonio de Áreas Naturales del Estado - PANE. Esto implica la

organización de una mesa sectorial afín de coordinar y armonizar enfoques y

acciones, la cual se ha establecido que tendrá reuniones trimestrales de coordinación.

El personal de la Dirección de Biodiversidad y Áreas Protegidas (DNB del MAE) es la

parte protagónica del Proyecto. Deberá contar con el reforzamiento institucional en

planificación, monitoreo y evaluación y sobre todo en su mejoramiento de la

comunicación y difusión hacia las APs y hacia los nuevos actores en los Gobiernos

Regionales, Provinciales, Municipales y en Organizaciones Indígenas / Afro-

65

ecuatorianas. El refuerzo institucional se deberá brindar a través de una capacitación

articulada al mejoramiento de la eficiencia de la gestión, tanto del Ministerio Central

como de las APs. Los funcionarios deberán saber cómo enfrentar la optimización de

las áreas del PANE y como realizar la organización, el establecimiento y el

asesoramiento de los nuevos subsistemas. A través del Proyecto deberán capacitarse

en asesorar y evaluar este proceso. Con la finalidad de conseguir mayor sostenibilidad

financiera, es menester que la institución pueda mostrar indicadores que comprueben

su compromiso y el mejoramiento de la eficiencia en el manejo de las APs, lo que

podría convencer a otros donantes de comprometer recursos financieros para el

FAN/fap que puedan asegurar mayor cobertura de gastos corrientes de las áreas del

PANE y de las que integran los nuevos subsistemas.

Los responsables de las APs priorizadas del PANE son los enlaces para el

fortalecimiento de las áreas del PANE; deberán ser capacitados en realizar con mayor

eficiencia su planificación y ejecución anual. Deberán analizar los atractivos de sus

áreas y reducir los conflictos y las infracciones en los límites.

La organización del personal y como alcanzar mayor respaldo de la población son

temas que inciden en el mejoramiento de la eficiencia del manejo. Especial énfasis se

dará al incremento de los fondos de recaudación de cada área con el fin de mejorar su

sostenibilidad. La creación de fondos para el pago de servicios ambientales será un

tema de creciente interés de las áreas y del Proyecto.

G o b i e r n o s S e c c i o n a l e s


de 1.7 millones de habitantes, sin contar los espacios urbanos grandes. Luego de la

aprobación de la nueva Constitución, las Provincias se encuentran actualmente en

proceso de reorganización con mayor involucramiento y responsabilidad de los

municipios para ejecutar los planes de desarrollo.

En relación al medio ambiente, existen competencias entregadas a las provincias y a

los municipios, como la gestión de desechos sólidos, el servicio de agua y el

establecimiento de áreas de conservación (previo convenio con el MAE). Las áreas

protegidas del PANE al momento no son “descentralizables”. Los mandatos de los

gobiernos seccionales, contemplados en la Carta Magna. A la par está en proceso una

política de regionalización, que busca establecer siete Gobiernos Regionales. Un

proceso interesante se ha dado en la Región Sur, donde se han unido las provincias

de Zamora Chinchipe, Loja y El Oro, para diseñar en conjunto un Plan Ambiental

Regional (PEAR) con el objetivo de constituir una Comisión Ambiental Regional para

administrar en el futuro el Sistema Regional de Áreas Protegidas”. Se deberá analizar

el desarrollo de esta constelación institucional positiva para articular la implementación

de medidas del Proyecto en esta región con la institucionalización emprendida-

La mayor parte de los Municipios carece de una adecuada planificación territorial; su

staff de técnicos es limitado y las unidades de gestión ambiental (UGA) en la mayoría

66

de los cabildos rurales aún no son constituidos o de reciente nombramiento. La mayor

parte de los Municipios reciben asesoramiento de parte de la Asociación de

Municipalidades del Ecuador (AME), sin embargo, la institución no alcanza a satisfacer

más de 220 administraciones locales. Por lo tanto, la orientación técnica y el

equipamiento de las UGA es deficiente y justifica un apoyo complementario de sinergia

a la asesoría de la Cooperación Técnica Alemana (GIZ).

O t r a s i n s t i t u c i o n e s g u b e r n a m e n t a l e s

Existen algunas instituciones regionales cuya importancia aún no es muy segura en el

futuro próximo, políticamente algo incierto, sobre todo las corporaciones de desarrollo

regional, por duplicar esfuerzos en actividades que a futuro deberán realizar los

Gobiernos Regionales. En especial cabe mencionar al Instituto de Ecodesarrollo de la

Amazonía Ecuatoriana (ECORAE) que seguramente se mantendrá en acción. E

ECORE es encargado de apoyar a los gobiernos seccionales y a la población

marginada en el desarrollo sostenible y financia sus proyectos a través de un fondo

constituido por regalías petroleras (un USD/barril). En la gestión del Proyecto, y

especialmente en consideración a las provincias amazónicas, este Instituto puede ser

un socio importante en co-financiar medidas prometedoras en la producción

sostenible.

O r g a n i z a c i o n e s d e B a s e

Las organizaciones indígenas / afro-ecuatorianos y campesinas constituyen otros

grupos meta ya que forman la población marginada y pauperizada del Ecuador. La

priorización de las zonas involucra de manera principal a los pueblos indígenas

Chachi, Awá, Cofán, Kichwa y Shuar. Su situación organizativa se caracteriza por una

extrema debilidad, específicamente por continuas fallas en la administración y muchos

grupos se han desarticulado o han formado nuevas organizaciones. Enfrentar esta

debilidad consiste sustancialmente en proporcionar asistencia organizativa, mejorar las

capacidades administrativas, transparencia y la comunicación hacia la población

dispersa y brindar un seguimiento a los procesos emprendidos.

Un objetivo predominante de algunos pueblos es la creación de territorios indígenas de

conservación. Las ideas más articuladas provienen del pueblo Shuar, que busca

garantizar su sobrevivencia con identidad cultural en la amazonía sur, frente a fuertes

amenazas por el avance de la infraestructura vial, la minería y el petróleo, sobre todo

en el área de la cordillera del Kutukú.

O r g a n i z a c i o n e s p r i v a d a s

Muchas ONGs operan en las zonas priorizadas por el Proyecto y sus iniciativas, su

experiencia y su dinámica es imprescindible para crear efectos de sinergia.

Especialmente para el trabajo con organizaciones de base, de productores y/o

indígenas, su competencia es muy valiosa para apoyar la ejecución del Proyecto. Las

asociaciones de productores son actores de intermediación con un respaldo legal,

experiencia y variada calificación para ejecutar medidas productivas del Programa. Sin

67

embargo requieren de la asistencia puntual y específica de empresas privadas y/o de

ONGs.

Si bien el Proyecto no se ocupará directamente al apoyo de organizaciones privadas,

sin embargo, constituyen un eslabón fuerte en la cobertura de áreas de conservación.

Las organizaciones más relevantes serán informadas por parte del Proyecto sobre sus

objetivos y por parte del MAE se deberá identificar la superficie en conservación

privada para mantener los datos actualizados.

La conversión de Bosques Protectores en Áreas de Conservación Privada deberá

constituirse en un estímulo por parte del MAE para mejorar las relaciones con

personas de iniciativa privada. Se podrá pensar en el apoyo económico (p.ej. Socio

Bosque) como compensación a la conservación.

Niveles de Coordinación Representantes que conforman

Acciones a realizar

1.- Grupo de Gestión Política y Veedora para la ejecución del Proyecto.

Subsecretaría de Patrimonio Natural o su Delegado. Subsecretaría de Planificación o su Delegado. Dirección Nacional de Biodiversidad.

Gestión de recursos. Verificación del cumplimiento del plan inversión. Verificación de los logros de objetivos y resultados.

2.- Comité de Seguimiento y supervisión del Proyecto.

1 Representante de la Dirección de Planificación 1 Representante de la Dirección Nacional de Biodiversidad. 1 Representante de las Áreas Protegidas competentes

Apoya la coordinación en la ejecución del proyecto.Seguimiento de las obra en el campo. Asesoría técnica necesaria dentro de su competencia técnica. Informes ejecutivos de avance.

3.- Unidad Ejecutora del Proyecto.

Dirección Nacional de Biodiversidad, a través de un Coordinador del proyecto

Ejecución del proyecto.

6.3. Cronograma valorado por componentes y actividades y origen de

financiamiento.

El cronograma por actividades se encuentra como Anexo1 al presente documento

para una mayor visualización.

68

Crédito Crédito Autogestión A. Comunidad

2011 2012 2013 ANUAL 2014 2015 2016 2011 2012 2013 ANUAL 2014 2015 2016 2011 2012 2013 2014 2015 2016

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC

Actividad 1.1 Delimitación y demarcación 92.016,93 256.032,10 76.809,63 51.206,42 25.603,21 64.008,03 38.404,82 359.054,00 364.846,97 278.050,00 27.541,32 27.541,32 203.086,48 105.781,64 14.840,57

Actividad 1.2 Señalización 37.200,00 19.239,12 19.239,12 40.000,00 34.000,00 23.310,88 10.264,71 10.264,71 4.800,00 2.300,00 2.635,29

Actividad 1.3

Construcciones Centros de Administración/interpretación/ senderos/

guardianía 42.370,16 1.101.503,08 165.225,46 110.150,31 275.375,77 110.150,31 110.150,31 110.150,31 165.225,46 55.075,15 616.226,76 74.896,39 393.817,80 118.145,34 157.527,12 78.763,56 39.381,78 93.947,21 67.000,00 23.338,60

Actividad 1.4 Equipamiento 272.978,63 565.394,99 197.888,25 169.618,50 197.888,25 250.800,00 225.826,38 45.355,05 44.046,74 35.237,39 8.809,35 40.096,00 17.099,17 15.403,04

Actividad 1.5 Otras medidas para la implementación de los planes de manejo 114.228,40 34.268,52 26.272,53 17.134,26 36.553,09 101.000,00 250.000,00 151.771,60 7.833,33 22.546,67 12.120,00 14.049,00 44.155,00 66.777,00 32.506,00 32.513,00

Actividad 1.6 Analisis del potencial turistico de las AP 77.721,00 54.000,00 132.000,00 123.279,00 5.897,88 5.897,88 16.480,00 5.840,00 14.793,48

Actividad 1.7

Apoyo a la aplicación local de instrumentos de monitoreo y

evaluación 91.113,00 22.778,25 13.666,95 31.889,55 9.111,30 13.666,95 60.000,00 46.887,00 7.200,00 8.650,00 9.802,88

Actividad 1.8 Apoyo a las medidas de comunicación y educación ambiental 85.000,00 97.600,00 78.650,00 10.200,00 3.550,00

Actividad 1.9 Apoyo a modelos de gobernanza/conflictos 90.000,00 108.000,00 10.800,00 12.960,00 25.413,56

Actividad 1.10 Aplicación del Plan de Capacitación 198.000,00 49.000,00 23.760,00 22.902,20

0,00 522.286,72 2.147.510,69 0,00 0,00 242.035,09 110.150,31 600.756,33 175.693,00 392.800,64 392.107,76 178.892,41 55.075,15 0,00 0,00 1.656.080,76 1.457.160,35 704.061,48 0,00 0,00 128.084,77 481.568,45 0,00 118.145,34 163.425,00 106.304,88 84.883,89 0,00 0,00 8.809,35 0,00 0,00 0,00 0,00 409.156,36 259.060,80 129.129,62 14.049,00 44.155,00 66.777,00 32.506,00 32.513,00

Actividad 2.1 Establecimiento de nuevas áreas de conservación 40.265,70 37.763,00 11.328,90 5.664,45 9.440,75 11.328,90 471.000,00 200.971,30

Actividad 2.2 Elaboración y ejecuciónde Planes de manejo participativos 64.985,54 6.498,55 6.498,55 9.747,83 12.997,11 9.747,83 6.498,55 12.997,11 205.100,00 254.914,46 225.000,00

Actividad 2.3

Establecimiento de Corredores de conectividad con insentivos y

manejo sostenible de RRNN dos 178.443,17 178.443,17 495.000,00 430.000,00 216.556,83 564.395,49 530.000,00 407.104,51 200.000,00 300.000,00 200.000,00 180.000,00

Actividad 2.4 Pago de incentivos para la conservaci{on (Socio Bosque) 489.510,00 489.510,00 337.246,80 425.493,20

Actividad 2.5 Apoyo al Ordenamiento territorial Funcional palora 330.000,00 330.000,00 198.000,00 56.000,00 106.000,00 124.000,00 66.000,00

Actividad 2.6 Proyectos productivos 525.000,00 210.000,00 315.000,00 824.000,00 865.000,00 221.500,00 265.000,00 494.000,00 461.250,00 275.750,00

Actividad 2.7 Manejo sostenible de bosque (48000ha) 89.600,00 17.920,00 31.360,00 8.960,00 31.360,00 270.000,00 276.000,00 237.800,00 80.000,00 154.000,00 94.000,00 78.000,00

Actividad 2.8 Turismo 98.000,00 104.000,00 113.000,00 33.750,00 33.750,00 33.750,00 33.750,00

0,00 40.265,70 1.715.301,71 0,00 0,00 0,00 6.498,55 245.747,45 41.107,83 851.064,73 540.058,58 17.827,45 12.997,11 0,00 0,00 2.700.346,80 2.754.378,96 788.856,83 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 564.395,49 755.000,00 407.104,51 0,00 0,00 634.750,00 1.087.750,00 913.000,00 633.500,00

Activiadad 3.1 Capitalización del FAP 6.250.000,00 1.400.000,00 3.129.990,00 1.720.010,00

Subtotal 3 6.250.000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1.400.000,00 3.129.990,00 1.720.010,00 0,00

Actividad 4.1 Comunicación y Difusión 15.840,00 34.023,00 34.023,00 100.000,00 165.000,00 75.137,00 1.000,00 1.000,00 60.000,00 54.000,00 15.000,00 50.000,00 80.000,00

Actividad 4.2 Capacitación y manejo de conflictos 101.150,00 30.345,00 25.287,50 10.115,00 35.402,50 175.000,00 155.850,00 70.000,00 54.000,00 20.000,00 79.000,00 65.000,00

Actividad 4.3 Monitoreo y Evalución 26.059,66 26.059,66 50.000,00 19.940,34 24.000,00

Actividad 4.4 Equipamiento 171.137,69 132.000,00 743.312,31 32.942,00

Actividad 4.5 Gestión del programa 400.363,52 545.179,85 479.346,00 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 551.466,00 650.000,00 296.944,63 253.956,55 507.448,15 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 508.448,15 280.000,00 82.805,15

400.363,52 732.157,54 640.578,66 39.945,50 39.945,50 39.945,50 39.945,50 130.373,16 65.233,00 39.945,50 50.060,50 75.348,00 39.945,50 39.945,50 39.945,50 1.008.466,00 1.714.162,31 392.021,97 0,00 0,00 286.898,55 508.448,15 42.287,35 42.287,35 43.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 662.448,15 388.000,00 117.805,15 0,00 0,00 0,00 0,00 129.000,00 145.000,00 0,00

6.650.363,52 1.294.709,96 4.503.391,06 39.945,50 39.945,50 281.980,59 156.594,36 976.876,94 282.033,83 1.283.810,87 982.226,84 272.067,87 108.017,76 39.945,50 39.945,50 5.364.893,56 5.925.701,62 1.884.940,28 0,00 0,00 414.983,32 990.016,60 42.287,35 160.432,69 206.712,35 148.592,22 127.171,23 42.287,35 42.287,35 51.096,69 42.287,35 42.287,35 42.287,35 42.287,35 1.636.000,00 1.402.060,80 654.039,28 0,00 0,00 0,00 14.049,00 2.078.905,00 4.413.517,00 2.810.516,00 666.013,00

TOTAL PROGRAMA 40.704.100,00$

CUADRO EXPRESADO EN DÓLARES

TOTAL POR AÑO

Subtotal 2

2013 PROGRAMACIÓN MENSUAL 2013 PROGRAMACIÓN MENSUAL




Subtotal 4

FUENTES DE FINANCIAMIENTO FUENTES DE FINANCIAMIENTO


Componentes/ Rubros

Subtotal 1

Externas Internas

Cooperación Fiscales Otros (Nacionales /Seccionales)

69

6.4 Origen de los Insumos

Componentes/ Rubros

ORIGEN DE LOS INSUMOS

NACIONAL IMPORTADO

TIPO DE BIEN USD % USD %


Actividad 1.1 Delimitación y demarcación mano de obra 1.701.250 100 0

Actividad 1.2 Señalización mano de obra 173.750 100 0

Actividad 1.3

Construcciones Centros de Administración/interpretación/ senderos/ guardianía mano de obra 2.413.100 100 0

Actividad 1.4 Equipamiento

motores, tecnología 1.181.600 80 295.400 20

Actividad 1.5

Otras medidas para la implementación de los planes de manejo mano de obra 849.500 100 0

Actividad 1.6

Análisis del potencial turístico de las AP mano de obra 430.011 100 0

Actividad 1.7

Apoyo a la aplicación local de instrumentos de monitoreo y evaluación mano de obra 223.653 100 0

Actividad 1.8

Apoyo a las medidas de comunicación y educación ambiental mano de obra 275.000 100 0

Actividad 1.9

Apoyo a modelos de gobernanza/conflictos mano de obra 247.174 100 0

Actividad 1.10

Aplicación del Plan de Capacitación mano de obra 293.662 100 0

Componente 2: Nuevos Subsistemas y Corredores 0

Actividad 2.1

Establecimiento de nuevas áreas de conservación

mano de obra 750.000 100

0

Actividad 2.2

Elaboración de Planes de manejo participativos

mano de obra 750.000 100 0

Actividad 2.3

Establecimiento de Corredores de conectividad con incentivos y manejo sostenible de RRNN

mano de obra

2.200.000 100 0

Actividad 2.4

Pago de incentivos para la conservación (Socio Bosque)

mano de obra 2.753.750 100 0

Actividad 2.5

Apoyo al Ordenamiento territorial Funcional

mano de obra 880.000 100 0

Actividad 2.6 Proyectos productivos

mano de obra 3.931.500 100 0

Actividad 2.7

Manejo sostenible de bosque (48000ha)

mano de obra 1.279.400 100 0

Actividad 2.8 Turismo

mano de obra 450.000 100 0

Componente 3: Sostenibilidad Financiera 0

Actividad 3.1 Capitalización del FAP

servicios financieros 12.500.000 100 0


Actividad 4.1 Comunicación y Difusión

mano de obra y tecnología 585.000 90 65000 10

Actividad 4.2

Capacitación y manejo de conflictos mano de obra 720.000 100 0

Actividad 4.3 Monitoreo y Evaluación mano de obra 120.000 100 0

Actividad 4.4 Equipamiento DBAP Tecnología 863.514 80 215878,4 20

Actividad 4.5 Gestión del programa

mano de obra y tecnología 4.464.839 98 91119,16 2

Subtotal 4 6.753.352 371.998

70

7. ESTRATEGIA DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN

7.1. Monitoreo de la ejecución

La Unidad Gestora establecerá un sistema de seguimiento y evaluación permanente al

interior del Proyecto, respetando las normas del MAE, basados en los instrumentos de

planificación (POAs e indicadores del Marco Lógico) y siguiendo los formatos de KfW.

Los indicadores propuestos en el Marco Lógico permitirán alimentar al sistema de

forma continua de tal suerte que se pueda monitorear la gestión y los logros tanto del

objetivo del Proyecto como de sus componentes. El sistema permitirá evaluar la

eficiencia de la ejecución y la eficacia de las acciones que se apoya. Se debe

mantener control sobre el financiamiento y los gastos (control contable) de forma

mensual. Se debe velar por un sistema contable moderno que pueda dar la

información sobre las fuentes de financiamiento y los fondos gastados de manera

oportuna.

Relacionado a las inversiones en los subsistemas y corredores, se realizarán

evaluaciones periódicas sobre los proyectos concursables financiados y las metas

alcanzadas. En conjunto con el MAE se prevé una evaluación periódica de la

capacidad de gestión de los diferentes actores, según los siguientes parámetros:

- Pertinencia: integración formal de la gestión de APs en las agendas de la

institución/organización.

- Eficiencia: establecimiento de competencias específicas en las estructuras

organizativas.

- Eficacia: nivel de ejecución de programas y proyectos específicos;

- Impacto: nivel de manejo y protección de las APs y corredores de conectividad.

- Sostenibilidad institucional: número, calidad y aplicación efectiva de

instrumentos que apoyen o normen la gestión de las APs.

- Sostenibilidad humana: nivel de preparación y capacidad de los recursos

humanos;

- Sostenibilidad financiera: nivel de autofinanciamiento de las APs y de las

actividades productivas; también implica la gestión de fondos complementarios.

- Sostenibilidad social: nivel de vinculación con los entes normativos y ejecutores

y participación efectiva en espacios de concertación.

La aplicación de este instrumento permitirá, a partir de la línea de base, evaluar la

progresión de los diferentes actores y la consolidación del SNAP. El instrumento debe

aplicarse tanto en auto-evaluación por los mismos actores, como por la Unidad

Gestora del Proyecto y la DBAP - MAE.

Los indicadores de cobertura vegetal y de biodiversidad conciernen a las áreas PANE

y a los subsistemas y corredores de conectividad, caracterizados durante el estudio de

TOTAL 40.036.702 667.398

71

línea de base. Se establecerá un índice de sostenibilidad que resumirá informaciones

disponibles para cada área sobre los parámetros siguientes:

- Sostenibilidad institucional: existencia efectiva de instrumentos de gestión,

mecanismos organizativos y responsabilidades definidas;

- Sostenibilidad de las APs: nivel de presión sobre el área (cantidad de usuarios,

demanda de recursos, impacto) y estado de las APs que apoya el Proyecto:

- Sostenibilidad social: existencia de conflictos de uso y acceso y grado de

participación y concertación entre usuarios;

- Sostenibilidad humana: niveles de conocimientos e información sobre el área;

- Sostenibilidad financiera: disponibilidad de recursos para financiar la gestión

sostenible del SNAP.

La DNB del MAE así como las entidades desconcentradas y descentralizadas que

participan, establecerán bancos de datos con el apoyo del Proyecto, que permiten dar

seguimiento a la ejecución y el impacto de las inversiones.

Los costos del Monitoreo tanto del Proyecto como de la gestión del SNAP, se estima

en USD 120,000; de esta suma la CF cubre el 80%, el MAE el 20%.

KfW prevé visitas anuales de seguimiento, que se realizan en conjunto con la entidad

nacional responsable. Antes de la conclusión del Proyecto se realizará una evaluación

final. Entre dos a tres años después de la terminación del Proyecto se realiza

generalmente una evaluación ex-post.

El MAE y la KfW analizarán las conclusiones y las recomendaciones de las misiones

anuales y acordarán los respectivos ajustes en una Ayuda Memoria.

El MAE someterá a la KfW informes técnicos y financieros con carácter mensual y

semestral, que contendrán una información suficientemente detallada para apreciar el

avance del Proyecto en función de sus objetivos y metas, del grado de cumplimiento

de los planes operativos y de los presupuestos anuales. Estos informes se

completarán con la planificación de gastos que se realizarán en el semestre siguiente

al período del informe. Los reportes anuales serán más conceptuales y consolidarán lo

incluido en los informes trimestrales del periodo.

7.2. Evaluación de resultados e impactos

Una vez que concluya el Programa Sistema Nacional de Áreas Protegidas y otras

Áreas de Conservación se llevarán a cabo dos tipos de auditorías: a) auditorías

internas y b) auditorías externas de los resultados del Proyecto. La auditoría interna

estará bajo la responsabilidad de la Unidad Gestora del Proyecto y deberá ser llevada

a cabo por delegados de la Contraloría General del Estado. La auditoría externa,

financiada por el Proyecto, será ejecutada anualmente por una empresa auditora

independiente, seleccionada de una terna presentada por la Unidad Gestora del

Proyecto y aprobada por el MAE y por la KfW.

72

Con relación a la evaluación de impactos estos se realizarán a través de los comités

consultivo y técnico y el informe producto de esta evaluación será de carácter técnico,

económico y ambiental.

A la finalización de las actividades del Proyecto, la Unidad Gestora establecerá y

enviará al MAE un borrador de informe final técnico y financiero, suficientemente

detallado como para poder apreciar y situar los resultados obtenidos en términos

cualitativos y cuantitativos

7.3. Actualización de Línea de Base

La Dirección Nacional de Biodiversidad se encuentra actualizando los daros de la línea

base, para lo cual se ha contratado un técnico de monitoreo, así como se han

levantados estudios de percepción socio ambientales.

Los resultados de estarán disponibles a partir del mes de noviembre, conforme el

contrato realizado por el Programa de Apoyo al SNAP.

Juan León Mera N° 130 y Av. Patria

Telf.: + (593 2) 3978900 www.planificacion.gob.ec

Oficio Nro. SENPLADES-SGPBV-2013-1422-OF

Quito, D.M., 31 de diciembre de 2013

Asunto: DAP Actualización de prioridad proyecto "Apoyo al Sistema Nacional de ÁreasProtegidas", -MAE- Señora MagísterLorena Tapia NuñezMinistra del AmbienteMINISTERIO DEL AMBIENTEEn su Despacho De mi consideración: Me refiero al requerimiento de dictamen de prioridad realizada por el Ministerio delAmbiente -MAE- a través del sistema SIPeIP y que cuenta con el aval del MinisterioCoordinador de los Sectores Estratégicos -MICSE-, emitido a través del Sistema antesreferido, mediante el cual se remitió el documento del proyecto "Apoyo al SistemaNacional de Áreas Protegidas" con CUP 40400000.0000.372409, solicitando a laSecretaría Nacional de Planificación y Desarrollo -SENPLADES-, actualizar el dictamende prioridad. Al respecto, se debe indicar que esta Secretaría de Estado con Oficio No.SENPLADES-SIP-dap-2011-457 de 18 de agosto de 2011, emitió dictamen de prioridadal proyecto por un monto total de inversión de US$ 40.704.100,00, a ser ejecutadodurante el período 2011 - 2016, mismo que tiene como objetivo: “Fortalecer lafuncionalidad del SNAP mediante zonas priorizadas con participación corresponsable deactores nacionales, regionales y locales”. En esta ocasión, el Ministerio del Ambiente ha manifestado que para continuar yfortalecer la implementación del proyecto ha reprogramado actividades destinadas a laadquisición de equipos e insumos que faciliten el contar con planes de manejoactualizados, por lo que la nueva versión de proyecto presenta un monto total deinversión de US$ 40.704.100,00, de los cuales serán financiados con recursos decooperación no reembolsable provenientes del Banco de Desarrollo Alemán (KFW) yUS$ 5.097.100 a través del presupuesto Institucional del Ministerio del Ambiente y ladiferencia de US$ 9.983.000,00 con recursos de los (GADs), durante el período 2011 – 2015. Por lo expuesto y considerando que el proyecto se enmarca dentro del Plan Nacional deDesarrollo, denominado para este período de Gobierno “Plan Nacional para el Buen Vivir2013-2017”, concretamente con el Objetivo 7. “Garantizar los derechos de la naturaleza ypromover la sostenibilidad ambiental territorial y global”, Política 7.2 “Conocer, valorar,conservar y manejar sustentablemente el patrimonio natural y su biodiversidad terrestre,

1/3* Documento generado por Quipux





acuática continental, marina y costera, con el acceso justo y equitativo a sus beneficios”,la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo de acuerdo a lo señalado en elAcuerdo Ministerial SNDP-040-2013 del 05 de junio de 2013, actualiza la prioridad emitida para el proyecto "Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas" medianteOficio No. SENPLADES-SIP-dap-2011-457 de 18 de agosto de 2011, para el período2013 - 2014 por un monto de US$ 18.986.723,22, de los cuales US$ 11.414.410,56 seránejecutados en el 2014. El detalle de las inversiones se presenta en el Anexo 1. De conformidad con lo establecido en el artículo 6 inciso 3 y 4 del Código Orgánico dePlanificación y Finanzas Públicas, el Ministerio del Ambiente deberá ajustar sucronograma de ejecución de conformidad con los recursos presupuestarios previstos parael año 2014. Finalmente, el Ministerio del Ambiente, de acuerdo a lo establecido en el artículo 61 delCódigo Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas, debe actualizar la información delreferido proyecto en el Banco de Proyectos a través del Sistema Integrado dePlanificación e Inversión Pública -SIPeIP- utilizando la clave de usuario asignada. Con sentimientos de distinguida consideración. Atentamente,

Documento firmado electrónicamente

Sr. Andrés David Arauz GalarzaSUBSECRETARIO GENERAL DE PLANIFICACIÓN PARA EL BUEN VIVIR

Anexos: - Proyecto AP.pdf- Oficio Nro SE-ST-13-168-1.pdf- SENPLADES-SIP-dap-2011-457.pdf- ACUERDO No. SNPD-040-2013.pdf- Anexo 1. Cronograma Valorado.pdf

Copia: Señor DoctorRafael Poveda BonillaMinistro de Coordinación de los Sectores EstratégicosMINISTERIO DE COORDINACIÓN DE LOS SECTORES ESTRATÉGICOS

Señor LicenciadoCarlos Fernando Soria BalsecaSubsecretario de PresupuestoMINISTERIO DE FINANZAS






dt/dn/ln/as


Juan León Mera N° 130 y Av. Patria Telf.: + (593 2) 3978900

www.planificacion.gob.ec

ANEXO No. 1

CRONOGRAMA VALORADO ANUAL (US$)

Componentes/ Rubros Año - 2011 Año - 2012 Año - 2013 Año - 2014 Año - 2015 Año - 2016 INVERSIÓN TOTAL ( US$)

1.- Fortalecimiento del PANE 0,00 664.420,49 2.673.234,14 2.132.014,12 1.748.727,15 865.704,10 8.084.100,00 2.-Nuevos Subsistemas y Corredores 0,00 40.265,70 2.350.051,71 4.352.492,29 4.422.378,96 1.829.461,34 12.994.650,00 3.- Sostenibilidad Financiera 6.250.000,00 0,00 1.400.000,00 3.129.990,00 1.720.010,00 0,00 12.500.000,00 4.- Medidas de Apoyo 400.363,52 1.019.056,09 1.149.026,81 1.799.914,15 2.247.162,31 509.827,12 7.125.350,00

TOTAL 6.650.363,52 1.723.742,28 7.572.312,66 11.414.410,56 10.138.278,42 3.204.992,56 40.704.100,00



CRONOGRAMA VALORADO MENSUAL 2013 (US$)

COMPONENTES

ene-13 feb-13 mar-13 abr-13 may-13

Cooperación KFW

Recursos fiscales

Otros (Nacionales

/Seccionales) Cooperación

KFW Recursos fiscales

Otros (Nacionales



Otros (Nacionales



Otros (Nacionales



Otros (Nacionales

/Seccionales) Componente 1: Fortalecimiento del PANE 118.145,34 242.035,09 163.425,00 110.150,31 106.304,88 600.756,33 84.883,89


75.707,78 6.498,55 170.342,50 245.747,45 113.561,67

Componente 3: Sostenibilidad Financiera 296.500,00 296.500,00 296.500,00 296.500,00


39.945,50 42.287,35 39.945,50 42.287,35 39.945,50 43.287,35 39.945,50 42.287,35 130.373,16 42.287,35

TOTAL 39.945,50 42.287,35 39.945,50 160.432,69 296.500,00 281.980,59 206.712,35 372.207,78 156.594,36 148.592,22 466.842,50 976.876,94 127.171,23 410.061,67

COMPONENTES

jun-13 jul-13 ago-13 sep-13 oct-13

Cooperación KFW

Recursos fiscales

Otros (Nacionales



Otros (Nacionales



Otros (Nacionales



Otros (Nacionales



Otros (Nacionales

/Seccionales)


175.693,00 392.800,64 35.147,38 392.107,76 8.809,35 178.892,41 55.075,15 9.007,62


41.107,83 75.707,78 851.064,73 75.707,78 540.058,58 17.827,45 94.233,50 12.997,11 29.489,00

Componente 3: Sostenibilidad Financiera 128.400,00 85.600,00


65.233,00 42.287,35 39.945,50 42.287,35 50.060,50 42.287,35 75.348,00 42.287,35 39.945,50 42.287,35

TOTAL 282.033,83 42.287,35 75.707,78 1.283.810,87 42.287,35 110.855,16 982.226,84 51.096,69 0,00 272.067,87 42.287,35 222.633,50 108.017,76 42.287,35 124.096,62



COMPONENTES

nov-13 dic-13 INVERSIÓN KFW(US$)

INVERSIÓN RECURSOS FISCALES

(US$)

Otros (Nacionales

/Seccionales)

INVERSIÓN TOTAL (US$)

Cooperación


Otros (Nacionales



Otros (Nacionales

/Seccionales)

Componente 1: Fortalecimiento del PANE 2.147.510,69 481.568,45 44.155,00 2.673.234,14


1.715.301,71 634.750,00 2.350.051,71

Componente 3: Sostenibilidad Financiera 1.400.000,00 1.400.000,00


39.945,50 42.287,35 39.945,50 42.287,35 640.578,66 508.448,15 1.149.026,81

TOTAL 39.945,50 42.287,35 39.945,50 42.287,35 4.503.391,06 990.016,60 2.078.905,00 7.572.312,66



CRONOGRAMA VALORADO MENSUAL 2014 (US$)

COMPONENTES

ene-14 feb-14 mar-14 abr-14 may-14

Cooperación

KFW

Recursos fiscales

Otros (Nacionales

/Seccionales)

Cooperación KFW

Recursos fiscales

Otros (Nacionales

/Seccionales)

Cooperación KFW

Recursos fiscales

Otros (Nacionales

/Seccionales)

Cooperación KFW

Recursos fiscales

Otros (Nacionales

/Seccionales)

Cooperación KFW

Recursos fiscales

Otros (Nacionales

/Seccionales)


-

21.320,14

-

-

219.802,13

219.802,10

423.003,53 - -

130.852,53 -

-

100.000,00

- -


-

-

-

-

21.762,47

- -

36.114,95 - 521.953,12

304.674,46

-

346.959,87

432.649,76 -


-

-

-

-

-

- - - - -

- -

-

-

1.664.995,00


-

-

-

-

-

- - -

549.978,54 - -

-

-

- -

TOTAL -

21.320,14

-

-

241.564,60

219.802,10

423.003,53

36.114,95

549.978,54

652.805,65

304.674,46

-

446.959,87

432.649,76

1.664.995,00

COMPONENTES

jun-14 jul-14 ago-14 sep-14 oct-14

Cooperación


Otros (Nacionales



Otros (Nacionales



Otros (Nacionales



Otros (Nacionales



Otros (Nacionales

/Seccionales)


126.000,00

235.280,56

167.320,42

42.640,28

32.716,18

120.798,60

75.315,83


600.000,00

603.428,39

560.433,88

710.873,42

119.641,95


903.428,39

561.566,61




123.978,54

139.978,55

TOTAL 726.000,00

235.280,56

123.978,54

603.428,39

167.320,42

903.428,39

42.640,28 560.433,88

32.716,18

139.978,55

831.672,02

75.315,83

681.208,56

COMPONENTES

nov-14 dic-14 INVERSIÓN KfW(US$)

INVERSIÓN RECURSOS FISCALES

(US$)

Otros (Nacionales

/Seccionales) INVERSIÓN

TOTAL ( US$) Cooperaci

ón KFW

Recursos fiscales

Otros (Nacionales

/Seccionales)

Cooperación KFW

Recursos fiscales

Otros (Nacionales

/Seccionales)


205.841,69

11.320,14

1.117.816,49

794.395,54

219.802,10

2.132.014,13


23.201,41

47.597,20

23.201,41 3.343.648,68

841.604,46

167.239,15

4.352.492,29


903.428,39

2.226.561,61

3.129.990,00


549.201,39

436.777,12

1.799.914,14

1.799.914,14

TOTAL 205.841,69

23.201,41

596.798,59

11.320,14

23.201,41

436.777,12

5.364.893,56

1.636.000,00

4.413.517,00

11.414.410,56

estructura general para la presentaciÓn de …€¦ · 3 1. datos generales del proyecto 1.1....

Documents