英国科研水平国际比较报告 - elsevier.com€¦ ·...

INTERN

ATION

AL COM

PARATIVE PERFORM

ANCE O

F THE U

K RESEARCH BASE 2016

英国科研水平国际比较报告本报告由爱思唯尔（Elsevier）为英国商务能源与产业战略部（BEIS）研发

范爱红、赵呈刚、管翠中、李津、贺维平、李烨、程变爱、邹欣译

英国科研水平国际比较报告本报告由爱思唯尔（Elsevier）为英国商务能源与产业战略部（BEIS）研发

3contents

摘要

第一章

主要发现

第二章

科研投入

第五章合作研究

第三章

人力资本

第六章研究生产率

第四章科研产出

第七章知识交流

4

7

21

64

28

79

41

86

目录

附录106 附录 A：作者贡献、顾问团和致谢

107 附录 B：术语汇编

110 附录 C：数据源

112 附录 D：数据源中的国家

117 附录 E：方法论

118 附录 F：研究人员流动性的详细分析

122 附录 G：数字读者群分析

123 附录 H：媒体提及分析

4 英国科研水平国际比较报告

英国在科研方面超水平发挥

摘要

英国科研水平国际比较报告

本报告由英国商务能源与产业战略部（BEIS）委托爱思唯尔（Elsevier）对英国的科研绩效

进行评估，将英国的科研实力与与七个研究密集型国家（加拿大、中国、法国、德国、意大

利、日本和美国）、四个快速发展国家（巴西、印度、俄罗斯和韩国）以及国际基准进行对

比。中国、巴西、印度等新兴研究国家长期以来一直在努力追赶英国、德国、法国和美国等

老牌研究密集型国家。在此背景下，本报告追踪研究了英国国家科研体系在国际环境中的投

入和产出，结合多种指标，从多层面展示英国科研相对绩效的实际情况，以及可能影响或者

正在影响其科研地位的趋势数据。

2014年，英国以仅占全球0.9%的人口，2.7%的研发支出，4.1%的科研人员，实现了占全球9.9%的下载量，

10.7%的引用次数和15.2%的全球高被引论文。2014年同2012年相比，英国人口和科研人员在全球的占比不变，

而上述三项指标均有所降低：研发支出下降了0.5个百分点，引用次数下降了0.9个百分点，高被引论文量下降

了0.7个百分点。

与对标国家相比，英国的“领域归一化引文影响力（Field-weighted citation impact，以下简称FWCI）”排

名第一，该指标用以评价科研影响力和科研能力，但是英国FWCI年增长率却由2008-2012年间的1.3%降至

2010-2014年间的0.6%。与此同时，其他主要对标国家（如德国）正以更快的速度增长。由于有效专利的增

长，英国在全球专利中的份额有所上升，而全球专利引用英国论文的份额与其全球出版物所占份额相似。这两

项指标所占份额都比本系列上一份报告中看到的要小——分别从2.4%降至2.0%和从10.9%降至9.1%。

英国大多数研究领域仍然是全面发展的，就人均论文产出和人均被引频次，以及单位研发支出而言，是一

个高产的研究国家。英国持续上升的科研产出能力，与其国际合作研究的持续增长有关。在国家投入大体相对

稳定的情况下，国际合作与机构内或国家内合作相比，能带来更大的引文影响力。

综合考虑上述所有因素，特别是新兴国家对英国及其他研究密集型国家施加的压力，英国在科研方面仍旧

是超水平发挥。

英国的科研基础发展全面，在多个研究领域表现卓越

英国是一个全面发展的研究国家，科研活动涉及所有主要研究领域（如论文产出所显示）。尽管增长速度放

5executive summary

缓，论文数量的全球份额相对不变，其领域归一化引文影响力（FWCI）却远高于世界平均水平，并在对标国家

中持续位于榜首。2010-2014年间，除数学、人文社会科学外，英国大部分研究领域的FWCI都呈上升趋势。然而，

除了健康与医药科学、商业和社会科学外，大多研究领域的全球论文份额都有所减少。

拥有高FWCI值，以及多数情况下的高领域归一化下载影响力和读者群影响力，英国在各研究领域都有卓越

表现。英国研究越来越多地被国际引用，英国正引领世界通过不同的访问模式获取其论文。

英国是全球国际合作研究和研究人员流动的主要参与者

国际合作研究和国际研究人员流动既相互关联又相互依存，由跨多个机构、边界、大洲和时区进行的协作

交互形成。相对于英国或其合作国家的整体国际合作产出，英国最富成效的国际合作关系伴随着较高的单篇

论文FWCI，如牛顿基金合作伙伴。

表现出高水平合作研究的国家通常具有较高的研究人员流动性，英国也不例外。整体而言，英国研究人员

具有较高的国际流动性，但是有两个群体流动性较低：出版历史短的研究人员（即：距首篇论文发表时间小于

10年，可能鲜有时间在国家间流动的人员）；女性研究人员，在研究生涯的任何阶段都比男性研究人员流动率低。

英国研究人员也在国内和国际各个部门间流动，工业部门大多数的研究人员来自英国学术界和国际工业界。尽

管英国研究人数整体增长率普遍较低，且增速放缓，但英国博士毕业生的增长率较高，且增长速度较其他对标

国家更快。

英国跨部门间的知识交流很活跃

英国学术界和企业界用户下载其他部门发表的论文越来越多，这进一步加强了该国业已强大的跨部门知识交

流。在国际上，由于英国有效专利数量的增长使得英国在全球专利所占的份额有所上升，而全球专利引用英国

论文的份额与英国全球论文份额相似。尽管如此，英国有效专利的全球占比份额在对标国家中位于倒数第三位。

英国目前在许多世界排名中处于领先地位，但世界正在改变

英国在提供越来越多的高质量研究成果方面超水平发挥，堪称高产、有影响力而全面发展。它在国际合作

网络中占据中心位置，吸引着其他国家的研究人员，并且拥有活跃的国内外跨部门知识交流。所有这些都是在

整体持续稳定的研发经费和人力资源投入的基础之上实现的。

然而，近年来全球研究格局越来越复杂多变，随着新兴研究国家的科研发展，情况只会更加严峻。同其他

研究密集型国家（包括美国）一样，英国将全球占比份额看做重要的研究指标，而这一指标正被新兴国家蚕食，

尤其是中国。由于中国和其他新兴研究国家成功地赶上甚至超越了美、英等国的科研绩效，使得新兴研究国家

的全球占比份额不断增大，而昔日强国却在目睹自己的萎缩。尽管毫无疑问，英国有能力在全球科研舞台上保

持领先地位，但这必须通过对其国家研究基础持续投入来维持。

报告全文请见 elsevier.com/research-intelligence/research-initiatives/BEIS2016。

本报告由爱思唯尔（Elsevier）为英国商务能源与产业战略部（BEIS）研发，爱思唯尔科研情报部产品与服务组为研究机构、政府部门、基金资助者和企业提

供服务，更多信息请访问网址 elsevier.com/research-intelligence。

7

第一章

主要发现

8

BrazilCanadaChinaFranceGermanyIndia ItalyJapanSouth KoreaRussiaUnited KingdomUnited States

bracanchnfradeuinditajpnkorrusuk us

1.1 引言

本报告受英国商务能源与产业战略部（BEIS）委托，将英国的科研实力与七个研究密集型国家（加拿大、

中国、法国、德国、意大利、日本和美国）、四个快速发展的国家（巴西、印度、俄罗斯和韩国）以及国际基准

进行了对比，以便评估其科研绩效。正如此前本系列报告所展现的，中国、巴西和印度等新兴研究国家一直在

努力追赶英国、德国、法国和美国等研究密集型国家。在这种情况下，本报告跟踪研究了国家科研系统在国际环

境中的投入和产出，结合多种指标，从多角度来说明英国科研相对绩效与数据趋势的实际情况，以及其可能即

将面临或者说正在面临的威胁与挑战。

第2至7章将对科研实力的六个要素进行讨论：科研经费和支出（研究投入）、科研人员的数量和流动性（人力

资本）、发表的期刊论文数量和被引频次（研究成果）、合作（研究合作）、研究产出与支出比（生产力）以及

知识交流。

本报告是Elsevier提交的系列报告中的第三份，第一份发表于2011年10月1，第二份发表于2013年12月2。

在进行本报告与以往报告之间的分析比较时，会注明每一份报告的年代背景。本报告制作过程中的细节和致谢

名单详见 “附录A：作者贡献，顾问团和致谢”。

表1.1 — 本报告中的对标国

家及其在报告图表中所采用

的ISO 3字符国家编码和颜色

方案。在附录D中有本报告所

包含的数据源的所有国家清

单。国家前有√符号的为对

标国家。

注：采用Russia，而不用Russian Federation。

采用South Korea而不用Republic of Korea。采

用UK而不用GBR。采用US而不用USA。

1 International Comparative Performance of the UK Research Base – 2011.

Available at https://www.bis.gov.uk/assets/BISCorescience/docs/I/11-p123-international-comparative-

performance-uk-research-base-2011.pdf

2 International Comparative Performance of the UK Research Base – 2013.

Available at https://www.gov.uk/government/publications/performance-of-the-uk-research-base-

international-comparison-2013


9chapter 1 key findings

数据源与方法论

本报告的主要数据来自OECD3（研发支出与人力资本）、Scopus4（论文与引文）以及WIPO5（专利）。这

三个数据源将大量的不同来源的信息整合在一起，因此，数值缺失与数据不一致的情况都是正常的。本报告还

搜集了一些其他数据源，用于知识交流部分的综述。有关本报告用到的数据源的更多信息请参照 “附录C：

数据源”，在“附录E：方法论”中有对方法论细节的完整论述。

研究年限

撰写本报告的时候，2015年数据用作年度数字尚不够完整。但是这些2015年数据用于五年段的统计分析

是足够可靠的。当本报告出现年度数字时，用的是2010-2014的数据；当出现年代段数字时，用的是2011-2015的数据。

变化的度量

本报告自始至终采用了一种随时间度量变化的标准方法：年均复合增长率（Compound Annual Growth Rate，CAGR）。CAGR定义为在一个特定时间范围内的年同比持续增长率。以任何系列中最早的数值为起点，

此增长率应用于每个时间区间，生成该系列的终值。

应变措施

本报告用到的主要数据源（见上文）为全年定期更新的动态数据库。因此，这里呈现的指标是某一个时间

点抓到的数据；在某些情况下，最新数值可能是暂时性的，而为了积极扩大数据完整性与覆盖范围，可能导致

早前数据已被更改。例如，关于一些国家研究投入与人力资本的OECD数据可能与过去某个时期相关，而对于

其他需求，更近期的数据就够用了。2009年，Scopus数据库对艺术与人文的期刊覆盖范围进行了大幅扩充，导

致了报告中期刊论文与相关产出指标的更强劲表现。对于这类变化，需要对数据库覆盖范围变化导致的数据点

缺失或指标基点重置进行谨慎推断，本报告在适当位置对此都做了注释。尽管如此，在社会科学与艺术人文领

域，本报告的文献计量指标以及这些指标的分析结论必须谨慎解读，因为这些学科领域的相当比例的科研产出

以图书、专著和非文本媒体的形式存在。因此，相比于以期刊论文为主要科研产出的其他学科，对社科与艺术

人文学科的期刊论文的使用与引用分析只能提供不够全面的观点。

定义国家对标组

在全部数据源中将对标国家一致定义为：G7加上中国（G8）的组合、欧盟（EU28）、OECD成员国与非

成员国（OECD41），将这一组国家作为对标基准，除非另有其他说明。为了看起来更清晰，使用ISO标准的3字母国家代码（见表1.1），这些代码的完整清单请参见“附录D：数据源中的国家”。

3 经济合作与发展组织（OECD）是创建于1961年，覆盖34个成员国的国际经济组织。本报告中的OECD数据也包

含非成员国阿根廷、中国（含台湾）、罗马利亚、俄罗斯、新加坡、南非。

4 Scopus是全球最大的同行评议文献文摘索引数据库，涵盖来自约6,000家出版社的超过22,500种期刊、丛书和会

议录的6,200万篇文献。

5 世界知识产权组织是由联合国创建于1967年的机构，致力于促进全球知识产权保护。

10

本报告中多数基于规模规范化指标（如：领域归一化引文影响力指标或人均发文量）的分析中，不考虑绝

对数字或数量，于是一些较小的研究国家往往超过很多或全部对标国家（例如：荷兰和瑞士的领域归一化引文

影响力指标）。然而，对于相对庞大的英国的研究基础，由于这些国家科研规模小，不能作为有意义的对标

国代表，因此不包含在图表中（但当表明英国在某个特定指标的排名时，会适当地包含进来）。

出版物类型

本报告中的出版物包含三种文献类型：期刊论文（article），综述（review）和会议论文集（conference proceedings）。不包含书评。“出版物”和“论文”的说法可互换使用，均指这三种文献类型。

研究学科领域的界定

从定量研究方法到科研评价，学科领域的恰当界定都是核心问题。在本报告中，论文与引文数据汇总到10个研究领域。然而，对于领域归一化引文影响力指标或下载量的影响力计算，则采用一个更加细化的方案，包

含基于Scopus期刊分类法的300多个学科。

科研投入与科研产出之间的时间滞后

在研发评价的投入-产出模型中6，投入（例如：研发支出或人力资本）必须先于产出（例如：期刊论文和引

文）。在最差的情况下，一个2014年的研究基金的成果可能数年都没有在同行评议文献中发表，而专利申请可

能在启动发明的研发基金时间之后有更长的滞后7。这种滞后因指标、国家与学科领域而异，也可能随时间产生

巨大变化。由于计算的复杂性，本报告没有尝试确定与核算投入产出的时间滞后。

领域归一化引文影响力

在现代文献计量学工具中，最复杂且最被广泛认可的指标之一就是学科归一化引文影响力（FWCI）。

FWCI克服了上文所述的投入产出间的滞后以及出版物差异、学科间被引频次差异所带来的一些挑战。FWCI用一篇论文实际获得的被引频次除以相同学科、相同文献类型、相同出版年份的所有论文获得的平均被引频次。

该指标将全球平均基线定义为1.0。

6 Godin, B. (2007) “Science, accounting and statistics: The input-output framework” Research Policy 36 (9) pp. 1388-1403.

7 Shelton, R.D. & Leydesdorff, L. (2012) “Publish or patent: Bibliometric evidence for empirical trade-offs in national

funding strategies” Journal of the American Society for Information Science and Technology 63 (3) pp. 498-511.



表1.2 — 英国在本系列报告中主要指标的全球份额对照

Population

R&D expenditure

Researchers

Articles

Downloads

Citations

Highly-cited articles

Population

R&D expenditure

Researchers

Articles

Downloads

Citations


Population

R&D expenditure

Researchers

Articles

Downloads

Citations


Report 2011Data 2010



0.9%

3.0%

4.2%

6.4%

9.4%

10.9%

14.0%

0.9%

3.2%

4.1%

6.4%

9.5%

11.6%

15.9%

0.9%

2.7%

4.1%

6.3%

9.9%

10.7%

15.2%

1.2 主要发现

1.2.1 英国在科研方面超水平发挥

2014年，英国人口占全球的0.9%，研发支出占2.7%,研究人员占4.1%，而发表的论文占全球的6.3%，下载

量占9.9%，被引次数占10.7%，全球高被引文献量占15.2% （见表1.2和图1.1组A）。尽管与2010年和2012年相

比，英国在全球人口中所占比例没有变化，但2014年，英国在研发支出、研究人员、论文数和被引频次这四

个指标的占比低于或等于2010年和2012年的水平。英国2014年高被引论文在全球所占份额高于2010年，但是

低于2012年。与2010年和2012年相比，下载量是唯一占比有所上升的指标。

在衡量研究影响力的指标之一——领域归一化引文影响力（FWCI）上，英国在所有对标国家中排名第一，

尽管该指标的年增长率从2008-2012年期间的1.3%下降为2010-2014年期间的0.6%。与此同时，一些重要的对

标国家在该指标上的表现也在提高；意大利就是一个特别的例子，它在2012年上升到仅次于英国的第二位，根

据目前的发展轨迹，会在不久的将来超过英国。2012年，英国专利申请量和专利引用次数在全球所占的份额（包

括申请和授权）都比2012年要少，分别从2.4%下降到2.0%，从10.9%下降到9.1%。

英国在大多数研究领域都保持全面发展的良好势头，在人均发文和被引、每单位平均研发支出方面，英国

是一个高产的研究型国家，尽管相对而言，科研投入总体处于稳定或减少的状态（见图1.1组B和组C）。以被

引频次而论，英国的科研生产力呈持续上升趋势，这可能在某种程度上与持续加强的国际科研合作有关。一

般来说，国际科研合作的成果会给英国带来比机构内合著及国内合著更大的引用影响力，同时英国的国家投入

相对而言保持着较为稳定的状态（见图5.1和表5.1）。

综合考虑这些因素，尤其是来自于新兴国家对英国及其他研究密集型国家的压力，英国将继续在科研道路

上超水平发挥。然而，正如下面将讨论的那样，这些来自新兴国家（尤其是中国）的不断提升的科研绩效所带来

的压力，从长远来看，威胁着英国的领导地位。

12

0

10%

20%

30%

40%

50%

Population

GERD

Researchers

Articles

Citations

Highly cited articles

Downloads

Digitalreads

Patents

Patent citations

0

1

2

3

4

GERD

Articles

Citations

Highly citedarticles

Downloads

Digital reads

Patents

Patentcitations

China Germany Japan UK US

图1.1 — 英国和四个关键对标国家（中国，德国，日本和美国）的主要投入和产出指标。

数据源：OECD MSTI 2013年人口，2014年研究人员（推算出美国数据），2014年GERD（推

算出美国数据）; 全球总计是所有可用数据国家的数据总和。2014年Scopus论文数量，2014 年的被引频次，2014年的高被引论文量。2014年在Science Direct上的下载数量，2014年

在Mendeley上的电子阅读数量。WIPO 2014年专利统计数据库。LexisNexis Univentio和

Scopus 2014年专利引用数量。

组A：主要投入和产出指标的绝对份额。所有数据都按占全世界份额的方式表示。

组B：研究者人均的主要投入和产出指标的相对份额。所有数据均以其世界份额除以研究人员的世界份额。给

出一个相对指数，其值为1.0的含义是指人均指标等于世界平均值。



0

1

2

3

4

5

6

Researchers

Articles

Citations

Highly citedarticles

Downloads

Digital reads

Patents

Patentcitations

China Germany Japan UK US

组C：每百万美元GERD中主要投入和产出指标的相对份额。所有数据均以其世界份额

除以世界总研发支出份额（Gross Expenditure on Research and Development , GERD）。给出一

个相对指数，其值为1.0的含义是每单位支出指标等于世界平均值。

14

1.2.2 英国的科研基础发展全面，在多个研究领域表现卓越

英国是一个全面研究型国家，在所有主要研究领域都相当活跃（如论文产量；见图4.3）。它的领域归一化

引文影响力（FWCI）远高于世界平均水平，而且在所有对标国家中排名第一，不过其增长率有所下降，并且

在全球发文量中所占比例也没有增长（见图1.2 组A（1））。然而，许多小国，如丹麦、瑞士、荷兰和比利

时，其FWCI比英国和其他对标国家高得多（见图1.2组 A（2））。

在本报告的统计时段内，英国所有研究领域的FWCI都高于世界平均水平。除了数学、人文和社会科学，

大部分研究领域的FWCI数值都在增长。然而，除了健康与医学科学、商业与社会科学，大多数领域在全球论

文中的份额都有所减少（见图1.2组 B）。自2012年以来，由于国际合作的增加，整体的FWCI受到了积极的影

响，英国的四个构成国的FWCI常年高于英国整体的FCWI，但各组成地区在全球论文中所占的份额却没有变

化甚至有所降低（见图1.2 C组和图4.7）。

英国在各个研究领域表现卓越，拥有高领域归一化引文影响力（FWCI），以及多数情况下高的领域归一化

下载影响力（Field-Weighted Download Impact）和领域归一化读者群影响力（Field-weighted Readership Impact），

且其研究在国际上被引用的频率越来越高。英国在保证其论文在不同模式下的可访问性方面，超过了世界平均水

平，20%的论文在发布时即可自由访问，随着时间的推移，在发布后的24个月内这一比例会增加到35%。这些

因素综合起来，巩固了英国在全球合作网络中的中心地位，并加强了英国对于其他国家研究人员的吸引力。

1.2.3 英国是全球国际合作和研究人员流动的主要参与者

国际研究合作与国际研究人员流动是相互联系和相互依存的，并且是由多个机构、边界、大陆和时区的协

作相互作用形成的。英国密切的国际合作关系可带来更高的FWCI，这与英国和其伙伴国家（包括牛顿基金合

作伙伴）的整体国际合作产出息息相关（见图5.5）。

人们普遍认为，研究合作多的国家间，研究人员的流动率也高，英国也不例外（见图5.1、3.4和3.5）。整

体而言，英国研究人员在国际上是高度流动的，尽管有两类人的流动性较低：一类是出版论文时间较短的研究人

员，比如距离第一次发表论文至今不到10年的人，因为他们仍然在建立他们的网络；另一类是女性研究人员，在

她们职业生涯的任何阶段，都比男性研究人员的流动性更差。英国研究人员也在全国和国际范围跨部门移动，

企业部门的大部分研究人员来自英国学术界和国际产业界（见图7.11）。尽管英国研究人员数量的增长水平总

体不高并且还在减缓中，但英国博士研究生数量的增长率很快，而且增长速度比对标国家中的许多国家都要

快。

1.2.4 英国跨部门之间的知识交流很活跃

自2010年以来，尽管衍生企业的数量显著减少，英国知识产权（IP）获得的收入占总研究资源的比例在增

长。英国学术和企业用户越来越倾向于从对方的部门下载论文（分别见图7.9和7.10），这进一步加强了国内已

经相当活跃的跨部门知识交流。在国际上，英国在全球专利中所占份额随着其有效专利数量的增加而增加，英

国论文的专利引用量在全球所占份额与英国论文在全球所占份额相似（见图7.7和4.1）。然而，英国在全球有效

专利中所占的份额在所有对标国家中排名倒数第三（见图7.5）。



1.2.5 英国目前在许多世界排名中处于领先地位，但世界正在改变

越来越多的迹象表明，英国正在失去其作为研究领先国的优势，并且可能无法再长期维持其领先地位。尽

管英国在研发支出和人力资本短缺的基础上仍在科研产出方面发挥了重要作用，但和其他研究密集型国家（包

括美国）一样，它在关键研究指标上的份额正在被其他国家侵蚀。现在，意大利平均每名研究人员所发表的论

文数量（见图6.5）比英国和其他对标国家都多；在国际合作上的份额也有所增加（见图5.1），如果按照目前的

趋势，意大利的领域归一化引文影响力（FWCI）将超过英国和加拿大（见图5.2）。然而，英国和其他国家面临的

最大压力还是来自于中国。在FWCI方面，中国科研的质量以及论文数量的占比都有所提升（见图4.9）。随着

中国和其他新兴国家成功追赶甚至超越美国和英国等国的科研水平，它们的份额自然会变得更大，而昔日的强

国则面临萎缩（见表1.3）。

近年来，全球研究布局越来越复杂多变，而随着新兴研究国家科研实力的发展，这种情况只会变得越来

越复杂。虽然，毫无疑问，英国在全球科研舞台上仍处于领先地位，但这只能通过对国家研究基础进行持续的

投资来维持。

16

fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

2.0

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

World average (= 1.0)

Brazil

Canada

China

GermanyFrance

India

Italy

JapanSouth Korea

Russia

UKUS

CHEDNKNLD

BELSWE

NORFIN

AUTAUS

IRL

2010

20132011

2012 2014

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

2.0

0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7%

fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles


Brazil

CanadaGermany

France

India

Italy

Japan

South Korea

Russia

UK

SwitzerlandDenmarkNetherlands

BelgiumSweden

Norway

FinlandAustria

Australia

Ireland

2010

20132011

2012 2014

图1.2 — 论文份额和领域归一化引文影响力，2010-14。数据源：Scopus。

组A (1)：2014年，经合组织国家中，英国和对标国家以及2014年领域归一化引文影响力最高的10个国家，

这些国家2014年全年至少有5,000篇论文发表（包括美国和中国）。

组A (2)：英国和对标国家以及经合组织国家中2014年领域归一化引文影响力最高的10个国家，这些国家2014年

全年至少有5,000篇论文发表（美国和中国除外）。



1.0

1.1

0

1.2

1.3

1.4

1.5

1.6

1.7

1.8

0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7%

fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles


England

Northern Ireland

Scotland

UKWales

2010

20132011

2012 2014

1.0

1.1

0

1.2

1.3

1.4

1.5

1.6

1.7

1.8

2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16%

fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles


Biological SciencesBusiness

Clinical Sciences

Engineering

Environmental Sciences

Health &Medical Sciences

Humanities

Mathematics

Physical SciencesSocial Sciences

UK

2010

20132011

2012 2014

组C：英国的四个构成国。

组B：英国国内研究领域。人文科学使用经合组织份额而非世界份额的方式计量 8。

8 近年来，Scopus在人文学科领域的覆盖范围有所扩大，而这种扩张主要来自经合组织国家。因此，人文学科仅对标分析经合组织国家而非世界，

因为这些国家同样受到覆盖问题的影响。

18

Counts (actual numbers)

Population (million)Researchers (thousand)GERD (billion USD, in 2010 price)Articles (thousand)Highly-cited articles (thousand)Patents (thousand)

World share (%)

PopulationResearchersGERD (USD, in 2010 price)ArticlesCitationsHighly-cited articles10 DownloadsDigital readsPatentsPatent citations

61.9256.638.2

138.73.2

50.9

0.9%4.3%3.0%6.4%

11.0%14.9%9.8%

11.4%2.5%9.3%

1,359.81,210.8

213.5347.3

2.0308.3

19.6%20.1%16.6%16.1%11.0%9.4%

11.4%7.4%

15.4%9.4%

63.2273.641.6

154.74.1

52.6

0.9%4.1%2.7%6.3%

10.7%15.2%9.9%

11.8%2.0%9.1%

1,385.61,524.3

344.7478.2

5.3837.9

19.3%22.6%22.5%19.6%18.1%19.6%16.8%10.5%31.3%12.4%

1.317.03.4

15.90.81.7

0.0p.p.-0.2p.p.-0.3p.p.-0.1p.p.-0.3p.p.0.3p.p.0.0p.p.0.4p.p.

-0.6p.p.-0.2p.p.

25.7313.4131.2130.9

3.2529.6

-0.3p.p.2.5p.p.5.9p.p.3.5p.p.7.1p.p.

10.2p.p.5.4p.p.3.1p.p.

15.8p.p.3.0p.p.

0.7% 1.6% 2.2% 2.8% 5.9% 0.8%

0.6% 5.9%

12.7% 8.3%

26.9% 28.4%

2010 2010

UK

A Changes in count and world shares

China2014 2014Change ChangeCAGR CAGR

Ratio of values to researchers(x / researchers)GERD (USD, in 2010 price)ArticlesHighly-cited articlesPatents

Ratio of values to GERD(x / GERD)ResearchersArticlesHighly-cited articlesPatents

0.1490.540.010.20

6.723.630.081.33

0.180.29

0.00170.25

5.671.630.011.44

0.1520.570.010.19

6.583.720.101.27

0.230.31

0.00350.55

4.421.390.022.43

0.0030.020.00

-0.01

-0.140.090.01

-0.07

0.050.03

0.00180.30

-1.25-0.240.010.99

0.5% 1.1% 4.2%

-0.8%

-0.5% 0.6% 3.7%

-1.3%

6.4% 2.3%

19.8% 21.2%

-6.0% -3.9% 12.5% 13.9%

B Changes in productivity measures

CAGR: Lowest negative growth Middling negative growth Middling positive growth Highest positive growth

表1.3（含下页内容）— 采用仪表板表示的英国和主要对标国的主要投入产出指标。除人口数据采用2010年

和2013年的外，其余数据均采用2010年和2014年的，并计算了绝对变化和复合年增长率（CAGR）。

组A：所有数据均以总数或世界份额的方式表示。

组B：所有数据均以绝对值或世界份额除以研究人员的世界份额或研发支出总量的世界份额来表示。在单

元格条件格式中，引用，下载，数字阅读和专利引用的复合年增长率没有使用颜色进行标注，因为这

些指标的变化预计为负值。

数据源：OECD人口，研究人员和研发支出总量，Scopus中的论文、引用、高被引论文以及下载数据，

Mendeley数字阅读，WIPO专利和LexisNexis Univentio和Scopus专利引用数据。

9 不包括引用，下载，数字阅读和专利引用的绝对数量。这些指标是需要时间积累的，因此，早年的数量总是比近几年的高。这些指标的份额包含在内，

因为它们与全世界的数量有关。

10 由于各国之间的合作，导致每个比较国家被高度引用的文章的份额之和将超过100％。本报告使用出版物的全计数，而不是分数计数。有关本报告中使

用的计数方法的详细说明，请参阅附录C：数据源。



81.8328.087.9

133.92.7

173.6

1.2%5.5%6.8%6.2%9.4%

12.4%6.9%9.3%8.7%

10.3%

309.31,198.3

410.1513.511.6

433.2

4.5%19.9%31.8%23.8%39.4%53.5%30.2%38.0%21.7%42.7%

128.1656.0140.6123.2

1.1468.4

1.8%10.9%10.9%5.7%5.6%5.1%4.8%4.7%

23.5%6.8%

80.6359.697.7

148.23.5

179.5

1.1%5.3%6.4%6.1%9.5%

13.0%7.0%9.4%6.7%9.4%

316.51,278.6

435.4544.212.7

509.6

4.4%19.0%28.4%22.3%35.0%47.2%28.9%35.6%19.0%44.7%

127.3682.9159.2119.2

1.4466.0

1.8%10.1%10.4%4.9%5.1%5.2%4.2%4.3%

17.4%5.8%

-1.131.69.8

14.40.85.9

-0.1p.p.-0.1p.p.-0.4p.p.-0.1p.p.0.1p.p.0.5p.p.0.1p.p.0.0p.p.

-2.0p.p.-0.9p.p.

7.280.325.330.71.1

76.4

-0.1p.p.-0.9p.p.-3.4p.p.-1.5p.p.-4.4p.p.-6.3p.p.-1.3p.p.-2.4p.p.-2.7p.p.2.0p.p.

-0.826.918.6-4.00.3

-2.4

-0.1p.p.-0.8p.p.-0.5p.p.-0.8p.p.-0.4p.p.0.0p.p.

-0.6p.p.-0.4p.p.-6.1p.p.-1.0p.p.

-0.5% 2.3% 2.7% 2.6% 6.5% 0.8%

0.8% 1.6% 1.5% 1.5% 2.2% 4.1%

-0.2% 1.0% 3.2%

-0.8% 5.6%

-0.1%

2010 20102010

Germany USJapan2014 20142014Change ChangeChangeCAGR CAGRCAGR

0.2680.4080.0080.53

3.731.520.031.98

0.3420.4290.0100.36

2.921.2520.0281.06

0.210.19

0.00170.71

4.670.88

0.0083.33

0.2720.4120.0100.50

3.681.520.041.84

0.3410.4260.0100.40

2.941.2500.0291.17

0.230.17

0.00200.68

4.290.75

0.0092.93

0.0040.0040.00

-0.03

-0.05-0.010.00

-0.14

-0.002-0.0030.0000.04

0.010.00

0.0010.11

0.02-0.01

0.0003-0.03

-0.38-0.130.001-0.40

0.3% 0.3% 4.1%

-1.5%

-0.3% -0.1% 3.7%

-1.8%

-0.1% -0.2% 0.6% 2.5%

0.1% 0.0% 0.7% 2.6%

2.1% -1.8% 4.5%

-1.1%

-2.1% -3.9% 2.4%

-3.2%

表1.3（接上页）

21

第二章

科研投入

22

2.1 要点

uk r&d intensity

R&D intensity

1.7%in 2014

Displayed

No growthgrowth per year in the period 2010-2014

Ranks

7th amongst comparator countries in 2014

和多数国家一样，英国的研发支出与GDP同步增长。

英国研发支出主要发生在工商企业部门，尽管其贡献了不到一半的GERD经费。

相比较于其他对标国家，英国研发支出在各基金部门间分配更为均衡。

uk r&d expenditure

The UK spent

£30.6bon R&D in 2014

Increased at

2.2%growth per year in the period 2010-2014

Ranks


Represents

2.7%of the global totalin 2014

2.2 引言

国家研究能力的发展和维持与一个国家潜在的经济增长之间存在着普遍认可的关系11。一个国家的研发

（R&D）支出创建了一个远不限于活跃研发社区的市场：研发支出不仅支付熟练研究人员的薪水，并提供必要

的基础设施来支持他们的工作，还对许多产业的服务和产品产生供需关系。

无论在绩效部门还是基金部门，国内研发支出总量（GERD）均代表国家在研发上的全部支出；它包括由海

外资助的国内研发经费，但不包括在国外支付的研发经费（例如国际机构）。GERD是国内生产总值（GDP）

的一部分，也被称为研究强度。无论在绩效部门还是基金部门，国内研发支出总量（GERD）均代表国家在研

发上的全部支出；它包括由海外资助的国内研发经费，但不包括在国外支付的研发经费（例如国际机构）。

GERD是国内生产总值（GDP）的一部分，也被称为研究强度。

11 Godin, B. (2003) “The most cherished indicator: Gross Domestic Expenditure on R&D (GERD)”

Project on the History and Sociology of S&T Statistics, Working Paper No. 22, Canadian Science and

Innovation Indicators Consortium.


23chapter 2 research inputs

UK GERD bysector of R&Dperformance (2014)

UK GERD bysector of R&Dfunding (2014)

Business EnterpriseR&D (BERD)

GovernmentR&D (GOVERD)

Higher EducationR&D (HERD)

OtherR&D

Gross Domestic Expenditure on R&D (GERD)

£30.6b

£19.9b 64% £7.9b 26% £0.6b2%

£2.2b 8%

£14.7b 48% £8.7b 28% £6.8b 22%£0.4b 1%

研发支出可以从两个互补的视角来看：绩效部门（经费的使用部门）或者基金部门（经费的来源部门），两

者的总和均等于GERD（见图2.1）。通过对比GERD在国内各部门间的分布，可以评估对于不同研发形式的侧重

点，从而有助于解释国家研究基础产出的相对分布。然而，应该指出的是，研发支出与研究成果之间的差距

意味着本章所述的任何与当前支出趋势相关的潜在变化都不会反映在本报告其他章节的结果中。

2.3 主要发现

2.3.1 英国的大部分研发由工商企业部门（65%）和高等教育部门（26%）完成

据英国国家统计局数据，2014年英国GERD达到306亿英镑（见图2.1）。近2/3的支出在工商企业部门（尽

管工商企业部门仅资助了GRED经费的48%），而高等教育部门仅占1/4以上。政府资助了28%（比2012年的30%有所下降）的研发支出（87亿英镑中的53亿英镑用于资助研究和高等教育委员会），而政府部门仅使用了

7%。“其他”类别包括来自海外（如来自欧盟的赠款，英国是欧盟最大的资助国之一12）和非营利组织13的资助，

占总研究经费的近1/4 ，尽管只使用了少量的经费。

图2.1 — 2014年英国GERD研发资助和使用构成，图中货币单位为10亿英镑。经费的资助和使用依照其他国家通

用的OECD分类。对于研发使用的绩效部门，“政府”包括政府、研究理事会和高等教育基金委员会的支出，“其他”包括私人非营利组织和海外部门的支出。对于研发资助的基金部门，“政府”包括研究理事会和高等教育基金委员会的资

助，“其他”包括私人非营利组织和海外部门的资助。数据源：英国国家统计局。

12 European Commission 2015, Seventh FP7 Monitoring Report 2013

https://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/archive/fp7_monitoring_reports/7th_fp7_monitoring_report.pdf

and EU Cohesion Funding, Available Budget 2014-2020. https://cohesiondata.ec.europa.eu/

13 在英国，非营利部门包括维康信托基金会、英国心脏基金会和英国癌症研究中心等主要医学研究慈善机构。

24

UKG8EU28OECD41

2010 2014 Change CAGR UK rank 2010 UK rank 2014

1.69%2.42%1.90%2.11%

1.70%2.46%2.00%2.22%

0.01p.p.0.04p.p.0.10p.p.0.11p.p.

1.6%1.5%2.5%3.0%

−61019

−51120

r&d

inte

nsit

y (g

erd

as a

sha

re o

f gd

p)

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20140%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

Canada

ChinaFrance

Germany

Italy

Japan

South Korea

UK

US

2.3.2 英国的研发支出水平与GDP的比例保持平稳

研发强度是国家研究基础投入的相对指标，等于GERD占GDP的百分比。英国的研发强度在2010-2014年以及

2005-2014年均基本维持在1.7%左右（见图2.2）。

在对标国家中，德国研发强度在本报告统计时段的后期保持不变，加拿大整体呈下降趋势。美国预计2014年比2013年有所下降。中国在2010年超过英国后，研发强度持续增加，2014年达到远高于英国的水平。韩国在这一

时期的比例增幅最显著，达到英国的近2.5倍；日本在研究时间中期扭转了下降趋势，后期大约是英国的2倍。


图2.2 — 2005-2014年英国及对标国家的研发强度（GERD占GDP的比重）。2014年美国的值由OECD数据推算得到

（附录E）。英国EU28和OECD41排名均是按照可获取数据国家中的排名来计算的，EU28可获取数据国家数21个，

OECD41可获取数据国家数37个。数据源：OECD MSTI 2015/2。


r&d expenditure shares by sector of r&d performance

49.9% 40.4% 9.2% 0.5%

77.8% 12.6% 8.3% 1.3%

64.8% 20.6% 13.1% 1.5%

67.9% 17.3% 14.8%

55.7% 26.9% 14.5% 2.9%

77.3% 6.9% 15.8%

78.2% 9% 11.2% 1.5%

64.4% 26.1% 7.8% 1.7%

71% 14.9% 11.4% 2.7%US

UK

South Korea

Japan

Italy

Germany

France

China

Canada



GovernmentR&D (GOVERD) Other

UKG8EU28OECD41

HERD UK rank BERD UK rank GOVERD UK rank Other UK rank

26.1%16.5%23.1%15.6%

64.4%69.7%63.4%70.3%

7.8%12.0%12.7%12.9%

1.7%1.9%0.8%1.2%

−31123

−51017

−81733

−337

2.3.3 英国高等教育和工商企业部门研发支出的综合份额高于其他国家

与多数对标国家相比较，英国高等教育部门的研发支出份额较高，工商企业部门占比较低。但是，两个部门

的综合份额大于90%（见图2.3），高于其他任一对标国家。研发支出增幅最大的国家（中国、韩国和日本），工

商企业部门研发占比最高（77-79%），高等教育部门占比较少（6-13%）。

英国高等教育部门的研发支出占比远高于G8和OECD41的平均水平，并稍高于EU28的平均水平，这凸显了

英国长期以来强调和支持的以大学为中心的科研14。加拿大和意大利是仅有的两个研发强度低于英国的国家

（见图2.2），也是仅有的高等教育部门研发支出占比高于英国的国家。

图2.3 — 2014年英国及对标国家各部门研发支出份额。美国2014年的值是推算获得的（附录E）。对于所有

国家来说，“其他”都是通过从总量中减去的方法估算的，其中大部分是由私人非营利组织产生的研发支出。从左

至右部门研发支出比率递减。英国EU28排名是按照在22个可获取数据国家中的排名来计算的。数据源：OECD MSTI 2015/2。

14 霍尔丹报告（1918）建议政府部门只监督那些符合这些部门具体需求的研究，所有其他研究应该由独立研究委员会控制，其中第

一个研究委员会医学研究委员会，1920年由皇家宪章创建。另见Hume, L.J. (1958) “The Origins of the Haldane Report” Australian

Journal of Public Administration 17 (4) pp. 344–352 and Department for Business, Innovation and Skills (2014) “The allocation of science

and research funding 2015/16: Investing in world-class science and research”.

26

2.3.1.1 英国各个地区中工商企业部门GERD份额最高的是西米德兰兹、东英格兰和东米德兰兹

一个地区的工业结构影响其工商企业部门研发支出的比例。换句话说，工业研发强度高的地区可能有高占

比的工商企业部门GERD。英国工商企业部门的GERD份额为65%。如图2.4所示，超过平均值最多的地区是西米

德兰兹（84%）、东英格兰（78%）和东米德兰兹（77%）。在西米德兰兹和东米德兰兹，制造业员工的比例很

高15，英国很大一部分研发支出发生在该地区16。大伦敦地区的份额仅为43%，是第二低的，与工业研发强度高

的地区相比较，员工更倾向在高等教育和政府部门等专业的、科技活力高的地方任职17。

2.3.4 英国研发经费的来源部门分布要比大多数对标国家更为均衡

科研经费在各部门间的分配因国家不同而异，受到国家优先事项、文化和历史的影响。与其他对标国家相

比，英国来自各部门的研发支出资助更加均衡，使其对单个资助部门的依赖性降低（见图2.5）。尽管来自高等

教育和工商企业部门的资金比例低于其他对标国家，但来自非营利组织和海外（其他）的资金比例是最高的。19

这从侧面反映了英国高额欧盟基金和医学研究慈善基金的独特组合，在G8组织中排名第一，EU28中第三，

OECD41中第四。

意大利和法国在政府资助下的研发支出比例最高。相比之下，日本、韩国和中国工商企业部门资助比例最

高，并且比政府资助的比例增加得更快。

19 据ONS英国数据显示，2014年由“其他”资助的68亿英镑研发支出中，私人非营利和海外

分别贡献了14.7和53.7亿英镑。

15 信息来自于“ONS workforce jobs by industry (SIC 2007) - seasonally adjusted”， https://www.nomisweb.co.uk/reports/lmp/gor/2013265924/report.aspx#tabwfjobs

16 ONS. 2012. “Business Enterprise Research and Development, 2011.” Available at https://www.google.com/search?q=Business+Enterprise+Research+and+Development,+2011

17 https://www.nomisweb.co.uk/reports/lmp/gor/2013265927/report.aspx

18 NUTS分类（地域统计单位命名法）是欧盟经济地域划分的等级系统。更多信息请访问

http://ec.europa.eu/eurostat/web/nuts/overview

80%40% 50% 60% 70%

% gerd performed by business enterprise sector

80%40% 50% 60% 70%

% gerd performed by business enterprise sector


图2.4 — 2014年英国NUTS1地区工商企业部门GERD份额分布 18。值以地区为单位来计算。数据源：ONS。


r&d expenditure shares by sector of r&d funding

45.7% 10.1% 34.6% 9.6%

74.6% 4.3% 21.1%

59.2% 1.0% 37.9% 1.9%

65.4% 5.5% 29.1%

45.2% 1.0% 41.4% 12.3%

1.4%75.5% 5.9% 17.3%

75.7% 0.7% 22.8% 0.8%

46.2% 1.3% 29.1% 23.4%

60.9% 3.3% 27.7% 8.1%US

UK

South Korea

Japan

Italy

Germany

France

China

Canada



GovernmentR&D (GOVERD) Other

UKG8EU28OECD41

Higher Education-

funded UK rank

Business Enterprise-

funded UK rankGovernment-

funded UK rank Other UK rank

1.3%3.8%0.9%3.6%

46.2%60.9%55.3%63.6%

29.1%29.0%33.5%27.9%

23.4%6.2%8.3%4.8%

−51021

−51322

−51627

−134

图2.5 — 2013年英国及对标国家研发支出的经费来源。2013年是大多数国家有可用数据的最新一年。对于所有

国家，“其他”是通过从总量中减去的方法估算的，其中大部分来自私人非营利组织和海外，但是中国、丹麦、德国、

匈牙利和冰岛除外，这几个国家没有近期的高等教育数据，“其他”被假定为零，高等教育通过从总量中减去的方

法来估算。从左至右部门提供研发经费的比率递减。英国EU28排名是按照在22个可获取数据国家中的排名来计算

的。数据源：OECD MSTI 2015/2。

2.3.5 英国按领域划分的研发支出可与高活跃指数挂钩

资金的奖励结构影响研究的绩效和评估，在推动国家研究方向中发挥着重要作用20。OECD数据显示21，

2012年英国在社会科学和人文科学领域的花费占所有GERD（科学领域被分类）的三分之一，显著高于美国（这

一比例仅为8%）22。英国在生命科学领域的花费占GERD的23％，而美国的这一比例高达近57％，韩国则低得

多，为12％，俄罗斯为3％。俄罗斯和韩国在工程技术领域的GERD占比都很高（2014年分别为73％和69％），英

国和美国的相应比例分别仅为15％和16％。第四章介绍了这与一个国家的科研重点如何相关，就不同领域活跃

指数而言（活跃指数被定义为不同学科领域一个国家论文产出比上该学科领域全球论文总产出）。

20 Benner M., Sandström U. (2000) “Institutionalizing the triple helix: research funding and norms in the academic system” Research Policy 29 (2000) 291-301

21 OECD MSTI 2015/2.22 http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf14303/

28

第三章

人力资本


30

3.1要点

uk researchers

Researchers

273,560in 2014

Increased at

1.6%per year in the period2010-2014

Ranks

6th by absolute number, amongst comparator countries in 2014

Represents

4.1%of the global totalin 2014

uk phd graduates

PhD graduates

21,240in 2014

Increased at

3.2%per year in the period2010-2014

Ranks

4th by absolute number, amongst comparator countries in 2014

Represents

6.7%of the OECD totalin 2014

uk researcher mobility

Ranks

2nd amongst comparator countries

Share

72.2%of active researchers were internationally mobile in the period 1996-2015

2014年，英国研究人员有273560人，占全球研

究人员总数的4.1%。按每千人拥有的研究人员

数量，在对标国家中排名第五。

英国的研究人员流动性很强。发表文献历史短的

研究人员，其流动性比发表文献历史长的研究人

员要弱。在流动性研究人员群体中，来到英国的

研究人员引用率最高。这表明，英国吸引了高水

平的研究人员。

像许多传统科研强国一样，英国研究人员数量

增长放缓；而一些新兴的国家却增长迅猛。

2014年，英国有博士毕业生21240人。在绝对数

量上低于美国、中国和德国，但在相对数量上

——每名研究人员对应的博士毕业生数量或全

国人均博士毕业生数量，紧随德国，排名第二。

在职业生涯的各个阶段，女性研究人员较男性

研究人员的流动性较差。


31

3.2 引言

23 Johnson, J.M. & Regets, M.C. (1998) “International mobility of scientists and engineers to the United States—brain drain or brain circulation?” Issue Brief (National

Science Foundation), NSF 98-316, pp. 98–316.

24 Marceau, J. et al. (2008) “Innovation agents: the inter-country mobility of scientists and the growth of knowledge hubs in Asia” Paper presented to the 25th

DRUID conference, Copenhagen;

Auriol, L. (2010). “Careers of doctorate holders: employment and mobility patterns” OECD Science, Technology and Industry Working Papers.

25 Dietz, J.S. et al. (2000) “Using the curriculum vitae to study the career paths of scientists and engineers: an exploratory assessment” Scientometrics, 49 (3), pp. 419-442;

Cañibano, C. et al. (2008) “Measuring and assessing researcher mobility from CV analysis: the case of the Ramón y Cajal programme in Spain” Research Evaluation, 17

(1), pp. 17-31.

研究人员是支撑起任何一个国家研究基础的重要资源，一个国家对于知识发展的贡献，无论是区域性的、

还是全球性的，关键要靠该国家研究基础架构下研究人员的贡献。这个由个体研究人员、研究实验室、卓越研

究中心、高水平大学组成的国家研究基础架构，不仅创造出了下一代的本土研究人员，而且也吸引了其它国家

的优秀研究人员。

度量国际学者的流动性

围绕着研究人员国际流动性的讨论已经从20世纪50年代的“人才流失”（用以描述第二次世界大战后研究人才

从欧洲到美国的净流出）观点大幅转移到目前更为微妙的概念“人才流动”。按照这种观点，由国外研究人员建

立的技能和网络，无论这些研究人员是否回国，都会对本国的研究基础创造效益。可以利用大量的数据源对研究人

员在不同国家之间的流动进行分析，这些数据源包括：人口调查、移民数据23、研究人员调查24、简历分析25、或

不同方法的结合使用26。包含有完整作者单位信息的综合性文献数据库的出现，为研究人员流动性的系统性研究

提供了一种途径。通过使用作者所发表论文中列出的作者地址，可以跟踪了解他们在过去一段时间内的流动情况。

这里采用的方法是利用Scopus数据库的作者数据，获得活跃英国作者的单位演变史，同时根据流动类型和

持续的时间对他们进行流动分类。Scopus数据库中，大约90%的文献包含有作者的单位信息。然而，值得注意的

是，在社会科学、艺术与人文科学领域相当比例的研究成果以图书、专著及非文本媒介形式出现，在这些领域，

活跃英国作者的单位信息不全。

在Scopus中，如何确定个体研究人员？

Scopus使用了一种复杂的作者匹配算法来精确区分同一作者的论文。Scopus的作者识别器给每位作者一个

唯一ID，并将这个作者发表的所有文献归类。对同一作者姓的不同拼写形式或变形形式进行匹配，通过论文的

相关属性(比如单位、领域、合作者等)对具有相同姓的作者进行区分。直接通过Scopus或与ORCID的链接，辅以

人工的、作者反馈的信息使作者的区分更加丰富完善。

英国研究人员的定义

为确定本研究的初始研究人群，英国作者被定义为至少在一篇出版物（期刊论文、综述或会议录）中出现

一个英国单位，出版物范围是：Scopus收录的 1996-2015年间的文献。这些研究人员在以下的描述中可能被分到

任何一个流动分类。

何为"活跃的研究人员"？

已经确认的110万27 英国作者中，在整个20年的分析区间里发表相对较少论文的作者占了很大比例。这样的

作者不能代表职业研究人员，而只是已经离开科研系统的人员。利用一个生产率筛选器，将分析限制在以下符

合条件的作者：最近5年（2010–2014）发表至少1篇论文且在整个20年时间内（1996–2015）发表至少10篇论

文；或者，在整个20年时间内（1996–2015）少于10篇论文、但在最近5年（2010–2014）发表至少4篇论文。应

用这一生产率筛选器后，包含有334,437名英国活跃研究人员的群体被确定，从而作为整个研究的基础。

chapter 3 human capital

接31页脚注

26 Fontes, M. (2007) “Scientific mobility policies: how Portuguese scientists envisage the return home” Science and Public Policy, 34 (4), pp. 284-298. 20 Science

Europe & Elsevier (2013) Comparative Benchmarking of European and US Research Collaboration and Researcher Mobility.

Available at info.scival.com/research-initiatives/science-europe.

27 由于对同属于一个作者的不同文档进行了合并，本报告中英国作者的数量比前几次报告的数量要少。

32

何为"短出版史研究人员"？

短出版史研究人员指的是活跃的研究人员中、1996-2015年间出版史不超过10年的研究人员。在334,437名英

国活跃研究人员中，共有98,808人确定为短出版史研究人员。但是，应该指出的是：在一些研究领域，研究人

员的第一篇出版物通常不是这份报告中包括的出版物类型，所以，这些人员的出版历史可能比这里看到的更

长。

流动性层级是如何定义的？

在已出版的文献中对国际研究人员的流动性进行测量是很复杂的，困难涉及到如何从短期流动性梳理出长

期流动性，比如：博士研究访问、学术休假、借调等，可能会被认为是合作。在这项研究中，在国外待2年

或2年以上的研究人员被认为是长期流动28，并被细分为两类：一类是在国外待着，一类是后来又回到了自己

的国家。在国外待不到2年的研究人员被认为是短期流动，并被细分为署名英国单位或不署名英国单位的研究

人员。由于作者的国籍不易从论文或作者数据中获得，因而，对于长期流动的作者，就假设他的国籍为其首次

发表论文时所署的国家；对于短期流动的作者，就假设他的国籍为其发表大多数论文署的国家。个别情况下，

这些划分标准可能导致将实际上不是长期流动的研究人员划分为长期流动的研究人员，但考虑到这种误差可能

会均匀分布在不同的分组，因而整体上看是不影响分析结论的。根据发表论文署名单位分析，那些没有明显流

动的研究人员被列为非流动性研究人员。[注：关于流动性层级分类的详细情况参加附录F]

研究人员流动性群组的评价指标有哪些？

为了更好地理解上述研究人员流动性分组的特征，每组设3类指标，用以表示每组所包含的研究人员的生

产力和资历，以及他们的论文的领域归一化引文影响力。

相对生产力——表示一名研究人员在1996-2015年间每年发表的论文数与同时期英国全部研究人员人均发

表论文数的相对比值。这一指标不包括非期刊论文、会议录和综述类型的文献。

相对服务时长——表示一名研究人员在1996-2015年间发表论文所跨的时间与同期英国全部研究人员人均

发表论文所跨的时间的相对比值。

领域归一化引文影响力——通过计算每一个流动分类的所有论文获得。

以上3个指标是通过计算每个作者在1996-2015年间全部成果而获得的（也就是说，不只是计算该作者署名英

国的论文，而是作者全部的论文)

本方法论的局限性是什么？

这种流动性分析是基于每位作者在1996-2015年间的学术产出而得出的，包括了各种类型的研究人员。一些

研究人员在整个时间段内可能都有文章发表，一些研究人员只是最近才比较活跃，还有一些研究人员多半已

不再发表论文。这就意味着相对近期进入研究人员序列的将很少有机会被分到长期流动的作者和短期流动的作

者序列。而且，还有一组具有短出版历史的研究人员也包括博士研究生，他们很明显地没有在不同的机构之

间流动。因而，作为这一方法论的结果，可以不考虑这些研究人员流动性行为的差异，这些短出版历史的研究

人员的流动性是比较低的。

28 Crawford, E. et al. (1993) “The Nationalization and Denationalization of the Sciences: An Introductory Essay”

in Crawford, E. et al. (eds.), Denationalizing Science (Dordrecht: Kluwer).


33

chapter 3 human capital

rese

arch

ers

(tho

usan

ds)

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

2010 2011 2012 2013 2014

Canada

China

France

Germany

Italy

Japan

South KoreaUK

US

3.3主要发现

3.3.1 英国的研究人员数量占全球的4.1%，每年持续低速稳步增长。

判定一个国家研究实力的一个关键因素是这个国家科研人员的总量。这些科研人员工作在高等教育、商业、政

府机构或慈善及其它非盈利组织机构中（见注释框“什么是‘研究人员’？”）。根据OECD数据统计29，2014年，

英国的研究人员达到了273,560人（以全时研究人员计，而非总人数），相当于全球研究人员总数的4.1%。英国

每千人中有4.3名研究人员，在对标国家中排第五位。每千人拥有研究人员数，韩国和日本排名前两位，分

别为6.9和5.4。中国和意大利排名最后两位，分别为1.1和2.0。

在2010-2014年间，英国的研究人员数量年均增长率为1.6%（见图3.1），高于2012年的年增长率0.9%，高于

G8同期的平均增长率。说到每千人拥有研究人员数量，英国在2010-2014年间，英国的研究人员数量年均增长

率为1.6%（见图3.1），高于2012年的年增长率0.9%，高于G8同期的平均增长率。说到每千人拥有研究人员数

量，英国在2010-2014年间的年增长率稳定在0.5%；说到每千名劳动人口拥有研究人员数量，英国在同时期的年

增长率为0.9%。英国研究人员的稳定增长与其它老牌研究国家的情况类似，这些国家包括德国、法国、加拿大和

意大利，这些国家投入研究与发展的研究人员数量有限。新兴国家研究人员有很大增长，这与它们拓展了研究

基础设施有关。研究人员数量增长最快的国家是中国，年增长率接近6%，增长如此之快，使得中国从2010年起

就取代了美国的领导地位，成为对标国家中研究人员数量增长最快的国家。

29 https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB

30 OECD最新发布的数据(OECD MSTI 2016/1)显示：美国研究人员数量的增长率要比这里推测的高， 2013年的研究人员数量达到了1,307,973人。

图3.1 — 英国和对标国家的研究人员，2010-2014. 对于加拿大，2014年的数据推测是OECD的数据。对于美国，2013和2014年的数据都是推测出来（参见附录E） 30。英国在EU28中的的排名是在可以提供数据的22个国家中排的，在

OECD41个国家中的的排名是在可以提供数据的39个国家中排的。数据源：OECD MSTI 2015/2。

34

Higher EducationBusiness EnterpriseGovernmentOther

2010Sector 2014 Change CAGR

159,94184,0748,6203,950

158,491104,484

7,6402,945

-1,45020,410

-980-1,005

-0.2%5.6%

-3.0%-7.1%

31 OECD (2015) “Frascati Manual 2015: Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and Experimental Development.” OECD Publishing, Paris.

rese

arch

ers

by s

ecto

r (t

hous

ands

)

0

25

50

75

100

125

150

175

2010 2011 2012 2013 2014

Higher Education57.9%

Business Enterprise38.2%

Government2.8%Other 1.1%

从这个报告区间可以看出四个主要研发领域中有三个领域的研究人员数量出现了负增长；只有工商企业领

域的研究人员数量有正增长（见图3.2）。因而，英国高等教育与工商企业领域之间的研究人员分布距离就变窄

了。高等教育领域研究人员数量仍然占据最大的份额，但数量上呈下降的趋势，只是在2011年略有回升。政府和

其它领域研究人员数量的年度增长率下降更多。各领域之间研究人员数量分布的变化，部分原因可能是由于职

能部门在国内研发总投入资金分配上有了变化（如第2章所述），主要原因在于政府减少了国内研发总投入的比

例。

什么是“研究人员”？

在本报告中使用的关于研究投入的OECD数据由国家统计部门的数据汇编而来，如英国国家统计局

以及英国各种政府机关。这些部门收集数据要依据《Frascati手册》给出的定义，该手册于1960年代第

一次出版并定期更新。根据手册最新版(2015) 31：

这一定义涵盖了武装部队中的研发人员、从事科研工作的规划和管理的管理者与行政人员，以及从

事研发的博士研究生。

图3.2 — 英国研究人员的职业分布，2010-2014。


“研究人员是从事新知识孕育与创造的专业人员。他们开展研究，提升或发展概念、理论、模型、技

术手段、软件或操作方法。”

35chapter 3 human capital

32 Council for Science and Technology (2007) “Pathways to the future: the early career of researchers in the UK”33 34 The UK’s growth of PhD graduates would have been even greater had the number of graduates not dropped to 21,240 in 2014 from 22,160 in 2013.

However, it appears this drop is not indicative of a declining trend, as HESA reports the number of PhD graduates in 2015 to reassert itself at 22,780.

UKG8EU28OECD41


18,755139,524110,181262,594

21,240150,182115,475285,808

2,48510,6585,294

23,214

3.2%1.9%1.2%2.1%

−334

−334

0

10

20

30

40

50

60

phd

grad

uate

s (t

hous

ands

)

2010 2011 2012 2013 2014

Canada

China

France

Germany

Italy

Japan

South Korea

UK

US

3.3.2 英国博士生数量有较快增长

研究人才的流动渠道是从高等教育流向研究职业，但是进入研究之外的职业的渠道较窄32。对于研究人员而

言，想在某一领域有所创新或突破，获得博士学位是很重要的。一个国家每年毕业的博士生数量可以看做这个

国家新增人才量的一个衡量指标，而不考虑这些毕业生的国籍或去向。

根据高等教育统计局的数据，在本报告统计时段，英国的博士毕业生数量在2014年增长到21240人33 （见图

3.3），同时，美国和中国的同期博士毕业生数量超过所有对标国家。按每位研究人员拥有博士毕业生数量或

全国人均拥有博士毕业生数量来看，英国紧随德国，排名第二。2010-2014年间，英国每千人拥有博士毕业生

数量的年增长率为2.4%，这与美国（2.2%）、加拿大（2.6%）和德国（2.9%）基本一致。而且，英国博士毕

业生同期的总体增长率分别高于同期的G8、 EU28 和 OECD41 每个组织的平均水平，并且远高于图3.1中所示的

同期所有研究人员的增长率34。

图3.3 — 英国和对标国家的博士毕业研究生，2010-2014。

3.3.3 英国研究人员流动性很高

基于1996-2015年间的作者数据、以研究人员数量为视角，对不同类型研究人员的流动模式进行了统计和分析

（见本章开始的注释框“度量国际学者的流动性”）35，这可以从图3.4和3.5 （42-43页），以及表3.1（第40页）看

到。在比较欧洲和美国研究人员流动性的时候，也采用了这一方法36。

36

-

图3.4 — 是对所有活跃的研究人员情况的一个高水平分析，而且，本报告的新颖之处在于：图3.5 对英国的

短出版史研究人员的国际流动性进行了高水平的分析。图3.4和3.5都增加了女性研究人员相关指标百分比的

分析数据。对于研究人员流动分类更为详细的分析，可以在附录F中看到。

3.3.3.1 英国研究人员的国际流动性很高，而女性研究人员的流动性不如男性研究人员高。

在1996-2015年间，英国活跃的研究人员国际流动性很高，超过72%的活跃研究人员至少发表过一篇署名为

非英国单位的论文（见图3.437。余下的近28%的研究人员为非流动研究人员，这些研究人员在这一时间段也许

进行过国际旅行与国际合作，但他们的这些活动并没有导致地址中标有非英国单位的同行评议论文的发表。作

为更高一层次的研究人员，英国所有活跃研究人员在这一时间段的相对生产率平均为1.0，这一生产率是英国

非流动研究人员相对生产率的两倍；这一现象说明了前者比后者在研究方面更加成熟。研究人员流动涉及到流

出国（即从哪个国家出来）和流入国（即到哪个国家去），在人才流入、流出方面，与英国联系密切的国家有

美国、德国、澳大利亚、法国、加拿大和意大利。值得注意的是，同男性研究人员相比，女性研究人员在她们

职业生涯的任何阶段，其流动性都比较低。

3.3.3.2 从英国流动出去的研究人员有可能是资深的研究人员，但是他们的生产率和引文影响力比从国外流动

进来的研究人员（短期的或长期的）要低。

在所有活跃的研究人员中，流动出去的研究人员属于资深研究人员，但是他们的相对生产率低，其平均领

域归一化引文影响力只比非流动研究人员高。在研究人员中，这一组中的女性研究人员的百分比最低。

3.3.3.3 英国几乎一半的活跃研究人员是短暂性流动的

短暂性流动研究人员（在英国或英国以外的国家停留时间不超过两年的研究人员，这可以从他们发表的论

文所署的国别看出）占所有活跃研究人员数量的一半。这些研究人员通常更高产、资历也相对较深，所发表论

文的领域归一化引文影响力也很高。大多数短暂性流动研究人员所发表的论文通常会署上非英国的单位名称，

而且，暂时待在国外的女性研究人员数量的百分比，相比来英国交流的女性研究人员的百分比要稍微高一些。

就生产率和资历而言，来英国短暂交流的研究人员比从英国出去进行短暂交流的研究人员要高和深。

3.3.3.4 在各类流动研究人员中，流动到英国的研究人员一般都高产、资历深、论文引用率高

在所有活跃研究人员中，流动到英国的研究人员群组(指的是：从英国流到国外停留至少两年、又回到英国

至少两年的研究人员，以及从另一个国家移民到英国至少两年而且没有离开英国的研究人员)是最高层级的，生产

率排在第二。这个组的领域归一化引文影响力是各组中最高的，这表明：尽管英国研究人员数量上有一个净

流出量，但英国吸引人才的质量却是比较高的。

3.3.3.5 英国研究人员的国际流动性比大多数对标国家高，人员净流出量最大。

在1996-2015年间，与对标国家相比，英国的短暂流动研究人员比例最高（见表3.1），非流动性研究人员比

35 应该指出的是，同2013年的报告相比，本年度报告分析又增加了两年的数据；由于生产率筛选器的应用，本年度报告分析中的活跃研究人员有的可能在

以前的报告中出现、有的可能没有出现。出于同样的原因，试图通过在短时间窗口中限制作者数据的子集来对这些结果进行趋势分析也没有意义。由于

研究人员可能跨领域发表论文、或跨领域进行流动，因而最终想对每一个领域的研究人员的流动性进行精确分析也是很困难的。

36 Science Europe & Elsevier (2013) Comparative Benchmarking of European and US Research Collaboration and Researcher Mobility. Available at https://www.elsevier.com/research-intelligence/research-initiatives/science-europe 37 需要注意的是，非英国单位不同于非英国国籍。Scopus不能获取作者的国籍信息。其它数据源可以获取这种信息。根据

HESA数据 (https://www.hesa.ac.uk/data-and-analysis/staff )统计，在2014/15学年度，英国的教学人员由139,195名英国国民、

31,635名欧盟国民和9,040名来自亚洲国家的国民组成。



UKCanadaChinaFranceGermanyItalyJapanSouth KoreaUS

Non-migratoryComparator Transitory

27.8%27.6%78.3%35.3%36.3%50.8%62.1%61.1%47.4%

49.3%48.5%15.2%46.1%43.5%36.6%27.3%25.7%35.5%

13.3%13.2%2.6%9.8%

11.4%6.8%5.6%4.5%9.3%

9.6%10.7%3.9%8.7%8.7%5.8%5.0%8.7%7.8%

3.8%2.5%-1.4%1.1%2.7%0.9%0.6%-4.3%1.5%

例较低，而中国、韩国和日本的非流动性研究人员比例较高。日本非流动性研究人员占比较高支持了一种观

点，即日本经营着一家“人才闭关商店”，研究人员的移民率低和回国率高38。

英国研究人员的净流出总量比其它任何一个对标国家都高，德国第二；除了中国和韩国，所有对标国家都

经历了人才流出量的净亏损(即流出大于流入) 39。对于英国而言，研究人员流出与流入量的不同主要是由于两组

归国者数量的不同所致——从国外流入到英国又回到所在国的研究人员比从英国流出到国外又回到英国的研究

人员比例要多很多。(详情见附录F)

表3.1 — 英国和对标国家研究人员国际流动性一栏表，1996-2015。数据源：Scopus。

3.3.4 英国短出版史研究人员流动性相对较弱

-

表3.2 — 英国四个组成地区各流动群组活跃研究人员占比一览表，1996-2015。数据源：Scopus。

WalesScotlandEnglandNorthern Ireland

Non-migratory TransitoryUK constituent

11.3%13.1%22.1%16.3%

59.7%57.3%51.8%54.7%

17.1%17.3%15.5%17.1%

11.9%12.3%10.7%11.8%

5.2%5.0%4.8%5.3%

在1996-2015年间，英国短出版史研究人员的国际流动率为56%，低于英国全部活跃研究人员国际流动率

（72.2%）。（见图3.5 第43页）。这大概是由于这一组研究人员需要时间积累才能建立起自己的研究网络以

便于有机会出国交流。在各研究人员群组中，非流动研究人员组中的女性研究人员百分比最高，相对生产率（作

为作者第一次出现之后每年发表论文的数量）较低，毫无疑问，在很大程度上是由于他们正处在研究生涯的早

期阶段。

在英国短出版史研究人员中，短暂流动组的国际流动性占比最高的（43%），女性研究人员占比排第二

位。流入组研究人员的整体论文生产力和领域归一化引文影响力最高；实际上，在英国所有研究人员群体中，具

有不足10年出版历史的研究人员的论文影响力最高，这也表明英国拥有很好的研究人才储备。英国短出版史研究

人员中也出现了明显的人员净流出趋势，尽管净流出百分比在所有研究人员群组中是最低的，只有不到2%。

3.3.5 英国的四个构成国都有研究人员的净流出

英国的四个构成国的研究人员具有很高的流动性，其中，威尔士的研究人员的，非流动占比最小，短暂流动

组占比最大。(见表3.2) 每一个地区都有研究人员的净流出，其中，北爱尔兰和威尔士的净流出率最高40。

38、39、40 脚注见下页

38

图3.4 — 英国研究人员国际流动性数据,1996-2015. （“英国所有研究人员组”。分析基于Scopus 作者数据和

334,437名英国活跃研究人员群体。）

UK334,437 active researchers

Of whom women: 30.7%FWCI: 1.97 1996 – 2015

total

Researchers: 13.3%Of whom women: 26.6%

Relative Productivity: 0.92 Relative length of service: 1.11

FWCI: 1.87

total

Researchers: 9.6%Of whom women: 28.2%Relative Productivity: 1.03 Relative length of service: 1.11 FWCI: 2.22

Transitory total



FWCI: 2.01

Non-migratoryResearchers: 27.8%

Of whom women: 37.2%Relative Productivity: 0.49

Relative length of service: 0.82 FWCI: 1.67

Relative Productivity, Relative length of service, and FWCI:

< 0.50 0.50 – 0.75 0.75 – 1.25 1.25 – 1.75 > 1.75

流动性层级与指标

流动性层级定义如下:

长期流动人员 —— 待在国外或国内两年或两年以上的研究人员(总流出和总流入)，进一步细分为：留在国外的研究人员（流出

和流入），或最后回到本国的研究人员(海归流出和海归流入)。

短期流动人员 —— 待在国外或国内不到两年的研究人员，进一步细分为：发表论文时署名英国机构或非英国机构的研究人员。

非流动性人员 —— 在Scopus数据库中，1996-2015年间，发表论文只署名英国机构的研究人员。

指标定义如下：

相对生产力 —— 表示一名研究人员在1996-2015年间每年发表的论文数与同时期英国全部研究人员人均发表论文数的相对比值

参见表3.4、表3.5)。

相对服务时长 —— 表示一名研究人员在1996-2015年间发表论文所跨越的时间与同期英国全部研究人员人均发表论文所跨越时

间的相对比值(参见表3.4、表3.5)。

领域归一化引文影响力 —— 通过计算每一个流动层级所有研究人员的论文获得；由于分析范围限制在英国活跃的研究人员中，

所以这样计算的领域归一化引文影响力的数值与英国所有研究人员在1996-2015年间的数值不同。

38 Gaillard, A.M. & Gaillard, J. (1998) “The International Circulation of Scientists and Technologists: A Win-Lose or Win-Win Situation?” Science Communication 20 (1) pp. 106–11; Marceau, J. et al. (2008) “Innovation agents: The inter-country mobility of scientists and the growth of knowledge hubs in Asia” 25th DRUID conference on Entrepreneurship and Innovation - Organisations, Institutions, Systems and Regions.

39 注：这里讨论的英国研究人员的流出量与图3.1中显示的英国研究人员的整体增长量之间有差别，原因在于这些人员流动性的数据源自20年的作者文档数据，而不是某一年全时研究人员的人头数。

40 与英国相比，英国的构成国的非流动性研究人员比例较低，而流出、流入及净流出三类研究人员的比例较高。这是由于研究人员在四个组成地区间流动的原因。这些流动数据在图3.4和图3.5中是看不到的。




Of whom women: 39.5%FWCI: 2.27 1996 – 2015

total



FWCI: 2.13

total


Transitory total



FWCI: 2.46




Relative Productivity, Relative length of service, and FWCI:

< 0.50 0.50 – 0.75 0.75 – 1.25 1.25 – 1.75 > 1.75

所有三个指标都是计算每位作者在这个时期的全部产出（即，不仅仅是那些该作者列出英国地址的文章）。更多关于

该方法使用的信息，见注释框“测量国际研究人员流动性”。数据源：Scopus。

图3.5 — 英国短出版史研究人员国际流动性数据,1996-2015. 分析基于从Scopus 作者数据中提炼的数据和在

1996-2015年间发表文献的历史不超过10年的98,808名英国活跃研究人员。

41

第四章

科研产出

42

4.1 要点

uk article share

Article share

6.3%of the global total in 2014

Decreased at

-0.4%per year in the period 2010-2014

Ranks

3rd amongst comparator countries in 2014

citation share

Citation share


Decreased at

-0.6%per year in the period 2010-2014

Ranks


FWCI

1.57in 2014

Increased at

0.6%per year in the period 2010-2014

Ranks

1st amongst comparator countries in 2014

uk highly-cited article share

Share


Increased at


Ranks


英国的论文量及引文量的全球占比基本稳定。

然而，长期来说英国不一定能维持目前的名次，因

为它在某些方面的相对增长水平不够高，可能会被

其他国家超越。2013年中国的高被引论文在全球的

占比超过了英国。

英国在引文影响力和高被引论文占比上高于世界平

均水平，但二者的增长速度放缓。

英国的科研产出数量及其出色的质量使得英国位居

多个排名的前列。


4.2 引言

原创及创新性研究正式的、系统的传播推动了知识进步。作为学术交流形式的科研成果早已成为重要的

学术考评指标，研究成果包括期刊论文、图书、专著，以及非文本媒体如音乐、美术作品。本报告重点考量期

刊上发表的研究成果，因为对期刊论文的分析能较好地揭示一个国家研究实力的相对水平，尽管基于期刊论

文量和引文量指标来反映科研绩效会更适合某些领域而不大适合另一些领域。本章探讨论文量及其所占份额、

引文量及其所占份额、作者与读者影响力（后两者为本报告新增）。

正如第1章所述，科学研究在全球的分布不断变化，从科研产出上看尤其如此，本章对此进行详细探讨。

基于现有的论文产出水平，随着中国和印度等新兴科研国家的快速提升，已有的研究密集型国家如英国、美国、

德国和法国的论文份额将会缩小。


2010 2011 2012 2013 2014 2010 2011 2012 2013 2014

arti

cle

shar

e

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7% Detailed view

China

US

UK

Brazil

Canada

Germany

FranceIndia

Italy

Japan

South Korea

Russia

4.3 主要发现

4.3.1 英国论文占全球份额这一指标保持了世界领先的排名，尽管一些对标国家的科研产

出有显著增长。

从Scopus数据库中查到，英国的研究人员在2010-2014年发表了745,274篇论文，年发文量从2010年的

138,704篇增加到2014年的154,653篇。年增长率不到3%，略低于世界平均水平的3.1%，但是相比其他研究密

集型国家如美国、法国和加拿大来说要高。一些新兴国家较高的年增长率意味着英国和其他研究密集型国家在

全球的科研份额会减少，例如印度年增长接近12%，中国和俄罗斯约8%（参见图4.1）。研究份额最大的两个国家

美国和中国在不断靠近，印度快速增长并在2013年超过了法国。日本继续逐年快速下降，以至于可能在2015年被印度超过。尽管英国继续保持了全球第三大科研产出国的位置（包括在G8、EU28和OECD41集团中的科

研份额名次），并且保持着不断增长的科研产出水平，但随着其他对标国家获得更多份额，英国将很难保持

目前的名次。

除了细微波动外，英国的四个构成国在本报告的统计时段（2010-2014年）大致保持了各自的相对份额（参见

图4.2）。

图4.1 — 2010-2014年英国和对标国家论文占全球论文的份额。为清晰起见，右边的图不含美国和中国。

数据源：Scopus。

44

UKG8EU28OECD41World


6.4%49.8%31.0%84.3%100%

6.3%47.1%30.6%84.5%100%

-0.1p.p.-2.7p.p.-0.4p.p.0.2p.p.

−

-0.4%-1.4%-0.3%0.0%

−

−2123

−2123

arti

cle

shar

e

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

110%

2010 2011 2012 2013 2014

England

ScotlandWalesNorthernIreland

41 among selected Western and Asian countries” Scientometrics, 81 (2) pp. 475-491.

42 http://www.nature.com/nature/journal/v528/n7582_supp_ni/full/528S170a.html

活跃指数

图4.2 — 2010-2014年英国各构成国的论文占英国论文的份额。由于部分论文为构成国之间合作发表，以及

不是所有论文都包含了足够出版信息以便归入各构成国，各份额加总可能不是100%。数据源：Scopus。

4.3.2 英国是个各学科均衡发展的研究型国家

英国仍然是各学科均衡发展的研究型国家（参见图4.3及注释框“活跃指数”），绝大多数学科领域都在全球活

跃指数基线之上或者接近基线。活跃指数揭示一个国家在不同学科的相对侧重点。一个国家如果在某些学科领

域的活跃指数高，则其他领域的活跃指数会相应较低。对英国来说，工程学、物理学和数学低于世界基准线。物

理学和数学接近于2012年的水平，而工程学低于2006年的活跃水平，反映了其他国家在这些学科论文产出份额的增

长，而不是英国的减少。商学稳定保持在全国活跃指数之上30%~40%，而社会科学则高出50%。健康与医学科学领

域略有提升，但临床医学与生物学有所下降。各领域的研究支出（参见第2章）与活跃指数基本一致。2012年英国

在社会科学与人文科学上的支出占国内研发支出总量（GERD）的三分之一，这两个学科呈现出高活跃度。

对标国家中，研究密集型国家往往呈现学科均衡的活跃指数，美国和加拿大类似于英国，但新兴的快速发展国

家仍然明显集中于某些学科，例如，中国在物理和工程领域出现高活跃指数42。中国和印度非常相像，二者均

表现出对人文社科领域的重视度较低，对工程与物理领域的重视度较高或增高。同时印度的研究重点由环境科学向

工程学领域转移，而中国的研究重点由商学向生物与环境科学转移。俄罗斯减少了对物理学和数学的重视，而显

示出在商学和社会科学中接近世界平均水平的显著转变。2006—2014年韩国在数学和工程学领域的活跃度在下

降，但在健康与医学科学、环境科学领域有一定提升。

图4.3 — 2006、2010和2014年英国和对标国家（包括巴西、印度、俄罗斯和韩国）十个学科的活跃指数。对于所

有学科，活跃指数1.0表示全球平均水平。人文学科（*）的基准值参照OECD41国，而不是全球平均水平。巴西的

坐标轴的最大值提高到3.0。数据源：Scopus。

活跃指数 41 指一个国家的论文产出中某学科所占

份额与全球论文产出中该学科所占份额的相对值。例

如，2014年英国在临床科学领域的文献占该国全部

文献的41%，而全球该学科在全球文献产出中占比

34%，则2014年英国在临床科学领域的活跃指数为

41% / 34% = 1.2。活跃指数的值为1意味着一个国家

在某学科的研究活动水平与全球该学科的研究活动水

平相同，高于1则活跃程度更高，低于1则活跃程度更

低。


45

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences

Health & Medical Sciences

BiologicalSciences

EnvironmentalSciences

Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

UK

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

Italy

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

Japan

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

France

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

Germany

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

US

2006 2010 2014 World average (= 1.0)Figure 4.3 (see caption on previous page)

chapter 4 research outputs

46

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

Canada

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

India

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences Health & Medical

Sciences

BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

Brazil

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

China

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

Russia

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities*

South Korea

2006 2010 2014 World average (= 1.0)Figure 4.3 (continued)


47chapter 4 research outputs

43 Learned Publishing 22 (1) pp. 5-11.

UKG8EU28OECD41World

2010 2014 Change UK rank 2010 UK rank 2014

11.0%67.4%39.2%93.5%100%

10.7%61.5%38.5%92.9%100%

-0.3p.p.-5.8p.p.-0.7p.p.-0.6p.p.

−

−2123

−2123

2010 2011 2012 2013 2014 2010 2011 2012 2013 2014

cita

tion

sha

re

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45% Detailed view

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

UK

Brazil

Canada

Germany

France

India

Italy

Japan

South Korea

Russia

China

US

4.3.3 英国的引文量所占份额保持全球第三，尽管该指标几乎静止不变

一篇论文被其之后发表的论文所引用的次数，反映了该被引研究的质量或说重要性43。英国论文持续被全

球文献频繁引用，引文量保持全球第三的位置，2010-2014年波动不超过一个百分点，2014年占全球引文量份

额略低于11%（参见图4.4）。美国的引文在全球所占份额最高，为35%，尽管该份额在不断下降，而中国所占

份额以13%的年增长率在迅速提升。由于新兴国家及一些小国的份额在不断上升，G8论文产出份额在2010-2014年总体呈现下降，EU28也如此。

英国的全球科研绩效可以从四个构成国反映出来，2010-2014年每个构成国论文被引频次所占份额的波动也

都在1%以内（参见图4.5）。相比于论文占比，英格兰和苏格兰的论文被引频次占比更高。

图4.4 — 2010-2014年英国和对标国家论文被引频次占全球论文被引频次的份额。为清晰起见，右图不包含美国

和中国。数据源：Scopus。

48

cita

tion

sha

re

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2010 2011 2012 2013 2014

England

Scotland

WalesNorthern Ireland

图4.5 — 2010-2014年英国各构成国的论文被引频次占英国论文总被引频次的份额。由于部分论文为构成国之

间合作发表，并且不是所有论文都包含了足够出版信息以便归入各构成国，各份额加总可能不是100%。数据源：

Scopus。

4.3.4 英国论文的引文影响力维持高位并不断提升，位于G8首位

领域归一化引文影响力（FWCI）这一文献计量指标，为衡量科研规模不同的各国的科研绩效提供了一种有

意义的分析。它克服了引文分析中，由于时间累积效应和不同学科领域的不同引用习惯而导致的偏差（参见注

释框“度量影响力: 引文窗与领域归一化”）。

英国的领域归一化引文影响力高，2014年为1.57，远高于世界平均水平1.0，也领先于其他对标国家，位列

G8首位。然而，它的年度增长率放缓，2008-2012年高于1%下降到2010-2014年的0.6%（参见图4.6）。英国在

EU28、OECD41以及全球的排名下降，也反映了其他国家的这项指标提高了。意大利、中国和俄罗斯在这项指标

有相当大的改善，2012年意大利提升到仅次于英国的第二名，基于目前的势头，在不远的将来定会超过英国。

除了苏格兰的领域归一化引文影响力于2012年达到峰值后下降外，其他三个构成国均不断增长（参见图

4.7）。2012年以来各构成国的该项指标一直高于英国总体，原因有如下两个：一是构成国之间的合著具备更高

的影响力；二是这些高影响力合著文献在计算构成国国际合著的FWCI时被计入，而在界定英国的国际合著文献

时，构成国之间的合著不认定为国际合著，而是国内合著。

重新计算英国的领域归一化引文影响力，方便它与各构成国直接比较，尽管同时署名多个构成国的文献被

分别计入构成国，导致文献的重复计入，造成除了英格兰一贯较低外，苏格兰、威尔士和北爱尔兰在领域归一

化引文影响力上均超过英国。2010-2014年北爱尔兰该项指标提升最多，到2014年末仅次于威尔士。



度量影响力: 引文窗与领域归一化

由于一篇论文先是被阅读，然后由其他作者在发表文献中引用，因而文献的被引频次会随时间推移而增

加。引用习惯（如所列出参考文献的数量、类型和新旧程度等）会因学科领域的不同而有差异。因此，在评

价、比较研究成果时，计算被引频次应当基于一致的时间窗，并且文献类型及学科领域差异对被引频次的

影响也应当考虑进来。

领域归一化引文影响力是平均的引文影响力指标，将一篇论文的实际被引频次与同一论文类型（期刊论

文、综述、会议论文）、同一出版年和同一学科领域的文献预期的被引频次进行比较。当一篇文献被归入

两个或更多学科领域时，采用实际被引频次与预期被引频次比值的调和平均值。因此，该指标是参照全球

基准值1.0而言，相应地考虑了被引频次随时间增加、不同文献类型之间的差异（比如综述通常相比研究型

论文获得更多引用）以及学科差异等因素。这是现代文献计量指标中最为复杂的指标之一。

将领域归一化引文影响力指标运用于某个时间点时（如图4.13），采用了一段未加权的可变时间窗。

例如计算2005年的FWCI值，采用2005年发表的文献及其在2005-2009年的FWCI，然而计算2014年的FWCI值，采用2014年发表的文献以及它们在2014-2015年的FWCI。

当领域归一化引文影响力指标用于趋势分析时（如图4.6），采用一段加权的移动时间窗。例如计算

2010年的FWCI，采用未加权的各FWCI值的加权平均，2008和2012年的FWCI值分别赋权重13.3%，2009和

2011年的分别赋权重20%，2010年的赋权重33.3%。这也适用于之前年份FWCI的计算。然而，2014年的

数据不可能向前后各延展2年，权重在已有年份的FWCI值中重新分配。

50

UKG8EU28OECD41World


1.531.281.221.091.00

1.571.261.251.091.00

0.04-0.010.040.00

−

0.6%-0.2%0.8%

-0.1%−

−16910

−181113

fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

0

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.5

1.3

1.1

0.9

0.7

0.5

2010 2011 2012 2013 2014

UK

Brazil

Canada

China

GermanyFrance

India

Italy

Japan

South Korea

Russia

US

G8EU28


fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

0

1.5

1.4

1.6

1.7

1.8

2010 2011 2012 2013 2014

England

ScotlandWalesNorthernIreland

UK

UK with duplications

ScotlandWalesNorthern IrelandUK with duplicationsEngland

UK

图 4.6 — 2010-2014年英国和对标国家的领域归一化引文影响力。2014年统计了文献量1000篇以上的92个国家。


图4.7 — 2010-2014年英国领域归一化引文影响力。对于构成国之间的合著文献，参与的各构成国均计入。灰色实

线表示的英国FWCI，每篇文献仅计一次；灰色虚线表示的英国FWCI，对构成国之间合著文献，出现几个构成国统计

几次。数据源：Scopus。



44 Bornmann, L., et al. (2011) “Mapping excellence in the geography of science: An approach based on Scopus data” Journal of Informetrics 5 (4) pp. 537-546; Bornmann, L. & Marx, W. (2013) “How good is research really? Measuring the citation impact of publications with percentiles increases correct assessments

and fair comparisons” EMBO Reports 14 (3) pp. 226-230

UKG8EU28OECD41World

2010 2014 Change UK rank 2010 UK rank 2014

14.9%78.7%41.7%96.5%100%

15.2%71.2%41.7%96.6%100%

0.3p.p.-7.5p.p.0.0p.p.0.2p.p.

−

−2122

−2133

2010 2011 2012 2013 2014 2010 2011 2012 2013 2014

high

ly c

ited

art

icle

sha

re

Detailed view

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0%

4%

8%

12%

16%

20%

US

Brazil

Canada

China

Germany

France

UK

India

ItalyJapan

South Korea

Russia

4.3.5 以英国论文所占份额来看，英国的高被引论文份额高于预期，但之前良好的增速放缓

并落后于对标的新兴国家

论文的引文分布在本质上是明显的偏态分布：小部分论文贡献了绝大部分引文，大量文献被引次数较少，还

有相当大比例的论文从未被引用。评估研究成果的方法之一是考量高被引的那一小部分论文。研究表明，这种

方法可以用来获得通过计量论文总体无法得到的见解44。本文运用该原理来考察各国占前1%高被引论文的份额。

2010-2014年，英国在高被引论文份额上有小幅增长（参见图4.8），于2012年达到峰值16%，2014年回落

到略高于15%。英国0.4%的年增长率高于EU28（零增长），但远低于2008-2012年英国曾经的年增长率（1.5%）。

然而，按照英国论文所占份额来推导，英国的高被引论文份额高于预期，这意味着英国重视高质量研究，尽管高

被引论文份额增长趋缓。在对标国家中，美国下降最快，-3.1% 年复合增长率，而俄罗斯与中国分别以20%和

14%的年复合增长率快速提升份额。

2010-2014年英国在全球的论文份额基本不变，但高被引论文份额略有提升（参见图4.9）。将英国的论文

份额（2014年为6.3%）与高被引论文份额（15.2%）比较时，英国在高质量研究上的领导地位显而易见。仪表盘A表

明英国拥有较高但正在下滑的论文份额和高被引论文份额，而中国在两项指标上均有最大提升。对多数对标

国家而言，总论文份额与高被引论文份额相对稳定，而印度在全球的论文份额比高被引论文份额提升更快，日本

的高被引论文份额基本稳定，但总论文份额下降，这意味着日本论文中的高被引论文比例增大了。

图4.8 — 2010-2014年英国和对标国家高被引论文（按被引频次排名前1%的论文）占全球的份额。为清晰起见，

右图不含美国。2010年的份额根据2010年发表论文在2010-2014年的被引频次计算得到，而2014年份额根据2014年

发表论文在2014-2015年的被引频次计算得到。数据源：Scopus。

52

-

Panel B

Panel A

shar

e of

hig

hly-

cite

d pu

blic

atio

ns

share of publications

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

2010

20132011

2012 2014

China

US


0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7%

shar

e of

hig

hly-

cite

d pu

blic

atio

ns

share of publications

2010

20132011

2012 2014 UK

Brazil

Canada

Germany

France

India

Italy

Japan

South Korea

Russia


图4.9 — 2010-2014年英国和对标国家高被引论文在全球的份额V.S.全部论文在全球的份额。为清晰起见，右图不含

美国和中国。如果一个国家的高被引论文份额与全部论文份额相等则会落在等值线上。数据源：Scopus。



high

ly c

ited

art

icle

sha

re

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

2010 2011 2012 2013 2014

England

Scotland

WalesNorthern Ireland

UK

四个构成国中，只有英格兰的高被引论文份额与英国一样在增长（参见图4.10），威尔士和北爱尔兰保持稳

定，苏格兰相比2010年略有下降。

图4.10 — 2010-2014年英国及其构成国的高被引论文（按被引频次排名前1%的论文）占全球的份额。由于构成

国之间合著的文献在计算英国的份额时剔除了，故英国的高被引论文份额小于四个构成国份额之和。数据源：

Scopus。

4.3.6 英国在人文科学、商学和社会科学上的领域归一化引文影响力下降，而临床医学、

健康与医学科学、生物与环境科学的该指标提高了

英国不仅在所有主要学科领域表现活跃（参见图4.3），领域归一化引文影响力也高，大多数学科还在持续提高

（参见图4.11）。

2014年英国全部学科领域的领域归一化引文影响力高于全球平均水平1.0，除了数学、社会科学、健康与医学

科学领域外，其余学科的FWCI均比2010年提高了。增长最多的领域是商学、环境科学、生物学，最少的是物理学。

活跃指数较低的学科反而其领域归一化引文影响力尤其高，比如工程学。

对标国家中，意大利、德国、美国和加拿大所有学科2014年的领域归一化引文影响力均高于1.0，印度和巴西

是仅有的几乎所有学科持续低于1.0的国家。俄罗斯的人文科学拥有很高的领域归一化引文影响力，2010-2014年间

几乎翻了4倍，在工程、商学和社会科学领域也有很大提高。日本2006年在人文领域的高领域归一化引文影响力可

能是因为该学科的论文量小（293篇）（在论文规模小时，少量高被引论文会显著提高平均值）。

图4.11（见下页）— 2006、2010和2014年英国与对标国家10个学科领域的领域归一化引文影响力。各领域均用

1.0表示全球平均水平，中国、印度和巴西的坐标轴的最大值降低到1.5，俄罗斯的提高到2.5。数据源：Scopus。

54

2006 2010 2014 World average (= 1.0)Figure 4.11 (see caption on previous page)

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

France

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Germany

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

US

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Japan

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Italy

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

UK



2006 2010 2014 World average (= 1.0)Figure 4.11 (continued)

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Canada

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

India

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Brazil

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

China

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Russia

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

South Korea

56

4.3.7 英国不同地区显示了不同的学科优势

图4.12 — 概括了英国及其12个地区各学科的论文量、领域归一化引文影响力，以及论文占英国该学科论文的份

额。饼图的夹角表明了该学科的论文量（角越大，论文越多），颜色表明其领域归一化引文影响力（颜色越绿，

FWCI越高），饼图的长度表明论文量占英国该学科论文总量的份额（长度越长，对英国论文产出的贡献度越大），也

表明一个地区对该学科领域的相对重视度。以英格兰西南部的图为例，物理学和临床科学饼图的夹角大于其他学科，

意味着2014年这两个学科的论文量高于其他学科；环境科学饼图的颜色最绿，拥有最高的FWCI（值为2.21）；它也最

长，即该地区各学科论文与英国相应学科论文的比值，环境科学的比值最大。

英国12个地区的研究产出在数量和影响力上各不相同，不过由于2014年英国在临床科学和物理学方面的论文

量最大，可以肯定的是大部分地区也是在这两个领域拥有最大的发文量。大伦敦地区和英格兰东南部在大多数学科领

域的论文占英国相应学科的份额最高。东英格兰（包括剑桥郡）在一些学科领域中的FWCI最高，尤其是临床科学、

生物学和环境科学。不同地区的优势学科领域不同：英格兰东北部和东南部在物理学科上有优势，英格兰西北部、

约克郡及亨伯在临床科学上有优势，与同一地区的其他学科相比而言，该学科拥有更大的论文量以及高FWCI；英格

兰东部在生物学领域优势明显，大伦敦地区在临床科学上有优势，英格兰西南部、苏格兰、威尔士在环境科学领

域论文的相对份额较高，并有较高的FWCI。



0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

Humanities

Business

SocialSciences

PhysicalSciences

Mathematics


BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

North East England

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

HumanitiesBusiness

SocialSciences

PhysicalSciences

MathematicsEnvironmentalSciences

BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

North West England

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12SocialSciences

Engineering

PhysicalSciences


BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

HumanitiesBusiness

Yorkshire &The Humber

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

HumanitiesBusiness

SocialSciences

PhysicalSciences

MathematicsEnvironmental

Sciences

BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

UK

FWCI: 2.501.00

图4.12 — 2014年英国及其各地区各学科的论

文量、领域归一化引文影响力，以及论文占英国该学科

论文的份额。饼的夹角表明了该学科的论文量（角越大，

论文越多），颜色表明其领域归一化引文影响力（颜色

越绿，FWCI越高），饼图的长度表明论文量占英国该学

科论文总量的份额（半径越长，份额越大）。英格兰西

南部和东部的坐标轴最大值提高到0.2，英格兰东南部

和大伦敦地区的提高到0.4。数据源：Scopus。

58

0.1

0.2

0.3

0.4

HumanitiesBusiness

SocialSciences

PhysicalSciences

Mathematics

EnvironmentalSciencesBiological

Sciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

Greater London

0.1

0.2

0.3

0.4

HumanitiesBusiness

SocialSciences

PhysicalSciences

Mathematics


BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

South East England

0.10

0.05

0.15

0.20

HumanitiesBusiness

SocialSciences

PhysicalSciences


BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

South West England

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12SocialSciences

Engineering

PhysicalSciences


BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

HumanitiesBusiness

East Midlands

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12SocialSciences

Engineering

PhysicalSciences


Sciences

BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

HumanitiesBusiness

West Midlands

0.10

0.05

0.15

0.20

HumanitiesBusiness

SocialSciences

PhysicalSciences


BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

East England

Figure 4.12 (continued) FWCI: 2.501.00



0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

HumanitiesBusiness

SocialSciences

PhysicalSciences


Sciences

BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

England

0.10

0.05

0.15

0.20

HumanitiesBusiness

SocialSciences

PhysicalSciences


BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

Scotland

0.01

0.02

0.03

0.04

0.05

HumanitiesBusiness

SocialSciences

PhysicalSciences


BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

Wales

0.01

0.02

0.03

0.04

0.05

HumanitiesBusiness

SocialSciences

PhysicalSciences


Sciences

BiologicalSciences

Health &Medical

Sciences

ClinicalSciences

Engineering

Northern Ireland

Figure 4.12 (continued) FWCI: 2.501.00

60

UK

US

Germany

France

China

Italy

Canada

Japan

India

Brazil

South Korea

Russia

Other

Country 2006-2010 2011-2015

19.0%

20.9%

6.7%

4.6%

4.2%

3.9%

3.7%

2.8%

1.1%

1.0%

1.0%

0.7%

30.4%

16.1%

18.2%

6.3%

4.2%

6.3%

3.9%

3.4%

2.3%

1.4%

1.3%

1.2%

0.8%

34.5%

4.3.8 英国的论文被各个国家引用的情况，反映了全球论文分布的变化情况

英国论文的施引文献一直以来分布广泛（参见表4.1），不仅反映了全球论文和引用分布的变化情况（参见图

4.1和4.4），也说明了英国科研合作广泛并有影响力。

新兴研究国家的引文份额基本稳定，尽管中国从2003-2007年的不到4%显著增长到2011-2015年的6%以上。美

国依然是英国引文的最大来源国，但份额在持续下降。


表4.1 — 2006-2010年和2011-2015年英国和对标国家占英国被引频次的份额。其他国家占的引文份额加总归入“其他”。数据源：Scopus。


.

4.3.9 英国研究论文的下载影响力超出全球平均水平

下载量和在线阅读量是传统文献计量指标（如被引频次）的补充，是反映一项研究影响力的早期指标。尽管对

一次文献下载的意义尚未形成一致观点45，也没有可用于对比分析的大型下载量统计数据库，但网络平台的下载量

可以成为反映对一项研究有早期兴趣或表明该研究会逐渐重要的有用指标46。本节讨论了下载量统计，阅读量统计请

见附录G。

2014年英国的领域归一化引文影响力指标（FWCI）超过全球基准线，主要学科领域的领域归一化下载影响力

（FWDI）也如此，在各学科领域的分布基本均衡（参见图4.13）。值得一提的是，相比于全球平均水平，英国

在临床科学、生物学和环境科学领域的论文更频繁地被科学出版物引用、被读者下载。

与不那么均衡的领域归一化引文影响力（FWCI）分布相比，2014年大部分对标国家的领域归一化下载影响力

（FWDI）在各学科领域基本上呈均匀分布（印度和俄罗斯除外）。对那些FWCI高出全球平均水平1.0的国家，其

FWDI通常低于FWCI。由于下载量是引用量的早期反映，未来这些国家的FWCI可能会下降。那些FWCI相对较低的国家

（中国、印度、日本、俄罗斯和巴西），其FWDI接近或大于FWCI，预示着未来FWCI会升高。

度量文献下载量

顾名思义，引文影响力是一个滞后的指标：新发表的文献先是被阅读，并有可能影响要开展的研究，然

后被写进论文原稿里，被同行评议并出版，最后进入像Scopus这样的引文数据库。只有完成了所有这些步骤之

后，对较早的那篇文献的引用才能被系统计数。因此，考察下载量成为有吸引力的替代选择，因为论文一上线

就可以开始对全文下载量进行统计。从文献下载量中无法看出的是，研究人员是否以及怎样使用这些文献。用

互联网 “按点击付费”的广告模式来类比，广告将用户从第一级的搜索引擎指引到网站，“销售”相当于“引用”，研究人员从网站下载文献可能表明了对所提供产品的兴趣，但这种兴趣可能不会转化为“销售”。然而，我们可

以假定研究人员下载一篇文献并保存到某种形式的电子仓储（通常指文献管理软件），是打算将来参考（比

如引用），从而实现“销售”。

本报告中，一次下载的定义为用户从Elsevier公司的期刊全文平台ScienceDirect浏览一篇文献的HTML全文或

下载一篇文献的PDF全文；只浏览一篇文献的摘要，或者在同一次用户使用时段内多次浏览同一篇文献的

HTML全文或下载其PDF全文，按照COUNTER标准47 而不被计入。ScienceDirect为Scopus标引的约18%的文献提供

下载数据。ScienceDirect中文献的学科分布与Scopus类似，在数学、工程、人文社会科学方面比例略低。本报

告假定各国用户的下载行为在网络平台上不存在系统偏差。

基于ScienceDirect下载量数据计算FWDI，依据原则与计算FWCI相同（参见注释框“度量影响力：引文窗与

领域归一化”）。

45 Cronin, B. (2005) "A hundred million acts of whimsy?" Current Science 89 (9) pp. 1505-1509; Bornmann, L., Daniel, H. (2008) "What do citation counts measure? A review of studies on citing behavior" Journal of Documentation 64 (1) pp. 45-80; Kurtz, M.J., & Bollen, J. (2010) “Usage Bibliometrics” Annual Review of Information Science and Technology 44 (1) pp. 3-64.46 Moed, H.F. (2005) “Statistical relationships between downloads and citations at the level of individual documents within a single journal” Journal of the American Society for Information Science and Technology 56 (10) pp. 1088-1097; Schloegl, C. & Gorraiz, J. (2010) “Comparison of citation and usage indicators: The case of oncology journals” Scientometrics 82 (3) pp. 567-580; Schloegl, C. & Gorraiz, J. (2011) “Global usage versus global citation metrics: The case of pharmacology journals” Journal of the American Society for Information Science and Technology 62 (1) pp. 161-170.47 See https://www.projectcounter.org/code-of-practice-sections/generalinformation

图4.13（见下页）— 2014年英国和对标国家10个学科领域的FWCI和FWDI。1.0表示各领域的全球平均水平。数据

源：Scopus、ScienceDirect。

62

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

UK

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Italy

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Japan

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

France

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Germany

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

US

Figure 4.13 (continued) FWCI FWDI World average (= 1.0)



0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Canada

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

India

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Brazil

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

China

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

Russia

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

ClinicalSciences


BiologicalSciences


Mathematics

PhysicalSciences

Engineering

SocialSciences

Business

Humanities

South Korea

Figure 4.13 (continued) FWCI FWDI World average (= 1.0)

64

第五章

合作研究


66

5.1 要点

2014年，英国论文超半数是与至少一名非英国研

究人员合作完成的，这表明英国研究人员的国际合

作率很高。

英国的国际合作伴随着FWCI的增长。

英国在国际合著网络中占据中心位置。

超级合作

‘Hypercollaborative co-authorship’ 和 ‘hypercollaboration’词汇的出现，是为了描述拥有成百上千合著

者的论文越来越多的现象。所谓“大科学”的出现也许是该现象的原因之一 ——“大科学”用于描述需要重要

资本投资的研究，本质上通常是国际性的，但并非总是如此48。这类论文出现的频率依然相对较低：2010至2015年间，仅有827篇文章作者数超过1000名，其大部分来自位于瑞士的欧洲核子研究中心(CERN)的大型强子对撞机(Large Hadron Collider)。此外，截至2015年5月，人数最多的合著研究论文有5154位作

者49。

尽管这些在合著数据也许代表极端异常值，并且比例较低，但是在本章的分析中仍将其包含在内。

同其他合著论文一样，我们将分别统计各位作者的国别信息并计入作者所属国家。

48 Hand, E. (2010) “'Big science' spurs collaborative trend” Nature 463 (7279) pg. 282.49 Aad, G. et al. (2015) “Combined Measurement of the Higgs Boson Mass in pp Collisions at √s = 7 and 8 TeV with the ATLAS and CMS Experiments”

Phys. Rev. Lett. 114, article 191803.

uk international collaboration

Share

51.3%of all UK articles in 2014 result from international collaboration

Increased at

6.7 p.p.from 2010-2014

Ranks

2nd for share of international collaborations amongst comparator countries in 2014



50 Pan et al. (2012) “World citation and collaboration networks: Uncovering the role of geography in science” article 902.51 Scientometrics 52 (3) pp. 365–377; Laudel, G. (2002) “What do we measure by co-authorships?” Research Evaluation 11 (1) pp. 3–15.52 Greene, M. (2007) “The demise of the lone author” Nature 450 (7173) pg. 1165; Ossenblok, T. L.B., Verleysen, F. T. and Engels, T. C.E. (2014) “Coauthorship of journal articles and book chapters in the social sciences and

humanities (2000–2010).” Journal of the Association for Information Science and Technology 65: 882–897.

5.2 引言

在过去的几十年，合作已经成为创新和卓越的基石，跨越边界、学科和社团的束缚，成为科研界固有的、双赢

的部分。低价旅游、高速网络、移动通信技术、社交媒体、公众参与和基金资助的普及，促使学者、社团和决策者

超越眼下的工作环境和传统势力范围50，拓展其合作网络。

英国在历史上曾利用科研和创新伙伴关系促进本国和多国的经济发展和社会福利。其中的一个基金项目叫做牛

顿基金。该基金由英国于2014年启动，作为官方发展援助（ODA）的一部分，由英国商务能源与产业战略部管理。该

基金的资助范围包括英国的15个部门（或组织）和16个伙伴国家：巴西，智利，中国，哥伦比亚，埃及，印度，印度

尼西亚，哈萨克斯坦，肯尼亚，马来西亚，墨西哥，菲律宾，南非，泰国，土耳其和越南。虽然目前判断基金对合作

研究产出的影响为时尚早，但本章已将牛顿基金国家纳入对标行列，为今后合作利益和合作网络的分析提供基线数

据。正如本章所示，这只是英国如何在跨越部门和大洲的国际合作网络中占据中心位置的一个例子。英国研究人员

不断努力克服地理、文化和政治差异所造成的挑战来建立合作，以寻求科研突破，从而改善人们的生活，建立强大

的知识型经济。

源自非正式讨论和信息共享的研究合作占到了全部合作的半数51，通常可以从论文的合著作者或鸣谢部分发现。

面对不可阻挡的国际合作，单一作者的论文越来越少见52。这里的国际合作指的是论文署名至少有两个不同的国家

——见注释框“超级合作（Hypercollaboration）”，其中列出了国际合作的极端示例。虽然合著并不是唯一的合作形

式，特别是在社会科学、艺术和人文等领域，但是它可用合理的鲁棒性加以量化，这是本章讨论指标的基础。

68

UKBrazilCanadaChinaGermanyFranceIndiaItalyJapanSouth KoreaRussiaUSG8EU28OECD41

Single AuthorCountry Institutional National International

47%22%42%24%34%25%39%35%30%33%33%43%45%41%52%

63%39%59%41%60%54%46%65%49%54%40%69%70%63%73%

68%40%60%45%63%60%43%65%54%57%39%80%83%72%97%

100%100%100%100%100%100%100%100%100%100%100%100%100%100%100%

5.3 主要发现

5.3.1 英国的国际合著率很高且呈上升趋势，同时拥有高领域归一化引文影响力

2014年，英国所有论文中（即至少有一位作者署英国单位的论文）51%以上是至少与一位非英国作者（见图5.3）

的合著，凸显了英国研究人员的高国际合作率。其他对标国家中国际合作率超过50%的仅有法国，比英国高0.3个百分

点。正如预想的那样，新兴国家，如中国、印度和韩国，通常国际合作论文占比较小。

英国的国际合著占比自2010年以来逐年上涨，其他作者形式（单一作者、单一机构内的合著、英国国内机构间的

合著）占比相应减少。

与单一机构内合著或国内机构间合著论文相比，国际合著的论文一般拥有较高的领域归一化引文影响力（见表

5.1）。英国国际合著论文的领域归一化引文影响力比国内机构间合著论文高47%，比单一机构内合著论文高59%。

统观英国与对标国家，国际合著论文的份额与这些论文的领域归一化引文影响力间存在明显的相关性（见图

5.1）。这种相关性是强正相关，显示出高国际合作和高领域归一化引文影响力之间的一种关系。国际份额和引文影

响力之间的正相关性并不一定表示两者之间存在因果关系或方向指向。

通过将所有对标国家被引频次前1%的文献的国际合著率进行比对，从而进一步证明了国际合著和引文影响力之

间的正相关性，（见图5.2）。该结果显示，高被引论文的国际合著比例要高得多。

统观英国构成国，2014年威尔士拥有最高的国际合作份额，近70%的出版物涉及威尔士以外的合著者（见表

5.2）。


表5.1 — 2014年英国及对标国家的单一作者、单一机构内合著、国内机构间合著以及国际合著的FWCI对比。数据

源：Scopus。


EnglandScotlandWalesNorthern Ireland

Internationalcollaboration share

FWCI of international collaborationUK constituent

54.8%67.3%69.2%67.1%

1.992.042.031.85

fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct o

f in

tern

atio

nall

y co

auth

ored

art

icle

s

international co-authorship share

015% 25% 35% 45% 55%

1.2

1.4

1.6

1.8

2 UK

Brazil

Canada

China

Germany

France

India

Italy

JapanSouth Korea

Russia

US

inte

rnat

iona

l co

-aut

hors

hip

shar

e

in h

ighl

y ci

ted

arti

cles

international co-authorship share in all publications of the country

00 20%10% 30% 40% 50% 60%

20%

10%

40%

30%

60%

80%

100%

90%

70%

50%

Brazil Canada

China

Germany

FranceUK

India

Italy

JapanSouth Korea

Russia

US

图5.1 — 2014年，国际合著份额与国际合著论文的FWCI之间的相关性。数据源：Scopus。

图5.2 — 前1%的高被引论文及所有出版物中的国际合著份额。数据源：Scopus。

表5.2 — 2014年，英国构成国国际合著份额及其领域归一化引文影响力（FWCI）。数据源：Scopus。

70

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

UK

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

France

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Italy

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Germany

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Japan

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

US

Single author Institutional National International

图5.3 — 2010-2014年，英国及对标国家不同合著类型的论文份额。气泡大小与FWCI成正比。数据源：Scopus。


71

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Canada

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

China

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

India

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Russia

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Brazil

2010 2011 2012 2013 2014

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

South Korea

Figure 5.3 (continued)

Single author Institutional National International

chapter 5 research collaboration

72

Countries Average FWCIPublication ID Country & collaborationsFWCI

123

AA-BA-C

A-BA-C

A-B-C

(2+3+9) / 3 = 4.7(2+9) / 2 = 5.5(3+9) / 2 = 6.0

2.03.09.0

Increased FWCIfor UK

No increase in FWCIfor either

Increased FWCIfor Partner

fwci

col

labo

rati

on w

ith

uk /

part

ner

inte

rnat

iona

l fw

ci

fwci collaboration with partner / uk international fwci

– / +

1.00

1.00

– / – + / –

Increased FWCIfor Partner

and UK

+ / +

5.3.2 国际合作为英国及其合作伙伴国家带来领域归一化引文影响力的增长

如上节所述，国际合作确实影响引文影响力，但是仅从这些数据不能确定的是：经常参与国际合作的国家获得

高影响力成果的原因——（a）合作集合了每个国家最好的研究者；（b）各国系统地选择了最佳合作伙伴，或者

说（c）拥有高影响力产出的国家被其他国家更积极地寻求建立合作伙伴关系。

对于原因（a），H指数试图衡量学者已发表成果的生产力和影响力。一个作者的H指数是n，指该作者至少

有n篇文献分别获得了至少n次引用。2014年，具有最高H指数的前10%的英国作者发表了67,206篇文献，占当年英

国总文献量的43%。这些作者的文献中，有58%包括至少一名国际合作者，该比率高于英国总体的51%的国际合作

率，表明这些顶级作者更喜欢国际合作。这些作者的非国际合作论文的FWCI是1.58，而国际合作论文的FWCI是2.44，这再次说明了国际合作与高FWCI之间的关系。

虽然很难评估到底是原因（b）国家系统的选择了最佳合作伙伴，还是原因（c）最好的国家之间互相合作，

但是可以调研哪个国际合作伙伴关系拥有更高的引文影响力。

图5.4展示了国家间的合作如何影响合作国FWCI的增长：双赢、促进一方还是无效果。横轴衡量合作的影

响——用“英国与合作者（国家A）的FWCI”比“英国与所有国际合作者的FWCI”。如果“英国与国家A合作的

FWCI”大于“英国与所有国际合作者的FWCI”，英国与国家A的合作就有利于提高英国的FWCI，该合作就位于图5.4的右侧两个象限。如果是小于，该合作就位于左侧两个象限。

纵坐标衡量合作的引文影响——用“英国与国家A的FWCI”比“国家A与所有合作国家的FWCI”。在图5.5中，我们

提供了两条纵向线。黄色虚线，使用英国基线FWCI作为分母，黑色实线，使用全球基线FWCI作为分母。遵循图5.4中提供的合作象限指南，每条线都可以用来估量英国合作者的大概位置。如果“英国与国家A合作的FWCI”大于

“国家A的所有国际合作FWCI”，与英国的合作就有助于提升国家A的FWCI，这一合作就位于图5.4的上方两个象

限。如果小于，则位于下方两个象限53。

53 如果国家间合作的FWCI高于单个合作国国际合作的FWCI，这有助于将该合作推向右上象限。


图5.4 — 合作影响模式

73chapter 5 research collaboration

coll

abor

atio

n w

ith

uk /

coun

try

over

all

inte

rnat

iona

l co

llab

orat

ion

fwci

collaboration with country fwci / uk overall international collaboration fwci

0

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

2.0

2.2

2.4

2.6

2.8

0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0

25,000 co-publications

UK unduplicated

France*

China* Italy*

Australia*

Netherlands*Germany*

Canada*

Spain*

Switzerland*

Sweden*

Belgium*

Japan*

Denmark*

Ireland*Greece*

Austria*Brazil*

Norway*

India*

Russia

UK duplicated

South Africa

South Korea

Malaysia

Turkey

Chile

Mexico

Thailand

Egypt

ColombiaIndonesia

Vietnam

US*

Comparator Newton Fund + Comparator Newton Fund country Other * Top 20 collaborator with UK

英国的经常性国际合著伙伴国家，其与英国合作论文的FWCI，普遍高于其所有国际合著论文的FWCI。

总体FWCI较高的国家，英国与其合作的论文引文影响力也较高，但是情况并非总是如此。例如，英国与法国

的合作较之与美国的合作，显示出更高的引文影响力，尽管美国总体上比法国的FWCI更高。一般来说，一个国家

与英国的合作较之与其他国家合作，能使本国FWCI有更大的提升，反之亦然，由此证明英国比大多数其他国家拥有

较高的整体FWCI。

由于合作建立、研究产出和成果被引之间的时滞，牛顿基金对英国和合作国家的引文影响几年后才能显现。

因此，本报告所提供的数据提供一个基线，用以衡量未来的影响力变化。

与对标国家一样，牛顿基金国家与英国的合作也显示出更高的领域归一化引文影响力。英国与其合作国在

FWCI均有最大增幅的是与菲律宾（未在图表显示）、墨西哥和哥伦比亚的合作。

图5.5 — 2011-2015年英国与合作国家国际合著论文的领域归一化引文影响力，这些国家是合作者数量前20、牛

顿基金国家或者对标国家。为方便读图，菲律宾（牛顿基金国家，X：2.43，y：2.67）未在图中显示。气泡大小与合

著论文数量成正比，参考气泡的大小代表了25,000篇合著论文。黄色虚线表示使用英国基线FWCI作为分母，而不是

采用国际基线做分母时的相关参照线。数据源：Scopus。

74

5.3.3 英国在国际合著网络中占据中心位置

合作研究中的每一个合作方都会影响到研究的成果，因为每个合作方都会给合作关系注入不同的内容，从

基本需求（如：获取资源），到创造效益（如：在为传统问题寻求解决方案过程中加入不同的方法和理论而迸发

的创新点）。国际合作尤其如此。衡量国家间合作关系强度的一个工具是“索尔顿指数”（见注释框“索尔顿指

数：合作强度指标”），该指标考虑到合作双方的国际合作量。

由于世界上科研大国的研究产出绝对数量庞大，这些国家之间的国际合作情况是可以预期的。然而，涉及生

产力较低或新兴国家的合作可能对合作的一方或双方也很重要。

图5.6 — 提供了一个全球视角下的两两国家合作关系，图中揭示了2011-2015年间这些关联的网络地图。每

个国家（节点）都通过线（边缘）与其它国家相连，线由索尔顿指数确定，节点大小通过全部合作产出的领域归

一化引文影响力确定。相互之间合作紧密的国家（索尔顿指数确定）位置接近。网络地图中有一个明确的核心，

主要由美国、加拿大、英国和一些其他欧洲国家组成，说明这些国家在全球合作网络的中心位置。即使地理信息

并未用于网络布局，我们仍看到，环绕核心的亚网络体现了地理临近性，包括非洲、南美洲、斯堪的纳维亚、东

欧、西欧、南亚和中东。这表明在地理上相临、文化和历史上相近的国家更有可能开展合作研究。在2011至

2015年间，牛顿基金国家与核心国有很好的关联，尽管他们倾向于处于外围（哈萨克斯坦除外，值得关注）。

表5.3 — 进一步说明国际合作中的这些趋势。例如，2011至2015年间，美国（占据表格左侧主导地位）与

中国有最频繁的国际合作，甚至超过与英国的合作。而这些至少部分源自于近年来中国论文产出数量的激增，

它也反映出中国作为合作者越来越有吸引力。表格右侧，基于索尔顿指数对全球合作的展示略有差异。它突出

了一些相对较小但是却非常密切的合作关系，如埃及与沙特阿拉伯、奥地利和德国、比利时和荷兰之间，每一组

都反映出共同的社会文化历史背景和地理优势。

表5.4 — 表明，用索尔顿指数衡量，在牛顿基金国家中，英国与南非和中国的合作最紧密，与印度尼西亚、

菲律宾、哈萨克斯坦的合作最少。


图5.6（见下页） — 2011-2015年全球合著地图。节点的大小与整个国家国际合作论文量成正比。边界由两两

国家对标组的合作论文数量决定。数据可视化采用Gephi软件使用forceatlas2布局算法。合作国家数少于10，每年

合作论文量少于100篇的国家未显示。为便于读图，国家间的边界用索尔顿指数表示，小于0.01的未显示。所有国

家及其三字母代码清单见附录D：数据源中的国家。数据源：Scopus。


SUN

MAR

ALB

ARE

ARG

ARM

Australia*

Austria*

AZE

Belgium*

BENBFA

BGD

BGR

BHR

BIH

BLR

BOL

Brazil*

BRN

BWA

Canada*Switzerland*

China*CIV

CMR

COD

COG

ColombiaCRI

CUB

CYP

CZE

CZH

Germany*

Denmark*

DZA

ECU

Spain*

EST

ETH

FIN

FJI

France*

GAB

UK

GEO

GHA

GLP

GMB

Greece*

GRD

GRL

GTM

HKG

HRVHUN

India*

Ireland*

IRN

IRQ

ISL

ISRItaly*

JOR

Japan*

KEN

KHM KWT

LAO

LBN

LBY

LIE

LKA

LTU

LUX

LVA

MAC

MCO

MDA

MDG

Mexico MKD

MLI MLT

MMR

MNE

MNG

MOZ

MWI

NAM

NCLNER

NGA

Netherlands*

Norway*

NPL

NZL

OMN

PAK

PAN

PER

PNG

POL

PRI

PRT

PRY

PSE

PYF

QAT

ROM

ROU

Russia

RWA

SAU

SDN

SEN

SGP

SRB

SVKSVN

Sweden*

TGO

TUN

TWN

TZA

UGAUKR

URY

US*

UZB

VEN

YEM

ZMB

ZWE

Turkey

Kazakhstan

Malaysia

South Africa

EgyptThailand

IndonesiaVietnam

Philippines

Chile

South Korea

UK Comparator Newton Fund + Comparator Newton Fund country Other * Top 20 collaborator with UK

76

ChinaUKGermanyCanadaFranceUKItalyAustraliaJapanSouth KoreaGermanyUKSpainNetherlandsUKSwitzerlandSwitzerlandGermanyUKUK

EgyptSwitzerlandAustriaBelgiumCanadaUKUKGermanyUKFranceGermanyGermanySwitzerlandBelgiumUKUKUKChinaSpainGermany

USUSUSUSUSGermanyUSUSUSUSFranceFranceUSUSItalyUSGermanyItalyChinaAustralia

————————————————————

————————————————————

Saudi ArabiaGermanyGermanyNetherlandsUSGermanyUSNetherlandsNetherlandsItalyFranceUSFranceFranceFranceAustraliaItalyUSItalyItaly

154,064110,26197,38689,42265,20757,95154,83249,28348,82546,36242,98142,09741,65540,09137,43637,07635,49234,91434,32434,263

1.842.752.622.472.772.802.702.812.271.912.833.012.683.122.873.002.552.922.152.86

0.0650.0790.0710.0850.0570.0800.0520.0510.0390.0490.0720.0690.0420.0500.0660.0530.0990.0630.0270.067

0.952.552.322.822.472.802.753.003.142.802.832.622.952.833.012.862.871.842.792.92

0.1820.0990.0880.0870.0850.0800.0790.0770.0760.0720.0720.0710.0710.0700.0690.0670.0660.0650.0650.063

12,04735,49223,21715,59689,42257,951

110,26131,86732,23333,45042,98197,38621,46218,20542,09734,26337,436

154,06425,67534,914

Salton’sIndex

Co-authoredarticles

FWCI of co-authoredarticles

Top 20 co-authorshipcountry pairings

►

►

表5.3 — 2011-2015年世界主要合著国家。前20个两两国家对标组（上部分）用合著论文量排序，后面（下部分）

用索尔顿指数排序。后者名单不包括该时期合著数量少于10,000篇的两两国家对标组。数据源：Scopus。



54 Cunningham, S.W. & Kwakkel, J.H. (2011) "A complex network perspective on the world science system" Proceedings of article

6064467.55 Scientometrics 51 (1) pp.

69–115.

South AfricaChinaKenyaChileBrazilMalaysiaIndiaThailandMexicoColombiaTurkeyEgyptVietnamIndonesiaPhilippinesKazakhstan

7,92734,3241,9424,091

10,0055,2739,4253,0553,7512,1594,9172,725

911938521258

2.952.153.252.752.821.702.622.793.563.542.682.192.722.994.791.20

0.0340.0270.0230.0230.0220.0180.0150.0150.0150.0140.0140.0120.0080.0070.0070.004

Salton’sIndex

Co-authoredarticles

FWCI of co-authoredarticles

Newton Fundcountries

►

表5.4 — 英国与牛顿基金国家的合著论文数量、合著论文FWCI及索尔顿指数。数据源：Scopus。

索尔顿指数：

合作强度指标

索尔顿指数，也叫索尔顿余弦或索尔顿国家两两对比组测度，计算方法是用合著论文数量除以

合著双方论文量的几何平均数（乘积的平方根）54，因此，该指标是与论文数量无关的合作强度衡

量指标。索尔顿指数是结果可视化最理想的合作强度指标，正如本报告55。作为余弦测度，索尔顿指

数的值在0（两个国家间没有合著论文）和1（两个国家所有论文均为两者间合著论文）之间。实际

上，国家级的索尔顿指数值一般在0.01到0.02之间。比如，2011-2015年间，英国最多产的合作国家

是美国，有110,261篇合作论文。将这一数值代入同时期两国的全部论文产出（英国741,581篇，

美国2,634,502篇），使用索尔顿指数，计算结果为(110,261/√(741,581*2,634,502))=0.079。


第六章

研究生产率

80

6.1 要点

uk productivity per million usd r&d expenditure

Articles

3.7per million USD GERD in 2014

Citations

50.8 per million USD

4102-0102 ni DREG

Increased at


Increased at

6.7%between the periods 2006-2010 and 2010-2014

Ranks

1st amongst comparator countries in 2014

Ranks

1st among comparator countries in 2014

uk higher education productivity

Articles

11.5per million USD HERD in 2014

Citations

156.7 per million USD HERD in 2010-2014

Increased at


Increased at


Ranks


Ranks

1st among comparator countries in 2014

uk productivity per researcher

Articles

0.6per researcher in 2014

Citations

7.6 per researcher in 2010-2014

Increased at


Increased at


Ranks

2nd amongst comparator countries in 2014

Ranks

2nd among comparator countries in 2014

就每百万美元研发支出的论文和

被引频次的产出而言，英国仍然

是一个高产研究国家。

从研究人员人均发文和被引频次

来看，在对标国家中英国是第二

大生产力国家。

总体而言，英国研究生产力的增

长率高于对标组的平均水平。

有迹象表明，英国可能无法保持

其领先地位。从投入与产出的时

间间隔可见：在未来几年新兴国

家将获取更大的份额，英国将失

去其原有位置。



56 and research output” Journal of Informetrics 3 (4) pp. 353-362.

57 Ramesh Babu, A. & Singh, Y.P. (1998) “Determinants of research productivity” Scientometrics 43 (3) pp. 309-329.

6.2 引言

一个国家将其科研投入（研发支出和人力资本）转化为科研产出（尤其是论文和被引频次）的能力是公认的衡

量国家研究生产力的标准56。基于这个前提，本章广泛使用了第2章（投入指标，如国内研发支出总量（GERD））、

第3章（人力资本指标，如研究人员数量）和第4章（产出指标，如论文和被引频次）的概念和术语。研究表明，至

少在单个研究人员的层面上，研究生产力的驱动因素有很多种，包括但不限于：持续性、资源保障、文献获取、主

动性、智力、创造力、学习能力、激励型领导力、发展关注度、外部导向和专业承诺57。根据推理，一个高产的研究

基础是为研究人员创建的满足上述部分或者全部要求，以最低成本实现最大产出的一个环境。

如第1章所述，在研发评估的投入产出模型中，投入（如研发支出或人力资本）与产出（如期刊论文和被引频

次）之间存在时间滞后。由于投入和产出之间时间滞后的复杂性，本章不考虑时间滞后的问题，只关注生产力指

标，例如单位研发支出（随通货膨胀调整）的研究人员人均论文和被引频次。这些指标在某些研究领域会比其他

领域获得更多的科研产出，例如社会科学和艺术与人文学科。

6.3 主要发现

6.3.1 就每百万美元国内研发支出总量（GERD）的论文和被引频次产出而言，英国是高生产

力国家

如图6.1所示，2010-2014年英国的生产力高于其他对标国家，每百万美元GERD论文产出：2010年3.63篇，

2012年增加到3.99篇，2014年下降到3.72篇。加拿大和意大利在此期间相比于英国增长更为稳定，在对标国家中

分别排名第二和第三。有趣的是，这三个国家在高等教育部门的研发支出比例最高，如图2.3所示。除俄罗斯之

外，其余对标国家的生产力普遍较低且逐年下降。就每百万美元GERD的论文产出而言，英国比G8、EU28和

OECD41组织的平均水平更高，并且增长率比G8和OECD41任一组织的平均值更高58。

如图6.2所示，英国每百万美元GERD总被引频次的绩效产出优于其他所有对标国家以及G8、EU28和OECD41组织各自的平均值，2010-2014年的年均增长率近7%。此增长率显著高于任一对标组的平均值，也远高于上次报

告中的4%。加拿大和意大利继续紧随其后，其他对标国家的生产力水平及增长率均较低。

58 由于经合组织改变了HERD和GERD的基准年，2013年的报告中使用2005年，而在本报告中使用

2010年，因此在对比分析本系列报告时应谨慎。

图6.1 — 2010-2014年英国及对标国家每百万美元GERD的论文数量。GERD按2010年的价格计算。2014年美

国的GERD依据OECD数据推算而得。英国EU28排名是按照在22个可获取数据国家中的排名来计算的。数据源：

Scopus和OECD MSTI 2015/2。

82

UKG8EU28OECD41


3.631.322.141.41

3.721.312.221.34

0.09-0.010.08

-0.07

0.6%-0.2%0.9%

-1.2%

−1810

−1913

arti

cles

per

mil

lion

dol

lars

ger

d

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

2010 2011 2012 2013 2014

Canada

China

FranceGermany

Italy

JapanSouth Korea

UK

USRussia

UKG8EU28OECD41

2006-2010 2010-2014 Change CAGRUK rank

2006-2010UK rank

2010-2014

39.1512.7018.8311.55

50.8414.6722.5212.80

11.691.973.691.25

6.7%3.7%4.6%2.6%

−135

−147

cita

tion

s pe

r m

illi

on d

olla

rs g

erd

0

10

20

30

40

50

60

2006-2010 2007-2011 2008-2012 2009-2013 2010-2014

Canada

China

FranceGermany

Italy

Japan

South Korea

UK

US

Russia

图6.2 — 2010-2014年英国及对标国家每百万美元GERD的被引频次。GERD按照2010年的价格计算。每个数

据点对应于第一年发表的论文在随后5年的被引频次除以第一年的GERD。也就是说，2010-2014年的数据点相

当于2010年论文在2010-2014年的被引频次除以2010年GERD。英国EU28排名是按照在22个可获取数据国家中的

排名来计算的。数据源：Scopus和OECD MSTI 2015/2。



UKG8EU28OECD41


10.526.507.527.25

11.536.648.397.50

1.020.140.860.25

2.3%0.5%2.7%0.9%

−21017

−21116

arti

cles

(hig

her

educ

atio

n se

ctor

)pe

r m

illi

on d

olla

rs h

erd

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

2010 2011 2012 2013 2014

Canada

China

FranceGermany

Italy

Japan

South Korea

UK

US

Russia

6.3.2 就每百万美元高等教育研发支出（HERD）的论文和被引频次产出而言，英国是高生产力

国家

虽然每个国家的国内研发支出总量（GERD）在部门间的分布不同，普遍工商企业部门的占比最高（参见

图2.3），但是高等教育部门贡献了绝大部分的论文产出。因此，一个国家高等教育部门的单位HERD的论文产

出能够更为直接地比较国家学术研究生产力。

英国在高等教育论文方面有高生产力，每百万美元HERD产生近12篇论文，年增长超过2%（见图6.3）。在

此期间，英国的生产力保持在G8、EU28和OECD41各组的平均水平之上，并且其增长率也高于G8和OECD41。

在对标国家中，中国在该指标上表现出最高的生产力，每百万美元HERD产出超过18篇论文。俄罗斯的生产力略

高于英国，意大利的增长率位居英国之后，排名第四。

如图6.4所示，本报告统计时段2010-2014年英国高等教育部门每百万美元HERD的被引频次157次，年均增

长率高达7%。这显著高于其他对标国家，也远高于G8、EU28、OECD41各组的平均值。中国和俄罗斯在这

个指标上远远落后于英国，尽管其论文产出力高于英国。加拿大和意大利的增长率在对标国家中分别上升至第

二位和第三位，紧随其后的是美国和中国，两者在最后一个数据点的增长率都略有下降。

图6.3 — 2010-2014年英国及对标国家每百万美元HERD的论文数量（高等教育部门）。以2010年价格计

算HERD的值。美国2014年HERD数值由OECD数据推算而来。英国EU28排名是按照在22个可获取数据国家

中的排名来计算的。高等教育部门论文指那些至少有一名作者隶属于从事研究的学位授予机构的论文。数

据源：Scopus和OECD MSTI 2015/2。

84

UKG8EU28OECD41


119.3571.0076.5564.29

156.6878.2685.7970.35

37.337.259.256.06

7.0%2.5%2.9%2.3%

−158

−135

cita

tion

s (h

ighe

r ed

ucat

ion

sect

or)

per

mil

lion

dol

lars

her

d

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2006-2010 2007-2011 2008-2012 2009-2013 2010-2014

Canada

China

France

Germany

Italy

Japan

South Korea

UK

US

Russia

图6.4 — 2010-2014年英国及对标国家每百万美元HERD的被引频次（高等教育部门）。以2010年价格计算

HERD的值。每个数据点对应于第一年发表的论文在随后5年的被引频次除以第一年的HERD。也就是说，2010-2014 的数据点对应于2010年论文在2010-2014年的被引频次除以2010年的HERD。英国EU28排名是按照在22个可获取数

据国家中的排名来计算的。数据源：Scopus和OECD MSTI 2015/2。

6.3.3 就研究人员人均论文数量和被引频次而言，英国是高生产力国家

当总论文产出平均到每个研究人员时59，英国是0.57篇/（人 • 年），在本报告统计时段末期（2014年）排在

对标国家中第2位，仅次于意大利60（见图6.5）。英国的年增长率略高于1％，高于G8、EU28和OECD41各组的

平均水平。中国和俄罗斯是统计时间段末期唯一表现出上升趋势的对标国家，其余国家该指标表现平稳或

者下降，如英国。英国研究人员2010年至2014年人均被引频次产出为7.56（见图6.6），年均增长率超过7％，

高于三个对标组各自的平均水平。这表明在这个系列英国在对标国家中的地位保持不变，是第二高的，再次低于

意大利，高于加拿大。大多数其他对标国家都是增长，但日本和俄罗斯例外，基本上没变。

59 如第3章所述，研究人员不仅包括在大学和研究所工作的人员，还包括政府、医院和商业部门的民事和军事研究人员，以及从事研究的研究生。

60 在这一指标中意大利的地位可能被高估，因为其研究人员数被低估：英国研究基础的国际比较表现 - 2011年，第67页。可查阅 www.bis.gov.uk/assets/BISCore/science/docs/I/11-p123-international-comparative-performance-uk-research-base-2011.pdf


图6.5 — 2010-2014年英国及对标国家研究人员人均论文数量。2014年美国和加拿大、2013年加拿大研究人

员数由OECD数据估算。英国EU28和OECD41排名均是按照可获取数据国家中的排名来计算的，EU28可获取数

据国家数22个，OECD41可获取数据国家数38个。数据源：Scopus和OECD MSTI 2015/2。

85

UKG8EU28OECD41


0.540.320.420.30

0.570.320.430.30

0.020.000.010.00

1.1%0.2%0.4%0.1%

−2913

−21015

arti

cles

per

res

earc

her

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

2010 2011 2012 2013 2014

Canada

China

FranceGermany

Italy

JapanSouth Korea

UK

US

Russia

UKG8EU28OECD41

2006-2010 2010-2014 Change CAGRUK rank

2006-2010UK rank

2010-2014

5.762.983.742.17

7.563.514.402.67

1.800.530.660.50

7.02%4.17%4.14%5.29%

−269

−269

cita

tion

s pe

r re

sear

cher

2006-2010 2007-2011 2008-2012 2009-2013 2010-20140

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Canada

China

FranceGermany

Italy

Japan

South Korea

UK

US

Russia

图6.6 — 2010-2014年英国及对标国家研究人员人均被引频次。每个数据点对应于第一年论文在随后5年的被引

频次除以第一年的研究人员数。也就是说，2010-2014数据点对应于2010年论文在2010-2014年的被引频次除以2010 年的研究人员数。英国EU28和OECD41排名均是按照可获取数据国家中的排名来计算的，EU28可获取数据国家数22

个，OECD41可获取数据国家数40个。数据源：Scopus和OECD MSTI 2015/2。

chapter 6 research collaboration

86

第七章

知识交流


88

7.1 要点

uk patent citation share

Share

9.1% in 2014

Decreased at


Ranks


uk patent applications

Applications

52,612 in 2014

Increased at


Ranks


Represents

2.0%of the global total

英国有效地提高了其全球专利份额，并且在对标国

家中的排名至少提升了三位。

尽管英国在全球专利活动中的占比并不大，但是其

研究成果在专利引用中的占比却很

高。

据论文下载和研究人员流动情况显示，英国的跨部

门知识交流很强，特别是在企业和学术部门之间。

英国在与许多与工业高相关的技术方面表现突出，

有潜力置身商业化的最前沿。


89chapter 7 research productivity

7.2 引言

知识交流是个人或组织分享理念和信息的过程，这种交流对任何研究计划的进展和成功都是不可或缺的。

一般来说，知识依附于人而不是文献，因此大多知识是隐性的，难以表达。

本章聚焦于学术 — 工业知识交流，它作为来自公共和私立部门的研究投入与其商业化之间的沟通渠道，最终

引领经济的增长。这里主要考虑明确指标（成文并可迁移），包括：许可收入、公开发明、初创或衍生公司构成；专利

申请、专利授权和专利引用；跨部门论文下载。根据数据的可获得性，本章提到的知识交流形式更多地是与科学、

技术、工程、数学学科相关，而与社会科学、艺术和人文关联较少。本报告介绍研究人员流动的隐性指标，也认可

其他隐性指标，比如教学、联合学生监管、人员交换和咨询等。然而，这些指标不能通过本报告使用的数据获取。

7.3主要发现

7.3.1 英国源自学术研究的知识产权商业化可与美国媲美

尽管能够系统收集的过去的和跨国的知识交流数据很有限，然而还是有越来越多的来源，采用严格的基

于调查的方法，以高等教育机构（HEIs）产生的知识产权（IP）的形式61来追踪学术研究商业化的关键指标。知

识产权描述无形资产，比如声明其专有权利的发现和发明。常见的知识产权类型包括被正式记录的版权、商

标、专利、设计，然而必须承认不是每一项发现和发明都可以被以类似的方式记录。

由于出版和引用之间有时间上的滞后，所以研究结果转化为产品和服务可能需要较长的时间，随着时间的

推移，技术在市场上会证明其自身价值。通过专利、版权、设计注册或者商标（更少见）获得正式的知识产权

之后，一般高等教育机构会将发明许可给一个已有的公司或者组建一个新（衍生）的公司，后者需要更多时间

来产生显著的财务回报。在国家层面，越来越关注创造更多更好的研究商业化指标62。针对研究的商业潜力及

其工业应用提出了一个小的指标集63，包括知识产权收入、正在创建和衍生的公司。

许可和出售衍生公司是本小节考虑的知识产权收入的主要来源（见注释框：研究资源、知识产权收入及衍

生公司的定义）。

直接比较知识产权收入或衍生公司的数量可能是没有用的，因为这种比较没有考虑到对标国家中高等教育

部门的不同规模。因此，为了有效地比较需要规范化的形式64，本节采用的方法是将研究资源作为规模的适当替

代，因为高等教育机构的信息是可获取的，并且显然与可用资源的价值联系在一起。

大约占英国总研究资源的2.0%，比2010年高出近一个百分点。美国有更高的百分比（见图7.1），说明美国

比英国有更高的研究商业化水平。两国差距在2013年缩小，但是2014年又略微扩大。

根据高等教育-企业与社群互动调查（HE-BCI），2010年英国有268个衍生公司，2014年减少至142个，而美

国由2010年的606个增加至2014年的840个。衍生公司数目的减少（而且较小程度上增加了研究资源）导致英国

平均到每个衍生公司的研究资源增加，从而这个指标在2014年超过美国（见图7.2）。

61 Association of University Technology Managers (AUTM; see http://www.autm.net/resources-surveys/research-reports-databases/),ProTon Europe (see http://www.astp-proton.eu/resource-center/publications/), the Higher Education – Business and Community Interaction survey in the UK (HE-BCI; see http://www.hefce.ac.uk/ke/hebci/) and Hughes, A., Lawson, C., Salter, A., Kitson, M. with Bullock, A. and Hughes, R.B. (2016) ‘The Changing State of Knowledge Exchange: UK Academic Interactions with External Organisations 2005 -2015’, NCUB, London.

62 Finne, H. et al. (2011) "A Composite Indicator for Knowledge Transfer" Report from the European Commission’s Expert Group on Knowledge Transfer Indicators.

63 Arundel, A. & Bordoy, C. (2008) "Developing internationally comparable indicators for the commercialization of publicly-funded research" United Nations University MERIT Working Paper Series #2008-075.

64 基准结论的解释应始终考虑到各个调查之间指标的定义可能会有所不同。

90

65 http://www.hefce.ac.uk/ke/hebci/

ip in

com

e as

per

cent

age

of t

otal

res

earc

h re

sour

ce

2010 2011 2012 2013 20140%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

UK

US

0

10

20

30

40

50

60

rese

arch

res

ourc

e pe

r sp

in-o

ff (£

m in

201

0 pr

ice)

2010 2011 2012 2013 2014

UK

US

图7.1 — 知识产权收入在整个研究资源中的百分比。数据源：高等教育-企业与社群互动调查（HE-BCI）2010-11,2011-12,2013-14和2014-1565。

图7.2 — 每个衍生公司的研究资源（单位：百万英镑，按照2010年的价格）。高等教育-企业与社群互动调查

（HE-BCI）中的原始值通过经合组织购买力平价汇率进行缩减。数据源：高等教育-企业与社群互动调查（HE-BCI）

2010-11，2011-12，2012-13，2013-14和2014-15。



研究资源、知识产权收入及衍生公司的定义

研究资源

在高等教育—企业与社群互动调查（HE-BCI）中，研究资源定义为高等教育机构通过以下经济、社会

中的知识交流活动反映出的市场价值：合作研究、合同研究、咨询、设备和设施、持续专业发展、再生和

知识产权。美国研究资源由大学技术经理人协会（AUTM）的“总研究支出”数据得到，包括在调查年中由机

构给出的支出（非新奖项），用以支持其所有资助来源的研究活动，包括联邦政府、当地政府、工业、基

金会、志愿健康组织及其他非营利组织。

知识产权收入

高等教育—企业与社群互动调查（HE-BCI）将知识产权收入定义为许可和出售衍生公司的收入。美国

知识产权收入来自大学技术经理人协会（AUTM）的“许可证收入”数据，包括许可发行费、支付选项、年度最

低运行费、连续稿酬、终止支付、股权兑现的总数、不低于1000美元的软件和生物材料终端用户许可费。

衍生公司

英国高等教育机构衍生公司的总数来自高等教育-企业与社群互动调查（HE-BCI），包括提供高等教育

所有权的公司（大致等同于高等教育机构）及使用高等教育产生的知识产权作为其经营基础的公司。创业

公司在大学技术经理人协会调查中定义为依靠机构的技术启动的公司，因此相当于HE-BCI中记录的衍生

公司。

7.3.2 英国在全球专利活动中的占比不大，但是英国的研究在专利中被引用的占比却较高

知识产权的存在和专利活动之间有直接联系——专利活动只有在知识产权存在的情况下才会发生，但并非

所有的知识产权都可以获得专利66。知识交流也基本类似，尽管知识交流活动可能没有直接导致专利活动，然而

专利活动可以被用于表明知识交流过程的存在67。国家专利活动可以从三个关键阶段进行度量：专利申请、专

利授权、专利维持（见注释框：专利申请、专利授权及有效专利计数）。在对标国家中，英国在这三个阶段仅胜

过意大利和加拿大。

2010-2014年间英国居民的专利申请量增速低于1%，2014年的申请量为52,612。尽管绝对数字在增长，然

而英国在全球专利申请中的份额从2010年以来下降了0.5个百分点，2014年降到了2%（见图7.3）。这段时间中

国的全球份额急剧增长，在2012年超过了美国和日本，2014年中国居民的全球专利申请份额超过了31%。这

样增长的结果导致美国和日本，甚至德国（较低程度）都减少了其全球份额。韩国在这一时期保持了稳定，

2014年其份额接近9%。

英国2014年专利授权21,222项，其全球专利授权份额在这一时期稳定保持在1.8%（见图7.4）。日本在这一

指标中继续占有最大的份额，但是日本的持续下降和美国的持续增长导致两者更为接近。中国在全球专利申请

份额方面的显著增长还没有转化为专利授权，但是其全球专利授权在过去这一时期依然迅猛增长。

2014年，英国的专利活动在有效专利的数字上表现最佳，2014年有169,878项有效专利，2010-2014年间每年以15%的速度显著增长。这使得英国的全球有效专利份额增长到了近2%（见图7.5），本报告统计时段（2010-2014）内增

长了0.3个百分点，逆转了本系列报告中上一份报告指出的下降趋势。然而，其份额在对标国家中排名倒数第三。

日本和美国持续占有全球有效专利的半数以上；中国是唯一一个在这一指标上呈现显著增长趋势的对标国家。

66. 英国政府提供了不能获得专利的发明范例，包括：“文学，戏剧，音乐或艺术作品；医学治疗或诊断的方法；科学理论或数学方法的发

现；及‘基本生物'过程，如杂交育种植物、植物或动物品种” (www.gov.uk/patent-your-invention)

67 Jensen, M.B., Johnson, B., Lorenz, E., Lundvall, B. Å. (2007) “Forms of knowledge and modes of innovation”, Research Policy, 36 (5) pp. 680-693.

92

shar

e of

glo

bal

pate

nt a

ppli

cati

ons

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

2010 2011 2012 2013 2014Canada

China

France

Germany

Italy

Japan

South Korea

UK

US

shar

e of

glo

bal

pate

nt g

rant

s

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

2010 2011 2012 2013 2014Canada

China

France

Germany

Italy

Japan

South Korea

UK

US

图7.3 — 2010-2014年英国及对标国家的全球专利申请份额。数据源：WIPO统计数据库（2015年12月）。

图7.4 — 2010-2014年英国及对标国家全球专利授权份额。数据源：WIPO统计数据库（2015年12月）。



shar

e of

glo

bal

pate

nts

in f

orce

40%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

2010 2011 2012 2013 2014

Canada

China

FranceGermany

Italy

Japan

South Korea

UK

US

图7.5 — 2010-2014年英国及对标国家全球有效专利份额。数据源：WIPO统计数据库（2015年12月）。

专利申请、专利授权及有效专利的计数

专利处理可以分为三个不同阶段：（1）提交专利申请和审查；（2）决策登记（授权与否）；（3）持续

支付维护费以保持专利的有效性。数据表明，专利申请、专利授权、专利生效每个阶段的专利活动数量都

是可以获取的。尝试计算某个国家的专利“效率”具有一定的诱惑力，比如用专利授权数除以专利申请数。

然而，考虑到审查专利申请需要的时间可变，阶段性问题意味着以这种方式推导的任何指标都可能有些

误导。值得注意的是，这些专利申请、专利授权和有效专利的总数是所有研究领域和所有研发绩效部门

的总和。然而不是所有的研究领域、部门甚至国家都有相同的专利标准，所以国家的专利活动可以反映

国家研究领域的专业化、行业焦点和文化习俗68。

在本报告的统计时段内英国论文在全球专利的被引频次保持稳定（见图7.6），2014年全球专利引文中英国

论文占比超过9%，高出同年英国全球发文份额3个百分点（参见图4.1）。对标国家中，美国占有全球专利引

用的最高份额，将近45%，中国以超过12%的份额也排在前列，德国仅仅略微高于英国。尽管中国和加拿大在

2010至2014年间均有所增长，但是各对标国家的这项指标总体稳定。

一个国家专利引用的全球份额受其出版论文量的影响，论文出版了才能在专利中得以引用。相对引用份额

纠正了论文产出份额造成的专利引用份额偏差。在本报告的统计时段内英国的论文产出被全球专利引用的相对份额

1.44远高于世界平均值1.0（见图7.7）。2014年美国以2.0占有最高份额，德国以1.55居于第二位，加拿大以

1.50上升到了第三位。相对专利引用份额最低的是新兴国家，比如中国、印度、巴西和俄罗斯；尽管中国的全球

专利引用份额增加了，但是其相对份额保持稳定，因为其出版论文的飞速增长与其在专利引用方面的增长相匹

配。其他对标国家中，韩国从2012年起相对份额急剧减少，而日本在2013年有所下降，2014年又出现回升。

68 van Pottelsberghe de la Potterie, B. (2008) “Europe's R&D: Missing the wrong targets?” Intereconomics 43 (4) pp. 220-225.

94

2010 2011 2012 2013 2014 2010 2011 2012 2013 2014

pate

nt c

itati

on s

hare

Detailed view

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

US

Brazil

Canada

China

Germany

France

UK

India

Italy

Japan

South Korea

Russia

rela

tive

pat

ent

cita

tion

sha

re

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

2010 2011 2012 2013 2014

Brazil

Canada

China

Germany

FranceUK

India

ItalyJapanSouth Korea

Russia

US


在专利引用方面的增长相匹配。其他对标国家中，韩国从2012年起相对份额急剧减少，而日本在2013年

有所下降，2014年又出现回升。

图7.7 — 2010-2014年英国及对标国家出版论文专利引用的相对份额。每个数据点对应于每个国家在专利

引用中的份额（如图7.6所示），除以该国在全球出版物产出中所占的份额，以便将全球基准定义为1.0。数

据源：LexisNexis Univentio 和 Scopus。


图7.6 — 英国及对标国家2010-2014年发表论文的专利引用份额，右侧为除美国外的清晰图表。每个数据点对应

于该年发表论文在随后申请专利和授权专利中的引用。数据源：LexisNexis Univentio 和 Scopus。

95

企业撰写论文的下载份额

2011-2015

2006-2010

62.8%

63.7%

34.3%

32.6%

1.6%

2.1%

1%

0.7%

0.3%

0.8%

CorporateAcademic Government Medical Other

企业用户的下载份额

2011-2015

2006-2010

34.4%

32%

5.1%

5.7%

12.5%

12.3%

0.2%

0.3%

47.9%

49.6%

CorporateAcademic Government Medical Other

7.3.3 英国作者论文在英国学术界和工业界的跨部门使用有所增加

英国大多数的研究产出由学术部门产生，本报告的统计时段内，只有3.1%的出版物由企业部门产生。有一

个或者多个作者机构是企业部门或者学术部门的英国论文被其他英国部门用户高比例下载，这表明英国内部有

很强的跨部门知识流动。2011至2015年间企业撰写论文的下载量将近64%来自于英国学术界，近33%来自于企

业部门自身（见图7.8）。2006-2010和2011-2015年间，学术界的论文下载量增加了一个百分点，相应地企业

用户的下载量有所下降，学术界对企业撰写研究的使用继续保持上升趋势。

英国企业部门用户下载的所有论文中，近一半有至少一个学术机构，32%的论文有一个或多个企业作者

（见图7.9）。2006-2010和2011-2015年间，企业用户对学术部门撰写论文的下载增加了近两个百分点，这表明了

学术部门的研究在企业部门使用的增长。

图7.9 — 2006-2010和2011-2015年英国企业用户下载英国文章的出版行业分布情况。由于一些文章是在不同行

业之间共同撰写的，其份额已经被标准化以合计为100％。数据源：Scopus 和 ScienceDirect。

chapter 7 knowledge exchange

图7.8 — 2006-2010和2011-2015年至少有一位英国企业作者的论文用户下载部门分布。数据源：Scopus 和 ScienceDirect。

96

-

7.3.4 相比国内部门流动，英国呈现更多的国际性跨部门流动

学术界和工业界研究人员的国内和国际跨部门流动是知识交流的一个关键指标69。据Scopus数据显示，

1996至2015年间英国国内由学术界流动至工业界的人数远大于由工业界流向学术界的人数，流动至工业界的

人数净值为1870（即有11,762名研究人员由学术界流向了工业界，而由工业界流动至学术界的人数为9892）

（见图7.10）。类似地，英国企业部门净收获了由国际工业界流动来的1714名研究人员（即13,649-11,935），而

英国学术部门净损失2187名研究人员流动至国际工业界（即14,851-12,664）。

对标国家的跨部门专利与英国有很大的不同。与意大利和加拿大一样，英国的全部专利在学术界和企业机构

之间的国际转移多于国内，而多数对标国家（法国、德国、日本、美国、中国、印度、俄罗斯、巴西和韩国）则

是国内转移多于国际。这可能与研发结构相关，意大利、加拿大和英国一样，高等教育部门的研发占比是最高

的。有趣的是，韩国作为一个相对较小的国家有着庞大数量的跨部门转移，尤其是国内转移，国内转移的实

际数量与中国的相似。

对标国家之间的国际流入和流出的平衡点各不相同。与德国、巴西一样，英国或多或少是平衡模式，其他国

家则表现出较大的差异。比如，美国和法国由国际学术机构转移至国内企业机构的数量远远大于由国际企业机

构转移至国内学术机构的数量。同样地，美国和法国由国内企业机构转移至国际学术机构的数量也远远大于由

国内学术机构转移至国际企业机构的数量。加拿大和中国则呈现相反的模式。

69 Herrera, L. et al. (2010) “Mobility of public researchers, scientific knowledge transfer, and the firm's innovation process” Journal of Business Research 63 (5) pp. 510-518.


图7.10（见下页） — 1996-2015年英国和对标国家（以及巴西、印度和俄罗斯）学术界和工业界间研究人员国

内和国际的跨部门流动。

该分析基于Scopus作者数据，反映观测到的流动数量而非研究人员的流动数量，因此反映出一些研究人

员在此期间流动可能不止一次。需要注意的是轴的最大/最小数值，日本是±60,000，美国是±160, 000。


97chapter 7 knowledge exchange

Germany

22,279

16,615

Arrivals Domestic Departures

11,111

10,154

11,440

9,714

Canada

4,479

3,297


2,287

7,719

9,484

2,107

Russia

1,961

1,782


278

1,574

1,800

249

UK

11,762

9,892


13,649

12,664

14,851

11,935

Italy

3,295

2,855


1,058

3,730

4,635

1,067

US

157,337

128,604


50,902

31,047

34,861

47,241

India

3,976

3,589


1,446

4,006

3,882

1,366

South Korea

15,725

13,385


4,211

1,698

1,637

3,452

Japan

44,070

39,836


8,238

3,341

3,819

7,897

China

17,921

15,070


1,133

9,077

8,948

1,040

Brazil

3,824

3,306


977

1,097

1,092

845

France

13,504

12,678


11,363

5,871

7,026

10,576

Figure 7.10 (see caption on previous page) Industry to academia Academia to industry

98

7.3.5 英国在与工业高相关的技术方面优于其他国家

英国有许多世界领先研究的关键技术，这些技术在工业领域有着广泛的应用，并有可能使英国处于商业化

的前沿。本节考察英国如何比较一些新兴技术的研究产出和领域归一化引文影响力（FWCI），这些新兴技

术包括：先进材料和纳米技术、农业科技、大数据和高能效计算、能源及其储存、基因组学与合成生物学、再

生医学、机器人和自治系统、空间卫星与商业应用、量子技术70。

2014年，英国出版物在以上九项技术领域的FWCI均较高，证明英国在技术领域的研究引领世界，并且在商

业化方面有着巨大潜力（见图7.11）。在九项技术中，英国有四项在对标国家中排名第一，分别是：基因组学与

合成生物学、再生医学、机器人与自主系统、空间卫星与商业应用。在大数据和机器人的出版物数量方面英国

在对标国家中排名第三，基因组学与合成生物学则排名第四。

美国和中国在全部九项技术的出版物数量最多。中国引领与材料、能源和农业相关的技术；而美国则引领

与信息技术、医学相关的技术。德国在量子技术方面居于引领地位，其FWCI最高，这一技术的出版物数量则位

居第三。德国在机器人方面也有佳绩， FWCI位居第二（排在英国之后），出版物数量则位居第四。

70 其中前8个已被确定为2012年的“八大技术”，是英国前政府工业战略的核心部分(见 www.gov.uk/government/publications/eight-great-technolo gies-infographics).由英国现任政府于2016年11月成立的产业战略挑战基金（ISCF）似乎将刺激这些技术领域纳入其战略

(见 https://beisgovuk.citizenspace.com/strategy/industrial-strategy/supporting_documents/buildingourindustrialstrategygreenpaper.pdf )


图7.11（见下页）—2014年英国和对标国家的出版物数量和领域归一化引文影响力。数据源：Scopus。


a) Advanced Materials and Nanotechnology

b) Agri-Science

c) Big data

fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

0 5,000 10,000 15,000 20,000

Brazil

Canada

ChinaGermany

FranceIndia

Italy

JapanSouth Korea

Russia

UK US


fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

2.0

0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000

Brazil

Canada

China

Germany

France

India

Italy

Japan

South Korea

Russia

UK

US


fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000

Brazil

Canada

ChinaGermanyFrance

India

Italy

Japan

South KoreaRussia

UK

US


Figure 7.11 (see caption on previous page)

100

d) Energy and its Storage

e) Genomics and Synthetic Biology

f ) Quantum Technology

fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

0 5,000 10,000 15,000 20,000

Brazil

Canada

ChinaGermany

France

India

Italy

Japan

South Korea

Russia

UKUS

World average (= 1.0)fi

eld-

wei

ghte

d ci

tati

on im

pact

articles

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

2

0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000

Brazil

CanadaChina

GermanyFrance

India

Italy

JapanSouth Korea

Russia

UK US


fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

0 500 1,000 1,500 2,000

Brazil

CanadaChina

Germany

France

India

Italy

JapanSouth Korea

Russia

UK US





g) Regenerative Medicine

h) Robotics and Autonomous

Systems

i) Satellites and Commercial Applications

of Space

fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000

Brazil

Canada

China

Germany

France

India

Italy

JapanSouth Korea

Russia

UKUS


fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000

Brazil

Canada

China

Germany

France

India

Italy

Japan

South KoreaRussia

UK

US


fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct

articles

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

2.0

0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000

Brazil

Canada

China

GermanyFrance

India

Italy

Japan

South Korea

Russia

UK US



102

.

71 http://www.astrazeneca.co.uk/astrazeneca-in-uk/our-uk-sites/cambridge

7.3.6 英国国内各地区学术部门与企业部门之间的合作多种多样

英国国内各地区学术部门与企业部门之间的合作多种多样。一个地区的科研优势与地理位置相近的工业界

和学术界所提供的机会之间是相互影响的。英国不同地区的学术部门拥有众多的企业合作者（见图7.12，需要

注意的是，由于数据集的学科覆盖面有限，图表并未反映与企业部门联系密切的所有科研优势）。几乎每个地

区都与大制药公司（如葛兰素史克、默克、辉瑞、阿斯利康）、软件巨头（如微软）或者各种工程公司（如劳

斯莱斯）有某种程度上的合作，这也是这些公司会出现在图表中心的原因。

大学和研究机构在创新和确定城市与地区未来就业增长方面发挥着关键作用——企业为了从这些科研产出

中受益，将自己设在大学和研究机构附近。例如，阿斯利康决定在东英格兰的剑桥生物医学园区成立一个新的

全球研发中心和企业总部，因为它靠近世界领先的科学知识中心，与学术研究机构、医院和生物技术公司有更

多的合作机会71。

不同地区也有其独特的合作者。北爱尔兰有一群合作者，他们不会出现在其他地区的顶级合作者中。特别

值得注意的是，中国电力科学研究院是北爱尔兰最大的合作者之一，也是在图表中出现的唯一一个中国公司。



GlaxoSmithKline

AstraZeneca

MicrosoftUSA Pfizer

Unilever

Novartis

IBM

Novo Nordisk AS

Sanofi-Aventis

Eli Lilly

Siemens

NovartisUSA

DSMZ

Merck

AstraZenecaSweden

DSM Food Specialties

ADAS

Rolls-RoyceUnited Kingdom

Statoil ASA

Philips Research

BAESystems

Hamad MedicalCorporation

Electricite de France

ShellAmgenIncorporated

ABB GroupProcter and Gamble

Nestle

Bayer

RAND

GenentechIncorporated

GeneralElectric

Waltham Centrefor Pet Nutrition

Landcare Research

Hitachi

BoehringerIngelheim GmbH

BP plc

Jaguar Land Rover

QinetiQ

Atomic WeaponsEstablishment

Centre forEconomic PolicyResearch, London

Bristol-MyersSquibb

F. Hoffmann-La Roche AG

Toshiba

EADS Astrium

SchlumbergerCambridge Research

BT

Syngenta

General Atomics

Agilent Technologies

AirbusGroup

Hewlett-Packard

NationalBloodService

Thales

Infineon TechnologiesAustria AG

China ElectricPower ResearchInstitute

SAIC

Mitsubishi ElectricResearch USA

Seagate Technology

SAP Research

Johnson& Johnson

STMicroelectronics

Institute of ElectronicMaterials Technology

Intel

IBM Research

Merck KGaA

North East England

North West England

Yorkshire and The Humber

East Midlands

West Midlands

East England

Greater London

South East England

South West England

Northern Ireland

Scotland

Wales

图7.12 — 2011-2015年英国不同地区学术部门及其前20位企业合作者的合作网络地图

节点大小与每个实体机构的总论文产出成比例。节点颜色代表该实体机构论文产出的领域归一化引文影响

力（黄色为世界平均值1.0，红色低于1.0，蓝色高于1.0）。边线的粗细由每对实体机构之间合著论文数量进行加

权，边线的颜色代表每对实体机构间合著论文的领域归一化引文影响力（黄色为世界平均值1.0，红色低于1.0，蓝

色高于1.0）。数据用Gephi软件可视化呈现。英国各地区按照其地理位置放置，其他节点的定位则使用ForceAtlas2 布局算法，该算法基于节点和地区间合著论文的数量。一个公司与一个地区的合著论文越多，他们彼此就越近。


-

-


105

附录

106 附录A：作者贡献、顾问团和致谢

107 附录B：术语汇编

110 附录C：数据源

112 附录D：数据源中的国家

117 附录E：方法论

118 附录 F：研究人员流动性的详细分析

122 附录G：数字读者群分析

123 附录H：媒体提及分析

106

附录A作者贡献、顾问团和致谢

本研究受英国商务与产业战略部（BEIS）的委托与资助，由来自爱思唯尔（Elsevier）的以下人员交付实施：

M’hamed El Aisati （项目总监）, Judith Kamalski博士（项目负责人）, Nick Fowler博士（提供方质量保证负责人）, Sophia Katrenko博士（技术工作流程主管）, Lei Pan博士（分析工作流程主管）, Andrew Plume博士和Susan Lacey （编辑工作流程主管），Lesley Thompson博士 (传播工作流程主管)以及Lisette van Kessel（项目经理）。其

他贡献者包括（按姓氏字顺）：Jeroen Baas，Thomas Gurney，Anton Jumelet，Eleonora Palmaro，and Steven Scheerooren。

在适当的时候，缺失的OECD数值采用Statisticor公司（www.statisticor.nl）建立的统计方法进行估算。统计质

量控制和内部数据质量由质量保证组（爱思唯尔的Nick Fowler博士和Mayur Amin）和来自剑桥大学皇后学院的

John T.博士进行评估。

BEIS顾问团负责监督、审核以及报告的最后验收。衷心感谢Aloke Siddique、Lauretta Gable等BEIS同事的合

作以及对报告初稿的审核。

为审议报告的初步结论，召开了三次专题讨论会，15位参会者分别代表不同的机构，包括：医学科学研究院、

英国石油公司、科学与工程团体、卡迪夫大学、经济与社会研究委员会、英国高等教育基金委员会、伦敦帝国理

工学院、“创新英国”项目、伦敦国王学院、兰卡斯特大学、英国研究理事会、（英国）皇家学会、阿伯丁大学、

诺丁汉大学。感谢参加报告审议讨论会的专家们的建议与观点。

CLEVER° FRANKE公司承担本报告的网络版与印刷版设计（www.cleverfranke.com）。

英国商务与产业战略部官网提供本报告的电子版全文（www.beis.gov.uk）。


107appendices

附录B术语汇编

活跃指数定义为：某个（些）学科领域中，一个国家的全部论文产出份额相对

于全球在该学科领域的论文产出份额的相对比例。

术语“论文(article)”与“出版物(publication)”在本报告中可互换使用，均指同行评

议文献的三种主要文献类型：期刊论文（article）、综述（review）与会议论文

（conference proceedings）。

一个国家的论文产出指的是至少有一位作者来自该国（根据作者署名列表的机

构名称）的论文数量。除非特别说明，分析时采用“整数”而不用“分数”进行计

数：每篇国际合著论文（至少有两个不同国家的作者署名）给所列的每个国家

计一次。

年均复合增长率（CAGR）定义为在一定时期内的年同比持续增长率。以序列的

第一个数值为起点，将此增长率应用于每个时间区间，生成该序列终值的数

量。CAGR也通常被称为“(年)增长率”。

对论文或专利中的早期工作的正式引用，通常引用其他期刊论文。引文用来将

创意或发现归功于其原作者，通常用来表明早前的文献支持施引文献的主张。

一篇论文获得的被引频次（该论文被之后发表的论文引用的次数）表明了所报

道的研究的品质或重要性。

本报告中的合作研究可分为三种不同类型的合著文献：作者署名中至少有两个

不同国家的论文（国际）、作者署名中至少有同一国家的两个不同机构的论文

（国内）、作者署名中至少有同一机构的两个作者的论文（机构内）。

将特定论文添加到Mendeley“个人图书馆”的用户数量。Mendeley读者群是对传

统文献计量学指标（例如被引频次）的补充，揭示一篇文献不仅对于其他作

者，还可以对于非作者（如：临床医生、政策制定者、投资者和学生）产生早

期影响力。此外，Mendeley读者群数量与未来引文量存在一定关联，一些关于

Mendeley读者群与传统引文关系的早期研究发现了支持这种观点的证据。72

本报告中的下载是指用户从ScienceDirect数据库（爱思唯尔的期刊论文全文平

台）上浏览HTML论文全文或下载PDF全文的事件。

活跃指数

(Activity Index)

论文/文献

(Article)

论文产出

(Article output)

年均复合增长率

(Compound annual growth rate(CAGR) )

引文/被引频次

(Citation)

合著

(Collaboration)

数字化读者群

(Digital readership)

下载

(Download)

72 Costas, R., Zahedi, Z., & Wouters, P. (2015). Do “altmetrics” correlate with citations? Extensive comparison of altmetric indicators with citations from a multidisciplinary perspective. Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(10), pp. 2003-2019. doi:10.1002/asi.23309; Thelwall, M., Haustein, S., Larivière, V., & Sugimoto, C. R. (2013). Do altmetrics work? Twitter and ten other social web services. PloS One, 8(5), e64841. doi:10.1371/journal.pone.0064841

108

领域归一化引文影响力是一个平均引文影响力指标，它对论文获得的实际

被引频次与相同文献类型（期刊论文，综述或会议论文）、出版年和学科

领域的所有论文的被引频次期望值（即平均被引频次）进行比较。当一篇

论文被划分到两个或两个以上学科领域时，实际被引频次和期望被引频次

都使用该论文在不同学科领域的被引频次的调和平均值。因此，该指标总

是参考1.0的全球基准线进行定义，并且该指标的定义直接内在消除了随

时间推移而导致的被引频次差异，以及不同类型文献的被引频次差异

（例如，综述通常比研究论文的被引频次更高），也消除了不同学科文献

随时间和随文献类型的不同而产生的总被引频次差异。

领域归一化下载影响力是一个与FWCI相似的指标，用下载量替代引文量。

领域归一化读者群影响力是一个与FWCI相似的指标，用数字读者群替代引文

量。

全时当量是用来说明人员工作量（基于每周工作小时数）的一个指标，其

计算方式是让劳动量在不同情况背景下可比。FTE为1.0意味着此人相当于

一个全时工作者，而FTE为0.5则表示半时工作。

一个国家在一个时期内所生产的所有官方认可的最终产品与服务的市场

价值。

一定时期内，在国家范围内开展的研究开发的内部总支出。

本报告的高被引论文是指一定时期内被引频次位于所有已出版论文前1%的

论文。

如果某位作者至少有n篇文献每篇至少被引用n次，那么他的H指数为n 。

有成百上千位合著者的论文。

知识产权是无形资产，例如：声明专属权利的发现与发明，包括以法律形

式保护的版权、商标、专利和设计。

期刊是一种同行评议的连续出版物，刊登与某一特定研究领域相关的学

术内容。在很多领域，期刊是知识传播的主要模式。研究成果也可以会议

论文集、研究报告、专著和图书的形式发表，它们作为研究产出渠道的重要

性因学科而异。

一篇论文被Newsflo捕获到的被各种媒体来源提及的次数。该指标表明媒体

对于研究人员或研究机构的作品的兴趣，因而潜在反映出其社会影响力。

领域归一化引文影响力

（Field-weighted citation impact (FWCI)）

领域归一化下载影响力

(Field-weighted download impact (FWDI))

领域归一化读者群影响力

(Field-weighted readership impact (FWRI))

全时当量

(Full-time equivalent (FTE))

国内生产总值

(Gross domestic product (GDP))

国内研发支出总量

(Gross domestic expenditure on R&D (GERD))

高被引论文

(Highly-cited article)

H指数

(H-index)

超级合著

(Hypercollaboration)

知识产权

(Intellectual property (IP))

期刊

(Journal)

媒体提及表现

(Media mentions）


109appendices

通过消除不同国家的价格水平差异，让不同货币之间的购买力等值的外汇

兑换率。

为了增加知识积累所开展的任何创造性、系统性的活动，包括：人文、文

化和社会，以及运用这些知识去设计新的应用。研发包括在农业、医学、

化工等领域开展的基础研究和应用研究，以及为创造新设备、新产品或新

工艺而进行的实验开发工作。

本报告中的研究领域是一个更为细化的方案集合，按照Scopus中的研究主

题或焦点将期刊归类为300多个学科领域。

从事新知识的构想或创造的专业人士。他们开展研究并完善或发展概念、

理论、模式、技术、仪器、软件或操作方法。

研发强度（GERD占GDP的百分比）是经济上用于产生新知识的相对投资

度指标。

索尔顿指数是一个研究合作强度的指标。用合著论文数量除以合作伙伴科

研产出的几何平均数（乘积的平方根）。

部门用来界定国家科研基础架构的不同部分。科研基础架构通常分为商业

企业、高等教育和政府这几大部门。这并不一定全面。在第七章，我们采

用学术、公司、医疗和政府部门的划分方式。

购买力平价

(Purchasing power parity(PPP))

研发

(Research and development (R&D)）

研究领域

(Research field)

研究人员

(Researcher）

研发强度

(R&D intensity）

索尔顿指数

(Salton’s Index）

部门

(Sector）

110

附录C — 数据源

高等教育-企业与社群互动调查（HE-BCI）

www.hefce.ac.uk/ke/hebci/ HE-BCI年度调查主要考察大学以及更广阔世界之间的知识交流情况，指出英国的资助机构和高等教育机构所

开展的“知识交流”活动的战略方向。

高等教育统计局（HESA）

www.hesa.ac.uk 高等教育统计局（HESA）每年从英国的大学、高等教育学院和其他不同资助来源的高等教育提供者那里收

集一系列数据。有关英国博士毕业生数量的数据可在学生、资格获得者和职员数据表中获得

(www.hesa.ac.uk/data-and-analysis)。

LexisNexis Univentio

www.lexisnexis.com LexisNexis Univentio来自LexisNexis（爱思唯尔的母公司，Reed Elsevier的一项业务），是一个专利全文数据

库，涵盖了100多个专利机构的逾6,500万篇的目录形式的专利文献，20个专利机构提供全文，20个专利机构提供

机器翻译，可用英文在整个全文数据库中进行检索。本报告对包含2010-2014年数据的LexisNexis Univentio静态数

据库进行Scopus收录期刊文献的被引频次分析。

Mendeley

www.mendeley.com Mendeley是一款文献管理器兼学术社交网络，可帮助用户发现最新研究成果、阅读论文并添加注释、自动生

成书目信息、与其他研究人员进行在线合作。Mendeley有三百万名用户，不仅包括学生、博士后，教授/讲师以

及其他学术研究人员，还包括商业研发人员，政府/非政府组织的研究人员，以及其他专业人士。Mendeley的注

册用户分布为：32%来自欧洲，20%来自亚洲，19%来自北美，14%来自南美，4%来自非洲，2%来自中东，2%来自大洋洲。

Newsflo

www.elsevier.com/solutions/newsflo Newsflo由伦敦帝国理工学院的物理学家创建于2012年，能够对个人研究论文、研究人员和研究机构的媒体

影响力进行监视和分析。Newsflo由顶级英国大学开发，该技术迎合了研究人员和研究机构期望跟踪媒体对其作品关

注情况的需求。目前，Newsflo跟踪的全球英语媒体来源超过55,000万种，并且将此技术与网络扩展到非英语媒

体。

英国国家统计局（ONS）

www.ons.gov.uk 英国国家统计局（ONS）是英国的全国统计机构，负责收集和出版与经济、人口、社会（国家、区域和地

方层面）相关的统计数据，并且每10年开展英格兰和威尔士的人口普查。英国国家统计局收集英国的研发支出

总量数据及相关指标。这些数据可在Datasets and Reference Tables 数据库中查到

(www.ons.gov.uk/ons/datasets-and-tables/index.html)。

经济合作与发展组织（OECD）

www.oecd.org

73 Godin, B. (2008) “The Culture of Numbers: Origins and Development of Statistics on Science, Technology and Innovation” Project on the History and Sociology of S&T Statistics, Working Paper No. 40, Canadian Science and Innovation Indicators Consortium.


111appendices

OECD是一个创建于1961年的经济组织，在本报告中代表34个成员国。拉脱维亚于2016年7月1日成为OECD的第35个成员国，没有包括进来。本报告的OECD数据通常包含非OECD成员国阿根廷、中国（含台湾）、罗马尼

亚、俄罗斯、新加坡、南非。OECD收集国际可比的研发数据，这些数据可在主要科技指标数据库中获得（MSTI 2015/2; www.oecd.org/sti/msti）。OECD研发统计发展的历史也可以获得73。采用的数据来自最近五年的可用数

据，然而一些国家可能缺少某些年份的数据。在适当的时候，缺失的数值采用Statisticor公司（www.statisticor.nl）建立的统计方法进行估算。金融数据统一采用2010年的美元价格并以购买力平价进行折算，让不同国家不同年

份的数据可比。本报告的所有人力资本数据都用全时当量进行计算。

ScienceDirect

www.sciencedirect.com ScienceDirect是爱思唯尔（Elsevier）的期刊全文平台，覆盖了广泛研究领域的3,800多种期刊和35,000多种图

书。Science Direct拥有庞大的用户基础，包括全球范围的约17,000个研究机构和1,500多万名活跃用户，2014年

的全文下载量超过8.5亿篇。本报告采用覆盖2010-2014年的静态版ScienceDirect使用分析数据库，按照国家、地

区和学科领域进行数据汇总。ScienceDirect的使用统计遵循COUNTER标准74。

Scopus

www.scopus.com Scopus是爱思唯尔（Elsevier）的同行评议文献的文摘索引数据库，涵盖发表在约6,000家出版社的22,500种

期刊、丛书和会议论文集上的6,200万篇文献。

Scopus拥有多语种、全球化的覆盖范围：数据库包含全球所有地理区域的120多个国家和50多种语言的出版

物。Scopus大约涵盖当前发行的11,800种欧洲出版物（总共18,000种），6,400种北美洲出版物（总共10,500种），2,500种亚太地区出版物（总共3,600种），700种中美洲和南美洲出版物（总共900种），以及800种中东和非

洲出版物（总共1,050种）。Scopus中约15%是非英文出版物（或者以英文和其他语种共同发表）。

Scopus也同时覆盖所有主要研究领域，包含11,700种物理科学出版物（7,500种发行中），12,900种健康

科学出版物（6,800种发行中），6,300种生命科学出版物（4,500种发行中），9,800种社会科学出版物

（8,100种发行中）（后者包含3,200种艺术与人文学科的相关出版物[2,800种发行中]）。

数据库覆盖的出版物主要是连续出版物（期刊、贸易期刊、丛书和会议资料），但是相当多的会议论文也

含在单行本会议论文集中（一种主要的传播机制，特别是在计算机科学学科）。认识到各学科的大量重要文献

以图书形式发表之后，Scopus自2013年开始扩大图书规模，目前已收录121,000种图书。

本报告按照国家、地区和学科领域对覆盖1996-2015年的Scopus静态版数据库进行汇总。按照英国商务能源

与产业战略部（BEIS）进行比较研究的目的，学科领域定义为：临床科学、健康与医学科学、生物科学、环境科

学、数学、物理科学、工程、社会科学、商业、人文。计算论文与被引频次数量时，采用整数计数法，例如，

一篇论文的两位作者分别来自英国和法国，则计为每个国家分别一篇论文（即英国1篇，法国1篇）。此法优于

分数计数法。在分数计数法中，上述论文将被计为英国0.67篇，法国0.33篇。

世界知识产权组织（WIPO）

www.wipo.int 世界知识产权组织（WIPO）是一个由联合国创立于1967年的机构，旨在促进全球知识产权保护。

WIPO收集专利活动的国际可比数据，这些数据可在WIPO 知识产权统计数据中心网站获得（http://ip-statsdb.wipo.org）。关于这些数据的收集与使用的方法论注释也可以获得75。呈现的数据是近五年的可用数据。

74 See www.projectcounter.org/code_practice.html75 See www.wipo.int/export/sites/www/ipstats/en/statistics/patents/pdf/patent_stats_methodology.pdf

112

附录D数据源中的国家或地区

abwafgagoaiaalbandantareargarmasmataatfatgausautazebdibelbenbfabgdbgrbhrbhsbihblrblzbmubolbrabrbbrnbtnbvtbwacafcancckchechlchncivcmrcodcog

●

●

●

●

●

●

●●

●

●

●●

●

●

国家 ISO 对标组 G8 EU28 OECD 非OECD 国家代码成员国成员国成员国成员国

阿鲁巴

阿富汗

安哥拉

安圭拉

阿尔巴尼亚

安道尔

荷属安的列斯群岛

阿联酋

阿根廷

亚美尼亚

美属萨摩亚

南极洲

法属南部领地

安提瓜和巴布达

澳大利亚

奥地利

阿塞拜疆

布隆迪

比利时

贝宁

布基纳法索

孟加拉

保加利亚

巴林

巴哈马

波黑

白俄罗斯

伯利兹

百慕大

玻利维亚

巴西

巴巴多斯

文莱

不丹

布韦岛

博茨瓦纳

中非

加拿大

科科斯群岛

瑞士

智利

中国

科特迪瓦

喀麦隆

刚果（金）

刚果（布）


113appendices

cokcolcomcpvcricubcymcypczedeudjidmadnkdomdzaecuegyeriespesteth

fji

frafrofsmgabgbr A

geoghagibginglpgmbgnbgnqgrcgrdgrlgtmgufgumguyhkghmdhndhrvhtihunidnindiotirl

●

●

●

●

●

●

●●●

●

●●

●

●

●

●

●

●

●

●●

●

●●

●

●

●

●

●

●


库克群岛

哥伦比亚

科摩罗

佛得角

哥斯达黎加

古巴

开曼群岛

塞浦路斯

捷克

德国

吉布提

多米尼克

丹麦

多米尼加

阿尔及利亚

厄瓜多尔

埃及

厄立特里亚

西班牙

爱沙尼亚

埃塞俄比亚

芬兰

斐济群岛

马尔维纳斯群岛

法国

法罗群岛

密克罗尼西亚联邦

加蓬

英国

格鲁吉亚

加纳

直布罗陀

几内亚

瓜德罗普

冈比亚

几内亚比绍

赤道几内亚

希腊

格林纳达

格陵兰

危地马拉

法属圭亚那

关岛

圭亚那

香港

赫德岛和麦克唐纳群岛

洪都拉斯

克罗地亚

海地

匈牙利

印尼

印度

英属印度洋领地

爱尔兰

114

irnirqislisritajamjorjpnkazkenkgzkhmkirknakorkwtlaolbnlbrlbylcalielkalsoltuluxlvamacmarmcomdamdgmdvmexmhlmkdmlimltmmrmnemngmnpmozmrtmsrmtqmusmwimysmytnamnclnernfk

●

●

●

●

●

●●●

●

●●●

●

●

●●

●

C


伊朗

伊拉克

冰岛

以色列

意大利

牙买加

约旦

日本

哈萨克斯坦

肯尼亚

吉尔吉斯斯坦

柬埔寨

基里巴斯

圣基茨和尼维斯

南朝鲜（韩国）B

科威特

老挝

黎巴嫩

利比里亚

利比亚

圣卢西亚

列支敦士登

斯里兰卡

莱索托

立陶宛

卢森堡

拉脱维亚

澳门

摩洛哥

摩纳哥

摩尔多瓦

马达加斯加

马尔代夫

墨西哥

马绍尔群岛

马其顿

马里

马耳他

缅甸

黑山

蒙古国

北马里亚纳群岛

莫桑比克

毛里塔尼亚

蒙塞拉特岛

马提尼克

毛里求斯

马拉维

马来西亚

马约特

纳米比亚

新喀里多尼亚

尼日尔

诺福克岛


115appendices

nganicnldnornplnrunzlomnpakpanperphlplwpngpolpriprkprtprypsepyfqatreurourusrwasausdnsensgpsgsshnsjmslbsleslvsmrsomsrbstpsursvksvnsweswzsycsyrtcatcdtgothatjktkmtls

●

●

●

●

●

●●●

●●

●

●

●

●●●

●●

●


尼日利亚

尼加拉瓜

荷兰

挪威

尼泊尔

瑙鲁

新西兰

阿曼

巴基斯坦

巴拿马

秘鲁

菲律宾

帕劳

巴布亚新几内亚

波兰

波多黎各

北朝鲜（朝鲜）

葡萄牙

巴拉圭

巴勒斯坦

法属波利尼西亚

卡塔尔

留尼汪

罗马尼亚

俄罗斯联邦D

卢旺达

沙特阿拉伯

苏丹

塞内加尔

新加坡

南乔治亚岛和南桑威奇群岛

圣赫勒拿

斯瓦尔巴群岛和扬马延岛

所罗门群岛

塞拉利昂

萨尔瓦多

圣马力诺

索马里

塞尔维亚

圣多美和普林西比

苏里南

斯洛伐克

斯洛文尼亚

瑞典

斯威士兰

塞舌尔

叙利亚

特克斯和凯科斯群岛

乍得

多哥

泰国

塔吉克斯坦

土库曼斯坦

东帝汶

116

tonttotunturtuvtwntzaugaukrumiuryusa E

uzbvatvctvenvgbvirvnmvutwlfwsmyemzafzarzmbzwe

● ●

●

●

●

●


汤加

特立尼达和多巴哥

突尼斯

土耳其

图瓦卢

台湾

坦桑尼亚

乌干达

乌克兰

美国本土外小岛屿

乌拉圭

美国

乌兹别克斯坦

梵蒂冈

圣文森特和格林纳丁斯

委内瑞拉

英属维尔京群岛

美属维尔京群岛

越南

瓦努阿图

瓦利斯和富图纳

萨摩亚

也门

南非

扎伊尔

赞比亚

津巴布韦

A 在整个报告中使用UK。

B 在整个报告中使用韩国。

C 拉脱维亚2016年7月1日正式加入OECD，在本报告中未被列入OECD数据。

D 在整个报告中使用俄罗斯。

E 在整个报告中使用US。


117appendices

附录E方法论

原理阐述

用于构建本报告中指标的方法论，以定量科学技术研究领域的理论原理和最佳实践为基础，尤其基于科学技

术指标研究。

本报告对于论文与引文数据的分析均基于已被认可的先进指标（例如：领域归一化引文影响力指标的概念）。

我们的基本假定是这些指标是有用且有效的，指标数值由科研绩效及其相关概念所决定，同时也由引起系统偏差

的其他影响因素所决定。就这一点而言，这些指标还不完美并且只是部分程度的度量。近年来，学界不断积极努

力发展与应用这些指标，确保它们基于扎实的理论认知并依据该领域的最佳实践进行应用。

有大量文献论述“文献计量”数据的应用限制与附加提醒，例如：引文随时间的积累、文献之间的引文偏态分

布、不同研究领域和不同语种的文献与引文的实际差异、对社科与人文研究的适用性。对于社科与人文学科，本

报告中的文献计量学指标以及通过分析这些指标而得出的结论必须谨慎解读，因为这些学科的相当一部分科研产

出表现为图书、专著以及非文本媒体的形式。因此，相比于以期刊论文为主要科研产出的其他学科，社会与人文

学科的期刊论文分析（使用量与引文）提供了一个相对不够全面的视角。

具体方法论

除了在第一章“数据源与方法论”一节中的详细论述，以下相关章节也提到了方法论问题。

► 第三章 “什么是 ‘研究人员’?”

► 第三章 “度量国际学者的流动性”

► 第四章 “活跃指数”

► 第四章 “度量影响力: 引文窗与领域归一化

► 第四章 “度量文献下载量”

► 第五章 “超级合作”

► 第五章 “索尔顿指数: 合作强度指标”

► 第七章 “研究资源、知识产权收入及衍生公司的定义”

► 第七章 “专利申请、专利授权及有效专利的计数”

推测

报告呈现最近五年的数据，数据总体是可用的，但可能缺少某个国家某些年的数据。已知数据点之间缺少的

数值采用插值法进行估算，以便找到已知数据点之间的一个或多个中间点。插值法假设两数值之间的变化是线性

的。如果最近的数值缺失，利用早年可用数据的线性增长率来推测估算预测值。

排名

经济与发展合作组织（OECD）的主要科技指标数据库用于获得国内研发支出总量（GERD）、高等教育研发

支出（HERD）和研究人员的数据。六个欧盟成员国不包含在OECD数据中：保加利亚、塞浦路斯、克罗地亚、拉脱

维亚、立陶宛和马耳他。因此，当计算英国在欧盟国家中的排名时，没有包括这六个国家。对于来自Scopus数

据库的指标，英国排名是在所有28个欧盟成员国中的排名。

76 See Moed, F. et al. (2004) Handbook of Quantitative Science and Technology Research: The Use of Publication and Patent Statistics in Studies of S&T Systems (Dordrecht: Kluwer) and references cited therein.

118

附录F研究人员流动性的详细分析77

英国流入与流出的长期流动研究人员资历高，并且拥有高领域归一化引文影响力

1996至2015年间，离开英国并在两年内不再回归的研究人员（定义为“流出”）的比例高于进入英国并在英

国停留至少两年的研究人员（定义为“流入”）的比例（见图F.1）。流出研究人员更加高产，但是与流入研究人

员相比，其领域归一化引文影响因子要低。流出组的所有研究人员较流入组资历高。被吸引到英国的女性较离

开的女性占比高。流入和流出的研究人员发文的领域归一化引文影响力高于平均值。

英国长期流动研究人员中的归国流入组更加高产、高资历以及拥有高领域归一化引文影响力

进入英国并停留两年多后离开的研究人员（归国流出组）比例比离开英国并至少两年后回来的研究人员

（归国流入组）比例高很多。这两个归国组的研究人员资历最高，但是归国流入组在全部流动人员中最高产且

领域归一化引文影响力最高。这似乎进一步证实了2013年阿根廷生命科学家78的研究发现，归国者更愿意在高

质量期刊发表论文，并总结为：“回流导致本国与客居国间科学联系的形成并促进本国人才建设。”

在所有三项指标中，主要非英国的短期交流组远胜于主要英国短期交流组

非英国研究人员来到英国的数量（36%）是英国研究人员流动到其他国家的数量（14%）的2.5倍多。有趣的

是，主要英国短期交流组较非英国组女性占比略高。非英国短期交流组较英国本土研究人员趋向于更加高产、

高资历，并拥有较高的领域归一化引文影响力。

英国对高产出、短出版史的研究者有吸引力

短出版史研究人员的流动模式某种程度上与所有研究人员组相似，但是也存在值得注意的不同点（见图F.2）。

该类研究人员中离开英国并在两年内不回英国的比例高于进入英国并在英国停留超过两年的比例，同时流入

人员中女性占比更高。然而，虽然流出组更高产，但是较流入组资历略低，领域归一化引文影响力也较低。

归国组中，进入英国并在两年多后离开的研究人员（归国流出）的比例远高于离开英国并在至少两年后回

到英国的研究人员（归国流入）比例。归国流入组的女性占比再一次居高。同所有研究人员组一样，这两个短出

版史归国组同其他同行相比资历最高。然而，归国流入组的成果产出是归国流出组的2.5倍，且较其他流动人员

拥有最高的领域归一化引文影响力。

短出版史人员的短期交流中，非英国短期交流（即那些来英国并停留不足两年者）是英国短期交流的两倍。

前者资历更高，更高产并拥有更高的领域归一化引文影响力。在短出版史的非英国短期交流人员中，女性占比

较高。

77 The classification of UK researchers into the mobility categories is based the affilia tion data in publications, the same methodology as in Chapter 3. 78 Jonkers, K. & Cruz-Castro, L. (2013) “Research upon return: The effect of internation al mobility on scientific ties, production and impact” Research Policy 42 (8) pp. 1366-1377.


119appendices

流动分类及指标流动分类是如何定义？

长期交流 —留在国外或在英国停留两年及以上（总流出量和总流入量）的研究人员，进一步细分为仍然留在

国外的研究人员（流入和流出）或者随后返回原来国家的研究人员（归国流出和归国流入）。

► 流出：活跃的英国研究人员，其Scopus作者数据显示在1996-2015年间由英国移居至其他国家并在两年

内没有回到英国。

► 归国流出：活跃的英国研究人员，其Scopus作者简历数据显示1996-2015年间从其他国家移居至英国停

留至少两年，随后移居至其他国家并停留至少两年。

► 总流出量:“流出”与“归国流出”的加和。

► 流入：活跃的英国研究人员，其Scopus作者数据显示在1996-2015年间由其他国家移居至英国并在两年

内没有离开英国。

► 归国流入：活跃的英国研究人员，其Scopus作者数据显示1996-2015年间由英国移居至其他国家并停留

至少两年，随后移居回英国并停留至少两年。

► 总流入量：“流入”与“归国流入”的加和。

短期交流——留在国外或留在英国少于两年的研究人员（总短期交流量），进一步细分为大多数发表在英国

的研究人员（主要英国短期交流）或者大多数发表在非英国的研究人员（主要非英国短期交流）。

► 主要英国短期交流：活跃的英国研究人员，其Scopus作者数据显示1996-2015年间在其他国家单次停留

时间少于两年，大部分时间在英国。

► 主要非英国短期交流：活跃的英国研究人员，其Scopus作者数据显示1996-2015年间在英国单次停留时

间少于两年，大部分时间在其他国家。

► 总短期交流量：“主要英国短期交流”和“主要非英国短期交流”的加和。

非流动研究人员——1996-2015年间在Scopus数据中仅有英国研究简历的研究人员。

► 非流动研究人员：活跃的英国研究人员，其Scopus作者数据显示1996-2015年间该人员发表的成果全部在

英国。

哪些指标被用来描述不同的流动群体？

为了更好的理解上述每个群体的组成，三项总量指标用以计算每组研究人员的生产力和资历，以及其文章的

领域归一化引文影响力。

相对生产力——用以衡量1996-2015年间每位作者首次发文以来逐年发文量，与同时期全英国的研究人员相比较。

相对研究生涯——用以衡量1996-2015年间每位作者首次发文以来的发文年数，与同时期全英国的研究人员相比较。

领域归一化引文影响力——计算每个流动群体的全部文章。

所有三个指标都是计算每位作者在这个时期的全部产出（即，不仅仅是那些该作者列出英国地址的文章）。更

多关于该方法使用的信息，见第三章注释框“测量国际研究人员流动性”。

120


Of whom women: 30.7%FWCI: 1.97

1996 – 2015

total



FWCI: 1.87

Researchers: 7.3%



Researchers: 6.0%



total




Transitory total



FWCI: 2.01

Transitory (mainly UK) Researchers: 13.5%



Transitory (mainly non-UK)Researchers: 35.8%






Relative Productivity, Relative length of service, and FWCI: < 0.50 0.50 – 0.75 0.75 – 1.25 1.25 – 1.75 > 1.75

图 F.1 /第三章图3.4的详细图解 — 1996-2015年，英国活跃研究人员的国际流动（“英国全部研究人员集合”）。

该分析基于Scopus的作者数据以及334,437个英国活跃研究人员。


121appendices


Of whom women: 39.5%FWCI: 2.27

1996 – 2015

total



FWCI: 2.13

Researchers: 5.3%



Researchers: 2.4%



total




Transitory total



FWCI: 2.46

Transitory (mainly UK) Researchers: 15.0%



Transitory (mainly non-UK)Researchers: 27.8%






Relative Productivity, Relative length of service, and FWCI: < 0.50 0.50 – 0.75 0.75 – 1.25 1.25 – 1.75 > 1.75

图 F.2 / 第三章图3.5的详细图解 — 1996-2015年，活跃的英国短出版历史研究人员的国际流动。该分析基于

Scopus的作者数据以及98,808个1996-2015年间距离第一次发表论文的时间少于10年的英国活跃研究人员。

122

1.070.851.051.370.951.121.170.770.940.79

1.571.491.621.651.371.511.631.511.691.28

0.690.940.690.760.600.690.510.960.881.07

1.471.341.701.811.411.541.901.561.861.41

1.460.931.711.881.181.411.641.081.561.03

1.771.591.942.211.591.681.861.521.861.46

0.790.610.650.700.630.780.850.800.561.10

1.311.411.391.770.991.471.921.401.731.19

0.880.901.010.990.861.071.111.121.131.55

0.950.740.881.010.831.131.141.391.311.70

0.670.290.450.510.330.420.390.360.320.53

1.481.331.621.581.431.631.601.281.701.34

1.001.001.001.001.001.001.001.001.001.00

Brazil

Canad

a

ChinaGerm

any

France

UK IndiaIta

lyJap

anSo

uth Korea

Russia

US World

Clinical sciencesHealth & Medical SciencesBiological SciencesEnvironmental SciencesMathematicsPhysical SciencesEngineeringSocial SciencesBusinessHumanities

附录G数字读者群分析

下载次数和数字读者数量是传统文献计量学

（如：引用次数）的补充措施，是能够提前获知一篇

文献潜在影响力的指标。

本报告中的数字读者统计来自于Mendeley数据库。

Mendeley79是一款文献管理和学术社交网络软件，它

允许用户发现最新研究，对文献阅读和标注，自动生

成参考文献，并能与其他研究人员进行在线合作（更

多细节见“数字读者测量”）。

2014年，英国在全部主要领域的领域归一化数字

读者群影响力均超过全球基准线，学科分布相当均

匀。值得注意的是，英国在临床科学、生物科学和环

境科学领域研究成果的数字阅读量远远超过世界平均

水平。

研究密集型国家（英国、法国、意大利、德国、日

本、美国和加拿大），领域归一化读者群影响力显示

出相似的模式。这也许在预料之中，因为很多读者都

使用Mendeley作为文献管理工具，但是这在某种程

度可以证明该假设：Mendeley阅读情况是研究使用

的一个指标，也是文章引用的早期预测指标。与之相

反，中国、印度和俄罗斯领域归一化读者群影响力

低，部分原因在于在这些国家Mendeley渗透率低。

数字读者测量

根据定义，引文影响力是一个滞后指标：

新发表的论文需要被阅读，之后才能对实施该

观点的研究产生影响，然后被以手稿形式记

录，同行评审，出版，最后收录在引文索引数

据库（如Scopus）。只有完成这些步骤之后，

才能统计被引文献的引用次数。出于这个原因，

调查下载和数字读者已成为有吸引力的替代

指标，因为它可以在论文在线出版后立即开始

对文章全文的下载和数字阅读进行统计。数字

阅读（如Mendeley，用户下载论文并保存在个

人图书馆）与传统引用之间关系的一些早期

研究，也已经发现证据用以支持该观点：数字

阅读数量与未来引用适度相关80。

一次数字阅读指一位Mendeley用户将

Scopus收录论文保存至Mendeley个人图书馆。

2014年英国全球出版物有154,653篇，75,624篇

（49%）出版后被保存至Mendeley，而2014年

全球出版物（2,439,249）有41%（1,006,387）

被保存。

领域归一化读者群影响力采用Mendeley数

字阅读数进行计算，采用的规则与领域归一化

引文影响力相同（见“衡量影响力：被引窗口

及领域归一化”）。

79 一款免费的文献管理及学术社交网络软件，全球已有超过三百万的用户在使用。已注册用户中，32%来自欧洲、20%来自亚洲、19%来自北美、14%来

自南美、4%来自非洲，2%来自中东、2%来自大洋洲。有关Mendeley的更多细节见附录C。

80 Mohammadi, E. & Thelwall, M. (2014) “Mendeley readership altmetrics for the social sciences and humanities: Research evaluation and knowledge flows” Journal of the Association for Information Science and Technology 65 (8) pp. 1627–1638; Thelwall, M. & Wilson, P. (2016) “Mendeley readership altmetrics for medical articles: An analysis of 45 fields” Journal of the Association for Information Science and Technology 67 (8), pp. 1962-1972; Thelwall, M. & Sud, P. (2016) “Mendeley readership counts: An investigation of temporal and disciplinary differences” Journal of the Association for Information Science and Technology 67 (12), pp. 3036-3050.

表G.1——2014年，英国及对标国家在10个研究领域的领域归一化读者群影响力（FWRI）。在所有研究领域，

领域归一化读者群影响力1.0表示该领域的世界平均值。数据源：Mendeley。


123appendices

附录 H媒体提及分析

US

Australia

UK

India

Canada

CountryGiven

mentions (1)Received

mentions (2)Ratio of (2)

relative to (1)

73.6%

7.1%

6.3%

2.8%

2.2%

69.6%

6.2%

7.6%

1.0%

3.6%

0.95

0.88

1.21

0.36

1.63

81 Newsflo监控20多个国家（包括美国，印度，中国，巴西和所有主要欧洲国家）的55,000多个在线新闻媒体，但偏向于英文新闻媒体。

许多机构和公司通过监控媒体报道来确定非学术性资料是怎样，且通过什么渠道对研究进行提及、讨论

或使用的。本报告采用研究人员和机构的网络媒体提及统计信息，其来源于媒体监控服务Newsflo数据库81。

在2014年和2015年，从Newsflo采集的信息中，全部提及中约74%来自美国网络新闻媒体，7%来自澳大利

亚，6%来自英国。在此期间，Newsflo数据库采集了来自网络新闻媒体研究人员或机构共19,102,874条媒体提

及，其中约70%来自美国研究人员或机构，8%来自英国。这意味着，英国研究人员和机构在新闻媒体的提及频

率上比世界平均水平1.0（假设世界各国报道的研究大致相同）高21%（即7.6%除以6.3%）。在产生最多提及量

的前五个国家中，美国的提及频率比世界平均水平低5%，而加拿大比世界平均水平高63%，位居首位。

表 H.1 — 提及量排名前五的国家。其中（1）为给出提及量，（2）为研究人员和研究机构的被提及量。

数据源：Newsflo。


报告全文请见 elsevier.com/research-intelligence/research-initiatives/BEIS2016。

本报告由爱思唯尔（Elsevier）为英国商务能源与产业战略部（BEIS）研发，爱思唯尔科研情报部产品与服务组为研究机构、政府部门、基金资助者和企业提

供服务，更多信息请访问网址 elsevier.com/research-intelligence。

INTERN

ATION

AL COM

PARATIVE PERFORM

ANCE O

F THE U

K RESEARCH BASE 2016

Elsevier and Empowering Knowledge are registered trademarks of Elsevier B.V. RELX Group and the RE symbol are trademarks of RELX Intellectual Properties SA, used under license. © 2017 Elsevier B.V.

特别感谢清华大学图书馆情报分析团队范爱红、赵呈刚、

管翠中、李津、贺维平、李烨、程变爱、邹欣老师，为本

报告的中文翻译付出的辛劳。

研究流动性

知识交流

研究生产率

机构合作

人力资本

科研投入与产出

英国科研水平国际比较报告 - elsevier.com€¦ ·...

Documents