efficacia di un sistema di visualizzazione sociale nell‟influenzare un cambio di opinione: un...
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
1
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI MILANO – BICOCCA
Facoltà di Psicologia
Corso di Laurea in Scienze e Tecniche Psicologiche
EFFICACIA DI UN SISTEMA DI VISUALIZZAZIONE
SOCIALE NELL‟INFLUENZARE UN CAMBIO DI OPINIONE:
UN ESPERIMENTO PILOTA
Relatore: Dr. Marcello SARINI
Tesi di Laurea di:
Michele PIERANGELI
Matricola n. 703989
Anno Accademico 2009 - 2010
2
INDICE
ABSTRACT pag. 3
RIASSUNTO pag.5
PARTE TEORICA pag.7
1.1 Influenza Sociale pag.7
1.2 Social Proxy pag .10
PARTE SPERIMENTALE pag.12
2.1 Introduzione pag .12
2.2 Materiali e metodi pag.13
2.3 Risultati pag.18
2.4 Discussione pag.24
BIBLIOGRAFIA pag.29
3
ABSTRACT
The aim of this study is to explore the entity of opinion changing in an
individual, due to the observation of a graphical representation, called
target, reproducing the opinions of an unanimous group.
The proposed experiment, inquiring the effects of influence of the
majority, refers to the research of Solomon Asch and Richard
Crutchfield. In the present study the opinions of the group have been
presented in three different modalities: text form, histogram and target.
The target is a diagram made of concentric circles, connected to the
concept of social proxy proposed by Thomas Erikson that shows
relevant social aspects of interactions mediated by technology.
It offers a panoramic vision of a group and the positions of the subjects
inside it; subjects are represented as spots in a space; spots can move
reflecting the social interactions among the individuals associated. This
way a social proxy visualization makes evident the recurrent patterns of
behavior connected to the social interactions.
75 university students took part to the experiment divided in two stages.
In the first one each students had to fill a form imagining to take part to
an university course and to express his/her agreement/disagreement
about the proposed dilemma on a Likert scale.
Twenty day afterword in the second stage a new form was sent by e-
mail. The opinion of the companions of the course was unanimous but
contrary to that of the subject. At this point the student was asked to
express his/her opinion again. The form was sent to three different
groups, it described the opinion of the companions referring to a text
format, an histogram and a target. This was meant to measure how
much the opinion of the group was relevant in the change of opinion of
the subject comparing the answers given in the first and second stage
of the experiment. The results remarked a small shift of the opinion of
the subjects towards the position of the group, few differences between
4
graphical visualizations and the target didn‟t appear particularly efficient
in producing opinion change.
5
RIASSUNTO
Il presente studio si propone di esplorare l‟entità del cambiamento di
opinione di un singolo individuo a seguito dall‟osservazione di una
rappresentazione grafica, chiamata bersaglio, che riproduce le opinioni
di un gruppo unanime.
L‟esperimento proposto, che va ad indagare gli effetti di influenza di
maggioranza, si rifà agli studi condotti da Solomon Asch e Richard
Crutchfield.
Nello studio riportato le opinioni del gruppo sono state presentate ai
soggetti in tre diverse modalità: forma testuale, istogramma e bersaglio.
Il bersaglio è un grafico a centri concentrici, che riprende il concetto di
social proxy usato da Thomas Erikson e ritrae aspetti sociali salienti
nell‟interazione mediata dalla tecnologia.
Esso offre una visione panoramica e di insieme di un gruppo, delle
posizioni dei singoli soggetti al suo interno, rappresentati da dei punti
disposti nello spazio, che possono muoversi riflettendo le interazioni
sociali degli utenti ad essi associati. In tal modo si ha una
visualizzazione di tipo social proxy che rende evidenti patterns ricorrenti
di comportamento degli utenti legati alle loro interazioni sociali.
Hanno partecipato all‟esperimento 75 studenti universitari sottoposti a
due diverse fasi di somministrazione.
Nella prima fase è stato fatto compilare un questionario in cui è stato
chiesto ad ogni studente di immedesimarsi in una particolare situazione
come se facesse parte di un corso universitario e di esprimere il proprio
grado di accordo/disaccordo riguardo al dilemma proposto, su una
scala Likert.
Nella seconda fase condotta a distanza di 20 giorni è stato inviato
tramite e-mail, un questionario in cui veniva mostrata l‟opinione dei
propri compagni di corso presentata come unanime e contraria a quella
del soggetto. A questo punto veniva chiesto di esprimere nuovamente
la propria opinione. Il questionario, mandato a tre gruppi differenti,
6
descriveva l‟opinione dei compagni facendo riferimento ad un formato
testuale, ad un grafico ad istogramma ed un grafico a bersaglio. In
questo modo si voleva misurare quanto l‟opinione del gruppo fosse
rilevante nell‟influenzare un cambio di opinione del soggetto
confrontando le risposte date nella prima fase e nella seconda fase
dell‟esperimento.
I risultati hanno evidenziano un piccolo spostamento dell‟opinione dei
soggetti sperimentali verso la posizione del gruppo, pochissime
differenze tra le diverse visualizzazioni grafiche, ed il bersaglio non si è
dimostrato particolarmente efficace nell‟influenzare il cambio di
opinione.
7
PARTE TEORICA
1.1 Influenza Sociale
“Lo studio dell‟influenza sociale approfondisce le modalità con cui i
processi mentali, le emozioni e i comportamenti degli individui (o dei
gruppi) sono modificati dalla presenza (effettiva o simbolica) di altri
individui (o di gruppi)” [Mucchi Faina, 1996].
Un processo di influenza sociale implica che il destinatario compia un
riaggiustamento del proprio comportamento, delle proprie idee o dei
propri sentimenti in conseguenza del comportamento, delle idee o dei
sentimenti espressi dalla fonte di influenza. Questo riaggiustamento
comporta nella maggior parte dei casi, un avvicinamento più o meno
esplicito alla posizione della fonte.
Possiamo distinguere principalmente tre tipi di influenza: l‟influenza
della competenza, l‟influenza minoritaria e quella maggioritaria.
La prima si verifica quando una persona considerata competente e
affidabile riesce, tramite un processo di tipo informativo, a provocare un
cambiamento di atteggiamento.
L‟influenza minoritaria consiste invece nel fenomeno per cui una
minoranza riesce a stimolare un processo di convalida che richiede la
produzione di argomentazioni e contro argomentazioni da parte di
coloro che sono oggetto dell‟influenzamento, favorendo un‟attività di
pensiero divergente [Volpato, 1991].
L‟influenza della maggioranza si ha quando un individuo è portato a
uniformare il proprio pensiero/comportamento a quello di un gruppo di
maggioranza unanime.
Ad esempio quando un gruppo deve prendere delle decisioni può
accadere che da subito un‟idea raccolga la maggior parte dei consensi
e coloro che la pensano in maniera differente, possono incontrare
8
difficoltà nell‟esprimere le proprie opinioni e sentono una forte pressione
interna ad adeguarsi al resto del gruppo.
Solomon Asch e Richard Crutchfield hanno indagato tale effetto e
condotto vari studi [Krech et al., 1970]. In uno dei suoi esperimenti Asch
ha esposto un singolo soggetto ad una maggioranza che esprimeva un
giudizio contrastante rispetto alla realtà dei fatti in un compito di
confronto tra lunghezze. All‟interno di un gruppo formato da otto
persone era presente un soggetto inconsapevole, mentre i restanti
erano complici dello sperimentatore. Essi dovevano rispondere,
secondo un ordine concordato, in modo unanime, dando delle risposte
errate in un compito in cui i soggetti ad alta voce dichiaravano quale tra
due segmenti presentati fosse uguale allo stimolo. Il soggetto
inconsapevole era il penultimo a rispondere: egli si trovava di fronte ad
un giudizio del gruppo unanime e contrario all‟evidenza percettiva. I
risultati mostrarono che nel gruppo di controllo (composto tutto da
soggetti inconsapevoli) i giudizi errati erano pochissimi data la
semplicità del compito. Nei gruppi sperimentali le valutazioni erronee
della maggioranza avevano influito in circa un terzo dei giudizi dei
soggetti inconsapevoli. È da sottolineare la presenza di differenze
individuali tra i soggetti sperimentali nel subire l‟influenza: alcuni erano
sempre rimasti fermi sulla propria opinione, altri si erano fatti
influenzare dai giudizi dei complici e alla fine dell‟esperimento avevano
riferito di essere stati molto incerti su come vedevano le linee.
Crutchfield mise a punto differenti setting sperimentali in cui i soggetti
venivano fatti sedere all‟interno di cabine individuali affiancate, in modo
che non potessero vedersi tra loro, ma potessero invece vedere
contemporaneamente gli stimoli proiettati sul muro di fronte. ll loro
compito era esprimere un giudizio su tali stimoli, tramite dei bastoncini
numerati. Ogni cabina era fornita di strumentazione luminosa che
permetteva al soggetto di conoscere l‟opinione degli altri, ad ognuno
veniva fatto credere di essere l‟ultimo a dover effettuare la valutazione,
9
mentre in realtà i giudizi che comparivano sul pannello erano inviati
dallo sperimentatore.
Utilizzando questa tecnica Crutchfield ha rilevato un‟influenza
dell‟opinione di maggioranza seppur in modo minore rispetto a quanto
osservato da Asch; questo probabilmente è dovuto al fatto che i
soggetti sperimentali, pur sapendo di essere nella stessa stanza, non
avevano modo di interagire faccia a faccia.
Dunque sembra che l‟assenza di interazioni faccia a faccia sia un
fattore importante per determinare il grado di conformismo delle
persone. Questo fatto è quindi particolarmente significativo negli studi
che hanno come oggetto le relazioni tra persone mediate dalla
tecnologia, in quanto il fenomeno del conformismo potrebbe risultare
più debole.
10
1.2 Social Proxy
Secondo le statistiche Pingdom1 nel 2010 1.8 miliardi di persone sono
connessi ad internet e tale numero è in rapido aumento.
Spesso non si ha traccia visibile di queste connessioni e delle
interazioni fra coloro che sono in rete.
La Social Visualization [Heer, 2006] nasce con lo scopo di creare una
raffigurazione intuitiva delle informazioni sociali e degli scambi via web.
L‟impatto delle tecnologie internet ha prodotto risultati contraddittori,
infatti alcuni sondaggi suggeriscono che internet distoglie dalle
interazioni faccia a faccia mentre per altri favorisce invece il
mantenimento di amicizie tramite l‟utilizzo dei social network [Sutcliffe et
al., 2009].
Nella vita “reale” gruppi di persone mostrano “l‟intelligenza sociale”,
ovvero di avere comportamenti coerenti diretti a raggiungere obiettivi
collettivi e individuali, adeguando il proprio atteggiamento alla presenza
dell‟altro. Come si può rappresentare e facilitare l‟intelligenza sociale
sul web? [Erikson, 2006]. Uno dei sistemi che si stanno esplorando a
tale scopo è il social proxy, una rappresentazione grafica in due
dimensioni che ritrae gli aspetti sociali salienti di un interazione online;
esso è inteso per essere visibile a tutti gli utenti di un sistema e
aggiornato dinamicamente [Erikson, 2004]. Consiste in un figura
geometrica che rappresenta un sistema di interazione, dove ogni utente
è rappresentato da un singolo pallino, la cui posizione sul grafico
rappresenta l‟azione che sta svolgendo. Il social proxy ha la capacità di
rendere le norme visibili e aumentarne i rinforzi e i feedback, cosa che
nel mondo fisico si realizza mediante l‟interazione faccia a faccia e
attraverso l‟osservazione di ciò che gli altri fanno. Un bell‟esempio che
può illustrare questi comportamenti/interazioni è proposto da Erikson
[Erikson, 2009] che osserva la porta di ingresso (senza vetri) di una
o
1 Pingdom, The top 20 countries on the Internet, and what the future might bring,
<http://royal.pingdom.com/2010/07/27/top-20-countries-on-the-internet/>, 2010.
11
caffetteria: il grande afflusso di persone in entrata e uscita dalla
caffetteria può causare problemi quando una persona di fretta va a
spingere la porta per uscire, mentre dalla parte opposta qualcun altro
sta per entrare e rischia di prendersi la porta in faccia, per via del fatto
che la porta non dà indizi della presenza di qualcuno dall‟altra parte.
Aggiungere un vetro nella porta dà la possibilità di creare un contatto
visivo tra chi esce e chi entra; chi sta uscendo sa che può essere
controllato da chi deve entrare e quindi non aprirà di scatto la porta
evitando di colpire l‟altro. Il social proxy induce l‟utente a pensare: “Io ti
vedo e anche tu puoi vedermi. Così tu sai che io so che tu sei qui e di
conseguenza io posso ritenerti responsabile dei tuoi comportamenti”
[Erikson, 2009].
12
PARTE SPERIMENTALE
2.1 Introduzione
L‟obiettivo del presente studio è indagare, tramite un esperimento su 75
soggetti l‟efficacia di un sistema di visualizzazione grafica, che da ora in
poi verrà chiamato bersaglio, che rappresenta l‟opinione di un gruppo,
nell‟influenzare un cambiamento di opinione di un singolo soggetto
appartenente allo stesso gruppo.
Il bersaglio è un grafico a centri concentrici che permette di visualizzare
la posizione di ogni singolo utente riguardo un determinato argomento e
quindi di avere una visione d‟insieme di come si distribuisce l‟opinione
di un gruppo [Sarini, 2010]. Abbiamo scelto di utilizzare sette cerchi
concentrici in modo da avere un‟ampia gradazione di opinione per poter
sottolineare anche dei minimi cambiamenti.
Per verificare l‟efficacia di tale visualizzazione abbiamo creato un
disegno sperimentale diviso in due fasi di somministrazione a distanza
di 20 giorni l‟una dall‟altra e con tre differenti condizioni:
- Bersaglio.
- Istogramma a barre verticali che rappresenta l‟opinione su sette
gradi e mostra la numerosità rispetto ad ogni grado.
- Forma testuale che rappresenta l‟opinione tramite una frase.
13
2.2 Materiali e metodi
Partecipanti
All‟esperimento hanno preso parte 75 studenti universitari provenienti
da differenti corsi di laurea (Scienze e Tecniche Psicologiche,
Psicologia Clinica Dello Sviluppo, Ingegneria, Matematica, Economia,
Ottica e Optometria, ecc. ).
L‟età media dei soggetti, 51 femmine e 24 maschi, è di 22,05 anni
(DS=1,52).
In totale i soggetti di cui sono stati raccolti i dati durante la prima fase
dell‟esperimento erano 107, di questi ne sono stati scartati 6 per via del
posizionamento in accordo nel rispettare la richiesta del docente, 24
per mancata partecipazione alla seconda fase dell‟esperimento e 2 per
un‟alta discordanza tra grado di accordo segnato e motivazione scritta,
probabilmente a causa di errori di interpretazione della scala Likert.
Procedura e materiali
L‟esperimento è stato condotto in due fasi. Nella prima fase
dell‟esperimento è stato somministrato un questionario su carta della
durata di 5 minuti nel quale viene richiesto di immedesimarsi nel
seguente scenario:
“Fai parte di una classe di 20 studenti che seguono le lezioni di un
corso.
Sulla guida dello studente sono presentati i titoli di 4 libri da presentare
all'esame; a pochi giorni dalla fine del corso il docente aggiunge altri 2
libri da preparare, dicendo chiaramente che anche questi testi sono da
sapere per essere in grado di superare l'esame.”
14
Ogni soggetto ha risposto alla seguente domanda:
“Quanto sei in accordo/disaccordo nel dover rispettare la nuova
richiesta del docente per prepararti all'esame?”
Esprimendo il grado di accordo/disaccordo su una scala Likert a 7 gradi
(1 = molto in accordo, 7 = molto in disaccordo) e successivamente ha
scritto la motivazione di tale grado di accordo/disaccordo.
Durante la progettazione dell‟esperimento era stato previsto che i
soggetti, che nella prima fase avessero espresso un alto grado di
accordo nel rispettare la richiesta del docente sarebbero stati sottoposti,
nella seconda fase, ad un alto grado di disaccordo del gruppo e
viceversa. Questo in modo da distanziare il più possibile la scelta
iniziale del soggetto dall‟opinione del gruppo ed evidenziare un
eventuale spostamento ed influenzamento in direzione di quest‟ultima.
Analizzando i dati della prima fase, si è rilevato che quasi tutti i soggetti
si erano posizionati in un alto grado di disaccordo e che solo 6 studenti
si trovavano in accordo; visto che questo ridotto numero non
permetteva di effettuare un confronto fra gruppi, si è deciso quindi di
scartare questi 6 soggetti e di somministrare solo la versione in cui
veniva espresso un alto grado di accordo del gruppo.
Nella seconda fase dell‟esperimento, a distanza di 20 giorni dalla prima,
è stato somministrato un questionario on-line utilizzando il servizio del
sito http://surveymonkey.com.
Gli utenti sono stati distribuiti equamente, tendendo conto del genere e
della risposta data nella prima fase dell‟esperimento, in 3 condizioni
sperimentali differenziate per la diversa modalità di presentazione delle
opinioni del gruppo.
In ogni condizione veniva ricordato lo scenario in cui i soggetti si erano
immedesimati 20 giorni prima:
15
“Fai parte di una classe di 20 studenti che seguono le lezioni di un
corso.
Sulla guida dello studente sono presentati i titoli di 4 libri da presentare
all'esame; a pochi giorni dalla fine del corso il docente aggiunge altri 2
libri da preparare, dicendo chiaramente che anche questi testi sono da
sapere per essere in grado di superare l'esame.”
Veniva poi mostrata l‟opinione dei 19 compagni di corso situata al grado
massimo di accordo nel rispettare la richiesta del docente.
Le condizioni sperimentali si differenziavano in base alle modalità di
presentazione delle opinioni dei compagni, che venivano rappresentate
nella prima condizione tramite un grafico a bersaglio (Figura 1), nella
seconda condizione tramite un istogramma (Figura 2) e nella terza
mediante un testo (Figura 3).
“Il seguente grafico riporta la posizione dei tuoi 19 compagni di corso
rispetto a quanto richiesto dal docente”
Figura 1 - condizione sperimentale bersaglio
16
“Il seguente grafico riporta la posizione dei tuoi 19 compagni di corso
rispetto a quanto richiesto dal docente”
“Il seguente testo riporta la posizione dei tuoi 19 compagni di corso
rispetto a quanto richiesto dal docente”
In ogni condizione dopo aver presentato l‟opinione del gruppo, è stato
chiesto:
“Quanto sei in accordo/disaccordo nel dover rispettare la nuova
richiesta del docente per prepararti all'esame conoscendo l’opinione dei
tuoi compagni di corso?”
Ogni soggetto ha espresso il suo grado di accordo/disaccordo nel dover
rispettare la richiesta del docente per prepararsi all‟esame, su una scala
Figura 2 - condizione sperimentale istogramma
Figura 3 - condizione sperimentale testo
17
Likert a 7 gradi (1 = molto in accordo, 7 = molto in disaccordo) e
successivamente ha scritto la motivazione di tale grado di
accordo/disaccordo.
Tutti i dati sono stati analizzati tramite Microsoft Excel 2007.
18
2.3 Risultati
Nella prima fase dell‟esperimento la distribuzione dell‟opinione dei
soggetti rispetto al tema proposto si è posizionata verso gradi di alto
disaccordo. La Tabella 1 mostra come sono stati suddivisi per la
seconda fase dell‟esperimento i soggetti nelle differenti condizioni
sperimentali.
Tabella 1
Nella seconda fase dell‟esperimento c‟è stato uno leggero spostamento
verso l‟opinione del gruppo come evidenziato dalla Tabella 2 ed in
Figura 4.
Prima fase
1 = molto in accordo
7 = molto in disaccordo Bersaglio Istogramma Testo Totale complessivo
1 0 0 0 0
2 0 0 0 0
3 0 0 0 0
4 3 4 3 10
5 3 3 3 9
6 10 8 9 27
7 10 9 10 29
Totale complessivo 26 24 25 75
Media Opinione 1 6,04 5,92 6,04 6,00
19
Tabella 2
Figura 4 - confronto di opinioni tra prima e seconda fase per condizione
sperimentale
Come evidenziato in Tabella 3, nelle 3 diverse condizioni il
cambiamento medio è di:
- 0,54 punti per il bersaglio
- 0,83 punti per l‟istogramma
- 0,88 punti per il testo
Seconda fase
1 = molto in accordo
7 = molto in disaccordo Bersaglio Istogramma Testo Totale complessivo
1 0 0 0 0
2 2 2 0 4
3 1 2 4 7
4 3 4 6 13
5 4 6 3 13
6 8 4 6 18
7 8 6 6 20
Totale complessivo 26 24 25 75
Media Opinione 2 5,5 5,08 5,16 5,25
20
Tabella 3
La Tabella 4 e il relativo grafico di Figura 5 mostrano per ogni
condizione di quanti punti si è modificata l‟opinione dei soggetti dalla
prima alla seconda fase dell‟esperimento.
Esempio: se un soggetto nella prima fase dell‟esperimento ha segnato
un punteggio di 7 e nella seconda fase dell‟esperimento di 5 la
differenza tra i due punteggi è di 2; è capitato che alcuni soggetti nella
prima fase dell‟esperimento segnassero un punteggio di 6 e nella
seconda di 7 in questo caso la differenza è di -1.
Tabella 4
1 = molto in accordo
7 = molto in disaccordo Bersaglio Istogramma Testo Totale complessivo
Media Opinione 1 6,04 5,92 6,04 6,00
Media Opinione 2 5,5 5,08 5,16 5,25
Differenza tra 1 e 2 0,54 0,83 0,88 0,75
Differenza Bersaglio Istogramma Testo Totale complessivo
-1 3 1 2 6
0 13 12 11 36
1 5 4 4 13
2 3 4 4 11
3 2 3 4 9
Totale complessivo 26 24 25 75
21
Figura 5 - Cambio di opinione dei soggetti nel corso dell'esperimento
Motivazioni dei soggetti
Ogni soggetto ha espresso le proprie motivazioni per spiegare il grado
di accordo/disaccordo, scrivendole in un campo a testo libero sia per la
prima fase dell‟esperimento che per la seconda. Le motivazioni sono
state poi categorizzate dallo scrivente in tre categorie ispirate alle teorie
di McClelland (1985) su Achievement – Potere - Affiliazione:
1) Individuali: motivazioni personali legate a questioni individuali,
relative soprattutto all‟organizzazione del materiale da studiare.
Esempio: “Sono in disaccordo, poiché la conoscenza preventiva
della mole di lavoro per la preparazione di un esame, ha lo
scopo di permettere allo studente una suddivisione del materiale
da studiare in relazione al tempo a disposizione.”
2) Docente: motivazioni di principio o che si concentravano sul
docente.
22
Esempio: “Perché è un comportamento disonesto e molto
scorretto da parte del docente.”
3) Gruppo: motivazioni legate alla posizione del gruppo.
Esempio: “Ho trovato assurda l'idea di aggiungere due libri extra,
ma vedendo la totalità degli altri studenti concordi, ho pensato
che forse c'era nonostante tutto una qualche motivazione che
potrebbe essermi sfuggita.”
La Tabella 5 mostra la frequenza delle categorie di motivazioni scritte
dai soggetti durante la prima fase dell‟esperimento e come sono state
successivamente distribuite in ogni condizione sperimentale, si può
notare che nessuna motivazione si colloca nella categoria legata alla
posizione del gruppo.
Tabella 5
Nella seconda fase dell‟esperimento, come evidenziato nella Tabella 6,
alcuni soggetti esprimono motivazioni legate all‟opinione del gruppo per
giustificare il nuovo grado di accordo/disaccordo. I dati mancanti sono
relativi a coloro che non hanno scritto la motivazione associata al grado
espresso.
Tabella 6
Prima fase Bersaglio Istogramma Testo Totale complessivo
Individuali 6 12 12 30
Docente 20 13 13 45
Totale complessivo 26 24 25 75
Seconda fase Bersaglio Istogramma Testo Totale complessivo
Individuale 7 2 8 17
Docente 12 14 9 35
Gruppo 4 7 5 16
Dati mancanti 3 1 3 7
Totale complessivo 26 24 25 75
23
Dal confronto tra la Tabella 5 e la Tabella 6, come si può vedere dalla
Figura 6, emerge che nella condizione bersaglio il numero di soggetti
che hanno fornito motivazioni individuali rimane quasi invariato (da 6 a
7), diminuiscono invece quelle relative al docente (da 20 a 12);
nell‟istogramma al contrario diminuiscono le motivazioni individuali (da
12 a 2), ma non quelle relative al docente (da 13 a 14); per quanto
riguarda il testo le perdite sono equamente distribuite, tra le motivazioni
individuali (da 12 a 8) e quelle relative al docente (da 13 a 9).
Figura 6 - confronto motivazioni tra prima e seconda fase per condizione
sperimentale
La Tabella 7 mostra il cambiamento di categoria motivazionale tra la
prima e la seconda fase dell‟esperimento, gran parte dei soggetti non
ha cambiato categoria di motivazione.
Tabella 7
Cambio categoria? Bersaglio Istogramma Testo Totale complessivo
Nessuno 15 10 14 39
Verso docente o individuale 4 6 3 13
Verso gruppo 4 7 5 16
Dati mancanti 3 1 3 7
Totale complessivo 26 24 25 75
24
2.4 Discussione
Dai risultati dell‟esperimento condotto si può osservare che tra la prima
fase e la seconda il cambiamento di opinione in direzione del gruppo
unanime si è verificato per il 44% del campione; in dettaglio 10 soggetti
su 26 per il bersaglio, 11 su 24 per l‟istogramma e 12 su 25 per il testo.
D‟altro canto è da sottolineare che lo spostamento massimo è stato di 3
punti sui 6 possibili e tale evento si è verificata solo per il 12% dei
soggetti.
Lo spostamento medio sul totale dei soggetti è stato di 0,75 punti.
Confrontando le tre condizioni non si evidenziano grandi differenze
soprattutto per quanto riguarda l‟istogramma (0,83 punti) e il testo di
(0,88 punti), per il bersaglio lo spostamento è stato minore rispetto alle
altre due condizioni (0,54 punti).
Per quel che riguarda le motivazioni espresse dai soggetti per spiegare
il grado di accordo scelto possiamo notare come nella prima fase non ci
siano studenti che prendono in considerazione l‟opinione dei compagni
per motivare la propria scelta, nella seconda fase sotto l‟influenza dello
scenario si aggiungono motivazioni legate all‟aspettativa sociale. In
generale tra la prima e la seconda fase il 40% dei soggetti ha cambiato
categoria della motivazione, nello specifico il 17% ha avuto uno
spostamento tra docente e individuale mentre il 23% verso il gruppo, di
cui 4 soggetti su 26 nella condizione bersaglio, 7 su 24 nell‟istogramma
e 6 su 25 nella condizione testo.
Come mostrato dai dati non si può asserire che ci sia stato un effetto
significativo sul cambiamento di opinione dei soggetti dalla prima alla
seconda fase, in particolare questo sembra ancora più evidente nella
condizione bersaglio. Ci si è concentrati allora su due possibili
spiegazioni: la chiarezza della rappresentazione ed il tipo di scenario
proposto.
25
Ipotizzando una mancata comprensione del bersaglio è stato chiesto ad
un piccolo numero di soggetti, contattati via e-mail, di dare un giudizio
di chiarezza su una scala Likert a 7 gradi (1 = per niente chiaro, 7 =
molto chiaro) riguardo il grafico a bersaglio e l‟istogramma. Tutti i
soggetti, come si può vedere in tabella 9, esprimono alta chiarezza per
entrambe i grafici.
Tabella 9
Oltre alla chiarezza per valutare la comprensione è stato chiesto di
scrivere cosa riuscivano a capire dalla visualizzazione grafica, di
seguito è riportato uno specchietto riassuntivo delle motivazioni:
Istogramma:
• 10 soggetti (tutti) capiscono che l‟istogramma mostra l‟accordo di
“persone” con la richiesta del professore.
• Da 3 soggetti viene riportata la numerosità (19) degli studenti.
• A 2 soggetti sembra molto strano che siano tutti d‟accordo e che
non ci siano sfaccettature nell‟opinione, quindi sostengono che il
grafico possa essere “finto”.
• 1 soggetto sente di doversi adeguare all‟opinione del gruppo.
1 = per niente chiaro
7 = molto chiaro Bersaglio Istogramma
1 0 0
2 0 0
3 0 0
4 0 0
5 1 1
6 5 3
7 4 6
Totale complessivo 10 10
Media chiarezza 6,3 6,5
26
Bersaglio:
• 10 soggetti (tutti) comprendono che il bersaglio mostra l‟accordo
di “persone” con la richiesta del professore.
• 5 soggetti capiscono che il bersaglio mostra la gradazione di una
opinione.
• 2 soggetti si sentono spinti ad uniformarsi al grado di accordo del
gruppo, cercando nuove motivazioni personali per “spiegare” il
grado di accordo del gruppo.
• 2 soggetti dichiarano che il grafico comunica coesione ed
unione.
• 1 soggetto si sente oppresso dall‟affollamento di opinioni al
centro.
• 1 soggetto sostiene che chi è al centro del bersaglio è come se
avesse fatto “centro” nella correttezza dell‟opinione e
posizionarsi su una posizione esterna porterebbe a sentirsi
escluso dal gruppo.
Leggendo i commenti dei soggetti si può notare un‟alta comprensione
dei grafici; per quanto riguarda l‟istogramma sembra che si focalizzino
più sul dato in modo distaccato, invece per il bersaglio sembra ci sia
un‟attenzione più legata al gruppo di persone e viene anche sottolineata
la “gradazione di opinione”; ciò non appare per l‟istogramma che
sembra restituire un dato più immediato, con meno sfaccettature ed
interpretazioni.
Alcuni soggetti hanno la sensazione sia per l‟istogramma che per il
bersaglio che i grafici siano “finti” e che non sia possibile, nella realtà,
ritrovare un posizionamento così netto nell‟opinione di un gruppo di
persone. Questo effetto potrebbe aver provocato reticenza al
cambiamento soprattutto per le condizioni di grafico e bersaglio in
quanto sono presentati dei settori di opinioni come vuoti.
27
Un altro fattore che potrebbe non aver favorito il cambiamento di
opinione dei soggetti è il tipo di scenario proposto.
Tipicamente un corso di università dura pochi mesi, le lezioni sono di
tipo frontale e nella maggior parte dei casi non è richiesta una
collaborazione tra gli studenti, quindi le persone che lo frequentano
raramente formano un‟alleanza di gruppo.
Il gruppo in questo caso ha un accezione debole, sono singole persone
che si riuniscono durante la lezione, ma lavorano individualmente per
raggiungere obiettivi che, pur essendo simili, sono personali. Dunque
non si forma un forte senso di appartenenza, cosa che invece si crea in
un gruppo di lavoro, formato da individui che interagiscono tra loro con
una certa regolarità, nella consapevolezza di condividere gli stessi
obiettivi il cui raggiungimento necessita dell‟apporto di ogni singolo
soggetto. A questo punto possiamo fare un‟ipotesi nata soprattutto dai
commenti degli studenti riguardanti la comprensione dei diversi grafici:
la mancanza del senso di appartenenza ad un gruppo negli studenti
riduce l‟efficacia del bersaglio, proponendo ad un gruppo di lavoro una
visualizzazione delle opinioni tramite tale grafico potremmo ottenere un
maggior effetto di influenza nel cambiamento di opinioni per le
caratteristiche intrinseche al bersaglio stesso: esso è circolare e dà
l‟idea di contenere al suo interno delle persone rappresentate da punti,
quasi una visione panoramica dall‟alto del gruppo stesso e delle
posizioni dei singoli soggetti al suo interno.
Uno sviluppo futuro per indagare tale aspetto è quello di riproporre una
variante di questo esperimento in un ambito aziendale, chiedendo la
collaborazione di persone che fanno parte di uno stesso gruppo di
lavoro.
In accordo con le evidenze ottenute dal confronto tra l‟esperimento di
Asch e quello di Crutchfield sul conformismo, in cui risulta che la
l‟assenza dell‟interazione faccia a faccia tra i soggetti determina una
riduzione dell‟effetto di influenzamento, possiamo ipotizzare che l‟effetto
28
del conformismo all‟interno del nostro esperimento sia ridotto proprio
perché l‟interazione tra i soggetti è mediata da una rappresentazione,
sia essa testuale o grafica.
Si apre quindi un nuovo ambito di ricerca in cui sperimentare se i
sistemi informatici che mediano l‟interazione tra persone siano più o
meno adatti per garantire che abbia effetto il fenomeno dell‟influenza
sociale ed in particolare quello della conformità ossia “dell‟adesione a
un‟opinione o a un comportamento prevalente anche quando questi
sono in contrasto con il proprio modo di pensare” [Mucchi Faina, 1996].
29
BIBLIOGRAFIA
o Donath, J. (2004). MAS 965 Social Visualization a syllabus in
progress.
o Erickson, T. (2009). „Social‟ systems: designing digital systems
that support social intelligence , AI and Society, 23,147-166.
o Erickson, T. & Kellogg, W.A. (2004) "Social Proxy." The
Encyclopedia of Human-Computer Interaction. Berkshire
Publishing Group, LLC.
o Heer, J. (2006). “Socializing Visualization”, CHI 2006, April 22-
27, 2006. Montreal, Canada.
o Krech, D., Crutchfield, R.S. & Ballachey, E.L. (1970). Individuo e
società. Manuale di psicologia sociale. Firenze, Ed Giunti-
Barbera
o Maass, A. & Volpato, C. (1991). “Prospettive teoriche
sull'influenza minoritaria: Conversione o divergenza?” Ricerche
di Psicologia, 4, 9-23.
o McClelland, D.C. (1985). Human motivation, Glenview, Foreman
& Co.
30
o Mucchi Faina, A. (1996). L’influenza sociale, Bologna, Il Mulino.
o Pingdom, The top 20 countries on the Internet, and what the
future might bring, <http://royal.pingdom.com/2010/07/27/top-20-
countries-on-the-internet/>, 2010.
o Quaglino, G.P., Casagrande, S. & Castellano, A. (2001) Gruppo
di lavoro, lavoro di gruppo, Milano, Raffaello Cortina Editore.
o Sarini, M. (2010) “The activity circle: building a bridge between
workflow technology and social softwere” CENTRIC 2010,
August 23-25, 2010, Nice, France
o Sutcliffe, A., Gonzalez, V.M. & Kraut R. (2009). Social Mediating
Technologies: Developing the Research Agenda
CHI 2009, April 4–9, 2009, Boston, Massachusetts, USA.