qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui

opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfgh

jklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvb

nmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwer

tyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopas

dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx

cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq

wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuio

pasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghj

klzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn

mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty

uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf

ghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc

vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrty

uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf

ghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc

vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqw

El Rol de las Presuposiciones en los

Artículos de Divulgación Científica

10/9/2012

Carina Llosa

2

Índice

Introducción….……………………………………………………………………………………………….3

Las paradojas de Bertrand Russel……………….………………………………………………….3

Biografía de Pitágoras…………………………………………………………………………………….8

Conclusiones...……………………………………………………………………………………………….10

Bibliografía….……….……………………………………………………………………………………….12

Apéndice: Artículos Analizados…………………………………………………………………….14

3

Introducción

Escribir textos de divulgación científica demanda del escritor un equilibrio en cuanto a la

información brindada. Los conceptos no deben ser ni muy complejos de manera que el texto

sea imposible de seguir, ni tan simples como para que el lector se sienta subestimado, o que la

idea que se quería divulgar haya quedado demasiado simplificada, deviniendo en un concepto

vago o ambiguo. Para lograr este equilibrio, las presuposiciones que el autor tiene acerca de los

conocimientos de su posible lector deben coincidir con los que el lector realmente tiene.

En este trabajo se analizarán los artículos “Las Paradojas de Bertrand Russell” y “Biografía de

Pitágoras” del libro ¿Matemática… Estás ahí? (las partes citadas en negrita) de Adrián Paenza,

uno de los escritores de divulgación científica más leídos. Se explorarán, por un lado, las

presuposiciones que los autores de artículos de divulgación científica esperan que se disparen

en los lectores, y por otro lado, los elementos que se utilizan para asegurarse que el lector que

no posea el conocimiento previo que el autor esperaba, igualmente pueda acceder a ese

concepto. Con esta información se intentará llegar a conclusiones acerca del rol de las

presuposiciones en los artículos de divulgación científica, y de cómo usar este recurso para

producir mejores textos.

“Las Paradojas de Bertrand Russell”

En este artículo el autor da una breve explicación de quién fue Bertrand Russel, para adentrarse

en su paradoja primeramente ilustrándolo con tres ejemplos para luego explicarlo de manera

más abstracta.

4

En el primer párrafo, el autor redacta una breve biografía de Bertrand Russell. Se

pueden apreciar viarias presuposiciones y disparadores de ellas:

Bertrand Russell: aunque el lector no lo conozca, infiere que es un nombre y un apellido.

Vivió 97 años: dispara la presuposición de que ya ha muerto.

Inglaterra: el lector comparte información con el escritor acerca de este país, así como de la

realeza británica.

si bien: dispara en el lector la presuposición de que habrá un contraste en la información (el

hecho de que fue un gran matemático pero ganó un premio Nobel de Literatura).

premio Nobel: el lector comparte información con el escritor acerca de este premio.

Fue profesor en Harvard, Cambridge y en Berkeley: el lector comparte la información del

prestigio que implica trabajar de profesor, especialmente en estas universidades.

En el segundo párrafo, “re-direcciona” el artículo dando por terminada la biografía para

adentrarse en la paradoja de Russell.

En fin: el lector presupone que viene una conclusión luego de esta frase.

Ahora bien: escapa al objetivo de este libro contar todos sus logros dentro del terreno de la

lógica. Pero sin ninguna duda, uno de los capítulos más interesantes tiene que ver con su

célebre paradoja de los conjuntos que no se contienen a sí mismos como elementos. Con estas

oraciones, el escritor corrige la posible presuposición del lector acerca de que está leyendo una

biografía de Russel y le informa el tema principal del artículo, en cursiva.

5

En el tercer párrafo, el autor le comunica al lector que antes de adentrase en la paradoja

va a dar tres ejemplos. Se dispara en el lector la presuposición de que estos ejemplos

están relacionados con la paradoja, ya que siguiendo la máxima de relación de Grice, la

información dada debe ser relevante.

Antes de que pase a la sección siguiente, le propongo que me siga con tres ejemplos. Y

después volvemos sobre el tema. El escritor presupone que esta paradoja no es conocimiento

compartido, por lo cual, propone una digresión de tres ejemplos antes de volver al tema

principal.

Los próximos 23 párrafos están dedicados a los 3 ejemplos:

A) SOBRE LOS BARBEROS EN ALTA MAR: es una narración amena y fácil de seguir.

Desesperado porque ni podía afeitarse (porque el capitán le dijo que sólo se ocupe de los que

no se afeitaban a sí mismos) ni podía dejarse la barba (ya que el capitán no lo hubiera

tolerado), el barbero decidió tirarse por la borda (o pedirle a alguien que lo afeite a él…)

El autor explicita entre paréntesis los razonamientos a los que deberíamos haber llegado

leyendo el ejemplo, para asegurarse de que ningún lector se haya perdido en la explicación.

Otros disparadores de presuposiciones que usa en esta historia son:

Sólo podía afeitar: no a otros.

O sea: el escritor nos va a explicar lo mismo con otras palabras.

B) SOBRE QUIEN DEBÍA MORIR AHORCADO: otra narración amena y fácil de seguir, aún más

que la anterior, ya que los razonamientos están explicitados por la voz de los personajes, otra

forma de asegurarse de que el lector llegue a la conclusión correcta sin subestimarlo. La

6

metáfora de las cosas erradas se pagaban caras, dispara en el lector la presuposición de una

ley muy estricta.

C) DIOS NO EXISTE:

Seguramente, de todas las maneras de presentar la paradoja de Bertrand Russel, esta es la

más llamativa. Se pretende probar que Dios no existe, nada menos. Si bien, con las palabras

del subtítulo, el escritor disparó en el lector la presuposición de que el escritor tiene poco

respeto por Dios, en las primeras oraciones lo corrige.

En el siguiente párrafo, dado que el preconcepto que el lector puede tener de Dios es bastante

amplio y personal, el escritor empieza por explicitar que quiere decir con la palabra Dios.

“por el absurdo”, o sea, el lector presupone que se le va a volver a explicar la frase. Hace uso

de comillas para un término bastante técnico, que enseguida explica parafraseándolo. Este

recurso se repite a través de todo el artículo con el mismo propósito.

En principio, un problema no trivial es dar una definición correcta de lo que es un conjunto.

Con esto nos advierte que si bien podemos tener conocimientos previos acerca de lo que es un

conjunto, nuestras presuposiciones pueden estar erróneas, por lo cual aclara lo que debería

entenderse por conjunto.

En el resto del tercer ejemplo (y en todo el artículo en general) utiliza varias frases para repetir

y parafrasear conceptos, por ejemplo: como hemos dicho, o lo que es lo mismo, esta es la

contradicción, eso significa, en definitiva. También hace uso de paréntesis para lograr el

mismo efecto. Con estos recursos logra, por un lado, no subestimar al lector que ha entendido

los conceptos sin necesidad de la paráfrasis, ya que la información está demovida, y por el otro,

asegurarse que todos los lectores lo puedan seguir fácilmente.

7

El resto del artículo se adentra en la paradoja de Russell, la cual, como requiere

conocimientos de la teoría de conjuntos para poder ser entendida, lo lleva a explicar

esta teoría.

L, en cambio, tiene dos elementos, que son conjuntos a su vez. El conector “en cambio”

dispara la presuposición de que L es diferente a los demás conjuntos que se estaban

discutiendo, en caso de que el lector no se haya percatado mientras leía las enumeraciones de

los conjuntos.

De esta forma, A resulta un subconjunto. A través de todo el artículo, el escritor sigue

valiéndose de conectores como es decir, o sea, digamos y de la misma forma para poder

explicar los conceptos varias veces sin sonar redundante, y asegurarse de que se disparen las

presuposiciones correctas.

También hace uso de conectores que disparan en el lector presuposiciones acerca de la relación

entre la información que está siendo presentada como ser: en principio, en general, por lo

tanto, aunque, por ejemplo, lo que queda claro es que y ahora bien. De esta forma, el lector

puede ordenar y jerarquizar los contenidos leídos más fácilmente.

El autor también se encarga de parafrasear información que supone compartida y aclarar en el

lector presuposiciones incorrectas, utilizando ejemplificación y explicitando los procesos de

razonamiento que derivan de la información expuesta.

El escritor termina su artículo con la frase el problema quedó “debajo de la alfombra”,

apelando a la información compartida del significado de esta metáfora.

8

Podemos concluir que a través de este artículo, el autor se apoya en el conocimiento

compartido con el lector que tiene en mente, dando por sentado que algunas presuposiciones

se dispararán en el lector al leerlo. Para asegurarse que su mensaje también sea claro a pesar

de que no se hayan disparado las presuposiciones correctas, el escritor explica las mismas ideas

con diferentes palabras, haciendo uso de paráfrasis, pero demoviendo su información con

comas o paréntesis, para no quedar repetitivo en caso de haber disparado las presuposiciones

correctas anteriormente. Los disparadores de presuposiciones más destacables son los

conectores utilizados para que el lector entienda las relaciones entre las ideas aunque haya

perdido algún detalle de contenidos en la explicación.

“Biografía de Pitágoras”

En este artículo el autor nos cuenta la biografía de Pitágoras, focalizándose en su época y lugar

y la razón por la que hay poca información acerca de él.

Desde el principio de este artículo, el escritor presupone que el lector posee variados

conocimientos de historia y geografía:

nacido en Samos, una de las Islas Dodecanesas, no muy lejos de Mileto, el lugar en donde

nació Tales. El autor hace uso de aposiciones para aclarar donde nació Pitágoras, pero

presuponiendo que el lector posee conocimientos de la antigua Grecia y del filósofo Tales.

Lo que sí es muy probable es que Pitágoras haya ido a Babilonia y a Egipto, e incluso a la

India. El autor vuelve a presuponer que el lector tiene buenos conocimientos de geografía.

Gracias al conector lo que sí es muy probable, logra centrar la atención del lector en esta parte

de la información, contrastándola con las conjeturas que había explicado unas líneas antes.

9

Pitágoras fue, casualmente, contemporáneo de Budha, de Confucius y de Lao-Tze, el autor

presupone que el lector está familiarizado con Budha, Confucius y Lao-Tze, sin embargo al

agregar de manera que el siglo estaba en ebullición tanto desde el punto de vista de la

religión, así como de la matemática ayuda a que el lector que no poseyera ese conocimiento

previo entendiera que estos personajes están relacionados con la religión. El uso de la metáfora

del siglo en ebullición, también sirve para que el lector entienda la idea, ya que dispara en él la

presuposición que encierra esa metáfora.

Cuando retornó a Grecia, se estableció en Crotón, en la costa sudeste de lo que ahora es

Italia, pero en ese momento se conocía como “La Magna Grecia”. El autor presupone que el

lector no conocerá Crotón y lo explica en una aposición.

Ahí estableció una sociedad secreta que hacía recordar un culto órfico salvo por su base

matemática y filosófica. El autor presupone que el lector está familiarizado con los cultos

órficos, porque no lo parafrasea ni explica. Aún así, le permite al lector inferir que este tipo de

cultos no poseen bases matemáticas ni filosóficas, ya que el autor utiliza la palabra salvo.

Que Pitágoras permanezca como una figura oscura se debe en parte a la pérdida de todos los

documentos de esa época. El autor presupone que el lector ya sabe que no hay mucha

información de Pitágoras, y también presupone el entendimiento de la metáfora “figura

oscura”.

Algunas biografías de Pitágoras fueron escritas en la antigüedad, inclusive por Aristóteles,

pero no sobrevivieron. El autor presupone que comparte con el lector el conocimiento de la

antigüedad y de Aristóteles.

10

Otra dificultad en identificar claramente la figura de Pitágoras obedece al hecho de que la

orden que él estableció era comunal y secreta. El conocimiento y la propiedad eran comunes,

de manera tal que la atribución de los descubrimientos no se le hacía a alguien en particular,

sino que era considerado patrimonio del grupo. El autor decide parafrasear la primera oración

de este párrafo, en caso de que el lector no posea el conocimiento previo de lo que es una

orden comunal y secreta.

Este artículo, si bien está escrito por el mismo autor, parece totalmente diferente en cuanto al

conocimiento previo que demanda en el lector. El autor, que pareció ser muy claro escribiendo

de forma accesible para que entendamos un concepto matemático, escribió esta biografía de

una forma más compleja, citando lugares, personajes y conceptos que pueden no ser parte de

los conocimientos previos del lector. Sin embargo, los conectores que usa le permiten al lector

poder seguir el hilo de la narración entendiendo las relaciones entre los conceptos, aunque

puede no haber entendido algunos detalles.

Conclusiones

Para que los textos de divulgación científica sean comprensibles, es importante aprovechar los

conocimientos previos del lector, logrando que estos sirvan de puente hacia los nuevos. El uso

de disparadores de presuposiciones, especialmente conjunciones y metáforas, parecen cumplir

esta función.

Como explica Macagno2, las presuposiciones tienen que ver por un lado con los conocimientos

del lector, y por el otro, con las creencias del escritor en cuanto a qué conoce su lector. Si sus

creencias son correctas, el lector podrá entender el mensaje sin problemas. Sin embargo, si el

11

autor presupone que el lector sabe algo cuando no es así, el lector no podrá entender el

mensaje, o lo entenderá mal.

Una buena técnica para asegurarse que se disparen las presuposiciones deseadas en el lector es

parafraseando la misma idea con otras palabras, para que hayan dos instancias de comprender

la misma idea. Sin embargo, este método puede resultar tedioso para el lector que sí presupuso

correctamente, ya que el texto estaría lleno de redundancias. Para lograr un equilibrio entre

estos dos extremos se puede demover la información, rematizándola, colocándola entre comas

o paréntesis, que serán leídos con mayor o menor atención, según lo necesite cada lector.

Otra forma de mejorar la comprensión del artículo es usando conjunciones para disparar en el

lector presuposiciones que lo ayuden a conectar los nuevos conceptos con sus conocimientos

previos. Concordando con Myers4, a veces se cree que la dificultad de los textos de divulgación

científica está en el vocabulario usado, pero aun cuando se expliquen todas las palabras

técnicas y el lector entienda cada palabra del texto, se pueden seguir teniendo dificultades para

entender la idea general y las relaciones entre estas palabras. Al usar recursos cohesivos,

especialmente las conjunciones que los lectores de artículos de divulgación ya han

internalizado, el lector podrá construir un puente entre el vocabulario que domina y los

términos técnicos que le sean nuevos. De esta forma comprenderá la relación del concepto

desconocido con el resto del texto, y se acercará al entendimiento de este término. Sin la

conjunción explicitada, el lector presentaría dificultades para entender los conceptos nuevos,

que parecerían fuera de contexto, ya que le sería mucho más difícil inferir sus relaciones con el

resto del texto, al no estar familiarizado con los términos.

12

Otros conocimientos previos que el lector suele traer como parte de su cultura general son los

relacionados a las metáforas. Al agregar metáforas al artículo de divulgación científica, se

dispararán presuposiciones en el lector, que le permitirán relacionar un concepto ya sabido con

un concepto desconocido, facilitando su comprensión. El uso de analogías sigue esta misma

lógica.

En síntesis, es indispensable que el autor tenga en mente al lector de su artículo al escribir. De

esta forma podrá presuponer correctamente qué conocimientos previos poseen sus lectores, y

podrá explotarlos para que puedan entender el texto correctamente. Es importante hacer uso

de las presuposiciones del lector en cuanto a conocimientos previos generales del tema del

artículo, pero también lo es disparar las presuposiciones que generan las conjunciones y las

metáforas para lograr una lectura simple y accesible a una gran variedad de lectores.

Sin embargo, cada lector es único, por lo que se hace muy difícil saber exactamente cuáles son

sus conocimientos previos. Para poder ser accesible a un mayor grupo de lectores, es

importante parafrasear las ideas contenidas en el artículo. Por un lado, los lectores que poseen

más información compartida con el autor y no necesitarían de la paráfrasis y la ejemplificación,

no se sentirían subestimados ya que estas frases están rematizadas. Por otro lado, los lectores

que sí las necesitan porque les es información nueva, pueden hacer un buen uso de la

repetición y paráfrasis de la información para entender el artículo sin dificultades.

Bibliografía

1. Benny P.H Lee, “Mutual knowledge, background knowledge and shared beliefs”, Journal of

Pragmatics 33 http://bennylee.home.nie.edu.sg/documents/Lee2001.pdf

13

2. Fabrizio Macagno, “Reconstructing and assessing the conditions of meaningfulness. An

argumentative approach to presupposition”

http://fabriziomacagno.altervista.org/Publications2/PresumptivePreV2.pdf

3. Frank Schilder, “Presupposition Triggered by Temporal Connectives”

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.45.5267&rep=rep1&type=pdf

4. Greg Myers, “Lexical Cohesion and Specialized Knowledge in Science and Popular Science

Texts”, Discourse Processes 14

http://staff.washington.edu/junxu/ENGL_281B/documents/91_Lexical%20Cohesion%20and

%20Specialized.pdf

5. Irina Nikolaeva, “Secondary topic as a relation in information structure” http://ling.uni-

konstanz.de/pages/home/nikolaeva/papers/secondary-topic.pdf

6. Joris Hulstijn, “Presupposition Accommodation in a Constructive Update Semantics. Their

roles in establishing common ground” http://homepage.tudelft.nl/w98h5/Articles/clin.pdf

7. Larry D. Yore, Brian M. Hand, Vaughan Prain, “Scientists as Writers”

http://www.physics.utah.edu/~mc/P4910/ScientistsasWriters.pdf

8. Lauri Karttunen, “Presupposition and Linguistic Context”

http://www.stanford.edu/~laurik/publications/archive/presupplingcontext.pdf

9. M. Victoria Escandell Vidal, “Introducción a la pragmática” Editorial Ariel, 2006

10. Zharko Aleksovski, Warner ten Kate, and Frank van Harmelen, “Exploiting the structure of

background knowledge used in ontology matching” http://ceur-ws.org/Vol-225/paper2.pdf

14

Apéndice: Artículos analizados

15

16

17

18

19

20

21

22