MAJEWSKIJerzy Marcin

WYBORY2015

DLACZEGO KANDYDUJĘ

Legislacja Wymiar sprawiedliwości Adwokatura

KUKIZ’15

Strategia Zmiany czyli założenia programowe ruchu obywatelskiego KUKIZ’15 Założenia reformy wymiaru sprawiedliwości

Broszura wyborcza adwokata Jerzego Marcina Majewskiego jest pracą autorską

***

Strategia Zmiany jest efektem pracy zespołu ekspertów KUKIZ’15, koordynowanego przez doktora

Stanisława Tyszkę

***

Materiał wyborczy finansowany przez KWW KUKIZ’15

Ruch Obywatelski

LISTA Nr 7

SPIS TREŚCI

SPIS TREŚCI Do Adwokatów i Aplikantów Adwokackich 8

Moje motywacje 10 Legislacja 10

Moje dotychczasowe działania 10 Moje zamierzenia 12

Dlaczego KUKIZ’15 - wymiar sprawiedliwości 13 Wymiar sprawiedliwości w działaniach PO 13 Wymiar sprawiedliwości w programie PiS 14 Nowoczesna.Pl - czyli nic nowego 15 KUKIZ’15 - stereotyp i rzeczywistość 15

Dla dobra Adwokatury Polskiej 17 Adwokaci i polityka 17 Stały kontakt ze środowiskiem 17 Ustrojowa rola i znaczenie Adwokatury Polskiej 18

Strategia Zmiany 19 DEMOKRACJA 19

Nowa Konstytucja z większościową ordynacją wyborczą, obligatoryjnym referendum i systemem prezydenckim. 19 Wymiar sprawiedliwości pod kontrolą obywateli 21 Pełna przejrzystość i jawność wydatków publicznych 23 Finansowanie partii z dobrowolnych wpłat obywateli 25 Przełamanie podziału Warszawa - reszta Polski 26

SPIS TREŚCI BOGACTWO 28

Ograniczenie zadłużenia Polaków 28 Koniec z neokolonialną polityką gospodarczą 29 Proste, niskie i sprawiedliwe podatki 31 Radykalne uproszczenie prawa i administracji 35 - deregulacja systemowa 35 Likwidacja sitw politycznych w administracji rządowej, samorzą-dowej i w spółkach skarbu państwa 36

BEZPIECZEŃSTWO 37 Silna armia i system obrony terytorialnej 37 Ambitna i realistyczna polityka zagraniczna 39 Polska waluta narodowa jako gwarant suwerenności 41 Niezależna i suwerenna polityka energetyczna 42 Zdecentralizowana Policja, 44 związana z lokalnymi społecznościami 44

Założenia reformy wymiaru sprawiedliwości 47

Wstęp - o solidarność środowisk prawniczych 47 Krajowy Kongres Wymiaru Sprawiedliwości 47

Godność sędziego 48 Zamknięcie „urzędniczej ścieżki” dojścia do zawodu 48

Zniesienie korporacjonizmu sędziowskiego 49 Kolegia elektorskie w sądach powszechnych 49 Kolegia sądów okręgowych i apelacyjnych 49 Zniesienie ministerstwa sprawiedliwości 50

SPIS TREŚCI Sędziowie pokoju 50

Wyłączenie spod kognicji sądów spraw o wykroczenia 50 Drobne sprawy cywilne i mediacje 51 Promocja arbitrażu gospodarczego 51

Udział obywateli w orzekaniu 51 Ławnicy obywatelscy 51 Ława przysięgłych 52

Prokuratura 53 Oszustwo legislacyjne Platformy Obywatelskiej 53 Nowa pozycja ustrojowa Prokuratury 53

Jerzy Marcin Majewski - adwokat 55

CV - droga do zawodu 55 W samorządzie gospodarczym 56 Arbitraż 56 Lobbing 56 Publicystyka - MacLawye® - Internet 57

Do Adwokatów i Aplikantów Adwokackich

Szanowne Koleżanki i Koledzy Adwokaci i Aplikanci Adwokaccy Wielkopolskiej Izby Adwokackiej

W nadchodzących wyborach parlamentarnych kandyduję do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę o Wasze poparcie. 25 października proszę o Wasz głos.

Podczas niedawnego Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wielkopolskiej Izby Adwokackiej nie zabierałem głosu, uznając, że prowadzenie kampanii wyborczej podczas Zgromadzenia byłoby niestosowne.

Niemniej w kuluarach Zgromadzenia wielu Kolegów pytało mnie o motywy mojej decyzji o to dlaczego kandyduję z listy ruchu obywatelskiego KUKIZ’15, podnosząc „zarzuty” że ten ruch nie ma żadnego programu.

�8

Pozwalam sobie zatem przekazać Koleżankom i Kolegom tę broszurę, w której wyjaśniam zarówno moje motywacje jak i prezentuję Strategię Zmiany ruchu obywatelskiego KUKIZ’15.

Broszura podzielona jest na trzy części:

Moje motywacje Strategia Zmiany - dokument programowy Koncepcja reformy wymiaru sprawiedliwości

Jestem przekonany, że lektura zamieszczonych w tej broszurce tekstów skłoni Państwa do poparcia mojej kandydatury.

Z koleżeńskim pozdrowieniem

Jerzy Marcin Majewski adwokat

�9

Moje motywacje

Legislacja

O tym, że polskie prawo jest marnej jakości adwokatów chyba przekonywać nie

trzeba :-)

Moje dotychczasowe działania

Od 2009 r. poza prowadzeniem kancelarii adwokackiej zajmuję się doradztwem legislacyjnym i jestem wpisany na listę tak zwanych lobbystów Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji (z naciskiem na „tak zwanych” bo ustawa o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa jest najlepszym przykładem złej legislacji a prawnie regulowany lobbing jako pożyteczna działalność prawnicza praktycznie w Polsce nie istnieje).

Z upoważnienia Naczelnej Rady Adwokackiej prowadziłem działalność lobbingową zmierzającą do poniechania przez Ministra Sprawiedliwości zamiaru likwidacji znaków sądowych (co utrudniłoby nam - adwokatom codzienną pracę). Nie będę sobie w tym zakresie przypisywał zbyt wielkich zasług, jednakże liczne pisma i wnioski jaki składałem, bez wątpienia przyczyniły się do zaniechania w Ministerstwie Sprawiedliwości prac nad tym projektem. Znaki opłaty sądowej jak na razie zostały ocalone.

�10

Dużym sukcesem zakończyły się moje działania w zakresie zmiany uchwalonej przez Sejm nowelizacji art. 126 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, zakładającej podawanie numeru PESEL pozwanego, jako warunku formalnego pierwszego pisma procesowego. Udało się ten przepis poprawić na etapie prac senackich i uniknąć paraliżu sądowych postępowań cywilnych, których rozpoczęcie wymagałoby „przedsądu” polegającego na konieczności przeprowadzenia postępowania administracyjnego przed Ministrem Spraw Wewnętrznych w celu uzyskania numeru PESEL strony pozwanej.

Także z upoważnienia Naczelnej Rady Adwokackiej prowadziłem działania lobbingowe w celu niedopuszczenia do przyznania radcom prawnym uprawnień obrońców w sprawach karnych. Działania te, w toku parlamentarnych prac legislacyjnych skazane były na niepowodzenie, bowiem dopuszczenie radców prawnych do obron karnych było decyzją polityczną najwyższych władz Platformy Obywatelskiej. Dlatego w toku posiedzeń Komisji Nadzwyczajnej d/s Zmian w Kodyfikacjach zgłaszałem wnioski, które zmierzały do przygotowania przez Naczelną Radę Adwokacką wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją RP znowelizowanej treści art. 82 Kodeksu postępowania karnego, nie tylko z merytorycznym zarzutem naruszenia ustrojowej roli Adwokatury Polskiej ale także z zarzutem naruszenia trybu uchwalenia nowelizacji, poprzez pominięcie w toku prac komisji zgłaszanych wniosków.

Niestety Naczelna Rada Adwokacka we wniosku do Trybunału Konstytucyjnego nie zdecydowała się podnieść zarzutu naruszenia trybu uchwalenia nowelizacji art. 82 Kodeksu postępowania karnego. Dlatego należy się,spodziewać, że w najbliższych dniach Trybunał Konstytucyjny odrzuci wniosek NRA podnosząc rzekomy brak legitymacji do jego złożenia.

Jeśli - dzięki głosom Koleżanek i Kolegów Adwokatów i Aplikantów Adwokackich - uzyskam mandat posła, zobowiązuję się doprowadzić do złożenia wniosku o zbadanie zgodności z Konstytucją RP znowelizowanej treści art. 82 Kodeksu postępowania karnego przez grupę 50 posłów (co zmusi Trybunał Konstytucyjny do merytorycznego rozpoznania wniosku).

�11

Moje zamierzenia

Zanim zostałem adwokatem przez sześć lat pracowałem z Zakładzie Teorii Państwa i Prawa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Logika prawnicza to moja pasja. Jeśli uzyskam mandat zamierzam pracować w Komisji Ustawodawczej w celu poprawienia jakości stanowionego prawa oraz w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.

Będę przeciwny powoływaniu Nadzwyczajnej Komisji d/s Zmian w Kodyfikacjach o charakterze stałym, aby zapobiec zbyt częstym nowelizacjom kodeksów. Niemniej jednak, jeśli komisja taka powstanie, będę brał udział w jej pracach.

Nas - adwokatów - dotyczą nie tylko przepisy Prawa o adwokaturze czy też Prawa o ustroju sądów powszechnych. Jesteśmy zainteresowani ustawami, które później stosujemy w naszej codziennej praktyce. Zapewniam Koleżanki i Kolegów, że w wypadku uzyskania mandatu, dbałość o jakość polskiego prawa będzie dla mnie celem podstawowym.

�12

MOJA ADWOKATURA

Jeśli, dzięki Waszym głosom, uzyskam mandat w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej, zapewniam, że nigdy nie zapomnę o tym, że jestem adwokatem i podejmę wszelkie możliwe działania dla wzmocnienia ustrojowej pozycji Adwokatury Polskiej; że będę działał w interesie Adwokatury, Adwokatów i Aplikantów Adwokackich i dołożę wszelkich starań aby chronić nasz piękny zawód przed jego dalszą pauperyzacją i lekceważeniem przez polityków.

Jerzy M. Majewski adwokat

Dlaczego KUKIZ’15 - wymiar sprawiedliwości

Ruch Obywatelski KUKIZ’15 nie jest partią polityczną. Pan Paweł Kukiz nie jest - co wielokrotnie podkreśla - „wodzem partyjnym”. Doskonały wynik jaki Paweł Kukiz osiągnął w wyborach prezydenckich ujawnił, że społeczeństwo polskie oczekuje zmiany polskiej polityki. Oczekuje wyjścia ze swoistego marazmu niemożności. Od 25 lat wybieramy między politykami kilku opcji politycznych i wciąż widzimy te same twarze, słyszymy te same zapewnienia i obietnice.

WYbory do Sejmu w sposób istotny różnią się od wyborów prezydenckich. Głosując na listę Ruchu Obywatelskiego KUKIZ’15, nie głosujecie Państwo „na Kukiza” głosujecie Państwo na pewną ideę, której Paweł Kukiz jest twarzą i symbolem. Ideę fundamentalnej zmiany ustroju państwa; przekształcenia Polski w państwo przyjazne obywatelom.

Każdego adwokata i aplikanta adwokackiego zachęcam - przed podjęciem decyzji wyborczej - do analizy: co obecne na scenie politycznej partie polityczne uczyniły dla polskiego wymiaru sprawiedliwości ? Co zrobiły dla Adwokatury Polskiej ? Jaki program naprawy polskiego wymiaru sprawiedliwości proponują główni gracze polityczni PO i PiS ?

Wymiar sprawiedliwości w działaniach PO

Analiza taka nie napawa optymizmem. W ciągu ostatnich ośmiu lat rządów Platformy Obywatelskiej w wymiarze sprawiedliwości nie przeprowadzono żadnej rozsądnej reformy. Wręcz zatrważający jest brak jakiejkolwiek wizji i jakiegokolwiek programu. Platforma Obywatelska może się poszczycić „reformą Gowina” polegającą na

�13

likwidacji 71 sądów i natychmiastową „reformą Grabarczyka” polegająca na ich przywróceniu. te eksperymentu kosztowały podatnika 3 miliardy złotych.

W swoim programie wyborczym Platforma Obywatelska nie poświęca wymiarowi sprawiedliwości ani jednego słowa. Pracując nad programem nawet nie powołała zespołu roboczego do opracowania jakichkolwiek założeń takiej reformy. Może to i dobrze. Bo Platforma Obywatelska - na którą głosowało wielu adwokatów - całkowicie utraciła swoją wiarygodność

Wymiar sprawiedliwości w programie PiS

O tym jak Prawo i Sprawiedliwość podchodzi do kwestii wymiaru sprawiedliwości pamiętamy. To w czasach rządów PiS i niesławnej pamięci ministra Zbigniewa Ziobry do języka prawniczego weszły takie pojęcia jak „areszt wydobywczy” a polityczne sterowanie prokuraturą stało się standardem.

Pomysły Prawa i Sprawiedliwości w obszarze wymiaru sprawiedliwości budzą po prostu zgrozę.

Podstawowym postulatem PiS’u jest ponowne połączenie funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. Można się zgodzić z tezą, że taka konstrukcja ustrojowa prokuratury ma pewne zalety. Jednakże ryzyko sterowania prokuraturą i jej wykorzystywania do walki z przeciwnikami politycznymi, częstokroć kosztem zupełnie niewinnych ludzi, jest zbyt duże aby można było ten postulat zaakceptować - zwłaszcza mając w pamięci praktykę PiS’u w tym zakresie.

Pomysł utworzenia Izby Wyższej Sądu Najwyższego, do którego wnoszone byłyby przez Prezydenta RP rewizje nadzwyczajne od prawomocnych orzeczeń poddanych już kontroli w trybie rozpoznania skargi kasacyjnej, to tworzenie kolejnej instancji, bez wyjaśnienia kto miałby decydować o wniesieniu tego super-nadzwyczajnego środka i… kto miałby kontrolować tę Izbę Wyższą Sądu Najwyższego. To pomysł rodem z programu „Sprawa dla reportera”, pomysł który zamiast eliminować rzeczywiste przyczyny zdarzających się niesprawiedliwych wyroków, konstruuje - czego PiS w ogóle nie ukrywa - kolejny polityczny twór i quasi-nadzór nad wymiarem sprawiedliwości.

�14

Nowoczesna.Pl - czyli nic nowego

Nowoczesna.PL niewiele się różni od Platformy Obywatelskiej. To po prostu Platforma w nowym opakowaniu. To ugrupowanie ekonomistów, którzy prezentują program gospodarczy niewiele różniący się od programu PO. Właściwe tej formacji priorytety gospodarcze powodują, że - identycznie jak w programie Platformy - Nowoczesna.Pl w swoim programie ani jednym słowem nie wspomina o reformie wymiaru sprawiedliwości.

KUKIZ’15 - stereotyp i rzeczywistość

Podczas rozmów z Koleżankami i Kolegami Adwokatami spotykałem się z dwoma zarzutami w stosunku do Ruchu Obywatelskiego KUKIZ’15, pierwszy z nich, to: „Kukiz nie ma programu”. Drugi: nie będę głosował „na komedianta”.

Co do programu. Ruch Obywatelski KUKIZ’15 przyjął w kampanii wyborczej dokument Strategia Zmiany (publikowany w dalszej części tej broszury). Dokument ten, to nic innego jak założenia programowe ruchu. Dokument ten w istotny sposób różnie się o prezentowanych w kampanii programów wyborczych partii politycznych. Ruch Obywatelski KUKIZ’15 niczego nie obiecuje. W Strategii Zmiany wskazane są kierunki działania przyszłych posłów ruchu.

Ruch Obywatelski KUKIZ’15 jest jedyną formacją uczestniczącą w toczącej się kampanii wyborczej, która stawia kwestię fundamentalnej reformy wymiaru sprawiedliwości jako swój główny priorytet (obok wprowadzenia większościowej ordynacji wyborczej).

Propozycje fundamentalnej reformy wymiaru sprawiedliwości proponowane przez Ruch Obywatelski KUKIZ’15 - niektóre kontrowersyjne - omówione są w trzeciej części niniejszej broszury. Jednakże sam fakt wprowadzenia do debaty publicznej kwestii konieczności zreformowania polskiego sądownictwa i prokuratury sam w sobie już jest wartością.

�15

�16

Wymiar sprawiedliwości w strategii KUKIZ’15

Ruch Obywatelski KUKIZ’15 w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej 2015 jest jedyną formacją polityczną, która w swoich założeniach programowych postuluje fundamentalną reformę wymiaru sprawiedliwości, traktując ten postulat jako absolutny priorytet, na równi z postulatem zmiany ordynacji wyborczej na ordynację większościową.

Dla dobra Adwokatury Polskiej

Adwokaci i polityka

Wśród polityków odnajdujemy stosunkowo sporo adwokatów. Kilkakrotnie adwokaci byli ministrami sprawiedliwości. Niestety oceniając ich działalność w obszarze reformy wymiaru sprawiedliwości i reprezentacji interesów Adwokatury Polskiej można odnieść wrażenie, że politycy będący adwokatami jakoś szybko zapominali o tym, że adwokatami są !!!

Podobnie adwokaci posłowie i senatorowie. Ryszard Kalisz dobrze dbał o wizerunek adwokata i Adwokatury Polskiej; niemniej reprezentacja interesów środowiska adwokackiego nie jest mocną stroną polskich parlamentarzystów adwokatów.

Zapewniam, że jeśli zdobędę mandat do Sejmu RP będę reprezentował interesy Adwokatury Polskiej, Adwokatów i Aplikantów Adwokackich.

Stały kontakt ze środowiskiem

Reprezentowanie w parlamencie interesów Adwokatury Polskiej realizował będę poprzez stały kontakt z NAczelną Radą Adwokacką i władzami samorządowymi Wielkopolskiej Izby Adwokackiej, której jestem członkiem.

Nie zapomnę jednak o głosach oddolnych. Nie zawsze zgadzałem się z poglądami reprezentowanymi przez Naczelną Radę Adwokacką. Uważałem i uważam, że udział NRA i jej wpływ na proces legislacyjny są zbyt słabe. Poprzez kontakt codzienny z Kolegami i Koleżankami Adwokatami i Aplikantami Adwokackimi, poprzez uczestnictwo w adwokackich grupach dyskusyjnych Palestra Polska i Adwokatura Polska będę wsłuchiwał się w głos naszego środowiska i reprezentował jego interesy w parlamencie.

�17

Ustrojowa rola i znaczenie Adwokatury Polskiej

Zawsze stałem na stanowisku, że Adwokatura Polska to więcej niż związek zawodowy. Adwokatura Polska jest nieodzownym i koniecznym elementem systemu organów ochrony prawnej mającym ustrojowe zadania w ochronie prawa obywateli. Uważam, że Adwokatura Polska powinna mieć swoje umocowanie ustrojowe w przepisach Konstytucji RP; i jeśli w nowo wybranym Sejmie podjęte zostaną prace nad nową konstytucją, będę zwolennikiem zapisania ustrojowej pozycji Adwokatury polskiej w przepisach konstytucyjnych definiujących wymiar sprawiedliwości. Wymiar sprawiedliwości w rzeczypospolitej należy do sądów powszechnych. Ale jego sprawowanie bez udziału adwokatów i prokuratorów nie jest możliwe. I ta prawda powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w Konstytucji.

�18

Strategia Zmiany

DEMOKRACJA

Nowa Konstytucja z większościową ordynacją wyborczą, obligatoryjnym referendum i systemem prezydenckim.

DIAGNOZA

Obowiązująca Konstytucja z 1997 roku pozbawia Naród władzy zwierzchniej. Zasady z artykułu 4 Konstytucji, według którego „władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu” i „Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio”, nie znajdują gwarancji ani w pozostałych zapisach Konstytucji ani praktyce rządów. Od 1989 roku władza konsekwentnie ignoruje głos Narodu.

�19

Czy jesteście w stanie wymienić nazwiska wszystkich posłów z Waszego okręgu?

Jeśli nie wszystkich, to może chociaż trzech, dwóch?

Olbrzymia większość Polaków nie jest, i nawet ich to nie interesuje. Czy powinno być tak, że większość posłów to ludzie nikomu nieznani? Jest to prosta konsekwencja obowiązującej obecnie proporcjonalnej ordynacji wyborczej. Aktualni posłowie nie są przedstawicielami Narodu, ale pachołkami prezesa partii. I to przed prezesem a nie przed Wami są odpowiedzialni. Tak długo jak pozostają bierni, mierni, ale wierni, mogą liczyć na łaskę prezesa, czy jego baronów, oraz ponowne wpisanie na listę wyborczą. Nie liczcie, że tacy posłowie rozwiążą Wasze problemy. Nie macie nad nimi żadnej władzy. A ponieważ to Sejm wyłania rząd, nie macie też żadnej kontroli nad rządem! Dlatego kolejne ekipy obiecują Wam gruszki na wierzbie, a potem śmieją się z Was, gdy zarzucacie im, że swoich obietnic nie dotrzymali. Przy obecnej ordynacji niemożliwe jest powołanie rządu, który byłby skuteczny, odpowiedzialny przed obywatelami i przez nich rozliczany. To obecna ordynacja jest fundamentem systemowej korupcji, z którą walczymy. To dlatego obywatele próbują przeciwstawić się władzy zgłaszając wnioski o referendum ogólnokrajowe albo obywatelskie inicjatywy ustawodawcze. Ale i w tych przypadkach ich głosy są ignorowane a podpisy mielone.

STRATEGIA

Aby przywrócić władzę zwierzchnią Narodowi musimy zmienić Konstytucję RP. Olbrzymie poparcie dla kandydatury Pawła Kukiza w wyborach prezydenckich po raz pierwszy od 1989 roku pozwoliło na rozpoczęcie dyskusji na tematy zasadnicze i posunęło naszą sprawę do przodu. Referendum 6 września dotyczące podstawowych spraw ustrojowych pokazało jednak, że obecne elity polityczne zrobią wszystko, żeby zniechęcić Polaków do czynnego uczestniczenia w życiu publicznym. Dlatego musimy wygrać wybory parlamentarne na jesieni i zbudować większość konstytucyjną, która uchwali nową Konstytucję przywracającą Narodowi podmiotowość.

�20

Pytają nas co chwila, czy JOW-y lub obligatoryjne referenda rozwiążą wszystkie problemy Polaków. Nie rozwiążą, ale przywrócenie władzy zwierzchniej Narodowi jest warunkiem koniecznym do tego, żebyśmy mogli te problemy zacząć skutecznie rozwiązywać. JOWy są gwarantem odnowy etycznej i przywrócenia standardów w polskiej polityce. Bez nowej, uczciwej klasy politycznej, bez rządów odpowiedzialnych przed obywatelami i przez nich rozliczanymi, Polska nigdy nie przestanie być krajem, w którym ponad 80% obywateli myśli o emigracji. Dlatego zmienimy Konstytucję, wprowadzimy 460 JOW w wyborach do Sejmu i instytucję obligatoryjnego, bezprogowego ogólnokrajowego referendum. Opowiadamy się za ustanowieniem raz w roku „Dnia referendalnego“, w którym głosowane byłyby wszystkie sprawy, pod którymi podpisało się minimum pół miliona obywateli.

Nowa Konstytucja musi również zagwarantować skuteczne i odpowiedzialne rządy. Pełnia władzy wykonawczej powinna należeć do wybieranego w wyborach powszechnych Prezydenta RP. Prezydent będzie stał na czele rządu, ale nie będzie miał prawa inicjatywy ustawodawczej. Inicjatywa ustawodawcza powinna należeć wyłącznie do obywateli i posłów.

Wymiar sprawiedliwości pod kontrolą obywateli

DIAGNOZA

Jednym z podstawowych problemów naszego państwa jest źle funkcjonujący wymiar sprawiedliwości. 84% Polaków wskazuje jako główny problem sądownictwa rekordową w Europie przewlekłość postępowań sądowych. Ten problem nie wynika ze zbyt małych środków przeznaczanych na sądownictwo ani ze zbyt małej liczby sędziów. Polska jest w czołówce państw europejskich pod względem nakładów na sądownictwo i liczby sędziów na 1000 mieszkańców. Polskie sądy działają źle, bo sędziowie zamiast orzekaniem zajmują się sprawami administracyjnymi. Problemem jest niedostateczne przygotowanie sędziów do orzekania w trudnych sprawach,

�21

szczególnie w sprawach gospodarczych. Obecny system powoływania sędziów powoduje, że sędziami zostają młodzi absolwenci aplikacji sądowej, którzy zdają egzamin sędziowski, ale nie mają praktycznego doświadczenia prawniczego. Problemem są skandaliczne wyroki w sprawach karnych. Problemem jest opóźniające orzekanie skomplikowanie polskiego prawa. Jednak fundamentalnym, najważniejszym problemem ustrojowym jest brak kontroli obywateli nad sądownictwem. Nie może być tak, że trzecia władza nie podlega kontroli Narodu.

STRATEGIA

W najbliższym czasie będziemy konsultowali nasze propozycje radykalnej reformy polskiego wymiaru sprawiedliwości ze wszystkimi środowiskami zainteresowanymi rzeczywistą zmianą. Naszym najważniejszym celem jest poddanie sądów kontroli obywateli. Przede wszystkim chcemy rozmawiać ze środowiskami zrzeszającymi poszkodowanych przez wymiar sprawiedliwości oraz organizacjami pozarządowymi zajmującymi się monitoringiem sądów. Wiemy, że napotkamy opór znacznej części sędziowskiej elity, która od wielu lat sprzeciwia się jakimkolwiek reformom sądownictwa.

Proponujemy następujące tematy dyskusji o uzdrowieniu polskich sądów:

• Zawód sędziego powinien być ukoronowaniem kariery prawniczej. Sędziami powinni zostawać wybitni prawnicy, doświadczeni adwokaci, radcowie prawni, notariusze czy doktorzy nauk prawnych.

• Rozprawy powinny się z zasady toczyć w trybie ciągłym, dzień po dniu.

• Należy przyspieszyć publikację orzeczeń wszystkich sądów w Internecie.

�22

• Oświadczenia majątkowe sędziów powinny być publicznie dostępne, bo tylko w ten sposób obywatele będą mieli możliwość weryfikacji uczciwości sędziów.

• Fundamentalną reformą, którą chcemy poddać szerokiej dyskusji publicznej, jest wprowadzenie instytucji tzw. sędziów pokoju, których wybieraliby obywatele w wyborach powszechnych i którzy orzekaliby w sprawach o wykroczenia i drobnych sąsiedzkich sprawach cywilnych. Aby uzdrowić polski wymiar sprawiedliwości potrzebujemy zasadniczej zmiany sposobu powoływania sędziów, tak aby byli oni odpowiedzialni przed obywatelami. Sędziowie są wybierani przez obywateli w takich państwach jak w USA, Szwajcaria czy Japonia, gdzie wymiar sprawiedliwości funkcjonuje znacznie lepiej niż w Polsce.

Pełna przejrzystość i jawność wydatków publicznych

DIAGNOZA

Obywatele nie wiedzą na co dokładnie wydawane są ich pieniądze. Informacje o wydatkach budżetu państwa i samorządów podawane są na wysokim poziomie ogólności. Kiedy obywatele próbują się dowiedzieć na co konkretnie wydawane są publiczne pieniądze często spotykają się odmową udzielenia informacji. Choć prawo dostępu do informacji publicznej jest zapisane w Konstytucji RP, a ustawa o dostępie do informacji publicznej obowiązuje już ponad dziesięć lat, to nadal obywatel nie może być pewny, czy jego wniosek przez organy władzy publicznej nie zostanie zignorowany.

Tymczasem wiedza obywateli o tym jak wydawane są pieniądze publiczne jest kluczem do demokracji. Bez dostępności informacji o wydatkach niemożliwe jest kontrolowanie działalności władz. Tylko przy pełnym dostępie do informacji publicznej, obywatele mogą kontrolować działanie urzędów, sprawdzać, czy gdzieś

�23

nie przekroczono uprawnień lub nie dopełniono obowiązków. Dostęp do informacji to narzędzie wczesnego ostrzegania o korupcji, nierzetelnym wydawaniu pieniędzy publicznych, czy dyskryminacji w życiu społecznym, politycznym i gospodarczym. Tylko wtedy gdy obywatele wiedzą na co wydawane są ich pieniądze, możliwa jest też poważna dyskusja nad tym co powinniśmy finansować z pieniędzy publicznych a co jest ich marnotrawieniem.

STRATEGIA

Naszym celem jest doprowadzenie do pełnej przejrzystości i jawności wydatków publicznych. Musimy zapewnić, że wybrane przez nas i finansowane przez nas władze będą rozliczały się jawnie, publicznie z każdej wydanej złotówki.

Wiemy, że spotkamy się w tej kwestii z olbrzymim oporem systemowych partii politycznych i różnych grup interesu czerpiących korzyści z braku przejrzystości finansów państwa. Stawimy im czoła, publicznie piętnując korupcję, marnotrawstwo, kolesiostwo i nepotyzm osób powiązanych z partiami politycznymi i lokalnymi układami.

Obywatel domagający się informacji na temat sposobu działania państwa, na temat wydatków publicznych, nie może być uznawany za natręta, który „nadużywa prawa”. Będziemy walczyć o zwiększenie dostępności informacji publicznej, o usprawnienie procedur w tym zakresie. Będziemy domagać się, aby informacje o umowach zawieranych przez organy państwa były dostępne dla obywateli w postaci rejestrów umów, bez konieczności składania wniosków. Obywatele powinni wiedzieć kto, kiedy i w jakim zakresie zawarł z państwem umowę. Będziemy też domagać się, aby wszystkie zamawiane i opłacone przez państwo opinie, ekspertyzy były publicznie dostępne dla wszystkich zainteresowanych obywateli.

Chcemy w tym zakresie czerpać z wiedzy i doświadczenia ekspertów zaangażowanych w prace niezależnych organizacji pozarządowych, które wyręczają państwo w informowaniu obywateli o wydatkach publicznych. Chodzi tu o takie organizacje jak Fundacja Republikańska, która od paru lat publikuje Mapy

�24

Wydatków Państwa, czy Klub Jagielloński, który publikuje mapy wydatków samorządów, oraz takich ekspertów jak Piotr Vagla Waglowski, który od lat prowadzi krucjatę na rzecz zwiększenia dostępu do informacji publicznej.

Finansowanie partii z dobrowolnych wpłat obywateli

DIAGNOZA

Czy bylibyście skłonni wpłacić jakąś sumę na obecne partie polityczne? Olbrzymia większość Polaków nie dopuszcza nawet takiej myśli. To dlatego odbierają Wam Wasze pieniądze pod przymusem. Potem wydają je na garnitury, wino, cygara, ośmiorniczki i partyjne zloty. Zauważcie, że są na tyle bezczelni, że nawet się z tych pieniędzy uczciwie nie rozliczają. Finansowanie partii politycznych z budżetu trwale zabetonowało scenę polityczną. Nowe inicjatywy polityczne nie mają szans przebić się ze swoim przekazem do obywateli, bo nie dysponują milionami z Waszych pieniędzy. Jesteśmy pierwszą poważną inicjatywą, która przełamała ten monopol partii politycznych.

Próbują Wam wmawiać, że likwidacja finansowania budżetowego partii spowoduje, że partie będą finansowane przez wielki biznes. Nie dajcie się omamić! To właśnie teraz na wielką skalę działalność polityczna i okołopolityczna jest finansowana przez wielkie korporacje a nawet obce rządy - tylko nikt o tym nie mówi. Wszystkie systemowe partie polityczne mają wokół siebie wianuszek fundacji, przez które finansowana jest działalność stricte polityczna. Poza tym wiele organizacji pozarządowych, prowadzących faktycznie działalność polityczną, finansowanych jest z zagranicy.

�25

STRATEGIA

Paweł Kukiz zdobył w wyborach prezydenckich 21% głosów, choć wydał na kampanię około sześciuset tysięcy złotych z dobrowolnych wpłat obywateli. Jego główni konkurenci wydali po kilkanaście milionów złotych z Waszych pieniędzy. Polityka uczciwa to polityka finansowana dobrowolnie przez obywateli. Dlatego też ruch KUKIZ’15 jako jedyne duże ugrupowanie polityczne nie będzie korzystał z subwencji budżetowych dla partii politycznych.

Udało się nam już wprowadzić kwestię zniesienia finansowania partii politycznych z budżetu do debaty publicznej. Przełamaliśmy zmowę partii i zmusiliśmy prezydenta do ogłoszenia referendum w tej sprawie. 6 września obywatele wypowiedzieli się za zmianą obecnego systemu finansowania partii. Po wprowadzeniu naszych posłów do Sejmu złożymy projekt zniesienia przymusowego finansowania fanaberii partyjnych oligarchii z naszych kieszeni. Zaproponujemy model dobrowolnego finansowania partii przez obywateli, przy zagwarantowaniu pełnej przejrzystości wpłat. Oczywiście tej przejrzystości obecne „państwo teoretyczne“ nie zagwarantuje, ale uzdrowiona Rzeczpospolita już tak. Pełnej przejrzystości musi towarzyszyć wprowadzenie surowych kar za nielegalne finansowanie działalności politycznej.

Przełamanie podziału Warszawa - reszta Polski

DIAGNOZA

Życie stolicy, w której koncentruje się polskie życie publiczne, jest w dużym stopniu oderwane od reszty kraju. W Warszawie mają siedzibę wszystkie najważniejsze urzędy i tam podejmowane są kluczowe decyzje polityczne. W Warszawie mają też siedzibę największe media. Do stolicy przenoszą swoje siedziby największe firmy i tam ściągają ludzie w poszukiwaniu kariery. Powoduje to osłabienie aktywności gospodarczej i obywatelskiej w innych regionach kraju. Przez skupienie władzy w stolicy, politycy, urzędnicy i dziennikarze oderwali się od problemów Polaków z

�26

innych regionów. Nie ma powodu, dla którego wszystkie urzędy centralne miałyby mieć siedzibę w Warszawie. W dobie komunikacji elektronicznej nie ma to żadnego uzasadnienia.

STRATEGIA

Jeśli chcemy, żeby Polska rozwijała się równomiernie powinniśmy wziąć przykład z innych państw europejskich i rozpocząć poważną debatę o przeniesieniu znacznej części urzędów i instytucji poza stolicę. Weźmy tu przykład z lepiej urządzonych państw. W Czechach trybunał konstytucyjny, sąd najwyższy i prokuratura generalna mieszczą się w Brnie. Na Słowacji trybunał konstytucyjny ma siedzibę w Koszycach. W Niemczech część ministerstw mieści się Berlinie a pozostałe w Bonn. Główny urząd statystyczny jest w Wiesbaden, urząd patentowy w Monachium, a siedziba policji federalnej w Poczdamie. Dzięki rozproszeniu ośrodków władzy, życie polityczne w tych państwach nie skupia się wyłącznie w stolicy.

Przeniesienie ważnych urzędów poza Warszawę ograniczy oderwanie stołecznych elit od problemów mieszkańców innych regionów Polski, pobudzi aktywność obywatelską i gospodarczą w tych regionach, a także przyniesie spore oszczędności związane z kosztem funkcjonowania urzędów.

�27

BOGACTWO

Ograniczenie zadłużenia Polaków

DIAGNOZA

Każde polskie dziecko rodzi się zadłużone na 82 000 złotych. Taki udział w zadłużeniu publicznym Polski przypada obecnie na każdego obywatela. Ukryty dług publiczny wynosi już ponad trzy biliony złotych i nieustannie rośnie. Wszystkie partie polityczne zmówiły się, żeby uchwalać budżety, w których wydatki są wyższe niż dochody. Dlaczego to zadłużenie nam szkodzi? Przede wszystkim co roku musimy wydawać na spłatę odsetek od długu kilkadziesiąt miliardów złotych. Te pieniądze płyną do wierzycieli Polski, zamiast na służbę zdrowia, edukację czy budowę dróg. Ale to zadłużanie się ma również również poważny wymiar moralny. Jakim prawem polskie rządy zaciągają długi, które będą musiały spłacić nasze dzieci i wnuki? Kto ich do tego upoważnił? Kto ich upoważnił do założenia Polakom na szyję pętli kredytowej? Włodarze III RP robią teraz dokładnie to, co kilkadziesiąt lat temu zrobili komuniści, tylko na wielokrotnie większą skalę! Nie godzimy się na zadłużanie Polski według modelu greckiego, który doprowadził do wprowadzenia limitów wypłat z bankomatów i bankructwa państwa. Politycy, którzy wprowadzili nas na tę drogę, muszą za to ponieść odpowiedzialność.

�28

STRATEGIA

Wiemy, że olbrzymia część pieniędzy publicznych nie jest wydawana roztropnie, ale jest rozkradana i marnotrawiona. Dlatego dążymy do przywrócenia Polakom kontroli nad własnym państwem, również w zakresie wydatków publicznych. Wiemy, że ministrowie finansów kolejnych rządów od lat uprawiają kreatywną księgowość. Dlatego naszym celem jest wprowadzenie przedstawicieli ruchu KUKIZ’15 do Sejmu, uzyskanie wglądu w finanse państwa, oszacowanie strat, a następnie uzdrowienie finansów publicznych.

W pierwszej kolejności uzdrowimy fundamenty polskiej gospodarki, zlikwidujemy powszechne marnotrawstwo pieniędzy publicznych i opodatkujemy niepłacące podatków zagraniczne korporacje. W kroku kolejnym, będziemy dążyć do zapisania w Konstytucji RP obowiązku uchwalania zrównoważonych budżetów zarówno na poziomie centralnym, jak i po odpowiednim okresie przejściowym, na poziomie jednostek samorząd terytorialnego. Powinniśmy uczyć się odpowiedzialności budżetowej od państw lepiej urządzonych. W 2009 roku zasadę zrównoważonego budżetu w swojej konstytucji zapisali Niemcy. Wydatki rządu federalnego formalnie nie będą mogły przekroczyć dochodów od 2016 roku, ale rząd niemiecki już zrównoważył wydatki i dochody budżetowe. Budżety niemieckich krajów związkowych będą musiały być zrównoważone od 2020 roku. Jeśli mamy prowadzić politykę uczciwą wobec przyszłych pokoleń Polaków powinniśmy wprowadzić do nowej Konstytucji zapisy analogiczne.

Koniec z neokolonialną polityką gospodarczą

DIAGNOZA

Wmawiali Wam przez 25 lat, że dla rozwoju gospodarczego Polski najważniejsze są inwestycje zagraniczne. Wmawiali Wam, że konieczna jest wyprzedaż polskiego

�29

przemysłu, handlu, banków i mediów. Wmawiali Wam, że nie ma innego wyjścia niż przekazanie ich zagranicznym korporacjom czy rządom. Wmawiali Wam też przez 25 lat, że nie ma innej polityki gospodarczej niż ta, którą podpowiadają zagraniczni doradcy i Unia Europejska. I co się stało z kapitałem, którym zarządzały polskie rządy? Został przekazany za grosze firmom zagranicznym albo rozkradziony przez dawną nomenklaturę i nowy establishment. Co się dzieje z bogactwem, które Polacy wytwarzają na co dzień? Znaczna jego część jest transferowana za granicę. Co to za rząd, który pozwala, żeby obywatele byli wyzyskiwani przez instytucje finansowe i zagraniczne korporacje? Co to za rząd, który pozwala, żeby co roku miliardy złotych wypracowane przez Polaków były transferowane za granicę?

STRATEGIA

Musimy przywrócić Polakom kontrolę nad owocami ich pracy, nad bogactwem, które wytwarzają swoją ciężką codzienną pracą. W tym celu musimy natychmiast skończyć z marnotrawieniem, z wyrzucaniem w błoto pieniędzy podatników przez nieudolną klasę polityczną. Musimy też podnieść się z kolan i odrzucić obecny status Polski jako neokoloni zagranicznych rządów i międzynarodowych korporacji.

Przede wszystkim doprowadzimy do sprawiedliwego opodatkowania firm zagranicznych. Gdy nadszedł kryzys, rząd podniósł stawki podatku VAT i do dziś ich nie obniżył. Podwyżki VAT uderzają w obywateli, szczególnie w najbiedniejszych. Nikomu w rządzie nie przyszło do głowy, żeby zamiast tego sprawiedliwie opodatkować zagraniczne korporacje transferujące zyski z Polski za granicę. Nie może być dłużej tak, że międzynarodowe korporacje unikają w Polsce płacenia podatków. Nie może być tak, że podatki płacą Polacy i polskie małe i średnie firmy, ale już nie firmy zagraniczne.

Po 25 latach III RP nie mamy żadnych globalnych polskich firm. Musimy przestawić polską gospodarkę na ekspansję na zagraniczne rynki. W tej ekspansji polskie firmy powinny być intensywnie wspierane przez nasze państwo.

�30

Dobierzemy się do skóry bankowym gangsterom. W stosunkach między bankami a ich klientami państwo polskie ma obowiązek stać na straży interesów obywateli a nie banków. Będziemy ścigać właścicieli i zarządzających bankami za niedozwolone klauzule w umowach kredytowych i zmusimy ich, żeby zwrócili Polakom te pieniądze, które im odebrali w sposób nieuczciwy i niezgodny z prawem. Wprowadzimy takie zasady nadzoru nad bankami, które zagwarantują, że nasze państwo stać będzie na straży interesów obywateli a nie instytucji finansowych.

Politycy wyprzedali już polski przemysł, handel i banki. Musimy je odzyskać. Problem polega na tym, że teraz szykują się do tego, żeby jeszcze wyprzedać polską ziemię. Chcą to zrobić pod pretekstem końca okresu przejściowego na sprzedaż ziemi wynegocjowanego z Unią Europejską. Nie uda im się to. Gwarantujemy Wam, że polska ziemia zostanie w polskich rękach. Nie pozwolimy też na wypieranie tradycyjnego rodzinnego rolnictwa przez korporacyjne rolnictwo wielkoprzemysłowe, które niszczy lokalną gospodarkę, zdrowie ludzi i zwierząt, naturalne i kulturowe bogactwo. Musimy umożliwić rolnikom sprzedaż bezpośrednią produktów przetworzonych i zakazać obrotu i upraw GMO.

Proste, niskie i sprawiedliwe podatki

DIAGNOZA

Polski system podatkowy jest postawiony na głowie. Jak na społeczeństwo na dorobku, mamy zdecydowanie zbyt wysokie opodatkowanie pracy. Nie może być przecież tak, że osoba, która do ręki miesięcznie dostaje 2200 złotych miesięcznie, oddaje 1500 złotych na podatki i składki. Nie może być tak, że mały przedsiębiorca, który zarabia miesięcznie 2500 zł prawie połowę tego musi oddać na ZUS. Polacy zarabiają średnio cztery razy mniej niż obywatele państw zachodnich, między

�31

innymi dlatego, że rząd we wszystkich podatkach zabiera im połowę tego co wypracują.

Jednocześnie potężne korporacje międzynarodowe, które zarabiają u nas mnóstwo pieniędzy, prawie nie płacą w Polsce podatków. Załatwili sobie zwolnienia podatkowe u sprzedajnej klasy politycznej i nadal opłacają tę klasę polityczną, aby nie uchwalała nowych, sprawiedliwych reguł podatkowych. Straty z unikania płacenia CIT szacowane są nawet na 45 miliardów złotych. Zamiast zmusić wielkie firmy do płacenia podatków, ministerstwo finansów i urzędy skarbowe bezlitośnie ścigają, kontrolują i wyciskają ostatni grosz z polskich podatników – osób fizycznych, małych i średnich firm, aż po przysłowiową babcię handlującą pietruszką. Jak ostatnio przyznał przedstawiciel pracowników skarbówki „urzędy nie potrafią łapać korporacji opłacających drogich prawników, a mandaty ktoś musi zapłacić”.

Nasz system podatkowy jest wręcz absurdalnie skomplikowany. Dla bogatych firm zagraniczych to nie jest problem, bo stać ich na najdroższych prawników. Za to utrudnia to bardzo działalność małym i średnim firmom polskim. Czy wiecie, że w Polsce stawka podatku VAT na jabłka wynosi 5%, na banany 8%, a na kiwi 23%. Kto to wymyślił? A kto wymyślił koncepcję płacy brutto? Przecież wynagrodzenie brutto absolutnie nikogo nie obchodzi. Ludzi interesuje ile dostają „na rękę“, a pracodawców interesuje ile muszą zapłacić w sumie kiedy chcą kogoś zatrudnić. Musimy natychmiast skończyć z tym absurdalnym i niemoralnym systemem.

STRATEGIA

Doprowadzimy do zasadniczej zmiany polskiego systemu podatkowego. Obniżymy podatki i składki obciążające tych, co dopiero wchodzą na rynek pracy, polskie rodziny oraz małe i średnie przedsiębiorstwa. Ewentualne straty dla budżetu zrównoważymy przez uczciwe opodatkowanie wielkich korporacji międzynaro-dowych. Od lat jakiekolwiek pozytywne zmiany systemu podatkowego blokowane są przez zakłamanych polityków chodzących na pasku międzynarodowych korporacji, urzędników ministerstwa finansów i przez wielkie zagraniczne firmy doradcze, w

�32

których interesie jest utrzymanie skomplikowania obecnego systemu. Wyeliminujemy ich całkowicie z debaty publicznej w tym zakresie. Oprzemy się na doświadczeniu rządu węgierskiego, który skutecznie przeciwstawił się międzynarodowym korporacjom i światowej finansjerze.

Będziemy też w tym zakresie prosili o wsparcie niezależnych polskich ekspertów i think-tanki, które od lat bezskutecznie domagają się uproszczenia i obniżenia podatków, takie jak Centrum Adama Smitha, Fundacja Republikańska, Klub Jagielloński czy Warsaw Enterprise Institute. Już zbieramy propozycje reform od środowisk małych i średnich pracodawców i od niezależnych związków zawodowych. Partie systemowe te środowiska od lat ignorują. My walczymy o przywrócenie im głosu, jako środowiskom tworzącym polskie PKB.

Naród ma zawsze rację. Polacy od paru lat głosują nogami przeciw III RP emigrując przede wszystkim do Wielkiej Brytanii. Robią to między innymi dlatego, że brytyjski system podatkowy jest znacznie bardziej przyjazny niż polski. Dlatego zaproponujemy skorygowanie naszego systemu podatkowego na wzór brytyjskiego, z uwzględnieniem polskiej specyfiki.

Będziemy dążyli do realizacji następujących reform podatkowych:

Reforma podatku PIT:

Roczny system przejściowy:

Wprowadzenie na wzór brytyjski Inteligentnej Kwoty Wolnej od PIT w wysokości 10 tys. zł. Kwota wolna maleje o 1 zł na każde 2 zł dochodu powyżej II progu skali podatkowej.

Docelowy system:

Całkowita likwidacja podatku PIT.Zastąpienie kilku składek ZUS i NFZ jedną płatnością na Fundusz Płac na wzór brytyjski (system PAYE).

�33

Reforma podatku VAT:

Roczny system przejściowy:

Wprowadzenie na wzór brytyjski liniowego 5% VAT na produkty pierwszej potrzeby: leki, żywność, ubranka dla dzieci, komunikację miejską i kolejową, dostęp do prasy.

Docelowy system:

Wprowadzenie liniowego 0% VAT na produkty pierwszej potrzeby.Uproszczenie VAT na wzór brytyjski (uproszczenie lub likwidacja zbędnych formularzy, ułatwienia dla importerów, uproszczenie fundamentalnych elementów VAT).Uszczelnienie VAT poprzez wprowadzenie rozwiązań chroniących przed wyłudzaniem VAT na wzór Portugalii i Słowacji.

Reforma podatku CIT:

Zastąpienie skomplikowanego podatku CIT prostym 1% podatkiem przychodowym.Wprowadzenie opłaty solidarnościowej od banków od wypłaty zysków i transakcji.Wprowadzenie specjalnej stawki podatku od nieruchomości dla supermarketów, zasilającej samorządy.Wprowadzenie możliwości rozliczania niskiego, ryczałtowego podatku przez mikroprzedsiębiorstwa w wysokości 440 zł (zamiast ZUS, NFZ i PIT) + 1% od przychodu.

�34

Radykalne uproszczenie prawa i administracji - deregulacja systemowa

DIAGNOZA

W 1989 roku Dziennik Ustaw liczył 1186 stron. Przepisy uchwalone dziesięć lat później, w 1999 roku, zajęły już 7292 stron. Od 2001 co roku nowe przepisy zajmują co roku kolejne kilkanaście tysięcy stron Dziennika Ustaw. Nikt, nawet specjaliści, a co dopiero zwykli obywatele, nie są w stanie ogarnąć kolejnych nowelizacji i nowych przepisów.

W 1989 roku mieliśmy około 160 tysięcy urzędników, obecnie zatrudniamy ich już ponad 450 tysięcy. Drugie tyle administracja zatrudnia na umowy cywilnoprawne. Mimo to, jednym z największych utrapień Polaków są problemy w codziennych relacjach z urzędami. Wynika to z tysięcy niepotrzebnych procedur i absurdalnych przepisów oraz ze złej organizacji instytucji publicznych

STRATEGIA

Pierwszą ustawą, którą przedstawimy w Sejmie wyłonionym na jesieni będzie ustawa o deregulacji systemowej, która uwolni Polaków od biurokratycznego balastu i pozwoli im realizować swój potencjał, ambicje i pomysłowość bez codziennej walki z własnym państwem. Przedstawimy nową Ustawę Wilczka, oparta na zasadzie, że to co nie jest zabronione jest dozwolone. Zlikwidujemy dziesiątki niepotrzebnych licencji, zezwoleń i ograniczeń działalności gospodarczej. Pozwolimy ludziom działać i bogacić się bez przeszkód ze strony państwa. Musimy też skończyć z systemowym marnotrawieniem naszych pieniędzy przez dziesiątki niepotrzebnych urzędów, agencji i instytucji kontrolnych. Zlikwidujemy albo sprywatyzujemy wszystkie

�35

instytucje, które nie służą interesowi publicznemu, ale interesom partyjnych oligarchii.

Likwidacja sitw politycznych w administracji rządowej, samorzą-dowej i w spółkach skarbu państwa

DIAGNOZA

Poziom nepotyzmu i korupcji w administracji państwowej i samorządowej już dawno przekroczył granice społecznej tolerancji. Każdy z nas potrafi podać przykłady urzędów, spółek, agencji obsadzonych przez “kolesiów”. Aby znaleźć pracę w administracji, spółce skarbu państwa czy spółce samorządowej, trzeba zazwyczaj należeć do którejś z partii, albo być krewnym lub znajomym odpowiedniego polityka. Kompetencje, pracowitość czy uczciwość kandydata nie mają już żadnego znaczenia. Żyjemy w państwie stworzonym przez partie i dla partii. Polska racja stanu, rozsądek, sumienność to wartości zasadniczo obce klanom politycznym rządzącym Polską.

STRATEGIA

Dążymy do zapewnienia maksymalnej transparentności w zatrudnianiu osób w jednostkach samorządowych, centralnych i spółkach skarbu państwa. Zagwarantujemy jasne zapisy dotyczące zatrudniania w tych instytucjach. Odpowiednie procedury będą polegały na przeprowadzeniu uczciwej rekrutacji na poszczególne stanowiska, począwszy od dyrektorów generalnych i prezesów po pracowników niewykwalifikowanych. Przyjmiemy zasadę, że o konkretne stanowiska będą mogły się ubiegać osoby spełniające wysokie kwalifikacje, określone w kryteriach przygotowanych przez specjalne komisje i jednakowe dla wszystkich kandydatów w całym kraju. Rozwiązania te przyczynią się do odpolitycznienia i

�36

likwidacji sitw partyjnych, ograniczenia korupcji politycznej i doprowadzenia do obejmowania stanowisk przez osoby kompetentne.

BEZPIECZEŃSTWO

Silna armia i system obrony terytorialnej

DIAGNOZA

W wyniku błędnych założeń strategicznych przyjętych przez skorumpowaną i zdemoralizowaną polską klasę polityczną, uznano Polskę za państwo trwale bezpieczne. Mimo naszych tragicznych doświadczeń historycznych i oczywistych zagrożeń wynikających z geopolitycznej sytuacji Polski nasze “elity” po prostu założyły, że zgodnie z Art. 5 NATO w razie zagrożenia pomogą nam sojusznicy. Jednocześnie zapomnieli o Art. 3 NATO, zobowiązującym państwa członkowskie do rozwijania indywidualnych zdolności do odparcia zbrojnej napaści. Zaprzestano przygotowań do obrony kraju, zrezygnowano ze szkolenia rezerw. Polską armię ograniczono do miniaturowych wojsk operacyjnych, opartych na służbie zawodowej. Doprowadziło to do głębokiej zapaści Sił Zbrojnych RP. Nasza armia nie posiada obecnie zdolności do odstraszania, obrony i ochrony. Wynikająca z tego słabość jest głównym zagrożeniem dla bezpieczeństwa państwa.

STRATEGIA

Mamy dziś do czynienia z destabilizacją dotychczasowego ładu międzynarodowego. Zagrożenie konfliktem militarnym wystąpiło w sąsiedztwie polskich granic. Pamiętamy jaką cenę wielokrotnie w przeszłości płacili Polacy za słabość militarną. Dlatego stawiamy sobie dwa cele, służące radykalnemu poprawieniu naszego

�37

bezpieczeństwa. Po pierwsze, musimy odbudować wojska operacyjne, zapewniając im zdolność prowadzenia manewru i uderzenia w obronie Polski. Należy odbudować wschodnie dywizje wojsk operacyjnych. Należy odbudować jednolitą strukturę dowodzenia siłami zbrojnymi, ze sztabem generalnym, jako głównym organem dowodzenia sił zbrojnych w czasie pokoju i w czasie wojny. Należy zreformować system szkolenia rezerw osobowych wojsk operacyjnych tak, aby wykorzystał potencjał i doświadczenie żołnierzy zawodowych. To żołnierze zawodowi, którzy odchodzą ze służby czynnej powinni w pierwszej kolejności zasilać rezerwy wojsk operacyjnych. Ilość rezerw osobowych powinna zaś być uzależniona od potrzeb wojska na czas wojny.

Po drugie, będziemy dążyli do jak najszybszej budowy Obrony Terytorialnej, czyli włączenia obywatelskiego komponentu terytorialnego w struktury sił zbrojnych. Sprawna i powszechna obrona terytorialna to warunek konieczny manewru i uderzenia wojsk operacyjnych. Zapewnia skuteczną ochronę, odstraszanie i obronę oraz niezwłoczną pomoc społeczeństwu w czasie klęsk żywiołowych i katastrof. Oparta na udziale obywateli w obronie stron rodzinnych, buduje i istotnie wzmacnia ich więzi z lokalnymi społecznościami.

Formacje obrony terytorialnej stanowią istotny element sił zbrojnych wielu suwerennych i dobrze zorganizowanych państw demokratycznych, takich jak Stany Zjednoczone (Gwardia Narodowa – National Guard), Wielka Brytania (Ochotnicza Rezerwa - Volunteer Reserves), Szwecja (Gwardia Krajowa – Hemvarnet) czy Austria (Milicja – Miliz). W Polsce obecnie w organizacjach proobronnych, paramilitarnych i harcerskich do służby Ojczyźnie przygotowują się setki tysięcy młodych ludzi. Masowo powstają stowarzyszenia prowadzące szkolenia wojskowe. Musimy ten potencjał wykorzystać do budowy Obrony Terytorialnej.

Dla zagwarantowania trwałości i stabilności Obrony Terytorialnej jako samodzielnego, obywatelskiego komponentu Sił Zbrojnych RP, konieczne jest jej konstytucyjne umocowanie. Rozwiązanie takie przyjęto w konstytucji Stanów Zjednoczonych, ale zapisy o udziale ogółu obywateli w obronie państwa znalazły się również w naszej Konstytucji z 3 Maja 1791. W ramach prac nad nową Konstytucją

�38

RP, będziemy postulowali wpisanie Obrony Terytorialnej w podstawy ustrojowe Rzeczypospolitej.

W ramach prac nad koncepcją Obrony Terytorialnej będziemy korzystać z wiedzy i doświadczenia ekspertów zaangażowanych w liczne oddolne inicjatywy obywatelskie, takie jak Stowarzyszenie ObronaNarodowa.pl - Ruch na Rzecz Obrony Terytorialnej.

Ambitna i realistyczna polityka zagraniczna

DIAGNOZA

Polska polityka zagraniczna od 25 lat jest rozdarta między dwiema skrajnymi koncepcjami. Według pierwszej, Polska jest państwem tak słabym, że musimy uprawiać politykę zagraniczną wobec mocarstw zachodnich w pozycji klęczącej. Druga koncepcja oparta jest na głęboko zakorzenionych snach o potędze o Polsce jako jednym z najpotężniejszych państw Europy i oczywistym liderze regionu. Obie koncepcje są niezgodne z rzeczywistością i przez to szkodliwe dla polskiej racji stanu.

Fakty są takie, że Polacy nie mają poczucia, że żyją w państwie, które potrafi skutecznie bronić ich interesów w stosunkach z innymi państwami. Polskie rządy od lat przegrywają kluczowe debaty w Unii Europejskiej. Największe partie systemowe otwarcie sprowadzają naszą politykę europejską do żebrania o fundusze europejskie. Dotychczasowe rządy nie potrafiły zapewnić Polsce pozycji lidera w regionie. Największe państwa Europy negocjują z Rosją ponad naszymi głowami. Ponad naszymi głowami ustalane są też założenia polityki energetycznej, wykańczającej polską gospodarkę opartą na węglu. Stajemy się w coraz większym stopniu przedmiotem a nie podmiotem polityki międzynarodowej.

�39

STRATEGIA

Odrzucamy głęboko zakorzeniony wśród wielu polskich polityków „prawicowych“ oderwany od rzeczywistości romantyczny idealizm. Tym bardziej odrzucamy chęć wyrzeczenia się suwerenności i przekazania kompetencji polskiego rządu na poziom europejski. Nasz rząd będzie gwarantem realizacji polskiej racji stanu w polityce zagranicznej. Nasz rząd będzie dbał tylko i wyłącznie o polskie interesy a nie interesy niemieckie, rosyjskie, ukraińskie czy europejskie.

Podstawowy cel polskiej polityki zagranicznej powinna wyznaczać zasada „nic o nas bez nas“. Rząd ma obowiązek zapewnić obecność Polski w podejmowaniu wszystkich kluczowych dla naszego kraju decyzji. Nie możemy dopuszczać do sytuacji, w której o bezpieczeństwie militarnym Polski decydują w bezpośrednich rozmowach przedstawiciele innych państw, tak jak w kontekście wojny na Ukrainie.

Polski rząd musi się zacząć wywiązywać z obowiązku obrony polskich pracowników i polskich firm przed dyskryminacją na rynkach zagranicznych. Podczas gdy nasz rynek jest otwarty dla zagranicznych produktów, polskim firmom często różnymi oficjalnymi i nieoficjalnymi metodami blokuje się dostęp do zachodnich rynków zbytu. Nasz rząd musi, podobnie jak rząd brytyjski, niemiecki czy francuski wspierać polskich eksporterów wymuszając na innych państwach równe zasady konkurencji dla polskich firm. Będziemy w tym zakresie uważnie słuchać polskich przedsiębiorców, na przykład tych związanych z Fundacją „Pomyśl o przyszłości“.

Polska powinna aktywnie budować koalicje na rzecz deregulacji prawa europejskiego. Polska powinna się przeciwstawić inflacji prawa w UE, a nie biernie akceptować nawet najbardziej bezsensowne ograniczające wolność gospodarczą przepisy wymyślone przez eurobiurokratów. Bez deregulacji wielu ograniczeń i przepisów w zakresie działalności gospodarczej Europa popadnie w gospodarczy marazm. Jeśli zasada pomocniczości ma być traktowana poważnie, musi ona oznaczać ograniczenie władzy unijnych instytucji na rzecz państw członkowskich.

�40

Naturalnymi sojusznikami w takiej koalicji są takie państwa jak Wielka Brytania, Szwecja, czy Holandia.

III Rzeczpospolita w swojej polityce zagranicznej prawie całkowicie zapomniała o Polakach na Wschodzie. Naszym obowiązkiem jest umożliwić im powrót do Polski.

Polska waluta narodowa jako gwarant suwerenności

DIAGNOZA

Kryzys w strefie euro jest daleki od końca. Reformy wymuszone na Europie południowej okazały się nieskuteczne i doprowadziły do katastrofalnego poziomu bezrobocia. Kryzys tych państw nie tylko wynika ze złej polityki wewnętrznej, ale w bardzo dużym stopniu spowodowany jest przez wspólną walutę. Utrata konkurencyjności krajów południa Europy względem państw północnych jest konsekwencją przyjęcia euro. Co więcej, przynależność do strefy euro uniemożliwia tym krajom wyjście z kryzysu. Kryzys strefy euro ma oczywiście olbrzymi wpływ na wszystkie kraje, które do strefy nie należą, ale są jej ważnymi partnerami handlowymi, tak jak Polska.

Dlatego trzeba przyznać, że euro okazało się eksperymentem nieudanym. Nie można ustanowić wspólnej waluty dla państw na tak różnym poziomie rozwoju gospodarczego. Dziś euro zagraża fundamentom integracji europejskiej i zasadzie europejskiej solidarności.

STRATEGIA

Rezygnacja z naszej waluty narodowej byłaby dla Polaków nie tylko niekorzystna ale wręcz niebezpieczna. Przyjęcie euro oznaczałoby drastyczną podwyżkę cen dla obywateli oraz wyrzeczenie się przez Polskę suwerennej polityki monetarnej i

�41

podporządkowanie jej interesom wielkich mocarstw europejskich. Dlatego jasno deklarujemy, że nigdy nie zgodzimy się na rezygnację ze złotego i wstąpienie do strefy euro.

Wspólna europejska waluta była i jest projektem czysto politycznym. Nigdy nie miała i nadal nie ma uzasadnienia ekonomicznego. Jest wysoce wątpliwe czy Europejska Unia Monetarna przetrwa w obecnym kształcie najbliższe lata. Problemy związane z pozbawieniem się własnej waluty są dziś boleśnie odczuwane nie tylko przez kraje południa, ale też Francję czy Holandię. Jedynym rozwiązaniem, najlepszym dla całej Europy, byłby kontrolowany demontaż strefy euro i powrót do walut narodowych. Nie możemy zamykać oczu na to, że kryzys Europy szkodzi też nam. Dlatego Polska powinna przełamać polityczną poprawność i rozpocząć w Europie debatę o kontrolowanym demontażu strefy euro, o tym, jakie byłyby koszty takiej operacji i w jaki sposób maksymalnie ograniczyć straty związane z tym procesem. Będziemy w tym zakresie współpracować z wybitnymi europejskimi ekonomistami, sygnatariuszami „Manifestu Solidarności Europejskiej“ (European Solidarity Manifesto).

Niezależna i suwerenna polityka energetyczna

DIAGNOZA

Polityka energetyczno-klimatyczna Unii Europejskiej to czysto ideologiczny projekt, dla którego nie ma żadnego sensownego naukowego, ekonomicznego ani politycznego uzasadnienia. Nawet jeśli przyjęlibyśmy teorię ludzkiego wpływu na niekorzystne zmiany w atmosferze, akceptacja jednostronnej polityki przez UE, przy

�42

sprzeciwie państw Azji i Ameryki, stanowi przejaw ideologicznego zacietrzewienia i tendencji do gospodarczego samobójstwa.

Sytuacja Polski jest w tym kontekście wyjątkowo niekorzystna. Europejska polityka klimatyczna uderza przede wszystkim w opartą na węglu polską energetykę. Według bardzo ostrożnych szacunków ekspertów od energetyki najnowszy europejski pakiet klimatyczny oznacza, że ceny energii dla Polaków wzrosną przynajmniej o 30 procent. Gdyby Polska miała zredukować emisje CO2 zgodnie z pakietem klimatycznym to musiałaby do 2030 roku zamknąć wszystkie elektrownie węgla brunatnego, 90 procent elektrowni węgla kamiennego i zastąpić je elektrowniami gazowymi. Ograniczenia przeforsowane przez europejskich biurokratów uderzają w podstawy gospodarki rynkowej, prowadzą do znacznego spowolnienia wzrostu gospodarczego, zniszczenia polskiego przemysłu i radykalnej podwyżki cen energii.

STRATEGIA

Pakiet klimatyczny to nic innego jak drastyczny europejski podatek nałożony na Polaków i na naszą gospodarkę. Nie zamierzamy tego tolerować ani chwili dłużej. Nie zamierzamy zatem renegocjować pakietu energetyczno-klimatycznego. Kiedy tylko uzyskamy wpływ na rząd, zamierzamy natychmiast jednostronnie pakiet wypowiedzieć. Żaden rząd stojący na gruncie polskiej racji stanu nie może tych porozumień uznawać. Polscy politycy, którzy podpisali porozumienia tak oczywiście szkodzące Polakom i przez to noszące znamiona zdrady stanu, muszą ponieść za to odpowiedzialność.

�43

Zdecentralizowana Policja, związana z lokalnymi społecznościami

DIAGNOZA

Podstawowym problemem organizacyjnym Policji jest utrzymujący się od lat styl dowodzenia typowy dla struktury wojskowej, a nie cywilnej. Dominuje komunikacja oparta na prostym przekazywaniu poleceń lub rozkazów, ścisła hierarchiczność, brak dialogu pomiędzy poszczególnymi szczeblami, daleko posunięta centralizacja i nieuwzględnianie aspiracji i potencjału funkcjonariuszy. Wszechobecna statystyka powoduje konieczność manipulacji danymi, zjawisko niestety powszechne wśród komendantów wojewódzkich i powiatowych, starających się zadowolić przełożonych z KGP. Jest to sytuacja patologiczna.

Komenda Główna Policji jest czynnikiem hamującym rozwój polskiej policji, źródłem zwiększania do granic absurdu biurokracji blokującej możliwości działania. Jest ona swego rodzaju przechowalnią dla nieudaczników, którzy nie dają sobie rady w jednostkach terenowych policji czy też takich, którzy „muszą” szybko awansować. Nepotyzm oraz różne dziwne układy (w tym często związane z poprzednimi służbami), a także sztuczne konkursy powodują dobór negatywny na stanowiska decyzyjne w KGP. W konsekwencji osoby zajmujące najwyższe szczeble tworzą fatalne przepisy i programy dla całej policji. Chcąc udowodnić swoją przydatność wymyślają i wdrażają w życie pomysły, które często powodują tragiczne skutki dla funkcjonariuszy jednostek terenowych. Efektem tego jest również brak kreatywności, brak inicjatywy i brak utożsamiania się z organizacją wśród policjantów.

STRATEGIA

Policja powinna być jak najbliżej ludzi i ich problemów. Naszym celem jest usprawnienie i odbiurokratyzowanie Policji oraz jak najściślejsze związanie funkcjonariuszy z lokalnymi społecznościami.

�44

Będziemy w najbliższych tygodniach konsultowali następujące propozycje działań:

• Zmiana struktury Policji – decentralizacja zarządzania. Podstawowym poziomem działania Policji powinien być powiat, czyli struktura musi być oparta na komendach powiatowych, koordynujących działania na terenie gmin.

• Zasadnicza przebudowa Komendy Głównej Policji. KGP powinna mieć charakter sztabowo-logistyczny i planistyczny, przede wszystkim jako część systemu zarządzania kryzysowego. W ramach KGP działają wyspecjalizowane służby śledcze ogólnopolskie (CBŚ), które koordynują działania swych wojewódzkich przedstawicielstw.

• Zmiana zadań komend wojewódzkich. Komendy wojewódzkie stanowiłyby element systemu zarządzania kryzysowego i koordynowałyby pracę komend powiatowych (zgodnie z zasadą pomocniczości). Komenda wojewódzka kierowałaby oddziałami zwartymi prewencji i oddziałem AT, przy komendzie wojewódzkiej działałyby przedstawicielstwa wyspecjalizo-wanych służb śledczych o charakterze ogólnopolskim.

• Konsolidacja służb policyjnych i parapolicyjnych w jedną Policję Państwową. Straż ochrony kolei, straż leśną, straż rybacką, straże gminne (miejskie) itp. należy włączyć w struktury Policji lokalnej. Tylko funkcjonariusz publiczny będący w służbie czynnej może mieć uprawnienia władcze wobec obywateli.

• Najdalej idącą reformą, którą chcemy poddać szerokiej debacie publicznej, jest wprowadzenie wyboru komendantów powiatowych policji przez obywateli w głosowaniu. Taką reformę można by wprowadzić, kiedy uda nam się już przebudzić społeczeństwo obywatelskie i poczucie odpowiedzialności za lokalną wspólnotę. Dałaby ona gwarancję silnego powiązania policjantów z lokalnymi społecznościami i ich problemami.

�45

Komendanci policji wybierani przez obywateli byliby odpowiedzialni przez lokalną społecznością za skuteczność swoich działań w terenie. Najsilniejszą i najdłuższą tradycję wyborów szefów lokalnej policji (szeryfów) przez obywateli mają Stany Zjednoczone. W 2012 komisarzy policji (Police and Crime Commissioners) wybieranych przez obywateli wprowadziła Anglia i Walia.

To jest nasza strategia naprawy Rzeczypospolitej.

To jest nasza strategia naprawy kraju, który głęboko kochamy,i dlatego nie tylko chcemy, ale musimy go uzdrowić.

To jest nasza strategia przywrócenia Polakom dumy i chęci działania. To jest dopiero

początek wielkiej zmiany.

Potrafisz Polsko!

Strategia Zmiany jest efektem pracy zespołu ekspertów KUKIZ’15,

koordynowanego przez doktora Stanisława Tyszkękontakt: stanislaw.tyszka@ruchkukiza.pl, 512-435-472

�46

Założenia reformy wymiaru sprawiedliwości

Jerzy M. Majewski

Wstęp - o solidarność środowisk prawniczych

Krajowy Kongres Wymiaru Sprawiedliwości

Nie da się zreformować polskiego wymiaru sprawiedliwości bez udziału środowisk prawniczych i wbrew tym środowiskom. Sędziowie, adwokaci i radcowie, prokuratorzy, częstokroć mają odmienny osąd funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości a konserwatyzm tych środowisk powoduje, że uzgodnienie wspólnego stanowiska jest trudne.

�47

Przed laty sformułowałem zasadę „środowiskowej solidarności środowisk prawniczych”. Solidarności instytucjonalnej, polegającej na współodpowiedzialności wszystkich środowisk prawniczych za stan polskiego sądownictwa.

Ruch Obywatelski KUKIZ’15 zapowiada szeroką konsultację proponowanych założeń reformy ze środowiskami prawniczymi. Osobiście będę postulował wyjście z inicjatywą zwołania Krajowego Kongresu Wymiaru Sprawiedliwości. Kongresu wspólnego z udziałem sędziów, adwokatów i radców oraz prokuratorów, na którym poddano by wzajemnej ocenie funkcjonowanie poszczególnych zawodów prawniczych; ale przede wszystkim skonsultowano by ze środowiskami prawniczymi polityczne koncepcje reformy wymiaru sprawiedliwości - (jmm)

Godność sędziego

Zamknięcie „urzędniczej ścieżki” dojścia do zawodu

Z postulatem, że zawód sędziego powinien być „koroną zwodów prawniczych” zgadzają się wszyscy. Niestety w praktyce, akceptujący ten postulat zgłaszają zastrzeżenie, że jeszcze nie czas po temu. Otóż czas najwyższy. Pierwszym etapem realizacji postulatu „korony zawodów” powinno być natychmiastowe i całkowite zniesienie „urzędniczej ścieżki” dochodzenia do godności zawodu sędziego, polegającej na tym, że sędzią zostaje się po odbyciu aplikacji ogólnej (połączonej z funkcją asystenta bądź referendarz), stażu referendarskim, objęciu (od 1 stycznia 2016 r. ponownie) stanowiska asesora. Taka ścieżka czyni z sędziego urzędnika. Sędzia powinien mieć co najmniej 10 letni staż w wykonywaniu innych zawodów prawniczych.

Jest jasne, że zamykając „ścieżkę urzędniczą” należy uszanować prawa nabyte obecnych referendarzy, asystentów sędziów i aplikantów.

�48

Zniesienie korporacjonizmu sędziowskiego

Zgromadzenia ogólne sędziów są organami samorządu sędziowskiego. Jako organa samorządu nie powinny mieć decydującego wpływu na działalność sądów. Ich głos winien być traktowany na równi z głosem innych środowisk prawniczych uczestniczących w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości.

Kolegia elektorskie w sądach powszechnych

Nominacja prezydencka to zwieńczenie długiego postępowania kwalifikacyjnego w uzyskaniu godności sędziego. Jednakże decydującym elementem tego postępowania jest pierwsza opinia, która wydawana jest przez zgromadzenie ogólne sędziów. Tak więc organ samorządu sędziowskiego ma głos decydujący w rozpoczęciu postępowania zmierzającego do uzyskania nominacji. A tak być nie powinna. Samorząd sędziowski może wyrażać swoją opinię ale nie na zasadzie, która w obecnej praktyce decyduje o tym kto uzyska nominację sędziowską. W tej procedurze powinny uczestniczyć także inne środowiska prawnicze i dlatego zgromadzenie sędziów nie powinno być organem sądu, powinno zachować swoje kompetencje samorządowe zaś w strukturze sądu powinno być zastąpione przez „kolegium elektorów” (nazwa jedynie proponowana) czyli ciało składające się z sędziów, adwokatów i radców prawnych oraz prokuratorów. Taki organ byłby swoistym organem wzajemnej kontroli wszystkich środowisk prawniczych.

Kolegia sądów okręgowych i apelacyjnych

Kolegia sądów apelacyjnych i okręgowych powinny uzyskać znacznie szersze uprawnienia (zwłaszcza w zakresie powoływania prezesów sądów i decydowania o awansach sędziowskich) jednakże pod warunkiem, że ich skład ulegnie zmianie. W skład kolegiów powinni wchodzić „z urzędu” poza prezesem sądu. prokurator okręgowy i dziekan rady adwokackiej (izby radców prawnych) oraz wybierani przedstawiciele tych zawodów (prokuratorów i adwokatów).

�49

Zniesienie ministerstwa sprawiedliwości

Po co komu ministerstwo sprawiedliwości ? Potrzebne jest tylko politykom w celu sterowania trzecią władzą. Nadzór administracyjny nad działaniem sądów można swobodnie powierzyć dyrektorowi administracyjnemu Sądu Najwyższego; oddzielając tym samym skutecznie a nie teoretycznie władzę sądowniczą od władzy wykonawczej.

Pierwszym krokiem do zniesienia ministerstwa sprawiedliwości (a co najmniej do skutecznego oddzielenia władzy sądowniczej od władzy wykonawczej) powinno być wprowadzenie zakazu delegowania sędziów do pracy w ministerstwie sprawiedliwości.

Sędziowie pokoju

Wyłączenie spod kognicji sądów spraw o wykroczenia

W czasach słusznie minionych sprawy o wykroczenia rozstrzygane były w Kolegiach d/s Wykroczeń. Miało to swoje umocowanie w ówczesnej Konstytucji PRL. Ponieważ kolegia wpisywały się mechanizm opresji komunistycznej, były powszechnie krytykowane i wraz ze zmianą ustrojową zlikwidowane a rozstrzyganie spraw o wykroczenia powierzone zostało sądom. Jednakże rozstrzyganie spraw o wykroczenia nie musi być powierzane sądom powszechnym. Warto wspomnieć, że w okresie międzywojennym sprawy o wykroczenia rozstrzygane były w trybie administracyjnym. Tych spraw nie muszą rozstrzygać zawodowi sędziowie. Jeżeli rozstrzyganie spraw o wykroczenia powierzymy sędziom pokoju (nazewnictwo jest tutaj umowne) wybieranym w wyborach powszechnych (w toku wyborów samorządowych), to zniknie podstawowy zarzut stawiany byłym Kolegiom d/s Wykroczeń.

Taka reforma uwolniłaby sądy powszechne od olbrzymiej ilości spraw, rozstrzyganych obecnie w sposób mechaniczny i biurokratyczny. Uwolnienie od tych spraw sędziowie

�50

mogliby być skierowani do orzecznictwa bez potrzeby zwiększania etatów sędziowskich w sądach powszechnych.

Drobne sprawy cywilne i mediacje

Jeżeli organizację sądów pokoju powierzono by samorządom lokalnym a wokół sędziów pokoju zorganizowano by odpowiednią służbę prawniczą, możliwe jest powierzenie tym sędziom rozstrzygania drobnych sprawa cywilnych, spraw sąsiedzkich oraz powierzenie im mediacji przedprocesowej. Promocja arbitrażu gospodarczego

Mediacje w drobnych sprawach cywilnych prowadzone przez sędziów pokoju byłyby naturalną promocją arbitrażowego rozstrzygania sporów gospodarczych. I nie tylko gospodarczych.

W wielu krajach arbitraż w sposób istotny wspomaga sądownictwo powszechne. Mimo licznych prób promocji procedury arbitrażowej, metoda ta nie upowszechnia się. Mediacje w sądach pokoju byłyby naturalną drogą do zwiększania roli arbitrażu w systemie wymiaru sprawiedliwości.

Udział obywateli w orzekaniu

Ławnicy obywatelscy

Instytucja ławników była w środowiskach prawniczych krytykowana z uwagi na stosunkowo pasywny udział ławników w procesach sądowych. W wyniku tej krytyki stopniowo ograniczano udział ławników w składach orzekających. W rezultacie, w sprawach cywilnych, ławnicy orzekają obecnie tylko w sprawach rodzinnych i sprawach ze stosunku pracy.

�51

Ograniczając udział ławników w procesie „wylano dziecko z kąpielą”. Naturalnym następstwem postulatu Ruchu Obywatelskiego KUKIZ’15 „zwrócimy Państwo obywatelom” jest zwiększenie udziału obywateli (ławników obywatelskich) w orzekaniu. Będziemy postulowali przyjęcie zasady, że żaden wyrok sądowy nie może być wydany w składzie jednoosobowym, przez jednego sędziego. Obecnie, orzekanie przez jednego sędziego, w połączeniu z nader powszechną praktyką odraczania ostatniego posiedzenia sądu „na termin publikacyjny” powoduje, że wyroki upodobniły się do decyzji administracyjnych wydawanych gdzieś zza biurka a nie na sali sądowej; a siłą rzeczy sądy upodobniły się do urzędów.

Jest jasne, że należy wzmocnić pozycję ławników i stworzyć ustawowe i praktyczne warunki do zwiększenia aktywności ławników w procesie. Należy także przemyśleć kwestię wyboru ławników i - podobnie jak w wypadku sędziów pokoju - dokonywać ich wyboru w wyborach powszechnych.

Ława przysięgłych

Nie ma bardziej obywatelskiego wymiaru sprawiedliwości niż orzekanie o winie przez ławę przysięgłych złożoną „z 12 równych obywateli”. Instytcja ławy przysięgłych ma swoich zwolenników i krytyków; i to zarówno w anglosaskim systemie sprawowania wymiaru sprawiedliwości, dla którego jest właściwa, jak i pośród przedstawicieli systemu kontynentalnego.

Spór między zwolennikami i przeciwnikami ławy przysięgłych jest sporem nie do rozstrzygnięcia. Niemniej postulat wprowadzenia do polskiej procedury karnej instytucji ławy przysięgłych ma swoje uzasadnienie historyczne. Instytucję ławy przysięgłych przewidywał polski kodeks postępowania karnego z 1928 r.

Warto na ten temat rozpocząć debatę.

�52

Prokuratura Organizacja prokuratury wymaga natychmiastowego uchwalenia ustawy o prokuraturze dostosowującego prokuraturę do procedury karnej znowelizowanej z dniam 1 lipca 2015 r.

Oszustwo legislacyjne Platformy Obywatelskiej

Przypomnijmy, że politycy Platformy Obywatelskiej (minister Biernacki) zapeniali z trybuny sejmowej, że nowa ustawa o prokuraturze zostanie przedłożona sejmowi w terminie umożliwiającym jej wejście w życie 6 miesięcy przed wejściem w życie nowelizacji Kodeksu postępowania karnego. Rząd PO/PSL nie tylko nie przedłożył sejmowi projektu ustawy ale wycofał założenia projektu z rządowych prac legislacyjnych. Pan minister Biernacki wprowadził w błąd Sejm Rzeczypospolitej w toku prac legislacyjnych nad nowelizacją Kodeksu postępowania karnego.

Efekt jest taki, że prokuratury wstrzymują obecnie kierowanie aktów oskarżenia do sądów.

Uchwalając nową ustawę o prokuraturze w nowej kadencji sejmu, należ przemyśleć ustrojową pozycję prokuratury w systemie organów ochrony prawnej. Ruch Obywatelski KUKIZ’15 stanowczo sprzeciwia się ponownemu połączeniu funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego.

Nowa pozycja ustrojowa Prokuratury

Uważamy, że konstruując nową ustawę o prokuraturze należy opierać się na zasadzie, że prokurator w procesie karnym jest oskarżycielem działającym „w imieniu” społeczności lokalnej a w skali całego kraju „w imieniu” społeczeństwo. Dlatego postulujemy wybieralność prokuratorów-kierowników terenowych jednostek prokuratury w wyborach pośrednich, przez sejmiki wojewódzkie a na szczeblu krajowym przez Senat RP. Sprawa wyboru prokuratorów pozostaje jednak otwarta w debacie proponowanej przez ruch KUKIZ’15.

�53

�54

Jerzy Marcin Majewski - adwokat

CV - droga do zawodu

Mecenas Jerzy Marcin Majewski ukończył Wydział Prawa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w 1975 r. Po studiach przez sześć lat był asystentem w Instytucie Teorii Państwa i Prawa Wydziału Prawa UAM. W tym czasie odbył aplikację sędziowską w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, aplikację radcowską w Państwowym Arbitrażu Gospodarczym oraz złożył egzamin prokuratorski.

Po ukończeniu pełnoetatowej aplikacji adwokackiej w 1987 r. Mec. Majewski rozpoczął praktykę adwokacką. Był pierwszym adwokatem w Polsce, który uzyskał konieczną wówczas zgodę na prowadzenie pełnoetatowej prywatnej kancelarii adwokackiej, poza struktura dominujących wówczas zespołów adwokackich. Z czasem przekształcił kancelarię w spółkę komandytową jeszcze przed zmianą przepisów umożliwiającą prowadzenie adwokackich spółek partnerskich. Specjalizuje się w wykładni prawa, sporządzaniu apelacji i skarg kasacyjnych oraz wniosków i skarg do trybunału Konstytucyjnego. Zajmował się głównie prawem handlowym i upadłościowym oraz był obrońcą w karnych sprawach gospodarczych. Od 2009 r. zajmuje się doradztwem legislacyjnym w procesie tworzenia prawa.

�55

W samorządzie gospodarczym

Mecenas Jerzy Marcin Majewski w 1987 r. był współzałożycielem Wielkopolskiego Towarzystwa Gospodarczego - Związku Spółek Zarobkowych, które było inicjatorem założenia i powstania Wielkopolskiej Izby Przemysłowo Handlowej. Na pierwszym zgromadzeniu członków izby został wybrany Prezydentem WIPH. Był współzałożycielem Krajowej Izby Gospodarczej. Za swoją działalność w samorządzie gospodarczym został wyróżniony Złotą Honorową Odznaką Krajowej Izby Gospodarczej

Arbitraż

Mecenas Jerzy Marcin Majewski był twórcą Sądu Arbitrażowego Wielkopolskiej Izby Przemysłowo Handlowej i od 1993 r. przez 12 lat jego prezesem. Sąd ten - po integracji z innymi stałymi sądami arbitrażowymi - działa obecnie jako Sąd Arbitrażowy Izb i Organizacji Gospodarczych Wielkopolski. Za swoją działalność w samorządzie gospodarczym i sądownictwie arbitrażowym został odznaczony medalem Za Zasługi dla Województwa Wielkopolskiego.

Lobbing

W 2009 r. mec. Jerzy M. Majewski wpisany został na listę lobbystów Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Z upoważnienia Naczelnej Rady Adwokackiej prowadził lobbing w sprawie niedopuszczenia do likwidacji znaków opłaty sądowej, zmiany uchwalonej z inicjatywy ówczesnego posła a obecnie ministra sprawiedliwości Borysa Budki treści art. 126 § 2 Kpc w sprawie podawania w pierwszym piśmie procesowym numeru PESESL pozwanego (co udało się zmienić w Senacie RP). Pan Mecenas prowadził także lobbing w sprawie depenalizacji posiadania nieznacznej ilości ziela konopi i zmiany filozofii ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; a nadto lobbing w sprawie ustawy o lobbingu i w sprawie postępowania dyscyplinarnego wobec przedstawicieli zawodów prawniczych.

�56

Mecenas Jerzy M. Majewski został włączony w skład zespołu Naczelnej Rady Adwokackiej lobbującego przeciwko przyznaniu radcom prawnym uprawnień obrońców w sprawach karnych oraz w skład zespołu d/s opracowania w tej sprawie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego ( z zespołu tego ustąpił wobec przyjęcia wersji wniosku z którą się w pełni nie zgadzał).

Publicystyka - MacLawye® - Internet

Mec. Jerzy M. Majewski jest obecny w sieci od samego początku. Był pierwszym w Polsce adwokatem, który umieścił w Internecie własną stronę internetową. Do swoistej legendy przeszedł wniosek zgłoszony na posiedzeniu Naczelnej Rady Adwokackiej aby z tego powodu wszcząć wobec Mec. Jerzego M. Majewskiego postępowanie dyscyplinarne. Wniosek nie przeszedł, bowiem nikt z obecnych wówczas na posiedzeniu Członków NRA nie potrafił wejść do sieci i odnaleźć strony internetowej Pana Mecenasa.

W 2007 r. Mec. Jerzy M. Majewski zawiesił w Internecie witrynę MacLawye®. Początkowo miała to być witryna promująca pośród prawników sprzęt komputerowy firmy Apple, której Pan Mecenas jest wielkim fanem (stąd charakterystyczny nick internetowy Pana Mecenasa Mac-Lawyer). Portal MacLawye® bardzo szybko stał się jednym z bardziej popularnych i rozpoznawalnych portali prawniczych.

Z czasem zaczęła się zmieniać tematyka wpisów i artykułów na MacLawye®’ze. Mec. Jerzy M. Majewski publikował krótkie komentarze, artykuły i poważniejsze opracowania na temat szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości. Od 2009 r. (kiedy Pan Mecenas zajął się lobbingiem i legislacją) na portalu MacLawye® zaczęły się pojawiać wpisy dotyczące polityki i prawa. Ta różnorodność tematyczna spowodowała, że powstały portale powiązane: Trybuna Sądowa, LOBBINGnews a przez krótki czas, w ramach krytyki reprezentowanego przez Naczelną Radę Adwokacką (niewłaściwego zdaniem Pana Mecenasa Jerzego M. Majewskiego) podejścia do kwestii wizerunku adwokatury w Internecie, portal adwokatura.info,

�57

swoisty żart w stosunku do Komisji Komunikacji Społecznej NRA, którym Pan Mecenas udowadniał jak małym nakładem środków można polepszyć Serwis Internetowy Adwokatury Polskiej (obecnie już znacząco poprawiony przez NRA). Bardzo nieliczny zespół współpracowników Pana Mecenas nie był w stanie zapewnić wysokiego poziomu wszystkich powstałych portali. Stąd decyzja o ich zamknięciu i zmianie sposobu obecności w sieci Pana Mecenasa jak i MacLawye®’a.

MacLawye® staje się podstroną firmowej witryny kancelaryjnej Pana Mecenasa Jerzego M. Majewskiego; zaś Pan Mecenas zapowiada publikacje rzadsze ale w przewidywalnych okresach czasowych. Coś w rodzaju stałego felietonu w Internecie.

W okresie kampanii wyborczej strona adwokatmajewski.pl ustawiona jest w sposób otwierający bieżące wpisy dotyczące kampanii.

�58

Dziękuję Państwu za poświęcenie czasu na lekturę tekstów zamieszczonych w tej broszurze.

25 Października 2015 r proszę o Wasz głos

Jerzy M. Majewski

lista nr 7