UNIT - I

INTRODUCTION

 

CONCEPT OF ENVIRONMENT 

The  expression  ‘environment’  connotes  surroundings.  The  environment  contains  air,  water,  food, sunlight  etc.  Environment  affects  all  the  living  creatures,  including  plants  and  trees.  A  number  of necessities of  life are derived from the environment. Therefore,  it can be said that the environment  is the life support system.  

Meaning :  

According  to  section  2(a)  of  the  Indian  Environment  (Protection)  Act,  1986,  the  term  ‘Environment’ includes water, air, land and human beings, other living creatures, plants, micro‐organism and property.  

Components of ‘Environment’ :  

‘Environment’ consists of three kinds of components – 

1)  Non‐living  component  and  Abiotic  component–  it  includes  non‐living  things  like  soil,  air  and water.  

2)  Living component and Biotic component– it consists of flora and fauna including man. 

3)  Energy  component–  it  includes  solar  energy,  geo‐chemical  energy,  thermo‐electrical  energy, hydro‐electrical energy, hydro‐electrical energy, nuclear atomic energy, energy due to radiation etc. that helps maintaining the real life of organisms.  

Types of Environment :  

Environment can be divided into the following two types – 

1)  Natural environment;  

2)  Man‐made environment.  

Objectives of Environment Protection :  

The main objectives of environment protection are – 

1)  Controlled, restricted and mindful use and exploitation of natural resources;  

2)  Maintenance and protection environment quality;   

3)  Protecting and balancing the eco‐system;  

4)  Achievement of substantial development;  

5)  Environment awareness among the people;  

6)  Working out the pollution problem;  

7)  Environment education and training; and  

8)  Punishment to the polluter.  

MEANING OF ENVIRONMENTAL POLLUTION  

The  term  ‘pollution’  is  derived  from  the  Latin  word  ‘pollutionem’  which  means  defilement.  Thus, defilement of environment is called environmental pollution.  

The Indian Environment (Protection) Act, 1986 does not define the term ‘pollution’. But, section 2(c) of the  Act  defines  ‘environment  pollution’  which  means  the  presence  in  the  environment  of  any environment  pollutant  and  ‘environment  pollutant’  means  any  solid,  liquid  or  gaseous  substance present in such concentration, as may be injurious to environment.  

According to Mc Laughtin ‘Environmental Pollution’ means the introduction by man into any part of the environment,  of  wastes,  water  energy,  energy  or  surplus  energy  which  changes  the  environment directly or indirectly adversely to affect the opportunity of men to use or enjoy it?  

Factors Responsible for Environment Pollution :  

The main factors responsible for causing environmental pollution are – 

1)  Population growth;  

2)  Indiscriminate use of technology;  

3)  Uncontrolled use of pollutants;  

4)  Unmindful/careless exploitation of natural resources;  

5)  Industrial development;  

6)  Discharge of pollutants into air and water;  

7)  Failure in food protection;  

8)  Failure to control noise pollution;  

9)  Inadequate management of elctro‐magnetic energy; and  

10)  Inappropriate management of sound and heat.  

Categorization of Environment Pollution :  

Environment pollution can be classified into two categories – 

1)  Natural pollution  : This category of pollution  includes flood, earthquake, cyclone and drought. These natural calamities are capable of causing destruction that may be ruinous.  

2)  Man‐made pollution  : This kind of pollution  is  caused by unmindful and  careless activities of human beings, like industrial wastes and toxic gases produced by industries, and reckless use of forest wealth causing deforestation. These have adverse effect on soils and land which increases the frequency of flood and drought.  

Environmental Pollution and its Remedies :  

The remedies for environmental pollution are as follows – 

1)  Civil Remedies : The civil remedies are in the nature of compensation or damages to the victim and cost to recover the disturbed ecological balance.  

2)  Criminal Remedies : The criminal remedies are in the nature of penal action/punishment. 

3)  Other Remedies : The other remedies for environmental pollution are available as under–  

  i)  Remedies under constitutional law. 

  ii)  Remedies under Law of Torts.  

  iii)  Remedies under Insurance Laws 

  iv)  Remedies under Labour Laws 

  v)  Remedies under Wild Life (Protection) Act, 1972. 

  vi)  Remedies under Forests (Conservation) Act, 1980. 

ENVIRONMENT PROTECTION AND INTERNATIONAL CAMPAIGN  

There are some unique features about international law which make it international environmental law.  

a)  Sustainable Development – The concept and International perspective : The term ‘sustainable development’ was used at the time of Cocoyoc declaration on environment and development in the early 1970s. Since then it has become trademark of international organisations dedicated to achieving environmentally benign or beneficial development.  

  Sustainable  development  means  an  integration  of  developmental  and  environmental imperatives.  To  be  sustainable,  development  must  possess  both  economic  and  ecological sustainability. It indicates the way in which developmental planning should be approached.  

  The ‘Maltese Proposal’ at the U.N. General Assembly of 1967, contended that natural resources are common heritage of mankind and that this also needed legal protection by the international community at large.  

i)  Stockholm  Declaration  :  The  concept  of  sustainable  development  further  received impetus  in the Stockholm Declaration resulting from the United Nations conference on Human Environment of 1972.  

  For example Principle 3 of the Stockholm Declaration states that the Earth’s capacity to produce vital renewable resources be preserved and wherever practical be restored.  

  The concept of sustainable Development received further boost in “World Conservation Strategy” which was prepared in 1980 by the ICUN (World Conservation Union) with the advice  and  support  of  UNEP  (United  Nations  Environment  Programme)  and  WWF (World Wide Fund). This concept was also recognised by the South Pacific Commission in 1980 and World Charter for Nature of 1982.  

ii)  Brundtland  Commission  :  The  term  “sustainable  development”  was  brought  into common  use  by  the  World  Commission  on  Environment  and  Development  (The Brudntland  Commission)  in  its  1987  report  over‐  Our  common  future.  The  World Commission on Environment and Development was set up by the General Assembly of the  United  Nations  in  the  year  1983.  The  Brundtland  Report  defines  sustainable development as follows– 

  “Sustainable development is development that meets the needs of the present without compromising the ability of the future generations to meet their own needs.”  

  According the Brundtland Report the concept of sustainable development contains two key concepts– 

a)  The concept of ‘needs’, in particular the essential needs of the world’s poor, to which overriding priority should be given, and  

b)  The  idea  of  limitations  imposed  by  the  State  of  technology  and  social organisation on the environment’s ability to meet present and future needs.  

Thus,  sustainable  development  is  a  process  of  change,  in which  economic  and  fiscal policies, trade and foreign policies, energy, agricultural and industrial policies all aim to induce development paths  that are economically, socially and ecologically sustainable. Sustainable development also  requires  that  the adverse  impacts on  the quality of air, water and other natural elements are minimised so as to sustain the ecosystem’s overall integrity.  

General  principles,  rights  and  responsibilities  for  environment  protection  and sustainable development adopted by the Brundtland Commission are as under– 

i)  Fundamental Human Right.  

ii)  Inter‐Generational Equity. 

iii)  Conservation and Sustainable use 

iv)  Environmental standards and monitoring 

v)  Prior environmental assessments 

vi)  Prior Notification, Access and due process 

vii)  Sustainable development and assistance.  

viii)  General obligation to co‐operate.  

Thus, for achieving sustainable development, economy and ecology will have to merge.  

In 1991, World Conservation Union, United Nations Environment Programme and World Wide Fund,  jointly produced a document called “Caring For  the Earth  : A  strategy  for sustainable  living” which defined  the  ‘sustainability’ as a characteristic or a  state  that can  be  maintained  indefinitely  whereas  ‘development’  is  defined  as  the  increasing capacity to meet human needs and improve the quality of human life.  

iii)  Earth  Summit  :  The  United  Nations  conference  on  Environment  and  Development (UNCED), popularly  known as Earth  Summit, was held  in  June 1992 at Rio de  Janeiro wherein more than 150 governments participated. This earth summit was  inspired and guided by a remarkable document of 1987,  i.e. Brundtland Report. Some of the major achievements  of  Earth  Summit  lie  in  the  form  of  following  documents  which  it produced– 

1)  The Rio Declaration on Environment and Development  : A series of principles defining the rights and responsibilities of states in this area. 

2)  Agenda  21  :  A  comprehensive  blue  print  for  global  actions  to  affect  the transition to sustainable development.  

3)  Forest Principle : A set of principles to support the sustainable management of forests worldwide.  

4)  Two  legally binding  conventions  :  i.e.  the  convention on  climate  change  and convention  on  Biodiversity,  which  are  aimed  at  preventing  global  climate change  and  the  eradication of biologically diverse  species.  These  conventions were signed by the representatives of more than 150 countries.  

iv)  U.N.  Commission  on  Sustainable Development  :  The United Nations  Commission  on Sustainable  Development  (UNCSD)  is  a  functional  commission  of  the  United  Nations 

Economic and Social Council (ECOSOC) and it originates from Chapter 38 of the Agenda 21, the most extensive document of the Rio Summit. This Commission was set up on 16 February 1993 as a Commission of the Economic and Social Council pursuant to Article 68 of the U.N. Charter. In June 1993 its first session was held in New York.  

  It is the main task of the commission– 

  1)  to ensure the effective follow‐up of the Rio conference,  

  2)  to enhance international co‐operation, and 

3)  rationalize the  inter‐governmental decision making capacity for the  integration of environment and development issues;  

4)  to examine  the progress of  the  implementation of Agenda 21 at  the national, regional and international level.  

v)  Earth Summit Plus Five  : As envisaged  in Agenda 21, a special session of U.N. General Assembly at New York on the environment was held in June 1997 which is also known as Earth  Summit  Plus  Five.  This  special  session  is  known  as  ‘Earth  Summit  Plus  Five’ because it was after five years from the historic ‘Earth Summit’ in Rio de Janeiro in 1992, that  representatives  of  various  nations  reviewed  the  progress  they  had  made  in achieving  the  goal  of  “Sustainable  development’  and  to  save  the  planet  Earth  from further detoriation.  

  In the conference it was found that the planet’s oceans, forests and atmosphere are still in  trouble, and  its population of poor people  is growing. The biggest disappointments was on global warming. Thus, the global warming is on the rise.  

  Later, the delegates agreed on a few concrete remedies  in such critical areas as global warming.  

vi)  Kyoto Conference and Pact on Global Warming  : On 11th December, 1997, delegates from  159  nations  attending  the World  climate  conference  reached  a  historic  accord which  called  for mandatory  cuts  in  emission  of  green‐house‐gases  by  industrialised nations  in  the  next millennium  to  help  save  the  planet  from  potentially  devastating global warming.  The  accord  came  after  the  ten‐day UN  climate  conference  in  Kyoto (Japan)  and was  adopted  in  the  form of  a protocol, which  requires  the  industrialised countries as a whole to reduce their average annual emissions of six green‐house gases like carbon dioxide, methane, CFC etc.  

vii)  Global Environment Facility  (GEF)  : The Global Environment Facility  (GEF) was  set up during  the  1992  Earth  summit  with  27  members  initially.  Today,  it  has  about  500 projects in 119 countries with a total corpus of about seven billion dollars.  

  India, in the three day first ever assembly of U.N. sponsored Global Environment Facility (GEF)  in April 1998, told the  industrialised nations to enforce stringent emission norms and  limit pollution  levels  to  save  the World  from an  impending ecological disaster as their  high  levels  of  economic  activity  and  consumption  were  causing  severe environmental degradation.  

  It  is submitted that environment protection  is a  life and death  issue. At the same time the  development  process  must  also  go  on.  Environmental  objectives  have  become developmental objectives. It  is not a problem of the  individual nations. In fact,  it  is the global  problem  and,  therefore,  the  solutions will  have  to  be  sought  at  global  levels. Sustainable  development  is  the  only  way.  Therefore,  it  is  necessary  to  identify  the salient principles of sustainable development and follow them so as to save this planet Earth from further deterioration.  

b)  Salient Principles of Sustainable Development  : The concept of  sustainable development has grown since  its  inception at  the  international  fora and  it has acquired different dimensions  in terms of economic growth, development and environment protection. However,  some of  the salient principles of sustainable development as called out  from Brundtland Report and other international developments such as Rio Declaration and Agenda 21, are as under– 

  i)  Inter‐Generational equity 

  ii)  Use and Conservation of Natural Resources 

  iii)  Environmental Protection 

  iv)  The Precautionary Principle 

  v)  The Polluter pays principle 

  vi)  Obligation to Assist and Co‐operate 

  vii)  Eradication of Poverty, and 

  viii)  Financial Assistance to the Developing countries. 

i)  Inter‐Generational Equity : The central theme of the theory of inter‐generational equity is the right of each generation of human beings to benefit from the cultural and natural inheritance of the past generations as well as the ‘obligation’ to preserve such heritage for  future  generation.  Inter‐Generational equity  requires  conserving  the diversity  and quality of biological  resources, and of  renewable  resources such as  forests, water and soils.  

  Principle 3 of the Rio Declaration of 1992 says that  ‘the right to development must be fulfilled so as to equitably meet developmental and environmental needs of the present and future generation.  

ii)  Use and Conservation of Natural Resources : In order to meet the needs on sustainable basis,  it  is absolutely necessary  to use  the Earth’s natural  resources  carefully and  the natural resource base must be conserved and enhanced.  

  Principle  23  of  the  Rio  Declaration  specially  says  that  the  environment  and  natural resources of people under oppression, domination and occupation shall be protected.  

iii)  Environment  Protection  :  The  protection  of  environment  is  an  essential  part  of sustainable development. Without  adequate  environment protection, development  is undermined;  without  development,  resources  will  be  inadequate  for  needed investments  and  environment  protection  will  fail.  The  strong  environment  policies complement and reinforce sustainable development.  

iv)  Precautionary Principle  : The precautionary principle  is based on  the  theory  that  it  is better to err on the side of caution and prevent environmental harm which may indeed become  irreversible.  The  principle  of  precaution  involves  the  anticipation  of environmental  harm  and  taking  measures  to  avoid  it  or  to  choose  the  least environmentally  harmful  activity.  Environmental  protection  should  not  only  aim  at protecting health, property and economic interest but also protect the environment for 

its own sake.7 

The essential ingredients of the precautionary principles are : 

a)  Environmental measures‐by  the  state  government  and  the  statutory  authorities‐must anticipate, prevent and attack the causes of environmental degradation. 

b)  When  there are  threats of  serious and  irreversible damage,  lack of  scientific certainty should  not  be  used  as  a  reason  for  postponing measures  to  prevent  environmental degradation. 

c)  The “onus of proof” is on the actor or the developer/industrialist to show that his action is environmentally benign (‘Reversal of burden of proof’). 

d)  Precautionary duties must not only be triggered by the suspicion of concrete danger but also by (justified) concern or risk potential. 

The precautionary principle suggests that where there is an identifiable risk of serious or irreversible  harm,  including,  for  example,  extinction  of  species,  widespread  toxic pollution  in major  threats  to  essential  ecological processes,  it may be  appropriate  to place  the  burden  of  proof  on  the  person  or  entity  proposing  the  activity  that  is potentially harmful to the environment. 

In other words,  the burden of proof  is  to be placed on  those attempting  to alter  the status  quo.  This  is  often  termed  as  a  “reversal  of  the  burden  of  proof’,  because otherwise  in environmental cases,  those opposing  the change would be compelled  to 

shoulder the evidentiary burden, a procedure that  is not fair. Therefore,  it  is necessary that a party attempting to preserve the status quo by maintaining a  less polluted state should not carry the burden of proof and the party who wants to alter it must bear this burden. If insufficient evidence is presented by the latter to alleviate concern about the level of uncertainty, then the presumptions should operate  in favour of environmental                 protection. 

v)  Polluter Pay Principle  :  It means that polluter should bear the cost of pollution as the polluter  is  responsible  for pollution. This principle demands  that  the  financial costs of preventing or remedying damage caused by pollution should  lie with the undertakings which cause the pollution. Under  it,  it  is not the role of Government to meet the costs involved  in  either  prevention  of  such  damage,  or  in  carrying  out  remedial  action, because the effect of this would be to shift the financial burden of the pollution incident to the taxpayer. 

The  principle  was  promoted  by  the  Organization  for  Economic  Co‐operation  and Development (OECD) during the 1970s when there were demands on Government and other  institutions to  introduce policies/mechanism to protect the environment and the public  from  the  threats posed by pollution  in a modern  industrialized society. Despite the difficulties  inherent  in defining the principle, the European Community accepted  it as a fundamental part of its strategy on environmental matters. Thus, this principle has been  incorporated  into  the  European  Community  Treaty. Art.  102  R(2)  of  the  Treaty states  that  environmental  considerations  are  to  play  a  part  in  all  the  policies  of  the Community, and that action is to be based on three principles: the need for preventive action,  the  need  for  environmental  damage  to  be  rectified  at  source,  and  that  the polluter should pay. 

It may be noted  that  the  ‘polluter pays’ principle evolved out of  the  rule of  ‘absolute liability’ as laid down by the apex court in Shriram Gas Leak Case. In the Bichhri Case the apex court nicely weighted and balanced the concept of absolute  liability and  ‘polluter pays’ principle. The court interpreted the principle to mean that the absolute liability for harm  to  the  environment  extends  to  the  cost  of  restoring  the  environmental degradation in addition to compensating the victims of pollution. 

The  court  observed  that  Sec.  3  and  5  of  the  Environment  (Protection)  Act,  1986, empower the Central Government to give directions and take measures for giving effect to  this  principle.  The  ‘power  to  lay  down  the  procedures,  safeguards  and  remedial measures’ under the omnibus power of taking all measures  impliedly  incorporated the polluter pays principle. Also, in Vellor Citizens’ Welfare Forum v Union of India, the apex court  directed  the  Central Government  to  constitute  separate  authorities  under  Sec. 3(3)  of  the  Environment  Act  and  directed  the  authorities  to  assess  the  loss  to  the ecology/environment and recover the amount from the polluters. 

vi)  Obligation to Assist and co‐operate : The environmental problem is not the problem of an individual or that of one country. It is a global problem and it can be tackled only with the assistance and co‐operation of all. Principle 9 of  the Rio Declaration provides  that the  states  should  cooperate  to  strengthen  endogenous  capacity  ‐  building  for sustainable development  by  improving  scientific understanding  through  exchanges of scientific and technological knowledge, and by enhancing the development, adaptation, diffusion  and  transfer  of  technologies,  including  new  and  innovative  technologies. Principle 27 of  the Rio Declaration expects  the people and  the states  to co‐operate  in good faith and in a spirit of partnership in the further development of international law in the field of sustainable development.  

vii)  Eradication of Poverty : The sustainable development has to address the problem of the large number of people who live in absolute poverty and who cannot satisfy even their basic needs. At  the Stockholm Conference  in 1972,  former Prime Minister Mrs.  Indira Gandhi said, “Of all pollutants we face, the worst is poverty”. The Brundtland Report has rightly  pointed  out  that  poverty  reduces  people’s  capacity  to  use  resources  in  a sustainable manner and hence it intensifies pressure on the environment.  

The UN Conference on Environment and Development, i.e., “Earth Summit” of 1992 has brought about a  leap  in public awareness of key environment and development  issue and rightly projected that elimination of poverty is a must for sustainable development, particularly in the developing countries.  

viii)  Financial  Assistance  to  Developing  Countries  :  The  people  in  developing  countries strain  their  natural  resources  and  overexploit  them  to meet  their  basic  needs.  The developing countries also do not have the finances and modern technology to follow the path  of  development  which  is  sustainable.  Therefore,  the  financial  assistance  and transfer of technology from the developed nations to the developing nations is a must if we want to achieve the goal of sustainable development and environment protection. In fact, this was one of the major demands of developing countries at the “Earth Summit” of 1992.  

The concept of sustainable development has grown from Stockholm Conference to Rio Summit  and  thereafter  through  various  national  and  international  fora.  Some  of  the salient principles of the sustainable development have been identified. But the real task which lies ahead is that of implementation. For this what we need is the political will of the North and the South to act in co‐ordination to protect this planet Earth from further deterioration.  

ENVIRONMENTAL PROTECTION AND CONSTITUTION OF INDIA 

Introduction : To protect and improve the environment is a constitutional mandate. It is a commitment for a country wedded to the ideas of a welfare state. The Indian constitution contains specific provisions for environmental protection under the chapter of Directive Principles of State Policy and Fundamental 

Duties.  The  absence  of  a  specific  provision  in  the  constitution  recognizing  the  fundamental  right  to environment has been set off by judicial activism in the recent times. 

India  is  the  first  country  to  provide  constitutional  protection  to  environment.  The  constitution  (42nd Amendment)  Act,  1976  added  a  new  part  IV‐A  dealing  with  fundamental  duties  to  the  Indian Constitution.  It consists of only one Article 51‐A. Article 51‐A enlists  ten  fundamental duties of which one is bound to protect and improve natural environment.  

Protection  of  Environment  as  a  Fundamental  Duty  :  Part  IV‐A  contains  fundamental  duties  of  the citizens of India, Article 51‐A(g) of Part IV‐A of the Constitution provides that – 

“It  shall  be  duty  of  every  citizen  of  India  to  protect  and  improve  the  natural  environment  including forests, lakes, rivers and wild life and to have compassion for living creature.”  

The Apex Court in M.C. Mehta v. Union of India1 , has held that under Article 51‐A(g) it is the duty of the Central  Government  to  introduce  compulsory  teaching  of  lessons  at  least  for  one  hour  a week  on protection and  improvement of natural environment  in all educational  institutions of the country. The Apex Court directed  the Central Government  to get  text books written on  that subject and distribute them to the educational institutions free of cost.  

After amendment,  forest and wildlife were  transferred  from  the State  list  to  the  concurrent  list. This shows the concern of  Indian Parliamentarians to give priority to environment protection by bringing  it on the national agenda.  

Environment  protection  and  Directive  Principles  of  State  Policy  :  Part  IV  of  the  Constitution  is concerned with  the directive principles of State policy. The Constitution  (42nd Amendment) Act, 1976 added a new directive principle in Article 48‐A which deals specifically with protection and improvement of environment.  

Article 48‐A protection and improvement of forests and wild life– 

“The State shall endeavour to protect and  improve the environment, and to safeguard the forests and wild life of the country.”  

In  the  case of T. Damodhar Rao  v S.O. Municipal Corporation Hyderabad2 ,  it was pointed out by  the court that in view of Article 48‐A and 51‐A(g), it is evident that the protection of environment is not only the duty of citizens but it is also the obligation of the state and all other state organs including courts.  

Lacuna in Law : [Art. 51(A)(g)] ‐ (i) The scope of fundamental duty is limited to only forests, lakes, rivers and wildlife and  the expression “natural environment”,  includes many others  in  the  field of pollution such as ‘noise’, ‘light’ ‘radioactive and hazardous wastes’ etc. 

(ii) It imposes no obligation on non‐citizens. 

Writs – Constitutional Remedies  

Writ jurisdiction has been conferred on the Supreme Court under Constitution of India under Article 32 and on all the High Courts under Article 226 of the Constitution. The Indian judiciary has made extensive use of these constitutional provisions and developed a new ‘environmental jurisprudence’ of India.  

In  India, most of  the  environmental matters have been brought before  the  judiciary  through  “public Interest litigation” (PIL).  

The writ procedure  is preferred over the conventional suit because  it  is speedy, relatively  inexpensive and  offers  direct  access  to  the  highest  courts.  However,  there  are  certain  limitations  on  the  writ jurisdiction‐ 

i)  Locus Standi : Only an aggrieved person could petition the courts for a writ. However, recently, the  Supreme  Court  has  recognized  that  where  a  public  wrong  is  caused  by  the  state,  any member of the public acting in good faith can maintain an action for redressal.  

ii)  Alternative Remedy  : Where  no  fundamental  right  is  involved,  the High  Court  and  Supreme Court will decline to exercise their jurisdiction if an equally effective remedy is available and has not been used. 

iii)  Laches : A writ petion may be rejected on the ground of inordinate delay. However, the doctrine of laches is often relaxed in environmental actions brought in the public interest. 

Article 32 and 226 of the Constitution empowers the Supreme Court and the High Courts, respectively to issue directions, orders or writs,  including writs of habeas corpus, mandamus, certorari, quo‐warranto and  prohibition.  The  writs  of  mandamus,  Certorari  and  prohibition  are  generally  resorted  to  in environmental matters.  

The writ remedy is resorted to frequently because– 

i)  it helps in disposal of a case in shorter period, 

ii)  it involves less financial burden, 

iii)  there is no need of oral evidence, 

iv)  the aggrieved party directly approaches a higher court and thus saves time, energy and financial expenses.  

Public  Interest Litigation  (PIL) or Social Action Litigation  (SAL)  :  In a public  interest case,  the  subject matter of  litigation  is typically a grievance against  the violation of basic human rights of the poor and helpless or  about  the  content or  conduct of  government policy.  The petitioner  seeks  to  champion  a public cause  for  the benefit of all society.  In  this  litigation a  judge plays a  large role  in organizing and shaping the litigation and in supervising the implementation of relief. Most of environmental actions in India fall within this class. The  leading environmental cases decided by the Supreme Court, which have 

resulted  in  the  closure  of  limestone  quarries  in  the Dehradun  region‐Dehradun Quarrying  case3,  the 

installation of safeguards at a chlorine plant  in Delhi (MC Mehta vs Union of  India)4 and the closure of 

polluting  tanneries on  the Ganga  (M.C. Mehta  vs. UOI)5  fall within  the  category of  citizens’  standing 

cases. 

PIL  is a collaborative effort between  the court,  the citizens and  the public officials, where procedural safeguards have a distinguished utility and may be released to enable relief. 

In Tarun Bharat Sangh vs. UOI6 the Supreme Court observed: “This litigation (PIL) should not be treated 

as  the usual  adversarial  litigation. Petitioners’  concern  for  the  environment,  ecology  and  the wildlife should be shared by the government.” 

Important Cases : Rural Litigation And Entitlement Kendra, Dehradun vs State of U.P.7 Facts‐ In July 1983 

representatives of the Rural Litigation and Entitlement  Kendra, Dehradun wrote to the Supreme Court alleging that illegal limestone quarrying in the Mussoorie ‐ Dehradun region was devastating the fragile ecosystem in the area. The court treated the letter as a writ petition under Art‐32 of the constitution. 

Issue : When mining rights were already given to lessees by the Govt. on conditions laid down under a specific law, can the court interfere on the ground that the mining activities cause ecological disturbance and violate the rights of the people to live? 

Observation : According to the court the hardship caused to the lessees is a price that has to be paid for protecting  and  safeguarding  the  right  of  the  people  to  live  in  healthy  environment  with  nominal disturbance of ecological balance and without avoidable hazards to them and to their cattle, homes etc. 

The court observed, “… mining in this area has to be stopped as far as practicable, we also make it clear that mining activity has to be permitted to the extent necessary  in the  interest of the defence   of the country  as  also  for  the  safeguarding  of  the  foreign  exchange  position  (limestone  is  used  for  steel manufacturing and defence armaments).  

Decision : In 1998, the court directed that all mines in the Dehradun valley remain closed, except three operations. The court concluded that continued mining  in the valley violated the forest (conservation) Act. The court issued order to reforest the valley. 

Kinkri Devi Vs State of H.P.78 

Facts  :  The  petitioners  alleged  in  their  petition  (a  social  action  litigation)  that  unscientific  and uncontrolled quarrying of the limestone has caused damage to the Shivalik Hills and is imposing danger to the ecology, environment and inhabitants of the area. 

Observation of the Court : If a just balance is not struck between the development through tapping of natural  resources  and  the  protection  of  ecology  and  environment,  there  will  be  a  violation  of fundamental rights conferred by Art. 14 and 21  of the constitution.  

The court observed : “Natural resources have got to be tapped for the purpose of social development but  tapping  has  to  be  done with  care  so  that  ecology  and  environment may  not  be  affected  in  any serious  way.  The  natural  resources  are  permanent  assets  of mankind  and  are  not  intended  to  be 

exhausted in one generation. If industrial growth is sought to be achieved by reckless mining resulting in loss of  life,  loss of property,  loss of amenities  like water  supply and  creation of ecological  imbalance there may ultimately be no real economic growth and no real prosperity”. 

The Court further Observed : “There is both a constitutional pointer to the state (Art. 48 A of Directive Principles)  and  constitutional  duty  of  the  citizens  [Art.  51‐A(g)  of  Fundamental  Duties]  not  only  to protect  but  also  to  improve  the  environment.  The  neglect  or  failure  to  abide  by  the  pointer  or  to perform  the duty  is nothing  short of a betrayal of  the  fundamental  law which  the  state, and  indeed, every citizen is bound to uphold and maintain.” 

Decision  : The court will be  left with no alternative but to  intervene effectively by  issuing appropriate writs, orders and directions including the directions as to closure of the mines, and the total prohibition of the grant or renewal of mining leases. 

M.C. Mehta Vs Union of India9 (Taz Trapezium Case)  

Facts  : According to the petitioners the  foundries, chemicals /hazardous  industries and the refinery at Mathura are the major sources of damage to the Taj. The SO2 emitted by the Mathura Refinery and the industries when combined with oxygen‐with the aid of moisture‐in the atmosphere forms sulphuric acid  called  “Acid  Rain” which  has  a  corroding  effect  on  the  gleaming   white marble.  Industrial/  Refinery emissions,  brick‐kilns,  vehicular  traffic  and  generator‐sets  are  primarily  responsible  for  polluting  the ambient air around Taz Trapezium (TTZ). 

The Court Observed : The “precautionary principle” and “Polluter Pays Principle” have been accepted as part of the law of the land. The ‘onus of the proof’ is on industry to show that its operation with the aid of coke/coal is environmentally benign. It is, rather, proved beyond doubt that the emissions generated by the use of coke/coal by the industries in TTZ are the main polluters of the ambient air. 

The court held  that 292  Industries  located and operating  in Agra must change over within  fixed  time schedule  to  natural  gas  as  industrial  fuel  or  stop  functioning with  coke/coal  and  get  relocated.  The Supreme Court  further directed  that all emporia and  shops  functioning within  the Taj premises  to be closed. 

T. Damodhar Rao Vs S.O. Municipal Corpn. Hyderabad10 

Facts and Issue : The broad question that falls for consideration in this case is whether the LIC of India and the  Income Tax Department, Hyderabad can  legally use the  land owned by them  in a recreational zone within the city limits of Hyderabad  for residential purposes contrary to the municipal development plan. The  said plan earmarked 150 acres  for  recreational park. These  two public agencies bought 37 acres of  land to build residential homes and the municipal corporation had already allowed several of these homes to be built. 

The Court Observed : “The protection of the environment is not only the duty of the citizen but it is also the obligation of  the  state  and  state organs  including  courts  .  In  that extent, environmental  law has 

succeeded  in  unshackling man’s  right  to  life  and  personal  liberty  from  the  clutches  of  common  law theory of  individual ownership. The enjoyment of  life and  its attainment and fulfillment guaranteed by Art. 21 embraces the protection and preservation of nature’s gift without which life cannot be enjoyed. There  can be no  reason why practice of  violent extinguishments of  life  alone  should be  regarded  as violative of Art. 21. The slow poisoning by the polluted atmosphere caused by environmental pollution should also be regarded as amounting to violation of Art. 21.” 

Decision  :  The  court  held  that  neither  the  municipal  corporation’s  permission  nor  the  state government’s relaxation of  layout rules and building bye‐laws could grant what the development plan prohibited, viz., residence on an area set aside for a park. Once approved, the development plan could only be altered by a complex procedure specified in the A.P. Urban Areas (Development) Act of 1975. 

India’s International obligation : India is an important member of the international community. Article 15 lays down that the state shall endeavour to– 

a)  promote international peace and security;  

b)  maintain just and honourable relations between nations;  

c)  faster  respect  for  international  law  and  treaty obligations  in  the dealing of organised people with one another, and  

d)  encourage settlement of international disputes by arbitration.  

The objectives of environmental agreements would be effectively achieved if all relevant states become parties to them. Rigorous implementation including monitoring of compliance is ensured.  

Article 253 of the India’s Constitution provides– 

“Notwithstanding any in the foregoing provisions of the chapter, parliament has power to make any law for the whole or any part of the territory of India for implementing any treaty, agreement or convention with any other country or countries or any decision made at any international conference, association or other body.” 

In India Parliament used this power to implement the decisions reached at the “Stockholm Conference”; several Acts were passed like– 

i)  Air Act 

ii)  Environment Act 

iii)  Wildlife Protection Act. 

In People’s Union  for Civil Liberties v. Union of  India11 ,  the Supreme Court held  that  the provisions of international covenant, which elucidates and goes to effectuate fundamental rights guaranteed by our constitution  can  certainly  be  relied  upon  by  courts  as  facets  of  those  fundamental  rights  and  hence enforceable as such.  

Under the Constitutional mandate of Article 51, India had done a good deal of work by participating in many  international conferences relating to environment.  In some cases she was only a signatory State but  in other cases she has gone ahead. She has ratified  them and  taken suitable action  to  implement them.  

Indian position with  respect  to  international agreements  relating  to environment may be  indicated as follows– 

1)  International Plant protection convention – Rome (1951) 

2)  U.N. Convention on Biological Diversity (Nairobi 1992).  

3)  U.N. Conference on Environment and Development‐ Earth Summit (Rio de Janeiro, 1992). 

Further, the  international covenants and conventions can be recognised and enforced by the courts  in India if they are not in conflict with the provisions of the Constitution which is Supreme Law.  

DEVELOPMENT OF ENVIRONMENTAL JURISPRUDENCE IN INDIA 

Environment Protection and Ancient  India  : The  campaign of environmental protection  is not a new concept, but it has been in prevalence from time immemorial. The concept of environment found place in  the  Kautilya’s  Arthasastra.  In  other  words  Kautilyan  Jurisprudence  dealt  with  law  relating  to environmental protection. The rulers as well as each individual were under a duty to protect the nature. The animals,  trees, water, air and  land were  treated as a divine power and  they were worshipped by ancient men.  

According to Rigveda, the universe consists of five important basic elements, namely;  

i)  Earth 

ii)  Water 

iii)  Air 

iv)  Fire, and  

v)  Ether.  

These basic elements form the foundation of all creatures in the universe. The world history reveals that almost all  religious and philosophical writings expressed  concern  for protection and adequate use of natural resources and also need for preserving natural wealth for the sake of future generations.  

Religion and Environmental Protection  : During ancient  time  religion and protection of environment were closely related. In the absence of systematic and specialised administration of justice, the religion was regarded as an uncoded  law of conduct to follow and violation of  it was considered as a devil act. Not  only  in  ancient  time  but  even  today  the  religious  preachings  insist  upon  conservation  and preservation of the natural environment.  

Environment  Protection  under  Hindu Mythology  :  Hindu  religion  is  one  of  the  oldest  and  revered religions of the universe. Even during Vedic time men were aware about the importance of environment in social human life. In fact ancient men treated the natural resources like rivers (Ganga, Yamuna etc.), trees (tulsi, peepal and Banyan etc) mountains etc as a divine powers. These were worshipped and were sources of religious faith and belief.  

Even Vedas, Upnishads and Smritis described the necessity of environment protection. By one form or other the Hindu society adopted worshipping attitude towards the earth, water, air, trees, plants, rivers, mountains,  animals  and  other  natural  resources.  The  existence  of  these  things was  believed  to  be different forms and features of the Gods and Goddesses who created the whole world of living and non‐living, animals and things respectively.  

The Code of Manu expressed  the concern  for protection of environment. Notably, Code of Manu  i.e. Manusmriti, had regulated the Hindu way of life since the Vedic period. Even Yajnyavalka Smriti speaks about man’s  obligation  towards  environment  protection.  It  says  if  the  natural  environment  remains undisturbed it would bring purity, prosperity and health to human life.  

Buddhism and Environment Protection : The advent of Buddhism had taken place at the end of Vedic period. The essence of Buddhism  is non‐violence, truth,  love and respect for  living creatures  including plants and trees. Buddhism also insisted over use of natural resources by man in a very rational manner.  

The fundamental principles of Buddhism are simplicity and non‐violence. The principle of non‐violence is applicable to living and non‐living bodies under the Buddhist religion.  

Jainism  and  Environmental  Protection  :  Jainism  emphasised  a  greater  stress  on  the  destruction  of natural  resources.  This  religion  preaches  that  for  satisfaction  of  human  needs  the  natural  resources should be exploited with thoughtful restriction.  Jainism provides absolute prohibition on the eating of any kinds of meat. Thus, the cruelty to and killing of animals are not permitted under the Jain religion. There are some vows  in Jainism which exclusively deal with the environmental protection. These vows are known as Karmdan.  

Islam and Environmental Protection  : According to  Islamic thought the preservation and conservation of the natural resources have been given significant place. The importance of balance between man and nature  based on divine principles has  been  described  in  Islamic  scriptures. Holy Quran  refers  to  the various components of environment at  length. It states that man should not neglect the creatures and earth created by the God.  

Sikhism  and  Environmental  Protection  :  The  Sikh  religion  also  speaks  regarding  conservation  and preservation of natural wealth. In view of Guru Nanak Dev, the spirit of God is present in the nature and human beings depend on the nature.  

It  is,  therefore,  submitted  that  all  religions  cared  for  environment  protection  and  also  encouraged limited use of natural resources.  

Control  of  Environmental  Pollution  during  British  Raj  : During  the  British  Raj  though  there was  no exclusive enactment to deal with the offences concerning environmental pollution but  in 1980 for the first  time  to  control  environmental  pollution  certain  positive measures  were  incorporated  into  the Indian Penal Code, 1860.  

Judicial Development of Environmental Law  : Judicial response to almost all environmental  litigations has  been  very  positive  in  India.  Public  Interest  Litigation  has  become  very  popular  in  the  field  of environment. Contrary to past practices as in J.M. Desai v Roshan Kumar, locus standi was the greatest hurdle. In this case the District Magistrate gave no objection certificate for a cinema house close to trial ground, compost depot, a school and public  latrines. The grant was against rules. Even then, the High Court  and  Supreme  Court  were  reluctant  to  interfere  on  the  ground  that  the  rival  applicants  who challenged the decision had no locus standi. But the position today is that a person acting bonafide and having  sufficient  interest  can  move  the  courts  for  redressing  public  injury,  enforcing  public  duty, protecting social and collective rights and vindicating public interest.412 

The  competence  to  invoke  the original  jurisdiction of  the  Supreme Court  and  the High Courts under Articles  32  and  226 of  the Constitution  is  a  remarkable  step  forward  in providing protection  for  the environment.  Courts  have  widened  the  dimensions  of  substantive  rights  to  health  and  a  clean unpolluted  environment.  In  most  cases,  such  progress  was  made  with  the  aid  of  public  interest litigation.  

In Tarun Bharat Singh Alwar v. Union of India13, a social group action challenged the legality of granting a mining  licence  in  the protected  area of  a  reserved  forest. Upholding  contention,  the  Supreme Court observed– 

“This litigation should not be treated as the adversial litigation. Petitioners are acting in aid of a purpose high on national agenda. Petitioners’ concern for the environment, ecology, wildlife should be shared by the Government”14. 

This observation of the court  is significant as  it emphasises the rationale of public  interest  litigation  in environmental  issues. The State  is directed by the Directive Principles to protect the environment. Any person who raises an environment  issue, whether  individual, group or  institution  is equally concerned with the problem and such litigation can never be construed as one of adversial confrontation with the state.  

The range of issues is very broad. It extends from compassion to animals, privileges of tribal people and fishermen,  to  the eco‐system of  the Himalayas and  forests,15   land use patterns and eco‐tourism. The cause  of  environment  being  taken  up  through  public  interest  litigation  is  championed  by  a  wide spectrum of people  in society. Lawyers, association of  lawyers, environmentalists, groups and centres dedicated  to  environmentalists,  groups  and  centres  dedicated  to  environmental  protection,  forest conservation,  welfare  forums16   including  those  for  tribunal  welfare,  societies  registered  under  the Societies  Registration  Act  and  consumer  research  centres  have  successfully  agitated  environmental issues  before  courts.  Further,  Urban  Social  Activists17,  Chairmen  of  rural  voluntary  associations  and residents of housing colonies were also  involved  in advocating environmental matters. While  in some 

cases letters were treated as writ petitions, in some others paper reports18  were responsible for judicial action. In this judicial development, environmental law has been vigorous and imaginative.  

Special legislation pertaining to environment protection– 

1)  The Water (Prevention and control of Pollution) Act, 1974. 

2)  The Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1881. 

3)  The Forest (Conservation) Act, 1980. 

4)  The Environment (Protection) Act, 1986. 

In conclusion, we observe that environment had always been a core issue in ancient times, though the subject as a separate discipline emerged after industrialization. Industrialisation resulted in exploitation of  natural  resources  and  gave  rise  to  environmental  pollution.  By  passage  of  time,  environmental pollution posed as a major problem before the world.  

In order to control the situation, a series of legislations were passed after a long spell of discussions. The Apex Court has also contributed a  lot. Recently the prohibition of smoking at public places  is a classic example.  

But  the whole exercise will be  futile  if  there  is no cooperation  from  the common mass. Hence,  there should be awareness among people so that the  laws relating to environment can be  implemented and the dream of a pollution free environment can be brought into reality.  

ENVIRONMENT PROTECTION AND SUSTAINABLE DEVELOPMENT  

The expression “environment” connotes surroundings.  

According to Section 2  (a) of the  Indian  (Protection) Act, 1986, the “Envoronment”  includes air, water and land and human beings, other living creatures, plants, micro‐organism and property.  

What is sustainable development :  

An  improvement  in  human  wellbeing  that  allows  us  to  meet  the  needs  of  the  present  without compromising  the  ability  of  future  generation  to  meet  their  own  needs,  is  called  sustainable development in the context of environmental matter.  

Role of Judiciary in protecting environment and sustainable development :  

In  India, there has been environmental degradation due to overexploitation of resources, depletion of traditional resources, industrialisation, urbanisation and population expansion 

India has been  taking all possible  steps  for  the protection and  improvement of  the environment and aiming at sustainable development.  

Parliament,  State  Legislatures  and  administrators  are  taking  actions  for  pollution  control  and environmental  protection.  Judiciary  has  not  lagged  behind  in  controlling  pollution  and  protecting environment.  

India has enacted various  laws at almost regular  intervals to deal with the problems of environmental degradation. At the same time the judiciary in India has played a pivotal role in interpreting the laws in such  a manner which  not  only  helped  in  protecting  environment  but  also  in  promoting  sustainable development. In fact, the judiciary in India has created a new “environmental jurisprudence”.  

The problem of environmental degradation is a social problem. Considering the growing awareness and the  impact  of  this  problem  on  the  society  in  regard  thereto,  law  courts  should  also  rise  upto  the occasion to deal with the situation as  it demands  in the present day context. Law courts have a social duty since  it  is a part of the society. Socio‐economic conditions of the country cannot be  ignored by a court of law because the benefit of the society ought to be the prime consideration of law courts. Thus, the  courts must  take  cognizance of  the environmental problems. The  courts  are  required  to  strike  a balance between the development and ecology and there should be no compromise with each other. In other words, the courts while dealing with the problem of environmental degradation, must apply the principles of sustainable development. 

The  judiciary  in  India has played a very  important role  in  the environment protection and has applied the principles of sustainable development while deciding the cases.  

It  is,  therefore,  necessary  to  study  and  analyse  a  few  important  cases  in  this  area.  Most  of  the environmental cases have come before the courts through ‘Public Interest Litigation’ (PIL) 

Protection  of  forests  and Wildlife  :  Forests  help  in maintaining  the  ecological  balance.  They  render climate  equable,  add  to  the  fertility  of  the  soil,  prevent  soil  erosion  etc.  They  shelter wild  animals, protect tribal people etc.  

The  Supreme Court  recognised  this  role  in Rural  Litigation and Entitlement Kendra  v.  State of U.P.19 , considering the need to stop the mining that caused an ecological imbalance in forest area. 

The Supreme Court observed – 

“The  trees  in  the  forest  draw  water  from  the  bowels  of  the  earth  and  release  the  same  into  the atmosphere by the process of transpiration and the same is received back by way of rain as a result of condensation  of  closed  framed  out  of  the  atmospheric moisture.  Forests  thus  help  the  cycle  to  be completed. Trees are responsible to purify air by releasing oxygen into the atmosphere by the process of photosynthesis. It has, therefore, been rightly said that there is a balance on earth among air, water, soil and plant.  Forests hold up  the mountain,  cushion  the  rains  and  control  the  floods.  They  sustain  the springs,  they  break  the winds;  they  foster  the  bulks;  they  keep  the  air  cool  and  clean.  Forests  also prevent soil erosion.”  

In this way, forests are beneficial from environmental and ecological standpoints. 

The Supreme Court also has shown  its concern  for protection and conservation and  in different cases issued directions to stop the illegal felling of trees.  

In T.N. Godavarman Thirumulkpad v. Union of India20 , the Supreme Court issued interim directions that all the on going activities within any forest in any state throughout the country, without the permission of  the  Central  Government  must  be  stopped  forthwith.  Running  of  saw  mills  including  veneer  or plywood mills within the  forests was also stopped. Felling of trees  in the State of Arunanchal Pradesh was totally banned  in certain forests whereas  in other states  it was suspended  in accordance with the working plan of the State Government. Movement of cut trees and timber from any of the seven North‐Eastern states to any other State was completely banned. The court  issued directions to stop felling of trees in other states such as the State of J & K, Himachal Pradesh and Tamil Nadu, with a view to protect and preserve the forests.  

In T.N. Godavarman Thirumulkpad v. Union of India21, it was brought to the notice of the Supreme Court that under the garb of removing infected trees in accordance with the orders of the court, trees having no disease were also cut. The Supreme Court directed  the State Government and  its  functionaries  to reprain from cutting any tree/trees till further orders, even if it is found to be diseased.  

Industrial Development and Sustainable development : Industry is central to economics of the modern societies. It is essential to developing countries to widen their development base and meet the growing needs.  Industry extracts material  from  the natural  resources and  inserts both products and pollution into the human environment.  It has the power to enhance or to degrade the environment and  it does both.  Industrial  activity  has  given  rise  to  air, water  and  land  pollution. However, with  the  industrial growth and urbanisation these problems have also multiplied.  

During the recent years, there has been growing awareness of environmental degradation/pollution  in India. Accordingly, the people as well as the courts have shown their anxiety about the situation arising out of  industrial growth and pollution. Some of  the  important  judicial decisions  in  this  regard can be studied as under.  

Industrial  Pollution  and  Sustainable Development  : A monumental  judgement was delivered by  the Supreme Court in M.C. Mehta v. Union of India22 . Bhopal catastrophe is only a manifestation of potential hazards of all chemical industries in India, none of which are amenable to effective regulation. After the Bhopal disaster, a major leakage of oleum gas took place from one of the Units of Shriram Chemicals in Delhi and this leakage affected a large number of persons both amongst the workmen and the public. In this  case  the  court  has  evolved  many  principles  which  are  new  to  the  Indian  “environmental jurisprudence”.  

At  the  very  outset  the  court  considered  the  question  whether  the  plant  could  be  allowed  to recommence the operation in the present state and condition and if not what measures are required to be adopted against the hazards of possibility of  leaks, explosion, pollution of air and water etc.,  in this respect.  The  court  gave  priority  to  this  question  because  some  other  important  consequences were related with it which required the immediate attention.  

First,  because  about  4000 workman were  thrown  out  of  employment  because  of  the  closure  of  the plant.  

Secondly, the short supply of chlorine which was being produced by the said plant could have affected many activities in Delhi.  

Thirdly,  the production of downstream products would have also been  seriously affected  resulting  to some extent in short supply of these products.  

The Supreme Court appointed an expert committee to suggest certain measures to remove the existing defects  in  the plant. After  the  court was  satisfied  that all  the  safety and  control measures had been complied with by the management in satisfactory manner, it was held that pending consideration of the issue  of  relocation  or  shifting  of  the  plant  to  some  other  place,  the  plant  should  be  allowed  to  be restarted subject to certain stringent conditions and the provisions of the Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974, and  the Air  (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981  should be  strictly observed.  

It  is  submitted  that  the above approach of  the  Supreme Court was  in  consonance with environment protection and sustainable development.  

Observation  : Regarding  the  liability of  an  enterprise which  is  engaged  in  a  hazardous or  inherently dangerous industry, the court observed– 

“We  are  of  the  view  that  an  enterprise  which  is  engaged  in  a  hazardous  or  inherently  dangerous industry, which poses a potential threat to the health and safety of the persons working  in the factory and  residing  in  the surrounding areas owes an absolute and non‐delegable duty  to  the community  to ensure that no harm results to any one on account of hazardous or inherently dangerous nature of the activity which it has undertaken.23”  

It was further observed – 

“The enterprise must be held  to be under  an obligation  to provide  that  the hazardous or  inherently dangerous activity in which it is engaged must be conducted with the highest standards of safety and if any harm results on account of such activity, the enterprise must be absolutely liable to compensate for such harm and it should be no answer to the enterprise to say that it had taken all reasonable care and that the harm occurred without any negligence on its part.”  

On the question of the measure of the compensation the court pointed out that it– 

“must be correlated to the magnitude and capacity of the enterprise because such compensation must have a deterrent effect.” 

The  Supreme  Court  enunciated  a  new  principle  of  “absolute  liability”  which  is  not  subject  to  any exceptions. The principle of “absolute liability” is justified on the following grounds– 

i)  If the enterprise  is permitted to carry on the hazardous or  inherently dangerous activity for  its profit, the law must presume that such permission is conditional on the enterprise absorbing the cost of any accident arising out of such activity.  

ii)  Persons who are harmed as a result of such hazardous or  inherently dangerous activity would not  be  in  position  to  isolate  the  process  of  operation  from  the  hazardous  operation  of  the substance or any other related element that caused the harm, and  

iii)  The enterprise alone has the resource to discover and guard against such hazards and dangers and to provide warning against potential hazards.  

In Charan Lal Sahu v. Union of India24 , the Supreme Court while deciding the question of constitutional validity of Bhopal Gas Leak Disaster (Processing of Claims) Act, 1985, held that the said Act was valid but directed  the  interim  compensation  or  maintenance  to  be  paid  and  further  suggested  for  taking “precautionary measures “and for effectively dealing with such industrial disaster in future.  

Environmental Hazards : Industries also cause air pollution. The Supreme Court has also directed such industries  to either  install air pollution  control  system or  face  closure25.  Industrial accidents  involving environmental hazards give rise to judicial concern.  

Indian Council  for Enviro‐Legal Action  v Union of  India26  is a monumental  judgement on environment protection and sustainable development.  

This writ petition  filed by an environmentalist organization brings to  light  the woes of people  living  in the vicinity of chemical industrial plants in India. 

Facts  and  Issues  :  In  this  case,  the pollution was  caused  in Bichhri  village, Udaipur, due  to  chemical industries (HACL) producing H‐acid and sulphuric acid. A petition was filed for an appropriate remedial action for the  long‐lasting damage to earth, water, human beings, cattle and the village economy. The petition was directed  against  the Union of  India, Govt. of Rajasthan  and R.P.C.B.  to  compel  them  to perform their statutory duties enjoined by several Acts on the ground that their failure to carry out their statutory duties is seriously undermining the ‘right to life’ guaranteed by Art. 21 of the Constitution. The Reports of NEERI,  the Central  team  (experts  from  the Ministry of Environment  and  Forests, Govt. of India) and R.P.C.B. were called by the Supreme Court and several orders passed on the basis of those Reports. 

The Supreme Court held that the contention that the respondents being private corporate bodies and not ‘State’ within the meaning of Article 12, a writ petition under Article 32 would not lie against them, cannot be accepted. If the court finds that the government or authorities concerned have not taken the action required of them and their  inaction has affected the right to  life of the citizens,  it  is the duty of the court to intervene and the court can certainly issue the necessary directions to protect the life and liberty of the citizens.  

The  Supreme  Court  applied  one  of  the most  essential  principle  of  sustainable  development  i.e.  the “Polluter  Pay  Principle”  (PPP),  according  to which  the  responsibility  for  repairing  the  damage  is  that 

damage  is that of the offending  industry. Under the “Polluter Pays Principle”, the offending  industries were directed to compensate for the losses due to damage and to pay towards the cost of restoration of environmental quality.  

Thus,  the court directed  the closure of all such  industries. The court  further directed  that  the Central Government shall determine the amount required to carry out the remedial measures including removal of sludge from the sites of the industries and the same shall be paid by the respondent industries. The villages could claim damages for the loss suffered by them by instituting appropriate suits. In future all chemical  industries were  to  be  established  after  taking  into  consideration  all  environmental  aspects because  the ultimate  idea  is  to  integrate and balance  the concern  for environment with  the need  for industrialisation and technological progress.  

While emphasising on sustainable development the court observed– 

“While economic development should not be allowed to take place at the cost of ecology or by causing widespread environment destruction and violation, at the same time, the necessity to preserve ecology and  environment  should  not  hamper  economic  and  other  developments.  Both  development  and environment must go hand  in hand,  in other words,  there  should not be development at  the  cost of environment and vice‐versa, but there should be development while taking due care and ensuring the protection of environment.  

From the above observations of the court, it is evident that while dealing with environmental litigations, the court has never hampered the developmental process, rather it has always followed the path which promoted sustainable development and  the notion  that public has a right  to expect certain  lands and natural areas to retain their natural resources.  

In M.C. Mehta v. Kamal Nath27 

(SPAN MOTEL CASE)  

A news  item appeared  in  Indian Express stating  that a  lease was granted by  the State Government of riparian forest land for commercial purposes to a private company having a Motel located at the bank of river Beas (the family of Kamal Nath, a former Minister for Environment and Forests, and direct  link  in the  company).  The Motel management  interfered with  the  natural  flow  of  river  by  blocking  natural relief/spill channel of the river, ostensibly to save the motel from future floods. 

The  Supreme  Court  taking  note  of  the  news  item  and  consequent writ  petition  held  that  the  State government  committed  a breach of public  trust by  leasing  the  ecologically  fragile  land  to  the Motel management. The court quashed the lease and prior approval granted by Govt. of India, MoEF. 

The Supreme Court observed : 

i)  The notion that the public has a right to expect certain  lands and natural areas to retain their natural  characteristics  is  finding  its  way  into  law  of  the  land.  The  doctrine  of  public  trust primarily rests on the principle that certain resources  like air, sea, waters and the forests have 

such a great  importance to the people as a whole that  it would be wholly unjustified to make them a subject of private ownership. The said resources being a gift of nature, should be made freely available to everyone irrespective of the status in life. 

ii)  The doctrine enjoins upon the Government to protect  the resources  for the enjoyment of the general public  rather  than  to permit  their use  for private ownership or commercial purposes. Though  the  public  trust  doctrine  under  the  English  Common  Law  extended  only  to  certain traditional uses viz. navigation, commerce and fishing, the US Courts  in recent cases expanded the concept of the public trust doctrine. 

iii)  Our legal system‐based on English Common Law includes the public trust doctrine as part of its jurisprudence. The State  is  the  trustee of all natural  resources which are by nature meant  for public use and enjoyment. Public at large is the beneficiary of the seashore, running water, air, forests and ecologically fragile lands. The State as a trustee is under a legal duty to protect the natural resources. Thus, the public trust doctrine is a part of the law of the land. 

CASE LAW 

M.C. Mehta vs. Union of India28 

[Ganga Pollution (Tanneries) Case] 

Facts : In 1985, M.C. Mehta, an activist advocate, filed a writ petition under Art. 32 of the Constitution. The petition was directed at the Kanpur Municipality’s failure to prevent waste water from polluting the Ganga.  The  discharge  of  trade  effluents  from  tanneries  at  Jajmau  near  Kanpur, without  treating  the effluents first into a primary treatment plant has been causing considerable damage. 

Sec. 24 of the Water Act, 1974, prohibits the use of any stream or well (the expression “stream” includes rivers) for disposal of polluting matter, etc. Notwithstanding the comprehensive provisions contained in the Act, no effective steps appear  to have been  taken by  the State Board  to prevent  the discharge of effluents into the river Ganga. The fact that such effluents are being first discharged into the municipal sewerage does not absolve the tanneries from being proceeded against under the provision of the law in force since ultimately the effluents reach the river Ganga from the sewerage system of the municipality. 

Observations  and  Decision  :  The  court  observed  that  under  the  existing  law,  tanneries,  like  other industries,  are  expected  to provide  treatment of  their  effluents  to different  standards depending on whether  they  are  discharged  into  stream  or  land.  Accordingly,  the  court  issued  directions  to  the tanneries to set up effluent treatment plants within a period of six months. 

The court further observed that the closure of tanneries may bring unemployment, loss of revenue, but life, health and ecology have greater  importance to the people. Just  like an  industry which cannot pay minimum wages  to  its workers  cannot be allowed  to exist, a  tannery which  cannot  set up a primary treatment plant cannot be permitted to continue to be in existence. 

M.C. Mehta vs. Union of India29 

[Ganga Pollution (Municipalities) Case]  

Observations and Decision : The Supreme Court in this case held that the Nagar Mahapalika of Kanpur has to bear the major responsibilities for the pollution of the river Ganga near Kanpur city. 

The petitioner in the present case is not a riparian owner, but he is a person interested in protecting the lives  of  people who make  use  of  the water  flowing  in  the  river Ganga.  The  nuisance  caused  by  the pollution of Ganga is a public nuisance and it would not be reasonable to expect any particular person to take proceedings to stop it as distinct from the community at large. The petition has been entertained as a public interest litigation. The petitioner is entitled to move the court in order to enforce the statutory provisions which impose duties on the municipal authorities and the Board constituted under the Water Act. 

Vellore  Citizens’ Welfare  Forum  vs Union  of  India20 ,  (Popularly  known  as  T.N.  Tanneries  Case),  is  a landmark  judgement of  the Supreme Court where  the principle of sustainable development has been adopted by the court as a balancing concept.  

Facts : In this case, certain tanneries in the State of Tamil Nadu, were discharging untreated effluent into agricultural fields, roadsides, waterways and open  lands. The untreated effluent was finally discharged in a  river which was  the main  source of water  supply  to  the  residents of Vellor. The  Supreme Court issued  comprehensive  directions  for  maintaining  the  standards  stipulated  by  the  Pollution  Control Board. 

Observations  : The Supreme Court observed that the “Precautionary principle” and the “Polluter Pays principle” are part of  the environmental  law of  the country. These principles are essential  features of “Sustainable development”. The “Precautionary principle” in the context of the municipal law means: (i) Environmental  measures  by  the  State  Government  and  the  statutory  authorities  must  anticipate, prevent  and  attack  the  causes  of  environmental  degradation  (ii) where  there  are  threats  of  serious damage, lack of scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to prevent environmental  degradation  (iii)  The  “onus  of  proof”  is  on  the  actor  or  the  developer/industrialist  to show that his action is environmentally benign. 

The “Polluter Pays” principle means that the absolute liability for harm to the environment extends not only  to  compensate  the  victims  of  pollution  but  also  the  cost  of  restoring  the  environmental degradation.  Remediation  of  the  damaged  environment  is  part  of  the  process  of  “Sustainable development” and as such polluter is liable to pay the cost to the individual sufferers as well as the cost of reversing the damaged ecology. 

The Supreme Court observed  : Sustainable development as a balancing concept between ecology and development has been accepted as a part of the customary international law though its salient features have yet  to be  finalized by  the  international  law  jurists. Some of  the salient principles of “Sustainable development”,  as  deduced  from  Brundtland  Report  and  other  international  documents,  are‐Inter Generational  Equity,  Use  and  Conservation  of  Natural  Resources,  Environmental  Protection,  the 

Precautionary  Principle,  Polluter  Pays  Principle,  Obligation  to  assist  and  co‐operate,  Eradication  of Poverty, and, Financial Assistance to the developing countries. 

Decision : The Supreme Court directed the Central Government to constitute an authority under Sec. 3 of the Environment Act, 1986 and confer on the said authority all the powers necessary to deal with the situation  created  by  the  tanneries  and  other  polluting  industries  in  the  State  of  Tamil  Nadu.  The authority (headed by a retired judge of the High Court) shall implement the precautionary and polluter pays principles. The authority shall compute the compensation under two heads, namely, for reversing the ecology and for payment to individuals. 

Thus,  in  the  end, we  can  conclude  by  saying–  That  there  should  be  a  proper  balance  between  the protection of environment and development process. The society shall have to prosper, but not at the cost of the environment and  in similar way, the environment shall have to be protected but not at the cost of development of the society.  

Judicial activism  in  the  sphere of environment  is  the need of  the hour, and more  specially when  the Legislature is lagging behind in bridging lacunae in the existing legal mechanism and the administration is still not equipped to meet the challenge. In future too, the courts will have to play an active role in the formulation  and  effective  determination  of  environmental  policy  so  that  elected/branches  of Government become accountable to law and public.  

An overview of various cases reveals a picture of active judicial interference to enforce the principles of sustainable development and protect environment.  

 

 

IMPORTANT QUESTIONS 

Q.1.  Explain the meaning and concept of environment and the problems of Environment Pollution? What are the factors responsible for environmental pollution? Discuss. 

Q.2.  There  is  a  remarkable  shift  of  law  from  preventing  pollution  to  protection  of  environment. Comment. 

Q.3.  What are the provisions for the protection of environment under the Indian Constitution? How far can the provisions of Indian Penal Code be used for prevention of pollution. Discuss. 

Q.4.  Discuss the role of Judiciary in Protection of Environment. 

Q.5.  Discuss the salient features of Stockholm Declaration, 1972. 

 

1.  (1983) 1 SC 471. 

2.  AIR 1987 AP 1971 

3.  AIR 1985 SC 652 

4.  AIR 1987 SC 965 

5.  AIR 1988 SC 1037 

6.  AIR 1992 SC 514 

7.  AIR 1985 SC 652 

8.  AIR 1988 H.Q. 4 

9.  AIR 1997 SC 734 

10.  AIR 87 A.P. 171 

11.  (1977) 3 SCC 422 at 433 

12.  S.P. Gupta and others v. Union of India, AIR 1982 SC 149 at 192. 

13.  AIR 1992 SC 541. 

14.  S.P. Gupta and others v. Union of India, AIR 1992 SC 514 at p. 517. 

15.  Rural Litigation and Entitlement Kendra v. State of U.P. AIR 1988 SC 81; 87. 

16.  Vellore Citizen Welfare Forum v Union of India, AIR 1996 SC 2715. 

17.  L.K. Koolwal v. State of Rajasthan, AIR 1988 Raj. 2 

18.  M.C. Mehta v. Kamalnath, (1997) 1 SCC 388 at pp. 391‐397. 

19.  AIR 1988 SC 2187 

20.  (1997) 2 SCC 267 

21.  (1988) 9 SCC 660. 

22.  AIR 1987 SC 965 See also M.C. Mehta VUO 2 

AIR 1987 SC 982 and M.C. Mehta v. UOI AIR 1987 SC 1086 This case is popularly known as Oleum Gas Leakage case. 23.  M.C. Mehta v. UOI, AIR 1987 SC 1086 at legg. 

24.  (1990) 1 SCC 613 at 707‐708. 

25.  M.C. Mehta v. Union of India, 1994 (3) SCC 717. 

26.  (1996) 3 SCC 212. This case is popularly known as H Acid case. 

27.  (1997) 1 SCC 388. 

28.  AIR 1988 SC 1037. 

29. AIR 1993 CAL 215