지구촌나눔운동 르완다 가축은행 평가보고서지구촌나눔운동 르완다...
TRANSCRIPT
지구촌나눔운동
르완다 가축은행
평가보고서
지구촌나눔운동
르완다 가축은행
평가보고서
발행인 박명광
발행일 2015.12.07.발행처 지구촌나눔운동 주소 서울시 종로구 율곡로84 가든타워 901호 전화 02-747-7044팩스 02-747-7046기획· 편집 지구촌나눔운동 정책팀 디자인 디앤씨
지구촌나눔운동
르완다 가축은행
평가보고서
목차
지구촌나눔운동 르완다 가축은행 평가보고서
I. 지구촌나눔운동 가축은행 사업 6
II. 르완다 냐루바카 지역 가축은행 사업 12
III. 평가 개요 20
Ⅳ. 평가 결과 26
Ⅴ. 평가를 통해 배운점 38
VI.평가를 마치며 44
VII. 부록 46
04
05
I.
지구촌나눔운동과
가축은행 사업
06
1. 지구촌나눔운동은 어떤 단체인가요?
지구촌나눔운동은 지구촌의 가난한 이웃의 자립을 돕고 지속가능한 발전을 실현하기 위해
설립된 국제개발NGO입니다.
●1998년에한국에서설립
●베트남,몽골,동티모르,미얀마,르완다,케냐,에티오피아등에서사업진행
●단순한물질적지원을지양하고,스스로의역량강화를통한자립을목표로함
●가축은행사업,장애인재활및사회통합지원사업,주민지도자양성교육,빈민지역역량개발사
업등진행
2. 가축은행은 무엇인가요?
가축은행은 가난한 가정에게 암소, 돼지, 염소 등 가축 구입에 필요한 자금을 빌려주는 프로
그램입니다.
▼무담보,저리대출
▼가축구입
▼가축의부산물활용및가축판매를통한소득증가
▼대출받은원금과이자상환
▼상환금의재사용
상환된 원금과 이자는 또 다른 가정이 가축을 소유할 수 있도록 재대출되거나 마을의 발전
을 위해 사용되게 됩니다. 지구촌나눔운동은 르완다, 베트남, 몽골, 동티모르 등에서 가축은
행을 진행해왔습니다.
I. 지구촌나눔운동과 가축은행 사업
07
3. 지구촌나눔운동은 왜 가축을 지원하나요?
가난한 나라의 빈곤가정은 상당수가 농촌지역에 거주합니다. 이들이 거주하는 농촌지역에
서 가축은 생활에 있어 매우 중요한 역할을 합니다.
가축은 고기, 우유 등 농가에 필요한 식량을 직접 제공하고, 곡식과의 교환을 통해 필요한 식
량을 간접적으로 제공하기도 합니다. 또한 가축의 노동력과 배설물을 논과 밭에 활용하면
곡식의 생산을 크게 향상시킬 수 있습니다. 가축의 배설물은 많은 지역에서 밥을 하고 집을
따뜻하게 하는 연료로 사용되기도 합니다.
가축은 저축이나 보험의 역할도 합니다. 농가는 가축을 팔아 자녀의 교육비나 병원비 등을
마련할 수 있습니다. 가뭄이나 홍수로 인해 충분한 식량을 생산하지 못 했을 때에도 가축을
팔아 필요한 식량과 생활비를 마련할 수 있습니다. 가축이 있으면, 땅이나 집 같은 주요 자산
을 팔아야 하는 위기 상황을 극복할 수 있는 것입니다.
다른 모든 자산이 그러하듯이 가축을 보유하기 위해서는 충분한 소득이 필요합니다. 가축을
구매하는데 많은 돈이 들기 때문입니다. 소득 창출에 어려움을 겪는 빈곤가정은 가축을 구
입하기가 쉽지 않습니다. 가축은행은 이러한 가정에게 가축구입에 필요한 자금을 대출해주
어 보다 안정적으로 소득을 창출하고 식량을 확보하도록 돕습니다.
4. 가축은행은 가축이 필요한 사람에게 돈을 빌려주고, 빌려준 자
금을 다시 받는 것이죠? 가난한 가정에게는 가축을 조건 없이 주
는 것이 더 바람직하지 않을까요?
물론 가난한 가정에게 가축을 무상으로 지원할 수 있습니다. 하지만, 가축은행의 대출방식
은 다음의 두 가지 장점이 있습니다.
08
첫째, 돌려받은 상환금을 다른 주민을 위해 재사용 할 수 있습니다. 같은 비용으로 더 많은
사람들이 혜택을 받는 방식인 것입니다.
둘째, 참여농민의 주인의식과 책임감을 높이는 효과가 있습니다. 가축은행은 참여자와의 합
의를 통해 대출금의 활용과 상환계획을 결정하기 때문에, 가축은행의 참여자는 외부 지원에
의존적으로 변하지 않습니다. 지역주민 스스로의 결정을 존중하고 이들의 자립을 돕는 방식
입니다.
5. 가축은행은 어떤 과정을 통해 진행되나요?
나라와 지역마다 조금씩 차이가 있지만, 르완다 냐루바카에서 진행하고 있는 가축은행은 아
래와 같이 추진됩니다.
(1) 사업설명회 및 지원서 접수
가축은행은 냐루바카 지방정부와 협력하여 지역 내 마을을 방문하고 설명회를 개최합니다.
설명회에서는 마을 주민에게 대출금액, 상환방식 및 일정, 현지사업소 및 참여자의 역할과
의무, 지원서 작성 방법, 지원서 접수 일정 등을 안내합니다. 가축은행에 관심있는 마을주민
은 안내에 따라 지원서를 제출합니다.
(2) 참여가정선정
지원서가 접수되면, 다음의 3단계를 통해 참여가정을 선정합니다.
1.사업설명회및지원서접수
3.대출금전달
2.참여가정선정
4.축산교육 5.대출금상환
09
①지원서확인
지원서를 통해 지원자의 성별, 나이, 직업, 가족사항, 교육수준, 소득수준, 자산규모, 지출규
모 등을 확인합니다.
지구촌나눔운동은가축은행참여자를선정할때,가능하다면
●소득과자산규모가적고
●부양가족의수가많으며
●장애인이속한가정을우선적으로선발합니다.
②인터뷰
서류심사를 통과한 지원자를 대상으로 대면 인터뷰를 진행하여 가축 활용계획, 상환계획,
빈곤극복 의지 등을 확인합니다.
③가정방문
지원자의 가정을 방문하여 지원서와 인터뷰를 통해 수집한 정보가 실제 가정상황과 일치하
는지를 확인합니다. 지원서와 인터뷰 내용에 이상이 없다는 것이 확인되면 가축은행의 참여
자로 최종 선정됩니다.
(3) 가축구입을 위한 대출금 전달
참여농가 선정이 완료되면 참여자에게 대출금을 지급합니다. 이때 참여자는 다른 사람들과
그룹으로 조직되어 같은 구성원들의 상환에 대한 책임을 나누어 갖게 됩니다. 이 방식을 통
해 상환에 대한 참여자들의 책임감이 높아집니다. 대출금을 지급받은 참여자는 소, 돼지, 염
소 등 가축을 구입하고 이를 확인 받습니다.
(4) 축산교육
가축은행은 참여가정이 지원받은 가축을 잘 관리하고 사육할 수 있도록 교육을 진행합니다.
●암소의종류및특성,교배,우유생산주기,각신체부위의특징
●암소의질병예방및관리,건초보관
●염소의각신체부위특징,염소먹이관리,우유생산주기
●염소의질병예방및질병관리
●돼지의재래종과개량종의차이,돼지먹이관리,교배
●돼지의질병예방및질병관리
10
축산교육 후에는 참여가정을 방문하여 이들이 가축을 사육하는데 어려움이 없는지 확인하
고 상황에 따라 적절한 조치를 취합니다.
(5) 대출금 상환
참여가정은 지원받은 가축에 따라서 아래와 같은 방식으로 대출금을 상환합니다. 상환된 대
출금은 마을개발자금으로 적립되어 마을에 필요한 활동이나 가축이 필요한 다른 가정을 위
해 재사용됩니다.
<가축은행의 대출금 상환 방식>
가축 종류대출 규모(가정 당)
대출 금리 상환 방식
암소약70만원
(암소1마리)연2%
•2년만기
•대출1개월후상환시작
•월별일정액상환;약3만원
염소약 10만원
(염소 2마리)0% •1년 만기
•대출 1주일 후 상환 시작
•주별 상환
•참여자의 소득창출 주기별 상환액 변화*돼지약10만원
(암퇘지1마리)0%
주: 염소와돼지구입을위해대출금을지원받은농가는해당가축이새끼를출산해야비로소소득이창출됩니다.해당가축들이
새끼를출산하기전까지는적은금액(예를들어주당500원정도)을상환하고,새끼를낳아소득이창출되면큰금액을상환하
는방식으로참여가정의상환에대한부담을줄입니다.
자료:지구촌나눔운동르완다사업소
11
II.
르완다 냐루바카 지역
가축은행 사업
12
1. 르완다는 어떤 나라인가요?
II. 르완다 냐루바카 지역 가축은행 사업
자료:문화포털컬넷http://www.culnet.net/news/view.html?section=photo&category=88&no=6317
르완다는 아프리카의 동쪽에 위치해 있으며, 우간다, 탄자니아, 부룬디, 콩고 등과 국경을 접
하고 있습니다. 르완다는 온대기후로 연중 2번의 우기와 건기가 있습니다. 르완다의 면적은
남한의 1/4정도로 매우 작지만, 인구가 약 1,233만명(2013년 기준)으로 아프리카에서 가
장 인구밀도가 높은 나라입니다1). 인구의 42.1%가 15세 미만일 정도로 젊은 사람이 많으며,
65세 이상인 인구는 2.5%에 불과합니다2).
르완다의 수도는 키갈리(Kigali)입니다. 키갈리는 나라의 중앙에 위치합니다. 르완다 국민
은 킨야르완다어(Kinyarwanda)를 사용하는데, 불어와 영어도 공식언어로 사용하고 있습
니다.
1994년 르완다는 종족 간 분쟁이 일어나 대량학살을 경험하기도 했습니다. 약 100만여명
의 사상자가 발생한 큰 비극이었습니다. 이후 르완다 국민은 이 아픔을 잘 극복해냈고, 아프
리카 내에서 가장 빠른 경제성장을 이루었습니다. 1995년 1인당 총생산이 $228에 불과했
지만, 2013년에는 $638로 약 3배 증가하였습니다3).
1) Central Intelligence Agency (CIA). "The World Factbook". The World Factbook. <https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rw.html> Retrieved 13 May 2015
2) The World Bank Data. “GDP per capita (current US$).”
3) The World Bank Data. “GDP per capita (current US$).” <http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD/countries/RW?display =graph> Retrieved 13 May 2015
자료:이선주.2014.“그날르완다는왜미쳐버렸는가”한겨레21,505호.;Wikipedia. “RwandanGenocide”<http://
en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_GenocideRetrieved13May2015를참고하여정리.
빠른 경제성장은 빈곤의 감소를 가져오기도 했습니다. 2006년과 2011년 사이 하루 1.25달
러 미만으로 살아가는 사람의 비율은 72.0%에서 63.0%로 감소했고4), 하루 2달러 미만으
로 살아가는 사람의 비율은 87.4%에서 82.3%로 감소했습니다5). 그러나 모든 문제가 해결
된 것은 아닙니다. 르완다의 1인당 연평균 소득은 2014년 기준 1,530달러로 34,620달러인
한국의 약 1/23 밖에 되지 않습니다6). 특별히 농촌지역에 가난한 가정이 많은 것으로 나타
나고 있습니다. 농촌지역의 빈곤율은 2011년 기준 48.7%으로 수도인 키갈리의 빈곤율인
16.8%보다 약 3배 더 높았습니다7). 빈곤한 가정의 대다수는 농업에 종사하고 있습니다.
4) The World Bank Data. “Poverty headcount ratio at $1.25 a day (PPP).” http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.DDAY/countries/RW?display =graph Retrieved 13 May 2015
5) The World Bank Data. “Poverty headcount ratio at $2 a day (PPP).” http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.2DAY/countries/RW?display =graph Retrieved 13 May 2015
6) The World Bank Data. “GNI per capita, PPP (current international $).”
7) National Institute of Statistics of Rwanda. 2012. The Evolution of Poverty in Rwanda from 2000 to 2011: Results from the Household Surveys (EICV). National Institute of Statistics of Rwanda, Republic of Rwanda, p. 14.
르완다는독일과벨기에의식민통치를경험했습니
다.1899년독일의식민지배를받던르완다는1차
세계대전에서독일이패하고물러나자,1919년부터
는다시벨기에의식민지배를받았습니다.식민통치
이전까지는투치족(Tutsi)이르완다의정치권력을장
악했습니다.이들은르완다의또다른민족인후투족
(Hutu)과함께공존하면서같은문화와언어를공유
했습니다.그러나벨기에는이두종족간의갈등을
부추기는카스트제도를도입하여투치족과후투족을
차별하기시작했습니다.신분증에후투와투치를구
분하여표기하도록하였고,소수인투치족을우대하
여그들을통해다수인후투족을지배하는방식을취한것입니다.
1950년대말투치족사이에서는벨기에에맞서독립의움직임이일어나기시작했습니다.한편후투족사이에
서는독립이후투치족의권력집권을우려하는‘반투치’움직임이일어나기시작했습니다.그러자벨기에는독
립을외치는투치족을억누르기위해기존정책을뒤집고후투족을지원하기시작했습니다.이러한‘반투치’움
직임의확산으로1959년에는수많은투치족이살해되거나이웃나라로떠나게됩니다.이후후투족이정권을
장악하였고,1962년7월마침내벨기에로부터독립하였습니다.
독립이후르완다의상황은매우불안정했습니다.1973년쿠데타를통해정권을장악한후투족출신하비아
리마나대통령이식민시대의잔재인인종차별정책을다시도입했기때문입니다.1987년에는망명중이던투
치족일부가이웃나라우간다에서르완다애국전선(FPR)을창립합니다.이들은1990년르완다의북쪽지역을
중심으로르완다정규군을공격하기시작했습니다.이때프랑스와벨기에,자이르(지금의콩고)의군대는르완
다의교민을보호한다는명목으로후투족편에서군사개입을진행하기도했습니다.후투족과르완다애국전선
간의갈등은1993년UN이개입하면서평화협정을체결하는한편르완다애국전선의국내복귀를약속함으로
써일단락되었습니다.
하지만르완다의평화는오래가지않았습니다.1994년4월6일,하비아리마나대통령을실은비행기가폭격
을당하자과격주의자인후투족민병대와르완다정규군은대통령의암살이투치족의소행이라는명분을내세
워총칼을들고거리로나섰습니다.이들은투치족뿐만아니라친투치성향의후투족을무차별학살하기시작
했습니다.
1994년4월부터7월까지,약3개월동안진행된학살을통해약100만여명의사상자가발생하였으며,당시
살해당한이들의75%가투치족이었고나머지가후투족인것으로알려지고있습니다,
무자비한학살은1994년7월4일,르완다애국전선이수도를점령한후에야종료되었습니다.르완다애국전선
은이를기점으로정권을장악하였고,이들의정권은지금까지유지되고있습니다.르완다학살은터키의아르
메이아인학살,나치의유대인·집시학살,크메르군의캄보디아인학살과함께20세기의가장끔찍했던학살
로기록되고있습니다.
Box 1. 르완다 대량학살
14
2. 냐루바카는 어떤 지역인가요?
가축은행사업이 이루어지는 냐루바카(Nyarubaka Sector)는 전형적인 시골지역으로 수도
키칼리에서 남서쪽으로 약 45km 떨어진 곳에 위치합니다. 냐루바카의 총면적은 44.9km2
이며, 약 24,991명(2012년 기준)이 거주하고 있습니다8). 냐루바카는 키구사(Kigusa), 기타
레(Gitare), 나이슈비(Nayishubi), 캄비에이(Kambyeyi), 루얀자(Ruyanza) 등 5개의 소
규모 행정구역(Cell)으로 나누어지며, 총 29개의 마을로 구성되어있습니다. 냐루바카가 속
해있는 카모니 디스트릭트(Kamonyi District)는 가장 가난한 지역 중 하나로, 빈곤율이
53%(2011년 기준)나 됩니다. 이는 르완다 농촌지역 평균 빈곤율인 48.7%보다도 약 4%p
높은 수치입니다9).
8) Nyarubaka Sector Office. 2012. National Census Preliminary Results. Nyarubaka Sector Office.
9) National Institute of Statistics of Rwanda. EICV3 District Profile: South – Kamonyi. Kigali: National Institute of Statistics of Rwanda. p.14
<냐루바카의 위치>
자료:구글지도
<냐루바카의 행정구역>
자료:지구촌나눔운동르완다냐루바카사업소
15
10) 냐루바카주민들이기
르고있는소의대부
분은앙콜종(Ankole)
으로개량되지않았습
니다.주민들은농후
사료(concentrated
feed)를사용하지않
고,주변목초지에서
사료를얻고있습니
다.이러한전통방식
으로소를사육하면,
개량된소를농후사료
를먹여기르는것보
다적은량의우유를
생산하는것으로알려
져있습니다.
11) National Institute of Statistics of Rwanda. 2012. The Evolution of Poverty in Rwanda from 2000 to 2011: Results from the Household Surveys (EICV). National Institute of Statistics of Rwanda, Republic of Rwanda, p. 14-19.
3. 지구촌나눔운동은 왜 이 지역에서 가축은행을 진행하게 되었나
요?
르완다의 농업은 경제성장과 빈곤감소에 매우 중요한 역할을 하고 있습니다. 르완다의 농
업은 전체 일자리의 약 80%를 만들어내고, 국내총생산의 약 1/3을 차지합니다. 국내식량의
90%를 공급하는 것은 물론, 외화수입의 70% 이상이 농산물의 수출을 통해 확보됩니다. 하
지만 인구증가로 인한 토지활용 문제, 수자원 관리 문제, 토지 관리 역량 부족, 제한된 자본
시장 등은 르완다의 농업이 겪는 어려움입니다. 농업을 통해 소득을 창출하는 가정의 빈곤
율이 76%에 이르는 현상은 이러한 어려움을 잘 드러내고 있습니다11).
<냐루바카 농업 특성>
● 냐루바카주민의90%이상은전통적인방식으로농사를짓고
있습니다.
● 주요곡물은카사바,감자,고구마,옥수수,콩등이며,양파,당근,
배추,토마토등의채소와바나나,아보카도,파파야등의과일도
생산합니다.
● 주요가축은소,염소,돼지,토끼,닭등이며,주민의90%이상이
이중하나이상의가축을사육하고있습니다.
● 냐루바카에서가장중요한가축인소의경우에는50.6%의
가정만이보유하고있습니다.
● 냐루바카주민은대부분전통적인방식으로가축을사육하고
있으며,현대적인방식으로가축을사육하는가정의비율은약
25.4%뿐입니다10).
전통방식농사
90%이상
현대방식사육
25.4%
가축사육
90%이상
소사육
50.6%
주요작물
채소+과일
16
르완다 정부는 가축의 중요성을 강조하면서, 가축을 통한 생산성 향상과 가축의 질적 성장
을 이루기 위해 많은 노력을 기울이고 있습니다. 2006년 시작된 “1가정 1암소 프로그램”은
좋은 본보기 입니다. 이 프로그램은 가난한 가정에 암소를 무료로 지원하고, 지원된 암소가
새끼를 낳으면 이를 이웃에게 나누도록 하여 마을 전체가 프로그램의 혜택을 받을 수 있도
록 진행하고 있습니다.
“1가정 1암소 프로그램”은 비교적 성공적인 프로그램이지만, 정부의 재정부족으로 가난한
가정 모두가 그 혜택을 받을 수 없습니다. 지구촌나눔운동은 르완다 정부의 이 같은 경험을
바탕으로 가축은행을 기획하였으며, 아직 그 혜택을 받지 못한 빈곤가정을 위해 프로그램을
진행하고 있습니다. 지구촌나눔운동이 르완다 냐루바카 지역에서 가축은행을 시작한 자세
한 사연은 아래의 Box 2에서 확인할 수 있습니다.
Box 2. 르완다 냐루바카 지역 가축은행의 시작
지구촌나눔운동이가축은행을진행하고있는지역인냐루바카는카모니디스트릭트(Kamonyi
District)에위치합니다.이곳은에이즈와학살로인한고아및과부가많이거주하고있고,동시
에암소를기르기에좋은지형적조건을가지고있습니다.또한협동조합형태의마을조직이자
리하고있어사업관리가용이한장점이있습니다.냐류바카섹터는가장가난한지역중하나
로르완다정부의비젼2020우무렌지프로젝트(Vision2020UmurengeProject)의대상지
입니다.
•김혜경前사무총장르완다지역조사
•폴카가메(PaulKagame)대통령과면담을통해사업논의
•최남희박사가축은행을통한소득증대사업가능성확인
•오토(Otto)르완다동물자원국프로그램담당자와논의
•카모니디스트릭트에서가축은행파일럿사업실행(8월)
•르완다정부에국제NGO로정식등록(11월)
•암소지원프로그램포함지역개발프로젝트실시
2009.1
2009.4
2009.8~11
2010.8
자료:르완다개발위원회홈페이지;NationalInstituteofStatisticsofRwanda(2014);MinistryofAgricultureandAnimal
Resources(2013).
기타산업
농업
80%
20%
르완다 전체 고용율
수입산
국내산
90%
10%
르완다 식량 조달 비율
기타산업
농업
33.33%
66.66%
르완다 총생산 비율
기타산업
농업
르완다 외화 수입 비율
70%
30%
17
4. 르완다 냐루바카 지역의 가축은행 프로그램은 어떻게 진행되고
있나요?
2009년부터 진행된 가축은행은 2013년까지
총119가정에게
56마리 60마리 10마리
를지원하였습니다.
<가축은행 지원 내역>
사업 년도
암소참여가정
염소참여가정
돼지참여가정
2009 12 0 0
2010 12 0 0
2011 10 0 0
2012 12 20 0
2013 10 40 10
합계 56 60 10
자료:지구촌나눔운동르완다사업소
2011년까지 암소만 지원하였지만, 2012년부터는 좀 더 가난한 가정을 대상으로 염소지원
을 시작하였고, 2013년부터는 돼지를 추가적으로 지원하기 시작했습니다. 이렇게 지원된
가축은 해당 참여가정의 중요한 자산으로 사용되고 있습니다.
18
19
III.
평가 개요
20
1. 이번 평가의 목적은 무엇이었나요?
이번 평가는 아래와 같은 목적으로 진행되었습니다.
① 가축은행을 통해 참여가정의 소득과 자산이 실제로 증가했는지 확인
② 가축은행이 지속적으로 발전하기 위해 필요한 조치와 개선방향을 파악
③ 가축은행을 후원하고 관심을 갖는 후원자에게 지금까지 진행된 프로그램의 내용과 결과
를 설명하고 보고
④ 가축은행의 성과와 교훈을 다른 단체와 공유하여, 서로 배우고 학습
2. 평가는 어떤 과정으로 진행되었나요?
①평가팀구성
먼저 평가를 진행할 팀이 구성되었습니다. 지구촌나눔운동 본부에서는 조현주 사무총장이
평가를 총괄하였고, 정책팀의 이정온 대리와 조아름 간사, 해외사업팀의 김선미 간사가 평
가를 계획하였습니다. 르완다 현지에서는 황지원 간사, 길아영 간사, 그리고 르완다 현지직
원인 J. Munyaneza, E. Hitimana, A. Twagirayezu가 필요한 자료를 수집·정리하였습니다.
이화여대의 김혜경 교수와 대외경제정책 연구원의 곽성일 부연구위원, 정지선 전문연구원
은 평가를 진행하는데 필요한 자문을 해주었습니다.
III. 평가 개요
21
<평가팀>
조현주 총장
(평가총괄)
본부
자문위원회
르완다 현지
이정온 연구원
(수행총괄)
황지원 책임자
(현지총괄)
김혜경 교수
(자문총괄)
조아름 간사
김선미 간사
길아영 간사
J. Munyaneza
E. Hitimana
A. Twagirayezu
곽성일
부연구위원(KIEP)
정지선
전문연구원(KIEP)
②평가범위확정
2011년부터 2013년까지 진행한 가축은행 프로그램을 평가 대상사업으로 결정하였습니다.
프로그램이 시작된 해인 2009년과 2010년은 시범 프로그램의 성격이 강했고, 프로그램 내
용에 대한 정보를 수집하는데 어려움이 많았기 때문에 평가 범위에서 제외하였습니다.
③문헌조사
평가팀은 가축은행의 2011-2013년 문서자료를 모두 확인했습니다. 가축은행 담당자가 작
성한 제안서, 중간보고서, 결과보고서 등을 통하여 가축은행의 구체적인 내용과 전반적인
흐름을 파악하였습니다. 가축은행의 현지 자료는 참여자 선정과정이나 지원자의 사회경제
적 특징을 확인하는데 활용되었습니다. 대출 및 상환 관련 장부는 참여자들이 빌려간 돈을
잘 상환했는지를 확인하는데 도움이 되었습니다. 이밖에 르완다와 냐루바카 지역의 전반적
인 경제사회적 배경을 파악하기 위해서 여러 영문자료를 확인하였습니다.
④조사대상자선정
평가를 위해서 가축은행 지원자 중 설문조사와 인터뷰에 참여할 대상자를 선정하였습니다.
평가팀은 2011-2013년까지 가축은행의 지원을 받은 99개의 참여가정 중 79개의 가정을
연도별·지원가축별로 무작위 선택하였습니다. 그리고 같은 기간 동안 가축은행에 지원하였
으나 참여자 선정과정에서 아깝게 탈락한 91가정 중에서 76개의 가정을 연도별/지원가축
별로 무작위 선택하였습니다. 이들 모두를 조사하지 않고, 몇 가정만 선택적으로 조사한 이
22
유는 평가팀이 현지에서 머물 수 있는 시간과 예산이 한정되어 있었기 때문입니다. 비록 모
든 가정을 조사하지 않았지만, 통계적 기술을 활용하여 가축은행 참여자 전체의 특징을 유
추해 볼 수 있었습니다.
⑤설문지만들기
가축은행 참여자의 가족사항, 교육현황, 소득현황, 자산보유현황, 기타 특성을 알아보기 위
한 설문지를 만들었습니다. 설문지를 만들기 위해 르완다 통계청이 사용하는 가구조사 설문
지를 참고하였습니다.
⑥설문조사및인터뷰진행
설문과 인터뷰는 대상자의 집을 직접 방문하여 진행하였습니다. 설문시간은 한 가구당
30~60분정도 소요되었습니다. 냐루바카 지역의 도로는 매우 좁은 비포장 길이기 때문에,
평가팀은 지역의 대중교통 수단인 오타바이를 타고 이동하였습니다. 평가팀은 설문을 통
해 이들이 살아가는 모습을 보고 배우며, 이들의 삶에 대해서 들었습니다. 설문조사 항목에
나와 있는 질문 외에도 가축은행에 대한 이들의 의견을 묻고 정리하였습니다.
⑦자료분석
설문조사와 인터뷰가 끝나면, 이를 통해 얻은 내용을 컴퓨터에 입력하고 분석하였습니다.
가축은행을 통해 가축을 지원받은 가정의 소득과 자산이 어떻게 변했는지 확인하고, 지원된
가축별로 소득에 어떤 영향을 미쳤는지도 분석하였습니다.
⑧평가결과확인및심층토론
이번 평가를 통해 수집한 자료의 분석결과를 가지고, 평가팀과 가축은행 담당자들 사이에
의견교환이 이루어졌습니다. 평가 결과를 바탕으로 가축은행의 성과와 문제점을 확인하고,
프로그램을 좀 더 발전하기 위한 방안을 강구하였습니다.
3. 참여자들의 소득과 자산에 대한 가축은행의 영향은 어떻게 확
인할 수 있나요?
참여자들의 소득과 자산에 미친 가축은행의 영향을 확인하는 것은 매우 어려운 일입니다.
예를들어 가축을 지원받기 전 참여자들의 소득을 측정했는데, 그 결과 이 사람은 한 달에
100만원을 벌고 있었다고 합시다. 이 사람에게 암소를 지원해주고 암소를 잘 사육할 수 있
도록 교육을 한 뒤, 2년 후에 이 사람의 소득을 다시 측정해 봅니다. 측정결과 이 사람의 소득
이 이전보다 20만원이 더 올라서 한 달에 120만원을 벌고 있는 것으로 나타났다고 합시다.
23
이 사람이 암소를 지원받은 후에 소득이 월 20만원 상승했기 때문에 암소지원이 이 사람의
소득을 증가시켰다고 할 수 있을까요? 아닙니다. 이 사람의 소득증대는 암소 때문이 아니라
다른 요인으로 발생할 수도 있기 때문입니다. 예를 들어 이 사람은 가축을 통해 아무런 소득
을 창출하지 못 했지만, 평소 재배해 온 감자의 값이 2년 전보다 큰 폭으로 상승했기 때문에
소득이 증가하였을 수도 있습니다. 단순히 암소 지원 이전과 이후의 소득을 비교해서는 이
사람의 소득변화가 암소 때문인지 아니면 다른 요인 때문인지 확신할 수 없는 것입니다.
전문가들은 이를 확인하기 위해서 다음과 같은 방법을 활용합니다. 첫째, 냐루바카 지역 주
민 전체를 대상으로 무작위로 사람을 뽑아 그 중 절반은 A그룹으로 묶고, 나머지 절반은 B
그룹으로 구성합니다. 아무런 편향 없이 무작위로 선발된 A그룹과 B그룹에 속한 사람들의
소득은 이들에 영향을 주는 다른 요인들과 함께 평균적으로 비슷한 분포를 하게 됩니다. 둘
째, 이 두 그룹 중에 A그룹에게는 암소를 지원하고 필요한 교육을 진행하며, B그룹에는 아
무런 지원을 하지 않습니다. 셋째, 충분한 시간이 지난 후에 A그룹과 B그룹 사이의 소득과
자산의 변화를 확인합니다. 만약 이때, 두 그룹 사이에서 일정한 차이가 발견된다면, 그것은
지원된 암소와 교육 때문일 것입니다. A그룹과 B그룹은 암소지원과 교육 여부 말고는 모든
상황에서 원래 비슷한 상황에 놓여있었기 때문입니다. 이런 조사방식을 “무작위통제실험”
이라고 합니다.
4. 그럼, 이번 평가도 “무작위통제실험”으로 진행되었나요?
아닙니다. “무작위통제실험”을 진행하려면 가축은행을 시작하기 전에 가축을 지원받을 참
여자 그룹과 비참여자 그룹을 무작위로 선정하고, 이들의 소득을 조사했어야 하는데 그러지
못 했기 때문입니다. 지구촌나눔운동의 가축은행은 가축을 지원받을 가정을 무작위로 선정
하지 않고, 일정한 기준에 따라 선정하였습니다. 가축은행 이전에 이들의 소득도 정확히 측
정하지 못했습니다. “무작위통제실험”을 진행할 여건이 되지 않았던 것입니다.
이번 평가에서는 가축을 지원받은 사람들과 가축을 지원받지 못 하였지만 이들과 가장 비슷
한 사람들의 소득을 비교해 보았습니다. 가축은행 참여자 선정 최종심사에 진출한 사람들이
그들입니다. 이들은 소득이나 자산, 교육정도 등 다른 모든 면에서 참여가정과 가장 유사한
상황에 놓여있었던 사람들이기 때문입니다. 만약 가축은행이 실제로 참여자의 소득과 자산
에 영향을 미쳤다면 이 두 집단 사이의 소득과 자산에 차이가 분명히 발생했을 것입니다. 물
론, 이러한 비교는 “무작위통제실험” 보다 엄밀히 가축은행의 효과를 확인하는 방식은 아닙
니다.
24
25
IV.
평가 결과
26
1. 가축은행 참여자의 소득이 높아졌습니까?
네, 그렇습니다. 참여가정의 소득은 가축은행 지원 이후 증가하였습니다. 평가팀은 참여자 9
가정에 대한 소득을 가축지원 이전과 이후에 확인할 수 있었습니다. 이들의 가축지원 이전
소득은 가족 1인당 RWF 132,101(어른 1인당 소득은 RWF 250,148)이었는데, 가축을 지원
받은 후에는 RWF 156,805(어른 1인당 소득은 RWF 256,743)으로 증가하였습니다. 그 결
과는 아래의 그래프와 같이 나타낼 수 있습니다.
평가팀은 이들과 비슷한 환경에 있었지만 가축을 지원받지 못한 가정의 소득도 함께 알아보
았습니다. 아래 그래프는 가축을 지원받은 67개 참여가정과 가축을 지원받지 못한 58개 비
참여가정의 2014년 소득을 나타냅니다. 프로그램 이전에는 이 두 집단 사이의 소득차이가
크지 않았습니다. 하지만, 2014년에는 참여가정의 소득이 비참여가정의 소득보다 더 높아
IV. 평가 결과
<참여 가정의 연평균 소득 변화>
300,000
250,000
200,000
150,000
100,000
50,000
-
어른1인당연평균소득
(RWF)
250,148 256,743
가족1인당연평균소득
(RWF)
132,101156,805
대출이전 2014년
주: 1)‘어른1인당연평균소득’은한가정이1년간벌어들인총소득을그가정의어른수로나눈소득입니다.여기서어른은15
세이상인가족구성원을의미합니다.
2)‘가족1인당연평균소득’은한가정이1년간벌어드린총소득을그가정의가족구성원수로나눈소득입니다.
3)RWF는르완다에서사용하는통화단위인르완다프랑(RwandanFranc)을의미합니다.2014년RWF1은약1.538원이
었습니다.예를들어RWF250,148은한화로약384,728원정도입니다.
27
진 것을 알 수 있습니다. 이번에 조사된 두 집단 사이의 소득 격차는 약 RWF 49,964로 통계
적으로 의미있는 큰 차이입니다.
<참여가정과 비참여가정의 소득 비교: 2014>
250,000
200,000
150,000
100,000
50,000
-
어른1인당연평균소득
(RWF)
198,867
116,892
가족1인당연평균소득
(RWF)
103,364
53,400
참여가정 비참여가정
2. 어떻게 참여가정과 비참여가정의 소득이 프로그램 전에는 비슷
했을 것이라고 가정할 수 있지요?
평가팀은 참여가정과 비참여가정의 가축지원 이전 소득 자료를 충분히 확보하지 못했습니
다. 하지만, 이들의 가축지원 이전 소득은 이들이 보유했던 주요자산을 통해 어느 정도 추정
할 수 있습니다. 즉, 이들이 보유했던 토지와 가축을 확인하여 이들의 소득을 추정하는 것입
니다. 토지와 가축을 많이 보유했던 가정은 그렇지 않은 가정보다 소득도 높았을 것이기 때
문입니다.
참여가정은 비참여가정보다 적은 면적의 토지를 보유하고 있었고, 보유한 가축의 수도 더
작았습니다. 따라서 참여집단은 비참여집단과 비교할 때 소득이 다소 낮았거나 높지는 않았
을 것이라고 추측할 수 있습니다.
3. 그렇다면 참여가정들은 지원된 가축을 가지고 어떻게 소득을
증가시킬 수 있었나요?
가축은행 참여자들은 다음과 같은 방식으로 소득을 창출합니다.
① 가축이 생산한 우유나 치즈 등의 유제품을 판매하거나 직접 소비
② 가축의 고기를 판매하거나 직접 소비
③ 가축의 노동력과 퇴비를 자신의 농지에 활용하여, 재배하는 농작물의 생산성 증가
28
4. 지원된 가축이 모두 소득을 창출하는데 도움이 되었습니까?
그렇습니다. 지원된 암소, 돼지, 염소 모두 소득을 증가시키는데 도움이 된 것으로 보입니다.
통계적 기술을 활용하면, 소득과 각 가축이 가지는 상관관계를 확인할 수 있습니다. 예를들
어, 암소를 보유한 가정은 그렇지 않은 가정보다 소득이 높은지 혹은 낮은지, 아니면 별 상관
이 없는지 등을 확인할 수 있습니다. 이번 조사에서 밝혀진 것은 암소, 돼지, 염소 모두 그것
을 보유한 가정의 소득과 긍정적인 관계가 있는 것으로 나타났습니다. 다만, 염소의 경우 암
소나 돼지 보다 소득과의 상관관계가 낮은 것으로 나타났습니다.
5. 염소가 암소나 돼지보다 소득과의 관계가 약한 이유는 무엇인가요?
염소를통해얻을수있는소득은?
●고기를팔아서얻는직접적인소득
●퇴비활용을통한농작물생산성증가에의한간접적인소득
염소는 돼지보다 임신기간이 길고 분만하는 새끼 수가 많지 않기 (보통 1마리를 넘지 않기)
때문에 임신기간이 짧고 한번에 8-11마리의 새끼를 분만하는 돼지에 비해서 직접 소득이 작
습니다. 또한 염소는 암소에 비해 생산하는 우유와 고기, 퇴비의 양이 적고, 농사에 필요한
노동력을 활용할 수도 없습니다. 이러한 이유로 염소가 암소나 돼지보다 소득과의 상관관계
가 낮게 나타나는 것 같습니다.
6. 그럼 왜 염소를 지원하지요? 암소나 돼지를 지원하는 것이 더
좋지 않을까요?
●암소는값이비쌈→상환부담이커짐
●암소는사료값이많이듦→기르는데부담이커짐
●돼지는염소가격의2배→상환부담이커짐
●돼지는많이먹음→가르는데부담이커짐
●돼지는질병에취약함→기르는데부담이커짐
29
염소는 그 값이 싸기 때문에 상환에 대한 부담이 적고, 방목하면 되기 때문에 기르는 비용이
적게 듭니다. 그래서 가장 가난한 최빈층에게는 염소를 지원해 온 것입니다.
7. 참여가정에게 일어난 또 다른 변화는 무엇인가요?
참여가정들의 가축자산이 증가하였습니다. 참여가정들이 지원된 가축을 잘 관리하고 이를
소득창출에 적절히 활용했다면, 대출금을 모두 상환하고 난 후에도 이들의 가축자산은 계속
증가했을 것입니다. 평가팀은 가축지원 이전 이들이 보유한 가축자산과 2014년 이들이 보
유한 가축자산을 비교·확인하였습니다. 조사 결과는 아래 그래프와 같습니다.
대출 이전 보유한 가축자산의 규모를 확인할 수 있던 가정들은 참여가정이 10가정, 비참여
가정이 14가정이었습니다. 참여가정은 어른 1인당 RWF 46,842의 가축자산을 보유하여
RWF 60,560을 보유했던 비참여가정보다 가축을 적게 보유하고 있었습니다. 하지만 대출
이후 이들의 가축자산은 RWF 282,832로 상승하여, RWF 135,959로 조사된 비참여가정
보다 더 많은 가축자산을 보유하게 되었습니다. 이 차이는 역시 통계적으로 의미있을 만큼
큰 차이입니다. 이러한 결과는 가축은행이 참여자의 가축자산 증가에 분명히 기여했음을 나
타냅니다. 본 평가에서 나타난 가축자산의 증가 현상은 참여가정의 향후 소득 창출에도 분
명 긍정적인 영향을 미칠 것으로 예상됩니다.
<참여가정과 비참여가정이 보유한 가축 자산의 규모>
300,000
250,000
200,000
150,000
100,000
50,000
-
참여가정
46,842 60,560
282,832
135,959
175,288
106,969
비참여가정
대출이전보유가축자산
(RWF,어른1인당)
2014년보유가축자산1
(RWF,어른1인당)
2014년보유가축자산2
(RWF,어른1인당)
주: 1)“대출이전보유가축자산”과“2014보유가축자산1”은대출이전에보유했던가축자산을확인할수있었던참여자10
가정과비참여자14가정의평균값을뜻합니다.
2)“2014보유가축자산2”는대출이전에보유했던가축자산을확인했던가정과확인하지못했던가정모두를포함한수치
입니다.참여자67가정과비참여자58가정이모두포함됩니다.
3)가축자산의규모는농가가보유한각가축에2014년도평균시장가격을적용하여계산한합계금액입니다.예를들어한
가정이암소1마리,염소2마리를2011년에보유하고있었다면,이가정의가축자산규모는암소1마리xRWF455,136+
염소2마리xRWF32,510=총RWF487,646입니다.
30
8. 그렇다면 참여가정들이 지원된 가축을 잘 기르고 있다는 것이군요?
그렇습니다. 현지사업소는 가축은행사업에 참여하는 참여자들에게 가축을 지원할 뿐만 아
니라, 이들이 가축을 적절히 사육·관리하여 실질적으로 소득을 얻을 수 있도록 필요한 교육
을 진행합니다. 교육 후에는 간단한 시험을 통해 교육 내용을 잘 이해했는지 확인도 하고요.
시험결과를 살펴보면, 교육참가자들의 95%가 교육내용에 대해서 충분히 이해하고 있음을
알 수 있었습니다. 이는 교육내용이 참여자들에게 효과적으로 전달되었음을 의미합니다.
이번 평가에서는 참여가정들이 교육내용을 바탕으로 가축을 잘 키우고 있는지를 확인했습니
다. 이를 확인하는 방법은 2014년 1년 동안 이들이 사육한 가축의 폐사율을 확인하는 것입니
다. 만약, 이들이 가축을 잘 키우고 있다면 폐사한 가축들의 수가 적을 것이기 때문입니다. 아
래의 표를 통해 참여가정과 비참여가정이 보유한 가축의 폐사율을 비교할 수 있습니다.
<참여가정 암소 폐사율> <비참여가정 암소 폐사율>
암소은행
참여가정 비참여가정 전체
표본가정수 22 23 45
사육된가축수 67 34 101
페사한가축수 6 7 13
폐사율(%) 8.9 20.6 12.9
돼지은행
참여가정 비참여가정 전체
표본가정수 10 8 18
사육된가축수 113 7 120
페사한가축수 14 0 14
폐사율(%) 12.4 0 11.7
염소은행
참여가정 비참여가정 전체
표본가정수 35 28 63
사육된가축수 125 9 134
페사한가축수 9 0 9
폐사율(%) 7.2 0 6.7
폐사한암소비율
9%
폐사하지않은암소비율
91%
폐사하지않은암소비율
79%
폐사한암소비율
21%
31
평가팀은 암소를 지원받은 참여가정 중 22가구의 가축 폐사율을 조사했습니다. 이들은
2014년에 총 67마리의 소를 사육하였는데, 이 중 6마리가 폐사하였습니다. 즉, 이들의 폐사
율은 8.9%입니다. 이 수치는 이번에 조사된 비참여가정 23가구의 폐사율인 20.6%보다 낮
은 수치입니다. 가축은행을 통해 암소를 지원받은 참여가정이 비참여가정에 비해 암소를 더
적절하게 사육하였다고 생각할 수 있습니다.
반면, 돼지나 염소를 지원받은 참여가정의 경우, 폐사율이 각각 12.4%와 7.2%로 비참여가
정의 해당 가축 폐사율인 0%와 비교할 때 비교적 높게 나타났습니다. 하지만 이번에 조사된
비참여가정은 돼지와 염소를 각각 7마리와 9마리만을 사육하였기 때문에 참여가정의 폐사
율과 단순한 비교는 큰 의미가 없는 것으로 보입니다. 다만, 참여가정이 사육한 돼지의 폐사
율이 암소나 염소의 폐사율보다 더 높게 나타났기 때문에 앞으로 돼지를 지원받은 가정에
대한 적절한 사후관리가 필요할 것입니다.
9. 참여자들은 대출금을 잘 상환했나요?
그렇습니다. 2011년부터 2013년까지 가축은행의 상환율은 아직 상환만기일이 지나지 않
은 2013년 암소지원을 제외하면 모두 100%입니다. 이 결과는 대다수의 참여가정이 가축
은행의 대출금 상환에 큰 어려움을 겪고 있지 않다는 것을 나타냅니다. 가축은행의 높은 상
환율은 아래의 이유로 가능했던 것으로 생각됩니다.
① 암소지원을 위한 대출 금리는 약 2% 정도로 르완다 내 시중 은행의 대출금리나 물가상승
률보다 현저히 낮은 수준입니다. 낮은 이자율은 참여가정의 경제적 부담을 최소화하는데
큰 역할을 한 것으로 보입니다.
② 염소 및 돼지 지원의 경우 해당 가축을 통해 소득이 발생하는 시점에 따라 상환금액을 적
절히 조절하는 방식으로 참여가정의 부담을 줄였습니다.
③ 참여자 선정과정에서 지원자의 상환에 대한 역량이나 계획을 확인하여 각 가정에 맞는 적
절한 상환 계획을 사전에 수립할 수 있었습니다.
④ 가축은행의 담당직원이 직접 참여가정을 방문하여 참여가정이 겪을 수 있는 상환에 대한
어려움을 확인하고 가축을 통해 소득을 창출할 수 있도록 적절한 관리를 진행하였습니다.
10. 가축은행이 지원한 참여자는 어떤 사람인가요?
앞에서도 말씀드렸듯이, 가축은행은 냐루바카의 저소득층을 대상으로 가축구입을 위한 자
금을 낮은 이자로 대출해주는 사업입니다. 이러한 사업의 특성상, 프로그램의 참여자는 다
32
음과 같은 두 가지 조건을 만족시켜야 합니다.
① 가축은행의 지원이 필요한 사회적 취약계층이어야 한다.
② 대출금액을 상환할 수 있는 역량과 계획을 가지고 있어야 한다.
두 번째 조건에 대한 충족 여부는 앞에서 살펴본 것과 같이 100%에 달하는 상환율을 통해
확인하였습니다. 따라서 이번에는 참여자가 어떤 기준을 통해 첫 번째 조건을 만족시켰는지
살펴보고, 이를 바탕으로 참여자가 어떤 사람인지 확인해보았습니다.
1) 참여 가정의 일반적인 특성
조사된 참여가정의 평균 구성원 수는 5.194명으로 비참여 가정의 평균 구성원 수인 5.741명
보다 적은 것으로 나타났습니다. 부양가족 비율 또한 참여가정이 0.456명으로 비참여가정
의 0.522명 보다 낮았지만 위 두 항목의 차이는 모두 통계적으로 의미가 있을 정도로 크지는
않았습니다. 이는 참여가정 선정에 있어서 가족 구성원 수나 부양가족 비율이 중요한 요소
로 작용하지 않았다는 것을 의미합니다. 반면, 참여가정 중에 장애인 구성원 비율은 가정당
평균 0.642명으로 비참여가정의 장애인 구성원 비율인 0.569명 보다 높게 나타났습니다.
이는 참여가정의 선정에 있어서 장애인이 포함된 가정을 우선적으로 지원하고자 한 가축은
행의 노력을 반영하는 것으로 이해할 수 있지만, 역시 통계적으로 의미가 있을만큼 큰 차이
는 아니었습니다.
통계적으로 큰 차이를 보이지 않은 항목과는 달리 참여가정의 어른 1인당 토지보유면적은
0.36ha으로 비참여가정의 2.57ha 보다 작은 것으로 확인되었습니다. 이 차이는 통계적으로
의미 있는 것이며, 가축은행이 참여자 선정에 있어서 자산기반이 취약한 가정을 우선적으로
선정하였음을 의미합니다.
<참여가정과 비참여가정의 일반적 특성 비교>
참여가정 비참여가정 전체
표본가정수 67 58 125
가족구성원수(명) 5.194 5.741 5.448
부양가족비율 0.456 0.522 0.487
장애인구성원수(명/가정) 0.642 0.569 0.608
어른1인당토지보유면적(ha) 0.36 2.57 1.38
Note: 1)부양가족비율은경제활동에참여하는것이어려운15세미만및65세이상인가족구성원수가전체구성원에서차지하
는비율을나타냅니다.
2)붉은색박스표시가된항목은통계적으로의미있는차이를뜻합니다.
33
2) 참여가정의 생활 수준
참여가정의 생활수준은 이들의 우부데헤(UBUDEHE) 등급을 통해 간접적으로 확인
할 수 있습니다. 우부데헤(UBUDEHE) 등급은 르완다 정부가 각 가정의 소득 및 자산
규모 등을 바탕으로 이들의 생활수준을 6단계로 구분하여 관리하는 체계입니다. 우부데
헤(UBUDEHE)의 각 등급별로 고유의 이름이 있지만, 여기에서는 이를 숫자로 치환하
여 나타내었습니다. 즉, 우부데헤(UBUDEHE) 1등급에 포함된 가정은 지역 내에서 가
장 취약한 계층이며, 이들은 생활에 필요한 인적·물적 자산이 없기 때문에 외부의 도움 없
이는 생활이 어려운 상황입니다. 반면, 생활수준이 높은 가정일수록 더 높은 수의 우부데헤
(UBUDEHE) 등급으로 표현됩니다. 2011-2013 가축은행 참여가정 및 비참여가정의 우
부데헤(UBUDEHE) 등급은 다음과 같습니다.
암소대출 참여가정
2등급 3등급 4등급 합계 (명)
2011 0% (3%) 17% (33%) 83% (64%) 12
2012 0(n.a.) 83%(n.a.) 17% (n.a.) 12
2013 0%(0%) 100%(100%) 0%(0%) 10
염소대출 참여가정
2등급 3등급 4등급 합계(명)
2012 65%(63%) 35%(37%) 0%(0%) 20
2013 100%(70%) 0%(30%) 0%(0%) 40
돼지대출 참여가정
2등급 3등급 4등급 합계(명)
2013 40%(27%) 60%(73%) 0%(0%) 10
<가축은행 참여가정 및 비참여가정의 우부데헤 등급: 2011-2013>
Note: ()안은총지원자중해당등급에속하는지원자의비율을의미합니다.
자료: 지구촌나눔운동르완다사무소
2011년 암소대출 참여자의 경우 4등급 가정이 전체 참여자의 83%을 차지하는데, 이는 총
지원자 중 4등급에 해당하는 가정의 비율인 64%보다 큰 규모입니다. 지원자 중 비교적 생
활수준이 높은 가정을 대상으로 암소를 지원한 것입니다. 반면 2012년과 2013년에는 참여
자의 대부분이 3등급에 속하며, 이는 참여자 선정에 있어서 생활형편이 좀 더 어려운 가정으
로 지원의 규모를 확대한 것으로 파악할 수 있습니다. 암소대출의 경우 대출규모와 소를 사
육하는데 필요한 비용이 크기 때문에 참여가정의 경제력을 사전에 고려해야 했습니다. 그
결과 생활수준이 비교적 높은 3등급과 4등급 가정이 참여자의 대부분을 구성한다고 이해할
수 있습니다.
34
가축은행은 2012년부터 보다 빈곤한 가정을 대상으로 염소를 지원하기 시작했습니다.
2012년 염소대출 참여가정은 우부데헤(UBUDEHE) 2등급이 65%, 3등급이 35%의 비율
을 차지합니다. 이는 지원자 전체의 생활수준분포와 비슷한 비율입니다. 2013년 염소 지원
자의 우부데헤(UBUDEHE) 등급은 2등급과 3등급에 각각 70%와 30%로 나타나는데, 참
여가정은 모두 2등급에 해당합니다. 염소 대출 지원자 중에 좀 더 열악한 생활형편에 있는
가정을 우선적으로 지원한 것으로 해석할 수 있습니다.
2013년에는 돼지를 시범적으로 지원하였는데, 돼지를 지원 받은 가정의 40%는 우부데헤
(UBUDEHE) 2등급에 해당하며, 60%는 3등급에 해당하는 것으로 나타났습니다. 이는 총
지원자의 생활수준분포와 비교할 때 2등급에 해당하는 가정을 좀 더 많이 지원한 것으로 파
악할 수 있습니다.
결론적으로 가축은행은 사업초기에 빈곤가정 중 비교적 생활형편이 어렵지 않은 가정을 대
상으로 암소를 지원하였으나, 시간이 지남에 따라 가축의 종류를 다변화하여 기존 참여가정
보다 좀 더 열악한 가정으로 지원 대상을 확대하였습니다. 이러한 노력은 긍정적으로 평가
할 수 있으며, 이후에는 생활수준이 가장 열악한 우부데헤(UBUDEHE) 1등급 가정에 대
한 지원을 시작할 수 있도록 사업의 내용을 지속적으로 다변화할 필요가 있어 보입니다.
우부데헤(UBUDEHE)는르완다어로“상호협력”을의미하며빈곤문제를해결하기위한르완다정부의핵심프
로그램이름이기도합니다.르완다정부는소득및자산규모를바탕으로각가정의생활수준을6단계로나누
고,이를근거로각가정및마을의개발활동을지원하고있습니다.우부데헤의각단계별가구의특징은아래
와같이요약될수있습니다.
① Abatindi Nyakujya(비참한 빈곤층) 생계를위해타인의도움이절대적으로필요한계층으로기본적인의
식주해결이불가능함.
② Abatindi(매우 가난한 빈곤층) ‘비참한빈곤층’처럼자산이없지만,남의땅에서일할수있는건강한신체
를보유.
③ Abakene(빈곤층) 약간의땅과집을보유한계층으로낮은생산능력과불균형한영양상태를보임.자녀를
중등교육기관에보낼수없음.
④ Abakene Bifashije(자산을 보유한 빈곤층) 어느정도의자산과생산능력을보유.자녀를중등교육기관에
보낼능력은있으나의료서비스를이용하는데에는여전히어려움을느낌.
⑤ Abakungu Jumba(식량부유층) 많은자산을보유하고있으며제대로된주거환경에서균형잡힌식사를
섭취.타인을고용할수있고자녀를고등교육기관에보낼수있음.
⑥ Abakire(자금 부유층)은행예금이있고대출이가능하며풍부한자산을기반으로영구적인소득원을보유
한상태.
우부데헤는르완다의공동체및상호협력에대한관행과문화를잘나타내주는데,지역주민은이를통해빈곤
의원인과현상을스스로파악하는동시에빈곤감소를위해우선적으로취해야하는계획을세웁니다.이들이
세운계획은지역내관리위원회의최종심의를거쳐정부의지원을받게됩니다.우부데헤는국민이참여하는
방식의빈곤감소정책이라는이유로2008년UNPublicServiceAward를수상하기도했습니다.
자료:Rwandapedia.“Ubudehe”<http://www.rwandapedia.rw/explore/ubudehe>Retrieved13
May2015
Box 3. 우부데헤 UBUDEHE 등급이란?
35
11. 가축은행은 지속적으로 운영 가능한가요?
가축은행이 지속적으로 운영되기 위해서는 상환을 통한 원금 및 이자수입의
합계가 다음번 대출에 필요한 대출금과 기타 운영비용 등을 모두 부담할 수 있
을 만큼 충분히 큰 규모이어야 합니다. 즉, 대출금리가 해당 가축의 물가상승
률보다 다소 높아야 하는 것입니다. 하지만 현재 가축은행사업에 적용 중인 대출금리가 르
완다의 물가상승률보다 낮은 약 2%인 것을 감안하면, 가축은행은 외부 자금의 추가적 유입
이 없이는 지속적으로 운영될 수 없는 상황입니다.
물론, 가축은행의 지속가능성을 평가할 때에는 일반 은행과는 다른 방식으로
접근할 필요가 있습니다. 가축은행은 가난한 가정들의 소득창출을 지원하는
공공적 성격의 프로그램이기 때문입니다. 만약 가축은행이 재정적으로 충분
한 수입을 올리기 위해서 대출금리를 높인다면, 가축은행이 제공하는 서비스는 다른 상업적
대출서비스와 아무런 차이가 없어질 것입니다. 오히려, 가난한 가정을 대상으로 하는 프로
그램의 성격상 대출금리의 수준은 일반은행보다 훨씬 더 높아질 수 있습니다. 가난한 사람
들은 담보를 위한 자산이 없고, 수입이 불안정해서 상환에 대한 위험이 크기 때문입니다. 이
는 저리대출이 필요한 냐루바카의 빈곤가정을 대상으로 하는 대출 서비스를 포기해야 한다
는 뜻입니다12). 가축은행이 최빈층에 대한 지원을 확대하는 동시에 재정적으로도 지속가능
하기란 쉽지 않아 보입니다.
본 프로그램이 지속가능하게 운영되기 위해서는 사업을 관리하는 직원의 역
량강화도 필요합니다. 현재 가축은행을 담당하는 현지직원은 수의사 출신 한
명이 전부입니다. 매년 참여가정이 증가함에 따라 해당 직원의 업무부담도 커
진 상황입니다. 가축은행은 재정적 여건이 허락하는 범위 내에서 담당 직원을 추가적으로
고용할 필요가 있으며, 재정적 여건이 허락되지 않는다면 현재 담당 직원이 좀 더 효율적으
로 참여가정을 관리할 방도를 마련해야 합니다. 역량강화 교육을 통해 현지직원이 참여가
정의 소득 및 자산을 정확하게 측정할 수 있도록 하고, 경제 및 통계 교육을 통해 가축은행이
참여자에게 미친 변화를 확인하고 그에 대응할 수 있도록 도와야 합니다. 또한 가축은행의
운영에 필요한 재무관련 역량강화를 통해 이자율, 상환기간, 상환방식에 있어 현지 상황이
반영되도록 노력해야 합니다.
12)가축은행이재정적으
로지속가능한운영을
하기위해서필요한
만큼대출금리를높이
면지금처럼100%에
가까운상환율을기대
하기힘들것입니다.
가축은행은새로발생
한미상환금액의규모
만큼이자수입을확보
해야하는데,이는추
가적인이자율상승과
상환율하락의악순환
을불러올수있습니
다.이렇게높아진대
출금리는결국지원이
필요한가난한가정에
게큰부담이되고,이
들이가축은행의서비
스에서이탈하는방향
으로사업이진행됨을
의미합니다.가난한
가정에게안정적인대
출서비스를제공한다
는가축은행의취지와
는분명히다른프로
그램의방향입니다.
36
가축은행 참여자 이야기
<폴 아저씨 이야기>
폴 아저씨는 2009년 가축은행을 통해 암소를 지원받았습니다. 매일 아
침 암소로부터 짜낸 우유를 판매하는 폴 아저씨의 소득은 이전보다 월 3
만원 이상 증가했습니다. 폴 아저씨는 이 돈으로 아이들을 학교에 보내
고 필요한 교복과 학용품을 구입하였습니다.
폴 아저씨는 암소를 기르는 인근 이웃들을 모아 작은 그룹도 만들었습니
다. 그룹에 속한 22개 가정들은 매일 아침 폴 아저씨에게 우유를 가져다
주고, 폴 아저씨는 이렇게 모인 우유를 인근 시내에 판매합니다. 우유를 함께 모아서 판매하
면 좀 더 비싼 가격을 받을 수 있기 때문입니다. 이렇게 해서 폴 아저씨와 함께 하는 이웃들
은 모두 소득이 높아졌습니다.
폴 아저씨의 꿈은 암소를 열심히 키워서 12명의 자녀를 대학에 보내는 것입니다.
<히티마나 아저씨 이야기>
히티마나 아저씨는 2009년 가축은행으로부터 암소를 지원받았습니다.
이미 암소 한 마리와 송아지 한 마리를 기르고 있던 히티마나 아저씨는
가축은행을 통해 지원받은 암소가 자신의 암소보다 우유를 더 많이 생산
할 수 있기 때문에 곧 소득이 증가할 것이라는 기대에 부풀어 있었습니
다. 그런데 어찌된 일일까요? 히티마나 아저씨가 원래 가지고 있던 암소
와 송아지가 시름시름 앓다가 죽어버리더니, 얼마 지나지 않아 가축은행
을 통해 지원 받은 암소도 이들을 따라서 죽어버렸습니다. 히티마나 아저씨의 꼬마 아들이
소에게 먹이지 말아야 하는 독초를 소들에게 먹인 것입니다. 독초를 먹은 소들은 폐렴증세
를 보이며 죽었습니다. 소에서 나타나는 폐렴은 냐루바카에서 흔한 질병이 아니었기 때문에
적절한 조치가 이루어지지 못했습니다.
이후 가축은행은 히티마나 아저씨에게 추가로 암소를 지원해주었습니다. 히티마나 아저씨
는 추가로 지원받은 암소를 잘 길러서 소득을 창출했고, 그 돈으로 새로이 지원된 암소의 대
출금과 이미 죽어버린 암소의 대출금 70%를 모두 갚을 수 있었습니다.
37
Ⅴ.
평가를 통해
배운점
38
1. 가축은행의 발전을 위해서 앞으로 무엇을 변화시켜야 할까요?
1) 가축은행 지원자에 대한 사전조사를 강화할 것입니다.
이번 평가를 통해 가축은행이 참여가정의 소득을 증가시키고, 미래 소득 창출에 필요한 가
축자산 증가에 긍정적인 영향을 주었다는 사실을 확인하였습니다. 실제로 참여가정은 대출
받을 당시 비슷한 환경에 놓여있던 비참여가정보다 많은 소득을 창출했으며, 보유한 가축의
수도 더 많아진 것으로 나타났습니다.
그러나 사업의 효과를 좀 더 확실하게 확인하기 위해서는 먼저 프로그램 지원자에 대한 정
확한 정보가 확보되어야 합니다. 특히 이들이 보유한 자산에 대한 자세한 조사가 필요한데,
이는 각 가정이 보유한 자산의 크기를 통해 지원자가 이제까지 벌어들인 소득의 양과 앞으
로 창출 가능한 소득의 양을 예측할 수 있기 때문입니다. 이러한 정보는 참여자 선정과정에
서 매우 중요한 기준으로 사용되므로 정밀하게 조사될 필요가 있습니다.
조사를 진행할 때에는 각 가정을 직접방문하고, 이때 이장 혹은 타 지원자와 동행하여 지원
자가 실제 보유한 자산의 가치를 정확하게 측정할 수 있도록 해야 합니다. 또한 각 가정의 소
득과 밀접한 관계를 가지는 가장의 나이, 가장의 교육수준, 가정 내 장애인 비율 등에 대한
조사도 함께 진행되어야 합니다.
2) 참여자 선정기준을 보완할 계획입니다.
해당 지역의 빈곤가정과 비빈곤 가정의 사회경제적 특징에 대해서 좀 더 세밀하게 조사하
고, 그 결과를 기반으로 참여가정 선정기준을 수정 및 보완할 필요가 있습니다. 냐루바카 지
역 전체 가정을 대상으로 무작위 표본조사를 진행하여 빈곤가정과 비빈곤 가정의 사회경제
적 차이를 파악하고, 이들의 소득과 상관관계가 뚜렷한 항목을 중심으로 필요한 추가 조사
를 진행한 뒤, 그 결과를 참여자 선정에 활용한다면 도움이 필요한 가정을 뚜렷하게 가려낼
수 있을 것입니다.
이와 같은 조사를 진행하기 위해서는 현지 담당직원의 역량강화를 위한 교육프로그램을 제
공하고 필요한 자금과 전문 인력을 조달해야 합니다.
Ⅴ. 평가를 통해 배운점
39
3) 지원하는 가축의 종류를 신중하게 고려할것입니다.
가축은행이 지원하는 가축 중 염소의 경우 암소 및 돼지와 비교할 때 소득 창출에 미치는 영
향이 상대적으로 적은 것으로 판단되었습니다. 이를 고려할 때 가축은행이 염소대신 돼지
를 위한 대출을 확대할 필요가 있습니다. 다만 아래의 사항들을 사전에 반드시 검토해야 합
니다.
① 돼지지원에 필요한 대출금은 염소지원을 위한 대출금보다 큰 액수이므로 최빈층의 경우
상환에 더 큰 부담을 겪을 수 있다.
② 돼지의 경우 염소에 비해서 사육에 필요한 비용이 더 많이 발생하기 때문에 최빈층이 이
를 부담하는데 어려움을 겪을 수 있다.
③ 돼지는 염소에 비해서 질병에 취약하기 때문에 폐사율이 높으며, 결과적으로 최빈층이
사육과 소득창출에 어려움을 겪을 수 있다. 따라서 프로그램 내에서 이와 관련된 더욱 세
밀한 관리가 필요하다.
결론적으로 최빈층에 대한 지원은 염소를 중심으로 하되, 돼지의 지원을 점진적으로 확대
하는 방식으로 진행해야 합니다. 예를 들어 2016년 최빈층 지원 가정 중 약 10%의 가정에
게 염소 대신 돼지를 지원하고 이에 따른 소득창출이나 상환, 사육 등에 대한 조사를 진행하
여 그 결과를 확인합니다. 그 결과를 바탕으로 최빈층을 대상으로 하는 돼지의 지원을 20%,
30% 등 점차적으로 확대해 나가는 것입니다. 이때 상환방식에 대한 다양한 시도를 함께 진
행하여, 이에 따른 상환율이나 소득증가 정도를 동시에 살펴볼 필요가 있습니다.
4) 최빈층의 소득창출을 보장하기 위해서 상환기간을 재구성할것입니다.
가축은행은 지금까지 100%의 상환율을 기록하여 상환 자체에는 큰 문제가 없었습니다. 하
지만 최빈층을 대상으로 하는 대출의 경우 지금보다 상환기간을 좀 더 늘려야 할 필요가 있
습니다.
한 예로, 이번 평가에서 만난 한 참여자는 염소를 대출 받았으나 이를 통해 실질적으로 소득
창출을 하지 못했습니다. 해당 참여자는 대출을 받아 염소를 구매한 직후 마땅한 소득원이
없었기 때문에 상환금을 마련하지 못했습니다. 상환을 하지 못해 전전긍긍하던 그녀는 결국
지원된 염소를 다시 시장에 팔아 상환금을 마련할 수밖에 없었다고 증언하였습니다. 염소를
통해 실질적인 소득창출이 이루어지는 기간이 비교적 길고, 최빈가정의 경우 그 기간 동안
상환금을 마련할 다른 소득원이 없기 때문에 겪는 어려움이었습니다. 이와 같은 경우가 참
여가정에서 빈번히 발생하는 것인지는 확인할 수 없었지만, 최빈층의 경우 상환 유예기간을
두어 지원된 가축을 통해 소득이 충분히 발생하는 시점에서 상환을 시작할 수 있도록 상환
방식을 재조정할 필요가 있습니다. 염소의 경우 새끼를 약 2마리 정도 낳는 기간인 1년 6개
월 이후 상환을 시작한다면 적절할 것으로 판단됩니다.
40
다만 상환 유예기간을 두는 것으로 상환방식을 변화시킬 경우, 상환에 대한 참여가정의 책
임감 문제와 참여가정 간의 형평성 문제가 발생할 수도 있습니다. 이와 같은 점을 고려하여,
유예기간을 두지 않고 상환하는 참여가정에게 적절한 보상을 제공하는 등의 대응방안을 함
께 마련해야 합니다.
5) 최빈곤층에 대한 지원을 확대하기 위해 다양한 노력을 할것입니다.
가축은행은 가축구입을 위한 대출금을 제공하는 프로그램입니다. 따라서 프로그램의 최종
참여자는 지원된 대출금을 상환할 수 있는 가정을 위주로 선정될 수밖에 없습니다. 이러한
가축은행사업의 특성은 정부에서 지정한 르완다 최빈층인 우부데헤(UBUDEHE) 1등급,
즉 “외부의 도움 없이는 살아가기 힘든 가정”에 대한 지원을 어렵게 합니다. 르완다 정부의
지원이 충분하지 않은 현상황에서 우부데헤 1등급 가정은 도움이 가장 절실한 계층이기도
합니다. 가축은행에서 현재 진행하는 대출 프로그램이 이들을 지원하는데 적절한 형식이 아
니라는 이유로 이들에 대한 지원을 포기한다면, 이는 가축은행이 현지 최빈층의 수요를 적
절하게 반영하지 못한다는 것을 의미하는 것입니다. 가축은행은 냐루바카의 최빈층인 우부
데헤(UBUDEHE) 1등급에 속한 가정을 위한 지원방안을 마련해야 하며, 이를 위해 다음
의 방식을 고려해 볼 수 있습니다.
비교적 경제적으로 안정적인 암소 대출가정을 대상으로 대출금리를 6~8% 포인트 정도 추
가로 높이고13), 이로부터 얻은 수입을 우부데헤(UBUDEHE) 1등급 가정을 위해 사용합
니다. 이들에게는 가축 대신 생계에 직접적으로 필요한 물품이 지원될 수 있습니다. 암소 참
여자에게는 새로 책정된 금리를 통해 발생하는 수입이 어떻게 사용되는지를 충분히 설명하
여, 암소를 통한 혜택의 일부를 이웃과 기꺼이 나눌 수 있도록 격려해야 합니다. 이와 같은
사업 방식은 공동체적 유대가 강한 냐루바카 지역에서 효과가 있을 것으로 예상됩니다14).
6) 사업의 중장기적 발전을 위해 준비할 것입니다.
가축은행사업은 빠르게 발전하는 르완다의 경제 상황과 이에 따른 르완다 정부의 정책 변화
를 주시할 필요가 있습니다. 가축은행사업이 르완다 주민의 경제활동에 직접 관여하고, 이
들의 소득창출 방식에 영향을 주는 사업이기 때문입니다.
지난 10년 간 르완다 경제에서 제조업과 서비스업의 비율이 점차 늘어나고 있는 현 상황을
고려한다면, 지구촌나눔운동은 냐루바카 지역에서 생산된 농산물을 효과적으로 가공 및 유
통하여 생산품의 부가가치를 높일 수 있도록 지원하는 방안을 마련할 필요가 있습니다. 이
를 위해서는 이전처럼 소규모 자금을 개별농가에게 직접 지원하는 것과는 별도로 농가들을
중심으로 하는 생산자 조합을 조직하고, 이들이 생산하는 농산물을 효과적으로 상품화 및
유통 판매하는데 필요한 자본을 마련해야 할 것입니다.
다른 한편으로는 보유한 농지 면적이 작아 소작에 의존하는 고령층 가구를 지원할 수 있는
구체적인 프로그램을 마련해야 합니다. 르완다에서 빠른 인구증가가 지속된다면, 이촌현상
13)새로책정할수있는
가축은행의암소대출
금리인8~10%는르
완다의2014년도은
행대출금리가평균적
으로약17%인것을
감안할때그렇게높
은것이아닙니다.
14)르완다는비교적주민
들사이의유대가강
하며이를바탕으로
공동의활동을진행하
고있습니다.르완다
어인우부데헤(상호협
력)나우무간다(공동
의목적을이루기위
해함께나아간다)는
한국전통사회의품앗
이와비슷한형식의
공동체의식과활동을
잘드러내고있습니
다.냐루바카도예외
가아닌데,평가팀은
냐루바카주민들의이
같은공동체적유대감
을확인할수있는즐
거운경험을하였습니
다.인터뷰에참여한
한여성가장에게기회
가주어진다면가축은
행이제공하는지원을
다시금받을것이냐고
물었는데,그녀는그
렇지않다고답했습니
다.그이유를묻자그
녀는아직지원을받
지못한자신의이웃
들이그지원을받아
야하기때문이라고
답변했습니다.
41
과 함께 시골지역 빈곤층의 연령은 좀 더 높아질 것으로 예상됩니다. 해당 가구의 가장은 나
이가 많고, 교육수준이 낮으며, 여성의 비율이 높은 특성을 보일 것으로 예상됩니다. 이러한
특징을 고려할 때, 현재와 같은 소액대출 프로그램과 교육 프로그램은 이들에게 큰 도움을
주지 못할 수도 있습니다. 중장기적으로 이들을 지원할 수 있는 새로운 프로그램이 마련되
어야 할 것입니다.
42
43
VI.
평가를 마치며
44
평가를 진행하면서 가축은행을 직접 운영하고 있는 담당자들로부터 많은 것을 듣고 배울 수
있었습니다. 평가팀은 가축은행의 담당자보다 결코 더 나은 정보와 지식을 가지고 있지 못
하면서도 이들의 활동을 평가하고 여러 가지 제안을 여기에 담을 수밖에 없었습니다. 본 보
고서의 제언은 가축은행을 진행하고 있는 담당자에게 큰 부담을 안겨줄 수 있겠지만, 우리
모두의 바람이 가난한 사람들이 더 많은 혜택을 누리는데 있기에 향후 가축은행 사업의 개
선방향으로 이해해 주기를 바랍니다. 특별히 지금보다 더 빈곤한 가정들에 대한 지원을 확
대하라는 요구는 가축은행의 상환율을 낮추고 지원을 통한 소득창출의 여지를 비좁게 만들
수도 있겠지만, 가축은행이 개도국의 빈곤개선 사업으로서 효과성을 확보하기 위하여 앞으
로 풀어가야 하는 하나의 과제로 여기면 좋겠습니다. 평가를 마치면서 당부 드립니다. 이러
한 평가가 사업 담당자들의 열정과 의지를 꺾기 보다는 오히려 ‘실패’로부터 배우고 또 다시
도전하는 촉매가 될 수 있도록 지구촌나눔운동의 활동에 대한 지속적인 응원과 지지를 부탁
드립니다.
VI. 평가를 마치며
45
VII.
부록
46
1. 르완다 경제지표
VII. 부록
700
600
500
400
300
200
100
40
35
30
25
20
15
10
5
0
<르완다 1인당 총생산 및 성장률: 2000-2013>
228.4 233.1286.1 277.5
231.5206.6
186.6 202.3225.8
273.8321.9
380.3
469.2504.2
525.9574.9
630.1 638.7
1인당GDP 성장률
자료:WorldBankData<http://data.worldbank.org/>
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
35.2
12.713.8
8.9 7.6 8.3
8.7
13.5
1.56.9 6.9
9.2 7.6
11.2
6.3 7.3 7.9 8.8
4.7
191.2
<르완다 빈곤율: 2000-2011>
하루$2미만(%) 하루$1.25미만(%) 키갈리 농촌지역도시지역
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
87.491.5
79.472
61.9
28.5
20.8
22.7 22.1
16.8
63
48.7
82.3
2000 2005/06 2010/11
Note: “도시지역”과“농촌지역”의빈곤율은르완다정부의공식빈곤기준인어른1인당연평균소득이RWF64,000(2005년물가
기준)이하인가정의비율을의미합니다.
자료: NationalInstituteofStatisticsofRwanda(2012,p.14)
47
<빈곤가정과 비빈곤 가정의 소득원 비교>
전체 비빈곤 가정 빈곤 가정
2005/06 2010/01 2005/06 2010/01 2005/06 2010/01
농업Agriculture 56.3 49.5 50.1 44.1 61.0 56.2
농장임금Farmwage 6.2 9.0 2.5 4.6 9.0 14.4
비농장임금
Non-farmwage9.1 14.2 13.7 17.7 5.6 10.0
비농장자영업
Non-farmself-employment23.7 19.0 28.6 25.0 19.9 11.7
이전소득Transfer 4.7 8.2 5.0 8.6 4.4 7.8
합계 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
자료:NationalInstituteofStatisticsofRwanda(2012,p.20)
<르완다 경제 지표: 2005-2013>
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
총생산GDP(currentUS$,
단위:$100,000)2,581 3,110 3,775 4,796 5,308 5,698 6,406 7,219 7,521
총생산성장률(annual%) 6.9 9.2 7.6 11.2 6.3 7.3 7.9 8.8 4.7
인구(100명) 9,429 9,660 9,928 10,222 10,529 10,836 11,144 11,457 11,776
인구밀도(명/km2) 382 392 402 414 427 439 452 464 477
농업생산(currentUS$,단
위:$100,000)991 1,223 1,325 1,568 1,798 1,855 2,072 2,414 2,511
농업생산비율(%ofGDP) 38.4 39.3 35.1 32.7 33.9 32.6 32.3 33.4 33.4
제조업생산(currentUS$,
단위:$100,000)304 358 468 605 654 733 922 1,038 1,119
제조업생산비율(%ofGDP) 11.8 11.5 12.4 12.6 12.3 12.9 14.4 14.4 14.9
서비스생산(currentUS$,
단위:$100,000)1,285 1,527 1,981 2,622 2,855 3,109 3,411 3,766 3,890
서비스생산비율(%ofGDP) 49.8 49.1 52.5 54.7 53.8 54.6 53.3 52.2 51.7
총자본형성(%ofGDP) 15.8 16.7 18.9 24.2 23.6 23.2 23.5 25.9 26.5
해외직접투자
(순유입,BoP,currentUS$,
단위:100,000)
8 30 82 103 118 42 106 159 110
ODA순유입
(순유입,BoP,currentUS$,
단위:$100,000)
577 603 722 933 933 1,032 1,264 878 1,081
자료:WorldBankData<http://data.worldbank.org/>
48
<가축은행의 변화이론>
사업설명회
축산교육
대출
(소,돼지,염소)
전염병발생無
우유,가축의시장가격안정참여자선정
상환(월별)
가정방문을통
한축산지도
소득 증대
교육지출
증가
영양섭취
증가
삶의 질
향상
의료비지출
증가
우유,비료
생산
가축출산
축산역량증대
소:56
돼지:10
염소:120
마을개발자금
교육수료생
대출자금
행정직원
수의사
축산교육
강사
투입 활동 산출 초기성과 중기성과 정기성과
2. 르완다 가축은행 변화이론 (Theory of Change)
3. 평가매트릭스
<가축은행 평가 매트릭스>
평가질문 세부질문 지표 목표 기초조사 자료 대상 분석
1. 가축은행을
통해 참여자의
소득이
증가했는가?
1-1.참여자의소득이사업이전
보다증가하였는가?
연평균소득n/a
2010년
연평균소득
H/Hsurvey 참여자중무작
위로선발
2010년~2013년
연평균소득비교
1-2.가축은행참여자의소득증가
규모는비슷한환경의비참여자보
다더큰가?
연평균소득
n/a 2010년
연평균소득
H/Hsurvey
(참여자+
비참여자)
참여자+
비참여자
(참여자선정3
단계해당자중
무작위선발)
참여자소득증가량과
비참여자소득증가량
규모비교
(2010~13)
2. 참여자의
축산 역량이
향상되었는가?
2-1.참여자는제공된축산교육의
내용을잘이해하고있는가?
축산교육시험
점수
90점
이상n/a
축산교육시험
결과
모든참여자 참여자의교육후
시험결과분석
2-2.참여자의가축폐사율은비참
여자의그것보다낮은가?
가축별폐사율
n/a n/a
H/Hsurvey
&
가축폐사율관
련보고서(르
완다)
참여자및비참
여자
참여자의가축별평균
폐사율과비참여자의
가축폐사율비교
3. 가축은행은
참여자의 소득을
창출하는데
효율적이고
지속가능한
접근방식
이었는가?
3-1참여자는대출한돈을상환
하였는가?
상환율 n/an/a
상환보고서 전체참여자 총상환금액/총상환계
약금액
3-2이자율은필요한행정비용
및물가상승분을충당할만큼적
절하게책정되었는가?
이자수입/(행
정비+물가상승
액)
100%
이상n/a
사업손익계
산서 n/a
총이자수입/(행정비+
물가상승액)
3-3제공된암소,염소,돼지는참
여자의소득증대를위해효과적이
었는가?
각가축의소득
과의상관관계n/a
n/a
H/Hsurvey 참여자+
비참여자
(참여자선정3
단계해당자중
무작위선발)
소득과각가축별상
관관계에대한회기
분석
4. 가축은행은
적절한 참여자를
지원하였는가?
4-1.참여자선정기준은지역의
취약계층을선별하는데적절하였
는가?
참여자선정기
준의현지취약
계층특성반영
정도
n/an/a
참여자선정
보고서
2010-2013가
축은행지원자
참여자선정기준과취
약계층특성비교
4-2.참여자는선정기준에맞게
선발되었는가?
참여자중취약
계층비율 100% n/a
참여자선정
보고서
2010-2013가
축은행지원자
취약계층으로분류되
는참여자수/총참여
자수
49
4. 설문대상자 분포 및 응답률
<설문 대상자 분포 및 응답율>
총 사업 지원 가정
참여가정
참여가정표본집단
설문응답
참여가정
참여가정 응답율%
3단계 탈락가정
3단계탈락표본
집단
설문응답 3단계
탈락가정
3단계 탈락가정응답율%
암소 대출
2011 56 10 10 8 80 8 8 8 100
2012 64 12 12 11 91.7 18* 12 10 83.3
2013 26 10 5 3 60 10 5 5 100
염소 대출
2012 63 17 17 12 70.6 13 13 11 84.6
2013 108 40 25 23 92 35 25 17 68
돼지 대출
2013 22 10 10 10 100 7 7 7 100
합계 339 99 79 67 84.8 91 76 58 82.9
Note: *2012년의‘3단계탈락가정’의경우3단계탈락가정2가정과2단계에서탈락한16가정을모두포함하였습니다.
<설문 응답 가구의 주요 사회경제적 특성>
2014년1인 연소득
(FRW)
가족구성원 수
가장의나이
부양가족비율
장애가족구성원 수
가장의교육년수
평균 80,180 5.4 43.8 0.49 0.61 4.6
중간값 43,237 5 40 0.5 0 5
최대값 1,377,918 11 82 1.33 4 12
최소값 448.9 1 24 0 0 0
표준편차 147,087 1.96 12.2 0.23 0.98 2.5
가정수 125 125 125 125 125 125
50
5. 소득결정요인 회기분석
<방정식 1>
LogPCIi= 9.94+ 0.12H_SIZEi–0.01AGEi–0.13GENi+ 0.11PCLNDi–0.26DEPi
(16.80) (1.91) (-1.29) (-0.50) (2.64) (-0.56)
-0.26DISi+ 0.03EDUi+2.05PCCATi+0.32PCGOATi+0.31PCPIGi+ ei
(-0.56) (0.61) (5.13) (2.30) (2.65)
조정된결정계수0.2989 표본규모 125
<방정식 2>
LogPAIi= 10.59+ 0.11H_SIZEi–0.01AGEi– 0.20GENi+ 0.04PCLNDi+ 0.13DEPi
(18.79) (1.81) (-1.46) (-0.74) (2.87) (0.29)
-0.32DISi+ 0.03EDUi+1.21PACATi+0.16PAGOATi+0.15PAPIGi+ ei
(-3.02) (0.69) (5.45) (1.73) (2.36)
조정된결정계수0.2977 표본규모 125
<방정식 3>
LogPCIi= 10.00+ 0.12H_SIZEi–0.01AGEi– 0.12GENi+ 0.11PCLNDi–0.18DEPi
(17.44) (1.89) (-1.30) (-0.56) (2.65) (-0.38)
-0.26DISi+0.57FORNi+2.14PCCATi+0.28PCGOATi+0.29PCPIGi+ ei
(-2.48) (1.44) (5.43) (1.99) (2.50)
조정된결정계수0.3090 표본규모 125
<방정식 4>
LogPAIi= 10.61+ 0.11H_SIZEi–0.01AGEi– 0.22GENi+ 0.04PALNDi+0.27DEPi
(19.75) (1.79) (-1.42) (-0.84) (2.92) (0.60)
-0.31DISi+0.72FORNi+1.27PACATi+0.13PAGOATi+0.14PAPIGi+ ei
(-2.99) (1.87) (5.79) (1.45) (2.26)
조정된결정계수0.2977 표본규모 125
51
<소득결정요인 회기분석 결과>
방정식 1, 2 종속변수: LOG(PCI) 종속변수: LOG(PAI)
설명변수 계수 t-비율 계수 t-비율
C 9.94 16.803*** 10.59 18.786***
H_SIZE 0.12 1.908* 0.11 1.807*
AGE -0.01 -1.289 -0.01 -1.458
GEN -0.13 -0.495 -0.2 -0.736
PCLND / PALND 0.11 2.638*** 0.04 2.873***
DEP -0.26 -0.563 0.13 0.29
DIS -0.26 -2.534** -0.32 -3.020***
EDU 0.03 0.606 0.03 0.687
PCCAT / PACAT 2.05 5.126*** 1.21 5.447***
PCGOAT / PAGOAT 0.32 2.297** 0.16 1.731*
PCPIG / PAPIG 0.31 2.649*** 0.15 2.361**
조정된 결정계수: 0.2989 표본규모: 125 조정된 결정계수: 0.2977 표본규모: 125
방정식 3, 4 종속변수: LOG(PCI) 종속변수: LOG(PAI)
설명변수 계수 t-비율 계수 t-비율
C 10.00 17.437*** 10.61 19.748***
H_SIZE 0.12 1.874* 0.11 1.791*
AGE -0.01 -1.301 -0.01 -1.418
GEN -0.15 -0.561 -0.22 -0.839
PCLND/PALND 0.11 2.648*** 0.04 2.924***
DEP -0.18 -0.377 0.27 0.598
DIS -0.26 -2.484** -0.31 -2.989***
FORN 0.57 1.435 0.72 1.872*
PCCAT/PACAT 2.14 5.431*** 1.27 5.785***
PCGOAT/PAGOAT 0.28 1.985** 0.13 1.448
PCPIG/PAPIG 0.29 2.504** 0.14 2.257**
조정된 결정계수: 0.3090 표본규모: 125 조정된 결정계수: 0.2977 표본규모: 125
PCI:1인당연평균소득 PAI:어른1인당연평균소득
H_SIZE:가족구성원수 AGE:가장의나이
GEN:가장의성별 PCLND:1인당보유토지면적
PALAND:어른1인당보유토지면적 DEP:부양가족비율
DIS:장애를가진가정비율 EDU:가장의교육년수
FORN:가장의외국어(영어혹은불어)구사가능여부 PCCAT:1인당보유암소수
PACAT:어른1인당보유암소수 PCGOAT:1인당보유염소수
PAGOAT:어른1인당보유염소수 PCPIG:1인당보유돼지수
PAPIG:어른1인당보유돼지수
52
6. 빈곤가정 및 비빈곤가정 사회경제적 특성 비교
<가축은행 지원자 대상 빈곤가정 및 비빈곤 가정 비교: 2014>
변수 변수설명빈곤가정
비빈곤가정
전체 유의성*
PCI 가족1인당연소득(RWF/yr) 35,304 186,913 80,180 C
PAI 어른1인당연소득(RWF/yr) 60,364 399,780 160.831 C
H_SIZE 가족구성원수(명) 5.3 5.8 5.5
AGE 가장의나이(년) 45.1 40.9 43.8 A
GEN 가장의성별(남:1,여:0) 0.773 0.811 0.784
PALND 어른1인당토지보유면적(ha) 0.329 3.889 1.382 C
PCLND 1인당토지보유면적(ha) 0.18 1.351 0.527 B
DEP 부양가족비율 0.475 0.516 0.487
DIS 장애가족구성원수(명) 0.69 0.41 0.61
EDU 가장의교육년수(년) 4.22 5.43 4.58 B
FORN영어/불어가가능한가장
(가능:1,불가능:0)0.057 0.135 0.191
PCCAT 1인당보유소마리수(마리) 0.136 0.32 0.191 C
PACAT 어른1인당보유소마리수(마리) 0.241 0.644 0.36 C
PCGOAT 1인당보유염소마리수(마리) 0.387 0.391 0.388
PAGOAT 어른1인당보유염소마리수(마리) 0.699 0.618 0.675
PCPIG 1인당보유돼지마리수(마리) 0.345 0.56 0.409
PAPIG 어른1인당보유돼지마리수(마리) 0.605 1.064 0.741
*유의성:A는10%,B는5%,C는1%를의미합니다.
53
1. 문헌자료
Central Intelligence Agency (CIA). "The World Factbook". The World Factbook. <https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rw.html> Retrieved 13 May 2015
Jonathan Argent, Britta Augsburg, Imran Rasul. 2014. “Livestock asset transfers with and without training: Evidence from Rwand.” Journal of Economic Behavior & Organization, Volume 108, December 2014, Pages 19-39, ISSN 0167-2681
Ministry of Agriculture and Animal Resources, Republic of Rwanda. 2013. Strategic Plan for the Transformation of Agriculture in Rwanda Phase III. Kigali: Ministry of Agriculture and Animal Resources.
National Bank of Rwanda. 2014. “Monthly Evolution of Consumer Price Index (CPI).” <http://www.bnr.rw>
National Institute of Statistics of Rwanda. 2011. EICV3 District Profile: South – Kamonyi. Kigali: National Institute of Statistics of Rwanda.
National Institute of Statistics of Rwanda. 2012. The Evolution of Poverty in Rwanda from 2000 to 2011: Results from the Household Surveys (EICV). National Institute of Statistics of Rwanda, Republic of Rwanda.
National Institute of Statistics of Rwanda. 2014. Seasonal Agriculture Survey Report 2013. National Institute of Statistics of Rwanda.
Nyarubaka Sector Office. 2012. National Census Preliminary Results. Nyarubaka Sector Office.
Rwandapedia. “Ubudehe” <http://www.rwandapedia.rw/explore/ubudehe> Retrieved 13 May 2015
The World Bank Data. “GDP growth (annual %).” http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/countries/RW?display=graph Retrieved 13 May 2015
The World Bank Data. “GDP per capita (current US$).” <http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD/countries/RW?display=graph> Retrieved 13 May 2015
The World Bank Data. “Poverty headcount ratio at $1.25 a day (PPP).” http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.DDAY/countries/RW?display=graph Retrieved 13 May 2015
The World Bank Data. “Poverty headcount ratio at $2 a day (PPP).” http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.2DAY/countries/RW?display=graph Retrieved 13 May 2015
Wikipedia. “Rwandan Genocide” <http://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_Genocide>
이선주.2014.“그날르완다는왜미쳐버렸는가”한겨레21,505호.;
2. 인터넷
Encyclopaedia Britannica <http://global.britannica.com>
Ministry of Agriculture and Animal Resources <http://www.minagri.gov.rw/index.php?id=28>
National Bank of Rwanda <http://www.bnr.rw/>
Rwanda Development Board <http://www.rdb.rw/departments/agriculture.html>
Rwandapedia <http://www.rwandapedia.rw/>
World Bank Data <http://data.worldbank.org/>
참고문헌
본 평가보고서는 많은 분들의 도움으로 작성될 수 있었습니다. 주계영 前경희대 교수님은 평가를 위해 수집된 자료의 분석 및 해석과 관련된 의견을 나누고 필요한 자문을 해주셨습니다. Mark Buttweiler는 수집된 자료를 온전하게 정리해주었을 뿐만 아니라, 보고서의 번역과 편집을 위해 애써주었습니다. 이세림씨는 방대한 양의 자료를 분석 가능하도록 적절하게 정리해주었습니다. 성주연 학생과 박수영 학생은 보고서를 좀 더 읽기 쉬운 방식으로 편집 및 번역될 수 있도록 도움을 주었습니다. 그 밖에 많은 분들께서 필요한 도움을 제공해 주셨습니다. 이분들에게 따뜻한 감사의 말씀을 드립니다. 아울러 본 보고서와 관련한 오류 및 한계는 모두 평가팀의 것입니다.
서울시 종로구 율곡로 84(운니동) 가든타워 901호 Tel. 02.747.7044 Fax. 02.747.7046 Web. www.gcs.or.kr