E STUD IO   P I LOTO   DE  FRAGILIDAD   DEL   ADULTO  MAYOR   EN   HOSPITAL   DE  DÍA  GERIÁTRICO  

Autores:  Dra.  Julia  Chávez  Ormeño  EU.  David  Guzmán  Pizarro  Mg.  Anakena  Ibaceta  Díaz  Dra.  Teddy  Navarrete  Cedeño  Leyla  Vilaza  Chamez  Francisca  Pizarro  Calfuan  

Introducción  

 El  Hospital  de  Día  Geriátrico  INGER    es  una  unidad  de  atención   ambulatoria,   con   énfasis   en   rehabilitación  funcional  de  las  personas  adultas  mayores.      En   la   evaluación   se   emplea   Valoración   Geriátrica  Integral;  con  protocolo  Ad-­‐hoc  .      Su  objeIvo  es  diagnósIco,  terapéuIco  y  de  gesIón.    

ObjeTvo  

IdenIficar  grado   fragilidad  de  pacientes  atendidos  en  Hospital   de   día   geriátrico,   según   criterios   de   Fried  modificados.  

Criterios  de  inclusión  -­‐  exclusión  

A.  CRITERIOS  DE  INCLUSIÓN:  •  Adulto  mayor  de  60  años,  usuario  del  INGER.    •  Derivación  a  HDD.  •  Presentar  evaluación  geriátrica  integral  Completa.      B.  CRITERIOS  DE  EXCLUSIÓN:  Ninguno  Excepto  los  de  ingreso  a  HDD.  •  Paciente  que  rechace  evaluación  de  equipo  mulIprofesional.  •  Pacientes  con  lesión  traumáIca  aguda.  •  Patologías  médicas  agudas  en  evolución  o  descompensadas.  •  Síndrome  confusional  agudo  (SCA)    

Método  

•  Estudio  descripIvo,  retrospecIvo,  transversal.    •  Muestra  aleatoria  185  personas  adultas  mayores  que  ingresaron  a  Hospital  

de  Día,  entre  Noviembre  2012  y  Julio  2013.    

•  Se  realizó  evaluación  mulIprofesional:  ü  De  enfermería              ü  De  terapia  ocupacional  ü  Kinesiológica  ü  Médica  

•  Se  aplicaron  escalas  de  valoración  geriátrica:    ü  Barthel.                                                                                        GDS  ü  Lawton  &  Brody                                                          Tined  ü  FIM                                                                                                      Time  up  and  go  ü  MMSE                                                                                            Velocidad  de  la  marcha    

Además  se  analizaron  variables:  sociodemográficas,    farmacológicas  y  clínicas.    

Método  

•  Se   consideraron   criterios   de   Fried   modificados   para   clasificar   a   las   personas  adultas  mayores,  según  grado  de  fragilidad:  

 Ø  Perdida  involuntaria  de  peso                                  IMC  menor  de  21k/m2  Ø  Baja  energía  o  agotamiento                                      Autopercepción  del  estado  depresivo  Ø  LenItud  en    movilidad                                  Medición  de  la  velocidad  de  la  marcha    Ø  Debilidad  muscular                                  Time  Up    and  go  Ø  Baja  acIvidad  hsica                                  RuIna  diaria  

•  Las  personas  adultas  mayores  fueron  clasificados:  Ø  No  frágiles:      si  no  tenían  estos  criterios  Ø  Pre-­‐frágiles:    si  tenían  uno  o  dos  criterios  Ø  Frágiles:                  si  tenían  tres  o  más  criterios  

Los  datos    fueron  procesados  en  SPSS.  

Resultados:  

De  las  185  personas  adultas  mayores  considerados  en  este  estudio  :    §  25.9%  era  no    frágil,  edad  promedio  75.0  años  §  69.7%  pre-­‐frágiles  edad  promedio  76.8  años  §  4.3%  frágiles  edad  promedio  83.0  años              ExisIendo  diferencias  significaIvas  en  las  edades  promedio  de  los  tres  grupos  (p=0.006).    §  70.1%  eran  mujeres  y  20.9%hombres.    §  28.8%  vive  solo.  Al  92.5%  lo  cuida  un  familiar.    §  75.4%  uIliza    alguna  ayuda  técnica.    §  60.4%  AM  presenta    comorbilidad.  §  Enfermedades  con  mayor  prevalencia:  38.4%  HTA,  23.6%  Artrosis,  8.9%  

Dislipidemia  y  4.4%  DM.      

 

Variables No  frágiles       Pre-­‐frágiles            Frágiles    n=  48    %  (25.9) n=  129 %  (69.7) n=  8  %  (4.3)

Edad*               60  a  79  años 35 72.9 83 64.3                               2 25.0 80años  y  más 13 27.1 46 35.7 6 75.0 Sexo             Hombre 7 14.6 27 20.9 4 50.0 Mujer 41 85.4 102 79.1   4 50.0 Con  quien  vive             Acompañado 40 83.3     98 76.0 8 100.0 Solo 8 16.7                                                                       31 24.0 0  0.0 Nivel  Instrucción                     Analfabeto 4 8.3 10 7.8 0  0.0 Ens.  Básica  completa 19 39.6 58 45.0 6 75.0 Ens.  Media  completa 22 45.8 47 36.4 1 12.5 Enseñanza  superior 3 6.4 14 10.9                                 1 12.5 Estado  CogniTvo*                 Sin  deterioro       3 6.3 14 10.9       4 50.0 Con  deterioro       45 93.8                                         115 89.1                                 4 50.0 Comorbilidad*                                                                           Sin  comorbilidad                                       34  70.8                                 66 51.2                 0  0.0 Con  comorbilidad 14 29.2                       63 48.8 8 100.0 Estado  depresivo             No 44 91.7 116 89.9 8 100.0 Sí 4 8.3                                             13 10.1 0 0.0 Estado  nutricional*             Bajo  peso         0 0.0       14 10.9 0 0.0 Normal 7 14.6     29 22.5 5 62.5 Sobre  peso   41 85.4 86 66.7   3 37.5 ParTcipación  social             Sí   19 39.6 38 29.5   0 0.0 No 29 60.4 91 70.5     8 100.0   Síndromes              Geriátricos*             Máximo  dos 40 83.3 75 58.1 1 12.5 Tres  o  más 8 16.7   54 41.9     7 87.5 Ayuda  Técnica*                No                                                                                                 5 10.4 42 32.6 0 0.0 Sí 43 89.6 87 67.4         8 100.0 Autopercepción  de  salud                    Buena       20 41.7 46 35.7 4 50.0 Regular 23 47.9 53 41.1 4 50.0 Mala                                                                                                   5 10.4 30   23.3                                                                                                                               0 0.0 RuTna  Diaria*             AcIva                                                                     28 58.3 45 34.9 0 0.0 SaIsfactoria 16 33.3 26 20.2 0 0.0 Pasiva 4 8.3                                 58 45.0 8 100.0

Resultados:  CaracterísTcas  pacientes  geriátricos,  según  grado  de  fragilidad  

Resultados  :  Síndromes  geriátricos,  según  grado  de  fragilidad  

  No  frágiles       Pre-­‐frágiles            Frágiles    n  =  48 %  (25.9)      n=129                   %  (69.7)        n=8                %  (4.3)

Índice  de  Barthel*             Independiente 15 31.3 22 17.1 0 0.0 Dep.  moderada/leve 33 68.8 93 72.1 0 0.0 Dep.  grave 0  0.0 14 10.9 8 100.0 Lawton&Brody*             Independiente 32  66.7 51 39.5 0 0.0 Dep.  moderada/leve 16 33.3 60 46.5 3 37.5 Dep.  total 0 0.0 18  14.0 5 62.5 FIM  Motor*             Normal 42 87.5 96 74.4 0 0.0 Dependiente 6 12.5 33 25.6 8 100.0 FIM  CogniTvo*             Normal 40 83.3 111 86.0 2 25.0 Dependiente     8 16.7 18 14.0 6 75.0 MMSE                   Deterioro.  leve 0  0.0 5 3.9 2 25.0 Deterioro.  moderado     48 100 121 93.8 6 75.0 Deterioro.  severo                                         0  0.0 3  2.3 0  0.0 Tineo  total*             Sin  riesgo  caídas 31 64.6 35 27.1 0 0.0 Bajo  riesgo  caídas 17  35.4 10 7.8 2 25.0 Alto  riesgo  caídas 0  0.0 84 65.1 6 75.0 TUG*             Sin  riesgo  caídas 1  2.1 16 12.4 0 0.0 Bajo  riesgo  caídas 47 97.9 98 76.0 0 0.0 Alto  riesgo  caídas   0 0.0 15 11.6 8 100.0 Velocidad  marcha*             Normal                                                                                                                                                   31 64.6 74 57.4 0 0.0 Disminuida         17 35.4 55 42.6 8 100.0

Resultados  Escalas  de  valoración  geriátricas  aplicadas,  según  grado  de  fragilidad.  

Conclusiones  

•  Los   resultados   muestran   una   prevalencia   de   fragilidad   similar   a   estudios  internacionales   y   elevada   en   relación   a   la   población   pre   frágil,   esto   es   un  hallazgo   preliminar     que   podría   ser   revisado   con   una   muestra   de   mayor  tamaño.  

•  Las  asociaciones  encontradas    y   la  prevalencia  de  síndromes  geriátricos  son  similares  a  otros  estudios  .  

•  El  estudio  y  detección  del  adulto  mayor  frágil  representa  un  gran  desaho  en  la   asistencia   geriátrica   a   nivel   publico   en   países   con   bajos   recursos  económicos  y  en  vías  de  envejecimiento.  

•  Estos  hallazgos  permiten      gesIonar  (opImizar,  perfeccionar    y  agilizar)  solo  con  estos  criterios   la    valoración  geriátrica  y   la  detección  de  A.M.  Frágiles  y  una  vez  tamizada  la  población  objeIvo  realizar  evaluaciones  e  intervenciones  mas  exhausIvas.    

•  Permiten  determinar  los  puntos  de  focalización  de  recursos    y  programas  para   el   adulto   mayor   en   los   síndromes   geriátricos   mas   prevalentes:  Trastorno  de  la  marcha,  déficit  cogniIvo,  dismovilidad  y  déficit  sensorial.      

Conclusiones  

Gracias.

Contacto:  Dra.  Julia  Chavez  Ormeño  Correo:    julia.chavez@redsalud.gov.cl    jucha4@gmail.com