evaluaciÓn piloto de los fondos del ramo ......evaluaciÓn piloto de los fondos del ramo general...

i

EVALUACIÓN PILOTO DE LOS FONDOS DEL RAMO GENERAL 33: FAFEF Y FORTAMUN 2015-2016

EN SAN LUIS POTOSÍ

INFORME FINAL

09 de Enero de 2017

EVALUACIÓN PILOTO DE LOS FONDOS DEL RAMO GENERAL 33: FAFEF Y FORTAMUN 2015-2016 EN SAN LUIS POTOSÍ.

Informe Final

ii

Consultores: Begoña Iguiñiz Echeverría Coordinadora de la evaluación Germán Paul Cáceres Castrillón Camilo Vicente Ovalle N.I.K. BETA S.C. 2017


Informe Final

iii

Contenido

INTRODUCCIÓN .......................................................................................... 1

ANEXO A. FONDO DE APORTACIONES PARA EL

FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

(FAFEF)........................................................................................................ 2

CARACTERÍSTICAS DEL FAFEF ............................................................. 2

CONTRIBUCIÓN Y DESTINO ................................................................... 9

PLANEACIÓN Y GESTIÓN ..................................................................... 18

SISTEMATIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN Y RENDICIÓN DE

CUENTAS ............................................................................................... 23

MEDICIÓN DE RESULTADOS Y DESEMPEÑO ..................................... 31

CONCLUSIONES ................................................................................... 38

ANEXOS ................................................................................................. 43

ANEXO B. FONDO DE APORTACIONES PARA EL

FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS

DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL

(FORTAMUN) ............................................................................................. 57

CARACTERÍSTICAS DEL FORTAMUN .................................................. 57

CONTRIBUCIÓN Y DESTINO ................................................................. 69

PLANEACIÓN Y GESTIÓN ..................................................................... 82

SISTEMATIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN Y RENDICIÓN DE

CUENTAS ............................................................................................... 94

MEDICIÓN DE RESULTADOS Y DESEMPEÑO ................................... 106

CONCLUSIONES ................................................................................. 112

ANEXOS ............................................................................................... 117

ANEXO 1. DESTINO DE LAS APORTACIONES EN EL MUNICIPIO. ........... 117

BIBLIOGRAFÍA FAFEF .................................................................................... 177

BIBLIOGRAFÍA FORTAMUN ........................................................................... 180


Informe Final

1

INTRODUCCIÓN La Evaluación Piloto de los fondos del Ramo General 33: FAFEF y FORTAMUN 2015-2016 en San Luis Potosí, tiene como finalidad aplicar un conjunto de preguntas sobre diferentes aspectos del funcionamiento de estos fondos que permita evaluar su desempeño y, a su vez, detectar oportunidades de mejora sobre el propio instrumento de evaluación para consolidar su eficacia en futuros ejercicios de evaluación del gasto federalizado. Para ello, se ha propuesto un piloto en el Estado de San Luis Potosí, evaluando el ejercicio fiscal 2015 y para fines de complementación se consideró, tanto en las entrevistas como en la recopilación de la información, las acciones y avances generados por el Estado en el transcurso del ejercicio fiscal 2016 (que para el caso de SLP representa el primer año completo de la nueva administración); con la participación de las dependencias e instancias coordinadoras y ejecutoras a nivel estatal y municipal. De esta manera, se presentan dos apartados; por un lado, el apartado A, analiza el desempeño de las aportaciones transferidas a la Entidad Federativa a través del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), en general y de manera específica, la contribución y el destino de las aportaciones, los principales procesos en la planeación y gestión de las aportaciones del FAFEF en la Entidad Federativa, con el objetivo de identificar los problemas o limitantes que obstaculizan la gestión del fondo, así como las fortalezas y buenas prácticas que mejoran la capacidad de gestión; examina la calidad y el grado de sistematización de la información referente al ejercicio y resultados de las aportaciones, así como los mecanismos de rendición de cuentas; y analiza la orientación a resultados, así como el desempeño del fondo en la Entidad. Por su parte, el apartado B analiza el desempeño de las aportaciones transferidas a nueve municipios1 del Estado de San Luís Potosí a través del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN) e igualmente, analiza la contribución y el destino de las aportaciones en los municipios; los principales procesos en la planeación y gestión de las aportaciones en los municipios, con el objetivo de identificar los problemas o limitantes que obstaculizan la gestión del fondo, así como las fortalezas y buenas prácticas que mejoran la capacidad de gestión del mismo; examina la calidad y el grado de sistematización de la información referente al ejercicio y resultados de las aportaciones en los municipios, así como los mecanismos de rendición de cuentas y, finalmente, analiza la orientación a resultados, así como el desempeño del fondo en los municipios.

Tanto para el apartado del FAFEF como el apartado del FORTAMUN, el instrumento se divide en cinco secciones: Características del fondo, Contribución y destino, Planeación y gestión, Sistematización de la información y rendición de cuentas y, Medición de resultados y desempeño. Es importante mencionar que, este informe final presenta las conclusiones y recomendaciones, sobre el desempeño de los fondos en la Entidad Federativa y los municipios, e incorpora información de las entrevistas realizadas en campo y la revisión de toda la documentación que fue puesta a disposición del equipo evaluador y la que el mismo equipo integró al trabajo de gabinete. Asimismo, se presentan anexos que contienen información detallada y en extenso de cada uno de los fondos.

1 Se determinó una muestra de municipios así, Zona centro: municipios de Soledad de Graciano Sánchez y Santa María del Río. Zona Altiplano: Matehuala y Guadalcázar. Zona Media: Ciudad Fernández y Rio Verde. Zona Huasteca: Ciudad

Valles y Tamasopo. Además, se incluyó el municipio de San Luís Potosí, capital del Estado.


Informe Final

2

Anexo A. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF)

CARACTERÍSTICAS DEL FAFEF La Ley de Coordinación Fiscal (LCF)2 constituye el principal instrumento legal del que emana la reglamentación referida a las aportaciones federales. En el artículo 25 establece que, con independencia de la participación de los Estados y Municipios en la recaudación federal participable, las aportaciones federales, como recursos que la Federación transfiere a las haciendas públicas de las entidades federativas, y en su caso, de los municipios, condicionando su gasto a la consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación se cree; entre ellas, las Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF). Por su parte, el artículo 46 establece que el recurso destinado al FAFEF se determinará anualmente en el Presupuesto de Egresos de la Federación y deberá corresponder, a un monto equivalente al 1.40 por ciento de la recaudación federal participable. Los recursos del FAFEF, tienen por objeto fortalecer los presupuestos de las Entidades y de las regiones que conforman. Para este fin y con las mismas restricciones, las Entidades Federativas podrán convenir entre ellas o con el Gobierno Federal, la aplicación de estos recursos, los que no podrán destinarse para erogaciones de gasto corriente o de operación, salvo en los casos previstos expresamente (Art. 47, LCF). La LCF señala los rubros permitidos a los que se destinarán los recursos del fondo:3

A la inversión en infraestructura física, incluyendo la construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento y conservación de infraestructura; así como la adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas; infraestructura hidroagrícola, y hasta un 3 por ciento del costo del programa o proyecto programado en el ejercicio fiscal correspondiente, para gastos indirectos por concepto de realización de estudios, elaboración y evaluación de proyectos, supervisión y control de estas obras de infraestructura;

Al saneamiento financiero, preferentemente a través de la amortización de deuda pública, expresada como una reducción al saldo registrado al 31 de diciembre del año inmediato anterior. Asimismo, podrán realizarse otras acciones de saneamiento financiero, siempre y cuando se acredite un impacto favorable en la fortaleza de las finanzas públicas locales;

Para apoyar el saneamiento de pensiones y, en su caso, reformas a los sistemas de pensiones de los Estados y del Distrito Federal, prioritariamente a las reservas actuariales;

A la modernización de los registros públicos de la propiedad y del comercio locales, en el marco de la coordinación para homologar los registros públicos; así como para modernización de los catastros, con el objeto de actualizar los valores de los bienes y hacer más eficiente la recaudación de contribuciones;

Para modernizar los sistemas de recaudación locales y para desarrollar mecanismos impositivos que permitan ampliar la base gravable de las contribuciones locales, lo cual genere un incremento neto en la recaudación;

2 Última Reforma DOF 18-07-2016 3 Estos mismos rubros son retomados en el Artículo 55 de la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí (última reforma 18 de abril de 2015).


Informe Final

3

Al fortalecimiento de los proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico, siempre y cuando las aportaciones federales destinadas a este rubro sean adicionales a los recursos de naturaleza local aprobados por las legislaturas locales en dicha materia;

Para los sistemas de protección civil en los Estados y el Distrito Federal, siempre y cuando las aportaciones federales destinadas a este rubro sean adicionales a los recursos de naturaleza local aprobados por las legislaturas locales en dicha materia.

Para apoyar la educación pública, siempre y cuando las aportaciones federales destinadas a este rubro sean adicionales a los recursos de naturaleza local aprobados por las legislaturas locales para dicha materia y que el monto de los recursos locales se incremente en términos reales respecto al presupuestado en el año inmediato anterior, y

Para destinarlas a fondos constituidos por los Estados y el Distrito Federal para apoyar proyectos de infraestructura concesionada o aquéllos donde se combinen recursos públicos y privados; al pago de obras públicas de infraestructura que sean susceptibles de complementarse con inversión privada, en forma inmediata o futura, así como a estudios, proyectos, supervisión, liberación del derecho de vía, y otros bienes y servicios relacionados con las mismas.

Como puede observarse, la primera característica importante del FAFEF se relaciona con la amplitud y dispersión de sus objetivos. Por su parte, la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) vigente del FAFEF (2015-2016) contiene un indicador de fin que mide el desendeudamiento y dos indicadores de propósito que se refieren al impulso al gasto de inversión y al fortalecimiento financiero de las entidades federativas. Considerando la amplitud del objetivo que da al Fondo la LCF, como de los objetivos de la propia MIR, se puede decir que guardan consistencia. Además, el indicador de componente “Índice de logro operativo” pretende ser una medida ponderada de la aplicación de los recursos del fondo en todos los rubros donde se realicen obras o acciones financiadas con estos recursos. La fórmula a través de la cual se distribuyen los recursos del FAFEF está determinada en el artículo 46 de la LCF y se oficializa a través del Acuerdo que para su efecto emite, cada año, la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. El FAFEF tiene en cuenta un criterio inercial, que garantiza un monto mínimo a distribuir equivalente al monto nominal distribuido en el ejercicio fiscal 2007, que fue de 17,857,041,999 pesos de acuerdo al Decreto de Presupuesto de Egresos de dicho año. Además, aplica otro criterio que toma en cuenta el producto interno bruto (PIB) per cápita con la intención de favorecer a las entidades federativas más rezagadas. Así, para 2016, el criterio inercial representó el 52.53% de la composición del fondo y el criterio de PIB per cápita el 47.47% restante; pero en tanto el total de los recursos del fondo siga creciendo, el criterio inercial tenderá a ser menos importante con el paso de los años, como ya ha venido ocurriendo. La mayor importancia relativa que va adquiriendo el criterio del PIB per cápita por entidad Federativa, tendrá dos efectos: por un lado, tendrá cada vez más un carácter progresivo para ir favoreciendo a los estados con menor PIB per cápita, pero por otro lado, entre mayor sea el crecimiento del PIB per cápita derivado de forma indirecta del fortalecimiento financiero, menor será la participación en el Fondo, lo que genera un efecto negativo en las entidades con mayor


Informe Final

4

crecimiento económico. De cualquier forma, los recursos del FAFEF no son particularmente significativos en los ingresos de los estados y en general.4 Con respecto al monto de las aportaciones, en 2015 el FAFEF distribuyó un total de 32,380,854,800 pesos, de los cuales, el 2.05% correspondió a San Luís Potosí, equivalentes a 664,951,269 pesos.5 En 2016, se distribuyeron 33,995,189,200 pesos y a la Entidad Federativa le correspondieron 705,209,861 pesos, esto fue, el 2.07% del total del fondo a nivel nacional.6 Desde 2009, San Luís Potosí ha recibido en promedio el 2.05% de los recursos totales del FAFEF y si se tiene en cuenta el periodo 2011-2016, las aportaciones del FAFEF han representado, en promedio, el 1.91% de los ingresos totales del Estado de acuerdo con lo consignado en las leyes de ingresos emitidas para este periodo, aunque con un descenso leve pero sostenido desde 2011 donde representaron el 1.99%, hasta el 1.78% actual.

Cuadro 1. Presupuesto asignado del FAFEF a San Luís Potosí, 2009-2016. (Pesos nominales)

2009 2010 2011 2012

FAFEF Nacional 22,333,190,600 23,176,463,800 26,017,741,400 27,719,585,600

FAFEF San Luis Potosí 452,482,998 474,533,147 536,349,285 569,993,683 % con respecto al total nacional 2.03% 2.05% 2.06% 2.06%

2013 2014 2015 2016

FAFEF Nacional 29,730,856,400 32,064,274,000 32,380,854,800 33,995,189,200

FAFEF San Luis Potosí 615,438,896 656,892,509 664,951,269 705,209,861 % con respecto al total nacional 2.07% 2.05% 2.05% 2.07% Fuente: Acuerdos por los que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, durante los ejercicios fiscales de 2009 a 2016.

Como puede observarse, las aportaciones del FAFEF al Estado han tenido un incremento nominal de 55.8% entre 2009 y 2016, y de 6.0% en el último año. Sin embargo, en términos reales y a precios base de enero de 2016 el crecimiento de las aportaciones del FAFEF al Estado de 2009 a 2016 ha sido de sólo 21.1%, en el último año fue de 3.4% y, de 2014 a 2015 hubo un decremento real de -1.8%.7

4 Una comparación de los montos asignados por FAFEF y los ingresos totales consignados en la Ley de Ingresos para el ejercicio fiscal 2016 de las entidades federativas Estado de México, Jalisco, Veracruz, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Michoacán, Puebla y Guanajuato, da como resultado que las aportaciones del FAFEF representaron en promedio, el 2.34% de los ingresos totales de éstas entidades. Para el caso de San Luís Potosí, fue sólo de 1.78% en 2016. 5 ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 23/12/2014. Disponible en, http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5376981&fecha=23/12/2014 6 ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 18/12/2015. Disponible en,

http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5420652&fecha=18/12/2015 7 Cifras calculadas tomando como año base los precios a enero de 2016, de acuerdo al índice general de precios al

consumidor, publicado por el INEGI y reproducido por BANXICO. Consultado en, http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?sector=8&accion=consultarCuadroAnalitico&idCuadro=CA55&locale=es

http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5376981&fecha=23/12/2014


http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?sector=8&accion=consultarCuadroAnalitico&idCuadro=CA55&locale=es



Informe Final

5

Cuadro 2. Tasa de crecimiento real del FAFEF asignado a San Luis Potosí, 2009-2016. A precios de enero de 2016

Periodo Tasa Periodo Tasa

2009-2010 0.4 2013-2014 2.2

2010-2011 8.9 2014-2015 -1.8

2011-2012 2.1 2015-2016 3.4

2012-2013 4.6 2009-2016 21.1 Fuente: Elaboración propia a partir del Índice General de Precios al Consumidor publicado por INEGI. http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?sector=8&accion=consultarCuadroAnalitico&idCuadro=CA55&locale=es

Ahora bien, con respecto a las necesidades o problemas de la entidad, en particular los relacionados con los rubros a los que se asigna el gasto del fondo; siguiendo el diagnóstico que se realiza en el Plan Estatal de Desarrollo 2015-2021,8 se puede mencionar:

Diagnóstico del PED 2015-2021 en materia de infraestructura física:

San Luis Potosí es de los estados con mayor densidad carretera del país (19.3 kilómetros de carreteras por cada 100 kilómetros cuadrados de superficie territorial). A diciembre de 2014, la red se integra con 12,545 kilómetros de carreteras y caminos pero un 44% corresponde a brechas y terracerías. Es prioritario mejorar las condiciones físicas de caminos y carreteras, sobre todo en las regiones Huasteca y Media. Se estima que para los próximos años el crecimiento de transporte de carga por territorio potosino demandará de mayor infraestructura y servicios logísticos. El Estado requiere mayor inversión y proyectos bajo esquemas de inversión público-privada para construir y modernizar la infraestructura carretera, ferroviaria, plataformas logísticas y aeroportuarias, haciendo que las distintas modalidades del transporte se interconecten de manera eficiente. Dado que San Luis Potosí es un nodo logístico a nivel nacional, es importante destacar que cuenta con terminales intermodales de gran tamaño y con un recinto fiscalizado estratégico, que ofrece ventajas de tiempo y costo en los flujos de distribución de mercancías. (Vertiente 1.5. Infraestructura, desarrollo urbano y movilidad. PED 2015-2021) Asimismo, se diagnostican necesidades en materia del desarrollo de la infraestructura y los servicios terrestres y aéreos, relacionados con la actividad turística en el estado, para una mejor articulación con los mercados nacionales e internacionales. (Vertiente 1.3. Desarrollo turístico, comercial, servicios y minería. PED 2015-2021) Por otra parte, se afirma sobre la necesidad de impulsar acciones y proyectos que mejoren y amplíen la infraestructura para el tratamiento de aguas residuales. San Luis Potosí cuenta con 49 plantas de tratamiento en operación con un caudal tratado de 2,409 litros por segundo, y se registra la existencia de otras 15 plantas inoperantes en los municipios del Estado. (Vertiente 3.2. Agua y Reservas Hidrológicas. PED 2015-2021) Igualmente, en materia de desarrollo urbano, ampliar la infraestructura de suministro de agua potable, drenaje y saneamiento, disminuir la contaminación por descargas de aguas residuales y manejo adecuado de desechos. (Vertiente 1.2. Impulso al Desarrollo Industrial. PED 2015-2021)

Diagnóstico del PED 2015-2021 en materia de Saneamiento financiero: Como el resto de las entidades federativas, San Luis Potosí mantiene un alto grado de dependencia financiera con respecto de los recursos transferidos por la Federación… En los

8 Gobierno del Estado de San luís Potosí. Plan estatal de Desarrollo 2015-2021 En: http://www.slp.gob.mx/plan2015-

2021/plan-completo.html




Informe Final

6

últimos años 93.7% de los ingresos totales correspondieron a recursos transferidos por la Federación y sólo el 6.3% a fuentes propias. En materia de gasto, las mayores presiones financieras están vinculadas al incremento histórico de las erogaciones destinadas a servicios personales, las cuales se han elevado un 225.5% en pesos corrientes durante las últimas dos administraciones. En 2015 el rubro de gasto en Materiales y Suministros se incrementó en 76.0% respecto de 2009, debido principalmente a incrementos en el gasto operativo de Seguridad Pública y Procuración de Justicia, como efecto de la implementación de la estrategia nacional de seguridad. El rubro de transferencias a organismos autónomos, se incrementó en 66.4% respecto de 2009, debido principalmente a la ampliación de sus funciones y, consecuentemente, la necesidad de mayores recursos para su operación. En materia de inversión pública, las presiones del gasto operativo han ocasionado que su financiamiento con recursos de libre disposición haya descendido durante los últimos ejercicios fiscales. En cuanto al balance financiero, el gasto operativo presentó una tasa media anual de crecimiento real de 4.3%, que ha superado la de los ingresos de libre disposición de 3.8%, con lo cual se ha reducido el margen en el balance operativo en términos reales. Los ejercicios deficitarios han sido financiados principalmente a través de incrementos en el pasivo circulante, así como con apoyo de recursos federales extraordinarios y de pasivos a largo plazo. A finales de 2015, como parte de las estrategias inmediatas para fortalecer el margen financiero del Estado, la presente administración reestructuró la deuda pública contratada con la banca comercial, logrando reducir el costo de su servicio hasta en 900 millones de pesos. Las agencias calificadoras de deuda en sus últimas mediciones observan para San Luis Potosí un nivel de bajo riesgo crediticio. Los retos de esta administración en materia de responsabilidad financiera serán: fortalecer la recaudación de ingresos propios; adoptar estrictas medidas de contención del gasto de operación, menoscabo del cumplimiento de los programas presupuestarios, principalmente en materia de educación, salud y seguridad pública. De igual manera, será prioridad ampliar los márgenes financieros para programas de inversión en infraestructura y cobertura de servicios básicos. (Vertiente 5.3. Responsabilidad Financiera y Rendición de Cuentas. PED 2015-2021)

Diagnóstico del PED 2015-2021 en materia de Modernizar los sistemas de recaudación locales:

San Luis Potosí tiene una carga fiscal relativamente baja en comparación con las demás entidades del país, ubicándose conforme a los ingresos cobrados en 2014 en el lugar 20, con una carga fiscal per cápita de 519.3 pesos. (Vertiente 5.3. Responsabilidad Financiera y Rendición de Cuentas. PED 2015-2021)

Diagnóstico del PED 2015-2021 en materia de Fortalecimiento de los proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico:

El desarrollo industrial exige una mayor vinculación con el sector de investigación científica, desarrollo tecnológico e innovación. El Estado cuenta con 75 instituciones de educación superior y centros públicos de investigación…San Luis Potosí tiene 573 investigadores en el Sistema Nacional de Investigadores (SNI), 80 programas registrados en el Padrón Nacional de Postgrados


Informe Final

7

de Calidad, y 143 empresas inscritas en el Registro Nacional de Instituciones y Empresas Científicas y Tecnológicas (RENIECYT). La participación de empresas locales en el Programa de Estímulos a la Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación, ha permitido una inversión de más de 1,300 millones de pesos en los últimos siete años, lo que coloca al estado en el lugar 13 a nivel nacional y el lugar 9 en el acceso a recursos del Fondo Institucional de Fomento Regional para el Desarrollo Científico, Tecnológico y de Innovación (FORDECYT). El reto en los próximos años será vincular un mayor número de empresas con proyectos de investigación e impulsar una mayor inversión en desarrollo tecnológico e innovación para elevar la competitividad de la economía del Estado. El objetivo será consolidar el dinamismo de la Zona Metropolitana de la región Centro, e impulsar las potencialidades del otro corredor industrial del Estado que tiene también una vocación importante para el desarrollo económico, el de Matehuala –Cedral – Villa de la Paz en el Altiplano. (Vertiente 1.2. Impulso al Desarrollo Industrial. PED 2015-2021)

Diagnóstico del PED 2015-2021 en materia de Sistemas de protección civil:

En los últimos dos años San Luis Potosí fue de los cinco estados en dónde se emitieron declaratorias de desastres, emergencia y contingencia, que provocaron daños materiales y víctimas humanas. Asimismo, en regiones del Estado se registraron inundaciones, se afectaron 12 mil hectáreas de vegetación por incendios forestales, que junto con las sequías generaron tres declaratorias de emergencia, dos de desastre y cuatro más de contingencia. Es necesario vincular más el trabajo de protección civil en un esquema de colaboración solidaria con la sociedad, poner en operación los programas estratégicos y redoblar esfuerzos para la salvaguarda de la sociedad mediante el control sistemático de eventos masivos que pongan en riesgo la integridad de las personas. Todo ello estará apuntalado con la modernización del Centro Estatal de Protección Civil en la ciudad capital. (Vertiente 4.5. Protección Civil. PED 2015-2021)

Diagnóstico del PED 2015-2021 en materia de Apoyar la educación pública: San Luis Potosí registra una mejora sostenida en los indicadores que miden el desempeño del sistema educativo a nivel nacional. Destaca la eficiencia terminal en los niveles de primaria y media superior que se encuentran por encima de la media nacional. Sin embargo, en educación básica se deben disminuir los índices de reprobación y deserción y en educación media superior aumentar la absorción y eficiencia terminal, además de disminuir el índice de reprobación. En educación básica la cobertura es de 91.1%, superior al promedio nacional de 89.2%; sin embargo, en educación media superior y superior los índices de atención son inferiores a la media del país; en educación media superior la cobertura es de 65.6% (6% menos que la media nacional) y en educación superior la cobertura es de 27.5% (3% menos del nacional). Destaca la zona metropolitana de San Luis Potosí con una cobertura en educación superior de 53%, ocupando el primer lugar nacional de las 59 zonas metropolitanas del país. Uno de los retos para este gobierno será mejorar la infraestructura, equipamiento y servicios. El Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial (CEMABE), identificó en San Luis Potosí 8,251 centros educativos que operan en 7,110 inmuebles de educación básica y especial con la siguiente cobertura de servicios: 87% tienen energía eléctrica, 82% cuenta con sanitarios, 58% disponen de agua potable y 33% con drenaje. En materia de tecnologías de la información y comunicaciones, 51% disponen de un equipo de cómputo, 22% de internet y 20% de línea telefónica. (Vertiente 2.3. Educación, cultura y deporte. PED 2015-2021)


Informe Final

8

Finalmente, en cuanto a los rubros de Apoyar proyectos de infraestructura concesionada; Saneamiento de pensiones y Modernización de los registros públicos de la propiedad y del comercio locales; no se encontraron referencias especificas en el PED 2015-2021.


Informe Final

9

CONTRIBUCIÓN Y DESTINO 1. ¿En la Entidad Federativa se tiene identificada la normatividad federal y estatal que regula la aplicación del fondo?

En la respuesta se debe describir el marco normativo federal y estatal que regula la aplicación del fondo, en el que se señalen con claridad los objetivos y los rubros de asignación permitidos para el fondo en la normatividad aplicable, así como identificar si están definidos plazos para la revisión y actualización de la normatividad, y en su caso, señalar los cambios más recientes. Además, se debe verificar si la normatividad es del conocimiento de los servidores públicos relacionados con el fondo.

Sí. Teniendo en cuenta la información suministrada por la Secretaría de Finanzas del Estado y considerando las entrevistas realizadas, se puede afirmar que las dependencias y funcionarios relacionados con la gestión del fondo tienen identificada la normatividad federal y estatal que regula su aplicación. Son de su conocimiento las disposiciones, alcances y objetivos que plantea la LCF y la LAATEM para el FAFEF, como aportación federal para fortalecer los presupuestos de las entidades federativas y las regiones que conforman, en los rubros de los artículos 47 de la LCF y 55 de la LAATEM. En el caso de San Luis Potosí, la normatividad estatal esta armonizada con la normatividad federal en lo que refiere a las disposiciones principales referidas a la gestión del FAFEF. Hay que agregar que la normatividad aplicable, no tiene definidos plazos para su revisión y actualización, es una competencia exclusiva del poder legislativo, con excepción de los lineamientos vinculados al proceso de programación y presupuestación anual. Además, no se identificaron cambios recientes en la normatividad federal o estatal que hayan afectado los destinos o la gestión del fondo.

Cuadro 3. Normatividad Federal y Estatal armonizada y especialmente aplicable al FAFEF Nivel

Tipo Normatividad de carácter federal

Normatividad de carácter estatal

Comentario

Ley Ley de Coordinación Fiscal. DOF 18-07-2016

Crea, regula y dicta las disposiciones generales del FAFEF, en sus Artículos 25, 46, 47, 48, 49, 50.

Ley

Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Última reforma publicada en el DOF 18-11-2015

Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria del Estado y Municipios de San Luis Potosí. 03 de marzo de 2016

Armonizadas en la obligación de que el proyecto de Presupuesto de Egresos contenga, entre otras, una clasificación económica que agrupe, entre otras, a las aportaciones federales. Por su parte, la LFPRH dicta que toda erogación incluida en el Proyecto de Presupuesto de Egresos para proyectos de inversión deberá tener un destino geográfico específico y donde sea susceptible identificar geográficamente a los beneficiarios deberán señalar la distribución de los recursos asignados entre entidades federativas en adición a las participaciones y aportaciones federales. Asimismo, dicta que las entidades federativas enviarán al Ejecutivo Federal, informes sobre el ejercicio, destino y los resultados obtenidos, respecto de los recursos federales transferidos, que incluyan información sobre la incidencia del ejercicio de los recursos de los Fondos de Aportaciones Federales de manera diferenciada entre mujeres y hombres.

Ley

Ley de Presupuesto de Egresos de la Federación (2015 y 2016)

Ley de Presupuesto de Egresos del Estado de San Luis Potosí (para los ejercicios fiscales 2015 y 2016)

La Ley de Presupuesto de Egresos de la Federación establece distribución de los recursos y la ley a nivel estatal lo refleja. La ley del PEF establece que las dependencias, entidades y organismos autónomos en el ejercicio de los recursos que les sean transferidos a través del Ramo General 33, se sujetarán a las disposiciones en materia de información, rendición de cuentas, transparencia y evaluación establecidas en, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; la Ley de Coordinación Fiscal; la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como la demás normatividad aplicable. La Ley de Egresos Estatal 2016 se armoniza con esta disposición.


Informe Final

10

Nivel Tipo

Normatividad de carácter federal


Comentario

Ley

Ley de Ingresos del Estado de San Luis Potosí (para los ejercicios fiscales 2015 y 2016)

Identifica los aportes federales del FAFEF al estado para ambos ejercicios fiscales, de acuerdo con la Ley de Presupuesto de Egresos de la Federación.

Ley

Ley General de Contabilidad Gubernamental. Última reforma publicada DOF 27-04-2016

Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de San Luis Potosí. Ultima Reforma: 14 de julio de 2015

Armonizadas en lo referente a que para efectos de la presentación de la información financiera y de cuenta pública, deberá existir una cuenta bancaria productiva específica para el fondo. La LGCG establece obligaciones para difundir la información relativa a los fondos, especificando los destinos del recursos; entre otras disposiciones

Ley

Ley para la Administración de las Aportaciones transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí. Ultima Reforma:18/04/2015

Regula y coordina las acciones para el ejercicio, control y evaluación de los Recursos Federales del Ramo 33, que para efectos de su operación se constituyen en Fondos Estatales, al momento de ser recibidos por el Ejecutivo del Estado; en este caso, el Fondo para el Fortalecimiento del Estado. Están armonizados sus objetivos con respecto a la LCF. Principal normatividad estatal en la materia.

Ley

Ley de Deuda Pública del Estado y Municipios de San Luis Potosí. 27 de diciembre de 2008

Establece las condiciones y el procedimiento por el cual se pueden afectar las participaciones presentes y futuras que de ingresos federales, y de los fondos de aportaciones correspondan al estado o los municipios en los términos y montos previstos por la LCF y para efectos de deuda pública estatal o municipal según sea el caso.

Lineamientos

Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. SHCP. DOF 21/01/2008

Establece las disposiciones para la entrega de los recursos del Ramo 33; define dependencias coordinadoras de los fondos y la mecánica para el establecimiento de indicadores, así como establece el formato para que las entidades federativas y municipios reporten el ejercicio de los recursos federales y sobre la evaluación de resultados. Para el FAFEF la dependencia coordinadora es la SHCP. La ministración de los recursos se realiza por conducto de la DGPyP "A", a través de cuentas bancarias específicas registradas ante la Tesorería de la Federación. Los Indicadores para resultados se aplicarán de forma homogénea y general a nivel nacional.

Lineamientos

Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33. DOF: 25/04/2013

Lineamientos Generales para la Aplicación del Presupuesto de Egresos ejercicio fiscal 2015

Reiteran la obligación de informar sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos a la Entidad Federativa.

Acuerdos

Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios.

Establece la distribución de los recursos de todos los fondos del Ramo 33 entre las entidades federativas, de acuerdo a la LCF y el Presupuesto de Egresos. Así como el calendario para la ministración de los recursos. Diario Oficial de la Federación: 23/12/2014


Informe Final

11

2. ¿La Entidad Federativa cuenta con criterios documentados para distribuir las aportaciones a las distintas dependencias o instituciones que los ejercen?

En la respuesta se deben incluir los criterios que se utilizan para distribuir las aportaciones al interior de la entidad, y explicar cómo se definieron los criterios, en su caso, las áreas de mejora detectadas en los criterios. Además, se debe verificar si los criterios son del conocimiento de los servidores públicos relacionados con el fondo.

La distribución de las aportaciones hace parte del proceso de programación del Presupuesto de Egresos Estatal; las aportaciones del FAFEF son una fuente de recursos que sirve al financiamiento de diferentes programas presupuestarios y los criterios para su distribución no son, ni necesariamente deben ser, más específicos que los que ya se establecen en la Ley de Coordinación Fiscal y en la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí. En esa medida, la distribución de las aportaciones a las distintas dependencias o instituciones que los ejercen, se hace como parte del proceso de conformación del presupuesto y siguiendo las competencias y funciones asignadas a la Secretaría de Finanzas como responsable de esta actividad de planeación financiera gubernamental. Así, el Manual de Organización de la Dirección de Planeación y Gasto de Inversión de la Secretaría de Finanzas del Estado, establece que está bajo su responsabilidad, entre otras funciones, Integrar y administrar la cartera de programas y proyectos de inversión con base en la documentación, determinación de prioridades y programación, que presenten las dependencias y entidades de la administración pública estatal; Analizar, proponer y promover modalidades de inversión para programas y proyectos de inversión, de acuerdo a las fuentes de financiamiento que concurran al Gobierno del Estado; Integrar el presupuesto en materia de inversión, así como supervisar el registro y seguimiento del mismo, de acuerdo con las disposiciones aplicables Participar en la revisión y adecuación de la estructura programática, a fin de que ésta incluya las necesidades prioritarias de las dependencias y entidades de la administración pública estatal. Con base en ello, la Dirección de Planeación y Gasto de Inversión, revisa que la distribución y calendarización para la ministración de los recursos del Ramo 33 durante el ejercicio fiscal correspondiente se apegue a lo que corresponde por ley, ajusta los montos en el presupuesto estatal con respecto a los que se proyectaron en el Proyecto de Presupuesto de Egresos, y con relación al FAFEF, publica el Programa de Inversión del Fondo, integrado a los demás programas de inversión. Posteriormente, se gestionan los oficios de aprobación y convenios de transferencia de recursos con las dependencias a las que les hayan correspondido recursos del fondo según el Presupuesto de Egresos Estatal. La anterior secuencia de actividades, no es específica para el FAFEF pero tampoco se considera que deba serlo, pues es el mismo procedimiento que se sigue con otras fuentes de recursos para el financiamiento de los programas presupuestarios. Esta forma de proceder esta soportada en la normatividad y en los manuales de organización y funciones de la Secretaría; para el caso del FAFEF, especialmente, en el mencionado Manual de Organización de la Dirección de Planeación y Gasto de Inversión. Aún así, la Secretaría de Finanzas ha presentado el documento de trabajo Proceso general para el ejercicio del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015 FAFEF, como parte de la evaluación y para aclaración de esta cuestión. Este documento, no es de carácter reglamentario.


Informe Final

12

3. ¿Los objetivos y rubros de asignación del fondo están vinculados con los objetivos de algún programa sectorial, especial o institucional de la Entidad Federativa?

En la respuesta se debe incluir el objetivo o los objetivos y el nombre del programa sectorial, especial o institucional al que está vinculado el fondo. Además, se debe explicar cómo el logro de los objetivos del fondo o los rubros de asignación aportan al cumplimiento de alguna o varias metas u objetivos del programa sectorial, especial o institucional. En caso de no identificar vinculación, se debe verificar si los objetivos del fondo o los rubros de asignación están vinculados algún plan estratégico o plan operativo anual de alguna de las dependencias responsables del fondo en la entidad.

Es importante tener en cuenta que el FAFEF es, estrictamente, una fuente de recursos anual para el fortalecimiento de los presupuestos de las entidades federativas en cualquiera de los rubros permitidos en la LCF. En esa medida, el ejercicio de los recursos del FAFEF tiene un carácter contingente, lo que significa que, la vinculación del objetivo del fondo (fortalecer las finanzas estatales) y de sus rubros, con los objetivos de los planes sectoriales, especiales o institucionales o aún, del plan de desarrollo,9 puede ser circunstancial e indirecta. La pregunta induce a entender el fondo como si fuera un programa o acción con permanencia durante la vigencia de los planes y no una fuente de financiamiento de carácter contingente. La vinculación programática de la que habla la pregunta, debería verificarse al nivel de los proyectos y acciones específicas que son financiados con recursos del fondo y no, del objetivo y los rubros del fondo con los objetivos de los mencionados planes. Por ejemplo, dada la posibilidad de usar los recursos del fondo en diferentes rubros como “apoyar la educación pública” o “la investigación científica y el desarrollo tecnológico”, se podría establecer cualquier vinculación con aquellos objetivos del Plan Estatal de Desarrollo (PED) o de sus planes sectoriales asociados con alguna cercanía temática; pero ésta vinculación sería claramente indirecta y tan general que pierde pertinencia analítica. Una vinculación específica, sólo derivaría de una mención explícita en algunos de los planes, cuestión que no ocurre con el PED 2015-2021, ni con ninguno de sus planes sectoriales, precisamente, porque el FAFEF se trata como una fuente de financiamiento. Igualmente, sólo puede ser circunstancial, como por ejemplo se demuestra en San Luís Potosí; donde hasta 2014, los recursos del FAFEF se dirigían mayoritariamente al rubro de inversión en infraestructura física,10 pero a partir de 2015, los recursos se ejercen mayoritariamente en el rubro de saneamiento financiero y esto podría variar en cualquier de los años que restan de vigencia del PED y sus sectoriales. En todo caso, si se tiene en cuenta el destino de los recursos del fondo en 2015 (véase Anexo 1, tabla 1); se podría decir, como un ejercicio de aproximación a la alineación programática como lo pide la pregunta: en 2015, el FAFEF se vinculó con el PED 2015-2021 con el Eje rector San Luís con buen gobierno, Vertiente 5.3. Responsabilidad Financiera y Rendición de Cuentas. Objetivo A. Conducir con responsabilidad y transparencia las finanzas públicas de la entidad. Estrategia A.1 Instrumentar una política financiera responsable, basada en criterios de disciplina, austeridad, transparencia y rendición de cuentas. Líneas de acción: Administrar responsablemente la deuda pública, asegurando la salud financiera del Estado. Asimismo, que antes se vinculaba con el PED 2009-2015, con el objetivo estratégico Dotar de los servicios básicos de infraestructura hidráulica a la población; vinculado a su vez, con las estrategias específicas sectoriales: Aumentar la

9 Para el caso de San Luís Potosí, véase, http://www.slp.gob.mx/programassectoriales2016-2021/index.html 10 De acuerdo con, Generalidades del FAFEF. Origen, objetivo, destino estratégico y visión de largo plazo. Secretaría de

Finanzas, Gobierno del Estado de San Luis Potosí. 13/04/2015. Página 9.

http://www.slp.gob.mx/programassectoriales2016-2021/index.html


Informe Final

13

capacidad de saneamiento de las aguas; Planear y ejecutar obras de construcción, modernización y rehabilitación de agua potable y; Planear y ejecutar obras de construcción, modernización y rehabilitación del alcantarillado sanitario. Sin embargo, esta alineación no es explicita en ninguna evidencia documental y es sólo una interpretación para dar respuesta a la pregunta.


Informe Final

14

4. ¿Cuál es el destino de las aportaciones en la Entidad Federativa? En la respuesta deben considerarse la desagregación del presupuesto por las siguientes categorías: a) Capítulo de gasto; b) Dependencia o instancia ejecutora; c) Rubros de asignación de acuerdo con la normatividad aplicable.

En la respuesta se debe analizar el destino de las aportaciones de acuerdo con las categorías establecidas en la pregunta. Asimismo, se debe describir la evolución de los destinos e indicar si existen cambios importantes en alguna de las categorías. Para cada categoría se debe incluir el presupuesto aprobado, modificado y ejercido, y calcular la eficiencia presupuestal (presupuesto ejercido/ presupuesto modificado). En caso de baja eficacia presupuestal se deben explicar las causas de esto. La información sobre el destino de las aportaciones se debe integrar en el anexo 1.

El destino de las aportaciones del FAFEF en el Estado de San Luis Potosí para el ejercicio fiscal 2015, se señala en el Anexo 1, consultado en Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero.11 Destino por capítulo de gasto: Por capítulo de gasto, el 70.4% de los recursos se dirigió al Capítulo 9000 Deuda Pública; un 27.85% al Capítulo 4000: Transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas y, el restante 1.75% al Capítulo 6000: Obras Públicas (Véase, Anexo 1).

Destino por dependencia o instancia ejecutora: La Comisión Estatal de Agua fue la dependencia que más ejerció recursos del FAFEF en 2015, con 391,422,736 pesos, de los cuales el 52.7% (206,428,934 pesos), los ejerció para amortizar arrendamientos financieros nacionales. La Secretaria de Finanzas ejerció 261,243,919.5 pesos para amortización de la deuda interna con instituciones de crédito y para pagar intereses de la deuda interna con instituciones de crédito. Otras 4 dependencias y un municipio ejercieron los 11,602,148 pesos restantes en inversión en infraestructura física (véase Tabla 2 de Anexo 1). Con respecto a la eficiencia presupuestal del gasto total, ésta fue de 99,6%. Todas las dependencias ejecutoras presentaron una eficiencia presupuestal de 100% con excepción de la Secretaria de Desarrollo Urbano Vivienda y Obras Públicas que en la Partida 622, tuvo una eficiencia presupuestal de 58.7%. No se obtuvo información que explique esta situación en dicha secretaría. Destino por rubro de asignación: Hay que advertir que la información no está necesariamente documentada por rubros de asignación; en la fuente señalada no se reporta el ejercicio de los recursos de la manera en que lo pide la pregunta y no se encontró otra fuente en la que exista una armonización entre la forma oficial de reportar la información financiera y presupuestal con los rubros de asignación de los que habla la normatividad del fondo. Sin embargo, con la información disponible se puede concluir que, por rubro de asignación, en 2015 la mayor parte fue al saneamiento financiero (98.25%): si se considera la suma de los

11 Archivo Electrónico que muestra el ejercicio presupuestal acumulado del año, Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union

http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union#Trimestral2015


http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union


Informe Final

15

recursos ejecutados por la Secretaría de Finanzas en el Capítulo 9000 (39.3%) y de los recursos ejecutados por la Comisión Estatal del Agua en Compromisos de pago de plantas de tratamiento de aguas (58.9%), que incluyeron las partidas de gasto 415 y 913, como se concluye de los documentos Generalidades del FAFEF. Origen, objetivo, destino estratégico y visión de largo plazo (13/04/2105) y; Proyectos de Inversión. Fondo de Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015, proporcionados por la Dirección General de Planeación y Presupuesto y por la Dirección de Análisis para el Desarrollo de la Secretaría de Finanzas del Estado. (Véase Tabla 3 de Anexo 1). El restante 1.75% ejecutado en el Capítulo 6000: Obras Públicas, se puede considerar como dirigido al rubro de inversión en infraestructura física. Con respecto a la evolución del destino del recurso por rubro, al menos desde 2011 y hasta 2014, la mayor parte del recurso fue dirigido al rubro de inversión en infraestructura física, cómo se señala en el documento Generalidades del FAFEF. Origen, objetivo, destino estratégico y visión de largo plazo (13/04/2105)12, así: en 2011, 76% en infraestructura física, 13% convenios, 9% modernización de los sistemas de recaudación y 2% en saneamiento de pensiones; en 2012, 68% en infraestructura física, 6% convenios, 5% modernización de los sistemas de recaudación y 21% en saneamiento de pensiones; en 2013, 99% en infraestructura física y 1% convenios; en 2014, 96% en infraestructura física y 4% en modernización de los sistemas de recaudación. Este cambio significativo en el destino por rubro, fue explicado en entrevistas con funcionarios de la Secretaría de Finanzas, como una respuesta a una presión presupuestal y a la inhibición que produjo observaciones de auditoría. Como los recursos del fondo son estimables con anterioridad al inicio del ejercicio fiscal y sus ministraciones están garantizadas y tienen un calendario que se cumple, el estado comprometía esos recursos para el pago de obras de infraestructura diversa lo que luego se cubría con recursos de otros fondos y orígenes de los que se disponía después; con lo cual, el FAFEF funcionaba como un recurso puente que permitía resolver un problema práctico de la programación del presupuesto y le permitía al Estado llevar a cabo la inversión en este rubro. Sin embargo, la Auditoria consideró que los recursos del fondo no podían manejarse de esa forma, pues no se apegaba estrictamente a la norma; por lo que, se decidió que el FAFEF se usara casi totalmente para el pago de la deuda y obligaciones financieras, eso le permitió a la entidad liberar recursos propios que puede manejar con mayor flexibilidad y así, cumplir las observaciones dándole un uso aceptado al fondo y financiando con recursos propios obras de inversión en infraestructura.

12 Documento preparado por la Dirección General de Planeación y Presupuesto y por la Dirección de Análisis para el Desarrollo de la Secretaría de Finanzas del Estado, páginas 8 y 9.


Informe Final

16

5. ¿Cuáles son las fuentes de financiamiento concurrentes en la entidad vinculada a los objetivos y rubros de asignación del fondo? las fuentes de financiamiento pueden ser: a) recursos federales provenientes de fondos o programas federales, y convenios de descentralización; b) recursos estatales; c) otros recursos.

En la respuesta se deben indicar los montos del presupuesto ejercido por tipo de financiamiento, así como su desagregación por rubro de asignación y calcular el porcentaje que el fondo representa del total de los recursos por rubro de acuerdo con la normatividad aplicable. Además, con base en esta información, así como con el análisis de los destinos de las aportaciones, los criterios de asignación y la vinculación de los objetivos y rubros de asignación con los objetivos del programa sectorial, especial o institucional, se debe valorar la contribución del fondo en la Entidad Federativa. En caso de que existan otros recursos como fuentes concurrentes, en la respuesta se debe incluir el nombre de dichas fuentes. La información sobre las fuentes concurrentes se debe integrar en el anexo 2.

Dado que los reportes oficiales y reglamentarios del ejercicio de los recursos del FAFEF, no incluyen ni exigen que se realicen por rubro de asignación como lo pide la pregunta; se procedió a asociar el capítulo de gasto y los rubros13 (ver pregunta 4). Así, de acuerdo con Ios Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre;14 la Entidad Federativa ejerció en el Capítulo 9000 Deuda Pública 502,699,721.7 pesos (lo que se puede asociar con saneamiento financiero). El FAFEF aportó a esta cifra el 93% del total, el restante 7% equivalente a 35,026,868 pesos, provino del programa presupuestario I003 FAIS Entidades y fue ejecutado por la SEDESORE en los partidas 911-Amortización de la deuda interna con instituciones de crédito y, 921-Intereses de la deuda interna con instituciones de crédito.15 En este caso y para éste ejercicio fiscal (2015), el FAFEF fue la fuente de recursos más importante en el objetivo de gobierno de cumplir con sus obligaciones financieras; en esa medida, la contribución del fondo en la Entidad Federativa en el rubro de saneamiento financiero, fue significativa. Por otra parte, el FAFEF 2015 ejerció recursos en el Capítulo 6000 Obras Públicas, que se puede asociar con el rubro Inversión en infraestructura física. A este respecto y, siguiendo los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre, la Entidad Federativa ejerció en total en éste capítulo de gasto 508,047,517 pesos, de los cuales el FAFEF sólo aportó el 2.3%. El financiamiento de este capítulo provino de convenios con la

13 La clasificación por los rubros del FAFEF de las “otras fuentes de financiamiento”, no necesariamente responde a la realidad de esas otras fuentes. La clasificación por rubros del FAFEF sólo aplica para el FAFEF. No hay una fuente oficial y confiable de la cual derivar esta información. De cualquier forma, la pregunta sería más pertinente si se dirigiera a observar la concurrencia de recursos en los proyectos y acciones específicas que cofinanció el FAFEF; puesto que el gobierno estatal no concurre en los “objetivos y rubros del FAFEF”, sino que es el FAFEF el que concurre en el financiamiento de proyectos, acciones y programas que constituyen la gestión del gobierno. Se considera que el enfoque de la pregunta no es adecuado. 14 Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo electrónico. Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union Consultado el 14 de noviembre de 2016. Este reporte del cuarto trimestre es acumulativo de todo el ejercicio del año. 15 La deuda pública del Estado de San Luís Potosí ascendía a 31 de diciembre de 2015 a 4518.5 millones de pesos y a 31 de agosto de 2016 a 4424.1 millones de pesos. Informes Trimestrales de Cuenta Pública cuarto trimestre de 2015 y tercer trimestre de 2016. La agencia de calificación de riesgo Moody’s Investor Service, otorgó la calificación crediticia A2.mx (Escala Nacional de México) y Ba2 (Escala Global, moneda local), noviembre de 2015: resultados financieros cercanos al equilibrio y bajos niveles de deuda. Cuenta Pública 2015. Resultados Generales.







Informe Final

17

Secretaría de Salud Federal a través del Seguro Popular; de subsidios provenientes de los ramos Educación Pública, Gobernación, Hacienda y Crédito Público, Medio Ambiente y Recursos Naturales, y Provisiones Salariales y Económicas, a través de 14 diferentes programas presupuestarios. Asimismo, el financiamiento de este capítulo también provino de Otras Aportaciones Federales, específicamente, del FAM y el FASP (Véase, anexo 2). Hay que advertir, que los informes mencionados, sólo identifican los recursos de origen federal y no los recursos propios del estado, que eventualmente se pudieran asociar con rubros del fondo; a este respecto, de acuerdo con información proporcionada por la Secretaría de Finanzas, pueden ser fondos concurrentes del FAFEF de origen estatal, los siguientes: Fondo Regional,16 Fondo Metropolitano,17 Fondo para la Prevención del Delito,18 Fondo para el Fortalecimiento de la Infraestructura Estatal y Municipal (FORTALECE),19 Fondo de Cultura20 y Fondo para la Accesibilidad de las Personas con Discapacidad.21 En 2015, la ejecución concurrente con FAFEF, a través de estos fondos fue la siguiente:22

Fondo Regional 298,093,370 Fondo Metropolitano 124,308,039

Fondo para la Prevención del Delito 50,718,403 Fondo para el Fortalecimiento de la Infraestructura Estatal y

Municipal (FORTALECE) 214,296,405

Fondo de Cultura 41,000,000 Fondo para la Accesibilidad de las Personas con Discapacidad 14,724,340

16 Este fondo se asigna a los rubros de Agua, Drenaje y Saneamiento, Infraestructura de Salud, Infraestructura Educativa, Infraestructura Carretera, Infraestructura Productiva. El fondo es programable por el Estado con el 50% ubicado en Municipios de bajo IDH. 17 Este fondo se asigna a los rubros de Agua, Drenaje y Saneamiento, Vialidades y Transporte, Infraestructura Urbana, Reservas territoriales. El fondo es programable por el Estado en acuerdo con los Municipios. 18 Este fondo se asigna a los rubros de Infraestructura Urbana, Pavimentaciones, Alumbrado Público, Cultura, Deporte, Atención a Jóvenes, Prevención de la Violencia contra Mujeres. El fondo es programable por el Estado en acuerdo con los Municipios. 19 Este fondo se asigna a los rubros de Pavimentaciones, Infraestructura Educativa, Infraestructura Urbana, Infraestructura Deportiva. Son propuestos por Estado o Municipios y gestionada por los Diputados Federales. 20 Este fondo se asigna al rubro de Infraestructura Cultural. Son propuestos por Estado o Municipios y gestionada por los Diputados Federales. 21 Este fondo se asigna a Proyectos de inversión para promover la integración y acceso de las personas con discapacidad al entorno físico. El fondo es programable por el Estado. 22 Elaborado con información proporcionada por la Secretaría de Finanzas del Estado.


Informe Final

18

PLANEACIÓN Y GESTIÓN 6. Describa el o los procesos claves en la planeación y gestión de las aportaciones, así como la o las dependencias responsables involucradas en cada etapa del proceso.

En la respuesta se deben realizar los diagramas de flujo que describan los procesos claves en la planeación y gestión del fondo en la entidad, es decir, en la asignación, ejercicio y seguimiento de las aportaciones. Asimismo, se debe valorar la consistencia entre los procesos normativos y la operación local, así como valorar si la delimitación de funciones y actividades entre actores permite una adecuada coordinación en la planeación y gestión del fondo. En caso de identificar buenas prácticas o cuellos de botella se deben señalar. La información se debe integrar en el anexo 3.

PLANEACIÓN La Secretaría de Finanzas, a través de su Dirección de Planeación y Gasto de Inversión, de acuerdo al ejercicio fiscal anterior y a la elaboración por dependencia de los Programas Operativos Anuales (POA) para el siguiente ejercicio, calcula y determina el monto de la participación federal, para integrar el Proyecto de Presupuesto de Egresos.23 Una vez que la SHCP publica el Presupuesto de Egresos, la Secretaría de Finanzas, revisa y hace los ajustes al presupuesto estatal. ASIGNACIÓN El proceso de asignación de recursos, comienza cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), emite la Ley de Egresos y los montos correspondientes al FAFEF de acuerdo a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal. Una vez emitidos, la Subsecretaría de Egresos de la SHCP a través de la Dirección General de Programación y Presupuesto “A” (DGPyP “A”), ministra los recursos correspondientes a la entidad. El gobierno del Estado, a través de la Secretaría de Finanzas, recibe la notificación del monto de recursos determinado para el año fiscal. Para su administración, asignación, distribución, ejercicio y comprobación, los recursos del FAFEF adquieren el carácter de recursos estatales, llamándose Fondo para el Fortalecimiento del Estado.24 Una vez que la Secretaría de Finanzas, a través de la Dirección de Planeación y Gasto de Inversión, ajustó los montos de lo publicado por la SHCP y ajustó el monto en el presupuesto estatal, revisa la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal, de los recursos correspondientes al FAFEF, y publica el Programa de Inversión del Fondo.25 Una vez que ha sido publicado el Programa de Inversión la Dirección de Planeación y Gasto de Inversión elabora los oficios de aprobación y convenios de transferencia de recursos a las dependencias. EJECUCIÓN Las dependencias son encargadas de la ejecución de los recursos, de acuerdo a lo establecido en los POA. SEGUIMIENTO A través del Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP), la Secretaría de Finanzas, por medio de su Dirección de Análisis para el Desarrollo, mensualmente da seguimiento a la ejecución de obra y acciones ejecutadas. La Contraloría General del Estado realiza la supervisión, el seguimiento y control del ejercicio de los recursos. La Auditoria Superior del Estado y la Auditoria Superior de la Federación llevan a cabo la revisión y fiscalización del ejercicio de los recursos.

23 Secretaría de Finanzas, Programa Operativo Anual, 2015. 24 LAATEM, art. 5. 25 Secretaría de Finanzas, Proceso general para el ejercicio del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015 FAFEF, 2015.


Informe Final

19

7. ¿La Entidad Federativa cuenta con instrumentos de planeación de los recursos del fondo?

En la respuesta se deben describir los mecanismos de planeación e identificar si están estandarizados, es decir, se encuentran en documentos oficiales. Así como si contemplan el mediano y largo plazo. Además se debe identificar si los responsables de este proceso conocen el monto anual que reciben por concepto del fondo así como los rubros en que es posible aplicar los recursos, y si se consideran en la planeación todas las fuentes concurrentes de recursos.

Existe una planeación de mediano plazo en términos de la gestión gubernamental, que está expresada de forma más acabada en el Plan Estatal de Desarrollo. En la medida que el objetivo del FAFEF es el fortalecimiento del presupuesto estatal, y con ello contribuir al ejercicio de gobierno, el FAFEF forma parte de esa planeación. Pero esto no quiere decir que exista una planeación específica para la gestión de los recursos del FAFEF, lo que existe es una planeación de gobierno. En este sentido, la planeación se realiza de acuerdo a las funciones y misiones de cada una de las dependencias que ejercen recursos del Fondo y de acuerdo a las necesidades y prioridades establecidas en el Plan Estatal de Desarrollo. En ese ejercicio de planeación se decide la distribución de los recursos del FAFEF.26 De acuerdo a la Ley de Planeación de SLP (art.4), el principal instrumento para la planeación es el Plan Estatal de Desarrollo (PED), de acuerdo a las prioridades de desarrollo determinadas por el Gobierno Estatal, los recursos del Fondo se vinculan a ciertos ejes estratégicos del Plan Estatal, aunque esto no se explicita en el propio PED, o no de manera directa, sino en los instrumentos de planeación operativa, particularmente en los Programas Operativos Anuales (POA). Además del Plan Estatal de Desarrollo, la Ley de Planeación (art.7) determina una instancia para la planeación, que es el Sistema Estatal de Planeación Democrática y Deliberativa. Al interior del Sistema, participa el COPLADE, que elabora y da seguimiento al Programa de Inversión del Fondo. La Secretaría de Finanzas elabora su POA, con el que planifica las acciones de acuerdo al ámbito de su competencia, entre ellas la presupuestación y ejercicio del Fondo. A raíz de una evaluación al FAFEF en SLP, realizada en 2014, la Secretaría de Finanzas elaboró un documento diagnóstico y estratégico sobre el FAFEF.27 Sin embargo, no hay evidencia que este documento haya servido de base para la planeación y ejercicio de los recursos del Fondo. En resumen, no existe una planeación específica para la gestión de los recursos del fondo, pero se suple en la medida en que hace parte de la planeación de la gestión de gobierno en su conjunto, como recursos que sirven al financiamiento de determinadas políticas, objetivos o metas, como se mencionó en los párrafos anteriores. En otras palabras, el ejercicio de planeación debe darse al nivel de la gestión gubernamental en su conjunto y no de forma exclusiva, en los recursos que sirven a su financiamiento como el FAFEF. Por lo tanto, con relación al FAFEF, no se identifica mecanismos específicos de articulación o coordinación entre distintas dependencias e instancias como el COPLADE, Consejos de Desarrollo Microrregional, Secretaría de Finanzas, SEDESORE, para la planeación de los recursos del fondo.

26 Entre otras actividades, para la formulación de los planes sectoriales derivados del Plan Estatal de Desarrollo 2015 - 2021 se realizaron Mesas sectoriales de Priorización, en el marco del COPLADE. 27 Secretaría de Finanzas, Generalidades del FAFEF Origen, objetivo, destino estratégico y visión de largo plazo, 2015.


Informe Final

20

8. ¿La Entidad Federativa cuenta con mecanismos documentados para verificar que las transferencias de las aportaciones se hacen de acuerdo con lo programado? En la respuesta debe considerarse si los mecanismos: a) Permiten verificar que las ministraciones se realizan de acuerdo con el calendario. b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las áreas responsables. c) Están sistematizados, es decir, la información se encuentra en bases de datos y disponible en un sistema informático. d) Son conocidos por las áreas responsables.

En la respuesta se deben describir los mecanismos así como señalar y justificar las características establecidas que tienen, y en su caso, las áreas de mejora detectadas. En caso de existir retrasos en las ministraciones, se debe explicar las razones y describir las estrategias para solventarlos. La transferencia se considera desde que sale de la federación hasta que llega a las dependencias e instancias ejecutoras.

Sí, cuenta con dos mecanismos. Uno de ellos es el Sistema Integral de Administración Financiera (SIAF)28, al cual el equipo evaluador no tuvo acceso. En el SIAF, la Secretaría de Finanzas, y las distintas dependencias del Gobierno del Estado, pueden dar seguimiento a las asignaciones presupuestarias por dependencia y por dirección o área. Las dependencias que ejecutan obras, registran información de los proveedores y emiten las solicitudes de orden de pago de la obra pública.29 El otro mecanismo a través de cual se puede documentar y dar seguimiento a las transferencias de las aportaciones del Fondo, es el sistema conocido como Monitor Presupuestal. Es un sistema de información “que permite conocer la aplicación de los recursos de las diferentes actividades institucionales que se desarrollan dentro de la administración pública estatal, dar seguimiento y evaluar la asignación de los recursos en las mismas”.30 Un aspecto fundamental de este sistema es que permite operar las prioridades de inversión por sector, haciendo más eficiente la asignación y seguimiento de la inversión pública. El Monitor Presupuestal consta de ocho módulos: 1. Seguimiento de Trámites, 2. Seguimiento de Egresos, 3. Control de Oficios, 4. Mensajes, Quejas y Sugerencias, 5. Catálogos del Sistema, 6. Opciones de Usuario, 7. Inicializar Año, 8. Pantallas Auxiliares. En el módulo de “Seguimiento de Egresos”, se registra el seguimiento del presupuesto de egresos de todas las secretarías y dependencias del Gobierno del Estado de San Luís Potosí. La información que contiene este módulo se actualiza diariamente, por lo que sólo se podrán consultar los movimientos y datos que se generen el día de consulta. A través de este módulo, es posible conocer, verificar, y dar seguimiento a la evolución del gasto, seguimiento mensual al gasto programable y no programable, el calendario del presupuesto, seguimiento por capítulo de gasto, avance presupuestal y análisis por partida. El reporte se realiza a través de la clave presupuestal 42, que contiene un dígito que señala la fuente de financiamiento.

28El SIIAF es el centro medular de todos los procesos financieros, fiscales, administrativos y operacionales que involucran la Hacienda Pública del Estado Mexicano. La SHCP tiene a su cargo el diseño, organización, funcionamiento, operación, desarrollo, mantenimiento y actualización del SIAFF. En: http://www.shcp.gob.mx/LASHCP/MarcoJuridico/documentosDOF/archivos_shcp_dof/acuerdos/2002/a_020430b.html 29Manual de Organización de la Dirección de Administración y Finanzas de la Secretaría de Desarrollo Urbano, Vivienda y Obras Públicas, Febrero de 2016. 30Manual de Operación del Monitor Presupuestal, Secretaría de Finanzas.

http://www.shcp.gob.mx/LASHCP/MarcoJuridico/documentosDOF/archivos_shcp_dof/acuerdos/2002/a_020430b.html


Informe Final

21

El Monitor Presupuestal, es un sistema estandarizado, y la información esta sistematizada en bases de datos. De otra parte, como se mencionó en la pregunta 6, las ministraciones se realizan de acuerdo con el calendario; una vez que la Secretaría de Finanzas, a través de la Dirección de Planeación y Gasto de Inversión, ajustó los montos de lo publicado por la SHCP y ajustó el monto en el presupuesto estatal, revisa la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal, de los recursos correspondientes al FAFEF, y publica el Programa de Inversión del Fondo.31 Una vez que ha sido publicado el Programa de Inversión la Dirección de Planeación y Gasto de Inversión elabora los oficios de aprobación y convenios de transferencia de recursos a las dependencias.

31 Secretaría de Finanzas, Proceso general para el ejercicio del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015 FAFEF, 2015.


Informe Final

22

9. ¿La Entidad Federativa cuenta con mecanismos documentados para dar seguimiento al ejercicio de las aportaciones? En la respuesta debe considerarse si los mecanismos: a) Permiten identificar si las aportaciones se destinen a los rubros establecidos en la normatividad aplicable. b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las áreas responsables. c) Están sistematizados, es decir, la información se encuentra en bases de datos y disponible en un sistema informático. d) Son conocidos por las áreas responsables.

En la respuesta se deben describir los mecanismos así como señalar y justificar las características establecidas que tienen los mecanismos, y en su caso, las áreas de mejora detectadas, así como el uso que se da a los mecanismos y la información generada, es decir si se utiliza en los procesos de planeación, presupuestación, rendición de cuenta, entre otros.

Sí. El Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP), es la plataforma electrónica en donde las dependencias estatales y municipales, registran y dan seguimiento a las obras y acciones que se ejecutan en el Estado, el SIIP no considera el gasto corriente, pero si incluye los gastos directos efectuados en el proceso de otorgamiento de los servicios (pago de maestros, personal médico y de seguridad pública), considerados como gasto social. La Secretaria de Finanzas a través de la Dirección General de Planeación y Presupuesto es la responsable de operar el SIIP.32 Está estandarizado, es decir, es utilizado por todas las áreas responsables, en la medida en que es el único sistema para reportar avances financieros del gobierno, no sólo de los recursos del FAFEF. En el proceso de operación del SIIP, participan la Secretaría de Finanzas a través de la Dirección de Análisis, Seguimiento y Evaluación perteneciente a la Dirección General de Planeación y Presupuesto, y el conjunto de las dependencias de la Administración Pública Estatal y Delegaciones Federales. La información del SIIP está sistematizada y se encuentra en bases de datos disponibles, pero es de uso interno de la Secretaria de Finanzas. En el SIIP queda registrada información sobre las obras: Clave de la obra, Nombre de la obra, Descripción del Proyecto, Fecha de Inicio y Término, Dependencia Promotora (que financia la obra), Dependencia Ejecutora, Clasificación Tipo de Acción, Meta del proyecto, Unidad de Medida de la Meta. También se registra información sobre el financiamiento, tipo de inversión, estructura programática, y la documentación que sustenta o respalda la realización de la obra o la acción, El seguimiento a la asignación y ejercicio de los recursos se hace a través del SIIP, es de funcionamiento interno, no tiene información pública. Es el mecanismo principal de seguimiento para la aplicación de los recursos, presenta avances físicos y financiero con corte mensual y anual.33 Por otra parte, el COPLADE para el año 2015 elaboró una Matriz de Indicadores de Resultados de los programas financiados con recursos del FAFEF. Aún no se ha encontrado evidencia para determinar si son matrices compartidas o es información que se procesa de manera separada. De acuerdo a la Ficha de Integración Programas y Proyectos, elaborada por el COPLADE, este seguimiento lo realizó a través del Sistema Estatal de Indicadores y el Sistema de Evaluación del Desempeño, pero no hay mayor evidencia sobre estos sistemas, su funcionamiento y temporalidad.

32 Secretaría de Finanzas, Manual de Operación Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP), Agosto de 2016. 33 Entrevista con funcionarios de la Secretaría de Finanzas del Estado de San Luis Potosí, 7 de noviembre de 2016, en la ciudad de San Luis Potosí.


Informe Final

23

SISTEMATIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN Y RENDICIÓN DE CUENTAS 10. ¿Qué información se recolecta en la entidad para la planeación, gestión y seguimiento de las aportaciones?

En la respuesta se deben indicar la información que recolecta la entidad, los instrumentos usados y la frecuencia. Además, se debe señalar el uso que se da a la información y si está sistematizada, es decir, la información se encuentra en bases de datos y disponible en un sistema informático.

Esta pregunta debe considerar dos condiciones fundamentales: la primera es que, como ha sido señalado en la pregunta 6, no existen procesos ni procedimientos determinados específicos para la gestión del FAFEF, pues la gestión de éste está regulada en la medida en que forma parte de las funciones de dependencias del Gobierno Estatal. La segunda condición, es la característica central del FAFEF, que es su naturaleza contingente, por lo que la asignación de recursos puede variar año con año y ser asignados a programas y rubros de gasto diverso. Estas condiciones pueden impedir que la información sobre su asignación sea comparable en el tiempo. Tomando en consideración lo anterior, la información que recoge la dependencia encargada de la gestión del Fondo, en este caso la Secretaría de Finanzas en el tema de la planeación, está directamente vinculada al ejercicio fiscal inmediato anterior, para poder determinar los montos y su uso para el siguiente, la información que considera es:34

Informes de cuenta pública

Matriz de Indicadores del FAFEF, en la que se muestra el grado de avance del Índice del impulso al Gasto de Inversión; el Índice de impacto de deuda pública; la Contribución al Fortalecimiento Financiero, y el Índice de Logro Operativo.

Por otro lado, también se considera la normatividad federal y estatal:

El proyecto de Presupuesto de la Federación y del Estado

Ley de Egresos de la Federación y Ley de Presupuesto de Egresos del Estado de San Luis Potosí.

Ley de Coordinación Fiscal y La Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y los Municipios de San Luis Potosí, entre otras.

Adicionalmente, también se consideran los POA de las dependencias a las que les serán asignados recursos del Fondo. De acuerdo al documento “Proceso general para el ejercicio del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015”, elaborado por la Secretaría de Finanzas, la información para que se recoge para el seguimiento del ejercicio del Fondo son los informes mensuales del Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP), que es la plataforma electrónica en donde las dependencias estatales y municipales, dan seguimiento a los avances físico-financieros de programas y proyectos realizados en el estado.

34 Secretaría de Finanzas, Proceso General para el Ejercicio del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015 FAFEF, 2015.


Informe Final

24

11. La entidad federativa reporta información documentada para monitorear el desempeño de las aportaciones con las siguientes características: a) Homogénea, es decir, que permite su comparación con base en los preceptos de armonización contable. b) Desagregada (granularidad de acuerdo con la Guía), es decir, con el detalle suficiente sobre el ejercicio, destino y resultados. c) Completa (cabalidad de acuerdo a la Guía), es decir, que incluya la totalidad de la información solicitada. d) Congruente, es decir, que este consolidada y validada de acuerdo al procedimiento establecido en la normatividad aplicable. e) Actualizada, de acuerdo con la periodicidad definida en la normatividad aplicable.

En la respuesta se deben señalar la información para monitorear el desempeño reportada en la entidad federativa, así como señalar y justificar las características que tiene, y en su caso, indicar las áreas de oportunidad detectadas. Se entenderá por información para monitorear el desempeño lo estipulado en la LFPRH y la LCF, presupuesto e indicadores, de acuerdo a los componentes con los cuales se da seguimiento a los recursos en el SFU aplicables al fondo (gestión de proyectos, avance financiero, indicadores y evaluaciones). En la normatividad aplicable se considera la LFPRH, LGCG y los Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal y de operación de los recursos del Ramo General 33 (Lineamientos) y la normatividad aplicable en la entidad. Para el análisis de las características se debe considera como mínimo: i) homogénea, que cumpla en la estructura, formato y contenido (LGCG); ii) desagregada, pormenorizada dependiendo del tipo de información y componente; iii) completa, que cumpla con todos los elementos solicitados dependiendo del tipo de información y componente, iv) congruente, que se sigue con el proceso de revisión y validación establecido en los Lineamientos; y iv) actualizadas, que se reporte trimestralmente. Para mayor detalle sobre las características se recomienda consultar la Guía de Criterios para el Reporte del ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos emitida por la SHCP.

Al menos, hay tres niveles en los que se generan reportes de información, a saber: En primer lugar, las dependencias que tienen a su cargo la gestión de proyectos o programas con financiamiento del Fondo, mensualmente deben reportar el avance en la ejecución a través del Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP). La información en el SIIP se presenta y desglosa de acuerdo a las siguientes categorías:

Clave

Nombre de la obra, programa o proyecto de inversión

Descripción

Año del recurso

Fecha de inicio y termino

Dependencia promotora

Nivel de gobierno dependencia promotora

Dependencia ejecutora

Estatus de ejecución

Avance físico

Avance financiero


Informe Final

25

Beneficiarios

Alineación al plan estatal de desarrollo

Fondos federales de inversión (montos)

Fondos estatales de inversión (montos)

Fondos municipales (montos)

Otras fuentes de financiamiento

Total de inversión

Clasificación (acción u obra pública)

Unidad de medida

Meta

Ubicación (localidad, municipio, microregión, región) En segundo lugar, para el ejercicio fiscal 2015, el COPLADE dio seguimiento, a través de la Ficha Integración Programas y Proyectos 2015, a los indicadores establecidos para el ejercicio del FAFEF en los siguientes programas, aunque no se encontró evidencia que esto haya sido así para 2016: 1. Programa de Infraestructura Carretera 2. Programa de Infraestructura Hidráulica 3. Programa de Infraestructura Urbana 4. Programa de Infraestructura Turística 5. Programa de Saneamiento Financiero En las Fichas de Integración de Programas y Proyectos se reportó la siguiente información:

Datos básicos

Localización espacial y población beneficiada

Horizonte temporal de ejecución

Matriz de indicadores de resultados (MIR)

Metadato del indicador (fin y propósito)

Metas del indicador (fin y propósito)

Alineación a la actualización del plan estatal de desarrollo 2009-2015 y programas de mediano plazo

Inversión En tercer lugar, la Entidad Federativa, a través de su Secretaría de Finanzas, presenta trimestralmente ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público un Informe sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos, como parte del Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública35. En estos informes se da cuenta del ejercicio del recurso del Fondo con mayor grado de desagregación y homogeneidad en la información. De esta información se puede decir que es homogénea, desagregada, completa y actualizada en sus componentes de Avance Financiero y Proyectos. En el componente de Avance Financiero, se reporta información en relación con los recursos federales por programa presupuestario, de esta manera se identifica “el avance en el ejercicio de

35 SHCP. Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública En: https://www.gob.mx/shcp/articulos/informe-sobre-la-situacion-economica-las-finanzas-publicas-y-la-deuda-publica


Informe Final

26

los recursos federales transferidos, de forma pormenorizada y homologada contable y presupuestariamente”. La información se desagrega de la siguiente manera: DESCRIPCIÓN DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS:

Entidad

Municipio

Tipo de Registro

Ciclo de Recurso

Tipo de Recurso

Descripción Ramo

Clave Ramo

Descripción Programa

Clave Programa

Programa Fondo Convenio – Específico

Dependencia Ejecutora

Rendimiento Financiero

Reintegro PARTIDA:

Tipo de Gasto

Partida AVANCE FINANCIERO:

Aprobado

Modificado

Recaudado (Ministrado)

Comprometido

Devengado

Ejercido

Pagado

Pagado SHCP OBSERVACIONES De acuerdo a la Guía de criterios para el reporte del ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos, en el componente proyectos “se registra el avance físico y financiero de los proyectos de inversión que se llevan a cabo con recursos federales transferidos […] Lo que se busca es dar un puntual seguimiento al destino de los recursos que forman parte del gasto federalizado, a través del reporte que realicen los ejecutores de los recursos”. La información se desagrega de la siguiente manera: INFORMACIÓN GENERAL DEL PROYECTO

Clave del Proyecto

Nombre del Proyecto

Número de Proyecto

Entidad

Municipio

Localidad

Ámbito


Informe Final

27

Tipo de Recurso

Programa Fondo Convenio

Programa Fondo Convenio – Específico

Ramo

Institución Ejecutora

Tipo de Proyecto

Estatus AVANCE FINANCIERO

Ciclo Recurso

Presupuesto

Modificado

Recaudado (Ministrado)

Comprometido

Devengado

Ejercido

Pagado

% Avance AVANCE FÍSICO

Unidad de Medida

Población

Avance Anual

% Avance Acumulado De la información hasta ahora consultada, no se pude afirmar que sea información congruente, consolidada y validada, hasta confrontarla con la información que se genera en la entidad y con el procedimiento de validación. Aunque es de suponerse que en tanto la información se presenta ante la SHCP debiera ser información con todas esas características.


Informe Final

28

12. ¿Cómo se valida la información que se reporta a la SHCP? En la respuesta se debe describir el proceso de validación de la información, en el que se valore la consistencia entre el proceso y lo establecido en la normatividad aplicable. Y señalar si existe coordinación entre las áreas responsables y órdenes de gobierno involucrados en la integración y validación de la información. Asimismo, se debe identificar si existe en el estado un área administrativa o servidor público designado para coordinar la recepción y seguimiento de la información y si el responsable de registrar la información sobre la aplicación de los recursos del fondo recibió capacitación sobre cómo utilizar el Sistema de Formato Único.

No se cuenta con información al respecto. El único documento, que se asemeja a un manual de procedimiento, “Proceso general para el ejercicio del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015”, no da cuenta del procedimiento de validación de información. Los manuales de organización de las direcciones de la Secretaría de Finanzas tampoco dan cuenta de él.


Informe Final

29

13. ¿Las dependencias responsables del fondo cuentan con mecanismos documentados de transparencia y rendición de cuentas? En la respuesta se debe considerar si: a) Los documentos normativos del fondo están actualizados y son públicos, es decir, disponibles en la página electrónica. b) La información para monitorear el desempeño del fondo está actualizada y es pública, es decir, disponible en la página electrónica. c) Se cuenta con procedimientos para recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la información acorde a lo establecido en la normatividad aplicable. d) Se cuenta con mecanismos de participación ciudadana en el seguimiento del ejercicio de las aportaciones en los términos que señala la normatividad aplicable.

En la respuesta se deben indicar los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas identificados así como señalar y justificar las características que tienen, y en su caso, indicar las áreas de oportunidad identificadas. Se deben incluir las ligas de las páginas web de los documentos normativos y la información para monitorear el desempeño del fondo. En la normatividad aplicable se debe considerar la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LGTAIP) así como la correspondiente a la entidad federativa. Con base en esto, en los procedimientos para recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la información se debe considerar los mencionados en la LGTAIP como definición del responsable de recibir y atender las solicitudes, los medios y plazos para su atención, los procesos de ajustes y recursos de revisión. Y los mecanismos de participación ciudadana se consideran de acuerdo con lo estipulado en el artículo 70 de la LGTAIP. La información pública puede considerarse a partir de cualquiera de las dependencias responsables del fondo de la entidad.

a) ¿Los documentos normativos del fondo están actualizados y son públicos, es decir,

disponibles en la página electrónica?

La normatividad relacionada con el FAFEF, se encuentra actualizada y disponible en el portal de Transparencia del Gobierno del Estado de San Luis Potosí, y se puede consultar en el siguiente vínculo http://transparencia.slp.gob.mx/InfPubEstatal_InfPorCanal.aspx?Canal=18-2 en el apartado correspondiente a las secretarias de Finanzas y de Desarrollo Social y Regional.

b) ¿La información para monitorear el desempeño del fondo está actualizada y es pública, es decir, disponible en la página electrónica?

En el portal de Transparencia, existe un enlace “Recursos Federales Aplicados por las Entidades Federativas y Municipios”, http://transparencia.slp.gob.mx/InfPubEstatal_InfPorCanal.aspx?Canal=19-23, sin embargo, al momento de consultarlo no estaba disponible. Este enlace debiera dirigir al ciudadano a los formatos únicos de la Secretaria de Hacienda.

c) ¿Se cuenta con procedimientos para recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la

información acorde a lo establecido en la normatividad aplicable?

En la entidad existe normatividad respecto a la transparencia, en primer lugar, la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, y a nivel nacional la Ley General de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales. En el portal de Transparencia, se encuentra un enlace al Sistema de Solicitudes de Información del

http://transparencia.slp.gob.mx/InfPubEstatal_InfPorCanal.aspx?Canal=18-2

http://transparencia.slp.gob.mx/InfPubEstatal_InfPorCanal.aspx?Canal=19-23


Informe Final

30

Estado de San Luis Potosí, que cuenta con una Guía para solicitar información pública (http://www.infomexslp.mx/InfomexSLP/ ). d) Se cuenta con mecanismos de participación ciudadana en el seguimiento del ejercicio de las aportaciones en los términos que señala la normatividad aplicable. Hasta el momento no se cuenta con información relacionada con mecanismos de participación ciudadana en el FAFEF. Adicionalmente, el Gobierno del Estado lleva a cabo otras acciones de redición de cuentas, como la presentación del Informe gubernamental, y la entrega al Congreso del Estado, de informes trimestrales sobre el estado financiero, además de entregar la cuenta pública anualmente.

http://www.infomexslp.mx/InfomexSLP/


Informe Final

31

MEDICIÓN DE RESULTADOS Y DESEMPEÑO 14. ¿Cómo documenta la Entidad Federativa los resultados del fondo a nivel de fin o

propósito?

a) Indicadores de la MIR federal, b) Indicadores estatales, c) Evaluaciones, d) Otros

En la respuesta se deben señalar con qué documenta el fondo sus resultados, la periodicidad para reportarlos y por qué han utilizado estos medios. Además se debe explicar cómo se usan estos instrumentos, por ejemplo si estos se usan para planeación, programación, seguimiento, rendición de cuentas, toma de decisiones, entre otros.

El Gobierno del Estado de San Luis Potosí reporta resultados y desempeño por medio de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) Federal. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público generó la MIR para el Programa presupuestario I-012 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, que tiene como Unidad responsable a la Dirección General de Programación y Presupuesto “A”. La MIR señala que el FAFEF36 tiene como objetivo a nivel de Fin:

Contribuir al fortalecimiento de las finanzas públicas estatales, mediante la optimización en la aplicación de los recursos públicos federales transferidos a las entidades federativas.

Y a nivel de Propósito: Contar con recursos federales transferidos para el fortalecimiento de las finanzas públicas estatales.

Para los cuales tiene los siguientes Indicadores de medición de resultados a nivel de fin y

propósito:

NIVEL FIN

Indicador Definición Método de cálculo

Índice de Impacto de Deuda Pública

Representa el porcentaje de la deuda respecto al ingreso estatal disponible. También se puede expresar como el número de veces que el saldo de la deuda es mayor, en su caso, respecto al ingreso. Una tendencia decreciente implica la eficacia de una política de desendeudamiento, atribuible, entre otros factores, a la fortaleza financiera que se induce en las entidades federativas con los recursos de origen federal, entre los que se encuentran las aportaciones del Ramo 33, en particular las del FAFEF.

(Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior/Ingreso Estatal Disponible)*100. El Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior, excluye deuda contingente de los municipios y de las entidades federativas. El Ingreso Estatal Disponible, incluye Ingresos Propios; Ingresos Federales por concepto de Participaciones y Aportaciones; Subsidios; Gasto Reasignado; y Financiamientos; y excluye Participaciones y Aportaciones Federales para Municipios y Transferencias Estatales para Municipios. Los montos correspondientes a las dos variables son acumulados al periodo que se reporta, es decir, anual.

NIVEL PROPÓSITO

Índice de Impulso al Gasto de Inversión

Identifica la cantidad de recursos que una Entidad Federativa canaliza de su ingreso estatal disponible a la inversión. Cuando una Entidad Federativa destina a la inversión física una cantidad constante o creciente de sus ingresos disponibles, entre los que se encuentran las aportaciones federales, se fortalece su infraestructura pública, en congruencia con

( Gasto en Inversión / Ingreso Estatal Disponible )*100. Ingreso Estatal Disponible, incluye Ingresos Propios; Ingresos Federales por concepto de Participaciones y Aportaciones; Subsidios; Gasto Reasignado; y Financiamientos y excluye Participaciones y Aportaciones Federales para Municipios y Transferencias Federales para Municipios. Los montos correspondientes a las dos variables son acumulados al periodo que se reporta

36Transparencia Presupuestaria. Observatorio del Gasto Matrices de Indicadores para Resultados 2015. Matriz de Indicadores del FAFEF http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Formato_Unico

http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Formato_Unico


Informe Final

32

lo previsto en la Ley de Coordinación Fiscal.

Índice de Fortalecimiento Financiero

Identifica la fortaleza de la recaudación local, comparada con los ingresos disponibles, en los que destacan las fuentes de origen federal, entre ellas las aportaciones sin incluir los recursos destinados a municipios.

( Ingresos propios / Ingreso Estatal Disponible )*100. Los ingresos propios, incluyen impuestos por predial, nóminas y otros impuestos; y Otros como derechos, productos y aprovechamientos. Ingreso Estatal Disponible, incluye Ingresos Propios; Ingresos Federales por concepto de Participaciones y Aportaciones; Subsidios; Gasto Reasignado; y Financiamientos y excluye Participaciones y Aportaciones Federales para Municipios y Transferencias Federales para Municipios. Los montos correspondientes a las dos variables son acumulados al periodo que se reporta.

Para estos indicadores se cuenta con información a nivel estatal. Sin embargo, no miden resultados directamente imputables al FAFEF, aunque su contribución puede ser relevante. Las MIR federales dan cuenta de avances para 2014 y parciales de los indicadores para 2015 en San Luís potosí. El FAFEF de San Luis Potosí tiene una evaluación de Consistencia y Resultados en 2014 realizada por la Universidad Autónoma de San Luis Potosí37, con información sobre programas de inversión ejecutados en 2013, la metodología empleada para estas evaluaciones fue la propuesta por CONEVAL para esos años. Los resultados más relevantes de la evaluación se presentan de manera resumida:

Diseno: El propósito del Fondo tiene vinculación con la planeación Nacional, Estatal, Sectorial, objetivos y metas del milenio, sin embargo no es posible precisar las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida con base en las condiciones que fija la evaluación, ya que por las características propias del Fondo, este tiene como intermediarios a entidades y no personas jurídicas.

Planeación y Orientación a Resultados: Es necesario fortalecer desde el nivel federal, el proceso de planeación bajo la aplicación completa de la metodología de Marco Lógico incluyendo para el efecto el desarrollo del árbol de problemas, árbol de solución y análisis de los principales actores, con base al objetivo previamente clarificado a nivel central.

Cobertura y Focalización: Es necesario fortalecer desde la coordinación Estado – Federación los mecanismos necesarios para precisar y valorar la cobertura y focalización del Fondo considerando sus características y destino como elemento que fortalezca las capacidades de inversión.

Operación: Describe el proceso general de sus programas para cumplir con los componentes e identifica los procesos clave en su operación, cuenta con información sistematizada que permite conocer la demanda de apoyos.

Medición de Resultados: El Fondo cuenta con mecanismos que permiten sistematizar y hacer pública los datos solicitados para poder evaluar su impacto. La entidad cuenta con indicadores de desempeño obligatorios, tanto estratégicos como de gestión, que se encuentran en el Portal Aplicativo de la Secretaria de Hacienda (PASH).

37Universidad Autónoma de San Luis Potosí. Evaluación de consistencia y resultados de los programas de inversión 2013 financiados con recursos del ramo 33 transferidos al estado de San Luis Potosí. Resultados de la evaluación del fondo de aportaciones para el fortalecimiento de las entidades federativas (FAFEF) En: http://www.slpfinanzas.gob.mx/pdf/planeacionypresupuesto/rendicion-de-cuentas/Evaluacion-FAFEF-2013-UASLP.pdf


Informe Final

33

Por otra parte, el Comité de Planeación del Desarrollo Estatal (COPLADE)38 elabora las Fichas de Integración Programas y Proyectos anuales por Programa con recursos del FAFEF en las que incluye Matrices de Indicadores de Resultados, así como información sobre población beneficiada por sexo y rango de edad. En un primer análisis estas matrices constituyen una herramienta de planeación integral sobre el ejercicio del FAFEF. Las MIR de Programas 2015 del COPLADE reportan metas, inversión, avances, alineación al Plan Estatal de Desarrollo 2010-2015 de los programas: 1. PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA CARRETERA 2. PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA HIDRÁULICA 3. PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA URBANA 4. PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA TURÍSTICA 5. PROGRAMA DE SANEAMIENTO FINANCIERO

Sin embargo, los indicadores incluidos en las MIR de COPLADE presentan información inconsistente, la MIR-COPLADE del Programa de Saneamiento Financiero para 2015, por ejemplo, presenta el mismo indicador para los niveles de FIN, Propósito, Componente y Actividades: Calificación crediticia del Estado emitida por las agencias calificadoras. Mismo que tiene como fórmula de cálculo: Calificación emitida por las agencias calificadoras HR Ratings y Moody's. La unidad de medida es Ponderación y la meta es de 70, no se reporta el valor alcanzado en 2015, a este indicador se asocia una inversión de 652,645,436 de pesos muy similar al monto del FAFEF por 664,951,269 asignado a San Luís potosí en 2015.

Por su parte, la MIR del Programa de Infraestructura Carretera tiene el mismo indicador para Fin y Propósito: Porcentaje de la red carretera estatal calificada. Su fórmula de cálculo es: Kilómetros atendidos mediante las obras de infraestructura carretera / kilómetros programados. La meta mínima es de 60% para 2015, a este indicador se le asocia una inversión de 1,068,398 de pesos, no se reportan avances de metas ni del ejercicio del recurso. En la misma MIR, los niveles de Actividad y Componente comparten el indicador: Porcentaje de kilómetros de la red carretera estatal pavimentada en estado “bueno” y “satisfactorio”. La meta para este indicador es de 60% y la inversión es de 1,068,398 igual a la considerada en el indicador anterior, lo que hace suponer que se esta midiendo lo mismo, es decir que los kilómetros “calificados” son los mismos que con los pavimentados en estado “bueno” y “satisfactorio”. Los indicadores de COPLADE permiten saber en qué se ejercieron los recursos del FAFEF pero por las inconsistencias y falta de información señaladas no se puede establecer una relación entre todos estos indicadores y los resultados del ejercicio de los recursos del FAFEF. Sin embargo, salvadas estas limitaciones algunos de los indicadores de COPLADE podrían considerarse como indicadores complementarios a los reportados en el PASH.

38 San Luis potosí. COPLADE. Ficha Integración Programas y Proyectos 2015. Información proporcionada por la Secretaräia de Fiananyas del Gobierno de San Luis Potosi.


Informe Final

34

15. En caso de que la Entidad Federativa mida los resultados del fondo con indicadores federales y/o en su caso con indicadores estatales, ¿cuáles han sido sus resultados?

En la respuesta se debe señalar por indicador el avance respecto a la meta de los indicadores de la MIR federal, y en caso de existir, de los indicadores estatales con los cuales se mida directamente el desempeño de las aportaciones en la entidad. En caso de contar con indicadores estatales se debe justificar y valorar cómo estos complementan los indicadores federales en la medición de los resultados del fondo en la entidad. Además, se debe realizar una valoración integral del conjunto de los indicadores empleados para medir el desempeño del fondo así como de los resultados obtenidos. La información sobre el resultado de los indicadores se debe incluir en el anexo 4.

No se cuenta con información sobre el avance de los indicadores de resultados a nivel de Fin y Propósito para el cierre a 2015, ya que, como se ha señalado, la versión de las MIR disponible no incluye esta información. En el apartado de Resultados Obtenidos de la Evaluación de Consistencia y Resultados la UASLP39 señala que de acuerdo a los Indicadores (PASH-2014- Cuarto Trimestre), los resultados obtenidos en el ejercicio fiscal 2014, medidos a través del logro en las metas de los principales indicadores fueron: Índice de Impacto de Deuda Pública, que mide la relación entre el saldo de la deuda y el ingreso estatal disponible, alcanzó un valor de 13.65; cuando la meta anual era 14.69, por lo que el resultado supera lo planeado. El peso de la deuda en relación con el ingreso estatal bajó más de lo previsto, es decir que entre menor sea la relación, mejor es el resultado. El Índice de Fortalecimiento Financiero que establece la relación entre los ingresos propios respecto al ingreso estatal disponible alcanzó un valor de 11.31; mostrando un resultado más alto que la meta esperada de 8.94. Lo que significa que los ingresos propios tienen mayor peso en el total de recursos de que dispone la Entidad, es decir que la recaudación propia pesa más de los que se había proyectado. Finalmente, el Índice de Impulso al Gasto de Inversión que mide la relación entre la inversión ejercida respecto del ingreso estatal disponible alcanzó un valor de 8.54, rebasando la meta anual prevista por 7.68. Los Índices de logro operativo; del Ejercicio de los Recursos y de Avance en las Metas (ambos con valor de 93.00); que muestran el grado de avance en la ejecución de los diversos proyectos y programas de inversión financiados con el Fondo, aunque no alcanzan la meta del 100.0 al 15 de enero del 2015, muestran un avance de ejecución altamente satisfactorio al cierre del ejercicio fiscal. En resumen, los resultados en 2014, medidos a través de los indicadores de la MIR federal, superaron las metas. Los mismos indicadores están incluidos en la MIR correspondiente a 2015, las metas propuestas con respecto a los valores alcanzados el año anterior fueron (ver Anexo 5):

2014 Valor alcanzado 2015 meta

Índice de Impacto de Deuda Pública 13.65 12.98

Índice de Fortalecimiento Financiero 11.31 11.31

Índice de Impulso al Gasto de Inversión 8.54 7.42

39Universidad Autónoma de San Luis Potosí. Evaluación de Consistencia y Resultados del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (Ramo 33) transferido al Estado de San Luis Potosí EJERCICIO 2014


Informe Final

35

En la meta del Índice de Impacto de Deuda Pública para 2015 se proyectó mejorar (reducir) la relación entre deuda e ingreso estatal, lo que significa un reto en materia de deuda. En el Índice de Fortalecimiento Financiero se propuesto una meta igual al valor alcanzado el año anterior, lo que significa que no se propuso como objetivo seguir mejorando la recaudación propia. El valor del Índice de Impulso al Gasto de Inversión, debería superar el valor alcanzado el año anterior, sin embargo la meta es igual a la planteada e inferior al valor alcanzado un año antes, por lo que se previó una contracción de la tendencia del gasto de inversión con recursos de FAFEF. Estas proyecciones dan a entender que para 2015 se priorizó el pago de la deuda en la distribución de los recursos del FAFEF. Finalmente, es necesario señalar que de acuerdo con el Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, correspondiente al cuarto trimestre de 2015, archivo electrónico que se encuentra disponible en la página de la SHCP,40 no se presenta información sobre avance de indicadores del FAFEF para el Estado de San Luís Potosí (Tabla 6; del Informe sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios).

40 En:

http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/work/models/Finanzas_Publicas/docs/congreso/infotrim/2015/ivt/04afp/itanfp24_201504.pdf




Informe Final

36

16. En caso de que la Entidad Federativa cuente con evaluaciones externas del fondo que permitan identificar hallazgos relacionados con el Fin y/o Propósito, ¿cuáles son los resultados de las evaluaciones?

En la respuesta se deben señalar los tipos de evaluaciones, los hallazgos y recomendaciones vigentes identificados en cada una, y en caso de considerarlo, las áreas de oportunidad identificadas en las fuentes de información utilizadas. Además se debe explicar cómo se han atendido las recomendaciones.

Como se ha señalado, el FAFEF ha sido evaluado por la Universidad Autónoma de San Luis Potosí en 2014, con el Instrumento de Evaluaciones de Consistencia y Resultados del CONEVAL. Los principales resultados se informan en la pregunta 15, a continuación, se reseñan las recomendaciones de la evaluación correspondiente a 2014.41 Conclusiones y Recomendaciones (síntesis)

Alineación estratégica y programática El objetivo no se revisa y actualiza con una periodicidad definida; se sugiere la creación de un plan de fortalecimiento financiero a largo plazo, como áreas de oportunidad.

Normatividad En el caso de normatividad, aunque esta muy fortalecido este aspecto, es necesario añadir todas y cada una de las áreas de oportunidad encontradas en las evaluaciones, de tal manera que el mejoramiento normativo sea progresivo.

Cobertura y complementariedad Por la naturaleza del Fondo no es posible determinar ni cuantificar las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida. Como observación y área de oportunidad se requiere crear una estrategia formal de fortalecimiento financiero multianual que identifique claramente las complementariedades de las acciones del Fondo con otros recursos, así como los impactos esperados en materia de inversión, deuda y saneamiento financiero.

Información para la eficacia Completar los procesos de definición de indicadores de desempeño, elaborar fichas técnicas de los Indicadores, la entidad deberá desarrollar mecanismos para la evaluación de los procesos de gestión y con una calendarización definida para su actualización, por lo que se recomiendan como áreas de oportunidades de mejora.

Elementos sobre la eficiencia Los mecanismos de asignación de recursos para la producción de los bienes o servicios deberán de ser difundidos a la población en general.

Como oportunidad de mejora de manera institucionalizada se deberá informar sobre los resultados de los indicadores y de las evaluaciones del Fondo.

Como se muestra en los Indicadores PASH - Cuarto Trimestre: En tres indicadores se rebaso la meta propuesta, mientras que en los otros tres se quedó muy cerca del valor inicialmente fijado como objetivo (93/100), mismo que aun así representa un alto valor de cumplimiento operativo; Como oportunidad de mejora se deberán documentarse los resultados en el ejercicio de los

41Op. Cit.


Informe Final

37

recursos presupuestales del Fondo; Así mismo de los resultados obtenidos en el fondo y los recursos para su obtención; No se cuenta con información sobre el seguimiento para la atención de las recomendaciones formuladas en la Evaluación de la UASLP.


Informe Final

38

CONCLUSIONES Sobre las características generales de fondo: La primera característica importante del FAFEF se relaciona con la amplitud y dispersión de sus objetivos. La Matriz de Indicadores de Resultados vigente del FAFEF (2015-2016) contiene un indicador de fin que hace énfasis en el desendeudamiento y dos indicadores de propósito que se refieren al impulso al gasto de inversión y al fortalecimiento financiero de las entidades federativas. Considerando la amplitud de interpretación que se le puede dar tanto al objetivo del Fondo, como a los objetivos de la propia MIR, se puede decir que guardan consistencia. Además, el indicador de componente “Índice de logro operativo” pretende ser una medida ponderada de la aplicación de los recursos del fondo en todos los rubros donde se realicen obras o acciones financiadas con estos recursos. El presupuesto del FAFEF tiene en cuenta un criterio inercial, que garantiza un monto mínimo a distribuir equivalente al monto nominal distribuido en el ejercicio fiscal 2007; además, aplica otro criterio que toma en cuenta el producto interno bruto (PIB) per cápita con la intención de favorecer a las entidades federativas más rezagadas. Para 2016, el criterio inercial representó el 52.53% de la composición del fondo y el criterio de PIB per cápita el 47.47% restante; pero en tanto el total de los recursos del fondo siga creciendo, el criterio inercial tenderá a ser menos importante con el paso de los años, como ya ha venido ocurriendo. La mayor importancia relativa que va adquiriendo el criterio del PIB per cápita por entidad Federativa, tendrá dos efectos: por un lado, tendrá cada vez más un carácter progresivo para ir favoreciendo a los estados con menor PIB per cápita, pero por otro lado, entre mayor sea el crecimiento del PIB per cápita derivado de forma indirecta del fortalecimiento financiero, menor será la participación en el Fondo, lo que genera un efecto negativo en las entidades con mayor crecimiento económico. De cualquier forma, los recursos del FAFEF no son particularmente significativos en los ingresos de los estados y en general.42 Con respecto al monto de las aportaciones, en 2015 el FAFEF distribuyó un total de 32,380,854,800 pesos, de los cuales, el 2.05% correspondió a San Luís Potosí, equivalentes a 664,951,269 pesos.43 En 2016, se distribuyeron 33,995,189,200 pesos y a la Entidad Federativa le correspondieron 705,209,861 pesos, esto fue, el 2.07% del total del fondo a nivel nacional.44 Desde 2009, San Luís Potosí ha recibido en promedio el 2.05% de los recursos totales del FAFEF y si se tiene en cuenta el periodo 2011-2016, las aportaciones del FAFEF han representado, en promedio, el 1.91% de los ingresos totales del Estado de acuerdo con lo consignado en las leyes de ingresos emitidas para este periodo.

42 Una comparación de los montos asignados por FAFEF y los ingresos totales consignados en la Ley de Ingresos para el ejercicio fiscal 2016 de las entidades federativas Estado de México, Jalisco, Veracruz, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Michoacán, Puebla y Guanajuato, da como resultado que las aportaciones del FAFEF representaron en promedio, el 2.34% de los ingresos totales de éstas entidades. Para el caso de San Luís Potosí, fue sólo de 1.78% en 2016. 43 ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 23/12/2014. Disponible en, http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5376981&fecha=23/12/2014 44 ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 18/12/2015. Disponible en,





Informe Final

39

Sobre la contribución y el diseño del fondo: El fondo cuenta con la normatividad federal y estatal necesaria y suficiente para el alcance de los objetivos, además esta armonizada en los dos niveles de gobierno y es de conocimiento de las dependencias y funcionarios relacionados con la gestión del fondo en San Luís Potosí. Las aportaciones del FAFEF son una fuente de recursos que sirve al financiamiento de diferentes programas presupuestarios y los criterios para su distribución no son, ni necesariamente deben ser, más específicos que los que ya se establecen en la Ley de Coordinación Fiscal y en la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí. En esa medida, la distribución de las aportaciones a las distintas dependencias o instituciones que los ejercen, se hace como parte del proceso de conformación del presupuesto y siguiendo las competencias y funciones asignadas a la Secretaría de Finanzas como responsable de esta actividad de planeación financiera gubernamental. La secuencia normativa para el cálculo y distribución de las aportaciones del fondo está claramente definida, no es específica para el FAFEF pero tampoco se considera que deba serlo, pues es el mismo procedimiento que se sigue con otras fuentes de recursos para el financiamiento de los programas presupuestarios. Esta forma de proceder esta soportada en la normatividad y en los manuales de organización y funciones de la Secretaría; para el caso del FAFEF, especialmente, en el Manual de Organización de la Dirección de Planeación y Gasto de Inversión. Es importante tener en cuenta que el FAFEF es, estrictamente, una fuente de recursos anual para el fortalecimiento de los presupuestos de las entidades federativas en cualquiera de los rubros permitidos en la LCF. En esa medida, el ejercicio de los recursos del FAFEF tiene un carácter contingente, lo que significa que, la vinculación del objetivo del fondo (fortalecer las finanzas estatales) y de sus rubros, con los objetivos de los planes sectoriales, especiales o institucionales o aún, del plan de desarrollo, puede ser apenas circunstancial e indirecta. El fondo no debe entenderse como si fuera un programa o acción con permanencia durante la vigencia de los planes, sino como una fuente de financiamiento de carácter contingente. La vinculación programática debe verificarse al nivel de los proyectos y acciones específicas que son financiados con recursos del fondo y no, del objetivo y los rubros del fondo con los objetivos de los planes de desarrollo, sectoriales o especiales. Con respecto al destino de los recursos del fondo por capítulo de gasto, el 70.4% se dirigió al Capítulo 9000 Deuda Pública; un 27.85% al Capítulo 4000: Transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas y, el restante 1.75% al Capítulo 6000: Obras Públicas. En el destino por dependencia o instancia ejecutora, la Comisión Estatal de Agua ejerció para 2015 el 58.9% de los recursos y la Secretaría de Finanzas el 39.3%, el 1.8% restante fue ejecutado por otras seis dependencias. La eficiencia presupuestal del gasto total fue de 99,6% en 2015. Todas las dependencias ejecutoras presentaron una eficiencia presupuestal de 100% con excepción de la Secretaria de Desarrollo Urbano Vivienda y Obras Públicas que en la Partida 622, tuvo una eficiencia presupuestal de 58.7%, no se obtuvo información que explique esta situación. En lo que refiere al destino por rubro de asignación, hay que advertir que la información no está necesariamente documentada por rubros de asignación; la forma oficial de reportar la información financiera y presupuestal no es por los rubros de asignación.


Informe Final

40

Sin embargo, con la información disponible se puede concluir que, por rubro de asignación, en 2015 la mayor parte fue al saneamiento financiero (98.25%): si se considera la suma de los recursos ejecutados por la Secretaría de Finanzas en el Capítulo 9000 (39.3%) y de los recursos ejecutados por la Comisión Estatal del Agua en Compromisos de pago de plantas de tratamiento de aguas, que incluyeron las partidas de gasto 415 y 913. El restante 1.75% ejecutado en el Capítulo 6000: Obras Públicas, se puede considerar como dirigido al rubro de inversión en infraestructura física. Con respecto a la evolución del destino del recurso por rubro, al menos desde 2011 y hasta 2014, la mayor parte del recurso fue dirigido al rubro de inversión en infraestructura física, cómo se señala en el documento Generalidades del FAFEF. Origen, objetivo, destino estratégico y visión de largo plazo (13/04/2105)45, así: en 2011, 76% en infraestructura física, 13% convenios, 9% modernización de los sistemas de recaudación y 2% en saneamiento de pensiones; en 2012, 68% en infraestructura física, 6% convenios, 5% modernización de los sistemas de recaudación y 21% en saneamiento de pensiones; en 2013, 99% en infraestructura física y 1% convenios; en 2014, 96% en infraestructura física y 4% en modernización de los sistemas de recaudación. Este cambio significativo en el destino por rubro, fue explicado en entrevistas con funcionarios de la Secretaría de Finanzas, como una respuesta a una presión presupuestal y a la inhibición que produjo observaciones de auditoría. Como los recursos del fondo son estimables con anterioridad al inicio del ejercicio fiscal y sus ministraciones están garantizadas y tienen un calendario que se cumple, el estado comprometía esos recursos para el pago de obras de infraestructura diversa lo que luego se cubría con recursos de otros fondos y orígenes de los que se disponía después; con lo cual, el FAFEF funcionaba como un recurso puente que permitía resolver un problema práctico de la programación del presupuesto y le permitía al Estado llevar a cabo la inversión en este rubro. Sin embargo, la Auditoria consideró que los recursos del fondo no podían manejarse de esa forma, pues no se apegaba estrictamente a la norma; por lo que, se decidió que el FAFEF se usara casi totalmente para el pago de la deuda y obligaciones financieras, eso le permitió a la entidad liberar recursos propios que puede manejar con mayor flexibilidad y así, cumplir las observaciones dándole un uso aceptado al fondo y financiando con recursos propios obras de inversión en infraestructura. Las fuentes de recursos concurrentes de los rubros de asignación del FAFEF en San Luis Potosí, provino de convenios con la Secretaría de Salud Federal a través del Seguro Popular; de subsidios provenientes de los ramos Educación Pública, Gobernación, Hacienda y Crédito Público, Medio Ambiente y Recursos Naturales, y Provisiones Salariales y Económicas, a través de 14 diferentes programas presupuestarios. Asimismo, como de Otras Aportaciones Federales, específicamente, del FAM y el FASP (Véase, anexo 2). Adicionalmente, de acuerdo con información proporcionada por la Secretaría de Finanzas, pueden ser fondos concurrentes del FAFEF de origen estatal, los siguientes: Fondo Regional, Fondo Metropolitano, Fondo para la Prevención del Delito, Fondo para el Fortalecimiento de la Infraestructura Estatal y Municipal (FORTALECE), Fondo de Cultura y Fondo para la Accesibilidad de las Personas con Discapacidad.

45 Documento preparado por la Dirección General de Planeación y Presupuesto y por la Dirección de Análisis para el Desarrollo de la Secretaría de Finanzas del Estado, páginas 8 y 9.


Informe Final

41

Sobre la planeación y gestión del fondo: Hay que tener en consideración que los procesos de gestión vinculados al ejercicio de los recursos del FAFEF, no se encuentran enmarcados en una lógica de procesos como presenta el Modelo General de Procesos, establecido por el CONEVAL en los Términos de Referencia de esta evaluación. Las actividades y procesos vinculados al Fondo, en realidad corresponden a las funciones de las dependencias encargadas de la administración estatal, no aún diseño predeterminado de procesos para la gestión del Fondo. Por lo tanto, la descripción de procesos, no puede considerarse como el Modelo de Procesos del FAFEF que se pide en los términos de referencia. La Planeación, en términos de política pública, debe considerar: la identificación, a través de un diagnóstico, del problema que se pretende atender; priorizar los aspectos centrales del problema y cómo atenderlos; formular estrategias y políticas específicas para su atención. Este proceso de planeación no existe para el FAFEF, y no se encuentran razones suficientes para que ello deba ser así, pues la planeación se realiza en otros niveles de la política de desarrollo estatal. El principal reto identificado, fue a nivel de la coordinación y articulación de las instancias y mecanismos que participan de la gestión del FAFEF, particularmente a nivel de las actividades de planeación y seguimiento del fondo. Por ejemplo, no se identifica mecanismos específicos de articulación o coordinación entre distintas dependencias e instancias como el COPLADE, Consejos de Desarrollo Microrregional, Secretaría de Finanzas, SEDESORE, para la planeación de los recursos del fondo. En términos de los mecanismos, tampoco fue consistente la evidencia de articulación de los diversos sistemas que se encuentran enunciados en la normatividad, como: Sistema de Información de la Inversión Pública, Sistema Estatal de Indicadores y Sistema de Evaluación del Desempeño, y que funcionan simultáneamente. La implementación consistente de todos estos sistemas, su articulación así como la de las diversas instancias, fortalecería lo que en la normatividad se enuncia como el Sistema Estatal de Planeación Democrática y Deliberativa. Sobre la Sistematización de la información y rendición de cuentas del fondo: Las dependencias estatales vinculadas con la gestión del FAFEF, generan y sistematizan suficiente información que permite dar cuenta y seguimiento de la ejecución de los recursos. Sistemas como el Monitor Presupuestal y el Sistema de Información de la Inversión Pública, recopilan información de calidad, y con un importante grado de desagregación para la toma de decisiones. Sin embargo, el reto más importante está, justamente, el procesamiento final de esa información. Fundamentalmente, es información que se usa para reportar logros (usualmente en los informes de gobierno), avances de obras y acciones y avances en el ejercicio del gasto, además la entidad federativa reporta información a través de diferentes fuentes e instancias, que permite monitorear el ejercicio del recurso. Sin embargo, no toda la información permite monitorear el desempeño de los recursos del Fondo, es decir, la recolección y reporte de información se lleva a cabo esencialmente sobre el gasto, pero no siempre sobre la efectividad de ese gasto, que es el desempeño.


Informe Final

42

Pero la existencia de sistemas como el SIIP, que recopila información a nivel estatal, pude alimentar un sistema de monitoreo del desempeño, mucho más efectivo y que se convierta en una herramienta central para la planeación y la coordinación interinstitucional. Sobre la Medición de resultados y desempeño del fondo:

El Gobierno del Estado de San Luis Potosí reporta resultados y desempeño por medio de la Matriz de Indicadores generada por Secretaría de Hacienda y Crédito Público para el Programa presupuestario I-012 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas. La MIR señala que el FAFEF tiene como objetivo a nivel de Fin: Contribuir al fortalecimiento de las finanzas públicas estatales, mediante la optimización en la aplicación de los recursos públicos federales transferidos a las entidades federativas. A nivel de Propósito: Contar con recursos federales transferidos para el fortalecimiento de las finanzas públicas estatales. Las MIR federales dan cuenta de avances para 2014 y parciales de los indicadores para 2015; por lo que, no se cuenta con información sobre el avance de los indicadores de resultados a nivel de Fin y Propósito para el cierre a 2015.46 Por otra parte, el Comité de Planeación del Desarrollo Estatal (COPLADE) elabora las Fichas de Integración Programas y Proyectos anuales por Programa con recursos del FAFEF en las que incluye Matrices de Indicadores de Resultados, así como información sobre población beneficiada por sexo y rango de edad. Las MIR de Programas 2015 del COPLADE reportan metas, inversión, avances, alineación al Plan Estatal de Desarrollo 2010-2015 de los siguientes programas: Programa de infraestructura carretera; Programa de infraestructura hidráulica; Programa de infraestructura urbana; Programa de infraestructura turística y Programa de saneamiento financiero.

Estas MIR permiten saber en qué se ejercieron los recursos del FAFEF, pero por las

inconsistencias y falta de información señaladas no se puede establecer una relación entre todos estos indicadores y los resultados del ejercicio de los recursos del FAFEF. Sin embargo, salvadas estas limitaciones algunos de los indicadores de COPLADE podrían considerarse como indicadores complementarios a los reportados en el PASH. Por otra parte, el FAFEF ha sido evaluado por la Universidad Autónoma de San Luis Potosí en los años 2013 y 2014, en los dos casos se trató de Evaluaciones de Consistencia y Resultados realizadas con el Instrumento de Evaluación del CONEVAL. Los principales resultados se informan en la pregunta 16 pero no se cuenta con información sobre el seguimiento para la atención de las recomendaciones formuladas en dichas evaluaciones. Para el conocer en detalle las fortalezas, retos y recomendaciones identificadas, véase el Anexo 5.

46 Es necesario señalar que de acuerdo con el Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, correspondiente al cuarto trimestre de 2015, archivo electrónico que se encuentra disponible en la página de la SHCP,46 no se presenta información sobre avance de indicadores del FAFEF para el Estado de San Luís Potosí (Tabla 6; del Informe sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios).


Informe Final

43

ANEXOS

ANEXO 1. DESTINO DE LAS APORTACIONES EN EL MUNICIPIO.

Tabla 1. Presupuesto del FAFEF en 2015 por Capítulo de Gasto

Capítulos de gasto

Concepto Aprobado Modificado Ejercido Ejercido/

Modificado

1000: Servicios

personales

1100 REMUNERACIONES AL PERSONAL DE CARÁCTER PERMANENTE

0 0 0 0

1200 REMUNERACIONES AL PERSONAL DE CARÁCTER TRANSITORIO

0 0 0 0

1300 REMUNERACIONES ADICIONALES Y ESPECIALES

0 0 0 0

1400 SEGURIDAD SOCIAL 0 0 0 0

1500 OTRAS PRESTACIONES SOCIALES Y ECONÓMICAS

0 0 0 0

1600 PREVISIONES 0 0 0 0

1700 PAGO DE ESTÍMULOS A SERVIDORES PÚBLICOS

0 0 0 0

Subtotal de Capítulo 1000 0 0 0 0

2000: Materiales y suministros

2100 MATERIALES DE ADMINISTRACIÓN, EMISIÓN DE DOCUMENTOS Y ARTÍCULOS OFICIALES

0 0 0 0

2200 ALIMENTOS Y UTENSILIOS 0 0 0 0

2300 MATERIAS PRIMAS Y MATERIALES DE PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN

0 0 0 0

2400 MATERIALES Y ARTÍCULOS DE CONSTRUCCIÓN Y DE REPARACIÓN

0 0 0 0

2500 PRODUCTOS QUÍMICOS, FARMACÉUTICOS Y DE LABORATORIO

0 0 0 0

2600 COMBUSTIBLES, LUBRICANTES Y ADITIVOS

0 0 0 0

2700 VESTUARIO, BLANCOS, PRENDAS DE PROTECCIÓN Y ARTÍCULOS DEPORTIVOS

0 0 0 0

2800 MATERIALES Y SUMINISTROS PARA SEGURIDAD

0 0 0 0

2900 HERRAMIENTAS, REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES

0 0 0 0


3000: Servicios generales

3100 SERVICIOS BÁSICOS 0 0 0 0

3200 SERVICIOS DE ARRENDAMIENTO 0 0 0 0

3300 SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOS, TÉCNICOS Y OTROS SERVICIOS

0 0 0 0

3400 SERVICIOS FINANCIEROS, BANCARIOS Y COMERCIALES

0 0 0 0

3500 SERVICIOS DE INSTALACIÓN, REPARACIÓN, MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN

0 0 0 0

3600 SERVICIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y PUBLICIDAD

0 0 0 0

3700 SERVICIOS DE TRASLADO Y VIÁTICOS

0 0 0 0

3800 SERVICIOS OFICIALES 0 0 0 0


Informe Final

44

3900 OTROS SERVICIOS GENERALES 0 0 0 0


4000: Transferencia

s, asignaciones, subsidios y

otras ayudas

4100 TRANSFERENCIAS INTERNAS Y ASIGNACIONES AL SECTOR PÚBLICO

415 - TRANSFERENCIAS INTERNAS OTORGADAS A ENTIDADES

PARAESTATALES NO EMPRESARIALES Y NO FINANCIERAS

184993802.1 184993802.1 184993802.1 100%

4200 TRANSFERENCIAS AL RESTO DEL SECTOR PÚBLICO

0 0 0 0

4300 SUBSIDIOS Y SUBVENCIONES 0 0 0 0

4400 AYUDAS SOCIALES 0 0 0 0

4500 PENSIONES Y JUBILACIONES 0 0 0 0

4600 TRANSFERENCIAS A FIDEICOMISOS, MANDATOS Y OTROS ANÁLOGOS

0 0 0 0

4700 TRANSFERENCIAS A LA SEGURIDAD SOCIAL

0 0 0 0

4800 DONATIVOS 0 0 0 0

4900 TRANSFERENCIAS AL EXTERIOR 0 0 0 0

Subtotal de Capítulo 4000 184993802.1 184993802.1 184993802.1 100%

5000: Bienes Muebles e Inmuebles

5100 MOBILIARIO Y EQUIPO DE ADMINISTRACIÓN

0 0 0 0

5200 MOBILIARIO Y EQUIPO EDUCACIONAL Y RECREATIVO

0 0 0 0

5300 EQUIPO E INSTRUMENTAL MEDICO Y DE LABORATORIO

0 0 0 0

5400 VEHÍCULOS Y EQUIPO DE TRANSPORTE

0 0 0 0

5500 EQUIPO DE DEFENSA Y SEGURIDAD 0 0 0 0

5600 MAQUINARIA, OTROS EQUIPOS Y HERRAMIENTAS

0 0 0 0

5700 ACTIVOS BIOLÓGICOS 0 0 0 0

5800 BIENES INUMEBLES 0 0 0 0

5900 ACTIVOS INTANGIBLES 0 0 0 0


6000: Obras Públicas

6100 OBRA PÚBLICA EN BIENES DE DOMINIO PÚBLICO

612 - EDIFICACIÓN NO

HABITACIONAL 4590000 4590000 4590000 100%

13 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE

AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y

TELECOMUNICACIONES

1889141.52 1889141.52 0 0%

615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE

COMUNICACIÓN 2300000 2300000 2300000 100%

6200 OBRA PÚBLICA EN BIENES PROPIOS


HABITACIONAL 1430396.48 1430396.48 840000 58.7%

624 - DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE

URBANIZACIÓN 1300000 1300000 1300000 100%


COMUNICACIÓN 2572147.77 2572147.77 2572147.77 100%

6300 PROYECTOS PRODUCTIVOS Y ACCIONES DE FOMENTO

0 0 0 0


Informe Final

45

Subtotal de Capítulo 6000 14081686 14081686 11602148 82.4%

9000: Deuda Pública

9100 AMORTIZACIÓN DE LA DEUDA

911 - AMORTIZACIÓN DE LA DEUDA INTERNA CON INSTITUCIONES DE

CRÉDITO 112510362 112510362 112510362 100%

913 - AMORTIZACIÓN DE ARRENDAMIENTOS FINANCIEROS

NACIONALES 206428934 206428934 206428934 100%

9200 INTERESES DE LA DEUDA PÚBLICA

921 - INTERESES DE LA DEUDA INTERNA CON INSTITUCIONES DE

CRÉDITO 148733557.5 148733557.5 148733557.5 100%


Total 666748331 666748331 664268803 99.6%

Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre

Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 14 de noviembre de 2016) Nota: Los datos contenidos en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre, no coinciden con el dato de presupuesto aprobado en 2015 según el ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 23/12/2014; la diferencia es de 1,797,062 pesos, aproximadamente el 0.2% del total y puede deberse a ajustes posteriores en el reporte de la información.






Informe Final

46

Tabla 2. Presupuesto del FAFEF en 2015 por dependencia ejecutora

Dependencia ejecutora Presupuesto Ejercido/

Modificado Aprobado Modificado Ejercido

C.E.C.U.R.T. PROF. CARLOS JONGUITUD BARRIOS (Partida 624)

1300000 1300000 1300000 100%

COMISIÓN ESTATAL DE AGUA (Partidas 415 y 913)

391422736 391422736 391422736 100%

INSTITUTO DE DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL DE LOS PUEBLOS INDIGENAS (Partida 625)

2572147.77 2572147.77 2572147.77 100%

INSTITUTO ESTATAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA EDUCATIVA (Partida 612)

4590000 4590000 4590000 100%

MUNICIPIO DE CEDRAL (Partida 615)

2300000 2300000 2300000 100%

SECRETARIA DE DESARROLLO URBANO VIVIENDA Y OBRAS PUBLICAS (Partida 622)

1430396.48 1430396.48 840000 58.7%

SECRETARIA DE FINANZAS DE GOBIERNO DEL ESTADO (Partidas 911 y 921)

261243919.5 261243919.5 261243919.5 100%

SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA (Partida 613)

1889141.52 1889141.52 0 0%

Total 666748331 666748331 664268803 99.6% Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las

Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 14 de noviembre de 2016)

Tabla 2.1. Presupuesto del FAFEF en 2015 por tipo de gasto

Tipo de gasto Presupuesto Ejercido/


GASTO CORRIENTE

261243919.5 261243919.5 261243919.5 100%

GASTO DE INVERSIÓN

405504421.9 405504421.9 403024883.9 99.4%

Total 666748331 666748331 664268803 99.6% Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 14 de noviembre de 2016)








Informe Final

47

Tabla 3. Presupuesto del FAFEF en 2015 por rubro de asignación47

Rubro de asignación Presupuesto % del total

ejercido Aprobado Modificado Ejercido

Inversión en infraestructura física

14081686 14081686 11602148 1.75%

Saneamiento financiero48 652666655.6 652666655.6 652666655.6 98.25%

Saneamiento de pensiones 0 0 0 0

Modernización de los registros públicos de la propiedad y del comercio locales

0 0 0 0

Modernización de los sistemas de recaudación locales

0 0 0 0

Fortalecimiento de los proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico

0 0 0 0

Sistemas de protección civil 0 0 0 0

Apoyar la educación pública 0 0 0 0

Fondos constituidos por los Estados y el Distrito Federal para apoyar proyectos de infraestructura concesionada

0 0 0 0

Total 666748331 666748331 664268803 - Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 14 de noviembre de 2016)

47 La clasificación por “rubro de asignación” se construye relacionando los rubros permitidos en la LCF y en la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí, con las partidas por concepto de gastos informados en los informes trimestrales de cuenta pública. 48 De acuerdo con el documento Proyectos de Inversión. Fondo de Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015, proporcionado para la evaluación por la Secretaría de Finanzas del Estado, se concluye que la Partida genérica 415. Transferencias internas otorgadas a entidades paraestatales no empresariales y no financieras, ejecutada por la Comisión Estatal del Agua, se refiere a un gasto para el saneamiento financiero. De acuerdo con el mismo documento, los proyectos de inversión programados para ser ejecutados por la Comisión fueron Amortización planta de tratamiento TANG II, Amortización de capital planta de tratamiento tenorio y, Proyecto el Realito





Informe Final

48

ANEXO 2. FUENTES CONCURRENTES DE FINANCIAMIENTO CONCURRENTES EN LA ENTIDAD49

Para llenar el anexo 2 se debe: i) Para cada orden de gobierno se debe agregar el número de filas necesarias de acuerdo con las fuentes de financiamiento concurrentes identificadas, registrando en cada fila el nombre del programa, fondo, convenio, proyecto, etc., con el cual se etiquetó el recurso. ii) Para cada fuente de financiamiento se debe desagregar el presupuesto ejercido, se debe agregar el número de columnas necesarias por rubro de asignación y sumar el total. iii) Para cada fuente de financiamiento se debe justificar su selección, con la cual se permita vincular cada fuente con el objetivo del fondo y los rubros de asignación de acuerdo a la normatividad aplicable.

Orden de Gobierno

Fuente de Financiamiento (i)

Presupuesto ejercido en 2015 de la fuente de financiamiento por rubro de asignación (ii) Total

(ii)

Justificación de la fuente de financiamiento seleccionada

(iii) Saneamiento financiero

Inversión en Infraestructura

física

Federal

FAFEF 652666655.6 11602148

664268803

FAIS ENTIDADES 35026868 0 35026868

Recurso ejercido en la partida 911 y 921 del capítulo 9000, deuda pública

FAM INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA BÁSICA

25033550.83 25033550.83 Recurso ejercido en el capítulo 6000, obras públicas

FAM INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR

73439250 73439250 Recurso ejercido en el capítulo 6000, obras públicas

FASP 49498198.79 49498198.79 Recurso ejercido en el capítulo 6000, obras públicas

FONDO REGIONAL (Subsidios)


INCENTIVOS PARA LA OPERACIÓN DE PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES (Subsidios)

4411520.1 4411520.1

Recurso ejercido en el capítulo 6000, obras públicas

PROGRAMA DE AGUA LIMPIA (Subsidios)


PROGRAMA DE AGUA POTABLE, ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO EN ZONAS URBANAS (Subsidios)

83138820.6 83138820.6

Recurso ejercido en el capítulo 6000, obras públicas

PROGRAMA DE CULTURA DEL AGUA (Subsidios)


49 Teniendo en cuenta que este ejercicio de evaluación es un piloto para probar el instrumento de evaluación; se puede decir sobre que este anexo 2, derivado de la pregunta 5, es problemático y su aporte analítico es precario. La clasificación por los rubros del FAFEF de las “otras fuentes de financiamiento”, no necesariamente responde a la realidad de esas otras fuentes. La clasificación por rubros del FAFEF sólo aplica para el FAFEF. No hay una fuente oficial y confiable de la cual derivar esta información; con lo cual, lo hace un ejercicio muy discrecional. El anexo debería considerar solamente la clasificación por rubros de asignación del propio recurso y no considerar otras fuentes.


Informe Final

49

PROGRAMA DE DEVOLUCIÓN DE DERECHOS (Subsidios)

34966837.57

34966837.57 Recurso ejercido en el capítulo 6000, obras públicas

PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURAINDÍGENA (Subsidios)


PROGRAMA DE EXPANSIÓN EN LA OFERTA EDUCATIVA EN EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR (Subsidios)


PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO AMBIENTAL EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (Subsidios)


PROGRAMA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES (Subsidios)


PROGRAMA NACIONAL DE PREVENCIÓN DEL DELITO (Subsidios)


PROGRAMA PARA INCENTIVAR EL DESARROLLO ORGANIZACIONAL DE LOS CONSEJOS DE CUENCA (Subsidios)


PROGRAMA PARA LA CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN DE SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO EN ZONAS RURALES (Subsidios)


SANEAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES (Subsidios)


SEGURO POPULAR (Convenios)


Subtotal Federal (a) 687693523.6

508047517 1195741040

Estatal

FONDO REGIONAL - - 298093370

Información proporcionada por la Secretaría de Finanzas.

No se dispuso de la desagregación por rubros del ejercicio del recurso

FONDO METROPOLITANO - - 124308039

FONDO PREVENCION DEL DELITO

- - 50718403

FORTALECE - - 214296405

FONDO DE CULTURA - - 41000000

FONDO PARA LA ACCESIBILIDAD DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD

- - 14724340

Subtotal Estatal (b) - - 743140557

Subtotal Otros recursos (c)

- - - -

Total (a + b+ c) - - 1938881597

Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 16 de noviembre de 2016)





Informe Final

50

Anexo 3. “Procesos en la planeación y gestión de las aportaciones” FLUJOGRAMA GENERAL DE ACTIVIDADES VINCULADAS A LA GESTIÓN DEL FAFEF

Planeación de gasto de recursos del FAFEF

Fecha estimada

Siglas

Niv

el

Esta

tal

Diciembre 1.Secretaría de Finanzas del Estado de San Luis Potosí (SF)

Diciembre

Asignación de recursos del FAFEF

Fecha estimada

Siglas

Niv

el F

ed

era

l

Diciembre

Diciembre Dirección General de Programación y Presupuesto “A” (DGPyP “A”)

Consideraciones

del ejercicio

anterior

Ley de

Egresos

Inicio

SF integra proyecto de presupuesto

Congreso Local aprueba

presupuesto SF revisa y ajusta proyecto de

egresos

Proyecto

Proyecto

ajustado

Fin

1

Ley Acuerdo

DGPyP “A” ministra a Entidades

SHCP- Subsecretaría de Egresos, emite: “Acuerdo para distribución”

A

Notificación

2

Inicio

Congreso de la Unión

emite Ley de Egresos


Informe Final

51

Niv

el E

stata

l

Enero 1.Secretaría de Finanzas del Estado de San Luis Potosí (SF)

Enero

1. Dirección de Planeación y Gasto de Inversión (DPyGI) de la Secretaría de Finanzas.

Seguimiento y monitoreo de obras y acciones financiadas

con recurso FAFEF

Fecha estimada

Siglas

Niv

el

Mu

nic

ipal

Mensualmente

1. Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP)

Mensualmente

1. Dirección de Análisis para el Desarrollo (DAD) de la Secretaría de Finanzas. 2. Dirección de Financiamiento, Deuda y Crédito Público (DFDCP) de la Secretaría de Finanzas.

SF revisa la distribución y calendarización para la ministración. Y elabora

Programa de Inversión del Fondo

Fin

SF revisa y ajusta presupuesto estatal

Notificación

Proyecto

ajustado

A SF recibe

notificación

Programa de

Inversión

DPyGI elabora los oficios de aprobación y convenios de

transferencia de recursos a las dependencias.

Reportes en SIIP

3

Inicio Dependencias responsables de ejecución reportan avances

DAD mensualmente da seguimiento a la ejecución de

obra y acciones ejecutadas

Contraloría General del

Estado realiza la

supervisión, el

seguimiento y control del

ejercicio de los recursos

Reportes en SIIP

DFDyCP reporta información en el PASH


Informe Final

52

Anexo 4. “Resultados de los indicadores estratégicos y de gestión del fondo”

Para cada municipio de la muestra se debe llenar el anexo 4, en cual se tiene que: i) En el caso de los indicadores federales, se debe agregar por nivel de objetivo cada uno de los indicadores reportados en la MIR federal y llenar todos los campos solicitados. ii) En el caso de los indicadores estatales y municipales se debe incluir aquellos con los cuales se mide directamente el desempeño del fondo, y llenar todos los campos solicitados así como señalar a las dependencias responsables que les dan seguimiento y las fuentes de información consultadas.

Nivel de objetivo

Nombre del indicador

Frecuencia de

Medición

Unidad de Medida

Meta Programada en (ejercicio

fiscal evaluado 2015)*

Avance en

(ejercicio fiscal

evaluado)

Avance con respecto a la

meta (en (ejercicio

fiscal evaluado)

Avance/meta)

Meta programada

para el ejercicio anterior**

alcance año

anterior***

Avance % al

periodo 2014

Avance con respecto a la

meta en ejercicio anterior(

Avance/meta)

Medios de verificación (fuentes de información

Justificación con respecto

a la meta

Fin Índice de Impacto de Deuda Pública

Anual Índice de deuda

12.98 nd nd 14.69 13.65 92.92 nd nd nd

Propósito Índice de Impulso al Gasto de Inversión

Trimestral Porcentaje 7.42 nd nd 7.68 8.54 111.2 nd nd nd

Índice de Fortalecimiento Financiero

Trimestral Porcentaje 11.31 nd nd 8.94 11.31 126.51 nd nd nd

Componente Índice de Logro Operativo

nd Porcentaje 100 nd nd 100 93 93 nd nd nd

Actividad Índice en el Ejercicio de Recurso


Porcentaje de avance de metas


Nota: La información sin duda existe pero no ha sido proporcionada por el Gobierno del estado y no se ha podido localizar en las páginas oficiales del Gobierno del Estado ni de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

*https://www.slpfinanzas.gob.mx/pdf/RECURSOSFEDERALES/2015/fafef-1.pdf Correspondiente al primer trimestre de 2015, no se ha encontrado información más reciente sobre

avances o resultados anuales.

** https://www.slpfinanzas.gob.mx/pdf/RECURSOSFEDERALES/2014/fafef-1.pdf. Correspondiente al primer trimestre de 2014, no se ha encontrado información posterior.

***https://www.slpfinanzas.gob.mx/pdf/RECURSOSFEDERALES/2014/fafef-4.pdf

https://www.slpfinanzas.gob.mx/pdf/RECURSOSFEDERALES/2014/fafef-1.pdf


Informe Final

53

Anexo 5. “Conclusiones: Fortalezas, Retos y Recomendaciones del fondo”

Para llenar el anexo 5 se debe:

i) Por cada una de las secciones temáticas se deben numerar y describir las fortalezas y retos identificados.

ii) Por cada una de las secciones temáticas se deben numerar y señalar las recomendaciones e identificar a los órdenes de gobierno y actores

involucrados en su solución.

iii) Para cada una de las secciones temáticas se debe realizar una valoración general que ofrezca orientación para la toma de decisiones, y para la

mejora en la planeación y gestión del fondo.

Sección

de la

evaluación

Fortalezas Retos Recomendaciones Orden y Actores

Involucrados Valoración general

Contribución y

destino

El fondo cuenta con la normatividad federal y estatal necesaria y suficiente para el alcance de los objetivos, además esta armonizada en los dos niveles de gobierno y es de conocimiento de las dependencias y funcionarios relacionados con la gestión del fondo en San Luís Potosí. La secuencia normativa para el cálculo y distribución de las aportaciones del fondo está claramente definida, no es específica para el FAFEF pero tampoco se considera que deba serlo, pues es el mismo procedimiento que se sigue con otras fuentes de recursos para el financiamiento de los programas presupuestarios. Esta forma de proceder esta soportada en la normatividad La eficiencia presupuestal del gasto total fue de 99,6% en 2015. Todas las dependencias ejecutoras presentaron una eficiencia presupuestal de 100% con excepción de la Secretaria de Desarrollo Urbano Vivienda y Obras Públicas

Como una respuesta a una presión presupuestal y a la inhibición que produjo observaciones de auditoría, la destinación de los recursos se cambio casi exclusivamente al saneamiento financiero, eso le permitió a la entidad liberar recursos propios que puede manejar con mayor flexibilidad y así, cumplir las observaciones dándole un uso aceptado al fondo y financiando con recursos propios obras de inversión en infraestructura. Sin embargo, el reto consiste en que la programación financiera del Estado se adecue para conseguir el financiamiento de las necesidades asociadas a los demás rubros a los que se dirige el fondo.

El fondo no debe entenderse como si fuera un programa o acción con permanencia durante la vigencia de los planes y no una fuente de financiamiento de carácter contingente. La vinculación programática debe verificarse al nivel de los proyectos y acciones específicas que son financiados con recursos del fondo y no, del objetivo y los rubros del fondo con los objetivos de los planes de desarrollo, sectoriales o especiales.

Secretaría de Finanzas del Estado

El fondo se aplica en los objetivos y rubros establecidos en la normatividad, que además es clara y esta armonizada en el caso de San Luís Potosí. En general, la contribución y el destino de los recursos del fondo son identificables.


Informe Final

54

Sección

de la

evaluación



Planeación y

gestión

1. Existe una normatividad específica, que regula el ejercicio de las aportaciones federales, y que es conocida y asumida por todos los actores. 2. La existencia de sistemas de información generales (Monitor Presupuestal y SIIP), que sistematizan información que podría ser la plataforma para un sistema de monitoreo y seguimiento.

1. Coordinación y articulación de las instancias y mecanismos que participan de la gestión del FAFEF, particularmente a nivel de las actividades de planeación y seguimiento.

a) Establecer una coordinación, no sólo a nivel administrativo sino de generación, recopilación y sistematización de información entre las diferentes instancias vinculadas a la gestión del FAFEF, como: COPLADE, Consejos de Desarrollo Microrregional, Secretaría de Finanzas, SEDESORE.

Gobierno del Estado. Secretaría de Finanzas (como actor coordinador)

La gestión del FAFEF se realiza de manera eficiente, aunque no es una gestión diseñada con base en procesos. Las actividades de gestión vinculados al ejercicio de los recursos del FAFEF, no se encuentran enmarcados en una lógica de procesos como presenta el Modelo General de Procesos, establecido por el CONEVAL en los Términos de Referencia de esta evaluación. Las actividades vinculadas al Fondo, en realidad corresponden a las funciones de las dependencias encargadas de la administración estatal, no aún diseño predeterminado de procesos para la gestión del Fondo.

Sistematizació

n de la

información y

rendición de

cuentas

1. La existencia de sistemas de información generales (Monitor Presupuestal y SIIP), que sistematizan información, con un importante grado de desagregación para la toma de decisiones

1. El reto más importante está, justamente, el procesamiento final de esa información. No toda la información permite monitorear el desempeño de los recursos del Fondo

a) Establecer un sistema de monitoreo y seguimiento del desempeño de los recursos del FAFAF, que permita fortalecer el sistema de rendición de cuentas, más allá de la transparencia en el ejercicio del gasto, sino de su efectividad.

Gobierno del Estado. Secretaría de Finanzas

Las dependencias estatales vinculadas con la gestión del FAFEF, generan y sistematizan suficiente información que permite dar cuenta y seguimiento de la ejecución de los recursos. Sistemas como el Monitor Presupuestal y el Sistema de Información de la Inversión Pública, recopilan información


Informe Final

55

Sección

de la

evaluación



de calidad, y con un importante grado de desagregación para la toma de decisiones.

Medición de

resultados y

desempeño

Los indicadores miden los resultados relativos a la distribución del recurso del FAFEF, que en el caso de San Luís Potosí para 2016, son suficientes ya que se asignó totalmente al pago de deuda. Para otros años y otras entidades se requieren medir resultados de los programas, obras y acciones en los que se ejercen recursos del Fondo.

Medir resultados de los programas, proyectos y acciones desarrolladas con recursos del FAFEF cuando se destinen a otros conceptos presupuestales

Incorporar la información sobre los resultados de los indicadores del FAFEF 2015 en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública

Secretaría de Finanzas

Cuando el recurso del FAFEF se destina al pago de deuda de manera exclusiva los indicadores de la MIR Federal dan cuenta de los resultados y son suficientes.

Características

generales del

FONDO

Considerando la amplitud de interpretación que se le puede dar tanto al objetivo del Fondo, como a los objetivos de la propia MIR, se puede decir que guardan consistencia.

La mayor importancia relativa que va adquiriendo el criterio del PIB per cápita por entidad Federativa, tendrá dos efectos: por un lado, tendrá cada vez más un carácter progresivo para ir favoreciendo a los estados con menor PIB per cápita, pero por otro lado, entre mayor sea el crecimiento del PIB per cápita derivado de forma indirecta del fortalecimiento financiero, menor será la participación en el Fondo, lo que genera un efecto negativo en las entidades con mayor crecimiento económico.


Informe Final

56


Informe Final

57

Anexo B. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN)

CARACTERÍSTICAS DEL FORTAMUN El artículo 25 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF)50 establece las aportaciones federales, como recursos que la Federación transfiere a las haciendas públicas de las entidades federativas, y en su caso, de los Municipios, condicionando su gasto a la consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación se cree, con independencia de la participación de los Estados y Municipios en la recaudación federal participable; entre ellas, las Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN). De conformidad con el artículo 36 de la LCF, la financiación del FORTAMUN se determinará anualmente en el Presupuesto de Egresos de la Federación, por un monto equivalente, sólo para efectos de referencia, como sigue: a) Con el 2.35% de la recaudación federal participable a que se refiere el artículo 2o. de la LCF, según estimación que de la misma se realice en el propio presupuesto, con base en lo que al efecto establezca la Ley de Ingresos de la Federación para ese ejercicio. Este Fondo se enterará mensualmente por partes iguales a los municipios, por conducto de los estados, de manera ágil y directa sin más limitaciones ni restricciones, incluyendo aquellas de carácter administrativo, que las correspondientes a los fines que se establecen en el artículo 37 de este ordenamiento; y b) Al Distrito Federal y a sus Demarcaciones Territoriales, los fondos correspondientes les serán entregados en la misma forma que al resto de los Estados y Municipios, pero calculados como el 0.2123% de la recaudación federal participable, según estimación que de la misma se realice en el propio presupuesto, con base en lo que al efecto establezca la Ley de Ingresos de la Federación para ese ejercicio. Derivado de la interpretación de la Ley, se puede considerar que el FORTAMUN tiene por objeto contribuir a fortalecer las finanzas públicas municipales y el financiamiento de obras, acciones y requerimientos en el marco de los rubros que permite la LCF en su artículo 37. El objetivo del indicador de propósito de la Matriz de Indicadores de Resultados MIR 2015 del FORTAMUN, se expresa en el mismo sentido: Contar con recursos federales transferidos para el fortalecimiento de las finanzas públicas de los municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal. Para 2016, se cambia el objetivo del nivel de fin de la MIR,51 pero se mantiene el mismo espíritu, así: Contribuir a impulsar el fortalecimiento del federalismo fiscal para que las Entidades Federativas y Municipios puedan lograr y preservar el equilibrio de sus finanzas públicas mediante la optimización en la aplicación de los recursos públicos federales transferidos. La MIR 2015 del FORTAMUN contiene como indicador de fin un Índice de Aplicación Prioritaria de Recursos, que mide su aplicación, conforme a lo dispuesto en la LCF y de acuerdo con el gasto que representa mayores beneficios para la población, basándose en la expectativa de registrar un incremento en el gasto para los destinos establecidos en la LCF y a los requerimientos relevantes identificados por los municipios. Asimismo, contiene como indicador de propósito un Índice de Dependencia Financiera, que pretende medir la evolución de la dependencia financiera municipal

50 Última Reforma DOF 18-07-2016 51 Para 2016, la MIR del FORTAMUN se modificó, agregando dos indicadores de fin, adicionales al indicador Índice de

Aplicación Prioritaria de Recursos y, agregando los tres en el único objetivo mencionado.


Informe Final

58

o de la demarcación territorial, expresada como la importancia relativa del FORTAMUN en los ingresos propios.52 En general, el resumen narrativo de la MIR 2015 y los indicadores, son consistentes con los objetivos del fondo establecidos en la LCF.53 Los municipios podrán asignar los recursos del fondo a los siguientes rubros:54 a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras, al pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, descargas de aguas residuales, a la modernización de los sistemas de recaudación locales, mantenimiento de infraestructura, y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes (Artículo 37 de la LCF y Artículo 50 de la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí LAATEM,55 última reforma 18 de abril de 2015). Como puede observarse, el destino de las aportaciones no está definido de forma específica, “la satisfacción de sus requerimientos”, en principio, ofrece la posibilidad a los municipios de disponer de los recursos para atender cualquier necesidad, la priorización que establece la Ley es indicativa más no limitativa; aunque también es cierto, que el esquema de coordinación entre las entidades federativas y los municipios para bajar los recursos, puede tener cierta incidencia para que su aplicación se circunscriba a los rubros indicados por la Ley. En el caso de San Luís Potosí, este esquema funciona a partir del Decreto de Apertura Programática56 y de la operación del Consejo de Desarrollo Social Municipal, como órgano de representación social de comunidades, colonias y barrios, electo democráticamente y que constituye la principal instancia de apoyo al Ayuntamiento en la promoción, priorización, decisión, evaluación y vigilancia del destino de los recursos de los Fondos para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios (Artículos 2 y 65, 72). La fórmula a través de la cual se distribuyen los recursos del FORTAMUN está determinada en el artículo 38 de la LCF y se oficializa a través del Acuerdo que para su efecto emite, cada año, la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. La distribución se establece como proporción directa al número de habitantes con que cuente cada Entidad Federativa, de acuerdo con la información estadística más reciente que al efecto emita el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Para el caso de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, su distribución se realizará así: el 75% correspondiente a cada Demarcación Territorial será asignado conforme al criterio del factor de población residente y el

52El indicador se interpreta así: con cuántos pesos de FORTAMUN cuenta el municipio o demarcación, por cada peso por concepto de ingresos por recaudación. Permite establecer si a pesar de contar con fuentes seguras de origen federal, el municipio implanta una política recaudatoria activa para complementar sus ingresos disponibles y expandir el gasto público para beneficio de sus habitantes. (MIR.2015) 53 Para 2016, la MIR del FORTAMUN se modificó, agregando dos indicadores de fin, adicionales al indicador Índice de Aplicación Prioritaria de Recursos, eliminando el indicador de componente de 2015, y subiendo a nivel de componente uno de los indicadores de actividad. Por lo tanto, la valoración que se hace en el texto, sólo se aplica a la MIR 2015. 54 Con anterioridad a 2012, la LCF establecía la priorización de los recursos del FORTAMUN para la atención de las obligaciones financieras y las necesidades vinculadas con la seguridad pública municipal. Desde 2013, se incorporaron las demás prioridades de las que actualmente habla la Ley. 55 Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí (LAATEM

http://docs.mexico.justia.com.s3.amazonaws.com/estatales/san-luis-potosi/ley-para-la-administracion-de-las-aportaciones-transferidas-al-estado-y-municipios-de-san-luis-potosi.pdf 56 Autorizada y publicada por el Gobierno del Estado en el Periódico Oficial del Gobierno Libre y Soberano de San Luis potosí cada año. Véase la publicación correspondiente a 2015 en: http://201.144.107.246/InfPubEstatal2/_SECRETARÍA%20DE%20DESARROLLO%20SOCIAL%20Y%20REGIONAL/Art%C3%ADculo%2018.%20fracc.%20II/Normatividad/2015/Apertura%20Programática%202015%20(31-MAR-2015).pdf


Informe Final

59

25% restante al factor de población flotante de acuerdo con las cifras publicadas por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. Las Entidades a su vez distribuirán los recursos que correspondan a sus Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, en proporción directa al número de habitantes con que cuente cada uno de los Municipios y Demarcaciones Territoriales antes referidos. Esta fórmula, vigente desde el inicio del fondo, pretende una distribución per cápita equitativa de los recursos a nivel nacional, con una corrección en el caso del Distrito Federal (hoy Ciudad de México) para tener en cuenta su dinámica poblacional. No obstante, es una fórmula que no contribuye a cerrar las brechas de desarrollo entre los municipios más pequeños y generalmente más pobres y aislados y, los municipios más grandes que tienen posibilidad de obtener ingresos y rentas derivadas de economías de mayor tamaño; esto es particularmente problemático en un país cuyo desarrollo poblacional se da alrededor de grandes centros urbanos y alrededor de las capitales estatales en la mayoría de los casos. Por ejemplo, en el caso de San Luís Potosí, para 2016, a la capital se le asignaron el 30% del total de los recursos de fondo, equivalente a 424,736,139 pesos, mientras que en los otros 57 municipios se distribuyeron 975,792,567 es decir, 17,119,168 pesos por municipio en promedio. Con respecto al monto de las aportaciones, para 2015 el FORTAMUN distribuyó un total de 59,263,903,039 pesos, de los cuales, el 2.26% correspondió a San Luís Potosí, equivalentes a 1,337,442,389 pesos.57 En 2016, distribuyó 62,218,480,919 pesos y a la entidad federativa le correspondieron 1,400,528,706 pesos, esto fue, el 2.25% del total del fondo a nivel nacional.58 Desde 2009, San Luís Potosí ha recibido en promedio el 2.28% de los recursos totales del FORTAMUN.

Cuadro 1. Presupuesto asignado FORTAMUN a San Luís Potosí, 2009-2016. (Pesos nominales) 2009 2010 2011 2012

FORTAMUN Nacional 40,874,524,482 42,417,895,139 47,618,041,992 50,732,781,559

FORTAMUN San Luís Potosí 947,235,770 978,840,160 1,091,688,652 1,157,662,341 % con respecto al total nacional 2.32% 2.31% 2.29% 2.28%

2013 2014 2015 2016

FORTAMUN Nacional 54,413,838,110 58,666,190,193 59,263,903,039 62,218,480,919

FORTAMUN San Luís Potosí 1,237,263,689 1,327,329,600 1,337,442,389 1,400,528,706 % con respecto al total nacional 2.27% 2.26% 2.26% 2.25% Fuente: Acuerdos por los que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, durante los ejercicios fiscales de 2009 a 2016

Como puede observarse, las aportaciones del FORTAMUN al Estado han tenido un incremento nominal sostenido de 47.8% entre 2009 y 2016, y de 4.7% en el último año. En términos reales y a precios base de enero de 2016 el crecimiento de las aportaciones del FORTAMUN al Estado entre

57 ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 23/12/2014. Disponible en, http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5376981&fecha=23/12/2014 58 ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 18/12/2015. Disponible en,





Informe Final

60

2009 y 2016 ha sido de sólo 14.9%, en el último año fue de 2.1% y, de 2014 a 2015 hubo un decremento real de -2.2%.59

Cuadro 2. TASA DE CRECIMIENTO REAL DEL FORTAMUN A NIVEL NACIONAL

(a precios de enero de 2016)

Periodo Tasa

2009-2010 -0.7

2010-2011 8.2

2011-2012 2.4

2012-2013 3.9

2013-2014 3.2

2014-2015 -2.0

2015-2016 2.3

2009-2016 18.3

Fuente: Elaboración propia a partir del Índice General de Precios al Consumidor publicado por INEGI. http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?sector=8&accion=consultarCuadroAnalitico&idCuadro=CA55&locale=es A nivel municipal, la distribución de los recursos del fondo para el periodo evaluado 2015-2016, fue la siguiente:

Cuadro 3. Presupuesto asignado FORTAMUN a los municipios de San Luís Potosí, 2015-2016

201560 201661

Municipios Población

2010 %

población Monto

(pesos) Población

2015 %

población Monto

(pesos)

% Pobreza CONEVAL

2010

Grado de Rezago

Social 2010

1 Ahualulco 18644 0.72 9,644,209 18,369 0.68 9,465,789 63.3 Medio

2 Alaquines 8186 0.32 4,234,472 8,296 0.31 4,275,039 84.1 Medio

3 Aquismón 47423 1.83 24,531,073 48,772 1.79 25,132,859 189.5 Alto

4 Armadillo de los

Infantes 4436 0.17 2,294,664 4,064 0.15 2,094,233

76.3 Medio

5 Axtla de Terrazas 33245 1.29 17,197,046 37,645 1.39 19,398,968 74.8 Medio

6 Cárdenas 18937 0.73 9,795,773 18,491 0.68 9,528,658 58.4 Muy bajo

7 Catorce 9716 0.38 5,025,914 9,705 0.36 5,001,115 64.3 Bajo

8 Cedral 18485 0.71 9,561,961 19,176 0.71 9,881,647 62.3 Muy bajo

9 Cerritos 21394 0.83 11,066,735 21,288 0.78 10,969,989 62.3 Muy bajo

10 Cerro de San Pedro 4021 0.16 2,079,992 4,535 0.17 2,336,946 32.5 Muy bajo

59 Cifras calculadas tomando como año base los precios a enero de 2016, de acuerdo al índice general de precios al

consumidor, publicado por el INEGI y reproducido por BANXICO. Consultado en, http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?sector=8&accion=consultarCuadroAnalitico&idCuadro=CA55&locale=es 60 “Acuerdo por el que se da a conocer la Distribución de los Recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, entre los Municipios del Estado de San Luis Potosí para el Ejercicio Fiscal 2015”, en Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luís Potosí. Año XCVIlI, viernes 30 de enero de 2015. Edición extraordinaria 61 Acuerdo por el que se da a conocer la Distribución de los Recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, entre los Municipios del Estado de San Luis Potosí para el Ejercicio Fiscal 2016. Periódico Oficial del Gobierno del Estado. Año XCIX, Tomo II, jueves 28 de enero de 2016. Edición extraordinaria.






Informe Final

61

201560 201661


2010 %

población Monto

(pesos) Población

2015 %

población Monto

(pesos)

% Pobreza CONEVAL

2010

Grado de Rezago

Social 2010

11 Charcas 21138 0.82 10,934,311 20,839 0.77 10,738,613 63.5 Bajo

12 Ciudad del Maíz 31323 1.21 16,202,830 32,867 1.21 16,936,801 78.4 Bajo

13 Ciudad Fernández 43528 1.68 22,516,259 45,385 1.67 23,387,493 64 Muy bajo

14 Ciudad Valles 167713 6.49 86,754,946 177,022 6.51 91,221,785 38.8 Muy bajo

15 Coxcatlán 17015 0.66 8,801,556 15,184 0.56 7,824,517 84.2 Alto

16 Ébano 41529 1.61 21,482,212 43,569 1.60 22,451,684 64.6 Bajo

17 El Naranjo 20495 0.79 10,601,698 21,955 0.81 11,313,703 60.6 Muy bajo

18 Guadalcázar 25985 1.01 13,441,577 26,340 0.97 13,573,351 84.8 Alto

19 Huehuetlán 15311 0.59 7,920,107 15,828 0.58 8,156,378 80.6 Alto

20 Lagunillas 5774 0.22 2,986,787 5,462 0.20 2,814,641 76.9 Medio

21 Matehuala 91522 3.54 47,342,700 99,015 3.64 51,023,743 44.2 Muy bajo

22 Matlapa 30299 1.17 15,673,133 31,109 1.14 16,030,880 84 Alto

23 Mexquitic de

Carmona 53442 2.07 27,644,594 57,184 2.10 29,467,674

67.6 Bajo

24 Moctezuma 19327 0.75 9,997,513 19,539 0.72 10,068,706 79.3 Medio

25 Rayón 15707 0.61 8,124,951 15,279 0.56 7,873,471 68.3 Bajo

26 Rioverde 91924 3.56 47,550,647 94,191 3.47 48,537,872 61.8 Bajo

27 Salinas 30190 1.17 15,616,749 31,794 1.17 16,383,870 70.9 Bajo

28 San Antonio 9390 0.36 4,857,280 9,361 0.34 4,823,848 88 Alto

29 San Ciro de Acosta 10171 0.39 5,261,277 10,257 0.38 5,285,568 66.5 Bajo

30 San Luis Potosí 772604 29.88 399,654,281 824,229 30.33 424,736,139 28.9 Muy bajo

31 San Martín

Chalchicuautla 21347 0.83 11,042,423 21,176 0.78 10,912,274

82.7 Alto

32 San Nicolás Tolentino 5466 0.21 2,827,464 5,176 0.19 2,667,261 65.6 Bajo

33 San Vicente Tancuayalab

14958 0.58 7,737,507 14,700 0.54 7,575,105 77.1 Medio

34 Santa Catarina 11835 0.46 6,122,035 11,791 0.43 6,076,059 92 Muy alto

35 Santa María del Río 40326 1.56 20,859,921 39,859 1.47 20,539,872 66.2 Medio

36 Santo Domingo 12043 0.47 6,229,629 12,210 0.45 6,291,975 69.3 Bajo

37 Soledad de Graciano

Sánchez 267839 10.36 138,548,342 309,342 11.38 159,408,037

39.1 Muy bajo

38 Tamasopo 28848 1.12 14,922,556 30,087 1.11 15,504,230 72.6 Medio

39 Tamazunchale 96820 3.74 50,083,261 92,291 3.40 47,558,777 76.9 Medio

40 Tampacán 15838 0.61 8,192,715 15,382 0.57 7,926,549 76.7 Medio

41 Tampamolón Corona 14274 0.55 7,383,686 15,598 0.57 8,037,856 84.6 Alto

42 Tamuín 37956 1.47 19,633,962 38,751 1.43 19,968,904 57.4 Bajo

43 Tancanhuitz 21039 0.81 10,883,100 20,550 0.76 10,589,688 72.1 Alto

44 Tanlajás 19312 0.75 9,989,753 19,750 0.73 10,177,437 86.5 Alto

45 Tanquián de Escobedo

14382 0.56 7,439,552 15,120 0.56 7,791,537 80.4 Bajo


Informe Final

62

201560 201661


2010 %

población Monto

(pesos) Población

2015 %

población Monto

(pesos)

% Pobreza CONEVAL

2010

Grado de Rezago

Social 2010

46 Tierra Nueva 9024 0.35 4,667,954 9,383 0.35 4,835,184 77.6 Medio

47 Vanegas 7902 0.31 4,087,564 7,629 0.28 3,931,325 70.2 Medio

48 Venado 14492 0.56 7,496,453 14,486 0.53 7,464,828 71.5 Bajo

49 Villa de Arista 15528 0.6 8,032,358 15,258 0.56 7,862,650 79.2 Medio

50 Villa de Arriaga 16316 0.63 8,439,976 17,888 0.66 9,217,924 79.9 Medio

51 Villa de Guadalupe 9779 0.38 5,058,502 9,671 0.36 4,983,595 80.3 Medio

52 Villa de la Paz 5350 0.21 2,767,460 5,227 0.19 2,693,542 54.1 Muy bajo

53 Villa de Ramos 37928 1.47 19,619,479 37,184 1.37 19,161,409 88.8 Medio

54 Villa de Reyes 46898 1.81 24,259,500 49,385 1.82 25,448,746 65.2 Bajo

55 Villa Hidalgo 14876 0.58 7,695,090 14,830 0.55 7,642,096 60 Bajo

56 Villa Juárez 10174 0.39 5,262,829 10,048 0.37 5,177,868 75.4 Bajo

57 Xilitla 51498 1.99 26,638,998 52,062 1.92 26,828,239 85 Medio

58 Zaragoza 24596 0.95 12,723,073 26,236 0.97 13,519,759 66.5 Bajo

Totales 2585518 100% $1,337,442,389 2717820 100% $1,400,528,706

Dada la fórmula para determinar la distribución de los recursos que considera únicamente al número de habitantes de los municipios, otros criterios como el nivel de pobreza o el grado de marginación social del municipio, no inciden a la hora de la distribución; de hecho, como puede observarse en la tabla anterior, los cuatro municipios que más recursos reciben por parte del fondo y que concentran el 52% de los recursos totales en 2016, tienen un grado de rezago social “muy bajo” y un porcentaje de pobreza de 37.75%, muy lejos del promedio estatal de 70.29%. La distribución de los recursos del fondo favorece a los grandes centros urbanos y a los municipios de mayor tamaño poblacional. Ahora bien, hay que señalar, que el peso relativo del FORTAMUN con respecto a los ingresos totales del municipios visitados en el periodo 2015-2016, oscila entre el 9.63% de Tamasopo y el 19.58% de Rioverde. En el siguiente cuadro, puede observarse la relación entre ingresos totales e ingresos por FORTAMUN en 2015 y 2016, para los nueve municipios de la muestra de la evaluación piloto.


Informe Final

63

Cuadro 4. Porcentaje del FORTAMUN con respecto a los ingresos del municipio, 2015-2016

2015 2016

Municipios Ingresos totales del

municipio Monto FFM (pesos)62

% FFM / ingresos

municipales

Ingresos totales del municipio

Monto FFM (pesos)63

% FFM / ingresos

municipales

Ciudad Fernández 127,827,77964 22,516,259 17.61% 127,504,34465 23,387,493 18.34%

Ciudad Valles 478,367,00066 86,754,946 18.13% 547,093,00067 91,221,785 16.67%

Guadalcázar No Disponible68 13,441,577 ND 103,518,79869 13,573,351 13.11%

Matehuala 248,153,57070 47,342,700 19.07% 260,561,24871 51,023,743 19.58%

Rioverde 246,180,00272 47,550,647 19.31% 244,405,00173 48,537,872 19.85%

San Luis Potosí 2,038,958,68974 399,654,281 19.60% 2,440,000,00075 424,736,139 17.40%

Santa María del Río 105,248,76176 20,859,921 19.81% 118,886,04977 20,539,872 17.27%

Soledad de Graciano

Sánchez

757,392,22978 138,548,342 18.29% 789,644,48079 159,408,037 20.18%

Tamasopo 166,035,00080 14,922,556 8.98% 150,675,000 15,504,230 10.28%

Finalmente, con respecto a las necesidades o problemas de los municipios, en particular los relacionados con los rubros de asignación; se puede mencionar que la mayor parte del gasto de

62 “Acuerdo por el que se da a conocer la Distribución de los Recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, entre los Municipios del Estado de San Luis Potosí para el Ejercicio Fiscal 2015”, en Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luís Potosí. Año XCVIlI, viernes 30 de enero de 2015. Edición extraordinaria 63 Acuerdo por el que se da a conocer la Distribución de los Recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, entre los Municipios del Estado de San Luis Potosí para el Ejercicio Fiscal 2016. Periódico Oficial del Gobierno del Estado. Año XCIX, Tomo II, jueves 28 de enero de 2016. Edición extraordinaria. 64 Decreto 899.- Ley de Ingresos del Municipio de Ciudad Fernández, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://www.aseslp.gob.mx/Contenido/Leyes%20y%20C%C3%B3digos/LEYES/IngresosMpios/Ingresos2015/Ciudad%20Fern%C3%A1ndez.pdf 65 Gaceta parlamentaria. Sesión Ordinaria No. 15 diciembre 14, 2015. Apartado Uno Bis. http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20bis.pdf 66 Decreto 900.- Ley de Ingresos del Municipio de Ciudad Valles, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://www.aseslp.gob.mx/Contenido/Leyes%20y%20C%C3%B3digos/LEYES/IngresosMpios/Ingresos2015/Ciudad%20Valles.pdf 67 Gaceta parlamentaria. Sesión Ordinaria No. 15 diciembre 14, 2015. Apartado Uno Bis. http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20bis.pdf 68 La Ley de ingresos del municipio para el ejercicio fiscal 2015, está disponible en la aplicación del Periódico Oficial del Estado (http://apps.slp.gob.mx/po/ConsultaDocumentos.aspx) y corresponde al Decreto 904 del poder legislativo del estado. Sin embargo, en ninguna parte del mencionado decreto se establece el monto total de los ingresos del municipio. 69 Gaceta parlamentaria. Sesión Ordinaria No. 15 diciembre 14, 2015. Apartado Uno Bis. http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20bis.pdf 70 Ley de ingresos del municipio de Matehuala, S.L.P. para el ejercicio fiscal del año 2015. http://www.matehuala.gob.mx/transparencia/ARTICULO20/FRACCION%2001/LEY%20DE%20INGRESOS%20DE%20MATEHUALA%20EJERCICIO%202015.pdf 71 Gaceta parlamentaria. Sesión Ordinaria No. 15 diciembre 14, 2015. Apartado Uno Bis. http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20bis.pdf 72 Decreto 912.- Ley de Ingresos del Municipio de Rio Verde, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://apps.slp.gob.mx/po/ConsultaDocumentos.aspx 73 Gaceta parlamentaria. Sesión Ordinaria No. 15 diciembre 14, 2015. Apartado Uno Bis. http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20bis.pdf 74 Decreto 916.- Ley de Ingresos del Municipio de San Luis Potosí, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://sanluis.gob.mx/wp-content/uploads/2015/02/LEY-DE-INGRESOS-20152.pdf 75 Decreto 0111.- Ley de Ingresos del Municipio de San Luis Potosí, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2016. http://sanluis.gob.mx/wp-content/uploads/2016/01/LEY-DE-INGRESOS-2016.pdf 76 Decreto 921.- Ley de Ingresos del Municipio de Santa María del Río, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://apps.slp.gob.mx/po/ConsultaDocumentos.aspx 77 Gaceta parlamentaria. Sesión Ordinaria No. 15 diciembre 14, 2015. Apartado Uno Ter. http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20ter.pdf 78 Decreto 923.- Ley de Ingresos del Municipio de Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://www.municipiosoledad.gob.mx/pdf/transparencia/18_fraccionII/leyes/ley_ingresos_2015.pdf 79 Gaceta parlamentaria. Sesión Ordinaria No. 15 diciembre 14, 2015. Apartado Uno Ter. http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20ter.pdf 80 Decreto 924- Ley de Ingresos del Municipio de Tamasopo, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://www.aseslp.gob.mx/Contenido/Leyes%20y%20C%C3%B3digos/LEYES/IngresosMpios/Ingresos2015/Tamasopo.pdf

http://www.aseslp.gob.mx/Contenido/Leyes%20y%20C%C3%B3digos/LEYES/IngresosMpios/Ingresos2015/Ciudad%20Fern%C3%A1ndez.pdf


http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20bis.pdf

http://www.aseslp.gob.mx/Contenido/Leyes%20y%20C%C3%B3digos/LEYES/IngresosMpios/Ingresos2015/Ciudad%20Valles.pdf


http://apps.slp.gob.mx/po/ConsultaDocumentos.aspx


http://www.matehuala.gob.mx/transparencia/ARTICULO20/FRACCION%2001/LEY%20DE%20INGRESOS%20DE%20MATEHUALA%20EJERCICIO%202015.pdf





http://sanluis.gob.mx/wp-content/uploads/2015/02/LEY-DE-INGRESOS-20152.pdf





http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20ter.pdf

http://www.municipiosoledad.gob.mx/pdf/transparencia/18_fraccionII/leyes/ley_ingresos_2015.pdf


http://www.aseslp.gob.mx/Contenido/Leyes%20y%20C%C3%B3digos/LEYES/IngresosMpios/Ingresos2015/Tamasopo.pdf


Informe Final

64

los municipios con recursos del FORTAMUN en 2015 se dirigió a “requerimientos generales de los municipios” (en 4 municipios este rubro fue mayoritario) y a “seguridad pública” (en 5 municipios fue mayoritario), véase pregunta 4. A continuación se presenta un panorama general y resumido de las necesidades o problemas en los municipios:

Municipio de Soledad de Graciano Sánchez: Según su Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018 y, citando a la Secretaría de Seguridad Pública del Estado (página 22), el municipio fue el tercero en mayor número de hechos delictivos de enero a agosto de 2015 con 652 casos, por debajo de San Luís Potosí con 3216 y de Ciudad Valles con 884 casos delictivos. Por otra parte, de acuerdo con el informe “La violencia en los Municipios de México 2015” desarrollado por el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal A.C. (abril de 2016), el municipio ocupó el lugar 217 en el índice de violencia municipal, entre los 229 municipios de más de 100 mil habitantes que se miden en dicho informe; su índice de violencia general según este informe es de 6.3 sobre 100 puntos. Sin embargo, ocupó el lugar 126 en los casos de violación con 25 casos, por encima de los demás municipios del estado con más de 100 mil habitantes. Ocupó el lugar 132 en los casos de secuestro (1 caso), lugar 190 en los casos de homicidio doloso (17 casos), lugar 192 en los casos de lesiones dolosas (144 casos) y lugar 226 en los casos de robo con violencia (26 casos). Como se puede observar en el cuadro 3, el municipio tiene un grado de rezago social muy bajo y un porcentaje de pobreza para 2010 de 39.1%, de los cuales un 5% se clasificó en pobreza extrema. Según su Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018, el 15% de la población presenta rezago educativo, un 18% no tiene derecho-habiencia a los servicios de salud y un 24% presenta carencia por acceso a la alimentación (página 24). Además, el 4.3% de la población tiene carencia por acceso a los servicios de la vivienda y el 1.84% de las viviendas no cuenta con agua entubada de la red pública.

Municipio de Matehuala: noveno municipio en el estado con mayor número de hechos delictivos de enero a agosto de 2015 con 200 casos.81 Según el informe “La violencia en los Municipios de México 2015” desarrollado por el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal A.C. (abril de 2016), el municipio ocupó el lugar 223 en el índice de violencia municipal, entre los 229 municipios de más de 100 mil habitantes que se miden en dicho informe; su índice de violencia general según este informe es de 5.44 sobre 100 puntos. Sin embargo, ocupó el lugar 63 en los casos de secuestro con 1 caso. Ocupó el lugar 127 en los casos de violación (8 casos), lugar 178 en los casos de homicidio doloso (6 casos), lugar 215 en los casos de robo con violencia (20 casos) y lugar 227 en los casos de lesiones dolosas (6 casos). Como se puede observar en el cuadro 3, el municipio tiene un grado de rezago social muy bajo y un porcentaje de pobreza para 2010 de 44.2%, de los cuales, el 5.8% se clasificó en pobreza extrema.82 El 20% de la población tiene carencia por rezago educativo, el 19.7% carencia en acceso a servicios de salud, 19.8% carencia en acceso a los servicios básicos de la vivienda.83 De acuerdo con el Plan Municipal de Desarrollo de Matehuala 2015-2018 (PMD Matehuala 2015-2018), la cobertura del servicio de agua potable en el municipio es del 97%, el 40% de las tuberías presenta una edad de más de 30 años por lo que

81 Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018 del municipio de Soledad de Graciano Sánchez, citando como fuente a la Secretaría de Seguridad Pública del Estado (página 22). 82 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx 83 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx

http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx



Informe Final

65

presentan fallas constantes, en alcantarillado sanitario se tienen 22,765 descargas, cobertura de 91%... el 40% de esta infraestructura se encuentra obsoleta en particular la ubicada en la zona centro y el 20% presenta fallas recurrentes. En cuanto a problemas de infraestructura, el PMD Matehuala 2015-2018, menciona que en 2015 hubo 1826 cuadras sin pavimentar.

Municipio de San Luís Potosí: municipio del estado con el mayor número de hechos delictivos de enero a agosto de 2015 con 3216 casos.84 Según el informe “La violencia en los Municipios de México 2015” desarrollado por el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal A.C. (abril de 2016), el municipio ocupó el lugar 180 en el índice de violencia municipal, entre los 229 municipios de más de 100 mil habitantes que se miden en dicho informe; su índice de violencia general según este informe es de 11.48 sobre 100 puntos. Sin embargo, ocupó el lugar 99 en los casos de homicidio doloso (96 casos), el lugar 127 en los casos de secuestro (3). Ocupó el lugar 130 en los casos de violación (64 casos), lugar 164 en los casos de lesiones dolosas (579 casos) y, el lugar 201 en los casos de robo con violencia (261 casos). Como se puede observar en el cuadro 3, el municipio tiene un grado de rezago social muy bajo y un porcentaje de pobreza para 2010 de 28.9%, de los cuales, el 2.9% se clasificó en pobreza extrema.85 El 13.5% de la población tiene carencia por rezago educativo, el 17% carencia en acceso a servicios de salud, 6.6% carencia en acceso a los servicios básicos de la vivienda.86 Con respecto a temas que se relacionan con los rubros del FORTAMUN, el Plan Municipal de Desarrollo de San Luís Potosí 2015-2018, señala que el municipio tiene un gran volumen de aguas residuales tratadas, pero oportunidades de mejora en incrementar la recaudación de ingresos propios por parte del gobierno (página 32); creación de infraestructura para la producción agrícola y pecuaria (página 60), fortalecer el programa de pavimentación en las colonias y comunidades con mayores rezagos en infraestructura vial (página 69), señala igualmente, que, el 7% de las manzanas no cuenta con pavimentación alguna en la zona urbana y, en las localidades rurales del municipio hay 34 localidades identificadas por el INEGI, -que- no cuenta con recubrimiento de las calles.

Municipio de Ciudad Valles: El Plan Municipal de Desarrollo de Ciudad Valles 2015-2018, presenta las cifras de delitos contra la propiedad y la integridad personal de enero a diciembre de 2015, citando al Sistema Nacional de Seguridad Pública 2015: se presentaron 34 casos de robo común con violencia, 250 casos de robo común sin violencia, 11 casos de abigeato, 62 casos de lesiones dolosas y 31 casos de lesiones culposas.87 Según el informe “La violencia en los Municipios de México 2015” desarrollado por el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal A.C. (abril de 2016), el municipio ocupó el lugar 213 en el índice de violencia municipal, entre los 229 municipios de más de 100 mil habitantes que se miden en dicho informe; su índice de

84 Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018 del municipio de Soledad de Graciano Sánchez, citando como fuente a la Secretaría de Seguridad Pública del Estado (página 22). 85 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx 86 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx 87 De otra parte, según el Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018 del municipio de Soledad de Graciano Sánchez, citando como fuente a la Secretaría de Seguridad Pública del Estado (página 22), presenta datos comparativos entre municipios del estado, en el que Ciudad Valles es el segundo municipio en el estado con mayor número de hechos delictivos de enero a agosto de 2015 con 884 casos.




Informe Final

66

violencia general según este informe es de 7.54 sobre 100 puntos. Sin embargo, ocupó el lugar 58 en los casos de secuestro (2 casos), lugar 141 en homicidio doloso (15 casos). Ocupó el lugar 188 en los casos de violación (8 casos), lugar 199 en los casos de lesiones dolosas (62 casos) y lugar 217 en los casos de robo con violencia (34 casos).

Como se puede observar en el cuadro 3, el municipio tiene un grado de rezago social muy bajo y un porcentaje de pobreza para 2010 de 38.8%, de los cuales, el 6.8% se clasificó en pobreza extrema.88 El 19.1% de la población tiene carencia por rezago educativo, el 24.8% carencia en acceso a servicios de salud, 19.5% carencia en acceso a los servicios básicos de la vivienda.89 Con respecto a temas que se relacionan con los rubros del FORTAMUN, el Plan Municipal de Desarrollo de Ciudad Valles 2015-2018, señala que el Municipio dispone de $0.31 para pagar cada $1.00 de sus obligaciones a corto plazo; por lo que, de acuerdo con la Auditoría del Estado, se encuentra en situación insuficiente y crítica. En cuanto al manejo de deuda, la carga financiera representa el 5.86% de cada peso de la deuda en relación con el gasto total, mientras que el nivel de endeudamiento representa 26.80% de los ingresos efectivamente recaudados y recibidos en el año (página 68). Asimismo el PMD, señala que el municipio cuenta con 43,087 Viviendas Particulares Habitadas, de las cuales 38,321 cuentan con agua entubada de la red pública y 36,819 con drenaje (página 77). Igualmente, reconoce falta de infraestructura turística, comunicación y de servicios (página 17), rezagos relacionados con problemas de operatividad y cobertura de los programas sociales e incluso con falta de infraestructura apropiada para ofrecer servicios públicos (página 37) y problemas en los sistemas de recaudación que reducen la posibilidad de que la misma sea rápida y transparente (página 94).

Municipio de Santa María del Río: tiene un grado de rezago social medio y un porcentaje de pobreza para 2010 de 66.2%, de los cuales, el 17.1% se clasificó en pobreza extrema. El 29.7% de la población tiene carencia por rezago educativo, el 17.8% carencia en acceso a servicios de salud, 40.2% carencia en acceso a los servicios básicos de la vivienda.90 Con respecto a temas que se relacionan con los rubros del FORTAMUN, el Plan Municipal de Desarrollo de Santa María del Río 2015-2018, señala que el 26.14% de las viviendas del municipio no cuentan con drenaje y el 33.81% no cuentan con agua entubada de la red pública, uno de los problemas más graves en el rubro de vivienda es el hacinamiento en el que viven casi 4,000 familias en el municipio, aunado a lo anterior identificamos la deficiencia en los servicios de drenaje, agua potable y sanitarios (página 37). El PMD Santa María del Río 2015-2018, afirma que se registraron 713 delitos en total para el año 2010 de los cuales 124 fueron por daños a los bienes ajenos, 13 delitos sexuales, 15 por despojo, 35 por fraude y 22 por golpes y lesiones culposas y, 84 por golpes y lesiones dolosas, 14 por homicidio culposo, 5 por homicidio doloso, 22 por incumplir obligaciones de asistencia y convivencia familiar, 161 por robo, 30 por violencia familiar 188 catalogados como otros (INEGI, 2010), (página 65).

88 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx 89 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx 90 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx





Informe Final

67

Municipio de Ciudad Fernández: tiene un grado de rezago social muy bajo y un porcentaje de pobreza para 2010 de 64%, de los cuales, el 15.6% se clasificó en pobreza extrema. El 26.4% de la población tiene carencia por rezago educativo, el 17.5% carencia en acceso a servicios de salud, 29.1% carencia en acceso a los servicios básicos de la vivienda.91 Con respecto a temas que se relacionan con los rubros del FORTAMUN, el Plan Municipal de Desarrollo de Ciudad Fernández 2015-2018, señala que del total de viviendas particulares habitadas, existen 828 que aún no cuentan con agua entubada; 1,670 que no tienen sistema de drenaje, 334 que no cuentan con luz eléctrica; 268 no disponen de excusado (página 20). Asimismo, señala que las autoridades de seguridad pública –cuentan- con pocas capacidades técnicas (página 28).

Municipio de Rio Verde: tiene un grado de rezago social bajo y un porcentaje de pobreza para 2010 de 61.8%, de los cuales, el 10.2% se clasificó en pobreza extrema. El 27.5% de la población tiene carencia por rezago educativo, el 14.4% carencia en acceso a servicios de salud, 21.9% carencia en acceso a los servicios básicos de la vivienda.92 Con respecto a temas que se relacionan con los rubros del FORTAMUN, el PMD de Rioverde 2015-2018, señala que 11.76% de ocupantes en viviendas no tienen agua entubada. Las localidades con alto grado y muy alto grado –(de rezago social)- en el municipio presentan deficiencias en agua potable, luz eléctrica, y deficiente infraestructura educativa y en imposibilidad de almacenar los alimentos perecederos dentro del hogar. En cuanto a la vialidad, el sistema de carreteras y caminos pavimentados del municipio de Rioverde puede considerarse como bueno… Al interior del municipio se observa que las principales localidades tienen muy buena comunicación terrestre, de las más pobladas únicamente San Bartolo, San José de Canoas presentan deficiencias en el sentido de que sus accesos no están pavimentados (página 23). Se muestran insuficiencias en la comunicación terrestre en el área de la sierra, donde sólo existen caminos rurales de terracería, brechas y veredas (página 24). En materia de seguridad pública el PMD Rioverde 2015-2018, diagnostica que: A pesar de los avances en materia de prevención del delito así como de la reducción al índice de delitos graves, la percepción social de inseguridad es una de las seis principales causas que aquejan a las y los habitantes de Rioverde. Se percibe al policía municipal como un oficial reactivo y no como preventivo (página 35).

Municipio de Guadalcázar: Como se puede observar en el cuadro 3, el municipio tiene un grado de rezago social alto y un porcentaje de pobreza para 2010 de 84.8%, de los cuales, el 37% se clasificó en pobreza extrema. El 40.8% de la población tiene carencia por rezago educativo, el 38.6% carencia en acceso a servicios de salud, 89.5% carencia en acceso a los servicios básicos de la vivienda.93 El municipio de Guadalcázar no cuenta con página web oficial y no se tuvo a disposición su Plan Municipal de Desarrollo.

Municipio de Tamasopo: Como se puede observar en el cuadro 3, el municipio tiene un grado de rezago social medio y un porcentaje de pobreza para 2010 de 72.6%, de los

91 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx 92 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx 93 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx





Informe Final

68

cuales, el 33% se clasificó en pobreza extrema. El 34.9% de la población tiene carencia por rezago educativo, el 28.8% carencia en acceso a servicios de salud, 54.4% carencia en acceso a los servicios básicos de la vivienda.94 El municipio de Tamasopo no cuenta con página web oficial y no se tuvo a disposición su plan municipal de desarrollo.

94 http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx



Informe Final

69

CONTRIBUCIÓN Y DESTINO 1. ¿En el municipio se tiene identificada la normatividad federal, estatal y municipal que regula la aplicación del fondo?

En la respuesta se debe describir el marco normativo federal, estatal y municipal que regula la aplicación del fondo, en el que se señalen con claridad los objetivos y los rubros permitidos para el fondo en la normatividad aplicable, así como identificar si están definidos plazos para la revisión y actualización de la normatividad, y en su caso, señalar los cambios más recientes. Además, se debe verificar si la normatividad es del conocimiento de los servidores públicos relacionados con el fondo.

Sí. Teniendo en cuenta, la información suministrada por la Secretaría de Finanzas del Estado, por la Secretaría de Desarrollo Social y Regional, y considerando las entrevistas realizadas; se puede afirmar que los y las funcionarias relacionados con la gestión del fondo tienen identificada la normatividad federal y estatal que regula la aplicación del fondo. Son de conocimiento, las disposiciones, alcances y objetivos que plantea la LCF para el FORTAMUN, como aportación federal para fortalecer las finanzas públicas municipales y el financiamiento de sus acciones y requerimientos, dando prioridad a los rubros señalados en el artículo 37 de la LCF: obligaciones financieras, pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, descargas de aguas residuales, modernización de los sistemas de recaudación locales, mantenimiento de infraestructura, y atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública. La normatividad estatal esta armonizada con la normatividad federal en lo que refiere a las disposiciones principales referidas a la gestión del FORTAMUN. Hay que agregar que la normatividad aplicable, no tiene definidos plazos para su revisión y actualización, es una competencia exclusiva del poder legislativo, con excepción de los lineamientos vinculados al proceso de programación y presupuestación anual.

Cuadro 5. Normatividad Federal y Estatal armonizada y especialmente aplicable al FORTAMUN

Nivel Tipo

Normatividad de carácter federal


Comentario

Ley

Ley de Coordinación Fiscal DOF 18-07-

2016

Crea, regula y dicta las disposiciones generales del FORTAMUN, en sus Artículos 25, 36, 37, 38, 48, 49, 51.

Ley

Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Últimas reformas publicadas DOF 18-11-2015

Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria del Estado y Municipios de San Luis Potosí. 03 de marzo de 2016

Armonizadas en la obligación de que el proyecto de Presupuesto de Egresos contenga, entre otras, una clasificación económica que agrupe, entre otras, a las aportaciones federales. Por su parte, la LFPRH dicta que toda erogación incluida en el proyecto de Presupuesto de Egresos para proyectos de inversión deberá tener un destino geográfico específico y donde sea susceptible identificar geográficamente a los beneficiarios deberán señalar la distribución de los recursos asignados entre entidades federativas en adición a las participaciones y aportaciones federales. Asimismo, dicta que las entidades federativas enviarán al Ejecutivo Federal, informes sobre el ejercicio, destino y los resultados obtenidos, respecto de los recursos federales transferidos, que incluyan información sobre la incidencia del ejercicio de los recursos de los Fondos de Aportaciones Federales de manera diferenciada entre mujeres y hombres.

Ley

Ley de Presupuesto de Egresos de la Federación (2015 y 2016)

Ley de Presupuesto de Egresos del Estado (para los ejercicios fiscales 2015 y 2016) Ley del Presupuesto de Egresos del Estado de San Luis Potosí, para el Ejercicio Fiscal 2016. 19 de diciembre de 2015

Establecen la distribución de los recursos de acuerdo a lo dispuesto en el PEF. La ley del PEF establece que las dependencias, entidades y organismos autónomos en el ejercicio de los recursos que les sean transferidos a través del Ramo General 33, se sujetarán a las disposiciones en materia de información, rendición de cuentas, transparencia y evaluación establecidas en, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; la Ley de Coordinación Fiscal; la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como la demás normatividad aplicable. La ley de egresos del Estado 2016 se armoniza con esta disposición. El PEF 2016 estableció que, por lo menos, el 20 por ciento de los recursos del FORTAMUN, se destinen a la atención de necesidades vinculadas con la seguridad pública


Informe Final

70

Ley

Ley de ingresos del Estado de San Luis Potosí, para el ejercicio fiscal 2015. Decreto 0075.- Ley de Ingresos del Estado de San Luis Potosí, para el Ejercicio Fiscal 2016 (19/12/2015)

Identifica los aportes federales del FORTAMUN y al estado para ambos ejercicios fiscales, de acuerdo con la Ley de Presupuesto de Egresos de la Federación.

Ley

Ley General de Contabilidad Gubernamental. Última reforma publicada DOF 27-04-2016

Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de San Luis Potosí. Ultima Reforma:14 de julio de 2015

LGCG: establece la obligación de difundir la información relativa al FORTAMUN, especificando los destinos de los recursos, especificando cada uno de los destinos; entre otras disposiciones, como la autorización de retenciones y pagos de recursos del fondo por adeudos que correspondan al municipio y sus organismos operadores de agua. Armonizadas en lo referente a que para efectos de la presentación de la información financiera y de cuenta pública, deberá existir una cuenta bancaria productiva específica para el fondo.

Ley

Ley para la Administración de las Aportaciones transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí. Ultima Reforma:18

de abril de 2015

Principal normatividad estatal en la materia.

Regula y coordina las acciones para el ejercicio, control y evaluación de los Recursos Federales del Ramo 33, que para efectos de su operación se constituyen en Fondos Estatales, al momento de ser recibidos por el Ejecutivo del Estado; en este caso, el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios se constituye en fondo municipal (Capitulo IX. Artículos 50 a 55). Sus objetivos están armonizados con la LCF y el fondo será operado y administrado directamente por el ayuntamiento, debiéndolo incorporar a la cuenta pública municipal. Los municipios deberán elaborar un programa de obras y acciones de este Fondo, de acuerdo con las propuestas planteadas por las comunidades al Consejo de Desarrollo Social Municipal, así como los proyectos y acciones en materia de seguridad pública.

Ley

Ley de Desarrollo Social para el Estado y Municipios de San Luis Potosí. Ultima Reforma:

08 enero de 2015

Contiene disposiciones que refieren a la gestión e informes sobre los recursos del FORTAMUN por parte de la Secretaría de Desarrollo Social y Regional

Ley

Ley de Deuda Pública del Estado y Municipios de San Luis Potosí. 27 de diciembre de 2008

Establece las condiciones y el procedimiento por el cual se pueden afectar las participaciones presentes y futuras que de ingresos federales, y de los fondos de aportaciones correspondan al estado o los municipios en los términos y montos previstos por la LCF y para efectos de deuda pública estatal o municipal según sea el caso.

Ley

Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios. Nueva Ley

publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de abril de 2016

Establece los principios y las disposiciones en materia de responsabilidad hacendaria y financiera, la aplicación de reglas y criterios en el manejo de recursos y contratación de obligaciones por los entes públicos, que aseguren una gestión responsable y sostenible de sus finanzas publicas, generando condiciones favorables para el crecimiento económico, el empleo y la estabilidad del sistema financiero; entre ellas, las Transferencias federales etiquetadas.

Ley

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luís Potosí. Lunes 09 de mayo de 2016 extraordinaria

ARTÍCULO 85. Además de lo señalado en el artículo anterior de esta Ley, el Ejecutivo del Estado y los municipios, según corresponda a su ámbito de competencia, deberán poner a disposición del público, de oficio, y en forma completa y actualizada la siguiente información: … b) Previo convenio de colaboración administrativa, la información relativa al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios, especificando cada uno de los destinos señalados para dicho Fondo en la Ley de Coordinación Fiscal.

Decreto

Decreto 976.- Reformas y Derogaciones a la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí. 18 de abril de 2015

Dicta disposiciones para Mejorar la distribución, el destino y el ejercicio de los recursos de los fondos de aportaciones federales, a fin de reforzar los objetivos para los que fueron creados; y así asegurar un mejor uso de los recursos; una mayor transparencia en la distribución a las entidades federativas y municipios; y una mayor predictibilidad en los mismos para facilitar la planeación. Armoniza disposiciones con la LCF respecto del Fortamun.

Decreto

Decretos de apertura programática de fondos FISM y FORTAMUN para el ejercicio fiscal 2015.

Instrumento de soporte para el registro, seguimiento, control y evaluación de obras, acciones e inversiones ejecutadas con recursos de estos Fondos. Periódico Oficial del Estado de San Luís Potosí. Martes 31 de marzo de 2015. Edición extraordinaria

Decreto

Decretos de apertura programática de los fondos FISM y FORTAMUN para el

Instrumento de soporte para el registro, seguimiento, control y evaluación de obras, acciones e inversiones ejecutadas con recursos de estos Fondos. Periódico Oficial del Estado de San Luís Potosí. 31 de marzo de 2016. Edición extraordinaria


Informe Final

71

ejercicio fiscal 2016.

Acuerdos

1. Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones y Municipios, y 33 Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios.

2. Acuerdos administrativos por los cuales se dan a conocer la distribución de los recursos del FISM y el FORTAMUN entre los municipios de San Luís Potosí para el ejercicio fiscal 2015.

1. Establece la distribución de los recursos de todos los fondos del ramo 33 entre las entidades federativas, de acuerdo a la LCF y el Presupuesto de Egresos. Así como el calendario para la ministración de los recursos. Diario Oficial de la Federación: 23/12/2014 2. Establece la distribución de los recursos entre los municipios del estado, de acuerdo a la LCF y el Presupuesto de Egresos federal y estatal. Así como el calendario para la ministración de los recursos. Periódico Oficial del Estado de San Luís Potosí. Viernes 30 de enero de 2015. Edición extraordinaria

Lineamientos

Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. SHCP. DOF 21/01/2008

Establece las disposiciones para la entrega de los recursos del Ramo 33 Aportaciones; define las dependencias coordinadoras de los fondos y la mecánica para el establecimiento de indicadores por resultados, así como establece el formato para que las entidades federativas y municipios reporten el ejercicio de los recursos federales y sobre la evaluación de resultados de cada fondo. Para el caso del FORTAMUN la dependencia coordinadora es la SHCP. La ministración de los recursos se realiza por conducto de la DGPyP "A", a través de cuentas bancarias específicas registradas ante la Tesorería de la Federación. Los Indicadores para resultados se aplicarán de forma homogénea y general a nivel nacional.

Lineamientos

Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33. DOF: 25/04/2013

Lineamientos Generales para la Aplicación del Presupuesto de Egresos del ejercicio fiscal 2015. 28 de marzo de 2015

Reiteran la obligación de informar sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos a la entidad federativa.

Convenios

Convenios de colaboración con el Sistema de Protección social en Salud

11 convenios con los municipios de Catorce, Charcas, Lagunillas, Matehuala, Rayón, San Antonio, San Nicolás Tolentino, San Vicente Talcuayalab, Santa Catarina, Villa de Guadalupe y Villa de la Paz; para la aplicación de los recursos del FISM o FORTAMUN.

Convenios

Convenios de coordinación entre la Secretaría de Desarrollo Agropecuario y Recursos Hidráulicos y los municipios para la ejecución y promoción de programas productivos. 24 convenios con 16 municipios.

Mecanismos de coordinación para aplicación de recursos dirigidos a proyectos productivos. En la mayoría de los 24 convenios no se hace referencia y/o no se puede determinar el compromiso de recursos del FORTAMUN, en ellos se establecen como origen de los recursos, los recursos propios o convenidos con beneficiarios del ayuntamiento ó recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal FISM. Sin embargo, en los convenios con los siguientes municipios si están comprometidos explícitamente recursos del FORTAMUN: Ébano (1 de 2 convenios), Guadalcázar (1 de 3 convenios), San Antonio, Venado (1 de 3 convenios), Villa Arista.


Informe Final

72

Por otra parte, no se identificó ningún tipo de normatividad municipal que aplique al fondo pero tampoco se considera estrictamente necesario, la normatividad existente se valora adecuada y suficiente para normar y regular la gestión y el ejercicio del fondo en los municipios; el énfasis debe estar en su cumplimiento y no en generar más normatividades que en este caso, resultan innecesarias.


Informe Final

73

2. ¿El municipio cuenta con criterios documentados para distribuir las aportaciones a las

distintas dependencias o instituciones que los ejercen?

En la respuesta se deben incluir los criterios que se utilizan para distribuir las aportaciones en el municipio, y explicar cómo se definieron los criterios, en su caso, las áreas de mejora detectadas en los criterios. Además, se debe verificar si los criterios son del conocimiento de los servidores públicos relacionados con el fondo.

La distribución de las aportaciones hace parte del proceso presupuestario en los tres niveles de gobierno; sustentada principalmente en la LCF, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público emite cada año el Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. A su vez, y considerando la Ley para la Administración de las Aportaciones transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí (LAATEM), el gobierno del Estado a través de la Dirección General de Planeación y Evaluación de la Secretaría de Desarrollo Social y Regional (SEDESORE) emite el Acuerdo administrativo por los cuales se dan a conocer la distribución de los recursos del FISM y el FORTAMUN entre los municipios de San Luís Potosí, en este caso para el ejercicio fiscal 2015, así como el Acuerdo Administrativo por el que se dan a conocer el calendario de Enteros de los recursos, correspondientes a los Fondos para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios.95 (Véase pregunta 8). A continuación, por intermedio de la Secretaría de Desarrollo Social y Regional (SEDESORE), el Gobierno del Estado publica los Decretos de apertura programática de los fondos FISM y FORTAMUN, como instrumento de soporte para el registro, seguimiento, control y evaluación de obras, acciones e inversiones ejecutadas con recursos de estos Fondos.96 La Apertura Programática, establece y desglosa los rubros de asignación en los cuales los municipios deben ejercer los recursos del FORTAMUN; si se observa el Decreto de Apertura Programática 2015, se puede notar que además de los rubros priorizados, es posible para los municipios incorporar gasto en proyectos diversos relacionados con la “satisfacción de sus requerimientos”; por ejemplo, gastos para la administración, atención a la salud o aportaciones institucionales para la Protección social en salud (Seguro Popular), Apoyos directos para la asistencia social, atención a grupos especiales y desarrollo comunitario, además del mantenimiento, para la construcción o ampliación de infraestructura educativa, para el fomento cultural, fomento deportivo, mejoramiento de viviendas, promoción y difusión turística, electrificación y en gastos indirectos como servicios personales, materiales y suministros, servicios de arrendamiento, traslados y viáticos; entre otros.

95 Se emiten en el mismo acto administrativo; Publicados en el Periódico Oficial del Estado en la edición extraordinaria del viernes 30 de enero de 2015 y en 2016, en la edición extraordinaria del jueves 28 de enero. 96 Véase, Decreto Apertura Programática de los fondos para la infraestructura social del estado, para la infraestructura social municipal y para el fortalecimiento de los municipios, para el ejercicio fiscal 2015. Periódico Oficial del Estado de

San Luís Potosí. Martes 31 de marzo de 2015. Edición extraordinaria. La Apertura Programática da cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 35, fracciones VII y VIII de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado y el Artículo 19 fracción XXII y XXIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí. Asimismo, se expide en apego a lo dispuesto por los artículos 33 y 37 de la Ley de Coordinación Fiscal; en los artículos 2, fracción XXII, 4, 5, 27,28, 41, 45 y 48 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; y en los Lineamientos Generales para la Operación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social vigentes. La Apertura Programática facilita la vinculación de la política social Nacional y Estatal, y es el instrumento de soporte para el registro, seguimiento, control y evaluación de obras, acciones e inversiones ejecutadas con recursos de estos Fondos.(Véase, Decreto Apertura Programática)


Informe Final

74

Por lo tanto, los municipios cuentan con amplias posibilidades para ejercer los recursos del FORTAMUN dentro de la apertura programática, y en todo caso, amparados en la LCF y la LAATEM, ejercer recursos que a su criterio corresponda a sus “requerimientos”.97 De cualquier forma, desde la SEDESORE se afirmó, que puede darse el caso en el que los Ayuntamientos contemplen conceptos que no pueden ser considerados como requerimientos del municipio dentro del marco del Decreto de Apertura Programática, como fiestas patronales, festivales, concursos de bandas de viento, de belleza, entre otros; Sin embargo, para los ayuntamientos esto es una prerrogativa que les da la LCF; por que sobre este tipo de controversias no hay una definición explícita de carácter legal y por ejemplo, no se encontraron observaciones de auditoría específicas al respecto. La LCF considera que, en efecto, los ayuntamientos municipales tienen la posibilidad de ejercer los recursos para lo que consideren sus requerimientos; la Apertura Programática funciona como un marco de interpretación y organización pero el Estado no tiene competencias para impedir la actuación de los municipios al respecto. Aún así, atendiendo a la Apertura Programática, a nivel municipal, la distribución de las aportaciones entre las distintas dependencias o instituciones en el municipio, se realiza de acuerdo a lo que se establezca en el Programa de Obras y Acciones (POA), formulado por el Ayuntamiento de acuerdo a las decisiones del Consejo Municipal de Desarrollo Social, según lo mandatan los artículos 1, 2, 48, 53, 58, 60 y 65 a 72 de la LAATEM. En materia de seguridad pública los ayuntamientos formularán los proyectos de las acciones que emprendan con cargo a este Fondo, de conformidad con las políticas y estrategias de los Sistemas Nacional y Estatal de Seguridad Pública (Artículo 55. LAATEM). El Consejo Municipal de Desarrollo Social es el espacio de participación social para la promoción, difusión, priorización y vigilancia de las obras y acciones a realizar para atender la demanda de la población,98 con los recursos del FORTAMUN y del FISM y; el POA es el mecanismo para la distribución y aplicación de los recursos en el municipio (véase, pregunta 6). Además, se puede afirmar que, es de conocimiento de los servidores públicos relacionados con el fondo en los municipios visitados y en la entidad federativa. La anterior cadena normativa y los criterios que ella establece, se valoran como adecuados y suficientes; cómo se mencionó los municipios cuentan con amplias posibilidades para atender necesidades con recursos del FORTAMUN dentro de la apertura programática, por lo que no se considera que restrinja la gestión del fondo.

97 Para ver con detalle, la distribución por rubro de los recursos del Fortamun en los municipios visitados, véase, pregunta 4 y anexo 1. 98 LAATEM. Exposición de motivos.


Informe Final

75

3. ¿Los objetivos y rubros de asignación del fondo están vinculados con los objetivos de algún programa operativo anual, plan estratégico documento de planeación o diagnóstico del municipio?

En la respuesta se debe incluir el objetivo o los objetivos y el nombre del documento al que está vinculado el fondo. Además, se debe explicar cómo el logro de los objetivos del fondo o los rubros de asignación aportan al cumplimiento de alguna o varias metas u objetivos establecidos en los documentos de planeación del municipio.

Es importante tener en cuenta que el FORTAMUN es, estrictamente, una fuente de recursos anual para el fortalecimiento de los presupuestos de los municipios en cualquiera de los rubros permitidos en la LCF y la LAATEM. En esa medida, la vinculación programática de la que habla la pregunta, debería verificarse al nivel de los proyectos y acciones específicas que son financiados con recursos del fondo. De cualquier forma, para dar respuesta a la pregunta, en el caso de los municipios se identifican dos documentos de planeación centrales: el Plan Municipal de Desarrollo y el Programa de Obras y Acciones (POA). El POA es el documento que recoge las decisiones de inversión y permite la planeación operativa y el seguimiento de la aplicación de los recursos y del avance de las obras, programas y acciones financiadas con diferentes fuentes, entre ellas, FORTAMUN. Desde la SEDESORE estatal se impulsa que los Programas de Obras y Acciones (POA), se apeguen a la priorización señalada en el Decreto de Apertura Programática, por lo que la vinculación del objetivo y rubros de asignación del FORTAMUN con los POA es deliberada.99 En tanto que el objetivo del FORTAMUN es, en sentido estricto, fortalecer las finanzas públicas municipales para satisfacer los requerimientos del municipio y que, sus rubros prioritarios de asignación se refieren a temas estratégicos para la gestión municipal en general, es de esperar que los planes municipales de desarrollo o los documentos de planeación o diagnóstico con que cuente el municipio, se refieran o se vinculen formalmente con este objetivo y estos rubros. Además, porque la generalidad del objetivo del fondo ofrece la posibilidad a los municipios de disponer de los recursos para atender cualquier necesidad, por lo que la vinculación de la que habla la pregunta es la norma y no la excepción, cabe señalar además, que la priorización de rubros que establece la Ley, es indicativa más no limitativa. Aun así, en el caso de los municipios visitados en el Estado de San Luís Potosí,100 se pudo constatar que la definición de las obras y acciones financiadas con recursos del FORTAMUN y decididas por el Consejo Municipal de Desarrollo Social no, necesariamente, se hace con base en las estrategias y líneas de acción de los planes municipales de desarrollo, aunque formalmente se puede encontrar una vinculación programática con algunas de ellas. En todo caso, la proximidad de los POA con los planes municipales de desarrollo es, en general, significativa pues por un lado, ambos documentos reflejan las necesidades del municipio y, por otro, el ayuntamiento tiene, un importante grado de influencia en las decisiones que toma el Consejo y por si mismo está facultado para incorporar obras y acciones que se desprendan de su plan de desarrollo.

99 Dado que la ley permite a los municipios aplicar los recursos para “sus requerimientos”, la apertura programática funciona no sólo como una orientación de planeación estratégica sino también como un mecanismo de negociación política entre el Estado y los Municipios, en tanto, los municipios pueden tener interpretaciones de los rubros de la apertura programática que no son, necesariamente, aceptados por la SEDESORE, pero como quedo en evidencia en las entrevistas realizadas, llevan a cabo si apelando a su autonomía y en esa medida, van presionando modificaciones o interpretaciones de la apertura más ajustadas a lo que consideran sus verdaderas necesidades. 100Municipios de San Luís Potosí, Soledad Graciano, Santa María del Río, Matehuala, Guadalcázar, Rioverde, Ciudad Fernández, Ciudad Valles y Tamasopo.


Informe Final

76

En conclusión, hay que señalar que la lógica de la planeación estratégica no es predominante en estas decisiones, que responden más a una lógica práctica y política de acuerdo a las necesidades municipales, pero que tampoco está ausente.101 Hay que tomar en cuenta que los recursos del fondo tienen un carácter contingente pues las necesidades concretas de obras y acciones del municipio pueden variar en el tiempo (de un año a otro e incluso en un mismo año, en cuyo caso las decisiones de cambio debe ser avaladas por el Consejo Municipal de Desarrollo), lo que no necesariamente ocurre con el Plan Municipal de Desarrollo. Esto es consistente en todos los municipios visitados. Lo anterior no tiene implicaciones negativas en la gestión del fondo, puesto que la orientación de la apertura programática y su vinculación al POA, se ajusta a los objetivos del fondo; sin embargo, sería conveniente que en el Plan Municipal de Desarrollo se hicieran más explícitos los diagnósticos de aquellas necesidades que ayuda a financiar el FORTAMUN, especialmente, en los municipios más pequeños, que dependen mucho más de los recursos del fondo.

En el cuadro 6, se ejemplifica la vinculación entre los POA´s y planes de desarrollo de algunos de los municipios visitados:

Cuadro 6. Ejemplos de vinculación entre POA´s y Planes de Desarrollo Municipal

Municipio Estrategia o línea de acción del Plan Municipal de Desarrollo

Rubro de asignación del fondo que se relaciona y que está incorporado en el POA 2015

Soledad de Graciano

Línea estratégica de acción: Fortalecer la infraestructura de seguridad pública y el equipamiento de los elementos de fuerzas municipales

Rubro: Seguridad pública. Obra ó acción 2015-3781: Seguridad pública municipal Presupuesto asignado FORTAMUN: 3.500.000

Línea estratégica de acción: Consolidar el sistema municipal de protección civil

Rubro: Seguridad pública. Obra ó acción 2015-6083: Equipamiento a protección civil Presupuesto asignado FORTAMUN: 1.000.000

San Luís Potosí

Líneas de acción: Impulsar la coordinación y la

colaboración interinstitucional con el INTERAPAS y las dependencias Estatales y Federales en la materia para ampliar y mejorar la infraestructura hidráulica y sanitaria en la zona urbana que garantice la ampliación de la cobertura del servicio, un mejor abastecimiento de agua potable y una mejor disposición y tratamiento de las aguas residuales. Proyectos, programas y acciones: Gestionar la participación en los programas de infraestructura hidráulica: » Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas. (APAZU).

Rubro: Agua y saneamiento, Programa: SC Agua potable Obra ó acción 2015-2788: Perforación de pozo plan pociano arriaga (APAZU 2015) Presupuesto asignado FORTAMUN: 1.410.939

Santa María del Rio

Estrategias Agua y drenaje: Rehabilitar y mantener en óptimas condiciones la infraestructura existente

Rubro: Agua y saneamiento, Programa: SC Agua potable Obra ó acción 2015-6925: Suministro de arrancador para bomba de aguas negras para carcamo de rebombeo Presupuesto asignado FORTAMUN: 6.675

Estrategias Electrificación: Gestionar recursos para la construcción de nuevas líneas de conducción y distribución de red eléctrica

Rubro: Electrificación rural y de colonias marginadas Obra ó acción 2015-4084: Extensión de 20 mts. de línea de baja tensión colonia San Juan

101 Para una reflexión al respecto de los procesos de planeación y el FORTAMUN, véase la primera parte de la respuesta a la pregunta 6.


Informe Final

77

Diego. Presupuesto asignado FORTAMUN: 12.701

Matehuala

Estrategia: Brindar mayor seguridad para disminuir el índice delictivo evitar que se infrinja el bando de policía y el reglamento de tránsito.

Rubro: Seguridad pública. Obra ó acción 2015-1361: Nómina de los elementos de la dirección de seguridad pública municipal. Presupuesto asignado FORTAMUN: 12.041.438

Fuentes: Planes de desarrollo municipal 2015-2018 y Programas de Obras y Acciones 2015


Informe Final

78

4. ¿Cuál es el destino de las aportaciones en el municipio? En la respuesta deben considerarse la desagregación del presupuesto por las siguientes categorías: Capítulo de gasto; Dependencia o instancia ejecutora; Rubros de asignación de acuerdo con la normatividad.

En la respuesta se debe analizar el destino de las aportaciones de acuerdo con las categorías establecidas. Asimismo, se debe describir la evolución de los destinos e indicar si existen cambios importantes en alguna de las categorías. Para cada categoría se debe incluir el presupuesto aprobado, modificado y ejercido, y calcular la eficiencia presupuestal (presupuesto ejercido/ presupuesto modificado). En caso de baja eficacia presupuestal se deben explicar las causas de esto. La información sobre el destino de las aportaciones se debe integrar en el anexo 1.

El destino de las aportaciones del FORTAMUN en los nueves municipios del Estado de San Luis Potosí que se analizaron para el ejercicio fiscal 2015 fue consultado en Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre102, a continuación se muestra un cuadro resumen (para detalle por municipio, véase el Anexo 1).

CAPÍTULO DE GASTO

Cuadro 7. PORCENTAJE (%) DE RECURSO EJERCIDO POR CAPÍTULO DE GASTO, 2015

Santa María

del Río

Ciudad Valles

San Luis

Potosí

Soledad de

Graciano Rioverde

Ciudad Fernández

Matehuala Guadalcázar Tamasopo

1000: Servicios personales

44.55% 26.27% 15.37% 4.97% 40.9% 27.57% ND ND ND


1.75% 4.74% 3.19% 1.69% 7.64% 12.80% ND ND ND


40.97% 27.79% 31.03% 0% 27.54% 11.42% ND ND ND

4000: Transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas

5.97% 13.06% 18.16% 28.04% 14.70% 10.98% ND ND ND


0% 0.42% 2.00% 0% 3.60% 4.18% ND ND ND


6.74% 10.07% 14.10% 65.30% 4.94% 33.02% ND ND ND

8000: Participaciones y Aportaciones

0% 0% 16.15% 0% 0.65% 0% ND ND ND


0% 17.61% 0% 0% 0% 0% ND ND ND

Como puede apreciarse, la distribución de las aportaciones por capitulo de gasto no es homogénea y responde, exclusivamente, a las necesidades particulares de cada municipio. Así por ejemplo, municipios como Santa María del Río y Rioverde, ejercieron la mayoría de las aportaciones en servicios personales. Santa María del Río los ejerció en sueldos base al personal permanente y en primas de vacaciones, dominical y gratificación de fin de año; mientras que Rioverde, los ejerció mayoritariamente en sueldos base al personal permanente y en sueldos base al personal eventual, además de otras partidas del capítulo 1000.103

102 Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales

Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Cuarto trimestre de 2015. (La

información al cuarto trimestre, muestra la ejecución anual acumulada) 103 De acuerdo a la Apertura Programática los únicos rubros donde se contemplan los conceptos de sueldos y salarios son en los programas SY Protección Social en Salud, UI Seguridad Publica y en el U6 Gastos Indirectos. Es decir, no se contempla todo el personal permanente, primas dominicales y gratificaciones por fin de año. De cualquier forma, en la fuente consultada no es explícita esta asignación pues sólo muestra la partida de forma general y el monto.




Informe Final

79

Por su parte, en Soledad de Graciano Sánchez la mayoría de los recursos se ejercieron en capítulo 6000 - partida de obra pública en bienes de dominio público (65.3%) y en capítulo 4000- partida ayudas sociales a personas (28%). La capital de Estado, ejerció la mayoría de recursos en el capítulo 3000, principalmente en la partida de servicios de limpieza y manejo de desechos y, en la partida de servicios profesionales, científicos y técnicos integrales. Con excepción de Ciudad Valles, ningún otro municipio ejerció recursos en el capítulo 9000 de deuda pública. Para los municipios de Matehuala, Guadalcázar y Tamasopo, la información del cuarto trimestre de 2015, no se encuentra actualizada. (Véase, Anexo 1). Con respecto al gasto ejercido por rubro de asignación, se presenta el siguiente cuadro resumen, a partir de lo reportado en el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, ejercicio Fiscal 2015 (Para detalle por municipio, véase el Anexo 1). Hay que señalar, que ésta vinculación pedida en la pregunta, sólo puede ser una aproximación a partir del “presupuesto ejercido” que se presenta en el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015, que muestra un resumen por rubro aunque no exactamente desagregado en los rubros que se mencionan en la LCF. A partir de las partidas presupuestales de la cuenta pública no es posible vincularlos pues allí no se desagregan de la manera que lo pide la pregunta y la aproximación desde esta fuente no tendría un grado aceptable de certeza.

RUBRO DE ASIGNACIÓN

CUADRO 8. PORCENTAJE (%) RECURSO EJERCIDO POR RUBRO DE ASIGNACIÓN, 2015

Santa María

del Río

Ciudad Valles

San Luis

Potosí104

Soledad de

Graciano Matehuala Guadalcázar Rioverde Tamasopo

Ciudad Fernández

Satisfacción de requerimientos del municipio105

27.1% 25.4% 21.8% 87.04% 27.2% 50.5% 24.06% 58.89% 50.31%

Obligaciones financieras

0% 17.05% 0% 0% 0% 21.3% 0% 0% 0%

Pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua

11.9% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1.13% 0%

Descargas de aguas residuales

0% 0% 0% 2.54% 6.75% 0% 0% 0.54% 0%


0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Mantenimiento de infraestructura

0.81% 2.96% 24.5% 7.82% 4.46% 3.5% 3.55% 0% 1.30%

Atención de las necesidades de seguridad pública

60.2% 54.59% 53.7% 2.60% 61.6% 24.8% 72.40% 39.42% 48.39%

Como en el presupuesto ejercido por capitulo de gasto, la distribución por rubro tampoco es homogénea y responde, exclusivamente, a las necesidades particulares de cada municipio. Sin embargo, en este caso, si se puede concluir que con excepción del municipio de Soledad de Graciano, los demás, ejecutan gran parte del presupuesto del FORTAMUN en la atención de las necesidades de seguridad pública y, esto, es mayoritario en los municipios de San Luís Potosí, Rioverde, Matehuala, Santa María de Río y Ciudad Valles. Además, que todos los municipios

104 En el caso del municipio de San Luis Potosí, el reporte del Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015, no coincide con los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. 105 Se agrupó en el rubro Satisfacción de requerimientos del municipio, a todos aquellos proyectos y gastos que no se

clasifican en los otros rubros de asignación y que se financiaron con recursos del fondo.




Informe Final

80

usan buena parte del recurso para gastos diversos que caben en la categoría general de Satisfacción de requerimientos del municipio. De otro lado, la desagregación por dependencia ejecutora no se presenta ni en los Informes de Cuenta Pública ni en el Formato de Avance Físico Financiero del POA. En los informes de cuenta pública sólo se relaciona al propio municipio como dependencia ejecutora (véase Anexo 1). Con relación a la eficiencia presupuestal, se encontró que en todos los municipios, con excepción de Ciudad Fernández, el reporte de presupuesto ejercido total que se presenta en el Formato de Avance Físico Financiero del POA, es mayor que el ejercido total que se presenta en los informes de cuenta pública,106 la razón no pudo ser establecida pero deriva en una mayor eficiencia presupuestal que la reportada en las tablas 1 del anexo 1. En todo caso, todos los municipios tienen eficiencia elevada muy próxima al 100%; con seguridad esto se deba a la alta dependencia de los municipios con respecto a los recursos del FORTAMUN, lo que genera un incentivo para la ejecución de todo el presupuesto. En las diferentes entrevistas realizadas con funcionarios de municipios se manifestó que esta situación probablemente se profundice partir de 2016, cuándo se aplicará la devolución automática de remanentes de presupuesto no ejecutado; de acuerdo con lo estipulado en los artículos 17 y 21 de la Ley de Disciplina Financiera para las Entidades Federativas y Municipios (DOF 27/04/2016).

106 En el caso del municipio de San Luís Potosí, la diferencia entre estos dos reportes es particularmente significativa, (véase Anexo 1).


Informe Final

81

5. ¿Cuáles son las fuentes de financiamiento concurrentes con las que cuenta el municipio vinculadas a los objetivos y rubros de asignación del fondo? Las fuentes de financiamiento pueden ser: a) Recursos federales provenientes de fondos o programas federales, y convenios de descentralización; b) Recursos estatales; c) Recursos municipales; d) Otros recursos.

En la respuesta se deben indicar los montos del presupuesto ejercido por tipo de financiamiento, así como su desagregación por rubro de asignación y calcular el porcentaje que el fondo representa del total de los recursos por rubro de acuerdo con la normatividad aplicable. Además, con base en esta información, así como con el análisis de los destinos de las aportaciones, los criterios de asignación y la vinculación de los objetivos y rubros de asignación con los objetivos del programa sectorial, especial o institucional, se debe valorar la contribución del fondo en los municipios. En caso de que existan otros recursos como fuentes concurrentes, en la respuesta se debe incluir el nombre de dichas fuentes. La información sobre las fuentes concurrentes se debe integrar en el Anexo 2.

De acuerdo con el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, ejercicio Fiscal 2015; las fuentes concurrentes de financiamiento con las que cuentan los municipios para atender los proyectos y acciones que también se financian con recursos del FORTAMUN pueden ser las siguientes:

Aportaciones federales derivadas del Ramo 33: - Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, FAFEF107 - Fondo de Aportaciones Múltiples, FAM108 - Fondo para la Infraestructura Social Municipal, FISM (Derivado del Fondo de

Aportaciones para la Infraestructura Social) - Fondo Estatal para la Infraestructura Social, FEIS (Derivado del Fondo de Aportaciones

para la Infraestructura Social)

Recursos del Ramo 20. Desarrollo Social.

Inversión directa del Gobierno del Estado

Inversión directa federal

Aportaciones de los propios beneficiarios

Otros recursos (no especificados)109 Por supuesto, cada municipio presenta una situación particular en la distribución de los recursos de las fuentes concurrentes y en la participación de las mismas. Además, la situación es susceptible de cambio cada año. Los datos por cada municipio analizado pueden verse en el Anexo 2. Aún así, se puede concluir que, en todos los casos, la fuente de recursos concurrente más importante es el Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) y que, dependiendo del municipio, la segunda fuente en importancia son el Fondo Estatal para la Infraestructura Social (FEIS) ó las Inversiones directas federales (véase, Anexo 2). Las demás fuentes tienen un aporte marginal, aunque como ya se mencionado, debe verse cada situación de modo particular. El porcentaje que el fondo representa del total de recursos por rubro esta detallado en el Anexo 2. Ahora bien, es importante mencionar que para responder esta pregunta sólo se contó con el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, ejercicio Fiscal 2015.

107 Administrado por la Secretaría de Finanzas del Estado. 108 administrado por el Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia y por la Secretaria de Educación de Gobierno del Estado. 109 Se refieren a remanentes de Ejercicios Fiscales anteriores y a los intereses generados en la cuenta productiva a la que se refiere el artículo 69 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.


Informe Final

82

PLANEACIÓN Y GESTIÓN 6. Describa el o los procesos claves en la planeación y gestión de las aportaciones, así como la o las dependencias responsables involucradas en cada etapa del proceso.

En la respuesta se deben realizar los diagramas de flujo que describan los procesos claves en la planeación y gestión del fondo en el municipio, es decir, en la asignación, ejercicio y seguimiento de las aportaciones. Asimismo, se debe valorar la consistencia entre los procesos normativos y la operación local, así como valorar si la delimitación de funciones y actividades entre actores permite una adecuada coordinación en la planeación y gestión del fondo. En caso de identificar buenas prácticas o cuellos de botella se deben señalar. La información se debe integrar en el anexo 3.

PLANEACIÓN En estricto sentido, no existe un proceso de planeación para la gestión del FORTAMUN. Los Ayuntamientos llevan a cabo distintas actividades para determinar las acciones o programas que serán financiados con el recurso del Fondo, estás actividades, en un sentido muy amplio, podrían caracterizarse como de planeación, pero no como un proceso. Sólo como referencia, puede enunciarse lo que el CONEVAL considera un proceso de planeación: “Proceso en el cual se determinan misión, visión, fin, objetivos y metas en tiempos establecidos, los indicadores de seguimiento verificables, los recursos financieros y humanos necesarios, y las principales actividades y métodos a seguir para el logro de los objetivos del programa”.110Al no tratarse de un programa, la gestión del Fondo en los municipios no tendría que ser coincidente con el Modelo de procesos determinado por el CONEVAL. Esto no quiere decir, sin embargo, que no se requiera de algún tipo de planeación. Por otra parte, la normativa estatal vinculada al FORTAMUN, como la LAATEM, regulan su ejecución, pero esto no se traduce en procesos específicos para la gestión del FORTAMUN. La normatividad mandata y enmarca acciones de gobierno y administrativas, que tienen cierto grado de generalidad, respetando los distintos órdenes, pero bajo ninguna circunstancia pueden entenderse como normativas de procesos. Por este motivo una valoración de la consistencia entre los procesos normativos y la operación local, pierde todo sentido. Ahora bien, esto no significa que no existan procesos de gestión, pero estos no están diseñados ni exclusivamente vinculados al FORTAMUN, son procesos vinculados a la gestión de gobierno, en este caso municipal. De las entrevistas realizadas con funcionarios de los ayuntamientos, de la muestra de análisis determinada, es posible deducir dos actividades centrales: la consulta ciudadana y la selección de acciones y proyectos. Al no existir procesos generales fijados del FORTAMUN, estas actividades vinculadas a su gestión se presentan en formas variantes. Como lo determina la LAATEM, el Consejo de Desarrollo Social Municipal debe recibir las propuestas de las comunidades que puedan ser financiadas con el FORTAMUN.111 Aunque el Consejo en su conformación ya contempla a representantes ciudadanos, elegidos en las comunidades (colonia, barrio, sección, sector) del municipio, se llevan a cabo diversas formas de

110 CONEVAL, Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de Procesos, México, CONEVAL, 2013. http://www.coneval.org.mx/rw/resource/coneval/EVALUACIONES/NORMATIVIDAD/TdR_Procesos_2013/TdR_Procesos%202013_Oficio.pdf 111Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí (LAATEM),

art. 72

http://www.coneval.org.mx/rw/resource/coneval/EVALUACIONES/NORMATIVIDAD/TdR_Procesos_2013/TdR_Procesos%202013_Oficio.pdf



Informe Final

83

consulta, para recabar las propuestas que después serán integradas al Programa de Obras y Acciones (POA). Se identificaron tres formas de consulta:

a) Ventanilla: alguna de las áreas del Ayuntamiento, generalmente la dirección o coordinación de desarrollo social, recibe de manera directa las propuestas o solicitudes individuales o colectivas, de acciones o proyectos que determinada comunidad (colonia, barrio, sección, sector) desea o considera relevante que se realice.

b) Consulta directa: el ayuntamiento, a través de la dirección o coordinación de desarrollo social y de los representantes comunitarios del Consejo, lleva a cabo consultas directas, principalmente asambleas, en las comunidades del municipio para recoger las propuestas de acciones o proyectos que en dichas consultas se determinen como relevantes.

c) Por mediación de los representantes comunitarios del Consejo: los representantes comunitarios que forman parte del Consejo, llevan propuestas de acciones o proyectos que han recogido de sus comunidades.

Una vez que se han recabado las propuestas de acciones o proyectos, comienza la etapa de selección. Todas las propuestas pasan por procedimientos de selección, aplicando criterios diversos, para determinar cuáles serán financiadas con recursos del Fondo. Se identificaron tres procedimientos de selección:

a) Validación técnica previa de las áreas del Ayuntamiento: una vez que se han recibido las propuestas, son analizadas por las áreas del Ayuntamiento a las que corresponden, principalmente: obras públicas, seguridad, tesorería. En estas áreas se determina, por medio de análisis técnico-financieros de factibilidad, las propuestas que deberán ser financiadas. Después de este análisis y pre-selección, pasan al Consejo donde finalmente se realiza una selección final por medio de votación directa.

b) Selección directa en Consejo con visita previa: en este caso las propuestas pasan directamente al pleno del Consejo donde se seleccionan por votación las propuestas de acciones o proyectos que podrían ser financiados. Una vez seleccionadas las propuestas, las áreas técnicas del Ayuntamiento realizan visitas previas para valorar el desarrollo del proyecto o acción, y realizan una validación final que es comunicada al Consejo.

c) Selección directa en Consejo: las propuestas pasan directamente a Consejo y se ponen a discusión, usualmente en mesas de trabajo, con las áreas técnicas del Ayuntamiento, al interior del Consejo donde directamente se seleccionan las que se integraran al POA.

Los criterios de selección que pudieron identificarse fueron: a) factibilidad técnica, b) financieros y topes presupuestales, c) costo-beneficio (se busca beneficiar al mayor número de individuos o comunidades), y d) los rubros de la apertura programática del año inmediato anterior, que sirve como una guía. Aunque es común que las acciones o proyectos seleccionados coincidan con objetivos o líneas estratégicas del Plan Municipal de Desarrollo, no se encontró que dicha alineación sea un criterio para la selección. Si bien no fue captado en las entrevistas, no es del todo descartable que existan criterios políticos en la selección, pero esta evaluación no puede dar cuenta de ello. Todas las propuestas seleccionadas en el Consejo son plasmadas en el POA, que es el principal documento para el seguimiento. Una vez que el Consejo ha validado el POA lo envía a la Coordinación de Desarrollo Social Municipal, quien es la encargada de clasificar las obras y las


Informe Final

84

acciones de acuerdo a la LAATEM y al techo financiero,112 información que se procesa en el Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE), que emite el formato final del POA. Esta versión final es validada por la Presidencia Municipal. Las actividades de esta etapa se desarrollan, generalmente, en el primer trimestre del año fiscal. Los actores principales en esta etapa son:

Ciudadanos (individuos o colectivos)

Consejo de Desarrollo Social Municipal

Dirección o Coordinación de Desarrollo Social Municipal del Ayuntamiento

Dirección de Obras del Ayuntamiento

Tesorería del Ayuntamiento

Contraloría del Ayuntamiento La documentación esencial para esta etapa es:

Documentación de solicitudes o propuestas: Acuerdos de Asamblea, Solicitudes de ciudadanos o comunidades, actas de reunión de Consejo

Acuerdo Administrativo por el que se dan a conocer el calendario de Enteros de los recursos, correspondientes a los Fondos para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios

Apertura Programática (del año inmediato anterior) El documento principal que sustenta (o es resultado) de esta etapa:

Programa Operativo Anual Finalmente, hay que destacar tres hallazgos:

1) Resultado de las entrevistas, como se ha descrito, no estamos ante un proceso de planeación, sino ante procedimientos de selección de acciones o proyectos a ser financiados con recurso FORTAMUN.

2) En el Consejo no se somete a asignación el cien por ciento del presupuesto del FORTAMUN para las propuestas ciudadanas. Un porcentaje importante (que puede apreciarse en las asignaciones del gasto de acuerdo al anexo 1 de esta evaluación), ya se encuentra etiquetado, principalmente a gastos de seguridad (que incluye pago de nómina y alumbrado público), acciones del DIF municipal, y becas.

3) Como criterio en la selección de acciones, proyectos o áreas de enfoque a las que se destinará recursos también son considerados el uso de otro tipo de fondos, y allí donde no puedan ser usados, por su normatividad o por límites financieros, es usado el FORTAMUN.

ASIGNACIÓN La asignación de los recursos del FORTAMUN, corresponden a los ámbitos Federal y Estatal. El monto asignado a cada entidad federativa, y a los municipios, está en relación al número de habitantes, de acuerdo al art. 38 de la Ley de Coordinación Fiscal: “en proporción directa del número de habitantes con que cuente cada Entidad Federativa, de acuerdo con la información estadística más reciente que al efecto emita el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática”. Esta misma ley establece que, una vez que la federación haya asignado el recurso, los gobiernos de los estados deben distribuir los recursos a los municipios a más tardar 5 días después en que los hayan recibido de la federación.

112 Véase Manual de Procedimiento Seguimiento de los Programas Operativos Anuales del Ramo 33 Municipal,

SEDESORE, 2015.


Informe Final

85

Propiamente el proceso de asignación comienza cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), emite la Ley de Egresos y los montos correspondientes al FORTAMUN de acuerdo a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal. Una vez emitidos, la Subsecretaría de Egresos de la SHCP emite el acuerdo para la distribución y ministración de los fondos de los Ramos 28 y 33,113 y le asigna el monto global del FORTAMUN al estado, y a través de la Dirección General de Programación y Presupuesto “A” (DGPyP “A”), ministra los recursos correspondientes al FORTAMUN a la entidad. El gobierno del estado, a través de la Secretaría de Finanzas, recibe la notificación del monto de recursos determinado para el año fiscal. Para su administración, asignación, distribución, ejercicio y comprobación, los recursos del FORTAMUN adquieren el carácter de recursos municipales.114 Una vez notificado el monto federal, la Secretaría de Desarrollo Social y Regional (SEDESORE), a través de la Dirección General de Planeación y Evaluación, estima la distribución de los recursos del FORTAMUN a los municipios y coordina la elaboración del “Acuerdo Administrativo por el que se dan a conocer el calendario de Enteros de los recursos, correspondientes a los Fondos para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios”.115 El Ejecutivo del Estado, pública en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, a más tardar el 31 de enero, el Acuerdo Administrativo con la distribución financiera. La Secretaría de Finanzas ministra los recursos, conforme al calendario de enteros que la Federación haga y conforme al cronograma del Acuerdo Administrativo. Los actores principales de esta etapa son:

SCHP

Secretaría de Finanzas del estado de San Luis Potosí

Secretaría de Desarrollo Social y Regional del estado de San Luis Potosí

Ejecutivo del estado de San Luis Potosí La documentación esencial para esta etapa es:

Ley de Egresos

Acuerdo para la distribución y ministración de los fondos de los Ramos 28 y 33 El documento principal que sustenta (o es resultado) de esta etapa:

Acuerdo Administrativo por el que se dan a conocer el calendario de Enteros de los recursos, correspondientes a los Fondos para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios

Finalmente, hay que destacar cuatro hallazgos:

1) De acuerdo a la descripción de esta etapa, si se quisiera ordenar en una lógica de proceso, tendría que aparecer como el primer proceso del Modelo General de Procesos que propone CONEVAL en los Términos de Referencia de esta evaluación.

2) De acuerdo a las opiniones recabadas en las entrevistas con funcionarios de los ayuntamientos, les parece poco pertinente que el único criterio para la asignación de los

113 “Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, este acuerdo se publica en el Diario Oficial de la Federación. 114 LAATEM, art. 5. 115Véase SEDESORE, Manual de Organización de la Dirección General de Planeación y Evaluación, 2015. También, Dirección General de Planeación y Evaluación, Manual de Procedimiento Estimación de la Distribución del Fondo Estatal para la Infraestructura Social (FEIS), del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) y del Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios (FFM), derivados del Ramo General 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación, de conformidad con las normas y procedimientos que determina la Federación, 2015.


Informe Final

86

montos del FORTAMUN sea el número de habitantes. Pues, si bien consideran que los municipios con mayor número de habitantes tienen mayores necesidades presupuestales, asimismo tienen (o deberían tener) mayor capacidad recaudatoria. Y que en todo caso deberían considerarse otros criterios como los índices de marginación y pobreza. [En opinión del equipo evaluador al menos tendría que revisarse el criterio con el que actualmente se determinan los montos, tomando en cuenta que uno de los principios que guía el espíritu de la Ley de Coordinación Fiscal es el resarcitorio.]

3) En algunos de los municipios consideraron que la forma en que actualmente se asignan los montos del FORTAMUN, genera un efecto no deseado: desincentiva a mejorar las capacidades recaudatorias de los municipios y de hacerse de recursos propios.

4) Hay una inconsistencia importante, en los tiempos administrativos: la Apertura Programática, que es el documento guía para el ejercicio del recurso, se publica poco más de dos meses después de que han sido publicados tanto el “acuerdo para la distribución y ministración de los fondos de los Ramos 28 y 33” como el “Acuerdo Administrativo” con la distribución financiara a los municipios. No se encontró ninguna razón para que esto sea así. Esta inconsistencia en los tiempos, puede generar problemas en la ejecución de los recursos.

EJECUCIÓN De acuerdo a la normatividad del FORTAMUN, su objetivo es el fortalecimiento de las administraciones municipales. De ahí que, en estricto sentido, la ejecución del Fondo se cumpla cuando este es asignado a los Ayuntamientos. La distribución de los recursos del Fondo al interior de cada Ayuntamiento depende de las necesidades de cada uno de ellos, expresadas en acciones, proyectos, programas o áreas a las que se destine el recurso, como se plasma en los POAs. Los Ayuntamientos reciben los recursos y los ejercen de acuerdo a lo establecido en los POA, una vez publicada la apertura programática.116 La apertura programática se pública en el mes de marzo, y es hasta ese momento cuando los municipios pueden comenzar a ejercer el recurso del Fondo. Una valoración de la ejecución de los recursos en cada una de las acciones, proyectos, programas o áreas a las que el recurso se destina en los Ayuntamientos, correspondería un análisis de la planeación, objetivos y metas establecidos en cada uno de ellos, de tal manera que pudiera evaluarse los grados de eficiencia y eficacia en la ejecución de los recursos. Tal valoración, correspondería a una evaluación de la gestión de las administraciones municipales, tema que rebasa los marcos establecidos en los Términos de Referencia de esta evaluación y los instrumentos de análisis diseñados para tal efecto. En este sentido, dentro del Modelo General de Procesos que propone CONEVAL en los Términos de Referencia de esta evaluación, la ejecución se corresponde con el proceso de asignación. En las entrevistas realizadas con funcionarios de los ayuntamientos, se pudo conocer que en general no se realizan convenios para la ejecución de proyectos conjuntos entre municipios, con financiamiento FORTAMUN. Salvo en dos casos, los municipios de Matehuala y Soledad Graciano, comentaron que tienen al menos un proyecto con otro municipio.

116 LAATEM, art. 58.


Informe Final

87

SEGUIMIENTO En los Ayuntamientos las áreas responsables de la ejecución de las obras y acciones elaboran documentación comprobatoria. El Ayuntamiento proporciona mensualmente a SEDESORE, a través del SIDESORE, un reporte de los avances físico-financieros, que incluye información sobre el ejercicio de recursos FORTAMUM.117 SEDESORE elabora anualmente el avance físico-financiero de los recursos ejercidos por rubro, por los municipios, incluyendo los recursos del FORTAMUN.118 El Ayuntamiento convoca a una reunión evaluatoria del Consejo, sobre el impacto en desarrollo social y regional del ejercicio de recursos, por lo menos una vez al año.119 El Órgano de Control y Supervisión Internos del municipio realiza la supervisión, el seguimiento y control del ejercicio de los recursos. La Auditoria Superior del Estado, lleva a cabo la revisión y fiscalización del ejercicio de los recursos.120 A nivel municipal, las áreas responsables de la implementación de las acciones, proyectos o programas determinados en el POA, llevan a cabo diversas actividades de seguimiento que principalmente están vinculados al seguimiento de obra y registro de beneficiarios (principalmente de apoyos del DIF y de becas). La contraloría municipal juega un papel central, pues junto con las áreas responsables, realiza el seguimiento de obra, documental y en campo. Los avances de las obras y la entrega de apoyos, se reportan en documentación interna del ayuntamiento. No hay verificación de obras por parte del estado, sólo se realizan procedimientos de auditoría.121 Por su parte, a nivel estatal, la SEDESORE lleva a cabo, mensualmente, una revisión del registro de los avances en los POAs, envía observaciones a los ayuntamientos y verifica que se hagan las correcciones. En el mes de diciembre, una vez que se ha realizado la verificación del POA correspondiente y no realiza observaciones, o estás ya han sido solventadas por los ayuntamientos, emite el formato de cierre de ejercicio de acuerdo al artículo 80 de la LAATEM.122 Como puede observarse se trata de dos formas de seguimiento distintas, y no conforman un proceso determinado. Los actores centrales en esta etapa son: Contraloría Municipal; Áreas responsables de los municipios (Coordinación de Desarrollo Social, Dirección de Obras, etcétera.); Auditoria Estatal. La documentación esencial para esta etapa es:

POAs

Documentación interna del ayuntamiento sobre avance de obras y entrega de apoyos.

El documento principal que sustenta (o es resultado) de esta etapa:

Formato de cierre de ejercicio, que emite la SEDESORE.

117 LAATEM, art. 79 118 Véase SEDESORE, Formato de Avance Físico Financiero, 2015. 119 LAATEM, art. 78. 120 LAATEM, art. 81; también el artículo 49 fracción II de la Ley de Coordinación Fiscal. 121 Entrevista con funcionarios públicos de la Secretaria de Desarrollo Social y Regional del Estado de San Luis Potosí, 8 de noviembre de 2016, en la ciudad de San Luis Potosí. 122Secretaría de Desarrollo Social y Regional, Dirección General de Desarrollo Social y Regional Dirección de Operación y Control, Esquema de Seguimiento al Fondo para el Fortalecimiento Municipal. Documento entregado por el área para

la realización de la evaluación.


Informe Final

88

7. ¿El municipio cuenta con instrumentos de planeación de los recursos del fondo? En la respuesta se deben describir los mecanismos de planeación e identificar si están estandarizados, es decir, se encuentran en documentos oficiales. Así como si contemplan el mediano y largo plazo. Además se debe identificar si los responsables de este proceso conocen el monto anual que reciben por concepto del fondo así como los rubros en que es posible aplicar los recursos, y si se consideran en la planeación todas las fuentes concurrentes de recursos.

Existe una planeación de las acciones y programas del gobierno municipal, entre las cuales está la planeación para el ejercicio de los recursos FORTAMUN, es decir, es una planeación del conjunto del ejercicio de gobierno. El principal instrumento de planeación de los municipios es el Plan Municipal de Desarrollo, en él se define los principales problemas que enfrenta el municipio, se establecen objetivos estratégicos y líneas de acción, sin embargo, no puede considerarse un instrumento de planeación de los recursos del Fondo, pues el Plan Municipal enmarca la planeación general de la política pública municipal, entre ella el uso de recursos provenientes de aportaciones federales. El otro instrumento de planeación municipal relevante es el Programa de Obras y Acciones (POA), y es el instrumento que hace posible el seguimiento del gasto de recursos. Sin embargo, tampoco puede considerársele un instrumento de planeación específico y exclusivo para los recursos FORTAMUN. Las acciones para la planeación del ejercicio de los recursos del FORTAMUN se desarrollan en el seno del Consejo de Desarrollo Social Municipal integrado por los representantes de comunidades barrios y colonias, electos en procesos participativos y en los que también participan el Presidente Municipal que preside el Consejo y cuenta con voto de calidad, dos miembros del Cabildo, un Secretario Técnico y dos Vocales de Control y Vigilancia. Además y sin voto, representantes de SEDESORE y asesores técnicos cuando así se requiere. La selección de los proyectos, programas y acciones que serán ejecutados se aprueba por votación. La integración de los Consejos así como sus funciones, se establecen conforme al Reglamento interno que se establece en cada municipio, a manera de ejemplo, el Reglamento Interno del Municipio de San Luis Potosí123 señala, en sus disposiciones generales artículo 1º. regular la integración, organización y funcionamiento del Consejo de Desarrollo Social Municipal del Municipio de San Luis Potosí, S.L.P., y en su artículo 2º: senala que el Consejo de Desarrollo Social Municipal es el órgano de representación social, corresponsable y coadyuvante con el Ayuntamiento en el ejercicio de los Fondos para la Infraestructura Social Municipal, y para el Fortalecimiento de los Municipios y tendrá como propósito fundamental, asegurar la eficaz operación de los programas integrados de dichos Fondos definiendo, aprobando y concertando programas de bienestar y desarrollo social.

123 H. Ayuntamiento de San Luis Potosí, S.L.P. Reglamento interno del Consejo de Desarrollo Social Municipal del Municipio de San Luis Potosí http://sanluis.gob.mx/wp-content/uploads/2013/11/Reglamento-Interno-del-consejo-de-Desarrollo-Social.pdf

http://sanluis.gob.mx/wp-content/uploads/2013/11/Reglamento-Interno-del-consejo-de-Desarrollo-Social.pdf



Informe Final

89

8. ¿Cuál es el procedimiento que se lleva a cabo para la ministración de los recursos (considerar a la entidad federativa y a los municipios)?

En la respuesta se debe describir el proceso, los actores y orden de gobierno involucrado, así como identificar si están estandarizados, es decir, se encuentran en documentos oficiales, y si son del conocimiento de los actores involucrados. El procedimiento que siguen los recursos para la ministración a los municipios desde el enteramiento de los mismos por parte de las instancias estales responsables de la administración del fondo hasta el pago de los bienes o servicios en los que se ejercen los recursos del Fondo.

El Gobierno del Estado, a través de la Secretaría de Finanzas, recibe, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de la federación la notificación del monto de recursos determinado para el año fiscal. Para su administración, asignación, distribución, ejercicio y comprobación, los recursos del FORTAMUN, una vez que han sido transferidos, adquieren el carácter de recursos municipales.124 Una vez notificado el monto federal, la Secretaría de Desarrollo Social y Regional (SEDESORE), a través de la Dirección General de Planeación y Evaluación, estima la distribución de los recursos del FORTAMUN y coordina la elaboración del “Acuerdo Administrativo por el que se dan a conocer el calendario de Enteros de los recursos, correspondientes a los Fondos para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios”.125 El Ejecutivo del estado publica en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, a más tardar el 31 de enero, el Acuerdo Administrativo con la distribución financiera. La Secretaría de Finanzas ministra los recursos, conforme al calendario de enteros que la Federación haga y conforme al cronograma del Acuerdo Administrativo.

124 LAATEM, art. 5. 125Véase SEDESORE, Manual de Organización de la Dirección General de Planeación y Evaluación, 2015. También, Dirección General de Planeación y Evaluación, Manual de Procedimiento Estimación de la Distribución del Fondo Estatal para la Infraestructura Social (FEIS), del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) y del Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios (FFM), derivados del Ramo General 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación, de conformidad con las normas y procedimientos que determina la Federación, 2015.


Informe Final

90

9. ¿Se cuenta con mecanismos documentados para verificar que las transferencias de las aportaciones se hacen de acuerdo con lo programado (considerar a la entidad federativa y a los municipios)? En la respuesta debe considerarse si los mecanismos: a) Permiten verificar que las ministraciones se realizan de acuerdo con el calendario. b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las áreas responsables. c) Están sistematizados, es decir, la información se encuentra en bases de datos y disponible en un sistema informático. d) Son conocidos por las áreas responsables.

En la respuesta se deben describir los mecanismos así como señalar y justificar las características establecidas que tienen, y en su caso, las áreas de mejora detectadas. En caso de existir retrasos en las ministraciones, se debe explicar las razones y describir las estrategias para solventarlos. La transferencia se considera desde que sale de la federación hasta que llega a los municipios, y de estos a las dependencias e instancias ejecutoras.

Se cuenta con dos sistemas. Por un lado, el Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP), que es la plataforma electrónica en la que se registran las ministraciones a las cuentas de cheque correspondientes que apertura los municipios, y en donde las dependencias municipales, dan seguimiento a los avances físico-financieros de programas y proyectos realizados en el estado. Por otra parte, está el Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE), que es el sistema en el que los municipios elaboran y suben información para el monitoreo de los POA, generando un registro por obra o acción que se lleve a cabo con recursos del Ramo 33.


Informe Final

91

10. ¿Se cuenta con mecanismos documentados para dar seguimiento al ejercicio de las aportaciones (tomar en cuenta a la entidad federativa y a los municipios)? En la respuesta debe considerarse si los mecanismos: a) Permiten identificar si las aportaciones se destinen a los rubros establecidos en la

normatividad aplicable.

b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las áreas responsables.

c) Están sistematizados, es decir, la información se encuentra en bases de datos y

disponible en un sistema informático.

d) Son conocidos por las áreas responsables.

En la respuesta se deben describir los mecanismos así como señalar y justificar las características establecidas que tienen los mecanismos, y en su caso, las áreas de mejora detectadas, así como el uso que se da a los mecanismos y la información generada, es decir si se utiliza en los procesos de planeación, presupuestación, rendición de cuenta, entre otros.

El principal mecanismo para el seguimiento al ejercicio de las aportaciones es reporte de avances del POA de los municipios y el SIDESORE, que es el sistema donde se elabora el POA, y en donde mensualmente se reportan los avances y a través del cual la SEDESORE elabora el avance anual físico-financiero. Al ser un proceso que se realiza en una plataforma digital, garantiza su estandarización y la sistematización de la información. Al generarse un registro por obra o acción que se lleva a cabo con recursos del Ramo 33, incluyendo el FORTAMUN, sí es posible identificar que las aportaciones se destinan a los rubros establecidos tanto en la LCF como en la LAATEM.126 Adicionalmente, las administraciones municipales llevan a cabo procedimientos de seguimiento, para el caso de obras y programas, que implican la verificación en campo de los avances de las obras de acuerdo con lo propuesto en el expediente técnico, como se ha señalado ampliamente en la respuesta 6. Para el caso de acciones y programas, se documenta la evidencia de la realización de estas acciones (como la entrega de becas, la entrega de despensas) y se lleva un registro, de las personas que reciben los apoyos. De acuerdo a la Ley de Planeación, los ayuntamientos deben reportar mediante un sistema de indicadores los avances del Plan Municipal de Desarrollo y los “programas regionales, sectoriales, especiales e institucionales al cabildo del municipio respectivo” (art. 6º).127 Sin embargo, aún no se ha encontrado evidencia sobre el funcionamiento de este sistema de indicadores.

126 Con este sistema, y el procedimiento de registro de avances que se hace en él, se da cumplimiento a los estipulado en el artículo 76 de la LAATEM: “reunir información sobre los diversos programas que las Dependencias Federales y Estatales realizan en la Entidad, en sus Municipios y en sus Localidades y llevar seguimiento de su cobertura de atención para evitar duplicidades en el gasto; ordenar y organizar mejor sus acciones para conducir sus impactos, complementarlos, integrarlos con la acción de otras instancias y orientar el desarrollo comunitario de un Municipio, de una Microrregión y del Estado”. 127 LXI Legislatura de San Luis Potosí, Instituto de Investigaciones Legislativas, Ley de Planeación del Estado y Municipios de San Luis Potosí, 7 de mayo de 2016.


Informe Final

92

11. ¿Cuáles son los retos en el municipio en la planeación y gestión de los recursos? En la respuesta se deben mencionar los retos así como analizar las estrategias implementadas para solventarlos. Además, se debe mencionar si estos se encuentran establecidos en documentos oficiales de las dependencias responsables.

Del análisis documental y de las entrevistas realizadas a funcionarios de los ayuntamientos, de la muestra seleccionada para el estudio, pudieron identificarse cuatro retos vinculados a la gestión de los recursos en los municipios. El primero de ellos está vinculado a la planeación. Como se ha señalado a lo largo de esta sección, no existen procesos determinados para la gestión del FORTAMUN, sino actividades de gestión vinculadas al Fondo. Es decir, lo que existen son procesos de gestión de la administración municipal, sin embargo, es posible deducir algunos elementos que están presentes como retos. De acuerdo a la Ley de Planeación del Estado y Municipios de San Luis Potosí, existe un diseño institucional regional y microrregional para la planeación (art. 32 y siguientes). Este diseño contempla instancias como los Comités de Planeación del Desarrollo Municipal (art.7) y Consejos de Desarrollo Microrregional (art.36), y mecanismos como un Sistema de Indicadores de la Gestión Municipal (art. 29) y Programas de Desarrollo Microrregional (art. 36). Sin embargo, del análisis documental y de campo, no se encontró suficiente evidencia de que este diseño institucional realmente opere. Sólo en un caso se verificó la presencia de Comités de Planeación del Desarrollo Municipal, en la gestión del FORTAMUN y en el diseño del Pan Municipal de Desarrollo. Este diseño institucional particular, para la planeación, parte del supuesto de que, más allá de las divisiones políticas, que son artificiales, existen regiones geográfica, cultural y demográficamente similares por lo que se entiende que pueden compartir necesidades, problemas similares, así como una comprensión cultural común que ayude a solucionarlos, de allí que una planeación regional o microrregional contribuiría a potenciar el uso de los recursos y sus beneficios. Sin embargo, sólo en dos casos fue posible verificar la existencia de proyectos entre dos municipios de la misma región, y estos están vinculados a problemas que genera la conurbanidad de esos municipios. En ninguno de los casos se encontró la existencia de proyectos o programas que dieran cuenta de una planeación regional. Esto sigue siendo un reto para las administraciones municipales. El segundo de los retos, está relacionado con la focalización de los recursos. Como se ha descrito en la respuesta 6 de esta sección, la selección de acciones, proyectos o programas a financiar con recursos del FORTAMUN, se lleva a cabo de acuerdo a criterios diversos según el municipio del que se trate. Sin embargo, es importante que, derivado de la planeación regional y microrregional, se establezcan criterios de selección que ayuden a focalizar el recurso en aquellas acciones proyectos y programas que contribuyan al desarrollo del municipio, pero al mismo tiempo que fortalezcan la gestión de gobierno municipal. El tercer reto está vinculado a procesos de seguimiento y evaluación. Todos los ayuntamientos de la muestra de estudio, llevan a cabo actividades de seguimiento de obra y de acciones financiadas con recursos FORTAMUN, avances que reportan continua y sistemáticamente en los POA y en el sistema de la SEDESORE, y ésta da un seguimiento puntal a dichos reportes. Sin embargo, no se encontró evidencia de un seguimiento y evaluación a los resultados de esas obras y acciones, es decir, no se recaba información que permita valorar el efecto, directo o indirecto, en la vida de los individuos o comunidades beneficiarias.


Informe Final

93

Pero la falencia más importante, se encuentra en el nivel del objetivo del propio FORTAMUN, a saber: el fortalecimiento de la administración municipal. Los mecanismos y actividades de seguimiento que hasta ahora se implementan, no dan cuenta de cuánto se ha fortalecido la administración, el ejercicio de gobierno municipal, respecto a una situación previa. En este sentido, el establecimiento de un Sistema de Indicadores, Monitoreo y Seguimiento de la Gestión Municipal, se presenta como un reto importante, si se quiere conocer y mejorar los efectos del recurso FORTAMUN en los ayuntamientos. Es sintomático que, en las entrevistas realizadas, los funcionarios coincidieran en señalar que sin el recurso del Fondo la administración municipal se paralizaría. Finalmente, el cuarto reto es lograr cierto grado de generalización en las actividades de gestión que se realzan en los municipios, pensando en una planificación regional y de mediano y largo plazo, es importante alcanzar una gestión que permita monitorear y evaluar los usos del recurso del Fondo y su papel en el fortalecimiento de los municipios. Un ejemplo claro, es el esfuerzo que ahora se realiza el Gobierno del Estado, desde la Contraloría Estatal, con el “Acuerdo para el fortalecimiento para la trasparecían municipal”, que trata de homogenizar los criterios de transparencia y las actividades de gestión de ésta. Este tipo de acuerdos podrían extenderse a otros aspectos de la gestión municipal para el mejor ejercicio del FORTAMUN.


Informe Final

94

SISTEMATIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN Y RENDICIÓN DE CUENTAS 12. ¿Qué información se recolecta en el municipio para la planeación, gestión y seguimiento de las aportaciones?

En la respuesta se deben indicar la información que recolecta el municipio, los instrumentos usados y la frecuencia. Además, se debe señalar el uso que se da a la información y si está sistematizada, es decir, la información se encuentra en bases de datos y disponible en un sistema informático. Identificar si existe normatividad que señale que la información sobre planeación, gestión o seguimiento se debe entregar a la entidad federativa, y en caso de que exista, si esta efectivamente se hace llegar de manera oportuna.

Esta pregunta presenta muchas similitudes con las preguntas 6 a 10, en esta respuesta se presentan afirmaciones complementarias. La información que se recolecta en los municipios para la planeación de las aportaciones (véanse preguntas 6 y 7), gira en torno a una selección y priorización entre los intereses y prioridades de los ayuntamientos y las solicitudes e intereses de la población expresados en los Consejos de Desarrollo Social Municipales. Formalmente, el municipio recolecta la siguiente información para la planeación y decisiones sobre el ejercicio de las aportaciones federales:

Techo financiero y calendario de ministraciones que se define en el Acuerdo por el que se da a conocer la distribución de los recursos del FISM y el FORTAMUN entre los municipios de San Luís Potosí.

Decreto de Apertura Programática del ejercicio fiscal en curso, como una guía reglamentaria para armonizar presupuestalmente las decisiones;

Plan Municipal de Desarrollo, si bien no es claro qué tanto se toma en consideración al momento de las decisiones en los Consejos, se presume que las actuaciones de los representantes del ayuntamiento en el seno del Consejo deberían ser acordes con su Plan Municipal;

Eventualmente, documentos o estudios diagnósticos presentados por el ayuntamiento, no obstante, dada la limitada capacidad financiera de algunos municipios, es difícil que existan estudios técnicos rigurosos o que su alcance sea significativo;

Listado de obras y acciones propuestas por los representantes de la comunidad en el Consejo, no está claro de qué forma específica se documentan y sustentan las obras y acciones seleccionadas ni de qué forma se presentan en el seno del Consejo.

Otra información sobre necesidades y acciones que el ayuntamiento en uso de sus facultades, decida llevar al Consejo.

Una vez, realizadas las discusiones y tomadas las decisiones en las sesiones del Consejo, éste emite un acta de priorización de obras y luego se plasman en el Programa de Obras y Acciones (POA). (Véanse, preguntas 6 y 7). Por otra parte, para la gestión de las aportaciones (proceso de asignación y ejecución, véanse pregunta 6, 8 y 9), la información se relaciona con los procesos contractuales propiamente dichos; sin embargo, aún no se cuenta con información al respecto para detallarlos. Finalmente, para el seguimiento de las aportaciones, la información que se recolecta provienen de dos fuentes, los avances mensuales del POA, que en primera instancia son presentados en el seno del Consejo Municipal de Desarrollo Social para su aprobación y posteriormente, son


Informe Final

95

informados al Gobierno del Estado a través del Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE)128 de la Secretaría de Desarrollo Social y Regional del Estado. Igualmente, para el caso de las obras físicas, los municipios recolectan información derivada de los reportes de supervisión de obra129 que, dependiendo, del municipio estará a cargo de la dirección o coordinación de obras públicas o quien haga las funciones; las actas de entrega y recepción de las obras y de, instancias de participación social como los comité de obra conformados por vecinos que pueden emitir informes escritos de su labor. En este caso, no hubo evidencia del uso de indicadores relacionados con el fondo (véanse, preguntas 6 y 10) Del SIDESORE se obtiene el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, que es el instrumento de seguimiento formal de la aplicación de los recursos, y que contiene además de la identificación de las obras y acciones, los montos y fuentes de financiación, sus modalidades, fechas de inicio y término, su avance físico-financiero, beneficiarios, metas, tipo de obra, ejecutor y contratista; como se puede ver en las siguientes imágenes:

128 El SIDESORE (Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional) es un proceso de seguimiento que ofrece información de manera ágil y oportuna a la opinión pública, respecto de las obras y acciones que en materia de desarrollo social y regional se llevan a cabo en cada uno de los municipios, con los recursos derivados del Ramo 33… Este Sistema contribuye al cumplimiento de lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal y en la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí (LAATEM), relativo a hacer del conocimiento de la población: los montos recibidos; las obras y acciones que se realizan; el costo de cada una; y la ubicación, metas y beneficiarios. 129 Los artículos 49 y 55 de la LAATEM, establecen la obligación de los ayuntamientos de validar los expedientes técnicos de obras y acciones que se ejecuten con recursos del fondo.


Informe Final

96

13. El municipio reporta información documentada para monitorear el desempeño de las aportaciones con las siguientes características: a) Homogénea, es decir, que permite su comparación con base en los preceptos de armonización contable. b) Desagregada (granularidad de acuerdo con la Guía), es decir, con el detalle suficiente sobre el ejercicio, destino y resultados. c) Completa (cabalidad de acuerdo a la Guía), es decir, que incluya la totalidad de la información solicitada. d) Congruente, es decir, que este consolidada y validada de acuerdo al procedimiento establecido en la normatividad aplicable. e) Actualizada, de acuerdo con la periodicidad definida en la normatividad aplicable.

En la respuesta se deben señalar la información para monitorear el desempeño reportada en el municipio, así como señalar y justificar las características que tiene, y en su caso, indicar las áreas de oportunidad detectadas. Además se debe indicar cuándo y cómo la reporta. Se entenderá por información para monitorear el desempeño lo estipulado en la LFPRH y la LCF, presupuesto e indicadores, de acuerdo a los componentes con los cuales se da seguimiento a los recursos en el SFU aplicables al fondo (gestión de proyectos, avance financiero, indicadores y evaluaciones) En la normatividad aplicable se considera la LFPRH, LGCG y los Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal y de operación de los recursos del Ramo General 33 (Lineamientos) y la normatividad aplicable en la entidad. Para el análisis de las características se debe considera como mínimo: i) homogénea, que cumpla en la estructura, formato y contenido (LGCG); ii) desagregada, pormenorizada dependiendo del tipo de información y componente; iii) completa, que cumpla con todos los elementos solicitados dependiendo del tipo de información y componente, iv) congruente, que se sigue con el proceso de revisión y validación establecido en los Lineamientos; y v) actualizadas, que se reporte trimestralmente. Para mayor detalle sobre las características se recomienda consultar la Guía de Criterios para el Reporte del ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos emitida por la SHCP.

Para este informe se trabajó con dos fuentes que informan sobre el destino y ejercicio de las aportaciones en los municipios; por un lado, los “Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública130. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero”. Por otro, el “Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones ejercicio fiscal 2015”, proporcionado por el SIDESORE. Asimismo, en lo que respecta al componente de indicadores (resultados) se trabajó con los “Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública131. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores”.

130 Principalmente los correspondientes al cuarto trimestre de 2015. Los reportes al cuarto trimestre, contienen la información acumulada del ejercicio fiscal respectivo. 131 Principalmente los correspondientes al cuarto trimestre de 2015.





Informe Final

97

A continuación se presenta una valoración general al respecto: Disposiciones en materia de información para monitorear el desempeño de las aportaciones132

LFPRH Art. 85. Creación de un sistema a través del cual las entidades federativas envíen informes sobre el ejercicio, destino y resultados sobre los recursos federales que les sean transferidos….se dispone que los recursos transferidos deberán ser evaluados con base en indicadores estratégicos y de gestión. A partir de ello surge el SFU, desarrollado y administrado por la SHCP.

LCF Art. 48. Deberán generarse informes sobre el ejercicio y destino de los mismos, indicando que se deberá enviar la información de forma consolidada, a más tardar a los 20 días naturales posteriores al cierre de un trimestre. Establece obligación de publicar dichos informes, tanto por la SHCP, como por las entidades federativas y municipios. Art. 49. Fracción V. establece que el ejercicio y resultados de los recursos mencionados deberán evaluarse por instancias técnicas independientes de las instituciones que los ejerzan, por lo que constituye la razón del reporte del cuarto componente del SFU (Evaluaciones)

LGCG Art. 71. Establece la obligación de informar de forma pormenorizada sobre: el avance físico de las obras y acciones respectivas; la diferencia entre el monto de los recursos transferidos y aquéllos erogados y; los resultados de las evaluaciones realizadas. Art. 72. Ahonda sobre la información pormenorizada que debe entregarse, para la cual, no se puede oponer reserva fiduciaria, bursátil, bancaria, o cualquier otra análoga. Así pues, los rubros mínimos que deben contenerse son los siguientes: grado de avance en el ejercicio de los recursos federales transferidos; recursos aplicados conforme a reglas de operación y; proyectos, metas y resultados obtenidos con los recursos aplicados. Asimismo, el propio artículo 72 estipula que el personal de las instancias de fiscalización y control, ya sea federales o estatales, puede tener acceso al SFU, al solicitarlo a la SHCP, con la finalidad de verificar el cumplimiento en la entrega de la información, su calidad y congruencia. Art. 80. Hace referencia a los indicadores para evaluar los resultados.

Lineamientos SFU133

-La información que debe reportarse a través del sistema es la siguiente: Aportaciones Federales; Subsidios; Convenios y; Reporte de información sobre resultados y evaluación. -Componentes del SFU: Gestión de Proyectos (Se registra el avance físico y financiero, así como la localización de todos los proyectos de inversión financiados con recursos federales); Avance Financiero (Se registra el avance financiero de la totalidad de los programas, fondos o convenios, desagregado por partida genérica); Indicadores (Se registran las metas y avances de los indicadores de los Fondos de Aportaciones Federales); Evaluaciones (Se registran las evaluaciones realizadas a programas financiados con recursos federales o a los propios programas federales)

Características de la información reportada por municipio134

Ciudad Valles

San Luis

Potosí Rioverde

Ciudad Fernández

Soledad de

Graciano

Santa María

del Río

Matehuala Guadalcázar Tamasopo

Homogénea La información reportada para los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública (IV/2015), se presenta de forma homogénea.

Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública (IV/2015), no están disponibles

La información sobre Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, se presenta de

forma homogénea.

Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Indicadores (IV/2015), es

homogénea

Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Indicadores (IV/2015), No están disponibles

Desagregada La información reportada para los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública (IV/2015), se presenta desagregada en los siguientes ítem: Descripción de programas presupuestarios (contiene:

entidad, municipio, tipo de registro, ciclo de recurso, tipo de recurso, ramo, clave ramo, programa, clave programa,


132 Tomado de Guía de Criterios para el Reporte del Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Sin Fecha. 133 Se refiere a los “Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33” 134 Con respecto al componente de evaluaciones no existen evaluaciones a nivel municipal del fondo y una evaluación piloto realizada en la entidad federativa y que incluyó en su muestra de municipios al municipio de San Luís Potosí, no presenta hallazgos específicos con respecto a los municipios analizados aquí. (Ver, “Evaluación piloto en San Luis Potosí del modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33: Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN)”, realizada por IDEA Consultores, Octubre de 2014.)

















Informe Final

98

Programa Fondo Convenio – Específico, Dependencia Ejecutora, rendimiento financiero y, reintegro) Partida (tipo de gasto, partida) y Avance financiero (aprobado, modificado,

Recaudado (Ministrado), comprometido, devengado, ejercido, pagado, pagado SHCP) y; Observaciones.

La información sobre Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, se presenta desagregada por Rubro; Programa; Subprograma; Proyecto. Con base en esta clasificación, a su vez, se desagregara por identificación de las obras y acciones, los montos y fuentes de financiación, sus modalidades, fechas de inicio y término, su avance físico-financiero, beneficiarios, metas, tipo de obra, ejecutor y contratista. Además se presenta un Resumen general por rubro.

Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Indicadores (IV/2015), esta desagregada en los ítem: Programa presupuestario; Indicadores; Meta y avance del periodo (meta programada,

realizado al periodo, % de avance, justificación)


Completa La información reportada para los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública (IV/2015), se presenta completa


La información sobre Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, se presenta completa.

Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Indicadores (IV/2015), está completa


Congruente La información reportada para los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública (IV/2015), se encuentra disponible en la página de la SHCP, por lo que se presumen validados; además, previo a su remisión a la SHCP debió intervenir en su revisión la Auditoría General del Estado. Sin embargo, en todos los casos, con excepción de Ciudad Fernández, la información sobre el gasto ejercido no es congruente con lo reportado como ejercido en el Formato Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, que reporta un gasto ejercido mayor.


La información sobre Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, están validados por la SEDESORE. Sin embargo, en todos los casos, la información sobre el gasto ejercido no es congruente con lo reportado como ejercido los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública (IV/2015), existe un ejercido mayor en el formato de avance de POA.

Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Indicadores (IV/2015), se encuentra disponible en la página de la SHCP, por lo que se presumen validados.


Actualizada La información reportada para los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública se encuentra actualizada para el ejercicio fiscal evaluado (2015)


La información sobre Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, se encuentra actualizada para el ejercicio fiscal evaluado (2015)

Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Indicadores (IV/2015), se

encuentra actualizados para el ejercicio fiscal evaluado (2015)


Como conclusión a la pregunta, se puede afirmar que en 2015, los municipios de Ciudad Valles, San Luís Potosí, Rioverde y Ciudad Fernández reportaron información documentada para







































Informe Final

99

monitorear el desempeño de las aportaciones a través del SFU, tanto en sus componentes financieros, como en su componente de indicadores. Los municipios de Soledad de Graciano y Santa María del Río lo hicieron en el componente financiero pero no en el componente de indicadores. Por su parte, los municipios de Matehuala, Guadálcazar y Tamasopo, no tienen ningún reporte; para éstos municipios representa un área de mejora, poner a disposición la información obligatoria. Todos los municipios, reportaron información del Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, a través del SIDESORE.

Los reportes identificados cumplen las características que establecen la Guía, con excepción de la congruencia; la información sobre el gasto ejercido de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, no es congruente con lo reportado como gasto ejercido en el Formato Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones en los casos de Ciudad Valles, San Luís Potosí y Rioverde; en éstos casos, el reporte de gasto ejercido del POA es mayor al de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, disponibles en la página de la SHCP, como se puede observar en las tablas del anexo 1. La razón de esta incongruencia no pudo ser establecida, pero representa un área de mejora en lo que se refiere a la validación de la información y/o aclaraciones en las fuentes de información públicas.

Además, hay que mencionar que la secretaría de finanzas tiene el Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP), que es la plataforma electrónica en la que se registran las ministraciones a las cuentas de cheque correspondientes que aperturan los municipios, y en donde las dependencias municipales, dan seguimiento a los avances físico-financieros de programas y proyectos realizados en el estado. Para la evaluación no se contó con información o reportes específicos provenientes de este sistema.

Por otra parte, los municipios de Ciudad Fernández, Ciudad Valles, Matehuala, Rioverde, San Luís Potosí y, Soledad de Graciano Sánchez, cuentan con página web propia. En los municipios de Guadalcázar, Santa María del Río y Tamasopo, no se ubicó una página web, aunque en la página de transparencia del Gobierno del Estado, se puede encontrar información de de todos los municipios.


Informe Final

100

14. ¿Existe en el ámbito estatal una dependencia o instancia designada para coordinar la recepción y seguimiento de la información que reportan los municipios sobre la aplicación de los recursos del Fondo?

En la respuesta se debe identificar la dependencia o instancia responsable, la información que recibe y la frecuencia, y el uso que da para el seguimiento de las aportaciones. Asimismo, se debe identificar si cuenta con información sobre el número de municipios que reportan, la calidad y nivel de desagregación de la información, y si esta está sistematizada, es decir, la información se encuentra en bases de datos y disponible en un sistema informático.

La Ley de Desarrollo Social para el Estado y Municipios de San Luis Potosí (Última Reforma 08 enero de 2015), establece el Sistema Estatal de Desarrollo Social (Art. 1° fracción II), cuya secretaría ejecutiva desempeña la SEDESORE (Art. 8° fracción II) y entre sus obligaciones se establece la de Presentar informes trimestrales al Poder Legislativo, sobre el ejercicio de los fondos municipales que corresponden a las aportaciones federales transferidas y de las cuales es responsable del seguimiento, por tratarse de recursos que benefician directamente a la población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto nivel de rezago social, y zonas de atención prioritaria (Art. 12 fracción IX); Teniendo en cuenta la LAATEM (Art. 1), estos fondos municipales corresponden al FISM y el FORTAMUN. Adicionalmente, el Artículo 52 de la LAATEM establece que los ayuntamientos deberán observar los lineamientos del artículo 47 fracciones, I, II, y III, que se refieren a la información sobre el ejercicio de los recursos, trimestralmente y al término de cada ejercicio, sobre los resultados alcanzados, al menos a través de la página oficial de internet de Gobierno del Estado.135 Adicionalmente, el Artículo 76 de la LAATEM establece que La Secretaría de Desarrollo Social y Regional (SEDESORE) a través del Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional, establecerá un mecanismo de comunicación con los ayuntamientos, las dependencias federales y estatales, el Congreso del Estado, la Auditoria Superior del Estado, y la sociedad, permitiendo:

I. Conocer el ejercicio de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, del Fondo para la Infraestructura Social del Estado, y del Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios, su orientación, ubicación, beneficiarios, alcances e impactos.136 II. Reunir información sobre los diversos programas que las dependencias federales y estatales realizan en la Entidad, en sus municipios y en sus localidades, y llevar seguimiento de su cobertura de atención para evitar duplicidades en el gasto; ordenar y organizar mejor sus acciones para conducir sus impactos, complementarlos, integrarlos con la acción de otras instancias y orientar el desarrollo comunitario de un Municipio, de una microrregión y del Estado.

De igual forma, en su Artículo 77. Establece que los ayuntamientos deberán proveer a la Secretaría de Desarrollo Social y Regional, a través del Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional, la información conforme se señala en los artículos, 47 fracciones, I, III, IV y VI, 48, 52, y 53, de esta Ley.

135 Las fracciones IV y VI, aunque no es explicito en la LAATEM, también pueden considerarse aplicables al Fortamun y de hecho, son actividades que se llevan a cabo para el fondo: Art. 47. IV. Proporcionar a la Secretaría de Desarrollo Social y Regional, y a la Secretaría de Desarrollo Social, a través del Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE), la información que sobre la utilización del Fondo para la Infraestructura Social Municipal le sea requerida; VI. Reportar trimestralmente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en el Sistema de Formato Único, el avance físico y financiero de las obras y acciones ejecutadas con recursos del Fondo; 136Op. cit. Reformado en abril de 2015


Informe Final

101

De tal manera, que la SEDESORE es, legalmente y en la práctica, la dependencia estatal que coordina la recepción y seguimiento de la información que reportan los municipios sobre la aplicación de los recursos del Fondo; tarea que lleva a cabo la Dirección General de Desarrollo Social y Regional y especialmente la Dirección de Área de Operación y Control, a través de dos mecanismos: el Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE) y de las Asesorías Municipales Zonales, cuyo objetivo es “Efectuar el seguimiento de los programas que se derivan de los Fondos Municipales del Ramo 33 que corresponde administrar a los Ayuntamientos, así como procurar que el personal de los municipios den cumplimiento a lo establecido en los ordenamientos legales aplicables”137 En esa medida, los municipios ingresan información sobre su Programa Operativo Anual (POA) mensualmente, el reporte del POA incluye información desagregada sobre el avance físico y financiero, así como las fechas de inicio y termino, los beneficiarios, el rubro y el nombre del proyecto programa o acción, lo anterior para cada acción, programa social municipal, obra, mantenimiento, rehabilitación y equipamiento; con respecto al recurso FORTAMUN destinado a seguridad pública incluye información desagregada por pago de sueldos y equipamiento del personal de seguridad pública y alumbrado público. El sistema cuenta con esta información para todos y cada uno de los municipios del Estado, con el mismo nivel de desagregación, la calidad de la información incluida se puede valorar a partir de las visitas de supervisión de obras, acciones y programas que realizan las unidades o jefaturas de obra y las contralorías de cada municipio, así como, en el caso de obras, los comités de obra que actúan como contralorías sociales, conformados en los municipios, localidades o colonias, específicamente en las áreas de influencia de las mismas, esta participación comunitaria se puede comprobar en las actas de entrega-recepción de las obras que firman los representantes de los comités de obra. Por otra parte, la SEDESORE realiza visitas de supervisión a las obras reportadas en el POA que incluyen recursos del gobierno estatal en mezcla con recursos del FORTAMUN. Adicionalmente hay que destacar que los municipios son responsables de realizar los reportes de cuenta pública a través de Sistema de Formato Único y, en este caso, los envían a la Auditoria Superior del Estado, que se encarga de integrar los informes. Sobre este punto hay que señalar, que se encontraron inconsistencias entre los reportes de gasto ejercido de 2015; en los casos de Ciudad Valles, San Luís Potosí y Rioverde, el reporte de gasto ejercido del avance físico-financiero del POA es mayor al de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, disponibles en la página de la SHCP, como se puede observar en las tablas del anexo 1. La razón de esta incongruencia no pudo ser establecida, pero representa un área de mejora en lo que se refiere a la validación de la información y/o aclaraciones en las fuentes de información públicas; Además, muestra una falencia de coordinación al respecto. La Secretaría de Finanzas, no hace seguimiento de la aplicación de los recursos, llega hasta la generación del egreso, en el SIIP se registran las ministraciones a las cuentas de cheque correspondientes que aperturan los municipios. La Ley para la Administración de las Aportaciones Federales al Estado y Municipios de San Luís Potosí, establece con claridad en su Artículo 57 que: Una vez publicado el techo financiero del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, y

137 Manual de Organización de la Dirección de Operación y Control (julio de 2011). Actualmente existen cuatro coordinaciones zonales y responsables para cada uno de los 58 municipios del estado.


Informe Final

102

del Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios, la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado ministrará a cada Ayuntamiento los recursos que le correspondan, de una manera ágil y directa, sin limitaciones ni restricciones, conforme al calendario de enteros que la Federación haga en favor del Estado y, adicionalmente, en su Artículo 58, establece que los ayuntamientos serán responsables, con la participación de los Consejos, de conformidad con lo establecido en los Capítulos II y III del Título Tercero de la presente Ley, de la definición de las obras y acciones, así como de la administración, ejecución, operación, vigilancia, seguimiento y evaluación de los programas del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y del Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios, en un marco de amplia participación social. La contraloría municipal tiene competencias para realizar la revisión de los reportes y emitir recomendaciones, sin menoscabo de lo que corresponda a la auditoría superior del Estado.


Informe Final

103

15. ¿Cómo se valida la información que se reporta a la entidad y a la SHCP? En la respuesta se debe describir el proceso de validación de la información, en el que se valore la consistencia entre el proceso y lo establecido en la normatividad aplicable. Y señalar si existe coordinación entre las áreas responsables y órdenes de gobierno involucrados en la integración y validación de la información. Asimismo, se debe identificar si el responsable de registrar la información sobre la aplicación de los recursos del fondo recibió capacitación sobre cómo utilizar el Sistema de Formato Único.

La información se valida tanto en el propio municipio como en la Secretaría de Desarrollo Social y Regional del Estado. La Unidad, oficina o jefatura de Coordinación Social del Municipio elabora el informe mensual del POA, éste informe es revisado por la Contraloría del Municipio y posteriormente se presenta ante el Consejo de Desarrollo Social Municipal138 que tiene, de acuerdo a su Reglamento Interno,139 la función de efectuar el control, seguimiento, y evaluación de los fondos y programas, y dar seguimiento físico y financiero a las obras y acciones que se ejecuten en sus comunidades, para lo que cuenta con un Vocal de Control y Vigilancia140 que es la persona electa democráticamente en el seno del Consejo, que vigila la aplicación transparente de los recursos destinados a la ejecución de las obras y acciones provenientes de los Fondos para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios. La información del POA es enviada a la SEDESORE acompañada del Acta del Consejo que incluye en sus acuerdos el punto de validación de obras y acciones del ejercicio141 del POA142. La Dirección General de Desarrollo Social y Regional tiene entre sus funciones, a través de la Dirección de Operación y Control, asegurar la aplicación de la normatividad en el proceso y la verificación de la distribución de los recursos del Ramo 33. En ese marco, emite comentarios y recomendaciones a los gobiernos municipales, derivados de la revisión de los POA143 Esta secuencia de procedimientos representan la base de la coordinación para la validación de la información pero la validación depende de cada nivel de la secuencia, no se encontraron procedimientos específicos de coordinación con los gobiernos municipales al respecto. La revisión de los POA por parte de SEDESORE es documental, no se realizan visitas de supervisión, a menos de que el proyecto u obra realizada haya contado con recursos de origen estatal. Sin embargo, entre la documentación puesta a disposición de la evaluación, la Dirección General de Desarrollo Social y Regional, a través de la Dirección de Operación y Control, tiene establecido el siguiente proceso:144

138Ley para la Administración de las Aportaciones Federales al Estado y Municipios de San Luís Potosí, Artículo 76 y artículos 77 y 79. Además, Capítulo I. Artículo 1º sobre el Consejo Municipal de Desarrollo Social: Es el órgano de representación social de comunidades, colonias y barrios, electo democráticamente y que constituye la principal instancia de apoyo al Ayuntamiento en la promoción, priorización, decisión, evaluación, y vigilancia del destino de los recursos de los Fondos para la Infraestructura Social Municipal, y para el Fortalecimiento de los Municipios. 139 Periódico Oficial del estado Libre y Soberano de San Luis potosí. Sábado 2 de junio de 2007. Reglamento Interno del Consejo de desarrollo Social Municipal. Artículo 13. 140 Op.cit artículo 21 141 A manera de ejemplo se puede consultar: el documento: Minutas, acuerdos y actas de reuniones oficiales de órganos colegiados. http://vallesslp.gob.mx/transparencia/transparencia/version2/art19/minutas_codesol2014.pdf 142 Información recabada mediante entrevistas a funcionarios del Gobierno Municipal de Ciudad Valles, el 24 de noviembre de 2016 143Manual de Organización Dirección General de Planeación y Evaluación, Marzo 2015. Asimismo, información de entrevista con funcionarios de la Dirección General de Planeación y Evaluación, (11 de noviembre de 2016). 144 Elaborado por la Dirección de Operación y Control de la SEDESORE.


Informe Final

104

1

Valida los documentos

y reintegra

Recibe y envía a la

SEDESORE

1

2

Presidencia Municipal

2

Firma y reintegra

Dirección de Operación

y Control

Recibe y tramita la firma

Del Director General de

Desarrollo Social y Regional

Dirección General de

Desarrollo Social y

Regional

Dirección de Operación y

Control

Anexo: CER33-1

Integra la información del

Programa Operativo Anual

Complementando los datos de

avance físico y financiero

Procesa la información en

la base de datos

Solicita Informe del avance

físico financiero al

mes de diciembre

Personal de Asesoria

Municipal entro, Altiplano,

Media y Huasteca

Personal del Municipio

Imprime el documento y

Tramita firma del

Presidente Municipal

Inicio

Envía un tanto al municipio

y archiva un original



Media y Huasteca

Turna documentos al

Personal

de Asistencia Municipal

Fin

Personal del Municipio



Media y Huasteca

Recibe cierre de ejercicio

y lo turna para trámite de

firma

Dirección de Operación y

Control

Con respecto a la validación de la información que se reporta a la SHCP, los ayuntamientos consolidan su información financiera de acuerdo a los lineamientos del Sistema de Formato Único y corresponde a la Auditoría Superior y a la Contraloría General del Estado de San Luis Potosí, validar el ejercicio de los recursos del Fondo y de los programas en los que se aplica.


Informe Final

105

16. ¿Las dependencias responsables del fondo cuentan con mecanismos documentados de transparencia y rendición de cuentas? (considerar a la entidad federativa y a los municipios). En la respuesta se debe considerar si: a) Los documentos normativos del fondo están actualizados y son públicos, es decir, disponibles en la página electrónica. Si, los documentos normativos del fondo son, especialmente, la Ley de Coordinación Fiscal, Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí (LAATEM), el Decreto 976.- Reformas y Derogaciones a la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios, Decretos de apertura programática de fondos FISM y FORTAMUN para el ejercicio fiscal 2015, Acuerdos administrativos por los cuales se dan a conocer la distribución de los recursos del FISM y el FORTAMUN entre los municipios de San Luís Potosí, (ver pregunta 1 y bibliografía para las ligas). Son públicos y están disponibles en las páginas web de la federación, del gobierno del estado y en la de los municipios de Ciudad Fernández, Ciudad Valles, San Luís Potosí, Matehuala, Rioverde y Soledad de Graciano,145 especialmente la de carácter de estatal. b) La información para monitorear el desempeño del fondo está actualizada y es pública, es decir, disponible en la página electrónica. El SIDESORE del que se obtiene el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, esta actualizado para todos los municipios del San Luís Potosí; el sistema no es de acceso público pero los reportes están disponibles. Asimismo, los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre, están disponibles y actualizados, para la mayoría de los casos. De la muestra de municipios visitados, no están disponibles para los casos de Matehuala, Guadalcázar y Tamasopo. c) Se cuenta con procedimientos para recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la información acorde a lo establecido en la normatividad aplicable. Al momento de cierre del presente informe no se cuenta con información para contestar este ítem. d) Se cuenta con mecanismos de participación ciudadana en el seguimiento del ejercicio de las aportaciones en los términos que señala la normatividad aplicable. En los términos de la normatividad aplicable, el principal mecanismo de participación ciudadana en los municipios es el Consejo Municipal de Desarrollo Social, como lo establece el artículo 66 de la LAATEM, en los que participan Representantes Sociales Comunitarios, de los barrios, colonias populares, comunidades y ejidos, electos en asambleas democráticas, que se acreditarán con el acta que se levante en dicha asamblea. Además, para el caso del seguimiento de obras, en las entrevistas realizadas a los funcionarios en ocho de los nueve municipios incluidos en la muestra, se encontró que se constituyen comités de obra, conformados por vecinos de la obra quienes hacen veeduría social y juntas vecinales que pueden tener participación en la supervisión social de las obras. Una vez sistematizada toda la información relacionada con las entrevistas a funcionarios municipales se podrá establecer cuántos de los municipios incluidos en la muestra constituyen comités de obra.

145 En los municipios de Guadalcázar, Santa María del Río y Tamasopo, no se ubicó una página web.



Informe Final

106

MEDICIÓN DE RESULTADOS Y DESEMPEÑO 17. ¿Cómo documenta el municipio los resultados del fondo a nivel de fin o propósito?

a) Indicadores de la MIR federal, b) Indicadores estatales, c) Indicadores municipales, d)

Evaluaciones, e) Otros

En la respuesta se deben señalar con qué documenta el fondo sus resultados, la periodicidad para reportarlos y por qué han utilizado estos medios. Además se debe explicar cómo se usan estos instrumentos, por ejemplo si estos se usan para planeación, programación, seguimiento, rendición de cuentas, toma de decisiones, entre otros.

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público generó una Matriz de Indicadores para el Programa presupuestarioI005, 6 - Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal del Ramo 33 que tiene como Unidad responsable a la Dirección General de Programación y Presupuesto “A”. La MIR 2015 señala que el FORTAMUN tiene como objetivo a nivel de Fin:146

Contribuir al fortalecimiento de las finanzas públicas de los municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, mediante la optimización en la aplicación de los recursos públicos federales transferidos.

A nivel de Propósito: Contar con recursos federales transferidos para el fortalecimiento de las finanzas públicas de los municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

Para los cuales tiene los siguientes Indicadores de medición de resultados: NIVEL FIN

Indicador Definición Método de cálculo

Índice de Aplicación Prioritaria de Recursos

Mide la aplicación prioritaria de recursos del fondo, conforme a lo dispuesto en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) y de acuerdo con el gasto que representa mayores beneficios para la población, basándose en la expectativa de registrar un incremento en el gasto para los destinos prioritarios establecidos en la LCF y requerimientos relevantes identificados por los municipios. El Gasto Ejercido en Obligaciones Financieras incluye servicio de la deuda (amortización más intereses) y gasto devengado no pagado, corriente o de capital, y servicios personales de áreas prioritarias en los sectores de educación, salud y seguridad pública: maestros, médicos, paramédicos, enfermeras y policías (se refiere a los sueldos pagados). Los montos correspondientes a las dos variables son acumulados al periodo que se reporta

((Gasto ejercido en Obligaciones Financieras + Gasto ejercido en Pago por Derechos de Agua + Gasto ejercido en Seguridad Pública + Gasto ejercido en Inversión) /(Gasto total ejercido del FORTAMUN)) * 100

NIVEL PROPÓSITO

Índice de Dependencia Financiera

Mide la evolución de la dependencia financiera municipal o de la demarcación territorial, expresada como la importancia relativa del FORTAMUN en los ingresos propios.

(Recursos ministrados del FORTAMUN al municipio o demarcación territorial / Ingresos propios registrados por el municipio o demarcación territorial del D.F)

146La MIR 2016 del fondo, contempla la incorporación de dos nuevos indicadores de fin, con lo cual sería una nueva matriz, con tres indicadores de fin; lo que es inusual y contrario a las recomendaciones de la bibliografía especializada, en el sentido, de las dificultades que plantea contar con más de un indicador de fin, más aún, cuando se mantiene un solo indicador de propósito; lo que, probablemente, afecte la lógica vertical de la matriz.


Informe Final

107

Estos indicadores dan cuenta de resultados del FORTAMUN para cada municipio y de manera agregada para la Entidad y pueden ser reportados por la propia Secretaría de Hacienda y Crédito Público con base en los informes de la Cuenta Pública Municipal. Sin embargo, un problema a considerar es que no todos los municipios suben al PASH la información correspondiente a sus resultados, por lo que al reportar resultados agregados para la entidad no se refleja la situación real, sino únicamente la de aquellos municipios que sí subieron información al sistema. De acuerdo a las entrevistas realizadas, algunos de los municipios que conforman la muestra, no conocen la existencia de la MIR y no contribuyen al llenado de información relacionada con su municipio y, consecuentemente, no la utilizan para sus procesos de planeación y programación ni para informar sobre sus resultados. De lo anterior se deriva la consideración de que los municipios tampoco determinan las metas de sus indicadores y por lo tanto no constituyen un compromiso de los gobiernos municipales. En conclusión, la Matriz de Indicadores para Resultados es una herramienta ajena a la gestión municipal. Sin embargo, los municipios están obligados a reportar a través del Sistema de Formato Único de la SHCP, el avance físico-presupuestal y de indicadores; por lo que, se puede constatar que de acuerdo con los “Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores. Cuarto Trimestre de 2015”, únicamente los municipios de San Luís Potosí, Rioverde y Ciudad Valles, reportaron sus respectivos avances en el indicador del nivel de fin (Índice de Aplicación Prioritaria de Recursos) y el nivel de propósito (Índice de Dependencia Financiera); Ciudad Fernández lo hizo para el indicador del nivel de propósito. Por otra parte, los municipios no documentan resultados con base a indicadores estatales o municipales distintos a los del PASH, ni cuentan con evaluaciones a nivel municipal. Los resultados del ejercicio del recurso FORTAMUN se informan en los Programas Operativos Anuales (POA), mencionados anteriormente. Estos informes no contienen indicadores, reportan el avance físico-financiero de las acciones y programas emprendidos en el año por el gobierno municipal y dan cuenta del ejercicio del recurso procedente de las transferencias federales aún cuando hayan sido ejercidas con suma de recursos de otros orígenes de ingreso. Los POA son el instrumento en el que plasma la planeación, la programación, el seguimiento y la rendición de cuentas de los municipios respecto del FORTAMUN. El POA incorpora las decisiones tomadas por el Consejo de Desarrollo Municipal en relación con el destino de los recursos del Ramo 33 y específicamente del FORTAMUN.




Informe Final

108

18. En caso de que el municipio mida los resultados del fondo con indicadores federales y/o en su caso con indicadores estatales o municipales, ¿cuáles han sido sus resultados?

En la respuesta se debe señalar por indicador el avance respecto a la meta de los indicadores de la MIR federal, y en caso de existir, de los indicadores estatales o municipales con los cuales se mida directamente el desempeño de las aportaciones en el municipio. En caso de contar con indicadores estatales o municipales se debe justificar y valorar cómo estos complementan los indicadores federales en la medición de los resultados del fondo en el municipio. Además, se debe realizar una valoración integral del conjunto de los indicadores empleados para medir el desempeño del fondo así como de los resultados obtenidos. La información sobre el resultado de los indicadores se debe incluir en el anexo 4.

Los municipios no miden los resultados con indicadores municipales y/o estatales distintos de los de las MIR incluidas en el PASH. Con respecto a la MIR Federal (2015), como se señaló en la pregunta 17, los valores se deberían reportar para cada municipio y de forma agregada para la entidad. Su validación y elaboración está a cargo de la SHCP. Del total de 58 municipios que conforma el Estado de San Luís Potosí, únicamente once están incluidos en el Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas, y la Deuda Pública (4to Trimestre de 2015 que incluye resultados acumulados anuales)

Municipios incluidos en el Informe sobre la Situación

Económica, las Finanzas Públicas, y la Deuda Pública (4to Trimestre de 2015)

1 Aquismón

2 Axtla de Terrazas

3 Ciudad Fernández

4 Ciudad Valles

5 Moctezuma

6 Rioverde

7 San Ciro de Acosta

8 San Luis Potosí

9 San Nicolás Tolentino

10 Tanlajás

11 Villa de la Paz

Fuente: “Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores. Cuarto Trimestre de 2015”,

El reporte realizado por los municipios de San Luís Potosí, Rioverde, Ciudad Valles, y Ciudad Fernández, fue el siguiente:

Indicador de fin: Índice de Aplicación Prioritaria de Recursos

Indicador de propósito: Índice de Dependencia Financiera

Municipio

Meta programa

Realizado en el

Periodo

Avance (%)

Justificación en el reporte

Meta programa

Realizado en el

Periodo

Avance (%)

Justificación en el reporte

San Luís Potosí

146 339.5 232.53

Existe variación positiva debido a que aumentó el gasto en seguridad pública de acuerdo a la meta planeada

4.85 .3 6.19

Existe una variación negativa, debido a que el ejercido de ingresos propios fue mayor a la meta planeada



Informe Final

109

Ciudad Valles

100 85.3 85.3 - 2 1.7 85

ministrado FORTAMUN: 86,754,946.00 entre ingresos propios 50,283,401.7

Rioverde 100 75.8 75.8 - 100 0.9 0.9 -

Ciudad Fernández

ND ND ND - ND 100 N/A -

Fuente: “Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores. Cuarto Trimestre de 2015.

Los indicadores presentados en la tabla anterior son de seguimiento al gasto pero no propiamente de resultados imputables al ejercicio del recurso. Los otros ocho municipios incluidos en el Informe correspondiente al 4º Trimestre presentan resultados a nivel de Componente y actividades (véase, anexo 4). A manera de conclusión, cabe señalar que la información incorporada en el Informe sobre la Situación Económica es insuficiente para valorar resultados de la casi totalidad de los municipios y, consecuentemente, a nivel de la Entidad del FORTAMUN. Presenta serias deficiencias en cuanto al número de municipios que incluyen información en el sistema, así como en la consistencia de la información reportada (véase, anexo 4).



Informe Final

110

19. En caso de que se cuente con evaluaciones externas del fondo que permitan identificar hallazgos relacionados con el Fin y/o Propósito, ¿cuáles son los resultados de las evaluaciones?

En la respuesta se deben señalar los tipos de evaluaciones, los hallazgos y recomendaciones vigentes identificados en cada una, y en caso de considerarlo, las áreas de oportunidad identificadas en las fuentes de información utilizadas. Además se debe explicar cómo se han atendido las recomendaciones.

No se cuentan con evaluaciones externas del FORTAMUN a nivel municipal. A nivel estatal se cuenta con la “Evaluación piloto en San Luis Potosí del modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33: Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN)”147, realizada en 2014 y que, como parte de su muestra de municipios incluyó al municipio de San Luís Potosí, como única coincidencia con la muestra que se utiliza para esta evaluación en 2016. Así mismo, existe el “Análisis exploratorio del gasto transferido a las entidades federativas a través del fondo de aportaciones para el fortalecimiento de las entidades federativas (FAFEF) y el fondo de aportaciones para el fortalecimiento de los municipios y de las demarcaciones territoriales del distrito federal (FORTAMUN) y una propuesta para el diseño de los términos de referencia”148, realizada en 2015, que incluye el análisis general del gasto de FORTAMUN en el Estado de San Luís Potosí. La evaluación de octubre de 2014, no presenta hallazgos específicos para el municipio de San Luís Potosí en lo que respecta a indicadores, sin embargo, con respecto al componente de evaluación del fondo en el Estado, concluye que en los municipios visitados en esa ocasión,149“no se encontraron mecanismos de seguimiento y evaluación que le permita ser más eficaz en la utilización de los recursos y que los municipios no cuentan con mecanismos para la evaluación de los procesos de gestión de seguimiento, evaluación y rendición de cuentas” (páginas 37 y 57).

Entre las conclusiones generales se destacan las siguientes:

La entidad federativa no cuenta con un ordenamiento jurídico propio que establezca con claridad los objetivos del Fondo. Tampoco se revisa ni actualiza el objetivo del FORTAMUN y que está definido en la LCF. El Fondo no tiene un diagnostico a nivel estatal o municipal que identifique la relación con el objetivo del Fondo. No se encontró evidencia documental de mecanismos para la evaluación del cumplimiento de la normatividad que regula la operación del Fondo a ningún nivel a nivel municipal y tampoco se cuenta con documentación en que se identifican los procesos de gestión analizados, así como sus actividades.

El Fondo cuenta con indicadores estructurados dentro de una Matriz de Indicadores para Resultados, con base en la Metodología de Marco Lógico, sin embargo no han sido validados

147Idea Consultores. Evaluación piloto en San Luis Potosí del modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN) 24 de Octubre de 2014. DocumentoproporcionadoporCONEVAL 148CEPNA. Análisis exploratorio del gasto transferido a las Entidades federativas a través del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF) y el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN) y una propuesta para el diseño de los Términos de referencia. DocumentoproporcionadoporCONEVAL 149Municipios de San Luís Potosí, Venado, Santa Catarina y Xilitla


Informe Final

111

ni participaron en su construcción a nivel municipal. No se cuenta a nivel municipal con indicadores adicionales.

Por lo que respecta a las recomendaciones del estudio de 2015, se destacan conclusiones validas para todas las entidades federativas. Entre los principales hallazgos destacamos:

Que las entidades analizadas presentan un comportamiento diferenciado en cuanto a sus destinos de gasto. Es decir, cada estado muestra una composición diferente entre los destinos establecidos en el Artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal. Algunos estados favorecen los gastos en seguridad pública, en tanto que otros distribuyen sus recursos entre seguridad pública, urbanización y deuda, y otros favorecen la urbanización o el pago de deuda y otros derechos.

Entre las recomendaciones destacamos:

Coordinar equipos de supervisión de la información que se reporta en el Formato Único por parte de los municipios, a fin de que dicha información no presente errores de captura, Apoyar a las entidades federativas para que las áreas responsables de integrar la Cuenta Pública en las secretarías de finanzas cuenten con mayores recursos humanos para capacitar a los servidores públicos municipales en el manejo del Formato Único, sobre todo en estados que cuentan con municipios con un mayor nivel de rezago social.


Informe Final

112

CONCLUSIONES Sobre las características generales de fondo: La fórmula de distribución del FORTAMUN, aunque pretende una distribución per cápita equitativa, no contribuye a cerrar las brechas de desarrollo entre los municipios más pequeños y generalmente más pobres y aislados y, los municipios más grandes que tienen posibilidad de obtener ingresos y rentas derivadas de economías de mayor tamaño. Favorece más a los grandes centros urbanos. En San Luís Potosí cuatro municipios con grado de rezago social “muy bajo” y un porcentaje de pobreza promedio de 37.75% (el promedio estatal es 70.29%), concentran el 52% de los recursos totales del fondo para la entidad en 2016.

Tanto la LCF como la LAATEM, mandatan sobre la aplicación de los recursos del fondo en rubros prioritarios; no obstante, la supedita a la satisfacción de los requerimientos de los municipios, por lo que en la práctica la priorización de rubros es indicativa más no limitativa; esto implica la posibilidad de que los municipios dispongan de recursos para atender cualquier necesidad por lo que el destino específico depende del esquema de coordinación entre las entidades federativas y los municipios para bajar los recursos. En el caso de San Luís Potosí, esto se hace a través del Decreto de Apertura Programática. El peso relativo del FORTAMUN con respecto a los ingresos totales del municipios visitados en el periodo 2015-2016, fue en promedio de 17.60% en 2015 y 16.96% en 2016; sin duda el fondo es un ingreso importante e indispensable para los municipios. Sobre la contribución y el diseño del fondo: El fondo cuenta con la normatividad federal y estatal necesaria y suficiente para el alcance de los objetivos, además esta armonizada en los dos niveles de gobierno y es de conocimiento de las dependencias y funcionarios relacionados con la gestión del Fondo en San Luís Potosí. No se identificó ningún tipo de normatividad municipal que aplique al Fondo pero tampoco se considera estrictamente necesario, la normatividad existente se valora adecuada y suficiente para normar y regular la gestión y el ejercicio del fondo en los municipios; el énfasis debe estar en su cumplimiento. La secuencia normativa para el cálculo, distribución y asignación de las aportaciones del fondo está claramente definida. Los municipios cuentan con amplias posibilidades para ejercer los recursos del FORTAMUN dentro de la apertura programática, y en todo caso, amparados en la LCF y la LAATEM, ejercer recursos que a su criterio corresponda a sus “requerimientos”, aunque no quepan dentro del marco del Decreto de Apertura Programática, como fiestas patronales, festivales, concursos de bandas de viento, de belleza, entre otros; Sobre este tipo de controversias no hay una definición explícita de carácter legal pues la Apertura Programática funciona como un marco de interpretación y organización pero el Estado no tiene competencias para impedir la actuación de los municipios al respecto. En el caso de los municipios visitados en el Estado de San Luís Potosí, se pudo constatar que la definición de las obras y acciones financiadas con recursos del FORTAMUN y decididas por el Consejo Municipal de Desarrollo Social no, necesariamente, se hace con base en las estrategias y líneas de acción de los planes municipales de desarrollo, aunque formalmente se puede encontrar una vinculación programática con algunas de ellas. En todo caso, la proximidad de los POA con


Informe Final

113

los planes municipales de desarrollo, es en general significativa. Sería conveniente que en el Plan Municipal de Desarrollo se hicieran más explícitos los diagnósticos de aquellas necesidades que ayuda a financiar el FORTAMUN, especialmente, en los municipios más pequeños, que dependen mucho más de los recursos del Fondo. Así como, se verifique la vinculación programática de los proyectos y acciones específicas que son financiados con recursos del Fondo con el Plan. La lógica de la planeación estratégica no es predominante en estas decisiones, que responden más a una lógica práctica y política de acuerdo a las necesidades municipales, pero que tampoco está ausente. De todas formas, hay que tomar en cuenta que los recursos del Fondo tienen un carácter contingente pues las necesidades concretas de obras y acciones del municipio pueden variar en el tiempo. Lo anterior no tiene implicaciones negativas en la gestión del Fondo. Es de destacar la existencia y rol que juega en relación al Fondo el Consejo Municipal de Desarrollo Social como el espacio de participación social para la promoción, difusión, priorización y vigilancia de las obras y acciones a realizar que atienden las demandas de la población. De cualquier forma, es importante que se documente y se consiga mayor claridad sobre la elección de los representantes al Consejo y el funcionamiento y mecanismos de decisión de los consejos municipales para elaborar y sustentar la priorización de obras y acciones propuestas por los representantes de la comunidad. La distribución de las aportaciones por capitulo de gasto no es homogénea y responde, exclusivamente, a las necesidades particulares de cada municipio. Así por ejemplo, municipios como Santa María del Río y Rioverde, ejercieron la mayoría de las aportaciones en servicios personales. Santa María del Río los ejerció en sueldos base al personal permanente y en primas de vacaciones, dominical y gratificación de fin de año; mientras que Rioverde, los ejerció mayoritariamente en sueldos base al personal permanente y en sueldos base al personal eventual, además de otras partidas del capítulo 1000. Por su parte, en Soledad de Graciano Sánchez la mayoría de los recursos se ejercieron en capítulo 6000 - partida de obra pública en bienes de dominio público (65.3%) y en capítulo 4000- partida ayudas sociales a personas (28%). La capital de Estado, ejerció la mayoría de recursos en el capítulo 3000, principalmente en la partida de servicios de limpieza y manejo de desechos y, en la partida de servicios profesionales, científicos y técnicos integrales. Con excepción de Ciudad Valles, ningún otro municipio ejerció recursos en el capítulo 9000 de deuda pública. Para los municipios de Matehuala, Guadalcázar y Tamasopo, la información financiera al cuarto trimestre de 2015, no se encuentra actualizada. De la misma manera como en el presupuesto ejercido por capitulo de gasto, la distribución por rubro tampoco es homogénea y responde, exclusivamente, a las necesidades particulares de cada municipio. Sin embargo, en este caso, se puede concluir que con excepción del municipio de Soledad de Graciano, los demás, ejecutan gran parte del presupuesto del FORTAMUN en la atención de las necesidades de seguridad pública y, esto, es mayoritario en los municipios de San Luís Potosí, Rioverde, Matehuala, Santa María de Río y Ciudad Valles. Además, que todos los municipios usan buena parte del recurso para gastos diversos que caben en la categoría general de Satisfacción de requerimientos del municipio. Las fuentes concurrentes de financiamiento con las que cuentan los municipios para atender los proyectos y acciones que también se financian con recursos del FORTAMUN y en esa medida, concurrentes con su objetivo y rubros de asignación; pueden ser las siguientes: Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, FAFEF; Fondo de Aportaciones Múltiples, FAM; Fondo para la Infraestructura Social Municipal, FISM (Derivado del


Informe Final

114

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social); Fondo Estatal para la Infraestructura Social, FEIS (Derivado del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social); Recursos del Ramo 20. Desarrollo Social; Inversión directa del Gobierno del Estado; Inversión directa federal; Aportaciones de los propios beneficiarios; Otros recursos.150 Por supuesto, cada municipio presenta una situación particular en la distribución de los recursos de las fuentes concurrentes y en la participación de las mismas. Además, la situación es susceptible de cambio cada año. Aún así, se puede concluir que, en todos los casos, la fuente de recursos concurrente más importante es el Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) y que, dependiendo del municipio, la segunda fuente en importancia son el Fondo Estatal para la Infraestructura Social (FEIS) ó las Inversiones directas federales. Las demás fuentes tienen un aporte marginal, aunque como ya se mencionado, debe verse cada situación de modo particular. Con ocasión de la vigencia de los artículos 17 y 21 de la Ley de Disciplina Financiera para las Entidades Federativas y Municipios (DOF 27/04/2016), a partir de 2016 los municipios tienen la obligación de reintegrar los remanentes de presupuesto no ejecutado y aunque en general, tienen una eficiencia presupuestal elevada muy próxima al 100%; esta nueva disposición representa un reto en materia de planeación y ejecución y por supuesto, de vigilancia para la aplicación de los recursos. Sobre la planeación y gestión del fondo: Del análisis sobre la planeación y gestión en los municipios para el ejercicio del FORTAMUN, se encontró que existe un diseño institucional (un marco normativo e instancias y dependencias para su implementación) que permite una adecuada gestión de los recursos del Fondo, y que esta gestión está vinculada a las funciones y procedimientos administrativos, tanto del gobierno del Estado como de los gobiernos municipales. Esto es: la gestión del FORTAMUN no tiene un diseño por procesos, mucho menos una lógica de proceso que es esperable en programas, y no se encontraron suficientes razones para que tenga que ser así. Ahora bien, bajo el diseño institucional que actualmente se tiene, es posible y recomendable fortalecer dos aspectos centrales: la coordinación intergubernamental y, los mecanismos e instrumentos para el seguimiento y monitoreo. Fortalecer la coordinación intergubernamental, tiene que darse a nivel de las actividades en la gestión del FORTAMUN, en las cuales hay importantes intersecciones, por ejemplo en las actividades de asignación y seguimiento, de tal manera que la ejecución del recurso pueda ser más eficiente. En términos de la asignación, el Decreto de Apertura Programática, se publica más de dos meses después de que han sido publicados el Acuerdo por el que se da a conocer la Distribución de los Recursos del FORTAMUN entre los Municipios del Estado de San Luis Potosí y, el Acuerdo Administrativo del calendario de enteros. Esta inconsistencia en los tiempos, puede generar problemas en la ejecución de los recursos. En términos del seguimiento, a nivel municipal y a nivel estatal se llevan a cabo actividades de seguimiento que no están vinculadas, salvo el reporte de información por parte de los ayuntamientos y la revisión de esos reportes por parte de las dependencias estatales. Sin embargo, no son actividades suficientes para un adecuado seguimiento. El seguimiento de acciones es un conjunto de procedimientos, articulados, previamente establecidos y permanentes, con el objeto de obtener información en tiempo real, que permita hacer adecuaciones o ajustes a

150 Se refieren a remanentes de Ejercicios Fiscales anteriores y a los intereses generados en la cuenta productiva a la que se refiere el artículo 69 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.


Informe Final

115

la implementación de la política pública en el transcurso mismo de su operación. Este tipo de seguimiento requiere una mayor coordinación e interacción de los dos órdenes de gobierno. Por otra parte, fortalecer los mecanismos de monitoreo y seguimiento no sólo de los resultados del ejercicio del recurso en acciones o programas concretos, sino también monitoreo y seguimiento del fortalecimiento de la gestión municipal, que permita recoger información para conocer qué tanto un ayuntamiento ha fortalecido su gestión con el FORTAMUN.

Sobre la Sistematización de la información y rendición de cuentas del fondo: La información que se recolecta en los municipios para la planeación de las aportaciones gira en torno a una selección y priorización entre los intereses y prioridades de los ayuntamientos y las solicitudes e intereses expresados en los Consejos de Desarrollo Social Municipales. No obstante, hay que mencionar que los municipios más pequeños no tienen, en general, capacidad técnica ni financiera para elaborar documentos o estudios diagnósticos que fortalezcan la planeación y; como ya se mencionó, la vinculación explicita y documentada con el Plan Municipal de Desarrollo, al momento de tomar las decisiones de inversión de los recursos del Fondo en el Consejo, constituye una oportunidad de mejora.

Desde el Gobierno del Estado, se cuenta con el Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE) del que se obtiene el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones (POA), que es el instrumento de seguimiento formal de la aplicación de los recursos, y que contiene además de la identificación de las obras y acciones, los montos y fuentes de financiación, sus modalidades, fechas de inicio y término, su avance físico-financiero, beneficiarios, metas, tipo de obra, ejecutor y contratista. Además, la SEDESORE utiliza otro mecanismo para la gestión del Fondo, las Asesorías Municipales Zonales, cuyo objetivo es “Efectuar el seguimiento de los programas que se derivan de los Fondos Municipales del Ramo 33 que corresponde administrar a los Ayuntamientos, así como procurar que el personal de los municipios den cumplimiento a lo establecido en los ordenamientos legales aplicables”

El sistema cuenta con esta información para todos y cada uno de los municipios del Estado, con el mismo nivel de desagregación, la calidad de la información incluida se puede valorar a partir de las visitas de supervisión de obras, acciones y programas que realizan las unidades o jefaturas de obra y las contralorías de cada municipio, así como, en el caso de obras, los comités de obra que actúan como contralorías sociales, conformados en los municipios, localidades o colonias, específicamente en las áreas de influencia de las mismas, esta participación comunitaria se puede comprobar en las actas de entrega-recepción de las obras que firman los representantes de los comités de obra. La SEDESORE realiza visitas de supervisión a las obras reportadas en el POA que incluyen recursos del gobierno estatal en mezcla con recursos del FORTAMUN.

Adicionalmente, los municipios son responsables de realizar los reportes de cuenta pública a través de Sistema de Formato Único y, en este caso, los envían a la Auditoria Superior del Estado, que se encarga de integrar los informes. Los reportes de información presupuestaria identificados son homogéneos, desagregados, completos y actualizados, pero la información sobre el gasto ejercido de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, no es congruente con lo reportado como gasto ejercido en el Formato Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones en los casos de Ciudad Valles, San Luís Potosí y Rioverde; en éstos casos, el reporte de gasto ejercido del POA es mayor al de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, disponibles en la página de la SHCP. La razón de esta incongruencia no pudo ser establecida, pero representa un área de mejora en lo que se refiere a la validación de la información y/o aclaraciones en las fuentes de información públicas.


Informe Final

116

En 2015, los municipios de Ciudad Valles, San Luís Potosí, Rioverde y Ciudad Fernández reportaron información documentada para monitorear el desempeño de las aportaciones a través del SFU, tanto en sus componentes financieros, como en su componente de indicadores. Los municipios de Soledad de Graciano y Santa María del Río lo hicieron en el componente financiero pero no en el componente de indicadores. Por su parte, los municipios de Matehuala, Guadálcazar y Tamasopo, no tienen ningún reporte. Todos los municipios, reportaron información del Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, a través del SIDESORE. La Secretaría de Finanzas tiene el Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP), que es la plataforma electrónica en la que se registran las ministraciones a las cuentas de cheque correspondientes que aperturan los municipios, y en donde las dependencias municipales, dan seguimiento a los avances físico-financieros de programas y proyectos realizados en el estado. La Secretaría de Finanzas, no hace seguimiento de la aplicación de los recursos, llega hasta la generación del egreso. Sobre la Medición de resultados y desempeño del fondo:

No todos los municipios suben al PASH la información correspondiente a sus resultados, por lo que al reportar resultados agregados para la entidad no se refleja la situación real, sino únicamente la de aquellos municipios que sí subieron información al sistema. De acuerdo a las entrevistas realizadas, algunos de los municipios que conforman la muestra, no conocen la existencia de la MIR y no contribuyen al llenado de información relacionada con su municipio y, consecuentemente, no la utilizan para sus procesos de planeación y programación ni para informar sobre sus resultados. De lo anterior se deriva la consideración de que los municipios tampoco determinan las metas de sus indicadores y por lo tanto no constituyen un compromiso de los gobiernos municipales. En conclusión, la Matriz de Indicadores para Resultados es una herramienta ajena a la gestión municipal. Los municipios no documentan resultados con base a indicadores estatales o municipales distintos a los del PASH, ni cuentan con evaluaciones a nivel municipal.

Del total de 58 municipios que conforma el Estado de San Luís Potosí, únicamente once están incluidos en el Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas, y la Deuda Pública (4to Trimestre de 2015 que incluye resultados acumulados anuales) Cabe señalar que la información incorporada en el Informe sobre la Situación Económica es insuficiente para valorar resultados del FORTAMUN de la totalidad de los municipios y, consecuentemente, a nivel de la Entidad. Presenta serias deficiencias en cuanto al número de municipios que incluyen información en el sistema, así como en la consistencia de la información reportada (véase, anexo 4). Por otra parte, no se cuentan con evaluaciones externas del FORTAMUN a nivel municipal.151

151 A nivel estatal se cuenta con la “Evaluación piloto en San Luis Potosí del modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33: Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN)”151, realizada en 2014 y que, como parte de su

muestra de municipios incluyó al municipio de San Luís Potosí, como única coincidencia con la muestra que se util iza para esta evaluación en 2016. Así mismo, existe el “Análisis exploratorio del gasto transferido a las entidades federativas a través del fondo de aportaciones para el fortalecimiento de las entidades federativas (FAFEF) y el fondo de aportaciones para el fortalecimiento de los municipios y de las demarcaciones territoriales del distrito federal (FORTAMUN) y una propuesta


Informe Final

117

ANEXOS

ANEXO 1. DESTINO DE LAS APORTACIONES EN EL MUNICIPIO.

MUNICIPIO DE SANTA MARÍA DEL RIO

Tabla 1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SANTA MARÍA DEL RIO

Por Capítulo de Gasto

Capítulos de gasto


Modificado

1000: Servicios

personales


113 - SUELDOS BASE AL PERSONAL

PERMANENTE 7788790.87 7788790.87 7788790.87 100%


0 0 0 0


0 0 0 0

132 - PRIMAS DE VACACIONES, DOMINICAL Y GRATIFICACIÓN DE FIN

DE AÑO 926665.04 926665.04 926665.04 100%



0 0 0 0



0 0 0 0




211 - MATERIALES, ÚTILES Y

EQUIPOS MENORES DE OFICINA 94321.05 94321.05 94321.05 100%

2200 ALIMENTOS Y UTENSILIOS

221 - PRODUCTOS ALIMENTICIOS

PARA PERSONAS 997 997 997 100%


0 0 0 0


241 - PRODUCTOS MINERALES NO

METÁLICOS 63660.33 63660.33 63660.33 100%


0 0 0 0


261 - COMBUSTIBLES, LUBRICANTES

Y ADITIVOS 177470.32 177470.32 177470.32 100%


0 0 0 0


0 0 0 0

para el diseño de los términos de referencia”151, realizada en 2015, que incluye el análisis general del gasto de

FORTAMUN en el Estado de San Luís Potosí.


Informe Final

118


298 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES DE MAQUINARIA Y OTROS

EQUIPOS 6675 6675 6675 100%



3100 SERVICIOS BÁSICOS

311 - ENERGÍA ELÉCTRICA 7403426.01 7403426.01 7403426.01 100%

314 - TELEFONÍA TRADICIONAL 27010 27010 27010 100%

315 - TELEFONÍA CELULAR 7700 7700 7700 100%

318 - SERVICIOS POSTALES Y

TELEGRÁFICOS 477.5 477.5 477.5 100%

3200 SERVICIOS DE ARRENDAMIENTO

323 - ARRENDAMIENTO DE MOBILIARIO Y EQUIPO DE

ADMINISTRACIÓN, EDUCACIONAL Y RECREATIVO

14434.46 14434.46 14434.46 100%


0 0 0 0


345 - SEGURO DE BIENES

PATRIMONIALES 14406.83 14406.83 14406.83 100%


355 - REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EQUIPO DE

TRANSPORTE 89182.77 89182.77 89182.77 100%


0 0 0 0


375 - VIÁTICOS EN EL PAÍS 39716.26 39716.26 39716.26 100%


3900 OTROS SERVICIOS GENERALES

392 - IMPUESTOS Y DERECHOS 419914 419914 419914 100%


4000: Transferencia


otras ayudas


0 0 0 0


0 0 0 0


4400 AYUDAS SOCIALES

441 - AYUDAS SOCIALES A

PERSONAS 769347.74 769347.74 769347.74 100%

442 - BECAS Y OTRAS AYUDAS PARA

PROGRAMAS DE CAPACITACIÓN 399000 399000 399000 100%



0 0 0 0


0 0 0 0




Informe Final

119




0 0 0 0


0 0 0 0


0 0 0 0


0 0 0 0



0 0 0 0








HABITACIONAL 1280219.83 1280219.83 1280219.83 100%


URBANIZACIÓN 1336505.99 1336505.99 38846.71 2.90%

6200 OBRA PÚBLICA EN BIENES PROPIOS 0 0 0 0


0 0 0 0

Subtotal de Capítulo 6000 2616725.82 2616725.82 1319066.54 50.4%

Total 20859921 20859921 19562262 93.8%


Tabla 2. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SANTA MARÍA DEL RIO por dependencia o

instancia ejecutora Dependencia

ejecutora

Presupuesto Ejercido/


MUNICIPIO DE SANTA MARÍA DEL RIO

20859921 20859921 19562262 93.8%

Total 20859921 20859921 19562262 93.8%

Nota: Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre, NO identifican dependencias e instancias ejecutoras al interior del municipio, en la variable correspondiente a “Dependencia ejecutora”, se informa con el nombre del municipio. Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 14 de noviembre de 2016)









Informe Final

120

Tabla 2.1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SANTA MARÍA DEL RIO por tipo de gasto



GASTO CORRIENTE

18179534.85 18179534.85 18179534.85 100%

GASTO DE INVERSIÓN

2680386.15 2680386.15 1382726.87 51.6%

Total 20859921 20859921 19562262 93.8%

Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las

Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre

Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios.

Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en,

http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 14

de noviembre de 2016)

Tabla 3. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SANTA MARÍA DEL RIO por rubro de asignación152

Rubro de asignación Presupuesto153 % del total


Satisfacción de requerimientos del municipio

- - 5,316,122,80 27.1%

Gastos de operación del departamento de desarrollo social (materiales de administración)

- - 66,763.86

Gastos de operación del departamento de desarrollo social (Servicios de

traslado y viáticos) - - 243,189.14

Pago de sueldos del personal de desarrollo social

- - 151,210.69

Gastos de operación para los órganos de control (contraloría interna municipal)

- - 27,757.19

Pago por uso de zona de transferencia por depósitos de residuos sólidos

urbanos en el tiradero peñasco (manejo de residuos sólidos)

- - 419,914.00

Apoyo con becas para estudiantes de nivel superior (asistencia social)

- - 399,000.00

Construcción de techado en plaza cívica en la esc. primaria miguel hidalgo en la localidad del

Cerrito (infraestructura educativa) - - 829,650.71

Construcción de techado con cubierta metálica en área de educación física de escuela secundaria Joaquín Antonio Peñalosa

(infraestructura educativa)

- - 450,569.12

Extensión de 20 mts. de línea de baja tensión colonia San Juan Diego (electrificación)

- - 12,701.12

Instalación de transformador de 10 kb. y una estructura de baja tensión en la

loc. de paso de los torres

(electrificación)

- - 26,145.59

Pago de sueldo de enfermeras, UBR y promotores de salud (atención a la salud)

- - 1,957,457.64

Apoyo a personas con hospitalización y medicamento (atención a la

- - 182,308.07

152 La clasificación por “rubro de asignación” corresponde con los rubros señalados en el artículo 37 de la LCF y 50 de la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de SLP. 153 Las columnas de “presupuesto aprobado” y “presupuesto modificado” de la tabla, no son pertinentes y deberían eliminarse, puesto que, no hay una fuente oficial que informe de esta manera el presupuesto. La información aquí presentada, es una aproximación propia a partir del “presupuesto ejercido” que se presenta en el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015, pues a partir de las partidas presupuestales de la cuenta pública no es posible relacionarlos con un grado aceptable de certeza. Dicho formato si presenta un resumen por rubro del presupuesto ejercido pero no desagrega los rubros exactamente como se mencionan en la LCF y como lo pide la pregunta.





Informe Final

121

salud)

Adquisición de arenilla para programa de apoyo a la vivienda en el municipio

de Santa María Del Rio - - 549,455.67

Obligaciones financieras - - 0 0%


- - 2,334,478.42 11.9%

Pago de luz de pozos de abastecimiento de agua potable (derechos y

aprovechamiento) - - 2,334,478.42

Descargas de aguas residuales - - 0 0%


- - 0 0%

Mantenimiento de infraestructura - - 158,565 0.81%

Suministro de arrancador para bomba de aguas negras para carcamo de rebombeo

(mantenimiento) - - 6,675.00

Rehabilitación de casa de día San Juan Bautista (rehabilitación centros comunitarios)

- - 50,645.67

Rehabilitación de cercos (Rehabilitación, infraestructura pecuaria)

- - 37,584.00

Bacheo en la comunidad de Sánchez (rehabilitación de caminos rurales)

- - 63,660.33

Atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública

- - 11,803,741.17 60.2%

Pago de custodios, policías y paramédicos - - 6,606,787.58

Pago de alumbrado publico municipal154

- - 5,068,947.59

Gastos de operación seguridad pública

- - 128,006.00

Total 20,859,921155 20,859,921156 19,612,907.39157 -

Fuente: Elaboración propia a partir de, Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Santa María Del Rio

154 Según los funcionarios entrevistados, el gasto en alumbrado público se considera en el municipio como un gasto en seguridad público 155 El presupuesto aprobado corresponde al total reportado para el municipio en Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. 156 El presupuesto modificado corresponde al total reportado para el municipio reportado en Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. 157 El monto ejercido reportado en el POA es 50,645 pesos mayor al que se reporta en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre.








Informe Final

122

MUNICIPIO DE CIUDAD VALLES

Tabla 1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en CIUDAD VALLES por Capítulo de Gasto

Capítulos de gasto


Modificado

1000: Servicios

personales



PERMANENTE 22287010.94 18538196.98 18538196.98 100%


0 0 0 0



DE AÑO 4276564.6 3415418.34 3415418.34 100%



0 0 0 0



0 0 0 0








PARA PERSONAS 10284.86 10284.86 10284.86 100%


0 0 0 0


249 - OTROS MATERIALES Y ARTÍCULOS DE CONSTRUCCIÓN Y

REPARACIÓN 1150161.98 1148108.78 517858.8 45.1%


253 - MEDICINAS Y PRODUCTOS

FARMACÉUTICOS 2172898.27 3168245.94 3168245.94 100%



Y ADITIVOS 115618.67 115618.67 55363.5 47.9%


0 0 0 0


0 0 0 0


0 0 0 0




311 - ENERGÍA ELÉCTRICA 19200000 23006829.87 23006829.87 100%

3200 SERVICIOS DE ARRENDAMIENTO 0 0 0 0


Informe Final

123


339 - SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOS Y TÉCNICOS

INTEGRALES 46000 47139.14 47139.14 100%


347 - FLETES Y MANIOBRAS 112.26 112.26 112.26 100%


352 - INSTALACIÓN, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE MOBILIARIO Y

EQUIPO DE ADMINISTRACIÓN, EDUCACIONAL Y RECREATIVO

10904 10904 10324 94.7%


TRANSPORTE 9145.63 9145.63 9145.63 100%


0 0 0 0




3900 OTROS SERVICIOS GENERALES 0 0 0 0


4000: Transferencia


otras ayudas


0 0 0 0


421 - TRANSFERENCIAS OTORGADAS A ENTIDADES

PARAESTATALES NO EMPRESARIALES Y NO FINANCIERAS

2500000 1250000 1250000 100%

422 - TRANSFERENCIAS OTORGADAS PARA ENTIDADES

PARAESTATALES EMPRESARIALES Y NO FINANCIERAS

493368.7 365699.73 365699.73 100%




PERSONAS 6403342.07 6408936.17 6408936.17 100%





0 0 0 0


0 0 0 0






511 - MUEBLES DE OFICINA Y

ESTANTERÍA 285259.68 279531.02 279531.02 100%

515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE

TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 95055.45 95055.45 76510.73 80.5%


Informe Final

124


0 0 0 0


0 0 0 0


0 0 0 0



0 0 0 0








HABITACIONAL 3384380 3380501.62 1845363.74 54.6%


URBANIZACIÓN 5929985.91 5881113.5 5562566.36 94.6%


COMUNICACIÓN 1669139.48 1661352.53 1009991.45 60.8%

6200 OBRA PÚBLICA EN BIENES PROPIOS 0 0 0 0


0 0 0 0



9900 ADEUDOS DE EJERCICIOS FISCALES ANTERIORES (ADEFAS)

991 - ADEFAS 14200000 14715414.49 14715414.49 100%

Subtotal de Capítulo 9000 14200000 14715414.49 14715414.49 100%

Total 87838785.7 86754946.03 83540270.06 96.3%






Informe Final

125

Tabla 2. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en CIUDAD VALLES por dependencia o instancia ejecutora

Dependencia

ejecutora



Municipio de Ciudad Valles

87838785.7 86754946.03 83540270.06 96.3%

Total 87838785.7 86754946.03 83540270.06 96.3%

Nota: Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre, NO identifican dependencias e instancias ejecutoras al interior del municipio, en la variable correspondiente a “Dependencia ejecutora”, se informa con el nombre del municipio.


Tabla 2.1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en CIUDAD VALLES por tipo de gasto



GASTO CORRIENTE

76855280.31 75831978.38 75122348.51 99.1%

GASTO DE INVERSIÓN

10983505.39 10922967.65 8417921.55 77.1%

Total 87838785.7 86754946.03 83540270.06 96.3% Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las

Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre

Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios.

Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en,

http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 14

de noviembre de 2016)









Informe Final

126

Tabla 3. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en CIUDAD VALLES por rubro de asignación158


ejercido Aprob. Modif. Ejercido


- - 21,996,988.04 25.39%

Adquisición de equipo de impresión-plotter - - 21,900.01

Adquisición de papelería (materiales y suministros)

- - 124,842.63

Adquisición de materiales de administración (materiales y suministros)

- - 75,982.53

Adquisición de equipo topográfico (mobiliario y equipo)

- - 48,480.72

Adquisición de mobiliario y equipo - - 279,531.02

Reparación, mantenimiento y conservación de vehículos (servicios generales)

- - 5,886.03

Viáticos (servicios generales) - - 93,435.80

Componentes del programa PROSSAPYS de la obra construcción de red de drenaje

sanitario (1ra. etapa (servicios profesionales científicos, técnicos y otros)

- - 15,283.80

Pago de personal - - 1,689,898.35

2 al millar Contraloría (contraloría interna municipal)

- - 173,509.89

Programa de estímulos a la educación (Apoyo

a distintas escuelas públicas, apoyos directos. Aquí se muestra el total)

- - 2,961,918.02

Pavimentación con concreto Hidráulico (distintas calles del municipio. Aquí

se muestra el total) - - 3,785,850.91

Construcción de puente vehicular en calle galeana

- - 575,750.72

Construcción de 1 aula est. u1-c en EMSAD 16 (infraestructura

educativa. construcción) - - 646,329.41

Construcción de infraestructura educativa en diferentes proyectos en escuelas primarias

(Se muestra el total) - - 2,454,676.80

Construcción de subestación en telesecundaria José López portillo

- - 279,495.41

Ampliación de red eléctrica (diferentes proyectos. Aquí se muestra el

total) - - 1,186,995.14

Rubro: Infraestructura Agropecuaria, Programa: Infraestructura agrícola,

Subprograma: Desarrollo de áreas de riego - - 1,479,184.86

158 La clasificación por “rubro de asignación” corresponde con los rubros señalados en el artículo 37 de la LCF y 50 de la

Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de SLP. 159 Las columnas de “presupuesto aprobado” y “presupuesto modificado” de la tabla, no son pertinentes y deberían

eliminarse, puesto que, no hay una fuente oficial que informe de esta manera el presupuesto. La información aquí presentada, es una aproximación propia a partir del “presupuesto ejercido” que se presenta en el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015, pues a partir de las partidas presupuestales de la cuenta pública no es posible relacionarlos con un grado aceptable de certeza. Dicho formato si presenta un resumen por rubro del presupuesto ejercido pero no desagrega los rubros exactamente como se mencionan en la LCF y como lo pide la pregunta. El presupuesto Aprobado y Modificado que se reporta al final de las columnas correspondientes, se refiere al total

reportado para el municipio en Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre.



Informe Final

127

Proyecto: Obra complementaria (Diversos proyectos de adquisición y

suministro de mochila aspersora, chapoleadoras de tirón, equipo para riego, cisterna de pvc, motobombas, entre otros.)

Rubro: Infraestructura agropecuaria, Programa: Infraestructura agrícola,

Subprograma: Desarrollo de áreas de temporal Proyecto: Equipamiento. (Suministro

de herramientas en diferentes proyectos)

- - 541,184.31

Rubro: Infraestructura agropecuaria, Programa: Infraestructura agroindustrial,

Subprograma: Equipamiento Proyecto: Equipamiento

(Diferentes proyectos para otorgar Equipo para tortillería de maíz equipo para carnicería

molino de tirón para granos y forraje, entre otros. Aquí se muestra el total)

- - 354,496.00

Rubro: Infraestructura agropecuaria, Programa: Infraestructura artesanal,

manufacturera y de servicios, Subprograma: Equipamiento Proyecto: Equipamiento.

(Diferentes proyectos para otorgar Equipo para estética, equipo para taller de costura,

Equipo para cocina económica, equipo para autolavado, carpintería, panadería, jardinería,

lavandería, entre otros. Aquí se muestra el total)

- - 2,481,079.55

Rubro: Infraestructura agropecuaria, Programa: Infraestructura para la comercialización, Subprograma:

Equipamiento Proyecto: Equipamiento. (Diferentes proyectos para otorgar trapiche

para caña de azúcar, equipo para carnicería, entre otros. Aquí se muestra el total)

- - 353,448.64

Rubro: Infraestructura agropecuaria, Programa: Infraestructura pecuaria,

Subprograma: Construcción Proyecto: Granja (Diferentes proyectos para instalación de granja ovina, de granja porcina. Aquí se

muestra el total)

- - 179,999.96


Subprograma: Equipamiento Proyecto: Centro de acopio.

(Diferentes proyectos para báscula ganadera. Aquí se muestra el total)

- - 178,259.20


Subprograma: Rehabilitación Proyecto: Cerco (Diferentes proyectos para comprar paquete de rollos de alambre y cerco eléctrico. Aquí

se muestra el total)

- - 765,359.16

Construcción de puente (calle gardenia entre cartulina y Adolfo López Mateos)

- - 511,206.54

Construcción de puente vehicular - - 574,395.27

Construcción de recamaras adicionales de 4.70 x 3.51 mts

- - 158,607.36

Obligaciones financieras - - 14,769,128.77 17.05%

Pago de pasivos (obligaciones financieras) - - 14,769,128.77


- - 0 0%


Informe Final

128



- - 0 0%

Mantenimiento de infraestructura - - 2,561,887.24 2.96%

Adquisición de bomba para sistema de agua - - 63,188.68

Adquisición de material hidráulico. La Marina - - 18,485.76

Adquisición de material hidráulico. San Mateo - - 28,606.7

Adquisición de tubería para drenaje pluvial en carr. "y valles tampico

- - 517,858.80

Suministro de materiales para drenaje pluvial del blvd. valles 85

- - 208,378.40

La loma (quinientos uno) / equipamiento para sistema de agua

- - 28,831.99

Mantenimiento de tomas domiciliarias de la calle rio axtla entre blvd. méxico-laredo y

arroyo de la pimienta - - 75,214.16

Mantenimiento de tomas domiciliarias de la calle Manuel José Othón entre rio

Moctezuma y arroyo de la pimienta - - 29,783.96

Mantenimiento de tomas domiciliarias la calle José ma. Morelos y pavón entre blvd.

Lázaro Cárdenas del rio y colon - - 33,447.11

Mantenimiento de tomas domiciliarias de la calle Blas Escontria entre 30 de mayo y

ejército mexicano - - 44,838.12

Mantenimiento de red de drenaje de la calle rio axtla entre blvd. mexico-laredo y

arroyo de la pimienta - - 277,476.32

Mantenimiento de red de drenaje de la calle Manuel José othon entre rio Moctezuma

y arroyo de la pimienta - - 114,135.36

Mantenimiento de red de drenaje de la Calle José ma. Morelos y Pavón entre blvd.

lázaro cárdenas del rio y colon - - 131,940.53

Mantenimiento de red de drenaje de la calle Blas escontria entre 30 de mayo y

ejército mexicano - - 251,747.79

Suministro de material de relleno de banco para revestimiento de

calles (rehabilitación de vialidades urbanas) - - 349,893.58

Suministro de material triturado sello para mantenimiento vial (rehabilitación)

- - 71,978.00

Rehabilitación de subestación Eléctrica en cam. Ponciano Arriaga

- - 116,081.98

Rehabilitación de puente vehicular - - 200,000.00

Atención de las necesidades vinculadas con la seguridad pública

- - 47,283,637.95 54.59%

Pago de plantillas de DSPYTM - - 23,533,522.36

Convenio SUBSEMUN 2015 (profesionalización de las instituciones de seguridad municipal) aportación municipal

- - 683,285.72

Convenio SUBSEMUN 2015 (gastos de operación)

- - 60,000.00

Pago de alumbrado publico - - 23,006,829.87

Total 87838785.7 86754946.03

86,611,642.04160

-

Fuente: Elaboración propia a partir de, Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Ciudad Valles

160 El monto ejercido reportado en el POA es 3,071,372 pesos mayor al que se reporta en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre.




Informe Final

129

MUNICIPIO DE SAN LUIS POTOSÍ

Tabla 1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SAN LUIS POTOSÍ por Capítulo de Gasto

Capítulos de gasto


Modificado

1000: Servicios

personales



PERMANENTE 201300000 201300000 5194911.83 2.58%


121 - HONORARIOS ASIMILABLES A

SALARIOS 5000000 5000000 3509727.09 70.19%


131 - PRIMAS POR AÑOS DE

SERVICIOS EFECTIVOS PRESTADOS 87360 87360 87360 100%


DE AÑO 1475924.59 1475924.59 1475924.59 100%

133 - HORAS EXTRAORDINARIAS 1446.72 1446.72 1446.72 100%

1400 SEGURIDAD SOCIAL 0 0 0 0%


151 - CUOTAS PARA EL FONDO DE

AHORRO Y FONDO DE TRABAJO 15940 15940 15940 100%

154 - PRESTACIONES

CONTRACTUALES 57970.65 57970.65 57970.65 100%

159 - OTRAS PRESTACIONES

SOCIALES Y ECONÓMICAS 27337.5 27337.5 27337.5 100%

1600 PREVISIONES 0 0 0 0%


171 - ESTÍMULOS 42324.45 42324.45 42324.45 100%





EQUIPOS MENORES DE OFICINA 28691.36 28691.36 1455.92 5.07%

214 - MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOS MENORES DE

TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES

290091.04 290091.04 106937.23 36.86%

216 - MATERIAL DE LIMPIEZA 10083.53 10083.53 39.9 0.40%

217 - MATERIALES Y ÚTILES DE

ENSEÑANZA 347165.61 347165.61 258799.1 74.55%

2200 ALIMENTOS Y UTENSILIOS 0 0 0


0 0 0



METÁLICOS 17849508.38 17849508.38 1406028 7.88%

242 - CEMENTO Y PRODUCTOS DE

CONCRETO 983197.04 983197.04 118800.05 12.08%


Informe Final

130

243 - CAL, YESO Y PRODUCTOS DE

YESO 11442.12 11442.12 5250 45.88%

247 - ARTÍCULOS METÁLICOS PARA

LA CONSTRUCCIÓN 177723.33 177723.33 140868.62 79.26%


REPARACIÓN 75153.43 75153.43 33164.53 44.13%



FARMACÉUTICOS 10937 10937 0 0.00%

254 - MATERIALES, ACCESORIOS Y

SUMINISTROS MÉDICOS 59603.31 59603.31 28902.32 48.49%

256 - FIBRAS SINTÉTICAS, HULES,

PLÁSTICOS Y DERIVADOS 17961.78 17961.78 120.01 0.67%



Y ADITIVOS 1243.61 1243.61 280 22.52%


272 - PRENDAS DE SEGURIDAD Y

PROTECCIÓN PERSONAL 97585 97585 24916.8 25.53%

273 - ARTÍCULOS DEPORTIVOS 19645.6 19645.6 19645.6 100.00%

275 - BLANCOS Y OTROS PRODUCTOS TEXTILES, EXCEPTO

PRENDAS DE VESTIR 4660.88 4660.88 4660.88 100.00%


0 0 0 0%


291 - HERRAMIENTAS MENORES 46842.76 46842.76 2570.05 5.49%

293 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES DE MOBILIARIO Y EQUIPO DE ADMINISTRACIÓN, EDUCACIONAL

Y RECREATIVO

68830 68830 0 0.00%

294 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES DE EQUIPO DE CÓMPUTO

Y TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN

2270.12 2270.12 0 0.00%

296 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES DE EQUIPO DE

TRANSPORTE 81006.6 81006.6 1760.64 2.17%

298 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES DE MAQUINARIA Y OTROS

EQUIPOS 177931.17 177931.17 4049.92 2.28%

299 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES OTROS BIENES MUEBLES

12405.83 12405.83 800.03 6.45%



3100 SERVICIOS BÁSICOS 0 0 0 0%

3200 SERVICIOS DE ARRENDAMIENTO 0 0 0 0%

3300 SERVICIOS PROFESIONALES,

CIENTÍFICOS, TÉCNICOS Y OTROS SERVICIOS

331 - SERVICIOS LEGALES, DE CONTABILIDAD, AUDITORÍA Y

RELACIONADOS 16240 16240 0 0%

336 - SERVICIOS DE APOYO ADMINISTRATIVO, TRADUCCIÓN,

FOTOCOPIADO E IMPRESIÓN 208278.8 208278.8 36174.24 17.4%

339 - SERVICIOS PROFESIONALES,

CIENTÍFICOS Y TÉCNICOS 1265252.84 1265252.84 1103960.14 87.3%


Informe Final

131

INTEGRALES

3400 SERVICIOS FINANCIEROS,

BANCARIOS Y COMERCIALES 0 0 0 0%

3500 SERVICIOS DE INSTALACIÓN,

REPARACIÓN, MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN


TRANSPORTE 788.8 788.8 0 0%

357 - INSTALACIÓN, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE MAQUINARIA, OTROS EQUIPOS Y HERRAMIENTA

619305.44 619305.44 0 0%

358 - SERVICIOS DE LIMPIEZA Y

MANEJO DE DESECHOS 37999999.44 37999999.44 13739068.41 36.2%

3600 SERVICIOS DE COMUNICACIÓN

SOCIAL Y PUBLICIDAD 0 0 0 0%

3700 SERVICIOS DE TRASLADO Y

VIÁTICOS

372 - PASAJES TERRESTRES 520.4 520.4 0 0%

375 - VIÁTICOS EN EL PAÍS 4437.81 4437.81 0 0%

3800 SERVICIOS OFICIALES

382 - GASTOS DE ORDEN SOCIAL Y

CULTURAL 9868828.09 9868828.09 6135030.77 62.2%

3900 OTROS SERVICIOS GENERALES 0 0 0 0%


4000: Transferencia


otras ayudas


0 0 0 0%


0 0 0 0%

4300 SUBSIDIOS Y SUBVENCIONES 0 0 0 0%



PERSONAS 29808695.14 29808695.14 6032466.74 20.2%


PROGRAMAS DE CAPACITACIÓN 11570400 11570400 5905400 51.0%


INSTITUCIONES DE ENSEÑANZA 5000206.67 5000206.67 0 0.0%

445 - AYUDAS SOCIALES A INSTITUCIONES SIN FINES DE

LUCRO 427655.52 427655.52 278599.5 65.1%

448 - AYUDAS POR DESASTRES

NATURALES Y OTROS SINIESTROS 299999.99 299999.99 85000 28.3%

4500 PENSIONES Y JUBILACIONES 0 0 0 0%


0 0 0 0%


0 0 0 0%

4800 DONATIVOS 0 0 0 0%

4900 TRANSFERENCIAS AL EXTERIOR 0 0 0 0%





ESTANTERÍA 21239.6 21239.6 0 0%


TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 220572.49 220572.49 220572.49 100%

519 - OTROS MOBILIARIOS Y

EQUIPOS DE ADMINISTRACIÓN 16402.4 16402.4 16402.4 100%


Informe Final

132


521 - EQUIPOS Y APARATOS

AUDIOVISUALES 32220.65 32220.65 26420.65 82.0%

522 - APARATOS DEPORTIVOS 31552 31552 31552 100%

523 - CÁMARAS FOTOGRÁFICAS Y

DE VIDEO 2897.68 2897.68 2897.68 100%

529 - OTRO MOBILIARIO Y EQUIPO

EDUCACIONAL Y RECREATIVO 17396.52 17396.52 17396.52 100%

5300 EQUIPO E INSTRUMENTAL MEDICO Y

DE LABORATORIO

531 - EQUIPO MÉDICO Y DE

LABORATORIO 77093.18 77093.18 0 0%

5400 VEHÍCULOS Y EQUIPO DE

TRANSPORTE 0 0 0 0%

5500 EQUIPO DE DEFENSA Y SEGURIDAD 0 0 0 0%

5600 MAQUINARIA, OTROS EQUIPOS Y

HERRAMIENTAS

565 - EQUIPO DE COMUNICACIÓN Y

TELECOMUNICACIÓN 7914.68 7914.68 7914.68 100%

567 - HERRAMIENTAS Y MÁQUINAS-

HERRAMIENTA 91407.01 91407.01 14719.18 16.1%

569 - OTROS EQUIPOS 4700000 4700000 1014531.36 21.6%

5700 ACTIVOS BIOLÓGICOS 0 0 0 0%

5800 BIENES INUMEBLES 0 0 0 0%

5900 ACTIVOS INTANGIBLES 0 0 0 0%





URBANIZACIÓN 44479666.09 44479666.09 8990023.65 20.21%


HABITACIONAL 1468064 1468064 563065.14 38.35%

6200 OBRA PÚBLICA EN BIENES PROPIOS 0 0 0 0%


0 0 0 0%



8500 CONVENIOS

851 - CONVENIOS DE REASIGNACIÓN 23014962.38 23014962.38 10936268.65 47.5%


Total 399654281 399654281 67729457 16.9%


Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 22 de noviembre de 2016)





Informe Final

133

Tabla 2. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SAN LUIS POTOSÍ por dependencia o instancia ejecutora

Dependencia

ejecutora



MUNICIPIO DE SAN LUIS POTOSÍ

399654281 399654281 67729457 16.9%

Total 399654281 399654281 67729457 16.9%



Tabla 2.1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SAN LUIS POTOSÍ por tipo de gasto



GASTO CORRIENTE

348487854.7 348487854.7 56823960.88 16.30%

GASTO DE INVERSIÓN

51166426.3 51166426.3 10905495.75 21.31%










Informe Final

134

Tabla 3. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SAN LUIS POTOSÍ por rubro de asignación161




- - 113,574,600.0 61.6%

ESTUDIO DE MECÁNICA DE SUELOS PARA PROGRAMA AMPLIANDO TU VIVIENDA 2014

- - 1,000.00

GASTOS INDIRECTOS (FFM). Subprograma: SERVICIOS GENERALES Proyecto: SERVICIOS PROFESIONALES CIENTÍFICOS, TÉCNICOS Y OTROS

- - 11,989,628.43

PERFORACIÓN DE POZO PLAN POCIANOARRIAGA (APAZU 2015)

- - 1,410,939.66

SERVICIO INTEGRAL A 3,000PAPELERAS(SERVICIO INTEGRAL QUE CONSTA DESUMINISTRO, INSTALACIÓN Y MANTENIMIENTO DE PAPELERASPARA LA BASURA CASUAL EN LAS CALLES Y AVENIDAS CONALTA DENSIDAD DE TRANSITO DE PEATONES EN TODA LACIUDAD)

- - 8,000,000.00

CONSTRUCCION DE PLANTA DETRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES EN EL PARQUE DEMORALES

- - 1,433,793.10

Rubro: ASISTENCIA SOCIAL, ATENCIÓN A GRUPOS ESPECIALES Y DESARROLLO COMUNITARIO, Programa: ASISTENCIA SOCIAL, Subprograma: APOYOS DIRECTOS Proyecto: APOYOS DIRECTOS. (incluye becas de apoyo económico a alumnos de escasos recursos de nivel primaria, secundaria y preparatoria, programa de útiles escolares, asistencia alimentaria para el adulto mayor, programa de salud bucodental, apoyo con suministro de medicamentos especializados, apoyo con despensa a estrategias familiares en adicción, estímulo económico a promotores comunitarios, programa invernal, entre otros)

- - 65,694,621.15

Rubro: CULTURA, Programa: DESARROLLO CULTURAL, Subprograma: FOMENTO CULTURAL Proyecto: FOMENTO CULTURAL (incluye apoyo a diversos proyectos culturales)

- - 5,827,878.63

MANTENIMIENTO DE INSTRUMENTAL MUSICAL 2015 DE LA ESCUELA MUNICIPAL DE FORMACIÓN MUSICAL (PROPORCIONAR MANTENIMIENTO PREVENTIVO Y CORRECTIVO)

- - 68,830.00

Rubro: DEPORTES, Programa: DESARROLLO DEL DEPORTE, Subprograma: FOMENTO DEPORTIVO Proyecto: FOMENTO DEPORTIVO

- - 2,444,598.19

CONSTRUCCIÓN DE CALLE 2DA. PRIV. DE GUANAJUATO

- - 294,779.49

Rubro: DESARROLLO URBANO, Programa: URBANIZACIÓN, Subprograma: CALLES (ADOQUÍN, ASFALTO, CONCRETO Y EMPEDRADO) Proyecto: CONSTRUCCIÓN (construcción de diversas calles del municipio)

- - 14,124,990.64

Rubro: DESARROLLO URBANO, Programa: URBANIZACIÓN, Subprograma: CENTROS

- - 1,042,790.71

161 La clasificación por “rubro de asignación” corresponde con los rubros señalados en el artículo 37 de la LCF y 50 de la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de SLP. 162 Las columnas de “presupuesto aprobado” y “presupuesto modificado” de la tabla, no son pertinentes y deberían eliminarse, puesto que, no hay una fuente oficial que informe de esta manera el presupuesto. La información aquí presentada, es una aproximación propia a partir del “presupuesto ejercido” que se presenta en el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015, pues a partir de las partidas presupuestales de la cuenta pública no es posible relacionarlos con un grado aceptable de certeza. Dicho formato si presenta un resumen por rubro del presupuesto ejercido pero no desagrega los rubros exactamente como se mencionan en la LCF y como lo pide la pregunta. El presupuesto Aprobado y Modificado que se reporta al final de las columnas correspondientes, se refiere al total

reportado para el municipio en Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre.



Informe Final

135

COMUNITARIOS Proyecto: EQUIPAMIENTO

EQUIPAMIENTO PARA ESPACIOS EDUCATIVOS, PREESCOLAR, PRIMARIA Y SECUNDARIA EN EL MUNICIPIO DE SAN LUÍS POTOSÍ

- - 1,000,000.00

ALUMBRADO PÚBLICO EN CALLE PUEBLA 1,000.00 EQUIPAMIENTO AGROPECUARIO Y PESQUERO 1,000.00 PROGRAMA PARA PROMOVER MECANISMOS LOCALES DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES A TRAVÉS DE FONDOS CONCURRENTES

238,750.00

Obligaciones financieras - - 0


- - 0

Descargas de aguas residuales - - 0


- - 0

Mantenimiento de infraestructura - - 70,869,956.66 38.4% "ESTACIÓN DE TRANSFERENCIA" (TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS NO PELIGROSOS GENERADOS EN EL MUNICIPIO DE SAN LUIS POTOSÍ) Subprograma: PLANTA DE RECICLAJE Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS SOLIDOS Proyecto: MANTENIMIENTO

- - 29,999,999.44

SUMINISTRO DE MATERIALES, ADQUISICIÓN Y MANTENIMIENTO DE EQUIPO PARA PROGRAMA 2015 DE CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE VIALIDADES POR MEDIO DEL CENTRO DE OPERACIONES

- - 20,000,000.00

REGENERACIÓN DE AV. UNIVERSIDAD, TRAMO: DE PUENTE UNIVERSIDAD A CALLE NOVENA, COL. SAN LUIS - EL PASEO (Rehabilitación)

- - 18,868,921.30

HABILITACIÓN DE CENTRO DE DESARROLLO COMUNITARIO SIMÓN DÍAZ (CUBIERTA EN CANCHA DE USOS MÚLTIPLES) (Rehabilitación)

- - 739,785.92

PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN Y TECNIFICACIÓN DE UNIDADES DE RIEGO. Proyecto: REHABILITACIÓN DE SISTEMAS DE RIEGO

- - 1,261,250.00


- - 213,872536.16

Total 399,654,281 399,654,281 398,317,092163 -

Fuente: Elaboración propia a partir de, Secretaria de Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: San Luís Potosí

163 En el caso del municipio de San Luis Potosí, el reporte del Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras

y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015, no coincide con los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. La razón de esta incongruencia en las cifras de ejecución del presupuesto no pudo ser establecida por la evaluación.




Informe Final

136

MUNICIPIO DE SOLEDAD DE GRACIANO SÁNCHEZ

Tabla 1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SOLEDAD DE GRACIANO SÁNCHEZ Por Capítulo de Gasto

Capítulos de gasto


Modificado

1000: Servicios

personales


0 0 0 0%


0 0 0


SALARIOS 6421224 6421224 6152213 95.8%


0 0 0 0%



0 0 0 0%



0 0 0 0%




0 0 0


EQUIPOS MENORES DE OFICINA 2318226 2318226 2086403 90.0%

2200 ALIMENTOS Y UTENSILIOS 0 0 0 0%


0 0 0 0%


0 0 0 0%


0 0 0 0%


0 0 0 0%


0 0 0 0%


0 0 0 0%


0 0 0 0%



Subtotal de Capítulo 3000 0 0 0 0%

4000: Transferencia


otras ayudas


0 0 0 0%


0 0 0 0%




PERSONAS 44142807 44142807 34683840 78.5%



Informe Final

137


0 0 0 0%


0 0 0 0%

4800 DONATIVOS 0 0 0 0%







613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE

AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y

TELECOMUNICACIONES

4297311 4297311 3269980 76.1%


URBANIZACIÓN 46968629 46968629 44722869 95.2%


COMUNICACIÓN 5797790 5797790 5681834 98.0%

616 - OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍA CIVIL U OBRA PESADA

28602355 28602355 27092632 94.7%


Total 138548342 138548342 123689771 89.3%


Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 22 de noviembre de 2016)

Tabla 2. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SOLEDAD GRACIANO DE SÁNCHEZ por dependencia o instancia ejecutora

Dependencia

ejecutora



MUNICIPIO DE SOLEDAD DE GRACIANO

138548342 138548342 123689771 89.3%

Total 138548342 138548342 123689771 89.3%











Informe Final

138

Tabla 2.1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SOLEDAD DE GRACIANO SÁNCHEZ por tipo de

gasto



GASTO CORRIENTE 52882257 52882257 42922456 81.2%

GASTO DE INVERSIÓN 85666085 85666085 80767315 94.3%


Tabla 3. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en SOLEDAD DE GRACIANO SÁNCHEZ por rubro de asignación164

Rubro de asignación

Presupuesto165 % del total

ejercido

Aprob. Modif. Ejercido


- - 120,440,107.00 87.04%

REHABILITACIÓN DE PLAZAS Y JARDINES EN VARIAS COLONIAS DE ESTE MUNICIPIO

400,000.00

GASTOS INDIRECTOS MATERIALES Y SUMINISTROS

2,318,226.00

GASTOS INDIRECTOS (SERVICIOS PERSONALES) 1,838,224.00 CONTRALORÍA INTERNA MUNICIPAL 353,000.00 Rubro: ASISTENCIA SOCIAL, ATENCIÓN A GRUPOS ESPECIALES Y DESARROLLO COMUNITARIO, Programa: ASISTENCIA SOCIAL, Subprograma: APOYOS DIRECTOS Proyecto: APOYOS DIRECTOS. (Diversos programas sociales y ayudas sociales)

42,742,807.00

SEGUNDA ETAPA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL COMPLEJO CULTURAL DOROTEO ARANGO ARAMBULA, EN EL MUNICIPIO DE SOLEDAD DE GRACIANO SÁNCHEZ

7,198,102.00

2DA ETAPA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL ÁREA RECREATIVA EN LA COLONIA LA CONSTANCIA 3,308,977.00

Rubro: DEPORTES, Programa: DESARROLLO DEL DEPORTE, Subprograma: INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO Proyecto: CONSTRUCCION

6,855,145.00

Rubro: DESARROLLO URBANO, Programa: URBANIZACIÓN, Subprograma: CALLES (ADOQUIN, ASFALTO, CONCRETO Y EMPEDRADO) Proyecto: CONSTRUCCIÓN

46,160,811.0

CONSTRUCCIÓN DE FORO EN LA CALLE LEY FEDERAL DEL TRABAJO, COL. AZALEAS

792,532.00

164 La clasificación por “rubro de asignación” corresponde con los rubros señalados en el artículo 37 de la LCF y 50 de la Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de SLP. 165 Las columnas de “presupuesto aprobado” y “presupuesto modificado” de la tabla, no son pertinentes y deberían eliminarse, puesto que, no hay una fuente oficial que informe de esta manera el presupuesto. La información aquí presentada, es una aproximación propia a partir del “presupuesto ejercido” que se presenta en el Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015, pues a partir de las partidas presupuestales de la cuenta pública no es posible relacionarlos con un grado aceptable de certeza. Dicho formato si presenta un resumen por rubro del presupuesto ejercido pero no desagrega los rubros exactamente como se mencionan en la LCF y como lo pide la pregunta. El presupuesto Aprobado y Modificado que se reporta al final de las columnas correspondientes, se refiere al total reportado para el municipio en Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre.






Informe Final

139

CONSTRUCCIÓN DE GASAS DE COMUNICACIÓN DE RIÓ SANTIAGO CON LA COLONIA LOS FRESNOS VÍA CALLE SAN LORENZO,COL. LOS FRESNOS

5,797,790.0

CONSTRUCCIÓN DE AULA DIDÁCTICA 6X8 ESTRUCTURA REGIONAL AISLADA CON MAMPOSTERÍA EN LA ESCUELA PRIMARIA NIÑOS HÉROES, FRACC. EL MORRO

259,568.00

AMPLIACIÓN DE RED DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA EN CALLE HERMANOS FLORES MAGON TRAMO DE REFORMA AGRARIA A TOPAR,EN LA COL. G. RIVAS GUILLEN NORTE

498,321.00

Rubro: ELECTRIFICACION RURAL Y DE COLONIAS MARGINADAS, Programa: ELECTRIFICACIÓN, Subprograma: CONSTRUCCIÓN Proyecto: ALUMBRADO PÚBLICO

286,604.00

Rubro: SALUD, Programa: PROTECCIÓN SOCIAL EN SALUD (SEGURO POPULAR), Subprograma: ADMINISTRACIÓN Proyecto: ADMINISTRACIÓN

530,000.00

PROGRAMA MEJORAMIENTO A LA VIVIENDA (PAQUETES DE MATERIALES) VARIAS COLONIAS Y COMUNIDADES DEL MUNICIPIO

1,100,000.0



- - 0 0%

Descargas de aguas residuales - - 3,512,386.00 2.54% CONSTRUCCIÓN DE RED DE AGUA POTABLE EN CALLE ARROYO, TRAMO DE CALLE PONCIANO ARRIAGA A TOPAR

322,592.00

CONSTRUCCIÓN DE RED DE AGUA POTABLE EN PRIV. VICENTE SUAREZ, JUAN ESCUTIA, AGUSTÍN MELGAR, JUAN DE LA BARRERA, CASTILLO DE CHAPULTEPEC, FERNANDO MONTES DE OCA, NIÑO ARTILLERO, Y CALLE SIN NOMBRE, EN LA COL. NIÑOS HÉROES

687,586.00

CONSTRUCCIÓN DE RED DE AGUA POTABLE, CON REVESTIMIENTO DE LA CALLE IGNACIO LOPEZ RAYÓN ENTRE CALLE ABASOLO Y CONSTITUCIÓN DE 1917

425,614.00

CONSTRUCCIÓN DE RED DE AGUA POTABLE EN CALLE ABASOLO ENTRE CALLE GALEANA Y CALLE NIÑOS HÉROES, COL. NIÑOS HÉROES

241,500.00

Rubro: AGUA Y SANEAMIENTO, Programa: ALCANTARILLADO Y DRENAJE, Subprograma: CONSTRUCCIÓN Proyecto: RED DE DRENAJE

1,835,094.00


- - 0 0%

Mantenimiento de infraestructura - - 10,826,304.0 7.82% Rubro: DEPORTES, Programa: DESARROLLO DEL DEPORTE, Subprograma: INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO Proyecto: REHABILITACIÓN

10,826,304.0


- - 3,600,000.00 2.60%

SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL. Administración 3,500,000.00 EQUIPAMIENTO A PROTECCIÓN CIVIL 100,000.00

Total 138548342 138548342

138,378,797.0166

Fuente: Elaboración propia a partir de, Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico

Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Soledad de Graciano





Informe Final

140

MUNICIPIO DE MATEHUALA El Archivo Electrónico de los Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero; no están disponibles para el municipio de Matehuala. Por lo tanto, no es posible presentar las tablas del presupuesto FORTAMUN en 2015 en Matehuala por Capítulo de Gasto, por dependencia o instancia ejecutora y por tipo de gasto.

Tabla 3. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en MATEHUALA por rubro de asignación167




- - 10,641,169.75 27.2%

SUMINISTRO DE MEZCLA ASFÁLTICA EN CALIENTE MODIFICADA PARA APLICARSE EN FRÍO Y SUMINISTRO DE EMULSIÓN ASFÁLTICA PARA LAS ACTIVIDADES DE BACHEO

- - 1,021,496.00

SUMINISTRO DE MATERIAL PARA EL MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE ALUMBRADO PÚBLICO MUNICIPAL.

- - 1,008,795.61

GASTOS DE ADMINISTRACIÓN. FORTALECIMIENTO MUNICIPAL - - 300,000.00

GASTOS INDIRECTOS (3% DE CADA UNO DE LOS FONDOS MUNICIPALES).

- - 1,420,281.00

Rubro: ASISTENCIA SOCIAL, ATENCIÓN A GRUPOS ESPECIALES Y DESARROLLO COMUNITARIO, Programa: ASISTENCIA SOCIAL, Subprograma: APOYOS DIRECTOS Proyecto: APOYOS DIRECTOS. (diversos programas sociales del municipio)

- - 4,399,187.43

APORTACIÓN PARA EL FESTIVAL DEL DESIERTO. - - 500,000.00 SUMINISTRO DE MALLA DE HILO DE NYLON PARA ECHO DERIVADO DE LA OBRA "PLAZA DEL MAESTRO"

- - 20,102.80

PAVIMENTACIÓN CON CARPETA ASFÁLTICA DE CALLE MICHOACAN. (construcción)

- - 3,805.44

PAVIMENTACIÓN CON CARPETA ASFÁLTICA DE CALLE SAN PEDRO.

- - 4,734.70

PAVIMENTACIÓN CON CARPETA ASFÁLTICA DE CALLE NEGUNDOS

- - 741.21

CONSTRUCCIÓN DE RAMPAS PARA DISCAPACITADOS. - - 324,717.57 Rubro: DESARROLLO URBANO, Programa: VIALIDADES URBANAS, Subprograma: PASOS VEHICULARES Proyecto: CONSTRUCCION

- - 366,675.94

Rubro: ELECTRIFICACION RURAL Y DE COLONIAS MARGINADAS, Programa: ELECTRIFICACIÓN, Subprograma: AMPLIACIÓN Proyecto: RED DE DISTRIBUCIÓN

- - 256,578.97

SEGURO CATASTRÓFICO - - 500,000.00 CONSTRUCCIÓN DE CAMINO CON CARPETA ASFÁLTICA DE ESTANQUE DE AGUA BUENA A SANTA BRIGIDA (construcción)

- - 514,053.08





Informe Final

141



- - 0 0%

Descargas de aguas residuales - - 2,638,062.16 6.75% OBRAS DE AGUA POTABLE Y DRENAJE EN BOULEVARD HÉROES POTOSINOS.

- - 252,551.59

AMPLIACIÓN DE RED DE AGUA POTABLE CON UNA LONGITUD DE 617.35 M.L. EN VARIAS CALLES, COL. SAN ÁNGEL.

- - 183,670.94

AMPLIACIÓN DE RED DE ALCANTARILLADO CON UNA LONGITUD DE 1,002.33 M.L. EN BOULEVARD HÉROES POTOSINOS; (LADO PONIENTE)

- - 1,853,371.94

AMPLIACIÓN DE RED DE ALCANTARILLADO CON UNA LONGITUD DE 230.24 M.L. EN CALLE RÍO BRAVO; ENTRE MANUEL ESPERON Y PRIVADA SIN NOMBRE, COL. LAS MITRAS

- - 348,467.69


- - 0 0%

Mantenimiento de infraestructura - - 1,745,173.48 4.46% Programa: SERVICIOS PUBLICOS MUNICIPALES, Subprograma: REHABILITACION Proyecto: REHABILITACION. AMPLIACIÓN CENTRO DE DESARROLLO COMUNITARIO COLONIA BENITO JUÁREZ.

- - 381,889.72

Programa: SERVICIOS PUBLICOS MUNICIPALES, Subprograma: REHABILITACION Proyecto: REHABILITACION. PRIMERA ETAPA DE REHABILITACIÓN DE CANCHA DE USOS MÚLTIPLES DE LA COLONIA MANUEL MORENO TORRES

- - 319,430.49

Subprograma: CALLES (ADOQUIN, ASFALTO, CONCRETO Y EMPEDRADO) Proyecto: REHABILITACION. REHABILITACIÓN DE CALLES SIN REVESTIR EN LA ZONA URBANA

- - 638,674.31

Subprograma: CALLES (ADOQUIN, ASFALTO, CONCRETO Y EMPEDRADO) Proyecto: REHABILITACION. REENCARPETAMIENTO DE CALLE REGULESENTRE CALLE 5 DE MAYO Y CALLE MÉNDEZ

- - 66,606.73

REHABILITACIÓN DE CAMINOS EN MALAS CONDICIONES DE LA ZONA RURAL

- - 338,572.23


- - 24,082,347.80 61.6%

NÓMINA DE LOS ELEMENTOS DE LA DIRECCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL. - - 12,041,438.20

PREVENCIÓN DE CONDUCTAS DELICTIVAS A TRAVÉS DEL SERVICIO ÓPTIMO DE ALUMBRADO PÚBLICO MUNICIPAL (PAGO PROPORCIONAL DE ENERGÍA ELÉCTRICA)

- - 12,040,909.60

Proyecto 2015-1494. Pendiente por definir en el rubro de agua potable

2,000,000

Total - - 41,106,753.19 Fuente: Elaboración propia a partir de, Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico

Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Matehuala Nota: Se reporta un “Pendiente por definir del rubro de agua potable”, equivalente a 2,000,000 pesos.


Informe Final

142

MUNICIPIO DE GUADALCÁZAR El Archivo Electrónico de los Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero; no están disponibles para el municipio de Matehuala. Por lo tanto, no es posible presentar las tablas del presupuesto FORTAMUN en 2015 en Guadalcázar por Capítulo de Gasto, por dependencia o instancia ejecutora y por tipo de gasto.

Tabla 3. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en GUADALCÁZAR por rubro de asignación169




- - 6,781,417.94 50.5%

MATERIAL DE OFICINA 367,519.11 MANTTO DE UNIDADES DE DESARROLLO SOCIAL 35,728.20 COMBUSTIBLE PARA PIPAS DE DISTRIBUCIÓN DE AGUA POTABLE

278,682.06

ASISTENCIA SOCIAL/APOYOS DIRECTOS 2015 6,000.00 PROGRAMA DESPENSAS 2015 150,023.20 PROGRAMA DE BECAS A EDUC. PRIMARIA 705,600.00 DESPENSAS PROG. ESTIMULOS A LA EDUC. BÁSICA 201,106.94 DESAYUNOS CALIENTES 33,642.50 PROGRAMA COBIJAS 2015 216,920.00 SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE CERCO EN HOME, EN CAMBO DE BÉISBOL

73,411.96

MOBILIARIO ESCOLAR 63,233.60 DESAZOLVE DE FOSA SEPTICA DE SANITARIO EN E.P 11,101.20 APOYO PARA EQUIPAMIENTO RURAL (TINACOS) 2,475.44 CONVENIO DESARROLLO AGROPECUARIO 300,000.00 CONVENIOS MARCOS –SEDARH (construcción) 280,000.00 PAGO DE SUELDOS A PERSONAL DE SALUD 2,637,095.08 ADQ DE VEHICULO (AMBULANCIA) 323,400.00 APOYO SERV. DE SALUD A LA PERSONA (CANALIZACIONES)

292,439.70

EQUIPAMIENTO DE UNIDAD BÁSICA DE REHABILITACIÓN (UBR)

16,040.86

COMBUSTIBLE PARA UNIDADES DE SALUD 464,285.49 MANTENIMIENTO DE UNIDADES MOVIL DE SALUD 322,712.60

Obligaciones financieras - - 2,857,613.05 21.3% Rubro: ADMINISTRACION PÚBLICA. FORTALECIMIENTO MUNICIPAL, Programa: OBLIGACIONES FINANCIERAS, Subprograma: PASIVOS Proyecto: PASIVOS. / LAUDOS LABORALES

2,857,613.05





Informe Final

143


- - 0 0%



- - 0 0%

Mantenimiento de infraestructura - - 463,906.87 3.5% MANTENIMIENTO DE PIPAS PARA DISTRIBUCIÓN DE AGUA POTABLE

177,223.19

REPARACIÓN DE BOMBA SUMERGIBLE EN POZO PROFUNDO DE AGUA POTABLE

28,803.68

Rubro: INFRAESTRUCTURA AGROPECUARIA, Programa: INFRAESTRUCTURA AGRICOLA, Subprograma: DESARROLLO DE AREAS DE RIEGO Proyecto: OBRA COMPLEMENTARIA

97,800.00

DESAZOLVE DE BORDOS DE ABREVADERO 160,080.00


- - 3,338,639.14 24.8%

SUELDOS A ELEMENTOS DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL

2,754,232.76

COMBUSTIBLE UNIDADES DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL

413,705.26

MANTENIMIENTO DE UNIDADES DE SEGURIDAD PUBLICA MUNICIPAL

100,111.52

EQUIPAMIENTO Y UNIFORMES A ELEMENTOS DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL

70,589.60

Total 13,441,577.00

Fuente: Elaboración propia a partir de, Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Guadalcázar


Informe Final

144

MUNICIPIO DE RIOVERDE

Tabla 1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en RIOVERDE por Capítulo de Gasto

Capítulos de gasto


Modificado

1000: Servicios

personales



PERMANENTE 12648440.38 12648440.38 12648440.38 100%



SALARIOS 71281.36 71281.36 71281.36 100%


EVENTUAL 1576886.07 1576886.07 1576886.07 100%



DE AÑO 2110635.65 2110635.65 2110635.65 100%

133 - HORAS EXTRAORDINARIAS 101770.75 101770.75 101770.75 100%

134 - COMPENSACIONES 93078 93078 93078 100%

138 - PARTICIPACIONES POR VIGILANCIA EN EL CUMPLIMIENTO

DE LAS LEYES Y CUSTODIA DE VALORES

633057.86 633057.86 633057.86 100%

1400 SEGURIDAD SOCIAL

144 - APORTACIONES PARA

SEGUROS 1463091.15 1463091.15 1463091.15 100%


152 - INDEMNIZACIONES 68308.91 68308.91 68308.91 100%



0 0 0 0%





EQUIPOS MENORES DE OFICINA 53691 53691 53691 100%

212 - MATERIALES Y ÚTILES DE IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN

35899.97 35899.97 35899.97 100%

215 - MATERIAL IMPRESO E

INFORMACIÓN DIGITAL 4195 4195 4195 100%



PARA PERSONAS 2737.5 2737.5 2737.5 100%


231 - PRODUCTOS ALIMENTICIOS, AGROPECUARIOS Y FORESTALES

ADQUIRIDOS COMO MATERIA PRIMA 22867.6 22867.6 22867.6 100%



METÁLICOS 176818.8 176818.8 176818.8 100%


Informe Final

145


CONCRETO 123527.64 123527.64 123527.64 100%

246 - MATERIAL ELÉCTRICO Y

ELECTRÓNICO 152523.21 152523.21 152523.21 100%


LA CONSTRUCCIÓN 270 270 270 100%


REPARACIÓN 252296.33 252296.33 252296.33 100%


256 - FIBRAS SINTÉTICAS, HULES,

PLÁSTICOS Y DERIVADOS 1041.1 1041.1 1041.1 100%



Y ADITIVOS 2613909.66 2613909.66 2613909.66 100%


271 - VESTUARIO Y UNIFORMES 4244.5 4244.5 4244.5 100%

273 - ARTÍCULOS DEPORTIVOS 9550.5 9550.5 9550.5 100%


0 0 0 0%


291 - HERRAMIENTAS MENORES 25485.21 25485.21 25485.21 100%

293 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES DE MOBILIARIO Y EQUIPO DE ADMINISTRACIÓN, EDUCACIONAL

Y RECREATIVO

7196 7196 7196 100%

296 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES DE EQUIPO DE

TRANSPORTE 785 785 785 100%


17543.3 17543.3 17543.3 100%






326 - ARRENDAMIENTO DE MAQUINARIA, OTROS EQUIPOS Y

HERRAMIENTAS 405705.51 405705.51 405705.51 100%


0 0 0 0%


341 - SERVICIOS FINANCIEROS Y

BANCARIOS 10479.79 10479.79 10479.79 100%

3500 SERVICIOS DE INSTALACIÓN,


353 - INSTALACIÓN, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EQUIPO DE CÓMPUTO Y TECNOLOGÍA DE LA

INFORMACIÓN

78880 78880 78880 100%


TRANSPORTE 277862.4 277862.4 277862.4 100%

3600 SERVICIOS DE COMUNICACIÓN

SOCIAL Y PUBLICIDAD


Informe Final

146

361 - DIFUSIÓN POR RADIO, TELEVISIÓN Y OTROS MEDIOS DE

MENSAJES SOBRE PROGRAMAS Y ACTIVIDADES GUBERNAMENTALES

11928.5 11928.5 11928.5 100%

3700 SERVICIOS DE TRASLADO Y

VIÁTICOS



4000: Transferencia


otras ayudas


0 0 0 0%


0 0 0 0%

4300 SUBSIDIOS Y SUBVENCIONES

431 - SUBSIDIOS A LA PRODUCCIÓN 2812919.28 2812919.28 2812919.28 100%



PERSONAS 566903.46 566903.46 566903.46 100%





0 0 0 0%


0 0 0 0%

4800 DONATIVOS 0 0 0 0%






TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 134071 134071 134071 100%


523 - CÁMARAS FOTOGRÁFICAS Y DE VIDEO

10560 10560 10560 100%


541 - VEHÍCULOS Y EQUIPO

TERRESTRE 1499000 1499000 1499000 100%



569 - OTROS EQUIPOS 7600 7600 7600 100%





HABITACIONAL 1703019.29 1703019.29 859557.48 50.4%


URBANIZACIÓN 1303291.51 1303291.51 459829.71 35.3%

6200 OBRA PÚBLICA EN BIENES PROPIOS


HABITACIONAL 198022.23 198022.23 198022.23 100%

627 - INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO EN CONSTRUCCIONES

748362.7 748362.7 748362.7 100%


Informe Final

147



8500 CONVENIOS

851 - CONVENIOS DE

REASIGNACIÓN 300000 300000 300000 100%


Total 47550647 47550647 45863723.4 96.4%


Tabla 2. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en RIOVERDE por dependencia o instancia ejecutora

Dependencia

ejecutora



MUNICIPIO DE RIOVERDE

47550647 47550647 45863723.4 96.4%

Total 47550647 47550647 45863723.4 96.4%

Nota: Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre, NO identifican dependencias e instancias ejecutoras al interior del municipio, en la variable correspondiente a “Dependencia ejecutora”, se informa con el nombre del municipio. Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 22 de noviembre de 2016)

Tabla 2.1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en RIOVERDE por tipo de gasto



GASTO CORRIENTE 38326488.66 38326488.66 38326488.66 100%

GASTO DE INVERSIÓN 9224158.34 9224158.34 7537234.73 81.7%

Total 47550647 47550647 45863723.4 96.4% Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 22 de noviembre de 2016)












Informe Final

148

Tabla 3. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en RIOVERDE por rubro de asignación171




- - 11,330,207.10 24.06%

CONSTRUCCIÓN DE 5 MÓDULOS DE CRIPTASAÉREAS Y SUBTERRÁNEAS (30 GAVETAS), EN PANTEÓNMUNICIPAL DE RIOVERDE

- - 198,022.23

INSTALACIÓN DE SISTEMA FOTOVOLTAICO DE12KW INTERCONECTADO A LA RED DE CFE EN EL CENTRO DEDESARROLLO COMUNITARIO INSURGENTES

- - 259,849.84

Proyecto: SERVICIOS PROFESIONALES CIENTÍFICOS, TÉCNICOS Y OTROS SERVICIOS. GASTOS INDIRECTOS

- - 819,526.92

ÓRGANOS DE CONTROL 2,262.70 AMPLIACIÓN DE RED DE AGUA POTABLE EN ELFRACCIONAMIENTO FRONTERA

67,776.15

ADQUISICIÓN DE VEHÍCULO RECOLECTOR DEBASURA

1,499,000.00

Rubro: ASISTENCIA SOCIAL, ATENCIÓN A GRUPOS ESPECIALES Y DESARROLLO COMUNITARIO, Programa: ASISTENCIA SOCIAL, Subprograma: APOYOS DIRECTOS Proyecto: APOYOS DIRECTOS

6,398,481.89

CONSTRUCCIÓN DE TECHADODE CANCHA DE USOS MÚLTIPLES, ANGOSTURA

243,683.23

BACHEO EN EL BOULEVARD CARLOS JONGITUD BARRIOS DE CALLE PORFIRIO DIAZ A CALLE GAMA

199,979.87

CONSTRUCCIÓN DE AULADIDÁCTICA EN CENTRO DE BACHILLERATO COMUNITARIO"IGNACIO ZARAGOZA", EN SAN JOSÉ DEL TAPANCO

515,874.25

AMPLIACIÓN DE RED DE BAJA TENSIÓN ENFRACCIONAMIENTO FRONTERA

95,093.88

RELOCALIZACIÓN DE LÍNEA DECOMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD EN SAN JOSÉ DELTAPANCO

280,853.56

ADQUISICIÓN DE MATERIAL PARA ALUMBRADO PÚBLICO FUERA DE ZAP

152,426.90

CONVENIO CON SEDARH 300,000 CONSERVACIÓN DE CAMINOS 297,375.68



- - 0 0%



- - 0 0%

Mantenimiento de infraestructura - - 1,670,568.33 3.55% REHABILITACION DE LA INSTALACION DE GAS L.P. PARA EL MERCADO MUNICIPAL, DE RIOVERDE, S.L.P.

748,362.70

REMEDIACION PARCIAL DEL RELLENO SANITARIO 384,483.21




Informe Final

149

INTERMUNICIPAL RIOVERDE - CIUDAD FERNANDEZ

REHABILITACIÓN DE CALLES 450,026.42 REPARACION DE SEMAFORO EN BOULEVARD FERROCARRILERO ESQUINA CON GABRIEL MARTINEZ

87,696.0


- - 34,098,638.64 72.40%

SUELDOS Y COMPENSACIONES DE ELEMENTOS DE LA DGSPM

14,959,060.01

PRESTACIONES DE ELEMENTOS DE LA DGSPM 3,639,805.07 COMBUSTIBLE PARA VEHICULOS DE LA DGSPM 1,534,227.17 ALUMBRADO PUBLICO 11,829,188.45 MANTENIMIENTO DE VEHICULOS DE LA DGSPM 277,862.40 APORTACIÓN AL CONVENIO SUBSEMUN 1,858,495.54

Total 47550647 47550647 47,099,414.07173 -

Fuente: Elaboración propia a partir de, Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Rioverde





Informe Final

150

MUNICIPIO DE TAMASOPO

El Archivo Electrónico de los Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero; no están disponibles para el municipio de Matehuala. Por lo tanto, no es posible presentar las tablas del presupuesto FORTAMUN en 2015 en Tamasopo por Capítulo de Gasto, por dependencia o instancia ejecutora y por tipo de gasto.

Tabla 3. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en TAMASOPO por rubro de asignación174




- - 8,785,047.83 58.89%

SERVICIOS GENERALES 171,225.33 Rubro: ASISTENCIA SOCIAL, ATENCIÓN A GRUPOS ESPECIALES Y DESARROLLO COMUNITARIO, Programa: ASISTENCIA SOCIAL, Subprograma: APOYOS DIRECTOS Proyecto: APOYOS DIRECTOS

3,085,063.55

CONSTRUCCIÓN DE PLAZA PARA EVENTOSCULTURALES

627,157.68

AGUA BUENA / REHABILITACIÓN DE PLAZA PRINCIPAL

347,878.63

TAMASOPO / REHABILITACIÓN DE PLAZA PRINCIPAL 158,320.20 Rubro: DEPORTES, Programa: DESARROLLO DEL DEPORTE, Subprograma: INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO Proyecto: CONSTRUCCIÓN

966,000.94

Rubro: DEPORTES, Programa: DESARROLLO DEL DEPORTE, Subprograma: INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO Proyecto: EQUIPAMIENTO

112,104.81

REHABILITACIÓN DE CAMPO DE BEISBOL 124,274.98 LOTE DE MATERIALES PARA REHABILITACIÓN DE LIENZO CHARRO

29,662.36

DAMIÁN CARMONA / EQUIPAMIENTO DE ALBERGUE PARAJORNALEROS AGRÍCOLAS

139,375.13

TAMBACA / EQUIPAMIENTO DE ALBERGUE PARA JORNALEROSAGRÍCOLAS

88,230.42

PAVIMENTACIÓN DE CALLE EN EL SAUCILLO 199,678.00 PAVIMENTACIÓN DE CALLE ENTRE PORFIRIO DIAZ Y MADERO

219,320.10

CONSTRUCCIÓN DE BANQUETAS, GUARNICIONES, PAVIMENTACIONES Y ENCARPETAMIENTOS DE CALLES (FUR)

650,000.00

CONSTRUCCIÓN DE BANQUETAS EN ACCESO A TAMASOPO

339,290.70

CONSTRUCCIÓN DE PUENTE EN BARRIO LA MORA 99,402.72 ADQUISICIÓN DE COMPUTADORAS PARA ESTUDIANTES

40,262.37





Informe Final

151

COL.OBRERA, REHABILITACIÓN DE PATIO CÍVICO EN J.D.N. ENRIQUETA DE PEREYDA

19,884.00

SUSTITUCIÓN DE PILAS PARA PLANTAS SOLARES 18,000.00 ADQUISICIÓN DE LOTE DE MATERIAL PARA MANTENIMIENTO DE ALUMBRADO PÚBLICO

94,426.20

CONSTRUCCIÓN DE MURO DE CONTENCIÓN DE AGUA

16,338.60

REHABILITACIÓN DE LOCAL PARA INSTALACIÓN DEL SERVICIO DE CAJERO AUTOMÁTICO.

38,500.00

CONVENIO DE SALUD (SEGURO POPULAR) 150,000.00 CONSTRUCCIÓN DE ESPECTACULAR. PROMOCIÓN TURÍSTICA

206,227.98

Rubro: TURISMO, Programa: PROMOCIÓN TURÍSTICA, Subprograma: INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO Proyecto: CONSTRUCCIÓN

708,168.23

PROMOCIÓNTURÍSTICA (PRESENTACIÓN DEVIDEOS PROMOCIONALES)

83,619.9

MANTENIMIENTO DE RELLENO SANITARIO 52,635.0

Obligaciones financieras - - 0


- - 169,429.00 1.13%

PAGOS DE DERECHOS Y APROVECHAMIENTOS DE AGUA. 169,429.00

Descargas de aguas residuales - - 80,582.24 0.54% REHABILITACION DE DRENAJE EN CALLE VENUSTIANO CARRANZA 80,582.24


- - 0 0%

Mantenimiento de infraestructura - - 0 0%


- - 5,881,162.35 39.42%

SUELDOS SEGURIDAD PUBLICA 3,190,598.48 ALUMBRADO PUBLICO 2,300,000.00 EQUIPAMIENTO SEGURIDAD 63,499.49 ADQUISICION DE PATRULLA PARA SEGURIDAD PUBLICA

213,900.00

EQUIPAMIENTO PARA SEGURIDAD PUBLICA 113,164.38

Total 14,916,221.42 -

Fuente: Elaboración propia a partir de, Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Tamasopo.


Informe Final

152

MUNICIPIO DE CIUDAD FERNÁNDEZ

Tabla 1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en CIUDAD FERNÁNDEZ por Capítulo de Gasto

Capítulos de gasto


Modificado

1000: Servicios

personales



PERMANENTE 4755740.8 4755740.8 4755740.8 100%



SALARIOS 116666.56 116666.56 116666.56 100%


EVENTUAL 57212.03 57212.03 57212.03 100%



DE AÑO 547926.71 547926.71 547926.71 100%

138 - PARTICIPACIONES POR VIGILANCIA EN EL CUMPLIMIENTO

DE LAS LEYES Y CUSTODIA DE VALORES

99794.38 99794.38 99794.38 100%



152 - INDEMNIZACIONES 520213.38 520213.38 520213.38 100%

154 - PRESTACIONES

CONTRACTUALES 111809.25 111809.25 111809.25 100%



0 0 0 0%






214 - MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOS MENORES DE

TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES

117651.14 117651.14 117651.14 100%

215 - MATERIAL IMPRESO E

INFORMACIÓN DIGITAL 19632.13 19632.13 19632.13 100%

216 - MATERIAL DE LIMPIEZA 18209.88 18209.88 18209.88 100%

217 - MATERIALES Y ÚTILES DE

ENSEÑANZA 1800 1800 1800 100%

218 - MATERIALES PARA EL REGISTRO E IDENTIFICACIÓN DE

BIENES Y PERSONAS 427.6 427.6 427.6 100%



PARA PERSONAS 135754.5 135754.5 135754.5 100%


239 - OTROS PRODUCTOS

ADQUIRIDOS COMO MATERIA PRIMA 257232.64 257232.64 257232.64 100%


Informe Final

153



METÁLICOS 4860.4 4860.4 4860.4 100%


CONCRETO 1513.8 1513.8 1513.8 100%

243 - CAL, YESO Y PRODUCTOS DE

YESO 188 188 188 100%

244 - MADERA Y PRODUCTOS DE

MADERA 31146.33 31146.33 31146.33 100%

246 - MATERIAL ELÉCTRICO Y

ELECTRÓNICO 24129.98 24129.98 24129.98 100%


LA CONSTRUCCIÓN 49504.16 49504.16 49504.16 100%


REPARACIÓN 19518.45 19518.45 19518.45 100%


REPARACIÓN (distinto al anterior gasto)

43967.29 43967.29 43967.29 100%



FARMACÉUTICOS 131906.49 131906.49 131906.49 100%



Y ADITIVOS 1699617.99 1699617.99 1699617.99 100%


272 - PRENDAS DE SEGURIDAD Y

PROTECCIÓN PERSONAL 5721.6 5721.6 5721.6 100%

274 - PRODUCTOS TEXTILES 84423.64 84423.64 84423.64 100%

275 - BLANCOS Y OTROS PRODUCTOS TEXTILES, EXCEPTO

PRENDAS DE VESTIR 2040 2040 2040 100%


0 0 0 0%


291 - HERRAMIENTAS MENORES 40380.22 40380.22 40380.22 100%

292 - REFACCIONES Y ACCESORIOS

MENORES DE EDIFICIOS 542.2 542.2 542.2 100%


738.4 738.4 738.4 100%






326 - ARRENDAMIENTO DE MAQUINARIA, OTROS EQUIPOS Y

HERRAMIENTAS 7899.6 7899.6 7899.6 100%

329 - OTROS ARRENDAMIENTOS 15676.48 15676.48 15676.48 100%

329 - OTROS ARRENDAMIENTOS

(adicional al anterior) 2470.8 2470.8 2470.8 100%


333 - SERVICIOS DE CONSULTORÍA 9222 9222 9222 100%


Informe Final

154

ADMINISTRATIVA, PROCESOS, TÉCNICA Y EN TECNOLOGÍAS DE LA

INFORMACIÓN

339 - SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOS Y TÉCNICOS

INTEGRALES 55885.2 55885.2 55885.2 100%


345 - SEGURO DE BIENES

PATRIMONIALES


351 - CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO MENOR DE

INMUEBLES 20636.63 20636.63 20636.63 100%

352 - INSTALACIÓN, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE MOBILIARIO Y

EQUIPO DE ADMINISTRACIÓN, EDUCACIONAL Y RECREATIVO

4060 4060 4060 100%


TRANSPORTE 1024026.66 1024026.66 1024026.66 100%

358 - SERVICIOS DE LIMPIEZA Y

MANEJO DE DESECHOS 232.64 232.64 232.64 100%




8230.1 8230.1 8230.1 100%



(adicional al anterior)

843.2 843.2 843.2 100%

369 - OTROS SERVICIOS DE

INFORMACIÓN 8468 8468 8468 100%



379 - OTROS SERVICIOS DE

TRASLADO Y HOSPEDAJE 2080 2080 2080 100%

3800 SERVICIOS OFICIALES 0 0 0 0%

3900 OTROS SERVICIOS GENERALES

392 - IMPUESTOS Y DERECHOS 29601.48 29601.48 29601.48 100%


4000: Transferencia


otras ayudas


0 0 0 0%


0 0 0 0%




PERSONAS 25200 25200 25200 100%


PROGRAMAS DE CAPACITACIÓN 2448243.4 2448243.4 2448243.4 100%



0 0 0 0%


0 0 0 0%


Informe Final

155

4800 DONATIVOS 0 0 0 0%






ESTANTERÍA 71316.36 71316.36 71316.36 100%


TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 65976 65976 65976 100%

519 - OTROS MOBILIARIOS Y

EQUIPOS DE ADMINISTRACIÓN 111679.86 111679.86 111679.86 100%


522 - APARATOS DEPORTIVOS 20008.4 20008.4 20008.4 100%


0 0 0 0%


541 - VEHÍCULOS Y EQUIPO

TERRESTRE 595852 595852 595852 100%



567 - HERRAMIENTAS Y MÁQUINAS-

HERRAMIENTA 77478.8 77478.8 77478.8 100%

5700 ACTIVOS BIOLÓGICOS 0 0 0 0%

5800 BIENES INUMEBLES 0 0 0 0%

5900 ACTIVOS INTANGIBLES 0 0 0 0%





HABITACIONAL 1749977.25 1749977.25 1749977.25 100%


URBANIZACIÓN 5686940.4 5686940.4 5686940.4 100%

6200 OBRA PÚBLICA EN BIENES PROPIOS 0 0 0 0%


0 0 0 0%


Total 22516256 22516256 22516256 100%






Informe Final

156

Tabla 2. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en CIUDAD FERNÁNDEZ por dependencia o instancia ejecutora

Dependencia

ejecutora



MUNICIPIO DE CIUDAD FERNÁNDEZ

22516256 22516256 22516256 100%

Total 22516256 22516256 22516256 100% Nota: Los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre, NO identifican dependencias e instancias ejecutoras al interior del municipio, en la variable correspondiente a “Dependencia ejecutora”, se informa con el nombre del municipio.


Tabla 2.1. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en CIUDAD FERNÁNDEZ por tipo de gasto



GASTO CORRIENTE

13962295.65 13962295.65 13962295.65 100%

GASTO DE INVERSIÓN

8553960.35 8553960.35 8553960.35 100%

Total 22516256 22516256 22516256 100% Fuente: Informes al Congreso de la Unión, Informes Trimestrales: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. (Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union / Consultado el 22 de noviembre de 2016)









Informe Final

157

Tabla 3. Presupuesto del FORTAMUN en 2015 en CIUDAD FERNÁNDEZ por rubro de asignación176




- - 11,328,196.46 50.31%

RESCATE DE PARQUE RECREATIVO GALEANA, EQUIPAMIENTO, MOBILIARIO E

INFRAESTRUCTURAURBANA - - 1,200,000.00

RESCATE DE CANCHA EMILIANO ZAPATA, EQUIPAMIENTO, MOBILIARIO

EINFRAESTRUCTURA URBANA - - 400,000.00

GASTOS INDIRECTOS. Proyecto: SERVICIOS DE INSTALACIÓN,


- - 675,487.76

Rubro: ASISTENCIA SOCIAL, ATENCIÓN A GRUPOS ESPECIALES Y DESARROLLO COMUNITARIO, Programa: ASISTENCIA

SOCIAL, Subprograma: APOYOS DIRECTOS Proyecto: APOYOS DIRECTOS

- - 3,127,015.43

REHABILITACIÓN DEL AUDITORIO LEOPOLDINO ORTIZ SANTOS, ZONA

CENTRO - - 65,428.07

CONSTRUCCIÓN DE CALLE VALENCIA (TRAMO DE CALLE FLOR DE AZHAR A

CALLE SAN MIGUEL). ELREFUGIO - - 117,222.00

CONSTRUCCIÓN DE CALLE SAN MIGUEL (TRAMO DE CALLE SÉPTIMA PRIVADA DE

CENTENARIO A CALLEVALENCIA). EL REFUGIO

- - 736,337.00

CONSTRUCCIÓN DE CALLE PRIVADA NIÑOS HÉROES, DE PROLONGACIÓN

CENTENARIO A FIN DECALLE, BARRIO TERCERO. EL REFUGIO

- - 342,499.16

CONSTRUCCIÓN DE CALLE SEGUNDA ENTRADA A CIENEGUITA, DE

PROLONGACIÓN DE CENTENARIO A FIN DE CALLE, BARRIO TERCERO. EL

REFUGIO

- - 471,557.18

CONSTRUCCIÓN DE PAVIMENTO CON CONCRETO HIDRÁULICO EN CALLEJÓN DE

LAS CRUCITAS, DEPORFIRIO DÍAZ A CAMPO DE BEIS BOL, BARRIO CUARTO. EL

REFUGIO

- - 563,303.68

CONSTRUCCIÓN DE PAVIMENTO CON CONCRETO HIDRÁULICO EN PRIVADA DE

EMILIANO ZAPATA, DECALLE EMILIANO ZAPATA A FIN DE CALLE, ZONA CENTRO

- - 771,388.53

CONSTRUCCIÓN INTEGRAL DE CALLE MANUEL GAMA, COL. GAMA - - 666,660.00




Informe Final

158

AMPLIACIÓN DE CENTRO DE DESARROLLO COMUNITARIO

LOSLLANITOS - - 221,997.0

CONSTRUCCIÓN DE CENTRO DE DESARROLLO COMUNITARIO MEDIA LUNA.

COL. REAL DE MOCTEZUMA - - 826,693.0

Rubro: DESARROLLO URBANO, Programa: URBANIZACION, Subprograma: CENTROS

COMUNITARIOS Proyecto: EQUIPAMIENTO - - 213,976.00

Rubro: DESARROLLO URBANO, Programa: URBANIZACION, Subprograma:

GUARNICIONES Y BANQUETAS Proyecto: CONSTRUCCION

- - 928,631.65



- - 0 0%



- - 0 0%

Mantenimiento de infraestructura - - 292,631.26 1.30% Rubro: DESARROLLO URBANO, Programa: URBANIZACION, Subprograma: CENTROS

COMUNITARIOS Proyecto: REHABILITACION - - 142,654.01

Rubro: EDUCACIÓN, Programa: INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA, Subprograma: MANTENIMIENTO O

REHABILITACION Proyecto: PREESCOLAR

- - 149,977.25


- - 10,895,431.28 48.39%

SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO MUNICIPAL

- - 9,121,471.93

PAGO DE SERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO MUNICIPAL

- - 1,178,107.35

ADQUISICION DE DOS PATRULLAS PARA

SEGURIDAD PUBLICA MUNICIPAL - - 595,852.00

Total 22516256 22516256 22,516,259.00 -

Fuente: Elaboración propia a partir de, Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Ciudad Fernández


Informe Final

159

ANEXO 2. FUENTES CONCURRENTES DE FINANCIAMIENTO EN EL MUNICIPIO.

SANTA MARÍA DEL RIO FISM FEIS Directa Estatal

Directa Federal

Beneficiarios Otros FORTAMUN

(FFM) %

FFM / Total

Salud 499,617.21 - - - - - 2,139,765.71 88.1%

Administración pública. Gastos indirectos

747,355.00 - - - - - 461,163.69 38.2%

Administración pública. Órganos de control

- - - - - - 27,757.19 100%

Agua y saneamiento 10,574,812.55 - - - - - 2,761,067.42 20.7%

Asistencia social, atención a grupos especiales y desarrollo comunitario

- - - - - - 399,000.00 100%

Desarrollo urbano 3,666,030.36 2,185,028.74 - 120,000.00 - - 50,645.67 0.8%

Educación 571,695.25 - - - - - 1,280,219.83 69.1%

Electrificación rural y de colonias marginadas

6,052,130.8 2,991,994.7 451,166.67 38,846.71 0.4%

Infraestructura agropecuaria

562,359.24 - - - - - 37,584.00 6.3%

Infraestructura carretera. caminos

64,989.6 - - - - 63,660.33 49.5%

Seguridad pública - - - - - - 11,803,741.17 100%

Vivienda 23,767,063.76 1,063,175.81 - 571,166.67 - - 549,455.67 2.1%

Totales 46,506,053.77 6,240,199.25 1142333.34 19,612,907.39 26.7%

Fuente: Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Santa María Del Rio

CIUDAD VALLES FISM FEIS Directa Estatal

Directa Federal


(FFM) %

FFM / Total

Administración pública: Fortalecimiento municipal

- - - - - - 14,769,128.77 100%


161,491.28 - - - - - 2,355,240.89 93.6%


115,529.14 - - - - - 173,509.89 60.0%

Agua y saneamiento 32,098,780.55 4,981,776.98 - 5,932,760.54 - 582,502.48 1,823,933.72 4.0%


- - - - - - 2,961,918.02 100%

Desarrollo urbano 8,447,901.61 4,994,575.09 - 3,425,283.78 - - 4,783,473.21 22.1%

Educación - - - - - - 3,496,583.60 100%


9,593,837.36 - 12,795.56 204,728.94 - 60,000.00 1,186,995.14 10.7%


- - - - 2,526,516.10 24,000.00 6,333,011.68 71.3%


- - - - - - 1,285,601.81 100%


Vivienda 7,140,518.47 2,223,675.20 - - - - 158,607.36 1.7%

Totales 57558058.41 12200027.27 12795.56 9562773.26 2526516.1 666502.48 86,611,642.04 51.20%

Fuentes: Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Ciudad Valles *La Coordinación de Desarrollo Social del municipio de Ciudad Valles, entregó un archivo electrónico del ejercicio fiscal 2015 con el ejercido en Rubros estratégicos, los montos del FORTAMUN son coincidentes.

SAN LUIS POTOSÍ (Capital) FISM FEIS Directa Estatal

Directa Federal


(FFM) %

FFM / Total

Administración pública. Desarrollo institucional

1,416,602.92 - - - - - 0 0%


- - - - - 148,480.00 1,000.00 0.7%


2,124,904.38 - - - - - 11,989,628.43 84.9%

Agua y saneamiento 29,347,192.5 - 2,851,732.7 7,130,258.6 - 50,784.99 40,844,732.20 50.9%


- - - - - 3,321,185.24 65,694,621.15 95.2%

Cultura - - - - - - 5,896,708.63 100%

Deportes - - - - - - 2,444,598.19 100%

Desarrollo urbano 9,340,931.10 5,639,699.30 - - - 11,357,542.7 55,071,268.06 67.6%


Informe Final

160

Educación 3,303,688.61 - - - - - 1,000,000.0 23.2%


6,669,364.60 - - - - - 1,000.00 0.01%


4,600,000.0 - 1,505,000.0 7,025,000.0 5,913,234.57 94,008.37 1,501,000.00 7.3%


3,000.00 - - - - 4,375,000.0 0 0%


Vivienda 3,662,113.00 - - - 192,500.00 1,278,360.89 1,000.00 0.02%

Totales 60,467,797.11 5,639,699.30 4356732.7 14155258.6 6105734.57 20,625,362.1 398318093.2 78.15%

Fuente: Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: San Luis Potosí

SOLEDAD DE GRACIANO S FISM FEIS Directa Estatal

Directa Federal


(FFM) %

FFM / Total


- - - - - - 400,000.00 100%


196,210.00 - - - - - 4,156,450.00 95.5%


- - - - - - 353,000.00 100%

Agua y saneamiento 24,984,224.0 - - - - - 3,512,386.00 12.3%


- - - 2,477,990.00 - - 42,742,807.00 94.5%

Cultura - - - - - - 7,198,102.00 100%

Deporte - - - - - - 20,990,426.00 100%

Desarrollo urbano 2,791,913.00 - - 8,626,985.00 - - 52,751,133.00 82.2%

Educación - - - - - - 259,568.00 100%


- 140,619.27 - - - - 784,925.00 84.8%

Salud - - - - - - 530,000.00 100%


Vivienda - - - - - - 1,100,000.0 100%

Totales 27,972,347.00 140,619.27 11104975 138,378,797.0 77.9%

Fuente: Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015.

Municipio: Soledad de Graciano Sánchez

MATEHUALA FISM FEIS Directa Estatal

Directa Federal

FAFEF Remanentes

Otros FORTAMUN

(FFM) %

FFM / Total


377,454.61 - - - - - 0 0%


- - - - - 626,359.00 3,031,611.82 82.9%


695,683.17 - - - - - 1,420,281.00 67.1%

Agua y saneamiento 12,212,530.58 - - 563,628.39 - 425,472.00 4,638,062.16 26.0%


- - - 1,156,273.50 - - 4,399,187.43 79.2%

Cultura - - - - - - 500,000.0 100%

Deporte - - - - - - 20,102.80 100%

Desarrollo urbano 4,636,158.74 7,426,785.66 - - - 4,627,292.00 1,405,955.90 7.8%

Educación 2,249,015.27 - - - - - 0 0%


39,517.0 - - - - - 256,578.97 86.7%


- - - - - - 500,000.00 100%


- - - - 514,053.09 - 852,625.32 62.4%

Salud 1,500,000.00 - - - - - 0 0%


Vivienda 2,243,868.35 - - - - - 0 0%

Totales 23,954,227.72 7,426,785.66 0 1,719,901.89 514,053.09 5679123 41106753.2 51.1%


Municipio: Matehuala

GUADALCÁZAR FISM FEIS Directa Estatal

Directa Federal


(FFM) %

FFM / Total


753,721.76 - - - - - 0 0%


- - - - - - 2,857,613.05 100%


- - - - - - 403,247.31 100%

Agua y saneamiento 3,193,263.8 - - 4,000,898.34 46,447.50 - 484,708.93 6.3


Informe Final

161


- - - - - - 1,313,292.64 100%

Deportes - - - - - - 73,411.9 100%

Desarrollo urbano 95,700.00 - - - - - 0 0%

Educación 1,698,969.39 - - - - - 74,334.80 4.2%


11,586,056.77 335,057.00 - - - - 0 0%


150,000.00 - - - - - 840,355.44 84.9%


722,964.56 - - - - - 0 0%

Salud - - - - - - 4,055,973.73 100%


Vivienda 19,266,411.64 426,550.00 - 1,080,000.00 - 531,600.00 0 0%

Totales 37,467,087.92 761607 5080898.34 46,447.50 531,600.00 13441576.94 23.44%

Fuente: Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Guadalcázar

RIOVERDE FISM FEIS Directa Estatal

Directa Federal


(FFM) %

FFM / Total


852,520.00 - - - - - 0 0%


- - - 389,774.75 - - 1,206,234.77 75.6%


57,152.72 - - - - - 819,526.92 93.5%


- - - - - - 2,262.70 100%

Agua y saneamiento 14,695,229.08 - - 960,841.09 - 559,406.31 1,951,259.36 10.7%


- - - 636,753.90 897,250.00 1,273.82 6,398,481.89 80.6%

Deportes - - - - 100,000.00 - 243,683.23 70.9%

Desarrollo urbano 2,477,579.01 - - - - 37,821.59 737,702.29 22.7%

Educación 5,170,316.31 - - - - - 515,874.25 9.1%


10,225,273.04 293,490.38 - 1,843,827.27 - 1,362.36 528,374.34 4.1%


4,260,625.37 - - - - 3,912.6 300,000.00 6.6%


504,158.79 - - - - - 297,375.68 37.1%

Seguridad pública - - - - - 8,556.25 34,098,638.64 99.97%

Vivienda 3,996,667.41 4,391,146.05 - 2,000,000.0 - 2,795,718.10 0 0%

Totales 42,239,521.73 4684636.43 5831197.01 997,250.00 3408051.03 47099414.07 45.17%


Municipio: Rio Verde

TAMASOPO FISM FEIS Directa Estatal

Directa Federal

Beneficia-rios

Ramo 20 Otros FORTAMUN

(FFM)

% FFM / Total


171,289.53 - - - - - - 171,225.33 50.0%

Agua y saneamiento

25,803,222.6 - 1,468,600.0 4,604,323.0 - - 1,677,951.26 302,646.24 0.9%


- - - - - - - 3,085,063.55 100%

Cultura - - - - - - - 1,133,356.51 100%

Deportes - - - - - - - 1,232,043.09 100%

Desarrollo urbano 266,368.49 - - 1,659,832.63 5,400.00 196,533.37 12,736.7 1,735,297.07 44.8%

Educación 1,395,970.56 - - - - - - 60,146.37 4.1%


446,184.20 - - - - - - 112,426.20 20.1%


2,438,235.43 - - - 167,897.64 2,057,677.26 - 54,838.60 1.2%


161,463.96 - - - - - - 0 0%

Salud - - - - - - - 150,000.00 100%

Seguridad pública - - - - - - - 5,881,162.35 100%


Informe Final

162

Turismo - - - - - - - 998,016.20 100%

Vivienda 12,509,496.5 4,072,711.77 - 1,782,000.00 - - 123,043.01 0 0%

Totales 43,192,231.2 4,072,711.77 1468600 8046155.63 173297.64 2254210.63 1,813,730.97 14,916,221.5 19.6%

Fuente: Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Tamasopo

CIUDAD FERNÁNDEZ FISM FEIS Directa Estatal

Directa Federal


(FFM) %

FFM / Total


431,664.04 - - - - - 0 0%


- - - 1,600,000.00 - - 1,600,000.00 50.0%


241,458.04 - - - - - 675,487.76 73.7%

Agua y saneamiento 11,582,403.59 - - 1,593,847.40 - - 0 0%


- - - 1,968,969.00 - - 3,127,015.43 61.4%

Deportes - - - - - - 65,428.07 100%

Desarrollo urbano 3,234,331.00 - - 9,938,495.00 - - 6,002,919.21 31.3%

Educación 2,497,473.54 - - - - - 149,977.25 5.7%


2,654,191.21 202,736.93 - 99,855.50 - - 0 0%


Vivienda 21,583,202.00 3,513,410.23 - 15,201,166.90 - - 0 0%

Totales 42,224,723.42 3716147.16 30402333.8 22,516,259.00 22.77%

Fuente: Secretaria De Desarrollo Social y Regional. Formato de Avance Físico Financiero Programa de Obras y Acciones. Ejercicio Fiscal 2015. Municipio: Ciudad Fernández


Informe Final

163

Anexo 3. “Procesos en la planeación y gestión de las aportaciones”

FLUJOGRAMA GENERAL DE ACTIVIDADES VINCULADAS A LA GESTIÓN DEL FORTAMUN

Asignación de recursos del FORTAMUN

Fecha estimada

Siglas

Niv

el

Fed

era

l

Diciembre

Diciembre Dirección General de Programación y Presupuesto “A” (DGPyP “A”)

Niv

el E

sta

tal

Enero 1.Secretaría de Finanzas del Estado de San Luis Potosí (SF) 2. Secretaría de Desarrollo Social y Regional del Estado de San Luis Potosí (SEDESORE)

31 de Enero

Selección de acciones y proyectos que recibirán financiamiento FORTAMUN

Fecha estimada

Siglas

Niv

el M

un

icip

al

Primer trimestre

1. Consejo de Desarrollo Social Municipal (CDSM)

1

Ejecutivo del

Estado publica el

“Acuerdo

Administrativo”

Fin

Ley

Inicio

Congreso de la Unión

emite Ley de Egresos

Acuerdo

DGPyP “A”

ministra a

Entidades

SHCP- Subsecretaría de Egresos, emite: “Acuerdo para distribución”

A

Notificación

Notificación

A SF recibe

notificación

SEDESORE coordina

“Acuerdo

Administrativo”

Acuerdo

2

Inicio CDSM lleva a cabo consulta ciudadana en comunidades

Documentación de solicitudes o propuestas


Informe Final

164

Selección de acciones y proyectos que recibirán financiamiento FORTAMUN

Fecha estimada

Siglas

Primer trimestre

1.Coordinación de Desarrollo Social del Ayuntamiento(CDS) 2. Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE) 3. Programa de Obras y Acciones (POA)

Primer trimestre

Ejecución de recursos del FORTAMUN

Fecha estimada Siglas

Niv

el M

un

icip

al

Mensualmente 1. Secretaría de Finanzas del Estado de San Luis Potosí (SF)

De acuerdo al cronograma

De acuerdo al cronograma

2

Acuerdo Administrativo

Apertura Programática (anterior)

Propuestas

Acta de Sesión con POA

CDS carga en

SIDESORE CDSM analiza y selecciona

las propuestas

Versión Final de POA en SIDESORE

Presidencia

Municipal valida

POA

Acta de Sesión con POA

Fin

3

Inicio Ayuntamientos reciben

ministración de SF

Ayuntamientos distribuyen recursos de acuerdo al POA

Áreas responsables en

Ayuntamientos ejecutan

en acciones, proyectos y

programas

Fin

Documentación registro relacionada a ejecución


Informe Final

165

Seguimiento de acciones y proyectos que reciben financiamiento FORTAMUN

Fecha estimada

Siglas

Niv

el M

un

icip

al

A lo largo del ejercicio fiscal

A lo largo del ejercicio fiscal

1.Coordinación de Desarrollo Social del Ayuntamiento (CDS) 2. Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE) 3. Programa de Obras y Acciones (POA)

Niv

el E

sta

tal

A lo largo del ejercicio fiscal, y reporte final en diciembre.

1. Secretaría de Desarrollo Social y Regional del Estado de San Luis Potosí (SEDESORE)

Diciembre

Observaciones Reporte

SEDESORE revisa

reporte mensual y

hace observaciones

Documentación del área responsable

CDS reporta mensualmente en

SIDESORE, avances de POA

Reporte

B

4

Áreas responsables y Contraloría Municipal

llevan a cabo acciones de seguimiento en campo y

documental

Documentación Probatoria y

registros

Inicio

B

Observaciones

Ayuntamiento

atiende

observaciones

Reporte Final

SEDESORE emite

Formato de Cierre

de ejercicio

Formato de cierre

Fin


Informe Final

166

Anexo 4. Resultados de los indicadores estratégicos y de Gestión del FORTAMUN

Nivel de objetivo


Fre

cu

en

cia

de

Me

dic

ión

Un

ida

d d

e M

ed

ida

Me

ta P

rog

ram

ad

a e

n

(eje

rcic

io f

iscal evalu

ad

o

2015)*

Avan

ce e

n (

eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

(en

(eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce/m

eta

)

Me

ta p

rog

ram

ad

a p

ara

el

eje

rcic

io a

nte

rio

r**

alc

an

ce

añ

o a

nte

rio

r***

Avan

ce %

al p

eri

od

o 2

014

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

en

eje

rcic

io a

nte

rio

r

( A

van

ce/m

eta

)

Me

dio

s d

e v

eri

ficació

n

(fu

en

tes d

e in

form

ació

n

Ju

sti

ficació

n c

on

resp

ecto

a

la m

eta

(exp

licar

po

r q

ué

se

cu

mp

liero

n a

no

las m

eta

s)

Aquisimón

Fin

Índice de Aplicación

Prioritaria de Recursos

Semestral Otra nd 100 nd nd nd nd nd nd nd

Propósito Índice de

dependencia Financiera

Trimestral Porcentaje 18 9.02 50.11 nd nd nd nd nd nd

Componente Índice de logro

operativo Trimestral Porcentaje 100 100 100 nd nd nd nd nd nd

Actividad Índice en el ejercicio del

recurso Trimestral Porcentaje 100 100 100 nd nd nd nd nd nd

Actividad Porcentaje de Avance en las

Metas Trimestral Porcentaje 100 100 100 nd nd nd nd nd nd

Axtla de Terrazas

Fin



Semestral Porcentaje nd 100 nd nd nd nd nd nd nd



Trimestral Otra nd 3.6 nd nd nd nd nd nd nd




recurso Trimestral Porcentaje 17205796.71 100 nd nd nd nd nd nd nd


Metas Trimestral Porcentaje nd 100 nd nd nd nd nd nd nd


Informe Final

167

Nivel de objetivo


Fre

cu

en

cia

de

Me

dic

ión

Un

ida

d d

e M

ed

ida

Me

ta P

rog

ram

ad

a e

n

(eje

rcic

io f

iscal evalu

ad

o

2015)*

Avan

ce e

n (

eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

(en

(eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce/m

eta

)

Me

ta p

rog

ram

ad

a p

ara

el

eje

rcic

io a

nte

rio

r**

alc

an

ce

añ

o a

nte

rio

r***

Avan

ce %

al p

eri

od

o 2

014

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

en

eje

rcic

io a

nte

rio

r

( A

van

ce/m

eta

)

Me

dio

s d

e v

eri

ficació

n

(fu

en

tes d

e in

form

ació

n

Ju

sti

ficació

n c

on

resp

ecto

a

la m

eta

(exp

licar

po

r q

ué

se

cu

mp

liero

n a

no

las m

eta

s)

Ciudad

Fernández

Fin



Semestral nd nd nd nd nd nd nd nd nd nd



Trimestral Otra nd 100 nd nd nd nd nd nd nd




recurso Trimestral Porcentaje nd 100 nd nd nd nd nd nd nd


Metas Trimestral Porcentaje nd 94 nd nd nd nd nd nd nd

Ciudad Valles

Fin



Semestral Porcentaje 100 85.3 85.3 nd nd nd nd nd nd



Trimestral Otro 2 1.7 85 nd nd nd nd nd nd


operativo Trimestral Porcentaje nd 99.99 N/A nd nd nd nd nd nd


recurso Trimestral Porcentaje 100 96.3 96.3 nd nd nd nd nd nd


Metas Trimestral Porcentaje 100 96.5 96.5 nd nd nd nd nd nd


Informe Final

168

Nivel de objetivo


Fre

cu

en

cia

de

Me

dic

ión

Un

ida

d d

e M

ed

ida

Me

ta P

rog

ram

ad

a e

n

(eje

rcic

io f

iscal evalu

ad

o

2015)*

Avan

ce e

n (

eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

(en

(eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce/m

eta

)

Me

ta p

rog

ram

ad

a p

ara

el

eje

rcic

io a

nte

rio

r**

alc

an

ce

añ

o a

nte

rio

r***

Avan

ce %

al p

eri

od

o 2

014

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

en

eje

rcic

io a

nte

rio

r

( A

van

ce/m

eta

)

Me

dio

s d

e v

eri

ficació

n

(fu

en

tes d

e in

form

ació

n

Ju

sti

ficació

n c

on

resp

ecto

a

la m

eta

(exp

licar

po

r q

ué

se

cu

mp

liero

n a

no

las m

eta

s)

Moctezuma

Fin



Semestral Porcentaje nd nd nd nd nd nd nd nd nd



Trimestral Otro nd 3.46 nd nd nd nd nd nd nd


operativo Trimestral Porcentaje nd 99.99 N/A nd nd nd nd nd nd


recurso Trimestral Porcentaje nd 99.99 N/A nd nd nd nd nd nd


Metas Trimestral Porcentaje nd 99.99 N/A nd nd nd nd nd nd

Rioverde

Fin



Semestral Porcentaje 100 75.8 75.8 nd nd nd nd nd nd



Trimestral Otro 100 .9 .9 nd nd nd nd nd nd


operativo Trimestral Porcentaje 100 108.8 108.8 nd nd nd nd nd nd


recurso Trimestral Porcentaje 100 96.5 96.5 nd nd nd nd nd nd




Informe Final

169

Nivel de objetivo


Fre

cu

en

cia

de

Me

dic

ión

Un

ida

d d

e M

ed

ida

Me

ta P

rog

ram

ad

a e

n

(eje

rcic

io f

iscal evalu

ad

o

2015)*

Avan

ce e

n (

eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

(en

(eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce/m

eta

)

Me

ta p

rog

ram

ad

a p

ara

el

eje

rcic

io a

nte

rio

r**

alc

an

ce

añ

o a

nte

rio

r***

Avan

ce %

al p

eri

od

o 2

014

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

en

eje

rcic

io a

nte

rio

r

( A

van

ce/m

eta

)

Me

dio

s d

e v

eri

ficació

n

(fu

en

tes d

e in

form

ació

n

Ju

sti

ficació

n c

on

resp

ecto

a

la m

eta

(exp

licar

po

r q

ué

se

cu

mp

liero

n a

no

las m

eta

s)

San Ciro de Acosta

Fin



Semestral Porcentaje nd 100 N/A nd nd nd nd nd nd



Trimestral Otro nd 1.8 N/A nd nd nd nd nd nd


operativo Trimestral Porcentaje nd 100 N/A nd nd nd nd nd nd


recurso Trimestral Porcentaje nd 1.8 N/A nd nd nd nd nd nd


Metas Trimestral Porcentaje nd 100 N/A nd nd nd nd nd nd

San Luis Potosí

Fin






Trimestral Otro 4.85 .3 6.19 nd nd nd nd nd nd


operativo Trimestral Porcentaje 15.98 179.7 1124.53 nd nd nd nd nd nd


recurso Trimestral Porcentaje 34.19 57.6 168.47 nd nd nd nd nd nd




Informe Final

170

Nivel de objetivo


Fre

cu

en

cia

de

Me

dic

ión

Un

ida

d d

e M

ed

ida

Me

ta P

rog

ram

ad

a e

n

(eje

rcic

io f

iscal evalu

ad

o

2015)*

Avan

ce e

n (

eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

(en

(eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce/m

eta

)

Me

ta p

rog

ram

ad

a p

ara

el

eje

rcic

io a

nte

rio

r**

alc

an

ce

añ

o a

nte

rio

r***

Avan

ce %

al p

eri

od

o 2

014

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

en

eje

rcic

io a

nte

rio

r

( A

van

ce/m

eta

)

Me

dio

s d

e v

eri

ficació

n

(fu

en

tes d

e in

form

ació

n

Ju

sti

ficació

n c

on

resp

ecto

a

la m

eta

(exp

licar

po

r q

ué

se

cu

mp

liero

n a

no

las m

eta

s)

San Nicolás Tolentino

Fin






Trimestral Otro 2500000 3798189 151.93 nd nd nd nd nd nd


operativo Trimestral Porcentaje 2500000 3798189 151.93 nd nd nd nd nd nd


recurso Trimestral Porcentaje 14 14 100 nd nd nd nd nd nd


Metas Trimestral Porcentaje 14 16 114.29 nd nd nd nd nd nd

Tanlajás

Fin






Trimestral Otro nd 6.08 N/A nd nd nd nd nd nd




recurso Trimestral Porcentaje nd 100 N/A nd nd nd nd nd nd




Informe Final

171

Nivel de objetivo


Fre

cu

en

cia

de

Me

dic

ión

Un

ida

d d

e M

ed

ida

Me

ta P

rog

ram

ad

a e

n

(eje

rcic

io f

iscal evalu

ad

o

2015)*

Avan

ce e

n (

eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

(en

(eje

rcic

io f

iscal

evalu

ad

o)

Avan

ce/m

eta

)

Me

ta p

rog

ram

ad

a p

ara

el

eje

rcic

io a

nte

rio

r**

alc

an

ce

añ

o a

nte

rio

r***

Avan

ce %

al p

eri

od

o 2

014

Avan

ce c

on

resp

ecto

a la

meta

en

eje

rcic

io a

nte

rio

r

( A

van

ce/m

eta

)

Me

dio

s d

e v

eri

ficació

n

(fu

en

tes d

e in

form

ació

n

Ju

sti

ficació

n c

on

resp

ecto

a

la m

eta

(exp

licar

po

r q

ué

se

cu

mp

liero

n a

no

las m

eta

s)

Villa de la Paz

Fin






Trimestral Otro nd 100 N/A nd nd nd nd nd nd


operativo Trimestral Porcentaje nd 100 N/A nd nd nd nd nd nd


recurso Trimestral Porcentaje nd 2767460 N/A nd nd nd nd nd nd




Informe Final

172

Anexo 5. “Conclusiones: Fortalezas, Retos y Recomendaciones del fondo”

Para llenar el anexo 5 se debe:

i) Por cada una de las secciones temáticas se deben numerar y describir las fortalezas y retos identificados.

ii) Por cada una de las secciones temáticas se deben numerar y señalar las recomendaciones e identificar a los órdenes de gobierno y actores

involucrados en su solución.

iii) Para cada una de las secciones temáticas se debe realizar una valoración general que ofrezca orientación para la toma de decisiones, y para la

mejora en la planeación y gestión del fondo.

Sección de la evaluación

Fortalezas Retos Recomendaciones Orden y Actores Involucrados Valoración general

Contribución y destino

Las dependencias y funcionarios relacionados con la gestión del fondo tienen identificada la normatividad federal y estatal que regula la aplicación del fondo. Son de su conocimiento, las disposiciones, alcances y objetivos que plantea la LCF y la LAATEM para el FORTAMUN. La normatividad estatal esta armonizada con la normatividad federal. El proceso normativo para el cálculo, distribución y asignación de las aportaciones del fondo está claramente definido: Acuerdos administrativos por los cuales se dan a conocer la distribución de los recursos FISM y FORTAMUN - Decretos de apertura programática-- Programa de Obras y Acciones. Es de destacar la existencia y rol que juega en relación al fondo el Consejo Municipal de Desarrollo Social como el espacio de participación social

Con ocasión de la vigencia de los artículos 17 y 21 de la Ley de Disciplina Financiera para las Entidades Federativas y Municipios (DOF 27/04/2016), a partir de 2016 los municipios tienen la obligación de reintegrar los remanentes de presupuesto no ejecutado y aunque en general, tienen una eficiencia presupuestal elevada muy próxima al 100%; esta nueva disposición representa un reto en materia de planeación y ejecución y por supuesto, de vigilancia para la aplicación de los recursos. Aunque la Apertura Programática funciona como un marco de interpretación y organización, no impide que los municipios ejerzan recursos que a su criterio corresponda a sus “requerimientos” aun cuando no se apeguen estrictamente a la Apertura. Sobre esta controversia no hay una definición explícita de carácter legal por lo que el reto consiste en hacer más eficaz la asesoría por parte de SEDESORE y conseguir mayores niveles de concertación. La lógica de la planeación

1.Sería conveniente que en el Plan Municipal de Desarrollo se hicieran más explícitos los diagnósticos de aquellas necesidades que ayuda a financiar el FORTAMUN, especialmente, en los municipios más pequeños, que dependen mucho más de los recursos del fondo. Los Planes Municipales de Desarrollo deberían incluir metas trienales en cada una de sus estrategias de manera tal que permitan generar indicadores para evaluar los resultados de la gestión municipal en las problemáticas vinculadas con el ejercicio de los recursos del FORTAMUN. 2. Asimismo, que en la medida de lo posible y teniendo en cuenta el carácter contingente del fondo, se tenga en cuenta la vinculación programática de los proyectos y acciones específicas que son financiados con recursos del fondo, con las estrategias y líneas de acción del Plan Municipal de Desarrollo.

3. Es importante que se

1. SEDESORE (asesorías municipales), Coordinación Estatal para el Fortalecimiento Institucional de los Municipios, Ayuntamientos.

2. SEDESORE (asesorías municipales), Ayuntamientos.

3. Ayuntamientos.

El fondo es decisivo para las finanzas de los municipios y se aplica en los objetivos y rubros establecidos en la normatividad, que además es clara y esta armonizada en el caso de San Luís Potosí. En general, la contribución y el destino de los recursos del fondo son identificables pero es importante trabajar en incorporar mucho más y, en la medida de lo posible, mayores niveles de planeación estratégica.


Informe Final

173



para la promoción, difusión, priorización y vigilancia de las obras y acciones a realizar que atienden las demandas de la población.

estratégica no es predominante en las decisiones del Consejo Municipal de Desarrollo Social, que responden más a una lógica práctica y política de acuerdo a las necesidades municipales, pero que tampoco está ausente. El reto consiste en avanzar en vincular explícitamente las decisiones de inversión con el Plan Municipal de Desarrollo

documente y se consiga mayor claridad sobre la elección de los representantes al consejo municipal de desarrollo, su funcionamiento y mecanismos de decisión para elaborar y sustentar la priorización de obras y acciones propuestas por los representantes de la comunidad.

Planeación y gestión

1. Existe una normatividad específica, que regula el ejercicio de las aportaciones federales, y que es conocida y asumida por todos los actores. 2. Existen un diseño institucional, que opera en todos los municipios, para la gestión de recursos y la administración municipal. En este diseño, se encuentran instancias como los Consejos de Desarrollo Social Municipal, las Contralorías Municipales, las Coordinaciones de Desarrollo Social. En principio, este diseño institucional permitiría la implementación general de sistemas de monitoreo efectivos, u otras modificaciones. 3. La comunicación intergubernamental, es lo suficientemente consistente para articular acciones de mejora de manera efectiva. 4. La existencia de un sistema de información general (SIDESORE), que ya sistematiza información que podría ser la plataforma para un sistema de monitoreo y seguimiento. 5. La disposición de todos los actores involucrados a la mejora continua.

1. Lograr una planificación regional y microregional 2. Focalización de los recursos 3. Dar monitoreo y seguimiento al fortalecimiento de la administración municipal. 4. Generalizar y sistematizar las actividades de gestión.

a) Hacer coincidir la publicación del Acuerdo Administrativo con la Apertura Programática. b) Incentivar la recaudación, y mejorar los mecanismos para la misma, para disminuir dependencia y redirigir los recursos. c) Establecer criterios generales (de aplicación general) de selección de acciones, proyectos o programas que serán financiados con FORTAMUN. Los criterios de selección contribuirán a la focalización de los recursos

a) Gobierno Estatal. Secretaría de Desarrollo Social y Regional; Secretaría de Finanzas; Ejecutivo del Estado. b) Gobierno Estatal y Municipal. c) Gobierno Municipal y Gobierno Estatal. Presidentes municipales; Secretaría de Desarrollo Social y Regional. d) Gobierno Municipal y Gobierno Estatal. Secretaría de Desarrollo Social y Regional; Contraloría del Estado; Coordinaciones de Desarrollo Social Municipal; Contraloría Municipal. e) Gobierno Municipal y Gobierno Estatal. Secretaría de Desarrollo Social y Regional; Coordinaciones de Desarrollo Social Municipal.

Del análisis sobre la planeación y gestión en los municipios para el ejercicio del FORTAMUN, se encontró que existe un diseño institucional (un marco normativo e instancias y dependencias para su implementación) que permite una adecuada gestión de los recursos del Fondo, y que esta gestión está vinculada a las funciones y procedimientos administrativos, tanto del gobierno del Estado como de los gobiernos municipales. Esto es: la gestión del FORTAMUN no tiene un diseño por procesos, mucho menos una lógica de proceso que es esperable en programas, y no se encontraron suficientes razones para que tenga que ser así.


Informe Final

174



Sistematización de la información y rendición de cuentas

La existencia del SIDESORE en SLP, constituye una fortaleza para la ejecución y seguimiento de los recursos del fondo. La información del Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, a través del SIDESORE, está disponible y actualizada.

En 2015, los municipios de Ciudad Valles, San Luís Potosí, Rioverde y Ciudad Fernández reportaron información documentada para monitorear el desempeño de las aportaciones a través del SFU, tanto en sus componentes financieros, como en su componente de indicadores. Los municipios de Soledad de Graciano y Santa María del Río lo hicieron en el componente financiero pero no en el componente de indicadores. Por su parte, los municipios de Matehuala, Guadálcazar y Tamasopo, no tienen ningún reporte. Los reportes de información presupuestaria identificados son homogéneos, desagregados, completos y actualizados, pero la información sobre el gasto ejercido de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, no es congruente con lo reportado como gasto ejercido en el Formato Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones en los casos de Ciudad Valles, San Luís Potosí y Rioverde; La razón de esta incongruencia no pudo ser establecida, pero representa un área de mejora en lo que se refiere a la validación de la información y/o aclaraciones en las fuentes de información públicas.

1. Es recomendable mejorar la coordinación entre la SEDESORE, la Secretaría de Finanzas y la Auditoría Superior del Estado para la validación de la información presupuestal que presentan los municipios. 2. Es recomendable que se fortalezcan las capacidades técnicas en los municipios, especialmente, los más pequeños, para el uso de los sistemas de información.

1. SEDESORE, la Secretaría de Finanzas y la Auditoría Superior del Estado.

2. Coordinación Estatal para el Fortalecimiento Institucional de los Municipios, Secretaría de Finanzas y la Auditoría Superior del Estado.

Medición de resultados y desempeño

Los resultados del ejercicio del recurso FORTAMUN se informan en los Programas Operativos Anuales (POA). Estos informes no contienen indicadores, reportan el cumplimiento físico-financiero de las acciones y programas emprendidos en el año por el gobierno municipal y dan cuenta del ejercicio del

No todos los municipios suben al PASH la información correspondiente a sus resultados, por lo que al reportar resultados agregados del FORTMUN para la entidad no se refleja la situación real, sino únicamente la de aquellos municipios que sí subieron información al sistema. Algunos de los municipios que

Coordinar equipos de supervisión de la información que se reporta en el Formato Único por parte de los municipios, a fin de que dicha información no presente errores de captura, Apoyar a las entidades federativas para que las áreas responsables de integrar la Cuenta Pública en las secretarías de finanzas cuenten con


Informe Final

175



recurso procedente de las transferencias federales aún cuando hayan sido ejercidas con suma de recursos de otros orígenes. Los POA son el instrumento en el que plasma la planeación, la programación, el seguimiento y la rendición de cuentas de los municipios respecto del FORTAMUN.

El POA incorpora las decisiones tomadas por el Consejo de Desarrollo Municipal en relación con el destino de los recursos del Ramo 33 y específicamente del FORTAMUN.

conforman la muestra, no conocen la existencia de la MIR y no contribuyen al llenado de información relacionada con su municipio y, consecuentemente, no la utilizan para sus procesos de planeación y programación ni para informar sobre sus resultados. Los municipios tampoco determinan las metas de sus indicadores y por lo tanto no constituyen un compromiso del los gobiernos municipales. La Matriz de Indicadores para Resultados es una herramienta ajena a la gestión municipal Los municipios no documentan resultados con base a indicadores estatales o municipales, ni cuentan con evaluaciones relativas al FORTAMUN a nivel municipal. La información incorporada en el Informe sobre la Situación Económica es insuficiente para valorar resultados de la casi totalidad de los municipios y, consecuentemente, a nivel de la Entidad del FORTAMUN. Presenta serias deficiencias en cuanto al número de municipios que incluyen información en el sistema, así como sobre la información incorporada propiamente dicha

mayores recursos humanos para capacitar a los servidores públicos municipales en el manejo del Formato Único, sobre todo en estados que cuentan con municipios con un mayor nivel de rezago social.

Características generales del FONDO

El peso relativo del FORTAMUN con respecto a los ingresos totales del municipios visitados en el periodo 2015-2016, fue en promedio de 17.60% en 2015 y 16.96% en 2016; sin duda el fondo es un ingreso importante e indispensable para los municipios.

Tanto la LCF como la LAATEM, mandatan sobre la aplicación de los recursos del fondo en rubros prioritarios; no obstante, la supedita a la satisfacción de los requerimientos de los municipios, por lo que en la práctica la priorización de rubros es indicativa más no limitativa; esto implica la posibilidad de que los municipios dispongan de recursos para atender

Se recomienda fortalecer las acciones de concertación entre la entidad federativa y los municipios, para que en cumplimiento de la normatividad, el ejercicio del gasto se apegue a la apertura programática pero se permita mayor participación de los municipios en su definición y la Apertura consiga cada vez más incluir necesidades particulares de todos los municipios.

SEDESORE y Ayuntamientos

El fondo es indispensable para las finanzas municipales y en este caso, representa 1 de cada 5 pesos de los ingresos municipales, La distribución se realiza de acuerdo a la normatividad.


Informe Final

176



En San Luís Potosí la apertura programática, funciona como un marco de acción para la aplicación de los recursos y desde la SEDESORE se impulsa que los Programas de Obras y Acciones (POA), se apeguen a la priorización señalada en el Decreto de Apertura Programática

cualquier necesidad por lo que el destino específico depende del éxito del esquema de coordinación entre las entidades federativas y los municipios para bajar los recursos.


Informe Final

177

BIBLIOGRAFÍA FAFEF

Referencias Normativas de carácter federal Leyes: Ley de Coordinación Fiscal. Última Reforma 18-07-2016. Diario Oficial de la Federación. México. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Última reforma 18-11-2015. Diario Oficial de la Federación. México. Ley General de Contabilidad Gubernamental. Última reforma 27-04-2016. Diario Oficial de la Federación. México. Ley de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2015. 03/12/2014. Diario Oficial de la Federación. México. Ley de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2016. 27/11/2015. Diario Oficial de la Federación. México. Otra normatividad: Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 23/12/2014. Disponible en, http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5376981&fecha=23/12/2014 Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 18/12/2015. Disponible en, http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5420652&fecha=18/12/2015 Acuerdos por los que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, durante los ejercicios fiscales de 2009 a 2016. Guía de criterios para el reporte del ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Sin fecha. Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. SHCP. Diario Oficial de la Federación 21/01/2008




Informe Final

178

Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33. Diario Oficial de la Federación 25/04/2013 Referencias Normativas de carácter estatal Leyes: Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí. Última reforma 18 de abril de 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria del Estado y Municipios de San Luis Potosí. 3 de marzo de 2016. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de San Luis Potosí. Ultima Reforma 14 de julio de 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Deuda Pública del Estado y Municipios de San Luis Potosí. 27 de diciembre de 2008. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Planeación del Estado y Municipios de San Luis Potosí. 7 de mayo de 2016. LXI Legislatura de San Luis Potosí. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Presupuesto de Egresos del Estado de San Luis Potosí para el ejercicio fiscal 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. AÑO XCVII, San Luis Potosí, S.L.P. Sábado 20 de diciembre de 2014 edición extraordinaria. Ley de Presupuesto de Egresos del Estado de San Luis Potosí para el ejercicio fiscal 2016. Periódico Oficial del Estado. AÑO XCVIII, TOMO I San Luis Potosí, S.L.P. Sábado 19 de diciembre de 2015 edición extraordinaria Ley de Ingresos del Estado de San Luis Potosí para el ejercicio fiscal 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. AÑO XCVII, San Luis Potosí, S.L.P. Sábado 20 de diciembre de 2014 edición extraordinaria. Ley de Ingresos del Estado de San Luis Potosí para el ejercicio fiscal 2016. Periódico Oficial del Estado. AÑO XCVIII, TOMO I San Luis Potosí, S.L.P. Sábado 19 de diciembre de 2015 edición extraordinaria Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luís Potosí. Lunes 09 de mayo de 2016. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Otra normatividad: Lineamientos Generales para la Aplicación del Presupuesto de Egresos ejercicio fiscal 2015. Sábado 28 de marzo de 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Edición extraordinaria. Manual de Organización de la Dirección de Planeación y Gasto de Inversión. Secretaría de Finanzas del Gobierno de San Luís Potosí.


Informe Final

179

Plan Estatal de Desarrollo del Estado de San Luís Potosí 2009-2015 Plan Estatal de Desarrollo del Estado de San Luís Potosí 2015-2021 Referencias bibliográficas e institucionales COPLADE. Ficha Integración Programas y Proyectos 2015. Dirección General de Planeación y Presupuesto y por la Dirección de Análisis para el Desarrollo de la Secretaría de Finanzas del Estado de San Luis Potosí. 13/04/2015. Generalidades del FAFEF. Origen, objetivo, destino estratégico y visión de largo plazo. Índice general de precios al consumidor, publicado por el INEGI y reproducido por BANXICO. Consultado en, http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?sector=8&accion=consultarCuadroAnalitico&idCuadro=CA55&locale=es Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico que muestra el ejercicio presupuestal acumulado del año, Disponible en, http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2016 Tercer Trimestre. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Archivo Electrónico. Matriz de Indicadores de Resultados vigente del FAFEF (2015-2016). Transparencia Presupuestaria. Observatorio del Gasto Matrices de Indicadores para Resultados 2015. Matriz de Indicadores del FAFEF http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Formato_Unico Secretaría de Finanzas del Estado de San Luís Potosí. Proceso general para el ejercicio del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015 FAFEF (Documento de trabajo). Secretaría de Finanzas del Estado de San Luís Potosí. Programa Operativo Anual, 2015. Universidad Autónoma de San Luis Potosí. Evaluación de Consistencia y Resultados del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (Ramo 33) transferido al Estado de San Luis Potosí ejercicio 2014.







http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Formato_Unico


Informe Final

180

BIBLIOGRAFÍA FORTAMUN

Referencias Normativas de carácter federal Leyes: Ley de Coordinación Fiscal. Última Reforma 18-07-2016. Diario Oficial de la Federación. México. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Última reforma 18-11-2015. Diario Oficial de la Federación. México. Ley General de Contabilidad Gubernamental. Última reforma 27-04-2016. Diario Oficial de la Federación. México. Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios. 27 de abril de 2016. Diario Oficial de la Federación. México. Ley de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2015. 03/12/2014. Diario Oficial de la Federación. México. Ley de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2016. 27/11/2015. Diario Oficial de la Federación. México. Otra normatividad: Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 23/12/2014. Disponible en, http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5376981&fecha=23/12/2014 Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. DOF: 18/12/2015. Disponible en, http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5420652&fecha=18/12/2015 Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. SHCP. Diario Oficial de la Federación 21/01/2008 Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33. Diario Oficial de la Federación 25/04/2013




Informe Final

181

Referencias Normativas de carácter estatal y municipal Leyes estatales: Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí. Última reforma 18 de abril de 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria del Estado y Municipios de San Luis Potosí. 3 de marzo de 2016. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de San Luis Potosí. Ultima Reforma 14 de julio de 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Deuda Pública del Estado y Municipios de San Luis Potosí. 27 de diciembre de 2008. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Planeación del Estado y Municipios de San Luis Potosí. 7 de mayo de 2016. LXI Legislatura de San Luis Potosí. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Desarrollo Social para el Estado y Municipios de San Luis Potosí. Ultima Reforma: 08 enero de 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luís Potosí. Lunes 09 de mayo de 2016. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Ley de Presupuesto de Egresos del Estado de San Luis Potosí para el ejercicio fiscal 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. AÑO XCVII, San Luis Potosí, S.L.P. Sábado 20 de diciembre de 2014 edición extraordinaria. Ley de Presupuesto de Egresos del Estado de San Luis Potosí para el ejercicio fiscal 2016. Periódico Oficial del Estado. AÑO XCVIII, TOMO I San Luis Potosí, S.L.P. Sábado 19 de diciembre de 2015 edición extraordinaria Ley de Ingresos del Estado de San Luis Potosí para el ejercicio fiscal 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. AÑO XCVII, San Luis Potosí, S.L.P. Sábado 20 de diciembre de 2014 edición extraordinaria. Ley de Ingresos del Estado de San Luis Potosí para el ejercicio fiscal 2016. Periódico Oficial del Estado. AÑO XCVIII, TOMO I San Luis Potosí, S.L.P. Sábado 19 de diciembre de 2015 edición extraordinaria Otra normatividad: Acuerdo Administrativo por el que se dan a conocer el calendario de Enteros de los recursos, correspondientes a los Fondos para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios 2015. Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luís Potosí. Año XCVIlI, viernes 30 de enero de 2015. Edición extraordinaria Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos


Informe Final

182

correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios. Diario Oficial de la Federación: 23/12/2014 Acuerdo por el que se da a conocer la Distribución de los Recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, entre los Municipios del Estado de San Luis Potosí para el Ejercicio Fiscal 2015”, en Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luís Potosí. Año XCVIlI, viernes 30 de enero de 2015. Edición extraordinaria Acuerdo por el que se da a conocer la Distribución de los Recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, entre los Municipios del Estado de San Luis Potosí para el Ejercicio Fiscal 2016. Periódico Oficial del Gobierno del Estado. Año XCIX, Tomo II, jueves 28 de enero de 2016. Edición extraordinaria. Decretos de apertura programática de fondos FISM y FORTAMUN para el ejercicio fiscal 2015. Periódico Oficial del Estado de San Luís Potosí. Martes 31 de marzo de 2015. Edición extraordinaria Decretos de apertura programática de los fondos FISM y FORTAMUN para el ejercicio fiscal 2016. Periódico Oficial del Estado de San Luís Potosí. 31 de marzo de 2016. Edición extraordinaria Decreto 0111.- Ley de Ingresos del Municipio de San Luis Potosí, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2016. http://sanluis.gob.mx/wp-content/uploads/2016/01/LEY-DE-INGRESOS-2016.pdf Decreto 899.- Ley de Ingresos del Municipio de Ciudad Fernández, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://www.aseslp.gob.mx/Contenido/Leyes%20y%20C%C3%B3digos/LEYES/IngresosMpios/Ingresos2015/Ciudad%20Fern%C3%A1ndez.pdf Decreto 900.- Ley de Ingresos del Municipio de Ciudad Valles, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://www.aseslp.gob.mx/Contenido/Leyes%20y%20C%C3%B3digos/LEYES/IngresosMpios/Ingresos2015/Ciudad%20Valles.pdf Decreto 904 - Ley de ingresos del municipio de Guadalcazar para el ejercicio fiscal 2015. Periódico Oficial del Estado (http://apps.slp.gob.mx/po/ConsultaDocumentos.aspx) Decreto 912.- Ley de Ingresos del Municipio de Rio Verde, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://apps.slp.gob.mx/po/ConsultaDocumentos.aspx Decreto 916.- Ley de Ingresos del Municipio de San Luis Potosí, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://sanluis.gob.mx/wp-content/uploads/2015/02/LEY-DE-INGRESOS-20152.pdf Decreto 921.- Ley de Ingresos del Municipio de Santa María del Río, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://apps.slp.gob.mx/po/ConsultaDocumentos.aspx Decreto 923.- Ley de Ingresos del Municipio de Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://www.municipiosoledad.gob.mx/pdf/transparencia/18_fraccionII/leyes/ley_ingresos_2015.pdf










http://www.municipiosoledad.gob.mx/pdf/transparencia/18_fraccionII/leyes/ley_ingresos_2015.pdf


Informe Final

183

Decreto 924- Ley de Ingresos del Municipio de Tamasopo, S.L.P., para el Ejercicio Fiscal 2015. http://www.aseslp.gob.mx/Contenido/Leyes%20y%20C%C3%B3digos/LEYES/IngresosMpios/Ingresos2015/Tamasopo.pdf Gaceta parlamentaria. Sesión Ordinaria No. 15 diciembre 14, 2015. Apartado Uno Bis. http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20bis.pdf Gaceta parlamentaria. Sesión Ordinaria No. 15 diciembre 14, 2015. Apartado Uno Ter. http://congresosanluis.gob.mx/sites/default/files/unpload/tl/gpar/2016/01/uno%20ter.pdf Ley de ingresos del municipio de Matehuala, S.L.P. para el ejercicio fiscal del año 2015. http://www.matehuala.gob.mx/transparencia/ARTICULO20/FRACCION%2001/LEY%20DE%20INGRESOS%20DE%20MATEHUALA%20EJERCICIO%202015.pdf Lineamientos Generales para la Aplicación del Presupuesto de Egresos ejercicio fiscal 2015. Sábado 28 de marzo de 2015. Periódico Oficial del Estado. San Luís Potosí. Edición extraordinaria. Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018 del municipio de Soledad de Graciano Sánchez Plan Municipal de Desarrollo de San Luís Potosí 2015-2018 Plan Municipal de Desarrollo de Ciudad Valles 2015-2018 Plan Municipal de Desarrollo de Santa María del Río 2015-2018 Plan Municipal de Desarrollo de Ciudad Fernández 2015-2018 Plan Municipal de Desarrollo de Rioverde 2015-2018 Plan Municipal de Desarrollo de Matehuala 2015-2018 Referencias bibliográficas e institucionales CEPNA Proyecto Nacional (noviembre de 2015). Análisis exploratorio del gasto transferido a las entidades federativas a través del fondo de aportaciones para el fortalecimiento de las entidades federativas (FAFEF) y el fondo de aportaciones para el fortalecimiento de los municipios y de las demarcaciones territoriales del distrito federal (FORTAMUN) y una propuesta para el diseño de los términos de referencia. CONEVAL, Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de Procesos, México, 2013. http://www.coneval.org.mx/rw/resource/coneval/EVALUACIONES/NORMATIVIDAD/TdR_Procesos_2013/TdR_Procesos%202013_Oficio.pdf CONEVAL. Medición Municipal de la pobreza 2010. Disponible en, http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal A.C. (abril de 2016). La violencia en los Municipios de México 2015.











Informe Final

184

H. Ayuntamiento de San Luis Potosí, S.L.P. Reglamento interno del Consejo de Desarrollo Social Municipal del Municipio de San Luis Potosí http://sanluis.gob.mx/wp-content/uploads/2013/11/Reglamento-Interno-del-consejo-de-Desarrollo-Social.pdf IDEA Consultores (octubre de 2014). Evaluación piloto en San Luis Potosí del modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33: Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN). Índice general de precios al consumidor, publicado por el INEGI y reproducido por BANXICO. Consultado en, http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?sector=8&accion=consultarCuadroAnalitico&idCuadro=CA55&locale=es Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2015 Cuarto Trimestre Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Avance Financiero. Cuarto trimestre de 2015. Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Anexos de Finanzas Públicas: XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores. Matriz de Indicadores para el Programa presupuestarios I005, 6 - Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal del Ramo 33 (MIR 2015) SEDESORE. Dirección General de Planeación y Evaluación, Manual de Procedimiento Estimación de la Distribución del Fondo Estatal para la Infraestructura Social (FEIS), del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) y del Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios (FFM), derivados del Ramo General 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación, de conformidad con las normas y procedimientos que determina la Federación, 2015. SEDESORE. Dirección General de Desarrollo Social y Regional Dirección de Operación y Control, Esquema de Seguimiento al Fondo para el Fortalecimiento Municipal. Documento entregado por el área para la realización de la evaluación. SEDESORE. Manual de Organización de la Dirección de Operación y Control (julio de 2011). SEDESORE. Manual de Organización Dirección General de Planeación y Evaluación. Marzo del 2015. SEDESORE, 2015. Manual de Procedimiento Seguimiento de los Programas Operativos Anuales del Ramo 33 Municipal, SEDESORE. Sistema SIDESORE. Formato de Avance Físico Financiero del Programa de Obras y Acciones, ejercicio Fiscal 2015.







evaluaciÓn piloto de los fondos del ramo ......evaluaciÓn piloto de los fondos del ramo general...

Documents