კვლევის მეთოდოლოგია · web viewკვლევის...

განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის სერვისების

მომხმარებელთა კმაყოფილების კვლევა

საბოლოო ანგარიში

სერვისის მიმღები: განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრი

პროექტის განმხორციელებელი: გამოყენებითი კვლევების კომპანია (ARC)

ტენდერის ნომერი: SPA140017048

27.10.2014

დოკუმენტის შესახებ

დოკუმენტში მოცემულია განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრისთვის განხორციელებული „განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის სერვისების მომხმარებელთა კმაყოფილების კვლევის“ ანგარიში. ანგარიშში ასახულია ცენტრის მომხმარებელთა (ფიზიკური და იურიდიული პირების) გამოკითხვის შედეგები, ფოკუს ჯგუფის შედეგები და „მისტიური მომხმარებლის“ მეთოდით მომსახურების შეფასების შედეგები. დოკუმენტს თან ახლავს კვლევის ინსტრუმენტები, გამოკითხვაში მონაწილეთა საგანმანათლებლო დაწესებულებების სია, ფოკუს ჯგუფებში მონაწილე დასაწებულებების სია.

„განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის“ სერვისების მომხმარებელთა კმაყოფილების კვლევამომზადებულია „გამოყენებითი კვლევების კომპანიის“ (ARC) მიერ

2

შინაარსი

1. კვლევის მეთოდოლოგია........................................................................................................4

კვლევის მიზანი და ამოცანები...................................................................................................4

სამიზნე ჯგუფები.............................................................................................................................4

კვლევის გეოგრაფიული არეალი.............................................................................................4

კვლევის მეთოდები და შერჩევის დიზაინი სამიზნე ჯგუფების მიხედვით.......................5

2. ცენტრის მომხმარებელი იურიდიული პირების გამოკითხვის შედეგები.........................8

3. განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის სერვისების ფიზიკური პირი მომხმარებლების კმაყოფილების კვლევის შედეგები................................................30

4. განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის მომსახურების ხარისხის შეფასება მისტიური მომხმარებლის მეთოდით....................................................45

5. უმაღლესი და პროფესიული საგანმანათლებლო დაწესებულებების მონაწილეობით ჩატარებული ფოკუს ჯგუფების შედეგები...................................................47

დანართი 1. ცენტრის მომხმარებელი ფიზიკური პირების ანკეტა........................................54

დანართი 2. საგანამანთელბლო დაწესებულებების კითხვარი............................................64

დანართი 3. „მისტიური მყიდველის“ მეთოდისთვის კითხვარის სამუშაო ვერსია...........78

დანართი 4 საგანმანათლებლო დაწესებულებებთან ფოკუს ჯგუფის სახელმძღვანელო.............................................................................................................................................................83

დანართი 5. ფოკუს ჯგუფის მონაწილეების სიები..................................................................85

დანართი 6. გამოკითხული საგანმანათლებლო დაწესებულებების სია..........................86

დანართი 7 ფოკუს ჯგუფის ტრანსკრიპტი - პროფესიული სასწავლებლები...................89

დანართი 7 ფოკუს ჯგუფის ტრანსკრიპტი - უმაღლესი სასწავლებლები.......................100


3

1. კვლევის მეთოდოლოგია

კვლევის მეთოდოლოგია რომელიც გამოყენებული იქნა პროექტის ფარგლებში შეესატყვისება ცენტრის მიერ მომხმარებელთა კმაყოფილების კვლევის დამტკიცებულ კონცეფტს. ამ თავში მოცემულია მეთოდოლოგიის აღწერა.

კვლევის მიზანი და ამოცანები

კვლევის მიზანი იყო განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის მომხმარებლების კმაყოფილების ხარისხის შეფასება.

კვლევის ამოცანები:მომხმარებელთა კმაყოფილების კვლევის ამოცანებია: ცენტრის მიმართ მომხმარებლის დამოკიდებულების და განწყობის შესწავლა მომხმარებლისათვის გაწეული სერვისების ხარისხის დონის შეფასება; ცენტრის მომსახურების ხარისხის შესწავლა გამოკვეთილი სამიზნე ჯგუფების

მიხედვით, ხარვეზების იდენტიფიცირება; მომსახურებაში არსებული პრობლემების გამოვლენა და მომსახურების

გაუმჯობესების გზების იდენტიფიცირება; ახალი სერვისების გამოვლენა, რომელთა საჭიროებასაც ხედავენ

მომხმარებლები.

სამიზნე ჯგუფები

1. ცენტრის მომხმარებელი ფიზიკური პირები2. ავტორიზებული უმაღლესი საგანმანათლებლო

დაწესებულებები3. ავტორიზებული პროფესიული საგანმანათლებლო დაწესებულებები4. ცენტრის მისაღებში მომუშავე პერსონალი (ოპერატორები)

კვლევის გეოგრაფიული არეალიცენტრის მომხმარებელი ფიზიკური პირების გამოკითხვა მოხდა ქ. თბილისში. უმაღლესის და პროფესიული საგანმანათლებლო დაწესებულების გამოკითხვა ჩატარდა ელ.ფოსტის მეშვეობით, შესაბამისად გამოკითხვამ მოიცვა მთელი საქართველოს მასშტაბით მოქმედ საგანმანათლებლო დაწესებულებები.


4

კვლევის მეთოდები და შერჩევის დიზაინი სამიზნე ჯგუფების მიხედვით

1. ცენტრის მომხმარებელი ფიზიკური პირები

კვლევის მეთოდად გამოყენებული იქნება პირისპირ ინტერვიუს მეთოდი სტრუქტურირებული ანკეტით (იხ. დანართი 1). ფიზიკური პირები გამოიკითხნენ უშუალოდ სერვისის მიღების შემდეგ, ცენტრის შენობიდან გამოსვლისას. მონაცემების რეპრეზენტატულობის უზრუნველსაყოფად ინტერვიურებს მიეცათ ინსტრუქცია რესპონდენტების შემთხვევითი წესით არჩევის თაობაზე.

შერჩევის მოცულობა გახლდათ 1012 რესპონდენტი.

ცენტრის მომხმარებელი ფიზიკური პირების გამოკითხვა ტარდებოდა 12.09.2014 დან 05.10.2014 პერიოდში. მომხმარებლები ანკეტას ავსებდნენ მას შემდეგ რაც მიიღებდნენ ცენტრის მომსახურებას. ინტერვიუერები მუშაობდნენ ორ ცვლაში, ერთი ცვლა მუშაობდა 10-14 საათამდე, მეორე ცვლა კი 14-დან 18 სთ-მდე. პირისპირ ინტერვიუს მეთოდით გამოკითხული იქნა 846 რესპონდენტი. მობილობის სერვისით მოსარგებლე რესპონდენტების მოძიებისთვის, კვლევითმა კომპანიამ მიმართა ცენტრს მიმართა თხოვნით, მოეწოდებინათ მობილობის სერვისით მოსარგებლე სტუდენტების ტელეფონების სია. ამისათვის კვლევით კომპანიასა და „ცენტრს“ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება, რის საფუძველზეც კომპანიას 15 ოქტომბერს გადმოეცა ტელეფონის ნომრები, კომპანიამ აიღო ვალდებულება 25 ოქტომბრის შემდეგ გაენადგურებინა ეს ინფორმაცია.

ფიზიკური პირების სატელეფონო გამოკითხვის მეთოდით გამოკითხვა ჩატარდა 166 რესპონდენტთან, 17-დან 22 ოქტომბრამდე პერიოდში.

აქვე გვინდა ავღნიშნოთ, რომ ტელეფონის ნომრების გადმოცემის პროცედურა (კონტრაქტის სამუშაო ვერსიის მომზადება, კონტრაქტის საბოლოო ვერსიის მომზადება და სხვა შესაბამისი იურიდიული პროცედურები) რამდენადმე გაიწელა. შესაბამისად ფიზიკური პირების გამოკითხვის პროცესი დაგეგმილზე გვიან დასრულდა (2 კვირა).

2. უმაღლესი და პროფესიული საგანანმანათლებლო დაწესებულებები

კვლევის მეთოდად გამოყენებული იქნა გამოკითხვა ელ.ფოსტის მეშვეობით, სტრუქტურირებული ანკეტით (იხ.დანართი 2). საწყისი გეგმით ამ მეთოდით უნდა გამოკითხულიყო სახელმწიფო ავტორიზაციის მქონე უმაღლესი და პროფესიული სასწავლებლები, კვლევის დაგეგვის პერიოდისთვის კვლევითი კომპანიისთვის ცნობილი იყო რომ გენერალური ერთობლიობა შეადგენდა 160 დაწესებულებას, კვლევის მიმდინარეობა დაემთხვა პროფესიული სასწავლებლების ხელახალი ავტორიზაციის პერიოდს. როგორც აღმოჩნდა ზოგიერთმა მათგანმა ვეღარ გაირა ავტორიზაცია და ცენტრის მიერ მოწოდებული სიიდან 7 სასწავლებელი აღარ


5

ფუნქიონირებდა. შესაბამისად გენერალური ერთობლიობა აღმოჩნდა 153 რესპონდენტი.

იურიდიული პირების ელ.ფოსტის მეშვეობით გამოკითხვისთვის გამოვიყენეთ ინტერნეტით გამოკითხვის პლატფორმა LimeSurvey. შემუშავდა ელ.გამოკითხვის ფორმა და ავტომატური დაგზავნის მეთოდით დაეგზავნა ყველა უმაღლეს დაწესებულებას და პროფესიულ სასწავლებლებს. ამ მეთოდით გამოკითხვას თან ახლდა სირთულეები, რის გამოც ანკეტის შევსების პროცესი გაჯანჯლდა:

1. ხშირ შემთხვევაში ავტომატურად დაგზავნილი მეილები ვარდებოდა junk მეილებში ან უკან ბრუნდებოდა;

2. ანკეტის შევსების ლინკი არ იხსნებოდა; 3. პროფსასწავლებლების ბაზაში ხშირ შემთხვევაში ელ ფოსტის მისამართები არ

იყო სწორედ მითითებული;4. პროფსასწავლებლების ბაზაში მითითებული საკონტაქტო პირები აღარ

მუშაობდნენ იმ დაწესებულებებში;5. პროფსასწავლებლების ბაზაში არსებული სასწავლებლების ნაწილმა ვეღარ

გაიარა ხელახალი ავტორიზაცია გამოკითხვის პერიოდისთვის;6. რამოდენიმემ უარი განაცხადა შევსებაზე იმ მოტივით რომ ავტორიზაციის

პროცესს გადიან და არ აქვთ დრო რომ შეავსონ.

ამ სირთულეების გადალახვის მიზნით გადავწყვიტეთ ყველა რესპონდენტთან ინდივიდუალურად ტელეფონით დაკონტაქტება. ხშირ შემთხვევაში გვიწევდა რამოდენიმეჯერ შეხსენება, რამოდენიმეჯერ მეილის გაგზავნა. მეილში მითითებული ლინკის გახსნასთან დაკავშირებული პრობლემების თავიდან აცილების მიზნით დავაგზავნეთ მეილები მიბმული ანკეტით MS Word-ს ფორმატში.

სულ გამოკითხვაში მონაწილეობა მიიღო 57 უმაღლესმა სასწავლებელმა და 56 პროფესიულმა სასწავლებელმა (სულ 113).

საგანმანათლებლო დაწესებულებებთან ჩატარდა 2 ჯგუფური დისკუსია (ფოკუს ჯგუფი). ერთი ჯგუფი ჩატარდა უმაღლესი საგანმანათლებლო დაწესებულებების ხელმძღვანელ პირებთან, ერთი ჯგუფი კი პროფესიული საგანმანათლებლო დაწესებულებების ხელმძღვანელ პირებთან. ფოკუს ჯგუში მოწვეულნი იყვნენ დაწესებულებების ის წარმომადგენლები, რომლებსაც უშუალო შეხება აქვს ცენტრის სერვისებთან.

ფოკუს ჯგუფში მონაწილეობაზე მოწვევა დაეგზავნა თბილისის 45 უმაღლეს სასწავლებელს და 35 პროფესიულ სასწავლებელს. პროფესიულ სასწავლებლებთან ფოკუს ჯგუფი ჩატარდა 7 ოქტომბერს, შეხვედრას ესწრებოდა 10 სასწავლებლის წარმომადგენელი. უმაღლეს სასწავლებლებთან ფოკუს ჯგუფი ჩატარდა 16 ოქტომბერს, შეხვედრას ესწრებოდა 14 უმაღლესი სასწავლებლის წარმომადგენელი. შეხვედრა ორივე შემთხვევაში გაგრძელდა 2 სთ-ზე მეტი. მონაწილეები აქტიურად იყვნენ დისკუსიაში ჩართულები.

ფოკუს ჯგუფის სახელმძღვანელო იხ. დანართ 4-ში.


6

ერთ-ერთი უმაღლესი სასწავლებლის წარმომადგენელმა, რომელსაც ძალიან უნდოდა საკუთარი მოსაზრებების გამოთქმა, ვერ მოახერხა ფოკუს ჯგუფზე მოსვლა, იმის გამო რომ იმ დროს ლექცია ჰქონდა. ჩვენ გამოსავალის სახით შევთავაზეთ ინტერვიუს ჩატარება, მიუხედავად იმისა, რომ კვლევის მეთოდებში არ გვქონდა ინტრვიუს მეთოდით რესპონდენტების გამოკითხვა, დავუშვით გამონაკლისი და ამ უნივერსიტეტის მოსაზრებები ინტერვიუს სახით ჩავიწერეთ.

3. ცენტრის თანამშრომლები

ცენტრის თანამშრომლების მომსახურების შეფასება მოხდა ე.წ. „მისტიური მომხმარებლის“ მეთოდის გამოყენებით. წინასწარ მომზადებული ინტერვიუერები (მისტიური მომხმარებელი), რეალური მომხმარებლის სახით ეწვივნენ ცენტრს და მიიღეს მომსახურებას. ე.წ. „ლეგენდები“, სახით გამოყენებული იქნა კონსულტაციის მიღების ლეგენდა. მომსახურების მიღების შემდეგ ინტერვიუერებმა შეავსეს სპეციალური ანკეტა (იხ. დანართი 3). ამ მეთოდით შეფასდა ცენტრის მისაღებში მომუშავე ოპერატორები, რომლებიც მუშაობენ კონსულტაციის საკითხებზე. სულ განხორციელდა 8 ვიზიტი.


7

2. ცენტრის მომხმარებელი იურიდიული პირების გამოკითხვის შედეგებიცენტრის მომსახურებით კმაყოფილებაცენტრის მომსახურებით საგანმანათლებლო დაწესებულებების კმაყოფილების შესწავლის მიზნით, რესპონდენტებს ვთხოვდით 5 ქულიან შკალაზე შეეფასებინათ, ზოგადად რამდენად კმაყოფილები არიან ცენტრის მომსახურებით. გამოკითხულთა უმრავლესობა კმაყოფილი ან ძალიან კმაყოფილია ცენტრის სერვისებით. თუმცა შესამჩნევია რომ სახელმწიფო დაწესებულებები უფრო მაღალ შეფასებას აძლევენ ცენტრის საქმიანობას ვიდრე კერძო სასწავლო დაწესებულებები. უმაღლეს სასაწავლებლებსა და პროფესიულ სასწავლებლებს შორის მნიშვნელოვანი განსხვავება შეფასების კუთხით არ დაფიქსირდა.

დიაგრამა 1 ცენტრის მომსახურებით ზოგადი კმაყოფილება

სრულიად უკმაყოფილო

უკმაყოფილო

არც კმაყოფილი არც უკმაყოფილო

კმაყოფილი

ძალიან კმაყოფილი

0 10 20 30 40 50 60

2.70270270270271

2.70270270270271

48.6486486486486

45.945945945946

2.6

13.2

50.0

34.2

კერძოსახელმწიფო

%

საგანმანათლებლო დაწესებულებებების ცენტრისადმი ნდობა საკმაოდ მაღალია, დიდი ნაწილი ენდობა ცენტრს, თუმცა აქაც გამოიკვეთა განსხვავებები კერძო და სახელმწიფო საგანმანათლებლო დაწესებულებებს შორის. კერძო საგანმანათლებლო დაწესებულებები უფრო ნაკლებად ენდობიან ცენტრს ვიდრე სახელმწიფო დაწესებულებები.

დიაგრამა 2 რამდენად ენდობით განათლების ხარისხის განვთარების ცენტრს?


8

სრულიად არ ვენდობი

არ ვენდობი

ნეიტრალური

ვენდობი

სრულიად ვენდობი

0 10 20 30 40 50 60 70

5.40540540540541

8.1081081081081

27.027027027027

59.4594594594593

1.3

3.9

10.5

51.3

32.9


%

ზოგადი კმაყოფილების გარდა, შევისწავლეთ ცენტრის სხვადასხვა სერვისებით კმაყოფილება. იმისათვის, რომ სერვისებით კმაყოფილებას შორის არსებული განსხვავება ადვილად აღსაქმელი იყოს, შეფასების მაჩვენებლად გამოვიყენეთ საშუალო ქულა (mean). როგორც აღმოჩნდა, ყველაზე ნაკლებად კმაყოფილები არიან იურიდიულ საკითხებთან დაკავშირებული სერვისით, რეესტრთან დაკავშირებული სერვისით და ეროვნულ საკვალიფიკაციო ჩარჩოში კვალიფიკაციის შეცვლა, ამოღება დამატების სერვისით.

დიაგრამა 3 ცენტრის სხვადასხვა სერვისებით კმაყოფილება

ეროვნულ საკვალიფიკაციო ჩარჩოში , კვალიფიკაციის შეცვლა ამოღება ან დამატება

რეესტრთან დაკავშირებული სერვისი

იურიდიულ საკითხებთან დაკავშირებულისერვისი

/ /პროგრამის ცვლილება გაერთიანება დამატება

საგანმანათლებლო დაწესებულებისავტორიზაცია

საგანმანათლებლო დაწესებულების კონტიგენტისგაზრდა

საგანმანათლებლო პროგრამის აკრედიტაცია

1 2 3 4 5

3.91

4.07

4.19

4.41

4.41

4.45

4.46

(mean)საშუალო შეფასება ძალიან უკმაყოფილო ძალიან კმაყოფილი

რესპონდენტებს ასევე ვაფასებინებდით აკრედიტაციის და ავტორიზაციის პროცესის სხვადასხვა ასპექტებს. 5 ქულიან სკალაზე საგანმანათლებლო დაწესებულებების


9

წარმომადგენლები აფასებდნენ, რამდენად ეთანხმებოდნენ ავტორიზაციისა და აკრედიტაციის შესახებ ფრაზებს. ავტორიზაციისა და აკრედიტაციის სხვადასხვა ასპექტების შეფასებებს შორის განსხვავების დასანახად ასევე გამოვიყენეთ საშუალო ქულა (mean).

ყველაზე ნაკლებად რესპონდენტები ეთანხმებიან იმას, რომ ავტორიზაციის / აკრედიტაციის საფასური გონივრულია. ასევე ნაკლებად ეთანხმებიან რომ ავტორიზაციის / აკრედიტაციის პროცესში ხარვეზის დადების მიზეზი დასაბუთებული იყო, ხარვეზის გამოსწორების პროცესი გასაგები, ხოლო გამოსწორების ვადა გონივრული იყო. ასევე შედარებით ნაკლები ნაწილი თვლის რომ თვითშეფასების ანკეტები აუცილებელი და საკმარისი პროცედურის გავლისთვის.

კერძო საგანმანათლებლო დაწესებულებები სახელმწიფო საგანმანათლებლო დაწესებულებებთან შედარებით უფრო ნეგატიურ შეფასებას აძლევენ როგორ აკრედიტაციის ისე ავტორიზაციის სხვადასხვა ასპექტებს. თუმცა შეფასებებს შორის არსებული განსხვავება ყოველთვის არ არის სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი. ცხრილში მოცემულია იმ შეფასებებს შორის განსხვავება.

დიაგრამა 4 ავტორიზაციის პროცესის შეფასება


10

ხარვეზის დადების მიზეზი დასაბუთებული იყო

ავტორიზაციის საფასური გონივრულია

ხარვეზის გამოსწორების პროცესი გასაგები იყო

ავტორიზაციის პროცესში ბიუროკრატიული პროცედურები მინიმალურია

თვითშეფასების კითხვარში არსებული საკითხები აუცილებელი და საკმარისია

ხარვეზის გამოსწორებისთვის დადგენილი ვადა გონივრულია

ავტორიზაციის საბჭო კანონის შესაბამისადმოქმედებს ავტორიზაციის მინიჭებისას

თვითშეფასების კითხვარი გასაგები და მოსახერხებელია შესავსებად

ექსპერტთა დასკვნა დასაბუთებულია

ექსპერტთა ჯგუფი კანონის შესაბამისადმოქმედებს შეფასებისას

ავტორიზაციის საბჭო მიუკერძოებელია

ავტორიზაციის პროცესი გამჭვირვალეა

ექსპერტთა ჯგუფი მიუკერძოებელია

- ზეპირი მოსმენის დროს დაწესებულებას მიეცა დამატებითი ახსნა განმარტებების გაკეთების საშუალება

1 2 3 4 5

3.62

3.74

3.87

3.95

3.97

3.97

4.07

4.07

4.10

4.12

4.15

4.16

4.22

4.31

(mean)საშუალოქულა სრულიად არვეთანხემბი სრულიად ვეთანხმები


11

დიაგრამა 5 ავტორიზაციის პროცესის შეფასება კერძო და სახელმწიფო სასწავლო დაწესებულებების ჭრილში

ხარვეზის დადების მიზეზი დასაბუთებული იყო ხარვეზის გამოსწორებისთვის დადგენილი ვადა გონივრულია


კითხვარში არსებული საკითხები აუცილებელი და საკმარისია ავტორიზაციის საფასური გონივრულია

ავტორიზაციის პროცესში ბიუროკრატიული პროცედურებიმინიმალურია

ექსპერტთა დასკვნა დასაბუთებულია

თვითშეფასების კითხვარი გასაგები და მოსახერხებელიაშესავსებად

ექსპერტთა ჯგუფი მიუკერძოებელია

მოსმენის დროს დაწესებულებას მიეცა დამატებითი განმარტებებისსაშუალება

ავტორიზაციის საბჭო კანონის შესაბამისად მოქმედებს ავტორიზაციის მინიჭებისას

ავტორიზაციის საბჭო მიუკერძოებელია ავტორიზაციის პროცესი გამჭვირვალეა

ექსპერტთა ჯგუფი კანონის შესაბამისად მოქმედებს შეფასებისას

1 2 3 4 5


(mean)საშუალო ქულა სრულიად არ ვეთანხმები სრულიად ვეთანხმები

ცხრილი 1 ავტორიზაციის პროცესის შეფასებებს შორის სტატისტიურად მნიშვნელოვანი განსხვავებები

სახელმწიფო კერძო sig.:

ავტორიზაციის საფასური გონივრულია4.21 3.52 <0.05

ავტორიზაციის საბჭო კანონის შესაბამისად მოქმედებს ავტორიზაციის მინიჭებისას

4.59 3.81 <0.05

ექსპერტთა ჯგუფი კანონის შესაბამისად მოქმედებს შეფასებისას

4.65 3.85 <0.05


12

დიაგრამა 6 აკრედიტაციის პროცესის შეფასება

აკრედიტაციის საფასური გონივრულია

აკრედიტაციისთვის თვითშეფასების კითხვარში არსებული საკითხები აუცილებელი და საკმარისია

აკრედიტაციისთვის თვითშეფასების კითხვარი გასაგები და მოსახერხებელია შესავსებად

აკრედიტაციის პროცესში ბიუროკრატიული პროცედურებიმინიმალურია

აკრედიტაციის საბჭო მიუკერძოებელია

ექსპერტთა დასკვნა დასაბუთებული იყო

აკრედიტაციის საბჭო კანონის შესაბამისად მოქმედებდა

1 2 3 4 5

3.653.65

3.833.873.893.923.974.064.084.084.094.144.14

4.26



13

დიაგრამა 7 აკრედიტაციის პროცესის შეფასება კერძო და სახელმწიფო სასწავლო დაწესებულებების ჭრილში

ავტორიზაციის საფასური გონივრულია ხარვეზის გამოსწორების პროცესი გასაგები იყო

კითხვარში არსებული საკითხები აუცილებელი დასაკმარისია

თვითშეფასების კითხვარი გასაგებია ხარვეზის დადების მიზეზი დასაბუთებული იყო


დაწესებულებას მიეცა დამატებითი განმარტებების გაკეთების საშუალება

ბიუროკრატიული პროცედურები მინიმალურია ექსპერტთა დასკვნა დასაბუთებული იყო

ექსპერტთა ჯგუფი კანონის შესაბამისად მოქმედებდა აკრედიტაციის პროცესი გამჭვირვალეა

ექსპერტთა ჯგუფი მიუკერძოებელი იყო

საბჭო კანონის შესაბამისად მოქმედებს აკრედიტაციისმინიჭებისას

აკრედიტაციის საბჭო მიუკერძოებელია

1 2 3 4 5



ცხრილი 2 აკრედიტაციის პროცესის შეფასებებს შორის სტატისტიურად მნიშვნელოვანი განსხვავებები

აკრედიტაციის პროცეისის ასპექტები

სახელმწიფოსასწავლებელი

კერძოსასწავლებელი sig.:

ხარვეზის დადების მიზეზი დასაბუთებული იყო

4.20 3.28 <0.05


4.25 3.58 <0.05

ბიუროკრატიული პროცედურები მინიმალურია

4.44 3.69 <0.05

ექსპერტთა დასკვნა დასაბუთებული იყო

4.46 3.85 <0.05

აკრედიტაციის პროცესი გამჭვირვალეა

4.48 3.81 <0.05

საბჭო კანონის შესაბამისად მოქმედებს აკრედიტაციის

4.54 3.90 <0.05


14

მინიჭებისას

რესპონდენტებმა „ღია“ კითხვებში აღწერეს ავტორიზაციის და აკრედიტაციის პროცესთან დაკავშირებით საკუთარი პრობლემური სიტუაციები და გამოთქვეს მოსაზრებები სიტუაციის გამოსწორების კუთხით.

ნეგატიური გამოცდილება ავტორიზაცია/აკრედიტაციის პროცესთან, ექსპერტებთან და საბჭოს წევრებთან დაკავშირებით

აკრედიტაციის ექსპერტთა ჯგუფის ხელმძღვანელის არასათანადო კვალიფიკაცია და ტენდენციურობა (აკრედიტაციის ექსპერტთა ჯგუფის ხელმძღვანელმა აკრედიტაციის სტანდარტებთან პროგრამების შესაბამისობის ნაცვლად გადაამოწმა ავტორიზაციის სტანდარტები)

საერთაშორისო ურთიერთობების პროგრამის აკრედიტაციის დროს ექსპერტის დადებითი დასკვნის მიუხედავად აკრედიტაციის საბჭო წევრების ტენდენციურობის და არაკეთილგანწყობის გამო არ აწერდნენ ხელს.

მოუქნელი სამართლებრივი რეგულაციები (აკრედიტაციის განაცხადის ფიქსირებული ვადა, აკრედიტაციის პროცესის წარმოების ვადა)

პირველადი ავტორიზაციის დროს ექსპერტის არაკომპეტენტური, ტენდენციური და არაკანონიერი დასკვნა გახდა ავტორიზაციაზე უარი თქმის მიზეზი

საგანმანათებლო პროგრამების აკრეტიზაციიის სტანდარტები იძლევა არაერთგვაროვნად ინტერპრეტაციის საშუალებას, რაც ექპსერტების მიკერძოებული გადაწყვეტილების მიღებას არ გამორიცხავს. შეფასების ინდიკატორები არ არის დაკონკრეტებული, რის გამოც ერთიდაიგივე პროგრამაზე სხვადასხვა ექსპერტი ერთმანეთის გამომრიცხავ დასკვნებს და რეკომენდაციებს იძლეოდნენ.

ახალ ექსპერტთა დიდი უმრავლესობა ნაკლებად კომპეტენტური და არაკეთილგანწყობილია. არაკოლეგიალური დამოკიდებულბა აქვთ შეფასების პროცესში დაწესებულების წარმომადგენლების მიმართ. ისინი კარგად არ იცნობენ საქართველოს საგანმანათლებლო სივრცეში არსებული ნორმატიულ საფუძვლებს.

რა გამოასწორებდა სიტუაციას

ტრენინგების ჩატარება ავტორიზაციისა და აკრედიტაციის ექსპერტებისათვის ნორმატიულ აქტებთან დაკავშირებით

ტრენინგების ჩატარება აკრედიტაციის და ავტორიზაციის საბჭოს წევრებისთვის ექსპერტების მიერ საკუთარი როლის სწორი გაცნობიერება (კოლეგა და არა

მაკონტროლებელი/დამსჯელი) ცვლილებების შეტანა ნორმატიულ აქტებში რომელიც არეგულირებს აკრედიტაციის

განაცხადის ფიქსირებულ ვადას, აკრედიტაციის პროცესის წარმოების ვადას აკრედიტაციის პროცესის გაუმჯობესებისათვის აუცილებელია დარგობრივი

სტანდარტების შექმნა ყველა სფეროში ნორმატიული აქტების დახვეწა, არაორაზროვანი განმარტებები ავტორიზაციის საფასურის შემცირება


15

პირველადი და ხელახალი ავტორიზაციის საფასურების დიფერნეციაცია შეფასების ინდიკატორები დაზუსტდება ავტორიზაციის და აკრედიტაციის საბჭო და ექსპერტთა ჯგუფების დარგობრივი

პროფესიონალებით დაკომპლექტება ავტორიზაციის პროცედურის და ახალი პროგრამის დამატების პროდეცურის

გამარტივება რაიმე ცვლილებების შემოღებისას სასრუველია დროულად და სრულყოფილად

მოხდეს ინფორმაციის მოწოდება და საკმარისი დრო მიეცეს დაწესებულებას საკითხის შესწავლისა და შესაბამისი ცვლილებების განხორციელებისათვის.

ექსპერტთა ჯგუფის ვიზიტის მიმდინარეობის პროცესში დაწესებულებას მიეცეს ხარვეზის გამოსწორების შესაძლებლობა

ცენტრის სხვადასხვა სამასახურებს შორის მეტი კოორდინაცია და ერთიანი პოზიციის ქონა

რეესტრის წარმოების პროგრამის მოხმარება

რეესტრის წარმოების პროგრამის მოხმარების სიმარტივე და მასთან დაკავშირებული საკითხები შევაფასებინეთ უმაღლეს საგანამანათლებლო დაწესებულებებს. როგორც აღმოჩნდა ძირითადად დაწესებულებების წარმომადგენლები თვლიან რომ ძალიან მარტივი ან მარტივია რეესტრის წარმოების პროგრამის მოხმარება. თუმცა აქვე გვინდა ავღვნიშნოთ, რომ ეს არ ნიშნავს რომ რეესტრის პროგრამის გამართულ მუშაობასთან დაკავშირებით რესპონდენტებს არ აქვთ პრეტენზიები. როგორც ღია კითხვებში, ისე ფოკუს ჯგუფების დროს სასწავლებლების წარმომადგენლები გამოთქვავდნენ საკუთარ პრეტენზიებს და სურვილებს რეესტრის წარმოების პროგრამასთან დაკავშირებით.

დიაგრამა 8 რეესტრის მოხმარების მოდულების შეფასება უმაღლესი სასწავლო დაწესებულებების მიერ

. ( სტუდენტების შესახებ ინფ მართვის მოდული სტატუსის / / )შეჩერება შეწყვეტა აღდგენა

. ( სტუდენტების შესახებ ინფ მართვის მოდული სტუდენტის მიბმა საგანმანათლებლო პროგრამაზე და საფასურის

)განსაზღვრა

პროფესორ მასწავლებლების შესახებ ინფორმაციის მართვის მოდული

საგანმანათლებლო დაწესებულების დოკუმენტების მართვის მოდული

მობილობის მართვის მოდული

1.00 2.00 3.00 4.00 5.00

1.83

1.87

1.82

2.18

1.83

2.17

2.24

2.31

2.36

2.28

2.03

2.09

2.12

2.29

2.10

სულკერძო

სახელმწიფო

(mean)საშუალო ქულა ძალიან მარტივი ძალიან რთული


16

საგანმანათლებლო დაწესებულებები ვალდებულები არიან რეესტრში ცვლილებები ასახონ შესაბამისი ბრძანების გამოტანიდან ერთ სამუშაო დღეში. როგორც რესპონდენტების პასუხებიდან ჩანს ნახევარზე მეტს (56%) ყველაზე ოპერატიულად რეესტრში ცვლილებები შეაქვთ სტუდენტის შესახებ ინფორმაციის მართვის მოდულში, სტუდენტის სტატუსის შეჩერება / შეწყვეტა/აღდგენის შემთხვევაში. სხვა მოდულებში ცვლილებები უფრო მეტად შეაქვთ ბრძანების გამოტანიდან 1 კვირის ვადაში. დიაგრამა 9 რამდენ ხანში ერთხელ ანახლებელ ინფორმაციას რეესტრში უსდ-ს წარმომადგენლები

. სტუდენტის შესახებ ინფ მართვის ( მოდული სტუდენტის სტატუსის / / )შეჩერება შეწყვეტა აღდგენა

. სტუდენტის შესახებ ინფ მართვის ( მოდული სტუდენტის მიბმა

საგანმანათლებლო პროგრამაზე სტუდენტისათვის სწავლის

)საფასურის განსაზღვრა

პროფესორ მასწავლებლების შესახებ ინფორმაციის მართვის

მოდული

საგანმანათლებლო დაწესებულების დოკუმენტების

( ) რეკვიზიტების მართვის მოდული

მობილობის მართვის მოდული

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0

56.1

37.0

31.4

20.9

34.5

28.1

46.3

41.2

34.9

36.4

1.8

1.9

5.9

4.7

7.3

10.5

9.3

15.7

11.6

16.4

3.5

5.6

5.9

27.9

5.5

წელიწადში ერთხელ წელიწადში რამდენჯერ კვარტალში ერთხელ

შესაბამისი ბრძანების გამოტნიდან ერთ კვრაში

შესაბამის ბრძანების გამოტანიდან ერთ სამუშაო დღეში

%

სასწავლო დაწესებულებების თითქმის ორ მესამედს (60%) რეესტრის წარმოების პროგრამაში მუშაობისთვის გამოყოფილი ჰყავთ ცალკე პასუხისმგებელი პირი. თითქმის მეოთხედში კი რეესტრის წარმოება დავალებული აქვს ადმინისტრაციის თანამშრომელს. დაწესებულებების ნახევარი რეესტრის პროგრამასთან მუშაობის თაობაზე დახმარებისთვის ცენტრს ხშირად მიმართავს. ამასთან მიმართვის მიზეზი დიდ უმრაველობა შემთხვევაში (86,9%) არის რეესტრის პროგრამაში პრობლემების წარმოქმნა / გაუმართავი მუშაობა. ცენტრის შესაბამისი თანამშრომლის მიერ მიწოდებული ინფორმაცია რეესტრის საკთხებზე უმრავლეს შემთხვევაში ამომწურავია ხოლმე (65%).


17

დიაგრამა 10 ვინ მუშაობს რეესტრის პროგრამასთან

სტუდენტთა რეგისტრაციისა და მომსახურების განყოფილების უფროსი

ფაკულტეტების შიდა ხარისხის სამსახურისთანამშრომელები

სასწავლო დეპარტამენტის მონაცემთა ბაზისოპერატორი

შიდა ხარისხის სამსახურის თანამშრომელები

ადმინისტრაციის თანამშრომელი

გამოყოფილი პასუხისმგებელი პირი

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0

1.7

3.3

3.3

8.3

23.3

60.0

%

დიაგრამა 11 რამდენად ხშირად მიმართავენ ცენტრს რეესტრის პროგრამასთან მუშაობის თაობაზე დახმარებითვის

ხშირად

უფრო ხშირად ვიდრე იშვიათად

იშვიათად

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0

50.0

34.5

15.5

%


18

დიაგრამა 12 რა საკითხებზე მიმართავენ ცენტრს რეესტრის პროგრამასთან მუშაობის თაობაზე?

მონაცემთა კორექტირებისათვის

რეესტრის პროგრამასთან მუშაობის წესების ;განმარტების მისაღებად

/ პრობლემის წარმოქმნისას გაუმართავი მუშაობისგამო

ახალი ფუნქციის დამატებისას

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

29.5

26.2

86.9

16.4

%

დიაგრამა 13 რამდენად ამომწურავი იყო ცენტრის თანამშრომლის მიერ მიწოდებული ინფორმაცია რეესტრის საკითხებზე


19

მოწოდებული ინფორმაცია არ შეესაბამებოდა დასმული კითხვას

დარჩა დიდი რაოდენობის გაუგებარი საკითხები

დარჩა მცირე რაოდენობის გაუგებარი საკითხები

დამაკმაყოფილებელი

სრულებით ამომწურავი

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0

3.3

1.7

6.7

23.3

65.0

%

რეესტრის პროგრამაში მუშაობისთვის ტრენინგები 39%-ის აზრით საჭიროა წელიწადში ორჯერ, ხოლო 45.9%-ის აზრით წელიწადში ერთხელ. თუმცა ეს მოსაზრება სავარაუდოდ ეყრდნობა მოლოდინს რომ პროგრამის მოდულებში ცვლილებები მომავალშიც შევა და არა იმ ფაქტს რომ პროგრამაში მუშაობის სწავლა რთულია.

დიაგრამა 14 რამდენად ხშირად სჭირდებათ რეესტრის პროგრამასთან მუშაობის ტრენინგები?


20

წელიწადში ორჯერ

წელიწადში ერთხელ

ცვლილებების შემთხვევაში

რეესტრი თუ გამართულად იმუშავებას საჭირო არ იქნება

პერიოდული ტრენინგები

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0

39.3

45.9

9.8

4.9

%

რესპონდენტების ნაწილი ღია ტიპის კითხვებზე (რა სერვისის მიღება გსურთ ცენტრისგან? რა გააუმჯობესებდა ცენტრის სერვისებს?) პასუხების ნაწილი ეხებოდა რეესტრის პროგრამას. აქვე მოვიყვანთ საგანამანათლებლო დაწესებულებების მოსაზრებებს და რეკომენდაციებს რეესტრის შესახებ:

რეესტრის პროგრამაში ხშირია ცვლილებები, რომელთა შესახებ დროულად არ ეცნობება დაწესებულებებს

სასურველია ცენტრმა უზრუნველყოს რეესტრის პროგრამის გამართული მუშაობა სასურველია ცენტრმა ჩაატაროს რეესტრის პროგრამაში მუშაობის ტრენინგები

დაწესებულებებებისთვის რეესტრის ახალი მომხმარებლის გაჩენის შემთხვევაში (ახლად ავტორიზებული

საგანმანათლებლო დაწესებულება) დროულად მოხდეს მისი სტუდენტების და აკადემიური პერსონალის „იუზერის“ შექმნა1

რეესტრიდან შესაძელებლი იყოს სტატისტიკური მონაცემების მოძიება, დამუშავება რეესტრის მართვის პროგრამას დაემატოს Excel-ში პორტირების სერვისები მსგავსი ოპერაციების შესრულება (მაგ. ერთი სპეციალობის სტუდენტებზე

კვალიფიკაციის მინიჭება) შესაძლებელი იყოს ერთი ოპერაციით. ხელმისაწვდომი გახდეს ჩარიცხული მაგისტრიანტების შესახებ ინფორმაცია

უმაღლესი სასწავლებლების მიხედვით პროფესორ მასწავლებელთა რეესტრთაან დაკავშირებული პრობლემების

აღმოფხვრა ყველას ავტორიზებული საგანმანათლებლო დაწესებულებისთვის იყოს

ხელმისაწვდომი პროფესორ მასწავლებელთა რეესტრი, იმისათვის რომ მათ

1 შსს აკადემიის მაგალითი, რომელსაც 2014 წლის 13 ივლისს მიენიჭა ავტორიზაცია, თუმცა ამ დრომდე არ მომხდარა სტუდენტების და აკადემიური პერსონალის რეესტრში მისი „იუზერის“ შექმნა.


21

ჰქონდეთ რეალური ინფორმაცია ბაზარზე არსებული კადრის შესახებ, დაწესებულება საქმის კურსში იყოს მისი აკადემიური პერსონალის სხვა უმაღლეს სასწავლებელში დასაქმების შესახებ

სასურველია ბაზაში სტუდენტის გადაყვანის ფუნქციის გააქტიურება გარე მობილობის შემთხვევაშიც და რეგისტრანტის წაშლის ფუნქციის გააქტიურება.

ავტორიზებული სასწავლებლის სტუდენტის პირადი ნომრით მოძიება და მის შესახებ შემდეგი ინფორმაციის ნახვა : სტატუსი, უსდ-ში ჩარიცხვის და დამთავრების წლები

კომუნიკაცია ცენტრთანსაგანმანათლებლო დაწესებულებები ცენტრთან კომუნიკაციის ყველა ფორმას აქტიურად იყენებენ. დიდ უმრავლესობას ბოლო 1 წლის განმავლობაში რამოდენიმეჯერ მოუწია მისვლა ცენტრში. პირადი ვიზიტების გარდა საგანმანათლებლო დაწესებულებები აქტიურად იყენებენ ცენტრის ვებ გვერდს ინფორმაციის მისაღებად (84%). ასევე უმრავლესობა კონსულტაციებს იღებს სატელეფონო ზარების და ელ.ფოსტის მეშვეობით. შედარებით ნაკლებად იყენებენ ცენტრის ფეისბუკის გვერდს, თუმცა თითქმის მეოთხედი მაინც სარგებლობს ამ რესურსით.

მიღებული ინფორმაციის სისრულის თვალსაზრისით, ყველაზე ეფექტური რესპონდენტებისთვის ელ. ფოსტით და ტელეფონით კომუნიკაციაა. დიაგრამა 15 ბოლო 12 თვის განმავლობაში რამდენჯერ ყოფილხართ ცენტრში?

არც ერთხელ

ერთხელ

ორჯერ

ვყოფილვარრამოდენიმეჯერ

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

2.7

6.2

7.1

84.1

%


22

დიაგრამა 16 პირადი ვიზიტის გარდა მიგიღიათ თუ არა ინფორმაცია ცენტრის სერვისების და პროცედურების შესახებ?

ფეისბუქი

-ელ ფოსტით

/ სატელეფონო კონსულტაციით ცხელი ხაზი

ვებ გვერდის მეშვეობით

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

23

77.9

82.3

84.1

%

დიაგრამა 17 რამდენად დამაკმაყოფილებელი იყო ცენტრის ვებგვერდის / ტელეფონის/ელ.ფოსტის მეშვეობით მიღებული ინფორმაცია

-ვებ გვერდი

ტელეფონით


ფეისბუქი

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

84.5

92.2

95.9

63.8

14.6

7.8

3.1

17.0

1

1.03092783505155

19.1489361702128

ვერ მივიღე ინფორმაცია მივიღე არასრული ინფორმაცია მივიღე სრული ინფორმაცია

%

მიუხედავად იმისა, რომ ერთი შეხედვით საგანმანათლებლო დაწესებულებების წარმომადგენლებს აქვთ ცენტრთან კომუნიკაციის ყველა შესაძლებლობა და ამას აქტიურად იყენებენ, ღია კითხვებიდან ნათლად ჩანს, რომ რაღაც ნაწილი განიცდის ღიაობაზე, თანასწორობაზე დაფუძნებულ ურთიერთობის დეფიციტს. რესპონდენტების აზრით, სასურველია ცენტრსა და საგანმანათლებლო დაწესებულებებს შორის კომუნიკაცია უფრო ეფექტიანი იყოს, რისთვისაც საჭიროა:


23

ცენტრს დაწესებულებებთან ჰქონდეს უფრო აქტიური კომუნიკაცია მიმდინარე ან

დაგეგმილი ცვლილებების შესახებ დაწესებულებებისთვის ინფორმაციის პროაქტიული მიწოდება; ამოქმედდეს ცხელი ხაზი იურიდიული მომსახურებისთვის / კონსულტაციებისთვის იურიდიული კონსულტაციებისთვის საკონტაქტო პირის გამოყოფა ვებ გვერდზე ნორმატიული აქტების ბოლო კონსოლიდირებული ვერსიების

განთავსება სხვადასხვა სამსახურის თანამშრომლებს ჰქონდეთ ერთიანი შეთანხმებული

პოზიციის ქონა ამათუიმ პრობლების / საკითხი მიმართ სამსახურის თანამშრომლების პასუხები იყოს მაქსიმალურად კონკრეტული,

ერთმნიშნველოვანი და ამომწურავი ცენტრი საკუთარ პოზიციონირებას ახდენდეს, როგორც საგანამანთელბლო

დაწესებულებების დამხმარე, ხელშემწყობი, თანამშრომლობით ურთიერთობაზე ორიენტირებული და არა მხოლოდ მაკონტროლებელი და დამჯელი ორგანო.

ცენტრის მხრიდან მეტი ღიაობა, ინფორმაციის დროული მიწოდება საგანმანათლებლო დაწესებულებების მონაწილეობით საინფორმაციო შეხვედრების

ორგანიზება, პრობლემური საკითხების განხილვის მიზნით სასწავლო დაწესებულებების ყოველწლიური ანონიმური გამოკითხვის ჩატარება,

მათი შენიშვნების გათვალისწინება დროის მოგების მიზნით უმჯობესი იქნება უცხოელი სტუდენტების რეესტრში

დამატება მოხდეს ადგილზე უნივერსიტეტში, განათლებისა და მეცნიერების მინისტრის ბრძანების მიღებისთანავე

ცენტრის სტუდენტური ბაზისა და იუსტიციის სახლის მონაცემთა ბაზის სინქრონიზაციის პრობლემა. სასურველია, ტექნიკურად დაიხვეწოს და გაუმჯობესდეს აღნიშნული პროცესი.

რა დამატებითი სერვისების მიღება სურთ საგანმანათლებლო დაწესებულებებს საგანმანათლებლო დაწესებულებებმა გამოთქვეს სურვილები ცენტრის ახალ სერვისებთან დაკავშირებით:

საინფორმაციო უზრუნველყოფა განათლების სფეროში მიღებული კანონების და კანონქვემდებარე აქტების

სასწავლებლისათვის ელექტრონულ მისამართზე გადმოგზავნა. მოდულური პროგრამების შესახებ სრულყოფილი ინფორმაციის მიწოდება

სასწავლებლებისთვის მეთოდური დახმარება პედაგოგებისთვის მეტი ინფორმაცია უცხოური კოლეჯების, მათი პროგრამების, შეფასების სისტემის,

სწავლების მეთოდოგოლიაზე და ა.შ სწავლების მეთოდოლოგიის და შეფასების შესახებ მეტი ინფორმაციის მოწოდება მოდულური სწავლებაზე გადასვლისთვის შესაბამისი ლიტერატურით

უზრუნველყოფაში დახმარება

ტრენინგ მომსახურება


24

ტრენინგების ჩატარება უნივერსიტეტების ხარისხის უზრუნველყოფის

თანამშრომლებისათვის ტრენინგები რეესტრის წარმოებასთან დაკავშირებით ტრენინგი უცხოელ ექსპერტებთან საერთაშორისო აკრედიტაციის მიღების

საკითხებზე.

საკონსულტაციო მომსახურება

ფასიანი სერვისის შექმნა, რომელიც დაეხმარება დაწესებულებას ავტორიზაციის და აკრედიტაციისთვის მომზადებაში, იმისათვის რომ პროგრამულ ნაწილში ხარვეზი აღარ ჰქონდეს დაწესებულებას. შედეგად ექსპერტების მიერ შესამოწმებელი იქნება მხოლოდ მატერიალური და ადამიანური რესურსი.

საკონსულტაციო მომსახურების გაფართოება უმაღლესი საგანმანათლებლო დაწესებულებების წარმომადგენლებისათვის (ადმინისტრაციის, ხარისხის უზრუნველყოფის სამსახურების თანამშრომლებისათვის და სხვ.)

საკონსულტაციო სამსახურის შექმნა საგამანათლებლო პროგრამებთან დაკავშირებით, სადაო სასწავლო კურსების შესახებ კონსულტაციების მიღების მიზნით

იურიდიული კონსულტაციებისთვის ცხელი ხაზის ამოქმედება

ცენტრის პროცესების დახვეწაში საგანმანათლებლო დაწესებულებების მონაწილეობის უზრუნველყოფა

საგანმანათლებლო დაწესებულებების წარმომადგენლების ჩართვა რეფორმებზე მომუშავე ჯგუფებში

უმაღლესი განათლების სფეროში არსებული საკანონმდებლო პრობლემების საკითხებზე შეხვედრების ორგანიზება უნივერსიტეტების წარმომადგენლებთან

სახელმწიფო კოლეჯებთან ერთად კერძო კოლეჯების მონაწილეობის უზრუნველყოფა სამუშაო შეხვედრებში (კერძო კოლეჯების ინტერესების წარმოჩენისთვის)

საგანამანთლებლო დაწესებულების მონაწილეობით დისკუსიები და სამუშაო შეხვებრები განათლების ხარისხის უზრუნვეყოფის სხვადასხვა თემატიკაზე:

o კვალიფიკაციათა ჩარჩოo ავტორიზაციის სტანდარტებიo აკრედიტაციის სტანდარტებიo ავტორიზაციისა და აკრედიტაციის წარმართვის პროცედურა o სტუდენტთან განათლების აღიარების პროცედურის გამარტივება

(განსაკუთრებით სახელოვნებო საეშემსრულებლო შემოქმედებითი განათლების შემთხვევაში)

პროფესიული განათლების საკითხებზე დისკუსიების ინიცირება:o კოლეჯების დაფინანსების წესის შეცვლა (კერძო კოლეჯებსაც შეეძლოთ

სახელმწიფო ვაურჩერის გამოყენება)o სკოლის საგნების მოდულის შეტანა პროფესიული სასწავლებლებში


25

o ყველა კოლეჯისთვის საგანმანათლებლო პროგრამების ერთიანი სისტემის

შექმნა


26

ძირითადი დასკვნები

განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის მომხმარებელი იურიდიული პირები საშუალოზე მაღალ შეფასებას აძლევენ ცენტრის საქმიანობას. თუმცა მნიშნელოვანია რომ კერძო საგანმანათლებლო დაწესებულებები უფრო კრიტიკულად არიან განწყობილები, ვიდრე სახელმწიფო დაწესებულებები. ცენტრის საქმიანობის ხარვეზების და გამოსწორების შესაძლო გზების შესახებ მოსაზრებებს უფრო მეტად გამოთქვავდნენ ღია კითხვებზე პასუხის გაცემისას. ამდენად პრობლემური საკითხების შესახებ ინფორმაციის წყარო სწორედ კითხვარის ამ ნაწილიდან გამოჩნდა:

ზოგიერთ შემთხვევაში სირთულედ სახელდება აკრედიტაციისა და ავტორიზაციის ექსპერტების კვალიფიკაცია, ექსპერტებისა და საბჭოს წევრების ტენდენციურობა და არაკეთილგანწყობა. განსაკუთრებით გაესვა ხაზი ახლად შერჩეული ექსპერტების არაკომპეტენტურობას და არაკოლეგიალურ დამოკიდებულებას საგანმანათლებლო დაწესებულებების წარმომადგენლების მიმართ.

პრობლემად სახელდება მარეგულირებელი დოკუმენტების ორაზროვანი ხასიათი, რის გამოც მოუკერძოებელი გადაწყვეტილების გამოტანა არ არის გამორიცხული. არის შემთხვევები როცა ორი სხვადასხვა ექსპერტის დასკვნა იყო ურიერთგამომრიცხავი.

აკრედიტაციისა და ავტორიზაციის პროცესში არსებული ხარვეზების გამოსწორების გზად მონაწილეების მიერ ძირითადად დასახელდა ექსპერტებისა და საბჭოს წევრების გადამზადების საკითხი, ასევე მათი როლის იდენტიფიაცია და ცვლილება, რათა პროცესი გახდეს უფრო თანამშრომლობაზე და ხარისხის გაუმჯობესებაზე ორიენტირებული, ვიდრე დასჯზე.

ასევე გაკეთდა აქცენტი ნორმატიული აქტების დახვეწაზე და დაკონკრეტებაზე, მათ შორის შეფასების კრიტერიუმებისაც, გადასახადის დიფერენცირებაზე/შემიცრებასა და ცენტრის დეპარტამენტებს შორის კოორდინაციის გაუმჯობესებაზე, რაც ბევრ პროცედურულ საკითხს გაამარტივებდა და აღმოფხვრიდა ურთიერთ შეუსაბამო დასკვნების გამო გამოწვეულ გაუგებრობებს.

რეესტრის მუშაობასთან დაკავშირებულ ძირითად ხარვეზად დასახელდა ტექნიკური გაუმართაობა;

გამოიკვეთა, რომ რესპოდენტებისთვის მნიშვნელოვანი და სასურველია რეესტრი იყოს მეტად მორგებული მათ საჭიროებებს და გახდეს მათზე, მომხმარებლებზე ორიენტირებული. რისთვისაც აუცილებელია გარკვეული ფუნქციების დამატება და ინფორმაციაზე წვდომის გაზრდა.

რეესტრში მუშაობის ეფექტურობის ამაღლების მიზნით მონაწილეებმა ისურვეს ტრენინგები დაწესებულებებისთვის ტექნიკურ/პროცედურულ საკითხებთან დაკავშირებით.

კომუნიკაციის პროცესის შეფასებისას რესპოდენტების მიერ კვლავ გაკეთდა აქცენტი ცენტრის მიერ კონსოლიდირებული პოზიციის დაფიქსირების მნიშვნელოვნებაზე. გამოკითხულთა დიდმა ნაწილმა აღნიშნა, რომ აუცილებელია ცენტრი


27

მომხმარებლებთან კომუნიკაციის პროცესში გახდეს მეტად თანამშრომლური და პროაქტიული, რაშიც მოიაზრება ინფორმაციის დროული გაზიარება და დახმარებისთვის მზაობის გამოხატვა. აქვე აღინიშნა, რომ სასურველია ცენტმა მეტი ღიაობა და მზაობა გამოავლინოს სხვადასხვა საკითხებზე მსჯელობისას და მეტიც, გახდეს ამ მიზნის მქონე შეხვედრების/ განხილვების ინიციატორი.

სასურველია იურიდიული კონსულტაციის მიმართულებით მომსახურების პროცესში გარკვეული ცვლილებების შეტანა, რაშიც მოიაზრება როგორც ცხელი ხაზის დამატება იურიდიული საკითხების განსახილველად, ისე ცალკე საკონტაქტო პირის გამოყოფა ადგილზე.


28

3. განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის სერვისების ფიზიკური პირი მომხმარებლების კმაყოფილების კვლევის შედეგებირესპონდენტთა დემოგრაფიული მონაცემებიკვლევაში მონაწილეობა მიიღო 427-მა მამაკაცმა და 585-მა ქალმა.

დიაგრამა 18. რესპონდენტთა განაწილება სქესის მიხედვით

კაცი42%

ქალი58%

რესპონდენტთა უმრავლესობის ასაკი 18-25 წლამდეა.

დიაგრამა 19 რესპონდენტთა ასაკობრივი განაწილება

56 და მეტი

46-55

36-45

26-35

18-25 წელი

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

8.9

11.5

14.1

19.2

46.4

%

გამოკითხულთა უმრავლესობას უმაღლესი, ან არასრული უმაღლესი განათლება აქვს.


29

დიაგრამა 20. რესპონდენტთა განაწილება განათლების მიხედვით

(1-9 /8 ) არასრული საშუალო კლასი

არასრული პროფესიული

ხარისხი

სრული საშუალო პროფესიული

სრული საშუალო

არასრული უმაღლესი

უმაღლესი

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

.9

.1

1.5

3.5

7.8

31.1

55.1

%

დასაქმებულთაგან, კვლევაში ყველაზე მეტმა სახელმწიფო სექტორში დასაქმებულმა რესპონდენტმა მიიღო მონაწილეობა.

დიაგრამა 21. რესპონდენტთა დასაქმების სტატუსი

პენსიონერი

თვითდასაქმებული

დიასახლისი

უმუშევარი

დასაქმებული სახელმწიფო სექტორში

დასაქმებული კერძო სექტორში

სტუდენტი

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

3.0

3.2

6.9

13.4

16.4

23.4

33.7

%


30

გამოკითხულთა უმეტესობა 73% (734 რესპონდენტი) დედაქალაქში ცხოვრობს, ხოლო 27% საქართველოს სხვადასხვა რეგიონში.

გამოკითხულთა უმეტესობა (83,8% 848 რესპონდენტი) ეთნიკურად ქართველია, მხოლოდ 16,2%-ია სხვა ეთნიკური ჯგუფის წარმომადგენელი (164). სხვა ეთნიკური ჯგუფის წარმომადგენლებს შორის, ყველაზე მეტი (42% 62 რესპონდენტი) ეთნიკური აზერბაიჯანელი და სომეხია (17.9% 26 რესპონდენტი). კვლევაში ასევე მიიღეს მონაწილეობა ეთნიკურად რუსმა თურქმა, ეგვიპტელმა, ირანელმა, ბერძენმა, ინგილო, ქურთმა, ასირიელმა, ქისტმა, ჩეჩენმა, ებრაელმა და შრილანკელმა რესპონდენტებმა. გარდა ამისა, კვლევაში მონაწილეობა მიიღო აზერბაიჯანის მოქალაქე, ინგილო რესპონდენტმაც.

მათ შორის, ვინც არ თვლის თავს ეთნიკურად ქართველად (11% 16 რესპონდენტი), მიიჩნევს, რომ მისი მშობლიური ენა ქართულია. მათ შორის, ვინც აღნიშნა, რომ ქართული ენა მისი მშობლიურია, არიან სომეხი, აზერბაიჯანელი, ბერძენი, რუსი და ჩეჩენი რესპონდენტები.

დიაგრამა 22. ქართული ენის ცოდნა: განაწილება მათ შორის, ვინც არ მიაკუთვნებს თავს ეთნიკურად ქართველს (62 რესპონდენტი)

ქართულ ენას საშუალოდ ფლობს

ქართული მშობლიურია

უჭირს ქართულად კომუნიკაცია

საერთოდ არ იცის ქართული ენა

ქართულ ენას კარგად ფლობას

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

10.3

11.0

24.1

26.9

27.6

%

გამოკითხულთა უმეტესობა, 90,6% საქართველოს მოქალაქეა, 9,4% კი სხვა ქვეყნის მოქალაქე. უცხოელ მოქალაქეებს შორის ყველაზე დიდ ჯგუფს (39 რესპონდენტი) აზერბაიჯანის მოქალაქეები წარმოადგენენ.

გამოკითხულთა 92,6% სპეციალური სოციალური სტატუსი არა აქვს, 6% დევნილი, ხოლო 1% სოციალურად დაუცველია.


31

დიაგრამა 23. რესპონდენტის სპეციალური სტატუსი

დევნილის სტატუსი6%

სოციალურად დაუცველისტატუსი

1%

სპეციალური სტატუსი არ აქვს93%

ცენტრში ვიზიტის მიზანი

რესპონდენტებს შორის, ვინც მიიღო მონაწილეობა კვლევაში, ყველაზე დიდი ჯგუფი აღმოჩნდა ის მომხმარებელი, ვინც ცენტრს განათლების აღიარების ან საგანმანათლებლო დოკუმენტის აპოსტილის და ლეგალიზაციის თხოვნით მიმართა.

ცხრილი 3. განათლების ხარისხის ეროვნულ ცენტრში ვიზიტის მიზანი:

მიზანი რაოდენობა %საგანმანათლებლო დოკუმენტების აპოსტილი და ლეგალიზაცია;

287 28.4%

საგანმანათლებლო დოკუმენტების ნამდვილობის დადასტურება

129 12.7%

განათლების აღიარება: 330 30%უცხოეთში მიღებული განათლების აღიარება 262 25.9%ოკუპირებულ ტერიტორიაზე მიღებული განათლების აღიარება

2 0.2%

ლიცენზირების რეჟიმში მიღებული განათლების აღიარება

20 2%

დევნილების მიერ მიღებული განათლების 2 0.2%


32

აღიარებალიკვიდირებულ საგანმანათლებლო დაწესებულებაში მიღებული განათლების აღიარება

11 1.1%

განათლების მიღების გარეშე აღიარება 3 0.3%სტუდენტთა მობილობა 209 20.7%ლიცენზირებული დაწესებულებების შესახებ რეესტრიდან ინფორმაციის გაცემა

2 0.2%

საქმიანობაშეწყვეტილი უმაღლესი საგანმანათლებლო დაწესებულებების სტუდენტებზე დიპლომის გაცემა

2 0.2%

კომისარიატისთვის ცნობების მიღება 12 1.2%ინფორმაციის მიღება / კონსულტაცია 39 3.9%საბუთის აღდგენა 13 1.3%სხვა 40 4%არ დაასახელა ცენტრში მოსვლის მიზანი 7 0.7%

დიაგრამა 24 განათლების ხარისხის ეროვნულ ცენტრში ვიზიტის მიზანი


33

არ დაასახელა ცენტრში მოსვლის მიზანი

ლიცენზირებული დაწესებულებების შესახებ რეესტრიდან ინფორმაციის გაცემა

განათლების მიღების გარეშე აღიარება

საბუთის აღდგენა

საგანმანათლებლო დოკუმენტების ნამდვილობისდადასტურება

საგანმანათლებლო დოკუმენტების აპოსტილი და;ლეგალიზაცია

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

0.700000000000001

4

0.2

0.2

0.3

1.2

1.3

3.9

12.7

20.7

28.4

30

% პასუხებიდან

ცენტრთან ურთიერთობის გამოცდილებამომხმარებლების უმეტესობას ორჯერ ან მეტჯერ აქვს ურთიერთობის გამოცდილება ცენტრის წარმომადგენლებთან. ბოლო 12 თვის განმავლობაში გამოკითხულთა მეითხედისთვის (25%) განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნულ ცენტრში პირველი ვიზიტი იყო, მეოთხედზე ოდნავ მეტისთვის (28.1%) მეორე ვიზიტი, ხოლო 29.7% რამოდენიმეჯერ (3-ჯერ და მეტჯერ) ყოფილა ცენტრში. გამოკითხულთა 17.2% ცენტრში საერთოდ არ არის ნამყოფი, ეს ის რესპონდენტები არიან, ვინც ისარგებლეს ცენტრის მომსახურებით ელექტრონულად, ანუ წარმოადგენენ სტუდენტური მობილობის ბენეფიციარებს.

დიაგრამა 25. ცენტრში ვიზიტების რაოდენობა


34

25.0

28.129.7

17.2

ეს ჩემი პირველი ვიზიტია ეს ჩემი მეორე ვიზიტია

რამოდენიმეჯერ ვყოფილვარ საერთოდ არ ვყოფილვარ

ინფორმაციის მიღების გზა ცენტრის საქმიანობის შესახებროგორც მონაცემებიდან ჩანს, ცენტრის შესახებ ინფორმაცია, გარდა პირადი ვიზიტისა, მომხმარებლებს ცენტრის ვებ-გვერდის მეშვეობით აქვთ მიღებული. გარდა ვებ-გვერდისა, ცენტრის შესახებ ინფორმაციის წყაროდ დასახელდა ასევე ცხელი ხაზი.

დიაგრამა 26. პირადი ვიზიტის გარდა, მიგიღიათ თუ არა ინფორმაცია ცენტრის სერვისების და პროცედურების შესახებ

პირადი ვიზიტის გარდა არ მიმიღია ინფორმაცია

ცენტრის ვებ გვერდის მეშვეობით

/ სატელეფონო კონსულტაციით ცხელი ხაზი


Facebook- ცენტრის ის გვერდის მეშვეობით

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

60.4%

29.6%

21.1%

3.5%

2.8%

% პასუხებიდან

რესპონდენტებს ყველაზე სრულად ინფორმაცია ვებ-გვერდის საშუალებით აქვთ მიღებული. მათ შორიც ვინც ისარგებლა ვებ გვერდით განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის შესახებ ინფორმაციის მისაღებად, 67% თვლის, რომ სრული ინფორმაცია მიიღო საინტერესო საკითხის შესახებ.


35

გამოკითხულთაგან, მხოლოდ 4.1%-ს (41 რესპონდენტი) მიუმართავს ცენტრის მონიტორინგის ცხელი ხაზისთვის კონკრეტული საჩივრით ან პრობლემით.

დიაგრამა 27. დაგირეკავთ თუ არა ცენტრის მონიტორინგის სამსახურის ცხელ ხაზზე კონკრეტული საჩივრით / პრობლემით

დიახ4%

არა96%

ცხრილი 4. როგორი რეაგირება ჰქონდა მონიტორინგის სამსახურის ცხელი ხაზის ოპერატორს?

რაოდენობა

თანამშრომელმა მიპასუხა, რომ განიხილავდნენ ჩემს პრობლემას / საჩივარს და შემატყობინებდნენ პასუხს, თუმცა რეაგირება არ მოყოლია ჩემს ზარს

24

ოპერატორმა ჩაინიშნა ჩემი პრობლემა / საჩივარი, მოგვიანებით გადმომირეკა და შემატყობინა რა შედეგი მოჰყვა ჩემს ზარს

3

თანამშრომელმა / ოპერატორმა ჩაინიშნა ჩემი პრობლემა/საჩივარი და მაშინვე მოაგვარა ჩემი პრობლემა

8

თანამშრომელმა / ოპერატორმა ჩაინიშნა ჩემი პრობლემა/საჩივარი და ნაწილობრივ მოაგვარა ჩემი პრობლემა

5

გამოკითხულთა უმეტესობას (98,7%) მისაღების თანამშრომელთან/ოპერატორთან ჰქონია ურთიერთობა. მისაღების თანამშრომლის/ოპერატორის გარდა მხოლოდ 13% ჰქონია ურთიერთობა შესაბამისი სამსახურის თანამშრომელთანაც.

მათგან, ვინც ყოფილა ცენტრში, უმეტესობას (51,4%)-ს 20 წუთზე მეტ ხანს მოუწია რიგში დგომა. მხოლოდ 6,2% აფიქსირებს პასუხს, რომ მას რიგში დგომამ არ მოუწია.


36

დიაგრამა 28. მოგიწიათ თუ არა რიგში დგომა და რამდენი ხანი

არა

, 5 -დიახ წთ მდე

, 10 -დიახ წთ მდე

, 10- 20 -დიახ დან წთ მდე

20-30 -წთ მდე

30 - წთ ზე მეტი

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

6.2

11.0

16.0

15.3

7.9

43.5

საინტერესოა აღინიშნოს, რომ მომხმარებლის რიგის მოსვლიდან კონსულტაციის/მომსახურების დასრულება ნახევარ (50%) შემთხვევაში 5წთ-მდე ვადაში სრულდებოდა. მათ შორისაც კი, ვისაც რიგში დგომა 30წუთი და მეტი მოუწია, 33,9%-ს კონსულტაცისთვის 5 წუთზე ნაკლები დასჭირდა.

დიაგრამა 29. დაახლოებით რამდენი წუთი გრძელდებოდა მისაღების თანამშრომელთან კონსულტაცია/მომსახურება? თქვენი რიგის მოსვლიდან მომსახურების დასრულებამდე

20-30 -წთ მდე

30 - წთ ზე მეტი

10-20 -წთ მდე

10 -წთ მდე

5 -წთ მდე

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1.8

2.4

8.1

37.7

50.0

მომსახურების ხარისხის შეფასებამთლიანობაში მომსახურების ხარისხი საშუალოზე მაღალი, 4,5 ქულით შეფასდა 5 ბალიან სკალაზე.


37

ყველაზე მაღალი, 4,8 ქულით შეფასდა ცენტრის თანამშრომელთა მიერ კლიენტისთვის გამოყოფილი დრო, კლიენტების უმეტესობა თვლის, რომ ცემტრის თანამშრომელმა მათ საკმარისი დრო დაუთმო. ხოლო ყველაზე დაბალი, 3,6 ქულა მიიღო მომსახურების მიღების პროცესის ოპერატიულობამ. უმეტესობა თვლის, რომ მომსახურების მიღების პროცესი მთლიანობაში დროში გაწელილია. შედარებით დაბალი შეფასება მიიღო ასევე მისაღებში არსებულმა პირობებმა - 3,3 ქულა. კლიენტთა უმეტესობა თვლის, რომ მისაღებში არაკომფორტული პირობებია. ცხრილი 5. მომსახურების სხვადასხვა ქვეკრიტერიუმის მიხედვით მიღებული ქულები 5 ბალიან სკალაზე

Mean

ცენტრის თანამშრომელმა საკმარისი დრო დამითმო 4,8

ცენტრის თანამშრომელი კორექტულად და პატივისცემით მომექცა 4,8

ცენტრის თანამშრომლები გასაგებ ენაზე საუბრობენ 4,8

ცენტრის ბლანკები /ფორმები ადვილი შესავსებია 4,8

ცენტრის თანამშრომელმა, რომელთანაც კავშირი მქონდა, ყველა კითხვაზე მიპასუხა

4,7

რიგის მართვის აპარატი გამართულად მუშაობს 4,7

მომსახურების მიღების ინსტრუქციები გასაგებია / აღქმა ადვილია 4,7

ცენტრი საჭირო საქმიანობას ახორციელებს 4,7

ცენტრის სამუშაო საათები მისაღებია 4,7

მომსახურების მიღების პროცედურები მარტივი და გასაგებია 4,6

ოპერატორთან ადვილი იყო კომუნიკაცია 4,6

თანხის ჩარიცხვის აპარატი გამართულად მუშაობს 4,6

ცენტრის თანამშრომლები კომპეტენტურები არიან 4,6

ცენტრის თანამშრომელთა უმეტესობა გულისხმიერია 4,6

მომსახურების მიღების ინსტრუქციები და საცნობარო მასალა ხელმისაწვდომია

4,5

ცენტრში პროფესიონალები მუშაობენ 4,5

როგორც წესი, სხვადასხვა პერსონალისგან მიღებული ინფორმაცია ერთმანეთს ემთხვევა

4,5

ცენტრისთვის მნიშვნელოვანია მომხმარებელთა აზრი 4,5

ცენტრში რიგის მართვა მოწესრიგებულია (ვისი ჯერია) 4,4

ცენტრთან ფეისბუქის გვერდის მეშვეობით ურთიერთობა მოსახერხებელია

4,3

ცენტრთან ელ-ფოსტით მიმოწერა მოსახერხებელია 4,2

ცენტრის ცხელი ხაზის საშუალებით მიღებული მომსახურება მოსახერხებელია

4,2

ცხელ ხაზზე დაკავშირება ადვილია 3,8

მისაღებში კომფორტული გარემოა შექმნილი 3,8

მომსახურების მიღების პროცესი არ არის დროში გაწელილი 3,6

მიუხედავად იმისა, რომ მომსახურების ხარისხის შეფასების საშუალო ქულები ყველა ქვეკრიტერიუმში საშუალოზე მაღალია, მაინც საინტერესოა განსხვავება კრიტერიუმებს შორის. როგორც მოსალოდნელი იყო, პირობითად ყველაზე დაბალი შეფასება ცენტრმა მიიღო ფიზიკური გარემოს შეფასების მიხედვით, ხოლო ყველაზე მაღალი კომპეტენციისა და კლიენტთა მიმართ


38

დამოკიდებულებების მიხედვით.

დიაგრამა 30. მომსახურების საშუალო ქულები კრიტერიუმების მიხედვით

ფიზიკური გარემო

იმიჯი

პროცედურები

კომუნიკაცია კლიენტთან

დამოკიდებულება კლიენტის მიმართ

კომპეტენცია

1 2 3 4 5

4.2

4.4

4.4

4.6

4.7

4.7

mean

სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი განსხვავება ცენტრში მისვლის მიზნის მიხედვით სხვადასხვა ჯგუფებში მომსახურების ხარისხის შეფასების კუთხით არ დადასტურებულა. როგორც მოსალოდნელი იყო, რიგში დგომის ხანგრძლივობა გავლენას ახდენს მომსახურების ხარისხის შეფასებაზე. რესპონდენტთა ის ნაწილი, რომელსაც 10 წუთზე მეტხანს მოუწია რიგში დგომა, უფრო დაბალ შეფასებას აძლევს ცენტრის მომსახურებას, ვიდრე ის რესპონდენტები, ვისაც რიგში დგომამ არ მოუწია. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ მომსახურების ქულა ზემოთაღნიშნულ ჯგუფში მაინც მაღალია და შეადგენს 4 ქულას, ნაცვლად 4.5 ქულისა, თუმცა სტატისტიკურად განსხვავება მნიშვნელოვანია.2 გამოკითხულთა უმეტესობის 62.2%-ის საკითხი გადაწყვეტის პროცესშია, 33.4%-ის დადებითად გადაწყდა, მხოლოდ 4,2%-ის პასუხი გადაწყდა უარყოფითად. მიუხედავად იმისა, თუ რა ეტაპზეა, ან საკითხი გადაწყდა დადებითად თუ აურყოფითად, რესპონდენტთა უმეტესობა (58.2%) სრულიად ენდობა განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნულ ცენტრს.

2 Sig.<0.05


39

დიაგრამა 31. მიუხედავად იმისა, თქვენი საკითხი გადაწყდა თუ არა დადებითად, რამდენად ენდობით ცენტრს?

. . .მ პ გ


უფრო არ ვენდობი

არც ვენდობი არ არ ვენდობი

უფრო ვენდობი


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

0.2

2.9

0.8

9.2

17.1

69.7

%

მიუხედავად იმისა თუ რა ეტაპზეა, ან საკითხი გადაწყდა დადებითად თუ უარყოფითად, რესპონდენტთა 68,5% და იმ რესპონდენტთა 69.1%, ვისაც ჰქონია ურთიერთობა ცენტრის სხვა თანამშრომელთან (116 რესპონდენტი), კმაყოფილია ცენტრის მომსახურებით / კონსულტაციის პროცესით.

დიაგრამა 32. მიუხედავად იმისა, თქვენი საკითხი გადაწყდა თუ არა დადებითად, რამდენად კმაყოფილი ხართ ცენტრის თანამშრომელთა კონსულტაციის პროცესით

სრულიად უკმაყოფილო

უკმაყოფილო

, არც კმაყოფილი არცუკმაყოფილო

უფრო კმაყოფილი

სრულიად კმაყოფილი

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

3.5

1.8

7.3

19.6

65.8

6.4

1.8

8.6

13.6

69.1

შესაბამისი სამსახურისთანამშრომელიოპერატორი

%

მთლიანობაში გამოკითხულთა 51,7% კმაყოფილია ცენტრის მომსახურებით, ხოლო 29,1% უფრო


40

კმაყოფილია ვიდრე უკმაყოფილო. გამოკითხულთაგან სულ ჯამში 12-%-მა დაასახელა რაიმე სახის პრობლემა, რომელიც შეექმნა მომსახურების პროცესში. აქედან შემთხვევების ნახევარზე მეტი, ვადების დარღვევასა და მომსახურების ხანგრძლივობას (რიგი) უკავშირდება.

ცხრილი 6. შექმნიათ თუ არა რაიმე პრობლემა ცენტრის სერვისის მიღების დროს

პრობლემა რაოდენობასაბუთის /პასუხის მიღების ვადების დარღვევა 42რიგის ხანგრძლივობა 31არაკომპეტენტურები არიან/ ვერ ერკვევიან დარგობრივ საკითხებში 15ბიუროკრატია/ ბიუროკრატიული წესები 11ადგილზე ტექნიკური შესაძლებლობების გაუმართაობა (რიგის აპარატი, ასლის გადაღების შეუძლებლობა, პროგრამული შეფერხება)

9

ცხელ ხაზზე არ პასუხობენ/არასწორად პასუხობენ 8ცენტრის თანამშრომლების დაუდევრობით საბუთები გაკარგეს 4ყველა ოპერატორი არ მუშაობს 3საბუთები დაუკარგეს და ვერ პოულობენ 2სულ: 125

სულ 185-მა (18%) რესპონდენტმა გამოთქვა რაიმე მოსაზრება ცენტრის სერვისების დამატებასთან ან გაუმჯობესებასთან დაკავშირებით. მომხმარებელთა აზრით განათლების ხარისხის განვითარების ცენტრმა უნდა დაამატოს მათთვის სასურველი შემდეგი სერვისები და ასევე უნდა გააუმჯობესოს რიგი საკითხებისა:

დამატებითი სერვისი სახე რაოდენობა

ბანკის მომსახურება დაემატოს შენობაში 44თანამშრომლებთა რაოდენობის გაზრდა 42ნოტარიუსი უნდა იყოს ცენტრში/თარჯიმანის ბიურო 29ელექტრონულად იყოს მომსახურება ( დისტანციურად) მივიღო პასუხი 19მისაღებში არსებობდეს საინფორმაციო დაფა, სადაც იქნება პროცედურებსა და პროცესებზე სრული ინფორმაცია

12

მესიჯში იყოს მითითებული ვის საბუთზეა საუბარი (სახელი, გვარი) მესიჯს მიუთითონ სახელი და გვარი, რომ გაუადვილდეთ მოძებნა საბუთების გატანისას

7

სკამების რაოდენობა გაზარდონ მისაღებში 5მიკროფონი იყოს ოპერატორებთან 5ვიზუალურად მობილობის პროცედურები გასამარტივებელია ვებ-გვერდზე 3ცენტრში ადგილზევე იყოს პრინტერი, ქსეროქი 2ფილიალი ჰქონდეთ დასავლეთ საქართველოში 2მობილობაზე ინფორმაცია ყველა სტუდენტმა მიიღოს სმს-ის საშუალებით 2ხურდა დააბრუნოს აპარატმა 1კავშირი ჰქონდეთ სხვა სამინისტროების ბაზებთან 1


41

საკანონმდებლო აქტების განახლება ხდებოდეს ვებ-გვერდზე 1ინფორმაცია იყოს სხვა ენებზეც (რუსული, ინგლისური) 1ქვეყნის უმაღლეს სასწავლებლებთან და საქართველოს სხვა სამინისტროებთან, არქივთან ჰქონდეთკომუნიკაცია

1

სამუშაო დღეების/ საათების დამატება 1გამზადებული დოკუმენტის სახლში მიტანის სერვისი დაემატოს 1უცხოელი სტუდენტებისთვის შემცირდეს ვადები არა უგვიანეს 2 დღის (ნაცვლად 10 დღისა)

1

ცენტრშივე ხდებოდეს დიპლომის, სერტიფიკატის გაკეთება და არა რეესტრში 1ფოსტის მეშვეობით ჩამოდიოდეს საბუთები 1naec.ge -ზე მოიპოვებოდეს ინფორმაცია მობილობის შესახებ, ან შესაძლებელი იყოს გადასვლა ცენტრის ვებ-გვერდზე

1

მობილობა ტელევიზიითაც გამოცხადდეს 1მობილობაზე რეგისტრაცია, რომ იყოს ივნისში ან ივლისში სასურველია 1სულ 185


42

4. განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის მომსახურების ხარისხის შეფასება მისტიური მომხმარებლის მეთოდით.

ცენტრის მომსახურების ხარისხის შემოწმების მიზნით ცენტრში განხორციელდა მისტიურ მომხმარებელთა 8 ვიზიტი. მისტიური ვიზიტების დროს მომსახურების ხარისხის შეფასებისთვის შემუშავდა ანკეტა შემდეგი კრიტერიუმებით:

ფიზიკური გარემოს შეფასება გარეგნული მხარის შეფასება კეთილგანწყობა კონსულტირების პროცესი ურთიერთობის სტილი შეფერხება/შეფერხების პროცესის აღმოფხვრა

მისტიური მომხმარებლები ცენტრში ვიზიტისას იყენებდნენ ტიპიურ საკითხებს.

მისტიური შეფასების შედეგებმა ძირითადად დაადასტურა მომხმარებელთა რაოდენობრივი კვლევის შედეგები.

ფიზიკური გარემოს შეფასება

ფიზიკური გარემო მომხმარებლებისთვის ნაკლებად კომფორტულია. რიგში ხანგრძლივი დგომის დროს რამოდენიმე სკამის გარდა, შენობის შიგნით ჩამოჯდომა ვერ ხერხდება. რაც განსაკუთრებით საგრძნობია უამინდობის დროს, როდესაც გარეთ მოცდა შეუძლებელია. მომსახურების სივრცეში არ არის ხელმისაწვდომი წყალი, (წყლის აპარატი). ოპერატორების სამუშაო სივრციდან, შუშის ტიხარის მიღმა, ხმა ცუდად ისმის. ზოგიერთი ვიზიტორისთვის საკმაოდ მაღალია ფრონტდესკის ბარიერები.

ცენტრში პირველი ვიზიტისას რთულია გარკვევა ვის უნდა მიმართო, დაცვის სამსახურის წარმომადგენლები ითავსებენ სივრცის მენეჯერის ფუნქციას და მათი დახმარებით ხდება ვიზიტორების ორიენტირება სასურველი მიმართულებით.

ოპერატორების გარეგნული მხარე

ოპერატორების გარეგნული მხარის დეტალური შეფასება საკმაოდ რთულია ბარიერის სიმაღლის გამო, მაგრამ შეიძლება ითქვას, რომ ოპერატორები მოწესრიგებულად გამოიყურებიან, ყურადღებას არ იქცევენ სამუშაო გარემოსთვის შეუფერებელი სამოსით ან მაკიაჟით.


43

კეთილგანწყობა / ურთიერთობის სტილი

ოპერატორები გამოხატავენ კეთილგანწყობას მომხმარებელთა მიმართ, იღიმიან, ყურადღებით უსმენენ მათ და ცდილობენ გაარკვიონ რა სახის დახმარება სჭირდებათ მათ. ერთეულ შემთხვევებში მომხმარებელს სჭირდება გარკვეული დრო ოპერატორის ყურადღების მისაქცევად. ასევე ერთეულ შემთხვევებში ოპერატორი იყენებს ნეგატიურ არავერბალურ ჟესტებს, აგრეთვე ფრაზებს, რაც სავარაუდოდ გამოწვეულია რიგში დგომისგან აგრესიულ განწყობაზე მყოფი მომხმარებლების ქცევაზე რეაქციას. ურთიერთობის სტილი ოპერატორებს აქვთ ძირითადად მშვიდი,ზრდილობიანი, საქმიანი აქვთ. ზოგჯერ იქმნება შთაბეჭდილება, რომ არიან პასიურები და მოდუნებულები.

კონსულტაციის პროცესი

რიგში დგომისგან განსხვავებით, თავად კონსულტაციის პროცესი არ არის დროში გაწელილი, ოპერატორები საკმაოდ სწრაფად უწევენ კონსულტაციას მომხმარებლებს, ცდილობენ გასაგებად აუხსნან პროცედურები, ისაუბრონ მარტივად და მიაწოდონ მათ საჭირო ინფორმაცია. მომხმარებლების უკმაყოფილებას ძირითადად რიგში დგომა, პასუხის მიღების დრო და ფორმები იწვევს.


44

5. უმაღლესი და პროფესიული საგანმანათლებლო დაწესებულებების მონაწილეობით ჩატარებული ფოკუს ჯგუფების შედეგები

ცენტრის სერვისების მიმართ მომხმარებელთა კმაყოფილების შესწავლისა და არსებული პრობლემების და მათი მოგვარების გზების იდენტრიფიცირების მიზნით ჩატარდა 2 ფოკუს ჯგუფი და ერთი ინტერვიუ. ფოკუს ჯგუფში მონაწილეობაზე მოწვევა დაეგზავნა თბილისის 45 უმაღლეს სასწავლებელს და 35 პროფესიულ სასწავლებელს. პროფესიულ სასწავლებლებთან ფოკუს ჯგუფი ჩატარდა 7 ოქტომბერს, შეხვედრას ესწრებოდა 10 სასწავლებლის წარმომადგენელი. უმაღლეს სასწავლებლებთან ფოკუს ჯგუფი ჩატარდა 16 ოქტომბერს, შეხვედრას ესწრებოდა 14 უმაღლესი სასწავლებლის წარმომადგენელი. შეხვედრა ორივე შემთხვევაში გაგრძელდა 2 სთ-ზე მეტი. მონაწილეები აქტიურად იყვნენ დისკუსიაში ჩართულები.

ამავე თავში ფოკუს ჯგუფის შედეგებთან ინტეგრირებულია და ერთი ინტერვიუს შედეგები.

განსახილველ საკითხებში შედიოდა: ავტორიზაცია; აკრედიტაცია; ეროვნულ საკვალიფიკაციო ჩარჩოში კვალიფიკაციის შეცვლა, ამოღება ან

დამატება; ყოველწლიური თვითშეფასების ანგარიშის წარდგენა; რეესტრი; საგანამანთლებლო კონტიგენტის გაზრდა; დამატებით სასურველი სერვისები განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული

ცენტრისგან.

თითოეულ მონაწილეს მიეცა საშუალება ესაუბრა თავისი გამოცდილების შესახებ ზემოთ მოცემული საკითხების გარშემო, გაეკეთებინათ გარკვეული შეფასებები და დაეფიქსირებინათ საკუთარი მოსაზრებები არსებული ხარვეზებისა და ცენტრის საქმიანობის გაუმჯობესების შესაძლებლობების შესახებ.

ავტორიზაციისა და აკრედიტაციის პროცესების შეფასებისას ძირითადად გამოიკვეთა რამოდენიმე სახის ხარვეზი: საკანონმდებლო ბაზის გაუმართაობა, სადაც მოიაზრება ბუნდოვნად გაწერილი რეგულაციები, რაც იძლევა სხვადასხვაგვარი ინტერპრეტაციების შესაძლებლობას, ავტორიზაციის ექსპერტების კვალიფიკაციასთან დაკავშირებული სირთულეები (არ იცნობს დარგის სპეციფიკას), საბჭოს მიერ გადაწყვეტილებების მიღების გამჭვირვალობასთან დაკავშირებული საკითხები და ავტორიზაციის/აკრედიტაციის პროცესში არსებული აქცენტების არაადექვატურობა.

მონაწილები გამოთქვამდნენ მოსაზრებას, რომ ავტორიზაციის პროცესი არის მეტისმეტად მშრალი და მიზნად ისახავს მხოლოდ თვითშეფასების ფორმაში შეტანილი ინფორმაციის მექნიკურ გადამოწმებას, არ ხდება სასწავლებლების სპეფიციკის გათვალისწინება და რაც მთვარია, მონაწილეების თქმით შეფასება უფრო ტექნიკურ ხასიათს ატარებს, ვიდრე


45

შინაარსობრივს, ამიტომ ამჟამად არსებული პროცედურა არ იძლევა იმის თქმის შესაძლებლობას, რომ ავტორიზაცია გავლილი სასწავლებელი ასოცირებულია ხარისხიან სწავლებასთან.

ავტორიზაციის პროცესში შესავსები კითხვარი რამოდენიმე მონაწილის მიერ შეფასდა როგორც ზედმეტად გრძელი და ტექნიკურად გაუმართავი (ექსელის ბაზა, რომელიც იბლოკება და ა.შ).

ამასთან გაჟღერდა, რომ სახელმწიფო სასწავლებლებისთვის აღნიშნული პროცესის გავლა შედარებით მარტივია და დასახელდა რამოდენიმე სასწავლებელი, რომელთაც, მონაწილეთა მოსაზრებით, უსამართლოდ მისცეს ავტორიზაცია. მთლიანობაში აღსანიშნავია, რომ ავტორიზაციის პროცესმა შედარებით ნეგატიური შეფასება მიიღო კერძო დაწესებულებებისაგან, ვიდრე სახელმწიფო სასწავლებლებისგან.

მონაწილეების მიერ ასევე გაესვა ხაზი ავტორიზაციის პროცესში ჩართული სხვადასხვა პირების მიერ მიწოდებული ინფორმაციის/გაწეული კონსულტაციის შეუსაბამობას და ურთიერთგამომრიცხავ ხასიათს, რაც სასწავლებლისთვის ბუნდოვანს ხდის იმ პროცედურებს/მოთხოვნებს, რომელიც საჭიროა დააკმაყოფილოს ავტორიზაციის მისაღებად:

„ყოფილა შემთხვევა როდესაც ცენტრის სხვადასხვა თანამშრომლები სხვადასხვა განმარტებებს იძლევა. ეს მარტო ცენტრის პრობლემა არ არის. აქ სამი რგოლია ჩართული. ერთია ცენტრის თანამშრომელი, რომელიც გაძლევს განმარტებას ნორმატიულ აქტთან დაკავშირებით, მეორე რგოლია ექსპერტი, რომელიც ასევე განმარტავს და მესამეა საბჭო. შეიძლება სამივემ ერთი და იგივე განმარტოს სხვადასხვანაირად.“

მნიშვნელოვანია ისიც, რომ საბჭოს მიერ გადაწყვეტილებების მიღების პროცესში, მონაწილეების თქმით, დროის სიმცირის (ვადების)გამო, ვერ ხდება პრომლემების საფუძვლიანი განხილვა და გადაწყვეტილებების მიღება ხდება მექანიკურად, შინაარსობრივი და სიღრმისეული ანალიზის გარეშე; დაინტერესებული მხარე, როგორც წესი, ვერ იღებს სათანადო არგუმენტაციას. რამოდენიმე მონაწილემ ასევე აღნიშნა, რომ საბჭო რიგ შემთხვევებში არ იჩენს მზაობას ექსპერტის გადაწყვეტილების საპირისპირო არგუმენტები მოისმინოს სასწავლებლისგან.

„ცუდი არის ის, რომ დასაბუთების ნაწილში საბჭო მოიკოჭლებს.... საქმეა ბევრი, და დრო არაა საკმარისი. საბჭოს სხდომაზე პრობლემის განხილვა უნდა იყოს საფუძვლიანი“

ასევე გამოიკვეთა, რომ მონაწილეთა ნაწილისთვის ბუნდოვანია, თუ რა პრინციპით მოხდა საბჭოს წევრების არჩევა; ასევე პრობლემატურად დასახელდა გადაწყვეტილების მიღების პროცესში გამჭვირვალობისა და ღიაობის საკითხი როგორც საბჭოს, ისე ექსპერტების შემთხვევაში.

მთლიანობაში, შეიძლება ითქვას, რომ მონაწილეებისათვის არ არის ბოლომდე ცხადი ის დებულებები, რასაც ეყრდნობა საბჭო თუ ექსპერტი გადაწყვეტილების მიღებისას,


46

შესაბამისად, ამითი შეიძლება აიხსნას ნდობის დაბალი ხარისხი და შეფასების ის ნაწილი, სადაც ცენტრის სერვისების მომხმარებლები მიიჩნევენ რომ ავტორიზაციისა თუ აკრედიტაციის პროცესს მნიშვნელოვნად ართულებს სუბიექტური მოსაზრებები, რაც თავის მხრივ გამოწვეულია ბუნდოვანი რეგულაციებისა და შესაძლო არსებული პრეფერენციების გამო (მაგ. სახელმწიფო სასწავლო დაწესებულებები თუ სხვა).

ასევე გამოითქვა მოსაზრება, რომ ექსპერტს მუშაობის პროცესში აქვს წვდომა დაწესებულების ინტელექტუალურ საკუთრებასთან, ხოლო თუკი იგი კონკურენტია (დარგის წარმომადგენელი), შეფასებაში შესაძლოა სუბიექტური ფაქტორები ჩაერთოს. ექსპერტის აცილება კი ხშირად შეუძლებელია დაწესებული ვადების გამო. ამასთან მონაწილეები აღნიშნავენ, რომ აცილების შემთხვევაში იქმნება კონფრონტაციის განცდა ცენტრთან, რასაც ნებისმიერი დაწესებულება არიდებს თავს.

რეკომენდაციების სახით მონაწილებმა დააფიქსირეს რომ ავტორიზაციის პროცესში აუცილებელია სასწავლებლების რამოდენიმე სახით დიფერენციაცია:

მოხდეს ახლად დაფუძნებული და უკვე არსებული სასწავლებლების გამიჯვნა ავტორიზაციის დროს, შესაბამისად, განსხვავებული უნდა იყოს პირველადი და მეორად ავტორიზაციის პროცედურები.

გადასახადის თვალსაზრისით უნდა მოხდეს დიდი და მცირე ზომის სასწავლებლების დიფერენციაცია;

ახალი, პირველადი ავტორიზაცია საჭიროა გამკაცრდეს, ხოლო ხელმეორე ავტორიზაციის დროს სასურველია სწავლების ხარისხის შეფასებების წარდგენა მოხდეს სასწავლებლის მხრიდან.

ასევე ხაზი გაესვა მონიტორინგის სამსახურის მუშაობასთან დაკავშირებულ საკითხებსაც. დაფიქსირდა მოსაზრება, რომ მონიტორინგის სამსახურის მუშაობის სტილი უფრო „დამსჯელობით“ ხასიათს ატარებს, რაც შეუსაბამობაში მოდის ავტორიზაციის პროცესის მთავარ მიზანთან, ხარისხის უზრუნველყოფასთან.

აღსანიშნავია, რომ მონაწილეებს აქვთ გარკვეული ინფორმაცია მოსალოდნელ ცვლილებებთან დაკავშირებით ავტორიზაციის/აკრედიტაციის მარეგულირებელ დებულებებში და აღნიშნულის მიმართ დაფიქსირდა პოზიტიური მოლოდინები.

აკრედიტაციაზე საუბრისას განსაკუთრებით გაესვა ხაზი კვლავ კვალიფიციური და ობიექტური ექსპერტის საკითხს, ვადებსა და ზოგადად, პროცესის მიმდინარეობის სტილსა და შინაარსს.

მონაწილეთა მიერ სირთულედ დასახელდა აკრედიტაციის ვადების დაწესება, რაც იწვევს იმას, რომ სექტემბრის თვეში ხდება ბევრი პროგრამის ერთდროულად შედინება ცენტრში, შედეგად კი საბჭოს აღარ აქვს ხარისხიანი განხილვის შესაძლებლობა. აღნიშნული შეფასდა როგორც „არასაჭირო ბიუროკრატია“.


47

„როცა ბევრი პროგრამაა და ცოტა კვალიფიციური ექსპერტი, რა თქმა უნდა ჯობს გახსნილი ვადები იყოს აკრედიტაციისთვის..“

„წელიწადში ორჯერ შეიძლება შემოტანა, სექტემბერში და იანვარში. სექტემბერში შეტანილი პროგრამა შეიძლება დეკემბერში დამტკიცდეს და უნივერსიტეტი უკვე ვეღარ ასწრებს neac-ისთვის გადაცემას ინფორმაციის. ეს არასაჭრო ბიუროკრატიაა. .... ამ შემთხვევაში უნივერსიტეტი საკუთარი პასუხისმგებლობით შეიტანს პროგრამას. პრობლემა ექმნება ასევე უნვერსიტეტებსაც და ცენტრსაც. არავინ არ იქნება ამით კმაყოფილი. ეს არის აკრედიტაციის პრობლემა.“

გამოითქვა მოსაზრებები ექსპერტთა კვალიფიკაციისა და მათი როლის შესახებ. მონაწილეებმა აღნიშნეს, რომ ზოგიერთ დარგში ჭირს კვალიფიციური ექსპერტის პოვნა (მაგ. ბიზნეს ადმინისტრირება). ამასთან სირთულეს წარმოადგენს ის, რომ ექსპერტთა ნაწილს არ აქვს თანამშრომლური დამოკიდებულება სასწავლებლის მიმართ და ხისტად, ავტორიტარულად იძლევა რეკომენდაციებს. უკმაყოფილების მიზეზად დასახელდა ექსპერტის, როგორც „დამსჯელის“ როლი. ასევე გამოითქვა მონაწილეებისაგან სურვილი, რომ ექსპერტებს ჩაუტარდეთ გარკვეული სწავლება, რათა მათი მომსახურება უფრო მისაღები იყოს (თავაზიანი, გაწონასწორებული და ა.შ). გამოითქვა მოსაზრება, რომ ნაცვლად ტერმინისა „ექსპერტი“ უმჯობესი იქნება გამოყენებულ იქნას რაიმე სხვა (მაგ. ხარისხის მკვლევარი).

ასევე ხაზი გაესვა იმ ფაქტს, რომ ხშირად ექსპერტები სხვადასხვა ეტაპზე განსხვავებულ, ურთიერთგამომრიცხავ დასკვნებს დებენ პროგრამასთან დაკავშირებით, ხოლო ამ საკითხის რეგულაციის რაიმენაირი მექანიზმი (ფორმალური თუ არაფორმალური), მათ შორის არც საბჭოს ფორმატში, არ არსებობს

აღსანიშნავია, რომ გარდა ექპერტების „დამსჯელობითი“ როლისა, რიგ შემთხვევებში ასევე შეფასდა საბჭოს მუშაობაც - გაკეთდა პარალელი „ვერდიქტის გამოტანასთან“.

შეფასების პროცედურასთან დაკავშირებით მონაწილეებმა განაცხადეს, რომ საკმაოდ ხისტია და არ აქვს მნიშვნელობა რამდენად პრინციპული და მნიშვნელოვანია ხარვეზი.

აღსანიშნავია, რომ სასწავლებლების წარმომადგენლების თქმით, როდესაც აკრედიტაციის პროცედურა ახალი შემოსული იყო, ისინი აქტიურად ეცნობოდნენ საჯაროდ ატვირთულ ოქმებს, როგორც დამხმარე საშუალებას მათი აკრედიტაციისათვის, თუმცა აქ უკვე არათანმიმდევრულობის საკითხი დადგა. მონაწილეთა დიდი ნაწილისთვის გამოტანილი გადაწყვეტილებები რიგ შემთხვევებში აღიქმებოდა არათანმიმდევრულად და ურთიერთგამომრიცხავად.

ასევე გამოითქვა მოსაზრებები, რომელიც ეხებოდა აკრედიტაციის ზოგიერთ სტანდარტს და აღინიშნა, რომ მეტი მოქნილობის გამოვლენაა საჭირო დარგის გათვალისწინებით (მაგ. ლიტერატურის წინასწარ წარდგენა ბიზნეს ადმინისტრირებაში, როდესაც 4 წელიწადში ბევრი რამ შეიძლება შეიცვალოს).


48

ხაზი გაესვა იმას, რომ აკრედიტაციის პროცესში დიდ სირთულეს წარმოადგენს ინოვაციური პროგრამების საკითხი, ვინაიდან არ მოიძებნება შესაბამისი ექსპერტები და არ არსებობს ამისთვის აუცილებელი გაწერილი რეგულაციები.

მონაწილეთა ნაწილი მიიჩნევს, რომ აკრედიტაციის პროცესი ხარისხის ამაღლების მართლაც კარგი საშუალებაა რამოდენიმე ფაქტორის გათვალისწინებით:

პროგრამამ აკრედიტაცია უნდა გაიაროს სტუდენტთა მინიმუმ ერთი გამოშვების შემდეგ;

დაინერგოს ინსტიტუციური აკრედიტაცია, რაც გულისხმობს ინსტიტუტში/ორგანიზაციაში არსებული ხარისხის სამსახურის შემოწმებას, თავისი წინასწარ დადგენილი შეფასების მექანიზმებით.

აღსანიშნავია, რომ უმაღლეს სასწავლო დაწესებულებებთან შედარებით კოლეჯებში აკრედიტაციის პროცესი მთლიანობაში უფრო პრობლემატურად ფასდება.

მონაწილეების ნაწილის მიერ საკმაოდ პოზიტიურად შეფასდა თვითშეფასების ფორმასთან დაკავშირებული პროცედურა და აღინიშნა, რომ ეს იძლევა საკმაოდ კარგ შესაძლებლობას მათთვისვე, შეაფასონ საკუთარი შესაძლებლობები. თუმცაღა აქაც ხაზი გაესვა, რომ სასურველი იქნებოდა ყოველი პროგრამის დამატებისას არ იყოს აუცილებელი აღნიშნული ფორმის ახლიდან შევსება, რათა ამას არ ჰქონდეს მექანიკური და შინაარსს მოკლებული საქმიანობის ხასიათი.

რაც შეეხება ეროვნულ საკვალიფიკაციო ჩარჩოში კვალიფიკაციის შეცვლას, ამოღებას ან დამატებას, აქ ძირითადი აქცენტი გაკეთდა ვადებზე. მონაწილეთა თქმით, დადგენილი ვადა არის ხანგრძლივი, რის გამოც ცვლილებისთვის ან დამატებისთვის 2 წელიწადი არის საჭირო. გამომდინარე იქიდან, რომ ამ ტიპის განაცხადების რაოდენობა საკმაოდ მცირეა, ვადის არსებობა საკვალიფიკაციო ჩარჩოში ცვლილებაზე დამატებით დაბრკოლებად შეფასდა.

ფოკუსირებული დისკუსიის მონაწილეები საკმაოდ პოზიტიურად გამოეხმარენ საგანმანათლებლო კონტინგენტის ზრდასთან დაკავშირებულ პროცედურებს და აღნიშნეს, რომ განსაკუთრებული სირთულეები ამ მიმართულებით არ აქვთ.

თუმცა, პრობლემატურად დასახელდა რეესტრთან, მონაცემთა ბაზებთან დაკავშირებული საკითხები. სასწავლებლების წარმომადგენლებისათვის, ცენტრის მიერ დაწესებული ვადების გათვალისწინებით, ხშირად ექმნებათ პროცედურული და ტექნიკური ხასიათის სირთულეები მონაცემების ატვირთვისას, რის გამოც სჭირდებათ ცენტრისთვის თხოვნით მიმართვა, რაც მათი თქმით, დამატებით ბიუროკრატიულ ბარიერებს ქმნის.

მონაწილეთა თქმით, ასევე პრობლემატურია როგორც აკადემიური პერსონალის, ისე სტუდენტთა ბაზები. დასახელდა რამოდენიმე კონკრეტული შემთხვევა, დაკავშირებული სტუდენტებისთვის შექმნილ შეფერხებებთან.


49

აღსანიშნავია, რომ ხშირ შემთხვევაში სწორედ ბაზიდან დოკუმენტის მიღების შეუძლებლობის გამო ვეღარ ხდება ცენტრისვე მიერ მოთხოვნილი სხვა პროცედურის განხორციელება, რაც ფიქსირდება როგორც დარღვევა.

აღსანიშნავია, რომ გარდა ტექნიკური ხარვეზებისა, ცენტრის მომხმარებლები უჩივიან იმ ბიუროკრატიულ პროცედურებს, რომელიც ახლავს თან რეესტრთან მუშაობას (მაგ. გამოთხოვა დოკუმენტაციის ცენტრისგან, რათა ის ატვირთონ ცენტრისვე ბაზაში). მონაწილეების მიერ ასევე გამოთქვა სურვილი, რომ გარკვეული პროცედურები თავად ცენტრმა აიღოს თავის თავზე (მაგ. საჯარო რეესტრიდან ამონაწერის გამოთხოვა თვითშეფასებისას).

მონაწილეებმა ისურვეს, რომ რეესტი გახდეს მნიშვნელოვანი დამხმარე რესურსი არა მხოლოდ ცენტრის, არამედ სასწავლებლებისაც (მაგ. იყოს სტატისტიკის მიღების შესაძლებლობა).

მონაწილეთა უმრავლესობამ პრობლემურ საკითხად დაასახელა იურიდიული სამსახურის საქმიანობის სტილი. აქ აღინიშნა, რომ ხშირია ურთიერთგამომრიცხავი ინფორმაციის მიწოდება მომხმარებლებისთვის, მიზეზად კი სახელდება შესაბამისი რეგულაციების გარშემო არსებული ბუნდოვანება. აღნიშნული სამსახურის მიდგომა შეფასდა, როგორც „ფორმალური, ბიუროკრატიული და არა მიზანზე ორიენტირებული“.

ზოგადად პრობლემატურად დასახელდა არა მხოლოდ იურიდიული სამსახურის, არამედ ზოგადად ცენტრის სხვადასხვა დანაყოფების არაკოორდინირებული და არათანმიმდევრული მუშაობა, რის მიზეზადაც გარდა მმართველობითი სტრუქტურისა, სახელდება კვლავ ორაზროვანი საკანონდებლო ბაზა.

„დამოკიდებული ხარ დეპარტამენტის რომელ თანამშრომლელს დაეწერა წერილი, ვინ წაიკითხა, ვინ გიპასუხებს და ასე. ერთიანი კოორდინირებული პოზიცია არ არის. ბევრი ყოფილა შემთხვევა, როცა სხვადასხვა პასუხი მივიღეთ“.

საგანმანათლებლო დაწესებულებების წარმომადგენლებმა ასევე შეაფასეს ზოგადად ცენტრთან ურთიერთობა. აღნიშნული შეფასებებისას გამოიკვეთა, რომ ცენტრში ვიზიტი და ამ გზით წერილის ჩაბარება/მიღება, ან კონსულტაციის გავლა სირთულეებთან არის დაკავშირებული. აღინიშნა მისაღებში არსებული დიდი რიგი და თანამშრომელთა არაკოორდინირებული მუშაობა.

მონაწილეებმა ისურვეს, რომ იურიდიული პირებისათვის იყოს გამოყოფილი ცალკე თანამშრომელი მისაღებში;

ასევე აღინიშნა, რომ კარგი იქნებოდა მცირე ზომის სასწავლო დაწესებულებები ცენტრმა უზრუნველყოს იურისტით, რომელიც გაუწევს მათ კონსულტაციას, რაც გადაჭრიდა ცენტრში ვიზიტისას კონსულტაციის მიღების სირთულეს.

მონაწილეთა თქმით, ინფორმაციის მისაღებად აქტიურად იყენებენ ვებ-გვერდსა და ფეისბუქის გვერდს, თუმცაღა მათ ისურვეს, რომ ინფორმაცია გარკვეული აქტივობების


50

შესახებ გავრცელდეს წინასწარ, ანონსის სახით, რათა მათ მეტი ჩართულობის შესაძლებლობა ჰქონდეთ.

ზოგადად გამოიკვეთა, რომ სასწავლებლების წარმომადგენლებისათვის მნიშვნელოვანი და სასურველია ცენტრი აღიქმებოდეს როგორც მათი დამხმარე, თანამშრომლური ორგანიზაცია. თუმცაღა ცენტრის ამჟამინდელი აღქმა მეტწილად არის როგორც დასჯაზე ორიენტირებული დაწესებულებისა. ამასთან დისკუსიის დროს გამოჩნდა, რომ მონაწილეები აცნობიერებენ ცენტრის როლის მნიშვნელოვნებას სწავლების ხარისხის ამაღლების თვალსაზრისით.


51

დანართი 1. ცენტრის მომხმარებელი ფიზიკური პირების ანკეტა

განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის სერვისების მომხმარებელთა კმაყოფილების კვლევა

კითხვარი ცენტრის მომხმარებლებისთვის (ფიზიკური პირები)

კითხვარის ნომერი

კონტროლი ჩატარებულიაკითხვარი კოდირებულიაკითხვარი შეყვანილია

ინტერვიუერის სახელი და გვარი _________________________________________ინტერვიუს ჩატარების თარიღი _________________________________________

მოგესალმებით, მე გახლავართ ------------------------- (ინტერვიუერის სახელი და გვარი).გამოყენებითი კვლევების კომპანია (ARC) განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის დაკვეთით ახორციელებს კვლევას, რომლის მიზანია მომხმარებელთა კმაყოფილების შესწავლა ცენტრის სერვისების მიმართ, არსებული პრობლემების და მათი მოგვარების გზების იდენტრიფიცირება. გამოკითხვა ანონიმურია, გამოკითხვის შედეგების გადმოცემა მოხდება მხოლოდ განზოგადეებული სახით. თქვენი კვლევაში მონაწილეობა მნიშვნელოვან როლს შეასრულებს ცენტრის მომსახურების ხარისხის ამაღლებაში.


52

1. განათლების ხარისხის ეროვნულ ცენტრში ვიზიტის მიზანი:

შესაძლებელია რამოდენიმე პასუხი

საგანმანათლებლო დოკუმენტების აპოსტილი და ლეგალიზაცია;

1

საგანმანათლებლო დოკუმენტების ნამდვილობის დადასტურება 2განათლების აღიარება: 3

უცხოეთში მიღებული განათლების აღიარება 3.1 ოკუპირებულ ტერიტორიაზე მიღებული 3.2ლიცენზირების რეჟიმში მიღებული 3.3დევნილების მიერ მიღებული 3.4ლიკვიდირებულ საგანმანათლებლო დაწესებულებაში 3.5

განათლების მიღების გარეშე აღიარება 4სტუდენტთა მობილობა 5ლიცენზირებული დაწესებულებების შესახებ რეესტრიდან ინფორმაციის გაცემა

6

საქმიანობაშეწყვეტილი უმაღლესი საგანმანათლებლო დაწესებულებების სტუდენტებზე დიპლომის გაცემა;

7

კომისარიატისთვის ცნობების მიღება 8ინფორმაციის მიღება / კონსულტაცია 9სხვა (ჩაწერეთ)

2. ბოლო 12 თვის განმავლობაში რამდენჯერ ყოფილხართ ცენტრში?შემოხაზეთ

ეს ჩემი პირველი ვიზიტია 1ეს ჩემი მეორე ვიზიტია 2რამოდენიმეჯერ ვყოფილვარ (ჩაწერეთ რაოდენობა) _________________

3


53

3. პირადი ვიზიტის გარდა მიგიღიათ თუ არა ინფორმაცია ცენტრის სერვისების

და პროცედურების შესახებ?


ცენტრის ვებ გვერდის მეშვეობით

1 გააგრძელეთ

სატელეფონო კონსულტაციით/ ცხელი ხაზი

2

ელ-ფოსტით 3ცენტრის Facebook-ის გვერდის მეშვეობით

4

არ მიმიღია 99 გადადით4. რამდენად დამაკმაყოფილებელი იყო ცენტრის ვებ გვერდის /ტელეფონის/ელ

ფოსტის/ფეისბუქის მეშვეობით მიღებული ინფორმაცია?მივიღე სრული ინფორმაცია

მივიღე არასრული ინფორმაცია

ვერ მივიღე ინფორმაცია

მ.პ.გ

1. ვებ-გვერდი 3 2 1 992. ტელეფონით 3 2 1 993. ელ-ფოსტით 3 2 1 994. Facebook 3 2 1 99

5. დაგირეკავთ თუ არა ცენტრის მონიტორინგის სამსახურის ცხელ ხაზზე კონკრეტული საჩივრით / პრობლემით?

შემოხაზეთდიახ 1 გააგრძელეთარა 2 გადადით

6. როგორ შეაფასებდით მონიტორინგის სამსახურის ცხელი ხაზის ოპერატორის რეაგირებას?

ერთი პასუხითანამშრომელმა მიპასუხა, რომ განიხილავდნენ ჩემს პრობლემას / საჩივარს და შემატყობინებდნენ პასუხს, თუმცა რეაგირება არ მოყოლია ჩემს ზარს

1

ოპერატორმა ჩაინიშნა ჩემი პრობლემა / საჩივარი, მოგვიანებით გადმომირეკა და შემატყობინა რა შედეგი მოჰყვა ჩემს ზარს 2


54

თანამშრომელმა / ოპერატორმა ჩაინიშნა ჩემი პრობლემა/საჩივარი და მაშინვე მოაგვარა ჩემი პრობლემა 3თანამშრომელმა / ოპერატორმა ჩაინიშნა ჩემი პრობლემა/საჩივარი და ნაწილობრივ მოაგვარა ჩემი პრობლემა 4სხვა (აღწერეთ)___________________________________________________________________

7. ცენტრის რომელ თანამშრომელთან გქონდათ ურთიერთობა ცენტრში ვიზიტის დროს?


მისაღების თანამშრომელი / ოპერატორი 1შესაბამისი სამსახურის თანამშრომელი 2

8. მოგიწიათ თუ არა რიგში დგომა? რამდენი ხანი?

არა 1დიახ, 5 წთ-მდე 2დიახ, 10 წთ-მდე 3დიახ, 10-დან 20 წთ-მდე

4

20-30 წთ-მდე 530 წთ-ზე მეტი 6

9. დაახლოებით რამდენი წუთი გრძელდებოდა მისაღების თანამშრომელთან კონსულტაცია/მომსახურება? თქვენი რიგის მოსვლიდან მომსახურების დასრულებამდე

ერთი პასუხი5 წთ-მდე 110 წთ-მდე 210-20 წთ-მდე 320-30 წთ-მდე 430 წთ-ზე მეტი 5


55

10. რამდენად ეთანხმებით ქვემოთ ჩამოთვლილ ფრაზებს, გთხოვთ

შეაფასოთ 5 ქულიან სკალაზე

სრულ

იად

ვეთა

ნხმე

ბი

მეტნ

აკლ

ებად

ვე

თანხ

მები

არც

ვეთა

ნხმე

ბი

არც

არ

ვეთა

ნხმე

ბიუფ

რო არ

ვე

თანხ

მები

სრულ

იად

არ

ვეთა

ნხმე

ბი

ვერ

შევა

ფასე

ბ

ფიზიკური გარემო

1. მისაღებში კომფორტული გარემოა შექმნილი

5 4 3 2 1 99

2. ოპერატორთან ადვილი იყო კომუნიკაცია (კარგად მესმოდა რას მეუბნებოდა)

5 4 3 2 1 99

კომუნიკაცია

3. ცხელ ხაზზე დაკავშირება ადვილია 5 4 3 2 1 99

4. ცენტრის ცხელი ხაზის საშუალებით მიღებული მომსახურება (გაცემული ინფორმაცია, კონსულტაცია გადამისამართება და ა.შ) ეფექტურია

5 4 3 2 1 99

5. ცენტრთან ელ-ფოსტით მიმოწერა ეფექტურია

5 4 3 2 1 99

6. ცენტრის სამუშაო საათები მისაღებია 5 4 3 2 1 99

7. ცენტრთან ფეისბუქის გვერდის მეშვეობით ურთიერთობა მოსახერხებელია (დროულად პასუხობენ კითხვებს...)

5 4 3 2 1 99

კლიენტისადმი დამოკიდებულება

8. ცენტრის თანამშრომლები კარგად ეპყრობიან კლიენტებს

5 4 3 2 1 99

9. ცენტრის თანამშრომელმა სათანადო დრო დამითმო

5 4 3 2 1 99

10. ცენტრის თანამშრომელი კორექტულად და პატივისცემით მომექცა

5 4 3 2 1 99

კომპეტენცია

11. ცენტრის თანამშრომლები კომპეტენტურები არიან

5 4 3 2 1 99


56

12. ცენტრის თანამშრომლები გასაგებ

ენაზე საუბრობენ5 4 3 2 1 99

13. როგორც წესი, პასუხს/ინფორმაციას რომელსაც ვიღებ სხვადასხვა პერსონალისგან არ არის ურთიერთგამომრიცხავი

5 4 3 2 1 99

14. ცენტრის თანამშრომელმა, რომელთანაც კავშირი მქონდა, ყველა კითხვაზე მიპასუხა

5 4 3 2 1 99

იმიჯი

15. ცენტრში პროფესიონალები მუშაობენ 5 4 3 2 1 99

16. ცენტრის თანამშრომელთა უმეტესობა გულისხმიერია

5 4 3 2 1 99

17. ცენტრის საქმიანობა ცნობილია საზოგადოების უმეტესობისთვის

5 4 3 2 1 99

18. ცენტრი საჭირო საქმიანობას ახორციელებს

5 4 3 2 1 99

19. ცენტრისთვის მნიშვნელოვანია მომხმარებელთა აზრი

5 4 3 2 1 99

პროცედურები

20. ცენტრში რიგის მართვა მოწესრიგებულია (ვისი ჯერია)

5 4 3 2 1 99

21. ცენტრის ბლანკები /ფორმები ადვილი შესავსებია

5 4 3 2 1 99

22. მომსახურების მიღების პროცესი არ არის დროში გაწელილი

5 4 3 2 1 99

23. მომსახურების მიღების ინსტრუქციები გასაგებია / აღქმა ადვილია

5 4 3 2 1 99

24. მომსახურების მიღების ინსტრუქციები და საცნობარო მასალა ხელმისაწვდომია

5 4 3 2 1 99

25. მომსახურების მიღების პროცედურები მარტივი და გასაგებია

5 4 3 2 1 99

11. საკითხი, რომლის გადასაწყვეტად ხართ მოსული ცენტრში

შემოხაზეთ

გადაწყდა ჩემთვის დადებითად 1


57

გადაწყდა ჩემთვის უარყოფითად 2

გადაწყვეტის პროცესშია 3

12. მიუხედავად იმისა, თქვენი საკითხი გადაწყდა თუ არა დადებითად, რამდენად ენდობით ცენტრს?



1 2 3 4 5

13. მიუხედავად იმისა, თქვენი საკითხი გადაწყდა თუ არა დადებითად, მთლიანობაში რამდენად კმაყოფილი ხართ ცენტრის ოპერატორების მომსახურებით / კონსულტაციის პროცესით?

სრუალიად უკმაყოფილო


არ მქონია ურთიერთობა მისაღებში მომუშავე პერსონალთან

1 2 3 4 5 99

14. მიუხედავად იმისა, თქვენი საკითხი გადაწყდა თუ არა დადებითად, მთლიანობაში რამდენად კმაყოფილი ხართ ცენტრის მომსახურებით / კონსულტაციის პროცესით?



1 2 3 4 5

15. დამატებით რა სახის სერვისის მიღებას ისურვებდით განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრისგან?_______________________________________________________________________________

16. შეგქმნიათ თუ არა რაიმე პრობლემა ცენტრის სერვისის მიღების დროს? (დადებითი პასუხის შემთხვევაში გთხოვთ აღწეროთ პრობლემა)_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

17.თქვენი აზრით, რა გააუმჯობესებდა ცენტრის მომსახურებას? რა რეკომენდაციები


58

გექნებოდათ ცენტრისთვის?______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

დემოგრაფიული მონაცემები

18. სქესი

კაცი 1ქალი 2

19. ასაკი


18-25 წელი

1

25-35 236-45 346-55 456 და მეტი 5

20. განათლება

შემოხაზეთარასრული საშუალო(1-9 /8კლასი)

1

სრული საშუალო 2პროფესიული 3არასრული უმაღლესი 4უმაღლესი 5დოქტორი ან მასთან გათანაბრებული სხვა აკადემიური ხარისხი

6

21. დასაქმების სტატუსი

შემოხაზეთდასაქმებული სახელმწიფო სექტორში 1დასაქმებული კერძო სექტორში 2თვითდასაქმებული კერძო სექტორში 3დიასახლისი 4უმუშევარი 5სტუდენტი 6

22. საცხოვრებელი ადგილი


59


თბილისი 1რეგიონული ქალაქი (მიუთითეთ) _________

2

რაიონული ცენტრი (მიუთითეთ) _________ 3სოფელი (მიუთითეთი) ____________ 4

23. ეთნიკური კუთვნილება

ქართველი 1აზერბაიჯანელი 2სომეხი 3რუსი 4სხვა

24. ქართული ენის ცოდნა

ქართული მშობლიურია 1ქართულ ენას საშუალოდ ფლობს 2უჭირს ქართულად კომუნიკაცია 3საერთოდ არ იცის ქართული ენა 4

25. მოქალაქეობა

საქართველოს მოქალაქე 1უცხოეთის მოქალაქე 2

26. სპეციალური სტატუსი

დევნილის სტატუსი 1სოციალურად დაუცველი სტატუსი 2სპეციალური სტატუსი არ აქვს 3


60

დანართი 2. საგანამანთელბლო დაწესებულებების კითხვარი


კითხვარი საგანმანათლებლო დაწესებულებებისთვის

გამოყენებითი კვლევების კომპანია (ARC) განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის დაკვეთით ახორციელებს კვლევას, რომლის მიზანია მომხმარებელთა კმაყოფილების შესწავლა ცენტრის სერვისების მიმართ, არსებული პრობლემების და მათი მოგვარების გზების იდენტრიფიცირება. გამოკითხვის შედეგების გადმოცემა მოხდება მხოლოდ განზოგადეებული სახით. თქვენი კვლევაში მონაწილეობა მნიშვნელოვან როლს შეასრულებს ცენტრის მომსახურების ხარისხის ამაღლებაში.


61

1. საგანმანათლებლო დაწესებულების დასახელება________________________________________________________________________________

2. რესპონდენტის სტატუსი (ვინ ავსებს კითხვარს)

აღნიშნეთსაგანმანათლებლო დაწესებულების დირექტორი

1

საგანმანათლებლო დაწესებულების დირექტორის მოადგილე

2

ადმინისტრაციის ხელმძღვანელი 3ხარისხის უზრუნველყოფის სამსახურის ხელმძღვანელი

4

3. თქვენი საგანმანათლებლო დაწესებულების სტატუსი

აღნიშნეთსახელმწიფო უმაღლესი საგანამანათლებლო დაწესებულება-უნივერსიტეტი

1

სახელმწიფო უმაღლესი საგანამანათლებლო დაწესებულება - სასწავლო უნივერსიტეტი

2

სახელმწიფო უმაღლესი საგანამანათლებლო დაწესებულება - კოლეჯი 3კერძო უმაღლესი საგანმანათლებლო დაწესებულება - უნივერსიტეტი 4კერძო უმაღლესი საგანმანათლებლო დაწესებულება - სასწავლო უნივერსიტეტი

5

კერძო უმაღლესი საგანამანათლებლო დაწესებულება - კოლეჯი 6სახელმწიფო პროფესიული კოლეჯი 7სახელმწიფო საზოგადოებრივი კოლეჯი 8

კერძო პროფესიული კოლეჯი 9

კერძო საზოგადოებრივი კოლეჯი 10


62

4. რომელ რეგიონში ფუნქციონირებს თქვენი დაწესებულება?რეგიონი აღნიშნეთ,


თბილისი 1აჭარა 2სამეგრელო ზემო სვანეთი 3გურია 4იმერეთი 5კახეთი 6ქვემო ქართლი 7შიდა ქართლი 8რაჭა-ლეჩხუმი ქვემო სვანეთი 9სამცხე ჯავახეთი 10

5. გთხოვთ მონიშნოთ რა ტიპის პროცედურები გაგივლიათ და მიუთითეთ ბოლო აქტივობის წელი

კი არა პროცედურის გავლის წელი

1. საგანმანათლებლო დაწესებულების ავტორიზაცია 1 02. ხელახალი ავტორიზაცია 1 03. საგანმანათლებლო პროგრამის აკრედიტაცია 1 04. ეროვნულ საკვალიფიკაციო ჩარჩოში კვალიფიკაციის

შეცვლა, ამოღება ან დამატება1 0

5. რეესტრის წარმოებასთან დაკავშირებული სერვისი 1 06. იურიდიულ საკითხებთან დაკავშირებული სერვისი 1 07. საგანმანათლებლო დაწესებულების კონტიგენტის

გაზრდა1 0

8. ხელახალის აკრედიტაცია 1 09. თვითშეფასების ანგარიშის წარდგენა 1 0


63

10.საგანმანათლებლო პროგრამის დამატება 1 0

6. გთხოვთ მიუთითოთ რა სახით გქონიათ ურთიერთობა ცენტრთან?

აღნიშნეთ,შესაძლებელია

რამოდენიმე პასუხიელექტრონული 1პირადი ვიზიტი 2წერილობითი (ფოსტა) 3სხვა (ჩაწერეთ) _________________________

7. გთხოვთ მთლიანობაში შეაფასოთ ცენტრის მიერ მიღებული მომსახურება



1 2 3 4 5

8. გთხოვთ შეაფასოთ ცენტრის მომსახურების ხარისხი შემდეგ საკითხებში

ძალიან ცუდი

ძალინ კარგი

ვერ შევაფასებ

1. საგანმანათლებლო დაწესებულების ავტორიზაცია

1 2 3 4 5 99

2. საგანმანათლებლო პროგრამის აკრედიტაცია

1 2 3 4 5 99

3. ეროვნულ საკვალიფიკაციო ჩარჩოში კვალიფიკაციის შეცვლა, ამოღება ან დამატება

1 2 3 4 5 99

4. იურიდიულ საკითხებთან დაკავშირებული სერვისი

1 2 3 4 5 99

5. საგანმანათლებლო დაწესებულების კონტიგენტის

1 2 3 4 5 99


64

გაზრდა6. პროგრამის ცვლილება

/გაერთიანება/დამატება1 2 3 4 5 99

9. როგორ შეაფასებდით ცენტრში არსებული საგანმანათლებლოს დაწესებულების რეესტრის პროგრამის მოხმარებას შეფასებისთვის გამოიყენეთ 5 ქულიანი სკალა

ძალ

იან რ

თულ

ი

რთულ

ი

არც

მარტ

ივი დ

ა არც

რთ

ული

მარტ

ივი

ძალ

იან მ

არტი

ვი

არ გ

ამომ

იყენ

ებია

/ ვე

რ შე

ვაფა

სებ

1. სტუდენტების შესახებ ინფორმაციის მართვის მოდული(სტატუსის შეჩერება / შეწყვეტა / აღდგენა)

5 4 3 2 1 99

2. სტუდენტების შესახებ ინფორმაციის მართვის მოდული(სტუდენტის მიბმა საგანმანათლებლო პროგრამაზე და საფასურის განსაზღვრა)

5 4 3 2 1 99

3. პროფესორ მასწავლებლების შესახებ ინფორმაციის მართვის მოდული(ინფორმაციის დამატება / რედაქტირება / წაშლა )

5 4 3 2 1 99

4. საგანმანათლებლო დაწესებულების დოკუმენტების (რეკვიზიტების) მართვის მოდული (დაწესებულების ხელმძღვანელების და პასუხიმგებელი პირების შესახებ ინფორმაციის შეტანა/შესწორება/წაშლა, ხელმოწერის, ბეჭდის, დიპლომის ასლების ატვირთვა)

5 4 3 2 1 99

5. მობილობის მართვის მოდული 5 4 3 2 1 99


65

10. ვინ ახორციელებს რეესტრის პროგრამასთან მუშაობას?

აღნიშნეთ შესაძლებელია რამოდენიმე პასუხი

გამოყოფილი პასუხიმგებელი პირი 1

შიგა ხარისხის სამსახურის თანამშრომელები 2ფაკულტეტების შიგა ხარისხის სამსახურის თანამშრომელები 3ადმინისტრაციის თანამშრომელი 4სხვა (ჩაწერეთ)

11. რამდენ ხანში ხდება რეესტრის ინფორმაციის განახლება? შეფასებისთვის გამოიყენეთ შემდეგი სკალა: 1 - დაუყონებლივ როგორც კი საჭიროება დადგება; 2 - შესაბამის ბრძანების გამოტანიდან ერთ სამუშაო დღეში; 3 - კვარტალში ერთხელ; 4 - წელიწადში რამდენჯერ; 5 - წელიწადში ერთხელ; 99 - არ ვიცი)

დაუყ

ონებ

ლივ

როგ

ორც

კი სა

ჭირო

ება

შესა

ბამი

ს ბრძ

ანებ

ის

გამო

ტანი

დან ე

რთ

სამუ

შაო

დღეშ

ი

კვარ

ტალ

ში ერ

თხელ

წელ

იწად

ში რ

ამდე

ნჯერ

წელ

იწად

ში ერ

თხელ

არ ვი

ცი)

სტუდენტების შესახებ ინფორმაციის მართვის მოდულში

სტუდენტის სტატუსის შეჩერება / შეწყვეტა / აღდგენა 1 2 3 4 5 99

სტუდენტის მიბმა საგანმანათლებლო პროგრამაზე 1 2 3 4 5 99

სტუდენტისათვისსწავლის საფასურის განსაზღვრა 1 2 3 4 5 99

პროფესორ მასწავლებლების შესახებ 1 2 3 4 5 99


66

ინფორმაციის მართვის მოდულშისაგანმანათლებლო დაწესებულების დოკუმენტების (რეკვიზიტების) მართვის მოდულში

1 2 3 4 5 99

დაწესებულების ხელმძღვანელების და პასუხიმგებელი პირების შესახებ ინფორმაციის შეტანა/შესწორება/წაშლა

1 2 3 4 5 99

ხელმოწერის, ბეჭდის, დიპლომის ასლების ატვირთვა 1 2 3 4 5 99

მობილობის მართვის მოდულში 1 2 3 4 5 99

12. რამდენად ხშირად მიმართავთ ცენტრს რეესტრის პროგრამასთან მუშაობის თაობაზე დახმარებისათვის?

აღნიშნეთ

ხშირად 3 გააგრძლეთუფრო ხშირად ვიდრე იშვიათად 2

იშვიათად 1არასდროს 0 გადადით

კითხვაზე #14

13. რა საკითხებზე მიმართავთ ცენტრს რეესტრის პროგრამასთან მუშაობის თაობაზე?

აღნიშნეთ შესაძლებელია რამოდენიმე პასუხი

მონაცემთა კორექტირებისათვის 1რეესტრის პროგრამასთან მუშაობის წესების განმარტების მისაღებად;

2

პრობლემის წარმოქმნისას 3ახალი ფუნქციის დამატებისას 4სხვა (ჩაწერეთ)

14.საერთო ჯამში რამდენად ამომწურავი იყო ცენტრის თანამშრომლის მიერ მოწოდებული ინფორმაცია?

აღნიშნეთსრულებით ამომწურავი 5


67

დამაკმაყოფილებელი 4დარჩა მცირე რაოდენობის გაუგებარი საკითხები 3დარჩა დიდი რაოდენობის გაუგებარი საკითხები 2მოწოდებული ინფორმაცია არაადექვატური იყო დასმული საკითხისა

1

15. თქვენი აზრით რამდენად ხშირად საჭიროებს რეესტრის პროგრამასთან მუშაობა ტრენინგებს?

აღნიშნეთწელიწადში ორჯერ 1

წელიწადში ერთხელ 2

სხვა (ჩაწერეთ)

16. გთხოვთ მონიშნოთ რამდენად ეთანხმებით ქვემოთჩამოთვლილ ფრაზებს ავტორიზაციის პროცესის შესახებ

სრულიად არ ვეთანხმები

სრულიად ვეთანხმები


1. თვითშეფასების კითხვარი გასაგები და მოსახერხებელია შესავსებად

1 2 3 4 5 99

2. თვითშეფასების კითხვარში არსებული საკითხები აუცილებელი და საკმარისია ავტორიზაციის მისაღებად

1 2 3 4 5 99

3. ხარვეზის დადების მიზეზი დასაბუთებული იყო

1 2 3 4 5 99

4. ხარვეზის გამოსწორების პროცესი გასაგები იყო

1 2 3 4 5 99

5. ხარვეზის გამოსწორებისთვის დადგენილი ვადა გონივრულია

1 2 3 4 5 99

6. ექსპერტთა ჯგუფი მიუკერძოებელია 1 2 3 4 5 99

7. ექსპერტთა დასკვნა დასაბუთებულია 1 2 3 4 5 99


68

8. ავტორიზაციის საფასური გონივრულია

1 2 3 4 5 99

9. ექსპერტთა ჯგუფი კანონის შესაბამისად მოქმედებს შეფასებისას

1 2 3 4 5 99

10. ავტორიზაციის საბჭო კანონის შესაბამისად მოქმედებს ავტორიზაციის მინიჭებისას

1 2 3 4 5 99

11. ავტორიზაციის საბჭო მიუკერძოებელია

1 2 3 4 5 99

12. ავტორიზაციის პროცესი გამჭვირვალეა

1 2 3 4 5 99

13. ავტორიზაციის პროცესში ბიუროკრატიული პროცედურები მინიმალურია

1 2 3 4 5 99

14. ზეპირი მოსმენის დროს დაწესებულებას მიეცა დამატებითი ახსნა-განმარტებების გაკეთების საშუალება

1 2 3 4 5 99


69

17. გთხოვთ მონიშნოთ რამდენად ეთანხმებით ქვემოთჩამოთვლილ ფრაზებს აკრედიტაციის პროცესის შესახებ

სრულიად არ ვეთანხმები

სრულიად ვეთანხმები


1. აკრედიტაციისთვის თვითშეფასების კითხვარი გასაგები და მოსახერხებელია შესავსებად

1 2 3 4 5 99

2. აკრედიტაციისთვის თვითშეფასების კითხვარში არსებული საკითხები აუცილებელი და საკმარისია აკრედიტაციის მისაღებად

1 2 3 4 5 99

3. ხარვეზის დადების მიზეზი დასაბუთებული იყო

1 2 3 4 5 99

4. ხარვეზის გამოსწორების პროცესი გასაგები იყო

1 2 3 4 5 99

5. ხარვეზის გამოსწორებისთვის დადგენილი ვადა გონივრულია

1 2 3 4 5 99

6. ექსპერტთა ჯგუფი მიუკერძოებელი იყო

1 2 3 4 5 99

7. ექსპერტთა დასკვნა დასაბუთებული იყო

1 2 3 4 5 99

8. ავტორიზაციის საფასური გონივრულია

1 2 3 4 5 99

9. ექსპერტთა ჯგუფი კანონის შესაბამისად მოქმედებდა შეფასებისას

1 2 3 4 5 99

10. აკრედიტაციის საბჭო კანონის შესაბამისად მოქმედებს აკრედიტაციის მინიჭებისას

1 2 3 4 5 99

11. აკრედიტაციის საბჭო მიუკერძოებელია

1 2 3 4 5 99

12. აკრედიტაციის პროცესი გამჭვირვალეა

1 2 3 4 5 99

13. აკრედიტაციის პროცესში ბიუროკრატიული პროცედურები მინიმალურია

1 2 3 4 5 99

14. ზეპირი მოსმენის დროს 1 2 3 4 5 99


70

დაწესებულებას მიეცა დამატებითი ახსნა-განმარტებების გაკეთების საშუალება

18. ბოლო 12 თვის განმავლობაში რამდენჯერ ყოფილხართ ცენტრში?


ერთხელ 1ორჯერ 2ვყოფილვარ რამოდენიმეჯერ 3

19. პირადი ვიზიტის გარდა მიგიღიათ თუ არა ინფორმაცია ცენტრის სერვისების და პროცედურების შესახებ?


ვებ გვერდის მეშვეობით 1სატელეფონო კონსულტაციით/ ცხელი ხაზი

2

ელ-ფოსტით 3ფეისბუქი 4არ მიმიღია 99

20. რამდენად დამაკმაყოფილებელი იყო ცენტრის ვებ გვერდის /ტელეფონის/ელ ფოსტის მეშვეობით მიღებული ინფორმაცია?

მივიღე სრული ინფორმაცია

მივიღე არასრული ინფორმაცია

ვერ მივიღე ინფორმაცია

მ.პ.გ

5. ვებ-გვერდი 3 2 1 996. ტელეფონით 3 2 1 997. ელ-ფოსტით 3 2 1 998. ფესიბუქი


71

21. მიუხედავად იმისა, თქვენი საკითხი გადაწყდა თუ არა დადებითად, რამდენად ენდობით განათლების ხარისხის განვთარების ცენტრს?



1 2 3 4 5

22. მიუხედავად იმისა, თქვენი საკითხი გადაწყდა თუ არა დადებითად, მთლიანობაში რამდენად კმაყოფილი ხართ ცენტრის პერსონალის მომსახურებით / კონსულტაციის პროცესით?



არ მქონია ურთიერთობა

1. ცენტრის მისაღების თანამშრომლები

1 2 3 4 5 99

2. ავტორიზაციის სამმართველოს თანამშრომლები

1 2 3 4 5 99

3. აკრედიტაციის სამმართველოს თანამშრომლები

1 2 3 4 5 99

4. საგანმანათლებლო პროგრამების სამსახურის თანამშრომლები

1 2 3 4 5 99

23. დამატებით რა სახის სერვისის მიღებას ისურვებდით განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრისგან?_______________________________________________________________________________

24. შეგქმნიათ თუ არა რაიმე პრობლემა ცენტრის სერვისის (ავტორიზაცია, აკრედიტაცია...) მიღების დროს? (დადებითი პასუხის შემთხვევაში გთხოვთ აღწეროთ პრობლემა)_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

25. თქვენი აზრით რა გააუმჯობესებდა ცენტრის სერვისს? რა რეკომენდაციას მისცემდით ცენტრს?______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


72

_______________________________________________________________________________


73

დანართი 3. „მისტიური მყიდველის“ მეთოდისთვის კითხვარი


კითხვარი მისტიური მყიდველებისთვის

კითხვარის ნომერი

კითხვარი შეყვანილია

ვიზიტის თარიღი (თვე, რიცხვი)კვირის დღევიზიტის დრო (საათი)კონსულტანტის სახელი და გვარიშემფასებელი (მისტიური მყიდველი)რა სერვისის მიღებისთვის მიმართეთ ცენტრს(ჩაწერეთ კოდი)

ფიზიკური გარემოს შეფასება

დიახ არა შენიშნვა1. სამუშაო მაგიდა სუფთა და მოწესრიგებული იყო

(მაგიდაზე იდო მხოლოდ სამუშაოსთვის საჭირო ნივთები, ნივთები, დოკუმენტები)

1 0

2. მისაღებში არ არის დახუთულობა, არასასიამოვნო სუნი (საკვების სუნი მათ შორის)

1 0

3. მისაღებში შესვლისას ოპერატორები სამუშაო ადგილებზე იმყოფებოდნენ

1 0

4. რიგის აპარატი გამართულად მუშაობდა 1 05. თანხის ჩასარიცხ აპარატებთან არ იდგა რიგი 1 06. ოპერატორთან კომუნიკაცია მოსახერხებელი იყო 1 0


74

გარეგნული მხარის შეფასება

დიახ არა შენიშნვა7. ოპერატორს აცვია სუფთად და მოწესრიგებულად 1 08. ჩაცმულობა საქმიანია და შეესაბამება სამუშაო

სტილს1 0

9. აქვს მოწესრიგებული ვარცხნილობა 1 010.არ გამოიყურება გამომწვევად (არაგამომწვევი

მაკიაჟი, არ უკეთია ჭარბი, დიდი ზომის და მკვეთრი ფერების სამკაული, აქსესუარები)

1 0

კეთილგანწყობა

დიახ არა შენიშნვა11.კლიენტის დანახვისთანავე თვალებით დაამყარა

კონტაქტი (აგრძნობინა, რომ დაინახა და უყურადღებოდ არ დარჩენია მისი მოსვლა)

1 0

12.მიახლოვებისას მომესალმა 1 013.კონტაქტში შემოსვლისას იღიმებოდა 1 014.გამეცნო (სახელი/ გვარი) 1 015.ღიმილი გულწრფელი იყო, მოვალეობის გამო არ

იღიმებოდა1 0

16.ყურადღებით მისმენდა 1 017.მომმართავდა ბატონო/ქალბატონო ან სახელით

და თქვენობით1 0

18.იყენებდა აქტიური მოსმენის ტექნიკას, „დიახ, მესმის, გასაგებია, რათქმაუნდა“

1 0

19.გამოიყენა ფრაზა „რით შემიძლია დაგეხმაროთ?“ 1 020.ურთიერთობისას არ იყენებდა ნეგატიურ

არავერბალურ ჟესტებს (მოუთმენლობის ნიშნები, გადაჯვარედინებული ხელები, სკამზე გადაწოლა)

1 0

21.არ მაწყვეტინებდა საუბრისას 1 022.მომსახურებისას არ იყო დაკავებული

პარალელურად სხვა საქმეებით (მეილზე პასუხი ან სხვა მანიპულაციები კომპიუტერზე რომელიც არ არის დაკავშირებული მომსახურებასთან)

1 0

23.კითხვის სწორედ გასაგებად გააკეთა რეზუმირება: „თუ სწორედ გავიგე .. . “

1 0


75

24.მადლობა გადამიხადა ვიზიტისთვის 1 025.დამემშვიდობა 1 0

კონსულტაციის პროცესი

26.გასაგებად ამიხსნა /სრულად უპასუხა ჩემს კითხვას, არ დამრჩა გაუგებრობის განცდა

1 0

27.არ ჩქარობდა საურბის დასრულებას 1 028.კომპეტენტურად მიპასუხა / კომპეტენტური პასუხი

გამცა1 0

29.მომსახურების პროცესში არ უპასუხა სატელეფონო ზარს (არასაქმიანი)

1 0

30.კონსულტაცია გამიწია ოპერატიულად (გონივრულ ვადებში, არ გაჯანჯლდა პროცესი)

1 0

31.საუბრობდა გასაგები ენით (ტერმინის გამოყენების შემთხვევაში განმარტებას იძლეოდა)

1 0

ურთიერთობის სტილი (სუბიექტური ბლოკი)

-3 -2 -1 0 1 2 332.გულგრილი (მისთვის

სულერთია)-3 -2 -1 0 1 2 3 დაინტერესებული

33.გაღიზიანებული -3 -2 -1 0 1 2 3 მომთმენი, მშვიდი34.ქედმაღლური -3 -2 -1 0 1 2 3 არაქედმაღლური35.არაკეთილგანწყობილი -3 -2 -1 0 1 2 3 კეთილგანწყობილი36.უზრდელი -3 -2 -1 0 1 2 3 ზრდილობიანი37.ზედაპირულად მოსაუბრე -3 -2 -1 0 1 2 3 ჩართული საუბრისას38.პასიური/მოდუნებული -3 -2 -1 0 1 2 3 აქტიური/ენერგიული

გადამისამართება

39. მომსახურების მიღების პროცესში მოხდა თუ არა გადამისამართება სხვა თანამშრომელთან?

დიახ 1არა 2

40. ვისთან გადაგამისამართათ ოპერატორმა?


76

შესაბამის სამსახურთან ჩაწერეთ შიდა ტელეფონი? 2

შეფერხება

დიახ არა

41.მომსახურების დროს შეფერხებას ჰქონდა ადგილი

1 2

ა) გადაუდებელი სატელეფონო ზარი; 1 2

ბ) თანამშრომლის დახმარების საჭიროება; 1 2

გ) ინფორმაციის მიღებისთვის საჭირო დრო;

1 2

ც) ტექნიკის გაუმართაობა; 1 2

შეფერხების აღმოფხვრა

დიახ არა არ შეესაბამება

42.მომიხადა ბოდიში შეფერხების გამო 1 2 99

43.განმიმარტა შეფერხების მიზეზი სხვების პირდაპირი დადანაშაულების გარეშე

1 2 99

44.დამისახელა შეფერხების მოგვარებისთვის საჭირო სავარაუდო დრო

1 2 99

45.იგრძნობოდა რომ ყველაფერი გააკეთა შეფერხების აღმოსაფხვრელად

1 2 99

46.შეფერხების აღმოფხვრის შემდეგ მადლობა გადამიხადა მოთმინებისთვის

1 2 99

47. მთლიანობაში რამდენად კმაყოფილი ხართ ცენტრის მომსახურებით?

ძალიან უკმაყოფილო არც კმაყოფილი კმაყოფილი ძალიან


77

უკმაყოფილოარც

უკმაყოფილოკმაყოფილი

-2 -1 0 1 2

48. გთხოვთ აღწეროთ მომსახურების პროცესი, ყურადღება გაამახვილეთ ისეთ დეტალებზე რაც კითხვარში არ მოხვდა

__________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________


78

დანართი 4 საგანმანათლებლო დაწესებულებებთან ფოკუს ჯგუფის სახელმძღვანელო


საგანმანათლებლო დაწესებულებებთან ფოკუს ჯგუფის სახელმძღვანელო

გამოყენებითი კვლევების კომპანია (ARC) განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრის დაკვეთით ახორციელებს კვლევას, რომლის მიზანია მომხმარებელთა კმაყოფილების შესწავლა ცენტრის სერვისების მიმართ, არსებული პრობლემების და მათი მოგვარების გზების იდენტრიფიცირება. თქვენი კვლევაში მონაწილეობა მნიშვნელოვან როლს შეასრულებს ცენტრის მომსახურების ხარისხის ამაღლებაში.


79

კვლევის მიზნის გაცნობაფოკუს ჯგუფის მონაწილეების გაცნობაგანსახილველი თემები:ავტორიზაცია

გთხოვთ მოგვიყვეთ თქვენი პირადი გამოცდილება ავტორიზაციის მიღების / ხელახალი ავტორიზაციის პროცესთან დაკავშირებით, როგორ მიმდინარეობდა პროცესი, რა სირთულეებს შეხვდით, რა რეკომენდაციები გექნებათ ამ პროცესის გაუმჯობესებისთვის

აკრედიტაცია გთხოვთ მოგვიყვეთ თქვენი პირადი გამოცდილება აკრედიტაციის /

ხელახალი აკრედიტაციის მოპოვების პროცესთან დაკავშირებით, როგორ მიმდინარეობდა პროცესი, რა სირთულეებს შეხვდით, რა რეკომენდაციები გექნებათ ამ პროცესის გაუმჯობესებისთვის

ეროვნულ საკვალიფიკაციო ჩარჩოში კვალიფიკაციის შეცვლა, ამოღება ან დამატება გქონიათ თუ არა გამოცდილებაში ეროვნულ საკვალიფიკაციო ჩარჩოში

კვალიფიკაციის შეცვლა/ამოღება/დამატების მოთხოვნა? მოგვიყევით თქვენი გამოცდილება, პრობლემები, რეკომენდაციები

ყოველწლიური თვითშეფასების ანგარიშის წარდგენა როგორ შეაფასებდით თვითშეფასების ანგარიშის ფორმებს, რამდენად

ადვილად შესავსებია, რა სირთულებს ხვდებით თვითშეფასების ანგარიშის წარგენისას

რეესტრი იყენებთ თუ არა რეესტრის პროგრამას, რა სერვისებს იყენებთ? რამდენად გამართულად მუშაობს რეესტრის კომპიუტერული პროგრამა? რა ფუნქციების დამატებას ისურვებდით?

საგანამანთლებლო კონტიგენტის გაზრდა მიგიმართავთ თუ არა ცენტრისთვის საგანმანათლებლო კონტიგენტის

გაზრდის მოთხოვნით? როგორ შეაფასებდით პროცესს? რა სირთულეები შეგხვდათ ამ პროცესში, როგორ დასრულდა ?

დამატებით რა სახის სერვისის მიღებას ისურვებდით განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნული ცენტრისგან?

დანართი 5. ფოკუს ჯგუფის მონაწილეების სიები07.10. 2014

N სახელი, გვარი ორგანიზაცია


80

1 გიორგი ბეჟიტაშვილი საზ. კოლეჯი „რეუ“2 გიორგი მახარაძე საზ. კოლეჯი „პროფესიონალი“3 ანა მამაცაშვილი საზ. კოლეჯი „აღმაშენებელი“4 ვასილ კიკნაძე საზ. კოლეჯი „პანაცეა“5 ნანული ზარიძე პროფ. კოლეჯი მესამე სამიდიცინო და

ტურიზმის აკადემია6 თეა მასიურაძე ხარისხის მართვის საზ. კოლეჯი7 მაია დანელია საზ. კოლეჯი „მერმისი“8 ნინო ბერძენიშვილი „ეტალონი“9 მალხაზ ცისკარიშვილი „პროფესიონალი“10 მერი ვაშაკიძე „ადამიანი და ბუნება“

16.10. 2014 N სახელი, გვარი ორგანიზაცია

1 მაია ვასაძე უ/ს ჯორჯია2 მარინა ქარჩავა თავისუფალი უნივერსიტეტი3 დიანა მჭედლიშვილი შავი ზღვის საერთაშორისო უნივერსიტეტი4 ლელა ლატარია საქ. ბანკის სასწავლო უნივერსიტეტი5 ირინა ბაქრაძე ჯიპა6 ფიქრია ბერიძე გრიგოლ რობაქიძის სახ. უნივერსიტეტი7 თამარ გიორგობიანი ამერიკური ჰუმანიტარული უნივერსიტეტი8 ხათუნა ამაღლობელი თბილისის სასწავლო უნივერსიტეტი

„გორგასალი“9 ნუგზარ სხირტლაძე კავკასიის უნივერსიტეტი10 მაკა ბერაძე პეტრე შოთაძის სახ. თბილისის სამედიცინო

აკადემია11 ლაშა კანდელაკიშვილი ევროპის სასწავლო უნივერსიტეტი12 ნონა ზუმბაძე თბილისის ბიზნესისას და მენეჯმენტის

აკადემია13 მაია ხურცილავა თბილისის სასწ. უნივერსიტეტი14 თამარ თალაკვაძე დავით ტვილდიანის სამედიცინო

უნივერსიტეტი


81

დანართი 6. გამოკითხული საგანმანათლებლო დაწესებულებების სია

1. შოთა მესხიას ზუგდიდის სახელმწიფო სასწავლო უნივერსიტეტი 2. ა(ა)იპ–საქართველოს ილია ჭავჭავაძის სახელობის საერთაშორისო

სამეცნიერო–კულტურულ–საგანმანათლებლო კავშირი "საზოგადოება ცოდნა"3. საზოგადოებრივი კოლეჯი "გეორგია4. ა(ა)იპ-საქართველოს საპატრიარქოს დეკორატიული მებაღეობის

საზოგადოებრივი კოლეჯი5. შიდა ქართლის პროფესიული კოლეჯი6. ხაშურის ილია ჭავჭავაძის სახელობის კოლეჯი7. თსსუ8. სსიპ–ქ.გორის ს.ცინცაძის სახელობის სამუსიკო საზოგადოებრივი კოლეჯი9. შპს საზოგადოებრივი კოლეჯი "პანაცეა"10. სსიპ პროფესიული კოლეჯი ,,ბლექსი"11. შპს-ქართულ-ევროპული აკადემია12. ააიპ პროფესიული კოლეჯი"განთიადი"13. საზოგადოებრივი კოლეჯი ლიდერი14. შპს,,ბათუმის ნავიგაციის სასწავლო უნივერსიტეტი"15. საზოგადოებრივი კოლეჯი "კავკასიონი"16. სსიპ-ქალაქ ქუთაისის სამუსიკო კოლეჯი17. შპს ბარაკონი18. საზოგადოებრივი კოლეჯი "მერმისი"19. სსაპ საზოგადოებრივი კოლეჯი ,,ახალი ტალღა"20. შპს პროფესიული კოლეჯი "ინტელექტი"21. სსიპ - საზოგადოებრივი კოლეჯი ,,გლდანის პროფესიული მომზადების ცენტრ'' 22. საქართველოს საპატრიარქოს წმიდა ტბელ აბუსერისძის სახელობის საწავლო

უნივერსიტეტი23. საქართველოს საპატრიარქოს წმიდა ანდრია პირველწოდებულის სახელობის

ქართული უნივერსიტეტი24. შპს საზოგადოებრივი კოლეჯი თბილისის # 1 სამედიცინო სასწ3ავლებელი25. თბილისის აპოლონ ქუთათელაძის სახელობის სახელმწიფო სამხატვრო

აკადემია 26. ამერიკული ჰუმანიტარული უნივერსიტეტის თბილისის ფილიალი-სასწავლო

უნივერსიტეტი27. სსიპ–ქალაქ ქუთაისის სამუსიკო კოლეჯი28. სამცხე-ჯავახეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტი29. სულხან-საბა ორბელიანის სასწავლო უნივერსიტეტი30. საქართველოს ფიზიკური აღზრდისა და სპორტის სახელმწიფო სასწავლო

უნივერსიტეტი31. შპს გრიგოლ რობაქიძის სახელობის უნივერსიტეტი32. საქარტველოს საპატრიარქოს წმიდა იოანე ღვთისმეტყველის სახელობის

ბათუმის სასულიერო სემინარია33. შპს თბილისის სამედიცინო სასწავლო უნივერსიტეტი "ჰიპოკრატე"34. შპს თბილისის ბიზნესის და მენეჯმენტის აკადემია35. სსიპ - ბათუმის ხელოვნების სასწავლო უნივერსიტეტი36.


82

37. შპს რუთავის უმაღლესი განათლების აკადემია 38. შპს საქართველოს ბანკის სასწავლო უნივერსიტეტი39. შპს თბილისის სასწავლო უნივერსიტეტი40. სსიპ-საზოგადოებრივი კოლეჯი ,,იბერია"41. სსიპ-საზოგადოებრივი კოლეჯი ,,იბერია''42. სსიპ საზოგადოებრივი კოლეჯი "ოპიზარი"43. ა(ა)იპ პროფესიული კოლეჯი "ჰორიზონტი"44. ხარისხის მართვის საზოგადოებრივი კოლეჯი45. სსიპ პროპფესიული კოლეჯი ,,თეთნულდი"46. საზოგადოებრივი კოლეჯი XXI საუკუნე47. შპს პროფესიული ინოვაციების კოლეჯი48. შპს საზოგადოებრივი კოლეჯი ხელოვნებისა და მეცნიერების აკადემია49. საზოგადოებრივი კოლეჯი აღმაშენებელი50. შპს პროფესიული კოლეჯი მესამე სამედიცინო & ტურიზმის აკადემია51. რუსთავის პროფესიული კოლეჯი,,ლაზარე+" 52. სსიპ შინაგან საქმეთა სამინისტროს აკადემია53. ააიპ წმიდა ექვთიმე ღვთისკაცის სახელობის პროფესიული კოლეჯი54. სსიპ საზოგადოებრივი კოლეჯი ,,აისი"55. სსიპ პროფესიული კოლეჯი "ერქვანი"56. ა(ა)იპ "საქართველოს საპატრიარქოს ფერისცვალების დედათა მონასტერთან

არსებული მოწყალების ცენტრი"57. კავკასიის უნივერსიტეტი58. სსიპ-სოხუმის სახელმწიფო უნივერსიტეტი59. სსიპ გორის სახელმწიფო სასწავლო უნივერსიტეტი60. საქართველოს საავიაციო უნივერსიტეტი61. შპს თბილისის სამედიცინო სასწავლო უნივერსიტეტი "ჰიპოკრატე"62. პეტრე შოთაძის სახელობის თბილისის სამედიცინო აკადემია63. საჯარო სამართლის იურიდიული პირი - საქართველოს ტექნიკური

უნივერსიტეტი64. შავი ზღვის საერთაშორისო უნივერსიტეტი65. შპს საზოგადოებრივი კოლეჯი ეტალონი66. სსიპ დავით აღმაშენებლის სახელობის საქართველოს ეროვნული თავდაცვის

აკადემია67. შპს ექვთიმე თაყაიშვილის სახელობის სასწავლო უნივერსიტეტი68. აკაკი წერეთლის სახელმწიფო უნივერსიტეტი69. შპს. ახალი უმაღლესი სასწავლებელი70. შპს სასწავლო უნივერსიტეტი გეომედი71. აღოსავლეთ ევროპის სასწავლო უნივერსიტეტი.72. თბილისის ჰუმანიტარული სასწავლო უნივერსიტეტი73. შპს კავკასიის საერთაშორისო უნივერსიტეტი74. დავით ტვილდიანის სახელობის სამედიცინო უნივერსიტეტი75. საქართველოს დავით აღმაშენებლის სახელობის უნივერსიტეტი76. ა(ა)იპ პროფესიული კოლეჯი ,,პრესტიჟი“77. ქუთაისის სამუსიკო კოლეჯი78. საქართველოს საზოგადოებრივ საქმეთა ინსტიტუტი 79. შპს უმაღლესი სასწავლებელი ჯორჯია.80. ა(ა)იპ-,, ადამიანი და ბუნება“ საზოგადოებრივი კოლეჯი


83

81. შპს - საქართველოს ბიზნესის აკადემია - SBA 82. თბილისის სასწავლო უნივერსიტეტი ”გორგასალი”83. შპს ,,ბათუმის დამოუკიდებელი უნივერსიტეტი"84. სსიპ პროფესიული კოლეჯი „ლაკადა“85. თბილისის თავუსიფალი უნივერსიტეტი86. შპს „ბათუმის უმაღლესი საზღვაო საინჟინრო სასწავლებელი ანრი“

87. სსიპ ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი88. თბილისის ღია სასწავლო უნივერსიტეტი89. შპს „ზედაეწერის აგრობინზესისა და ტექნოლოგიის კოლეჯი\„90. შპს გურამ თავართქილაძის სასწავლო უნივერსიტეტი91. წმინდა გრიგოლ ფერაძის თბილისის სასწავლო უნივერსიტეტი92. შპს საქარველოს ზაზა ფანასკერტელის სახელობის სამედიცინო,

მრავალდარგოვანი პროფესიული კოლეჯი93. შპს ირაკლი ფაღავას სახელობის აკადემია დასტაქარი94. ქუთაისის უნივერსიტეტი95. შპს ინტერბიზნესის აკადემია96. საზოგადოებრივი კოლეჯი შპს „ცხუმ ეგრისი“97. მედიკ ფორტე98. სსიპ საქართველოს შოთა რუსთაველის თეატრისა და კინოს სახელმწიფო

უნივერსიტეტი99. საქართველოს უნივერსიტეტი100. სასწავლო უნივერსიტეტი ევროპული აკადემია101. საპატრიარქოს წმინდა თამარ მეფის სახელობის სასწავლო

უნივერსიტეტი102. შპს „ილია“ -ილია ჭავჭავაძის სახელობის ქ. საგარეჯოს

საგანმანათლებლო დაწესებულება103. შპს „პროფიუნიტი“104. შპს საზოგადოებრივი კოლეჯი "პროფესიონალი"105. შპს „ორიენტირი“106. მარნეულის სამედიცინო კოლეჯი107. შპს ლაზიკა108. სიო109. ახალციხის საზოგადოებრივი კოლეჯი110. შპს „სუხიშვილის სასწავლო უნივერსიტეტი“111. ბუღალტერთა მომზადების ცენტრი112. შპს - წმიდა ილია მართლის სახელობის თბილისის საზოგადოებრივი

კოლეჯი113. შპს ქუთაისის საზოგადოებრივი კოლეჯი


84

დანართი 7 ფოკუს ჯგუფის ტრანსკრიპტი - პროფესიული სასწავლებლები

პირველი თემა, რომელზეც გვინდა რომ ვისაუბროთ არის ავტორიზაცია. გთხოვ გაიხსენოთ თქვენი გამოცდილება, რამდენად ადვილი ან რთული იყო ეს პროცესი, რაიმე სახის გართულებები ხომ არ ყოფილა?

- იოლი ნამდვილად არ ყოფილა და ალბთ ვერავინ ვერ იტყვის რომ იოლი იყო. უფრო სწორედ, აქ იყო გარკვეული პროცედურებთან დაკავშირებული სირთულეები, რომელთა დაძლევაც იყო შესაძლებელი, თუმცა არც ისე იოლი.

ეს სირთულეები რა სახის იყო? ვისგან მომდინარეობდა?

- პირველი სირთულე იყო ის, რომ, რომდესაც 2011 წელს საზ. კოლეჯმა პანაცეამ გაიარა ავტორიზაცია, მოგეხენებათ, რომ იმ დროისთვის სილაბუსები, პროგრამები უნდა დაეწერა კოლეჯს. არ ოყო მზა პროგრამები, ვერსად ვერ მოვიძიებდით, იყო პროგრამების მხოლოდ მონახაზი, ჩონჩხი, რომელიც საკმაოდ რთული აგებულების იყო. უმეტეს კოლეჯებს, ვისაც ხარვეზი ჰქონდა ავტორიზაციაში, ეს იყო ძირითადად პროგრამების გამო. არავინ არ იცოდა როგორ უნდა გაკეთებულიყო. ერთი კოლეჯი სხვანაირად წერდა, მეორე სხვანაირად.კანონმდებლობა იმდენად მარტივად არეგულირებდა და არ იყო გაწერილი დეტალურად, რომ ყველა ადამიანს შეეძლო ინტერპრეტაციების გაკეთება და თქვენ თქვენებურად შეაფასებდით, მე ჩემებურად. ახლა უკვე 2016 წელს გვიწევს ავტორიზაციის გავლა და ვფიქრობ რომ ამ მხრივ ეს პრობლემა აღმოფხვრილია. ახლა უკვე მოდულებთან დაკავშირებით მიმდინარეობს მუშაობა. ჩვენი კოლეჯი ჩართულია ამ პროცესში, 1 ნოემბრიდან ვაკეთებთ პილოტირებას სამედიცინო დარგში, რომელიც რამოდენიმე კოლეჯში ჩატარდება. შესაბამისად ბევრად უფრო ნაკლები პრობლემა გაჩნდება ამ მხრივ. ანუ პროგრამა იქნება გამზადებული, იქნება გაწერილი სახელმწიფოს მიერ სტანდარტით, რაც 10 წლის წინ იყო და 20 წლის წინ იყო. ამ მხრივ 2016 წლის იმედი მაქვს, მაგრამ ალბათ გართულდება კრიტერიმებთან შესაბამისობაში მოსვლა.

- რა არის იცით? მოდის ექსპერტი, განათლებით იურისტი და ამოწმებს ჯანდაცვის პროგრამას. მე სამედიცინო კოლეჯის დირექტორი ვარ და მთლიანად, ყველა საგნის პროგრამები, ზოგიერთი განმარტება, ინვენტარი არ ვიცი, იმიტომ რომ ამის სპეციალისტი არ ვარ. მოდის და არ იცის რას ამოწმებს. კბილის ტექნიკებს ამოწმებს იურისტი, ეს თუ არ იქნა ადამიანი, რომელიც სპეციალისტია, ვერ გაიგებს უბრალოდ. ის ამოწმებს ტექნიკურად და ამაზე შეიძლება დაწეროს ხარვეზი და დამთავრდეს იქვე, ამ დროს კი პროგრამა ყველაფერს მოიცავდეს.

- მოდერატორიანუ ხარვეზი უფრო ტექნიკურ ხასიათს ატარებს და არა შინაარსობრვად?

- ეს ხარვეზი ხარვეზია. საბჭო კითხულობს მშრალად და თუკი ხარვეზია - დამთავრდა. - მექანიკურად ამოწმებენ


85

- ერთხელ სამმა ადამიანმა გადავამოწმეთ და იყო გაპარული მექანიკური შეცდომა,

მაგრამ არ ითვალისწინებენ ამას. ავტორიზაციის დროს გვქონდა ასეთი შემთხვევა და დაახლოებით ხუთჯერ უარი გვითხრეს. მერე ავტომატური ელემენტალური ხარვეზები გავასწორეთ და მოგვცეს მერე. ახლა მოვიდნენ პროგრამის დამატებაზე და შედარებით უკეთესი მდგომარეობა იყო, ერთ-ერთი მაინც სპეციალისტი იყო. ამას ვამბობ გაუმჯობესებას. ერთ-ერთი იყო სამედიცინო სფეროს წარმომადგენელი. როცა ადამიანმა იცის, იმასთან დავა და კამათი ნორმალურ ხასიათს იღებს. ამ წუთას, თვის ბოლოს გვყავდა ექსპერტები და ეს მომეწონა, რომ ორიდან 1 სპეციალისტი იყო. თუ ასე გაგრძელდება 2016 წელს ერთი მაინც რომ იყოს სპეციალისტი, ნამდვილად უნდა იყოს სპეციალისტი. ეს წინ გადადგმული ნაბიჯი იქნება. ან მონათესაცე სპეციალობა მაინც უნდა ჰქონდეს.

- მარტივია მათთან. ეს პრობლემა ალბათ უფრო მარტივი იქნება, იმიტომ რომ 2016-ში მოდულები იქნება უკვე გამზადებული და იმ სტანდარტით უნდა განხორციელდეს. ანუ ჩვენ აღარ დავწერთ. მაგრამ მატერიალურ-ტექნიკურ ბაზაზე გართულებული იქნება.

- გასაგებია, მაგრამ მე მაინც იმედი არ მაქვს. ტურიზმის მიმართულებით ვიყავით ერთი კვირა ტრენინგზე და ტრენინგს გვიტარებდა ფილოსოფოსი. მეო არ ვიციო, თქვენ რასაც მეტყვით იმას დავწერო

- ჯგუფის ხელმძღვანელები არიან ფილოსოფოსები, იურისტები.- ეს კავშირშია აკრედიტაციასთან. ჩვენი თანამშრომლებიდან 2 „დავკარგეთ

ფაქტიურად“, იმდენად შრომატევადი საქმეა. - მაქსიმალურად ამაზე ვართ გადართულები. კარგია რომ ვიღებთ ახლა

მონაწილეობას და ეს კარგია, ადრე იურისტი იღებდა კბილის ტექნიკის სტანდარტს მაგალითად და იმდენი პრობლემა იქმნებოდა, რომ თავიდან ხდებოდა გასასწორებელი ყველაფერი. ახლა ეს აღმოფხვრილია. და მეტ-ნაკლებად მაინც სასწავლებლებიდან და დარგის წარმომადგენლებიდან იღებს ხალხი მონაწილეობას, თუმცა მოგეხსენებათ რომ მაინც რთულია, დიდ დროს და ძალიან დიდ პროფესიულ ცოდნას და ყურადღებას ითხოვსანუ თქვენ თვლით, რომ ფასილიტატორთან ერთად დარგის სპეციალისტიც რომ იყოს წარმოდგენილი კარგი იქნება?

- აუცილებელია- ყველა კლინიკის მთავარი ექთანი იყო მოწვეული და ეს იყო ძალიან კარგი.

სამედიცინო დარგში ასე იყო. - წევრები იყვნენ ექთნები მაგრამ ხელმძღვანელი არა.- მოდერატორი

მას შემდეგ რაც ხარვეზი დაედო პროგრამას, რამდენად გონივრულია ის ვადა, რაც გამომსასწორებლად არის მოცემული?

- გონივრულია იმს თვალსაზრისით, თუ თანხა გაქვს,- ხარვეზის დადგენის შემთხვევაში თავიდან იხდი 7500 ლარს. იცით რა, როცა საბჭო

დანიშნულია კონკრეტულ რიცხვში, სამი დღით ადრე დასკვნას რომ აიღებ ყველა ხარვეზის გასწორება რთულია. ეს იმას ნიშნავს, რომ ავტორიზაცია ჩავარდება და


86

ხელმეორედ თანხა იქნება გადასახდელი. ავტორიზაციის თანხა უნდა შემცირდეს. ყველა ჯერზე თანხა იგივეა.

- უნდა მივცეთ საშალება კოლეგებს, რომ ის ხარვეზები გამოასწორონ, თუმცა ამას სჭირდება დრო. ყოველ შემთხვევაში 2 კვირა მაინც უნდა მისცენ ხარისხის საბჭომ რომ გამოასწორონ. ეს არის გამოძალვა.

- ფაქტირად გამოდის რომ 3 დღეა ხოლმე დარჩენილი. ზოგი გვიან იღებს, ზოგი საერთოდ წინა საღამოს.

- და იყო შემთხვევა, რომ დასკვნა საერთოდ არ გვქონდა და დასკვნა იქ დაგვიდეს ჩვენ რომ ავტორიზაციაზე უარი გვეთქვა. ეს იყო 2012 წელს. მეორე შემთხვევა არის კიდევ რომ ხარვეზი რომ არის რომელიც შეიძლება გამოასწორო, საბჭო არ ითვალისწინებს. გინდაც გაასწოროს...

- იმის შანსს არ აძლევენ რომ ერთხელ კიდევ გავიდეს და გაიაროს აკრედიტაცია, ანუ არ აქვს მნიშვნელობა რამდენად პრინციპული და მნიშვნელოვანია ხარვეზი. საბჭოს წევრებიც ყველა არ არის კომპეტენტური.

- ერთი პრობლემაა კიდევ, ჩვენი ასოციაციის პრეზიდენტი იყო ბატონი კახაბერ ერაძე, არაჩვეულებრივი პროფესიონალი და ის იყო საბჭოს წევრი ერთი წელი, თუმცა ერთი წელი ცოტაა, ვინაიდან სანამ ზოგადად სისტემაში გაერკვევი 2-3 წელი მაინც გჭირდება.

- დარგის მცოდნეები უნდა იყვნენ შერჩეული- მონათესავე სფეროდან

თქვენ გაქვთ ინფორმაცია როგორ ხდება ამათი შერჩევა?

- როგორ ხდება ვერ გეტყვით, მაგრამ ნათესაური კავშირებით ხდება შერჩევა, მეგობრებს არჩევენ.

- გარდა ხარვეზისა, პრობლემა კიდევ სხვა რამეშიც არის. გვქონია ჩვენ ასეთი შემთხვევა. 2014 წლის იანვარში მე დავასაბუთე ყველაფერი რაც კომისიამ დაწერა რომ იყო ხარვეზი, მე დავასაბუთე რომ ეს არ იყო რეალურად ხარვეზი, ექსპერტის სუბიექტური შეფასება იყო და ობიექტურ რეალობას არ შეესაბამებოდა, მაგრამ თქვენ რაც ბრძანეთ გეთანხმებით, ექსპერტის მიერ დადებული დასკვნა არ უნდა ნიშნავდეს აბსოლუტურ ჭეშმარიტებას, ანუ საბჭოზე მაშინ გასვლა არ უნდა იყოს ფორმალური მხარე. მაგალითად, ისეთი აბსურდული რამე იყო ჩემთან დაწერილი. მაგალითად ინერნეტ ექსპოლორერის სწავლების არ ქონის გამო იყო ხარვეზი, რაც ტექნიკურია.საბჭოს წევრობის კანდიდატების წარდგენის საშუალება ჰქონდა ყველა უნივერსიტეტს და კოლეჯს, მაგრამ არც ერთი არ შეირცა. მე ვინც დავინახე ამ საბჭში, ყველა იყო არასამთავრობო სექტორი. არასამთავრობო შეიძლება იყოს მიუკერძოებელი და ობიექტური, მაგრამ რამდენად კომპეტენტური? აი ეს კითხვა დამებადა. და მეორე დიდი პრობლემა, არაკომპეტენტურობის გარდა, ესეც ადრე იყო, ახლა აღარ ვიცი იმიტომ რომ საბჭოს წევრები შეიცვალა. ექსპერტებშიც იგივე პრობლემაა. კონკურენტი გამოწმებს. ვინც გამოწმებს ის ადამიანი შეიძლება არ იყოს ამის გამო ობიექტური. გარდა ამისა, როდესაც გზავნი პროგრამას,


87

საქართველოს კანონდებლობის გამო არ არის დაცული საავტორო უფლება. ანუ მამოწმებს ჩემი კონკურენტი, მე დახარჯული მაქვს ინტელექტუალური რესურსი ამ პროგრამის შესაქმნელად. არ არსებობს მექანიზმი დავიცვა ჩემი პროგრამა.

- თავისუფლად შეგიძიათ. მე თვითონ ექსპერტი ვარ, ადრე წინა წლებში ხდებოდა ეს. წელს განხვავებული სიტუაციაა საერთოდ. ყველა ექსპერტმა მიიღო ინსტრუქცია, რომ იქ როცა მიდიხარ და ისეთი ხარვეზი გვხვდება რომელიც ექვემდებარება გასწორებას, იქვე გაასწორებინეთ, ოღონდ უნდა ჩაიწეროს ეს დასკვნაში.

- ისეთი ხარვეზი რომელიც არ ექვემდებარება გონივრულ ვადაში გამოსწორებას ამაზე რა ვქნათ.რაც შეეხება კონკურენციას. თქვენ გაქვთ უფლება აიცილო ექსპერტთა ჯგუფი. ბევრი არგუმენტის თქმა შეიძლება ამისთვის. თუ დაასაბუთებთ რომ ეს კონკურენტია და იქნება თქვენი დაწესებულებიდან ინტელექტუალური რესურსის გადინება მაშინ აიცილებთ,

ასეთი პრეცენდენტი არსებობს? დამისახელეთ თუ შეიძლება

- მე თვითონ ვმუშაობ ისეთ სსიპ-ში რომელიც არ ახორციელებს სამედიცინო პროგრამებს. ვისთანაც ვყოფილვარ არ ყოფილა ასეთი შემთხვევა.

- მე კერძო სფეროს ვიძახი.- დიდი ხარვეზი არის იმაში, რომ არ არის კრიტერიუმები ჩამოყალიბებული.

ექსპერტის სუბიექტურ შეფასებაზე ბევრი რამ არის დამოკიდებული.

ინსტრუქცია რომ გითხრეს ზეპირად, არის რაიმე ობიექტური კრიტერიუმი, თუ რა არის ის ხარვეზი რაც მაშინვე ჩასწორდება და რა არა?

- არ არის ასეთი კრიტერიუმები. აქ შედის ის ხარვეზები რაც თავს იჩენს დაკოპირებისას,

- 60/40-ზეა პრაქტიკაში, შეიძება გაგეპაროს. - ძალიანაც რომ უნდოდეს ზოგიერთს აცილებას, ვერ შეძებს. აი ჩვენს მაგალითზე.

24-ში ექსპერტი შემოდიოდა და 23-ში მაძლევენ ბრძანებას. არავითარი პრეტენზია არ მქონდა, მაგრამ რომ მქონოდა ვერ ავიცილებდი.

- არა რა, ისეც ვერ აიცილებდით, ყოველთვის იქმნება განცდა რომ დაპირისპირებაში შედიხარ.

გქონიათ აასეთი შემთხვევა აცილების?

- რისკ ფაქტორია- არ ყოფილა ასეთი შემეთხვევა- 2016 წელს უწევს ავტორიზაცია ყველას. პროგრამულად ალბათ უკვე

აღმოფხვრილი იქნება, მოდულები იქნება მზად, - მოდულები რას მოგვიტანს ეს არ ვიცი, - საქართველო ჯერ არ არის ამისთვის მზად. აი ახლა ელემენტალურად

სტატისტიკურად დამტკიცებულია რომ 30000 ექთანი აკლია, აქვს გამოცემული სამინისტროს ბრძანება - სახელი შეუცვალეს, 2012 წელს ჯანდაცვას აქვს ბრძანება,


88

ექთნის თანაშემწეც გადის იგივეს, რასაც გადიოდა მედდა. ანუ სამინისტრო ქმნის ბარიერებს.

- არ წყალობენ ექთნის თანაშემწეებს კლინიკები, ქუთაისში ყველა ექთნის თანაშემწე გამოუშვეს.

- მე რომ მივწერე, დაველაპარაკე ვინ ამბობდა უარს ჩემი კურსდამთავრებულის დასაქმებაზე. და ვუთხარი რომ სამინისტროში დავწერდი წერილს. უნდა გამოვიდეს ვიღაცა განათლების ან ჯანდაცვის სამინისტროდან და უნდა გაცხადდეს ეს თემა.

- ავტორიზაციის პრობლემა დადგემა მასთან, ვინც გადარჩება. მე სხა რამეზე მინდა ვილაპარაკო: საქართველოში ოღონდ თეთრი ხალათი ჩააცვან ადამიანს, არ აინტერესებთ რა კომპეტენცია ექნება. ჩვენ უნდა ვისაუბროთ იმ დისკრიმინაციაზე, რასაც თავისუფალი კერძო კოლეჯები განიცდიან სახელმწიფოს მხრიდან. სახელმწიფოს უკეთესი მატერიალურ-ტექნიკური ბაზა აქვს. კანონდებლობითაც ერთნაირად რომ ვიყოთ, მაინც ვერ ვიქნებით კონკურენტულ მდგომარეობაში სახელმწიფოსთან. ფინანსებია პრობლემა აქ. რაც ახალი მთავრობა მოვიდა მხოლოდ ამ ფორმით შემოგვთავაზა ცვლილებები, რთული და ძნელად განსახორციელებელია. კვალიფიკაცია და პროფესიონალიზმი სირთულე იქნება. ჩვენ ერთ რეფორმას ვერ ვამთავრებთ, შედეგებს ვერ ვხედავთ და გადავდივართ ახალ რეფორმაზე. შეიცვლება მთავრობა და ისევ ახალი გამოჩნდება და ა.შ. არასთაბილურობაზე და არათანმიმდევრობაზე წუხს. ბევრი კოლეჯი დაიხურება ამის გამო.

პროცედურებში არის რაიმე განსხვავება კერძო და სახელმწიფო სექტორს შორი?

- კი ძალიან დიდი, წელს ავტორიზაციაზე მოხდა ასეთი რაღაცა. 18 კოლეჯია სახელმწიფო, აქედან რამდენიმე რომელიც არ ექვემდებარებოდა არც ერთი ნორმით ავტორიზაციის გავლა, მაინც მიანიჭა სახელმწიფომ, 4 კოლეჯია. გაატარეს ავტორიზაცია, ისინი გაატარეს და სისხლის სამართლის დანაშაულია. ამაზე ინფორმაცია გვაქვს, 2013-14 წლებში 2 მილიონი იყო გამოყოფილი რეაბილიტაციისთვის, რომელიც არ განხორციელდა და მაინც მიენიჭა ავტორიზაცია ამათ. ანუ არათანაბარ პირობებში ვართ, და ყოველთვის ვიყავით. ასეთია ჯვარის კოლეჯი და თელავის კოლეჯი. უფასოა და მაგიტომ მაგათ ყავთ სტუდენტები. მაგრამ როგორ შეიძლება, არც ბაზა აქვთ მატერიალური და არც არაფერი

- რაშია საქმე იცით? ავტორიზაცია გავლილი კოლეჯი არ ნიშნავს ხარისხიან სწავლებას იქ. შეიძლება იქ გაკეთდეს კარგი პროგრამები, შეიქმნას კარგი გარემო, მაგრამ ხარისხის კონტროლი მერე არ ხორციელდება. ცუდი არის ის, რომ ცენტრი განიხილება არა როგორც თანამშრომელი, არამედ როგორც სადამსჯელო ორგანო. როგორც მასწავლებლის ისე ეშინიათ კოლეჯებს. ქაღალდზე ყველაფერი იდეალურადაა და ცენტრს მეტი არ არინტერესებს. კონტროლის მექანიზმი არ არსსებობს.

- სამინისროში შეიქმნა კონტროლის დეპარტამენტი, რომელიც რეალურად არაფერს არ აკეთებს.


89

- რობაქიძის უნივერსიეტში ვმუშაობთ და ჩვენ ვნერგავთ ახალ მექანიზმებს და რატომ,

რომ გვქონდეს ბაზარზე კონკურებტული უპირატესობა, ჩვენ შევდივართ დასაქმბულ სტუდენტთა ხუთეულში, მაგრამ ეს არის ჩვენი კეთილი ნება. ცენტრს ეს არ აინტერესებს. და აქ კიდევ მეორე მომენტია, მშობელი შვილს რომ უშვებს, ის ელოდება დიპლომს. რას აკეთებს ეს არ არის მნიშვნელოვანი. დამსაქმებლის ინტერესებზეც არ არის მორგებული ეს პროგრამები. ანუ მოტივაცია სგანმანათლებლო დაწესებულებას აღარ რჩება - არავინ არ ამოწმებს.

- ჩვენ არ ვითხოვთ დაფინანსებას. ჩვენ ვითხოვთ თანაბარ კონკურენციას რაში - ვაუჩერულ სისტემაში - სტუდენტს შეეძლოს მოიპოვოს დაფინანსება და მერე გადაწყვიტოს სად დახარჯავს.

- ცენტრს ჩვენ მივწერეთ წერილი, რომ კერძო კოლეჯის სტუდენტი არ სარგებლობს არანაირი ბენეფიტით (ტრანსპორტი, ჯარი).

- ხარისხის უზრუნველყოფაზე - პედაგოგს მაღალი ხელფასი უნდა მისცე, უნდა გაზარდო სწავლების გადასახადი და ისევ სტუდენტების რაოდენობა იკლებს. სადამსჯელო ღონისძიება გამოდის.

- უნივერსიტეტები რომ გახდნენ პროფ. სასწავლებლები შეითავსეს ეს ურტყამთ ამათ. კარგი იყო როცა კრედიტების აღიარებებზე და რაღაცეები მომხდარიყო, ჩვენ ყველაერი გავაკეთეთ ამისთვის, მაგრამ აღმოჩნდა, რომ ჩვენი კრედიტი არაფერს ნიშნავს, სტუდენტი სტუდენტად არ ითვლება, ვერაფრი ვერ ვსარგებლობთ და ჩვენი კონკურენტი ხდება სახელმწიფო კოლეჯები და უნივერსიტეტები.

საიდან გაქვთ ინფრმაცია განახლებულ პროგრამებთან დაკავშირებით?

- მეგობრები იღებდნენ მონაწილობას და ახლობლები, ორგანიზებული სახით ჯერ ცენტრიდან არ მოუწოდებია ინფორმაცია.

- ცენტრის დანაშაული ის არის, რომ რომ დაიწყეს მოდულების პროგრამაზე მუშაობა, ყურმოკვრით გავიგეთ. არ გვეძახდნენ,

- როგორ არ გეძახიან- ასოციაცია ასე თუ ისე...- ხარისხის მართვის ცენტრი არაფერს არ აკეთებს.- ავტორიზაცია, აკრედიტაცია, თვითშეფასება არის ის, რითაც გამწარებული გვაქვს

მთელი ზაფხული. ყველაფერი უნდა დაყოფილი იქნას კატეგორიებად. კოლეჯი, რომესაც 13 სტუდენტი ჰყავს, აქვს 3 პროგრამა, და ის იხდის იგივეს ავტორიზაციისთვის, რსაც დიდი კოლეჯ. დიფერენცირებული რომ იყოს კარგი იქნება.

- არა ეგ როგორ გამოვა- არ იქნება ეგ, ვერ გამოვა. - კამათია მოკლედ ამ თემაზე. - ჩემთვის ყველაზე მნიშვენლოვანი ფაქტორი, რაც პროფესიულ განათლებას

აკნინებს არის ის, რომ წყვეტაა უმაღლეს და პროფესიულ განათლებას შორის. პროფესიული განათლება აღიქმება დამამცირებლად. იმას რომ დაამთავრებ არანაირი პერსპექტივა არ აქვს ადამიანს.


90

მოდი ვისაუბროთ კომუნიკაციაზე ცენტრთან, რა ფორმებია, რა სიხშირით გაქვთ კონტაქტი?

- არ არის საკმარისი ნამდვილად (ერთხმად). არ არის კოორდინირებული პოზიცია თვითონ ცენტრში, არა მარტო სატელეფონო საუბარზე, წერილშიც კი ერთმა სტრუქტურამ სხვა შეიძლებ თქვას, მეორემ სხვა (ცენტრში შემავალმა). მმარველობითი სისტემა არასწორია. ყველა დეპარტამენტს აქვს ხელმოწერის უფლება. სადაც არ უნდა მოხვდეს შენი წერილი, პასუხი მოდის. თუმცა ერთიანი შეხედულებები არ არის. ყველაზე ცუდია საკანონდებლო ნორმების ორაზროვნება. დამოკიდებული ხარ ექსპერტის შეფასებაზე, დეპარტამენტის რომელ თანამშრომლელს დაეწერა, ვინ წაიკითხა, ვინ გიპასუხებს და ასე. ერთიანი კოორდინირებული არ ყოფილა. ბევრი ყოფილა შემთხვევა როცა სხვადასხვა ასუხი მივიღეთ,

- 2-3 წლის წინ როდესაც იდგა პრობლემა რომ შეიქმნა სფეხურები, ყველა ეუბნებოდა ერთ კოლეჯს, რომ 9 კლასის ბაზაზე მიიღებ პირველ საფეხურზე და მერე გადაიყვანო შემდეგ საფეხურზეო, თუმცა მერე ცენტრმა გამოსცა ბრძანებ, რომ მარტო ეროვნული გამოცდებით მოხდებოდა ეს.

- წერილების მიღება ან ჩაბარება არაკოორდინირებულია. არ არის კარგად ორგანიზებული მისაღებში. ფიზიკურად მისაღებში დიდი რიგია. ერთი რიგია იურიდიული და ფიზიკური პირებისთვის. ვერ არკვევ ვისთან უნდა მიხვიდე, ვერ არკვევ რა უნდა ქნა.

- ბევრჯერ მქონია შემთვევა, მომიტანია წერილი და მეორე დღეს მივბრუნებულვარ. - ექსპერტები რომ მოდიან და აცილების უფლება ფორმალურად ხომ გვაქვს, მაგრამ

ამას რეალურად არავინ არ აკეთებს. ცენტრის გადაკიდება არ უნდათ, ეშინიათ დაპირისპირების. ვერ გააკეთებ აცილებას რომ გინდოდეს... რომ მდომოდა არ კი ვიცი როგორ უნდა გამეკეთებინა.

- 2 დღით ადრე გაქვს უფლება მისცე აცილება, ამდენი დრო არ გვაქვს ხოლმე. კანონით სამი დღით ადრეა. ეს ვადები ირღვევა.

- თვიშეფასების კითხვარს რომ ვაბარებთ და იქვე ვითხოვთ საგნების დამატებას. კერძო კოლეჯებზე რომ ვისაუბრეთ, ნახეთ რა დღეში არიან. დამატა პროგრამა, შეიტანა ივნისში, 800 ლარი გადაიხადა, ექსპერტი მოდის სექტემბრის ბოლო რიცხვებში, რომელ მიღებაზეა აქ ლაპარაკი?

- კანონით სამი თვე აქვთ ვადა.- რა შეცვლიდა სიტუაციას???- თანხა დაიზოგებოდა. უბრალოდ ერთი წელი დაიკარგა. - ივნისში შევიტანეთ და სექტემრში უნდა ყოფილიყო წესითაც, ანუ პრეტენზია ისეთი

ვერ გვექნებ, თუმცა რისკი არ ჰქონდათ გათვლილი. ეს არის გულგრილობა/ჯობდა შეტყობინება გამოეგზავნათ. თანხის დაბრუნდება შესაძებელია თუ 3 თვეში არ მოვიდა ექსპერტი. პროგრამის დამატებაზე 1600 ლარის წიგნი ვიყიდეთ და შეიძლება ექსპერტი უბრალოდ არ მოვიდეს. შეიძლება ეს წიგნი დაძველდეს შემდეგი წლისთვის.


91

- ეს კრიტერიუმები არ იცით წესიერად და ბუნდოვანია. მქონია შემთხვევა რომ

ექსპერტმა მომცა რჩევა. სტანდარტები ბუნდოვანია, - 2011 წელს გავიარეთ აკრედიტაცია, მოვიდნენ აგვისტოში,

მიზეზი რა არის?

- ძირითადად რესურსები არ ყოფნის, შეიცვალა საბჭო, დროულად არ აირჩა, კოორდინაციის ნაკლებობდა, წელს ასე მოხდა .

- კოლეჯებიც არ აპროტესტებენ გვიან როცა მიდის ექსპერტი. - არავის არ უნდა ცუდად გამოჩნდეს სამინისტროს წინაშე. - ადრე ექსპერტები იყვნენ ნათესავები ცენტრში სამინისტროში და ა.შ მომუშავე

ხალხის, ერთი კასტა იყო, აწყენინებდი ექსპერტს და ავტომატურად ნიშნავდა, რომ აწეყენინებდი იმათ.

- ანუ სამართლებრივი დაცვის მექანიზმის რომელიც გაწერილია კანონით, ჯერ არ მსმენია რომ რომელიმე კოლეჯს ჰქონდეს გამოყენებული. ამის მიზეზია ის, რომ ცენტრი არ აღიქმება როგორც თანასწორი, რომელიც დაგეხმარება, არამედ ზემდგომი, რომელიც დამსჯელი ფუნქციების მატარებელია. ექსპერტიც ასეთია.

- სხვა შედეგზე უნდა იყოს ორიენტირებული- მე არ მაქვს ეს განცდა.- მე გეტყვით ვის აქვს ეს განცდა, ვისაც არ უმუშავია ამ სისტემაში და ვერ ერკვევა. - ავტორიზაციის ცენტრის თაამშრომლები იყვნენ კოტე და ლაშა, და ისინი შუაღამისას

რომ დაურეკო მაინც დაგეხმარებიან. - მე არ ვიძახი რომ პიროვნულ დონეზეა პრობლემა, ორგანიზაციულად არის. - 2011 წლიდან არ გვჩაგრავდნენ ხოლმე, ყურადღებითაც გვექცეოდნენ მაგრამ

კანონები არ არის რა, ბუნდოვანია. - ორაზროვანია სწავლის შედეგები, რომელიც პროგრამაში უნდა აისახოს- თვითონ სტანდარტები- ეს ორივე ახალ მოდულებში იქნება მკაფიო, ცხადი. - ეს არ არის პიროვნულ დინებზე.- ვადების დარღვევა ხდება ანუ რესურსების სიმცირის გამო ცენტრში.- ამ ხარისხის ცენტრის შემქნნამ განაპირობა ის, რომ ადრე თუ ყველა უსისტემოდ და

არაკოორდინირებულად მუშაობდა, ახლა რაღაც სისტამაში მოვექეცით. - მე ვთხვლი რომ გამოსწორებულია- ცენტრთა ჩვენი თხოვნა იქნება, რომ მეტი ექსპერტები პროფეიონალიზმით

შეარჩიონ, როგორც იურისტები ისე დარგის ექსპერტები. და დასკვნას წაიკითხავენ არა მხოლოდ საბჭოზე და ცივად, არამედ მანამდეც გაჟღერდება ეს. საბჭოშიც თუ იქნებიან პროცესიონალები რომლებიც მანამდე განიხილავენ, კარგი იქნება.

- აკრედიტაციაზეც ზუსტად იგივე ხდება. - ვისაც მიანიჭეს ავტორიზაცია მაინტერესებს რატომ მოხდა, რომ მატერიალური ბაზა

არ აქვთ, შენობა არ ვარგა და აძლევენ ავტორიზაციას.- იგივე ხდება საპილოტე პროგრამებზეც

რამდენად ხშირად იყენებთ ვებ-გვერდს?


92

- ძალიან ხშირად, დღეში რამდენიმეჯერ. - საქართველოს ფოსტის ან ელ. ფოსტის გამო არ მოდის ხოლმე ინფორმაცია

დროულად, ეს პრობლემაა.- ვებ გვერდზე არ არის წინასწარ არანაირი ინფორმაცია, პოსტ-ფაქტუმ ვგებთ

ყველაფერს. - ფბ გვერდითაც იგებენ ხოლმე ინფორმაციას

თვითშეფასების ფორმები რამდენად მარტივია?

- ადვილი ნამდვილად არ არის. თუ შეავსებ ერთხელ-ორჯერ, მერე ადვილია. - მე ბაზას არ ვავსებ, რეესტრს ვგულისმობ. რაღაცა პრობლემებია და სასურველია

რეესტრის ხალხს შევხვდეთ და ვისაუბროთ მათთან. ამწუთას მობილობაა პრობლემა. საერთო ბაზაა მაგრამ არ არის გრაფები შესაბამისი.

- მობილობა კოლეჯში არ არსებობს. მემორანდუმები გვაქვს და ამითი ვაკეთებთ. ვალდებულები არ ვართ, მაგრამ თავი რომ დავიზღვიოთ მაინც წერილობით ვაცნობეთ მობილობაზე სტუდენტების.

- ის შენობა, სადაც თქვენ ხართ იმის მთელი გეგმა უნდა მიიტანო თვითშეფასების დროს. ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან. არადა შეუძლიათ თვითონ შევიდნენ და გადაამოწმონ. დრო სჭირდება დიდი.

- რამდენად გაქვთ ცენტრთან კომუნიკაცია - ან ტრენინგებზე ან ტელეფოით- წელიწადში ერთხელ მაინც რომ გაიმართოს ხოლმე ტრენინგები, ბაზების სწავლების

თემაზეც ტრენინგები. ადრე ტარდებოდა ხოლმე. როგორც საჯარო კოლეჯებთან არის კომუნიკაცია, ისე გვინდა რომ კერძოსთანაც ჰქონდეთ.

- შარშან მოეწყო და არაორგანიზებული იყო

რა საკითხებზე?

- ხარისხის საკითხები, პედაგოგების განვითარება/გადამზადება/დატრენინგება.

რეესტრისთვის რა ფუნქციების დამატება იქნებოდა სასურველი?

- როცა პროგრამას იმატებს დაწესებულება, ზუსტად ისევე ივსება თვითშეფასება, როგორც ავტორიზაციისას. ეს სრულიად ზედმეტია, უნდა იყოს მარტივ მატერიალურ საკითხებზე გამახვილებული ყურადღება, რომელიც იმ პროგრამას ეხება კონკრეტულად. ეს ზედმეტი შრომაა.

კონტინგენტის გაზრდასთან დაკავშირებით თუ მიგიმართავთ ცენტრისთვის?

- კოლეჯიდან ხსნიდა რაღაცა რაოდენობას სტუდენტებისას და იმატებდა უმაღლესში. - წელს გაიხსნა რაღაც დაწესებულებები და არაფერი არ აქვთ, არც ავტორიზაცია და

არც არაფერი, ბლეფია ეს. საზოგადოება არაინფორმირებულია და ბევრი ხალხი ტყუვდება. ამაზე არ რეაგირებს ცენტრი, ამბობენ რომ რაკი აკრედიტებული არ არის, მათ არ ეხება, არადა ისინი რეალურ წინაარმდეგობას უწევენ.

- მოსახლეობას ცენტრმა უფრო მეტი ინფორმაცია რომ მიაწოდონ ეს იქნება კარგი.


93

ტრენინგების გარდა კიდევ რა სერვისის დამატებას ისურვებდით თქვენ?

- ანონსის სახით გავრცელდეს იფნრომაცია, - წერილის ჩაბარებისას იყოს გამოყოფილი ცენტრში კადრი იურიდიული

დახმარებისთვის.- ჩენ პატარა კოლეჯი ვართ და არ გვყავს იურისტი, ამიტომ კარგი იქნება ცენტრს თუ

ეყოლება იურისტი, ვისთანაც შეგვეძლება ამ კონსულტაციის გავლა. - კარგი იქნებოდა პირადი კონტაქტის საშუალება რომ იყოს, რომ ადგეს ადამიანი და

მიიღოს კონსულტაციისთვის მისული ადამიანი. ახლა უფრო ტელეფონით ხდება. - რატომ უნდა მაფერხებდნენ იქ და რატომ უნდა მსინჯავდნენ დაცვის

თანამშრომლები. ბარიერებია. ტელეფონში ადვილია უარის თქმა მათი მხრიდან, დარწმუნებაც რთულია.

- ზემოთ როგორც წესია არ გიშვებენ- ავსულვარ, მაგრამ ძირითადად ტელეფონზე გესაუბრებიან. - კონკურენცია უნდა იყოს თანაბარი, ის რაც ვრცელდება ერთზე უნდა

ვრცელდებოდეს მეორეზეც. არ უნდა იყოს დისკრიმინაცია. კერძო კოლეჯებს უფლება არ აქვთ გამოიყენონ სახელმწიფო გერბი, უნდა ჰქონდეთ ამისი უფლება.

- სახელმწიფოს არ აინტერესებს ჩვენი განვითარება.- გვაქვს ასეთი შემოთავაზება: 9 კლასის ბაზიდან რომ გამოდის, 12-ს რაც

დააკლდება ეგ ღირებულება გამოატანე კოლეჯში (ვაუჩერი). დასაქმებაზე ახსენეს ასევე (კლინიკებს უხდიან ფულს, რომ იქ პრაქტიკა გაიარონ იქ სტუდენტებმა).

- ჩვენი თხოვნაა თანაბარ პირობებში ჩაგვაყენონ.


94

დანართი 7 ფოკუს ჯგუფის ტრანსკრიპტი - უმაღლესი სასწავლებლებიუმაღლესი სასწავლებლები

მოდი დავიწყოთ ავტორიზაციის პროცესზე საუბრით, გთხოვთ გაიხსენოთ თქვენი გამოცდილება ავტორიზაციისა, ხელახალი ავტორიზაციის შესახებ, რამდენად რთული ან ადვილი იყო ეს პროცესი, რაიმე ხარვეზები თუ იყო, ყველაფერი პროცედურის გარშემო...

- 2011 წელს გავიარეთ ჩვენ ავტორიზაცია, სამწუხაროდ მე მივედი უკვე უნივერსიტეტში, როდესაც ავტორიზაცია უკვე გავლილი გვქონდა, ამიტომ მე გამიჭირდება დეტალებზე კონკრეტულად საუბარი. ეს პროცესი ნორმალურ ფარგლებში წარიმართა. არ ყოფილა რაიმე კანონის დარღვევა, ან რომ ექსპერტმა უფლება მოსილებებზს გადააჭარბა. ჩვენ დაგვიდგინდა რამოდენიმე ხარვეზი, რომელიც გაითვალისწინა უნივერსიტეტმა და ჩვენთვისაც მისაღები იყო, თუმცა რამოდენიმე ხარვეზი შეიძლება სუბიექტურად ჩაითვალოს და აქედან გამომდინარე არ მოხდა ამ რეკომენდაციების გაზიარება. მთლიანობაში პროცესი მისაღებად დასრულდა.

რომ ახსენეთ სუბიექტურობა, რას გულისხმობთ?

- როცა ექსპერტები მიდიან ვიზიტზე, მათ აქვთ ინფორმაცია რა და როგორ უნდა შემოწმდეს, თუმცა მთავარი პრობლემა რაც დღეს არსებობს არის ის, რომ კანონი არ იკითხება ცალსახად. ანუ ის ჩანაწერი, რომელიც არსებობს ნებისმიერ ადამიანს შეუძლია წაიკითხოს თავისი ინტერპრეტაციით და ის, რომ რაღაცეები არ არის განმარტებული იძლევა ამ იტნერპრეტაციების საშუალებას.

და ყოფილა შემთხვევა, როდესაც მიგიმართავთ ინტერპრეტაციისთვის ცენტრის რომელიმე თანამშრომლისთვის და ურთიერთსაწინააღმდეგო ან ინფორმაცია რამდენად სრული იყო?

- კი, ყოფილა შემთხვევა როდესაც ცენტრის სხვადასხვა თანამშრომლები სხვადასხვა განმარტებებს იძლევა. ეს მარტო ცენტრის პრობლემა არ არის. აქ სამი რგოლია ჩართული. ერთია ცენტრის თანამშრომელი, რომელიც გაძლევს განმარტებას ნორმატიულ აქტთან დაკავშირებით, მეორე რგოლია ექსპერტი, რომელიც ასევე განმარტავს და მესამეა საბჭო. შეიძლება სამივემ ერთი და იგივე განმარტოს სხვადასხვანაირად.

ანუ ეს განმარტებები წერილობითი სახით არ არის დაფიქსირებული, ხომ?

- წერილობითი სახით მიმართვის დროს პასუხი არის ყოველთვის ზოგადი და არა კონკრეტული. მაგალითად, პროფესიულთან მიმართებაში როცა უმაღლეს სასწავლებელს აქვს მოპოვებული ავტორიზაცია, მან შეიძლება განახორციელოს პროფესიული პროგრამა. ამისთვის მათ არ სჭირდებათ ავტორიზაცია ხელახლა.


95

კანონიდან გამომდინარე სხვადასხვა ინტერპრეტაცია ხდება. ზოგმა გვითხრა რომ შეიძლება ავტორიზაციის განაცხადით და წერილობით, სხვებმა სხვა ... მოკლედ ამ განმარტებებმა არ მოგვცა შესაძლებლობა რამე გადაწყვეტილება მიგვეღო.

- მე მგონია, რომ ცენტრის სერვისის გამოსწორება შეუძლებელია საკანონმდებლო ხარვეზების, სტანდარტის ხარვეზების გამოუწსორებლობით. ჩვენ აკრედიტაცია გავიაერთ 2006 წელს (აკადემიამ), და ავტორიზაცია 2011-ში. სუბიექტურობის ან არაკოლეგიალურობის თვალსაზრისით ჩვენ არ გვქონია რაიმენაირი პრეტენზია ექსპერტების მიმართ, მაგრამ ძალიან დიდი პრეტენზია იყო ... ჩემი აზრით დღესაც მოუგვარებელია და მკაფიოდ გამიჯნული აკრედიტაციისა და ავტორიზაციის ექსპერტების ფუნქციები, ანუ პროგრამაში და სილაბუსებში სადამდე მიდის ავტორიზაციის ექსპერტი და რა არის მისი ფუნქცია. ეს ექსპერტის ბრალია? მე მგონია რომ ეს იმის ბრალია, რომ მარეგულირებელი დოკუმენტაცია არ იძლევა ამის საშუალებას. ცენტრში დაიწყო დარგობრივი სტანდარტების თავიდან შემუშავება, და ვფიქრობ ეს დაეხმარება მკაფიოდ გაიმიჯნოს სტანდარტები. ვფიქრობ ეს დაეხმარება ექსპერტებს რომ სუბიექტური არ იყოს მათი მოსაზრებები ამა თუ იმ თემასთან დაკავშირებით. სირთულე ჩვენს შემთხვევაში, და მთელს სახელოვნებო განათლებით შემიძლია ვთქვა, რომ ავტორიზაციისა და აკრედიტაციის სტანდარტი არ ითვალისწინებს სპეციფიკას. ანუ როდესაც მოდის ექსპერტი, ისევე ამოწმებს ფართს განათებას, კომპების რაოდენობას, მაგრამ როიალი, ტუმბო და მოლბერტი, ან სცენა და განათება რომ უნდა იყოს, ეს არ მოწმდება. ჩვენს შემთხვევაში რა თქმა უნდა ნიშვნელოვანია კომპიუტერები, პანდუსი, გათბობა და ა.შ მაგრამ გვაქვს სპეციფიკა, რაც უნდა იყოს გათვალისწინებული. ამიტომ სანამ მკაფიოდ არ გაიმიჯნება... აი მაგალითად მე თვითონ ვარ აკრედიტაციის ექსპერტი, მივდივარ სახელოვნებო სასწავლებელში და მაქვს შენიშვნა არ რეკომენდაცია, და ვეუბნები რომ რაღაც ასეა... და მპასუხობენ რომ ადრე სხვა ექსპერტმა შეაცვლევინა და გამომიტანა მეორე ოთახიდან, მაგალითად კომპეტენციების რუქა. ეს არ არის სავალდებულო. ეს არის უკვე მარტო ექსპერტების არა, მკაფიოდ გამიჯნული არ არის ვინ რას აკეთებს, სადამდე მიდის იმ პროგრამაში. უნდა შეამოწმოს ფიზიკური მახასიათებლები და მეტს ვერაფერს აკეთებს. სახელოვნებო სასწავლებლებს გვაწუებს ის, რომ სტნდარტებში ჩვენი სპეციფიკა საერთოდ არ არის ასახული. ზუსტად ისევე მოწმდები, როგორც არასპეციფიური უნივერსიტეტები.

ექსპერტების კვალიფიკაციაზე რას იტყვით? დარგში რამდენად კომპეტენტურები არიან?

- აკრედიტაციის დროს ჩვენ სახელოვნებო ექსპერტები, დარგობრივი ექსპერტები გვყავდა და იქ ნაკლებად, თითქმის არც მახსენდება რაღაცა აზრთა სხვადასხვაობა. თუ ჩნდება კითხვა და გვაქვს არგუმენტირებული პასუხი, გადაუჭრელი სირთულეები არ იქმნება. მე მგონია რომ სტანდარტებში და მარეგულირებელ დოკუმენტებში უფრო მეტი პრობლემაა, ვიდრე პიროვნულ კვალიფიკაციაში. რაც შეეხება იმას,


96

რომ ურთიერთგამომრიცხავი მიგვიღია პასუხი, ესეც იქ მიდის. ერთი ადამიანისთვის კანონის ინტერპრეტაცია ასეთია, მეორეს შემთხვევაში - სხვანაირი.

- კიდევ ერთი, ძალიან გვიანდება... რაღაცაზე რომ დაგვიბარებენ და შევთანხმდით, შემდეგ აღარ არის ხოლმე შედეგი

- არა არა, მუშობენ- ჯერ არსად არ არის- როცა დიაგნოზს დასვამ და მომზადდება პროექტი, უცბათ უნდა მოხდეს დამტკიცება,

ხელის მოწერა. შეჯერების შემდეგ შეიძლება ნახევარი წელი გავიდეს და ელოდო ისევ.

- მე პირადად გავაგზავნე და ძალიან ბევრი ხარვეზი დადგინდა- პასუხი აღარ მივიღეთ, ის მაინც ხომ უნდა გვითხრან როდის იქნება ან რომ

გვიანდება- მაგათი პრობლემა არის ის, რომ საერთოდ არ ითვალისწინებენ უნივერსიტეტის

აზრს, არანაირად. აი დავუშვათ გვთხოვეს კანდიდატების წარდგენა ავტორიზაციის ან აკრედიტაციის საბჭოს შემადგენლობისთვის. ვინ გაიგო როგორ აირჩიეს ეს წევრები? ან რანაირად აირჩიეს. ისევ მოიყვანეს ვიღაც კონკრეტული ადამიანები და იმათ ურჩიეს..

- არა არა, ჩვენ მივიღეთ კენჭისტრაში მონაწილეობა. - რომელ კენჭისყრაში- წინა საბჭოზე ეგ, ახლა არა. - ჰო, ახლა არა.- ერთადერთი რაზეც ვთანხმდებით, რომ ავტორიზაციის პრეროგატივა

სახელმწიფოსია. აკრედიტაცია სახელმწიფოს არ უნდა ჰქონდეს, ეს არის პროფესიული გაერთიანებების საქმე. ძალიან ბევრმა უნივერსიტეტმა გაიარა ავტორიზაცია, კრიტერიუმები როგორც ჩანს გაადვილდა და უფრო ადვილი გახდა ამ უფლების მოპოვება.

- არა არ გაადვილდა- უფრო ადვილი გახდა, ეს ფაქტია- მე მგონი უნივერსიტეტები უფრო მოემზადენ და მაგიტომ- ახლა, 2006 წლის აკრედიტაცია ვისაც აქვს გავლილი იმასთან შედარებით

ნამდვილად გართულებულია. ამასთან შედარებით ის იყო თამაში.- ვერ გეტყვით... მთავარია რომ ავტორიზაცია არის სახელმწიფო საქმე და

სახელმწიფოს დონეზე უნდა იყოს გაკეთებული. გამჭვირვალობაა მნიშვნელოვანია, ვინ არიან ეს ექსპერტები, როგორ შედგა საბჭო. რამდენად გამჭვირვალე იყო ამ საბჭოს დამტკიცება რა ვიცი...

როგორ არის ეს პროცედურა?

- მინისტრთა კაბინეტის თავმჯდომარე, პრემიერი ამტკიცებს. ეს თითქმოს უმაღლეს სკოლას არ ეხება, მაგრამ 31 აგვისტო გამოაცხადეს სამუშაო დღედ იმის გამო, რომ პროფესიულები ვარდებოდნენ. 20 პროფესიული სასწავლებელი იყო ისეთი, რომელსაც ავტორიზაციის ვადა გასდიოდა 1 სექტემბერს. საბჭო დაამტკიცეს 25


97

აგვისტოს და 31 აგვისტო, შაბათი დღე დაამტკიცეს სამუშაოდ რომ მოეწსროთ. მე გეკითხებით, რამდენად ხარისხიანი იქნებოდა ეს საბჭოს განხილვა?

- ეს წელს იყო , შარშან კიდევ უარესი პრეცენდენტი იყო, ვინც ყველაზე მაღალი ხმები მიიღო კენჭისყრის დროს, ისინი არ გავიდნენ.

- კიდევ ერთს ვიტყვით, განათლების ხარისხზე რომ ვსაუბრობთ, აქ არის დიფერენცირებული უმაღლესი, პროფესიული თუ საშუალო. ის 12 წლიანი პერიოდი რას ხმარდება ჩვენს სკოლაში? არის ეს პროფესიული სწავლებისთვის საკმარისად მოსამზადებელი რამ, რომ 18 წლის ახალგაზრდას შეეძლოს ჩამოყალიბებული არჩევანის გაკეთება, თუ რა უნდა. რატომ აბარებს. ეს არის სერიოზული თემა. სამი წელი ამ ასაკში ახალგაზრდისთვის, მომზადებისთვის საგნების ძალიან ცოტაა. ეს არის დიდი პრობლემა, როცა ხარისხზე ვსაუბრობთ ეს იწყება სკოლიდან. გარეთ არავინ არ რჩება მაინც, ადგილები დარჩა ვაკანტური. ყველა მიიღეს და განათლებას დადასტურებულს აძლევენ, მაგრამ ხარისხის მართვა თუ ქვია... მე ეს ძალიან მაწუხებს. ყველა შეხვედრაზე ამაზე ვსაუბრობთ.

- აკრედიტაციის ექპერტების შერჩევის კონკურსი რომ იყო... მე დავინახე რომ ისეთი ექსპერტები შეირჩნენ, რომ თითქოს პირველად ეჭირათ ხელში პროგრამა და სილაბუსი. ეს შარშან იყო. უნდა მიეცეს ყველას შანსი, მაგრამ მოდი ჯერ ისწავლოს და მერე გახდეს ექსპერტი და არა პირიქით, იმიტომ რომ მოდის მერე ეს ადამიანი უნივერსიტეტში და ისეთ რაღაცეებზე მიდის მსჯელობები, რომ ურთულდება უნივერსიტეტს. ის საფუძვლები, რაც უნდა იცოდეს ექსპერტმა, არ იციან ამ ახლებმა.

- პირველ რიგში, ამ ექსპერტებს რომ იყვანენ კონკურსით, კონკურსით აყვანილი ექსპერტები ხომ არ მუშაობენ არსად. რქსპერტებს იყვანენ რაღაც შპს „გილდიას“ რეკომენდაციით, უფრო სწორედ თვითონ ნიშნავენ და მერე იმ გილდიას წერილს აგზავნინებენ რომ თითქოსდა რეკომენდაცია გაუგზავნა. და ამას ნიშნავენ ექსპერტად.

- დიანას კომენტარს გავაგრძელებს. ერთი პრობლემაა მათ შორის სახელდება, რატომ ვარქმევთ ამ ადამიანებს საერთოდ ექსპერტებს? მარტო საქართველოში არსებობს ეს ფენომენი. ექსპერტი არის ადამიანი, რომელმაც მინიმუმ საშუალოზე უკეთ იცის რაღაც საკითხი. ხშირად ყოფილა შემთხვევა როცა მოდის ექსპერტი და რაღაცეებს მასწავლის, რაც მე უკეთ ვიცი. რატომ უნდა ვაკეთო რასაც ის მეუბნება, ეს ხარისხის გაუარესებაა. ეს შეიძლება იყოს სილაბუსებთან დაკავშირებით, რომელიც ნამდვილად მასზე უკეთ ვიცი. არაო- მე ასე მიწერია და ასე მესმისო. მას რომ დაარქვეს ექსპერტი, ჰქონია რომ მართლა ყველაფერი იცის, ძალაუფლება მიეცა და გკარნახობს რაღაცეებს. ყველა ცივილიზებულ ქვეყანაში ამ პროცესში ე.წ რევიუერი მოდის, რომელიც არის შენი კოლეგა. და მე შემიძლია კოლეგასთან საუბარი, ის იცნობს შესაბამის სისტემას და მიადვილდება მასთან საუბარი. მე, და ასევე კავკასიის ბიზნეს სკოლასაც ჰქონდა საერთაშორისო აკრედიტაცია, და ამ შემთხვევაშიც იყვნენ პეერ რევიუერები და ისინი არაფერს არ მკარნახობდნენ. გამოცდილებას გვიზიარებდნენ. ეს არ ჩაითვალა უნდა იყოს თუ არა. ჩემი აზრით ამ სისტემაში ყველაფერს თავისი სახელი უნდა დაერქვას.რაც შეეხება ავტორიზაციას, საკმაოდ ცუდი დოკუმენტები იყო შესავსები, ტექსტები იყო ექსელის უჯრებში ჩასაწერი. ეს იყო ჯოჯოხეთი, ვაკეთებდით ვორდში და


98

ვაკოპრებდით, მერე იბლოკებოდა. კაი ეს გაასწორეს, მარა კითხვარი მაინც გრძელია. უაზრო ტექსტები უნდა წერო. 2 გამოცდილება მაქვს, ერთ უნივერსიტეტში კარგი, მეორეში ცუდი. თავისუფალი უნივერსიტეტისთვის არ ყოფილა არაფერი ცუდი. შინაარსიდან გამომდიანრე ბევრი კამათი გვქონდა. გასაგებია რომ სტანდარტია, მაგრამ ხომ არ შეიძლება ბრმად გაზომო ყველაფერი. ყველთვის უნდა იაზროვნო კრიტიკულად და მოქნილობა გამოიჩინო. ამას სჭირდება ოღონდ აზროვნება.

- 4 კვადტარულ მეტრზე რომ იყო...- ძალიან ბევრი რამ არის სტანდარტში უბრალოდ სასაცილო, ეს გამოჩნდა კარგად

აგრარული უნივერსიტეტის მაგალიტზე. ერთი რომ როდის და როგორ შემოვიდნენ მონიტორინგზე, ამას დაერქვა მონიტორინგი, იმიტომ რომ რაღაც ინფორმაციის საფუძველზე შეიძლება შემოვიდნენ. ამ შემთხვევაში ეს იყო განაწყენებული ლექტორების წერილი, რომლებიც შემოვიდნენ და.. როდის? მაშინ როდესაც არდადეგებია და კაციშვილი არ არის უნივერსიტეტში. ახალი წლის პერიოდი იყო. რა უნდა შეემოწმებინათ? ვინ უნდა შეემოწმებინათ? ეს პირდაპირ მიანიშნებს იმაზე, რომ პოლიტიკური დაკვეთა იყო. დავანებოთ ამასაც თავი. მერე დაიწყეს რომ - აქ კი წერია რომ ექიმი არისო მაგრამ ექიმის ტელეფონი არ წერიაო. მერე ვაძლევ ინფორმაციას, სადაც წერია რომ არის ვეტერინარული კლინიკა. იძახის, აბა მე რა ვიცი, არის იქ ვეტერინარული კლინიკა თუ არაო, მე ვეუბნები, წამობრძანდით და გაჩვენებთ თქო. არა მე არსად არ წამოვალო. ხოდა ფურცლების საფუძველზე დაადგინეს რომ ვეტერინარული კლინიკა არ გვაქვს. მაშინაც იყო და ახლაც არის ეს კლინიკა. თავისი ყველაფრით და არ არისო, რის საფუძველზე გაუგებარია. მერე აღმოჩნდა, რომ იმ დღეებში როცა გავრცელდა ეს ინფორმაცია, უნივერსიტეტბში ხალხმა დაიწყო ინსტრუქციების ბეჭდვა ექიმის ტელეფონებით. ანუ გამოდის რომ ეს სტანდარტები არის იმდენად ფორმალური და უაზრო, რომ მისი დაცვა არ შეუძლია არც ერთ უნივერსიტეტს.

სტანდარტები როცა დგება რამდენად აქვთ ხოლმე კონსულტაციები უნივერსიტეტებთან?

- კი, აქვთ ხოლმე. პრობლემაა როცა დაწერილია, თვითონ სტანდარტი არის ძალიან სათუთი სიტყვა. კარგი იქნება რომ პრინციპი დაეწერათ და არა სტანდარტი. მომსახურების სფეროზე ვამბობ, ეს არ იზომება ასე სტანდარტებით. მომსახურების ხარისხის განმსაზღვრელი არის კმაყოფილი მომხმარებელი, სტუდენტი, რომელსაც ასწავლიან. ამის გაზომვა გარდა გამოკითხვებისა, არ არსებობს უბრალოდ. ასევე არ შეიძლება ასე გაზომვა რესურსების ზუსტად. ამ შემთხვევაში კარგი იქნება როგორც ავტორიზაციაში, ისე აკრედიტაციაში განსაზღვრული იყოს პრინციპები, რომელიც მერე რევიუერი როცა მოდის, მას შეეძლოს აზროვნება რომ პრინციპი დაცულია, და სხვადსახვა შემთხვევაში, სხვადასხვანაირად სრულდება. ექიმის ტელეფონის ნომერი ან კედელზე კიდია, ან მეილით ეგზავნება ყველა სტუდენტს - ამას მნიშვნელობა არ აქვს. მალე მთელი მსოფლიო გადავა ონლაინ და ელ, სწავლებაზე და რა დარჩება ამ ფიზიკური ავტორიზაციის სტანდარტში გაუგებარია.


99

- როდესაც აგრარულს ავტორიზაცია მოგანიჭათ საბჭომ, აკრედიტაციაც მოგანიჭათ

ყველა პროგრამაზე. ესეც ხარვეზი იყო. ხარვეზი იყო თვითონ ფორმა, თორემ მე ძალიან ვგულშემატკივრობდი.

- მინდა გითხრათ, რომ ავტორიზაციის საბჭოს ერთ-ერთი წევრი შემხვდა და მითხრა, რომ იყო ზეწოლა და ხელი ამაწევინესო, მინიჭებაც და არმინიჭებაც დარღვევა იყო

- ექსპერტებს რაც ეხება, ჩვენც ყველა პროგრამაზე გავიარეთ აკრედიტაცია და სამართალზე არასდროს პრობლემა არ გვქონია, ვთქვათ საერთაშორისო ურთიერთობებზე, მაგრამ ბიზნესზე სასწაული ხდებოდა. ეს იყო სასწაული, არც ერთი ბიზნეს ადინისტრაციაში გარკვეული ადამიანი არ ყოფილა. რეალურად, არავის არასდროს არ უმუშვია ბიზნეს ადმინისტრირების სფეროში. ვერ იპოვეს და ჭირს ალბათ ამ სფეროს ექსპერტების მოზიდვა. ისეთი სპეციალობები, რომელიც არის ახალი, მაგალითად მიგრაციის მართვა, იქ ხდება სრული სასწაული, ჩვენ არავინ არ გვებრძოდა, მაგრამ ეკონომისტი ერთ-ერთი ამტკიცებდა რომ ბუღალტერიაზე სერიოზული საგანი დედამიწაზე არ არსებობს და როგორ, რატომ არ არის ფოკუსი გაკეთებული. ვერაფრით ვერ ავუხსენი რატომ არ არის.

- ინოვაციურ პროგრამას საერთოდ ვერ შემოიღებ, იმიტომ რომ მაგის გამგები საქართველოში არავინ არ არის და ისევ უნდა იხარშო ძველ რაღაცეებში, წინ ვერ წახვალ.

ვთქვათ ავიღეთ ზოგადი პრინციპები, გვყავს ჩვენ ისეთი კადრი, რომელიც შეძლებს შეამოწმოს?

კადრის პრობლემა არის. თვითონ საბჭოშიც. მე თვითონ ვიყავი აკრედიტაციის საბჭოს წევრი ერთი წლის განმავლობაში. ორმა წევრმა დავტოვეთ ის საბჭო, იმიტომ რომ უბრალოდ გავგიჯდით და ვთქვით, რომ ჩვენ აქ არ ვიმუშავებთ. ეს იყო სასამართლოს სხდომები და არანაირი კავშირი ხარისხის გაუმჯობესებასთან ამას არ ჰქონია. კოშმარი იყო. სხვადასხვა ორგანოებთან გიწევს მუშობა და ყველასთვის რაღაცეების გაგებინება. ის ვინც მოდის სასწავლებელში, მისი ფუნქციაა შეამოწმოს დაწერილი რაც არის ფურცელზე რამდენად შეესაბამება იმას, რაც რეალურადაა. მას არ შეუძლია რეკომენდაციების მოცემა, მარტო მეგობრულად თუ იტყვის რამეს. უბრალოდ უნდა აიღოს თვითშეფასების ანგარიში, და თქვას რამდენად შეესაბამება. მსჯელობა უნდა დაიწყოს საბჭომ. იქ ცუდი გამოცდილებებია სულ/ უარყოფით დასკვნას ყველაზე ხშირად საბჭო ეთანხმება, დადებით დასკვნებს- არა.

რა არის მათი მოტივაცია? რას ფიქრობთ?

არ ვიცი, ლოგიკა არ ვიცი. ჩვენ გიპამ და თსუ-მ გავაკეთეთ საერთპ პროგრამა მიგრაციის მართვაში. ექსპერტები იყვნენ მოსულები და რეკომენდაციაც კი არ ჩადეს. რამე მაინც რომ დაწერილიყო, დაიწერა რომ ეს ახალი სფეროა და რთული იქნება სტუდენტების იქ მოზიდვა. ეს იყო მთელი დასკვნა. არ მოგვცეს აკრედიტაცია ასე უბრალოდ ამ რისკის გამო. მიზეზი რაც გვითხრეს იყო, რომ იმიტომ რომ ეს მიგრაციის სამაგსიტრო პროგამა არასდროს არ ყოფილა, არც ამიერავკასიაში, რეგიონში პირველია. მიზეზი იყო ის, რომ ქვეყანაში ამ მიმრთულების დოქტორები


100

არ არსებობენ. ჩვენ ვუხსმით რომ თუ არ დავიწყებთ, არც გაჩნდებიან არასდროს. ოღონდ 16 ევროპული სკოლა იყო ჩართული. მე ძალიან გაბრაზდი, უამრავი რესურსი დაიხარჯა, სამი წელი ვმუშაობდით. მერე ფაქტიურად იგივე დავამუშავეთ, მოვიდა ლიკა ღლონტი, უამრავი ხალხი წამოვიდა, ევრაზიის ფონდიდან, კიდევ სხვები და მერე უკვე კვალიფიციური ხალხი რომ დაინახეს არაფერი აღარ გვითხრეს.სხვათა შორის ვიზიტის დროს ეს სტილი არის ხოლმე. წარმოუდგენელია არსებობდეს პროგრამა, რომელსაც 0 შენიშნვა აქვს, ეგეთიც არ არსებობს. ჰარვადსაც კი აქვს რაღაცა რაზეც რეკომენდაცია შეიძლება მისცე. ესეც კავშირშია ჩვენი აკრედიტაციის ან ავტორიზაციის სისტემასთან იმიტომ რომ ჩვენ გვაქვს ესეთი პასუხი - კი ან არა, შუალედური, რაც ემსახურება ხარისხის გაუმჯობესებას, არ არსებობს. სხვაგან ერთი წლის ვადას გაძლევენ, აკრედიტაციის რეჟიმში ხარ და გაქვს დრო გამოასწორო. როცა აკრედიტაციის პროცესი იწყებოდა, გაზი გაესვა იმას, რომ მათ უნდა შეგვიწყონ ჩვენ ხელი განათლების ხარისხის ამაღლებაში. რაღაც პერიოდი ცენტრის მხრიდან იყო კეთილგანწყობა, გეხმარებიან, ხელს გიწყობენ, მაგრამ ახლა ამან გაიწია უკან. ანუ ადრე მართლა დამხმარე იყო, თუმცა ახლა თითქოს დავშორდით.

როდის იყო ეს?

ექსპერტებსაც როცა უშვებენ სადღაც სამჯერ მაინც გაუმეორონ წასვლის წინ, რომ მათი მიზანია რეალობის ასახვა და არა დასჯა. მედიცინაში მგონია რომ კარგი ექსპერტები არიან.

- ის დარგები, როგორიცაა ბიზნეს ადმინისტრირება, ამ სფეროში კვალიფიკაცია დაბალია, ექსპერტი ცოტაა. ეგეთი სფეროა. მედიცინაში არა მგონია პრობლემა რომ იყოს.

- ვერ გისაბუთებენ დასკვნას, ვერც საბჭო და ვერც ექსპერტები. მე მაგალითად ჩამბარდა ორი დასკვნა, ორივე პროგრამა მსგავსი პრინციპით იყო აწყობილი და ეწერა, რომ სასურველია ლიტერატურის განახლება ორივე შემთხვევაში. მაგალითად, ფრჩხილებია გახსნილი მერე წერტილები და დახურულია. მე ვუთხარი რომ კარგი იქნებოდა დაკონკრეტება. ესე იგი, ამოწმებდა ერთი ექსპერტი ტურიზმს და მეორე ბიზნესს. ეს წელს ხდებოდა, იანვრიდან მარტის ჩათვლით. არადა ზუსტად ერთნაირი შედეგი დაწერეს. ეს საკუთარი თავის შეურაცხყოფაა.

- მერე გაითვალისწინეს?- რომ გაიკვირვა ექსპერტმაც, საბჭომ იქვე მიაჩუმათა. ეს თავიდანვე უყო ჩადებული

რა... ექსპერტები რომ იყვნენ მოსულები მანამდევე. ანუ საბჭოზე არგუმენტაციის შესაძლებლობა არ არის, ერთმა საბჭოს წევრმა ისეთი ყვირილი ატეხა. ანუ გამიზნული ჰქონდათ რომ ჩაეგდოთ ეს პროგრამა. ჩვენ მერე სასამართლოშიც შევიტანეთ, გამოვითხოვეთ საბჭოდან. სხვებს თუ მისცეს ჩვენ რატომ არ მოგვცეს, დაგვიკონკრეტონ, არგუმენტაცია გვითხრეს. მერე გვირჩიეს და მართლა გავითვალისწინეთ.


101

- თავიდან როცა ახალი დაწყებული იყო ეს საქმიანობა, ნამდვილად ვიჯექი და ოქმებს

ვკითხულობდი და ვსწავლობდი, ვის რა დაუდგინეს ხარვეზი, ანუ კარგია, გმჭვირვალობაა ოქმები რომ იტვირთება, შეიძლება გაიგო. თუმცა ამ ოქმებს რომ კითხულობ, წაიკითხავ ერთს ნახავ რომ ხარვეზები იყო, გამოსწორდა და მისცეს, მეორეგან არ იყო შენიშვნები და არ მისცეს. ანუ ძალიან არათანმიმდევრული იყო ხოლმე. გასაჩივრებას აზრი არ აქვს. მერე იგივე ორგანოს უბრუნდება განსახილველად.

- იცით, თუ ერთი თვის წინ დაგიხარვეზეს, მერე ისევ შეიტანე არაფერი რომ არ შემიცვლია და დაგიმტკიცეს, თქვან რომ 1000 ლარზეა საქმე და 2000 დააწესონ, გადავიხდი. არაფერი არ შემიცვლია და.

- არ აქვს მნიშვნელობა პატარა თუ დიდი უნივერსიტეტია, 20000 ვინ მოიგონა, რანაირად დაადგინეს, დიდი, პატარაა უნივერსიტეტი, რამდენი სტუდენტი ჰყავს, რამდენი პროგრამა აქვს, ყველასთვის ერთნაირია. ან რანაირად და რატომ გაათანაბრეს?! რაღაცა კრიტერიუმები ხომ უნდა ვნახოთ ეს თანხა ვინ მოიფიქრა და რას ეყრდნობიდა. პატარა უნივერსიტეტებისთვის ეს ძალიან დიდი თანხაა.

- ადრე იყო ფართის მიხედვით- რაღაცა პრინციპი ხომ უნდა იყოს ეს 20000 რითი გამოთვალეს.- ზოგადა აკრედიტაციის პროცესი არის გადასახედი და რატომ... როდესაც მიდიხარ

პროგრამის შესამოწმებლად რომელიც ჯერ არ ამოქმედებულა. რომელ ხარისხზეა აქ საუბარი. არავითარ შემთხვევაში პროგრამამ არ უნდა გაიაროს აკრედიტაცია სანამ ერთი გამოშვება მაინც არ არის გამოშვებული.

- ახალი კანონი იწერება განათლების და ავტორიზაციაზე იქნება სასწავლო გრანტი მიბმული

- ა, და მინდა გავივლი და მინდა არა ხო?- აი მაგალითად ხომ გვთხოვენ რომ სასწავლო მასა იყოს თნამედროვე, მაგრამ

ამასთან ერთად ითხოვენ რომ ბაკალავრიატის ბიზნესი ან მენეჯმენტი თუ არის, რომელიც უცნათ იცვლება და ვითარდება. წარმოიდგინეთ 4 წლის მერე რა წიგნიდან რა თავებს ვასწავლი ის უნდა დავუწერო. ამ შემთხვევაშ ხომ ვიტყუები, იმის მერე ხომ 1000 სახელმძღვანელო შემოვა. ტყუილად ვკარგავ დროს და ენერგიას, წელს საერთოდ კონტრაქტები მოგვთხოვეს, წინასწარ ამ 4 წლის, მიხვდენ რომ ასე სამომავლოდ კონტრაქტზე არავინ მომიწერდა ხელს და, კარგი მაშინ, თანხმობის წერილებიო. ანუ აბსოლუტურად წარმოუდგენელია რა.

გამოსავალი რა იქნებოდა?

- ჩვენ ბევრნაირი პროგრამა გვქონია, როგორც ადრინდელი ისე ახალიც აკრედიტაციაზე. მე რომ პროცესს ვაკვირდები ვთვლი, რომ აკრედიტაცია არის სასარგებლო რაღაცა. არა შედეგის, არამედ პროცესის თვალსაზრისით, იმიტომ რომ როდესაც შენ თვითშეფასებას წერ, შენ თვითონ პოულობ ბევრ ხარვეზს. ამ დროს უკვე ასწორებ და ხარისხი უმჯობესდება, მე ამ პრინციპის მჯერა, ამიტომაც არის აკრედიტაცია ხარისხის გაუმჯობესების ინსტრუმენტი. ჩვენ შევიტანეთ, დავწერეთ, გაცილებით უფრო რთული თვითშეფასების ანგარიში იყო, მაგრამ უფრო


102

თავისუფალი, პრინციპებზე დადებული. ამ პროცესმა მომცა ის, რომ გავაანალიზე ჩემივე პროცესი და აღმოჩენები გავაკეთე. ყველაზე კარგად და საინტერესოდ ორივე მხარისთვის მიმდინარეობს, როცა ყველა კომპონენტი აქვს პროგრამას: კურსდამთავრებულეი, დამქირავებლები, დამსაქმებლები და ყველაფერი რომ სახეზეა. ჩვენ გავუკეთეთ ორგანიზება ამათთან. ქართულ აკრედიტაციაზე ვსაუბრობ, ძალიან კარგი პროცესი იყო. მეორე შემთხვევაში გვაქვს მარტო ქაღადზე პროგრამა, ეს უკვე ძალიან ფორმალური პროცესია, რომელზეც ვერაფერს ვერ სწავლობს ადამიანი. ანუ დიფერენცირებული უნდა იყოს აკრედიტაციის პროცესი იმ პროგრამებისთვის, ვისაც უკვე ჰყავს გამოშვება, და ახალი პროგრამებისთვის. საერთაშორისო გამოცდილებაა რომ აკრედიტაციამდე სულ ცოტა 1 გამოშვება მაინც უნდა გყავდეს.

- თელავის უნივერსიტეტში ვაკეთებდით ბიზნესის პროგრამის აკრედიტაციას, მოვიდა ექსპერტი და დაგვიწერა რეკომენდაციები, რაც განვახორციელეთ. მერე მოვიდა სხვა ექსპერტი და გვირჩია ის, რაც ადრე გვქონდა და შევცვალეთ და ვერ გავიარეთ აკრედიტაცია. გაგვიმართლა მესამედ სულ სხვა მოვიდა და მესამე ჯერზე როგორღაც მივიღეთ აკრედიტაცია.

- 2012 წელს ბიოლოგიის სამაგისტრო პროგრამა გვქონდა, მაგრამ რატომღაც ექსპერმტმა ვერ ნახა რომ გვქონდა სამაგისტრო პროგრამის სილაბუსი, არადა გვქონდა. ჩაწერა ეს რეკომენდაცია და ეს დასკვნა ისე უცბათ მოვიდა, რომ ვერ მოვასწარით რეაგირება და პირდაპირ საბჭოს სხდომაზე მოვხვდი. აპირებდნენ დახარვეზებას, მაგრამ მე მომზადებული მივედი და დებულება მივიტანე, სადაც იყო დეტალურად აღწერილი. დაიბნენ საბჭოს წევრები, არ ელოდნენ, გავიდნენ გარეთ მოლაპარაკებისთვის და რომ დაბრუნდნენ მითხრეს, უარს გეუბნებითო. ხვალვე მოიტანეთ იგივე პროგრამაო და მიიღებთ აკრედიტაციას მაგრამ ახლა არაო. ალბათ პრინციპის საკითხი იყო?! გამჭვირვალობა კითხვის ნიშნის ქვეშ არის. აი უკვე შავი ზღვის უნივერსიტეტში 3 პროგრამაზე საერთოდ არ მქონია უკვე პრობლემა.

- რას ფიქრობთ, მოტივაცია რა იყო?- თითქოს სადამსჯელო სკამზე ვიყავით, მაგრამ რატომ იყო ვერ გეტყვით, პასუხი არ

მაქვს.- თქვენ ახსენეთ დრო არ გვეყოო, ეს გამონაკლისია?- არა ხდება ხოლმე ასე ხშირად. ხშირად ირღვევა ხოლმე ვადები, ხანდახან საბჭოზე

გაძლევენ ხოლმე. პროფესიულებთან ეს პრობლემა იყო. - თუმცა ხანდახან დაჩქარებულად აკეთებენ ხოლმე, პატივს გვცემენ. ასე

კეთილგანწყობას ავლენენ ხოლმე- სუბიექტური მიდგომა არის ხოლმე ძალიან დიდი. - სახელმწიფო სასწავლებლებს უფრო ხომ არ ეწევათ შეღავათები კერძოებთან

შედარებით?- აი მე მაგალითად აკრედიტაციაა/ავტორიზაციის შექმნის დღიდან ვარ ექსპერტი,

ძალიან ბევრგან ვყოფილვარ. სსიპ-ებში ყოველთვის უნდა გავაკეთოთ შეღავათი, უნდა მივეხმაროთ, აი ახლაც სახელმწიფო კოლეჯებს ჰქონდათ რაღაც ხარვეზები


103

სილაბუსებთან დაკავშირებით და მაინც მიიღეს, ხოლო კერძოს შეიძლება არ მისცენ ისეთივე შემთხვევაში.

- მე მსმენია შემთხვევები, რომ ექსპერტი აძალებს იქ თავისი წიგნის ჩაწერას. - ხანდახან ემზადებიან ხოლმე და უნივერსიტეტები წინასწარ წერენ ექსპერტის

წიგნებს.- ასე ერთმა ექსპერტმა გადამიმოწმა ბიბლიოთეკაში თუ გვქონდა თავისი წიგნი. - ბევრ გადაწყვეტლებას იღებენ გაუაზრებლად და არ იფიქრებენ რა შეიძლება

მოყვეს ამ გადაწყვეტილებას. ოპერაციების მენეჯმენტის თეორია რომ გავიხსენოთ, სექტემბრის თვესთან დაკავშირებით რაც გადაწყდა, შეიძლება უბრალოდ დაიხრჩონ იმ პროგრამების ზღვაში რაც ერთდროულად მიაწყდებათ. ვერ გატარებენ აკრედიტაციას უბრალოდ. ჩემთვის ვითვლიდი და თეორიულადაც ვერ გააკეთებენ ამას. ახლა მიხვდნენ და ის ვადა აღარ იქნება შეზღუდული. ადრეც ხომ არ იყო და...

- ადრე ცოტა სხვა სტილი იყო, 2 წლის წინ საერთო განხილვის თემა ხდებოდა ხოლმე, შეიძლება სხვადასხვა აზრი ყოფილიყო უნივერსიტეტებისგან და ხდებოდა საერთოგ ადაწყვეტილების მიღება. აი ახლაც, ვადებთან დაკავშირებით ჩვენთან ერთად რომ ყოფილიყო განხილვა, დარწმუნებული ვარ სხვანაირად გადაწყდებოდა.

- 1 თვეში, და ყველა ბოლო დღეს მიიტანს, 30 სექტემბერს იქ იქნება ზღვა პროგრამების. სავარაუდოდ ყველას ენდომება რომ დეკემბრისთვის მოესწროს, მომავალი წლისთვის. რანაირად უნდა მოხდეს ეს? 3 თვეში და ორ თვე ნახევარში ასობით პროგრამა ვერ დამუშავდება. თან საბჭო არ იკრიბება ყოველდღე, კვირაში 2 თუ 1 დღეა ასეთი. რანაირად უნდა განიხილონ ამდენი პროგრამა. ცხადია არ იქნება ხარისხიანი მათი მუშაობა, და არა პროგრამების ხარისხი.

- კიდევ ის არის რომ, პროგრამებზე ყოფილა შემთხვევები რომ ექსპერტს ვერ პოულობენ

- მაქსიმუმი ვადა აქვთ სამი თვე...- ყურადღება მინდა გავამახვილო იმაზე, რომ თავად ექსპერტები ერჩიან ერთმანეთს,

ძალიან დიდი კონკურენციაა. ჩვენი პრაქტიკიდან, მოგვევლინა ერთი ექსპერტი, რომლის ფსიქიკური მდგომარეობა შესამოწმებელია. გარკვეული ტრენინგებია საჭირო რომ იყოს კეთილგანწყობილი, თავაზიანი, კორექტული და ა.შ. როდესაც ორი ადამიანის სახელი და გვარი ნახა აღშფოთდა. განაცხადა რომ არაპროფესიონალები არიან, წიგნის ავტორები. ძალიან დიდი აგრესია წამოვიდა. მერე კიდევ როდესაც შემოგვვედავენ რომ მაგისტრატურაში ც1 დონეზე სწავლება გაუჭირდებათ, ეს იყო მესიჯი, როდესაც მოგვთხოვეს თანამედროვე უცხოენპოვანი ლიტერატურით სწავლება, ურთიერთსაწინააღმდეგოა ეს. ცენტრმა უნდა მიაქციოს ურადღება რომ ექსპერტი გაწონაწორებული იყოს. ასევე კავშირი ცოტა შესუსტდა ცენტრთან. აუცილებელია ტრენინგების სისტემა აღდგეს, ამიი ბევრი საკითხი უფრო ნათელი გახდება. და ასევე აუცილებელია სტანდარტების შემუშავება. ჩვენც ჩაგვივარდა პროგრამა ბიზნესის, თავიდან დაგვიწუნეს, ერთმა ექსპერტმა შეგვაცვლევინა, მეორემ იგივე დაგვიხარვეზა. ექსპერტის გემოვნებაზე დადის

- თუ სტანდარტი სწორია ასეტი არ მოხდება


104

- ეს სტანდარტი არ უნდა იყოს კედელი, რომლის იქითაც არ მივდივართ. უზარმაზარი

რესურსი იხარჯება შემუშავებისას, შეფასებისას აქცენტი არა მექანიკურ რაღაცეებზე უნდა გაკეთდეს, არამედ შემდეგ პროცესი უნდა შემოწმდეს.

- ადრე ასეთი რამ არ ყოფილა, თუმცა ამ ბოლო დროს, ალბათ ახალი ექსპერტები იყვნენ, ძირითადად დამოკიდებული ვიყავით ექსპერტზე, თუ როგორ ინტერპრეტაციას მისცემს აი ამ სტანდარტს. სამართალზე პრობლემა არ გვქონია

- სამართლის ექსპერტები არ არიან ცალსახოვანნი, ისინი ითვალისწინებენ ჩვენს აზრს

- ბიზნესზე და ტურიზმზე საშინელებაა- ინოვაციას ვებრძვით- არის რაღაცეები, რაც არსად არ წერია მაგრამ იგულისხმება- არის ტერმინი „სასურველია“, რაც ძალიან ბუნდოვანი და მრავალმნიშვნელოვანია

როცა ორი ექსპერტი ურთიერთსაწინააღმდეგო დასკვნას დებს, ეს წერილობით ფორმდება? ამაზე რა არგუმენტაცია გეძლევათ?

- არაფერი ... არანაირი- ერთი ექსპერტი არ არის ვალდებული წინა ექსპერტმა რა დასკვნა დადო

გაითვალისწინოს და ახსნას. - აი მაგალითად ერთმა ექსპერტმა გვითხრა, რომ კონკრეტული დისციპლინა

დაგვემატებინა ტურიზმის საბაკალავრო პროგრამაში, მეორე ექსპერტმა კი გვითხრა, რომ ასეთი დისციპლინა საერთოდ არ უნდა არსებოდეს პროგრამაში. კიდევ მაგალითად, არის ეკლექტიკური დისციპლინები, ერთ დისციპლინაში შესული საკითხები ასევე შეიძლება შედიოდეს მეორეშიც და ისინი ამას გადაფარვას ეძაციან, არადა ეს გადაფარვა არ არის. მე ვასწავლი ფილოსოფიას და სოციოლოგიას. სოციოლოგიას რომ ვასწავლი ვეხები ფილოსოფოსებს მაგრამ სრულიად სხვა ფორმით, სხვა რაკურსით. ეს არის თემის გადაფარვა? მე მგონი არა. ანალოგიურია ტურიზმის მარკეტინგზე, მენეჯემტზე. როდესაც დაინახავენ რომ ერთი ქვესათაური საკითხის სახით არის შესული მეორე სასწავლო დისციპლინაში, უცებ ჩაწერენ რომ გადაფარვაა ეს.

როგორც არგუმენტი, წინა ექსპერტის დასკვნა არ მოგყავთ ხოლმე? ან წინა ექსპერტი ეცნობა შემდეგის დასკვნას?

- აქაც ძალიან სუბიექტური მიდგომაა, აქ ერთი ექსპერტის მეორეს მიმართ კეთილგანწყობაზეა დამოკიდებული.

- საბჭოზე როცა ამბობთ რომ ერთმა ექსპერტმა ეს თქვა, მეორემ ის - ამ დროს რა ხდება?

- ასეთი რამ არ ხდება, არავის არ აწყობს ასე საკითხის დასმა. - არც ერთი უნივერსიტეტი არ გარისკავს ამის გაკეთებას.

ოდესმე დაგიყენებიან ეს პრობლემები? ან დაგიორგანიზებიათ რაიმე შეხვედრა ამასთან დაკავშირებით?


105

- ჩვენ გვაქვს კერძო უნივერსიტეტების ასოციაცია, ვაყენებდით ამ საკითხებს მაგრამ

რაღაც გაჩერდა.- ისმენს საბჭო მაგრამ გადაწყვეტილებებზე რა გითხრა. პირად საუბრებში ისმენენ. - ჰქონდათ ასეთი ინიციატივა 2012 წლის ბოლოს დარგობრივი ექსპერტების ჯგუფი

შეირჩა და დარგში დაწერილი ყველა დასკვნა მოგვცეს დასამუშავებლად. და ჩვენ დავწერეთ ხარვეზები, რომელიც ჩვენთან მოხდა. იგივე ექსპერტების განსხვავებული აზრები. ამის შემდეგ გამოვყავით სისტემური და არასისტემური ხარვეზები. ეს გაიგზავნა ცენტრში. ამ სამუშაოს შესრულების შემდეგ შეხვედრაზე იქ 1-2 ფრაზით ვთქვით ყველაფერი, მაგრამ იმ დღეს სამუშაო ფორმატი არ იყო, დიდი ტექსტები იყო დაწერილი ჩვენგან. იქვე დავყავით რა არის სტანდარტის პრობლემა, ექსპერტის პრობლემა და ა.შ. იქ ფორმატი არ იყო სამუშაო, გვითხრეს რომ კიდევ შევიკრიბებოდით მაგრამ ეს შეხვედრა უკვე აღარ მომხდარა. 2012 წლის დეკემბერში 2 თვე ვიმუშავეთ.

- მარიკა ღლონტმა ჩაატარა კვლევა, იქაც პრობლემებზე ვისაუბრეთ და მერე დაიწყო და გაჩერდა.

- ერთი სფეროა იურიდიული სამსახური, რომელიც ძალიან პრობლემური და არათანმიმდევრულია. ყველანი სხვადასხვა დასკვნებს იძლევიან. ნამდვილობაზე, აპოსტილზე, 2000 წელს, 1995 წელს გაცემულ დიპლომებზე სისულელეებს ამბობენ. ყველა მისული იურისტი თავისეურად გვიმტკიცებს რაღაცეებს. დოქტორანტურაში რეესტრში ასახვისთვის მოგვთხოვეს ნამდვილობის დადასტურება დიპლომზე, ბაზაში არაფერი არ არის

- ის ბაზა თუ რეესტრი საერთოდ არ მუშაობს. გვთხოვენ რომ შევიტანოთ ინფორმაცია, მაგრამ ვერაფერს ვერ აკეთებს ბაზა.

- ისე გაიჭედა, ისეთი ხარვეზი ჰქონდა რომ დედლაინი თვითონ ცენტრმა გადაწია, მობილობის ბაზა რომ აგვეტვირთა მაგალითად.

- კიდევ კარგი რომ გაგრძელდა- რეესტრთან მიმართებაში მართლა ძალიან ბევრი ხარვეზია. სტუდენტმა ნიშნების

ფურცელი უნდა აიღოს რეესტრიდან, თავისი დანართით. ეს ბაზა არ მუშაობს, - აკადემიური პერსონალის ბაზაც არაა გამართული- ადრე ვხედავდი ჩემი პროფესორი სად მუშაობს კიდევ, ახლა ვეღარ ვხედავ. - ნებისმიერი მოქალაქისთვის, მე მინდა ვნახო ის სახელები და გვარები, ვინც ჩემს

შვილს ასწავლის.- აღმოჩნდა რომ ჩემი სტუდენტები არ ჩანანა ბაზაში, სტუდენტის ბარათი უნდოდათ,

აღმოჩნდა რომ არ არიან ბაზაში, არსად არ ჩანდნენ, იუსტიციის სახლში, საქართველოს ბანკში, არადა ჩემთან ჩანდნენ. ,მერე აღიარეს, რომ სტრუქტურებს შორის კომუნიკაციის პრობლემაა. ამის მერე დიდი დრო გავიდა და არ გასწორებულა.

- ამ წუთას მთავარი პრობლემა არის ის, რომ რეესტრი არის მხოლოდ ცენტრის მოხმარებისთვის. რეესტრი უნდა იყოს ჩვენთვისაც, უნდა შემეძლოს იქიდან სტატისტიკური მონაცემების აღება. ანუ ეს მონაცემების პრობლემაა. რომელი სტუდენტი რა დროს ჩაირიცხა და ა.შ


106

- ახლა კომისარიატი გვირეკავს და მე ვეუბნები, რომ არსებობს ამის ბაზა და

მიმართეთ. ადვილია რომ ნახოს, მე რომ ვუჩერებ სტატუსს 1 დღეში ავსახავ ბაზაში. არსებობს ის სამსახური, რომელიც უბრალოდ მისცემს შესაბამის მონაცემებს.

- უცხოელ სტუდენტებზე პრობლემაა, მაგათ ხომ პირადი ნომერი არ აქვთ, უნდა ჩაიწეროს პასპორტის ნომერი, მაგრამ შესაბამის გრაფაში ასოები არ იწერება. ცენტრში გვითხრეს რომ ნულები ჩაგვეწერა ასოების ნაცვლად. მაგრამ მივიდა სტუდენტი ბანკში, მიაწოდა პასპორტი და ბანკი ეუბნება რომ პასპორტის ნომერი არ ემთხვევა. არის გაუთავებელი გაუგებრობა. ჩვენი ცნობა არ შველის ხოლმე. ჩვენს რეესტრს ვხსნი და არის. უბრალოდ სამგზავრო ბარათზე ვლაპარაკობ რა.

- ერთი პრობლემა უკავშირდება კიდევ ეროვნული გამოცდების გარეშე ჩარიცხულ სტუდენტებს. წინა წლებში ყოველთვის იყო რომ განათლების სამინისტრო თვირთავდა მათ მონაცემებს. წელს სანამ არ მომმართა სტუდენტმა, არ ვიცოდი რომ თურმე ცენტრს უნდა მივმართო თვითონვე მომცენ განათლების დამადასტურებელი დოკუმენტი რომ მათსავე ბაზაში ჩავამატო. იმის ნაცვლად რომ რაღაცა გამარტივდეს, უფრო მეტი ბიუროკრატია ხდება. ტექნიკური პრობლემა ამ ბაზების გვაწამებს. აი მაგალითად ვადაში არ წარვადგინე ჩარიცხვის ბრძანება, იმიტომ რომ მე რეესტრიდან ვერ ამოვიღე ის ელ. დოკუმენტი რომელიც უნდა დამერთო. რომ ვრეკავ ცენტრში მისაყვედურეს სანამ არ მოვუყვანე მილიონი არგუმენტი. ახლა სიტვყიერად მოგვარდა, მაგრამ არსად არაა ეს დაწერილი და მე არ მაქვს გარანტია, რომ ეს არ ამოტივტივდება კიდევ.

- კიდევ იქამდე ხშირად ვერ მივდივართ, კურიერს ან ვინმეს ვატანთ და ვინც ცენტრში ზის დაბლა იმათი პრობლემაცაა.

- ჩვენ გვქონდა 2 აბსოლუტურად იდენტური ქეისი ქართველი, უცხო ქვეყანაში კოლეჯ დამთავრებულ სტუდენტებთან დაკავშირებით. ერთს უღიარეს, მეორეს არა. არგუმენტაციას არ ეუბნებიან. ერთი ჩავრიცხეთ და მეორეს ვერ ვრიცხავთ.

- ანუ სხვა ხელში მოხვდა, იურიდიული სამსახურის ამბავია რა, ყველა იურისტი სხვა ინტერპრეტაციას აკეთებს.

- გიპამ და თსუ-მ გავაკეთეთ საერთო პროგრამა. ფორმა ვერ გამოვტყუეთ ვერავის, სად უნდა მოხდეს ჩარიცხვა, ჯიპაში თუ თსუ-ში. ცენტში სხვა მაგალითი მოიყვანეს და გვითხრეს, რომ სტუდენტების ნახევარი ერთგან, ხოლო მეორე ნახევარი მეორეგან ჩაირიცხა (ილიას და სხვა უნივერსიტეტის შემთხვევაში). სად ჩანს რომ საერთო პროგგრამაა? მოვიდა სტუდენტების ჩარიცხვის დრო. ახლა არ ვიცი შემეძლება თუ არა ჯიპას დიპლომი მივცე. ამ საკითხზე საერთოდ არ არის ნაფიქრი.

- კიდევ, ადამიანმა დაამთავრა გაუ, სამი წელი ჰქონდა გამოცდის ქულებს ვადა, მოინდომა მერე ჯიპაში ჩაბარება. ვრეკავ სამინისტროში - კატეგორიულად არ შეიძლებაო, ვრეკავ ხარისხის მართვაში და იურისტებმა - როგორ არაო... მეუბნებიან სრულიად განსხვავებულ პასუხს. ანუ ეს ქეისი არ არსებობდა. არავის არ უფიქრია ამაზე.

კონტინგენტის გაზრდასთან დაკავშირებით რა გამოცდილება გაქვთ?


107

- ეს არის როცა ავტორიზაციის დროს ღებულობ რაღაც ფორმულით რამდენი

სტუდენტი შეგიძლია მიიღო. რაღაც მომენტში თუ შეიცვალა პირობები შეგიძლია შეიტანო განაცხადი, რომ ეს რაოდენობა გაზარდო. ეს პროცესი უფრო მარტივია ვიდრე ავტორიზაცია.

- წესით ძაან მარტივად ხდებოდა ადრე. - მაგალითად მე ვარ ექსპერტი, ვამოწმებ მარტო იმას, რაც დაიმატა უნივერსიტეტმა

და ამის მიხედვით ვმსჯელობ.- ესეც ექსპერტზეა დამოკიდებული. სამედიცინოს თავისებურებაა

გასათვალისწინებელი. მაშინ გაიგო ცენტრმა და წამოვიდნენ გამარტივებაზე. - ხშირ შემთხვევაში ცენტრი ითხოვს მონაცემებს და ითხოვს მიაწოდოს მაგალითად 4

საათამდე. ამ მონაცემების მოპოვებას სჭირდება კოლოსალური დრო. ეს ფორმა რომ შეავსო სერიოზული შრომა სჭირდება. ანუ გონივრული ვადა უნდა იყოს მოცემული გონივრული ვადა.

- თუ შეიძლება საბჭოებთან დაკავშირებით ვიტყვი, რომ გადიან და ფარულად იღებენ გადაწყვეტილებებს, იყოს განხილვა ღია, როგორც ადრე იყო.ადრე არ გადიოდნენ.

- ყველა არაა კომპეტენტური და გარეთ რომ გადიან უხნის 2 ადამიანი დანარჩენს ნორმატიულ აქტებს. ანუ მათ შეუძლიათ დაარწმუნონ სხვები რა...

- მე მქონდა რამდენჯერმე შემთხვევა, მე ვიყავი ექსპერტი, და როგორც ექსპერტს მქონდა საშუალება გამომეთქვა აზრი. და მე დავიცავი პროგრამა და მე გავეცი როგორც ექსპერტმა ამ კითხვებს პასუხი.

- ხომ შეიძლებოდა ეს საჯარო ყოფილიყო.


108

კვლევის მეთოდოლოგია · web viewკვლევის...

Documents